PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 20.9.2010 
SEK(2010) 1041 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
uzupełniające  
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie wprowadzania do obrotu i u żywania prekursorów materia łów wybuchowych 
  
COM(2010) 473 
 SEC(2010) 1040 
 
 
 
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
uzupełniające  
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie wprowadzan ia do obrotu i u żywania prekursorów materia łów wybuchowych 
   
 
PL 3   PL 1. K ONTEKST  
Zgodnie z unijnym planem dzia łania w sprawie poprawy bezpiecze ństwa materia łów 
wybuchowych zatwierdzonym przez Rad ę ds. Wymiaru Sprawiedliwo ści i Spraw 
Wewnętrznych w kwietniu 2008 r., w którym Komisja zosta ła wezwana do ustanowienia 
Stałego Komitetu ds. Prekursorów, w celu analizowania środków i przygotowania zalece ń 
dotyczących uregulowania kwes tii prekursorów materia łów wybuchowych dost ępnych na 
rynku, przy uwzgl ędnieniu zwi ązanych z nimi kosztów i korzy ści, Komisja zamierza we 
wrześniu 2010 r. przyj ąć środki ograniczaj ące wprowadzanie do obrotu i u żywanie 
prekursorów materia łów wybuchowych.  
Ogólnym celem środków jest wprowadzenie zharmonizowanego podej ścia do kwestii 
ograniczenia wprowadzania do obrotu i u żywania niektórych substancji cz ęsto 
wykorzystywanych do nielegal nego wytwarzania materia łów wybuchowych, w celu 
zapobieżenia wykorzystywania tych substa ncji niezgodnie z ich przeznaczeniem. Środki te 
mają stanowi ć konkretny cel w ramach cz ęści dotycz ącej prewencji strategii Unii 
Europejskiej w dziedzinie walki z terroryzmem przyj ętej przez Rad ę ds. WSiSW w dniu 1 
grudnia 2005 r. 
Proponowana strategia opiera si ę na pracach i zaleceniach Sta łego Komitetu ds. Prekursorów, 
doraźnego ciała doradczego z łożonego z ekspertów z organów pa ństw członkowskich UE 
oraz przedstawicieli sekt ora prywatnego obraduj ących pod przewodnictwem Komisji oraz na 
dogłębnej analizie przy gotowawczej zatytu łowanej „Preparatory Study to Inform an Impact 
Assessment of Potential Legisla tive and Non-Legislative Restrict ions on Chemical Precursors 
to Explosives” (analiza przygotowawcza s łużąca ocenie wp ływu potencjalnych ogranicze ń 
legislacyjnych i nielegislacyjnych na prekursory chemiczne materia łów wybuchowych), 
sporządzonej przez wykonawc ę zewnętrznego. Sprawozdania przed łożone w toku prac nad 
analizą były równie ż regularnie omawiane przez Sta ły Komitet ds. Prekursorów oraz 
międzyresortow ą grupę Komisji ds. materia łów wybuchowych.  
2. O PIS PROBLEMU  
W ostatnich latach pa ństwa UE i EOG łącznie odnotowa ły wysok ą liczbę ataków 
terrorystycznych i przest ępczych przy u życiu materia łów wybuchowych, materia łów 
wybuchowych sporz ądzonych domowym sposobem (HME) i prowizorycznych urz ądzeń 
wybuchowych (IED), i jeszcze wy ższą liczbę ataków powstrzymanych lub nieudanych1. 
Materiały wybuchowe sporz ądzane domowym sposobem s ą środkami najcz ęściej 
wykorzystywanymi do przeprowadzania ataków.  
2.1. Ocena poszczególnych problemów 
 
Powszechna dost ępność prekursorów na rynku i łatwy dost ęp dla przeci ętnych 
użytkowników 
                                                 
1 Udokumentowane w sprawozdaniach Europolu na temat terroryzmu w UE i tendencji w tej dziedzinie. 
 
PL 4   PL Obecnie szeroka gama prekursorów jest powszechnie dost ępna dla przeci ętnych 
użytkowników. Równie ż Internet umo żliwia łatwe nabycie prekursorów. Przedsi ębiorstwa 
czy inni uprawnieni u żytkownicy ko ńcowi mog ą uzyskać lub dostarczy ć prekursory w nawet 
większych ilo ściach. 
Wysoka „skuteczno ść” prekursorów 
Poziomy st ężenia prekursorów w niektórych produktach dost ępnych dla przeci ętnych 
użytkowników i uprawnionych u żytkowników ko ńcowych w wielu przypadkach wystarczaj ą 
do sporządzenia materia łu wybuchowego. 
 
  Brak równych szans w UE w tej dziedzinie 
Zarówno na szczeblu mi ędzynarodowym i unijnym jak i krajow ym realizowanych jest szereg 
środków legislacyjnych i ni elegislacyjnych, jednak b ądź to nie s ą one specjalnie 
skoncentrowane na zagro żeniach dla bezpiecze ństwa związanych z okre ślonymi substancjami 
chemicznymi, b ądź też nie obejmuj ą zasięgiem całej UE. Oznacza to, że prekursory poddane 
ograniczeniom lub kontroli w jednym pa ństwie mog ą być
 łatwe do uzyskania w innym. 
Sytuacja ta, oprócz konsekwencji dla bezpiecze ństwa, może również spowodowa ć zakłócenie 
funkcjonowania rynku, uniemo żliwiające zapewnienie równych s zans w tej dziedzinie. 
Do głównych grup prekursorów najpilniej wymagaj ących uwagi nale żą: 
Grupa prekursorów Substancja chemiczna Główne powi ązane użycie 
Azotan amonu 
Azotan potasu 
Azotan sodu 
Azotany/nawozy azotowe 
Azotan wapnia Azotan amonu (zmieszany z paliwem, np. olejem typu diesel 
(ANFO) lub cukrem (ANIS) stanowi jeden z najcz ęstszych 
składników du żych prowizorycznych urz ądzeń wybuchowych. 
Inne azotany równie ż mogą być stosowane jako utleniacze w 
prowizorycznych urz ądzeniach wybuchowych. 
Nadtlenek wodoru Nadtlenek wodoru i aceton 
Aceton (propanon) Używane przez ró żne ugrupowania terrorystyczne do wytwarzania 
trójnadtlenku trójacetonu (triacetone triperoxide TATP). 
Nitrometan Nitrometan i urotropina 
Urotropina (metenamina) Nitrometan: u żywany przez ETA i ewentu alnie inne ugrupowania. 
Wybuchowy w po łączeniu z azotanem amonu lub nadtlenkiem 
wodoru. 
Urotropina: u żywana do produkcji materia łów wybuchowych w 
połączeniu z nadtlenkiem wodoru. 
Kwas azotowy   
Kwas chlorowodorowy 
Silne kwasy 
Kwas siarkowy Kwas azotowy jest u żywany do wytwarzania HME tak jak azotan 
mocznika. 
Chloran sodu 
Nadchloran sodu 
Chlorany i nadchlorany 
Chloran potasu Używane jako utleniacze / chem iczne generatory tlenu do 
produkcji HME. Mieszanka chloranów mo że sama w sobie s łużyć 
jako HME, do którego nie jest potrzebny zapalnik / pobudzacz. 
Chlorany mog ą również służyć jako pobudzacz. 

 
PL 5   PL Grupa prekursorów Substancja chemiczna Główne powi ązane użycie 
Nadchloran potasu 
2.2. Zasady pomocniczo ści i proporcjonalno ści 
UE może być jedynie tak bezpieczna, jak odporne jest jej najs łabsze ogniwo. Dlatego te ż 
potrzebne s ą działania na szczeblu UE oraz skoordynowana unijna strategia, a skorzystaj ą na 
nich wszystkie zainteresowane podmioty. Spe łniona jest zatem zasada pomocniczo ści, gdyż 
pojedyncze pa ństwo członkowskie UE nie mo że osiągnąć celów, jakim s łużą środki w 
sprawie prekursorów materia łów wybuchowych, a w zwi ązku z tym konieczne jest dzia łanie 
na poziomie UE.  
Znacząca liczba przeprowadzonych lub usi łowanych ataków, udokumentowana przez 
Europol, uwydatnia zasi ęg problemu i piln ą potrzebę jego rozwi ązania. 
Rozporządzenie UE ma równie ż silne uzasadnienie pod k ątem rynku wewn ętrznego , gdyż 
obecna sytuacja, narzucaj ąca różne reżimy regulacyjne na przemys ł chemiczny, zak łóca 
funkcjonowanie rynku i narzuca na sektor pr ywatny dodatkowe koszty dos tosowania. W tych 
okoliczno ściach rozporz ądzenie UE w sprawie wprowadzania do obrotu i u żywania 
prekursorów materia łów wybuchowych jest proporcjonalne. 
3. C ELE  
Jako podsumowanie omówionych zagadnie ń poniższa tabela 3 przedstawia cele polityki 
przeanalizowane w opisie problemu. 
Tabela 3 Cele ogólne, sz czególne i operacyjne  
Cel ogólny Cele szczególne Cele operacyjne 
1.1.1 Ograniczenie dost ępności niektórych 
prekursorów na rynku konsumenckim UE dla 
przeciętnych użytkowników 1.1 Ograniczenie dost ępu przeci ętnych 
użytkowników do niektórych prekursorów 
1.1.2 Ograniczenie niektórych rodzajów 
kanałów zaopatrzenia / sposobów dost ępu do 
prekursorów  
1.2.1. Opracowanie stosownych domieszek i propagowanie ich stosowania w celu zapobieżenia stosowania prekursorów w 
materiałach wybuchowych 
1.2 Ograniczenie skuteczno ści i potencja łu 
materiałów lub wybuchowych sporz ądzonych 
domowym sposobem w celach z łośliwych lub 
przestępczych 1.2.2 Zmniejszenie st ężeń niektórych 
prekursorów dost ępnych dla przeci ętnych 
użytkowników 
1.3.1 Zwi ększenie kontroli i nadzoru nad 
transakcjami dotycz ącymi niektórych 
prekursorów i ich sprzeda żą Zmniejszenie liczby i 
potencjału 
przeprowadzanych przy 
użyciu materia łów 
wybuchowych 
zamachów 
terrorystycznych i innych zamachów przestępczych poprzez 
zniechęcenie terrorystów 
i innych przest ępców do 
używania prekursorów 
do konstruowania 
materiałów 
wybuchowych i 
utrudnianie im dost ępu 
do prekursorów. 
 1.3. Zwi ększenie bezpiecze ństwa i pog łębienie 
świadomości w ca łym łańcuchu dostaw 
prekursorów 
1.3.2 Zwi ększenie kontroli i nadzoru nad 
transportem, rozprowadzaniem, przywozem / wywozem, itd. 
 
PL 6   PL 1.3.3 Pog łębienie świadomości podmiotów 
łańcucha dostaw w kwestii zagro żeń w 
ogólnych i podejrzanych transakcjach. 
1.4 Zapobie żenie wykorzystywaniu przez 
terrorystów i innych przest ępców słabszej kontroli i 
mniejszej liczby ogranicze ń dotyczących substancji 
chemicznych w niektórych pa ństwach  1.4.1 Ustanowienie wspólnych środków na 
poziomie UE / mi ędzynarodowym 
 
Cele polityki s ą w pełni zgodne ze strategi ą UE w dziedzinie walki z terroryzmem, unijnym 
planem dzia łania w sprawie poprawy bezpiecze ństwa materia łów wybuchowych oraz z 
programem sztokholmskim2, w którym okre ślono, że „należy opracowa ć ramy prawne 
odnoszące się do zagrożeń związanych z prekursorami”.  
4. W ARIANTY STRATEGICZNE  
Rozważone warianty strategiczne przedstawiono w tabeli 4. Warianty strategiczne 0 – 4 
dotyczą wyłącznie sprzeda ży przeciętnym użytkownikom , a zatem nie wp łyną bezpośrednio 
wykorzystanie tych subs tancji do celów specjalis tycznych. Osoby wykorzystuj ące określone 
prekursory do celów specjalistycznych mog ą odczuć pośredni wpływ na swoj ą sytuację, gdyż 
niekiedy korzystaj ą one z ogólnych kana łów detalicznych, które w ramach ró żnych wariantów 
strategicznych mog ą zostać poddane okre ślonym ograniczeniom. Szersz ą gamę podmiotów z 
łańcucha dostaw uwzgl ędniono wy łącznie w wariancie strategicznym 5.  
Tabela 4 Przegl ąd wariantów strategicznych  
Wariant strategiczny 
0 – utrzymanie status 
quo Brak dzia łania. Oznacza to, że obecna sytuacja si ę nie 
zmieni. Scenariusz wyj ściowy to po łączenie obowi ązujących 
polityk, dorobku legislacyjnego, dobrowolnych środków i 
innych istotnych dzia łań. 
Wariant strategiczny 
1  Całkowity zakaz sprzeda ży przedmiotowych substancji 
przeciętnym użytkownikom, niezale żnie od poziomu 
stężenia. 
Wariant strategiczny 
2 Zakaz sprzeda ży przez Internet przedmiotowych substancji 
we wszystkich st ężeniach i ilo ściach. 
Wariant strategiczny 
3 Zakaz sprzeda ży przeciętnym użytkownikom, je śli poziom 
stężenia danej substancji jest powy żej określonego poziomu. 
Wariant strategiczny 
4 Wariant 3 plus dodatkowe środki: 
Wariant strategiczny 
4a Zakaz sprzeda ży osobom ma łoletnim. 
Wariant strategiczny Sprzedaż substancji w wy ższych stężeniach ni ż stężenia 
                                                 
2 17024/09. 
 
PL 7   PL 4b dozwolone zgodnie z wariantem 3 w ramach systemu 
koncesjonowania sprzedawców lub konsumentów. 
Wariant strategiczny 4c Wprowadzenie systemu zg łaszania podejrzanych transakcji. 
Wariant strategiczny 
4d System oznakowania prekursorów kodem okre ślającym, że 
nabycie mo że podlega ć rejestracji, wraz z systemem 
rejestrowania to żsamości nabywcy (w łączając sprzeda ż 
przez Internet). Zareje strowane dane powinny by ć 
udostępniane właściwym organom ścigania.  
Wariant strategiczny 
5 Podejmowanie środków zmierzaj ących do lepszego nadzoru 
wykorzystania przedmiotow ych substancji do celów 
komercyjnych i zgodnych z prawem, uwzgl ędniając takie 
podwarianty jak: 
propagowanie kodeksów post ępowania 
kształcenie i szkolenie 
pogłębianie świadomości pracowników 
zwracanie si ę przede wszystkim do średnich / ma łych 
użytkowników 
 
5. P REFEROWANY WARIANT  
Preferowany wariant mo żna określić następująco: 
ustalanie progów st ężenia dla sprzeda ży niektórych prekursorów przeci ętnym użytkownikom, 
z systemem zg łaszania podejrzanych transakcji dla niek tórych prekursorów. Opracowanie 
systemu koncesjonowania konsumentów umo żliwiającego sprzeda ż substancji o wy ższym 
stężeniu. Dodanie dobrowolnych środków wspieraj ących zgłaszanie podejrzanych transakcji i 
wprowadzenie systemu koncesjonowania konsumentów, jak równie ż inne odpowiednie 
działania mające na celu pog łębienie świadomości podmiotów w łańcuchu dostaw.  
5.1. G łówne skutki preferowane go wariantu strategicznego 
5.1.1. Skutki finansowe i gospodarcze Szacuje si ę, że wartość towarów sprzedawanych obecnie przeci ętnym użytkownikom o 
stężeniach przekraczaj ących proponowane progi wynosi oko ło 450-1150 mln EUR. Mniej 
więcej połowa tych towarów jednak b ędzie sprzedawana i kupowana poprzez nabycie 
osobistych koncesji. Konsumenci b ędą również w stanie przej ść na produkty zast ępcze, które 
są dostępne. Szacuje si ę, że sprzedaż konsumencka spadnie najwy żej o 115-280 mln EUR.  
 
PL 8   PL Jako że nie przewiduje si ę całkowitego zakazu, a ogólna sprzeda ż prekursorów do celów 
niespecjalistycznych stanowi oko ło 1-5 % łącznej sprzeda ży przedmiotowych chemikaliów w 
UE, skutki dla producentów podstawowych chemikaliów b ędą bardzo ograniczone. 
Jeśli chodzi o koszty przestrzegania przepisów pr eferowanego wariantu strategicznego przez 
przedsiębiorstwa i organy publiczne, łączne maksymalne koszty mog ą osiągać około 100-140 
mln EUR rocznie (oko ło 65 mln EUR z tej sumy powinny ponosi ć organy publiczne), plus 
dodatkowy jednorazowy koszt 80-126 mln EUR. Uprawnieni u żytkownicy b ędą ponosili 
pewne koszty administracyjne w przypadku obowi ązku przedstawiania dokumentów 
tożsamości i dowodu legalnego w ykorzystania: konieczne mo że być złożenie wniosku o 
koncesję, rejestracja lub przedst awianie dokumentów przedsi ębiorstwa. Konsumenci b ędą 
jednak ogólnie mogli, je śli nie zdecyduj ą się na złożenie wniosku o koncesj ę, nabyć 
substancje o ni ższym stężeniu lub – je śli nie jest to mo żliwym rozwi ązaniem – odpowiednie 
substancje alternatywne (z wyj ątkiem kilku produktów takich jak tabletki paliwowe 
zawierające urotropin ę).  
Wszystkie szacunki kosztowe zosta ły sporządzone z za łożeniem, że wyniki plasuj ą się w 
górnej części skali, wi ęc w rzeczywisto ści mogą okazać się dużo niższe.  
5.1.2. Skutki spo łeczne 
Zakłada się, że środki przewidziane w preferowanym  wariancie strategicznym nie b ędą miały 
poważnych skutków spo łecznych. Jest jasne jednak, że ograniczenie ryzyka ataków przy 
użyciu materia łów wybuchowych sporz ądzonych domowym sposobem mia łoby pozytywne 
skutki spo łeczne, gdy ż przyczyni łoby się do poprawy bezpiecze ństwa poprzez zmniejszenie 
liczby ofiar i ograniczenie d ługoterminowych problemów zdrowotnych, zmniejszenie l ęku i 
stworzenie wi ększego poczucia bezpiecze ństwa. 
Z jednej strony ograniczenia mog ą spowodowa ć pewne niedogodno ści dla konsumentów, 
którzy nadal b ędą mieli dost ęp do prekursorów o wy ższych stężeniach, lecz b ędą musieli 
starać się o koncesj ę. Istnieje równie ż niewielkie ryzyko, że sprzedawcy zbyt szybko uznaj ą 
transakcję za podejrzan ą i odmówi ą sprzedaży. Temu jednak mo żna przeciwdzia łać poprzez 
wydawanie jasnych wytycznych, edukacj ę i szkolenia. Istnieje równie ż ryzyko, że właściwe 
władze mog ą zdecydowa ć o nieuznawaniu koncesji przedstawianych przez osoby nie 
zamieszkuj ące legalnie w pa ństwie, w którym chcieliby dokona ć zakupu, z powodu braku 
dostępu do ewentualnie istotnych informacji na temat tej osoby. Ponadto system zg łaszania 
podejrzanych transakcji nie powinien prowadzi ć do „nadgorliwych” dyskryminacyjnych 
reakcji ze strony przedsi ębiorstw, na przyk ład ze wzgl ędu na szczególne cechy fizyczne lub 
obcy akcent. 
5.1.3. Wp ływ na prawa podstawowe 
Preferowany wariant strategiczny wymaga  przetwarzania danych osobowych, a nast ępnie ich 
ujawniania osobom trzecim (np. organom ścigania) w przypadku podejrzanych transakcji. 
Oznacza to powa żną ingerencj ę w życie prywatne oraz prawo do ochrony danych osobowych, 
a zatem wymaga przestrzegania unijnego i mi ędzynarodowego prawa w zakresie ochrony 
danych oraz krajowych przep isów o ochronie danych wdra żających unijne przepisy o 
ochronie danych.  
Wolność działalności gospodarczej nie ucierpi, gdy ż przedsiębiorstwa nadal b ędą w stanie 
handlowa ć wszystkimi prekursorami (z kilkoma wyj ątkami, np. producenci tabletek 
 
PL 9   PL paliwowych zawieraj ących urotropin ę), nawet je śli mogą obowiązywać pewne ograniczenia, 
gdyż będą musiały ustanowi ć nowy system zg łaszania i przeprowadza ć dodatkowe kontrole 
zezwoleń na wyłączenie. Nie ucierpi równie ż prawo w łasności, gdyż w zasadzie u żywanie, 
sprzedaż i posiadanie prekursorów nadal b ędą możliwe.  
5.2. Korzy ści preferowanego wariantu strategicznego 
5.2.1. Ograniczenie dost ępu przeciętnych użytkowników do niektórych prekursorów 
Konsumenci b ędą mieli wolny dost ęp do substancji chemicznych o st ężeniach 
nieprzekraczaj ących pewnego poziomu. Dost ęp do substancji o wy ższych stężeniach nie 
będzie zakazany, lecz ograniczony i kontrolowany.  
5.2.2. Ograniczenie skuteczno ści i potencja łu materia łów lub sk ładników wybuchowych 
sporządzonych domowym sposobem w celach z łośliwych lub przest ępczych 
Ustalanie progów st ężenia przynajmniej utrudni wytwarzanie w warunkach domowych 
niezawodnych i silnych materia łów wybuchowych. Zg łaszanie podejrzanych transakcji i 
system koncesjonowania zarówno b ędzie miał efekt zniech ęcający, jak i zwi ększy możliwość 
ujęcia terrorystów i innych przest ępców zanim zd ążą sfabrykowa ć domowym sposobem 
materiały wybuchowe.  
5.2.3. Zwi ększenie bezpiecze ństwa i pog łębienie świadomości w całym łańcuchu dostaw 
prekursorów 
Łączne efekty ró żnych elementów przewidzianych w przedmiotowym wariancie 
strategicznym b ędą miały silny pozytywny wp ływ na bezpiecze ństwo oraz stan świadomości 
wszystkich podmiotów w łańcuchu dostaw prekursorów. W porównaniu do obecnie 
obowiązujących środków unijnych i krajowych, wi ększy nacisk b ędzie położony na 
bezpiecze ństwo ogólne (w przeciwie ństwie do bezpiecze ństwa produktu). 
5.2.4. Zapobie żenie wykorzystywaniu przez terrorystów i innych przest ępców słabszych 
kontroli i mniejszej liczby ogranicze ń dotyczących substancji chemicznych w 
niektórych pa ństwach  
Łączne efekty obni żenia poziomów st ężeń substancji w otwartych kana łach sprzeda ży w 
połączeniu z systemem zg łaszania podejrzanych transakcji i kontrolowanych sprzeda ży 
substancji o wy ższym stężeniu stworz ą w UE równe szanse, pozwol ą uniknąć zakłóceń w 
funkcjonowaniu rynku wewn ętrznego i zapobiegn ą wykorzystywaniu przez osoby o z łych 
zamiarach ni ższych standardów w innych pa ństwach cz łonkowskich.  
5.3. Dodana warto ść UE 
Celem proponowanego środka jest opracowani e kompleksowego podej ścia na szczeblu UE i 
ograniczenie obecnych ró żnic w podej ściach krajowych. Poprawi to funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego i powstrzyma terro rystów i innych przest ępców od wykorzystywania ni ższych 
standardów w niektórych pa ństwach cz łonkowskich. Ponadto środki te wzmocni ą nacisk UE 
na bezpiecze ństwo związane z użyciem prekursorów (w przeciwie ństwie do bezpiecze ństwa 
samego produktu, jak by ło dotychczas) i przyczyni si ę do pogłębienia świadomości zarówno 
podmiotów łańcucha dostaw, jak i konsumentów. Edukacja i szkolenia b ędą wspierały 
wdrażanie środków przewidzianych w preferowanym  wariancie strategicznym. Badania 
naukowe przyczyni ą się do zmniejszenia zagro żenia związanego z prekursorami. Wreszcie 
 
PL 10   PL wspólne podej ście UE do kwestii opracowywania i stosowania takich środków pozwoli 
państwom cz łonkowskim na wymian ę doświadczeń i informacji. 
5.3.1. Spodziewane przyj ęcie środków przez zainteresowane podmioty 
Eksperci z pa ństw członkowskich, mimo że nie wyrazili żadnego formalnego stanowiska 
politycznego, zasadniczo opowiadali si ę za połączeniem środków przewidzianych w 
preferowanym wariancie strategicznym. Uznali, że ten wariant politycz ny jest ogólnie zgodny 
ze środkami, jakie zosta ły już wprowadzone w kilku pa ństwach cz łonkowskich, a które 
okazały się skuteczne, lub które zosta ły ostatnio opracowane w odpowiedzi na postrzegan ą 
potrzebę zwiększenia bezpiecze ństwa prekursorów. Wszyscy byli zgodni co do tego, że 
wspólne ogólnounijne podej ście przyczyni si ę do stworzenia równych szans w UE. 
Również podmioty w sektorze, mimo wyra żenia ogólnej preferencji co do dobrowolnych 
środków, wyrazi ły poparcie dla kombinacji środków przewidzianych w przedmiotowym 
wariancie strategicznym.