KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 30.8.2011 
SEK(2011) 1009 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek 
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
zmieniające rozporz ądzenie (WE) nr 1760/2000 w zakresie  elektronicznej  identyfikacji 
bydła i uchylaj ące przepisy dotycz ące dobrowolnego etykietowania wo łowiny 
{KOM(2011) 525 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1008 wersja ostateczna}  
 
1 STRESZCZENIE  OCENY  SKUTKÓW 
towarzysz ące dokumentowi: 
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
zmieniające rozporz ądzenie (WE) nr 1760/2000 w odniesieniu do elektronicznej 
identyfikacji byd ła i skreślające przepisy dotycz ące dobrowolnego etykietowania 
wołowiny 
1. WST ĘP 
 
W komunikacie Komisji do Rady i Parlamentu  Europejskiego (COM (2009)544) „Program 
działań na rzecz zmniejszenia obci ążenia administracyjnego w UE” rozporz ądzenie (WE) nr 
1760/2000, a w szczególno ści jego przepisy dotycz ące identyfikacji byd ła i dobrowolnego 
etykietowania wo łowiny, opisano jako okre ślające „obowi ązki dotycz ące informowania o 
szczególnym znaczeniu, je żeli chodzi o obci ążenia nakładane na przedsi ębiorstwa”. W 
przedmiotowym rozporz ądzeniu ustanowiono system iden tyfikacji i rejestracji byd ła oraz 
etykietowania wo łowiny i produktów z wo łowiny (w tym dobrowolne go etykietowania) i 
zawiera przepisy dotycz ące podwójnych kolczyków, rejestrów gospodarstw, paszportów 
bydła oraz krajowych skomputeryzowanych baz danych. 
 
W kontek ście kryzysu zwi ązanego z g ąbczastą encefalopati ą bydła (BSE) w 1997 r. 
wzmocniono wspólnotowe przepisy dotycz ące identyfikacji i identyfikowalno ści bydła, 
wprowadzaj ąc identyfikacj ę przy użyciu zwyk łych kolczyków. Stopie ń rozwoju technicznego 
systemu identyfikacji elektronicznej nie by ł wówczas wystarczaj ący, aby mo żliwe było jego 
wprowadzenie, jednak w ci ągu ostatnich 10 lat zosta ł on znacznie ulepszony. System 
identyfikacji elektronicznej wykorzystuj ący identyfikacj ę radiową umożliwił między innymi 
szybszy i dok ładniejszy odczyt indywidualnych kodów zwierz ąt bezpośrednio w systemie 
przetwarzania danych (zapewniaj ąc tym samym szybsz ą identyfikowalno ść potencjalnie 
zakażonych zwierz ąt i zakażonej żywności). Powoduje to zmniejszenie kosztów pracy 
związanych z odczytem r ęcznym, ale jednocze śnie zwiększenie kosztów wyposa żenia. W 
związku z tym obowi ązujące prawodawstwo dotycz ące identyfikacji byd ła nie odzwierciedla 
najnowszych zmian technologicznych.   Ogólne cele przedmiotowego wniosku, je żeli chodzi o identyfikacj ę zwierząt, są następujące: 
1. zwiększenie konkurencyjno ści sektora;  
2. zmniejszenie obci ążenia administracyjnego oraz uproszczenie procedur zwi ązanych z 
paszportami zwierz ąt i z rejestrami gospodarstw; 
3. zapewnienie lepszej ochrony zdrowia zwierz ąt i zdrowia publicznego za pomoc ą
 
szybszego i dok ładniejszego systemu identyfikowalno ści bydła. 
Ogólny cel w zakresie  dobrowolnego etykietowania wo łowiny  dotyczy: 
1. zmniejszenia zb ędnego obci ążenia administracyjnego w odniesieniu do etykietowania 
wołowiny. 
 
 
2 2. WARIANTY STRATEGICZNE  
 
W niniejszym sprawozdaniu przeanalizowano ró żne warianty strategiczne  dotyczące 
elektronicznej identyfikacji byd ła i etykietowania wo łowiny:  
 
2.1 Elektroniczna identyfikacja byd ła 
WARIANT  1: „BRAK DZIA ŁAŃ” (LUB UTRZYMANIE STANU OBECNEGO ) (SCENARIUSZ 
ODNIESIENIA ):  
Brak zmian w obecnie obowi ązujących przepisach oznacza łby, że bydło nadal 
identyfikowano by za pomoc ą dwóch zwyk łych widocznych kolczyków oraz że nie 
nastąpiłoby zmniejszenie obci ążenia administracyjnego. Obowi ązujące ramy prawne nie 
zabraniają państwom cz łonkowskim dobrowolnego stosowania identyfikatorów 
elektronicznych, lecz musi si ę to obywa ć dodatkowo w stosunku do stosowania urz ędowych 
widocznych kolczyków. Z uwagi na fakt, że nie ustanowiono żadnych zharmonizowanych 
norm technicznych UE, w ró żnych miejscach mog łoby dochodzi ć do stosowania ró żnego 
rodzaju identyfikatorów i czytni ków elektronicznych, wykorzystuj ących fale radiowe o ró żnej 
częstotliwości.  
 
WARIANT 2: SYSTEM DOBROWOLNY Z DWOMA PODWARIANTAMI: W ramach WARIANTU  
2 system identyfikacji elektroniczn ej zostanie wprowadzony jako narz ędzie urzędowej 
identyfikacji. W ramach wariantu 2 pa ństwo członkowskie nie mog łoby wybra ć scenariusza 
„brak dzia łań”. Państwa członkowskie UE mog ą podjąć decyzję o wprowadzeniu 
obowiązkowej identyfikacji elektronicznej na ich terytoriach (WARIANT 2A) lub o 
pozostawieniu rolnikom mo żliwości decyzji o jej wprowadzeniu (WARIANT 2B). W 
przypadku wyboru tego wariantu niezb ędne byłoby ustanowienie zharmonizowanych norm 
technicznych w zakresie identyfi kacji elektronicznej i sprz ętu do odczytu na poziomie UE 
(inaczej ni ż w przypadku wyboru wariantu 1). Normy te nie b ędą jednak wykracza ły poza 
międzynarodowe normy ISO. 
 
Wariant 2a: Wprowadzenie identyfikacji elektroniczn ej jest dobrowolne na poziomie UE; 
poszczególne pa ństwa członkowskie mog ą podjąć decyzję o wprowadzeniu systemu 
obowiązkowego na ich terytoriach . W państwie członkowskim, które podejmuje decyzj ę o 
wprowadzeniu systemu obowi ązkowego , miałby zastosowanie taki sam obowi ązek, jaki 
wynika z zastosowania W ARIANTU  3 (w ramach którego ka żdą sztukę bydła identyfikuje si ę 
za pomoc ą jednego zwyk łego widocznego kolczyka ORAZ jednego identyfikatora 
elektronicznego – kolczyka lub kapsu łki ceramicznej). W pa ństwie członkowskim, które 
podjęło decyzję o wprowadzeniu systemu dobrowolnego , bydło mogłoby być identyfikowane 
za pomoc ą: 
1. dwóch zwyk łych kolczyków, lub 
2. jednego zwyk łego kolczyka ORAZ jednego urz ędowo zatwierdzonego 
identyfikatora elektronicznego (tj.  kolczyka elektronicznego lub kapsu łki 
ceramicznej). 
 
Wariant 2b:  Wprowadzenie identyfik acji elektronicznej jest dobr owolne na poziomie UE; 
poszczególne pa ństwa cz łonkowskie nie maj ą możliwości podjęcia decyzji o 
wprowadzeniu systemu obowi ązkowego . W ramach systemu dobrowolnego byd ło mogłoby 
być identyfikowane za pomoc ą: 
1. dwóch zwyk łych kolczyków, lub 
 
3 2. jednego zwyk łego widocznego kolczyka ORAZ jednego urz ędowo 
zatwierdzonego identyfikatora elektroni cznego (tj. kolczyka elektronicznego lub 
kapsułki ceramicznej).  
WARIANT 3:  SYSTEM OBOWI ĄZKOWY 
Każdą sztukę bydła identyfikuje si ę za pomoc ą jednego zwyk łego widocznego kolczyka 
ORAZ jednego identyfikatora el ektronicznego (kolczyka lub kapsu łki ceramicznej). W 
odróżnieniu od wariantu 1 omawiany wariant wymaga łby ustanowienia obowi ązków 
prawnych na poziomie UE odno śnie do identyfikacji elektronicznej i sprz ętu do odczytu, 
które nie wykracza łyby poza zakres mi ędzynarodowych norm ISO.   
 
Tabela 1: Zestawienie środków urz ędowej identyfikacji jednej sztuki byd ła z podzia łem na warianty 
 
 
2.2 Dobrowolne etykietowanie wo łowiny  
 
W odniesieniu do kwestii dobrowolnego etykietowania wo łowiny przeanalizowano dwa ró żne 
scenariusze: WARIANT 1  – brak dzia łań (scenariusz odniesienia): brak zmian w obowi ązującym 
systemie;  WARIANT 2 – zniesienie dobrowolnego etykietowania wo łowiny. W rozporz ądzeniu (WE) 
nr 1760/2000 skre ślone zosta łyby szczegó łowe przepisy dotycz ące dobrowolnego 
etykietowania wo łowiny.  
 
3 ANALIZA WARIANTÓW
 
 3.1 Elektroniczna identyfikacja byd ła 
 
Niniejszą analizę przeprowadzono w oparciu o trzy źródła: (i) badanie zewn ętrzne uko ńczone 
w 2009 r.
1; (ii) dane przedstawione przez w łaściwe organy pa ństw członkowskich oraz (iii) 
                                                 
1 Study on the introduction of electronic identification (EID) as official method to identify bovine animals within 
the EU (Analiza dotycz ąca wprowadzenia identyfikacji elektronicznej jako urz ędowej metody identyfikowania 
bydła w UE):  
http://ec.europa.eu/food/animal/identification/bovi ne/docs/EID_Bovine_FinalReport_04062009_en.pdf. 
/ 
  Wariant 1  
Scenariusz 
„brak 
działań” Wariant 2 
DOBROWOLNY 
„PC UE mo że podjąć 
decyzję o wprowadzeniu 
systemu obowi ązkowego” 
2A Wariant 2 
DOBROWOLNY 
„zainteresowane strony 
mogą dobrowolnie wybra ć 
system identyfikacji 
elektronicznej” 2B Wariant 3 
„Obowiązkow
y na poziomie 
UE” 
Zwykły kolczyk  
  2 
 1 (dla PC UE, które podj ęły 
decyzję o wprowadzeniu 
systemu obowi ązkowego)  
2/1 (dla PC UE, które 
wybrały wariant 2B)   1 (dla tych, którzy chc ą 
stosować identyfikacj ę 
elektroniczn ą)/ 
 2 (dla tych, którzy nie chc ą 
stosować identyfikacji 
elektronicznej ) 
 1 
 
 
Transponder 
elektroniczny 
(kolczyk lub kapsu łka 
ceramiczna)   0 1 (dla PC UE , które podj ęły 
decyzję o wprowadzeniu 
systemu obowi ązkowego)  
1/0 (dla PC UE, które 
wybrały wariant 2B) 
 1 (dla tych, którzy chc ą 
stosować identyfikacj ę 
elektroniczn ą)/ 
0 (dla tych, którzy nie chc ą 
stosować identyfikacji 
elektronicznej ) 1 
 
 
4 dane zgromadzone podczas konsultacji z zai nteresowanymi stronami. Wyniki analizy 
pokazują, że bezpośrednie koszty i korzy ści nie są rozłożone równomiernie w łańcuchu 
żywnościowym. Koszty, które s ą związane głównie z wyposa żeniem (w transpondery i 
czytniki), zasadniczo ponosz ą rolnicy. Pe łne korzyści finansowe wynikaj ące ze stosowania 
urządzenia elektronicznego (na przyk ład z wczesnego odczytu elektronicznego na etapie 
przywozu do gospodarstwa) czerpi ą dalsi uczestnicy łańcucha żywnościowego (np. targi, 
miejsca gromadzenia i rze źnie). Ponadto w łaściwe organy korzystaj ą z faktu, że wszystkie 
dane mog ą być automatycznie skomputeryzowane, co obni ża koszty pracy. Z badania wynika, 
że preferowanym wariantem by łby wariant polegaj ący na dobrowolnym wprowadzeniu 
identyfikacji elektronicznej w sektorze byd ła na podstawie zharmonizowanych norm (2A).  
 Skutki wariantu 1 – „braku dzia łań” (scenariusz odniesienia)  
 
Brak zmian w obowi ązujących przepisach oznacza łby, ż
e każdą sztukę bydła identyfikuje si ę 
za pomoc ą dwóch zwyk łych widocznych kolczyków. Je żeli posiadacze zwierz ąt chcą 
stosować identyfikatory elektroniczne dobrowolnie, musz ą je stosowa ć dodatkowo w 
stosunku do dwóch urz ędowo zatwierdzonych kolczyków. Za stosowanie WARIANTU 1 nie 
rozwiązuje problemów zg łaszanych przez szereg w łaściwych organów w sprawozdaniach z 
audytów (w sprawozdaniu przegl ądowym Biura ds. Żywności i Weterynarii (FVO) nr 
9505/2003). Nie mog łoby ono równie ż wpłynąć na zmniejszenie obci ążenia 
administracyjnego w sektorze. Wi ększość respondentów uwa ża, że obowiązujący system 
identyfikacji i identyfikowalno ści jest skuteczny, ale móg łby zostać ulepszony. Na przyk ład 
dokładne śledzenie przemieszczania byd ła w przypadku zagro żenia może być trudne z uwagi 
na fakt, że rejestry gospodarstw nie zawsze s ą aktualne. Na przyk ład może brakowa ć części 
dokumentów; dane i dokumenty mog ą być niewłaściwie zorganizowane; informacje o 
niektórych zdarzeniach (takich jak narodziny, przemieszczenie, śmierć itp.) mog ą być 
wprowadzane do centralnej bazy danych z opó źnieniem, z b łędami lub niektóre zdarzenia 
mogą nie być odnotowane; obowi ązek rejestracji przemieszczania zwierz ąt przez targi i 
miejsca gromadzenia nie zawsze jest przestrzegany.   Większość respondentów uwa ża, że obowiązujący system identyfikowalno ści jest efektywny i 
skuteczny, ale móg łby zostać ulepszony. Niektóre zainteresowane strony s ą przekonane o 
wartości dodanej wynikaj ącej ze stosowania w pe łni zintegrowanego systemu identyfikacji 
elektronicznej, w ramach którego identyfi kacja elektroniczna jest warunkiem wst ępnym. 
Rolnicy, którzy nie uczestnicz ą w żadnych próbach lub w bada niach terenowych dotycz ących 
tej kwestii, odrzucaj ą pomysł obowiązkowego wprowadzenia iden tyfikacji elektronicznej: nie 
dostrzegaj ą oni żadnych korzy ści wynikaj ących z zast ąpienia zwyk ł
ego kolczyka kolczykiem 
elektronicznym .  
 Głównym problemem zwi ązanym z tym wariantem jest brak zharmonizowanych norm 
technicznych UE . Każde państwo członkowskie mo że wybrać odpowiadaj ące mu normy, co 
może prowadzi ć do braku harmonizacji. Je żeli technologie st osowane w danym pa ństwie 
członkowskim nie pokrywaj ą się z technologiami wybranymi w innym pa ństwie 
członkowskim, elektroniczna wymiana danych nie jest mo żliwa w przypadku wywozu z 
jednego pa ństwa członkowskiego do innego, czego skutkiem jest utrata korzy ści ze 
stosowania systemów identyfikacj i elektronicznej. Brak zmian w obowi ązujących przepisach 
oznaczałby, że każdą sztukę bydła identyfikuje si ę za pomoc ą dwóch zwyk łych widocznych 
kolczyków. Indywidualna identyfikowalno ść bydła jest zapewniona. Obowi ązujące przepisy 
                                                                                                                                                        
 
 
 
5 zezwalają posiadaczom zwierz ąt na stosowanie identyfi katorów elektronicznych, je żeli tego 
chcą, ale wyłącznie dodatkowo w stosunku do dwóch urz ędowo zatwierdzonych (zwyk łych) 
kolczyków, co oznacza stosowanie w sumie trzech środków identyfikacji. Wybór tego 
wariantu przez rolników mimo braku harmonizacji norm technicznych oznacza wy ższe koszty 
w porównaniu z kosztami wariantu 2 ( dobrowolnego) oraz wariantu 3 (obowi ązkowego), 
ponieważ zwierzętom zakładano by trzy, a nie dwa identyfikatory . 
 
Skutki wariantu 2 – systemu dobrowolnego 
 
Stosując WARIANT 2, nie mo żna dokładnie przewidzie ć, które pa ństwa członkowskie UE 
lub które gospodarstwa wprowadzi łyby identyfikacj ę elektroniczn ą na zasadzie 
dobrowolno ści, co utrudni łoby dokonanie konkretnych oblicze ń dotyczących tych dwóch 
podwariantów w ramach modelu opartego na cenie nabycia lub koszcie wytworzenia. W 
związku z tym przewiduje si ę, że całkowity koszt wprowadzenia WARIANTU 2 osi ągnie 
poziom pomi ędzy kosztem realizacji WARIANTU 1 a kosztem realizacji WARIANTU 3. 
Wprowadzenie obowiązku stosowania identyfikacji elektronicznej w danym pa ństwie 
członkowskim w ramach W ARIANTU 2A wiązałoby się z identycznymi kosztami, jakie 
wynikałyby z zastosowania WARIANTU 3.  W związku z tym koszty przypadaj ące na dane 
państwo członkowskie osi ągałyby warto ść podaną w załączniku VI oraz w dokumencie Study 
on the introduction of electronic identification (EID) as an official method to identify bovine 
animals within the EU (Analiza dotycz ąca wprowadzenia identyfikacji elektronicznej jako 
urzędowej metody identyfikowania byd ła w UE) . Nie są dostępne ostateczne dane dotycz ące 
tego, które państwa członkowskie UE podj ęłyby decyzj ę o zastosowaniu WARIANTU 2A lub 
2B; trudno by łoby to odgadywa ć w tym sprawozdaniu. W sprawozdaniu by ła już jednak 
mowa o szeregu pa ństw członkowskich UE, które podj ęły decyzj ę o wprowadzeniu 
elektronicznej identyfikacji byd ła na zasadzie dobrowolno ści. 
 
Jedna z zasadniczych zalet podej ścia dobrowolnego, niezale żnie od tego, czy stosuje si ę je w 
ramach W ARIANTU 2A, czy w ramach W ARIANTU 2B, ma zwi ązek z faktem, że wszystkie 
podmioty mia łyby czas na zapoznanie si ę z systemem identyfikacji elektronicznej oraz na 
określenie warto ści dodanej, któr ą przynios łoby jego stosowanie w konkretnych sytuacjach. 
Zastosowanie podej ścia dobrowolnego umo żliwiłoby państwom cz łonkowskim UE i 
podmiotom prywatnym zorganizowanie si ę w taki sposób, aby mog ły ocenić, czy 
identyfikacja elektroniczna fakty cznie stanowi ulepszenie: dokona ć analizy ró żnic 
regionalnych i ró żnych rodzajów produkcji oraz sprawdzi ć, czy rozwi ązanie to jest 
wystarczaj ąco elastyczne, aby uzyska ło poparcie w ładz publicznych. Obecnie identyfikacja 
elektroniczna jest ju ż dozwolona w szeregu pa ństw członkowskich i stosowana przez 
rolników/prywatne podmioty gospodarcze z uwagi na korzy ści handlowe i wymogi w 
zakresie zarz ądzania. Mo żna założyć, że gdyby wprowadzenie iden tyfikacji elektronicznej 
stało się dobrowolne, system ten wybieraliby posiadacze zwierz ąt czerpiący obecnie 
bezpośrednie korzy ści, jeżeli chodzi o zarz ądzanie gospodarstwem. Jest to decyzja ca łkowicie 
indywidualna, podejmowana ze wzgl ędów ekonomicznych ( dyktowana przez rynek ) przez 
każdy podmiot gospodarczy. Podmioty te s ą jednak równie ż gotowe rozwa żyć wprowadzenie 
dobrowolnej identyfikacji elektronicznej, w zale żności od tego, jakie korzy ści regulacyjne 
zaproponuje Komisja. Na przyk ład gdyby indywidualne informacje rejestrowano centralnie, 
nie powinno by ć potrzebne utrzymanie rejestrów gos podarstw ani stosowanie dokumentów 
przewozowych  (które s ą niezbędne, nawet je żeli paszporty nie s ą wymagane); zach ętę 
stanowiłoby równie ż dopuszczenie mo żliwości dokonywania zg łoszeń przez osoby trzecie  (np. 
przez przewo źników, tak aby posiadacz nie musia ł zgłaszać przemieszczenia ze swojego 
gospodarstwa, jak ma to ju ż miejsce w przypadku zwierz ąt innych gatunków). Ponadto 
 
6 podkreślono, że znaczne korzy ści przynios łaby możliwość rejestracji przemieszcze ń w 
krytycznych punktach kontroli (tj. na targu lub w rze źni). Dzięki uwzgl ędnieniu tych 
pozostałych zmian w rozporz ądzeniu użytkownicy b ędą mogli stwierdzi ć wymierne korzy ści 
regulacyjne, co mogłoby skłonić ich do podj ęcia samodzielnej decyzji o stosowaniu 
identyfikacji elektronicznej . Pełna ekstrapolacja na poziomie pa ństwa członkowskiego lub na 
poziomie UE by łaby jednak nadal arbitralna, co mog łoby doprowadzi ć do wyci ągnięcia 
błędnych wniosków. Podej ście dobrowolne mo że jednak przynie ść niepożądane skutki 
krótkoterminowe, poniewa ż w różnych państwach cz łonkowskich UE mog łyby wyst ąpić 
różne sytuacje, co prowadzi łoby do pewnego zamieszania, je żeli chodzi o identyfikacj ę. W 
przypadku handlu wewn ątrz UE mog łyby wyst ąpić pewne trudno ści w stwierdzeniu, jaki 
rodzaj identyfikacji urz ędowej zastosowano w danym przypadku. Podobnie jak ma to miejsce 
w przypadku WARIANTU 1, niektóre pa ństwa członkowskie UE (i zainteresowane strony) 
uważają, że obowiązujący system identyfikacji i identyfikowalno ści bydła jest w pe łni 
sprawny i zadowalaj ący. Jeżeli chodzi o zaufanie konsumentów, w ramach WARIANTU 2 
trudno będzie określić różnicę między mięsem od zwierz ąt identyfikowanych elektronicznie a 
mięsem od zwierz ąt noszących zwyk łe kolczyki, co wskazywa łoby na brak jakiegokolwiek 
wpływu. Krajowe i regionalne systemy identyfikowalno ści mogą jednak zyska ć na 
dokładności i szybko ści w państwach cz łonkowskich UE, które wybra ły wariant 2A, co 
mogłoby wzmocni ć zaufanie konsumentów. 
 Skutki wariantu 3 – systemu obowi ązkowego 
 
Wariant ten mo że nie być najlepszym rozwi ązaniem, poniewa ż niektóre zainteresowane 
strony (np. drobni produ cenci rolni) znalaz łyby się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej; 
byłby to jednak najskuteczniejszy wariant, je żeli chodzi o ochron ę konsumentów 
(indentyfikowalno ść), zmniejszenie obci ążenia administracyjnego i zapobieganie ryzyku 
związanemu z jednoczesnym stosowaniem dwóch systemów identyfikacji . Wariant ten 
byłby równie ż uzasadniony ze wzgl ędu na wi ększą spójność z polityk ą UE dotycz ącą 
elektronicznej identyfikac ji innych gatunków zwierz ąt (np. owiec). Analiza W
ARIANTU 3  
(obowiązkowego) prowadzi do wniosku, że większość kosztów ponosz ą rolnicy, podczas gdy 
korzyści rozkładają się w całym łańcuchu żywnościowym. Jeden z g łównych zarzutów 
zainteresowanych stron dotyczy tego, że korzyści z inwestycji czerpi ą inne osoby ni ż te, które 
ponoszą koszty. W dokumencie Study on the introduction of elec tronic identification (EID) as 
an official method to identify  bovine animals within the EU  dokonano rozró żnienia w ramach 
WARIANTU 3 mi ędzy podej ściem, zgodnie z którym wszystkie sztuki byd ła muszą posiadać 
identyfikatory elektroniczne przed upływem pierwszego roku  od wejścia w życie nowego 
rozporządzenia ( rozporządzenia jednorazowego – zob. tabela 8 ), a podejściem przej ściowym , 
zgodnie z którym tylko nowo urodzonym zwierz ętom zak łada się identyfikatory 
elektroniczne. Niektóre zainter esowane strony (w szczególno ści przedstawiciele przemys łu 
mięsnego) opowiedzia ły się za wariantem obowi ązkowym oraz za wdro żeniem 
identyfikatorów „ w terminie jednego roku ”. Zastosowanie wariantu 3 nie spowodowa łoby 
problemów opisanych w cz ęści dotycz ącej WARIANTU 2, wynikaj ących z jednoczesnego 
stosowania dwóch ró żnych systemów identyfikacji zwierz ąt. Zastosowanie WARIANTU 3 
oznaczałoby, że wszystkie zainteresowane strony stosowa łyby identyfikacj ę elektroniczn ą 
umożliwiającą maksymaln ą poprawę identyfikowalno ści pod wzgl ędem dok ładności i 
prędkości. 
 W kontek ście skutków ekonomicznych dla zainteres owanych stron najb ardziej poszkodowan ą 
grupą byliby rolnicy utrzymuj ący zwierz ęta, poniewa ż to oni ponosz ą koszty umieszczania 
środków identyfikacji. Porównanie od czytu elektroniczn ego i odczytu r ęcznego (wariant 
 
7 3/wariant 1) wyra źnie wskazuje, że obniżenie kosztów pracy roln ików nie rekompensuje 
automatycznie wzrostu kosztów wyposa żenia (identyfikatorów i czytników). Niektóre 
państwa członkowskie UE mog ą podjąć decyzję o przyznaniu rolnikom rekompensaty z tytu łu 
kosztów umieszczania środków identyfikacji przy u życiu funduszy na rzecz rozwoju 
obszarów wiejskich lub innych środków publicznych przyznawanych jako pomoc pa ństwa. 
Zastosowanie WARIANTU 3 mo że jednak mie ć pozytywny skutek w postaci zmniejszenia 
ryzyka wyst ąpienia b łędów przy identyfikowaniu, rejestrowaniu lub zg łaszaniu 
przemieszcze ń zwierząt, co może wpłynąć na obniżenie warto ści środków wyp łacanych w 
ramach płatności bezpośredniej i innych programów WP R, w porównaniu z WARIANTAMI 
1 i 2. Skutek stosowania  transponderów wykorzystuj ących identyfikacj ę radiową w ramach 
automatyzacji produkcji mleka i ciel ęciny szczegó łowo opisano w załączniku XXI , 
stwierdzaj ąc, że stosowanie trans ponderów wykorzystuj ących identyfikacj ę radiową do celów 
automatyzacji gospodarstw jest korzystne w przypadku chowu byd ła mięsnego, ale mniej 
korzystne w przypadku gospodarstw mleczarskich, któr ą już są w znacznym stopniu 
zautomatyzowane. Z drugiej st rony odczyt elektroniczny by łby bardziej op łacalny z punktu 
widzenia targów, miejsc gromadzenia i, w mniejszym stopniu, z punktu widzenia rze źni. 
Powyższe zainteresowane strony cz ęściej przemieszczaj ą zwierzęta i będą ponosiły jedynie 
koszty sprz ętu do odczytu, a nie koszty umieszczania środków identyfikacji. Skutek dla 
dostawców środków identyfikacji elektronicznej (przedsi ębiorstw) mo że zależeć od 
wybranego przez pa ństwo członkowskie UE sposobu orga nizacji dostaw (na przyk ład poprzez 
zaproszenie do sk ładania ofert, za po średnictwem organu krajowe go, w ramach systemu z 
jednym dostawc ą w każdym państwie członkowskim UE itp.). Niek tóre zainteresowane 
strony (w szczególno ści przedstawiciele przemys łu mięsnego) opowiedzia ły się za wariantem 
obowiązkowym oraz za wdro żeniem identyfikatorów „ w terminie jednego roku ”. Miałoby to 
konsekwencje bud żetowe dla właściwych organów , poniewa ż obecnie stosowane systemy IT 
należałoby dostosowa ć do identyfikacji elek tronicznej. W dokumencie Study on the 
introduction of electronic identi fication (EID) as an official me thod to identify bovine animals 
within the EU  (Analiza dotycz ąca wprowadzenia identyfikacji elektronicznej jako urz ędowej 
metody identyfikowania byd ła w UE) stwierdzono, że właściwe organy zyska łyby na 
automatycznej komputeryzacji danych, która przyczyni łaby się do obniżenia kosztów pracy  
oraz zmniejszenia obci ążenia administracyjnego dla właściwych organów. Identyfikacja 
elektroniczna mo że mieć korzystny skutek polegaj ący na ułatwieniu w łaściwym organom 
czynności takich jak audyt dotycz ący płatności bezpośredniej i innych programów WPR 
(ponieważ inspektorzy prawdopodobnie posiadaj ą już czytniki umo żliwiające elektroniczny 
odczyt informacji w przypadku owiec i kóz). W łaściwe organy mog ą uzyskać większe 
korzyści z zastosowania WARIANTU 3 ni ż z zastosowania wariantów 2 i 1. Mo żliwy skutek, 
jeżeli chodzi o ceny konsumpcyjne , będzie niewielki w porównaniu ze skutkiem 
zastosowania WARIANTU 1. Przy za łożeniu, że aby wyrówna ć wzrost kosztów produkcji w 
związku z wprowadzeniem identyfikacji elektronicznej, musia łby nastąpić wzrost ceny mi ęsa, 
należy uznać, że ceny mi ęsa wzrosłyby maksymalnie o 1 %.  
 Poniższe tabele zbiorcze zawieraj ą informacje na temat skutków ekonomicznych 
szacowanego kosztu wszystkich zada ń związanych z urz ędową rejestracj ą bydła przy 
zastosowaniu scenariusza odniesienia (wariant u 1, w tabelach zwanego wariantem 3) i 
wariantu obowi ązkowego (wariantu 3, w tabelach zwanego wariantem 1) z podzia łem na 
zadania i w odniesieniu do wszystkich podmiotów. Mo żna z nich wywie ść całkowitą wartość 
nadwyżki wynikaj ącej z zastosowania scenariusza odniesie nia. Koszt zastosowania wariantu 
obowiązkowego (w tabeli zwanego wariantem 1) waha si ę w zale
żności od tego, czy stosuje 
się kolczyki elektroniczne i kapsu łki ceramiczne. 
 
 
8 Tabela 2: zestawienie kosztów  zastosowania wariantu obowi ązkowego i wariantu odniesienia z podzia łem na 
zadania i w ramach dwóch scenariuszy 
 
 
Tabela 3: zestawienie kosztów zastosowania wariantu obowi ązkowego i wariantu odniesienia dla ka żdego 
rodzaju podmiotu (w tys. EURO i w %) i w ramach dwóch scenariuszy 
 
 
 3.2 Dobrowolne etykietowanie wo łowiny 
 
W odniesieniu do dobrowol nego etykietowania wo łowiny wyst ępują dwa scenariusze: 
Wariant 1 – brak dzia łań (scenariusz odniesienia): brak zmian w obowi ązującym systemie   
Wariant 2 – zniesienie dobrowolnego etykietowania wo łowiny  W rozporz ądzeniu (WE) nr 
1760/2000 zosta łyby skreślone szczegó łowe przepisy dotycz ące dobrowolnego etykietowania 
wołowiny, jednak przepisy dotycz ące obowiązkowego etykietowania w zakresie pochodzenia 
wołowiny pozosta łyby niezmienione. 
 
9 Skutek ekonomiczny zastosowania wariantu preferowanego w porównaniu ze skutkiem 
zastosowania wariantu odniesienia : procedura administracyjna zatwierdzaj ąca 
nieobowiązkowe informacje o pochodzeniu na etykietach wo łowiny zosta łaby zniesiona. 
Podmioty gospodarcze mog łyby nadal stosowa ć istniejące etykiety. Jako ść informacji dla 
konsumentów nie by łaby zagro żona, poniewa ż wszystkie informacje na etykietach by łyby 
objęte obowi ązującym prawodawstwem horyzontalnym UE maj ącym zastosowanie do 
wołowiny w taki sam sposób, jak ma to ju ż miejsce w przypadku innych rodzajów mi ęsa. W 
dokumencie  EU project on baseline measurement and reduction of administrative costs 
(Projekt UE w zakresie podstawowego pomiaru  i zmniejszenia kosz tów admiistracyjnych) 
obliczono, że wartość obciążenia administracyjnego mo że spaść o 362 000 EUR. W 
załączniku VIII przedstawiono szczegó łowy przegl ąd skutków dla ró żnych podmiotów 
gospodarczych.  
 4. WARIANT PREFEROWANY
 
 
4.1 Elektroniczna identyfikacja byd ła 
 
Można stwierdzi ć, że „WARIANT 3  – obowi ązkowy ” obecnie nie stanowi najlepszego 
rozwiązania, poniewa ż stawia niektóre zainteresowane  podmioty (np. drobnych producentów 
rolnych) w niekorzystne j sytuacji ekonomicznej; by łby to jednak najskute czniejszy wariant, 
jeżeli chodzi o ochronę konsumentów (indentyfikowalno ść), zmniejszenie obci ążenia 
administracyjnego oraz unikni ęcie ryzyka w handlu wewn ątrz UE . Zastosowanie 
„W ARIANTU 1 : brak dzia łań” może doprowadzi ć do jednoczesnego wyst ępowania ró żnych 
norm technicznych oraz mie ć niekorzystne konsekwencje dla handlu wewn ątrz UE. Ponadto 
wariant ten nie spe łnia oczekiwa ń uczestników sektora, je żeli chodzi o zmniejszenie 
obciążenia administracyjnego. Wi ększość respondentów nie uzna ła „WARIANTU  2B: system 
dobrowolny na poziomie zainteresowanej strony ” za warto ściowy, poniewa ż może on 
prowadzić do jednoczesnego stosowania dwóch ró żnych systemów w ka żdym państwie 
członkowskim UE i ostatecznie do stworzenia dwóch ró żnych rynków, co mo że spowodowa ć 
zamieszanie wp ływające na skuteczno ść obecnie obowi ązującego systemu 
identyfikowalno ści.  
Najlepszym sposobem  wprowadzenia zmiany systemu identyfikacji jest zastosowanie 
podejścia dobrowolnego (W ARIANTU  2 A), umożliwiającego ka żdemu pa ństwu 
członkowskiemu UE podj ęcie decyzji  w sprawie wprowadzenia obowi ązkowego stosowania 
identyfikacji elektronicznej  na jego terytorium. W pa ństwach cz łonkowskich UE wyst ępują 
różne praktyki gospodarki rolnej i ró żne sposoby organizacji sektora. W zwi ązku z tym 
należałoby zaleci ć, aby ka żde państwo członkowskie mia ło swobod ę decyzji co do 
współpracy ze wszystkimi uczestnikami łańcucha żywnościowego w celu okre ślenia warto ści 
dodanej wynikaj ącej ze stosowania identyfikacji elek tronicznej oraz zapewnienia ich zgody, 
tak aby obowi ązek identyfikacji elektronicznej wprowadzono we w łaściwym momencie. 
Każde państwo członkowskie mog łoby podjąć decyzję o wprowadzeniu prawnego obowi ązku 
identyfikacji elektronicznej w stosownym czasie i nie by łoby do tego zmuszane. WARIANT 2A  
może wpłynąć na ograniczenie problemów zwi ązanych z jednoczesnym wyst ępowaniem 
dwóch ró żnych systemów identyfikacji w porównaniu z WARIANTEM 2B. Jeżeli chodzi o 
zmniejszenie obci ążenia administracyjnego, WARIANT  2A jest wariantem preferowanym w 
stosunku do WARIANTU  2B. Podsumowuj ąc, nawet je żeli wprowadzenie identyfikacji 
elektronicznej wi ąże się z wyższymi kosztami w porównaniu z identyfikacj ą zwykłą, 
wykazano, że w konkretnych przypadkach mo że ono przynie ść korzyści dla przedsi ębiorstw. 
Prawdopodobie ństwo akceptacji identyfikacji elektr onicznej przez podm ioty istnieje 
 
10 wyłącznie przy łącznym uwzgl ędnieniu korzy ści regulacyjnych i korzy ści biznesowych. W 
związku z tym wariantem preferowanym by łoby wprowadzenie systemu dobrowolnego 
(wariant 2) przy jednoczesnym zapewnieniu pa ństwom cz łonkowskim mo żliwości 
wprowadzenia systemu obowi ązkowego na poziomie krajowym (podwariant 2A) . 
Skuteczno ść, efektywno ść i spójno ść wariantu 2A mo żna by oceni ć po pewnym czasie od 
jego wdro żenia. Na podstawie takiej oceny Komisja mog łaby następnie odnie ść się do 
potrzeby wzmocnienia obowi ązkowego wdro żenia identyfikacji elektronicznej na poziomie 
UE.  
4.2 Dobrowolne etykietowanie wo łowiny 
 
Jak wynika z powy ższej analizy, preferowanym wariantem jest wariant 2.