KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 20.12.2011 
SEK(2011) 1586 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dotycz ący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 
w sprawie zamówie ń publicznych 
oraz 
wniosek dotycz ący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady   
w sprawie udzielania zamówie ń przez podmioty dzia łające w sektorach gospodarki 
wodnej, energetyki, transportu i us ług pocztowych 
{KOM(2011) 896 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1585 wersja ostateczna}  
 
PL 2   PL 1. INFORMACJE PODSTAWOWE  
Zamówienia publiczne (ZP) to proces  wykorzystywany przez instytucje rz ądowe i 
organizacje sektora publiczn ego przy zakupie materia łów, usług i robót 
budowlanych. Tego typu wydatki stanowi ą znaczący element gospodarki 
wywierający na nią znaczny wp ływ. W 2009 r. zamówienia podlegaj ące przepisom 
unijnym o zamówieniach publicznych stanowi ły 3,6 % PKB w UE (420 mld EUR). 
W kilku opublikowanych w ostatnim  okresie sprawozdaniach i o świadczeniach w 
sprawie polityki podkre ślono potrzeb ę przeglądu wskazanych dyrektyw. Przegl ąd 
ram dotycz ących zamówie ń publicznych stanowi priory tet Aktu o jednolitym rynku. 
Niniejsza ocena skutków zawiera analiz ę aktualnych wyzwa ń dla unijnej polityki w 
zakresie zamówie ń publicznych oraz warianty zwi ązane ze wspieraniem i 
dostosowaniem dyrektyw 2004/17/WE i 2004/18/WE. 
2. KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
Niniejsze sprawozdanie opiera si ę na szerokiej wiedzy ekspertów zewn ętrznych, 
konsultacjach i analizac h z 2011 r. stanowi ących podstaw ę oceny zamówie ń 
publicznych oraz na przeprowadzo nej w 2010 r. ocenie planu dzia łania z 2004 r. w 
zakresie e-zamówie ń. Opiera si ę ono na ustaleniach dwóch konsultacji 
prowadzonych w formie zielonych ksi ąg na temat: 
a) modernizacji polityki UE w zakresie ZP (ponad 620 odpowiedzi), 
b) szerszego wykorzystania e-zamówie ń w UE (77 odpowiedzi). 
Obu zielonym ksi ęgom towarzyszy ły konferencje w Brukseli, które przyci ągnęły 
dużą liczbę uczestników, a zainteresowane strony mia ły kolejn ą możliwość 
wyrażenia swoich pogl ądów. 
Z przedstawicielami pa ństw członkowskich konsultowano si ę za pośrednictwem 
Komitetu Doradczego ds. Zamówie ń Publicznych 
3. OPIS PROBLEMU  
Stwierdzono trzy kluczowe problemy: 
• Niedostateczna efektywno ść kosztowa – obecne przepisy UE przynosz ą 
oszczędności szacowane na oko ło 20 mld EUR przy kosztach rocznych 420 
mld EUR, jednak istniej ące procedury mog ą powodowa ć zbędne obciążenia, 
gdyż powiązane z nimi koszty wynosz ą około 5,6 mld EUR. 
• Niewykorzystane szanse dla spo łeczeństwa – obecne przepisy nie zawsze 
pozwalają zainteresowanym stronom na optymalizacj ę wykorzystania 
własnych zasobów lub dokonywanie najlepszych wyborów zakupowych. 
 
PL 3   PL • Krajowy, a nie unijny charakter rynku zamówie ń publicznych – ponad 98  % 
zamówień udzielonych zgodnie z przepisami unijnymi otrzymuj ą oferenci 
krajowi (w przybli żeniu 96 % ca łkowitej warto ści). 
Dalsza analiza pozwoli ła na okre ślenie poni ższych przyczyn tych problemów i 
zaklasyfikowanie ich do pi ęciu głównych obszarów. 
3.1. Zakres 
Przyczyna: z łożoność przepisów 
Złożone i niejasne przepisy unijne okre ślające zakres przedmiotowy i podmiotowy 
powodują niepewno ść, prowadz ą do unikania ryzyka i automatyzmu po stronie 
publicznych nabywców, ze szkod ą dla jako ści efektów zamówie ń. Stosowanie 
kosztownego aparatu regulacyjnego dotyczy  wielu nabywców lub transakcji bez 
dostatecznych korzy ści uzasadniaj ących jego stosowanie. Istnieje wiele „szarych 
stref”, jeśli chodzi o dzia łania objęte dyrektywami (np. forma wspó łpracy publiczno-
publicznej) i przepisy stosowane do ró żnego typu zamówie ń. Ta złożoność generuje 
koszty post ępowań sądowych, ponoszonych g łównie przez organizacje sektora 
publicznego, które potrzebuj ą doradztwa w zakresie osi ągania zgodno ści z prawem i 
przepisami. 
3.2. Procedury 
Przyczyny: nieproporcjonalno ść i brak elastyczno ści procedur 
Nieproporcjonalno ść procedur powoduje nadmierne koszty, zw łaszcza w przypadku 
mniejszych zamówie ń. Koszt typowej procedury to niemal 28  000 EUR ( średni koszt 
dla organizacji sektora publicznego to 5  500 EUR; 5,9 firm sk łada oferty przy 
koszcie wynosz ącym 3  800 EUR na firm ę). Przy najni ższym progu unijnym (125  000 
EUR) koszty te stanowi ą 18–29 % warto ści zamówienia. Kolejne dowody to znaczne 
różnice w efektywno ści poszczególnych pa ństw członkowskich (np. ró żnica pod 
względem długości okresu up ływającego od opublikowania og łoszenia o 
zamówieniu do udzielenia zamówienia wynosi 180 dni). 
Wiele zainteresowanych stron skar ży się, że obecne procedury s ą nieelastyczne i 
ograniczaj ą ich zdolno ść negocjacyjn ą. W szczególno ści, organizacje sektora 
publicznego nie mog ą w optymalny sposób wykorzystywa ć niestandardowych 
rozwiązań w zakresie zamówie ń (np. innowacyjnego dokonywania zakupów). 
3.3. Zamówienia strategiczne 
Przyczyny: niepewno ść i niedostateczne przepisy w zakresie w łączania celów 
strategicznych  
Mimo kilku komunikatów dotycz ących sposobu w łączania innych celów polityki 
(np. zielona, spo łeczna, innowacyjna) przy stosow aniu przepisów o zamówieniach 
publicznych, wiele zainteresowanych stron jest zdania, że problemy nadal istniej ą. 
Strony te uwa żają również, że można zrobić więcej, aby pomóc organizacjom 
sektora publicznego pragn ącym wydawa ć środki publiczne w sposób bardziej 
odpowiedzialny pod wzgl ędem strategicznym. Obawa przed post ępowaniem 
sądowym (z powodu nieprzestrzegania pr awa i przepisów) skutkuje niskim 
 
PL 4   PL poziomem wykorzystywania takich mo żliwości, a ogólny brak monitorowania 
uniemożliwia identyfikacj ę sukcesów i szersze ich propagowanie. Ponadto sposoby 
wykorzystywania dost ępnych środków przez pa ństwa członkowskie nie s ą jednolite, 
a wynikaj ące z tego ró żnice w zakresie standardów/oznacze ń stwarzaj ą ryzyko 
dalszego rozdrobnienia rynku na rynki krajowe. 
3.4. Dostęp 
Przyczyny: regulacyjne i „ naturalne” bariery rynkowe 
Trudności mające niekorzystny wp ływ na dost ęp do rynku w ca łej Europie 
zmniejszaj ą udział MŚP i zakres ofert transgranicz nych. Wielu oferentów nigdy nie 
podjęło próby z łożenia oferty w innym pa ństwie ze wzgl ędu różne ograniczenia 
naturalne (np. j ęzyk, czynniki geograficzne) i regul acyjne bariery administracyjne. 
Zarówno M ŚP, jak i oferentów transgranicznych powstrzymuj ą przed tym wymogi 
administracyjne (np. przed łożenie dokumentów stanowi ących dowody) i problemy z 
uzyskaniem informacji. Udzia ł MŚP otrzymuj ących zamówienia publiczne nie 
zmienił się znacząco od 2002 r., nie poprawi ły się także wskaźniki udzia łu oferentów 
transgranicznych. Najbardziej znacz ącym czynnikiem wp ływającym na udzia ł MŚP 
jest warto ść zamówie ń – MŚP mają problemy ze sk ładaniem ofert oraz realizacj ą 
zamówień o wartości przekraczaj ącej 300  000 EUR. 
3.5. Zarządzanie  
Przyczyny: rozbie żność modeli i potencja łu administracyjnego w poszczególnych 
państwach cz łonkowskich  
Znaczące różnice pod wzgl ędem organizacji administracji w pa ństwach 
członkowskich prowadz ą do niespójno ści w zakresie stosowania, kontroli i 
monitoringu w ca łej UE. Prowadzi to do b łędów, zwi ększonego ryzyka nadu żyć i 
niedostatecznie efektywnego zarz ądzania zasobami. Przeprowadzone w ostatnim 
czasie audyty projektów finansowanych z UE wykaza ły znaczący poziom b łędów 
spowodowanych niew łaściwym stosowaniem przepisów o zamówieniach 
publicznych, a w niektórych przypadkach nieprawid łową transpozycj ą dyrektyw 
unijnych. Analiza post ępowań w sprawie narusze ń prowadzonych przez Komisj ę od 
2005 r. wykaza ła podobny zakres b łędów i problemów, wskazuj ąc, że tego typu 
błędy nie maj ą charakteru jednorazowego, lecz s ą powtarzalne. 
3.6. Konsekwencje 
Te trzy problemy rozpatrywane łącznie prowadz ą do wniosku, że rynek wewn ętrzny 
nie osiąga swojego pe łnego potencja łu w zakresie zamówie ń publicznych.  Jeżeli nie 
zostaną podjęte żadne dzia łania, w najlepszym razie istniej ąca sytuacja b ędzie się 
utrzymywa ć i może się wręcz pogorszy ć w miarę pogłębiania się różnic i przy 
uwzględnieniu zysków utraconych z powodu niedoskona łości istniejących ram. 
Ponieważ wiele spo śród stwierdzonych problemów wynika z dzia łań i interpretacji 
opierających się na dwóch dyrektywach unijnych, dzia łania na szczeblu unijnym s ą 
więc uzasadnione i mog ą być konieczne do rozwi ązania istniej ących problemów. 
 
PL 5   PL 4. CELE 
W ocenie stwierdzono, że ogólne cele aktualnej polityki w zakresie zamówie ń 
publicznych pozostaj ą aktualne, zw łaszcza w kontek ście obecnych trudno ści 
finansowych w wielu pa ństwach cz łonkowskich. Z tego wzgl ędu UE będzie nadal 
wspierać uczciwą, niedyskryminuj ącą konkurencj ę o zasięgu ogólnounijnym, aby 
zapewnić najlepszą wartość w stosunku do wydatkowanych środków, a jednocze śnie 
najlepsze efekty zamówie ń z punktu widzenia spo łeczeństwa. UE b ędzie także nadal 
aktywnie zwalcza ć korupcję. 
W odpowiedzi na wskazane wy żej główne problemy okre ślono cele szczegó łowe. Są 
to: 
(1) poprawa efektywno ści kosztowej unijnych przep isów i procedur dotycz ących 
zamówień publicznych; 
(2) pełne wykorzystanie wszystkich mo żliwości służących zapewnieniu jak 
najlepszych efektów z punktu widzenia spo łeczeństwa; 
(3) stworzenie rynku zamówie ń publicznych o zasi ęgu unijnym, a nie krajowym. 
Ponadto okre ślono 9 celów operacyjnych dla wyeliminowania przyczyn tych 
problemów. Osi ągnięcie tych celów operacyjnych powinno przyczyni ć się do 
osiągnięcia celów szczegó łowych i zapewni ć lepszą realizację celów nadrz ędnych. 
5. WARIANTY  
Rozważono szeroki zakres wariantów, jednak dzia łanie radykalne (ca łkowite 
zniesienie lub pe łna harmonizacja prawodawstwa unijnego) zosta ło szybko 
odrzucone. Kieruj ąc się celami operacyjnymi, opracowano szereg wariantów o 
charakterze nieustawodawczym (SOFT) i ustawodawczym (LEGI) w oparciu o 
określone kluczowe decyzje, dla uwzgl ędnienia ka żdego z pi ęciu głównych 
obszarów problemowych. Przyj ęte podejście charakteryzuje si ę wysokim stopniem 
ogólności, poniewa ż bardzo szczegó łowa analiza wszystkich mo żliwych zmian 
ustawodawczych skutkowa łaby powstaniem dokumentu o obj ętości kilkuset stron. 
Po dalszej selekcji wybrano 12 wa riantów do dalszej analizy w kontek ście 
scenariusza odniesienia (brak zmian). Dla ka żdego obszaru problemowego 
zachowano dwa warianty LEGI, ró żniące się poziomem „ambicji”, a tak że warianty 
prawa miękkiego w przypadku problemów dotycz ących dost ępu i zarządzania. 
Dla danego obszaru problemowego nie zaws ze istnieje alternatywa „albo-albo” 
sprzyjająca wyborowi jednego z wariantó w. W przypadku proponowanych 
rozwiązań dotyczących zakresu stosowania, procedur i zarz ądzania najlepszym 
rozwiązaniem mog łoby być połączenie dwóch wariantów LEGI b ądź wariantów 
LEGI i SOFT. 
 
PL 6   PL 6. SKUTKI I PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Najważniejsze skutki wariantów podsumowano poni żej. Ogólnie rzecz bior ąc, 
najbardziej bezpo średnie skutki maj ą charakter gospodar czy, z ograniczonym 
wpływem na spo łeczeństwo i środowisko naturalne, z wyj ątkiem wariantów 
dotyczących strategicznego stosowania, które z za łożenia maj ą przynosi ć 
(pozytywne) skutki dla spo łeczeństwa i środowiska naturalnego. 
6.1. Zakres 
Warianty 
SCO.LEGI.TARGET:  ukierunkowane korekty zakresu przepisów dotycz ących 
zamówień publicznych 
SCO.LEGI.REDUCE:  znaczące zmiany s łużące wyłączeniu okre ślonych 
nabywców/zakupów 
Skutki 
Oba te warianty powinny zwi ększyć jasność prawa, a tym samym podnie ść 
efektywno ść kosztow ą. Wariant SCO.LEGI.TARG ET powinien wyeliminowa ć 
obecne „szare strefy” i zwi ększyć pewność prawną nie wywo łując nieoczekiwanych 
skutków mi ędzynarodowych. Stworzenie nowego, mniej rygorystycznego systemu 
zamówień na usługi społeczne powy żej progu 500  000 EUR i stosowanie pe łnego 
systemu do wszystkich pozosta łych usług powinno przynie ść popraw ę pod 
względem jasno ści prawa i stosowania przepisów UE. 
Skutki, a tym samym korzy ści wariantu SCO.LEGI.REDUCE by łyby ograniczone 
do zamówie ń wyłączonych i opieraj ą się na założeniu, że dowolny zast ępczy system 
krajowy jest mniej rygorystyczny ni ż unijny. Mimo i ż może się zdarzyć, że krajowe 
przepisy o zamówieniach (poni żej progów unijnych) b ędą mniej restrykcyjne, nadal 
pozostawa łby znaczący koszt regulacyjny w przypadku wy łączonych zakupów oraz 
nieodłączne i nieuniknione koszty dobrego zarz ądzania zamówieniami publicznymi. 
Wyłączenia zmniejszy łyby także przejrzysto ść na szczeblu UE, a prawdopodobnie 
również na szczeblu krajowym, co wywo ływałoby negatywne skutki dla konkurencji 
i poziomu cen. W zale żności od konkretnych wy łączeń może dojść do powstania 
dodatkowych kosztów, je żeli wyłączenia spowoduj ą naruszenie zobowi ązań 
międzynarodowych, skutkuj ąc zamknięciem dost ępu do rynków krajów partnerskich, 
co może potencjalnie przynie ść znaczące negatywne skutki  dla firm z UE 
prowadzących wymian ę handlową z tymi pa ństwami. 
Zwiększenie jasno ści prawa (SCO.LEGI.TARGET) nie rozwi ązałoby problemów 
mających wpływ na krąg zainteresowanych stron i zakre s transakcji. Decyzja o tym, 
czy dany wariant umo żliwiłby uwzgl ędnienie w łaściwych zainteresowanych stron i 
odpowiedniego zakresu przedmiotowego jest bardziej z łożona (i ma do pewnego 
stopnia charakter polityczny ze wzgl ędu na potencjalne skutki mi ędzynarodowe). 
6.2. Procedury 
Warianty 
 
PL 7   PL PRO.LEGI.DESIGN:  poprawa i wzmocnienie istniej ących procedur. 
PRO.LEGI.FLEXIB:  poszerzenie wyboru wari antów procedur dost ępnych dla 
organizacji sektor a publicznego oraz z łagodzenie procedur skutkuj ących 
nieproporcjonalnymi kosztami. 
Skutki  
Wariant PROC.LEGI.DESIGN przyczyni łby się poprawy struktury niektórych 
procedur i zapewni łby większą jasność prawa w zakresie st awianych wymogów. 
Powinno to przynie ść popraw ę efektywno ści kosztowej oraz ogólnej 
proporcjonalno ści procesu zamówie ń publicznych. Aczkolwiek szersze 
wykorzystanie technik powtarz alnych zakupów powinno na ogó ł przynie ść 
pozytywne korzy ści dla organizacji sektor a publicznego, istniej ą pewne obawy 
dotyczące zamkni ęcia rynku oraz dost ępu firm do tego typu narz ędzi w dłuższym 
okresie. Problem ten nale żałoby wyeliminowa ć, aby zapewni ć przejrzysto ść i brak 
dyskryminacji oraz przeciwdzia łać ograniczeniu konkurencji. Narz ędzia i środki 
egzekwowania prawa mog ące ułatwić korzystanie z e-zamówie ń powinny znacz ąco 
podnieść efektywno ść kosztową i wzmocni ć integracj ę unijnych rynków zamówie ń 
publicznych, aczkolwiek wi ązałoby się to z kosztami konfiguracji oraz barierami 
technicznymi, które nale żałoby pokona ć (aby unikn ąć rozdrobnieniu rynku). 
Wariant PROC.LEGI.FLEXIB zwi ększyłby wybór i elastyczno ść działania 
organizacji sektora publicznego, co mog łoby przyczyni ć się do poprawy efektów 
zamówień, zwłaszcza dzi ęki szerszemu wykorzystywaniu  negocjacji (aczkolwiek z 
pewnymi zastrze żeniami dotycz ącymi właściwego stosowania oraz potencjalnych 
kosztów budowania wiedzy i do świadczenia w zakresie prowadzenia negocjacji). 
Mniej restrykcyjny system udzielania zamówie ń przez instytucje szczebla 
podcentralnego powinien przynie ść poprawę efektywno ści kosztowej oraz, przy 
założeniu okre ślonych minimalnych wymogów w zakresie przejrzysto ści 
(wykorzystywanie wst ępnego og łoszenia informacyjnego), nie powinien on 
skutkowa ć znaczącym spadkiem konkurencji ani wywo ływać skutków 
międzynarodowych. 
6.3. Zamówienia strategiczne 
Warianty 
STR.LEGI.FACILIT:  umożliwienie organizacjom sektora publicznego okre ślenia 
własnych potrzeb w zakresie zamówie ń publicznych w sposób uwzgledniaj ący inne 
cele polityki. 
STR.LEGI.ENFORC:  wyeliminowanie uznaniowo ści po stronie organizacji sektora 
publicznego – musz ą one udziela ć zamówie ń (w całości lub części) na podstawie 
kryterium spe łnienia innych celów polityki.  
Skutki  
Ogólnie rzecz bior ąc, środki przewidziane w ramach tych dwóch wariantów s ą 
bardzo podobne. Ich skutki ró żniłyby się głównie pod wzgl ędem podej ścia 
przyjętego na szczeblu UE – swobodnego l ub restrykcyjnego. W obu przypadkach 
chodziłoby o zwi ększenie zdolno ści organizacji sektora publicznego do osi ągania 
 
PL 8   PL szerszych celów strategicznych. Skut ki strategiczne wariantu FACILIT by łyby 
ogólnie s łabsze niż w przypadku ENFORC ze wzgl ędu na prawdopodobie ństwo 
różnic między państwami cz łonkowskimi we wdra żaniu środków, w zale żności od 
dokonanych wyborów. W ładze krajowe oraz organi zacje sektora publicznego 
zachowałyby jednak mo żliwość dokonywania wyborów w zale żności od 
rzeczywistych okoliczno ści i dostępnych zasobów, co jest szczególnie istotne w 
obecnej sytuacji finansowej. Wariant ENFORC zapewni łby większą spójność i 
akceptacj ę stosowania w ca łej Unii. Oba warianty skutkuj ą kosztami dla organizacji 
sektora publicznego i firm ze wzgl ędu na zwi ększone wymogi informacyjne oraz 
potrzebę posiadania wi ększej wiedzy i narz ędzi kontroli w ramach ró żnych polityk. 
Oba warianty mog łyby, przynajmniej w krótkim okresie, spowodowa ć wzrost 
złożoności i większe obciążenia administracyjne. 
6.4. Dostęp 
Warianty 
ACC.SOFT:  dalsze wytyczne UE i szkolenia w zakresie dost ępu, np. celem 
ułatwienia transgraniczn ych zakupów i sprzeda ży. 
ACC.LEGI.FACILIT:  wyeliminowanie barier administracyjnych utrudniaj ących 
udział MŚP oraz dost ęp transgraniczny. 
ACC.LEGI.ENFORC:  wprowadzenie rygorystycznych środków zmierzaj ących do 
zarezerwowania cz ęści rynków zamówie ń publicznych dla M ŚP lub wprowadzenie 
wymogu stworzenia takiej struktury zakupów, która b ędzie sprzyja ła udziałowi MŚP. 
Skutki  
Również i w tym przypadku dwa warianty LEGI zawieraj ą podobną treść, a główna 
różnica pod wzgl ędem skutków jest zwi ązana z charakterem zastosowanego 
podejścia – swobodnym lub restrykcyjnym. Mimo i ż środki o charakterze 
restrykcyjnym powinny zwi ększyć liczbę MŚP uczestnicz ących w zamówieniach 
publicznych oraz by ć może zwiększyć dostęp transgraniczny i ogólnie przyczyni ć się 
do poprawy rynku wewn ętrznego zamówie ń publicznych, nie jest ca łkowicie jasne, 
czy środki takie przyczyni łyby się do usprawnienia i uproszczenia przepisów. 
Zwiększenie wymogów informacyjnych mog łoby spowodowa ć większą złożoność i 
obciążenie administracyjne dla organizacji se ktora publicznego i firm. Niektóre z 
tych kosztów mog łyby być niższe przy podej ściu swobodnym, co mog łoby bardziej 
odpowiada ć lokalnym potrzebom. 
Instrumenty maj ące na celu u łatwienie dost ępu do unijnych rynków zamówie ń 
publicznych, np. poprzez ograniczanie wy mogów dokumentacyjnyc h w przetargach, 
powinny zapewni ć uproszczenie procedur i zmniejszenie obci ążeń dla MŚP i 
oferentów transgranicznych. Przyj ęcie podejścia polegaj ącego na tym, aby zwyci ęski 
oferent przedstawia ł dowody z dokumentów, zmniejszy łoby koszty administracyjne 
o 80  %. Przygotowywanie du żej liczby zamówie ń o całkowitej warto ści 
przekraczaj ącej określone progi równie ż zwiększyłoby liczb ę zamówie ń dostępnych 
dla MŚP. 
 
PL 9   PL Wariant ACC.SOFT mia łby niewielkie pozytywne skutki pod wzgl ędem 
wskaźników dost ępu, lecz jego koszty s ą niskie. 
6.5. Zarządzanie 
Warianty 
GOV.SOFT: wskazanie obszarów, w których wyst ępują powtarzaj ące się trudności 
mające wpływ na proces zarz ądzania oraz przekazanie wytycznych w tym zakresie, 
np. uczenie si ę na przyk ładach tzw. „dobrych praktyk” oraz analiza porównawcza 
(benchmarking). 
GOV.LEGI.TARGET:  wykorzystanie przez organizacje sektora publicznego korzy ści 
skali i optymalnych wyników dzi ęki korzystaniu z us ług wyspecjalizowanych 
podmiotów profesjonalnych, które agreguj ą zakupy, o ile ma to zastosowanie. 
GOV.LEGI.ENHANC:  zobowi ązanie pa ństw członkowskich do powo łania 
krajowego organu odpow iedzialnego za wdra żanie, kontrol ę i monitorowanie 
zamówień publicznych, przygotowuj ącego coroczne sprawozdania na temat 
efektywno ści. 
Skutki  
Zwiększenie dost ępności i roli wyspecjalizowanych jednostek dokonuj ących 
zakupów powinno znacznie pomóc tym licznym  organizacjom sektora publicznego, 
które rzadko realizuj ą zamówienia o du żej wartości i nie maj ą pewności, jak 
zapewnić zgodność z przepisami unijnymi. Aczkolwiek wi ększa agregacja budzi 
silniejsze obawy co do ewentualnego zamkni ęcia rynku, które nale żałoby 
wyeliminowa ć, to jednak wariant GOV.LEGI .TARGET powinien przynie ść ogólne 
korzyści dla organizacji sektora publiczne go i firm. Wariant GOV.LEGI.ENHANC 
powinien zapewni ć podobne warunki i architektur ę na potrzeby kontroli, 
monitorowania i stosowania przepisów o zamówieniach publicznych na szczeblu 
krajowym i unijnym, zwi ększając spójność i poziom pewno ści w całej Unii, a tak że 
wzmacniaj ąc rynek wewn ętrzny. Mimo i ż państwa członkowskie oraz organizacje 
sektora publicznego prawdopodobnie ponios łyby dodatkowe koszty, wiele z nich 
posiada ju ż niezbędne struktury i powinno osi ągnąć oszczędności dzięki poprawie 
koordynacji i monitorowania. 
Podobnych, lecz bardziej ograniczonych skutków mo żna spodziewa ć się w 
przypadku wariantu GOV.SOFT, przy zastosowaniu którego – ze wzgl ędu na jego 
dobrowolny charakter – istnia łoby znikome prawdopodobie ństwo osiągnięcia tego 
samego stopnia przyj ęcia przepisów i zachowania spójno ści. 
7. PREFEROWANE WARIANTY  
W oparciu o przedstawion ą analizę proponuje si ę następujący pakiet rozwi ązań 
(zacienienie szarym kolorem):  
 
PL 10   PL Warianty 
 
Grupy problemowe Warianty 
„brak 
zmian” 
(NC) Warianty 
„prawa 
miękkiego” 
(SOFT) Ustawodawstwo – ogólnie 
w obecnych ramach 
(LEGI._) Ustawodawstwo – nowe 
lub znacz ąco zmienione 
(LEGI._) 
Zakres (SCO) SCO. NC  SCO. SOFT  SCO.LEGI.TARGET  
(jasne okre ślenie granic)  SCO.LEGI.REDUCE 
(znaczna zmiana zakresu) 
Procedury (PRO) PRO. NC  PRO. SOFT  PRO.LEGI.DESIGN 
(udoskonalenie definicji i 
struktury)  PRO.LEGI.FLEXIB 
(zwiększenie wyboru, 
zwiększenie zakresu 
stosowania e-zamówie ń) 
Strategiczne 
(STR) STR. NC  STR. SOFT  STR.LEGI.FACILIT 
(ułatwianie strategicznych 
zamówień publicznych)  STR.LEGI.ENFORC 
(egzekwowanie 
strategicznych zamówie ń 
publicznych)  
Dostęp (ACC) ACC. NC  ACC. SOFT  ACC.LEGI.FACILIT 
(ułatwianie dost ępu) ACC.LEGI.ENFORC 
(egzekwowanie narz ędzi 
dostępu) 
Zarządzanie 
(GOV) GOV. NC GOV. 
SOFT GOV.LEGI.TARGET 
(optymalizacja 
wykorzystania zasobów) GOV.LEGI.ENHANC 
(wzmocnienie kontroli i 
odpowiedzialno ści) 
8. MONITOROWANIE I OCENA W PRZYSZ ŁOŚCI 
Brak spójnych i porównywalnyc h danych utrudnia obecne wysi łki zmierzaj ące do 
monitorowania osi ągnięć w sferze ZP i wskazywania obszarów dalszych dzia łań. 
Niektóre z rozwa żanych środków przynios łyby pośrednio pewn ą poprawę w zakresie 
ustaleń dotyczących monitorowania np. popraw ę w zakresie zarz ądzania i 
e-zamówie ń. W celu monitorowania nast ępujących elementów nale ży posłużyć się 
lepszymi statystykami i metodami monitoringu: 
• koszty zgodno ści z prawem i przepisami; 
• poziom wykorzystywania e-zamówie ń oraz oszcz ędności/koszty zwi ązane z 
przejściem na e-zamówienia oraz realizacja celów strategicznych; 
• wskaźniki dostępu dla MŚP i dostępu transgranicznego; 
• środki służące eliminowaniu nadu żyć, korupcji i zachowa ń niezgodnych z 
zasadami konkurencji. 
Tekst projektu obejmowa łby zobowi ązanie do oceny wszystkich nowych aktów 
prawnych.