PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 135/4

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Systemy bezpieczeństwa pasażerów dla producentów samochodów japońskich

(Sprawa AT.39881)

(2018/C 135/04)

W dniu 4 kwietnia 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 (3) przeciwko przedsiębiorstwom Tokai Rika (4), Takata (5), Autoliv (6), Toyoda Gosei (7) i Marutaka (8) (zwanym dalej „Stronami”).

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych (9) i przedłożeniu propozycji ugodowych (10) zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 26 września 2017 r. Według pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń Strony uczestniczyły w jednym lub kilku z czterech pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do sprzedaży niektórych elementów systemów bezpieczeństwa pasażerów do samochodów osobowych producentom samochodów japońskich.

W swoich odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Strony potwierdziły, zgodnie z art. 10a ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń odzwierciedla treść przedłożonych przez nie propozycji ugodowych.

W swoim projekcie decyzji Komisja stwierdza, że Strony naruszyły art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, uczestnicząc w jednym lub kilku z czterech pojedynczych i ciągłych naruszeń polegających na koordynacji cen i dzieleniu się rynkiem w odniesieniu do sprzedaży niektórych elementów systemów bezpieczeństwa pasażerów (tj. pasów bezpieczeństwa, poduszek powietrznych i kół kierownicy) do samochodów osobowych w okresie od lipca 2004 r. do lipca 2010 r. kilku producentom samochodów japońskich prowadzącym działalność na terenie EOG.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których Strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż Strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (11), stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw procesowych wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela, dnia 21 listopada 2017 r. Joos STRAGIER

(1) Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji Przewodniczącego Komisji Europejskiej 2011/695/UE z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

(2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

(3) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

(4) Tokai Rika Co., Ltd.

(5) Takata Corporation.

(6) Autoliv Inc. i Autoliv Japan Ltd.

(7) Toyoda Gosei Co., Ltd.

(8) Marutaka Co., Ltd.

(9) Rozmowy ugodowe odbyły się między lipcem 2016 r. a majem 2017 r.

(10) Wnioski ugodowe Stron zostały przedstawione […].

(11) Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowań w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania swoich praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C 167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).