KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 31.1.2012 r. 
SEK(2011) 1546 final 
 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dotycz ący DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
zmieniającej dyrektywy 2000/60/WE i 2008/105/WE Pa rlamentu Europejskiego i Rady 
w odniesieniu do substancji priorytetowych w dziedzinie polityki wodnej 
  
{COM(2011) 876 final} 
{SEC(2011) 1547 final} 
 
 
PL 2   PL Zastrzeżenie:  Niniejsze streszczenie stanowi zobowi ązanie wy łącznie służb Komisji 
zaangażowanych w jego przygotowanie i nie przes ądza o ostatecznym kszta łcie jakiejkolwiek 
decyzji, któr ą podejmie Komisja. 
 
PL 3   PL 1. OKREŚLENIE PROBLEMU  
1.1. Informacje podstawowe 
Ramowa dyrektywa wodna 2000/60/WE (ra mowa dyrektywa wodna) ustanawia 
kompleksowe ramy ochrony wód powierzchniowych i gruntowych poprzez wyznaczenie celów środowiskowych, w łącznie z osi ągnięciem dobrego stanu chemicznego i ekologicznego 
oraz zapobieganiem pogarszaniu si ę jakości wód. Aby spe łnić wymogi dobrego stanu 
chemicznego, cz ęści wód musz ą spełniać środowiskowe normy jako ści wyznaczone dla 
niektórych chemikaliów – substancji priory tetowych – zidentyfikowanych w ramowej 
dyrektywie wodnej ja ko przedstawiaj ące na poziomie UE ryzyko dla środowiska wodnego lub 
za jego po średnictwem. Niektóre substancje priorytetowe zosta ły określone jako priorytetowe 
substancje niebezpieczne ze wzgl ędu na swoj ą trwałość, wykazywanie zdolno ści do 
bioakumulacji lub toksyczno ść bądź ze względu na ich poziom osi ągający stan niepokoj ący. 
Oprócz celu w zakresie dobrego stanu chemi cznego na mocy ramowej dyrektywy wodnej 
wymagane jest przyj ęcie środków kontroli maj ących na celu stopniowe zmniejszanie ilo ści 
substancji priorytetowych i zaprzestanie lub stop niowe wyeliminowanie zrzutów, emisji i strat 
priorytetowych substancji niebezpiecznych do środowiska wodnego. Obecnie środki kontroli 
są przyjmowane na poziomie pa ństw cz
łonkowskich; na szczeblu UE środki zale żą od innych 
przepisów (takich jak rozporz ądzenie REACH, przepisy w sprawie środków ochrony ro ślin 
czy produktów biobójczych). Ramowa dyrektywa wodna zezwala równie ż na wyłączenie 
niektórych cz ęści wód z wymogów dotycz ących dobrego stanu chemicznego z uwagi na 
niewykonalno ść z technicznego punktu widzenia , nieproporcjonalne koszty b ądź warunki 
naturalne.  Na mocy art. 16 ust. 4 ramowej dyrektywy wodnej Komisja dokonuje przegl ądu wykazu 
substancji priorytetowych co najmniej raz na  cztery lata, a na mo cy art. 8 dyrektywy 
2008/105/WE w sprawie środowiskowych norm jako ści (dyrektywa w sprawie 
środowiskowych norm jako ści) Komisja jest zobowi ązana do przedstawienia parlamentowi 
Europejskiemu i Radzie wyni ków swojego pierwszego przegl ądu w 2011 r. W ramach 
przeglądu Komisja musi m.in. rozwa żyć substancje z za łącznika III do dyrektywy pod k ątem 
ich możliwego umieszczenia w wykazie. Musi równie ż zidentyfikowa ć, w miarę potrzeby, 
nowe substancje priorytetowe lub niebezpieczne substancje priorytetowe oraz wyznaczy ć 
środowiskowe normy jako ści odpowiednio dla wód powier zchniowych, osadów lub fauny i 
flory, a tak że dokona ć przeglądu istniej ących substancji priorytetowych. Zaproponowane 
nowe substancje oraz zmiany w zakresie istniej ących substancji b ędą miały wpł
yw na 
zaktualizowane plany gospodarowania wodami w dorzeczu na 2015 r.1 oraz programy 
środków. 
Wymagany przegl ąd został przeprowadzony przy udziale gr upy roboczej „E” ds. aspektów 
chemicznych na podstawie wspólnej strategii wdra żania ramowej dyrektywy wodnej2, przy 
uczestnictwie wszystkich pa ństw członkowskich i szerokiego grona zainteresowanych stron3. 
Było to zadanie naukowo-techniczne obejmuj ące identyfikacj ę zagrożeń stwarzanych przez 
chemikalia wobec środowiska wodnego oraz wyznaczanie dla nich środowiskowych norm 
jakości. Metodologia wyznaczania tych norm oraz same normy zosta ły przedłożone 
                                                 
1 RBMP 
2 http://ec.europa.eu/environm ent/water/water-framework/o bjectives/pdf/strategy.pdf  
3 http://ec.europa.eu/transparency/reg expert/detailGroup.cfm?groupID=371 , pod has łem „Podgrupy”, 
Substancje priorytetowe”. 
 
PL 4   PL Komitetowi Naukowemu ds. Zagro żeń dla Zdrowia i Środowiska (SCHER4) do 
zaopiniowania. Ocena skutków przyjmuje poda ne wyniki prac naukowo-technicznych. 
W ramach przegl ądu wykazu substancji priory tetowych zidentyfikowano mo żliwości 
usprawnienia funkcjonowania dyrektywy w sprawie środowiskowych norm jako ści oraz 
możliwość ustanowienia potencjalnego mechanizmu usprawnienia identy fikacji dodatkowych 
substancji priorytetowych przy kolejnych przegl ądach, co zamieszczono w oddzielnych 
zestawach opcji. Dlatego opcja preferowana to pakiet opcji. 
1.2. Jakie zagadnienia wymagaj ą podjęcia działania? 
Istnieją trzy główne zagadnienia wymagaj ące podjęcia działania: 
(i) dostępność nowych informacji na temat zagro żeń powodowanych przez istniej ące 
substancje priorytetowe i nowe chemikalia. Nowe chemikalia powstaj ą cały czas, dlatego nie 
wszystkie zosta ły wzięte pod uwag ę przy pierwszym szeregowaniu  substancji priorytetowych, 
a dla tych, które zosta ły uwzględnione, mog ły pojawić się nowe informacje; 
(ii) fakt, że niektóre z najbardziej szkodliwych chemikaliów znajduj ących się już w wykazie 
substancji priorytetowych lub b ędących przedmiotem wniosku o w łączenie do wykazu5 to 
wszechobecne substancje trwa łe, wykazuj ące zdolno ść do bioakumulacji i toksyczne (PBT). 
Środki przyj ęte już wobec takich substancji znacz ąco zmniejszy ły ich emisj ę. Z uwagi jednak 
na ich swoiste w łaściwości, rozpowszechnione stosowanie i wspólny potencja ł 
przemieszczania si ę na duże odległości, niektóre z nich s ą nadal znajdowane w środowisku 
wodnym, zw łaszcza w osadach lub w faunie i florze, w st ężeniach przekraczaj ących 
środowiskowe normy jako ści, co w wielu miejscach uniemo żliwia osiągnięcie dobrego stanu 
chemicznego. Pod uwag ę należy wziąć trzy dalsze problemy: 
• Prezentacja: powszechne przekraczanie środowiskowych norm jako ści z powodu 
wszechobecnych substancji PBT przes łania post ępy osiągane w odniesieniu do 
innych substancji, poniewa ż stan chemiczny wód na podstawie ramowej dyrektywy 
wodnej podaje si ę w oparciu o wszystkie su bstancje priorytetowe. 
• Wybór matrycy do monitorowania spo śród wody, osadów oraz fauny i flory: na 
mocy dyrektywy w sprawie środowiskowych norm jako ści państwa członkowskie 
mogą obecnie wybiera ć matrycę dla każdej substancji priorytetowej. Substancje PBT 
z reguły akumuluj ą się w osadach lub w faunie i florze i mog ą być ledwo 
wykrywalne w wodzie nawet przy u życiu najnowszych t echnik analitycznych. 
Państwa członkowskie stosuj ące środowiskowe normy jako ści dla wody mog ą 
niewłaściwe klasyfikowa ć wody jako posiadaj ące „dobry stan chemiczny”, nawet 
jeżeli w osadach lub faunie i florze obecne s ą substancje priorytetowe w st ężeniach, 
które nadal przedstawiaj ą ryzyko. 
• Słabszy monitoring w przypadku wszech obecnych PBT: wszelkie zmiany 
środowiskowego st ężenia wszechobecnych PBT zachodz ą tylko w perspektywie 
długoterminowej i st ąd uzasadnione wydaje si ę stosowanie mniejszej cz ęstotliwości 
monitorowania i mniejszej liczby miejsc monitorowania ni ż normalnie na podstawie 
ramowej dyrektywy wodnej; 
                                                 
4 SCHER to jeden z komitetów naukowych zapewniaj ących niezale żne doradztwo dla Komisji. W jego 
skład wchodzi 17 naukowców. Wi ęcej informacji na stronie: 
http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/index_en.htm   
5 Substancje PBT znajduj ące się na liście substancji priorytetowych s ą z definicji niebezpiecznymi 
substancjami priorytetowymi. 
 
PL 5   PL (iii) fakt, że istnieje niedobór u żytecznych danych z monitoringu, na których mo żna oprzeć 
ocenę narażenia, a tym samym ustali ć hierarchi ę nowych substancji priorytetowych w ramach 
kolejnych przegl ądów. Do celów ustalania aktualne j hierarchii stworzono bardzo du żą bazę 
danych z monitoringu, ale mo żna zrobić więcej, aby unikn ąć efektu błędnego koła, w którym 
dopóki substancja nie jest obj ęta przepisami, to raczej nie jest szeroko monitorowana, a je żeli 
nie jest monitorowana i nie mo żna wiarygodnie ustali ć modeli st ężeń środowiskowych, to 
oszacowanie ryzyka na poziomie UE mo że nie być wystarczaj ąco pewne, aby uzasadni ć 
wprowadzenie regulacji prawnych. 
2. ANALIZA POMOCNICZO ŚCI 
Zanieczyszczenie wód ma istotny wymiar transgraniczny. 60% terytorium UE le ży we 
wspólnych dorzeczach (WE, 2007). Polityka Unii  w zakresie kontrolowania zanieczyszczenia 
wód powierzchniowych zosta ła określona w art. 16 ramowej dyrektywy wodnej, który wraz z 
art. 8 dyrektywy w sprawie środowiskowych norm jako ści stanowi podstawy wykazu 
substancji priorytetowych i jego przegl ądu. Powiązane z tym zagadnienia uwzgl ędnione w 
opcjach dotycz ą funkcjonowania przepisów. 
3. CELE 
 
W tabeli poni żej przedstawiono cele ogólne i szczegó łowe w odniesieniu do problemów, 
problemów szczegó łowych i opcji: 
 
Problem Problem 
szczegółowy Cel ogólny Cele szczegó łowe Opcje 
 
Istniejące 
substancje Uwzględnić najnowsz ą wiedzę 
naukową 
Pogłębić wiedzę (na temat 
zagrożeń i skuteczno ści środków w 
celu redukcji lub wyeliminowania 
emisji) poprzez monitorowanie A2  
Nowe informacje na 
temat zagro żeń dla 
środowiska i zdrowia 
człowieka 
 
Proponowane 
substancje  
Zmniejszy ć zagrożenia dla lub 
za pośrednictwem środowiska 
wodnego stwarzane przez 
niektóre substancje 
Zidentyfikowa ć nowe substancje 
powodujące zagrożenia i ustali ć dla 
nich środowiskowe normy jako ści 
Pogłębić wiedzę (jak wyżej) 
poprzez monitorowanie A3a-
A3c 
 Prezentacja Poprawić komunikacj ę na temat 
postępów w zakresie jako ści wody 
w ramach wdra żania ramowej 
dyrektywy wodnej B2a-
B2b 
 Wybór matrycy Wzmocni ć obowiązujące przepisy 
dotyczące wyboru 
najodpowiedniejszej matrycy do 
monitorowania B3a-
B3b   
Szczególne trudno ści 
dotyczące 
wszechobecnych PBT 
 
Monitorowanie  
 
Usprawni ć funkcjonowanie 
dyrektywy w sprawie 
środowiskowych norm jako ści 
Zmniejszy ć koszty administracyjne 
dla państw członkowskich poprzez 
uelastycznienie monitorowania 
wszechobecnych PBT przy 
jednoczesnym zachowaniu jego 
skuteczno ści B4a-
B4b 
 
PL 6   PL Problem Problem 
szczegółowy Cel ogólny Cele szczegó łowe Opcje 
Baza wiedzy - Zapewni ć odpowiednie 
narzędzia do usprawnienia 
przyszłej identyfikacji 
substancji stwarzaj ących na 
szczeblu UE zagro żenia dla lub 
za pośrednictwem środowiska 
wodnego. Zapewnić mechanizm w celu 
ulepszenia bazy wiedzy i 
zwiększenia skuteczno ści 
identyfikowania substancji 
priorytetowych w przysz łości C2-
C3 
 
4. OPCJE POLITYKI  
4.1. Opcje polityki w odniesieniu do substancji 
Pierwszy zestaw opcji polityki dotyczy w łączenia substancji do za łącznika X do ramowej 
dyrektywy wodnej, (ponownego) okre ślenia ich statusu (substancje priorytetowe lub 
priorytetowe substancje niebezpieczne) oraz przegl ądu lub ustanowienia dla nich 
środowiskowych norm jako ści obowiązujących w ca łej UE. Opcje opieraj ą się całkowicie na 
wynikach eksperckich prac technicznych. S ą kumulatywne na podstawie teoretycznie 
rosnących skutków, przy czym produkty farmaceutyczne s ą uwzględnione na ko ńcu, 
ponieważ do tej pory nie podlega ły przepisom ramowej dyrektywy wodnej. Opcja A1 to brak 
zmian w porównaniu z aktualnym wykazem. 
Opcja Substancja Zmiana lub 
ustalenie środowiskowych 
norm jako ści 
dla wody? Czy 
proponuje si ę 
środowiskowe 
normy 
jakości dla 
fauny i flory? 
 Zmiana 
statusu substancji 
priorytetowej 
lub identyfikacja 
jako 
priorytetowa substancja 
niebezpieczna? 
Antracen T N N 
Polibromowane etery 
difenylowe T* T  N 
Ftalan di(2-etyloheksylu) 
(DEHP) N N T 
Ołów T N N 
Naftalen  T N N 
Nikiel T* N N 
Wielopier ścieniowe 
węglowodory aromatyczne    
Benzo(a)piren T* 
Benzo(b)fluoranten T* 
Benzo(k)fluoranten T* 
Indeno(1,2,3-cd)piren T* T  
Benzo(g,h,i)perylen T* N N 
Fluoranten T* T  N Opcja A2: Zmiana 
środowiskowych norm 
jakości lub statusu 
istniejących substancji 
priorytetowych 
Trifluralina N N T 
Dikofol T T T 
Kwas 
perfluorookatnosulfonowy (PFOS) T T T 
Chinoksyfen T N T Opcja A3a: Zmiany 
dotyczące istniejących 
substancji 
priorytetowych plus 
(wybrane) substancje 
z załącznika III Dioksyny i 
bioksynopodobne PCB N T T 
 
PL 7   PL Opcja Substancja Zmiana lub 
ustalenie 
środowiskowych 
norm jako ści 
dla wody? Czy 
proponuje si ę 
środowiskowe 
normy 
jakości dla 
fauny i flory? 
 Zmiana 
statusu 
substancji priorytetowej 
lub 
identyfikacja jako 
priorytetowa 
substancja niebezpieczna? 
Aklonifen T N N 
Bifenoks T N N 
Cybutryna T N N 
Cypermetryna T N N 
Dichlorfos T N N 
Heksabromocyklododekan 
(HBCDD) T T T 
Heptachlor/ epoksyd 
heptachloru  T T T Opcja A3b: Zmiany 
dotyczące istniejących 
substancji priorytetowych plus 
(wybrane) substancje 
z załącznika III plus 
inne nowe substancje 
z wyłączeniem 
produktów farmaceutycznych Terbutryna T N N 
17 alfa-etynyloestradiol 
(EE2) T N N 
17 beta-estradiol (E2) T N N Opcja A3c: Zmiany 
dotyczące istniejących 
substancji priorytetowych plus 
(wybrane) substancje 
z załącznika III plus 
inne nowe substancje, 
w tym produkty 
farmaceutyczne Diklofenak T N N 
Dla istniej ących substancji priorytetowych T* oznacza zmian ę środowiskowych norm jako ści 
o więcej niż jeden rz ąd wielkości. Pozosta łe zmiany środowiskowych norm jako ści dla 
istniejących substancji priorytetowych (oznaczone jako T) s ą niewielkie. 
4.2. Opcje polityki w odniesieniu do wszech obecnych substancji PBT i bazy wiedzy 
Trzy problemy szczegó łowe związane z wszechobecnymi substancjami PBT s ą przedmiotem 
podopcji B2a i b, B3a i b, B4a i b. Podopcje te, czyli opcje dotycz ące substancji A2-A3c i 
opcje dotycz ące bazy wiedzy C2-C3, s ą niezależne. Opcje B3a i B3b mog ą dotyczyć 
dowolnych substancji priorytetowych, nie tylko wszechobecnych substancji PBT. 
 
Opcja Opis 
B1: Bez zmian  Bez zmian w stosunku do obecnego funkcjonowania dyrektywy w sprawie 
środowiskowych norm jako ści i ramowej dyrektywy wodnej 
B2a: Umo żliwić oddzieln ą 
prezentacj ę 
wszechobecnych substancji PBT Zezwolić państwom cz łonkowskim na przedstawianie wszechobecnych 
substancji PBT oddzielnie od pozosta łych substancji 
priorytetowych/priorytetowych substanc ji niebezpiecznych w ocenach planów 
gospodarowania wodami w dorzeczu, ale z uwzgl ędnieniem ich w ocenie 
chemicznej i ogólnej. 
B2b: Wykluczy ć 
wszechobecne substancje PBT ze stanu chemicznego Całkowicie wykluczy ć wszechobecne substancje PBT ze stanu chemicznego, 
zachowuj ąc obowiązek monitorowania i sk ładania sprawozda ń na temat 
tendencji. Warunek dobrego stanu mo że zostać spełniony na podstawie 
zgodności ze środowiskowymi normami jako ści dla innych substancji 
priorytetowych. 
 
PL 8   PL Opcja Opis 
B3a: Wybór matrycy 
zależny od czu łości 
analitycznej Państwo członkowskie mo że wybrać matrycę, chyba że dostępna technika 
analityczna spe łnia kryteria w zakresie wyników6 w jednej matrycy, a w innych 
nie, lub żadna metoda analityczna nie spe łnia kryteriów, ale metoda dla jednej 
matrycy sprawdza si ę znacznie lepiej ni ż pozostałe, a na poziomie UE istnieje 
środowiskowa norma jako ści dla co najmniej „najlepiej sprawdzaj ącej się” 
matrycy. 
B3b: Stała matryca Wybór matrycy do monitorowania i sprawdzania zgodno ści byłby ustalony na 
poziomie UE dla ka żdej substancji. 
B4a: Warunkowe 
zmniejszenie intensywno ści 
monitorowania dla wszechobecnych substancji 
PBT Zmniejszy ć obowiązki w zakresie monitorowania wszechobecnych PBT przy 
spełnieniu pewnych okre ślonych warunków: wystarczaj ąca ilość informacji na 
temat obecno ści substancji w jednolitych cz ęściach wód (w szczególno ści w 
osadach oraz faunie i florze), np. solidny monitoring podstawowy. 
B4b: Bezwarunkowe zmniejszenie monitoringu dla wszechobecnych 
substancji PBT W dyrektywie w sprawie środowiskowych norm jako ści byłyby zawarte 
zmniejszone wymogi w zakresie m onitorowania wszechobecnych PBT bez 
dodatkowych warunków. 
C2: Baza wiedzy: lista obserwacyjna bez 
obowiązków prawnych Ustanowi ć nieobowi ązkowy mechanizm monitorowania substancji 
stwarzających możliwe ryzyko dla lub za po średnictwem środowiska wodnego 
na poziomie UE za pomoc ą listy „dynamicznej” (do której substancje s ą 
regularnie dodawane lub s ą z niej usuwane), aby zapewni ć wysokiej jako ści 
dane z monitoringu obejmuj ące całą UE do celów procesu szeregowania 
substancji. Na li ście powinno zawsze znajdowa ć się około 20 substancji 
monitorowanych przez pa ństwa członkowskie w 250–300 reprezentatywnych 
miejscach w ca łej UE zgodnie z ustalonymi wytycznymi technicznymi. 
C3: Baza wiedzy: lista  
obserwacyjna z 
obowiązkami prawnymi Ustanowi ć mechanizm jak w C2, ale z obowi ązkiem prawnym prowadzenia 
monitorowania przez pa ństwa członkowskie. 
5. OCENA SKUTKÓW  
5.1. Skutki opcji dotycz ących substancji 
Opcja Skutki pozytywn e Skutki negatywne 
A2 Lepsza i pewniejsza wiedza na temat 
zakresu zagro żeń, spójność z 
najnowszym post ępem naukowym, które 
umożliwią państwom cz łonkowskim 
podjęcie niezbędnych kroków do 
ograniczenia zagro żeń powodowanych 
przez te substancje oraz umo żliwią to w 
zakresie innych obszarów polityki. 
Lepsza ochrona zdrowia cz łowieka i 
bioróżnorodności wodnej. Potencjalnie wysokie koszty modernizacji 
niektórych oczyszczalni przemys łowych i 
oczyszczalni ścieków komunalnych (dla 
niklu) w celu spe łnienia AA-EQS 
wynoszącej 2 μg/l, w zale żności od 
warunków lokalnych. (Dane szacunkowe 
dla Zjednoczonego Królestwa: ok. 2 mld 
euro na inwestycje dotycz ące pełnego 
cyklu życiowego plus powi ązane 
dodatkowe koszty operacyjne.). Mniejsze koszty przy ustaleniu normy AA-EQS na 
poziomie 4 μg/l. 
 
A3a Jak powy żej plus: dodatkowe informacje 
na temat zagro żeń powodowanych przez 
substancje dodatkowe oraz skuteczno ści 
powiązanych środków. W zależności od warunków lokalnych, 
potencjalnie wysokie koszty modernizacji 
niektórych oczyszczalni przemys łowych i 
oczyszczalni ścieków komunalnych (dla 
                                                 
6 Dyrektywa Komisji 2009/90/WE zobowi ązuje państwa członkowskie do stosowania technik 
analitycznych spe łniających pewne minimalne wymagania jako ściowe odno śnie do środowiskowych 
norm jako ści. W przypadku braku technik spe łniających takie minimalne kryteria nale ży stosowa ć 
najlepsze dost ępne techniki nieprowadz ące do nadmiernie wysokich kosztów. 
 
PL 9   PL Wartościowe dane i informacje do celów 
decyzyjnych w kontek ście środków 
ochrony ro ślin, chemikaliów, emisji 
przemysłowych i polityki w zakresie 
odpadów. 
Dodatkowa ochrona zdrowia cz łowieka i 
bioróżnorodności wodnej. niklu). 
Dodatkowe koszty monitoringu w 
wysokości 4–9,6 mln euro rocznie dla ca łej 
UE. 
Koszty zast ąpienia chinoksyfenu, je żeli nie 
zostaną uwzględnione w scenariuszu 
podstawowym. 
A3b Jak powy żej plus : Wartościowe dane i 
informacje do celów  decyzyjnych w 
kontekście polityki w zakresie produktów 
biobójczych. 
Dodatkowa ochrona zdrowia cz łowieka i 
bioróżnorodności wodnej. Dodatkowe łączne koszty monitorowania 
(oprócz tych dla opcji A2) w wysoko ści 
12–28,8 mln euro rocznie dla ca łej UE. 
Oprócz kosztów innych ni ż koszty 
monitorowania z opcji A3a: potencjalne 
koszty zast ąpienia (w razie konieczno ści 
dla cybutryny i terbutryny, by ć może dla 
cypermetryny w hodowli łososia). 
A3c Jak powy żej plus : Lepsze informacje na 
temat rozmiaru zanieczyszczenia produktami farmaceutycznymi oraz 
obowiązujące w całej UE środowiskowe 
normy jako ści jako punkty odniesienia 
dla ustalania potencjalnych środków na 
szczeblu pa ństw członkowskich. 
Dodatkowa ochrona zdrowia cz łowieka i 
bioróżnorodności wodnej. Dodatkowe łączne koszty monitorowania 
(oprócz tych dla opcji A2) w wysoko ści 
15–36 mln euro rocznie dla ca łej UE.  
Oprócz kosztów innych ni ż koszty 
monitorowania z opcji A3b:  
potencjalne koszty dodatkowej 
modernizacji oczyszczalni ścieków 
komunalnych w celu usuwania E2, je żeli 
wymagają tego warunki lokalne i koszty z 
opcji A2 by ły niewystarczaj ące w tym 
zakresie, a tak że koszty zmniejszenia 
emisji E2 pochodz ących od zwierz ąt 
hodowlanych do wody. 
Koszty monitorowania s ą prawdopodobnie zawy żone w przypadku opcji obejmuj ących 
więcej substancji, poniewa ż, na przyk ład, koszty pobierania próbek rosn ą w mniejszym 
tempie w miar ę wzrostu liczby substancji. 
5.2. Skutki opcji dotycz ących wszechobecnych substancji PBT i bazy wiedzy 
Opcja Skutki pozytywn e Skutki negatywne 
B2a Ułatwione wykazanie przez pa ństwa członkowskie 
mniejszego zanieczyszczenia powodowanego przez inne substancje priorytetowe pomimo niespe łnienia 
wymogów dotycz ących wszechobecnych substancji 
PBT. Pewno ść prawa utrzymana poprzez brak zmian 
w definicji stanu chemicznego. Nie zidentyfikowano żadnych istotnych 
negatywnych skutków, chocia ż mogą istnieć 
rozbieżności między podej ściami stosowanymi 
przez różne państwa członkowskie. 
B2b Bardzo prosty sposób na umo żliwienie pa ństwom 
członkowskim wykazania post ępów w zmniejszaniu 
zanieczyszczenia powodo wanego przez inne 
substancje priorytetowe. Mniej skuteczna ochrona środowiska z uwagi 
na brak unijnych środowiskowych norm 
jakości i brak bod źców do podejmowania 
środków. Niepewno ść prawa. 
B3a  
 Większe ujednolicenie ocen y stanu chemicznego; 
lepszy obraz skali problemu. Elastyczno ść 
umożliwiająca szybkie dostosowanie strategii 
monitorowania do nowych metod analitycznych. Możliwe ograniczone koszty adaptacyjne dla 
niektórych pa ństw członkowskich 
nieposiadaj ących doświadczenia w zakresie 
monitorowania i analizy niektórych matryc. 
Brak jasno ści prawa w przypadku braku 
ujednoliconych metod analitycznych dla 
niektórych substancji. 
B3b  
 Wysoki poziom ujednolicenia oceny stanu 
chemicznego oraz dobry obraz skali problemu. Jasność prawa. Możliwe koszty adaptacyjne dla niektórych 
państw członkowskich nieposiadaj ących 
doświadczenia w zakresie monitorowania i 
analizy niektórych matryc. Niemo żność 
szybkiego dostosowania si ę do nowych metod 
analitycznych. 
 
PL 10   PL Opcja Skutki pozytywn e Skutki negatywne 
B4a Oszczędności kosztowe w wysoko ści 0,8–2,9 mln 
euro rocznie w UE.  Nie zidentyfikowano żadnych istotnych 
negatywnych skutków. 
B4b Oszczędności kosztowe w wysoko ści 0,8–2,9 mln 
euro rocznie w UE.  Możliwość przeoczenia niektórych 
niepożądanych tendencji lub punktów 
zapalnych. 
C2 Istnieje prawdopodobie ństwo przynajmniej 
częściowego osi ągnięcia celu w zakresie uzyskania 
użytecznych danych z monitoringu dla ca łej UE, 
które można wykorzysta ć w procesie szeregowania. Koszty monitorowania: 2–4 mln euro rocznie 
dla UE. Koszty opracowania specyfikacji 
technicznych na potrzeby monitorowania (mniej niż 0,2 mln euro rocznie dla ca łej UE).  
C3 Prawny obowi ązek spowodowa łby, że wynik 
bardziej spe łniałby zakładane cele (inaczej pa ństwa 
członkowskie nada łyby priorytety (innym) 
obowiązkom prawnym w swoich bud żetach). Jak powy żej dla opcji C2 plus niewielkie 
dodatkowe koszty admini stracyjne dla Komisji 
Europejskiej.  
6. PORÓWNANIE OPCJI  
6.1. Porównanie opcji dotycz ących substancji 
Jeżeli chodzi o skuteczno ść w osiąganiu celów, to najszerze j zakrojona opcja (A3c) w 
największym zakresie uwzgl ędnia najnowsze informacje naukowe zawarte w przegl ądzie, 
znacząco pogłębia wiedz ę na temat zagro żeń stwarzanych przez wszystkie nowo 
zidentyfikowane substancje i optymalizuje środki do zapobiegania takim zagro żeniom. Na 
szczeblu UE nie proponuje si ę żadnych dodatkowych środków. Wszelkie niezb ędne środki 
byłyby najprawdopodobniej podejmowane na poziomie lokalnym, chocia ż we właściwym 
czasie mog łyby zosta ć zainicjowane dzia łania na szczeblu UE na mocy innych przepisów, 
jeżeli wymaga łyby tego informacje zdobyte w ramach monitorowania. Scenariusz 
podstawowy uwzgl ędnia istniej ące środki i przewidywane decyzje podejmowane na 
podstawie innych przepisów unijnych. Nie zidentyfikowano żadnych nieproporcjonalnych kosztów na szczeblu UE. Je żeli takie 
koszty zostan ą poniesione na szczeblu lokalnym , to dla niektórych jednolitych cz ęści wód 
można zastosowa ć wyłączenia na podstawie ramowej dyrektywy wodnej, je żeli spełnione są 
określone w niej warunki. 
6.2. Porównanie opcji dotycz ących wszechobecnych substancji PBT i bazy wiedzy 
Opcja Skuteczno ść Wydajno ść  Spójno ść Ocena 
ogólna 
B1 0 0 0 0 
Opcje dotycz ące prezentacji 
B2a ++ 
Zapobiega problemow i z prezentacj ą, 
chociaż formalnie poziom 
wszechobecnych substancji PBT 
nadal mia łby wpływ na stan 
chemiczny. ++ 
Brak istotnych kosztów i mniejsze obciążenia administracyjne dla 
państw członkowskich. + 
Spójna z ramow ą 
dyrektyw ą wodną, 
zapewnia wi ęcej 
elastyczno ści pod 
względem prezentacji. +++++ 
B2b + 
Całkowicie eliminuje problem z 
prezentacj ą, ale zagra ża celowi w 
zakresie ograniczania zagro żeń 
powodowanych przez niektóre 
substancje. ++ 
Brak istotnych kosztów i mniejsze 
obciążenia administracyjne dla 
państw członkowskich. -- 
Niespójna z ramow ą 
dyrektyw ą wodną i 
polityką w zakresie 
chemikaliów. + 
Opcje dotycz ące matrycy do monitoringu 
B3a ++ 
Silna zach ęta do stosowania 
najodpowiedniejszej matrycy. 
Przyczynia si ę do zwiększenia 
wiedzy na temat zagro żeń + 
Zachowanie pewnej elastyczno ści 
umożliwi państwom cz łonkowskim 
dostosowanie do warunków 
lokalnych oraz + 
Wzmacnia rol ę 
dyrektywy 2009/90/WE. 
Przyczynia si ę do lepszej 
oceny skuteczno ści ++++ 
 
PL 11   PL powodowanych przez s ubstancje oraz 
skuteczno ści środków. Mo żliwość 
uwzględnienia warunków lokalnych. 
Możliwa niepewno ść prawa w 
przypadku braku mi ędzynarodowych 
norm analitycznych. tradycji/do świadczenia. 
Umiarkowane koszty adaptacji dla 
niektórych pa ństw członkowskich. środków 
podejmowanych w 
ramach innych obszarów 
polityki. 
B3b ++ 
Silna zach ęta do stosowania 
najodpowiedniejszej matrycy. 
Przyczynia si ę do zwiększenia 
wiedzy na temat zagro żeń 
powodowanych przez s ubstancje oraz 
skuteczno ści środków. Brak 
możliwości uwzględnienia 
warunków lokalnych. Pewno ść 
prawa. - 
Wyższe koszty adaptacji dla pa ństw 
członkowskich bez 
tradycji/do świadczenia w zakresie 
monitorowania fauny i flory. ≈ 
Mniejsza elastyczno ść 
pod względem 
dostosowywania si ę do 
postępu w technikach 
analitycznych. Mo że 
hamować postęp w 
zakresie metod 
analitycznych dla innych 
matryc. + 
Opcje dotycz ące zmniejszenia intensywno ści monitorowania 
B4a + 
Mniejsze obci ążenie administracyjne 
i koszty monitorowania dla pa ństw 
członkowskich. + 
Zapewnia solidne podstawy dla 
monitorowania, co zwi ększa wiedz ę 
na temat zagro żeń dla lub za 
pośrednictwem środowiska 
wodnego stwarzanych przez 
wszechobecne substancje PBT. ≈ ++ 
B4b + 
Mniejsze obci ążenie administracyjne 
i koszty monitorowania dla pa ństw 
członkowskich.  ≈ 
Nie zapewnia solidnych danych 
podstawowych z monitoringu we 
wszystkich pa ństwach 
członkowskich, dlatego nie 
zapewnia dobrej wiedzy na temat 
zagrożeń dla lub za po średnictwem 
środowiska wodnego stwarzanych 
przez wszechobecne substancje 
PBT. ≈ + 
C2 + 
Lepsza wiedza, ale mo żliwość 
znaczących braków w danych 
(niepełne pokrycie przez pa ństwa 
członkowskie) oraz nieprzestrzeganie 
specyfikacji technicznych ze wzgl ędu 
na nieobowi ązkowy charakter. + 
Gorszy stosunek jako ści do ceny ze 
względu na możliwość braków w 
danych. Nie dotyczy ++ 
 
C3 ++ 
Lepsza wiedza oraz 
prawdopodobie ństwo objęcia 
wszystkich lub wi ększości krajów 
UE w ujednolicony sposób. ++ 
Zapewnia ukierunkowane i 
wysokiej jako ści zestawy danych 
dla UE, u żyteczne pod wzgl ędem 
szeregowania substancji 
priorytetowych. Nie dotyczy ++++ 
 
Wielkość skutków w porównaniu ze scenariuszem podstawowym (oznaczonym jako 0): ++ bardzo pozytywne; + 
pozytywne; – – bardzo negatywne; – negatywne; ≈ nieistotne/oboj ętne; nie dotyczy 
 
6.3. Podsumowanie preferowanych opcji i skutków 
Preferowane opcje to: 
A3c – wszystkie substancje; B2a – elastyczna prezentacja w odniesieniu do wszechobecnych substancji PBT; B3a – wybór matrycy w zale żności od czułości analitycznej; 
B4a – warunkowe zmniejszenie monitoringu w zakresie wszechobecnych substancji PBT; 
C3 – lista obserwacyjna z obowi ązkiem prawnym. 
 Opcje te zosta łyby wdro żone poprzez zmian ę dyrektywy w sprawie środowiskowych norm 
jakości 2008/105/WE i za łącznika X do ramowej dyrektywy wodnej. Korzy ści, koszty i 
 
PL 12   PL efekty dystrybucyjne w porównaniu ze scen ariuszem podstawowym podsumowano w tabeli 
poniżej, z uwzgl ędnieniem interakcji pomi ędzy opcjami. 
 
Korzyści 
• Uwzględnienie wszystkich najnow szych informacji naukowych b ędących przedmiotem przegl ądu; 
• Zachęta dla państw członkowskich do monitorowania fauny i flory, je żeli jest to najodpowiedniejsze; 
• Dokładniejszy obraz zanieczyszczenia ws zechobecnymi substancjami PBT; 
• Znaczące zwiększenie wiedzy na temat zagro żeń powodowanych przez wszystkie 15 substancji priorytetowych 
oraz wszechobecne substancje PBT spo śród istniej ących substancji priorytetowych, a tak że na temat skuteczno ści 
środków w odniesieniu do takich substancji, co pozwoli na wprowadzenie lub ulepszenie środków na szczeblu 
UE i państw członkowskich, lepsze ukierunkowanie rekul tywacji osadów oraz optymalizacj ę ochrony przed 
zidentyfikowanymi zagro żeniami, co b ędzie z korzy ścią dla bioró żnorodności i zdrowia cz łowieka; 
• Środki stosowane do zmniejszenia zagro żeń powodowanych przez niektóre substancje (np. nikiel) mog ą 
zmniejszy ć także zagrożenia powodowane przez inne  substancje (np. E2); 
• Ujednolicenie środowiskowych norm jako ści dla wi ększej liczby substancji za pewni równe szanse dla 
przedsiębiorstw w ró żnych państwach cz łonkowskich; 
• Zmniejszenie obci ążenia administracyjnego zwi ązanego z wyja śnianiem przyczyn niespe łnienia wymogów w 
zakresie stanu chemicznego w zwi ązku z wszechobecnymi substancjami PBT; zapewnienie ja śniejszych 
informacji dla opinii publicznej; oraz 
• Prawdopodobne oszcz ędności w zakresie monitorowania wszechob ecnych substancji PBT, które mo żna 
zainwestowa ć w ulepszenie bazy informacji na potrzeby przysz łego procesu szeregowania, np. list ę 
obserwacyjn ą. 
Koszty 
• Dodatkowe koszty monitorowania ponos zone przez organy publiczne; 
• Koszty dla organów publicznych i spó łek prywatnych, które mog ą zostać przeniesione na konsumentów, w 
związku z dodatkowymi oczyszczalniami ścieków komunalnych  w celu usuni ęcia niklu i E2, koszty dla 
przemysłu związane z redukcj ą przemys łowych emisji niklu ze źródeł punktowych oraz koszty dla hodowców 
zwierząt związane z instalacj ą ogrodzeń uniemożliwiających zwierz ętom dostęp do cieków wodnych w celu 
zmniejszenia emisji E2 do wody, chocia ż niektóre z tych kosztów mog ą podlegać innym przepisom; 
• Możliwe koszty, jeszcze nieznane, ale prawdopodobnie niewielkie, zast ąpienia chinoksyfenu, je żeli zezwolenie 
nie zostanie i tak cofni ęte na podstawie przepisów dotycz ących środków ochrony ro ślin; koszty te mog ą obciążyć 
producentów, formulatorów, ro lników lub konsumentów w zale żności od zamiennika; 
• Koszty utrzymywania listy obserwacyjnej. 
Główne efekty dystrybucyjne 
Najważniejsze efekty dystrybucyjne podsumowano poni żej, za wyj ątkiem ogólnych korzy ści dla środowiska i zdrowia. 
Większość z nich dotyczy preferowanej opcji w zakresie substancji (A3c), raczej ni ż opcji obejmuj ących pozosta łe cele 
ogólne. Nie ma pewno ści, ile z nich znajdzie si ę w scenariuszu podstawowym. 
Skutki sektorowe 
• mogą zaistnieć w odniesieniu do rolnictwa i środków ochrony ro ślin ze wzgl ędu na włączenie czterech obecnie 
stosowanych środków ochrony ro ślin do preferowanego pakietu; jednak że, większość środków, która mo że być 
konieczna, by łaby równie ż wymagana na podstawie scenariusza podstawowego; 
• mogą również dotyczyć branży wodnej ze wzgl ędu na konieczno ść spełnienia surowszych środowiskowych norm 
jakości dla niklu oraz E2; 
• będą dotyczyć sektora publicznego ze wzgl ędu na konieczno ść monitorowania dodatkowych substancji oraz 
 
PL 13   PL potencjalnych inwestycji w oczyszczalnie ścieków komunalnych  (koszt, który najprawdopodobniej zostanie 
przeniesiony na konsumentów); 
• mogą się pojawić w innych sektorach, takich jak rolnictwo, budownictwo, przemys ł metalowy, transport i 
gospodarka odpadami, ale nie powinny by ć znaczące. 
Skutki dla producentów i u żytkowników 
• mogą dotyczyć producentów i formulatorów pestycydów i środków biobójczych, ponownie w zale żności od 
scenariusza podstawowego; 
• mogą mieć wpływ na wywóz niektórych substancji wci ąż produkowanych w UE, w tym HBCDD i trifluraliny, 
chociaż wywóz ten mo że i tak zosta ć zatrzymany na podstawie scenariusza podstawowego. 
Skutki dla pa ństw członkowskich i regionów 
• mogą obejmowa ć niewielkie skutki dla handlu  w odniesieniu to substancji obj ętych wywozem i przywozem, ale 
większość z nich dotyczy łaby równie ż scenariusza podstawowego; 
• mogą dotyczyć środków ochrony ro ślin, poniewa ż niektóre pa ństwa członkowskie zu żywają więcej i maj ą 
większą liczbę produktów na rynku; 
• mogą obejmowa ć skutki dotycz ące względnego zu życia produktów farmaceutycznych, d ługości nabrze ża, 
występowania i g ęstości skupisk miejskich, intensywno ści hodowli zwierz ąt oraz warunków naturalnych 
mających wpływ na biodost ępność. 
Podsumowuj ąc, preferowane opcje przyczyniaj ą się do realizacji najwi ększej liczby celów z 
największą skuteczno ścią, zapewniaj ąc spójność z obowiązującymi przepisami i zapobiegaj ąc 
istotnym niesprawiedliwym  efektom dystrybucyjnym. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Ramowa dyrektywa wodna zawiera zintegrowane  procesy monitorowani a i oceny. Regularne 
monitorowanie st ężeń środowiskowych substancji priorytetowych i niebezpiecznych 
substancji priorytetowych jest przewidziane w dyrektywie.