PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 8.12.2010 
SEK(2010) 1511 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
 
Dokument uzupe łniający 
  
Wniosek 
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
  
w sprawie integralno ści i przejrzysto ści rynku energii 
   
{KOM(2010) 726 wersja ostateczna} 
{SEK(2010) 1510 wersja ostateczna}  
PL 2   PL Wiarygodne ceny kszta łtujące się na płynnych rynkach hurtowych stanowi ą w krótkim 
horyzoncie czasowym bardzo wa żne sygna ły świadczące o optymalnym funkcjonowaniu 
zakładów wytwarzaj ących energi ę i podmiotów j ą zużywających. Wskazuj ą również w 
długoterminowej perspektywie, gdzie w przysz łości potrzebne b ędą inwestycje w 
infrastruktur ę energetyczn ą oraz dają przedsiębiorstwom pewno ść, że będą w stanie reagowa ć 
na zmiany na rynkach. B ędzie to mia ło zasadnicze znaczenie, gdy ż niskoemisyjna gospodarka 
jutra będzie wymaga ć długofalowej promocji i wsparcia, aby ud źwignąć znaczne inwestycje 
kapitałowe w nowe zak łady wytwarzania energii. Ponadto wyniki osi ągane na rynkach 
hurtowych stanowi ą wiarygodny punkt odniesienia dla cen detalicznych dla gospodarstw 
domowy i odbiorców przemys łowych, a tak że sprzyjaj ą efektywnemu wykorzystaniu energii. 
Ponieważ rynki energii maj ą podstawowe znaczenie dla dobrobytu obywateli Europy, a tak że 
dla konkurencyjno ści europejskich przedsi ębiorstw, bardzo wa żne jest zapewnienie 
obywatelom, przedsi ębiorstwom i organom krajowym zaufania do integralno ści tych rynków. 
Ewentualne nieuczciwe praktyki  handlowe, o ile nie zostan ą skutecznie ukrócone, podwa żają 
zaufanie ogó łu społeczeństwa, zniech ęcają inwestorów, zwi ększają niestabilno ść cen energii 
oraz mog ą prowadzi ć do wzrostu cen energii w ogóle. To z kolei mo że ograniczy ć 
konkurencyjno ść innych sektorów i bran ż o dużym zapotrzebowaniu na energi ę.  
Dyrektywa w sprawie nadu żyć na rynku, reguluj ąca kwestie finansowe na poziomie UE, tylko 
częściowo odnosi si ę do rynków energii, gdy ż stworzono j ą z myślą o rynkach finansowych. 
Przewidziane ni ą środki są wprawdzie obecnie przedmiotem przegl ądu, jednak ze wzgl ędu na 
jej ogólny charakter nie mo że ona w pe łni uwzględnić typowych dla rynku energii nadu żyć 
(np. strategicznego ograniczania akty wów wytwórczych). Przepisy dotycz ące wewnętrznego 
rynku energii nie przewiduj ą norm gwarantuj ących integralno ść takich rynków. Na poziomie 
państw członkowskich mog ą mieć zastosowanie pewne inne przepisy, które maj ą jednak 
ograniczony zakres i cz ęsto obowi ązują wyłącznie w odniesieniu do jednej platformy obrotu i 
obejmują jedno państwo członkowskie. 
Podsumowuj ąc, przepisy dotycz ące rynków energii nie s ą wystarczaj ące, aby zapewni ć ich 
stabilne i uporz ądkowane funkcjonowanie. Nie jest mo żliwe kompleksowe monitorowanie 
rynków, w zwi ązku z czym utrudnione jest wykrywanie specyficznych uchybie ń, takich jak 
uchybienia transgraniczne, mi ędzyrynkowe lub wieloproduktowe. Ten pogl ąd podzielaj ą 
również branżowe organy regulacyjne w swojej opinii dla Komisji oraz respondenci, którzy 
wzięli udział w konsultacjach zorganizowanych przez Komisj ę. 
Cele 
1) Powinny powsta ć efektywne i skuteczne ramy zapewniaj ące właściwe 
funkcjonowanie europejskich r ynków energii, tj. gwarantuj ące, że wyników na rynku 
nie zniekszta łci postępowanie rynkowe nosz ące znamiona nadu życia, natomiast b ędą 
one prawdziwie odzwierciedla ć podstawy rynkowe. Podnies ie to poziom zaufania 
wszystkich zainteresowanych str on, co z kolei doprowadzi do wi ększego 
zaangażowania, a tak że pogłębienia i zwi ększenia p łynności rynku oraz obni żenia 
kosztów transakcji. 
2) Przepisy musz ą adekwatnie uwzgl ędniać nadużycia charakterystyczne dla rynków 
energii. Powinny by ć spójne w ca łej Europie i gwarantowa ć uczestnikom rynku 
możliwość stosowania tych samych norm oraz eliminowa ć konieczno ść stosowania 
się do rozbie żnych przepisów i wymogów podczas  realizacji transakcji w ró żnych 
krajach cz łonkowskich. Ponadto zasady musz ą mieć kompleksowy charakter i 
PL 3   PL obejmowa ć wszystkie istotne rodzaje transakcji. Oznacza to tak że, że muszą one być 
zgodne z obowi ązującymi przepisami finansowymi. W tym celu w ramach niniejszej 
inicjatywy na hurtowym rynku ener gii wprowadzona zostanie koncepcja 
wykorzystywania informacji wewn ętrznych i manipulacji na rynku, o których mowa 
w dyrektywie w sprawie nadu żyć. Szczegó łowe przepisy zostan ą jednak okre ślone w 
aktach delegowanych. 
3) Wykrywanie nadu żyć na rynku wymaga regularne go monitorowania hurtowych 
rynków energii. W tym celu skutecznie dzia łający podmiot monitoruj ący rynek 
potrzebowa łby bezzw łocznego dost ępu do kompletnych i zweryfikowanych zbiorów 
danych na temat transakcji. W przypadku wykrycia nadu życia na rynku konieczne 
jest podjęcie działań egzekucyjnych. W tym celu nale ży zdefiniowa ć właściwe 
organy egzekwowania prawa, b ędące w stanie prowadzi ć skuteczne dochodzenia 
oraz udowadnia ć przypadki nadu żyć na rynkach energi i. Organy te powinny 
posiadać skuteczne uprawnienia do nak ładania sankcji, aby zniech ęcać uczestników 
rynku do dopuszczania si ę nadużyć na rynku w przysz łości. Podjęcie odpowiednich 
działań w skomplikowanych przypadkach transgranicznych i wieloproduktowych 
nadużyć na rynku wymaga ustanowienia w łaściwego mechanizmu koordynacji 
między finansowymi organami regulacyjnymi i organami regulacji energetyki. 
Warianty strategiczne 
Oprócz scenariusza zak ładającego utrzymanie stanu obecnego rozpatrzono siedem wariantów 
o następujących charakterystykach: 
Wariant 0: Utrzymanie stanu obecnego  
Ten wariant nie przewiduje podejmowania żadnej inicjatywy sektorowej, natomiast organy 
regulacyjne nadzoruj ą tylko niektóre aspekty rynku obrotu. Nie istniej ą uzgodnione na 
poziomie UE zasady post ępowania rynkowego, które mo żna by spójnie wdro żyć w państwach 
członkowskich. W ka żdym z pa ństw członkowskich funkcjonuj ą inne ramy nadzorcze i, 
chociaż krajowe organy regulacyjne sekt ora energetycznego na coraz wi ększą skalę 
współpracują z Agencj ą ds. Wspó łpracy Organów Regulacji Energetyki (ACER), brakuje 
ustalonej procedury dost ępu do danych i ich wymiany do celów monitorowania rynku. 
Dlatego te ż wykrycie nadu żyć rynkowych maj ących miejsce na kilku rynkach i dotycz ących 
różnych, ale wzajemnie powi ązanych produktów/towarów, jest trudne, o ile w ogóle mo żliwe. 
Brak dzia łania na poziomie UE nie oznacza, że żadne dzia łania nie b ędą podejmowane na 
poziomie pa ństw członkowskich. Ustawodawcy krajowi ju ż zaczęli wypełniać tę lukę, 
wprowadzaj ąc krajowe środki obejmuj ące gromadzenie danych dotycz ących transakcji, 
monitorowanie pod k ątem przestrzegania przepisów i systemy sprawozdawczo ści. Systemy 
te, chocia ż wyraźnie poszerzaj ą zakres nadzoru regulacyjn ego, w sposób nieunikniony 
pozostaną niekompletne. W przypadku m onitorowania transakcji dotycz ących pojedynczego 
państwa członkowskiego nieuwzgl ędnione pozostan ą aspekty rynków energii zwi ązane z 
transakcjami wieloproduktowym i i transgranicznymi, w zwi ązku z czym niektóre manipulacje 
na rynku nie zostan ą wykryte. 
Wariant 1a – Przepisy okre ślone na poziomie UE, pa ństwa członkowskie monitoruj ą rynek i 
egzekwuj ą przepisy  
Ten wariant przewiduje zdef iniowanie przepisów dotycz ących nadu żyć rynkowych na 
poziomie UE. Rynki s ą monitorowane na poziomie pa ństw członkowskich w oparciu o 
PL 4   PL zdecentralizowany system przesy łania sprawozda ń dotyczących transakcji w łaściwym 
organom regulacyjnym. Krajowe or gany regulacji energetyki by łyby odpowiedzialne za 
monitorowanie transakcji, dla kt órych miejscem dostawy jest pa ństwo członkowskie (lub 
związanych z pa ństwem cz łonkowskim), w którym dzia łają1. Uczestnicy rynku lub osoby 
trzecie zg łaszają transakcje ka żdemu organowi regulacyjnemu osobno. Uczestnicy rynku lub 
pośrednicy zg łaszaliby swoje wszystkie hu rtowe transakcje dotycz ące energii organowi 
regulacyjnemu kraju, w którym posiadaj ą siedzibę, bez wzgl ędu na to, gdzie nast ępuje 
dostawa2. Treść sprawozda ń dotyczących transakcji i formaty danych okre śla się na poziomie 
UE. Dane dotycz ące transakcji przechowuje si ę na różne sposoby, w odr ębnych systemach 27 
krajowych organów regulacyjnych.  Organy regulacyjne korzystaj ą ze zdecentralizowanego 
mechanizmu wymiany danych, umo żliwiającego im monitorowanie wszystkich transakcji, dla 
których miejscem dostawy jest podleg ły im obszar oraz egzekwowanie specjalnie 
opracowanych zasad post ępowania rynkowego. Konieczne by łoby wprowadzenie 
odpowiednich przepisów i mechanizmów koordynacji odnosz ących się do transakcji 
dotyczących więcej niż jednego pa ństwa członkowskiego (np. kontrakty na ró żnice cenowe 
między poszczególnymi lokalizacjami). Ta kie przepisy i mechanizmy okre ślałyby równie ż 
odpowiedzialno ść za egzekwowanie przepisów i obowi ązek wspó łpracy. Wspó łpracę 
regulacyjn ą może wspiera ć organ UE (np. ACER).  
Wariant 1b – Przepisy okre ślone na poziomie UE, pa ństwa członkowskie przesy łają 
sprawozdania, monitoruj ą rynek i egzekwuj ą przepisy, unijna agencja przetwarza dane i 
monitoruje nadu życia transgraniczn e i wieloproduktowe  
Zgodnie z tym wariantem, tak samo jak w przypadku wariantu 1a, przepisy dotycz ące 
nadużyć rynkowych, obowi ązki sprawozdawcze, formaty danych oraz odpowiedzialno ść za 
monitorowanie rynku i eg zekwowanie przepisów okre śla się na poziomie UE. W porównaniu 
z wariantem 1 widoczne s ą jednak dwie ró żnice. 
Po pierwsze, w łaściwe organy pa ństw członkowskich nadal monitoruj ą transakcje, za które s ą 
odpowiedzialne, jednak na poziomie UE wprowadza si ę dodatkowy szczebel monitorowania. 
Ta funkcja monitoro wania rynku skupia si ę na wykrywaniu nadu żyć na rynku maj ących 
charakter transgranicz ny i wieloproduktowy. 
Po drugie, zamiast korzysta ć ze zdecentralizowanego mech anizmu wymiany danych, organy 
regulacyjne przesy łają dane dotycz ące transakcji bezpo średnio do unijnej agencji, która 
porządkuje je wed ług miejsca dostawy. Uporz ądkowane zbiory danych s ą następnie odsy łane 
do właściwego organu regulacyjnego. Kopie wszy stkich otrzymanych danych pozostaj ą w 
unijnej agencji, co umo żliwia jej monitorowanie wspomnianych nadu żyć na rynku. 
Wariant 2 – Przepisy okre ślone na poziomie UE, wspólne  monitorowanie rynku przez 
specjalną unijną agencję i państwa członkowskie, egzekwowanie przepisów przez pa ństwa 
członkowskie  
                                                 
1 Je śli podmiot z siedzib ą w państwie A zawiera transakcj ę z innym podmiotem maj ącym siedzib ę w 
państwie B, dotycz ącą dostawy energii do pa ństwa C, za monitorowanie odpowiada organ regulacyjny 
państwa C.  
2 Gdyby podmiot z siedzib ą w państwie A zawiera ł transakcje, dla których miejscem dostawy s ą państwa 
B, C i D (lub transakcje zwi ązane z tymi pa ństwami), musia łby zgłosić te transakcje organowi 
regulacyjnemu w łaściwemu dla pa ństwa A. 
PL 5   PL Inaczej ni ż w wariancie 1b transakcje zg łaszane są unijnej agencji. Nie przewiduje si ę 
przesyłania sprawozda ń bezpośrednio organom regulacyjnym , przy czym jednak organy 
krajowe maj ą dostęp do danych znajduj ących się w posiadaniu unijnej agencji. W ramach 
takiego samego procesu, jaki opisano pr zy wariancie 1b, unijna agencja porz ądkuje dane 
dotyczące transakcji i przesy ła odpowiednie zbiory danych odno śnym organom 
regulacyjnym. Umo żliwia to im monitorowa nie transakcji na podleg łych im obszarach bez 
potrzeby gromadzenia danych we w łasnym zakresie. 
Wariant 3 – Przepisy okre ślone na poziomie UE, wspólne monitorowanie przez ACER i 
państwa członkowskie, egzekwowanie przepisów przez pa ństwa członkowskie  
Ten wariant jest równowa żny wariantowi 2, z tym że wszystkie funkcje i kompetencje organu 
na poziomie UE przyjmuje ACER. 
Wariant 4 – Przepisy okre ślone na poziomie UE, monitorowanie rynku i egzekwowanie 
przepisów w przypadkach transgranicznych przez ACER lub specjaln ą unijną agencję  
Ten wariant jest równowa żny wariantom 2 i 3, z tym że we wszystkich wykrytych 
przypadkach transgranicznych nadu żyć odpowiedzialno ść za egzekwowanie przepisów 
przyjmują ACER lub specjalna unijna agencja. Ten wariant nale ży jednak odrzuci ć i nie 
przewiduje si ę jego dalszej analizy, gdy ż Komisja nie ma powodów, aby w ątpić, że w 
przypadku wykrycia nadu żyć państwa członkowskie b ędą w stanie wyegzekwowa ć 
przestrzeganie przepisów równie skutecznie jak agencja lub ACER. Zgodnie z zasad ą 
pomocniczo ści w razie wykrycia nadu życia organy krajowe powinny podj ąć działania 
egzekucyjne.  
Wariant 5 – Samoregulacja rynków  
Ten wariant zak łada, że ani władze publiczne na poziomie UE ani pa ństwa członkowskie nie 
podejmą żadnych dzia łań czy to w zakresie okre ślenia przepisów, czy te ż w zakresie 
monitorowania transakcji. Przyjmuje si ę, że branża sama uzgodni pewne zasady dotycz ące 
integralno ści rynku. W przypadku wykrycia nadu żyć w celu egzekwowania przestrzegania 
tych zasad mo żna zaanga żować krajowe s ądy lub w ładze publiczne w ramach ogólnego 
nadzoru rynkowego. Nie mo żna wykluczy ć, że w pewnych obszarach bran ża byłaby w stanie 
ustanowić zasady dotycz ące nadużyć rynkowych. Wydaje si ę jednak, że monitorowanie i 
egzekwowanie przestrzegania takich zasad by łyby a priori  nieskuteczne ze wzgl ędu na 
ograniczon ą motywacj ę do przekazywania przez uczestników rynku danych, które 
monitorowaliby inni uczestnicy rynku lub prywatne spó łki nieodznaczaj ące się niezależnością 
w stopniu w łaściwym w ładzom publicznym. Ma ło wydajne monitorowanie prawdopodobnie 
doprowadzi łoby do funkcjonowania nieskutecznego systemu zapewniania integralno ści 
rynku. Z powy ższych wzgl ędów ten wariant nale ży odrzucić.  
Wariant 6 – Rozszerzenie zakre su dyrektywy w sprawie nadu żyć (brak dzia łań sektorowych)  
Rozszerzenie zakresu przepisów dotycz ących rynków finansowych na wszystkie odno śne 
rynki energii spowodowa łoby objęcie tych rynków finansowymi ramami regulacyjnymi. Bez 
względu na bliskie powi ązania między rynkami energii i niektó rymi rynkami finansowymi, 
uwzględnienie rynków fizycznej energii i okre ślenie zakazów dotycz ących nadu żyć 
konkretnie zwi ązanych z energi ą (np. ograniczanie aktywów wytwórczych, zdefiniowanie 
informacji wewn ętrznej) w dyrektywie w sprawie nadu żyć na rynku nie jest po żądane i 
naruszałoby nadrz ędny charakter tej dyrektyw y. Takie stanowisko podzieli ły CESR i ERGEG 
w swojej opinii dla Komisji, w której organy te stwierdzi ły, że: „Nie jest zalecane proste 
PL 6   PL poszerzenie o produkty fizyczne zakresu przepisów dotycz ących nadu żyć na rynku … 
zawartych w dyrektywie w sprawie nadu żyć na rynku … poci ągałoby to za sob ą ryzyko 
niewłaściwego stosowania wspomnianej dyrektywy w innych obszarach”3. Ze wzgl ędu na 
powyższą jednoznaczn ą opinię oraz wyra źnie określony zakres dyrektyw y tego wariantu 
szczegółowo nie rozpatrzono. 
Ocena wariantów 
Ogólnie rzecz bior ąc rozpatrzone warianty 1–3 okaza ły się korzystniejsze od scenariusza 
zakładającego utrzymanie stanu obecnego, gdy ż mogą przyczyni ć się, w różnym stopniu, do 
skuteczniejszego wykrywania nadu żyć rynkowych i im zapobiegania oraz do ograniczenia 
związanych z nimi kosztów ponoszonych przez spo łeczeństwa. Równocze śnie wszystkie te 
warianty wi ążą się ze wzrostem kosztów administracyjnyc h. Warianty strategiczne 1b, 2 i 3 
mają istotną przewag ę nad wariantem 1a, gdy ż umożliwiają skuteczniejsze wykrywanie 
nadużyć transgranicznych i wielopr oduktowych. Warianty 2 i 3 maj ą tę przewag ę nad 
wariantem 1b, że umożliwiają podniesienie efektywno ści całego przedsi ęwzięcia w zakresie 
monitorowania rynków. Bezpo średnia i centralna ewidencja danych upro ściłaby i 
przyspieszy ła ogólne przetwarzanie danych, ograniczaj ąc liczbę kanałów dostarczania 
danych. Dzi ęki temu zmniejszeniu uleg łaby równie ż liczba błędów transmisji i przetwarzania 
danych. 
Wariant 3 prawdopodobnie umo żliwiłby najskuteczniejsze wykrywanie nadu żyć na rynku i 
im zapobieganie ze wzgl ędu na ogólne do świadczenie ACER w dziedz inie regulacji i jej 
szczególne ukierunkowanie na tematyk ę energetyczn ą. Poniewa ż ACER ju ż istnieje, 
administracyjny koszt utwo rzenia podmiotu monitoruj ącego rynek funkcjonuj ącego przy tej 
agencji będzie niższy niż w przypadku wariantu 2, gdzie istnia łaby konieczno ść utworzenia 
nowej agencji. Dlatego te ż wskazanym celom najlepiej odpowiada wariant 3. Trudno jest uj ąć 
ilościowo ogólne korzy ści płynące z proponowanych środków, wydaje si ę jednak, że 
wyraźnie przewy ższają one koszty zwi ązane z obci ążeniami administracyjnymi, które z nich 
wynikają. 
Inne kwestie 
Opracowanie przepisów sektorowych – forma prawna Ponieważ dyrektywa w sprawie nadu żyć na rynku uwzgl ędnia już istotne platformy obrotu 
energią, definicje odnosz ące się do nadu żyć rynkowych dotycz ące konkretnie rynków 
fizycznej energii musz ą ściśle z nią współgrać. W miar ę możliwości i w zgodzie z logik ą 
przepisy powinny by ć inspirowane koncepcjami le żącymi u podstaw definicji zawartych w tej 
dyrektywie. Bardzo wa żne jest jednak, aby specjalnie opracowany system uwzgl ędniał 
specyfikę rynków energii, w szczególno ści ich du żą podatność na znaczne zmiany cen w 
wyniku ekonomicznego lub fizycznego ograniczenia zdolno ści wytwórczych. 
W celu zagwarantowania elastyczno ści i pewno ści prawa zasady nale ży opracowa ć w formie 
wytycznych w porozumieniu z uczestnikami rynku. Nast ępnie można nadać im moc wi ążącą 
w drodze aktów delegowanych przyj ętych przez Komisj ę. Ta sugestia znalaz ła 
odzwierciedlenie w odpowiedziach wi
ększości przedstawicieli bran ży. Jest to rozs ądne 
podejście w przypadku ka żdego z wariantów, w przypadku których wymagane jest przyj ęcie 
przepisów na poziomie UE. Takie rozwi ązanie jest zgodne z podej ściem przyj ętym w 
                                                 
3 Opinia CESR i ERGEG dla Komisji Europejskiej – odpowied ź na pytanie F.20 – nadu życia na rynku. 
PL 7   PL uregulowaniach sektora finansowego z godnie z procesem Lamfalussy’ego, a zatem 
sprzyjałoby równie ż interakcji mi ędzy uregulowaniami finansowymi i uregulowaniami 
sektorowymi. W przypadku gdy za monitoro wanie i opracowanie bardziej szczegó łowych 
wytycznych odpowiada łaby unijna agencja, najbardziej odpowiedni ą formą podstawowego 
aktu prawnego by łoby rozporz ądzenie.  
Zakres produktowy 
Rynki energii elektr ycznej i gazu s ą powiązane z innymi rynkami towarowymi, w 
szczególno ści z rynkami pierwotnych produkt ów energetycznych i uprawnie ń do emisji 
(EUA) w ramach systemu handlu uprawnienia mi do emisji gazów cieplarnianych UE (EU 
ETS). 
Węgiel jest wa żnym paliwem pierwotnym u żywanym do wytwarzania energii, natomiast ceny 
ropy naftowej i produ któw naftowych wp ływają na ceny energii elektrycznej, poniewa ż 
stanowią wartość referencyjn ą dla długoterminowych kontraktów na dostawy gazu. Jednak że 
obrót na tych rynkach odbywa si ę na skalę globalną, a ich wa żni uczestnicy maj ą siedziby w 
państwach trzecich. Odizolowane dzia łania w zakresie monitorowania rynku na poziomie UE 
miałyby niepe łny charakter, a przepisy dotycz ące nadużyć byłyby częściowo niemo żliwe do 
wyegzekwowania. Ten pogl ąd podzielaj ą także respondenci, którzy brali udzia ł w 
konsultacjach.  
Sytuacja wygl ąda jednak inaczej w przypadku uprawnie ń do emisji. Handel uprawnieniami 
do emisji w ramach systemu EU ETS ma z defini cji zakres europejski. Po jego wprowadzenia 
emisje zwi ązków węgla zyska ły podstawowe znaczenie dla europejskich rynków energii 
elektrycznej. Sektor wytwarzania energii je st w UE jednostkowo najbardziej emisyjnym 
sektorem i odpowiada za ok. 40% emisji obj ętych systemem EU ETS. Poda ż uprawnie ń do 
emisji wp ływa na wybór rodzajów paliwa dokonywany przez wytwórców energii, a co za tym 
idzie na zapotrzebowanie na ró żne paliwa, podobnie, jak wzgl ędne zmiany cen paliw 
wpływają na rozdzia ł obciążeń między elektrowniami, a w rezultacie warunkuj ą popyt na 
uprawnienia do emisji. Te dwa rynki s ą zatem od siebie nawzajem zale żne. Komisja, 
uwzględniając te powiązania oraz rosn ące znaczenie rynków obrotu uprawnieniami do emisji, 
postanowi ła zainicjowa ć szczegółowy przegl ąd najlepszych sposób zapewniania integralno ści 
tych rynków. Wyniki tego przegl ądu będą dostępne w 2011 r. 
Monitorowanie i ocena 
Bieżąca ocena i monitorowanie dedykowanego systemu zapewniania integralno ść rynków 
energii będą musiały obejmowa ć wiele obszarów, w tym adekwatno ść przepisów dotycz ących 
nadużyć na rynku w odniesieniu do rynków energii, interakcj ę z uregulowaniami rynków 
finansowych, wp ływ na nadzór rynkowy na poziomie pa ństw członkowskich, funkcjonowanie 
mechanizmu koordynacji dzia łań egzekucyjnych w pr aktyce, skuteczno ść monitorowania na 
poziomie unijnym oraz faktyczny wp ływ obowi ązku sprawozdawczego dotycz ącego 
transakcji na uczestników rynku. 
PL 8   PL Przewiduje si ę następujący harmonogram monitorowania i oceny:  
Po dwóch latach funkcjonowania systemu ACER przedstawia Komisji sprawozdanie 
dotyczące wpływu nowego systemu na nadzór na poziomie pa ństw członkowskich, 
doświadczeń związanych ze wspó łpracą między organami na poziomie krajowym, w tym w 
zakresie egzekwowania przepisów, a tak że wpływu nowych rozwi ązań na uczestników rynku, 
w szczególno ści w odniesieniu do obowi ązku sprawozdawczego dotycz ącego transakcji. Na 
podstawie sprawozdania ACER Komisja dokonuje przegl ądu skuteczno ści monitorowania na 
poziomie unijnym. 
Po pięciu latach funkcjonowania systemu ACER i finansowe organy regulacyjne wspólnie 
dokonują przeglądu interakcji mi ędzy specjalnym systemem dla rynków energii a szerszymi 
uregulowaniami finansowymi na poziomie unijnym i krajowym.  
W oparciu o wspólny przegl ąd dokonany przez ACER i fi nansowe organy regulacyjne 
Komisja przeprowadza przegl ąd ogólnej skuteczno ści specjalnego systemu zapewniania 
integralno ść rynków.