[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 10.10.2008

KOM(2008) 630 wersja ostateczna

SPRAWOZDANIE KOMISJI

dotyczące stosowania w roku 2007 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji

SPRAWOZDANIE KOMISJI

dotyczące stosowania w roku 2007 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji

WPROWADZENIE

Niniejsze sprawozdanie, dotyczące roku 2007, zostało sporządzone na podstawie art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji[1].

Załącznik do niniejszego sprawozdania zawiera dane statystyczne dotyczące rozpatrywania wniosków o dostęp. Należy podkreślić, że statystyki te dotyczą jedynie wniosków o dostęp do dokumentów niepublikowanych i nie zawierają ani zamówień na dokumenty już opublikowane, ani wniosków o udzielenie informacji.

1. Polityka przejrzystości[2]

Komisja zorganizowała publiczne konsultacje na temat przeglądu przepisów dotyczących publicznego dostępu do dokumentów w związku z publikacją dnia 18 kwietnia 2007 r. zielonej księgi w tej sprawie[3].

2. Rejestry i strony internetowe

2.1. Pod koniec 2007 r. rejestr dokumentów Komisji zawierał 86 887 dokumentów (zob. tabela w załączniku).

2.2. Rozporządzenie przewiduje w art. 9 ust. 3, że dokumenty zwane „sensytywnymi”[4] ujmuje się w rejestrze tylko za zgodą instytucji, która je stworzyła. W 2007 r. żaden dokument sensytywny w rozumieniu powyższego przepisu nie został wpisany do rejestru.

2.3. Dane dotyczące korzystania ze strony internetowej „Przejrzystość oraz dostęp do dokumentów”, dostępnej na serwerze EUROPA wyglądają następująco:

Liczba gości | Liczba sesji | Oglądane strony |

Ogółem | 39 013 | 53 848 | 65 156 |

Średnia miesięczna | 3 251 | 4 487 | 5 430 |

3. Współpraca z innymi instytucjami i państwami członkowskimi

Posiedzenie komitetu międzyinstytucjonalnego powołanego na mocy art. 15 ust. 2 rozporządzenia odbyło się dnia 2 października 2007 r. w Parlamencie Europejskim, zgodnie z zasadą rotacji.

Ponadto w 2007 r. służby trzech instytucji odpowiedzialne za wdrażanie rozporządzenia prowadziły w dalszym ciągu wymianę poglądów na temat zagadnień o charakterze prawnym, związanych ze stosowaniem rozporządzenia.

4. Analiza wniosków o dostęp do dokumentów

4.1. Stały wzrost liczby wniosków wstępnych , obserwowany od przyjęcia rozporządzenia, potwierdził się po raz kolejny w 2007 r. W tym roku służby zarejestrowały 4196 wniosków wstępnych, tj. o 355 wniosków więcej niż w 2006 r.

4.2. Liczba wniosków potwierdzających wzrosła niemal dwukrotnie; w 2007 r. zarejestrowano 273 wniosków, podczas gdy w 2006 r. – 140.

4.3. Jeśli chodzi o rozkład wniosków według dziedzin , ponad 40 % wszystkich wniosków dotyczy zagadnień współpracy w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości, transportu i energii, konkurencji, rynku wewnętrznego, ochrony środowiska i polityki w zakresie przedsiębiorstw.

4.4. Rozkład wniosków według kategorii społeczno-zawodowych ukazuje po raz kolejny znaczny udział wniosków pochodzących ze środowisk akademickich, skąd nadchodzi najwięcej, bo ponad 30 % wniosków.

4.5. Nie zmienił się też rozkład geograficzny wniosków . Ponad 20 % spośród nich pochodzi od osób zamieszkałych lub organizacji mających siedzibę w Belgii, co wynika z dużej liczby przedsiębiorstw, kancelarii adwokackich i stowarzyszeń lub organizacji pozarządowych działających na szczeblu europejskim. Ponadto większa część wniosków pochodzi z najbardziej zaludnionych państw członkowskich: Niemiec, Francji, Włoch, Hiszpanii, Zjednoczonego Królestwa i Niderlandów, z których napłynęła prawie połowa wniosków (49,18 %). Nowe państwa członkowskie pozostają nadal źródłem znikomej części wniosków.

5. Stosowanie wyjątków od prawa dostępu

5.1. Odsetek odpowiedzi pozytywnych udzielonych na etapie wstępnego przetwarzania wniosków w zasadzie nie zmienił się w porównaniu z poprzednim rokiem.

W 72,71 % przypadków (w porównaniu z 73,83 % w 2006 r.) dokumenty zostały udostępnione w całości, a w 3,88 % przypadków (w porównaniu z 2,94 % w 2006 r.) przyznano częściowy dostęp do dokumentów objętych wnioskiem.

5.2. Nieznacznie zmniejszył się odsetek decyzji potwierdzających wstępne stanowisko (66,30 % przypadków w porównaniu z 69,29 % w 2006 r.).

Odsetek odpowiedzi w pełni pozytywnych udzielonych po wstępnej odmowie wzrósł niemal dwukrotnie (15,38 % w porównaniu z 8,57 % w 2006 r.). Natomiast odsetek decyzji przyznających po wstępnej odmowie częściowy dostęp lekko spadł (18,32 % w porównaniu z 22,14 % w 2006 r.).

5.3. Na etapie wstępnym pojawiają się dwa główne powody odmowy:

- ochrona celu kontroli, śledztwa czy audytu (art. 4 ust. 2 tiret trzecie), przy czym zauważa się znaczny spadek w porównaniu z 2006 r. (23,48 % odpowiedzi odmownych w porównaniu z 30,72 % w 2006 r.);

- ochrona procesu decyzyjnego Komisji (art. 4 ust. 3), ze wskaźnikiem w wysokości 19,29 % w przypadkach dotyczących opinii przeznaczonych do użytku wewnętrznego oraz 12,02 % w przypadkach, w których decyzja nie została jeszcze podjęta, czyli łącznie 31,31 % odpowiedzi odmownych.

Na ochronę interesów międzynarodowych i handlowych powołano się częściej: odpowiednio w 10,98 % (w porównaniu z 7,06 % w 2006 r.) i w 10,79 % (w porównaniu z 8,94 % w 2006 r.) przypadków odmowy.

5.4. Główne powody uzasadniające potwierdzenie odmowy dostępu to ochrona interesów handlowych (na którą powołano się w 25,25 % przypadków odmowy w porównaniu z zaledwie 16,5 % w 2006 r.) i ochrona celu śledztwa (24,75 % w porównaniu z 27,18 % w 2006 r.).

Sprzeciw państwa członkowskiego wobec ujawnienia dokumentów, które od niego pochodzą, plasuje się na trzecim miejscu z 19,1 % przypadków odmowy (w porównaniu z 10,19 % w 2006 r.).

6. Skargi złożone do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich

6.1. W ciągu 2007 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich rozpatrzył 16 następujących spraw dotyczących skarg przeciwko Komisji związanych z odmową udostępnienia dokumentów[5].

3 sprawy zamknięte bez stwierdzenia niewłaściwego administrowania |

2290/2004/IP | 260/2006/BU[6] | 723/2006/WP |

9 spraw zamkniętych z uwagą krytyczną |

1434/2004/PB | 144/2005/PB | 1693/2005/PB |

1844/2005/GG | 3002/2005/PB | 3193/2005/TN |

2196/2006/SAB | 3697/2006/PB | 668/2007/MHZ |

4 spraw zamkniętych bez kontynuowania dochodzenia |

3269/2005/TN | 2654/2006/PB[7] | 2290/2004/IP[8] | 349/2007/PB[9] |

6.2. W 2007 r. Rzecznik otrzymał trzynaście skarg na odmowę udostępnienia dokumentów.

7. Skargi wniesione do Sądu Pierwszej Instancji

7.1. Sąd Pierwszej Instancji wydał dwa wyroki w sprawach dotyczących decyzji Komisji odmawiających w całości lub w części dostępu do dokumentów na podstawie rozporządzenia 1049/2001.

7.1.1. Wyrok Sądu z dnia 12 września 2007 r. w sprawie T-36/04 Association de la presse internationale ASBL („API”) przeciwko Komisji:

Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji Komisji odmawiającej dostępu do pism procesowych złożonych przez nią w ramach kilku postępowań przed Trybunałem i Sądem Pierwszej Instancji. Sąd precyzuje, że jeśli w danej sprawie nie przeprowadzono jeszcze rozprawy, wyjątek dotyczący postępowań sądowych ma zastosowanie bez konieczności przeprowadzenia konkretnej analizy każdego odnośnego dokumentu przez instytucję. Z drugiej strony po przeprowadzeniu rozprawy Komisja ma obowiązek dokonania konkretnej oceny każdego żądanego dokumentu w celu sprawdzenia, w świetle jego szczególnej treści, czy może on zostać ujawniony lub czy jego ujawnienie naruszyłoby postępowanie sądowe, którego dotyczy. W przypadku odmowy konieczne jest szczególne uzasadnienie uzasadniające zagrożenie.

Ponadto Sąd uznaje, że w sprawach powiązanych sama relacja powiązania nie może uzasadniać odmowy udzielenia dostępu.

Jeśli chodzi o postępowania dotyczące naruszeń prawa, Sąd uważa, że cel jakim jest osiągnięcie polubownego rozwiązania sporu uzasadnia odmowę również po przeprowadzeniu rozprawy i do momentu wydania wyroku przez Trybunał. Komisja, Szwecja i API złożyły każda swoje odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości od tego wyroku.

7.1.2. Wyrok Sądu z dnia 8 listopada 2007 r. w sprawie T-194/04 The Bavarian Lager Company Limited przeciwko Komisji:

Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji odmawiającej dostępu do nazwisk pewnych zewnętrznych osób, które uczestniczyły w spotkaniu, stwierdzając, że dostęp do dokumentów dotyczących danych osobowych wchodzi wyłącznie w zakres stosowania rozporządzenia 1049/2001. Po przeanalizowaniu relacji między rozporządzeniem 1049/2001 a rozporządzeniem[10] 45/2001 sąd doprecyzował, że wyjątek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1049/2001 dotyczy tylko takich danych osobowych, które mogą konkretnie i rzeczywiście naruszyć prawo do poszanowania prywatności lub integralności osoby fizycznej.

Jeśli chodzi o wyjątek dotyczący ochrony celu śledztwa, Sąd precyzuje, że instytucja musi wykazać in concreto , że ujawnienie odnośnego dokumentu z nazwiskami naruszyłoby w sposób konkretny i rzeczywisty jej śledztwo.

Komisja złożyła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości od również tego wyroku, by Trybunał jasno określił relację między dwoma rozporządzeniami.

7.2. Ponadto Trybunał Sprawiedliwości stwierdził nieważność wyroku Sądu Pierwszej Instancji[11] oraz decyzji Komisji, której on dotyczył, a która odmawiała dostępu do pewnych dokumentów pochodzących od państwa członkowskiego w oparciu o rozporządzenie 1049/2001. Chodzi o wyrok Trybunału z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie C-64/05P, Szwecja przeciwko Komisji :

Trybunał stwierdza, że art. 4 ust. 5 rozporządzenia nie przyznaje państwu członkowskiemu ogólnego i bezwarunkowego prawa veta, umożliwiając mu swobodny sprzeciw wobec ujawnienia dokumentów, które od niego pochodzą. Państwo członkowskie jest natomiast zobowiązane uzasadnić swój sprzeciw w świetle wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu. Trybunał precyzuje, że przy braku takiego uzasadnienia instytucja musi, jeśli uważa, że żaden ze wspomnianych wyjątków nie ma zastosowania, udostępnić żądany dokument.

7.3. W 2007 r. złożono piętnaście nowych skarg, w tym sześć odwołań, przeciwko decyzjom Komisji na podstawie rozporządzenia[12] 1049/2001.:

Sprawa C-514/07P Szwecja przeciwko API i Komisji | Sprawa C-528/07P API przeciwko Komisji | Sprawa C-532/07P Komisja przeciwko API |

Sprawa C-139/07P Komisja przeciwko Technische Glaswerke Ilmenau GmbH | Sprawa C-122/07P Eurostrategies SPRL przeciwko Komisji | Sprawa C-107/07P Friedrich Weber przeciwko Komisji |

Sprawa T-480/07 SIMSA przeciwko Komisji | Sprawa T-479/07 Nuova Agricast srl przeciwko Komisji | Sprawa T-477/07, Cofra srl przeciwko Komisji |

Sprawa T-478/07 Cofra srl przeciwko Komisji | Sprawa T-417/07 Lodato Gennaro & C. Spa przeciwko Komisji | Sprawa T-399/07 Basell Polyolefine GmbH przeciwko Komisji |

Sprawa T-392/07 Guido Strack przeciwko Komisji | Sprawa T-111/07 Agrofert Holding a.s. przeciwko Komisji | Sprawa T-68/07 Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji |

8. Wnioski

8.1. Charakter wniosków i przyczyny odmowy:

Tak jak w latach poprzednich z analizy wniosków o dostęp wyłania się ogólny obraz, zgodnie z którym duża część wniosków dotyczy działań Komisji w dziedzinie kontroli stosowania prawa wspólnotowego. W bardzo licznych przypadkach wnioski o dostęp są formułowane w celu uzyskania dokumentów mogących wesprzeć stanowisko wnioskodawcy w ramach skargi odnoszącej się na przykład do podejrzenia naruszenia prawa wspólnotowego, lub w ramach odwołania w trybie administracyjnym lub sądowym. Należy podkreślić, że wnioski dotyczą na ogół dokumentów o znacznej objętości, których analiza wymaga dużego nakładu pracy administracyjnej.

Warto również podkreślić, że wyjątek od prawa dostępu dotyczący ochrony procesu decyzyjnego Komisji przywoływany jest najczęściej w celu ochrony podejmowania decyzji o charakterze indywidualnym. W dziedzinie prawodawstwa coraz więcej dokumentów jest udostępnianych bezpośrednio, bez oczekiwania na złożenie do Komisji wniosku o dostęp. Dyrekcje generalne Komisji rozbudowały swoje strony internetowe dotyczące poszczególnych polityk i w ten sposób udostępniły publicznie znaczną liczbę dokumentów.

Wyjątek dotyczący ochrony interesów handlowych jest wyraźnie coraz częściej przywoływany w ramach wniosków o dostęp do dokumentów z zakresu polityki konkurencji.

Tendencje te, które utrwalają się na przestrzeni lat, były przedmiotem rozważań Komisji w trakcie opracowywania wniosku w sprawie przekształcenia rozporządzenia.

8.2. Rozwój orzecznictwa:

Sąd Pierwszej Instancji wyjaśnił wiele kwestii:

- jeśli w danej sprawie nie przeprowadzono jeszcze rozprawy, wyjątek dotyczący „postępowań sądowych” ma zastosowanie bez konieczności przeprowadzenia konkretnej analizy każdego odnośnego dokumentu przez instytucję.

- wyjątek dotyczący „śledztwa” w zakresie naruszeń prawa wspólnotowego stosuje się nawet po przeprowadzeniu rozprawy i do momentu wydania wyroku przez Trybunału. Po wyroku Trybunału to uzasadnienie nie jest już przekonywające.

- dostęp do dokumentów dotyczących danych osobowych wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia 1049/2001. Wyjątek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1049/2001 dotyczy tylko takich danych osobowych, które mogą konkretnie i rzeczywiście naruszyć prawo do poszanowania prywatności lub integralności osoby fizycznej.

Ponadto Trybunał Sprawiedliwości odwrócił wykładnię Sądu Pierwszej Instancji dotyczącą prawa sprzeciwu państwa członkowskiego wobec ujawniania dokumentów, które od niego pochodzą, stwierdzając, że państwo członkowskie jest zobowiązane uzasadnić swój sprzeciw w świetle wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu.

W swoim wniosku w sprawie przekształcenia rozporządzenia Komisja uwzględniła ten rozwój orzecznictwa.

ZAŁĄCZNIK

Statystyki dotyczące stosowania rozporządzenia 1049/2001

1. ZAWARTOść REJESTRU

2002 | 2 095 | 6 478 | 134 | 116 | 3 066 | 11 889 |

2003 | 2 338 | 6 823 | 135 | 113 | 2 467 | 11 876 |

2004 | 2 327 | 7 484 | 134 | 145 | 2 718 | 12 808 |

2005 | 2 152 | 7 313 | 129 | 126 | 2 674 | 12 394 |

2006 | 2 454 | 6 628 | 129 | 380 | 3 032 | 12 623 |

2007 | 2 431 | 6 647 | 129 | 717 | 3 255 | 13 179 |

Ogółem | 15 753 | 46 762 | 790 | 1 597 | 21 985 | 86 887 |

WNIOSKI WSTęPNE

2. LICZBA WNIOSKÓW

2005 (1) | 2006 | 2007 |

3 396 | 3 841 | 4196 |

3. ODPOWIEDZI

2005 (1) | 2006 | 2007 |

liczba | % | liczba | % | liczba | % |

WNIOSKI POTWIERDZAJąCE

4. LICZBA WNIOSKÓW

2005 (1) | 2006 | 2007 |

233 | 140 | 273 |

5. ODPOWIEDZI

2005 (1) | 2006 | 2007 |

liczba | % | liczba | % | liczba | % |

(1) Dane te różnią się znacznie od danych zamieszczonych w sprawozdaniach w poprzednich latach, w związku z doprecyzowaniem definicji wniosków, stosowanej odtąd do wykorzystywania zarejestrowanych danych.

ROZKłAD ODPOWIEDZI ODMOWNYCH WEDłUG ZASTOSOWANEGO WYJąTKU (%)

6. WNIOSKI WSTęPNE

2005 | 2006 | 2007 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret pierwsze – bezpieczeństwo publiczne | 0,28 | 1,53 | 1,19 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret drugie – kwestie obronne i wojskowe | 0,21 | 0,60 | 2,23 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret trzecie – stosunki międzynarodowe | 4,17 | 7,06 | 10,98 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego– tiret czwarte – polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna | 2,55 | 1,19 | 1,26 |

art. 4 ust. 1. lit. b) ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej | 3,68 | 4,85 | 5,04 |

art. 4 ust. 2. tiret pierwsze – ochrona interesów handlowych | 7,78 | 8,94 | 10,79 |

art. 4 ust. 2. tiret drugie – ochrona postępowania sądowego i porady prawnej | 8,63 | 7,49 | 6,08 |

art. 4 ust. 2. tiret trzecie – ochrona kontroli, śledztwa i audytu | 41,80 | 30,72 | 23,48 |

art. 4 ust. 3. akapit pierwszy – proces podejmowania decyzji – decyzja jeszcze niepodjęta | 12,73 | 14,30 | 12,02 |

art. 4 ust. 3. akapit drugi – proces podejmowania decyzji, decyzja już podjęta: opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych obrad i konsultacji | 14,36 | 19,06 | 19,29 |

art. 4 ust. 5 odmowa państwa członkowskiego | 3,82 | 4,26 | 7,64 |

ogółem | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

7. WNIOSKI POTWIERDZAJąCE

2005 | 2006 | 2007 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret pierwsze – bezpieczeństwo publiczne | 0,00 | 0,00 | 0,9 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret drugie – kwestie obronne i wojskowe | 0,00 | 0,49 | 0,4 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret trzecie – stosunki międzynarodowe | 5,31 | 3,40 | 2,2 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego– tiret czwarte – polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna | 0,53 | 0,97 | 0,4 |

art. 4 ust. 1. lit. b) ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej | 10,61 | 13,59 | 4,8 |

art. 4 ust. 2. tiret pierwsze – ochrona interesów handlowych | 14,32 | 16,50 | 25,25 |

art. 4 ust. 2. tiret drugie – ochrona postępowania sądowego i porady prawnej | 10,88 | 10,19 | 4,8 |

art. 4 ust. 2. tiret trzecie – ochrona kontroli, śledztwa i audytu | 28,38 | 27,18 | 24,75 |

art. 4 ust. 3. akapit pierwszy – proces podejmowania decyzji – decyzja jeszcze niepodjęta | 7,96 | 7,77 | 5,7 |

art. 4 ust. 3. akapit drugi – proces podejmowania decyzji, decyzja już podjęta: opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych obrad i konsultacji | 12,47 | 9,71 | 11,7 |

art. 4 ust. 5 odmowa państwa członkowskiego | 9,55 | 10,19 | 19,1 |

ogółem | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

ROZKłAD WNIOSKÓW

8. WEDłUG KATEGORII SPOłECZNO-ZAWODOWEJ WNIOSKODAWCÓW (%)

2005 | 2006 | 2007 |

Środowisko akademickie | 10,49 | 32,08 | 31,85 |

Społeczeństwo obywatelskie (grupy interesów, przemysł, organizacje pozarządowe etc.) | 29,44 | 17,27 | 17,77 |

Osoby, których profil społeczno-zawodowy nie został określony | 31,89 | 16,55 | 15,33 |

Władze publiczne (inne niż instytucje UE) | 12,32 | 15,67 | 15,69 |

Prawnicy | 11,00 | 10,43 | 9,69 |

Inne instytucje UE | 3,78 | 06,85 | 6,75 |

Dziennikarze | 1,07 | 01,14 | 2,90 |

9. WEDłUG POCHODZENIA GEOGRAFICZNEGO WNIOSKÓW (%)

2005 | 2006 | 2007 |

Belgia | 22,63 | 20,26 | 19,86 |

Niemcy | 13,24 | 18,67 | 15,58 |

Francja | 9,71 | 9,31 | 9,32 |

Włochy | 9,77 | 8,41 | 8,18 |

Zjednoczone Królestwo | 6,62 | 5,73 | 5,76 |

Niderlandy | 5,29 | 5,35 | 4,42 |

Hiszpania | 5,52 | 5,33 | 5,92 |

Austria | 1,92 | 3,18 | 2,71 |

Polska | 1,48 | 2,61 | 2,41 |

Luksemburg | 0,66 | 2,15 | 2,80 |

Nieokreślone | 7,44 | 1,64 | 1,16 |

Dania | 2,14 | 1,55 | 1,23 |

Portugalia | 1,54 | 1,31 | 1,18 |

Szwecja | 1,10 | 1,24 | 1,46 |

Litwa | 0,28 | 1,21 | 0,55 |

Grecja | 1,92 | 1,20 | 1,50 |

Irlandia | 1,70 | 1,15 | 0,82 |

Republika Czeska | 0,63 | 1,08 | 0,89 |

Węgry | 0,60 | 0,95 | 0,86 |

Stany Zjednoczone | 0,69 | 0,89 | 0,61 |

Finlandia | 0,88 | 0,78 | 1,43 |

Szwajcaria | 0,85 | 0,77 | 0,82 |

Inne | 0,63 | 1,76 |

Norwegia | 0,44 | 0,51 | 0,32 |

Malta | 0,35 | 0,49 | 0,45 |

Słowacja | 0,38 | 0,37 | 0,59 |

Estonia | 0,13 | 0,37 | 0,29 |

Słowenia | 0,19 | 0,31 | 1,80 |

Cypr | 0,16 | 0,26 | 0,25 |

Bułgaria | 0,25 | 0,25 | 0,94 |

Turcja | 0,09 | 0,22 | 0,12 |

Chorwacja | 0,09 | 0,22 | 0,43 |

Łotwa | 0,28 | 0,20 | 0,14 |

Rumunia | 0,16 | 0,20 | 0,96 |

Japonia | 0,03 | 0,18 | 0,20 |

Kanada | 0,16 | 0,15 | 0,25 |

Australia | 0,15 | 0,07 |

Ukraina | 0,03 | 0,14 | 0,04 |

Liechtenstein | 0,09 | 0,12 | 0,45 |

Rosja | 0,06 | 0,11 | 0,05 |

Izrael | 0,06 | 0,09 | 0,12 |

Chiny (w tym Hongkong) | 0,06 | 0,08 | 1,01 |

BJRM[13] | 0,03 | 0,08 | 0,04 |

Albania | 0,03 | 0,05 | 0,02 |

Brazylia | 0,03 | 0,05 | 0,04 |

Islandia | 0,06 | 0,03 | 0,02 |

Meksyk | 0,03 | 0,02 | 0,05 |

Egipt | 0,06 | 0,14 |

Indie | 0,03 |

Tajwan | 0,03 |

2005 | 2006 | 2007 |

Państwa UE | 89,13 | 93,93 | 92,28 |

Kraje kandydujące | 0,54 | 0,22 | 0,12 |

Inne | 3,34 | 3,49 | 4,55 |

Nieokreślone | 7,50 | 2,37 | 3,05 |

10. WEDłUG DZIEDZINY ZAINTERESOWANIA (%)

Dyrekcja generalna/ Służba | 2007 |

SG – Sekretariat Generalny | 10,19% |

JLS – Wymiar sprawiedliwości, wolność i Bezpieczeństwo | 8,45% |

TREN – Transport i energia | 7,54% |

COMP – Konkurencja | 7,32% |

MARKT – Rynek wewnętrzny | 6,46% |

ENV – Ochrona środowiska | 6,11% |

ENTR – Przedsiębiorstwa | 5,48% |

TAXUD – Podatki i unia celna | 4,82% |

SANCO – Zdrowie i ochrona konsumentów | 4,27% |

AGRI – Rolnictwo | 4,11% |

RELEX – Stosunki zewnętrzne | 4,09% |

REGIO – Polityka regionalna | 3,69% |

ELARG – Rozszerzenie | 3,18% |

EMPL – Zatrudnienie i sprawy społeczne | 3,10% |

TRADE – Handel | 2,48% |

ADMIN – Personel i administracja | 2,34% |

INFSO – Społeczeństwo informacyjne | 2,21% |

DEV – Rozwój | 2,12% |

RTD – Badania naukowe | 1,64% |

EAC – Edukacja i kultura | 1,58% |

SJ – Służba prawna | 1,34% |

BUDG – Budżet | 1,31% |

AIDCO – Biuro Współpracy EuropeAid | 1,27% |

ECFIN – Sprawy gospodarcze i finansowe | 1,07% |

FISH – Rybołówstwo | 0,95% |

COMM – Komunikacja społeczna | 0,73% |

OLAF – Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych | 0,45% |

DGT – Dyrekcja Generalna ds. Tłumaczeń Pisemnych | 0,40% |

ESTAT – Eurostat | 0,24% |

ADMIN (OIB) | 0,22% |

ECHO – Dyrekcja Generalna ds. Pomocy Humanitarnej | 0,21% |

CAB – Gabinety Komisarzy | 0,16% |

PMO – Biuro Administrowania i Rozliczania Należności Indywidualnych | 0,13% |

IAS – Audyt wewnętrzny | 0,10% |

EPSO – Urząd Doboru Kadr Wspólnot Europejskich | 0,08% |

BEPA – Biuro Doradców ds. Polityki Europejskiej | 0,06% |

DIGIT | 0,03% |

OPOCE – Urząd Publikacji | 0,03% |

FC – Kontrola finansowa | 0,02% |

JRC – Wspólne Centrum Badawcze | 0,02% |

SCIC – Wspólna Służba Tłumaczeń Ustnych i Konferencji | 0,02% |

Ogółem: | 100,00% |

[1] Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43

[2] Więcej informacji na temat polityki przejrzystości można znaleźć w Sprawozdaniu ogólnym z działalności Unii Europejskiej w 2007 r. na stronie http://europa.eu/generalreport/pl/2007/rg10.htm.

[3] COM (2007) 185 z 18 kwietnia 2007 r.

[4] Dokumenty sensytywne to dokumenty pochodzące od instytucji lub utworzonych przez nie agencji, z państw członkowskich, państw trzecich lub organizacji międzynarodowych, zaklasyfikowane jako „TRÈS SECRET/TOP SECRET”, „SECRET” lub „CONFIDENTIEL” zgodnie z przepisami obowiązującymi w danej instytucji, które chronią podstawowe interesy państw członkowskich w obszarach objętych art. 4 ust. 1 lit. a), a mianowicie w obszarze bezpieczeństwa publicznego, obrony i spraw wojskowych” (art. 9 ust. 1).

[5] Szczegółowe informacje na temat tych spraw można znaleźć na stronie http://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/default.htm.

[6] Przypadek, który omyłkowo znalazł się w poprzednim sprawozdaniu.

[7] Idem.

[8] Przypadek będący również przedmiotem skargi przed Sądem Pierwszej Instancji.

[9] Idem.

[10] Rozporządzenie z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1).

[11] Wyrok z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds przeciwko Komisji (T-168/02).

[12] Szczegółowe informacje na temat tych spraw można znaleźć na stronie http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=pl.

[13] Była Jugosłowiańska Republika Macedonii.