KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 30.11.2011 
SEK(2011) 1453 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
ustanawiaj ące Program na rzecz konkurencyjno ści przedsi ębiorstw oraz ma łych i 
średnich przedsi ębiorstw (2014–2020)  
 
{KOM(2011) 834 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1452 wersja ostateczna}  
 
 1. WPROWADZENIE  
Celem sprawozdania z oceny skutków jest ocena spodziewanych skutków unijnego programu 
na rzecz konkurencyjno ści i MŚP (2014–2020) w formie zaproponowanej przez Komisj ę 
w komunikacie z dnia 29 czerwca 2011 r. w sp rawie wieloletnich ram finansowych1.  
Przygotowuj ąc tę inicjatyw ę Komisja skonsultowa ła się z właściwymi zainteresowanymi 
stronami oraz zasi ęgnęła opinii ekspertów zewn ętrznych. Zleci ła okresow ą oraz końcową 
ocenę bieżącego programu – programu na rzecz przedsi ębiorczości i innowacji2 – jak równie ż 
badanie ankietowe dotycz ące kosztów administracyjnych dla beneficjentów. Uruchomi ła też 
konsultacje spo łeczne3. Dwa badania zewn ętrzne dostarczy ły danych empirycznych oraz 
analiz na potrzeby oceny skutków4. 
Mając na uwadze d ługofalowy wp ływ kryzysu gospodarczego na konkurencyjno ść oraz 
potencjał przedsiębiorczości w gospodarce europejskiej, zw łaszcza w przypadku M ŚP, należy 
przyjrzeć się możliwym sposobom rozwi ązania podstawowych problemów hamuj ących 
wzrost na poziomie europejskim. Kryzys i jego skutki pokaza ły, że nieskoordynowane 
działania na szczeblu polityki krajowej maj ą niewielk ą wartość, poniewa ż nie tworz ą masy 
krytycznej mog ącej wpłynąć na wyniki gospodarcze oraz wzrost przedsi ębiorstw 
europejskich na światowych rynkach; dzia łania takie pozbawione s ą również niezbędnej 
spójności w dłuższej perspektywie.  
2. OPIS PROBLEMU  
Niedoskona łości rynkowe, instytucjonalne i w zakresie polityki os łabiają konkurencyjno ść 
europejskich przedsi ębiorstw, w tym M ŚP, w szczególno ści ich zdolno ść do osiągnięcia 
większej trwa łości, jak też ich potencja ł wzrostu zwi ązany z dost ępem do finansowania oraz 
rynków światowych. 
Należy podjąć szczególny wysi łek w celu wspierania interesów ma łych i średnich 
przedsiębiorstw oraz sektorów, w których s ą one najliczniej reprezentowane. Jednym 
z głównych źródeł wzrostu gospodarczego oraz zatrudnienia w UE s ą MŚP, które stanowi ą 
99 % europejskich przedsi ębiorstw, daj ą dwie trzecie miejsc pracy w sektorze prywatnym 
i generują ponad po łowę całkowitej warto ści dodanej tworzonej przez przedsi ębiorstwa w 
UE. W ostatnich pi ęciu latach M ŚP stworzy ły 80 % nowych miejsc pracy w Europie5. 
2.1. Szczegółowe problemy zwi ązane z konkurencyjno ścią i trwałością 
Otoczenie biznesowe w Europie charakteryzuje du że zróżnicowanie regulacyjne pomi ędzy 
poszczególnymi krajami oraz nadmierne obci ążenie administracyjne towarzysz ące 
rozpoczynaniu dzia łalności gospodarczej w niektórych pa ństwach cz łonkowskich. Wed ług 
różnych bada ń ankietowych mi ędzy 70 % a 88 % przedsi ębiorstw uwa ża trudności 
administracyjne w innych pa ństwach cz łonkowskich za „bardzo istotny” b ądź „istotny” 
                                                 
1 COM(2011)500 wersja ostateczna. 
2 http://ec.europa.eu/cip/documents/implementation-reports/index_en.htm 
3 http://ec.europa.eu/cip/public_consultation/index_en.htm 
4 Badanie dotycz ące programu b ędącego nast ępcą bieżącego program oraz badanie dotycz ące turystyki, 
przeprowadzone przez Economisti Associati 
5 Baza statystyk str ukturalnych dotycz ących przedsi ębiorstw (Eurostat) 
 http://epp.eurostat.ec.europa .eu/portal/page/portal/europ ean_business/data/database  
 
 2czynnik przy podejmowaniu decyzji w sprawie rozpocz ęcia handlu transgranicznego6. Jest to 
sprzeczne z ogóln ą zasadą, zgodnie z któr ą przedsiębiorstwa zlokalizowane w miejscach o 
wysokich kosztach dzia łalności – takich jak Europa – musz ą być zdolne do ci ągłych zmian 
dostosowawczych, aby utrzyma ć konkurencyjno ść na rynku światowym. 
2.2. Szczegółowe problemy zwi ązane z przedsi ębiorczością oraz tworzeniem 
i wzrostem M ŚP 
Według badania Eurobarometru z 2009 r. po święconego przedsi ębiorczości zaledwie 45 % 
obywateli europejskich jest zainteresowa nych samozatrudnieniem, w porównaniu do 55 % 
obywateli w USA oraz 71 % w Chinach.  
2.3. Szczegółowe problemy zwi ązane z dost ępem do finansowania 
W wielu pa ństwach cz łonkowskich M ŚP mają trudności z uzyskiwaniem kredytów od 
instytucji bankowych. Jak pokazuj ą wyniki badania zewn ętrznego7, od 400 000 do 
700 000 M ŚP nie mo że uzyskać kredytu w ramach formalne go systemu finansowego – co 
daje łączną wartość nieudzielonych kredytów mi ędzy 40 a 70 mld EUR – poniewa ż instytucje 
finansowe żądają sporych zabezpiecze ń, a także obszernych zapisów finansowych 
i gospodarczych. Ponadto w porównaniu z analogicznymi podmiotami z USA nowo 
powstające przedsi ębiorstwa europejskie maj ą mniejszy dost ęp do innych metod 
finansowania, takich jak kapita ł wysokiego ryzyka – co dotyczy zw łaszcza M ŚP. W 
rezultacie wiele dynamicznie rozwijaj ących się firm europejskich rozwa ża rozszerzenie 
działalności na rynek ameryka ński, zamiast na rynki w Europie8.  
2.4. Szczegółowe problemy zwi ązane z dost ępem do rynków 
Według wyników badania ankietowego EBC z 2010 r. najpilniejszym problemem M ŚP w 
strefie euro jest „znalezienie klientów ” (28 %). Mimo istnienia jednolitego rynku M ŚP wciąż 
napotykaj ą duże bariery w prowadzeniu transgranicznej dzia łalności gospodarczej w Europie 
i poza nią. W rezultacie zaledwie 25 % unijnych M ŚP prowadzi bezpo średni eksport poza 
rynek krajowy, a jedynie 13 % poza granice UE9. Jest to niepokoj ące, poniewa ż 
umiędzynarodowienie dzia łalności gospodarczej jest wa żnym czynnikiem tworzenia miejsc 
pracy oraz wzrostu10. 
2.5. Potrzeba dzia łania na szczeblu UE 
• Argumentów za dzia łaniem na szczeblu UE nale ży upatrywa ć w pięciu najwa żniejszych 
źródłach europejskiej warto ści dodanej, którymi s ą: korzyści związane ze wzmocnieniem 
jednolitego rynku  poprzez usuni ęcie fragmentacji rynku w takich dziedzinach, jak 
inwestycje kapita łu wysokiego ryzyka, wzbogacenie oferty po życzek i kredytów 
                                                 
6 Europejski Panel Przedsi ębiorstw, Spory handlowe i odzyskiwanie d ługów z zagranicy, 14.7.2010–
13.8.2010, http://ec.eur opa.eu/yourvoice/ebtp 
7 Zob. przypis 3 
8 Europe Innova, Meeting the challenge  of Europe 2020 (Europe Innova – W d ążeniu do osi ągnięcia celów 
strategii „Europa 2020”) – sprawozdanie zespo łu ekspertów ds. innowacji w sektorze us ług w UE (Expert 
Panel on Service Innovation in the EU), luty 2011 r. 
9 EIM, Opportunities for the Inte rnationalisation of SMEs (Mo żliwości umiędzynarodowienia M ŚP), 
czerwiec 2011 r. 
10 Ibid. 
 
 3transgranicznych, a tak że usunięcie przeszkód informacyjnych i organizacyjnych, 
uniemożliwiających MŚP korzystanie z szans oferowanych przez jednolity rynek;  
• możliwość uzyskania znacznych efektów demonstracyjnych oraz stymulacyjnych  przez 
upowszechnianie najlepszych praktyk przemys łowych i z zakresu polityki. W ramach 
obecnego programu najlepsze przyk łady promocji przedsi ębiorczości i MŚP na szczeblu 
krajowym, regionalnym i lokalnym mog ą być wybrane do wspó łzawodnictwa o 
Europejskie Nagrody Przedsi ębiorczości;  
• osiągniecie efektów ekonomii skali  w obszarach, w których pojedynczemu pa ństwu 
członkowskiemu by łoby trudno uzyska ć wymagan ą masę krytyczn ą. Na przyk ład 
w dziedzinie wsparcia M ŚP za granic ą europejska warto ść dodana powstaje przez 
połączenie wysi łków krajowych oraz tworzenie us ług, które w przypadku świadczenia na 
poziomie krajowym by łyby pozbawione wystarczaj ącej masy krytycznej (takich jak 
wsparcie w egzekwowaniu praw w łasności intelektualnej). Platforma China IPR SMEs 
Helpdesk, finansowana ze środków bie żącego programu, oferuje poradnictwo w obszarze 
zarządzania własnością intelektualn ą w kontaktach biznesowych mi ędzy UE i Chinami, 
które w innym przypadku by łoby niedost ępne na M ŚP z mniejszych pa ństw 
członkowskich11;  
• wspieranie spójności i konsekwencji  środków krajowych poprzez wymian ę najlepszych 
praktyk na szczeblu UE oraz analizy porównawcze12. Do najlepszych przyk ładów sukcesu 
działań porównawczych finansowanych w ramach obecnego programu nale ży działanie 
służące uproszczeniu procedur rozpoczynania dzia łalności gospodarczej; 
• unikatowa wiedza, któr ą zdobyły instytucje UE:   
• dotyczy to instytucji finansowych UE , Europejskiego Banku Inwestycyjnego 
(EBI) oraz Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego (EFI) , których do świadczenie w 
projektowaniu i wdra żaniu systemów finansowania przyjaznych dla M ŚP jest 
niezrównane. Do świadczenie zdobyte przez EFI przez ponad 10 lat jest niezwykle 
cennym atutem.  
• Europejska Sie ć Przedsiębiorczości osiągnęła wymierne wyniki, k ładąc nacisk 
na promocj ę umiędzynarodowienia M ŚP (na rynku wewn ętrznym i poza jego 
granicami) poprzez udzielanie informacji w sprawach unijnych oraz stworzenie 
możliwości włączenia się w proces podejmowania decyzji. Sie ć ta pełni szczególnie 
ważną rolę w likwidacji asymetrii przep ływu informacji, z któr ą mają do czynienia 
MŚP, oraz w zmniejszaniu kosztów transakcji powi ązanych z dzia łalnością 
transgraniczn ą. O warto ści Europejskiej Sieci Przedsi ębiorczości stanowi ą 
współdzielone metody, instrumenty i narz ędzia oraz wykwalifikowani us ługodawcy 
upoważnieni i (wspó ł)finansowani przez w ładze regionalne lub krajowe. 
Zgodnie z zasad ą pomocniczo ści, środki rozwa żane w ramach obecnego lub przysz łego 
programu nie maj ą na celu zast ąpienie istniej ących dzia łań krajowych, lecz raczej ich 
                                                 
11  Ponad 50 000 ró żnych użytkowników portalu internetowego IPR oraz us ług e-learning przez pierwsze 3 
lata, ponad 2 mln wyników wyszukiwania; ponad 30 se minariów szkoleniowych oraz interaktywnych 
warsztatów ka żdego roku, z których 2/3 odby ło się w Europie, w celu poznania problemów M ŚP. 
12 EIM, czerwiec 2011 r. 
 
 4uzupełnienie. Mimo funkcjonowania w pa ństwach cz łonkowskich wielu inicjatyw s łużących 
rozwojowi przedsi ębiorczości oraz stymulacji konkurencyjno ści MŚP, istnieje potrzeba 
koordynacji i wymiany najlepszych praktyk. W wi ększości obszarów dotycz ących MŚP UE 
oraz państwa członkowskie maj ą do odegrania wa żną rolę uzupełniającą, gdyż wciąż jest 
miejsce dla powstania efektów zewn ętrznych i synergii. W szczególno ści UE odgrywa 
kluczową rolę w zintegrowanym stymulowaniu ws zystkich obszarów polityki oraz 
mechanizmów pobudzaj ących. 
Ponadto ze wzgl ędu na obecne ograniczenia bud żetowe rozwa żane środki zosta ły starannie 
dobrane jako no śniki najwy ższej unijnej warto ści dodanej. 
3. CELE 
Nadrzędnym celem wniosku jest przyczynienie si ę do realizacji celów strategii „Europa 
2020” przez rozwi ązanie szczegó łowych problemów hamuj ących wzrost europejskiej 
gospodarki. 
Ogólny cel wniosku ma dwojaki charakte r, którym jest stymulacja potencja łu 
konkurencyjno ści i przedsi ębiorczości, zwłaszcza w aspekcie tworzenia i wzrostu M ŚP w 
ramach europejskiej gospodarki. 
Celami szczegó łowymi są: poprawa ramowych warunków konkurencyjno ści i trwa łości 
działalności gospodarczej w UE, promowanie przedsi ębiorczości, poprawa dost ępu do 
finansowania oraz poprawa dost ępu do rynków.  
4. WARIANTY STRATEGICZNE  
W wariancie 1 – dotychczasowy scenariusz post ępowania  – zakłada się ujęcie w nowym 
programie tych samych elementów zwi ązanych z konkurencyjno ścią i MŚP, które program na 
rzecz przedsi ębiorczości i innowacji ma obj ąć w 2013 r. Przewidywany bud żet miałby 
wynosić około 213 mln EUR rocznie. 
W wariancie 2 zak łada się zaprzestanie  wszystkich dotychczasowych interwencji 
finansowych i zaoszcz ędzenie tym samym w bud żecie kwoty wskazanej w wariancie 1. 
Scenariusz 3a oparty jest na wynikach badania zewn ętrznego i s łuży jedynie jako punkt 
odniesienia do oceny skutków wariantów 3b i 3c13.  
W wariancie 3b zak łada się podtrzymanie obecnego zakresu interwencji przy 
zrównowa żonym rozszerzeniu bud żetu. Wariant 3c wi ąże się z ukierunkowanym 
rozszerzeniem bud żetu, przy ograniczeniu wsparcia finansowego do instrumentów 
finansowych oraz Europejskiej Sieci Przedsi ębiorczości. 
Warianty rozpatrywane w niniejszym sprawozdaniu z oceny skutków zosta ły przedstawione 
poniżej. 
Tabela 1 Zestawienie wariantów 
                                                 
13 Założenia budżetowe przyj ęte w badaniu nie by ły spójne z ostateczn ą wersją wniosku Komisji w sprawie 
następnych wieloletnich ram finansowych, poniewa ż badanie zlecono ju ż w 2010 r.; niemniej analiza ilo ściowa 
pozostaje adekwatna. W zwi ązku z tym w poni ższych tabelach pomini ęto scenariusz 3a. 
 
 5 Wariant 1 Wariant 2 Wariant 3  
 Dotychczasowy scenariusz 
postępowania Zaprzestanie 
interwencji UE Rozszerzenie interwencji UE 
Środki 213 mln EUR rocznie  0 mln EUR rocznie  Wariant 3B:  340 mln EUR 
rocznie 
Wariant 3C:  340 mln EUR 
rocznie  
1 – Dzia łania 
służące poprawie 
konkurencyjno-
ści europejskiej Poprawa otoczenia gospo-
darczego i regulacyjnego za sprawą analiz porównaw-
czych, wymiany najlepszych praktyk oraz inicjatyw sektorowych (11 mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich dotychczaso-wych dzia łań Wariant 3B : Zakres wariantu 
podstawowego plus szereg dzia łań 
uzupełniających w nowych dzie-
dzinach (np. odpowiedzialno ść 
społeczna biznesu) (14 mln EUR 
rocznie); 
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich dotychczasowych działań 
2 – Dzia łania 
służące rozwo-
jowi polityki na 
rzecz M ŚP oraz 
promowania 
konkurencyjno-
ści MŚP Realizacja programu „Small 
Business Act” na szczeblu europejskim i krajowym (m.in. propagowanie zasady „najpierw my śl na ma łą 
skalę”) (9 mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich dotychczaso-wych dzia łań Wariant 3B : Tak samo jak 
w wariancie podstawowym (9 mln 
EUR rocznie);  
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich dotychczasowych działań 
3 – Nowe kon-
cepcje biznesowe 
na rzecz zrów-
noważonych, 
nastawionych na 
potrzeby u żyt-
kownika 
produktów 
konsumenckich 
opartych na 
wzornictwie Analiza dotycz ąca produk-
tów konsumenckich opartych na wzornictwie oraz środków wsparcia 
w dziedzinach praw własności intelektualnej oraz 
e-biznesu (1 mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich dotychczaso-wych dzia łań Wariant 3B : Stosowanie 
instrumentów takich jak „projekty typu powielanie rynku” w dzie-dzinach, w których M ŚP napo-
tykają przeszkody w stosowaniu 
nowych, zrównowa żonych pod 
względem środowiskowym 
technologii oraz nowych koncepcji biznesowych nastawionych na potrzeby u żytkownika (12 mln 
EUR rocznie); 
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich dotychczasowych działań 
4 – Turystyka Kontynuacja dotychczaso-
wych inicjatyw w dziedzinie turystyki, wspó łfinansowa-
nych w ramach Programu ramowego na rzecz konkurencyjno ści 
i innowacji lub programu na rzecz przedsi ębiorczości i 
innowacji (np. dzia łania 
następcze po przy-
gotowaniach do wprowadze-nia zrównowa żonej tury-
styki: EDEN, CALYPSO) (5 mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich dotychczaso-wych dzia łań Wariant 3B : Rozszerzenie zakresu 
interwencji o nowe dzia łania 
związane ze zrównowa żoną 
turystyką oraz zmierzaj ące do 
dywersyfikacji produktów i us ług 
(18 mln EUR rocznie); 
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich dotychczasowych działań 
5 – Dzia łania 
służące promo-Zachęcanie do rozwoju 
umiejętności i postaw Zaprzestanie wszyst-
kich dotychczaso-Wariant 3B : Tak samo jak 
w wariancie podstawowym plus 
 
 6waniu przedsi ę-
biorczości związanych 
z przedsiębiorczością, w tym 
programy wymiany dla przedsiębiorców (11 mln 
EUR rocznie) wych dzia łań umiarkowane rozszerzenie dzia łań 
nastawione na zwi ększenie liczby 
wymian (12 mln EUR rocznie); 
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich dotychczasowych działań 
6 – Instrumenty 
finansowe Kontynuacja wsparcia 
w zapewnianiu dost ępu do 
finansowania, g łównie 
poprzez udzielanie gwaran-cji dla M ŚP oraz funduszy 
kapitału wysokiego ryzyka 
ukierunkowanych na firmy na etapie wzrostu (113 mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich bezpo średnich 
interwencji w instrumenty finan-sowe; ograniczenie działań UE do 
usuwania barier re-gulacyjnych dla transgranicznego kapitału wysokiego 
ryzyka Wariant 3B : Niemal podwojenie 
zasobów przy takim samym zakresie instrumentów w zakresie finansowania d łużnego i 
kapitałowego (200 mln EUR 
rocznie); 
Wariant  3C: Ukierunkowane 
rozszerzenie dzia łań polegające na 
zwiększeniu finansowania opartego 
na podziale ryzyka w ramach kapitału wysokiego ryzyka oraz 
kapitału typu mezzanine (280 mln 
EUR rocznie) 
7 – Europejska 
Sieć Przedsi ę-
biorczości Utrzymanie dotychczasowej 
roli oraz zakresu sieci (60 mln EUR rocznie) 
 Zaprzestanie wszyst-
kich form bezpo śred-
niego wsparcia finan-sowego regionalnych konsorcjów sieci Wariant 3B : Tak samo jak 
w wariancie podstawowym (60 mln EUR rocznie); 
Wariant 3C : Przedefiniowanie roli 
sieci w kierunku punktu wst ępu do 
finansowania kapita łowego (60 
mln EUR rocznie) 
8 – Wsparcie 
MŚP za granic ą Kontynuacja dotychczaso-
wych dzia łań (m.in. ograni-
czone wsparcie finansowe wybranych inicjatyw, takich jak China IPR SME Help-desk) (2 mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich form inicjatyw bezpośrednich Wariant 3B : Rozszerzenie zakresu 
instrumentów, w tym: a) dzia łania 
koordynacyjne i informacyjne; b) wsparcie finansowe dla istniejących struktur pomocy dla 
MŚP na kluczowych rynkach 
w państwach trzecich; c) 
ewentualne utworzenie w stosownych przypadkach centrów wsparcia UE (12 mln EUR rocznie); 
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich form inicjatyw bezpośrednich 
9 – Międzynaro-
dowa wspó ł-
praca przemy-
słowa Kontynuacja dotychczaso-
wych inicjatyw ukierunko-wanych na wspó łpracę 
w dziedzinie M ŚP i polityki 
przemysłowej z pa ństwami 
trzecimi w Europie w sąsiedztwie UE w celu 
przyspieszenia konwergencji polityki przemys łowej oraz 
ram regulacyjnych mi ędzy 
UE a państwami trzecimi (1 
mln EUR rocznie) Zaprzestanie wszyst-
kich dotychczaso-wych dzia łań Wariant 3B : Rozszerzenie zakresu 
instrumentów, w tym: a) dialogi o tematyce przemys łowej i regu-
lacyjnej z pa ństwami trzecimi; 
b) dialogi z pa ństwami trzecimi na 
szczeblu poszczególnych przedsiębiorstw; c) wspó łpraca w 
ramach polityki przemys łowej 
MŚP (3 mln EUR rocznie); 
Wariant 3C : Zaprzestanie 
wszystkich dotychczasowych działań 
 
 75. OCENA SKUTKÓW  
Przeprowadzono ocen ę ilościową oraz jako ściową skutków dla wszystkich wariantów, 
w najszerszym mo żliwym zakresie. Podj ęto próbę przedstawienia g łównych skutków w 
ujęciu ilościowym – w kategoriach PKB (warto ść dodana), warto ści uruchomionych 
pożyczek lub inwestycji oraz zatrudnienia, jak równie ż liczby firm korzystaj ących ze 
wsparcia. Jednak że ujęcie ilościowe okaza ło się niewykonalne w przypadku instrumentów 
pośrednich, tj. s łużących tworzeniu lub poprawie warunków rynkowych dla M ŚP. Ich 
ostateczne skutki uzale żnione są od zachowania uczestników rynku oraz administracji. Uj ęcie 
ilościowe zastosowano zatem wobec instrumentów finansowych oraz, w mniejszym zakresie, 
Europejskiej Sieci Przedsi ębiorczości. 
W przypadku efektywno ści proponowanych wariantów analiza ilo ściowa obejmowa ła dwa 
aspekty: (i) op łacalność proponowanych środków wyra żona wska źnikami kosztów łączącymi 
wydatki bud żetowe z oczekiwanymi skutkami w kate goriach kosztów marginalnych pracy 
oraz dodatkowego wp ływu na koszt bud żetowy, oraz (ii) wydatki administracyjne mierzone 
wskaźnikiem kosztów personelu administracyjnego w ca łkowitym bud żecie. W odniesieniu 
do instrumentów finansowych w analizie wzi ęto pod uwag ę wydatki na zarz ądzanie różnymi 
instrumentami, takie jak op łaty na rzecz Europejskiego F unduszu Inwestycyjnego oraz 
pośredników finansowych.  
Wariant 1: Dotychczasowy scenariusz post ępowania 
Wariant dotychczasowego scenariusza post ępowania doprowadzi łby tylko w ograniczonym 
zakresie do realizacji celów polityki wytyczonych w proponowanym programie. Maj ąc na 
uwadze nast ępstwa kryzysu gospodarczego dla dzia łalności gospodarczej, wariant 1 
oznaczałby, że inicjatywy obecnie funkcjonuj ące poniżej optymalnego zakresu pozostan ą w 
niewystarczaj ącym stopniu rozwini ęte, a w dziedzinach niew ątpliwie wymagaj ących 
rozszerzenia dzia łań UE (jak np. sfera instrumentów finansowych) wci ąż będzie brakowa ło 
spójnych, generuj ących korzy ści inicjatyw unijnych. 
a) Skuteczno ść: szacuje si ę, że skutki gospodarcze  będą jednak znaczne w kategoriach 
wsparcia zarówno bezpo średniego, jak i po średniego. W kwestii skutków netto dla 
instrumentów finansowych  szacuje si ę, że spowoduj ą wzrost PKB o ok. 660 mln EUR oraz 
wygeneruj ą ok. 1,8 mld EUR w dodatkowych u łatwionych po życzkach lub inwestycjach 
kapitałowych. Nale ży spodziewa ć się, że działania sieci  spowoduj ą zwiększenie dodatkowego 
obrotu firm korzystaj ących ze wsparcia o 200 mln EUR. Przewiduje si ę pozytywne skutki 
społeczne  instrumentów finansowych  polegające na utworzeniu lub zabezpieczeniu ponad 
16 000 miejsc pracy w oko ło 26 000 firm korzystaj ących ze wsparcia . Ponadto nale ży 
oczekiwa ć, że za spraw ą działalności sieci  powstanie lub zostanie zabezpieczonych 
1 000 miejsc pracy, jak równie ż powstanie 900 nowych produktów, us ług lub procesów 
rocznie. Skutki dla środowiska  należy ocenić pozytywnie, dzi ęki wsparciu w dziedzinie 
środowiska poprzez wspó łpracę w sieci, finansowanie oraz inwestycje w zasobooszcz ędne 
i niskoemisyjne rozwi ązania za po średnictwem Europejskiej Sieci Przedsi ębiorczości. Na 
przykład do roku 2011 partnerzy sieci maj ą świadczyć usługi związane ze środowiskiem 
naturalnym na rzecz oko ło 7500 M ŚP oraz podpisa ć umowy o wspó łpracy z ponad 
400 usługodawcami us ług środowiskowych. Nale ży spodziewa ć się nieznacznych synergii  
między poszczególnymi sk ładnikami programu, przede wszystkim mi ędzy instrumentami 
finansowymi a Europejsk ą Siecią Przedsiębiorczości. Jeżeli chodzi o inne dzia łania, 
Europejska Sie ć Ambasadorek Kobiecej Przedsi ębiorczości, zainspirowana programami 
krajowymi Szwecji i Zjednoczonego Królestwa promuj ącymi i wspieraj ącymi kobiety 
 
 8zamierzaj ące rozpocz ąć nową działalność gospodarcz ą, począwszy od roku 2011 zostanie 
uzupełniona przez Europejsk ą Sieć Mentorek Kobiecej Przedsi ębiorczości, oferującą usługi 
mentoringu dla kobiet przedsi ębiorców, które niedawno rozpocz ęły działalność gospodarcz ą. 
b) Efektywno ść: opłacalność instrumentów finansowych (mierzon ą kosztem utworzonego lub 
zabezpieczonego miejsca pracy) szacuje si ę na 2 735 EUR na jedno miejsce pracy. 
W przypadku kosztów administracyjnych odsetek kosztów zwi ązanych z pracownikami 
w całkowitym bud żecie wynosi 5,8 % – g łównie z powodu kosztów personelu. 
c) Pod wzgl ędem spójno ści logika interwencyjna bie żącego programu zostanie powi ązana 
z innymi aspektami polityki UE na rzecz przedsi ębiorczości i MŚP, m.in. poprzez odniesienie 
do odpowiednich inicjatyw przewodnich strateg ii „Europa 2020” czy priorytetów programu 
„Small Business Act”. 
Wariant 2: Zaprzestanie dzia łań 
W wariancie zaprzestania dzia łań nie zostaj ą osiągnięte cele polityki, a skutki s ą ogólnie 
rzecz bior ąc negatywne, zarówno pod wzgl ędem społecznym, jak i środowiskowym, w 
porównaniu z wariantem podstawowym. 
a) Skuteczno ść: jedynym pozytywnym skutkiem tego wariantu by łaby oszcz ędność kosztów. 
b) Efektywno ść: wariant zaprzestania dzia łań doprowadzi łby do znacznego spadku 
wydajności zarządzania programem w pa ństwach cz łonkowskich ze wzgl ędu na fragmentacj ę, 
z jaką wiąże się zarządzanie poszczególnymi programami krajowymi, zamiast korzy ści 
z koordynacji w ramach programu ogólnoeuropejskiego.  
c) Spójno ść: wariant zaprzestania dzia łań oznacza negatywne skutki w postaci niespójno ści 
podejść krajowych do polityki konkurencyjno ści, jak równie ż w postaci braku wymiaru 
unijnego. 
Wariant 3: Rozszerzenie 
Zbadano ró żne stopnie rozszerzenia inicjatyw bie żącego programu, pos ługując się 
scenariuszem przewidzianym w badaniu zewn ętrznym jako wariantem referencyjnym – nie 
jest on jednak uwa żany za wariant wykonalny.  
Wariant 3a: Rozszerzenie optymalne 
Scenariusz 3a oznacza osi ągnięcie celów programu w znacznym stopniu, lecz przy 
nierealistycznych kosztach.  
a) Skuteczno ść: występują pozytywne bezpo średnie skutki gospodarcze instrumentów 
finansowych , szacowane w kategoriach wzrost u PKB o ok. 2,3 mld EUR rocznie oraz 
dodatkowych inwestycji po życzkowych i kapita łowych o warto ści 7,2 mld EUR w 
porównaniu do scenariusza podstawowego. Nie oczekuje si ę żadnych dodatkowych skutków 
działania sieci  w porównaniu ze scenariuszem podstawowym. Bud żet innych dzia łań również 
znacząco zwiększy się w tym scenariuszu, a w kategoriach jako ściowych dzia łania służące 
poprawie konkurencyjno ści i przedsi ębiorczości europejskiej doprowadz ą do powstania 
odpowiedniej polityki w oparciu o najlepsze praktyki wprowadzane w życie na szczeblu UE 
oraz państw członkowskich. Wyst ępują również pozytywne skutki spo łeczne  związane z 
zatrudnieniem: tak że w tym zakresie najwi ększego wk ładu oczekuje si ę ze strony 
 
 9instrumentów finansowych , które maj ą przyczyni ć się do powstania lub zachowania ponad 
50 000 miejsc pracy przez wsparcie oko ło 65 000 firm wi ęcej niż w scenariuszu 
podstawowym. Równie ż za spraw ą sieci  powstanie lub zostanie zachowanych rocznie 
dodatkowych 1 750 miejsc pracy. Nale ży spodziewa ć się, że pozytywne skutki 
środowiskowe  również będą znacznie wi ększe niż w scenariuszu podstawowym, z uwagi na 
rozszerzenie inicjatyw wpieraj ących procesy i produkty zrównowa żone środowiskowo w 
docelowych sektorach przemys łu i w turystyce . Rozszerzenie sieci  pociągnie za sob ą 
propagowanie zasad środowiskowych UE w dodatkowych pa ństwach trzecich, przez 
upowszechnienie najlepszych praktyk. 
b) Efektywno ść: opłacalność szacuje si ę na 4 732 EUR na jedno miejsce pracy. Odsetek 
kosztów zwi ązanych z pracownikami w ca łkowitym bud żecie szacuje si ę na 2,6 %, g łównie z 
uwagi na spore zwi ększenie bud żetu dla instrumentów finansowych. 
c) Spójno ść: ten scenariusz zak łada rozszerzenie dotychczasowych dzia łań, aby wywrze ć 
wpływ na inne rozwi ązania polityczne i programy UE, a tym samym zmaksymalizowa ć 
potencjaln ą wartość dodaną interwencji na szczeblu UE. 
Podwariant 3b: Zrównowa żone rozszerzenie 
Wariant zrównowa żonego rozszerzenia oznacza łby osiągnięcie celów polityki w 
zadowalaj ącym stopniu przez osi ągnięcie równowagi oraz odpowiedni rozdzia ł 
ograniczonych zasobów bud żetowych. 
a) Skuteczno ść: przewidywane skutki gospodarcze  instrumentów finansowych  mają polegać 
na wzroście PKB o 500 mln EUR ponad poziom s zacowany w scenariuszu podstawowym 
oraz powstanie dodatkowych inwestycji po życzkowych i kapita łowych o warto ści 1,7 mld 
EUR. Nie przewiduje si ę dodatkowych skutków funkcjonowania sieci  w porównaniu ze 
scenariuszem podstawowym.  
Przydział środków bud żetowych na inne dzia łania zostałby zwiększony, aby osi ągnąć 
bardziej adekwatny poziom. Umiarkowane zwi ększenie bud żetu na wsparcie 
konkurencyjno ści europejskiej umo żliwiłoby realizacj ę pewnych nowych dzia łań ujętych w 
inicjatywnie przewodniej strategii „Europa 2020” „Polityka przemys łowa w erze globalizacji” 
w porównaniu do wariantu podstawowego, jak np. inicjatyw zwi ązanych z 
odpowiedzialno ścią społeczną biznesu. Je żeli chodzi o rozwój polityki na rzecz M ŚP, to 
zostałby utrzymany taki sam bud żet, jak w wariancie podstawowym, zatem nale żałoby 
spodziewa ć się takich samych skutków. W prz ypadku wsparcia biznesowego dla M ŚP na 
rynkach poza UE znaczny wzrost wsparcia finansowego skutkowa łby zwiększeniem 
bezpośredniej obecno ści MŚP na najwa żniejszych rynkach światowych – poniewa ż MŚP 
mogłyby wówczas korzysta ć ze specjalistycznej pomocy. Ulepszona wspó łpraca 
międzynarodowa równie ż mogłaby pozytywnie wp łynąć na umi ędzynarodowienie 
działalności gospodarczej. 
Rozpatruj ąc skutki spo łeczne  oszacowano, że instrumenty finansowe  powinny pomóc oko ło 
13 000 firm i w ten sposób stworzy ć lub zabezpieczy ć o 11 000 miejsc pracy wi ęcej niż 
w wariancie podstawowym.   
Inne dzia łania mają poprawić współpracę między decydentami politycznymi na szczeblu UE 
oraz na szczeblu krajowym, z silnym akcentem na wyodr ębnienie i upowszechnienie 
najlepszych praktyk, co ma przynie ść pokaźne skutki. Ogólnie rzecz ujmuj ąc, przewidziane 
środki zosta ły skonstruowane tak, aby by ły otwarte dla wszystkich grup podmiotów 
 
 10gospodarczych, a zatem by mia ły charakter niedyskryminacyjny. Środki przewidziane na 
promocję przedsiębiorczości stanowi ą wyjątek, są bowiem zaprojektowane z my ślą również 
o konkretnych grupach docelowych. Ich celem jest promowanie i sprzyjanie przedsiębiorczości w spo łeczeństwach europejskich, w tym w śród przedsi ębiorców 
socjalnych, d ługotrwale bezrobotnych, pracowników st arszych, migrantów oraz mniejszo ści 
etnicznych. Na przyk ład szacuje si ę, że działania służące promowaniu przedsi ębiorczości 
mają przynieść bezpośredni skutek w postaci 300–400 dodat kowych miejsc pracy za spraw ą 
umiędzynarodowienia przedsi ębiorców beneficjentów. 
Nie należy spodziewa ć się znacznie wi ększych skutków środowiskowych  niż w wariancie 
podstawowym. 
Przewiduje si ę, że łączny wpływ za spraw ą
 synergii  między różnymi składnikami programu 
będzie znacznie wi ększy niż w wariancie podstawowym, poniewa ż zwiększone finansowanie 
różnych środków ma doprowadzi ć do poprawy wspó łpracy między decydentami politycznymi 
na szczeblu unijnym i krajowym. Du ży nacisk zosta łby położony na identyfikacj ę 
i upowszechnianie najlepszych praktyk. Sie ć miałaby stanowi ć centralny łącznik między 
różnymi składnikami, mno żąc synergie mi ędzy działaniami, takimi jak wsparcie dla M ŚP za 
granicą oraz mi ędzynarodowa wspó łpraca przemys łowa. Kolejnym przyk ładem 
spodziewanych synergii jest interakcja mi ędzy Europejsk ą Siecią Przedsi ębiorczości 
a instrumentami finansowymi. „Wykorzystanie” sieci do promocji instrumentów finansowych 
wyeliminuje np. potrzeb ę dalszych dzia łań promocyjnych. Dzia łania maj ące na celu 
zwiększenie konkurencyjno ści europejskiej z jednej strony oraz dzia łania wspieraj ące 
politykę na rzecz M ŚP i promowanie przedsi ębiorczości z drugiej strony równie ż będą 
wzajemnie si ę wzmacnia ć, gdyż wszystkie s łużą poprawie ramowych warunków dzia łalności 
przedsiębiorstw europejskich. 
b) Efektywno ść: opłacalność szacuje si ę na 2 824 EUR na jedno miejsce pracy. Je żeli chodzi 
o koszty administracyjne, wp ływ kosztów personelu na ca łkowity bud żet przewiduje si ę na 
poziomie 4,1 %. 
c) Spójno ść: podwariant ten ma zaprowadzi ć trwałą równowag ę w dążeniu do ró żnych celów, 
aby zmaksymalizowa ć możliwą wartość dodaną interwencji na szczeblu UE w kilku 
dziedzinach zwi ązanych z konkurencyjno ścią UE, polityk ą na rzez M ŚP, inicjatywami 
przewodnimi strategii „Europa 2020” oraz innymi programami unijnymi. 
Podwariant 3c: Rozszerzenie ukierunkowane 
Wariant 3c wi ąże się z częściowym osi ągnięciem celów polityki, jako że skupia si ę wyłącznie 
na określonym podzbiorze problemów z zakresu konkurencyjno ści i przedsi ębiorczości 
w gospodarce europejskiej. 
a) Skuteczno ść: jeżeli chodzi o skutki gospodarcze , należy spodziewa ć się wymiernych 
pozytywnych skutków wywo łanych zwi ększeniem dost ępu do finansowania. W porównaniu 
do wariantu podstawowego skoncentrowanie zasobów g łównie na instrumentach finansowych  
pozwoliłoby na dalsze zmniejszenie szacowanych niedostatków rynkowych w finansowaniu 
MŚP. Skutki strukturalne dla rynku kapita łu wysokiego ryzyka by łyby ograniczone. Mo żna 
się jednak spodziewa ć, że w porównaniu z wariantem podstawowym instrumenty finansowe 
wygeneruj ą wzrost PKB o ok. 0,3 mld EUR oraz 1,1 mld EUR w formie dodatkowych 
ułatwionych inwestycji po życzkowych lub kapita łowych.  
 
 11W tym wariancie skoncentrowano by si ę na instrumentach finansowych zmierzaj ących do 
zaspokojenia potrzeb finansowych przedsi ębiorstw zorientowanych na wzrost, a przede 
wszystkim przedsi ębiorstw planuj ących umi ędzynarodowienie. Zwi ększenie zasobów 
umożliwiłoby liczniejszym m łodym przedsi ębiorcom korzystanie z gwarancji po życzkowych 
oraz kapita łu. W tym scenariuszu ponad po łowa zasobów zostanie przydzielona na 
instrumenty kapita łowe.  
W porównaniu do podstawowego scenariusza nale ży spodziewa ć się pewnych dodatkowych 
skutków dzia łalności sieci , za spraw ą zmiany jej priorytetu – ma sta ć się punktem wst ępu 
mającym pomóc M ŚP w dostępie do finansowania. Skutek ten jest jednak niepoliczalny. 
Główne koszty gospodarcze tego wariantu b ędą dotyczy ć kosztów alternatywnych 
nieuzyskania europejskiej warto ści dodanej, która powsta łaby za spraw ą innych dzia łań 
wsparcia na mniejsz ą skalę, przewidywanych w wariancie podstawowym oraz podwariancie 
3b. Ujęcie ilościowe ich skutku gospodarczego nie jest jednak mo żliwe, poniewa ż są to 
w większości instrumenty po średnie.  
W tym wariancie wyst ępują pozytywne skutki spo łeczne  instrumentów finansowych , 
polegające na powstaniu dodatkowych 5 300 miejsc pracy rocznie w porównaniu do wariantu 
podstawowego. Niemniej jednak wariant ten wywo łuje negatywne skutki w postaci 
niewykorzystania mo żliwości uzyskania europejskiej warto ści dodanej, co spowodowanie jest 
zaniechaniem dzia łań na mniejsz ą skalę przewidzianych w scenariuszu podstawowym. Bez 
działań wspierających MŚP za granic ą europejskie M ŚP będą prawdopodobnie z mniejszym 
powodzeniem wykorzystywa ć ujawnione w niedawnych badaniach mo żliwości na rynkach 
wschodzących – co oznacza negatywne skutki gospodarcze i spo łeczne tego wariantu. 
Należy spodziewa ć się pozytywnych skutków środowiskowych , choć nie będą one znacznie 
większe niż w wariancie podstawowym. 
Łączny wpływ synergii  pomiędzy różnymi składnikami proponowanego programu w tym 
scenariuszu jest mniejszy ni ż w wariancie podstawowym, poniewa ż wystąpią tu jedynie 
synergie mi ędzy instrumentami finansowymi a sieci ą. 
b) Efektywno ść: opłacalność szacuje si ę na 4 385 EUR na jedno miejsce pracy. W przypadku 
ogólnych kosztów administracy jnych odsetek kosztów zwi ązanych z pracownikami 
w całkowitym bud żecie wynosi 4,9 % – g łównie z powodu kosztów personelu. 
c) Spójno ść: wariant ten jest pozbawiony znacz ących synergii i powi ązań z innymi celami 
i programami UE, poniewa ż skupia si ę głównie na dost ępie przedsi ębiorstw unijnych do 
finansowania. 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Na podstawie powy ższych rozwa żań sporządzono poni ższe tabele zawieraj ące ocenę 
wariantów pod wzgl ędem ich skutków, przyjmuj ąc wariant podstawowy za scenariusz 
referencyjny, do którego porównywane s ą pozostałe scenariusze (tabela 2), a tak że ocenę 
według kryteriów skuteczno ści, wydajno ści i spójno ści (tabela 3). 
Skuteczno ść każdego z dwóch wariantów rozszerzenia dzia łań rozpatrywana dla 
instrumentów finansowych zale ży od tego, jak skonstruowane jest dane dzia łanie. Wariant 3b 
przewiduje wy ższy udzia ł instrumentu gwarancyjnego ni ż wariant 3c, st ąd też ze względu na 
 
 12znacznie wi ększy efekt d źwigni, jaki daj ą gwarancje, przyniesie on korzy ści o wiele wi ększej 
liczbie przedsi ębiorstw i wygeneruje wi ększe zatrudnienie, a co za tym idzie, wi ększą wartość 
dodaną (PKB) na jednostk ę zasobów bud żetowych. Wariant 3c oparty jest na koncepcjach 
nowych produktów i us ług finansowanych kapita łem wysokiego ryzyka, co generuje wy ższą 
wartość dodaną i wzrost w perspektywie d ługoterminowej. Transgraniczne wydatkowanie 
kapitału wysokiego ryzyka równie ż przyczyni si ę do rozwoju rynku kapita łowego oraz 
wzmocni otoczenie przedsi ębiorczości, z bardziej d ługotrwałym skutkiem dla gospodarki. 
Tabela 2 Porównanie skutków wariantów  
 Skutki dla bud żetu Skutki 
gospodarcze Skutki spo łeczne Skutki dla 
środowiska 
Wariant 1 
(podstawowy) 213 mln EUR rocznie Wzrost PKB 
o 660 mln EUR 
rocznie 
1,8 mld EUR 
dodatkowych 
inwestycji 
pożyczkowych i 
kapitałowych 
200 mln 
dodatkowego 
obrotu rocznie Wsparcie 26 000 
firm 
Utworzenie lub 
zabezpieczenie 
17 000 miejsc pracy 
Stworzenie 900 
nowych produktów, 
usług lub procesów 
rocznie 
 Do roku 2011 co 
najmniej 7 500 M ŚP 
przystąpi do ponad 
400 umów 
o współpracy 
z usługodawcami 
usług 
środowiskowych. 
 
Wariant 2 0 mln EUR rocznie 0 0 0 
Wariant 3b – 
umiarkowane rozszerzenie 340 mln EUR rocznie Dodatkowy 
wzrost PKB o 
500 mln EUR 
1,7 mld EUR 
dodatkowych 
inwestycji 
pożyczkowych i 
kapitałowych Wsparcie 13 000 
dodatkowych firm  
Utworzenie lub 
zabezpieczenie 
dodatkowych 
12 500 miejsc pracy 
200 dodatkowych 
nowo powsta łych 
przedsiębiorstw Bez zmian wzgl ędem 
wariantu 
podstawowego 
Wariant 3c – 
rozszerzenie ukierunkowane 340 mln EUR rocznie Dodatkowy 
wzrost PKB o 
300 mln EUR 
1,1 mld EUR 
dodatkowych 
inwestycji 
pożyczkowych 
i kapitałowych Utworzenie lub 
zabezpieczenie 
dodatkowych 5 300 
miejsc pracy d Bez zmian wzgl ędem 
wariantu 
podstawowego 
 
Tabela 3 Porównanie wariantów wed ług trzech kryteriów 
 Bud żet Skuteczno ść Efektywno ść Spójno ść 
 
 13Wariant 1 
(podstawowy) 213 mln EUR 
rocznie0 0 0 
Wariant 2 0 mln EUR 
rocznie--- - --- 
Wariant 3b – 
umiarkowane rozszerzenie 340 mln EUR 
rocznie++ 0 ++ 
Wariant 3c – 
rozszerzenie ukierunkowane 340 mln EUR 
rocznie- + -- 
Legenda: (---) bardzo negatywne, (--) ne gatywne, (-) nieznacznie negatywne,  (0) bez zmian, (+) nieznacznie 
pozytywne, (++) pozytywne, (+++) bardzo pozytywne 
Wariant 2 wyra źnie nie rozwi ązuje podstawowych problemów zwi ązanych 
z konkurencyjno ścią i przedsi ębiorczością. Zaprzestanie programu wi ązałoby się również 
z wycofaniem wk ładu UE w usuwanie skutków kryzysu gospodarczego dla ma łych 
przedsiębiorstw.  
Jedyny realistyczny wybór, inny ni ż utrzymanie status quo wariantu 1, jest mi ędzy wariantem 
3b a wariantem 3c. Podczas gdy wariant 3c wi ąże się z koncentracj ą budżetu na jedynie 
dwóch środkach, wariant 3b d ąży do zaprowadzenia równowagi mi ędzy różnymi 
inicjatywami, aby zmaksymalizowa ć potencjaln ą wartość dodaną interwencji na szczeblu UE 
w szerszym zakresie dzia łań. Zakłada równie ż osiągnięcie równowagi mi ędzy różnymi 
instrumentami finansowymi. St ąd też wariant 3b lepiej realizuje cele programu, jak równie ż 
przewiduje spójny zbiór europejskich dzia łań wspieraj ących. Konkurencyjno ść ma wiele 
aspektów, a skupienie zasobów wy łącznie na instrumentach finansowych oraz sieci nie spe łni 
zadania. Jednak że szerszy zakres dzia łań nie pozostaje bez wp ływu na koszt. Wymaga 
większej obsady personelu, co poci ąga za sob ą wyższe koszty administracyjne. Ponadto po 
konsultacjach publicznych z zainteresowanymi stronami wiadomo, że ponad 80 % 
respondentów popar ło wszystkie przewidziane inicjatywy. Wariant 3b jest wariantem 
preferowanym, poniewa ż przewiduje najbardziej kompleksowe rozwi ązanie.  
7. MONITOROWANIE I OCENA  
System monitorowania i oceny przysz łego programu opiera ć się będzie na rzetelnej hierarchii 
logicznie wspó łzależnych od siebie celów z powi ązanym zbiorem adekwatnych wska źników i 
będzie go charakteryzowa ło holistyczne podej ście do monitorowania i oceny wyników 
przewidzianych dzia łań. W porównaniu z bie żącym programem zostan ą wprowadzone 
następujące ulepszenia w pozyskiwaniu danyc h, systemie analizy, jak równie ż w podejściu do 
oceny i monitorowania: 
• sformułowanie nowego zestawu szczegó łowych wska źników i rozwi ązań w zakresie 
monitorowania ; 
• odniesienie do inicjatyw prze wodnich strategii „Europa 2020”  nadających kierunek 
procesowi zarz ądzania programem oraz zapewniaj ących dodatkowy wk ład w proces 
monitorowania tej strategii; 
 
 14• wykorzystanie metodologii alternatywnych , porównanie próbek beneficjentów 
z podobnym zbiorem podmiotów innych ni ż beneficjenci, o ile jest to w łaściwe, w celu 
odróżnienia wp ływu programu na proponowane wska źniki od skutków zmian 
uwarunkowa ń gospodarczych; 
• zastosowanie ocen tematycznych  rozmaitych sk ładników przysz łego programu, o ile jest 
to właściwe. 
System monitorowania oraz wska źniki służące do oceny bie żącego programu by ły już 
przedmiotem specjalistycznego badania zewn ętrznego oraz oceny ko ńcowej programu na 
rzecz przedsi ębiorczości i innowacji. Zalecenia uzyskane z tych źródeł posłużyły do 
ulepszenia systemu monitorowania bie żącego programu, którego r ealizacja potrwa do roku 
2013. Ponadto zalecenia sformu łowane na podstawie niedawnej kontroli wykonania zada ń 
programu na rzecz przedsi ębiorczości i innowacji, przeprowadzonej przez S łużbę Audytu 
Wewnętrznego, równie ż zostaną wzięte pod uwag ę w toku realizacji bie żącego programu, jak 
również przy projektowaniu systemu monitorowania oraz wska źników na potrzeby nowego 
programu. W tym celu przygotowywane je st sprawozdanie z wykonania zada ń bieżącego 
programu. 
Nowy program zostanie obj ęty oceną okresow ą oraz ocen ą ex-post, dla okre ślenia post ępu 
w osiąganiu celów oraz wyników. Ocena okres owa zostanie sfinalizowana do ko ńca 2017 r. 
i będzie wykorzystana do przygotowania nast ępnego programu. Ocena ex-post zostanie 
przeprowadzona w ci ągu dwóch lat po zako ńczeniu programu. 
W przypadku instrumentów finansowych system monitorowania i oceny b ędzie opiera ł się na 
regularnych informacjach o beneficjentach, gromadzonych przez po średników finansowych, 
oraz na badaniach próbkowych, które b ędą obejmowa ły poszczególne sk ładniki w uj ęciu 
bardziej szczegó łowym. W kontek ście ocen programu zostan ą przeprowadzone dodatkowe 
analizy. B ędą one obejmowa ły w szczególno ści porównanie rozwoju beneficjentów z 
grupami przedsi ębiorstw nie korzystaj ących z przewidzianych instrumentów. B ędzie to 
wymagało szczegó łowych analiz, poniewa ż istnieje oczywi ście szereg czynników 
wpływających na rozwój konkretnego przedsi ębiorstwa, które nale ży odróżnić od wpływu 
programu. Do najwa żniejszych aspektów poddawanych wówczas ocenie nale ży wzrost oraz 
zatrudnienie nie osi ągnięte z powodu odmowy gwarancji lub odrzucenia wniosku 
zmierzającego do pozyskania kapita łu wysokiego ryzyka. Zakres ocen zostanie równie ż 
rozszerzony przez uwzgl ędnienie wp ływu na umi ędzynarodowienie przedsi ębiorstw. Dane 
wymagane do tego celu zostan ą pozyskane za pomoc ą badań przeprowadzonych na próbie, a 
nie regularnych sprawozda ń, co pozwoli unikn ąć nadmiernego obci ążenia pośredników i 
beneficjentów ko ńcowych.