ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

W dniu 3 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”). W decyzji tej Komisja wskazała, że planowana transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG.
5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ostateczne zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w dniu 9 lutego 2015 r. są wystarczające i że pozwalają usunąć wskazane przez Komisję zastrzeżenia w zakresie konkurencji na następujących rynkach: a) rynkach protez częściowych stawu kolanowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Grecji, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, w Niderlandach, Austrii, Polsce, Portugalii, Słowenii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonym Królestwie; b) rynkach protez stawu łokciowego w Belgii (w tym w Luksemburgu), Republice Czeskiej, Danii, Niemczech, Hiszpanii, Francji, we Włoszech, Norwegii, Austrii, Portugalii, Szwecji, we Włoszech i w Zjednoczonym Królestwie; oraz c) rynkach protez pierwotnych stawu kolanowego w Danii i Szwecji oraz rynkach protez rewizyjnych stawu kolanowego w Danii.
11.

Przedsiębiorstwo wnioskujące lub, jeżeli wnioskodawcą jest konsorcjum, przynajmniej jeden z jego członków, wygenerowało lub wygenerował obrót netto w wysokości co najmniej 4 000 000 BGN w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych (zależnie od daty założenia go). W przypadku gdy wnioskodawcą jest konsorcjum, które nie ma osobowości prawnej, wymaganie określone w niniejszym punkcie stosuje się do całego konsorcjum, lub
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 338/15

Sprostowanie do średnich kosztów świadczeń rzeczowych – 2013 r.

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 280 z dnia 2 sierpnia 2016 r. )

(2016/C 338/17)

Strona 3, pkt II – Stosowanie art. 95 rozporządzenia (EWG) nr 574/72, wpis dotyczący Zjednoczonego Królestwa w tabeli otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 95 Roczne Miesięczne netto X = 0,20 Miesięczne netto X = 0,15 (1) Zjednoczone Królestwo 4 288,95 GBP 285,93 GBP 303,80 GBP

(1) Zgodnie z art. 64 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 987/2009 wartość redukcji stosowanej do zryczałtowanej kwoty miesięcznej wynosi 15 % (x = 0,15) dla emerytów lub rencistów oraz członków ich rodzin, w przypadku gdy właściwe państwo członkowskie nie jest wymienione w załączniku IV do rozporządzenia (WE) nr 883/2004.”.
9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.
(5)

Dnia 15 maja 2015 r. przedsiębiorstwo BEH zaproponowało zobowiązania na podstawie art. 9 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w celu uwzględnienia zastrzeżeń Komisji przestawionych w pisemnym zgłoszeniu. Dnia 19 czerwca 2015 r. Komisja opublikowała komunikat na podstawie art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, w którym streszczono zastrzeżenia zgłoszone przez Komisję oraz przedstawiono zobowiązania zaproponowane przez BEH dnia 15 maja 2015 r. oraz wezwano zainteresowane strony do przedłożenia swoich uwag w terminie jednego miesiąca od daty publikacji komunikatu (4). Łącznie otrzymano 7 odpowiedzi merytorycznych.
(5)

W dniu 16 lutego 2016 r., na mocy art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej komunikat zawierający streszczenie sprawy i zobowiązań zaproponowanych przez strony oraz wezwanie zainteresowanych osób trzecich do przedstawienia uwag na ich temat w terminie jednego miesiąca od daty publikacji komunikatu (5). Otrzymano łącznie 4 odpowiedzi merytoryczne. Komisja uznała, że żadna z odpowiedzi nie dawała podstaw do sformułowania nowych zastrzeżeń. W świetle wyników testu rynkowego Komisja podtrzymała swoje stanowisko, zgodnie z którym zobowiązania są wystarczające w świetle zastrzeżeń dotyczących konkurencji sformułowanych we wstępnej ocenie. Strony zostały o tym poinformowane.
6.

W dniu 23 marca 2015 r. Komisja przyjęła dwie decyzje na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w których zobowiązała przedsiębiorstwa Siemens i DR do dostarczenia informacji, o których udzielenie zwrócono się wcześniej za pomocą prostych wniosków o udzielenie informacji zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Termin wyznaczony w prostych wnioskach o udzielenie informacji wygasł w dniu 18 marca 2015 r. W dniu 27 marca 2015 r. Komisja otrzymała pełne i prawidłowe informacje wymagane we wspomnianych decyzjach. W związku z tym, na mocy art. 10 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 9 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 (3) (rozporządzenie wykonawcze do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), termin zbadania transakcji, o którym mowa w art. 10 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, został zawieszony na okres od dnia 19 marca 2015 r. do dnia 27 marca 2015 r. włącznie.
3.

Zgodnie z uzasadnieniem towarzyszącym wnioskowi, zasadą leżącą u podstaw systemu ECRIS jest to, iż kompletne informacje o poprzednich wyrokach skazujących obywatela UE mogą być uzyskane z państwa członkowskiego, którego dana osoba jest obywatelem, które to państwo może przekazać wyczerpujące aktualne informacje na temat rejestrów karnych swoich obywateli na żądanie, niezależnie od tego, gdzie w UE doszło do wydania wyroku skazującego. Taka architektura w chwili obecnej utrudnia władzom wymianę informacji o wyrokach skazujących dotyczących obywateli państw trzecich i bezpaństwowców (dalej: obywateli państw trzecich) za pośrednictwem systemu ECRIS, ponieważ „obywatel państwa trzeciego nie ma obywatelstwa żadnego z państw członkowskich” oraz „uzyskanie pełnego wglądu w historię danej osoby w rejestrach karnych wymaga wysłania wniosków do wszystkich skazujących państw członkowskich” (4).
3.

Europejski Inspektor Ochrony Danych dostrzega kryzys migracyjny i zagrożenia terrorystyczne, z którymi ma dziś do czynienia Unia Europejska, a także wagę podjęcia szybkich i znaczących środków w celu rozwiązania tej sytuacji na szczeblu Unii. Z zadowoleniem przyjmuje starania Komisji Europejskiej mające prowadzić do szybkiej reakcji na obecny obrót spraw. Niemniej jednak rolą EIOD jest przypominanie o tym, jak ważne jest poszanowanie prawa podstawowego do ochrony danych oraz udzielanie porad dotyczących lepszych sposobów uwzględnienia zabezpieczenia ochrony danych w nowych środkach prawodawczych w świetle art. 7 i 8 Karty praw podstawowych UE (8) (zwanej dalej „kartą”) oraz art. 16 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Ubolewamy nad tym, że wspomniany wyżej program nie przewiduje konsultacji z EIOD na wcześniejszym etapie procesu legislacyjnego.
57.

Ponadto w celu zapewnienia pewności prawa EIOD zaleca wprowadzenie następujących poprawek lub wyjaśnień do tekstu Umowy lub w ramach oświadczeń wyjaśniających, które mają zostać załączone do Umowy, lub w fazie wykonania Umowy, jak szczegółowo wskazano w niniejszej opinii: 1) art. 5 ust. 3 należy interpretować w ten sposób, że uwzględnia on rolę organów nadzorczych celem zapewnienia zgodności z art. 8 ust. 3 karty; 2) konkretne podstawy prawne przekazania danych (art. 5 ust. 1) muszą być w pełni zgodne z zabezpieczeniami przewidzianymi w Umowie, zgodnie z którymi w przypadku kolizji przepisów pomiędzy konkretną podstawą prawną a Umową ta ostatnia zachowuje moc nadrzędną; 3) w przypadku nieskutecznej ochrony danych przekazanych organom na szczeblu państwowym odpowiednie środki na mocy art. 14 ust. 2 będą obejmować, w razie konieczności, środki dotyczące danych już przekazanych; 4) definicje operacji przetwarzania i danych osobowych (art. 2) są dostosowane w celu zachowania zgodności z brzmieniem utrwalonym w prawie Unii; w przypadku braku pełnego dostosowania przez Strony wspomnianych definicji należy zawrzeć wyjaśnienie w dokumentach wyjaśniających dołączonych do Umowy, że zastosowanie obu pojęć nie będzie różniło się co do istoty od ich zastosowania w rozumieniu prawa Unii; 5) orientacyjny wykaz „szczególnych warunków” masowego przekazywania danych (art. 7 ust. 3) można zawrzeć w oświadczeniu wyjaśniającym; 6) zamiarem Stron jest stosowanie postanowień dotyczących zgłoszenia naruszeń ochrony danych (art. 10) w celu maksymalnego możliwego ograniczenia przypadków pomijania zgłoszeń z jednej strony i unikania nadmiernych opóźnień w przekazywaniu zgłoszeń z drugiej strony; 7) postanowienie w zakresie zatrzymywania danych określone w art. 12 ust. 1 uzupełnione jest wskazaniem „w konkretnych celach, dla których zostały przekazane”, w świetle zasady celowości powołanej przez Strony w Umowie; 8) Strony Umowy rozważają zwiększenie wysiłków mających na celu zapewnienie, aby ograniczenia w wykonywaniu prawa dostępu wprowadzane były w minimalnym zakresie niezbędnym dla ochrony wskazanego interesu publicznego i wzmocnienia obowiązku zachowania przejrzystości; 9) szczegółowe oświadczenie wyjaśniające do Umowy określa w szczególności (art. 21): — organy nadzorcze właściwe w tej dziedzinie i mechanizm wzajemnego informowania Stron o przyszłych zmianach, — potencjalne skuteczne uprawnienia wykonywane przez Strony, — dane i informacje adresowe punktu kontaktowego, który będzie współpracować przy wskazaniu właściwego organu nadzoru (zob. art. 22 ust. 2).
2.

W dniu 5 października 2015 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”). W decyzji tej Komisja wskazała, że proponowana transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG pod względem potencjalnych rynków w odniesieniu do detalicznych i hurtowych usług telekomunikacji ruchomej w Belgii. Tego samego dnia Komisja udostępniła stronie zgłaszającej kluczowe dokumenty.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 137/6

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Alternatory i rozruszniki

(AT.40028)

(2016/C 137/05)

W dniu 24 września 2014 r. Komisja Europejska („Komisja”) wszczęła postępowanie na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (2) przeciwko Denso Corporation (Denso), Mitsubishi Electric Corporation (Melco) i Hitachi, Ltd, a dnia 14 września 2015 r. – przeciwko Hitachi Automotive Systems, Ltd. Te dwa ostatnie podmioty prawne są zwane łącznie „Hitachi”. Denso, Melco i Hitachi wspólnie zwane są „stronami”.

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych i przedłożeniu propozycji ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 23 listopada 2015 r. Według pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń strony dopuściły się naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG), polegającego na koordynacji cen oraz podziale dostaw alternatorów i rozruszników do producentów samochodów na terenie całego EOG między dniem 14 września 2004 r. a dniem 23 lutego 2010 r. W odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń strony potwierdziły, że skierowane do nich pisemne zgłoszenie zastrzeżeń odzwierciedla treść przedłożonych przez nie propozycji ugodowych.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (3), stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw procesowych wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela, dnia 25 stycznia 2016 r. Wouter WILS

(1) Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

(2) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

(3) Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowań w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania swoich praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C-167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).
2.

W dniu 20 lipca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, i stwierdziła, że przedmiotowa transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG. Poważne wątpliwości dotyczą puszek do napojów oraz butelek aluminiowych.
9.

W szczególności Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona transakcja prowadzi do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji: a) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania w Europie Środkowej: w Niemczech i Austrii; b) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania w krajach Beneluksu; c) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania we Francji; d) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania we Włoszech; e) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania na Półwyspie Iberyjskim; f) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania w Europie Północno-Wschodniej: w Polsce, Republice Czeskiej, na Słowacji, na Litwie, w Estonii i na Łotwie; g) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania w Europie Południowo-Wschodniej: na Węgrzech, w Słowenii, Chorwacji, Rumunii, Bułgarii, Grecji i na Cyprze; h) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania w krajach nordyckich: w Danii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i Islandii; i) w klastrze skupiającym strefy zasięgu wokół należących do klienta zakładów napełniania w Zjednoczonym Królestwie i w Irlandii.
12.

Na wniosek skarżących w sprawie The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others toczącej się przed High Court of Justice of England and Wales zezwoliłem im na bycie wysłuchanymi jako zainteresowane osoby trzecie. Uznałem, że wykazali oni wystarczające zainteresowanie (7), ponieważ stanowią część angielskiego funduszu zdrowia National Health Service odgrywającego znaczącą rolę w nabywaniu peryndoprylu w Anglii, oraz są skarżącymi w sprawach krajowych, które w dużej mierze pokrywają się z postępowaniem w sprawie AT.39612.
10.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez strony zgłaszające w dniu 18 lipca 2016 r. zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw odnoszą się do problemów w zakresie konkurencji zidentyfikowanych przez Komisję na hurtowym rynku usług dostępu do sieci telefonii komórkowej i rozpoczynania połączeń w sieciach telefonii komórkowej we Włoszech. Mniejszość państw członkowskich wstrzymuje się od głosu.
2.

We Włoszech Hutchison prowadzi działalność za pośrednictwem należącej do niego w całości spółki zależnej H3G SpA („H3G”), natomiast VimpelCom prowadzi działalność za pośrednictwem należącej do niej w całości spółki zależnej WIND Telecomunicazioni SpA („WIND”). Działalność JV będzie łączyła działalność prowadzoną już przez H3G i WIND, a mianowicie świadczenie usług telefonii komórkowej i stacjonarnej we Włoszech. HET, H3G, VIP i WIND będą zwane dalej łącznie „stronami”.
10.

Markit zwrócił się z wnioskiem o dostęp do odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń udzielonych przez pozostałych adresatów, podnosząc, że dostęp ten był konieczny dla właściwego wykonania prawa do bycia wysłuchanym. W kwietniu 2014 r. DG ds. Konkurencji udzieliła dostępu do nieobjętych klauzulą poufności wersji dokumentów załączonych do odpowiedzi udzielonych przez pozostałych adresatów oraz wykazu dokumentów, na które powołano się w tych odpowiedziach, ale których nie załączono. Odrzuciłem kolejny wniosek przedsiębiorstwa Markit o wgląd do pełnego tekstu odpowiedzi. Uznałem, że dowód uniewinniający z dużym prawdopodobieństwem znajdował się w dokumentach załączonych lub wspomnianych w odpowiedziach oraz że na tym etapie nic nie wskazywało na istnienie w odpowiedziach innych dowodów, które powinny zostać ujawnione zgodnie z odnośnym orzecznictwem. Byłem również zdania, że zasadniczo możliwe było zrozumienie ujawnionych dokumentów oraz ich ewentualnej wartości uniewinniającej bez dostępu do głównego tekstu odpowiedzi. W czerwcu 2014 r. Markit przedłożył uzupełnienie swojej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń po złożeniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, w następstwie otrzymania wskazanych wyżej dokumentów.
(1)

Projekt decyzji na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) jest skierowany do przedsiębiorstwa International Swaps and Derivatives Association, Inc. („ISDA”) i dotyczy części postępowania w sprawie AT.39745 – CDS Information Market.
2.

W pierwszym etapie postępowania wyjaśniającego Komisja miała poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z rynkiem wewnętrznym i z Porozumieniem EOG. W dniu 30 października 2015 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 22 listopada 2015 r. strona zgłaszająca przedstawiła uwagi na piśmie.
(3)

W dniu 23 lipca 2015 r. Komisja wystosowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w sprawie AT.40023. Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zostało skierowane do następujących osób prawnych („adresaci”) w podziale na siedem grup („strony”): (i) Sky UK i Sky Plc. (łącznie „Sky”); (ii) Viacom Global (Niderlandy) BV i Viacom Inc. (tj. Paramount); (iii) Universal Studios International BV i Comcast Corporation (łącznie „NBCUniversal”); (iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited i Sony Corporation (łącznie „Sony”); (v) The Walt Disney Company Limited i The Walt Disney Company; (vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. i Twenty-First Century Fox, Inc. (łącznie „Fox”); oraz (vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. i Time Warner Inc. (łącznie „Warner”).
14.

Deklaracja współpracy zawiera, między innymi, przyznanie się przedsiębiorstwa ARA do tego, że ponosi ono odpowiedzialność za naruszenie polegające na odmowie potencjalnym konkurentom dostępu do austriackiej infrastruktury służącej do zbierania i sortowania odpadów pochodzących od gospodarstw domowych, propozycję zbycia części tej infrastruktury, która należy do tego przedsiębiorstwa, zobowiązanie do niepopełniania dalszych naruszeń oraz zgodę na notyfikację decyzji w języku angielskim.
7.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że na przedsiębiorstwo ARA należy nałożyć grzywnę uwzględniającą okoliczność, że przedsiębiorstwo to przedstawiło ofertę współpracy, w której przyznało się do zarzucanego naruszenia i zaproponowało środek naprawczy, co pozwoliło na usprawnienie postępowania.
2.

W dniu 25 września 2015 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W decyzji tej Komisja wskazała, że proponowana transakcja wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i budzi poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG w odniesieniu do potencjalnych rynków sprzedaży artykułów zaopatrzenia biurowego w drodze umów międzynarodowych w EOG i w drodze umów krajowych w Niderlandach i Szwecji oraz w odniesieniu do potencjalnego rynku sprzedaży hurtowej artykułów zaopatrzenia biurowego w Szwecji.
4.

Komitet Doradczy zgadza się z następującymi wnioskami Komisji. 4.1. Międzynarodowe umowy dystrybucji B2B produktów biurowych stanowią oddzielny rynek produktowy w stosunku do umów innych niż międzynarodowe. 4.2. Umowy inne niż międzynarodowe dotyczące dystrybucji B2B tradycyjnych artykułów zaopatrzenia biurowego lub ich poszczególnych kategorii za pośrednictwem kanału kontraktowego na rynku krajowym na rzecz klientów biznesowych zatrudniających więcej niż 100/200 pracowników biurowych lub 250 pracowników ogółem stanowią oddzielny rynek produktowy w stosunku do umów innych niż umowy międzynarodowe dotyczące dystrybucji B2B tradycyjnych artykułów zaopatrzenia biurowego lub ich poszczególnych kategorii za pośrednictwem kanału kontraktowego na rynku krajowym na rzecz klientów biznesowych zatrudniających mniej niż 100/200 pracowników biurowych lub 250 pracowników ogółem. 4.3. Ponieważ proponowana transakcja stanowiłaby znaczące utrudnienie skutecznej konkurencji w świetle definicji każdego rynku produktowego, otwarta może pozostać kwestia, czy właściwy rynek produktowy jest zdefiniowany dla umów kompleksowych dostaw (ang. one-stop-shop) czy też odrębne rynki rozróżnia się według kategorii produktów. 4.4. Właściwy rynek geograficzny dla międzynarodowych umów B2B należy zdefiniować jako obejmujący EOG. 4.5. Właściwy rynek geograficzny dla umów B2B innych niż umowy międzynarodowe należy zdefiniować jako rynek krajowy. 4.6. Rynek produktowy w kanale dystrybucji hurtowej należy zdefiniować jako obejmujący co najmniej kompleksowe dostawy trzech tradycyjnych kategorii artykułów zaopatrzenia biurowego (papier, tusz i toner oraz materiały piśmienne). 4.7. Rynek geograficzny dla kanału dystrybucji hurtowej powinien być rynkiem krajowym. 4.8. Ponieważ prawdopodobieństwo, że proponowana transakcja będzie stanowić znaczne utrudnienie skutecznej konkurencji nawet w świetle najwęższej możliwej definicji rynku produktowego w sprzedaży bezpośredniej, dokładna definicja rynku produktowego może pozostać kwestią otwartą. 4.9. Ponieważ prawdopodobieństwo, że proponowana transakcja będzie stanowić znaczące utrudnienie skutecznej konkurencji nawet w świetle najwęższej możliwej definicji rynku produktowego, dokładne określenie właściwego rynku geograficznego dla kanału sprzedaży bezpośredniej może pozostawać kwestią otwartą.
9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania w odniesieniu do projektu decyzji wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.
7.2.

W tytule przelewu należy podać następujące informacje: „For the bidding dossier for ‘Block 1-25 Vratsa-West’ purchased on behalf of the applicant” (tytułem zakupu specyfikacji przetargowej dla „bloku 1-25 Wraca-Zachód” w imieniu wnioskodawcy), a na zleceniu płatniczym musi znajdować się nazwa wnioskodawcy.
8.

W zależności od daty wejścia w życie proponowanego rozporządzenia może zaistnieć potrzeba zaktualizowania odniesień do obowiązującego prawa w motywie 20. W szczególności może zaistnieć potrzeba zastąpienia ich odniesieniami do ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (GDPR), które zaczną obowiązywać dnia 25 maja 2018 r., i odniesieniami do nowego instrumentu prawnego zastępującego rozporządzenie (WE) nr 45/2001.