32. zaleca udzia łuniwersytetów i ich o środków badawczych w regionalnym partnerstwie publiczno-pry-
watnym w charakterze „pośredników w zakresie innowacji ”, lub ścisłąwspó łpracęz nimi; uwa ża,że stworzy
to efekt synergii z lepszymi wzajemnymi po łączeniami mi ędzy dzia łalno ściąbadawcz ąi innowacyjn ą
uczelni a potrzebami poszczególnych innowacyjnych M ŚP oraz zespo łów ma łych przedsi ębiorstw innowa-
cyjnych;
33. zwraca si ęz pro śbąo dalsze wyja śnienie kwestii stosowania zasad pomocy pa ństwa wobec uczelni
wyższych i placówek naukowych, je żeli prowadz ąone dzia łalno śćgospodarcz ą;
34. poddaje w w ątpliwo śćstosowno śćudzielania pomocy pa ństwa dla M ŚP na zatrudnianie wysoko
kwalifikowanych pracowników, poniewa żMŚPm o g ąmiećdostęp do specjalistycznej wiedzy i umiej ętności
poprzez us ługi po średników i ekspertów;
35. jest przekonany o konieczno ści pog łębienia wi ęzi pomi ędzy przedsi ębiorstwami a uczelniami, mi ędzy
innymi poprzez zwi ększanie mobilno ści wysoko wykwalifikowanego personelu, we wszystkich dziedzinach,
między uczelniami a przedsi ębiorstwami, w szczególno ści M ŚP; uwa ża,że wsparcie, w szczególno ści
poprzez systemy wsparcia, powinno przyczyni ćsiędo zacie śniania tych wi ęzi; z zadowoleniem przyjmuje
propozycj ęKomisji podzia łu praw w łasno ści intelektualnej pomi ędzy partnerów (organizacje przemys łowe
oraz pa ństwowe organizacje badawcze) w zakresie bada ńi programów innowacyjnych zgodnie ze stopniem
ich zaanga żowania, maj ąc na uwadze, że pobudzi to w du żym stopniu tworzenie biegunów doskona łości;
wzywa zatem Komisj ędo przedstawienia konkretnych propozycji w celu okre ślenia w tych przypadkach
prawnego statusu w łasno ści intelektualnej;
36. jest przekonany, że bieguny innowacyjno ści rozwijaj ąsięw sposób naturalny i dlatego powinny one
kwalifikowa ćsięjedynie do krótkotrwa łej pomocy pa ństwa podczas fazy pocz ątkowej, aby mog ły upora ćsię
z problemami natury administracyjnej i przeszkodami zwi ązanymi ze wspó łpracą;
37. uwa ża,że pomoc pa ństwa na rzecz infrastruktury powinna spe łniaćkryterium technicznej neutral-
ności i wolnego dost ępu, skupia ćsięna rozpoznanych nieprawid łowo ściach na rynku i wspiera ćpotencja ł
innowacyjny;
*
**
38. zobowi ązuje swojego Przewodnicz ącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie i Komisji.
P6_TA(2006)0183
Bezpiecze ństwo drogowe: zapewnienie obywatelom mo żliwości elektronicznego
powiadamiania o wypadkach
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie bezpiecze ństwa ruchu drogowego: zapewnienie
obywatelom mo żliwości elektronicznego powiadamiania o wypadkach –eCall (2005/2211(INI))
Parlament Europejski ,
— uwzgl ędniaj ąc Bia łąKsięgęKomisji „Europejska polityka transportowa w 2010 roku: czas na podj ęcie
decyzji ”(COM(2001)0370) oraz uchwalon ąwkrótce potem rezolucj ęz dnia 12 lutego 2003 roku (1),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji „Technologie informatyczne i telekomunikacyjne stosowane dla pojaz-
dów bezpiecznych i inteligentnych ”(COM(2003)0542),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji „Zmniejszy ćliczb ęofiar wypadków drogowych w Unii Europejskiej o
połowędo 2010 r.: wspólna odpowiedzialno ść”(COM(2003)0311) oraz jej pó źniejsz ąpublikacj ę:„Oca-
lić20 000 istnie ńludzkich na naszych drogach ”zp a ździernika 2004 roku,
(1) Dz.U. C 43 E z 19.2.2004, str. 250.C 296 E/268 PL 6.12.2006 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
— uwzgl ędniaj ąc zalecenie Komisji 2004/345/WE z dnia 6 kwietnia 2004 roku w sprawie wdro żenia
przepisów w dziedzinie bezpiecze ństwa ruchu drogowego (1),
— uwzgl ędniaj ąc deklaracj ęwero ńskąw sprawie bezpiecze ństwa ruchu drogowego z dnia 5 grudnia 2003
roku oraz konkluzje drugiego posiedzenia ministrów transportu Unii Europejskiej, które odby łos ięw
Weronie w 2004 roku i pó źniejsze zobowi ązanie wspomnianych ministrów do uznania bezpiecze ństwa
ruchu drogowego za priorytet,
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji „i2010 –Europejskie spo łeczeństwo informacyjne na rzecz wzrostu i
zatrudnienia ”(COM(2005)0229),
— uwzgl ędniaj ąc drugi komunikat Komisji na temat eBezpiecze ństwa „Zapewni ćobywatelom mo żliwość
elektronicznego powiadamiania o wypadkach –eCall”(COM(2005)0431),
— uwzgl ędniaj ąc art. 45 Regulaminu,
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji Transportu i Turystyki (A6-0072/2006),
A. maj ąc na uwadze, że w 2004 roku w 25 Pa ństwach Cz łonkowskich Unii Europejskiej w wypadkach
drogowych zgin ęło 43 000 osób oraz że eCall, czyli ogólnoeuropejski wbudowany w pojazdy system/
funkcja powiadamiania o wypadkach móg łby ocali ć2500 istnie ńludzkich rocznie i zmniejszy ćnawet o
15 % ilo śćpowa żnych obra żeń,
B. maj ąc na uwadze, że wprowadzenie systemu eCall zmniejszy łoby roczne koszty zewn ętrzne ruchu
drogowego o kwot ę26 mld EUR i tym samym zmniejszy łoby obci ążenie obywateli o kwot ę26 mld
EUR; maj ąc na uwadze, że nale ży stara ćsięredukowa ćkoszty zewn ętrzne, a nie internalizowa ćje,
C. maj ąc na uwadze, że system eCall mo że potencjalnie zmniejszy ćczas reakcji na wypadki o blisko 40 %
na obszarach miejskich oraz blisko 50 % na obszarach wiejskich,
D. maj ąc na uwadze, że system eCall powinien by ćprzyj ęty z zadowoleniem, jako pierwsza cegie łka ini-
cjatywy na rzecz inteligentnego samochodu zgodnie z komunikatem Komisji COM(2005)0229,
E. maj ąc na uwadze, że rozwini ęcie systemu eCall na du żąskalędo 2009 roku jest priorytetem inicjatywy
eBezpiecze ństwo,
F. maj ąc na uwadze dokonanie znacznego post ępu w dziedzinie technologii, systemów i us ług eBezpie-
czeństwa oraz przysz ły potencja ł, jaki wykazuje równie żrozwój systemu Galileo,
1. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że podczas drugiego spotkania na wysokim szczeblu w sprawie eBez-
piecze ństwa z udzia łem Pa ństw Cz łonkowskich cztery z nich, a mianowicie Grecja, W łochy, Litwa i S łowe-
nia podpisa ły Protokó łUstale ńeCall (MoU), do łączając w ten sposób do pa ństw, które podpisa ły Protokó ł
Ustale ńwcze śniej, czyli Finlandii, Szwecji, a tak że od niedawna Cypru;
2. pozytywnie odbiera zaanga żowanie innych Pa ństw Cz łonkowskich, które zapocz ątkowa łyj użproces
zmierzaj ący do podpisania Protoko łu Ustale ńeCall (Republika Czech, Cypr, Dania, Holandia i Niemcy) oraz
wzywa pa ństwa, które jeszcze tego nie uczyni ły, do okazania politycznej woli jego podpisania;
3. podkre śla znaczenie bezzw łocznego podpisania Protoko łu Ustale ńeCall przez wszystkie Pa ństwa
Członkowskie, w celu wykazania jednoznacznego zaanga żowania we wdra żanie systemu eCall innym zain-
teresowanym stronom, je śli do 2009 r. system eCall ma by ćwp e łni operacyjny;
4. sugeruje, maj ąc na uwadze uzgodniony harmonogram programu Galileo, żep o żądane by łoby skoor-
dynowanie uruchomienia systemu eCall z faz ąpełnej operacyjno ści, ale że jakiekolwiek opó źnienie przy
wprowadzaniu programu Galileo nie powinno utrudnia ćwdra żania eCall,
5. uwa ża,że w celu poczynienia prawdziwych post ępów, Protokó łUstale ńpowinien zosta ćjak najszyb-
ciej przekszta łcony w list intencyjny (letter of intent?!), podpisany przez wszystkie zaanga żowane strony,
(1) Dz.U. L 111 z 17.4.2004, str. 75.6.12.2006 PL C 296 E/269 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
6. nalega w zwi ązku z powy ższym, aby Pa ństwa Cz łonkowskie ujmowa ły informacje na temat eCall w
materia łach wykorzystywanych w krajowych kampaniach na rzecz bezpiecze ństwa na drodze,
7. pozytywnie odnosi si ędo widocznego jednoznacznego zaanga żowania bran ży motoryzacyjnej we
wdra żanie systemu eCall;
8. zauwa ża,że system eCall opiera si ęna u życiu numeru 112 i zg łosze ńE112 (wymagania us ługi infor-
macji o lokalizacji w publicznych sieciach bezprzewodowych s łużących do nag łych wezwa ń);
9. przypomina, żew i ększo śćPaństw Cz łonkowskich nie wykazuje aktywno ści w promowaniu u życia
jednego numeru alarmowego 112 w ca łej Europie; wzywa Komisj ędo przeprowadzenia oceny wprowadze-
nia w życie przez Pa ństwa Cz łonkowskie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2002/22/WE z
dnia 7 marca 2002 r. w sprawie us ługi powszechnej i zwi ązanych z sieciami i us ługami łączno ści elektro-
nicznej praw u żytkowników w odniesieniu do odbioru i obs ługiwania wywo łańjednego europejskiego
numeru alarmowego, w łączając w to informacje o miejscu przebywania osoby wywo łującej;
10. wzywa Pa ństwa Cz łonkowskie do jak najszybszego zako ńczenia wprowadzania w życie E112 oraz do
promowania u życia numeru 112 i formularza E112, jak i do podj ęcia dzia łańw celu zapewnienia odpo-
wiedniej infrastruktury w punktach przyjmowania zg łosze ńo wypadkach (PSAP), tzn. szkole ńjęzykowych,
dostępności, ustalenia miejsca wypadku oraz obs ługi zg łosze ń, tak aby wdro żyćrozporz ądzenie w sprawie
E112, które umo żliwi stopniowe unowocze śnianie PSAP w celu obs ługi eCall;
11. zauwa ża rozbie żnośćmiędzy dokonanym przez Komisj ęoraz przez przemys łmotoryzacyjny szacun-
kiem kosztów wbudowanego w pojazd systemu eCall;
12. zwraca si ędo Komisji i do przemys łu motoryzacyjnego o przeprowadzenie dog łębnej analizy kosz-
tów i korzy ści dla ka żdego dzia łania podj ętego w celu wdro żenia systemu eCall;
13. jest świadomy, że technologie niezb ędne do dzia łania eCall u łatwiąszybsze przyj ęcie innych innowa-
cyjnych i aktywnych aplikacji bezpiecze ństwa poprzez obni żenie marginalnych kosztów ich wprowadzania
na rynek;
14. jest świadomy, że wprowadzenie wielu nowych technologii nie mo żeb y ćnatychmiastowe i w
związku z tym zach ęca Komisj ęi przemys łmotoryzacyjny do rozpatrzenia stopniowego rozwijania systemu
eCall oraz jego rozwijania na du żąskalępoprzez po łączenie wbudowanych w pojazd systemów z syste-
mami alternatywnymi, takimi jak zastosowanie telefonów komórkowych kierowców, technologii Bluetoothoraz wbudowanych w pojazd telefonów komórkowych, jednak przy szczególnym uwzgl ędnieniu prawa
kierowców i pasa żerów do prywatno ści;
15. maj ąc na uwadze potencjalny koszt systemu eCall, który mo żeb y ćwyższy w regionach charaktery-
zujących si ętrwa łymi ograniczeniami, i świadomy faktu, że wiele nowych technologii mo że okaza ćsię
kosztownych i że nowi nabywcy samochodów (szczególnie ci najmniej zamo żni) nie zawsze chc ąlub
mog ąpokry ćpełne koszty, wzywa wszystkie zainteresowane strony do wspólnej pracy w celu okre ślenia
zach ęt, które przyspiesz ąwprowadzenie systemu eCall;
16. jest szczególnie zaniepokojony tym, że koszt eCall mo żeb y ćnazbyt wysoki dla tych, którzy najbar-
dziej go potrzebuj ą, na przyk ład dla osób z obszarów wiejskich lub odosobnionych; jest przekonany, że
system eCall powinien mie ćostatecznie zastosowanie do wszystkich pojazdów, w tym pojazdów ci ężaro-
wych;
17. z zadowoleniem przyjmie przysz łe inicjatywy i komunikaty Komisji Europejskiej w dziedzinie eBez-
piecze ństwa;
18. zobowi ązuje swojego Przewodnicz ącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie oraz Komisji, jak
równie żrządom i parlamentom Pa ństw Cz łonkowskich.C 296 E/270 PL 6.12.2006 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.