PL    PL PL 
 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 16.7.2008 
SEK(2008) 2116 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
uzupełniający 
Wniosek 
 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
ustanawiaj ąca ogólne zasady ustalania wymogów dotycz ących ekoprojektu dla 
produktów zwi ązanych z energi ą 
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
{KOM(2008) 399 wersja ostateczna} 
{SEK(2008) 2115} 
 
PL 2   PL STRESZCZENIE 
Niniejsza ocena skutków regulacji towarzys zy wnioskowi w sprawie zmiany dyrektywy 
dotyczącej ekoprojektu dla produktów wykorzystuj ących energi ę1 Zmiana dyrektywy w 
sprawie ekoprojektu jest jednym z elementów planu dzia łania w sprawie zrównowa żonej 
konsumpcji i produkcji oraz w sprawie zrównowa żonej polityki przemys łowej (SCP/SIP), 
który jest wspóln ą inicjatyw ą Dyrekcji Generalnej ds. Przedsi ębiorstw i Przemys łu, Dyrekcji 
Generalnej ds. Środowiska i Dyrekcji Generalnej ds. Transportu i Energii. G łównym 
elementem planu SCP/SIP jest zintegrowana  polityka produktowa. Dyrektywa w sprawie 
ekoprojektu jest wa żną częścią składową tego planu dzia łań. 
Obecna dyrektywa w sprawie ekoprojektu obejmuje wy łącznie produkty wykorzystuj ące 
energię (z wyłączeniem środków transportu). Dla tych produktów, pod warunkiem że żaden 
mechanizm samoregulacyjny nie stanowi rz eczywistej alternatywy, dyrektywa umo żliwia 
ustanowienie obowi ązkowych minimalnych wymogów, odpowiadaj ących ekologiczno ści 
produktu o najni ższym koszcie cyklu życia. Dyrektywa okre śla równie ż szereg kryteriów i 
środków ochronnych, których celem jest uwzgl ędnienie w minimalnych wymogach zagadnie ń 
społecznych i zwi ązanych z konkurencyjno ścią. Podejście to gwarantuje, że poprawa 
ekologiczno ści produktów b ędzie efektywna pod wzgl ędem kosztów. Pomimo że ceny 
sprzedaży tych produktów mog ą wzrosnąć w perspektywie krótkoter minowej, ich poprawione 
właściwości rekompensuj ą z nawiązką ten koszt w trakcie ca łego cyklu życia produktu, 
ponieważ koszt ich u żytkowania jest ni ższy. 
Jednakże ocena skutków wy żej wymienionego planu dzia łania wykaza ła, że ograniczony 
zakres dyrektywy w sprawie ekoprojektu stanowi powa żne ograniczenie potencjalnych 
skutków zintegrowanej polityki produktowej UE. W zwi ązku z powy ższym w niniejszym 
sprawozdaniu poddano analizie mo żliwość rozszerzenia zakresu dyrektywy w sprawie 
ekoprojektu oraz skutki taki ego rozszerzenia. Celem niniej szego sprawozdania jest wi ęc 
dostarczenie informacji decydentom na temat mo żliwego zakresu takiego rozszerzenia. 
Rozważono trzy warianty:  
(1) Nierozszerzanie zakresu, na skutek czego przepisami dyrektywy obj ęte byłyby 
wyłącznie produkty wykorzystuj ące energię, 
(2) Rozszerzenie zakresu poza produkty wykorzystuj ące energi ę z zachowaniem 
wyłączenia środków transportu, oraz 
(3) Rozszerzenie zakresu poza produkty wykorzystuj ące energi ę włączając środki 
transportu 
Zmiana zakresu dyrektywy w sprawie ekoprojektu nie mia łaby bezpo średniego wp ływu na 
produkty, poniewa ż dyrektywa ta jest dyrektyw ą ramową. Społeczne, gospodarcze i 
środowiskowe skutki takiej zmiany zale żą od środków wykonawczych dla konkretnych grup 
produktów. Środki te przyjmuje Komisja zgodnie z procedur ą regulacyjn ą w ramach 
komitologii. Przed przyj ęciem środków wykonawczych przeprowadzone zostan ą formalne 
konsultacje z zainteresowanymi stronami i zostanie opracowana szczegó łowa ocena wp ływu 
przez służby Komisji. Wszystkie skutki wy mienione w sprawozdaniu ilustruj ą efekty 
przyjęcia środków wykonawczych dla produktów z godnie z poszczególnymi wariantami. 
Ponadto opisane skutki zosta łyby osiągnięte dopiero w perspektywie d ługoterminowej, 
                                                 
1 Dyrektywa 2005/32/WE.  
 
PL 3   PL ponieważ przyjęcie środków wykonawczych odbywa łoby się indywidualnie dla ka żdego 
produktu i po zako ńczeniu gruntownego procesu oceny.  
Analiza poszczególnych wariantów uwzgl ędnia szereg kwestii. Po pierwsze, poddaje si ę 
dyskusji wp ływ na środowisko dla szerokich kategorii pr oduktów. Po drugie, analizuje si ę, 
czy zmieniona dyrektywa w sprawie ekoprojektu nie nak ładałaby się na istniej ące 
prawodawstwo ju ż zawieraj ące przepisy zwi ązane z oddzia ływaniem na środowisko. Po 
trzecie, poddaje si ę ocenie potencja ł poprawy oddzia ływania na środowisko oraz gospodarcze 
i społeczne skutki poszczególnych wariantów. 
Analiza dost ępnych danych wykazuje, że możliwa jest znaczna redukcja negatywnego 
oddziaływania na środowisko, przy jednoczesnym osi ągnięciu oszcz ędności dla 
przedsiębiorstw i konsumentów ko ńcowych. Ogólnie rzecz bior ąc, im szerszy jest zakres 
produktów obj ętych środkami wykonawczymi, tym wi ększe są potencjalne korzy ści. 
Pomimo że potencjalne korzy ści byłyby najwi ększe w przypadku obj ęcia zakresem 
dyrektywy wszystkich produktów (war iant 3), w sprawozdaniu wykazano, że dyrektywa w 
sprawie ekoprojektu nie wydaje si ę być komplementarna w stosunku do systemu homologacji 
typu, poniewa ż duża część potencjalnych korzy ści w sektorze transportu zostanie ju ż 
osiągnięta poprzez przysz łe akty prawne, takie jak przepisy dotycz ące emisji dwutlenku 
węgla oraz nowe normy Euro. W śród produktów analizowanych w ramach wariantu 2, 
znaczna poprawa oddzia ływania na środowisko mog łaby zosta ć osiągnięta w opłacalny 
sposób w przypadku produktów zwi ązanych z energi ą takich jak wyroby budowlane oraz 
produkty wykorzystuj ące wodę. Ponadto szereg innych grup produktów posiada znacz ący 
potencjał poprawy efektywno ści pod wzgl ędem kosztów, poniewa ż istnieją dowody na to, że 
ich oddzia ływanie na środowisko jest nawet bardziej znacz ące niż wykazały badania Labouze 
2003 i EIPRO; chodzi mi ędzy innymi o produkty ta kie jak: detergenty / środki czysto ści, 
produkty do obuwia i skóry, inne produkty żywnościowe, produkty przemys łu drukarskiego 
(książki, czasopisma, gazety), papier toaletowy, materace, baterie i zabawki. Realizowane 
obecnie badania Komisji poddadz ą dalszej analizie oddzia ływanie tych produktów na 
środowisko oraz potencja ł jego poprawy. Dalsze badania mog łyby równie ż dotyczy ć 
wykorzystania betonu/cementu, stali, aluminiu m, tworzyw sztucznych oraz innych istotnych 
materiałów pod k ątem równowagi mi ędzy środowiskiem a gospodark ą.. Powyższe grupy 
produktów i materia łów zostały wymienione wy łącznie w celach ilustracyjnych. 
Przeprowadzona analiza kosztów i korzy ści związanych z opcjami 1 i 2 wykazuje, że 
wielkość kosztów pocz ątkowych zale ży w dużym stopniu od rodzaju produktów, a nawet 
podkategorii tego samego rodzaju produktów. W analizowanych przyk ładowych przypadkach 
korzyści netto rosn ą z biegiem czasu, a tak że wzrasta wykorzystanie produktów spe łniających 
minimalne wymogi. 
Rozszerzony zakres dyrektywy umo żliwi wprowadzenie środków wykonawczych dla tych 
kategorii produktów niewykorzystuj ących energii, które maj ą największy potencja ł poprawy 
ekologiczno ści przyczyniaj ąc się jednocze śnie do najwi ększych oszcz ędności w fazie ich 
użytkowania. Niekoniecznie by łoby to mo żliwe w ramach obecnej dyrektywy, której zakres 
ograniczony jest do produktów wykorzystuj ących energi ę. Bardziej szczegó łowe analizy 
zostaną opracowane w ramach ocen skutków, które b ędą musiały zostać przygotowane dla 
każdego środka wykonawczego. 
Na obecnym etapie mo żna zaleci ć, w oparciu o dost ępne dowody, rozszerzenie zakresu 
dyrektywy na produkty zwi ązane z energi ą. Korzyści płynące z rozszerzenia zakresu na 
środki transportu by łyby ograniczone. Jakkolwiek istniej ą silne wskazania, że rozszerzenie 
zakresu dyrektywy na inne produkty mog łoby przynie ść istotne korzy ści, zaleca si ę 
 
PL 4   PL przeprowadzenie w nast ępstwie przysz łego przegl ądu dalszych bada ń i analiz dotycz ących 
możliwości włączenia do zakresu dyrektywy produktów niezwi ązanych z energi ą.