KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 19.10.2011 
SEK(2011) 1234 wersja ostateczna 
  
WEWNĘTRZNY DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie oceny skutków 
Towarzysz ący dokumentowi: 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie wytycznych dotycz ących wdra żania priorytetów w odniesieniu do 
europejskiej infrastruktury energetycznej uchylaj ące decyzj ę nr 1364/2006/WE 
 
{KOM(2011) 658 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1233 wersja ostateczna}  
 
 11) Opis problemu 
W komunikacie Komisji w sprawi e priorytetów w odniesieniu do infrastruktury energetycznej 
na 2020 r. i w dalszej perspektywie1 potwierdzono konieczno ść przeglądu dotychczasowej 
polityki TEN-E i ram finansowania, wyznaczono priorytetowe korytarze i obszary, które maj ą 
zostać wdrożone do roku 2020, oraz zaproponowano metod ę wyznaczania projektów 
będących przedmiotem wspólnego zainteresowania s łużących realizacji takich priorytetów. W 
towarzysz ącej ocenie skutków podkre ślono zmian ę skali wolumenu inwestycji i czasu 
realizacji , o czym świadczą nakłady na zaplanowane do roku 2020 sieci elektroenergetyczne 
o znaczeniu Europejskim – w wysoko ści 140 mld EUR, sieci gazowe – w wysoko ści ok. 70 
mld EUR, a tak że infrastruktur ę transportu CO2 – w wysoko ści 2,5 mld EUR. W ocenie 
wskazano równie ż na przeszkody zwi ązane z przyznawaniem pozwole ń. 
Analiza problemu zosta ła dopracowana w niniejszej uzupe łniającej ocenie skutków 
towarzysz ącej wnioskowi ustawodawczemu dotycz ącemu infrastruktury energetycznej. 
Problemy dotycz ące przyznawania pozwole ń i sprzeciwu spo łecznego 
Są to jedne z g łównych czynników utrudniaj ących terminow ą realizację projektów z zakresu 
infrastruktury energetycznej, w szczególno ści projektów dotycz ących napowietr znych linii 
energetycznych. Procedury administracyjne s ą skomplikowane i nieefektywne , 
szczególnie w kwestii organizacji procedur i zakresów uprawnie ń zaangażowanych stron, 
pozostają rozczłonkowane oraz nie przewiduj ą jasnych terminów i odpowiednio wczesnego 
planowania i koordynacji wdra żania unijnych przepisów dotycz ących ochrony środowiska2. 
Sprzeciw ze strony spo łeczności, której dotycz ą projekty , odnosi si ę do braku pewno ści w 
kwestii warto ści dodanej projektów, rzeczywistyc h lub postrzeganych skutków dla 
środowiska i krajobrazu, kwestii dotycz ących zdrowia i bezpiecze ństwa, pó źnego i 
niewystarczaj ącego zaanga żowania opinii publicznej i zainteresowanych stron. 
Problemy dotycz ące ram regulacyjnych  
Istniejące ramy nie s ą przystosowane do realizacji wyzn aczonych europejskich priorytetów 
infrastrukturalnych. W zakresie ustalania taryf i zach ęt regulacyjnych na poziomie krajowym 
najważniejszym aspektem pozostaje krótkoterminowa op łacalność, pomija si ę zaś 
odpowiednie d ługoterminowe wyzwania inwestycyjne w ramach strategii „Europa 2020”. 
Kluczowe decyzje w sprawie projektów transgranicznych s ą podejmowane wy łącznie na 
podstawie priorytetów krajowych. Jest to sz czególnie problematyczne w sytuacji, gdy rozk ład 
kosztów i korzy ści pomiędzy państwami cz łonkowskimi jest niesymetryczny, a konieczno ść 
zatwierdzania inwestycji w wi ęcej niż jednym pa ństwie komplikuje i opó źnia przebieg 
procesów. 
Problemy dotycz ące finansowania 
W kontek ście zmiany skali wolumenów inwestycji oraz pilnej potrzeby realizacji priorytetów 
w odniesieniu do infrastruktury energety cznej do roku 2020 operatorzy sieci musz ą zmierzyć 
się z powa żnymi wyzwaniami w zakresie finansow ania. Kryzys finansowy ogranicza 
zdolność przedsiębiorstw do pozyskiwania kapita łu dłużnego na korzystnych warunkach w 
sytuacji, gdy ryzyko krajowe ro śnie, a ratingi kredytowe spadaj ą. Obecne regulacje i struktury 
własności utrudniaj ą operatorom sieci przesy łowych skuteczne pozyskiwanie nowych 
inwestorów instytucjonalnych. Istniej ący na poziomie unijnym program TEN-E, 
ograniczaj ący swój obszar zainteresowa ń do dotacji na studia wykonalno ści i nieposiadaj ący 
odpowiednich instrumentów zmniejszaj ących ryzyko, nie zapewnia mo żliwości ułatwienia 
                                                 
1  COM/2010/0677. 
2  Dyrektywy: 2001/42/WE, 85/337 /EWG, 92/43/EWG, 2009/147/WE, 2000/60/WE. 
 
 2dostępu do finansowania zad łużenia/kapita łu ani lewarowania publicznych i prywatnych 
inwestycji w sieci energetyczne w przysz łości. 
 
2) Analiza pomocniczo ści i warto ści dodanej dla UE 
Uprawnienia UE w obszarze energii okre śla Traktat o funkcjonowan iu Unii Europejskiej 
(TFUE), w szczególno ści art. 194 dotycz ący energii. Sieci energetyczne uj ęto w art. 170 i 171 
TFUE. W sprawie przyznawania pozwole ń art. 171 ust. 2 stanowi, że „Państwa 
Członkowskie, w powi ązaniu z Komisj ą, koordynuj ą między sobą polityki prowadzone na 
poziomie krajowym, które mog ą mieć znaczący wpływ na realizacj ę celów okre ślonych 
w artykule 170”. Ponadto art. 194 ust. 2 TFUE pozwala UE na ustanawianie środków 
niezbędnych do wspierania mi ędzysystemowych po łączeń sieci energetycznych . 
 
3) Cele inicjatywy UE 
Ogólnym celem inicjatywy je st zapewnienie wystarczaj ącej i terminowej realizacji 
infrastruktury energetycznej w ca łej UE i jej s ąsiedztwie w celu spe łnienia celów unijnej 
polityki energetycznej – integracji rynkowej, bezpiecze ństwa dostaw i stabilno ści. Celem 
inicjatywy jest w szczególno ści wdrożenie do roku 2020 priorytetowych korytarzy 
transeuropejskiej infrastrukt ury energetycznej poprzez: 
− usprawnienie procedur przyznawania pozwole ń w celu znacznego skrócenia czasu ich 
trwania w przypadku projektów b ędących przedmiotem wspólnego zainteresowania oraz 
w celu zwi ększenia zaanga żowania spo łeczeństwa i jego akceptacji dla realizacji takich 
projektów; 
− uproszczenie regulacji dotycz ących elektroenergetycznych i gazowych projektów 
będących przedmiotem wspólnego zainteresowania poprzez przyznawanie środków 
w zależności od zapewnianych korzy ści, przy zachowaniu adekwatno ści dopuszczalnej 
stopy zwrotu do ponoszonego ryzyka; 
− określenie zasad kwalifikowalno ści projektów stanowi ących przedmiot wspólnego 
zainteresowania do pomocy finansowej Unii w formie rynkowego i bezpo średniego 
wsparcia finansowego UE. 
Inicjatywa ma zast ąpić istniejące wytyczne dla TEN-E i uzupe łnia wniosek dotycz ący 
rozporządzenia ustanawiaj ącego instrument „ Łącząc Europę”, obejmuj ącego wszystkie 
sektory infrastruktury (energia, tr ansport, telekomunikacja) i okre ślającego wspólne zasady 
przyznawania pomocy unijnej w formie dot acji i nowych instrumentów finansowych. 
 
4) Warianty strategiczne 
Omówione zosta ły następujące warianty strategiczne w odni esieniu do trzech obszarów 
polityki obejmuj ących rozpoznane problemy: 
 
Obszar polityki A: Przyznawanie pozwole ń, zaangażowanie zainteresowanych stron i środki 
kompensacyjne 
Wariant A.0 Dotychczasowy scenariusz post ępowania 
Wariant A.1 Ustanowienie systemu dotycz ącego projektów b ędących przedmiotem wspólnego 
europejskiego zainteresowania 
Wariant A.2 Organizacja i ograniczenie czasu trwania procesu przyznawania pozwole ń 
 
 3 Element A.2.1: Organizacja procesu przyznawania pozwole ń 
 Podwariant 
A.2.1.a Organ wiod ący nie posiada uprawnie ń decyzyjnych na poziomie 
krajowym („uproszczony punkt kompleksowej obs ługi”) 
 A.2.1.b Organ wiod ący posiada uprawnienia d ecyzyjne („kompletny punkt 
kompleksowej obs ługi”) 
 A.2.1.c Transeuropejski organ wiod ący posiadaj ący uprawnienia 
europejskiego organu ostatniej instancji i europejska procedura przyznawania pozwole ń 
 Element A.2.2: Ograniczenie czasu tr wania procesu przyznawania pozwole ń 
 A.2.2.a Wymóg ustanowienia przez pa ństwa członkowskie terminów dla 
poszczególnych projektów b ędących przedmiotem wspólnego 
zainteresowania 
 A.2.2.b Prawnie wi ążące terminy ustanowione przez zainteresowane strony 
w ramach wspó łpracy regionalnej  
 A.2.2.c Prawnie wi ążący termin ustanowiony unijnym aktem 
ustawodawczym 
Wariant A.3 Ustanowienie systemu dotycz ącego projektów b ędących przedmiotem wspólnego 
europejskiego zainteresowania oraz orga nizacja i ograniczenie czasu trwania 
procesu przyznawania pozwole ń 
Obszar polityki B: Regulacja  
Wariant B.0 Dotychczasowy scenariusz post ępowania 
Wariant B.1 Alokacja kosztów 
 B.1.a Unijna taryfa przesy łowa 
 B.1.b Alokacja kosztów ex ante 
 B.1.c Alokacja kosztów ex ante z korekt ą ex post 
Wariant B.2 Zach ęty inwestycyjne 
 B.2.a Zach ęty dotyczące projektów b ędących przedmiotem wspólnego 
zainteresowania zwi ązane z ryzykiem 
 B.2.b Kary i dzia łania egzekucyjne w zakresie projektów b ędących 
przedmiotem wspólnego zainteresowania  
Wariant B.3 Alokacja kosztów ex ante i zach ęty dotyczące projektów b ędących przedmiotem 
wspólnego zainteresowania zwi ązane z ryzykiem 
Obszar polityki C: Finansowanie  
Wariant C.0 Dotychczasowy scenariusz post ępowania 
Wariant C.1 Instrumenty podzia łu ryzyka 
Wariant C.2 Instrumenty kapita łu podwyższonego ryzyka  
Wariant C.3 Dotacje na budow ę projektów 
Wariant C.4 Po łączenie dotacji, instrumentów podzia łu ryzyka i instrumentów kapita łu 
podwyższonego ryzyka 
Po przeprowadzeniu wst ępnej analizy podwarianty A.2.1.a, A.2.1.c, A.2.2.a, A.2.2.b i B.1.a 
zostały odrzucone, poniewa ż związane z nimi środki uznano za nieefektywne lub 
nieproporcjonalne w stosunku do skutków. 
 
5) Ocena skutków 
Utrzymuj ące się w ramach dotychczasowego scenariusza post ępowania  opóźnienia 
w zakresie nowych projektów infrastrukturalnych, szczególnie dotycz ących energii 
elektrycznej, b ędą nadal mia ły miejsce ze wzgl ędu na problemy dotycz ące finansowania, 
regulacji i przyznawania pozwole ń. Działania podmiotów gospodarczych i pa ństw 
członkowskich by łyby niewystarczaj ące do realizacji europejskich priorytetów. W ocenie 
Komisji znaczna cz ęść koniecznych inwestycji o warto ści ok. 200 mld EUR do roku 2020 
 
 4nie zostanie zrealizowana  w terminie w obecnych ramach, co zagrozi zdolno ści UE do 
osiągnięcia celów polityki energetycznej i klimatycznej do roku 2020. Brak po łączeń 
międzysystemowych ograniczy mo żliwości optymalizacji systemu, zwi ększy ryzyko zak łóceń 
i spowoduje konieczno ść poczynienia dodatkowych, drogi ch inwestycji dla potrzeb 
alternatywnego i bilansowego wytwarzania energii. Przy za łożeniu jedynie kontynuacji, TEN-
E i inne fundusze unijne nie b ędą w stanie wp łynąć w istotny sposób na istniej ące wyzwanie 
inwestycyjne. 
 
5.1. Przyznawanie pozwole ń 
WARIANT A.1: Ustanowienie systemu dotycz ącego projektów b ędących przedmiotem 
wspólnego europejskiego interesu 
Oczekuje si ę, że ten wariant przyniesie umiarkowanie pozytywne skutki, przyczyniaj ąc się do 
terminowej realizacji wi ększej liczby projektów w por ównaniu z dotychczasowym 
scenariuszem post ępowania. Potencjalny wp ływ na obywateli zaznaczy łby się ograniczon ą 
możliwością zakwestionowania konieczno ści realizacji danego projektu w ramach procedury 
przyznawania pozwole ń. W ramach nowego systemu nie oczekuje si ę znacznego wzrostu 
oddziaływania na środowisko w porównaniu z obecnym systemem ze wzgl ędu na założenie 
wcześniejszego uko ńczenia projektów. Oczekuje si ę, że zrealizowanie proj ektów przyniesie 
istotne skutki pozytywne w kontek ście celów klimatycznych. Wzro śnie pewno ść inwestorska, 
co będzie mia ło pozytywny wp ływ na op łacalność projektów. W kwestii kosztów 
administracyjnych szacuje si ę, że ograniczenie zasobów  koniecznych do obs ługi określonej 
liczby projektów wyniesie ok. 3 % po stroni e organizatorów i 12 % po stronie organów 
administracyjnych. 
WARIANT A.2: Zasady dotycz ące organizacji i czasu trwania procesu przyznawania 
pozwoleń (podwariant A.2.1b „komplet ny punkt kompleksowej obs ługi” i podwariant 
A.2.2.c „czas trwania ograniczony do 4 lat”) 
Oczekuje si ę, że skutki tego wariantu b ędą istotne i pozytywne, i że pozwoli on na terminow ą 
realizację znacznej wi ększości projektów. Cho ć liczba projektów zrealizowanych w terminie 
byłaby wyższa niż w przypadku wariantu A.1, nie wszystkie projekty b ędące przedmiotem 
wspólnego zainteresowania otrzyma łyby status priorytetowy. Wariant ten znacznie 
poprawiłby warunki uczestnictwa obywateli w procesie decyzyjnym, poniewa ż organ 
wiodący lub organizatorzy byliby zobowi ązani do wcze śniejszych konsultacji. Koszty 
zgodności byłyby wyższe niż w przypadku wariantu A.1. Oczekuje si ę, że ten wariant polityki 
przyniesie równie ż większe pozytywne skutki w kwestii kosztów administracyjnych, 
zapewniaj ąc oszczędności rzędu 26 %. 
WARIANT A.3 Ustanowienie systemu dotycz ącego projektów b ędących przedmiotem 
wspólnego europejskiego interesu i zasad dotycz ących organizacji i czasu trwania 
procesu przyznawania pozwole ń 
Ogólne skutki tego wariantu strategicznego, łączącego skutki wariantów A.1 i A.2, uznano za 
najbardziej pozytywne ze wszystkich wariantów, poniewa ż zapewni łby on terminowe 
ukończenie do 2020 niemal wszystkich niezb ędnych projektów pod warunkiem dost ępności 
odpowiednich środków w zakresie regulacji i finansowania. Oczekuje si ę, że w przypadku 
tego wariantu strategicznego skutki środowiskowe, skutki spo łeczne w obszarze zatrudnienia 
i skutki gospodarcze dla PKB b ędą znaczniejsze, ze wzgl ędu na fakt, że wszystkie projekty 
zostałyby ukończone, a oszcz ędności w zakresie kosztów administracyjnych si ęgnęłyby 31 %. 
 
 5W świetle niniejszej analizy preferowanym wa riantem strategicznym jest wariant A.3. 
 
4.2. Środki regulacyjne  
WARIANT B.1: Alokacja kosztów 
Alokacja kosztów ex ante  umożliwiłaby niektóre inwestycje, w przypadku których - 
w kontekście dotychczasowego scenariusza post ępowania oraz jego skutków dystrybucyjnych 
i skutków spo łecznych dla uczestników rynku i u żytkowników ko ńcowych - nie by łoby 
możliwości opłacalnego podzia łu kosztów. Oczekuje si ę, że wymóg wspó łpracy krajowych 
organów regulacyjnych ze sob ą oraz z operatorami sieci przesy łowych z ró żnych państw 
członkowskich przyniesie ograniczone  skutki administracyjne. 
Skutki alokacji kosztów ex ante z mo żliwością korekty ex post  różniłyby się jedynie 
ostatecznymi skutkami gospodarczymi i dystrybucyjnymi. Cho ć taka alokacja by łaby bardziej 
precyzyjna, spowodowa łaby ona ryzyko spadku przychodów operatorów sieci przesy łowych 
i inwestorów zewn ętrznych. Realizacja mog łaby poci ągnąć za sobą dodatkowe koszty 
administracyjne, poniewa ż operatorzy sieci przesy łowych i krajowe organy regulacyjne 
mogliby stan ąć wobec konieczno ści weryfikacji oceny korzy ści i renegocjowania alokacji 
kosztów. 
W związku z powy ższym preferowanym podwariant em jest podwariant B.1.b. 
WARIANT B.2: Zach ęty inwestycyjne 
Zachęty dotycz ące projektów b ędących przedmiotem wspólnego zainteresowania  
spowodowa łyby pozytywne skutki gospodarcze w zakre sie realizacji infrastruktury poprzez 
uwzględnienie wyzwa ń związanych z niektórymi inwestycja mi. Skutki finansowe takiego 
dodatku do taryf sieciowych pozosta łyby na bardzo ograniczonym poziomie ze wzgl ędu na 
niski oczekiwany wolumen kwalifikuj ących się inwestycji, ogran iczone skutki 
administracyjne i niski udzia ł kosztów przesy łowych w cenach ko ńcowych energii ogó łem. 
Kary i dzia łania egzekucyjne w zakresie projektów b ędących przedmiotem wspólnego 
zainteresowania , obligując operatorów sieci przesy łowych do realizacji uzgodnionych 
projektów priorytetowych, mog łyby potencjalnie zwi ększyć poziom dobrobytu spo łecznego 
na poziomie UE. Środki tego rodzaju wymaga łyby przyznania nowych uprawnie ń krajowym 
organom regulacyjnym. Mog łyby one równie ż spotkać się z silnym oporem operatorów sieci 
przesyłowych, poniewa ż skutki gospodarcze mog łyby okaza ć się negatywne ze wzgl ędu na 
zmniejszenie przychodów poprzez na łożenie kar za brak realizacji projektu lub ze wzgl ędu na 
podjęcie dodatkowego nieubezpieczonego ryzyka  w przypadku zrealizowania projektu. 
Wartość dodana takiego obowi ązkowego mechanizmu w stosunku do mechanizmu opartego 
na zachętach wydaje si ę zatem ograniczona. 
W związku z powy ższym preferowanym podwaria ntem jest podwariant B.2.a. 
WARIANT B.3: Alokacja kosztów ex ante i zach ęty dotycz ące projektów b ędących 
przedmiotem wspólnego zainteresowania  związane z ryzykiem 
Niniejszy wariant móg łby być wariantem preferowanym , poniewa ż łączyłby on 
pozytywne skutki obydwu pref erowanych podwariantów, móg łby także objąć największą 
liczbę projektów b ędących przedmiotem wspólnego zainteresowania. 
 
4.2. Finansowanie  
 
 6WARIANT C.1: Instrumenty podzia łu ryzyka 
Wprowadzenie instrumentów podzia łu ryzyka poprawi łoby dostęp do kapita łu oraz nowych 
źródeł finansowania i kapita łu ryzyka (np. obligacji lub gwarancj i) na lepiej przystosowanych 
warunkach, zwi ększając komercyjn ą zasadność projektów sprzyjaj ącą uzyskaniu pozytywnej 
decyzji w sprawie inwestycji. Pomoc taka wi ązałaby się z mniejszym obci ążeniem bud żetu 
publicznego ni ż w przypadku dotacji bezpo średnich o wysokim efekcie mno żnikowym (do 
25). Wariant wymaga wspó łpracy z instytucjami finans owymi, co zmniejsza obci ążenia 
administracyjne Komisji. 
WARIANT C.2: Instrumenty kapita łu podwyższonego ryzyka 
Udostępnienie kapita łu miałoby bardzo pozytywne skutki w zakresie mo żliwości finansowych 
i pozyskiwania nowych inwestorów. Dzi ęki wsparciu projektów na wczesnym etapie 
przyspieszono by proces przygotowania real izacji zaawansowanych projektów, szczególnie 
tych bardziej skomplikowanych, innowacyjnych i anga żujących znaczn ą liczbę 
zainteresowanych stron. Mo żna oczekiwa ć znacznej d źwigni finansowej bud żetu unijnego, 
o mnożniku od 1 do 10. W przypadku powierzenia inwestycji zewn ętrznym instytucjom 
finansowym powstanie po ich stroni e istotne zapotrzebowanie na zasoby. 
WARIANT C.3: Dotacje na budow ę projektów 
Dotacje mia łyby istotne pozytywne skut ki gospodarcze i spo łeczne, poniewa ż wspierałyby 
realizację projektów b ędących przedmiotem wspólnego zai nteresowania, które nie mog łyby 
zostać zrealizowane jedynie z wykorzystanie m mechanizmów rynku i regulacji, przy 
jednoczesnym zmniejszeniu wp ływu na taryfy sieciowe. In terwencja w formie dotacji 
koncentrowa łaby się na tych spo śród projektów b ędących przedmiotem wspólnego 
zainteresowania, które mia łyby kluczowe znaczenie dla realizacji celów polityki 
energetycznej i klim atycznej na rok 2020 oraz dla rynku wewn ętrznego i bezpiecze ństwa 
dostaw Unii. Skutki administracyjne by łyby bezpo średnio powi ązane z liczb ą projektów i 
dostępnymi środkami w bud żecie UE na ich wspieranie. 
WARIANT C.4: Po łączenie dotacji, instrumentów podzia łu ryzyka i instrumentów 
kapitału podwyższonego ryzyka 
Ze względu na to, że niniejszy wariant stanowi po łączenie wariantów C.1, C.2 i C.3, łączyłby 
on pozytywne skutki poszczególnych wariantów. Zapewniaj ąc zestaw w postaci 
instrumentów rynkowych (C.1 i C.2) oraz bezpo średniego wsparcia finansowego (C.3), 
zagwarantuje on równie ż synergię i wzrost efektywno ści, dzięki możliwości elastycznego 
udostępniania najbardziej op łacalnego rozwi ązania w kontek ście określonych rodzajów 
ryzyka projektowego. 
Wobec powy ższego preferowanym wariantem jest wariant C.4. Odzwierciedla on 
propozycje dotycz ące przysz łego budżetu UE przedstawione przez Komisj ę Europejsk ą 
w dniu 29 czerwca 2011 r. oraz w pe łni uwzględnia zaproponowany instrument „ Łącząc 
Europę”. 
 
6) Porównanie wariantów i wnioski ko ńcowe oceny skutków 
W wyniku przeprowadzonej analizy dokonano oceny skutków przedstawiaj ącej zestaw 
wariantów preferowanych : 1) ustanowienie systemu dotycz ącego projektów b ędących 
przedmiotem wspólnego europejskiego zainte resowania, kompletny punkt kompleksowej 
obsługi i ograniczenie czasu trwania do 4 lat dla projektów stanowi ących przedmiot 
wspólnego zainteresowania, 2) transg raniczna alokacja ex ante i zach ęty związane z ryzykiem 
 
 7dotyczące projektów b ędących przedmiotem wspólnego zainteresowania oraz 3) po łączenie 
dotacji, instrumentów podzia łu ryzyka i instrumentów kapita łu podwy ższonego ryzyka. 
Żaden z wariantów nie jest w stanie samodzielnie zapewni ć realizacji niezb ędnych 
inwestycji , co wskazuje na konieczno ść koordynacji dzia łań politycznych w zwi ązku z 
preferowanymi wariantami. 
W ujęciu ogólnym korzy ści z tytu łu realizacji transeuropejskich sieci b ędą znacznie 
przewyższać negatywne skutki dla środowiska, indywidualnych obywat eli i taryf. Pozwoli to 
UE na osi ągnięcie uzgodnionych na poziomie unijnym celów energetycznych 
i klimatycznych, szczególnie 20 % udzia łu źródeł odnawialnych i ograniczenia o 20 % emisji 
gazów cieplarnianych do roku 2020. Odpowiednia infrastruktura u łatwi równie ż pełną 
integrację rynku wewn ętrznego energii w zakresie energii elektrycznej i gazu, zapewniaj ąc 
tym samym nowe mo żliwości optymalizacji systemu i efektywno ść, konkurencj ę oraz 
możliwość wyboru dla odbiorcy ko ńcowego, wywo łując w ten sposób ogólny efekt obni żenia 
cen energii. Taki zestaw środków spowoduje zwi ększenie bezpiecze ństwa naszych dostaw 
energii dzi ęki dywersyfikacji źródeł, dróg i kontrahentów, zwi ększeniu stabilno ści systemu 
oraz dzięki poprawie bezpiecze ństwa i odporno ści naszych sieci na zmiany klimatu. 
Wszystkie te aspekty przyczyni ą się do powstania istotnego pozytywnego efektu ogólnego 
w obszarze PKB i zatrudnienia, który zosta ł już wskazany w ocenie skutków z roku 2010 
(+0,42 % wzrostu i 410 000 nowych miejsc prac y w stosunku do scenariusza odniesienia na 
lata 2011-2020). 
W poniższej tabeli zestawiono skutki wszy stkich wariantów i podwariantów. 
Wariant Skutki gospodarcze 
i społeczne Oddziaływanie na 
środowisko Inne skutki 
A.1 + = Prawna wykonalno ść: - 
A.2 ++ + Prawna wykonalno ść: - 
A.3 +++ ++ Prawna wykonalno ść: - 
B.1 ++ + Administracyjne: - 
B.2 ++ + Taryfowe: - 
B.3 +++ ++ Administracyjne i taryfowe: - 
C.1 +++ +  
C.2 ++ + Administracyjne: - 
C.3 +++ ++ Administracyjne: - 
C.4 +++ ++ Administracyjne: - 
Taryfowe: + 
A.3 + B.3 + C.4 +++ +++ Prawne, administracyjne - 
Taryfowe: + 
Zestawienie skutków  (= równowa żność ze scenariuszem odniesienia; + do +++ poprawa w stosunku do 
cenariusza odniesienia; - do - - - pogorszen ie w stosunku do cenariusza odniesienia)