1.  
. PL   
 PL  
 KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 24.1.2012 
SEK(2011) 1537 wers ja ostateczna/2 
  
CORRIGENDUM: 
Annule et remplace le SEC( 2011) 1537 final du 12.12.2011 
Concerne toutes les versions linguistiques (excepté EN/FR/DE) 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie oceny skutków 
 
 
Towarzysz ący dokumentowi: 
WNIOSEK DOTYCZ ĄCY ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO 
I RADY 
ustanawiaj ącego europejski system na dzoru granic (EUROSUR) 
{KOM(2011) 873 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1536 wersja ostateczna} {SEK(2011) 1538 wersja ostateczna} 
 
 
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE  
Niniejsze sprawozdanie z oceny skutków zosta ło opracowane przez DG do Spraw 
Wewnętrznych jako dokument towarzysz ący wnioskowi ustawodawczemu w sprawie 
utworzenia europejskiego system u nadzoru granic (EUROSUR).  
 EUROSUR mo żna scharakteryzowa ć jako zestaw środków zacie śniających wspó łpracę i 
usprawniaj ących wymian ę informacji mi ędzy organami kontroli granicznej na szczeblu 
krajowym i europejskim oraz w ramach wspó łpracy z sąsiednimi pa ństwami trzecimi, dzi ęki 
którym wspomniane organy zyskuj ą lepszą znajomo ść sytuacji oraz lepsz ą zdolność 
reagowania w walce z nielegaln ą migracją i przestępczością transgraniczn ą. EUROSUR 
należy zatem rozpatrywa ć w kontek ście stopniowego tworzenia  europejskiego modelu 
zintegrowanego zarz ądzania granicami.  
 Realizowane w latach 2008–2011 dzia łania prowadz ące do zaprojektowania, sprawdzania i 
stopniowego uruchamiania EUROSUR s ą oparte na planie dzia łania przedstawionym w 
komunikacie Komisji z 2008 r.
1.W konkluzjach z czerwca 2011 r. Rada Europejska 
stwierdziła, że EUROSUR „b ędzie dalej rozwijany jako dzia łanie priorytetowe, tak by sta ł się 
operacyjny do 2013 ro ku i by pozwoli ł władzom pa ństw członkowskich na prowadzenie 
działań w zakresie nadzoru granic, dzi ęki czemu mo żliwa byłaby wymiana informacji 
operacyjnych i sprawniejsza wspó łpraca”.  
2. DEFINICJA PROBLEMU  
2.1. Ogólne problemy napotykane w zwi ązku z ochron ą granic 
Nielegalna migracja 
W związku z nielegaln ą migracją UE doświadcza znacz ącej presji na swoich granicach 
zewnętrznych. W pierwszej po łowie 2011 r. wykryto 74 300 przypadków niedozwolonego 
przekraczania granic, z czego ponad 96 % mia ło miejsce na zewn ętrznych granicach 
Hiszpanii, Malty, W łoch i Grecji. Pomimo dzia łań koordynuj ących FRONTEX organy 
kontroli granicznej pa ństw członkowskich cz ęsto mają trudności z uzgodnieniem wspólnego 
podejścia i zwykle potrzebuj ą dużo czasu na wypracowanie odpow iedniej reakcji operacyjnej. 
Śmierć migrantów na morzu 
Korzystanie z ma łych, nienadaj ących się do żeglugi łodzi powoduje drastyczny wzrost liczby 
migrantów i uchod źców, którzy ton ą w wodach Oceanu Atlantyckiego mi ędzy Afryk ą i 
Wyspami Kanaryjskimi oraz na Morzu Śródziemnym. Konieczne jest zdecydowane 
zmniejszenie tej wysokiej liczby ofiar. 
Przestępczość transgraniczna 
Siatki przest ępcze zajmuj ące się przemytem nielegalnych imigrantów cz ęsto wykorzystuj ą w 
swojej dzia łalności przestępczej, która obejmuje handel lud źmi i narkotykami, te same szlaki i 
metody. Zacie śniona wspó łpraca między organami kontroli grani cznej a organami policji 
powinna w du żej mierze przyczyni ć się do zwalczania takich powa żnych przest ępstw na 
granicach zewn ętrznych. 
                                                 
1  COM(2008) 68 wersja ostateczna z dnia 13 lutego 2008 r. („plan dzia łania EUROSUR”). 
 
PL 3   PL 2.2. Konkretne problemy napotykane w zwi ązku z ochron ą granic 
Istnieje wiele powodów, dla których dzia łania siatek przest ępczych, polegaj ące między 
innymi na zmianie szlaków i form nielegalnej migracji oraz przest ępczości transgranicznej, s ą 
szybsze i bardziej elastyczne ni ż reakcje organów pa ństw członkowskich. 
Niewystarczaj ąca współpraca między organami na szczeblu pa ństw członkowskich 
W niektórych pa ństwach cz łonkowskich w ochron ę granic morskich bezpo średnio 
zaangażowanych jest nawet sze ść różnych organów. Niektóre pa ństwa członkowskie 
utworzyły pojedynczy krajowy system ochrony, natomiast w innych pa ństwach ró żne organy 
ustanowiły równoleg łe systemy, przy czym nie ustanowi ły przejrzystych zasad wspó łpracy i 
wymiany informacji mi ędzy tymi systemami. 
Niewystarczaj ąca wymiana informacji mi ędzy państwami cz łonkowskimi 
W dziedzinie ochrony granic br akuje koordynacji nie tylko wewn ątrz niektórych pa ństw 
członkowskich, ale równie ż między państwami cz łonkowskimi, co jest spowodowane 
brakiem odpowiednich procedur, sieci i kana łów komunikacji umo żliwiających wymian ę 
informacji. 
Niewystarczaj ąca współpraca z sąsiednimi pa ństwami trzecimi 
Napływ migrantów stanowi istotne wyzwanie równie ż dla państw trzecich po łożonych na 
południowym wybrze żu Morza Śródziemnego. W zwi ązku z tym konieczna jest bli ższa 
współpraca z krajami pochodzenia oraz krajami, w kt órych nielegalni migranci rozpoczynaj ą 
podróż. 
Niewystarczaj ąca znajomo ść sytuacji na obszarach morskich 
Poważne wyzwanie dla organów ścigania stwarza fakt, i ż handlarze wykorzystuj ą obecnie 
małe łodzie z drewna lub w łókna szklanego do przemytu nielegalnych imigrantów i 
narkotyków, poniewa ż wykrycie, identyfikacja i śledzenie tak ma łych łodzi na morzu pe łnym 
jest niezwykle trudne. 
2.3 Punkt wyj ścia dla wniosku ustawodawczego w sprawie EUROSUR 
Projekt EUROSUR jest realiz owany od 2008 r. Poczyniono ju ż znaczące postępy i oczekuje 
się, że rozwój ten b ędzie kontynuowany.  
3. ANALIZA ZASADY POMOCNICZO ŚCI 
3.1. Prawo UE do dzia łania 
Wniosek ustawodawczy w sprawie EUROSUR opiera łby się na art. 77 ust. 2 lit. d) Traktatu o 
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, stanowi ąc rozwinięcie przepisów dorobku Schengen. 
3.5. Pomocniczo ść 
Zgodnie z zasadą pomocniczo ści EUROSUR opiera si ę na podej ściu zdecentralizowanym, w 
którym podstaw ę współpracy w ramach EUROSUR stanowi ą krajowe o środki koordynacji. 
Celem jest jak najlepsze wykorzystanie istniej ących systemów oraz bie żącego rozwoju 
technologicznego. 
 
PL 4   PL 4. CELE 
4.1. Cele ogólne 
Dzięki ustanowieniu mechanizmu wymiany informacji i wspó łpracy EUROSUR: 
 1) wnosi wk ład w zarz ądzanie przep ływami migracyjnymi, zmniejszaj ąc liczbę nielegalnych 
migrantów, którym udaje si ę niepostrze żenie przedosta ć do strefy Schengen; 
2) chroni i ratuje życie na granicach zewn ętrznych, znacz ąco zmniejszaj ąc niemożliwą do 
zaakceptowania liczb ę śmiertelnych ofiar w śród migrantów na morzu; 
3) zwiększa bezpiecze ństwo wewn ętrzne Unii Europejskiej, zapobiegaj ąc poważnym 
przestępstwom na granicach zewn ętrznych strefy Schengen. 
4.2. Cele szczegó łowe i operacyjne 
Aby umożliwić realizację celów ogólnych, EUROSUR zwi ększa znajomość sytuacji  oraz 
zdolność reagowania organów kontroli granicznej pa ństw członkowskich i FRONTEX. 
1) Znajomość sytuacji : 
a. pogłę
bienie wspó łpracy mi ędzy organami dzi ęki usprawnieniu struktur oraz 
połączeniu systemów egzekwowania prawa; 
b. stosowanie scalania danych w po łączeniu z nowoczesnymi mo żliwościami 
technologicznymi w celu wykrywania i śledzenia w szczególno ści małych jednostek 
pływających; 
c. międzysektorowa wymiana informacji z innymi podmiotami dzia łającymi na 
obszarze morskim w zakresie m.in. transportu, ce ł, kontroli rybo łówstwa oraz 
obrony; 
d. usprawnienie wymiany informacji z s ąsiednimi pa ństwami trzecimi. 
2) Zdolność reagowania:  
a. wymiana danych, informacji oraz da nych wywiadowczych, a tym samym 
przesunięcie w kierunku podej ścia uwzgl ędniającego w wi ększym stopniu ustalenia 
wywiadu i analiz ę ryzyka; 
b. skuteczne zarz ądzanie pracownikami i zasobami; 
c. pomiar wyników z ocen ą wyniku dzia łań w zakresie ochrony granic.  
5. WARIANTY STRATEGICZNE  
W niniejszej ocenie skutków nale ży odpowiedzie ć na pytanie, jak należy wdrażać 
poszczególne elementy EUROSUR. W tym celu zide ntyfikowano trzy warianty strategiczne, 
opierające się na podejściu:  
 w pełni zdecentralizowanym  (wariant strategiczny 1);  
 częściowo scentralizowanym  (wariant strategiczny 2); oraz  
 w pełni scentralizowanym (wariant strategiczny 3). 
  
Należy ocenić w szczególno ści, które obowi ązki można przekaza ć krajowym o środkom 
koordynacji , np.: 
 koordynacj ę ochrony granic l ądowych i morskich ( wariant strategiczny 1.1 ); 
 kompetencje w zakresie dowodzenia i kontroli  na potrzeby ochrony granic l ądowych i 
morskich ( wariant strategiczny 1.2 ); 
 
PL 5   PL  kompetencje w zakresie dowodzenia i kontroli  na potrzeby kontro li granicznej 
(wariant strategiczny 1.3 )2. 
  
W poszczególnych wariantach strategicznych dotycz ących utworzenia sieci EUROSUR  
uwzględnia się fakt, czy krajowe o środki koordynacji i FRONTEX wykorzystuj ą ją na 
potrzeby:   
 zdecentralizowanej  i jawnej  wymiany informacji ( wariant strategiczny 2.1 ); 
 zdecentralizowanej i niejawnej wymiany informacji ( wariant strategiczny 2.2 ); 
 scentralizowanej i niejawnej wymiany informacji ( wariant strategiczny 2.3 ). 
  
W ramach wariantu strategicznego 2.2 ocenia si ę również wpływ kosztów zwi ązanych z 
włączeniem wymiany informacji na temat przest ępczości transgranicznej oraz zapewnieniem 
wspólnego obrazu wywiadowczego sytuac ji na przedpolu granicy (CPIP). 
 Dodatkowo ocenia si ę możliwość wymiany informacji mi ędzy siecią EUROSUR a 
sąsiednimi pa ństwami trzecimi  za pośrednictwem: 
 
 krajowych o środków koordynacji  pełniących funkcj ę punktu łącz
ącego dla sieci 
regionalnych  oraz dwustronnej wymiany informacji  z sąsiednimi pa ństwami trzecimi 
(wariant strategiczny 3.1 ); 
 krajowych o środków koordynacji pełniących funkcj ę punktu łączącego dla sieci 
regionalnych  z sąsiednimi pa ństwami trzecimi, z uwzgl ędnieniem nowej sieci 
regionalnej, która ma powsta ć w regionie śródziemnomorskim ( wariant 
strategiczny 3.2 ); 
 wyłącznie FRONTEX (wariant strategiczny 3.3 ). 
  
Wreszcie bada si ę, czy usługa dotycz ąca wspólnego stosowania narz ędzi nadzoru na 
poziomie UE  powinna by ć świadczona przez: 
 
 zewnętrznych us ługodawców bezpo średnio na rzecz ka żdego zainteresowanego 
krajowego o środka koordynacji ( wariant strategiczny 4.1 ); 
 FRONTEX wraz z EUSC3, EMSA4 oraz GMES5 (wariant strategiczny 4.2 ); 
 wyłącznie FRONTEX ( wariant strategiczny 4.3 ). 
6. OCENA SKUTKÓW  
Każdy podwariant w ramach wariantów st rategicznych jest sprawdzany pod k ątem 
następujących kryteriów: 
1. Skuteczno ści: oczekiwany stopie ń realizacji celów ogólnych, szczegó łowych i 
operacyjnych wniosku; 
 
2. Spójno ści: poziom spójno ści wariantów z ogólnym podej ściem EUROSUR, polityk ą i 
działaniami UE w innych dziedzinach, z uwzgl ędnieniem ich akceptacji przez pa ństwa 
członkowskie; 
                                                 
2  Ochrona granic l ądowych, morskich i powietrznych oraz odprawa graniczna na przej ściach 
granicznych. 
3  Centrum Satelitarne Unii Europejskiej (ang . European Union Satellite Centre – EUSC). 
4  Europejska Agencja ds. Bezpiecze ństwa na Morzu (ang. European Maritime Safety Agency – EMSA). 
5  Europejski program monitorowania Ziemi (GMES). 
 
PL 6   PL  
3. Kosztów:  możliwy stopie ń realizacji ogólnych cel ów polityki przy okre ślonym poziomie 
zasobów/najni ższym poziomie kosztów (gospodarno ść); 
 
4. Wpływu na prawa podstawowe , w szczególno ści na ochron ę danych osobowych. 
6.1. Podwarianty 1.1–1.3 w odniesieniu do krajowych o środków koordynacji 
6.1.1. Skuteczno ść 
Biorąc pod uwag ę dużą liczbę organów krajowych zaanga żowanych w ochron ę granic 
morskich, w łaściwe organy łatwiej zaakceptowa łyby ograniczenie roli krajowego o środka 
koordynacji do funkcji koordynacyjnych , jak przewidziano w ramach wariantu 1.1 . 
Powierzenie wszystkim krajowym o środkom koordynacji funkcji dowodzenia i kontroli  – jak 
przewidziano w ramach wariantu 1.2  – umożliwiłoby szybsz ą reakcję na zidentyfikowane 
zagrożenie. Zalet ą uwzględnienia ochrony granic powietrznych  oraz odprawy granicznej , jak 
proponuje si ę w ramach wariantu 1.3 , byłoby zapewnienie krajowemu o środkowi koordynacji 
lepszej znajomości sytuacji  w zakresie wszystkich aspektów kontroli granicznej.  
6.1.2. Spójno ść 
Wariant 1.1  jest w pe łni spójny z ogólnym podej ściem EUROSUR, którego celem jest 
ustanowienie mechanizmu wspó łpracy dla wszystkich organów zaanga żowanych w ochron ę 
granic. Przeszkod ą w realizacji tego celu mo że być powierzenie krajowym o środkom 
koordynacji funkcji dowodzenia i kontroli, jak przewiduje si ę w ramach wariantów 1.2 i 1.3 . 
6.1.3. Koszty 
Szacuje si ę, że koszty finansowe  niezbędne dla utworzenia, modernizacji i utrzymania 
krajowych o środków koordynacji oraz Centrum Sytu acyjnego FRONTEX w latach 2011–
2020 wynios ą 195,2 mln EUR w przypadku wariantu 1.1, 401,4 mln EUR w przypadku 
wariantu 1.2 oraz 747,3 mln EU R w przypadku wariantu 1.3. 
6.1.4. Prawa podstawowe 
Mechanizm wymiany informacji i wspó łpracy przewidziany w ramach EUROSUR nie 
obejmuje przetwarzania danych osobowych . Poniewa ż pełne wykluczenie jakiegokolwiek 
przetwarzania danych osobowych mo że być trudne, nale ży dopilnowa ć, aby przetwarzanie 
danych osobowych by ło adekwatne, odpowiednie i proporcjona lne do celu, w którym dane te 
są gromadzone i przetwarzane. 
6.2. Podwarianty 2.1–2.3 w odniesieniu do sieci EUROSUR 
6.2.1. Skuteczno ść 
Ograniczenie do jawnej wymiany in formacji w ramach wariantu 2.1  wykluczy łoby wymian ę 
informacji na temat przest ępczości transgranicznej, które zwykle postrzega si ę jako dane 
szczególnie chronione. Szyfrowanie przep ływu danych w ramach wariantu 2.2  umożliwiłoby 
państwom cz łonkowskim wymian ę takich danych szczególnie chronionych, co jest równie ż 
wstępnym warunkiem wymiany danych wywia dowczych w ramach wspólnego obrazu 
wywiadowczego sytuacji na przedpolu gran icy (CPIP). Scentralizowany system, 
przewidziany w ramach wariantu 2.3 , umożliwiłby lepszą kontrolę przepływu danych.  
 
PL 7   PL 6.2.2. Spójno ść 
Wadą wariantu 2.3 jest brak spójno ści: EUROSUR wykorzystuje podej ście 
zdecentralizowanej federacji systemów . Ponadto kilku pa ństwom cz łonkowskich trudno jest 
zgodzić się na przechowywanie swoich informac ji centralnie w systemie, którym nie 
zarządzają. 
6.2.3. Koszty 
Szacuje si ę, że koszty finansowe  sieci EUROSUR w latach 2011–2020 w ramach wariantu 2.1  
wyniosą 42 mln EUR, w przypadku wariantu 2.2  wzrosną do 46 mln EUR, a w przypadku 
wariantu 2.3  – do 49 mln EUR. Koszty warstwy analitycznej CPIP, uwzgl ędnionej w ramach 
wariantów 2.2 i 2.3, wynios ą 29 mln EUR. 
6.2.4. Prawa podstawowe 
Wyklucza si ę przetwarzanie danych osobowyc h w ramach wariantu 2.1 , poniewa ż sieć ma 
charakter jawny. Proces akredy tacji sieci chronionej, jak pr zewidziano w ramach wariantów 
2.2 i 2.3,  zapewni wdro żenie procedur nie tylko na potrzeby przetwarzania danych 
wymagających ochrony, ale równie ż ogólnie na potrzeby danych szczególnie chronionych, 
np. przetwarzania danych osobowych.  
6.3. Podwarianty 3.1–3.3 w odniesieniu do wspó łpracy z pa ństwami trzecimi 
6.3.1. Skuteczno ść 
Wariant 3.1  doprowadzi łby do poprawy znajomo ści sytuacji panuj ącej na Morzu Ba łtyckim, 
Morzu Czarnym i na Oceanie Atlantyckim w obr ębie Wysp Kanaryjskich, poniewa ż trzy 
istniejące sieci regionalne, tj. SEAHORSE, CoastNET i BSCF, by łyby powi ązane z sieci ą 
EUROSUR, a krajowe o środki koordynacji pe łniłyby funkcj ę punktu łączącego dla wymiany 
informacji.  Wariantem preferowanym jest wariant 3.2
, poniewa ż zapewnia on EUROSUR wymagane 
zdolności w zakresie wspó łpracy z pa ństwami trzecimi w regionie Morza Śródziemnego. 
 W ramach wariantu 3.3
 FRONTEX musia łby renegocjowa ć wszystkie umowy, które zosta ły 
już zawarte pomi ędzy państwami cz łonkowskimi a pa ństwami trzecimi w ramach 
wspomnianych wy żej sieci regionalnych. 
6.3.2. Spójno ść 
Warianty 3.1 i 3.2  opierają się w dużej mierze na istniej ących zdolno ściach, co daje 
państwom cz łonkowskim mo żliwość uwzględnienia regionalnych priorytetów i cech 
charakterystycznych. Wariant 3.3  nie jest zgodny z podej ściem EUROSUR, zak ładającym jak 
najlepsze wykorzystanie istniej ącej infrastruktury i systemów. 
6.3.3. Koszty 
Wariant 3.1  nie wiąże się z żadnymi kosztami, poniewa ż połączenie wszystkich trzech sieci 
regionalnych z odpowiednimi krajowymi o środkami koordynacji utworzono przed ko ńcem 
2011 r. Je żeli chodzi o wariant 3.2,  szacuje si ę, że koszty utworzenia i utrzymania sieci 
SEAHORSE Mediterraneo w latach 2011–2020 wynios ą 5,37 mln EUR. W przypadku 
wariantu 3.3  koszty zast ąpienia trzech sieci  regionalnych sieci ą EUROSUR wynios ą ok. 
25,29 mln EUR. 
 
PL 8   PL 6.3.4. Prawa podstawowe 
Współpraca z pa ństwami trzecimi w celu zapobieg ania nielegalnej migracji mo że mieć 
znaczący negatywny wp ływ na prawa podstawowe w przypadku, gdy organy pa ństw trzecich 
wykorzystywa łyby uzyskane informacje w celu identyfi kowania osób lub grup osób, które w 
następstwie tej identyfikacji nara żone byłyby na tortury oraz nieludzkie i poni żające 
traktowanie. Wniosek ustawodawczy dotycz ący EUROSUR musi zatem zapewni ć 
odpowiednie zabezpieczenia, aby unikn ąć takich sytuacji.  
 
PL 9   PL 6.4. Podwarianty 4.1–4.3 w odniesieniu do wspólnego stosowania narz ędzi nadzoru 
6.4.1. Skuteczno ść 
W ramach wariantu 4.1  przewiduje si ę, że państwa członkowskie b ędą indywidualnie 
wykorzystywa ły istniejące zdolno ści zapewnione przez Centrum Sa telitarne Unii Europejskiej 
(EUSC) oraz Europejsk ą Agencję ds. Bezpiecze ństwa na Morzu (EMSA). Wariant 4.2  byłby 
skuteczniejszy ni ż wariant 4.1, poniewa ż FRONTEX koordynowa łby wnioski nap ływające z 
krajowych o środków koordynacji. W ramach wariantu 4.3  FRONTEX ustanowi łby taką 
usługę we własnym zakresie, przez co trudno by łoby ją uzyskać w perspektywie 
średnioterminowej. 
6.4.2. Spójno ść 
Wariant 4.2 by łby bardziej spójny z celem polegaj ącym na promowaniu wspó łpracy między 
organami ni ż warianty 4.1 i 4.3. Ze wzgl ędu na wielofunkcyjne i mi ędzysektorowe podej ście 
uzasadnione mo że być przeznaczenie funduszy unijnych na takie us ługi w ramach programu 
GMES.  
6.4.3. Koszty 
Szacuje si ę, że całkowity koszt wariantu 4.1 w latach 2012–2020 wyniesie 80 mln EUR, za ś 
w przypadku wariantów 4.2 i 4.3 koszty b ędą niemalże identyczne – odpowiednio 62,1 mln 
EUR i 62,3 mln EUR.  
6.4.4. Prawa podstawowe 
Wadą wariantu 4.1 by łby brak mo żliwości ustanowienia ram prawnych umo żliwiających 
podmiotom handlowym monitorowanie dzia łań w państwach trzecich i przechowywanie 
informacji zgodnie z przepisami o ochronie danych. 
7. PORÓWNANIE WARIANTÓW I OKRE ŚLENIE PREFEROWANEGO WARIANTU 
STRATEGICZNEGO  
Zgodnie z ocen ą zawartą w sekcji 6 preferowane s ą poniższe warianty. 
 W odniesieniu do tworzenia krajowych o środków koordynacji preferowanym wariantem jest 
wariant 1.1
, poniewa ż nie wymaga od pa ństw członkowskich restrukturyzacji administracji 
krajowych, w zwi ązku z czym mo żna go z łatwością wdrożyć. 
 W przypadku sieci EUROSUR preferowanym wa riantem strategicznym jest wariant 2.2
 ze 
względu na zdecentralizowane podej ście przyjęte w kontek ście tworzenia EUROSUR.  
 Biorąc pod uwag ę pilną potrzebę wzmocnienia kontroli granicznej w rejonie Morza 
Śródziemnego, wariant 3.2
 jest najlepsz ą odpowiedzi ą, jeżeli chodzi o sposób promowania 
współpracy z sąsiednimi pa ństwami trzecimi. Warunkiem wst ępnym wdro żenia wariantu 3.2 
jest jednak gotowo ść do współpracy ze strony pa ństw Afryki Pó łnocnej. 
 W przypadku wspólnego stosowania narz ędzi nadzoru najwi ększą wartość dodaną zapewnia 
wariant 4.2
. 
 
PL 10   PL Koszty, obowi ązki i źródło finansowania w przypadku wariantu preferowanego  
Wariant 
preferowany 
x.1 Wariant 
preferowan
y x.2 Wariant 
preferowan
y x.3 Wariant preferowany  
Kr
ok  
Element 
Podejście 
zdecentralizo
wane Podejście 
częściowo 
scentralizo
wane Podejście 
scentralizo
wane Odpowiedzia
lność za 
wprowadzeni
e Finansow
anie 
1 Krajowe 
ośrodki 
koordyn
acji 99,6 mln 
EUR 271,6 mln 
EUR 610 mln 
EUR państwa 
członkowskie Fundusz 
Granic 
Zewnętrzn
ych 
1 Centrum 
Sytuacyj
ne 
FRONT
EX 95,6 mln 
EUR 129,8 mln 
EUR 137 mln 
EUR FRONTEX FRONTE
X 
2, 7 Sieć 42,4 mln EUR 46,7 mln 
EUR 49,3 mln 
EUR FRONTEX FRONTE
X 
6 CPIP 
(jednost
ka 
analizy 
ryzyka) 0,0 EUR 29,3 mln 
EUR 29,2 mln 
EUR FRONTEX FRONTE
X 
3 Państwa 
trzecie 0,0 EUR 5,4 EUR 25,3 mln 
EUR państwa 
członkowskie DCI, 
Fundusz 
Granic 
Zewnętrzn
ych 
5 Wspólne 
stosowa
nie 
narzędzi 
nadzoru  80,5 mln EUR 62,1 mln 
EUR 62,3 mln 
EUR FRONTEX, 
EUSC, 
EMSA FRONTE
X oraz 
7PR/GME
S 
Ogółem 318,1 mln 
EUR 544,9 mln 
EUR 913 mln 
EUR 
Wariant 
preferowany 338,7 mln EUR   
Koszty EUROSUR w przypadku po łączenia wariantów preferowanych wynosz ą 338,7 mln 
EUR. 
8. MONITOROWANIE I OCENA  
FRONTEX zapewnia wprowadzenie metod mo nitorowania funkcjonowania EUROSUR w 
kontekście ogólnych celów polityki. Dwa lata po pe łnym uruchomieniu  EUROSUR, a 
następnie co cztery lata, FRONTEX przedk łada Parlamentowi Europejskiemu, Radzie oraz 
Komisji sprawozdanie z funkcjonowania EUROSUR.   Ponadto trzy lata po rozpocz ęciu działania systemu EUROSUR, a nast ępnie co cztery lata, 
Komisja opracowuje ogóln ą ocenę EUROSUR, której towarzysz ą, w stosownych 
 
PL 11   PL przypadkach, odpowiednie wnioski dotycz ące zmiany rozporz ądzenia ustanawiaj ącego 
EUROSUR.