ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(12)

Na szczeblu proceduralnym jedna ze stron, CEVA, poddała krytyce fakt, że, po pierwsze, odmówiono jej możliwości przedstawienia swoich uwag dotyczących nowych dowodów na spotkaniu wyjaśniającym, a ponadto, że wnioski, jakie Komisja wyciągnęła z nowych dowodów, były tak niejasne, że utrudniło to jej przedstawienie swojego stanowiska w sprawie tych wniosków. CEVA stwierdziła, że przysługujące jej prawo do obrony zostało tym samym naruszone. Po drugie, CEVA twierdzi, że o niektóre nowe informacje, o których mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, wystąpiono na późniejszym etapie po spotkaniu wyjaśniającym (mianowicie w maju 2011 r.), a co za tym idzie CEVA mogła racjonalnie założyć, że zostaną one wykorzystane do celów obliczania grzywien, a nie do poparcia argumentów zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Zdaniem CEVA stanowi to nieuczciwe zachowanie ze strony Komisji, które spowodowało naruszenie praw do obrony przysługujących CEVA. Po trzecie, CEVA twierdzi, że sprzeczne z zasadą równego traktowania jest to, że niektóre dowody, o których jest mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, Komisja uzyskała od strony ubiegającej się o zwolnienie z grzywny w odpowiedzi na pytania, których nie zadano pozostałym stronom.
63.

Podejście to trzeba również ocenić z punktu widzenia nadzoru. Zdaniem Inspektora podejście to doprowadzi do przeniesienia odpowiedzialności w czasie migracji, co może mieć negatywne skutki i może zagrażać środkom bezpieczeństwa zapewnianym przez nadzór w sytuacji, kiedy jest on najbardziej potrzebny. Dlatego Inspektor zaleca, aby skoordynowany mechanizm nadzoru był stosowany od początku migracji. Przekształcenie powinno uwzględnić to podejście.
47.

EIOD przedstawia następujące zalecenia: — należy zmienić brzmienie art. 56 proponowanego rozporządzenia i umieścić w dyrektywie 2006/43/WE przepis podkreślający pełne zastosowanie obowiązujących przepisów z zakresu ochrony danych, a także zastąpić wielokrotne odniesienia w różnych artykułach proponowanego rozporządzenia jednym ogólnym przepisem odwołującym się do dyrektywy 95/46/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 45/2001. EIOD sugeruje, aby wyjaśnić odniesienie do dyrektywy 95/46/WE poprzez uściślenie, że przepisy będą stosowane zgodnie z przepisami krajowymi wdrażającymi dyrektywę 95/46/WE, — należy określić rodzaj danych osobowych, które mogą być przetwarzane na podstawie dyrektywy 2006/43/WE oraz proponowanego rozporządzenia, zdefiniować powody, dla których dane osobowe mogą być przetwarzane przez właściwe organy, oraz określić precyzyjny, konieczny i proporcjonalny okres zatrzymywania danych do celów wyżej wspomnianego przetwarzania, — z uwagi na ryzyko dotyczące przekazywania danych państwom trzecim EIOD zaleca dodanie w art. 47 dyrektywy 2006/43/WE, że w przypadku braku odpowiedniego poziomu ochrony ocenę należy przeprowadzać indywidualnie w każdym przypadku. Zaleca również uwzględnienie podobnego odniesienia i indywidualnej oceny w każdym przypadku w odpowiednich przepisach proponowanego rozporządzenia, — w art. 30 proponowanego rozporządzenia minimalny okres zatrzymywania danych wynoszący 5 lat należy zastąpić maksymalnym okresem zatrzymywania. Wybrany okres powinien być konieczny i proporcjonalny do celów przetwarzania danych, — należy wspomnieć o celu publikacji sankcji w odnośnych artykułach dyrektywy 2006/43/WE i proponowanego rozporządzenia oraz wyjaśnić niezbędność i proporcjonalność publikacji zarówno w motywach dyrektywy 2006/43/WE, jak i proponowanego rozporządzenia. EIOD zaleca również, aby decyzja o publikacji była podejmowana indywidualnie w każdym przypadku oraz aby uwzględniono możliwość publikowania mniejszej liczby informacji niż jest to obecnie wymagane, — należy zastosować odpowiednie zabezpieczenia w odniesieniu do obowiązkowej publikacji sankcji w celu zapewnienia poszanowania zasady domniemania niewinności, prawa zainteresowanych osób do sprzeciwu, bezpieczeństwa/prawidłowości danych oraz ich usunięcia po upływie odpowiedniego czasu, — w art. 66 ust. 1 proponowanego rozporządzenia należy dodać przepis w następującym brzmieniu: „Na wszystkich etapach postępowania należy zapewnić ochronę tożsamości takich osób, o ile jej ujawnienie nie jest wymagane przez przepisy krajowe w kontekście dalszego śledztwa lub wszczętego w dalszym trybie postępowania sądowego.”, — z art. 66 ust. 1 lit. c) należy usunąć sformułowanie „przepisami”.
50.

EIOD podkreśla, że podmioty branżowe, państwa członkowskie oraz Komisja powinny odpowiednio uwzględnić wymogi ochrony danych przy wdrażaniu inicjatyw służących zwiększeniu bezpieczeństwa dzieci w środowisku online, w szczególności: — państwa członkowskie powinny upewnić się, że uwzględniają w swoich kampaniach edukacyjnych i materiałach odniesienia do zagrożeń w zakresie ochrony danych, jak również informacje na temat tego, w jaki sposób dzieci i rodzice mogą im zapobiec. Należy również rozwinąć synergię między organami ochrony danych, państwami członkowskimi i podmiotami branżowymi w celu zwiększenia świadomości dzieci i rodziców na temat bezpieczeństwa online, — podmioty branżowe powinny dopilnować, że przetwarzają dane osobowe dzieci zgodnie z prawem oraz że w razie potrzeby uzyskują zgodę rodziców. Podmioty branżowe powinny wdrożyć domyślne ustawienia prywatności dla dzieci, w których przewiduje się większą liczbę mechanizmów ochronnych niż w ustawieniach, które powinny być domyślne dla wszystkich użytkowników. Ponadto powinny one wdrożyć odpowiednie mechanizmy ostrzegawcze, aby ostrzegać dzieci, które chcą zmienić swoje domyślne ustawienia prywatności, oraz zagwarantować, że taką zmianę zatwierdzają rodzice, jeżeli jest to wymagane. Podmioty branżowe powinny pracować nad wprowadzeniem odpowiednich narzędzi weryfikacji wieku, które nie są niepożądane z perspektywy ochrony danych, — w odniesieniu do informowania dzieci podmioty branżowe powinny zastanowić się, w jaki sposób opracować taksonomię, aby przekazywać dzieciom informacje w prosty sposób oraz informować je o potencjalnych zagrożeniach związanych ze zmianą ustawień domyślnych, — jeżeli chodzi o reklamy przeznaczone dla dzieci, EIOD przypomina, że nie należy stosować marketingu bezpośredniego skierowanego do małoletnich dzieci oraz że dzieci nie powinny być obiektem reklam behawioralnych. EIOD uważa, że Komisja powinna zapewnić silniejsze zachęty dla podmiotów branżowych, aby opracowywały środki samoregulacji na poziomie unijnym sprzyjające zachowaniu prywatności, promujące dobre praktyki w odniesieniu do reklam internetowych skierowanych do dzieci, które powinny opierać się na pełnej zgodności z prawodawstwem w zakresie ochrony danych. EIOD zachęca również Komisję do przeanalizowania możliwości dalszych uregulowań na poziomie UE, aby zapewnić odpowiednie uwzględnienie praw dzieci do prywatności i ochrony danych w kontekście reklam.
2.

EIOD zauważa, że Rada ogłosiła konkluzje w sprawie ustanowienia Europejskiego Centrum ds. Walki z Cyberprzestępczością w dniach 7–8 czerwca 2012 r. (2) Rada wyraża aprobatę dla celów wskazanych w komunikacie, popiera ustanowienie Centrum (zwanego również „EC3”) w obrębie Europolu oraz wykorzystanie istniejących struktur do zwalczania przestępczości w innych obszarach, potwierdza, że powinno ono pełnić rolę punktu koordynującego działania w zakresie walki z cyberprzestępczością i ściśle współpracować ze stosownymi agencjami oraz podmiotami na szczeblu międzynarodowym, jak również wzywa Komisję do obszerniejszego określenia we współpracy z Europolem szczegółowego zakresu zadań, które należy wykonać, aby Centrum rozpoczęło funkcjonowanie do 2013 r. W konkluzjach nie odniesiono się jednak do znaczenia praw podstawowych, a w szczególności ochrony danych w związku z ustanowieniem Centrum.
49.

Inspektor wydaje następujące zalecenia: — uwzględnić odniesienia do niniejszej opinii w preambule wniosku, — zmienić brzmienie przepisów, tak aby w jednym ogólnym przepisie odnoszącym się do dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia (WE) nr 45/2001 zaznaczyć pełne stosowanie istniejących przepisów o ochronie danych, oraz wyjaśnić w odniesieniu do dyrektywy 95/46/WE, że jej przepisy stosuje się zgodnie z przepisami krajowymi wdrażającymi dyrektywę 95/46/WE. Inspektor zaleca również, aby taki ogólny przepis został uwzględniony w części merytorycznej wniosku, — ograniczyć dostęp właściwych organów do dokumentów i informacji tylko do określonych przypadków poważnego naruszenia przepisów wniosku oraz do sytuacji, kiedy istnieje uzasadnione podejrzenie (które należy poprzeć solidnymi wstępnymi dowodami), że popełniono takie naruszenie, — wprowadzić wymóg, zgodnie z którym żądanie przedstawienia dokumentów wydawane jest przez właściwe organy na drodze decyzji formalnej, z określeniem podstawy prawnej i celu, zakresu żądanych informacji, terminu ich udzielenia oraz prawem adresata do odwołania się od decyzji do sądu, — określić rodzaj danych osobowych, jakie mogą być przetwarzane i przekazywane na podstawie wniosku, określić cele, w jakich dane osobowe mogą być przetwarzane i przekazywane przez właściwe organy, oraz ustalić proporcjonalny okres przechowywania danych na potrzeby ww. przetwarzania lub co najmniej wprowadzić precyzyjne kryteria ustalania takiego okresu, — ze względu na ryzyko związane z przekazywaniem danych do krajów trzecich dodać w art. 23 ust. 7 szczególne środki bezpieczeństwa, takie jak np. indywidualna ocena lub istnienie odpowiedniego poziomu ochrony danych osobowych w kraju trzecim otrzymującym dane osobowe, — zastąpić określony w art. 27 wniosku minimalny okres przechowywania danych wynoszący pięć lat maksymalnym dozwolonym okresem przechowywania zapisów zawierających dane osobowe. Ustalony okres powinien być odpowiedni i proporcjonalny do celu, w jakim przetwarzane są dane, — zmienić brzmienie art. 28 ust. 1 lit. i) w następujący sposób: „CDPW zapewnia wykonywanie usług przez usługodawcę w pełnej zgodności z przepisami krajowymi stosowanymi wobec CDPW, wdrażającymi dyrektywę 95/46/WE w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych. CDPW jest odpowiedzialny (…)”, — w art. 62 ust. 2 lit. b) dodać przepis o następującym brzmieniu: „tożsamość tych osób należy zagwarantować na wszystkich etapach procedury, chyba że jej ujawnienie jest wymagane na mocy przepisów krajowych w kontekście dalszego dochodzenia lub postępowania sądowego” oraz usunąć w art. 62 ust. 2 lit. c) wyrażenie „określonymi w”, — w świetle wątpliwości wyrażonych w niniejszej opinii zbadać konieczność i proporcjonalność proponowanego systemu obowiązkowej publikacji sankcji. W zależności od wyników takiego badania konieczności i proporcjonalności w każdym przypadku zapewnić adekwatne środki bezpieczeństwa gwarantujące poszanowanie zasady domniemania niewinności, prawo zainteresowanych osób do zgłoszenia sprzeciwu, bezpieczeństwo/prawidłowość danych oraz ich usunięcie po upływie odpowiedniego czasu.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 335/3

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

COMP/39.611 – Water Management Products

2012/C 335/03

W dniu 27 stycznia 2011 r. Komisja Europejska wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) przeciwko spółkom Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. i voestalpine AG („Flamco”), Reflex Winkelman GmbH & Co. i Winkelman Group GmbH & Co. KG („Reflex”) i TA Hydronics Switzerland AG (dawniej „Pneumatex AG”, a następnie zwaną „Pneumatex”) (zwanym łącznie „stronami”).

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych i przedłożeniu propozycji ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) Komisja Europejska przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do spółek Flamco, Reflex i Pneumatex, w którym stwierdziła, że strony brały udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Naruszenie polegało na ustalaniu cen produktów z zakresu gospodarki wodnej, obejmujących systemy zwiększania ciśnienia i produkty służące zapewnieniu odpowiedniej jakości. W stosownych odpowiedziach stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń potwierdzono, że skierowane do nich zgłoszenie zastrzeżeń uwzględniało treść ich propozycji ugodowych.

Zgodnie z art. 16 zakresu uprawnień sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (4), stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw proceduralnych wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela dnia 25 czerwca 2012 r. Wouter WILS

(1) Na podstawie art. 16 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji, Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29 („zakres uprawnień”).

(2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu, Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1–25.

(3) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i 82 Traktatu WE, Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18.

(4) Zgodnie z art. 15 ust. 2 zakresu uprawnień strony postępowania w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające na każdym etapie procedury ugodowej, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych. Zob. również zawiadomienie Komisji 2008/C 167/01, akapit 18.
27.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje odniesienie do zastosowania wymogów umawiających się stron w zakresie poufności i prywatności, jak również odniesienie do art. 16 Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych. Zaleca jednak uwzględnienie w miarę możliwości następujących kwestii w treści projektu umowy lub w przyszłych decyzjach bądź umowach przyjętych na jego podstawie: — należy uściślić, że sprawy nieobjęte zakresem wspólnej polityki handlowej powinny być wyłączone z zakresu umowy, — należy zawęzić i lepiej określić zakres wymiany danych osobowych, — należy określić kategorie danych podlegających wymianie, — jeśli chodzi o przetwarzanie danych szczególnie chronionych, należy zapewnić odpowiednie zabezpieczenia, a w stosownych przypadkach objąć przetwarzanie wstępną kontrolą ze strony krajowych organów ochrony danych UE i EIOD, — wszystkim osobom, których dane dotyczą, należy zagwarantować prawo dostępu do danych i ich poprawiania oraz możliwość skutecznego odwołania się na drodze sądowej lub administracyjnej, — osoby, których dane dotyczą, należy informować o powyższych cechach procesu przetwarzania, — należy wymagać odpowiednich środków bezpieczeństwa, — należy wspomnieć, że przestrzeganie przez umawiające się strony przepisów w zakresie ochrony danych osobowych objęte będzie nadzorem ze strony krajowych organów ochrony danych UE, EIOD i kanadyjskich komisarzy ochrony danych, — należy konsultować z EIOD przyszłe decyzje Wspólnego Komitetu Współpracy Celnej UE–Kanada dotyczące przetwarzania danych osobowych.
72.

Ponadto EIOD zaleca: — przedstawienie większej liczby wytycznych na temat podstaw prawnych przetwarzania oraz możliwości wyboru dla osób, których dane dotyczą, a w szczególności wyraźne rozróżnienie pomiędzy celami przetwarzania danych na temat zużycia energii, które wymagają i nie wymagają zgody klienta (sekcja 4.2), — obowiązkowe zastosowanie technologii na rzecz ochrony prywatności i innych „najlepszych dostępnych technik” w celu zminimalizowania liczby danych (sekcja 4.3), — wyjaśnienie roli i obowiązków poszczególnych podmiotów z punktu widzenia ochrony danych (sekcja 4.4), — przedstawienie większej liczby wytycznych na temat okresów zatrzymywania danych; co do zasady, przechowywanie szczegółowych danych na temat konsumpcji indywidualnych gospodarstw domowych powinno być dopuszczalne jedynie do końca okresu, w którym istnieje możliwość zgodnego z prawem zakwestionowania faktury lub dochodzenia zapłaty, i jedynie na poziomie szczegółowości wymaganym do celów wystawiania faktur (z zastrzeżeniem prawa konsumenta do dłuższego okresu zatrzymywania w oparciu o zgodę, np. w celu uzyskania ukierunkowanego doradztwa energetycznego) (sekcja 4.5), — zapewnienie konsumentom bezpośredniego dostępu do danych na temat zużycia energii oraz skuteczne informowanie o przetwarzaniu danych osób, których te dane dotyczą. W przypadku eksploracji danych powinno to obejmować ujawnianie indywidualnych profili i logiki algorytmów wykorzystywanych do eksploracji danych. Należy również udostępniać wyczerpujące informacje na temat możliwości zdalnego włączania/wyłączania (sekcja 4.6).
77.

EIOD zaleca, by przy okazji planowanej pod koniec 2012 r. nowelizacji rozporządzenia: — uściślono, jakie dane osobowe mają być przetwarzane na podstawie rozporządzenia oraz które dane osobowe są przechowywane i przetwarzane w rejestrze Unii i EUTL. Zdaniem EIOD zalecane jest wprowadzenie do rozporządzenia ogólnego przepisu, zgodnie z którym szczególne kategorie danych osobowych nie będą zapisywane w EUTL i rejestrze Unii (sekcja 4), — jasno określono, czy centralny administrator będzie częścią Komisji Europejskiej, kolejną instytucją/agencją/organem UE, czy też podmiotem prawa jednego z państw członkowskich (sekcja 5), — wprowadzono wymóg przyjęcia polityki ochrony danych w celu przydzielenia zadań i obowiązków (sekcja 6), — bardziej szczegółowo określono cele udostępniania danych osobom trzecim, w tym Europolowi, oraz zapewniono odpowiednie zabezpieczenia w zakresie anonimizacji w przypadku eksploracji danych (sekcja 7), — zakazano publikacji danych szczególnie chronionych (sekcja 8), — wprowadzono zmiany w odniesieniu do okresów zatrzymywania danych w celu zapewnienia zgodności wymagań dotyczących zatrzymywania danych z ustawodawstwem UE z zakresu ochrony danych (sekcja 9), — dopilnowano, by osoby, których dane dotyczą, były odpowiednio informowane o wpisaniu ich na czarną listę, by istniał mechanizm zapewnienia praw dostępu osobom, których dane dotyczą, oraz by informacje zamieszczone na czarnej liście były dokładne i aktualne; by zapewniono odpowiednie okresy zatrzymywania, ograniczenia dostępu oraz ograniczenia celów wykorzystania czarnej listy (sekcja 10), — zakazano przekazywania danych osobowych szczególnie chronionych poza Unię Europejską, w szczególności do międzynarodowego dziennika transakcji (sekcja 11) oraz — uściślono kwestie dotyczące bezpieczeństwa i odpowiedzialności (audyty) (sekcja 12).
72.

Ponowne wykorzystanie ISP zawierających dane osobowe może przynieść znaczące korzyści, ale wiąże się też z poważnym ryzykiem związanym z ochroną danych osobowych. W związku z tym ryzykiem EIOD zaleca bardziej jednoznaczne określenie we wniosku sytuacji, w których może istnieć wymóg udostępnienia informacji zawierających dane osobowe do ponownego wykorzystania oraz zdefiniowanie zabezpieczeń wymaganych w takich przypadkach. W szczególności we wniosku należy: — określić w bardziej jednoznaczny sposób zakres zastosowania dyrektywy ISP do danych osobowych (sekcja 3.1), — wprowadzić wymóg dokonywania oceny przez dany organ sektora publicznego przed udostępnieniem do ponownego wykorzystania jakichkolwiek ISP zawierających dane osobowe (sekcja 3.1), — w stosownych przypadkach wprowadzić wymóg pełnej lub częściowej anonimizacji danych oraz wymóg zamieszczenia w warunkach licencji wyraźnego zakazu ponownej identyfikacji osób fizycznych oraz ponownego wykorzystania danych osobowych, co mogłoby mieć wpływ na osoby, których te dane dotyczą (sekcje 3.2 i 3.3), — zamieścić wymóg, aby warunki licencji na ponowne wykorzystanie ISP zawierały klauzulę o ochronie danych w każdym przypadku wiążącym się z przetwarzaniem danych osobowych (sekcja 3.3), — w stosownych przypadkach ze względu na ryzyko związane z ochroną danych osobowych, zamieścić wymóg nakazujący wnioskodawcom wykazanie (poprzez ocenę skutków dotyczącą ochrony danych lub w inny sposób), że podjęto odpowiednie działania w celu uniknięcia wszelkiego ryzyka w kwestii ochrony danych osobowych, a wnioskodawca będzie je przetwarzać zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi ich ochrony (sekcja 3.3), — wyraźnie stwierdzić, że ponowne wykorzystanie danych osobowych można uzależnić od jego celu, czyniąc tym samym odstępstwo od ogólnej zasady zezwalającej na ponowne wykorzystanie do wszelkich celów komercyjnych i niekomercyjnych (sekcja 3.3).
(4)

Strony otrzymały dostęp do akt Komisji w dniu 6 stycznia 2011 r. Strony nie przedstawiły mi żadnego wniosku w odniesieniu do dostępu do akt, a zatem stwierdzam, że w tym zakresie nie wystąpiły problemy.
6.

Choć przetwarzanie danych osobowych nie jest głównym celem żadnego z dwóch wniosków, przynajmniej jeden z nich – wniosek dotyczący delegowania pracowników – wymaga przetwarzania znacznej ilości danych osobowych. Jak zostanie wykazane poniżej, wspomniane dane osobowe mogą odnosić się do delegowanych pracowników, jak również do osób działających w imieniu przedsiębiorstw delegujących, na przykład członków ich zarządu, kierownictwa, przedstawicieli lub pracowników. Ponadto same przedsiębiorstwa delegujące mogą być osobami fizycznymi. W takim przypadku ich dane osobowe mogą również być przetwarzane. Część przetwarzanych danych może być szczególnie chroniona (6): właściwe organy mogą w szczególności wymieniać dane dotyczące podejrzeń co do nadużyć lub przypadków obchodzenia przepisów.
(4)

Według oceny wstępnej praktyka grupy Alcan polegająca na umownym wiązaniu udzielania licencji na jej technologię wytopu (redukcji) aluminium z zakupem niektórych specjalistycznych dźwigów przeznaczonych do zakładów redukcji aluminium, tzw. linii do obsługi aluminium (ang. pot tending assemblies – PTA), dostarczanych przez spółkę zależną grupy Alcan, ECL, może stanowić naruszenie przepisów art. 101 i 102 TFUE oraz art. 53 i 54 Porozumienia EOG. Zgodnie z oceną wstępną grupa Alcan zajmuje pozycję dominującą na rynku właściwym udzielania licencji na korzystanie z technologii wytopu aluminium. W ocenie wstępnej wyrażono zaniepokojenie co do tego, że praktyka zawierania umów przez grupę Alcan może wywoływać niekorzystne skutki dla innowacyjności i cen oraz skutkować sprzecznym z zasadami konkurencji zamknięciem dostępu do rynku właściwego PTA.
1.

W dniu 25 września 2012 r. Komisja przyjęła zmianę do wniosku Komisji COM(2011) 628 wersja ostateczna/2 dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej (zwaną dalej „zmianą”). Zmiana do wniosku Komisji została przesłana EIOD do konsultacji.
4.

W szczególności Komitet Doradczy zgadza się, że należy ocenić wpływ transakcji na następujących rynkach: a) rynek usług hurtowych w zakresie platform mobilnego portfela, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; b) rynek usług w zakresie bezpiecznego przechowywania, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; c) rynek detalicznej dystrybucji usług mobilnego portfela świadczonych na rzecz klientów, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; d) rynek usług reklamowych, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; e) rynek usług pośrednictwa w zakresie reklamy mobilnej, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; f) rynek usług sprzedaży detalicznej i hurtowej grupowych wiadomości SMS, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; g) rynek usług w zakresie analizy danych, co najmniej w całym Zjednoczonym Królestwie; h) rynek usług detalicznych w zakresie telefonii ruchomej w Zjednoczonym Królestwie.