[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 23.11.2006

KOM(2006) 713 wersja ostateczna

Wniosek dotyczący

DECYZJI RADY

dotycząca tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży na Węgrzech zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linii MON 810) wyrażającej gen Bt cry IA(b), zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Jedynie tekst w języku węgierskim jest autentyczny)

(przedstawiona przez Komisję)

UZASADNIENIE

1. W odniesieniu do wprowadzenia do obrotu genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy ( Zea mays L. linii MON810), decyzją Komisji 98/294/WE z dnia 22 kwietnia 1998 r., zgodnie z dyrektywą Rady 90/220/EWG postanowiono, że udziela się zgody na wprowadzenie wymienionego produktu do obrotu.

2. W dniu 3 sierpnia 1998 r. władze francuskie wyraziły zgodę na wprowadzenie tego produktu do obrotu. Zgodnie z art. 13 ust. 5 dyrektywy 90/220/EWG produkt może być stosowany w całej Wspólnocie.

3. Zgodnie z art. 23 ust. 1 dyrektywy 2001/18/EWG w dniu 20 stycznia 2005 r. władze węgierskie poinformowały Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży rozpatrywanej genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy oraz podały uzasadnienie.

4. Dnia 8 czerwca 2005 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) uznał, iż informacje przedłożone przez Węgry nie zawierały nowych naukowych dowodów, które unieważniałyby ocenę zagrożenia dla środowiska ze strony kukurydzy Zea mays L. linii MON810 i uzasadniałyby zakaz jej stosowania i sprzedaży na Wegrzech.

5. Dnia 24 czerwca 2005 r. Rada ds. Środowiska stanowiąc większością kwalifikowaną wyraziła sprzeciw wobec wniosku wymagającego od Austrii uchylenia swojej klauzuli ochronnej w odniesieniu do Zea mays L . linii MON810.

6. W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że „nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON810” i wezwała Komisję do „gromadzenia dalszych danych dotyczących wyżej wymienionych organizmów zmodyfikowanych genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki […] podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie [ich] wprowadzania do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, są uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu takich organizmów nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE”.

7. W listopadzie 2005 r. skonsultowano się z EFSA, aby w związku z tym określił, czy istnieją jakiekolwiek podstawy naukowe, aby sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linii MON810 może wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi lub na środowisko, na warunkach, na których udzielono zgody, uwzględniając w szczególności wszelkie nowe informacje naukowe, które pojawiły się od czasu wydania poprzednich opinii naukowych określających bezpieczeństwo wspomnianych organizmów zmodyfikowanych genetycznie.

8. Uznano za stosowne, aby zaczekać na nową opinię EFSA dotyczącą Zea mays L. lini MON810 przed podjęciem jakichkolwiek działań w sprawie odpowiedniej klauzuli ochronnej zgłoszonej przez Węgry z powodu jej potencjalnego wpływu na poprzednią opinię przyjętą w czerwcu 2005 r.

9. W swojej opinii z dnia 29 marca 2006 r. (opublikowanej dnia 11 kwietnia 2006 r.) EFSA stwierdził, iż nie ma powodu by wierzyć, że dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linii MON810 może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub środowisko, na warunkach, na których udzielono zgody.

10. W takich okolicznościach wymagane jest zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE, aby Komisja podjęła decyzję, zgodnie z procedurami określonymi w art. 30 ust. 2 dyrektywy, do której stosuje się art. 5 i 7 decyzji 1999/468/WE, uwzględniając przepisy jej art. 8.

11. Ponieważ Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności uznał, że produkt ten nie stanowi ryzyka dla zdrowia ludzki i środowiska, Komisja przygotowała projekt decyzji z wnioskiem o uchylenie przez Węgry środków ochronnych dotyczących Zea mays L . linii MON810.

12. Zgodnie z art. 5 ust. 2 decyzji 1999/468/WE, Komitetowi ustanowionemu na mocy art. 30 dyrektywy 2001/18/WE został przedłożony do zaopiniowania wniosek dotyczący działań, które należy podjąć.

13. Komitet, z którym przeprowadzono konsultacje dnia 18 września 2006 r. nie wydał opinii i w związku z tym zachodzi konieczność, aby zgodnie z art. 5 ust. 4 decyzji 1999/468/WE Komisja niezwłocznie przedłożyła Radzie wniosek dotyczący podjęcia odpowiednich działań i powiadomiła o tym Parlament Europejski (powiadomiono dnia 19 września 2006 r.). Parlament Europejski może uznać za stosowne zajęcie stanowiska zgodnie z art. 8 powyższej decyzji.

14. Artykuł 5 ust. 6 decyzji 1999/468/WE przewiduje, że Rada może, jeżeli jest to stosowne w obliczu stanowiska Parlamentu, podjąć decyzję w sprawie wniosku większością kwalifikowaną w terminie trzech miesięcy ustanowionym zgodnie z art. 30 ust 2 dyrektywy 2001/18/WE. Jeżeli w terminie trzech miesięcy Rada kwalifikowaną większością głosów wyrazi sprzeciw wobec wniosku, Komisja ponownie go zbada. Natomiast, jeżeli po upływie tego okresu Rada nie przyjmie proponowanego aktu wykonawczego, ani nie wyrazi wobec niego sprzeciwu, wówczas akt wykonawczy zostaje przyjęty przez Komisję.

Wniosek dotyczący

DECYZJI RADY

dotycząca tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży na Węgrzech zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linii MON 810) wyrażającej gen Bt cry IA(b), zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Jedynie tekst w języku węgierskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającą dyrektywę Rady 90/220/EWG[1], w szczególności jej art. 23 ust. 2,

uwzględniając wniosek Komisji,

a także mając na uwadze, co następuje:

1. Decyzją Komisji 98/294/WE z dnia 22 kwietnia 1998 r. dotyczącą wprowadzenia do obrotu genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy ( Zea mays L. linii MON810) w zastosowaniu dyrektywy Rady 90/220/EWG[2] postanowiono, że udziela się zgody na wprowadzenie do obrotu tego produktu.

2. Dnia 3 sierpnia 1998 r. właściwe organy Francji udzieliły takiej zgody.

3. Dnia 20 stycznia 2005 r. Węgry poinformowały Komisję, że zgodnie z art. 23 ust.1 akapit pierwszy dyrektywy 2001/18/WE wprowadziły tymczasowy zakaz stosowania i sprzedaży Zea mays L. linii MON810 i podały powody takiej decyzji.

4. Komisja zasięgnęła opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), powołanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności[3], w odniesieniu do informacji przedłożonych przez Węgry.

5. Dnia 8 czerwca 2005 r., po zbadaniu informacji przedłożonych przez Węgry, EFSA uznał, iż obecnie dostępne dowody naukowe nie podtrzymują argumentów przedstawionych przez Węgry oraz, że informacje przedłożone przez Węgry nie stanowią nowych dowodów naukowych wystarczających do unieważnienia oceny zagrożenia dla środowiska naturalnego Zea mays L linii MON 810, ustanowionej w dyrektywie 90/220/EWG, uzasadniających zakaz jej stosowania i sprzedaży na Węgrzech.

6. Dnia 24 czerwca 2005 r. Rada ds. Środowiska stanowiąc większością kwalifikowaną wyraziła sprzeciw wobec wniosku wymagającego od Austrii uchylenia swojej klauzuli ochronnej w odniesieniu do MON810.

7. W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że „nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON810” i wezwała Komisję do „gromadzenia dalszych danych dotyczących wyżej wymienionych organizmów zmodyfikowanych genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki […] podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie [ich] wprowadzania do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, są uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu takich organizmów nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE”.

8. W listopadzie 2005 r. skonsultowano się z EFSA, aby określił, czy istnieją jakiekolwiek podstawy naukowe, aby sadzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linii MON810 może wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi lub na środowisko, na warunkach, na których udzielono zgody, uwzględniając w szczególności wszelkie informacje naukowe, które pojawiły się od czasu wydania poprzednich opinii naukowych określających bezpieczeństwo wspomnianych organizmów zmodyfikowanych genetycznie.

9. W swojej opinii z dnia 29 marca 2006 r. EFSA stwierdził, opierając się na ocenie różnych zastosowań mieszańców zawierających kukurydzę MON810, iż nie ma żadnego powodu by wierzyć, że dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linii MON810 może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub środowisko, na warunkach, na których udzielono zgody.

10. Nie ma zatem powodu, by twierdzić, że produkt ten stanowi zagrożenie dla zdrowia ludzi i zwierząt lub środowiska.

11. Węgry powinny zatem uchylić klauzulę ochronną dotyczącą Zea mays L. linii MON 810.

12. Komitet ustanowiony na mocy art. 30 dyrektywy 2001/18/WE nie wydał opinii na temat środków określonych w projekcie decyzji Komisji, po przeprowadzonej z nim konsultacji dnia 18 września 2006 r. zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 30 ust. 2 wymienionej dyrektywy.

13. Na mocy art. 5 ust. 4 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja niezwłocznie przedłoży Radzie wniosek dotyczący podjęcia odpowiednich działań i powiadomi o tym Parlament Europejski (powiadomiono 19 września 2006 r.).

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ :

Artykuł 1

Środki podjęte przez Węgry w celu wprowadzenia zakazu stosowania i sprzedaży zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy Zea mays L. linii MON810, wyrażającej gen Bt cry IA (b), zatwierdzonej do wprowadzenia do obrotu decyzją 98/294/WE, nie są uzasadnione na mocy dyrektywy 2001/18/WE.

Artykuł 2

Węgry podejmują niezbędne kroki w celu osiągnięcia zgodności z wymogami niniejszej decyzji najpóźniej w ciągu 20 dni od jej notyfikacji.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Węgier.

Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.

W imieniu Rady

Przewodniczący[pic][pic][pic][pic][pic][pic]

[1] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, str. 1.

[2] Dz.U. L 131 z 5.5.1998, str. 32.

[3] Dz.U. L 31 z 1.2.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 575/2006 (Dz.U. L 100 z 8.4.2006, str. 3).