67.

W tym miejscu EIOD chciałby ponownie podkreślić, przypominając swoją opinię na temat decyzji ramowej w sprawie ochrony danych, znaczenie istnienia spójnych i wyczerpujących przepisów dotyczących ochrony danych, uwzględniających współpracę organów ścigania, mających zastosowanie do wszystkich etapów przetwarzania danych. EIOD podtrzymuje również pozostałe założenia przedstawione we wspomnianej opinii. W niniejszym ustępie uwaga zostaje zwrócona na następujące kwestie dotyczące ochrony danych: — Zgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych. EIOD podtrzymuje pogląd, zgodnie z którym informacje mogą zostać udostępnione, wyłącznie jeżeli zostały zgromadzone zgodnie z prawem (o czym mówi art. 2 ust. 2 w odniesieniu do informacji zgromadzonych przy użyciu środków przymusu). Przetwarzanie danych osobowych zgodne z prawem zagwarantowałoby również, że informacje udostępnione i wymienione mogą być we właściwy sposób wykorzystane także w postępowaniu sądowym. Rzeczywiście, chociaż informacje przetwarzane po rozpoczęciu postępowania karnego nie są objęte zakresem zastosowania proponowanego aktu prawnego, nadal istnieje prawdopodobieństwo, że informacje wymienione wcześniej między organami ścigania mogą zostać wykorzystane podczas postępowania sądowego. — Jakość danych osobowych ma szczególne znaczenie, zważywszy że zasada dostępności sprzyja wykorzystaniu informacji przez organy ścigania działające poza kontekstem, w którym dane zostały zgromadzone. Organy te mają dostęp bezpośredni nawet do baz danych innych państw członkowskich. Zapewnienie jakości danych osobowych jest możliwe tylko przy regularnym i odpowiednim sprawdzaniu ich dokładności, przy podziale informacji zgodnie z różnymi kategoriami osób, których one dotyczą (ofiary, podejrzani, świadkowie itp.), oraz, gdy jest to konieczne, przy wskazaniu stopnia dokładności (patrz opinia EIOD w sprawie ochrony danych osobowych, IV.6). Wymienione punkty raz jeszcze wyraźnie pokazują, dlaczego przepisy dotyczące ochrony danych, a zwłaszcza aspektu dokładności, powinny być stosowane do wszystkich rodzajów przetwarzania, w tym także przetwarzania na szczeblu krajowym. Nieprzestrzeganie tej zasady mogłoby prowadzić do sytuacji, w której dane osobowe, do których dostęp jest bezpośredni mogłyby być nieprawidłowe lub nieaktualne, co wpłynęłoby zarówno na prawa osób, których dane dotyczą, jak i na skuteczność prowadzonych śledztw lub dochodzeń. — Ograniczenie celu. Zgodnie z zasadą dostępności, dostęp do danych osobowych mogą mieć równoważne właściwe organy innych państw członkowskich. Niemniej jednak uprawnienia organów ścigania mogą różnić się zasadniczo w poszczególnych państwach. Konieczne staje się zatem zapewnienie przestrzegania podstawowej zasady ograniczenia celu, bez względu na różny zakres uprawnień różnych właściwych organów wymieniających dane. Informacje gromadzone i przetwarzane przez dany organ w określonym celu nie mogą następnie być wykorzystane w innym celu tylko ze względu na inne, być może szersze, uprawnienia organu otrzymującego dane. EIOD z zadowoleniem przyjmuje zatem art. 7 proponowanej decyzji ramowej, który należy odczytywać jako doprecyzowanie przepisów ogólnych ustanowionych w proponowanej decyzji ramowej w sprawie ochrony danych osobowych. EIOD zauważa również, że ocena stopnia równoważności poszczególnych organów (która we wniosku w obecnym brzmieniu podlega procedurze komitologii) powinna być przeprowadzana w sposób staranny, przy zachowaniu należytego poszanowania dla zasady ograniczenia celu. — Ograniczenia czasowe dotyczące przechowywania wymienionych informacji należy również postrzegać w świetle zasady ograniczenia celu: informacje udostępnione lub wymienione w danym celu powinny zostać usunięte, gdy tylko przestaną być potrzebne do tego celu. Dzięki temu uniknie się zbędnego powielania baz danych, a jednocześnie zapewni się właściwym organom ponowny dostęp do (uaktualnionych) dostępnych informacji, w przypadku, w którym byłoby to konieczne w innym uzasadnionym celu. — Rejestr informacji przekazanych zgodnie z zasadą dostępności. Rejestry informacji powinno być tworzone po obu stronach: zarówno w państwie członkowskim, do którego skierowano wniosek o udzielenie informacji, jak i w państwie członkowskim składającym taki wniosek. Należy prowadzić rejestry nie tylko wymiany, ale również dostępu do danych (patrz opinia EIOD w sprawie ochrony danych osobowych, pkt 133), co służyć ma między innymi budowie wzajemnego zaufania między właściwymi organami krajowymi oraz zachowaniu przynajmniej częściowej kontroli nad dostępnymi informacjami. Potrzeba śledzenia informacji zakłada również możliwość uaktualniania lub poprawiania informacji. — Prawa osób, których dane dotyczą. Systemy wymiany informacji pomiędzy organami ścigania UE zwiększają prawdopodobieństwo wystąpienia sytuacji, w których dane osobowe są (chwilowo) przetwarzane w tym samym momencie przez właściwe organy w różnych państwach członkowskich. Oznacza to z jednej strony konieczność opracowania wspólnych norm UE odnoszących się do praw osób, których dane dotyczą, a z drugiej strony — umożliwienie tym osobom wykonywanie ich praw w zakresie, w jakim jest to dozwolone przepisami regulującymi ochronę danych w trzecim filarze, w odniesieniu zarówno do organów udostępniających dane, jak i organów, którym dane są udostępniane i które je przetwarzają. — Nadzór. EIOD wskazuje, że, w zależności od przypadku, uprawnionym do kontroli przetwarzania danych osobowych na podstawie omawianego wniosku może być więcej niż jeden krajowy organ nadzoru. W tym kontekście bezpośredni dostęp przez Internet do informacji służących organom ścigania wymaga zwiększenia nadzoru i koordynacji przez właściwe krajowe organy ochrony danych.