PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, 10.9.2009 
SEK(2009) 937 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
Dokument uzupe łniający 
ROZPORZ ĄDZENIE RADY 
 
zmieniony wniosek dotycz ący 
 
ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
dotyczącego ustanowienia systemu EURODAC do  porównywania odcisków palców w 
celu skutecznego stosowania rozporz ądzenia (WE) nr […/…] [ustanawiaj ącego kryteria 
i mechanizmy ustalania pa ństwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie 
wniosku o udzielenie ochrony mi ędzynarodowej z łożonego w jednym z pa ństw 
członkowskich przez obywatela pa ństwa trzeciego lub bezpa ństwowca]  
 
(wersja przekszta łcona) 
 
oraz 
 
wniosek dotycz ący 
 
DECYZJI RADY 
 
w sprawie sk ładania przez organy ścigania pa ństw członkowskich oraz Europol 
wniosków o porównanie z danymi EURODAC na potrzeby ochrony porz ądku 
publicznego 
   
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
  
{KOM(2009) 342 wersja ostateczna} 
{KOM(2009) 344 wersja ostateczna} 
{SEK(2009) 936} 
PL 2   PL 1. DEFINICJA  PROBLEMU 
W swoich wnioskach Komitet Mi eszany Rady ds. WSiSW obraduj ący w dniach 12-13 
czerwca 2007 r. stwierdzi ł, że do pe łnej realizacji celu zak ładającego popraw ę 
bezpiecze ństwa oraz lepsze zwalczanie terroryzmu nale ży przyzna ć – na pewnych warunkach 
– organom policyjnym i innym organom ścigania w pa ństwach cz łonkowskich, jak równie ż 
Europolowi dost ęp do bazy EURODAC w toku wykonywan ia przez te podmioty obowi ązków 
dotyczących prewencji,  wykrywania i dochodzenia przest ępstw terrorystycznych i innych 
poważnych przest ępstw kryminalnych. W zwi ązku tym komitet zwróci ł się do Komisji o jak 
najszybsze przedstawienie wniosków potrzebnych do osi ągnięcia tego celu. 
Brak możliwości dostępu przez organy ścigania do bazy EURODAC na potrzeby zwalczania 
terroryzmu i innych powa żnych przest ępstw zosta ł również wymieniony w śród niedoci ągnięć 
zgłoszonych w komunikacie Komisji do Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie 
zwiększenia skuteczno ści, interoperacyjno ści i efektu synergii wynikaj ącego ze 
współdziałania europejskich baz danyc h w dziedzinie sprawiedliwo ści i spraw wewn ętrznych 
z dnia 24 listopada 2005 r.1.  
EURODAC to ogólnowspólnotowy system porównywania odcisków palców osób 
ubiegających się o azyl. Zosta ł on ustanowiony rozporz ądzeniem Eurodac, które wesz ło w 
życie w dniu 15 grudnia 2000 r., i które s łuży wszystkim pa ństwom realizuj ącym dorobek 
dubliński. EURODAC ma na celu u łatwienie stosowania rozporz ądzenia dubli ńskiego2, które 
z kolei s łużyć ma ustanowieniu jasnego i sp rawnego mechanizmu ustalania 
odpowiedzialno ści za wnioski azylowe, zapobie żeniu zjawisku tzw. „turystyki azylowej” oraz 
zagwarantowaniu skutecznego dost ępu do właściwych procedur. Realizacj ę celu EURODAC 
stanowi system identyfikacji odcisków palców obywateli pa ństw trzecich obj ętych zakresem 
zastosowania rozporz ądzenia, w my śl precyzyjnie okre ślonych, zharmonizowanych regu ł 
dotyczących przechowywania, porównywania i usuwania odcisków palców.  
Baza danych systemu zawiera nast ępujące informacje: odciski palców, pa ństwo członkowskie 
pochodzenia, miejsce i dat ę złożenia wniosku o udzielenie azylu, p łeć, numer referencyjny 
używany w pa ństwie członkowskim pochodzenia, dat ę pobrania odcisków palców oraz dat ę 
przesłania ich do jednostki centralnej. 
W kontek ście ochrony porz ądku publicznego pa ństwa członkowskie z powodzeniem uzyskuj ą 
dostęp do odcisków palców osób ubiegaj ących się o azyl na szczeblu krajowym, bardziej 
problematyczny wydaje si ę natomiast dost ęp do baz danych zawieraj ących odciski palców 
takich osób prowadzonych przez inne pa ństwa członkowskie. 
Chociaż istnieją obecnie pewne akty prawne UE umo żliwiające sprawdzanie odcisków 
palców oraz innych informacji przydatnych organom ścigania posiadanych przez jedno 
państwo członkowskie przez inne pa ństwo członkowskie, ustalono istnienie systemowej luki w 
dziedzinie informacji i weryfikacji  w kontek ście transgranicznej wymiany danych na temat 
osób ubiegaj ących się o azyl, której skutkiem s ą czasochłonne i uci ążliwe procedury takiej 
współpracy. 
Systemowe luka w dziedzinie informacji i weryfikacji zosta ła stwierdzona w zwi ązku z 
faktem, że brakuje obecnie jednego systemu, który by łby dostępny organom ścigania i 
umożliwiał ustalenie, które pa ństwo członkowskie posiada informacje na temat osoby 
ubiegającej się o azyl. Nawet je żeli sprawdzenie w krajowym systemie automatycznej 
                                                 
1 COM(2005) 597, s. 6.  
2 Dz.U. L 50 z 25.2.2003, s. 1. 
PL 3   PL identyfikacji daktyloskopijnej przeprowa dzone na podstawie decyzji Rady 2008/615/WSiSW 
w sprawie intensyfikacji wspó łpracy transgranicznej, szczegól nie w zwalczaniu terroryzmu i 
przestępczości transgranicznej (decyzji Prüm) nie doprowadzi do trafienia, nie ma pewno ści, 
że takie informacje nie s ą dostępne w jednym z pa ństw członkowskich. W zwi ązku z tym 
organy ścigania nie tylko pozostan ą w niewiedzy, czy dane informacje s ą w ogóle dost ępne, a 
jeśli tak to w którym pa ństwie członkowskim – ale tak że w przedmiocie tego, czy informacje 
te dotyczą tej samej osoby. Funkcjonariusze organów ścigania dowiedz ą się, czy informacje 
są dostępne w bazie danych innego pa ństwa członkowskiego tylko wtedy, je żeli ich organy 
sądowe wyst ąpią z wnioskiem o udzielenie pomocy prawnej, zwracaj ąc się do innych pa ństw 
członkowskich o dokonanie sprawdzenia w jego bazach danych oraz przes łanie właściwych 
informacji na mocy konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych3. Z decyzji ramowej 
2006/960/WSiSW w sprawie uproszczenia wymiany informacji i danych wywiadowczych między organami ścigania (decyzja ramowa 2006/960) mo żna skorzysta ć wyłącznie wtedy, 
gdy wiadomo, które pa ństwo członkowskie posiada dane osoby ubiegaj ącej się o azyl. 
Kolejnym utrudnieniem we wspó łpracy jest fakt, że obecnie obowi ązujące instrumenty nie 
zapewniaj ą możliwości szybkiej i nieuci ążliwej wymiany takich informacji.  Jeżeli 
wyszukiwanie w oparciu o decyzj ę Prüm nie doprowadzi do trafienia, pa ństwu 
członkowskiemu pozostaje jedynie wyst ąpić o pomoc prawn ą do wszystkich pozosta łych 
państw członkowskich. W obliczu braku skutecznych środków pozwalaj ących ustali ć, czy 
dane informacje s ą dostępne w innym pa ństwie członkowskim, dzia łania do których 
zmuszone s ą uciekać się organy publiczne s ą czasochłonne i zdecydowanie zbyt kosztowne, a 
tym samym powa żnie zagra żają stosowaniu prawa. Szybka dost ępno
ść informacji ma 
szczególne znaczenie dla zapobie żenia szkodom osobowym i rzeczowym, jak równie ż 
uszkodzeniu infrastruktury  krytycznej. Szybki dost ęp jest równie ż niezbędny, by zapobiec 
zniszczeniu dowodów pope łnienia powa żnego przest ępstwa lub zniweczy ć próby jego 
popełnienia.  
2. ANALIZA  ZAGADNIENIA  POMOCNICZO ŚCI 
Prawo UE do dzia łania w omawianej dziedzinie zapisane jest w tytule VI Traktatu o Unii 
Europejskiej dotycz ącym wspó łpracy policyjnej i s ądowej w sprawach karnych. Obecne 
instrumenty UE w dziedzinie wspó łpracy policyjnej nie wystarczaj ą do ułatwienia wspó łpracy 
między państwami cz łonkowskimi w zakresie sprawdzania i wymiany odcisków palców osób 
ubiegających się o azyl. Bez odpowiednich środków na szczeblu UE organy ścigania nie b ędą 
w stanie przezwyci ężyć problemów wynikaj ących z istniej ącej luki systemowej w zakresie 
informacji i weryfikacji.  
Zjawisko przest ępczości transgranicznej nasila si ę i stanowi obecnie, ja k wskazuje Europol, 
jedno z najpowa żniejszych zagro żeń dla naszego spo łeczeństwa. Bez odpowiedniej, 
skutecznej wspó łpracy między organami ścigania pa ństw członkowskich, w tym dost ępu do 
właściwych informacji posiadanych przez inne pa ństwa członkowskie, skuteczna walka 
wspomnianych organów z tak ą transgraniczn ą przestępczością będzie bardzo trudna, je śli nie 
niemożliwa. Już ze względu na sam charakter tych przest ępstw niezb ędne są instrumenty na 
szczeblu UE do ustanowienia fundamentów wspó łpracy między państwami cz łonkowskimi. 
Ponadto dzia łanie na szczeblu UE pomo że w zapewnieniu harmonizacji przepisów 
dotyczących zabezpieczenia ochrony danych, poniewa ż zharmonizowany poziom 
                                                 
3 Akt Rady z dnia 29 maja 2000 r. ustanawiaj ący, zgodnie z art. 34 Trak tatu o Unii Europejskiej, 
Konwencj ę o pomocy prawnej w sprawach karnych pomi ędzy państwami cz łonkowskimi Unii 
Europejskiej (Dz.U. C 197 z 12.7.2000, s.1). 
PL 4   PL zabezpiecze ń trudno by łoby zagwarantowa ć państwom cz łonkowskim podejmuj ącym 
niezależne działania legislacyjne.  
Chociaż liczba osób ubiegaj ących się o azyl potencjalnie zamieszanych w transgraniczne 
przestępstwa terrorystyczne lub inne powa żne przest ępstwa kryminalne mo że okazać się 
niewielka, sama powaga tych przest ępstw oraz ich wp ływ na spo łeczeństwo oraz życie 
codzienne powinien zosta ć uznany za nale żyte uzasadnienie dzia łań na szczeblu UE. 
3. CELE  INICJATYWY 
Cele ogólne:  
• prewencja, wykrywanie i dochodzenie przest ępstw terrorystycznych i innych powa żnych 
przestępstw; 
• ochrona ofiar terroryzmu i innych powa żnych przest ępstw. 
Cele szczegó łowe: 
• poprawa bezpiecze ństwa w UE poprzez u łatwienie weryfikacji to żsamości niektórych 
kategorii obywateli pa ństw trzecich oraz wype łnienie systemowej luki informacyjnej, jak 
również poprzez zagwarantowanie szybkich i mniej uci ążliwych procedur weryfikacji 
tożsamości takich osób; 
• za pomoc ą tych samych środków, u łatwienie identyfikacji ofiar. 
Powyższe cele strategiczne nale ży realizowa ć przy równoczesnym zagwarantowaniu sta łej 
ochrony praw podstawowych, w szczególno ści prawa do azylu i prawa do ochrony danych 
osobowych, poprzez poddanie dost ępu warunkom i zabezpieczeniom. 
4. WARIANTY  POLITYKI 
4.1. Powstrzymanie si ę od prób zaradzenia prob lemowi na szczeblu UE – 
utrzymanie status quo (wariant polityki A) 
Powyższy wariant polityki zak łada brak dzia łań ze strony UE. Oznacza to, że procesy 
identyfikacji i weryfikacji by łyby w dalszym ci ągu długotrwałe, procedury – 
nieproporcjonalnie uci ążliwe a ich wynik – niepewny.  
4.2. Uregulowanie dost ępu do EURODAC na potrzeby ochrony porz ądku 
publicznego (wariant polityki B) 
Wariant ten zak łada ustanowienie podstaw dla warunkowego dost ępu organów ścigania 
państw członkowskich oraz Europolu do EURODAC, dzi ęki zmianie rozporz ądzenia 
Eurodac, oraz uregulowanie faktycznego dost ępu do danych osobowych przechowywanych w 
EURODAC i korzystania z tych danych w równoleg łym wniosku dotycz ącym decyzji Rady. 
Do informacji uzyskiwanych w przypadku trafienia do łączane byłyby rodzaje danych zawarte 
w EURODAC. Procedura sk ładnia wniosków o informacje uzupe łniające po uzyskaniu 
trafienia uregulowana by łaby nie we wnioskowanej decy zji Rady, lecz raczej podlega ły 
obowiązującym instrumentom, takim jak decyzja ramowa 2006/960 i przepisy o wzajemnej 
pomocy prawnej.  
Istnieją 2 potencjalne podwarianty: (i) zapewnienie mo żliwości przeszukiwania EURODAC 
wyłącznie na podstawie odcisków palców lub (ii) na podstawie odcisków palców i śladów linii 
papilarnych. Obecnie w EURODAC nie ma mo żliwości wyszukiwania na podstawie takich 
śladów, dlatego funkcja ta musia łaby zosta ć dodana do systemu EURODAC. Równocze śnie 
należy zaznaczy ć, że wyszukiwanie na podstawie śladów linii papilarnych jest jedn ą z 
PL 5   PL podstawowych czynno ści wykonywanych w ramach czynno ści dochodzeniowych, poniewa ż na 
miejscu przest ępstwa z regu ły można odtworzy ć jedynie takie ślady. 
4.3. Uregulowanie dost ępu do EURODAC na potrzeby ochrony porz ądku 
publicznego, jak równie ż wymiany informacji uzupe łniających na temat osób 
ubiegających się o azyl (wariant polityki C) 
Wariant ten zak łada ustanowienie podstaw dla warunkowego dost ępu organów ścigania 
państw członkowskich oraz Europolu do EURODAC, dzi ęki zmianie rozporz ądzenia Eurodac 
oraz uregulowanie faktycznego dost ępu do danych osobowyc h przechowywanych w 
EURODAC i korzystania z tych danych w równoleg łym wniosku dotycz ącym decyzji Rady. 
Do informacji uzyskiwanych w przypadku trafienia do łączane byłyby rodzaje danych zawarte 
w EURODAC. Wniosek ustanowi łby równie ż szczególn ą procedur ę, w ramach której, po 
uzyskaniu trafienia, pa ństwo członkowskie, które o takie sprawdzenie wnioskowa ło, może 
wystąpić do państwa członkowskiego pochodzenia o informacje na temat osoby ubiegaj ącej 
się o azyl, do której nale żą dane odciski palców, zamiast sk ładać taki wniosek na podstawie 
obowiązujących instrumentów, jak mia łoby to miejsce w przypadku wariantu polityki B.  
Istnieją dwa potencjalne podwarian ty, tak jak w wariancie polityki B: (i) zapewnienie 
możliwości przeszukiwania EURODAC wy łącznie na podstawie odcisków palców lub (ii) na 
podstawie odcisków palców i śladów linii papilarnych. 
4.4. Uregulowanie dost ępu do krajowych danych na temat osoby ubiegaj ącej się o 
azyl na potrzeby ochrony porz ądku publicznego (wariant polityki D) 
Ten wariant polityczny doprowadzi łby do stworzenia zdecentralizowanego mechanizmu 
sieciowego umo żliwiającego państwom cz łonkowskim zautomatyzowane przeszukiwanie baz 
danych na temat osób ubiegaj ących się o azyl prowadzonych we wszystkich pozosta łych 
państwach cz łonkowskich.  Państwa członkowskie powinny zapewni ć odrębne krajowe bazy 
danych, które by łyby wykorzystywane wy łącznie na potrzeby ochrony porz ądku publicznego, 
jak równie ż osobny mechanizm pozwalaj ący połączyć w jedną sieć bazy danych we 
wszystkich pa ństwach cz łonkowskich.  Nowa sie ć zawierałaby dane o tej samej tre ści co te 
zawarte w EURODAC, by łaby równie ż wyposażone w identyczne funkcje. Przyj ęty model 
byłby podobny do modelu sprawdzenia typu „trafien ie/brak trafienia” ustanowionego przez 
decyzję w sprawie konwencji z Prüm. Dost ęp do informacji uzupe łniających uzyskiwany 
byłby na podstawie szczególnych przepisów w decyzji w sprawie EURODAC lub poprzez 
skorzystanie z ju ż obowiązujących instrumentów.  
Koszty realizacji tego wariantu polityki by łyby nieproporcjonalnie du że. Oznacza łby on 
konieczno ść stworzenia specjalnych baz danych w ka żdym państwie członkowskim oraz 
ustanowienia skomplikowanej sieci łączącej takie bazy danych ze wszystkich pa ństw 
członkowskich. Niepotrzebne i niew łaściwe wydaje si ę tworzenie zupe łnie nowej, 
skomplikowanej struktury technicznej tylko po to, by umo żliwić organom ścigania 
wyszukiwanie informacji, które s ą już dostępne w istniej ących bazach danych. W zwi ązku z 
tym omawiany wariant polityki uznaje si ę za nieproporcjonalny i zostaje on na tym etapie 
odrzucony. 
5. OCENA  SKUTKÓW 
Skutki proponowanych wariantów polityki oceniane s ą według następujących kryteriów: 
– poprawa bezpiecze ństwa w UE poprzez u łatwienie weryfikacji to żsamości niektórych 
kategorii obywateli pa ństw trzecich oraz wype łnienie systemowej luki informacyjnej;  
PL 6   PL – poprawa bezpiecze ństwa w UE oraz u łatwienie identyfikacji ofiar poprzez 
zagwarantowanie szybkich i mniej uci ążliwych procedur weryfikacji to żsamości; 
– oddziaływanie na prawa podstawowe, w tym na prawo do azylu i ochrony danych 
osobowych; 
– koszty realizacji dla administracji pa ństw członkowskich; 
– budżet UE. 
Warianty polityki B i C mia łyby równorz ędny, znacz ący wpływ na popraw ę bezpiecze ństwa 
w UE oraz w taki sam sposób oddzia ływałyby na prawa podstawowe. Jednak że oba warianty 
różnią się pod wzgl ędem kosztów realizacji dla administracji pa ństw członkowskich – wariant 
polityki C jest bardziej kosztowny. Poci ągałby on ze sob ą dodatkowe koszty zwi ązane ze 
stworzeniem nowej struktury administracy jnej i technicznej do wymiany informacji 
uzupełniających.  Koszty te mog ą okazać się znaczące, poniewa ż państwa członkowskie 
muszą zagwarantowa ć udostępnianie tych dodatkowych informacji w okre ślonych ramach 
czasowych. Niezb ędne będzie równie ż zagwarantowanie szybkiego ich udost ępniania w 
naglących przypadkach.  
6. PORÓWNANIE  WARIANTÓW 
Wariant polityki zak ładający brak dzia łań nie poprawi bezpiecze ństwa w UE. Utrzymanie 
status quo oznaczałoby, że organy ścigania będą w dalszym ci ągu pozbawione wiedzy o tym, 
czy informacje na temat odcisków palców s ą dostępne, a je śli tak, to w jakim pa ństwie 
członkowskim, jak równie ż o tym czy dane informacje dotycz ą tej samej osoby, i nie b ędą 
nadal mia ły możliwości uzyskania takich danych.  Teoretycznie istnieje mo żliwość zwrócenia 
się o pomoc prawn ą do wszystkich pa ństw członkowskich, jednak procedura ta jest zbyt 
czasochłonna i uci ążliwa, by rozwa żać ją jako realistyczny wariant.  
Warianty polityki B i C zak ładające przyjęcie odpowiednich wniosków i umo żliwienie 
dostępu do EURODAC organom ścigania s ą wyraźnie bardziej korzystne, poniewa ż 
przyczyni łyby się do poprawy bezpiecze ństwa w UE poprzez u łatwienie weryfikacji 
tożsamości niektórych obywateli pa ństw trzecich oraz wype łnienie systemowej luki 
informacyjnej, gwarantuj ąc szybkie i mniej uci ążliwe procedury weryfikacji to żsamości 
takich osób oraz mo żliwość przeszukiwania EURODAC na podstawie śladów linii 
papilarnych.  
Chociaż wariant polityki C zapewni łby skuteczniejsze osi ągnięcie wyznaczonych celów ni ż 
wariant B, uznaje si ę, że koszty realizacji wariantu C by łyby wysokie w stosunku do kosztów 
wariantu B. Poza tym brakuje obecnie przes łanek by stwierdzi ć, że decyzja ramowa 2006/960 
nie stanowi łaby wystarczaj ącej podstawy do wymiany informacji uzupe łniających.  
Mimo mniejszych kosztów równie ż wariant B umo żliwiłby i uprościłby wymian ę informacji 
uzupełniających, przy równoczesnym poszanowaniu obowi ązujących wyjątków i warunków 
w zakresie wymiany informacji z dziedziny ochrony porz ądku publicznego. Niepotrzebne 
wydaje si ę stanowienie szczególnych przepisów reguluj ących wymian ę informacji na temat 
osób ubiegaj ących się o azyl. Wydaje si ę również brakować uzasadnienia dla tworzenia nowej 
(bardziej kosztownej) struktury technicznej  i organizacyjnej do wymiany informacji 
uzupełniających, w sytuacji gdy obecne systemy s ą odpowiednie do tego celu. Wariant 
polityki B stanowi zatem wariant preferowany. 
Może on posiada ć szereg podwariantów. W niniejszej ocenie  skutków nie dokonuje si ę 
wyboru mi ędzy tymi podwariantami – kwesti ę tę pozostawia si ę decydentom politycznym.  
PL 7   PL Jeden z takich podwariantów dotyczy zakre su zastosowania instrumentu. Ogranicza łby się on 
do prewencji, wykrywania i dochodzenia przest ępstw terrorystycznych oraz innych 
poważnych przest ępstw kryminalnych. Zaleca si ę, by poj ęcie „powa żnych przest ępstw 
kryminalnych” dotyczy ło: (i) czynów uj ętych w wykazie powa żnych przest ępstw 
kryminalnych zamieszczonego w decyzji ramo wej w sprawie europejskiego nakazu 
aresztowania, stosownie do preferencji pa ństw członkowskich, (ii) istnieje mo żliwość 
przyjęcia węższego wykazu przest ępstw specjalnie na potrzeby rozpatrywanego instrumentu, 
z którego wykluczone zosta łyby wszelkie rodzaje przest ępstw pope łnianych szczególnie 
często przez osoby ubiegaj ące się o azyl, takich jak nieleg alny wjazd, ustalonego zgodnie z 
preferencjami ekspertów w dziedzin ie swobód obywatelskich lub (iii) mo że to być wykaz 
przestępstw zamieszczony w decyzji o europejskim nakazie aresztowania uzupe łniony o 
określone specjalne gwarancje w zakresie przest ępstw pope łnianych szczególnie cz ęsto przez 
osoby ubiegaj ące się o azyl.  
Kolejny podwariant mo że dotyczy ć rodzaju organów publicznych mog ących uzyskiwa ć 
dostęp do danych EURODAC. Powinny to by ć organy odpowiedzialne za prewencj ę, 
wykrywania i dochodzenie przest ępstw terrorystycznych i innych powa żnych przest ępstw. 
Wyznaczenie tych organów mo że podlega ć (i) całkowicie swobodnej decyzji pa ństw 
członkowskich (ii) zatwier dzeniu przez Komisj ę. W tym drugim przypadku pa ństwa 
członkowskie musia łyby poinformowa ć Komisję o swojej decyzji.  
Trzeci zestaw podwariantów dotyczy okresu obowi ązywania instrumentu. Podstawowa 
różnica między trzema podwariantami dotyczy kwestii wprowadzenia limitu czasowego 
(klauzuli wyga śnięcia) i, w wariantach przewiduj ących taki limit, jego okresu trwania.  
7. MONITOROWANIE  I OCENA 
Każde państwo członkowskie b ędzie przeprowadza ć coroczn ą ocenę skuteczno ści 
wyszukiwania w EURODAC a Komisja dokona przegl ądu funkcjonowania dost ępu do 
EURODAC po up ływie pięciu lat od daty wej ścia w życie omawianych wniosków i przed łoży 
sprawozdanie Komisji.