PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 9.6.2005 
COM(2005) 249 ko ńcowy 
  
Wniosek dotycz ący 
ROZPORZ ĄDZENIA RADY 
nakładającego ostateczne c ło antydumpingowe na pr zywóz rowerów pochodz ących z 
Wietnamu, zmieniaj ącego rozporz ądzenie (WE) nr 1524/2000 nak ładające ostateczne c ło 
antydumpingowe na przywóz rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej 
(przedstawiona przez Komisj ę) 
 
PL 2   PL UZASADNIENIE  
1) KONTEKST WNIOSKU  
 • Przesłanki i cele wniosku  
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporz ądzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 
grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed  dumpingowym przywozem z krajów 
niebędących cz łonkami Wspólnoty Europejski ej, ostatnio zmienionego 
rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 z dnia 8 marca 2004 r. („rozporz ądzenie 
podstawowe”) w post ępowaniu dotycz ącym przywozu rowerów pochodz ących z 
Wietnamu i Chi ńskiej Republiki Ludowej. 
 • Kontekst ogólny  
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontek ście wykonania rozporz ądzenia 
podstawowego i jest on wynikiem doc hodzenia przeprowadzonego zgodnie z 
wymogami merytorycznymi i proceduralnymi okre ślonymi w rozporz ądzeniu 
podstawowym. 
 • Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek  
Na mocy rozporz ądzenia (WE) nr 1524/2000 utrzymano ostateczne c ła 
antydumpingowe na przywóz rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej. 
 • Spójność z innymi politykami i celami Unii  
Nie dotyczy. 
2) KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI I OCENA WP ŁYWU  
 • Konsultacje z zainteresowanymi stronami  
 Strony zainteresowane post ępowaniem mia ły już możliwość obrony swoich interesów 
podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporz ądzenia podstawowego. 
 • Gromadzenie i wykorzystanie ekspertyz  
 Nie było potrzeby skorzystania z ekspertyz zewn ętrznych. 
 • Ocena wp ływu 
Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporz ądzenia podstawowego. 
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje sporz ądzenia ogólnej oceny wp ływu, ale 
zawiera wyczerpuj ący wykaz warunków, które musz ą zostać ocenione. 
3) ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU  
 • Streszczenie proponowanych dzia łań 
W dniu 29 kwietnia 2004 r. Komisja wszcz ęła postępowanie antydumpingowe 
 
PL 3   PL dotyczące przywozu rowerów pochodz ących z Wietnamu. W tym samym dniu 
wszczęła ona równie ż przegląd okresowy w odniesieniu do przywozu rowerów 
pochodzących z Chi ńskiej Republiki Ludowej. Celem tych dochodze ń było 
przeanalizowanie, czy istniej ące środki dotycz ące przywozu rowerów z Chi ńskiej 
Republiki Ludowej nie by ły już wystarczaj ące, by przeciwdzia łać powoduj ącemu 
szkodę dumpingowi oraz czy przywóz z Wietnamu by ł dokonywany po cenach 
dumpingowych, powoduj ąc tym samym szkod ę. 
Dochodzenie wykaza ło, że obecny poziom środków stosowanych w odniesieniu do 
przywozu rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej nie by ł już dłużej 
wystarczaj ący, by zapewni ć wyeliminowanie szkodliwego dumpingu. W zwi ązku z 
tym uznano, że obecny poziom ce ł należy podnie ść. Ponadto stwierdzono, że w 
przywozie rowerów pochodz ących z Wietnamu stosowano ceny dumpingowe, przez co 
powodowa ł on szkod ę. Uznano zatem, że na przywóz z Wietnamu nale ży nałożyć 
środki antydumpingowe. 
Skonsultowano si ę z Państwami Cz łonkowskimi w zwi ązku z niniejszym przegl ądem. 
Dziewiętnaście Państw Członkowskich popar ło wniosek, a cztery wyrazi ły sprzeciw. 
Dwa Państwa Członkowskie wstrzyma ły się od głosu.  
W związku z powy ższym proponuje si ę zatem, aby Rada przyj ęła załączony wniosek 
dotyczący rozporz ądzenia, które powinno zosta ć opublikowane w Dzienniku 
Urzędowym Unii Europejskiej , najpóźniej w dniu 12 lipca 2005 r.  
 • Podstawa prawna  
Rozporządzenie Rady (WE) nr 384 /96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony 
przed dumpingowym przywozem z krajów nieb ędących członkami Wspólnoty 
Europejskiej, ostatnio zmienione rozporz ądzeniem Rady (WE) nr 461/2004 z dnia 
8 marca 2004 r. 
 • Zasada pomocniczo ści 
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wy łącznych kompetencji Wspólnoty. W zwi ązku 
z tym zasada pomocniczo ści nie ma zastosowania. 
 • Zasada proporcjonalno ści 
Wniosek jest zgodny z zasad ą proporcjonalno ści z następujących wzgl ędów: 
 Forma dzia łania jest opisana w powy żej wspomnianym rozporz ądzeniu podstawowym 
i wyklucza podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. 
 Wskazówki dotycz ące zminimalizowania obci ążenia finansowego i administracyjnego 
Wspólnoty, rz ądów krajowych, w ładz regionalnych i lokalnych, przedsi ębiorców i 
obywateli oraz uczynienia go proporcj onalnym do celów wniosku, nie maj ą 
zastosowania. 
 • Wybór instrumentów  
 Proponowane instrumenty: rozporz ądzenie. 
 Inne środki nie by łyby odpowiednie, poniewa ż rozporządzenie podstawowe nie 
przewiduje innych mo żliwości. 
 
PL 4   PL  
4) SKUTKI BUD ŻETOWE  
 Wniosek nie powoduje żadnych konsekwencji finansowych dla bud żetu Wspólnoty. 
 
PL 5   PL Wniosek dotycz ący 
ROZPORZ ĄDZENIA RADY 
nakładającego ostateczne c ło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodz ących z Wietnamu, 
zmieniającego rozporz ądzenie (WE) nr 1524/2000 nak ładające ostateczne c ło antydumpingowe na 
przywóz rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej 
RADA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH 
uwzględniając Traktat ustanawiaj ący Wspólnot ę Europejsk ą, 
uwzględniając rozporz ądzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 gr udnia 1995 r. w sprawie ochrony przed 
dumpingowym przywozem z krajów nieb ędących członkami Wspólnoty Europejskiej1 („rozporz ądzenie 
podstawowe”), w szczególno ści jego art. 9 i art. 11 ust. 3, 
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisj ę po konsultacji z Komitetem Doradczym, 
a także mając na uwadze, co nast ępuje: 
A. PROCEDURA  
1. Obowi ązujące środki 
(1) Rada, na mocy rozporz ądzenia (EWG) nr 2474/932 nałożyła ostateczne c ło antydumpingowe w 
wysokości 30,6% na przywóz rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej („ChRL”), 
(„środki pierwotne”). W nast ępstwie dochodzenia dotycz ącego obchodzenia środków, na mocy 
rozporządzenia Rady (WE) nr 71/973 wspomniane c ło zostało rozszerzone na przywóz 
niektórych cz ęści rowerowych pochodz ących z ChRL. 
(2) W następstwie przegl ądu dotycz ącego wyga śnięcia środków, zgodnie z art. 11 ust. 2 
rozporządzenia podstawowego („poprzednie doc hodzenie”), Rada, w drodze rozporz ądzenia 
(WE) nr 1524/20004, zdecydowa ła, że wspomniane powy żej środki powinny zosta ć utrzymane.  
2. Obecne dochodzenia 
(3) W dniu 29 kwietnia 2004 r. Komisja powiadomi ła w zawiadomieniu opublikowanym w 
Dzienniku Urz ędowym Unii Europejskiej5 o wszcz ęciu postępowania antydumpingowego 
dotyczącego przywozu do Wspólnoty rowerów pochodz ących z Wietnamu.  
                                                 
1 Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporz ądzenie ostatnio zmienione rozporz ądzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 
13.3.2004, str. 12). 
2 Dz.U. L 228 z 9.9.1993, str. 1. 
3 Dz.U. L 16 z 18.1.1997, str. 55. 
4 Dz.U. L 175 z 14.7.2000, str. 39. 
5 Dz.U. C 103 z 29.4.2004, str. 76. 
 
PL 6   PL (4) W tym samym dniu, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego, Komisja og łosiła w 
zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urz ędowym Unii Europejskiej6 wszczęcie 
przeglądu okresowego środków antydumpingowych maj ących zastosowanie do przywozu do 
Wspólnoty rowerów pochodz ących z ChRL.  
(5) Dochodzenia antydumpingowe wszcz ęto w nast ępstwie skargi i wniosku z łożonych w dniu 
15 marca 2004 r. przez Europejskie Stowarzy szenie Producentów Rowerów („EBMA” lub 
„wnioskodawca”), dzia łające w imieniu producentów reprezentuj ących znaczn ą część, w tym 
przypadku ponad 35%, ca łkowitej wspólnotowej produkcj i rowerów. Skarga zawiera ła dowód 
stosowania dumpingu w odniesieni u do wymienionego produktu i powa żnej szkody, b ędącej jego 
skutkiem, co uznano za wystarczaj ące uzasadnienie wszcz ęcia postępowania dotycz ącego 
przywozu rowerów pochodz ących z Wietnamu. Wniosek zawiera ł wystarczaj ący dowód 
uzasadniaj ący wszcz ęcie przegl ądu okresowego środków maj ących zastosowanie do przywozu 
rowerów pochodz ących z ChRL.  
3. Strony dochodzenia 
(6) Komisja oficjalnie poinformowa ła o wszcz ęciu dochodze ń wnioskodawc ę, producentów 
wspólnotowych wspomnianych w skardze i we wniosku, innych znanych producentów 
wspólnotowych, producentów eksportuj ących, importerów, zainteresowane stowarzyszenia, a 
także władze ChRL i Wietnamu. Zainteresowanym stronom umo żliwiono pisemne 
przedstawienie sw oich opinii i z łożenie wniosku o przes łuchanie w terminie okre ślonym w 
zawiadomieniu o wszcz ęciu postępowania.  
(7) Kilku producentów wspólnotowych reprezentowanych przez wnioskodawc ę, innych 
współpracujących producentów wspólnotowych, producentów eksportuj ących, importerów, 
dostawców i stowarzysze ń użytkowników przedstawi ło swoje opinie. Wszystkie zainteresowane 
strony, które wyst ąpiły z takim wnioskiem, zosta ły przesłuchane. 
4. Kontrola wyrywkowa 
(8) W związku z du żą liczbą producentów eksportuj ących, producentów wspólnotowych i 
importerów obj ętych dochodzeniami, w obydwu zawiadomieniach o wszcz ęciu postępowania 
przewidziano zastosowanie technik kontroli wyrywkowej zgodnie z art. 17 rozporz ądzenia 
podstawowego. 
(9) W celu umo żliwienia Komisji podj ęcia decyzji, czy kontrola wyrywkowa b ędzie niezb ędna, a 
jeżeli tak, wybrania próby, producenci eksportuj ący i przedstawiciele dzia łający w ich imieniu, 
producenci wspólnotowi i importerzy zostali poproszeni o zg łoszenie si ę i dostarczenie 
informacji okre ślonych w zawiadomieniach o wszcz ęciu postępowania. Komisja skontaktowa ła 
się również ze znanymi stowarzyszeniami producentów eksportuj ących oraz w ładzami ChRL i 
Wietnamu. Strony nie wnios ły sprzeciwu, co do wykorzyst ania kontroli wyrywkowej. 
(10) Ogółem 21 eksporterów/producentów z ChRL, 6 eksporterów/producentów z Wietnamu, 54 
producentów wspólnotowych i 6 importerów odpowiedzia ło na kwestionariusz dotycz ący 
kontroli wyrywkowej w wyznaczonym terminie i dostarczy ło wymagane informacje.  
(11) Z 21 chi ńskich producentów eksportuj ących, którzy odpowiedzie li na zapytanie dotycz ące 
kontroli wyrywkowej, jedynie 17 zg łosiło przywóz rowerów do Wspólnoty w okresie obj ętym 
                                                 
6 Dz.U. C 103 z 29.4.2004, str. 80. 
 
PL 7   PL dochodzeniem. Bior ąc pod uwag ę ograniczon ą liczbę wietnamskich producentów 
eksportujących, którzy zg łosili chęć współpracy, podj ęto decyzj ę, że kontrola wyrywkowa nie 
jest niezb ędna w odniesieniu do wietnamskich producentów eksportuj ących.  
(12) Wyboru próby dokonano po konsultacji i za zgod ą współpracujących chińskich producentów 
eksportujących i w ładz ChRL. Próba producentów eksportuj ących zosta ła ustanowiona na 
podstawie najwi ększego reprezentatywnego wolume nu przywozu do Wspólnoty, który mo żna 
było objąć dochodzeniem uwzgl ędniając dostępny czas i bior ąc pod uwag ę, czy przedsi ębiorstwa 
zamierzały ubiegać się o traktowanie ich jako podmiotu gospodarki rynkowej („MET”). Tylko 
przedsiębiorstwa, które zamierza ły wystąpić o MET zosta ły ujęte w próbie, poniewa ż w krajach 
przechodz ących transformacj ę gospodarcz ą, wartość normalna dla innych przedsi ębiorstw jest 
ustanawiana na podstawie cen  lub konstruowanej warto ści normalnej w analogicznym pa ństwie 
trzecim. Na tej podstawie wybrano reprezentatywn ą próbę czterech producentów eksportuj ących. 
Cztery przedsi ębiorstwa obj ęte próbą reprezentowa ły, zgodnie z odpowiedziami zebranymi przy 
doborze próby, 16% chi ńskiego przywozu do Wspólnoty produktu obj ętego post ępowaniem i 
35% przywozu wszystkich wspó łpracujących producentów. 
(13) W przypadku producentów wspólnotowych, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporz ądzenia 
podstawowego, próba zosta ła wybrana po konsultacji z odpowiedni mi stowarzyszeniami i za ich 
zgodą na podstawie najwi ększego reprezentatywnego wolumenu sprzeda ży i produkcji we 
Wspólnocie. W rezultacie o śmiu producentów wspólnotowych zosta ło objętych prób ą. Komisja 
wysłała kwestionariusze do o śmiu wybranych przedsi ębiorstw, które przed łożyły pełne 
odpowiedzi. 
(14) Zważywszy na ograniczon ą liczbę importerów, którzy odpowiedzieli na kwestionariusze i 
wykazali gotowo ść do wspó łpracy (sze ściu importerów), zdecydowano, że wybór próby nie by ł 
niezbędny. Jednak że, później żaden z importerów nie wspó łpracował w dochodzeniu 
przeglądowym i odmówi ł zwrotu wype łnionych odpowiedzi na kwestionariusz. W przypadku 
dochodzenia dotycz ącego przywozu z Wietnamu, trzej importerzy wspó łpracowali poprzez 
przedłożenie wype łnionych odpowiedzi na kwestionariusz. 
(15) Komisja zwróci ła się o i zweryfikowa ła wszystkie informacje, które uzna ła za niezb ędne do celu 
ustalenia istnienia dumpingu, powsta łych szkód i interesu wspólnotow ego. Wizyty weryfikacyjne 
odbyły się w siedzibach nast ępujących przedsi ębiorstw: 
a) Producenci we Wspólnocie – Biria AG, Neukirch, Niemcy, 
– Accell Group N.V., Heerenveen, Niderlandy, 
– Cycleurope Industries S. A., Machecoul, Francja, 
– Vivi Bikes srl, Pozzaglio, W łochy, 
– Denver srl, Dronero, W łochy, 
– F.lli Masciaghi Spa, Monza, W łochy, 
– MIFA Mitteldeutsche Fahrradw erke AG, Sangerhausen, Niemcy, 
– Promiles, Villeneuve d'Ascq, Francja. 
 
PL 8   PL b) Producenci eksportuj ący w ChRL  
– Giant China Co. Ltd, Prow incja Kunshan Jiangsu, 
– Shenzhen Xidesheng Bicycle Co. Ltd., Heshuikou Gongming, Shenzhen, 
– Guangzhou Viva Bicycle Corporation Limited, Guangzhou, 
– Komda Industrial Co. Ltd., Buji, Shenzhen. 
c) Producenci eksportuj ący w Wietnamie  
– Always Co., Ltd., Ho Chi Minh, 
– Asama Yu Jiun Intl., Co., Ltd., Di An, 
– Dragon Bicycles Co., Ltd., Dong Nai, 
– High Ride Bicycle Co., Ltd., Di An, 
– Liyang Vietnam Industrial Co., Ltd., Dong Nai, 
– Vietnam Sheng Fa Co., Ltd., Ho Chi Minh. 
d) Niepowiązani importerzy  
– ZEG, Cologne, Niemcy, 
– Raleigh Univega GmbH, Cloppenburg, Niemcy, 
– Halfords Nederland BV, Veenendal, Niderlandy. 
e) Powiązane przedsi ębiorstwa zaanga żowane w produkcj ę lub sprzeda ż produktu obj ętego 
postępowaniem  
– Sheng Fa Industries Co., Ltd., Taipei, Tajwan. 
(16) W świetle potrzeby ustanowienia warto ści normalnej dla producentów eksportuj ących w ChRL i 
Wietnamie, których nie mo żna objąć MET, przeprowadzono wizyt ę weryfikacyjn ą mającą ustalić 
wartość normaln ą na podstawie danych z kraju an alogicznego w siedzibie nast ępujących 
przedsiębiorstw: 
– Biciclo SA de CV, Sa n Luis Potosí, Meksyk, 
– Bicicletas Mercurio SA de CV, San Luis Potosí, Meksyk. 
(17) Dochodzenie dotycz ące dumpingu i szkód w pr zypadku obydwu dochodze ń objęło okres od dnia 
1 kwietnia 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. (okres obj ęty dochodzeniem - „OD”). Zbadanie 
trendów w kontek ście analizy szkody obj ęło okres od stycznia 2000 r. do ko ńca OD („okres 
objęty postępowaniem”). 
(18) Niektóre zainteresowane strony poruszy ły kwestię, że dochodzenie dotyczy ło UE złożonej z 
piętnastu krajów („UE-15”), podczas gdy środki zosta łyby nałożone na przywóz do rozszerzonej 
 
PL 9   PL Unii złożonej z 25 Pa ństw Członkowskich. W odniesieniu do pr zywozu z Wietnamu nale ży 
zauważyć, że wielkość przywozu do dziesi ęciu nowych Pa ństw Członkowskich UE („UE-10”) 
była nieistotna w OD. W zwi ązku z tym uznano, że jakikolwiek potencjalny wp ływ 
wspomnianego przywozu na powstanie szkody lub sytuacj ę dumpingu by łby równie ż nieistotny. 
Wielkość przywozu z ChRL do UE-10 w OD by ła znacząca, a stosowane ceny by ły niższe niż 
ceny stosowane w przywozie do UE-15. W tych okoliczno ściach uznaje si ę, że ustalenia 
dotyczące dumpingu i wniosek, że istnieje ryzyko dalszego stos owania dumpingu w przypadku 
wygaśnięcia środków antydumpingowych, zosta łyby prawdopodobnie wzmocnione poziomem i 
cenami przywozu z ChRL do UE-10. Jako że w UE-10 produkcja rowerów jest znaczna uznano 
także, że wpływ wielko ści przywozu z ChRL i stosowanych cen potwierdzi łby istnienie szkody 
rozszerzonego przemys łu wspólnotowego tj. obejmuj ącego UE-10. W tej sytuacji uznano, że 
rozszerzenie nie spowodowa ło automatycznie zmiany parametrów dotycz ących dumpingu i 
szkody, stanowi ących podstaw ę dla proponowanych środków. 
B. PRODUKT OBJ ĘTY POST ĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY  
(19) Produkt obj ęty postępowaniem jest taki sam jak produkt obj ęty pierwotnym i poprzednim 
dochodzeniem, a mianowicie rowery dwuko łowe i inne rowery (w łączając trzykołowe wózki - 
rowery dostawcze), bezsilnikowe, sklasyfi kowane obecnie w ramach kodów CN 8712 00 10, 
8712 00 30 i 8712 00 80. 
(20) W obecnym dochodzeniu rowery sklasyfikowano wed ług następujących kategorii: 
– (A) ATB (rowery uniwersalne w łączając rowery górskie 24” lub 26”), 
– (B) rowery wycieczkowe/miejskie/hybr ydowe/VTC/turystyczne 26” lub 28”, 
– (C) rowery m łodzieżowe (BMX) i dzieci ęce 16” lub 20”, 
– (D) inne rodzaje rowerów dwuko łowych i innych rowerów. 
(21) W dochodzeniu, które doprowadzi ło do na łożenia pierwotnych środków na ChRL i w 
poprzednim dochodzeniu obejmuj ącym ChRL, wykorzystano podobn ą kategoryzacj ę. Jednakże, 
w związku z rozwojem nowych rodzajów  rowerów, klasyfikacja musia ła zostać nieznacznie 
zmieniona. Na przyk ład, w obecnym dochodzeniu, kategori a B zawiera hybrydy i VTC, które 
powstały w wyniku rozwoju poprzednio istniej ących rodzajów.  
(22) Dochodzenia potwierdzi ły, że wszystkie wymienione powy żej rodzaje rowerów posiadaj ą te 
same podstawowe w łaściwości fizyczne i techniczne. Ponadto s ą one sprzedawane na rynku 
wspólnotowym z wykorzystaniem podobnych kana łów dystrybucji, jak wyspecjalizowani 
sprzedawcy detaliczni,  sieci sklepów ze sprz ętem sportowym i dystrybutorzy masowi. 
Zasadnicze zastosowanie i wykorzystyw anie rowerów jest identyczne, s ą one w wi ększości 
wymienne i dlatego modele z ró żnych kategorii konkuruj ą ze sobą. Na takiej podstawie 
stwierdzono, że wszystkie kategorie tworz ą jeden produkt. 
(23) Dochodzenia wykaza ły równie ż, że rowery produkowane i sp rzedawane przez przemys ł 
wspólnotowy na rynku wspólnotowym, rowery produkowane i sprzedawane przez producentów 
meksykańskich na rynku meksyka ńskim oraz przywo żone na rynek wspólnotowy rowery 
pochodzące z ChRL i Wietnamu maj ą takie same podstawowe w łaściwości fizyczne i techniczne 
oraz takie same zastosowanie. Dlatego uwa ża się, że są produktami podobnymi w rozumieniu 
art. 1 ust. 4 rozporz ądzenia podstawowego. 
 
PL 10   PL (24) Jedna zainteresowana strona domaga ła się, by w ramach dochodzenia przegl ądowego, 
rozszerzenie zakresu produktu obj ętego post ępowaniem w drodze rozporz ądzenia Rady (WE) 
nr 71/97 z dnia 10 stycznia 1997 r., jako rezultat dochodzenia dotycz ącego obchodzenia środków 
na mocy art. 13 rozporz ądzenia podstawowego, zosta ło ograniczone do tych cz ęści, co do 
których istnieje znaczne prawdopodobie ństwo włączenia ich w operacje obchodzenia środków, tj. 
ram i widelców. W tym wzgl ędzie, nale ży zauważyć, że obecny przegl ąd został wszczęty w celu 
zbadania, czy istniej ące środki są wciąż wystarczaj ące, aby przeciwdzia łać szkodliwemu 
dumpingowi. Zakres produktu obj ętego post ępowaniem, tzn. rowery pochodz ące z ChRL, 
rozszerzony wy żej wspomnianym rozporz ądzeniem, pozostaje zatem taki sam, a mo żliwy 
przegląd środków przeciwdzia łających obchodzeniu powinien zosta ć przeprowadzony w 
kontekście osobnego dochodzenia przegl ądowego, je żeli zostan ą spełnione odpowiednie 
warunki.  
(25) Podczas dochodzenia, jeden importer ze Wspólnoty domaga ł się wyłączenia rowerów 
jednokołowych z zakresu produktu obj ętego post ępowaniem, poniewa ż posiadają one rzekomo 
różne podstawowe w łaściwości fizyczne i techniczne oraz ró żne zastosowania. Komisja 
rozpatrzy ła wniosek i stwierdzi ła, że istnieją wyraźne podstawowe ró żnice fizyczne i techniczne. 
W przeciwie ństwie do rowerów dwuko łowych, rowery jednoko łowe nie posiadaj ą drugiego ko ła, 
kierownicy do sterowania ani system u hamulców. Ponadto, istnieje wyra źna linia podzia łu 
dotycząca wykorzystania rowerów jednoko łowych i innych rowerów. Rowery jednoko łowe nie 
są zazwyczaj wykorzystywane do transpor tu lub uprawiania sportu, na ogó ł są brane pod uwag ę i 
wykorzystywane do celów akr obacji. Stwierdzono zatem, że wniosek by ł należycie uzasadniony i 
że definicja produktu obj ętego postępowaniem powinna zosta ć odpowiednio dostosowana.  
C. DUMPING  
1. Traktowanie jako podmiotu gospodarki rynkowej 
(26) Zgodnie art. 2 ust. 7 lit. b) rozporz ądzenia podstawowego, w dochod zeniach antydumpingowych 
dotyczących przywozu pochodz ącego z ChRL i/lub Wietnamu, warto ść normalna ma by ć 
ustalana zgodnie z ust. 1-6 wymienionego artyku łu w odniesieniu do producentów 
eksportujących, którzy potrafi ą wykazać, że spełniają kryteria ustanowione w art. 2 ust. 7 lit. c) 
tego rozporz ądzenia tzn., że w odniesieniu do produkcji i sprzeda ży podobnego produktu 
przeważają warunki gospodarki rynkowej. 
(27) W skrócie i wy łącznie w celu u łatwienia dokonania odniesienia,  kryteria traktowania jako 
podmiotu gospodarki rynkowej s ą podane skrótowo poni żej:  
1. decyzje gospodarcze i koszty s ą odpowiedzi ą na sygna ły rynkowe i brak jest znacznej 
ingerencji ze strony pa ństwa;  
2. przedsi ębiorstwa prowadz ą jeden przejrzysty system ksi ęgowości, podlegaj ący 
niezależnej kontroli zgodnie z mi ędzynarodowymi standardami ksi ęgowości (IAS) i 
stosowany do wszystkich celów; 
3. nie wyst ępują znaczne zniekszta łcenia przeniesione z popr zedniego systemu gospodarki 
nierynkowej; 
4. pewno ść i stabilno ść prawna gwarantowane s ą przez prawo upad łościowe i prawo 
własności; 
 
PL 11   PL 5. wymiany walut dokonuje si ę po kursie rynkowym. 
(28) Roszczenia o traktowanie jako podmiotu gospodarki r ynkowej zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) 
rozporządzenia podstawowego otrzymano od dziesi ęciu chińskich i siedmiu wietnamskich 
przedsiębiorstw: 
Producenci eksportuj ący w ChRL 
– Giant China Co. Ltd, 
– Shenzhen Xidesheng Bicycle Co. Ltd, 
– Guangzhou Viva Bicycle Corporation Limited, 
– Komda Industrial Co. Ltd., 
– Universal Cycle Corporation, 
– Liyang Machinery (Shenzen) Co Ltd, 
– Zheijiang Pujiang Libahuang Bicycle Corporation, 
– Merida Bicycle Co. Ltd, 
– Huida Bicycle (Shenzhen) Co. Ltd, 
– Shenzhen Bo-An Bike Co. Ltd; 
Producenci eksportuj ący w Wietnamie 
– Always Co., Ltd. („Always”), 
– Asama Yu Jiun Intl., Co., Ltd. („Asama”), 
– Dragon Bicycles Co., Ltd („Dragon”), 
– High Ride Bicycle Co., Ltd („High Ride”), 
– Liyang Vietnam Industrial Co., Ltd. („Liyang”), 
– Vietnam Sheng Fa Co., Ltd („Sheng Fa”), 
– Olympic Pro Manufacturing Co., Ltd. 
(29) Jedno z tych przedsi ębiorstw (Komda Industr ial Co. Ltd), na pó źniejszym etapie dochodzenia, 
wycofało swój wniosek o traktowanie jako podmiotu gospodarki rynkowej, ale podtrzyma ło 
wniosek o indywidualne traktowanie zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporz ądzenia podstawowego. W 
przypadku innego przedsi ębiorstwa (Olympic Pro Manuf acturing Co., Ltd) ustalono, że nie 
prowadziło wywozu produktu obj ętego postępowaniem do Wspólnoty w OD. W zwi ązku z tym 
jego wniosek o traktowanie jako podmiotu gos podarki rynkowej i indywidualne traktowanie 
okazał się nieistotny. 
 
PL 12   PL (30) Roszczenia pozosta łych piętnastu przedsi ębiorstw zosta ły przeanalizowane na podstawie pi ęciu 
kryteriów okre ślonych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporz ądzenia podstawowego. 
1.1. Określenie traktowania jako podmiot u gospodarki rynkowej dotycz ące producentów 
eksportujących w ChRL 
(31) W przypadku wszystkich eksportuj ących producentów rowerów w ChRL ustalono, że podlegali 
oni systemowi kontyngentów wywozowych, zgodnie z rozporz ądzeniem w sprawie zarz ądzania 
pozwoleniami na wywóz z dnia 20 grudnia 2001 r. zatwierdzonym przez Ministerstwo Handlu 
Zagranicznego i Wspó łpracy Gospodarczej („MHZWG”) i w ładze celne. Przydzia ł kontyngentu 
został dokonany przez Komitet sk ładający się z członków MHZWG, odpow iedniej Izby 
Gospodarczej i Stowarzyszenia Przedsi ębiorstw Zagranicznych na podstawie kryteriów 
ustanowionych przez MHZWG. System obejmowa ł również ustanowienie przez rz ąd 
minimalnych cen eksportowych dla ka żdego rodzaju produktu oraz kontrol ę cen i ilo ści 
określonych w umowie sprzeda ży eksportera, zanim mo żliwe będzie wydanie pozwolenia na 
wywóz.  
(32) W świetle powy ższych faktów, przedsi ębiorstwa sk ładające wniosek o MET nie by ły w stanie 
wykazać, że ich decyzje dotycz ące cen sprzeda ży i ilości były podejmowane w odpowiedzi na 
sygnały rynkowe i bez istotnej  ingerencji ze strony pa ństwa, co jest wymogiem pierwszego 
kryterium art. 2 ust. 7 lit. c) rozporz ądzenia podstawowego. W rezu ltacie, po konsultacji z 
Komitetem Doradczym, zdecydowano, żeby nie przyznawa ć MET przedsi ębiorstwom, które 
złożyły wnioski, poniewa ż nie spełniały one kryteriów okre ślonych w art. 2 ust. 7 lit. c) 
rozporządzenia podstawowego. 
(33) Niektórzy producenci eksportuj ący oraz chi ńska Izba Gospodarcza ds. przywozu i wywozu 
maszyn i produktów elektronicznych („CIGME”) utrzymywali, że system pozwole ń na wywóz 
nie wpływa na okre ślanie cen i ilo ści przez eksporterów i nie podlega znacznej ingerencji ze 
strony pa ństwa w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. c) rozporz ądzenia podstawowego. Pod tym 
względem nale ży najpierw zauwa żyć, że system pozwole ń na wywóz stanowi dla 
przedsiębiorstw ograniczenie dla wywozu rowerów przekraczaj ącego maksymalne dozwolone 
ilości i po cenach ni ższych od pa ństwowych cen minimalnych. Ograniczenie to wskazuje 
wyraźnie, że nie mog ą one swobodnie decydowa ć o swojej dzia łalności wywozowej bez istotnej 
ingerencji ze strony pa ństwa. W rzeczywisto ści są one zmuszane do przedk ładania do 
zatwierdzenia rocznych ilo ści, które mog ą zostać zaakceptowane bez zmian, b ądź zmienione w 
oparciu o niesprecyzowane przes łanki, bądź też odrzucone przez wspomniany powy żej Komitet. 
Ponadto przedsi ębiorstwo, którego wielko ść wywozu w roku poprzednim by ła niższa niż 5 000 
sztuk może zostać całkowicie wykluczone z procedury prze targowej, co tym samym pozostawia 
wspomnianemu Komitetowi absolutn ą uznaniowo ść w kwestii decydowania o dalszej 
działalności wywozowej przedsi ębiorstwa. Poza tym ilo ści i ceny s ą ściśle monitorowane przez 
państwo, w tym MHZWG i w ładze celne, w drodze zatwierdzania rzeczywistych umów 
sprzedaży eksportowej, w oparciu o które mo że zostać wydane pozwolenie na wywóz. Uwa żane 
jest to za niezaprzeczaln ą ingerencj ę ze strony pa ństwa w decyzje gospodarcze przedsi ębiorstwa 
w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. c) rozporz ądzenia podstawowego. Na tej podstawie odrzucony 
został wspomniany argument. 
 
PL 13   PL 1.2. Określenie traktowania jako podmiot u gospodarki rynkowej dotycz ące producentów 
eksportujących w Wietnamie 
(34) Ustalono, że pięć z przedsi ębiorstw obj ętych post ępowaniem by ło zlokalizowanych w tzw. 
Strefach Przemys łowych („SP”), a jedno z przedsi ębiorstw by ło zlokalizowane w tzw. Strefie 
Produkcji Eksportowej („SPE”). 
(35) W przypadku przedsi ębiorstw zlokalizow anych w SP ustalono, że rządowy dekret 24/2000ND-
CP z dnia 31 lipca 2000 r. wdra żający Ustaw ę w sprawie Inwestycji Zagranicznych Wietnamu 
przewidywa ł ogólne zobowi ązanie przedsi ębiorstw podlegaj ących tej ustawie do wywozu co 
najmniej 80% ich produkcji („zobowi ązanie wywozowe”) w celu otrzymania licencji 
inwestycyjnej. Ustalono równie ż, że zobowi ązanie wywozowe by ło zawarte w licencjach 
inwestycyjnych wszystkich pi ęciu przedsi ębiorstw zlokalizowanych w SP. 
(36) Ponadto, dochodzenie wykaza ło, że licencja inwestycyjna przedsi ębiorstwa zlokalizowanego w 
SPE nie zawiera ła zobowiązania wywozowego, o którym mowa powy żej. 
(37) Pięć przedsiębiorstw, w których licencjach  inwestycyjnych zapisane by ło zobowi ązanie 
wywozowe utrzymywa ło, że ze wzgl ędu na pó źniejszą zmianę w obowi ązującym prawie 
wietnamskim wprowadzon ą rządowym dekretem 27/2003ND- CP („dekret zmieniaj ący”) 
zobowiązanie wywozowe przesta ło obowiązywać po dniu 7 maja 2003 r. 
(38) W tym wzgl ędzie nale ży zauważyć, że zgodnie z dekretem zmieniaj ącym zobowi ązanie 
wywozowe mo że być zniesione tylko pod warunkiem, że inne wi ążące wymagania zawarte w 
dekrecie zmieniaj ącym są spełnione. Dekret zmieniaj ący nie zniós ł zatem zobowi ązania 
wywozowego, lecz raczej zmieni ł wymagania, które musz ą spełnić przedsiębiorstwa chc ące 
unieważnić swoje zobowi ązanie wywozowe. 
(39) Przedsiębiorstwa utrzymywa ły równie ż, że miałyby prawo do zwrócenia si ę o usuni ęcie 
zobowiązań wywozowych z ich licencji inwestycyjnych, gdyby spe łniły dodatkowe warunki 
wymienione w dekrecie zmieniaj ącym. Jednak że, zgodnie z obowi ązującym prawem inwestor 
musi najpierw zwróci ć się z wnioskiem do w ładz wydaj ących licencj ę inwestycyjn ą o zmiany w 
licencji, a nast ępnie władze wydaj ące licencj ę inwestycyjn ą zmieniaj ą licencję inwestycyjn ą 
inwestora, tak aby mog ło mieć względem niego zastosowanie uchylenie zobowi ązania 
wywozowego. 
(40) Władze wydaj ące licencje inwestycyjne nie uchyli ły zobowi ązania wywozowego w licencjach 
inwestycyjnych żadnego z pi ęciu przedsi ębiorstw w OD. Przedsi ębiorstwa nie wykaza ły zatem, 
że spełniły dodatkowe warunki. 
(41) Te same przedsi ębiorstwa utrzymywa ły równie ż, że nawet gdyby zobowi ązanie wywozowe 
uznano za obowi ązujące w trakcie OD, decyzje przedsi ębiorstw by ły niemniej jednak 
podejmowane w odpowiedzi na sygna ły rynkowe. Jednak że, nie tylko zobowi ązanie wywozowe 
obowiązywało w OD, ale dodatkowo takie zobowi ązanie wywozowe zawarte by ło w licencjach 
inwestycyjnych i w statutach wszystkich pi ęciu przedsi ębiorstw przez ca ły okres obj ęty 
dochodzeniem. W rezultacie stwierdzono, że zobowi ązanie wywozowe musi by ć uważane za 
istotną ingerencj ę państwa o takim charakterze, który skutecznie uniemo żliwia 
przedsiębiorstwom podejmowanie decyzji w odpowiedzi na sygna ły rynkowe. 
(42) Stwierdzono równie ż, że przedsi ębiorstwo, w przypadku którego ustalono, że ani licencja 
inwestycyjna, ani statut nie zawiera ły wymienionego zobowi ązania wywozowego, mia ło 
 
PL 14   PL swobodę sprzedaży produktu obj ętego post ępowaniem zarówno na rynku krajowym, jak i 
zagranicznym i nie podlega ło istotnej ingerencji ze strony pa ństwa. 
(43) Ponadto, nale ży wspomnie ć, że w przypadku czterech z pi ęciu przedsi ębiorstw, o których mowa 
w motywie 34 powy żej, podlegaj ących zobowi ązaniu wywozowemu, nie mo żna było stwierdzi ć, 
że posiadaj ą jeden przejrzysty system ksi ęgowości niezale żnie kontrolowany zgodnie z 
międzynarodowymi standardami ksi ęgowości i stosowany do wszystkich celów. Ustalono, że 
miał miejsce nieprzejrzysty  system fakturowania w odniesieniu do produktu obj ętego 
postępowaniem wywo żonego do Wspólnoty. System obejmowa ł przedsiębiorstwa-po średników 
w krajach b ędących rajami podatkowymi i w innych miejscach poza Wietnamem oraz 
uniemożliwiał uzyskanie śladu rewizyjnego. W rezultacie rejestry ksi ęgowe przedsi ębiorstw w 
Wietnamie nie przedstawia ły wiarygodnie podstawowych transakcji sprzeda ży eksportowej. 
(44) W konsekwencji, po konsultacji z Komitete m Doradczym, zdecydowano o przyznaniu 
traktowania jako podmiotu gospodarki ryn kowej dla Always w oparciu o fakt, że 
przedsiębiorstwo to spe łniało kryteria okre ślone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporz ądzenia 
podstawowego oraz o odrzuceniu wniosków przedsi ębiorstw Asama, Dra gon, High Ride, Liyang 
i Sheng Fa, poniewa ż nie spełniały one wszystkich wspomnianych wy żej kryteriów. 
2. Traktowanie indywidualne 
(45) Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporz ądzenia podstawowego, ustanawia si ę ogólnokrajowe c ło, 
jeżeli dotyczy, dla krajów obj ętych art. 2 ust. 7 lit. a) rozporz ądzenia podstawowego, z wyj ątkiem 
tych przypadków, w których przedsi ębiorstwa s ą w stanie wykaza ć, że spełniają wszystkie 
kryteria okre ślone w art. 9 ust. 5 rozporz ądzenia podstawowego dotycz ące traktowania 
indywidualnego. 
(46) Ci sami eksportuj ący producenci w ChRL i Wietnamie, którzy nie spe łnili kryteriów MET oraz 
przedsiębiorstwo, o którym mowa w motywie 29, zwrócili si ę o traktowanie indywidualne („TI”) 
zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporz ądzenia podstawowego. W konsek wencji Komisja zweryfikowa ła, 
czy przedsi ębiorstwa sk ładające wnioski posiadaj ą, faktycznie i prawnie, niezb ędny stopie ń 
niezależności od państwa dla ustalania cen eksportowych i okre ślania ilości wywozowych dla 
produktu obj ętego postępowaniem, zgodnie z art. 9 ust. 5 lit. b) rozporz ądzenia podstawowego.  
(47) W tym wzgl ędzie ustalono, że wszyscy chi ńscy producenci eksportuj ący podlegali znacznej 
kontroli ze strony pa ństwa w zakresie ustalania cen eksportowych i ilo ści dla produktu obj ętego 
postępowaniem, jak to wyja śniono w motywie 31 powy żej. Ustalono zatem, że chińscy 
producenci eksportuj ący, którzy z łożyli wnioski o TI nie spe łniali niezb ędnych warunków dla 
przyznania traktowani a indywidualnego okre ślonych w art. 9 ust. 5 rozporz ądzenia 
podstawowego. 
(48) W odniesieniu do przedsi ębiorstw wietnamskich ustalono, że wszystkie pi ęć przedsiębiorstw 
podlegało znacznej kontroli ze strony pa ństwa w zakresie ustalania ilo ści wywozowych produktu 
objętego post ępowaniem, jak wyja śniono w motywach 34 i 41 powy żej. Ustalono zatem, że 
żadne z pięciu przedsi ębiorstw nie spe łniało niezbędnych wymogów dla przy znania traktowania 
indywidualnego. 
 
PL 15   PL 3. Wartość normalna 
3.1. Kraj analogiczny  
(49) Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporz ądzenia podstawowego, warto ść normalna dla producentów 
eksportujących w ChRL i Wietnamie, którym nie przyznano MET, musi zosta ć ustalona na 
podstawie cen lub konstruowanej warto ści w kraju analogicznym. 
(50) W tym celu, w zawiadomieniach o wszcz ęciu postępowania Komisja zaproponowa ła Meksyk, 
który był również krajem analogicznym w poprzednim dochodzeniu dotycz ącym ChRL.  
(51) Wszystkie zainteresowane strony mia ły możliwość skomentowania wyboru przewidzianego kraju 
analogicznego. Otrzymano uwagi od wspó łpracujących producentów eksportuj ących, którzy 
zaproponowali Tajwan lub Indie jako kr aj analogiczny bardziej odpowiedni ni ż Meksyk. 
Tajwan 
(52) Niektórzy producenci eksportuj ący argumentowali, że skoro ten kraj wykorzystano w 
pierwotnym dochodzeniu, Tajwan jest ba rdziej odpowiednim krajem analogicznym. 
Argumentowali dalej, że Tajwan jest jednym z najwi ększych producentów rowerów na świecie i 
ma rozwini ęty rynek krajowy, na którym aktywnie  konkuruje wielu kraj owych producentów. 
Ponadto, nie istniej ą ograniczenia w przywozie rowerów lub cz ęści do Tajwanu. Dodatkowo, 
właścicielami wielu chi ńskich i wietnamskich wytwórców s ą tajwańskie przedsi ębiorstwa, a w 
związku z tym procesy produkcji i produkty ko ńcowe są bardzo podobne do produktów 
chińskich i wietnamskich. Zasugerowano równie ż, że w tym celu kilka tajwa ńskich 
przedsiębiorstw jest gotowych do wspó łpracy z Komisj ą. 
(53) W odniesieniu do powy ższych argumentów nale ży przede wszystkim zauwa żyć, że Tajwan jest 
rzeczywiście trzecim najwi ększym producentem rowerów na świecie, ale przemys ł jest 
nastawiony g łównie na wywóz, wywo żąc przeważnie około 90% swojej produkcji.  
(54) Z drugiej strony, rynek krajowy jest stosunkowo niewielki i r aczej stabilny, oceniany na oko ło 
700 000 - 800 000 sztuk, podczas gdy meksyka ński rynek krajowy jest oceniany na 2,3 miliona 
sztuk tzn. trzy razy wi ęcej niż tajwański. Ponadto, rynek tajwa ński jest w du żej mierze 
zaopatrywany przez chi ńskich eksporterów. Dla porównania, w 2003 r. Tajwan dokona ł 
przywozu oko ło 470 000 rowerów z ChRL, co stanowi ło ponad po łowę wielkości rynku. W tym 
względzie, nale ży zauważyć, że przywóz rowerów do Tajwanu by ł prawie zerowy przed rokiem 
2001. Tak wi ęc, podczas gdy przed 2001 r. tajwa ński rynek by ł głównie, o ile nie wy łącznie, 
zaopatrywany przez producentów lokalnych, obecnie chi ńskie rowery coraz bardziej dominuj ą na 
tym rynku w porównaniu z producenta mi lokalnymi, których udzia ł rynkowy drastycznie si ę 
zmniejsza. W rezultacie, rynek krajowy znajduje si ę pod znacznym oddzia ływaniem cen 
importowych chi ńskich rowerów, które s ą przedmiotem obecnego dochodzenia.  
(55) Niemniej jednak, kwestionariusze wys łano do wszystkich znanych tajwa ńskich producentów. 
Niektóre przedsi ębiorstwa odpowiedzia ły, że chętnie by wspó łpracowały, ale nie maj ą sprzedaży 
krajowej, gdy ż dokonują wywozu ca łej swojej produkcji. Dwa przedsi ębiorstwa odpowiedzia ły 
na kwestionariusz. Jednak że, jedno z nich nie dostarczy ło sensownej odpowiedzi na 
kwestionariusz i nie zosta ło uznane za wspó łpracujące. Drugie przedsi ębiorstwo w pe łni 
współpracowało, ale z uwagi na niski wolumen sprzeda ży na rynku krajowym by ło wątpliwe, czy 
można je uwa żać za wystarczaj ąco reprezentatywne w odniesieniu do tajwa ńskiego rynku, 
całkowitego chi ńskiego wywozu do Wspólnoty i ca łkowitego wietnamskiego wywozu do 
 
PL 16   PL Wspólnoty. Ponadto, zwa żywszy na warunki rynkowe przewa żające na tajwa ńskim rynku 
wyjaśnione w motywie 54, sprzeda ż pojedynczego przedsi ębiorstwa nie mo że być uważana za 
właściwą podstawę do celów ustalenia warto ści normalnej. 
Indie 
(56) Jeden chi ński producent eksportuj ący zaproponowa ł ewentualnie Indie ja ko kraj analogiczny. 
Argumentowa ł, że koszty pracy w Indiach s ą podobne do kosztów pracy w ChRL. W tym 
względzie, nale ży zauważyć, że Indie zosta ły uznane za niew łaściwy wybór, poniewa ż 
jakiekolwiek porównanie pomi ędzy rowerami sprzedawanymi w Indiach (rowery „proste” 
sprzedawane detalistom w form ie zestawów) a rowerami wywo żonymi przez chi ńskich 
producentów do Wspólnoty by łoby bardzo trudne, a w ka żdym razie wymaga łoby różnorodnych 
dostosowa ń. A zatem, w świetle faktu, że istnieje bardziej odpowiedni kraj analogiczny tzn. 
Meksyk, Indie nie zosta ły uznane za odpowiedni kraj analogiczny. 
(57) Po przedstawieniu tych informacji wietnamski producent eksportuj ący stwierdzi ł, że Komisja nie 
dostarczy ła żadnego sensownego, popartego dowodami uzasadnienia, dlaczego Indii nie mo żna 
uznać za kraj analogiczny. Argumentowa ł on, że Komisja nie wys łała żadnych kwestionariuszy 
do producentów w Indiach, podczas gdy kraj ten wywozi do Wspólnoty du że ilości wysokiej 
jakości rowerów, które stanowi ą produkt podobny, pomimo ustalenia Komisji, że są to „rowery 
„proste” sprzedawane detalistom w formie zestawów”. 
(58) W tym wzgl ędzie należy po pierwsze zauwa żyć, że wkrótce po wszcz ęciu postępowania jedynie 
jeden producent eksportuj ący w ChRL zaproponowa ł Indie jako kraj analogiczny, jednak że 
wniosek ten nie by ł dostatecznie uzasadniony, gdy ż jedynym argumentem by ł porównywalny 
poziom kosztów w ChRL i w Indiach. Ponadt o wywóz rowerów z Indii do Wspólnoty nie 
stanowi istotnego czynnika przy okre ślaniu, czy Indie by łyby właściwym krajem analogicznym. 
Nie jest kwesti ą sporną, że rowery sprzedawane na indyjskim rynku krajowym s ą produktem 
podobnym w odniesieniu do rowerów wywo żonych do Wspólnoty przez kraje obj ęte 
postępowaniem. Jednak że dostępne informacje wskazuj ą, że te rodzaje rowerów, które s ą 
sprzedawane na indyjskim rynku krajowym wymaga łyby licznych dostosowa ń, przez co 
jakiekolwiek porównania nie by łyby wiarygodne. Wobec tego oraz  z braku istnienia innych 
lepiej potwierdzonych informacji nie rozpatrywano ju ż dłużej przykładu Indii, jako że dostępne 
były dane na temat bardziej odpowiedniego kraj u analogicznego tj. Meksyku. Na tej podstawie 
odrzucony zosta ł wyżej wspomniany argument. 
Meksyk 
(59) Kwestionariusze wys łano do wszystkich znanych meksyka ńskich producentów. Dwa 
przedsiębiorstwa w pe łni współpracowały odpowiadaj ąc na kwestionariusz i zgadzaj ąc się na 
przeprowadzenie weryfikacji odpowiedzi w swoich siedzibach. Krajowa sprzeda ż tych dwóch 
producentów przedstawia ła około jednej trzeciej meksyka ńskiego rynku, szacowanego na oko ło 
2,3 milionów sztuk. Du ża liczba producentów i oko ło dwudziestu g łównych importerów zosta ło 
uznanych za dzia łających w otoczeniu konkurencyjnym. Przywóz rowerów w 2003 r. pochodzi ł 
głównie z Tajwanu (ponad 50%), Urugwaju (20%), Stanów Zjednoczonych i Po łudniowej Korei. 
Przywóz ten przedstawia ł około 5% rynku krajowego. Do tej warto ści procentowej nale ży dodać 
rowery sprzedawane na rynku krajowym przez importerów sk ładających części rowerowe.  
(60) W tym wzgl ędzie, nale ży zauważyć, że w 2003 r. przywieziono do Meksyku oko ło 465 000 
części rowerowych o warto ści 79 milionów EUR, z czego jedna trzecia, pod wzgl ędem warto ści, 
została przywieziona przez dwunastu czo łowych importerów/monta żystów (źródło: roczne 
 
PL 17   PL sprawozdanie ANAFABI, meksyka ńskiego stowarzyszenia producentów rowerów). Z drugiej 
strony, wywóz rowerów z Meksyku przedstawia ł w 2003 r. oko ło 60% warto ści przywozu do 
Meksyku ( źródło: oficjalne meksyka ńskie statystyki), tz n. szacunkowo przedstawia ł około 50 do 
70 tysięcy sztuk. A zatem wydaje si ę, że większość przywożonych cz ęści rowerowych by ła 
wykorzystywana na rynku us ług serwisowych (naprawy) lub do montowania i sprzeda ży 
rowerów na rynku krajowym. 
(61) Niektórzy producenci eksportuj ący twierdzili, że w Meksyku obowi ązują procedury rejestracji 
przywozu, które s ą uciążliwe i zwi ększają koszt towarów przywo żonych do tego kraju. 
Argumentowali równie ż, że system rejestracji powoduje zak łócenia na meksyka ńskim rynku 
rowerowym. Dalej argumentowali, że konkurencja krajowa w Meksyku jest ograniczona 
zważywszy, że ośmiu czo łowych producentów, cz łonków ANAFABI, meksyka ńskiego 
stowarzyszenia producentów rowerów, repr ezentuje ponad 75% produkcji krajowej posiadaj ąc w 
ten sposób znaczny wp ływ na ustalanie cen krajowych. Ponadto argumentowano, że 
meksykańscy producenci rowerów s ą ograniczeni pod wzgl ędem ilości, które mog ą sprzedać na 
rynku krajowym, poniewa ż meksyka ńskie prawo dotycz ące tzw. programów Maquiladora 
rzekomo wymaga od krajowych producentów spe łnienia pewnych wymogów dotycz ących 
wyników. Zgodnie z tym programem, je żeli przedsi ębiorstwo chce, by przyznano mu zwolnienie 
przywozu surowców do pó źniejszego wywozu z c ła musi wywozi ć co najmniej 30% ca łkowitej 
produkcji, w skali rocznej.  
(62) W odniesieniu do procedur re jestracji przywozu, nale ży przede wszystkim zauwa żyć, że chociaż 
takie procedury mog ą do pewnego stopnia czyni ć przywóz bardziej uci ążliwym i poch łaniającym 
czas, uznano, że w każdym razie istnieje znacz ący przywóz rowerów i cz ęści rowerowych na 
rynek meksyka ński, dzięki czemu na rynku zapewniona jest konkurencja. A zatem potencjalny 
wpływ takich procedur na ryne k, o ile istnieje, którego w żadnym wypadku nie mo żna 
bezpośrednio zmierzy ć, nie może być uważany w tym wzgl ędzie jako istotny. Dla kontrastu, w 
odniesieniu do konkurencji krajowej nale ży zauważyć, że istnieje oko ło dwunastu czo łowych 
producentów, du ża liczba mniejszych producentów i/lub monta żystów oraz du ża liczba 
importerów/monta żystów rowerów i cz ęści rowerowych. Wszystki e te podmioty gospodarcze 
konkurują ze sobą i potwierdzaj ą istnienie silnego konkurencyjnego otoczenia przewa żającego na 
meksykańskim rynku. Co do wp ływu dużych producentów, cz łonków ANAFABI, na ustalanie 
cen krajowych, nie zosta ło to udowodnione, a dochodzenie nie ujawni ło żadnych elementów, 
które mog łyby wesprze ć ten zarzut. Fakt, że kilku du żych producentów posiada wi ększą część 
udziałów w rynku krajowym nie sta nowi sama w sobie dowodu na mo żliwość dyktowania przez 
nich cen. W tym kontek ście należy dalej zauwa żyć, że dwaj meksyka ńscy producenci obj ęci 
dochodzeniem, reprezentuj ący około jednej trzeciej ca łkowitej produkcji meksyka ńskiej, zostali 
uznani za przedsi ębiorstwa realizuj ące średnio niski zysk (ni ższy niż normalne zyski zg łaszane 
przez wnioskodawc ę na rynku wspólnotowym przy braku wyst ępowania szkodliwego dumpingu 
z krajów obj ętych postępowaniem) z dzia łalności rowerowej, a nie wysoki zysk, jakiego mo żna 
by oczekiwa ć, gdyby meksyka ński rynek by ł przez nich kontrolowany.  
(63) W odniesieniu do programów Maquiladora nale ży zauważyć, że nie stwierdzono, aby tych dwóch 
współpracujących meksyka ńskich producentów p łaciło cło antydumpingowe za przywóz cz ęści 
rowerowych, które stanowi ły do 60% ich ca łkowitego zapotrzebowania  dla produkcji rowerów i 
pochodziły głównie z ChRL i Tajwanu. Jednak że, obydwaj sprzedawali wi ększość swojej 
produkcji na rynku krajowym. Tylko jeden producent meksyka ński dokonywa ł wywozu 
stanowiącego nie wi ęcej niż 10% jego ca łkowitej sprzeda ży. W rzeczywisto ści, od roku 2000, 
sektor rowerowy jest obj ęty tak zwanym „Meksyka ńskim Programem Promocji Sektorowej” 
(PROSEC), ustanowionym dekret em opublikowanym w dniu 30 pa ździernika 2000 r. przez rz ąd 
meksykański. PROSEC ma zastosowanie do przedsi ębiorstw, które produkuj ą wyroby ko ńcowe 
 
PL 18   PL objęte specjalnym programem pr omocji sektorowej i dokonywa ły przywozu materia łów objętych 
programem. Dekret nie łączy wyra źnie zwolnienia/obni żenia taryfy z wywozem. Wszyscy 
upoważnienie producenci mog ą przywozi ć surowce i maszyny wymienione w dekrecie, o ile s ą 
one używane do produkcji niektórych okre ślonych produktów. Ni e istnieje rozró żnienie w 
oparciu o ostateczne miejsce przeznaczenia przywo żonych towarów (rynki krajowe lub 
zagraniczne). W tym wzgl ędzie nale ży zauwa żyć, że nie stwierdzono, aby dwóch 
współpracujących producentów p łaciło jakiekolwiek inne c ło poza cłem za przywóz surowców 
wchodzących w sk ład produktów ko ńcowych przeznaczonych na rynek krajowy. 
(64) Jeden wspó łpracujący importer twierdzi ł, że koszty pracy w Meksyku przewy ższają trzykrotnie 
koszty pracy w Wietnamie. W rezult acie koszty produkcji i ceny sprzeda ży produktu ko ńcowego 
w Meksyku s ą wyższe od tych w Wietnamie. W konsekwe ncji Meksyk nie jest odpowiednim 
krajem analogicznym. Pod tym wzgl ędem nale ży zauważyć, że Wietnam uwa ża się za kraj 
przechodz ący transformacj ę gospodarcz ą. Koszty pracy producentów wietnamskich, którym nie 
przyznano statusu podmiotu gospodarki rynkowej nie s ą cenami wolnorynkowymi tj. ceny te nie 
wynikają z gry si ł rynkowych. G łównym celem wykorzystania kraju analogicznego jest 
wyeliminowanie efektów tego typu cen nierynkowych na koszty przedsi ębiorstw. Na tej 
podstawie odrzucony zosta ł wspomniany argument. 
(65) Na koniec stwierdzono, że między meksyka ńskim a chi ńskim sektorem rowerowym istniej ą 
znaczne ró żnice, głównie ze wzgl ędu na wykorzystywane su rowce i warunki dost ępu do 
surowców. W odniesieniu do wykorzystywanych surowców argumentowano, że meksyka ńscy 
producenci produkuj ą jedynie sztywne ramy, podczas gdy chi ńscy producenci produkuj ą również 
ramy amortyzowane. W kwestii warunków dost ępu do surowców utrzymywano, że nie są one 
porównywalne z tymi w ChRL, poniewa ż części rowerowe dostarczane na rynek krajowy s ą 
produkowane przy pomocy przestarza łej technologii. Ponadto, cz ęści rowerowe przywo żone z 
ChRL podlegaj ą cłu antydumpingowemu w wysoko ści 144%, co prowadzi do zwi ększenia 
kosztów. 
(66) Co do różnic w wykorzystywanych surowcach i warunkach dost ępu do nich, nale ży zauważyć, że 
dochodzenie nie wykaza ło, aby wyst ępowały różnice między rowerami produkowanymi przez 
meksykańskich, chi ńskich lub wietnamskich producentów. Meksyka ńscy producenci produkuj ą 
również rowery z ramami amortyzowanymi i zaopatruj ą się głównie w cz ęści rowerowe z ChRL i 
Tajwanu. W kwestii c ła antydumpingowego na przywóz cz ęści rowerowych, o którym mowa w 
motywie 63 powy żej, takie c ło nie jest nak ładane na przywóz cz ęści rowerowych. Argument ten 
został zatem odrzucony. 
(67) W świetle powy ższych faktów, rynek meksyka ński może zostać uznany za reprezentatywny i 
konkurencyjny. Uznano zatem, że Meksyk jest odpowiednim krajem analogicznym.  
3.2. Ustalenie warto ści normalnej w kraju analogicznym  
(68) Po wyborze Meksyku jako kraju analogicznego, warto ść normaln ą obliczono na podstawie 
danych zweryfikowanych w siedzibach dwóch wspó łpracujących meksyka ńskich producentów. 
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporz ądzenia podstawowego, warto ść normalna dla chi ńskich i 
wietnamskich producentów, którym nie przy znano traktowania jako podmiotu gospodarki 
rynkowej zosta ła ustalona na podstawie zweryfikowanych informacji otrzymanych od 
producentów w kraju analogiczn ym tzn. na podstawie cen p łaconych lub przypadaj ących do 
zapłaty na krajowym rynku meksyka ńskim za porównywalne rodzaje produktów lub na 
podstawie konstruowanej warto ści w Meksyku za porównywal ne rodzaje produktów.  
 
PL 19   PL (69) Stwierdzono, że sprzeda ż krajowa podobnego produktu dwóch meksyka ńskich producentów by ła 
reprezentatywna, gdy ż stanowi ła znaczny procent w odniesieniu do produktu, obj ętego 
postępowaniem wywo żonego do Wspólnoty przez producentów eksportuj ących w ChRL i 
Wietnamie. 
(70) Zbadano równie ż, czy krajowa sprzeda ż każdego rodzaju produktu mo że być uważana jako 
dokonana w zwyk łym obrocie handlowym poprzez ustalenie proporcji rentownej sprzeda ży 
rodzaju produktu obj ętego post ępowaniem na rzecz niezale żnych klientów. W przypadkach, 
kiedy wielko ść sprzedaży pewnego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie netto sprzeda ży 
równej lub wy ższej od kosztu jednostkowego, stanowi ła ponad 80% ca łkowitej wielko ści 
sprzedaży tego rodzaju, i gdy średnia wa żona cena tego rodzaju produktu by ła równa lub wy ższa 
od kosztu jednostkowego, warto ść normalna by ła oparta o rzeczywist ą cenę krajową obliczon ą 
jako średnia wa żona cen ca łej krajowej sprzeda ży tego rodzaju produktu w OD, niezale żnie od 
tego czy sprzeda ż ta była rentowna czy nie.  
(71) W przypadku, kiedy wielko ść rentownej sprzeda ży pewnego rodzaju produktu stanowi ła 80% lub 
mniej, ale co najmniej 10% ca łkowitej wielko ści sprzeda ży tego rodzaju, lub gdy średnia wa żona 
cena takiej sprzeda ży była niższa od kosztu jednostkowego, warto ść normalna by ła oparta o 
rzeczywist ą cenę krajową obliczon ą jako średnia wa żona rentownej sprzeda ży tylko tych 
rodzajów produktu.  
(72) W przypadku tych rodzajów produktu, których wielko ść rentownej sprzeda ży stanowi ła poniżej 
10% całkowitej wielko ści sprzeda ży tego rodzaju na rynku krajowym uznano, że rodzaj produktu 
objętego postępowaniem nie by ł sprzedawany w zwyk łym obrocie handlowym i dlatego warto ść 
normalna nie mog ła być oparta o ceny krajowe w Meksyku. 
(73) W przypadku wywo żonych rodzajów produktu, któr ych nie sprzedawano w zwyk łym obrocie 
handlowym w Meksyku lub których meksyka ńscy producenci nie sprzedali na rynku krajowym, 
korzystano z konstruowanych warto ści normalnych. 
(74) W przypadku wywo żonych rodzajów produktu bez odpowiadaj ących im rodzajów 
sprzedawanych w zwyk łym obrocie handlowym na meksyka ńskim rynku krajowym, warto ść 
normalna zosta ła skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego na 
podstawie średnich wa żonych kosztów w łasnych produkcji ka żdego producenta powi ększonych 
o uzasadnione wielko ści kosztów sprzeda ży, ogólnych i administracy jnych („SG&A”) oraz o 
zysk. Koszty SG&A i zysk ustalono na podstawie średnich wa żonych poniesionych kosztów 
SG&A i zysku uzyskanego ze sprzeda ży krajowej podobnego produktu w zwyk łym obrocie 
handlowym przez ka żdego wspó łpracującego meksyka ńskiego producenta. W przypadku 
wywożonych rodzajów produktu, bez sprzeda ży na meksyka ńskim rynku krajowym, do 
konstrukcji warto ści normalnej u żyto kosztów produkcji podobnego rodzaju produktu, 
odpowiednio dostosowanych, aby wzi ąć pod uwag ę różnice w cechach fizycznych w stosunku do 
wywożonych rodzajów. 
3.3. Określenie warto ści normalnej dla producenta eksportuj ącego, któremu przyznano 
traktowanie jako podmio tu gospodarki rynkowej 
(75) Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporz ądzenia podstawowego, Komisja najpierw zbada ła, czy sprzeda ż 
krajowa produktu podobnego niezale żnym klientom przez Always by ła reprezentatywna tzn., czy 
całkowita wielko ść takiej sprzeda ży była równa lub wi ększa niż 5% całkowitej wielko ści 
odpowiadaj ącej jej sprzeda ży eksportowej do Wspólnoty. 
 
PL 20   PL (76) Ustalono, że Always nie dokona ło żadnej sprzeda ży podobnego produktu na wietnamskim rynku 
krajowym. A zatem, z powodu braku sprzeda ży krajowej, warto ść normalna zosta ła ustalona 
zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego, na podstawi e kosztu produkcji w kraju 
pochodzenia i powi ększona o uzasadnion ą wielkość kosztów SG&A oraz zysków. 
(77) Ponieważ Always nie dokonywa ła na rynku krajowym sprzeda ży produktu obj ętego 
postępowaniem ani takiej samej kategorii produktu w Wietnamie, wielko ści SG&A i zysku, które 
miały być dodane do kosztów produkcji Always zosta ły ustalone zgodnie z art. 2 ust. 6 lit. c) 
rozporządzenia podstawowego. Opiera ły się one zatem na średniej wa żonej kosztów SG&A i 
średniej wa żonej zysków uzyskanych w zwyk łym obrocie handlowym przez producentów w 
Meksyku. Metoda ta zosta ła uznana za uzasadnion ą w tej sytuacji, jako że rynek meksyka ński 
uważany był za reprezentatywny i konkurencyjny. 
(78) Always twierdzi ło, że przy braku sprzeda ży krajowej warto ść normalna powinna zosta ć ustalona 
w oparciu o informacje dotycz ące sprzeda ży eksportowej do pa ństw trzecich. Pod tym wzgl ędem 
należy zauważyć, że konstrukcja warto ści normalnych w oparciu o koszty produkcji w kraju 
pochodzenia jest pierwsz ą z opcji wymienionych w art. 2 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego w 
przypadkach, gdy sprzeda ż krajowa nie istnieje. Wyko rzystanie konstruowanej warto ści 
normalnej zamiast cen eksportowych do pa ństw trzecich, jako podstawy dla okre ślenia warto ści 
normalnej jest tak że logiczną praktyką Wspólnoty w sytuacji bra ku reprezentatywnej sprzeda ży 
krajowej. Zwraca si ę uwagę na fakt, że sprzeda ż eksportowa do pa ństw trzecich mo że również 
być dokonywana po cenach dumpingowych. Ponadto przedsi ębiorstwo nie dostarczy ło na 
żadnym etapie dochodzenia kompletnej informacji dotycz ącej jego sprzeda ży do państw trzecich, 
przez co nie by ły dostępne informacje dla ustalenia warto ści normalnej na tej podstawie. W 
związku z tym wniosek ten odrzucono, a warto ści normalne skonstruowano zgodnie z pierwsz ą 
opcją określoną w art. 2 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego. 
(79) Always w dalszym ci ągu twierdzi ło, że sprzeda ż niedokonywana w normalnym obrocie 
handlowym w kraju analogicznym nie powinna by ć wyłączana przy ustalaniu uzasadnionej 
wielkości zysku dla okre ślenia warto ści normalnej. Wniosek ten nie móg ł jednak by ć przyjęty, 
ponieważ poprzez analogi ę do art. 2 ust. 6, gdyby przedsi ębiorstwo dokonywa ło sprzeda ży na 
rynku krajowym wtedy zyski u żywane do konstruowania warto ści normalnej bazowa łyby na 
danych przedsi ębiorstwa dotycz ących produkcji i sprzeda ży dokonywanych w normalnym 
obrocie handlowym. Dlatego te ż, według instytucji jedynym rozs ądnym wyj ściem było 
wykorzystanie zysków producentów meksyka ńskich uzyskanych z ich sprzeda ży krajowej w 
normalnym obrocie handlowym, stosuj ąc art. 2 ust. 6 lit. c) rozporz ądzenia podstawowego. 
Cena eksportowa 
3.4. ChRL 
(80) Dochodzenie wykaza ło, że wywóz dokonywany przez obj ętych prób ą chińskich producentów 
eksportujących był kierowany zarówno do niepowi ązanych, jak i powi ązanych klientów we 
Wspólnocie.  
(81) W przypadku wywozu dokonywanego przez obj ętych prób ą producentów eksportuj ących 
bezpośrednio do niezale żnych klientów we Wspólnocie, ceny eksportowe zosta ły ustalone na 
podstawie cen zap łaconych lub przypadaj ących do zap łaty za produkt obj ęty postępowaniem, 
zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporz ądzenia podstawowego. 
 
PL 21   PL (82) W przypadku sprzeda ży dokonywanej poprzez powi ązanych importerów we Wspólnocie, cena 
eksportowa by ła konstruowana na podstawie ceny odsprzeda ży pierwszemu niezale żnemu 
klientowi. Poczyniono dostosowania dl a wszystkich kosztów poniesionych mi ędzy przywozem i 
odsprzeda żą przez tych importerów, w łączając SG&A i c ła oraz przyjmuj ąc rozsądną marżę 
zysku, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporz ądzenia podstawowego. Uznano, że marża zysku w 
wysokości 5% jest uzasadniona dl a tego rodzaju rynku i ustalono, że odpowiada ła ona zyskowi 
niepowiązanych importerów. 
(83) Jeden wspó łpracujący producent eksportuj ący twierdzi ł, że obecne c ło antydumpingowe nie 
powinno by ć odliczane jako koszt pomi ędzy przywozem i odsprzeda żą przy konstruowaniu ceny 
eksportowej, zgodnie z ar t. 11 ust. 10 rozporz ądzenia podstawowego. Argumentowa ł on, że w 
momencie odliczania od jego cen odsprzeda ży wszystkich kosztów, innych ni ż cło 
antydumpingowe, poniesionych pomi ędzy przywozem a odsprzeda żą, konstruowane ceny 
eksportowe kszta łtują się znacznie powy żej wartości normalnej, a w zwi ązku z tym c ło 
antydumpingowe odpowiednio odzwierciedla ło cenę odsprzeda ży. Ponadto ceny odsprzeda ży są 
negocjowane w oparciu o zalecane ceny detaliczne pomniejszone o obowi ązującą marżę mającą 
zastosowanie do po średników, a w zwi ązku z tym c ło antydumpingowe jest odpowiednio 
odzwierciedlone w pó źniejszej cenie sprzeda ży. 
(84) W tym wzgl ędzie należy zauważyć, że wniosek przedsi ębiorstwa dotycz ący uwzgl ędnienia c ła 
antydumpingowego w jego cenie odsprzeda ży poprzez odniesienie do warto ści normalnej zostaje 
uznany za nieistotny, poniewa ż w stosowaniu art. 11 ust. 10 wa żne są nie zmiany cen 
eksportowych w porównaniu z warto ścią normalną, ale sposób uwzgl ędnienia c ła we wzro ście 
cen odsprzeda ży i późniejszych cen sprzeda ży we Wspólnocie. Wniosek zosta ł odrzucony, jako 
że przedsi ębiorstwo nie dostarczy ło żadnych dowodów na zmiany w cenach odsprzeda ży i 
cenach pó źniejszych w odniesieniu do cen eksporto wych ustalonych w poprzednim dochodzeniu, 
co dowiod łoby ponad wszelk ą wątpliwość, że wielkość zapłaconych ce ł antydumpingowych 
została odzwierciedlona w cenach odsprzeda ży. 
3.5. Wietnam 
(85) Cała sprzeda ż eksportowa przedsi ębiorstwa, któremu przyznano traktowanie jako podmiotu 
gospodarki rynkowej dokonywana by ła za po średnictwem powi ązanych podmiotów 
gospodarczych w pa ństwach trzecich na rzecz niezale żnych klientów we Wspólnocie. Cena 
eksportowa zosta ła zatem ustalona na podstawie ceny odsprzeda ży niezale żnym klientom we 
Wspólnocie. 
(86) W przypadku producentów eksportuj ących, którym nie przyznano traktowania jako podmiotu 
gospodarki rynkowej, cena eksportowa musia ła zostać ustalona na podstawie dost ępnych faktów, 
ponieważ ceny eksportowe niektórych producentó w uznano za niewiarygodne. Ceny eksportowe 
producentów eksportuj ących, o których mowa w motywie 43 powy żej, nie zosta ły zatem wzi ęte 
pod uwag ę przy ustalaniu ceny eksportowej, a u żyto do tego celu jedynie cen eksportowych 
producenta, którego ceny ek sportowe uznano za wiarygodne. 
4. Porównanie 
(87) W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania mi ędzy warto ścią normalną i ceną eksportow ą, 
uwzględniono w formie dostosowania ró żnice mające wpływ na porównywalno ść cen zgodnie z 
art. 2 ust. 10 rozporz ądzenia podstawowego. Na tej podstawie,  dokonano tam, gdzie to stosowne, 
dostosowania w odniesieniu do podatków po średnich, zni żek, poziomu obrotów, transportu 
(łącznie z kosztami obs ługi), przewozów morskich i kosztów  ubezpieczenia, kosztów pakowania 
 
PL 22   PL i kredytu. Dostosowania w cenie eks portowej w odniesieniu do transportu l ądowego w kraju 
wywozu i kosztów kredytu sporz ądzono na podstawie kosztów usta lonych w kraju analogicznym 
w odniesieniu do przedsi ębiorstw, którym nie przyznano traktowania jako podmiotu gospodarki 
rynkowej. Dostosowania poczyniono równie ż, gdy sprzeda ż eksportowa by ła prowadzona przez 
powiązane przedsi ębiorstwo znajduj ące się w kraju innym ni ż kraj objęty postępowaniem lub 
Wspólnota, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. i) rozporz ądzenia podstawowego. 
(88) CIGME i producenci eksportuj ący w ChRL argumentowali, że dostosowania dokonywane w 
odniesieniu do transportu śródlądowego i stopy procentowe powi ązane z kosztami kredytu 
ustalonymi w kraju analogicznym by ły nieuzasadnione, poniewa ż brak warunków gospodarki 
rynkowej w odniesieniu do tych kosztów ponoszonych przez wspó łpracujących producentów 
eksportujących nie zosta ł wykazany w trakcie dochodzenia. W tym wzgl ędzie należy zauważyć, 
że wszystkie wnioski wspó łpracujących producentów eksportuj ących w ChRL o MET zosta ły 
odrzucone tj. uznano, że przedsiębiorstwa te nie dzia łały na warunkach gospodarki rynkowej. W 
związku z tym koszty poniesio ne przez te przedsi ębiorstwa nie mog ły zostać wykorzystane, 
ponieważ nie wynika ły one z sytuacji, w której przewa żają warunki gospodarki rynkowej. Na tej 
podstawie odrzucony zosta ł wspomniany argument. 
(89) Przedsiębiorstwa wietnamskie twierdzi ły, że dostosowania przeprowad zone w odniesieniu do 
prowizji zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. i) by ły nieuzasadnione. Przedsi ębiorstwa wyja śniły, że 
powiązane podmioty znajduj ące się w państwach trzecich by ły jedynie „ przedsiębiorstwami na 
papierze”  (tj. przedsi ębiorstwami bez pracowników, które nie prowadz ą żadnej dzia łalności i nie 
spełniają żadnej funkcji) i nale żałoby je uzna ć za ten sam podmiot gospodarczy co producent 
eksportujący w Wietnamie. W tym wzgl ędzie nale ży zauważyć, że podmioty te wydawa ły 
faktury klientom we Wspólnocie i przyjmowa ły dokonywane przez nie p łatności. Ponadto, 
należy odnotowa ć fakt, że sprzeda ż realizowana przez te powi ązane podmioty zawiera ła marżę. 
Podczas audytu ksi ęgowości tych powi ązanych podmiotów mo żna było stwierdzi ć, że marża ta 
była nawet wy ższa od kwoty dostosowa ń. W związku z tym wniosek zosta ł odrzucony, a 
dostosowania utrzymane na poziomie 5%, jako że poziom ten uznano za w łaściwy dla 
odzwierciedlenia prowizji p łaconych niezale żnym agentom zaanga żowanym w handel produktem 
objętym postępowaniem.  
5. Margines dumpingu 
5.1. ChRL 
(90) Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporz ądzenia podstawowego, ma rgines dumpingu zosta ł ustalony na 
podstawie porównania średniej wa żonej warto ści normalnej ze średnimi wa żonymi cenami 
eksportowymi w rozbiciu na r odzaj produktu. Porównanie warto ści normalnej i ceny eksportowej 
objętych prób ą chińskich producentów eksportuj ących wykaza ło margines dumpingu w 
wysokości 36,8% w OD. Taki margines dumpingu przypisano wszystkim wspó łpracującym 
przedsiębiorstwom tzn. obj ętym i nieobj ętym próbą.  
(91) Porównanie danych dotycz ących wywozu do Wspólnoty dostarczonych przez wspó łpracujących 
chińskich producentów eksportuj ących (obj ętych i nieobj ętych prób ą) i całkowitej wielko ści 
przywozu otrzymanej w oparciu o statystyki Eurostatu dotycz ące przywozu wykaza ło, że poziom 
współpracy był niski, poniewa ż wywóz ten stanowi ł 54% całkowitego przywozu do Wspólnoty z 
ChRL w OD. A zatem, w przypadku wielko ści wywozu niewspó łpracujących chi ńskich 
producentów eksportuj ących, poziom dumpingu zosta ł określony na podstawie dwóch kategorii 
produktów obj ętych post ępowaniem (patrz motyw 20) z najwy ższymi marginesami ustalonymi 
dla objętych prób ą producentów eksportuj ących. Takie podej ście uznano za s łuszne, poniewa ż 
 
PL 23   PL nie stwierdzono, żeby którykolwiek z niewspó łpracujących producentów sprzedawa ł produkt po 
niższych cenach dumpingowych ni ż objęci próbą producenci eksportuj ący.  
(92) Na koniec, obliczono średni margines dumpingu dla ca łego kraju wykorzystuj ąc jako czynnik 
ważenia warto ść CIF każdej grupy eksporterów tzn. wspó łpracujących i niewspó łpracujących. 
Ustanowiony margines dumpingu dla ca łego kraju, wyra żony jako warto ść procentowa ceny CIF 
na granicy Wspólnoty przed ocleniem, wynosi ł 48,5%. 
(93) CIGME argumentowa ła, że przyj ęte dla okre ślenia marginesu dumpingu dla 
niewspółpracujących producentów eksportuj ących podej ście nie jest spójne z metodologi ą 
stosowaną przez Komisj ę w poprzednim dochodzeniu w sprawie przegl ądu dotycz ącego 
wygaśnięcia środków w odniesieniu do przywozu  rowerów z Chin, co mog łoby prowadzi ć do 
nieuzasadnionych sztucznych rezult atów w ramach pojedynczego post ępowania. Metodologia 
wykorzystana do obliczenia ma rginesu dumpingu dla niewspó łpracujących producentów 
eksportujących w poprzednim dochodzeniu w sprawie przegl ądu dotycz ącego wyga śnięcia 
środków bra ła pod uwag ę średnią cenę eksportow ą dla wszystkich transa kcji w oparciu o dane 
Eurostatu, po odliczeniu wywozu dokonanego przez wspó łpracujących producentów. 
Argumentowa ła ona dalej, że przy okre ślaniu ogólnego dumpingu w opa rciu o przypuszczenie, 
że niewspó łpracujące przedsi ębiorstwa nie stosowa ły cen dumpingowych w odniesieniu do 
produktu obj ętego post ępowaniem ni ższych ni ż współpracujący producenci eksportuj ący, 
Komisja nie uwzgl ędniła szczególnych rodzajów produktów wywo żonych przez 
niewspółpracujących producentów eksportuj ących, podczas gdy dost ępne informacje powinny 
być wykorzystane ze szczególn ą ostrożnością, zgodnie z art. 18 ust. 6 i art. 6 ust. 8 
rozporządzenia podstawowego oraz pkt. 7 za łącznika II do Porozumienia antydumpingowego 
WTO. 
(94) Pod tym wzgl ędem nale ży po pierwsze zauwa żyć, że metodologia zastosowana w poprzednim 
dochodzeniu w sprawie przegl ądu dotycz ącego wyga śnięcia środków by ła uważana za 
odpowiedni ą dla ustalenia, czy istnia ło prawdopodobie ństwo wyst ąpienia dumpingu. Pod tym 
względem instytucje uzna ły, że margines dumpingu mo że zostać wyznaczony bez zachowania 
absolutnej dok ładności, jako że nie będzie on stosowany w praktyce. W ramach obecnego 
dochodzenia niezb ędne było wyznaczenie marginesu dumpingu w sposób bardziej precyzyjny. W 
tym celu wielko ść wywozu niewspó łpracujących chińskich producentów zosta ła określona w 
oparciu o dane Eurostatu. W odniesieniu do ceny eksportowej dane Eurostatu uznano za 
nieodpowiednie źródło informacji, jako że specyficzne rodzaje produktów wywo żonych przez 
niewspółpracujące przedsi ębiorstwa nie by ły znane, a w zwi ązku z tym jakiekolwiek porównanie 
ze średnią ważoną wartością normalną ustaloną w kraju analogicznym mog ło niekoniecznie w 
sposób uzasadniony odzwierciedla ć margines dumpingu tych eksporterów. Ponadto, stosuj ąc 
metodologi ę tak jak to zasugerowa ła CIGME, ogólny margines dumpingu by łby znacznie wy ższy 
tj. ponad dwukrotnie. Wykorzyst anie dwóch kategorii produktu obj ętego post ępowaniem z 
najwyższymi marginesami ustalonymi dla producentów eksportuj ących objętych prób ą uznano 
zatem za bardziej odpowiednie, zgodnie z ar t. 18 ust. 6 i art. 6 ust. 8 rozporz ądzenia 
podstawowego, jak równie ż z pkt. 7 za łącznika II do Porozumienia antydumpingowego WTO. 
Na podstawie powy ższego odrzucony zosta ł wspomniany argument.  
5.2. Wietnam  
(95) Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporz ądzenia podstawowego, ma rgines dumpingu zosta ł ustalony na 
podstawie porównania średniej wa żonej warto ści normalnej ze średnimi wa żonymi cenami 
eksportowymi w rozbiciu na r odzaj produktu. Porównanie warto ści normalnej i ceny eksportowej 
 
PL 24   PL wietnamskich producentów eksportuj ących, którym przyznano tr aktowanie jako podmiotu 
gospodarki rynkowej wykaza ło margines dumpingu w wysoko ści 15,8% w OD. 
(96) Porównanie danych dotycz ących wywozu do Wspólnoty dostar czonych przez wietnamskich 
producentów eksportuj ących i ca łkowitej wielko ści przywozu pochodz ącego z Wietnamu 
wykazało, że poziom wspó łpracy by ł wysoki, poniewa ż wywóz ten stanowi ł ponad 95% 
całkowitego przywozu do Wspólnoty z Wietnamu w OD. 
(97) Ponieważ, jak to opisano w motywie 96, poziom wspó łpracy był wysoki, średni margines 
dumpingu dla ca łego kraju ustalono na podstawie średniego wa żonego marginesu dumpingu 
współpracującego producenta eksportuj ącego, któremu nie przyznano traktowania jako podmiotu 
gospodarki rynkowej lub TI, a którego informacje dotycz ące cen eksportowych mog ły zostać 
uznane za wiarygodne, o czym mowa w moty wie 85. A zatem margines dumpingu dla ca łego 
kraju, wyra żony jako warto ść procentowa ceny CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem w 
wysokości 34,5% zosta ł przypisany wszystkim pozosta łym producentom eksportuj ącym w 
Wietnamie. 
D. SZKODA  
1. Wpływ zachowania antykonkurencyjnego 
(98) W trakcie dochodzenia ustalono, że dwa przedsi ębiorstwa zale żne, Batvus N.V. i Koga N.V., 
jednego z producentów wspólnotowych obj ętych prób ą, Accell Group N.V., zosta ły ukarane za 
zachowanie antykonkurencyjne przez niderlandzkie w ładze ds. konkurencji7. Naruszenie 
dotyczyło porozumienia pomi ędzy dwoma przedsi ębiorstwami zale żnymi z dwoma innymi 
producentami wspólnotowymi (nieobj ętymi prób ą) a Giant Europe B.V., przedsi ębiorstwa 
powiązanego z chi ńskim eksporterem, Giant China Co. Ltd., w sprawie wspólnych minimalnych 
cenników (kartel cenowy) na rowery, które stosowano w sieciach sprzeda ży detalicznej na 
niderlandzkim rynku rowerowym. Nale ży zauważyć, że Accell Group N.V. z łożyła odwołanie do 
niderlandzkich w ładz ds. konkurencji od ich decyzji dotycz ącej kartelu cenowego. 
(99) Kartel cenowy mia ł miejsce w sezonie rowe rowym 2001 (od dnia 1 wrze śnia 2000 r. do dnia 31 
sierpnia 2001 r.). Okres bada nia dumpingu i szkody w obecnych dochodzeniach trwa od dnia 1 
kwietnia 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. , podczas gdy badanie trendów istotnych do 
oszacowania szkody obejmuje okr es od stycznia 2000 r. do ko ńca OD. W konsekwencji, 
przypadek zachowania antykonkurencyjnego i okres obj ęty postępowaniem pokrywaj ą się.  
(100)  Biorąc powyższe pod uwag ę, nie mo żna wykluczy ć, że oddzia ływanie zachowania 
antykonkurencyjnego wp łynęło na część wspólnotowego rynku tzn. na rynek niderlandzki, 
podczas cz ęści okresu obj ętego postępowaniem i w konsekwencji na wska źniki dotycz ące szkody 
producentów wspólnotowych zaanga żowanych w kartel. W prz ypadkach, gdy decyzje dotycz ące 
karteli cenowych by ły podejmowane przez w ładze publiczne powszechnym zwyczajem by ło 
stosowanie szczególnie ostro żnego podej ścia, nawet je żeli takie decyzje s ą nadal przedmiotem 
odwołania.  W celu unikni ęcia jakichkolwiek w ątpliwości, że na ogólne wyniki producenta 
wspólnotowego obj ętego prób ą, Accell Group N.V., mog łoby mieć wpływ zachowanie 
anykonkurencyjne niektórych jego przedsi ębiorstw zale żnych, zdecydowano o wy łączeniu tego 
producenta z analizy szkody, chocia ż ustalono, że jedynie cz ęść przedsiębiorstw nale żących do 
grupy by ła zaanga żowana w dzia łania antykonkurencyjne. W zwi ązku z zachowaniem 
                                                 
7 Decyzja Nederlandse Mededingingsautoritet Nr 1615/691 z dnia 21 kwietnia 2004 r. 
 
PL 25   PL antykonkurencyjnym dwóch pozosta łych producentów wspólnotowych, którzy równie ż 
uczestniczyli w kartelu, stwierdza si ę, że nie byli oni cz ęścią objętych prób ą producentów 
wspólnotowych. W przypadku tych dwóch producentów, bior ąc pod uwag ę, że kartel by ł oparty 
na wspólnych minimalnych cennikach, prawdopodobny wp ływ kartelu na wyniki tych 
producentów b ędzie odzwierciedlony w pozio mach cen i zysków. Jako że nie przeprowadzono 
oceny trendu cen i rentowno ści nieobjętych prób ą producentów wspólnotowych, udzia ł tych 
dwóch przedsi ębiorstw w kartelu nie ma wp ływu na analiz ę szkody. Zastanawiano si ę również, 
czy zachowanie antykonkurencyjne w cz ęści wspólnotowego rynku mog ło mieć również wpływ 
na wyniki innych obj ętych prób ą producentów wspólnotowych. Jednak że stwierdzono, że 
działania tych producentów na rynku niderlandzkim mia ły nadzwyczaj ograniczony zasi ęg w 
okresie obj ętym post ępowaniem (mniej ni ż 1% wszystkich sprzedanych sztuk). Ponadto, 
konsumpcja na rynku niderlandzkim stanowi jedynie 7% ca łkowitej konsumpcji we Wspólnocie, 
a poza tym czas trwania kartelu by ł ograniczony. Nie uwa ża się zatem za konieczne 
dokonywanie dostosowa ń w ustaleniach co do szkody dotycz ących wyników pozosta łych 
producentów.  
(101)  Ponadto, zastanawiano si ę również, czy obraz szkody by łby zasadniczo inny, gdyby Accell 
Group N.V. zosta ła uwzględniona przy ana lizie szkody. Jednak że, nawet je żeli dane dotycz ące 
Accell Group N.V. by łyby wzięte pod uwag ę, trend dotycz ący szkody pozosta łby ogólnie rzecz 
ujmując taki sam, jak to okre ślono poni żej. 
(102)  Ponieważ kartel mia ł miejsce podczas sezonu rowerowego 2001, uczestnictwo w nim Giant 
China Co. Ltd. nie mia ło wpływu na ustalenia dotycz ące powiązanego eksportera w okresie 
objętym dochodzeniem obecnego post ępowania antydumpingowego. 
2. Produkcja Wspólnoty 
(103)  W trakcie obecnego dochodzenia ustalono, że rowery by ły produkowane przez: 
– 8 objętych prób ą producentów, 
– 12 innych wnosz ących skarg ę producentów wspólnotowych, 
– 39 innych producentów wspólnotowych popieraj ących skarg ę. 
3. Definicja przemys łu wspólnotowego 
(104)  Wnoszący skargę producenci wspólnotowi (zarówno obj ęci jak i nieobj ęci próbą) wraz z innymi 
producentami wspólnotowymi popieraj ącymi skarg ę (zarówno obj ętymi jak i nieobj ętymi prób ą), 
którzy odpowiedzieli na kontrol ę wyrywkow ą i zgłosili gotowo ść do współpracy w dochodzeniu, 
stanowili ponad 80% produkcji  wspólnotowej produktu obj ętego post ępowaniem. Uwa ża się 
zatem, że stanowi ą oni przemys ł wspólnotowy w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporz ądzenia 
podstawowego. Pozostali producenci wspólnotowi, którzy nie wnie śli skargi, nie sprzeciwili si ę 
dochodzeniom. Producenci wspólnotowi obj ęci w dochodzeniach prób ą, po wykluczeniu jednego 
z producentów (jak to wyja śniono w motywach 98 - 101 powy żej), (zwani dalej „producentami 
objętymi prób ą”) stanowili oko ło 37% całkowitej wspólnotowej produkcji rowerów w OD. 
4. Konsumpcja wspólnotowa 
(105)  Sprzedaż producentów wspólnotowych zosta ła oceniona na podstawi e danych zebranych od 
producentów w odpowiedzi na kwestionariusz dotycz ący kontroli wyrywkowej i danych 
 
PL 26   PL zgłoszonych w skardze z łożonej przez wnioskodawc ę. Dane do skargi zosta ły zebrane od 
różnych stowarzysze ń producentów rowerów we Wspólnocie.  
(106)  Widoczna konsumpcja wspólnotowa zosta ła ustalona na podstawie sprzeda ży wszystkich 
producentów wspólnotowych na rynku wspólnotowym, zgodnie z powy ższym szacunkiem i 
przywozu ze wszystkich krajów, zgodnie ze sprawozdanie Eurostatu.  
(107)  Konsumpcja wspólnotowa spad ła o 10% na pocz ątku okresu obj ętego post ępowaniem z 
17 348 000 sztuk w 2000 r. do 15 695 000 sztuk w 2002 r. Nast ępnie konsumpcja stopniowo 
wzrastała do 18 037 000 sztuk w OD. W trakcie okresu obj ętego post ępowaniem konsumpcja 
wzrosła o 4%. Szczegó łowe dane, wyra żone w jednostkach, przedstawiaj ą się następująco: 
Konsumpcja  2000 2001 2002 2003  OD  
Sztuki 17 348 000 15 236 000 15 695 000 17 336 00 18 037 000 
Indeks  100 87 90 100 104 
5. Przywóz rowerów z ChRL i Wietnamu 
5.1. Kumulacja  
(108)  Komisja rozwa żała dalej, czy skutki przywozu rowerów pochodz ących z ChRL i Wietnamu 
(„kraje obj ęte postępowaniem”) powinny by ć oceniane łącznie zgodnie z art. 3 ust. 4 
rozporządzenia podstawowego. 
(109)  Przepis ten przewiduje, że skutki przywozu z dwóch lub wi ęcej krajów, jednocze śnie objętych 
tym samym dochodzeniem ocenia si ę w sposób skumulowany w przypadku, gdy (i) ustalony 
margines dumpingu w przywozie z ka żdego z tych krajów przekracza de minimis  poziom 
określony w art. 9 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego, (ii) wielko ść przywozu z 
poszczególnych krajów nie jest niezn aczna oraz (iii) warunki konkurencji pomi ędzy produktami 
przywożonymi oraz warunki konkurencji mi ędzy produktami przywo żonymi a wspólnotowym 
produktem podobnym czyni ą taką ocenę właściwą. 
(110)  Jak wskazano powy żej, obecne dochodzenie wykaza ło, że marginesy dumpingu ustalone dla 
ChRL i Wietnamu znacznie przekraczaj ą poziom de minimis , a wielko ść przywozu z 
wymienionych krajów nie je st nieznaczna w rozumieniu art. 5 ust. 7 rozporz ądzenia 
podstawowego (ich udzia ł rynkowy osi ągał odpowiednio 4,07% i 8,70% w OD). 
(111)  W celu ustalenia przydatno ści łącznej oceny w świetle warunków konkurencji mi ędzy 
produktami przywo żonymi a wspólnotowym produktem podobnym, Komisja przeanalizowa ła 
zachowanie rynkowe eksporterów pod k ątem cen eksportowych i wielko ści, opieraj ąc się o dane 
Eurostatu. 
(112)  Stwierdzono podobne zachowanie rynkowe chi ńskich i wietnamskich producentów w zakresie 
cen eksportowych. W rzeczywisto ści wymienione kraje zmniejszy ły średnie ceny rowerów o 
odpowiednio 22% i 52% podczas okresu obj ętego postępowaniem.  
(113)  Jak stwierdzono w motywie 110 obydwa kraje posiada ły znaczne udzia ły w rynku 
wspólnotowym. 
 
PL 27   PL (114)  Ponadto, jak wyja śniono powy żej (zobacz motyw 19 i nast ępne), stwierdzono, że produkt obj ęty 
postępowaniem przywo żony z ChRL i Wietnamu oraz produkowany przez przemys ł 
wspólnotowy powinny by ć rozpatrywane podobnie pod wzgl ędem wymiennego zastosowania i 
zastępowalności, przez co poszczególne rodzaje konkuruj ą ze sobą. 
(115)  Tak więc stwierdzono, że wywóz produktu obj ętego post ępowaniem z krajów obj ętych 
postępowaniem konkuruje z rowerami produkowanymi przez przemys ł wspólnotowy. 
(116)  W następstwie powiadomienia o ostatecznych usta leniach, niektóre zainteresowane strony 
argumentowa ły, że kumulacja by ła nieuzasadniona, poniewa ż modele przywo żonych rowerów 
chińskich i wietnamskich s ą różne. Jednak że, porównuj ąc przywóz poszczególnych modeli 
ustalono, że nie tylko istnieje znaczne podobie ństwo przywo żonych chi ńskich i wietnamskich 
rowerów z rowerami produkowanymi przez obj ętych prób ą producentów wspólnotowych, ale 
również podobieństwo modeli przywo żonych z ChRL do modeli z Wietnamu. Twierdzono te ż, że 
segmenty rynkowe, w których wietnamscy eksporterzy sprzedawali swoje rowery ró żniły się od 
tych, na których dzia łali eksporterzy chi ńscy i producenci wspólnotowi, co uzasadnia ró żnice w 
cenach. Twierdzenie to nie by ło jednak poparte żadnym dowodem. Wydaje si ę ponadto, że w 
niektórych Pa ństwach Cz łonkowskich, w których przy wóz z Wietnamu ma du ży udział rynkowy, 
rowery wietnamskie mo żna znaleźć w wielu segmentach rynku. W zwi ązku z tym oba wnioski 
zostały odrzucone.  
(117)  Na podstawie powy ższych faktów ustalono, że wszystkie warunki uzasadniaj ące kumulacj ę 
przywozu rowerów pochodz ących z ChRL i Wietnamu zosta ły spełnione. 
5.2. Wielkość dumpingowego przywozu i udzia ł rynkowy rowerów pochodz ących z ChRL i 
Wietnamu 
(118)  Wielkość przywozu produktu obj ętego postępowaniem zosta ła ustalona na podstawie informacji 
statystycznych dostarczonych przez Eurostat. Liczba rowerów pochodz ących i przywo żonych z 
ChRL wzros ła pomiędzy 2000 r. i okresem obj ętym dochodzeniem o 472%. Przywóz rowerów z 
ChRL w OD jest ponad 55 razy wy ższy od ilo ści 13 651 rowerów przywiezionych w OD 
dotyczącym poprzedniego dochodzenia (od dnia 1 wrze śnia 1997 r. do dnia 31 sierpnia 1998 r.). 
Pomiędzy 2000 r. a OD, przywóz rowerów pochodz ących z Wietnamu wzrós ł o 413%. Na 
skumulowanym poziomie, przywóz z obydwu krajów wzrós ł pomiędzy rokiem 2000 a OD z 435 
373 sztuk do 2 311 638, co stanowi wzrost o 431%. 
(119)  Ponieważ konsumpcja wspólnotowa w okresie obj ętym postępowaniem wzros ła jedynie o 4%, 
udział rynkowy utrzymywany przez przywóz produktu obj ętego postępowaniem pochodz ącego z 
ChRL wzrós ł z 0,73% w 2000 r. do 4,07% w OD, a udzia ł wietnamski wzrós ł z 1,77% w 2000 r. 
do 8,70% w OD. W konsekwencji, skumulowany udzia ł rynkowy wzrós ł z 2,50% w 2000 r. do 
12,77% w OD.  
(120)  Zmiany w przywozie i udziale rynkowym rowerów pochodz ących z ChRL i Wietnamu podczas 
okresu obj ętego postępowaniem jest przedstawiony w nast ępujących tabelach: 
 
PL 28   PL Przywóz 
ChRL  2000 2001 2002 2003  OD  
Wielkość (sztuki) 128 091 257 728 561 706 707 351 733.901 
Indeks  100 201 438 552 572  
Udział rynkowy % 0,73 1,68 3,58 4,08 4,07 
Przywóz 
Wietnam  2000 2001 2002 2003  OD  
Wielkość (sztuki) 307 282 586 051 766 680 1 457 245 1 577 737 
Indeks  100 191 250 474 513 
Udział rynkowy % 1,77 3,84 4,88 8,40 8,70 
 
Przywóz 
Skumulowany  2000 2001 2002 2003  OD  
Wielkość 
(sztuki) 435 373 843 779 1 328 386 2 164 596 2 311 638 
Indeks  100 194 305 497 531 
Udział rynkowy 
% 2,50 5,52 8,46 12,48 12,77 
Indeks  100 220 338 499 510 
6. Ceny w przywozie obj ętym postępowaniem 
a) Rozwój cen 
(121)  Dane Eurostatu mog ły być wykorzystywane jedynie w ograniczonym zakresie dla ustalenia 
trendów cen dumpingowego przywozu w okresie mi ędzy rokiem 2000 a OD z nast ępujących 
powodów:  
Ustalono, że ceny importowe oparte o dane Eurostatu nie bior ą pod uwag ę różnych rodzajów 
produktu i zasadniczych ró żnic cenowych pomi ędzy różnymi rodzajami produktu obj ętego 
postępowaniem. Średnie ceny dla danego kraju s ą silnie uzale żnione od asortymentu produktu 
w danym kraju. Dochodzenie wykaza ło, że porównuj ąc modele przywo żone od 
współpracujących producentów nawet w ramach ty ch samych rodzajów produktu i modeli 
istnieją zasadnicze ró żnice cenowe, zale żne od części składowych rowerów. Ponadto ustalono, 
że ceny importowe oparte o rodzaj e produktu zidentyfikowane w śród wspó łpracujących 
eksporterów prawdziwie odzwierciedlaj ą różnice cenowe mi ędzy rowerami pochodz ącymi z 
 
PL 29   PL ChRL i Wietnamu a produkowanymi przez przemys ł wspólnotowy. W konsekwencji, ceny 
ustalone w oparciu o dane Eurostatu s ą nierozstrzygaj ące do celów niniejszego dochodzenia. 
Ceny importowe Eurostatu dla ChRL i Wietnamu mog ą jedynie s łużyć jako wska źnik trendów 
cenowych w danym kraju, ale nie s ą użyteczne przy porównaniu cen sprzeda ży w różnych 
krajach i we Wspólnocie.  
(122)  Według danych Eurostatu, średnie wa żone ceny importowe, dalej ws kazywane jako indeks, z 
ChRL i Wietnamu spad ły o odpowiednio 22% i 52% pomi ędzy rokiem 2000 a OD. Łącznie 
średnie ceny sprzeda ży spadły o 50%. Szczegó łowe informacje przedstawiaj ą się następująco: 
Ceny importowe  2000 2001 2002 2003  OD  
 ( C h R L )       
Indeks  100 83 70 75 78
 (Wietnam)      
Indeks  100 82 71 49 48
 (skumulowane)      
Indeks  100 81 62 50 50
b) Zaniżanie cen 
(123)  W celu okre ślenia zani żania cen rowerów pochodz ących z ChRL i Wietnamu, Komisja opar ła 
swoją analizę o informacje przed łożone w trakcie dochodzenia przez obj ętych prób ą 
producentów eksportuj ących i obj ętych prób ą producentów wspólnotowych. Analiza wzi ęła pod 
uwagę rzeczywiste ceny eksportowe producentów eksportuj ących (CIF na granicy Wspólnoty), a 
w przypadku ChRL zarówno z jak i bez c ła antydumpingowego. Stosowne ceny sprzeda ży 
przemysłu wspólnotowego to ceny dla niezale żnych klientów, dostosowane w razie konieczno ści 
do poziomu ex-works. Podczas OD, w oparciu o ró żne rodzaje produktów okre ślone w 
kwestionariuszu, istnia ł margines zani żania cen dla ChRL w wysoko ści 53% bez c ła 
antydumpingowego i 39% z c łem. W przypadku Wietnamu, margines zani żania cen wynosi ł 
pomiędzy 25 a 60%. W tym wzgl ędzie należy zauważyć, że średnie wa żone ceny sprzeda ży z 
ChRL i Wietnamu s ą, w oparciu o ten sam rodzaj produktu, zasadniczo wy ższe niż ceny 
importowe w oparciu o dane Eurostatu. Wzmacnia to powy ższy wniosek z motywu 121, że 
asortyment produktów wyra źnie wpływa na ceny sprzeda ży pomiędzy krajami.  
7. Sytuacja przemys łu wspólnotowego 
(124)  Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporz ądzenia podstawowe go, Komisja zbada ła wszystkie istotne 
czynniki ekonomiczne i wska źniki mające znaczenie dla sytuacji przemys łu wspólnotowego. 
Analizę tą przeprowadzono dla obj ętych prób ą przedsiębiorstw, o czym ws pomniano w motywie 
15, z wyłączeniem przedsi ębiorstwa, o którym mo wa w motywie 100 powy żej. Jednak że w celu 
dostarczenia kompletne go obrazu sytuacji przemys łu wspólnotowego w odniesieniu do 
wskaźników, dla których dost ępne były wiarygodne informacje na temat ca łego przemys łu 
wspólnotowego, równie ż te informacje przedstawiono poni żej. Na tej podstawie wyniki 
przemysłu wyrażone takimi czynnikami jak ceny, wynagr odzenia, inwestycje, zyski, zwrot z 
inwestycji, przep ływy pieni ężne, czy zdolno ść do pozyskania kapita łu, zostały ustalone w 
 
PL 30   PL oparciu o informacje pochodz ące od objętych prób ą przedsiębiorstw. Czynniki dotycz ące szkody 
jak udzia ł rynkowy, wielko ść sprzeda ży oraz produkcja ustalono dla ca łego przemys łu 
wspólnotowego.  
(125)  Niektóre zainteresow ane strony twierdzi ły, że podczas analizy wska źników szkody nale ży brać 
pod uwag ę jedynie przedsi ębiorstwa obj ęte próbą. Jest to powszechn ą praktyk ą w 
postępowaniach antydumpingowych, by analizowa ć wskaźniki szkody dla ca łego przemys łu 
wspólnotowego. Jednak że w sytuacji, gdy przemys ł składa się z dużej liczby producentów 
wykorzystuje si ę próbę reprezentatywn ą. Celem takiego podej ścia jest zapewnienie zebrania i 
sprawdzenia pochodz ących od ograniczonej li czby producentów szczegó łowych danych w 
dostępnym okresie czasu. Dane te dotycz ą czynników takich jak ceny, wynagrodzenia, 
inwestycje, zyski, zwrot z inwestycji, przep ływy pieni ężne i zdolno ść do pozyskania kapita łu. 
Dla innych czynników jak udzia ł rynkowy, wielko ść sprzedaży, produkcja, dane s ą zwykle łatwo 
dostępne dla ca łego przemys łu. Oparcie analizy szkody wy łącznie na danych pochodz ących od 
objętych prób ą producentów pomin ęłoby dane od innych produ centów, co prowadzi łoby do 
niekompletnej oceny. Dlatego te ż chcąc otrzyma ć możliwie jak najkompletniejsz ą ocenę w czasie 
dostępnym w danej sytuacji, otrzymane i sprawdzone dane dotycz ące trendów wszystkich 
czynników szkody pochodz ących od obj ętych prób ą producentów zosta ły uzupełnione 
informacjami dotycz ącymi całego przemys łu.  
a) Produkcja, zdolno ści produkcyjne i wykorzystanie zdolno ści produkcyjnych  
(126)  Pomiędzy rokiem 2000 a OD, produkcja podobnego produktu przez obj ętych prób ą producentów 
wzrosła o 17%. Zdolno ść produkcyjna wzros ła w trakcie okresu obj ętego postępowaniem o 18%.  
(127)  Wykorzystanie zdolno ści produkcyjnych w trakcie okresu obj ętego postępowaniem by ło stabilne. 
Szczegółowe dane przedstawiaj ą się następująco: 
Produkcja  2000 2001 2002 2003  OD  
Produkcja 3 231 842 3 193 497 3 222 858 3 718 918 3 788 660 
Indeks  100 99 100 115 117 
Zdolność 
produkcyjna 4 033 737 4 125 649  4 339 273 4 613 939 4 779 632 
Indeks  100 102 108 114 118 
Wykorzystanie 
zdolności 
produkcyjnych 80,1% 77,4% 74,3% 80,6% 79,3% 
Indeks  100 97 93 101 99 
(128)  Dochodzenie wykaza ło, że ogólny wzrost zdolno ści produkcyjnych by ł wynikiem inwestycji w 
nowe linie produkcyjne i dzia łań restrukturyzacyjnych wewn ątrz grupy przedsi ębiorstw. Fakt, że 
objęci próbą producenci zwi ększyli na ogó ł swoją produkcj ę jest równie ż efektem wycofania si ę 
z interesów lub zmniejszenia zdolno ści produkcyjnych przez kilku innych producentów 
wspólnotowych. Jednak że, trend wzrostu produkcji i zdolno ści produkcyjnych u obj ętych prób ą 
przedsiębiorstw powinien by ć rozpatrywany w świetle wyników wszystkich producentów 
 
PL 31   PL wspólnotowych. Bior ąc pod uwag ę całkowitą produkcj ę wszystkich producentów 
wspólnotowych, trend wskazuje spadek produkcji. Szczegó łowe dane przedstawiaj ą się 
następująco: 
Produkcja  2000 2001 2002 2003  OD  
Produkcja 12 700 000 11 028 000 10 083 000 10 165 000 10 160 00 
Indeks  100 87 79 80 80 
b) Zapasy 
(129)  Jeden producent nie móg ł dostarczy ć spójnej informacji na temat zapasów na lata 2000 i 2001 z 
powodu wewn ętrznej reorganizacji. W zwi ązku z tym dane z tego przedsi ębiorstwa musia ły 
zostać wyłączone przy przeprowadzaniu analizy zapasów dla okresu obj ętego postępowaniem. 
(130)  Zapasy rowerów wzros ły w analizowanym okresie z 219 370 sztuk w roku 2000 do 362 095 w 
OD, co daje wzrost o 65%. G łówna zwy żka miała miejsce w 2003 r. i OD, a by ła spowodowana 
faktem, że jeden z obj ętych prób ą producentów musia ł zaspokoi ć bardzo du żą dostawę 
bezpośrednio po zako ńczeniu OD. Wzrost poziomu zapasów nie wykazuje zatem koniecznie 
pogorszenia sytuacji obj ętych prób ą producentów w tym konkretnym aspekcie. Szczegó łowe 
dane przedstawiono poni żej: 
Zapasy 2000 2001 2002 2003  OD  
Sztuki 219 370 206 854 210 968 317 345 362 095 
Indeks  100 94 96 145 165
c) Wielkość sprzedaży i udział rynkowy 
(131)  Sprzedaż na rynku wspólnotowym ro werów produkowanych przez obj ętych prób ą producentów 
stale wzrasta ła w analizowanym okresie  z 3 156 451 sztuk w roku 2000 do 3 683 176 sztuk w 
OD, co daje ogólny wzrost o 17%. W podobny sposób obj ęci próbą producenci zwi ększyli swój 
udział rynkowy z 18% w 2000 r. do 20% w OD. Szczegó łowe dane przedstawiono poni żej: 
 2000 2001 2002 2003 OD  
Sprzedaż objętych 
próbą 
producentów 
(sztuki) 3 156 451 3 241 830 3 203 020 3 600 670 3 683 176 
Indeks  100 103 101 114 117 
Udział rynkowy 
objętych prób ą 
producentów 18% 21% 20% 20% 20% 
 
PL 32   PL (132)  Jednakże trend ten powinien by ć rozpatrywany w świetle wyników wszy stkich producentów 
wspólnotowych. Bior ąc pod uwag ę sprzedaż wszystkich producentów wspólnotowych, zauwa ża 
się spadek sprzeda ży. Szczegó łowe dane przedstawiaj ą się następująco: 
 2000 2001 2002 2003 OD  
Sprzedaż 
wszystkich 
producentó
w 
wspólnotow
ych 11 718 000 10 035 000 9 175 000 9 100 000 9 300 000 
Indeks  100 86 78 78 79 
Udział 
rynkowy 67% 66% 58% 52% 51% 
d) Ceny sprzeda ży i koszty 
(133)  Dochodzenie wykaza ło, że objęci próbą producenci utrzymali sw ój asortyment produktów, 
głównie w kategoriach A, B i C.  Ponadto, rozszerzyli swoje dzia łania związane ze sprzeda żą na 
dystrybutorów masowych i supermar kety, w mniejszym stopniu na po średników/detalistów, tam 
gdzie objęci próbą producenci byli ju ż zdecydowanie obecni ze swoimi produktami ko ńcowymi. 
Dystrybutorzy masowi zwi ększyli swoj ą obecność na rynku rowerowym. Mia ło to wpływ na 
końcowych konsumentów, poniewa ż sprzedaż za pośrednictwem dystrybutorów masowych 
odbywa si ę zazwyczaj po ni ższych cenach ni ż sprzedaż za pośrednictwem detalistów. Aby obj ęci 
próbą producenci mogli utrzyma ć swoją obecność na rynku hurtowym, musz ą oni kompensowa ć 
niższe ceny wi ększymi obrotami.  
(134)  Średnia wa żona jednostkowa cena sprzeda ży rowerów spad ła z 124 EUR w 2000 r. do 115 EUR 
w roku 2003, co oznacza spadek o 7%. Jednak że, w OD średnia cena wzros ła do 122 EUR. W 
okresie obj ętym postępowaniem nast ąpił spadek o 2%. 
Cena sprzeda ży 2000 2001 2002 2003 OD  
Cena sprzeda ży 
(EUR za 
jednostkę) 124 127 120 115 122 
Indeks  100 103 97 93 98 
(135)  Koszt produkcji zosta ł obliczony na podstawie średniej wa żonej wszystkich rodzajów podobnego 
produktu wyprodukowanego przez obj ętych prób ą producentów. 
(136)  Pomiędzy rokiem 2000 i 2001 koszt produkcji wzrós ł ze 119 EUR do 122 EUR, co oznacza 
całkowity wzrost o 2%. Nast ępnie, koszt produkcji spad ł do 110 EUR w roku 2003, co oznacza 
spadek o 9% od 2001 r. W OD, koszt produkcji wzrós ł do 117 EUR. W rezultacie, koszt 
produkcji w ca łym okresie spad ł o 2%. Spadek ten jest spowodowany g łównie przez bardziej 
 
PL 33   PL wydajne linie monta żowe i zast ąpienie części, takich jak ramy, produkowanych przez obj ętych 
próbą producentów ta ńszym przywozem.  
Koszty  2000 2001 2002 2003  OD  
Koszt produkcji 
(EUR za 
jednostkę) 119 122 115 110 117 
Indeks  100 102 97 92 98 
e) Rentowno ść 
(137)  Całkowita rentowno ść objętych prób ą producentów w odniesieniu do produktu obj ętego 
postępowaniem w pierwszym roku okresu obj ętego postępowaniem wynosi ła 3,26% i wzros ła do 
4,08% w 2003 r. Nast ępnie rentowno ść spadła do 3,58% w OD. W sumie zysk wzrós ł zaledwie o 
0,32 punktu procentowego podczas okresu obj ętego postępowaniem.  
(138)  Chociaż powyższy trend wskazuje, że sytuacja finansowa przemys łu częściowo się poprawiła 
podczas okresu obj ętego post ępowaniem, nale ży spojrze ć na uzyskan ą rentowno ść w świetle 
minimalnego poziomu, które przemys ł mógłby osiągnąć w przypadku braku dumpingowego 
przywozu pochodz ącego z ChRL i Wietnamu tz n. 8% obrotów ze sprzeda ży rowerów, 
wykorzystywanego równie ż w poprzednim dochodzeniu. Poniewa ż cechy rynku pozosta ły 
zasadniczo takie same jak w poprzednim dochodzeniu, uwa ża się, że 8% nadal stanowi 
minimaln ą rentowno ść, która mog łaby zosta ć osiągnięta przez producentów na rynku 
wspólnotowym. 
Rentowno ść 2000 2001 2002 2003 OD  
Rentowno ść 
(sprzedaż WE) 3,26% 3,89% 3,50% 4,08% 3,58% 
Indeks  100 119 107 125 110 
(139)  Kilka podmiotów w ChRL argumentowa ło, że przemys ł wspólnotowy poprawi ł swoją sytuację 
od OD poprzedniego dochodzenia, kiedy przemys ł wspólnotowy wykazywa ł stratę w wysoko ści 
-0,6% i że przemys ł wspólnotowy nie powinien by ć zatem uwa żany w obecnym dochodzeniu za 
znajdujący się w sytuacji powoduj ącej szkod ę. Jak wyja śniono w motywie 137, rentowno ść 
poprawiła się od czasu poprzedniego dochodzenia, ale nadal pozostaje bardzo daleko od 
poziomu, który mo żna by uzna ć za normalny poziom rentowno ści. 
(140)  W następstwie powiadomienia o ostatecznych usta leniach, niektóre zainteresowane strony 
argumentowa ły, że 8% poziom zysku, o któr ym mowa w motywie 138 powy żej jest zbyt wysoki 
i że objęci próbą producenci uzyskuj ą już teraz wystarczaj ąco dobre wyniki, wykazuj ąc stały 
poziom zysku. Jednak że strony te nie dostarczy ły żadnych wskazówek co do przyczyn, dlaczego 
poziom 8% nie jest uzasadniony, ani te ż nie wskaza ły, jaki poziom zysku by łby stosowny i 
dlaczego. Jak zosta ło to przedstawione w motywie 195 poni żej, 8% poziom zysku stanowi 
minimalny zysk, jaki móg łby zostać osiągnięty przez przemys ł wspólnotowy przy braku 
dumpingowego przywozu. Chocia ż poziom zysku obj ętych prób ą producentów poprawi ł się do 
pewnego stopnia, nadal pozostaje on bardzo daleki od poziomu, który mo żna by uzna ć za 
 
PL 34   PL wystarczaj ący, aby sytuacja przemys łu wspólnotowego mog ła ulec poprawie po zastosowaniu 
szkodliwego dumpingu. 
f) Inwestycje i zwrot z inwestycji 
(141)  Inwestycje w dzia łalność gospodarcz ą związaną z produktem obj ętym dochodzeniem znacznie 
wzrosły w okresie obj ętym dochodzeniem, z 1 938 556 EUR w 2000 r. do 3 950 636 EUR w OD. 
Należy zauważyć, że znaczny wzrost inwestycji by ł głównie spowodowany wzrostem zdolno ści 
produkcyjnych jednego z obj ętych prób ą producentów, odpowiedzialnego za ponad 60% 
wszystkich inwestycji podczas wymienionego okresu. Szczegó łowe dane przedstawiono poni żej:  
Inwestycje  2000 2001 2002 2003  OD  
Inwestycje ('000 
EUR) 1 938 4 820 1 645 3 901 3 950 
Indeks  100 249 85 201 204 
Zwrot z 
inwestycji 15% 30% 12% 23% 24% 
(142)  Zwrot z inwestycji wzrós ł od roku 2000 do roku 2001 o 15 punktów procentowych. Od 2002 r. 
zwrot z inwestycji spada ł, ale wzrós ł ponownie w roku 2003 i pozosta ł dodatni w OD, na 
poziomie 24%.  
g) Przepływy pieni ężne i zdolno ść do pozyskiwania kapita łu 
(143)  Przepływy pieni ężne objętych prób ą producentów wzros ły znacznie w okresie obj ętym 
dochodzeniem, zarówno w warto ściach bezwzgl ędnych, jak równie ż wyrażonych jako warto ść 
procentowa obrotów ze sprzeda ży.  
Przepływy 
pieniężne 2000 2001 2002 2003  OD  
Przepływy 
pieniężne ('000 
EUR) 10 005 000 20 557 000 13 425 000 20 541 000 20 541 000 
Indeks  100 205 134 205 205
Przepływy 
pieniężne 
wyrażone jako 
wartość 
procentowa obrotów 2,5% 4,9% 3,5% 4,9% 4,6%
(144)  Objęci próbą producenci pozyskuj ą kapitał bądź to wewn ętrznie, je żeli należą do grupy 
przedsiębiorstw lub poprzez po życzki bankowe. W innych przypadkach, przep ływy pieni ężne 
generowane przez przedsi ębiorstwo s ą wykorzystywane jako źródło finansowania. Żaden z 
objętych prób ą producentów nie wykazywa ł większych problemów z pozyskiwaniem kapita łu. 
 
PL 35   PL h) Zatrudnienie, wydajno ść i wynagrodzenia 
(145)  Zatrudnienie zmniejszy ło się w okresie obj ętym postępowaniem o 6%. Przyjmuj ąc, że produkcja 
znacznie wzros ła w okresie obj ętym postępowaniem, spadek zatrudnienia jest wyja śniony przez 
fakt, że wydajno ść, mierzona wynikiem na pracownika, znacznie wzros ła, o 24% w okresie 
objętym postępowaniem. 
Zatrudnienie  2000 2001 2002 2003 OD  
Liczba 
pracowników 1 981 1 871 1 784 1 838 1 871 
Indeks  100 94 90 93 94 
Koszt 
wynagrodzenia na 
pracownika (w 
EUR) 23 575   25 846 27 130 27 593 28 153 
Indeks  100 110 115 117 119 
Produkcja na 
pracownika 
(jednostka/rok) 1 631 1 707 1 807 2 023 2 025 
Indeks  100 105 111 124 124 
(146)  Biorąc pod uwag ę zatrudnienie wszystkich producen tów wspólnotowych, trend jest podobny do 
powyższego tzn. odnotowano spadek, ale na wy ższym poziomie. Szczegó łowe dane 
przedstawiaj ą się następująco: 
Zatrudnienie  2000 2001 2002 2003 OD  
Liczba 
pracowników 14 300 12 670 11 860 11 500 11 500 
Indeks  100 88 83 80 80 
i) Wzrost 
(147)  Ogólnie nale ży zauważyć, że udział rynkowy wszystkich producentów wspólnotowych spad ł o 
16 punktów procentowych, podczas gdy poziom konsumpcji wzrós ł o 4%, co jasno wskazuje, że 
uniemożliwiono im wzrost. 
j) Rozmiary dumpingu i poprawa sytuacji od czasu wcze śniejszego dumpingu 
(148)  Jeżeli chodzi o wp ływ wielko ści rzeczywistego marginesu dumpingu na przemys ł wspólnotowy 
stwierdzony w OD (48,7% dla ChRL i pomi ędzy 16,1 a 34,5% dla Wietnamu), zwa żywszy na 
wielkość i ceny przywozu z tych dwóch krajów, wp ływu tego nie mo żna uznać za nieznaczny. 
Należy zauważyć, że margines dla ChRL jest wy ższy niż margines stwierdzony w pierwotnym 
 
PL 36   PL dochodzeniu. Nale ży również zauważyć, że wielkość dumpingowego przywozu z ChRL wzros ła 
od czasu poprzedniego dochodzenia.  
(149)  Spodziewana poprawa sytuacji w przemy śle wspólnotowym po skutkach poprzedniego 
dumpingu nie mia ła miejsca w przewidywanym zak resie, jak to w szczególno ści wskazuje 
spadek cen sprzeda ży, niska rentowno ść i spadek wykorzystania zdolno ści produkcyjnych. 
Przemysł w ostatnich latach stan ął wobec wzrostu dumpingowego przywozu z ChRL i 
Wietnamu, co spowolni ło spodziewan ą poprawę sytuacji. 
8. Wnioski dotycz ące szkody 
(150)  Należy zauwa żyć, że obowi ązują już środki dotycz ące jednego z krajów obj ętych 
postępowaniem. Środki te mia ły wyraźny wpływ na wska źniki szkody, w szczególno ści w 
odniesieniu do obj ętych prób ą producentów. Pomimo ogólnego spadku produkcji wspólnotowej, 
objęci próbą producenci zdo łali utrzyma ć, a nawet zwi ększyć swoją produkcj ę. Producenci ci 
zdołali w pewnym stopniu skorzysta ć z istnienia środków, ale wszelkie mo żliwości dalszego 
wzrostu zosta ły osłabione przez przywóz dump ingowy. Ponadto, od czasu na łożenia środków na 
przywóz z ChRL, przywóz z Wietnamu sta ł się obecnie zasadniczym negatywnym czynnikiem 
dla przemys łu wspólnotowego. W okresie po na łożeniu istniej ących środków na przywóz z 
ChRL, sytuacja gospodarcza obj ętych prób ą producentów poprawi ła się w kategoriach 
wydajności, produkcji, zdolno ści produkcyjnych, sprzeda ży i udzia łu rynkowego. Nale ży to 
postrzega ć w świetle istnienia środków. Jednak że, ceny sprzeda ży spadły, a poziom zysku 
pozostał na niskim poziomie pomimo wzrostu sprzeda ży. Ponadto, poziom zapasów wzrós ł, a 
zatrudnienie spad ło. Jednak że pozytywny rozwój, zgodnie z powy ższym, nie kwestionuje ogólnie 
szkodliwego obrazu, który by łby nawet gorszy bez istniej ących środków. Wzmocnione jest to 
przez fakt, że ogólne wyniki producen tów wspólnotowych s ą negatywne. Ca łkowita produkcja 
wspólnotowa spad ła o 20%, ca łkowita sprzeda ż spadła o 21%, a udzia ł rynkowy ca łego 
przemysłu wspólnotowego spad ł o 16%. 
(151)  Wielkości przywozu z ChRL i Wietnamu znacznie wzros ły, zarówno w kategoriach 
bezwzględnych, jak i kategoriach udzia łu rynkowego. Istotnie, w okresie obj ętym 
postępowaniem zyska ły one 10,3 punktów procentowych w udziale rynkowym. Ponadto, średnie 
ważone ceny przywozu znacznie spad ły w okresie obj ętym postępowaniem powoduj ąc znaczny 
poziom zani żania cen w OD. 
(152)  Na tej podstawie stwierdza si ę, że przemys ł wspólnotowy jako ca łość pozostaje w niepewnej 
sytuacji gospodarczej oraz dozna ł znaczących szkód w znaczeniu art. 3 rozporz ądzenia 
podstawowego.  
(153)  Jak stwierdzono powy żej, obraz szkody obj ętych prób ą producentów wspólnotowych ró żni się do 
pewnego stopnia od obrazu szkody producentów wspólnotowych jako ca łości. Jednak że, należy 
na to spojrze ć w świetle faktu, że producenci wybrani do próby s ą tymi producentami, którzy 
mają największą produkcj ę i sprzeda ż rowerów, a dzi ęki korzyściom skali zdo łali częściowo 
poprawić swoją sytuację po dumpingowym przywozie. Pomimo tych korzy ści, objęci próbą 
producenci s ą nadal w niepewnej sytuacji, co odzwierciedla sytuacj ę przemysłu wspólnotowego 
jako całości.  
 
PL 37   PL E. TRWA ŁY CHARAKTER ZMIENIONYCH OKOLICZNO ŚCI ORAZ 
PRAWDOPODOBIE ŃSTWO DALSZEGO WYST ĘPOWANIA DUMPINGU I SZKODY  
(154)  W odniesieniu do przywozu z ChRL, przeanaliz owano zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporz ądzenia 
podstawowego, czy okoliczno ści dotycz ące dumpingu i szkody znacznie si ę zmieniły i czy ta 
zmiana mog łaby być racjonalnie uznana za zmian ę o trwałym charakterze. 
(155)  Porównuj ąc wartości normalne i ceny eksportowe stwierdzone mi ędzy poprzednim i obecnym 
dochodzeniem ustalono, bior ąc pod uwag ę porównywalne modele, że chociaż średnia warto ść 
normalna nieznacznie wzros ła, to średnia cena eksportowa znacznie zmala ła, prowadz ąc do 
zwiększonego poziomu dumpingu. W przypadku chi ńskich cen eksportowy ch dla innych rynków 
ustalono, że na ogó ł odpowiadaj ą one cenom eksportowym dla rynku UE. Nie znaleziono 
dowodów wskazuj ących na to, że wywóz z ChRL nie b ędzie nadal dokonywany po tych niskich 
cenach dumpingowych. Zwa żywszy na powy ższe fakty uwa ża się, że nie ma powodu, by w ątpić, 
że nowy wy ższy poziom ustalonego dumpingu ma trwa ły charakter. 
(156)  Pomimo faktu, że objęci próbą producenci do pewnego stopnia poprawili swoj ą sytuację po 
poprzednim dumpingowym przywozie pochodz ącym z ChRL, ustalono równie ż, że producenci ci 
nadal ponosz ą znaczną szkodę w znaczeniu art. 3 rozporz ądzenia podstawowego. Wniosek ten 
znajduje potwierdzenie, gdy spogl ąda się na obraz przemys łu wspólnotowego jako ca łości (patrz 
motywy 150-153). Marginesy szkody ustalone w niniejszym dochodzeniu wzros ły w porównaniu 
z pierwotnym dochodzeniem, poniewa ż dumpingowy przywóz nadal powoduje znaczne 
zaniżanie cen przemys łu wspólnotowego. Poprzez szczegó łową analizę sieci dystrybucyjnej 
ustalono, że większość objętych prób ą producentów produkuje przede wszystkim na sprzeda ż dla 
dystrybutorów masowych. Jako że producenci eksportuj ący z ChRL konkuruj ą głównie w tych 
samych kana łach o wysokim poziomie sprzeda ży, nacisk na przemys ł wspólnotowy jest tam 
silny. Nie znaleziono dowodów wskazuj ących na to, że eksporterzy z ChRL nie b ędą nadal 
sprzedawali za po średnictwem tych kana łów sprzeda ży, jeżeli zezwolonoby na wyga śnięcie 
środków, a mniej poprzez po średników/detaliczne kana ły (które stanowi ą około 22% ca łkowitej 
sprzedaży objętych prób ą producentów). Zwa żywszy na trwa ły charakter ustale ń dotyczących 
dumpingu i wp ływu dumpingowego przywozu na rentowno ść stwierdzono, że okoliczno ści 
prowadzące do szkody maj ą trwały charakter i że wygaśnięcie pierwotnych środków 
prowadziłoby prawdopodobnie do dalszej szkody. 
(157)  Zbadano równie ż, w jakim zakresie istnia ło prawdopodobie ństwo kontynuowania dumpingu, 
gdyby środki nałożone na przywóz z ChRL mog ły ulec wyga śnięciu. Opieraj ąc się na skardze i 
informacjach dostarczonych przez eksporterów w ChRL, ustalono, że zdolność produkcyjna w 
ChRL wynosi ponad 80 000 000 rowerów na rok. Chi ńscy producenci produkuj ą około 
66 000 000 rowerów rocznie, a ich krajowy popyt wynosi oko ło 22 000 000 rowerów. Rowery 
pochodzące z ChRL s ą obecne na g łównych światowych rynkach, a oko ło 96% ameryka ńskiej 
konsumpcji to rowery pochodz ące z ChRL. Dowodzi to charakteru przemys łu rowerowego w 
ChRL nastawionego na wywóz, a w rezultacie prawdopodobie ństwa dalszego wywozu do 
Wspólnoty. 
(158)  Ustalono, że produkt obj ęty postępowaniem by ł nadal sprzedawany po cenach dumpingowych na 
rynku wspólnotowym w OD (mot ywy 90-97). W tym kontek ście, marginesy dumpingu dla 
produktu obj ętego post ępowaniem by ły znacznie wy ższe niż marginesy dumpingu ustalone w 
pierwotnym dochodzeniu. Od czasu na łożenia środków w nast ępstwie poprzedniego 
dochodzenia, ChRL kontynuowa ła sprzeda ż rowerów do Wspólnoty po cenach dumpingowych. 
Podczas okresu obj ętego postępowaniem, wielko ść dumpingowego przywozu wzros ła o 472%, a 
ceny dumpingowego przywozu z ChRL zmniejszy ły się o 22%. Z powy ższych (motyw 157) 
 
PL 38   PL faktów wynika, że eksporterzy w ChRL maj ą wolne zdolno ści produkcyjne, które s ą prawie na 
tym samym poziomie co ca łkowita konsumpcja we Wspólnocie. Nale ży również przypomnie ć, 
że przed na łożeniem pierwotnych ce ł antydumpingowych, poziom dumpingowego przywozu z 
ChRL wynosi ł około 2,5 miliona rowerów, co stanowi ło w tym czasie oko ło 15% udzia łu 
rynkowego we Wspólnocie. Wskazuje to na prawdopodobie ństwo, że przy braku środków 
antydumpingowych, chi ński przywóz wróci łby znowu na rynek na takim samym lub na wy ższym 
poziomie. Przywóz ten by łby prawdopodobnie dokonywany po cenach dumpingowych, bior ąc 
pod uwag ę, że wysoki poziom dumpingu stwier dzony w obecnym dochodzeniu uwa ża się za 
posiadający trwały charakter. 
F. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY 
1. Wstęp 
(159)  Zgodnie z art. 3 ust. 6 i 7 rozporz ądzenia podstawowego zbadano, czy znacz ąca szkoda doznana 
przez przemys ł wspólnotowy zosta ła spowodowana przez dumpingowy przywóz obj ęty 
postępowaniem. Znane czynniki, inne ni ż dumpingowy przywóz, które mog łyby w tym samym 
czasie szkodzi ć przemys łowi wspólnotowemu, zosta ły równie ż zbadane, aby zapewni ć, że 
możliwa szkoda spowodowana przez te czynniki nie zosta ła przypisana dumpingowemu 
przywozowi. 
2. Wpływ dumpingowego przywozu 
(160)  Pomimo obowi ązujących środków na łożonych na przywóz z ChRL, producenci eksportuj ący w 
ChRL zwi ększyli znacznie swój udzia ł rynkowy z 0,73% do 4,07%. Łączny udzia ł rynkowy 
przywozu do Wspólnoty z ChRL i Wietnamu wzrós ł z 2,50% do 12,77% w trakcie okresu 
objętego postępowaniem. Nawet przy ogólnie stabilnej konsumpcji pomi ędzy rokiem 2000 a OD, 
ich udział rynkowy wzrós ł o ponad 10 punktów procentowych.  
(161)  Jednocześnie, pomimo że objęci próbą producenci wspólnotowi zdo łali zwiększyć poziom swojej 
produkcji, ca łkowita produkcja Wspólnoty spad ła o 20%. Jak stwierdzono w motywie 128, by ło 
to spowodowane tym, że kilku innych wspólnotowych producentów wycofa ło się z działalności 
lub zmniejszy ło produkcj ę. Całkowita sprzeda ż producentów wspólnotowych zmniejszy ła się o 
21% (lub 16 punktów procentowych) mi ędzy 2000 r. a OD, nawet je żeli objęci próbą producenci 
zdołali zwiększyć nieco swój udzia ł rynkowy o 2 punkty procentowe. Ponadto, jak mo żna 
zauważyć w tabeli z motywu 166 poni żej, udział rynkowy przywozu z krajów innych ni ż ChRL i 
Wietnam wzrós ł, ale jedynie o 7 punktów procentowych.  
(162)  Dlatego te ż, pomimo że objęci próba producenci wspólnotowi zdo łali kontynuowa ć swoją 
działalność, a nawet lekko zwi ększyć swój udzia ł rynkowy, pozostali producenci wspólnotowi 
utracili cz ęść rynku i wycofali si ę z działalności gospodarczej w ostatn ich latach lub byli 
zmuszeni drastycznie zmniejszy ć poziom produkcji, na skutek nacisku ze strony dumpingowego 
przywozu. Nacisk ten by ł dwojakiego rodzaju: (i) z punktu widzenia wielko ści, gdyż przywóz 
dumpingowy zwi ększył swój udzia ł rynkowy o ponad 10 punktów procentowych, o czym mowa 
w motywie 160, (ii) ceny sprzeda ży stale spada ły i spowodowa ły znaczne obni żenie cen 
przemysłu wspólnotowego. 
(163)  Zysk objętych prób ą producentów wzrós ł nieznacznie ze wzgl ędu na wzgl ędnie stabilne ceny 
(które spad ły nieznaczne wraz z kosztami), ale nie do stopnia spodziewanego po na łożeniu 
środków. Zysk, który mo żna by osi ągnąć przy braku dumpingowego przywozu nie zosta ł 
 
PL 39   PL osiągnięty z powodu wzrostu dumpingowego przywo zu z ChRL i przypadków dumpingowego 
przywozu z Wietnamu. 
(164)  Uważa się zatem, że nacisk wywierany przez przywóz obj ęty postępowaniem, który pocz ąwszy 
od 2000 r. zwi ększył swoją wielkość i udział rynkowy i by ł dokonywany po bardzo niskich i 
dumpingowych cenach, odegra ł decydująca rolę w niepewnej sytuacji gospodarczej, w której 
znajduje si ę obecnie przemys ł wspólnotowy. 
3. Wpływ innych czynników 
Przywóz z innych krajów  
(165)  Przywóz pochodz ący z innych pa ństw trzecich móg ł również przyczyni ć się do szkody 
odniesionej przez przemys ł wspólnotowy. Kilka stron w Ch RL i Wietnamie argumentowa ło, że 
przywóz z innych pa ństw trzecich wrós ł znacznie i to po takich cenach, które zani żały ceny 
przemysłu wspólnotowego.  
(166)  W oparciu o dane Eurostatu, przywóz z innych pa ństw trzecich wzrós ł z 5 193 000 sztuk w 
2000 r. do 6 423 000 sztuk w OD, przy ogólnym wzro ście o 24%. Udzia ł rynkowy tego 
przywozu wzrós ł z 29% do 36% w trakcie okresu obj ętego post ępowaniem. Jednak że, jak 
stwierdzono w motywie 121, ceny Eurostatu nie bior ą pod uwag ę różnych asortymentów 
produktów z poszczególnych krajów i dlatego jedynie indeksy s ą wykorzystywane do wskazania 
trendów cenowych. Poniewa ż asortyment produktów przywo żonych z innych pa ństw trzecich nie 
jest znany, nie ma sensu porównywa ć poniższych cen importowych z cenami przemys łu 
wspólnotowego. Niemniej jednak, szukano i ot rzymano pewne dodatkowe informacje dotycz ące 
przywozu z tych krajów, z których pochodzi wi ększość pozostałego przywozu rowerów. 
Szczegółowe dane przedstawiono poni żej:  
 
PL 40  
 PL  2000 2001 2002  2003  OD  
Wszystkie rodzajeSztuki 
'000 Udział 
rynkowy  Cena 
EUR/sztu
ka Sztuki 
'000 Udział 
rynkowy  Cena 
EUR/sztu
ka Sztuki 
'000 Udział 
rynkowy  Cena 
EUR/sztuka  Sztuki 
'000 Udział 
rynkowy  Cena 
EUR/sztu
ka Sztuki 
'000 Udział 
rynkowy  Cena 
EUR/sztu
ka 
Tajwan 2 520 14,5%  1 894 12,4%  2 106 13,4%  2 052 11,8%  2 106 11,6%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 75 86 100 84 92 79 81 81 74 84 80 73 
Indie 309 1,8%  210 1,4%  169 1,1%  130 0,7%  130 0,7%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 68 77 97 55 61 78 42 38 68 42 38 65 
Tajlandia 41 0,2%  43 0,3%  181 1,2%  333 1,9%  375 2,0%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 103 150 114 434 600 93 800 950 86 900 1000 85 
Indonezja 104 0,6%  82 0,5%  87 0,5%  222 1,3%  241 1,3%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 79 83 97 83 83 91 213 216 69 231 216 68 
Filipiny 470 2,7%  399 2,6%  539 3,4%  631 3,6%  662 3,7%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 85 96 88 115 126 73 134 133 63 141 137 62 
Polska 540 3,1%  522 3,4%  620 3,9%  772 4,4%  830 4,6%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 97 109 109 115 125 122 143 142 111 154 148 113 
Bangladesz 157 0,9%  189 1,2%  273 1,7%  382 2,2%  423 2,3%  
 
PL 41  
 PL Wartości 
zindeksowane 100 100 100 120 133 92 174 188 73 243 244 58 270 255 59 
Litwa 237 1,3%  284 1,8%  298 1,9%  336 1,9%  336 1,8%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 120 138 103 126 146 101 142 146 86 142 138 86 
Republika 
Czeska 297 1,7%  253 1,6%  189 1,2%  235 1,3%  220 1,2%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 85 94 98 64 70 112 79 76 139 74 70 145 
Turcja 67 0,4%  77 0,5%  97 0,6%  160 0,9%  203 1,1%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 114 125 100 145 150 94 237 225 76 301 275 74 
Inne 450 2,6%  402 2,6%  630 4,0%  815 4,7%  906 5,0%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 89 100 98 140 154 83 181 181 51 201 192 51 
RAZEM 5 193 29%  4 354 28%  5 194 33%  6 073 35%  6 423 36%  
Wartości 
zindeksowane 100 100 100 84 97 98 100 114 84 117 121 70 124 124 70 
 
PL 42   PL Tajwan 
(167)  Przywóz z Tajwanu stanowi ł 11,6% udzia łu rynkowego w OD, co daje ponad 
2 000 000 sztuk. Obj ętościowo przywóz z Tajwanu jest znacznie wi ększy niż z innych 
źródeł przywozu. Jednak że, w trakcie okresu obj ętego post ępowaniem jego udzia ł 
rynkowy spad ł o 20%. Ponadto, przywóz rowerów z Tajwanu przeznaczony jest na 
rynek towarów luksusowych. Na pods tawie dowodów przedstawionych przez 
wnoszącego skarg ę wykazano, że stosując porównanie modelowe produkty 
przywożone z Tajwanu s ą sprzedawane po wy ższych cenach ni ż podobne modele 
produkowane przez przemys ł wspólnotowy.  
Tajlandia 
(168)  Przywóz pochodz ący z Tajlandii wzrós ł w trakcie okresu obj ętego postępowaniem, a 
jej udział rynkowy wzrós ł do 2,0% w OD. Jednak że, biorąc pod uwag ę, że (i) 
początkowy poziom przywozu by ł bardzo niski i że (ii) jej udzia ł rynkowy pozostaje 
bardzo niski w porównaniu z ChRL i Wietnamem stwierdza si ę, że taki wywóz nie 
może być uważany za powoduj ący szkodę dla przemys łu wspólnotowego.  
Filipiny 
(169)  Przywóz pochodz ący z Filipin wzrós ł w trakcie okresu obj ętego post ępowaniem o 
41%. Udzia ł rynkowy w OD wyniós ł 3,7%. Jednak że, przywóz z Filipin jest obecnie 
przedmiotem dochodzenia OLAF (Europejskiego Urz ędu ds. Zwalczania Nadu żyć 
Finansowych) w celu zbadania mo żliwego fa łszywego zg łoszenia dotycz ącego 
pochodzenia towarów. W tych okoliczno ściach, nie mo żna stwierdzi ć, czy przywóz 
zgłoszony jako pochodz ący z Filipin przyczynia si ę do szkody odniesionej przez 
przemysł wspólnotowy.  
Bangladesz 
(170)  Przywóz pochodz ący z Bangladeszu wzrós ł o 170% podczas okresu obj ętego 
postępowaniem, a udzia ł rynkowy w OD wynosi ł 2,3%. Jednak że, biorąc pod uwag ę, 
że (i) pocz ątkowy poziom przywozu by ł bardzo niski i że (ii) jego udzia ł rynkowy 
pozostaje nadal bardzo niski w porówn aniu z ChRL i Wietnamem stwierdza si ę, że 
taki wywóz nie mo że być uważany za przyczyn ę szkody dla przemys łu 
wspólnotowego.  
(171)  W następstwie powiadomienia o ostatecznych ustaleniach, niektóre zainteresowane 
strony argumentowa ły, że przywóz z niektórych pa ństw trzecich (mianowicie z 
Bangladeszu, Filipin i Tajlandii) znacznie wzrós ł, w sposób podobny do wzrostu 
przywozu z Wietnamu, a ich udzia ł rynkowy nie by ł nieznaczny. Argumentowali oni, 
że z tego powodu pa ństwa te powinny tak że być przedmiotem post ępowania, a nie 
czyniąc tego Rada dzia ła w sposób dyskryminacyjny. W tym zakresie oraz w 
uzupełnieniu do tego, o czym wspomniano w motywach 168 do 170 powy żej, należy 
zauważyć, że stopa wzrostu przywozu z tych krajów by ła znacznie ni ższa niż 
przywozu pochodz ącego z ChRL i Wietnamu. Z tego powodu oraz z przyczyn 
wspomnianych ju ż w motywach 168 do 170 wniosek zosta ł odrzucony. 
 
PL 43   PL Wymiana handlowa z krajami przyst ępującymi 
(172)  Przywóz pochodz ący z Polski i Litwy, które w mi ędzyczasie sta ły się członkami Unii 
Europejskiej od dnia 1 maja 2004 r., wzrós ł o odpowiednio o 54% i 42% w trakcie 
okresu obj ętego post ępowaniem. Jednak że należy zauważyć, że ceny przywozu z 
Polski wzros ły o 13% w trakcie okresu obj ętego postępowaniem. Polska by ła jednym 
z dwóch krajów (drugim by ła Republika Czeska), które wykaza ły wzrost cen. 
Przywóz z Litwy pozosta ł na bardzo niskim poziomie w porównaniu z ChRL i 
Wietnamem. Stwierdza si ę, że zważywszy na ceny i wielko ści przywozu, nie mog ą 
one być uważane za maj ące znaczny negatywny wp ływ na szkod ę ponoszon ą przez 
przemysł wspólnotowy. 
4. Zmiany w konsumpcji  
(173)  Jak wspomniano w motywie 107, od 2000 r. do OD konsumpcja wzros ła o 4%. Tak 
więc, nie może być ona źródłem szkody. 
5. Producenci wspólnotowi inni ni ż producenci obj ęci próbą 
(174)  Jak widać z motywów 128 i 132 powy żej, ogólna produkcja i sprzeda ż producentów 
wspólnotowych zmala ły. Sugeruje to, że znajduj ą się oni w podobnej, lub nawet 
gorszej sytuacji, ni ż objęci próbą producenci tzn. odnie śli szkodę z powodu 
dumpingowego przywozu. Nie mo żna zatem stwierdzi ć, że inni producenci 
wspólnotowi mogli wyrz ądzić znaczną szkodę objętym próbą producentom. 
6. Wahania kursów walut  
(175)  Jeden chi ński producent eksportuj ący twierdzi ł po powiadomieniu o ostatecznych 
ustaleniach, że należałoby dokona ć dostosowa ń ze względu na zmiany kursu wymiany 
walut, jako że CNY jest powi ązany z kursem USD, a ta ostatnia waluta znacznie 
straciła na warto ści względem EUR w OD. Jednak że, chociaż prima facie  nie można 
wykluczy ć, że aprecjacja EUR w stosunku do USD mog łaby wpłynąć korzystnie na 
przywóz produktu obj ętego post ępowaniem, fakt, że wahania kursów nie maj ą 
wpływu na przywóz z innych kr ajów do Wspólnoty pokazuje, że nie mo żna tego 
uważać za czynnik przyczynowy w tym przypadku. Nale ży również zauważyć, że 
punktem odniesienia dla analizy zwi ązku przyczynowego jest kwestia, czy 
dumpingowy przywóz tj. wielko ść i ceny tego przywozu, spowodowa ły szkodę. 
Argument chi ńskiego eksportera ma na celu raczej wyja śnienie okre ślonego poziomu 
cen dumpingowego przywozu. Jednak że w kontek ście związku przyczynowego 
kwestia, dlaczego ceny w tym dumpingowym przywozie by ły na danym poziomie, jest 
nieistotna.  
7. Wnioski 
(176)  Stwierdzono, że dumpingowy przywóz z ChRL i Wietnamu znacznie zani żał ceny 
przemysłu wspólnotowego w OD. Zwi ększona obecno ść tego przywozu na rynku, 
widoczna w wi ększym udziale rynkowym, zbiega si ę z okresem ci ągłej niepewnej 
sytuacji gospodarczej przemys łu wspólnotowego (zobacz motywy 150-153 powy żej). 
Stwierdza si ę zatem, że istnieje zwi ązek przyczynowy pomi ędzy przywozem z tych 
dwóch krajów a szkod ą odniesion ą przez przemys ł wspólnotowy. W przypadku 
przywozu z innych krajów, one równie ż zwiększyły swoją obecność na rynku, ale w 
 
PL 44   PL znacznie mniejszym stopniu ni ż przywóz z ChRL i Wietnamu. W śród innych krajów, 
które wywo żą rowery do Wspólnoty, przywóz z Tajwanu by ł największy w OD. 
Jednakże, ich udzia ł rynkowy maleje i stwierdzono, że ceny w OD nie wp ływały na 
zaniżanie cen przemys łu wspólnotowego. Przywóz z Tajwanu nie móg ł zatem 
przyczyni ć się do szkody odniesionej przez przemys ł wspólnotowy. W przypadku 
przywozu ze wszystkich innych krajów z wyj ątkiem Tajwanu, ich udzia ł rynkowy 
również wzrósł, ale w mniejszym stopniu ni ż przywóz z ChRL i Wietnamu. Chocia ż 
nie było możliwe ustalenie, czy ceny tego przywozu wp ływały na zani żanie cen 
przemysłu wspólnotowego, jak to wyja śniono w motywie 166 powy żej, stwierdzono, 
że wpływ przywozu z innych pa ństw trzecich, w szczególno ści zważywszy na jego 
wielkość i udział rynkowy, nie móg ł przyczyni ć się w żaden znacz ący sposób do 
szkody odniesionej przez przemys ł wspólnotowy. 
G. INTERES WSPÓLNOTY  
1. Uwagi ogólne 
(177)  Zgodnie z art. 21 ust. 1 rozporz ądzenia podstawowego zbada no czy, pomimo wniosku 
o szkodliwym dumpingu, istnia ły przekonywuj ące powody, które mog łyby prowadzi ć 
do wniosku, że utrzymanie środków antydumpingowych na przywóz z ChRL lub 
przyjęcie środków antydumpingowych na przywóz z Wietnamu nie le żą w interesie 
Wspólnoty. Rozwa żono wp ływ możliwych środków na wszystkie strony 
zaangażowane w post ępowanie oraz konsekwencje nieprzyj ęcia lub utrzymania 
środków. W tym wzgl ędzie nale ży równie ż przypomnie ć, że w poprzednim 
dochodzeniu dotycz ącym przywozu z ChRL uwa żano, że przyjęcie środków nie jest 
sprzeczne z interesem Wspólnoty. 
(178)  Komisja wys łała kwestionariusze do importerów,  ale nie otrzymano odpowiedzi 
dotyczących wszcz ęcia przegl ądu środków maj ących zastosowanie do przywozu z 
ChRL. W przypadku post ępowania dotycz ącego Wietnamu, Komisja otrzyma ła 
odpowiedzi od trzech importerów.  
2. Interes przemys łu wspólnotowego 
(179)  Przypomina si ę, że przemys ł wspólnotowy odniós ł znaczną szkodę określoną w 
motywie 150 i nast ępnych. Po na łożeniu środków na przywóz z ChRL, przemys ł 
wspólnotowy by ł w stanie cz ęściowo poprawi ć swoją sytuację. Jednakże, kontynuacja 
dumpingowego przywozu z ChRL w po łączeniu z dodatkow ą falą dumpingowego 
przywozu z Wietnamu, który nie by ł przyczyn ą szkody w poprzednim dochodzeniu, 
spowodowa ły, że przemys ł wspólnotowy nie osi ągnął zadawalaj ącej sytuacji 
finansowej i nie w pe łni zregenerowa ł się po szkodliwej sytuacji. 
(180)  Nałożenie środków antydumpingowych pozwoli łoby przemys łowi wspólnotowemu na 
wzrost sprzeda ży, udziału rynkowego i, w niektórych segmentach rynku, równie ż cen. 
W ten sposób mo żna się spodziewa ć, że przemys ł wspólnotowy osi ągnie poziom 
rentowno ści, który by łby w stanie osi ągnąć w przypadku braku dumpingowego 
przywozu. Bior ąc pod uwag ę fakt, że nowe modele rowerów s ą w znacznej mierze 
opracowywane przez przemys ł we Wspólnocie, móg łby on w pe łni skorzysta ć z 
takiego rozwoju, w kategoriach wielko ści sprzeda ży i cen, gdyby presja wywo łana 
przez dumpingowy przywóz usta ła. Wspólnotowy przemys ł rowerowy wykaza ł, że 
 
PL 45   PL jest rentowny i konkurencyjny, je żeli przewa żają uczciwe warunki rynkowe. Nale ży 
zatem przywróci ć skuteczne warunki konkurencyjne na rynku wspólnotowym. 
(181)  Jednakże, bez zastosowania środków wzgl ędem przywozu z ChRL i Wietnamu, 
nastąpią dalsze zak łócenia w handlu, które niechybnie prowadzi łyby do zatrzymania 
procesu poprawy sytuacji przemys łu wspólnotowego. Pomimo faktu, że obowiązują 
środki przeciwko przywozowi z ChRL, pr zywóz stale wzrasta, a ceny importowe 
spadają. Biorąc pod uwag ę zdolność produkcyjn ą ChRL, du że wielkości przywozu, 
które istnia ły przed na łożeniem pierwotnych środków antydumpi ngowych, znaczny 
wzrost przywozu i pozyskanie znacznego udzia łu rynkowego przez przywóz z 
Wietnamu, oczywistym jest, że bez kontynuowania stosowania środków dotycz ących 
przywozu z ChRL i bez na łożenia środków na przywóz z Wietnamu, bardzo trudno 
byłoby przemys łowi wspólnotowemu, o ile w ogóle by łoby to mo żliwe, zregenerowa ć 
się. W przeciwnym razie, szkodliwa sytuacja, w jakiej znajduje si ę przemys ł 
wspólnotowy prawdopodobnie dalej si ę pogorszy, co mo że spowodowa ć, że kolejni 
producenci wspólnotowi wycofaj ą się z działalności lub zmniejsz ą swoje zdolno ści 
produkcyjne. Przyk ładami wycofywania si ę ostatnio producentów rowerów z 
działalności są następujące przedsi ębiorstwa: Kynast (Niemcy), Merkers-Rad 
(Niemcy), Confersil Portuga lia i Ceasare Rizzato (W łochy). Jasnym jest zatem, że 
środki antydumpingowe le żą w interesie przemys łu wspólnotowego. 
3. Interes niepowi ązanych importerów 
(182)  Nie otrzymano odpowiedzi lub uwag w odniesieniu do kwestionariusza od 
niepowiązanych importerów dotycz ących przywozu z ChRL. W przypadku Wietnamu, 
jeden z importerów (reprezentuj ący około 14% ca łkowitego przywozu) twierdzi ł, że 
wszelkie przywozowe nale żności celne na łożone na rowery z Wietnamu by łyby 
szkodliwe dla klientów w UE, poniewa ż spowodowa łyby ostry spadek wietnamskiego 
przywozu. Inny importer argumentowa ł również, że przywo żone rowery s ą głównie 
rowerami dzieci ęcymi, których producenci  wspólnotowi nie produkuj ą. 
(183)  Należy przede wszystkim zauwa żyć, że w świetle niskiego poziomu wspó łpracy 
importerów nie by ło możliwe właściwe pełne oszacowanie mo żliwego wp ływu 
przyjęcia lub nieprzyj ęcia środków. Nale ży również przypomnie ć, że celem środków 
antydumpingowych nie jest zapobieganie pr zywozowi, ale przywrócenie uczciwego 
handlu i zapewnienie, że przywóz nie odbywa si ę po szkodliwych cenach 
dumpingowych. Uczciwie wyceniony przywóz nadal b ędzie móg ł wchodzić na rynek 
wspólnotowy, a jako że przywóz z pa ństw trzecich b ędzie nadal trwa ł, jest 
prawdopodobne, że tradycyjny intere s importerów nie b ędzie znacznie naruszony. Jest 
również oczywiste, że producenci wspólnotowi maj ą wystarczaj ące zdolno ści, aby 
pokryć możliwy wzrost popytu na rowery. Ponadto, jak wida ć z tabeli w motywie 166, 
przywóz z innych pa ństw trzecich wskazuje, że istnieją znaczne zdolno ści, aby 
produkowa ć w tych krajach rowery. Wyst ąpienie niedoboru rowerów jest zatem 
wysoce nieprawdopodobne. Oprócz tego podczas analizowania przywozu z Wietnamu ustalono, że przywóz obejmuje wszystkie kategor ie rowerów, a nie tylko rowery 
dziecięce. Nale ży równie ż dodać, że część objętych prób ą producentów w 
rzeczywisto ści produkuje równie ż rowery dzieci ęce. 
(184)  Ponieważ uczciwie wyceniony przywóz nadal b ędzie miał zezwolenie na wej ście na 
rynek wspólnotowy, jest prawdopodobne, że tradycyjna dzia łalność gospodarcza 
importerów b ędzie trwa ła nadal, nawet je żeli środki antydumpingowe przeciwko 
 
PL 46   PL dumpingowemu przywozowi zostan ą utrzymane w stosunku do ChRL i na łożone na 
przywóz z Wietnamu. Niewielka wspó łpraca niepowi ązanych importerów i fakt, że po 
nałożeniu środków na ChRL, importerzy nie wydaj ą się doświadczać szczególnych 
trudności dodatkowo podkre śla ten wniosek. 
4. Interes sprzedawców detalicznych 
(185)  Jeden z importerów rowerów z Wietnamu dzia ła równie ż jako organizacja 
detalicznych sprzedawców rowerów, która sk łada się, według rocznego sprawozdania 
za rok 2003, z 720 cz łonków. Cz łonkowie tworz ą część sieci sprzeda ży detalicznej 
pod egidą importera, a importer ten dostarcza, mi ędzy innymi, rowery przywiezione z 
Wietnamu. Uwa ża się, że 720 członków zatrudnia ło 4 900 osób w 2003 r. Komisja 
otrzymała również podpisane o świadczenia od 1 287 sprzedawców detalicznych (a 
zatem nie wszyscy z nich nale żeli do sieci sprzedawców detalicznych) wskazuj ące, że 
popierają oni zarzuty wniesione przez impor tera. Jak stwierdzono w motywie 182, 
twierdzą oni, że gdyby na łożono środki przeciwko rowerom z Wietnamu, nast ąpiłby 
spadek przywozu, zmniejszenie sprzeda ży i w rezultacie równie ż spadek zatrudnienia 
wśród sprzedawców deta licznych. W tym wzgl ędzie, nale ży zauważyć, że, jak 
stwierdzono w motywie 183, nie istnieje ryzyko niedoboru ro werów lub spadku 
sprzedaży, poniewa ż można się spodziewa ć, że sprzedawcy detaliczni b ędą w stanie, 
w razie konieczno ści, przerzuci ć się na dostawy rowerów z innych źródeł niż 
Wietnam. 
(186)  W następstwie powiadomienia o ostatecznych ustaleniach niektóre zainteresowane 
strony twierdzi ły, że dostępność uczciwie wycenionych ro werów nie jest jedyn ą 
zagrożoną kwestią, gdy rozwa ża się interes detalistów w odniesieniu do rowerów 
pochodzących z Wietnamu. Te zaint eresowane strony twierdzi ły także, że nie mog ą w 
sposób prosty przestawi ć się z jednej marki na inn ą ze względu na kwestie jako ści. 
Jednakże nie przedstawiono dalszych dowodów w tym wzgl ędzie, by wykaza ć, że 
rodzaj lub jako ść rowerów przywo żonych z Wietnamu s ą szczególne i 
nieprodukowane gdzie indz iej. Przeciwnie, porównuj ąc wietnamski przywóz z 
rowerami produkowanymi przez obj ętych prób ą producentów wspólnotowych dla 
celów obliczenia marginesu zani żania cen (patrz motyw 123 powy żej) stwierdzono 
znaczne podobie ństwo między różnymi modelami. W zwi ązku z tym wnioski te 
zostały odrzucone. 
(187)  Komisja otrzyma ła równie ż uwagi od innego stowarzyszenia sprzedawców 
detalicznych reprezentuj ącego ponad 6 000 detalistów, wspieraj ące środki przeciwko 
przywozowi z ChRL, ale sprzeciwiaj ące się obecnemu post ępowaniu dotycz ącemu 
Wietnamu twierdz ąc, że przywóz z Wietnamu nie jest ani dokonywany po cenach 
dumpingowych, ani nie powoduje szkody. Jednak że, jak stwierdzono w motywach 95-
97, przywóz rowerów z Wietnamu jest  dokonywany po cenach dumpingowych i 
powoduje szkod ę dla przemys łu wspólnotowego. 
(188)  Zważywszy na powy ższe fakty, ustalono, że środki antydumpingowe przeciwko 
przywozowi rowerów z ChRL i Wietnamu nie s ą sprzeczne z interesem sprzedawców 
detalicznych. 
 
PL 47   PL 5. Interes dostawców 
(189)  Jeden włoski dostawca (i jego st owarzyszenie) ujawnili si ę podczas dochodzenia. 
Argumentowali oni, że we Włoszech istnieje ponad 200 fabryk, które zaopatruj ą 
producentów rowerów w cz ęści i że dalsze istnienie sektora dostawców by ło zatem 
nieuchronnie zale żne od dalszej produkcji rowerów w Europie. W tym wzgl ędzie 
stwierdzono, że bez istnienia środków, nale ży spodziewa ć się dalszego zamykania 
produkcji rowerów w Europie, co mia łoby niekorzystny wp ływ na wspólnotowy 
przemysł części do rowerów i stanowi łoby zagro żenie dla zatrudnienia w sektorze 
dostawców. Stwierdza si ę zatem, że nałożenie środków antydumpingowych le żałoby 
w interesie dostawców.  
6. Wpływ na konsumentów 
(190)  Komisja nie otrzyma ła żadnych uwag od wspólnotowych zrzesze ń konsumentów w 
sprawie środków dotycz ących ChRL lub mo żliwości nałożenia środków na przywóz z 
Wietnamu. Nale ży zauwa żyć w każdym razie, że konsumenci maj ą szerokie 
możliwości wyboru we wszystkich segm entach, nawet bez rowerów pochodz ących z 
ChRL lub Wietnamu. Przemys ł wspólnotowy przyczynia si ę znacznie do zapewnienia 
wyczerpuj ącego zakresu produktów w swojej of ercie. Dochodzenie nie ujawni ło 
żadnych problemów z dostawami. W tym wzgl ędzie nale ży również zauważyć, że 
Komisja otrzyma ła uwagi od tego samego stowarzys zenia, o którym mowa w motywie 
185 powy żej. Sprzedawcy detaliczni reprezentowani przez stowarzyszenie zakupuj ą 
większą część swoich rowerów od producentów europejskich i utracili znaczn ą część 
udziału rynkowego na rzecz innych kana łów dystrybucji, a mianowicie rynku 
dystrybucji masowej. Chocia ż twierdzą oni, że rowery przywo żone z ChRL nie 
pojawiają się w sieciach sprzeda ży detalicznej, niskie ceny na rynku dystrybucji 
masowej maj ą wpływ na preferencje ko ńcowych odbiorców, pomimo ró żnic 
jakościowych mi ędzy rowerami dost ępnymi u sprzedawców detalicznych a rowerami 
u sprzedawców masowych. Z tych powodów ustalono, że wszelkie środki 
antydumpingowe przeciwko ChRL i Wietnamowi nie s ą sprzeczne z interesem 
konsumentów. 
7. Wnioski dotycz ące interesu wspólnotowego 
(191)  Kontynuowanie stosowania środków dotycz ących przywozu rowerów pochodz ących z 
ChRL i na łożenie środków na przywóz rowerów pochodz ących z Wietnamu le ży 
wyraźnie w interesie przemys łu wspólnotowego i w interesie wspólnotowych 
dostawców cz ęści rowerowych. Pozwoli ono przemys łowi wspólnotowemu rozwija ć 
się i w pe łni poprawi ć swoją sytuację po szkodach spowodowanych przez 
dumpingowy przywóz. Jednak że, jeżeli środki nie zostan ą nałożone prawdopodobnym 
jest, że produkcja wspólnotowa b ędzie się nadal zmniejsza ć i coraz wi ęcej podmiotów 
gospodarczych wycofa si ę z dzia łalności. Ponadto, sytuacja importerów i 
sprzedawców detalicznych nie pogorszy si ę, gdyż uczciwie wycenione rowery b ędą 
nadal dost ępne na rynku. W przypadku konsum entów, Komisja nie otrzyma ła żadnych 
uwag z tej strony. 
(192)  W związku z powy ższym stwierdza si ę, że nie ma przekonywuj ących powodów, aby 
nie nakładać ceł antydumpingowych na przywóz rowerów pochodz ących z ChRL i 
Wietnamu. 
 
PL 48   PL H. PROPONOWANE C ŁA 
(193)  W świetle otrzymanych wniosków dotycz ących dumpingu, powsta łej szkody i interesu 
wspólnotowego, nale ży nałożyć środki na przywóz z Wietnamu w celu zapobiegania 
dalszej szkodzie wyrz ądzanej przemys łowi wspólnotowemu przez przywóz 
dumpingowy. W przypadku przywozu z ChRL, istniej ące środki, utrzymane 
rozporządzeniem Rady (WE) nr 1524/2000, powinny zosta ć zmienione w celu 
uwzględnienia ustale ń przeglądu okresowego. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporz ądzenia 
podstawowego, zmienione środki powinny zosta ć nałożone na nowy okres pi ęciu lat. 
(194)  Środki powinny zosta ć nałożone na poziomie wystarczaj ącym do wyeliminowania 
szkody spowodowanej przez przywóz, bez przekraczania ustalonego marginesu dumpingu. Obliczaj ąc wysoko ść cła koniecznego do usuni ęcia skutków szkodliwego 
dumpingu uznano, że środki powinny pozwoli ć przemys łowi wspólnotowemu na 
pokrycie kosztów produkcji i otrzymanie ta kiego zysku przed opodatkowaniem, który 
mógłby zostać słusznie osi ągnięty przez przemys ł tego typu w tym sektorze w 
warunkach normalnej konkurencji tzn. pr zy braku dumpingowego przywozu, ze 
sprzedaży podobnego produktu we Wspólnocie. Mar ża zysku przed opodatkowaniem 
wykorzystana w niniejszych obliczeniach wynios ła 8% obrotu ze sprzeda ży rowerów. 
Jest ona taka sama jak w poprzednim dochodzeniu, poniewa ż nie ustalono, żeby ta 
stawka powinna by ła zostać zmieniona.  
(195)  Kilku wspó łpracujących eksporterów z ChRL i Wietnamu argumentowa ło, że 8% to 
bardzo du żo i odnios ło się do warto ści procentowej wskazane j w skardze, 3,3%, jako 
zysku przypisywanemu zdrowemu przemys łowi. Ponadto zrobili odniesienie do 
poprzedniego dochodzenia, w którym ustalono, że przemys ł wspólnotowy odnosi ł 
straty w wysoko ści -0,6%. Uznano jednak, że rentowno ść (3,5%) ustalona w OD 
niniejszego dochodzenia wskazuje jedynie, że przemys ł wspólnotowy zregenerowa ł 
się częściowo po uprzednim dumpingu i nie mo że zostać uznany za poziom zysku, 
który móg łby zostać osiągnięty przy braku dumpingowego przywozu. W tej kwestii 
zauważono, że pomimo istnienia środków przeciwko przywozowi z ChRL, przywóz 
ten znacznie wzrós ł w trakcie okresu obj ętego post ępowaniem, podczas gdy 
jednocześnie nastąpił duży wzrost przywozu z Wietnamu po cenach dumpingowych. 
W tych okoliczno ściach, poziom zysku w wysoko ści 8%, wykorzystany w poprzednim 
dochodzeniu jest uznany za w łaściwy, poniewa ż nie ustalono, żeby ta stawka powinna 
była zostać zmieniona. Na tej podstawie, obliczono nieszkodliw ą cenę podobnego 
produktu dla przemys łu wspólnotowego.  
(196)  Konieczna podwy żka ceny zosta ła zatem okre ślona na podstawie porównania średniej 
ważonej ceny importowej, ustalonej dla oblicze ń dotyczących zani żania cen, ze 
średnią ważoną całkowitego kosztu produkcji obj ętych prób ą producentów, 
zwiększoną o marżę zysku w wysoko ści 8%.  
(197)  Ponieważ marginesy szkody s ą wyższe niż ustalone marginesy dumpingu, c ła 
antydumpingowe powinny opiera ć się o marginesy dumpingu zgodnie z przepisami 
art. 7 ust. 2 rozporz ądzenia podstawowego. 
(198)  CIGME, wraz ze wspó łpracującymi chińskimi producentami eksportuj ącymi, wyrazi ła 
wolę złożenia zobowi ązania. W tym wzgl ędzie nale ży zauważyć, że zobowi ązania 
dotyczące produktów konsumpcyjnych w przesz łości nie były zwykle akceptowane ze 
względu na m.in. z łożoność modeli, liczb ę różnych rodzajów, ró żnorodności i 
 
PL 49   PL regularno ści ich unowocze śniania lub zmian w inny sposób. Z tego wzgl ędu jest 
praktycznie niemo żliwe okre ślenie konkretnych minimalnych cen importowych. 
Dodatkowo ustalenia te prowadz ą w rzeczywisto ści do niemo żliwych do 
przezwyci ężenia trudno ści w monitorowaniu, co powoduje, że zaakceptowanie takich 
zobowiązań jest niewykonalne. Te ogólne uwagi odnosz ą się również do obecnego 
przypadku. Komisja uzna ła zatem, że zaakceptowanie takiego zobowi ązania było 
niestosowne w tym konkretnym dochodzeniu, a propozycja musia ła zostać odrzucona. 
Komisja poinformowa ła zatem stosownie CIGME. 
(199)  Indywidualne stawki c ła antydumpingowego dla poszczególnych przedsi ębiorstw 
określone w niniejszym rozporz ądzeniu zosta ły określone na podstawie ustale ń 
obecnego dochodzenia. Odzwierciedlaj ą one zatem sytuacj ę ustaloną podczas 
dochodzenia, dotycz ącą tych przedsi ębiorstw. Stawki celne (w przeciwie ństwie do 
ogólnokrajowego c ła mającego zastosowanie do „wszystkich pozosta łych 
przedsiębiorstw”) maj ą zatem zastosowanie wy łącznie do przywozu produktów 
pochodzących z kraju obj ętego post ępowaniem i wyprodukowanych przez te 
przedsiębiorstwa, a tym samym przez wspomn iane konkretne podmioty prawne. 
Przywiezione produkty wyprodukow ane przez inne przedsi ębiorstwo niewymienione 
konkretnie w cz ęści zasadniczej niniejszego rozporz ądzenia z podaniem ich nazwy i 
adresu, w łączając podmioty powi ązane z podmiotami wymienionymi, nie mog ą 
korzystać z tych stawek i podlegaj ą stawce celnej maj ącej zastosowanie do 
„wszystkich pozosta łych przedsi ębiorstw”. 
(200)  Wszelkie roszczenia dotycz ące zastosowania indywidualnych stawek c ła 
antydumpingowego (np. w nast ępstwie zmiany nazwy podmiotu lub po ustanowieniu 
nowych podmiotów zajmuj ących się produkcj ą lub sprzeda żą) powinny by ć 
niezwłocznie kierowane do Komisji8 wraz ze wszystkimi istotnymi informacjami, w 
szczególno ści na temat zmian w dzia łalności przedsi ębiorstwa zwi ązanych z 
produkcją, sprzedażą krajową i eksportow ą dotyczącą np. zmiany nazwy lub zmiany 
podmiotów zajmuj ących się produkcj ą lub sprzeda żą. W stosownych przypadkach, 
rozporządzenie b ędzie odpowiednio zmieniane poprzez aktualizacj ę wykazu 
przedsiębiorstw korzystaj ących z indywidualnych stawek celnych. 
(201)  Ze względu na powy ższe ustalenia, stawki ce ł antydumpingowych przedstawiaj ą się 
następująco: 
                                                 
8 European Commission 
 Directorate-General for Trade  Direction B 
 Biuro J-79 5/16 
 B-1049 Bruksela. 
 
PL 50   PL Kraj Przedsi ębiorstwo C ło antydumpingowe (%) 
Chińska Republika Ludowa Wszystkie przedsi ębiorstwa 48,5 
Always Co., Ltd. 
Tan Thuan Strefa produkcji 
eksportowej, 
District 7, Ho Chi Minh City, Wietnam Wietnam 
Wszystkie pozosta łe 
przedsiębiorstwa 15,8 
    
34,5 
(202)  Zgodnie z art. 20 rozporz ądzenia podstawowego, wszystkie zainteresowane strony 
zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okoliczno ściach, na podstawie 
których zamierzano z łożyć wniosek dotycz ący zmiany poziomu istniej ących środków 
względem ChRL i na łożyć środki na przywóz rowerów z Wietnamu. Otrzyma ły one 
możliwość przedstawienia uwag i wyst ąpienia z wnioskiem o przes łuchanie. Uwagi 
otrzymano i wzi ęto pod uwag ę tam, gdzie stosowne. 
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZ ĄDZENIE: 
Artykuł 1 
1. Niniejszym nak łada się ostateczne c ło antydumpingowe na przywóz rowerów 
dwukołowych i innych rowerów (w łączając trzykołowe wózki - rowery dostawcze, ale bez 
rowerów jednoko łowych), bezsilnikowe, sklasyfikowa nych w ramach kodów CN ex 8712 00 
10 (kod TARIC 8712 00 10 90), 8712 00 30 i ex 8712 00 80 (kod TARIC 8712 00 80 90) pochodzących z Wietnamu.  
2. Stawka c ła mająca zastosowanie do ceny netto fran co na granicy Wspólnoty, przed 
ocleniem, produktów wyprodukowanych przez nast ępujące przedsi ębiorstwa wynosi: 
Kraj Przedsi ębiorstwo C ło antydumpingowe 
(%) Dodatkowy kod 
TARIC 
Always Co., Ltd. ,Tan Thuan Export processing Zone, District 7, Ho Chi Minh City, Wietnam 15,8 A667 
Wietnam 
Wszystkie pozosta łe 
przedsiębiorstwa 34,5 A999 
3. O ile odr ębne przepisy nie stanowi ą inaczej, stosowane s ą obowiązujące przepisy celne. 
 
PL 51   PL Artykuł 2 
Artykuł 1 ust. 1 rozporz ądzenia Rady (WE) nr 1524/2000 nak ładającego ostateczne c ło 
antydumpingowe na przywóz rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej 
otrzymuje nast ępujące brzmienie: 
„Niniejszym nak łada się ostateczne c ło antydumpingowe na przywóz rowerów dwuko łowych 
i innych rowerów (w łączając trzykołowe wózki - rowery dostawcze, ale bez rowerów 
jednokołowych), bezsilnikowe, sklasyfikowanych w ramach kodów CN ex 8712 00 10 (kod 
TARIC 8712 00 10 90), 8712 00 30 i ex 8712 00 80 (kod TARIC 8712 00 80 90) pochodzących z Chi ńskiej Republiki Ludowej.”  
Artykuł 1 ust. 2 rozporz ądzenia Rady (WE) nr 1524/2000 nak ładającego ostateczne c ło 
antydumpingowe na przywóz rowerów pochodz ących z Chi ńskiej Republiki Ludowej 
otrzymuje nast ępujące brzmienie: 
„Stawka ostatecznego c ła stosowanego wobec ceny netto franco na granicy Wspólnoty, przed 
ocleniem, wynosi 48,5%.” 
Artykuł 3 
Niniejsze rozporz ądzenie wchodzi w życie w dniu nast ępującym po jego opublikowaniu w 
Dzienniku Urz ędowym Unii Europejskiej.  
Sporządzono w Brukseli, dnia […] r. 
 W imieniu Rady 
 Przewodnicz ący