Streszczenie

I. Programy wsparcia projektów infrastruktur (PI) i rozwoju nowych infrastruktur (RNI) stanowią część polityki UE w zakresie rozwoju infrastruktury badawczej o najwyższej jakości i mającej wymiar europejski. Wkład przeznaczony na projekty realizowane w ramach szóstego programu ramowego w dziedzinie badań naukowych (6.PR) (na lata 2002–2006) wyniósł 140 mln euro.

II. W trakcie kontroli badano, czy te dwa programy promowały rozwój nowych infrastruktur badawczych o najwyższej jakości i wynikach w Europie, a ich optymalne wykorzystanie na skalę europejską oparte było na potrzebach wyrażonych przez środowisko badawcze. W trakcie kontroli analizowano w szczególności, czy program PI był użyteczny dla decydentów oraz czy program rozwoju nowych infrastruktur faktycznie doprowadził do ich powstania. Uwagę poświęcono także działaniom propagującym wykorzystanie finansowania uzupełniającego na infrastruktury badawcze.

III. Trybunał stwierdził, że:

- program PI był pozytywnie postrzegany przez przedstawicieli środowiska badawczego – w ich opinii zapewniał on finansowanie na wczesnym etapie rozwoju infrastruktury i zachęcał do współpracy między potencjalnymi konkurentami w obszarze badań europejskich;

- wsparcie udzielane przez Wspólnotę na rozwój nowych infrastruktur miało ograniczony wpływ na powstawanie nowych infrastruktur badawczych w Europie. Program RNI miał niewielki efekt katalizujący, i chociaż finansowanie udzielone w ramach tego programu przyczyniło się do unowocześnienia pod względem technicznym badanych projektów inwestycyjnych, większość wspieranych projektów byłaby kontynuowana także bez pomocy Wspólnoty;

- służby Komisji nie propagowały w sposób aktywny wykorzystania różnych źródeł finansowania infrastruktury badawczej w Europie, pomimo popierania takiej opcji w różnych oficjalnych wystąpieniach.

IV. Trybunał zaleca, aby Komisja ponownie rozważyła, czy projekty RNI powinny być finansowane z budżetu na badania naukowe, biorąc pod uwagę ustalenia dotyczące europejskiej wartości dodanej. Ponadto cele programu powinny być klarowne i realistyczne. Komisja powinna rozważyć, jaki ma być cel korzystania z finansowania uzupełniającego oraz, jeżeli uważa, że można uzyskać efekt synergii w celu lepszego wykorzystania funduszy UE, powinna ona podjąć konieczne działania.

Wprowadzenie

1. Niniejsze sprawozdanie obejmuje wydatki UE na projekty infrastruktur i rozwój nowych infrastruktur w obszarze działalności infrastruktur badawczych w 6. programie ramowym w dziedzinie badań naukowych (2002–2006).

2. Pojęcie "infrastruktury badawczej" odnosi się do urządzeń i zasobów, które zapewniają podstawowe usługi ogółowi pracowników badawczych akademickich i/lub w przemyśle. Infrastruktury badawcze mogą być "punktowe" (jedne zasoby w jednym miejscu), "rozproszone" (sieć rozproszonych zasobów) lub wirtualne (usługa dostarczana drogą elektroniczną) [1].

Infrastruktury badawcze są współfinansowane z budżetu UE na badania naukowe

3. Działania Wspólnoty w zakresie badań naukowych i rozwoju technologicznego są finansowane od 1984 r. za pomocą wieloletnich programów ramowych określających cele naukowe i technologiczne, które należy osiągnąć w danym okresie programowania. Specjalne wsparcie na infrastruktury badawcze uruchomiono w 2. programie ramowym na lata 1987–1991. Początkowo celem była poprawa dostępu środowiska badawczego do krajowej infrastruktury badawczej, ale cel ten został rozszerzony i objął także wsparcie przeznaczone na sieci współpracy i działania badawcze mające na celu poprawienie jakości i liczby usług zapewnianych przez infrastruktury, jak również rozwój nowego sprzętu naukowego [2]. Od 2.PR wsparcie finansowe znacznie się zwiększyło (zob. schemat 1).

Schemat 1

Wydatki na programy infrastruktury badawczej

+++++ TIFF +++++

Źródło: Komisja Europejska.

4. Ogólnym celem obszaru działalności infrastruktur badawczych w 6.PR było wspieranie rozwoju "infrastruktur badawczych o najwyższej jakości i efektywności w Europie". Podstawą miały być potrzeby wyrażane przez środowisko badawcze oraz "europejska wartość dodana", która miała powstać w wyniku szerszego wykorzystania tych infrastruktur w całej Europie.

5. Zgodnie z analizą Komisji przeprowadzoną w 2000 r. rozwój najnowocześniejszych infrastruktur badawczych w Europie był utrudniony z powodu:

- braku skoordynowanych mechanizmów oceny potrzeb oraz ustalonych priorytetów w podziale na kraje i dyscypliny;

- braku spójnego europejskiego stanowiska w sprawie uczestnictwa w przedsięwzięciach na skalę światową;

- trudności w zawieraniu wielonarodowych umów finansowania;

- przeszkód w transnarodowym dostępie do obiektów oraz

- niskiego poziomu koordynacji między operatorami infrastruktury, a w konsekwencji braku masy krytycznej w rozwoju technologicznym związanym z infrastrukturą [3].

6. Aby zaradzić stwierdzonym trudnościom w tworzeniu nowych infrastruktur badawczych, w 6.PR Komisja zaproponowała podejście skoncentrowane na wsparciu dużych infrastruktur badawczych w Europie. Określono pięć programów wsparcia obejmujących:

- transnarodowy dostęp,

- działania integrujące,

- rozwój sieci informacyjnej,

- projekty infrastruktur,

- rozwój nowych infrastruktur.

7. Z 715 mln euro dostępnych w 6.PR na wsparcie infrastruktury, 140 mln zostało przyznane na programy projektów infrastruktur i rozwój nowych infrastruktur (zob. przegląd w schemacie 2).

Schemat 2

Programy projektów infrastruktur i rozwoju nowych infrastruktur w 6.PR

+++++ TIFF +++++

Projekty infrastruktur

8. Działania podejmowane w ramach projektów infrastruktur mają na celu analizę wykonalności potencjalnych przyszłych infrastruktur badawczych (łącznie z rozwojem nowego sprzętu). Program projektów infrastruktur miał włączyć się w analizę możliwości wykonania i technicznej pracy przygotowawczej w zakresie nowych infrastruktur, które pod względem skali i korzyści mają wyraźny europejski charakter. Wsparcie może również zostać udzielone przedsięwzięciom o znaczeniu ogólnoświatowym, umiejscowionym poza Europą, ale w których organizacje europejskie chcą uczestniczyć.

9. Skontrolowane przez Trybunał projekty infrastruktur (zob. załącznik I) obejmują następujące tematy: lasery na swobodnych elektronach, akceleratory/zderzacze, duże teleskopy optyczne i teleskopy na podczerwień oraz tworzenie centrów akwakultury. Przykład projektu infrastruktur znajduje się w ramce 1.

Ramka 1

Projekt SKADS

Jednym z celów projektu infrastruktur dotyczącego teleskopu SKA o powierzchni efektywnej jednego kilometra kwadratowego (Square Kilometre Array Design Study) było opracowanie opłacalnej technologii na potrzeby przyszłych badań radioastronomicznych. Łączna kwota wsparcia UE wyniosła 10,4 mln euro, co stanowi około jednej trzeciej łącznych kosztów projektu. Konsorcjum SKADS, które uzyskało dotację, składało się z 26 uczestników pochodzących z dziewięciu państw członkowskich UE, Republiki Południowej Afryki, Kanady, Australii i Rosji.

Projekt ten potwierdził, że teleskop SKA – ogromny radioteleskop znajdujący się na kilku kontynentach – można zbudować z wykorzystaniem prostszych i tańszych struktur niż setki przewidzianych początkowo konwencjonalnych anten.

Następnie projekt SKA został ujęty w "Europejskim harmonogramie tworzenia infrastruktur badawczych" (zob. pkt 16 i 17). Budowa fazy I jest planowana na lata 2012–2016.

Rozwój nowych infrastruktur

10. Celem programu rozwoju nowych infrastruktur było wspieranie rozwoju nowych lub udoskonalonych infrastruktur. Podobnie jak w przypadku projektów infrastruktur, wsparcie może również zostać udzielone przedsięwzięciom o znaczeniu ogólnoświatowym, umiejscowionym poza Europą, ale w których organizacje europejskie chcą uczestniczyć. Kwalifikowalne projekty mogły dotyczyć tradycyjnych obiektów, ale także np. systemu anten na pustyni Atacama w Chile lub infrastruktury wirtualnej, takiej jak rozproszone archiwum cyfrowe do celów usprawnienia badań lingwistycznych (zob. załącznik II przedstawiający skontrolowane projekty RNI). Przykład projektu RNI został przedstawiony w ramce 2.

Ramka 2

CeMaCE project

Laboratorium biologii morskiej w Tjärnö (TMBL) jest terenową stacją biologii morskiej w Szwecji. Wraz z Akademiska Hus, głównym właścicielem obiektów uniwersyteckich, TMBL buduje Ośrodek Chemii i Ekologii Morza (CeMaCE). Ten multidyscyplinarny obiekt zapewni badaczom europejskim dostęp do laboratorium, sprzętu oraz wiedzy naukowej. Ośrodek mający bezpośredni dostęp do morza z brzegów fiordu Koster, łączy takie dziedziny jak biologia molekularna, ekologia i biologia ewolucyjna – taka kombinacja powinna zapewnić innowacyjne podejście do chemii i ekologii morza.

Europejskie wsparcie finansowe na ten projekt wynoszące ponad 900000 euro zostało wykorzystane głównie na budowę ekotronu morskiego – obiektu umożliwiającego kontrolę kilku czynników środowiskowych w warunkach eksperymentalnych, odpowiednich pod względem ekologicznym – który przyczyni się do stworzenia laboratoriów ekologii morza. Ogólny koszt projektu wyniósł 9 mln euro.

Wybór projektów

11. Projekty w ramach PI oraz RNI w 6.PR były wybierane na podstawie zaproszenia do składania wniosków opublikowanego w listopadzie 2003 r. [4] Maksymalny wskaźnik współfinansowania na te projekty w ramach 6.PR wynosił odpowiednio 50% i 10%. Zaproszenie było otwarte dla projektów z każdej dziedziny nauki i technologii. Komisja otrzymała 121 wniosków na łączną kwotę 387 mln euro. Komisja, w porozumieniu z komitetem programowym składającym się z przedstawicieli państw członkowskich i państw stowarzyszonych, stwierdziła, że gdyby utrzymano początkowy budżet w wysokości 70 mln euro [5], wiele dobrych wniosków zostałoby wykluczonych, więc zwiększyła budżet w przypadku tego zaproszenia do 140 mln euro.

12. Wnioski były oceniane przez multidyscyplinarny panel 62 niezależnych ekspertów według czterech kryteriów:

- europejska wartość dodana;

- doskonałość naukowa i technologiczna;

- istotność w stosunku do celów programu oraz

- jakość zarządzania.

13. Siedemdziesiąt siedem projektów oceniono jako odpowiednie, a trzydzieści projektów otrzymało wsparcie finansowe. 92 mln euro przyznano na 19 projektów infrastruktur, a 48 mln euro – na dziewięć projektów rozwoju nowych infrastruktur [6].

Infrastruktury badawcze mogą być również współfinansowane z funduszy strukturalnych

14. Poza finansowaniem z budżetu na badania naukowe, którym zarządza Komisja w ramach różnych programów ramowych, rozwój infrastruktur badawczych może być również finansowany z funduszy strukturalnych, które są częścią budżetu UE, ale zarządzają nimi państwa członkowskie. Jako źródło potencjalnego finansowania, 3 mld euro dostępne w obszarze funduszy strukturalnych "Badania naukowe, rozwój technologiczny (BRT) oraz innowacje" na lata 2000–2006 stanowiło znacznie większą kwotę niż 715 mln euro przyznane na infrastruktury badawcze w ramach 6.PR. Schemat 3 przedstawia udostępnione kwoty oraz maksymalne wskaźniki współfinansowania odnoszące się do różnych źródeł finansowania.

Schemat 3

Fundusze strukturalne i ramowe programy BRT – porównanie

| 6.PR | FS 2000–2006 | 7.PR | FS 2007–2013 |

Okres programowania | 2002–2006 | 2000–2006 | 2007–2013 | 2007–2013 |

Budżet na BRT i innowacje (w mln EUR) | 17883 | 38815 | 53272 | 49744 |

Budżet na infrastruktury BRT i innowacje (w mln EUR) | 715 | 3128 | 1715 | 9758 |

Kwalifikowalność | UE i kraje stowarzyszone | Cel 1: 2412 Cel 2: 681 Inicjatywa UE: 35 | UE i kraje stowarzyszone | Regiony konwergencji: 7363 Regiony objęte celem "Konkurencyjność regionalna i zatrudnienie": 2247 Europejska współpraca terytorialna 148 |

Maksymalny wskaźnik współfinansowania | Projekty infrastruktur: 50% Rozwój nowych infrastruktur: 10% | Cel 1: 75–80% inne cele: 50% | Projekty infrastruktur: 50% Rozwój nowych infrastruktur: 3–6 mln EUR na projekt | Regiony konwergencji: 75–85% Regiony objęte celem "Konkurencyjność regionalna i zatrudnienie": 50–85% Europejska współpraca terytorialna: 75–85% |

Pewne zmiany w podejściu Komisji do 7.PR

15. Siódmy program ramowy (7.PR) [7] na lata 2007–2013 wprowadza pewne zmiany w obszarze infrastruktur badawczych w porównaniu z 6.PR. Podejście przyjęte dla programu projektów infrastruktur pozostało ogólnie niezmienione, ale dokonano modyfikacji w programie rozwoju nowych infrastruktur w zakresie wyboru projektów oraz przesunięcia większości finansowania z fazy budowy do fazy przygotowawczej.

16. W zakresie wyboru projektów podejście w 7.PR jest bardziej odgórne, a projekty objęte wsparciem to głównie projekty ujęte w "Europejskim harmonogramie tworzenia infrastruktur badawczych". Jest to lista przygotowana przez Europejskie Forum Strategii ds. Infrastruktur Badawczych (ESFRI).

17. ESFRI to forum, które stara się zapewnić spójne podejście do stanowienia polityki w zakresie badań naukowych w Europie i składa się z osób wyznaczonych przez ministrów odpowiedzialnych za badania naukowe w państwach członkowskich i państwach stowarzyszonych oraz z przedstawiciela Komisji. "Harmonogram" określa potrzeby naukowe w obszarze infrastruktur badawczych w Europie na okres 10–20 lat oraz projekty uważane za kluczowe dla rozwoju nauki i innowacji w Europie.

Zakres kontroli i podejście kontrolne

18. Celem kontroli była ocena programów finansowania RNI i PI oraz ich wkładu w osiągnięcie celów działania w zakresie infrastruktur badawczych w 6.PR (2002–2006).

19. W trakcie kontroli starano się uzyskać odpowiedzi na trzy następujące pytania:

a) Czy program projektów infrastruktur zaowocował studiami wykonalności oraz pracami przygotowawczymi, które były użyteczne dla decydentów przy tworzeniu nowych infrastruktur badawczych?

b) Czy program RNI skutecznie przyczynił się do budowy nowych infrastruktur?

c) Czy Komisja podjęła działania, aby propagować korzystanie z finansowania uzupełniającego w ramach programów PI i RNI zgodnie z decyzją w sprawie 6.PR?

20. Kontrola objęła:

- analizę podstawy prawnej obszaru infrastruktury badawczej oraz w szczególności ustanowienia programów PI i RNI;

- przegląd procedur wyboru projektów i monitorowania (w tym wszystkie istotne sprawozdania oceniające);

- wywiady z pracownikami Komisji i przedstawicielami głównych europejskich instytucji badawczych oraz ministerstw zajmujących się badaniami naukowymi w ośmiu państwach członkowskich (Belgia, Republika Czeska, Niemcy, Włochy, Niderlandy, Polska, Szwecja i Zjednoczone Królestwo).

- kontrole na miejscu wybranych dziewięciu z 19 projektów infrastruktury oraz wszystkich dziewięciu projektów RNI oraz

- ankietę internetową skierowaną do wszystkich wnioskodawców, którzy nie otrzymali dotacji.

Okres podlegający kontroli to lata obejmujące 6.PR (2002–2006). Skontrolowane projekty zostały przedstawione wzałączniku IiII.

Uwagi

Program projektów infrastruktur

Cele w dużej mierze osiągnięte

21. Celem programu PI było przyczynienie się do realizacji studiów wykonalności i technicznych prac przygotowawczych na potrzeby nowych infrastruktur posiadających wyraźny wymiar europejski. Program ten Trybunał oceniłby jako udany, gdyby:

- finansowanie UE ułatwiło realizację studiów wykonalności, które doprowadziłyby, w perspektywie średnio- do długoterminowej, do udoskonalenia nowych infrastruktur badawczych o wymiarze europejskim oraz

- współfinansowane projekty wykazały europejską wartość dodaną.

22. W następstwie licznych wywiadów przeprowadzonych w ramach kontroli Trybunał stwierdził, że uczestnicy na ogół pozytywnie postrzegali program projektów infrastruktur oraz że jego istnienie przyczyniło się do zwiększenia poziomu świadomości krajowych decydentów i wsparcia z ich strony. Większość projektów została następnie ujęta na liście ESFRI (zob. pkt 16 i 17), co zwiększyło prawdopodobieństwo ich realizacji (zob. schemat 4).

Schemat 4

Rozwój dziewięciu projektów infrastruktur skontrolowanych przez Trybunał

+++++ TIFF +++++

23. Podczas wywiadów koordynatorzy projektów i przedstawiciele państw członkowskich stwierdzali również, że wsparcie Wspólnoty na projekty infrastruktur było istotne, gdyż pozwalało wypełnić lukę między opracowaniem koncepcji a faktyczną realizacją projektu. Wsparcie umożliwiło naukowcom zaprezentowanie oraz dopracowanie ich wniosków w sposób ustrukturyzowany. Większość koordynatorów projektów uważała także, że umożliwienie wielu instytucjom współpracy we wspólnych przedsięwzięciach było cennym i interesującym aspektem tego programu. W ramce 3 przedstawiono przykład współpracy między głównymi europejskimi instytucjami badawczymi, które w przeciwnym razie konkurowałyby ze sobą.

24. Beneficjenci i przedstawiciele instytucji badawczych stwierdzili, że w zakresie zabezpieczenia finansowania faza koncepcji projektu dotyczącego infrastruktury jest najtrudniejsza. W szczególności sytuacja ta ma miejsce, gdy zachodzi konieczność współpracy międzynarodowej. Program PI, zakładający finansowy udział Wspólnoty do 50% łącznych kosztów, był zatem uważany przez pytanych za istotny, gdyż stanowił podstawę do rozwoju dużych projektów na skalę europejską. Pytani uważali, że współpraca paneuropejska jest trudna do ustanowienia w ramach mechanizmów, które koncentrują się raczej na programach krajowych lub regionalnych.

Ramka 3

Projekt EUROFEL

Projekt EUROFEL był wspólnym przedsięwzięciem 16 europejskich instytucji badawczych, mającym na celu przygotowanie do budowy lasera na swobodnych elektronach, który miał powstać jako rozproszona infrastruktura w siedmiu europejskich ośrodkach.

Początkowo istniało siedem odrębnych, konkurujących ze sobą projektów dotyczących budowy laserów na swobodnych elektronach w pięciu krajach europejskich. Jednakże Komisja doradziła poszczególnym instytucjom, aby złożyły wspólny wniosek, co wzmocniłoby europejską współpracę w tym obszarze. Dla niektórych uczestników główną zaletą projektu była współpraca różnych instytucji, które z zasady ze sobą konkurują.

Oznaką powodzenia tego projektu infrastruktur jest włączenie projektu budowy do "Europejskiego harmonogramu tworzenia infrastruktur badawczych"; budowa jest przewidziana na kolejne 8–12 lat.

Program rozwoju nowych infrastruktur (RNI)

Efekt katalizujący i europejska wartość dodana

25. Kryteria wypłacania funduszy UE w ramach programu rozwoju nowych infrastruktur (RNI) nie są wystarczająco konkretne. Decyzja Rady 2002/835/WE [8] stanowi, że celem programu jest zapewnienie minimalnych funduszy niezbędnych do katalizacji działania, w znacznej części konstrukcji i eksploatacji, finansowanego z krajowych lub innych źródeł. Katalizator jest to czynnik, który przyspiesza lub wywołuje reakcję lub proces. W rozumieniu Trybunału oznacza to, że płatności w ramach RNI powinny przyczyniać się do realizacji projektów, które w przypadku braku takiego finansowania nie byłyby uruchomione.

26. Decyzja 2002/835/WE stanowi dalej, że tego rodzaju finansowanie zapewnia się tylko na podstawie szczegółowego uzasadnienia, bazującego na europejskiej wartości dodanej. W programie prac Komisji na lata 2002–2003 w zakresie 6.PR zinterpretowano wymóg kwalifikowalności RNI w następujący sposób: wsparcie na RNI będzie dostępne, w wypadkach gdy "może mieć krytyczny, katalizujący wpływ, jeśli chodzi o europejską wartość dodaną". Przejawem tego wpływu, zgodnie z programem prac, może być zwiększona atrakcyjność i/lub lepsze usługi dla środowiska naukowego w Europie, w postaci:

- szerszego dostępu do infrastruktur objętych wnioskami,

- bardziej zaawansowanej technologii,

- lepszego przystosowania do studiów interdyscyplinarnych,

- zapewnienia lepszego dostępu dla środowiska badawczego.

27. Trybunał zbadał wszystkie projekty RNI i przeanalizował, jak Komisja stosowała wyżej wymienione wymogi kwalifikowalności określone w decyzji 2002/835/WE oraz poddał ocenie program prac Komisji na lata 2002–2003.

28. W istotnej kwestii dostępu badaczy europejskich do infrastruktur Trybunał stwierdził, że finansowanie Komisji kierowano głównie na budowę lub zakup sprzętu bez zapewnienia odpowiedniego dostępu dla naukowców.

Niewielki efekt katalizujący…

29. W celu oceny, czy program rozwoju nowych infrastruktur (RNI) miał efekt katalizujący, Trybunał zbadał:

- związek między datą rozpoczęcia projektu a datą podpisania umowy z UE, co wskazuje na znaczenie finansowania dla uruchomienia projektu;

- czy decyzja o przyznaniu lub odmowie finansowania na projekt była decydująca dla jego uruchomienia lub kontynuacji oraz

- opinię zainteresowanych stron dotyczącą stopnia, w jakim inwestycja UE miała efekt katalizujący dla innych inwestycji w projekcie.

Schemat 5

Daty rozpoczęcia projektów i podpisania umów

+++++ TIFF +++++

30. W wyniku kontroli Trybunał stwierdził, że w siedmiu z dziewięciu projektów RNI data rozpoczęcia poprzedzała odpowiednie decyzje Komisji i podpisanie umów (zob. schemat 5). Ósmy projekt rozpoczął się po podjęciu przez Komisję decyzji, ale przed podpisaniem umowy.

31. Ponieważ w większości przypadków projekty rozpoczęły się przed podpisaniem umów, a wsparcie UE na projekty RNI ograniczone było do maksymalnie 10% łącznych kosztów projektu [9], nie stwierdzono, by finansowanie UE było decydującym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji o uruchomieniu projektu lub jego zaniechaniu (zob. przykład w ramce 4).

32. W trakcie wywiadów przedstawiciele europejskich instytucji badawczych i ministerstw państw członkowskich stwierdzili, że program RNI nie przyspieszył działań, na które zostało przyznane wsparcie, z powodu niskiego poziomu dostępnego finansowania oraz dlatego, że z natury rzeczy wsparcie w wysokości 10% łącznych kosztów projektu jest niewystarczające do wytworzenia efektu katalizującego.

Ramka 4

Faza 1 projektu DIRAC

Celem budowy międzynarodowego akceleratora (International Accelerator Facility) w Ion Research and Antiproton Centre (DIRAC) w Dartmstadt jest modernizacja istniejących akceleratorów na potrzeby przyszłych badań dotyczących pochodzenia wszechświata. Projekt ten ma być współfinansowany przez 14 partnerów (11 państw UE, Chiny, Indie i Rosję) i obejmować zarówno nową infrastrukturę (magnes), jak i modernizację istniejącej infrastruktury (akcelerator – synchrotron i spektrometr).

Finansowanie UE wyniosło 10,4 mln euro i było przeznaczone na wsparcie pierwszej fazy projektu, którą oszacowano na 104 mln euro. Łączne koszty inwestycji mają wynieść około 1,2 mld euro. W momencie podpisania umowy z Komisją projekt już trwał.

33. Podobną uwagę zawarto w sprawozdaniu panelu oceniającego: eksperci uważali, że finansowanie UE miało większy wpływ na projekty infrastruktur w porównaniu z projektami budowy, gdyż budowa i tak miałaby miejsce, a korzyści z 10% wsparcia UE nie zawsze były oczywiste [10].

34. W odpowiedzi na ankietę kontrolną dziewięciu na dziesięciu respondentów, którzy nie uzyskali dotacji, potwierdziło, że decyzja Komisji dotycząca finansowania nie miała znaczącego wpływu na realizację projektów, a większość wnioskodawców kontynuowała swoje projekty pomimo odrzucenia ich wniosków, chociaż czasem w ograniczonym zakresie (zob. schemat 6).

35. Na podobne pytanie zadane przez Trybunał koordynatorom projektów RNI, które otrzymały wsparcie, trzech na czterech odpowiedziało, że negatywna decyzja Komisji nie przeszkodziłaby w dalszej realizacji projektów (zob. także schemat 6).

Schemat 6

Realizacja wniosków zaakceptowanych i wniosków odrzuconych

Czy realizacja projektu była kontynuowana pomimo negatywnej decyzji dotyczącej finansowania WE? | Czy negatywna decyzja dotycząca finansowania WE wstrzymałaby realizację projektu? |

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

| |

Ankieta dla wnioskodawców, którzy nie otrzymali dotacji | Wywiady z koordynatorami projektów |

… jednak program RNI przyczynił się do zakupu dodatkowego lub lepszego sprzętu

36. Chociaż finansowanie UE dodające 10% do kosztów projektu uzgodnionych na poziomie krajowym miało niewielki efekt katalizujący w kontekście projektów jako całości, umożliwiło ono zakup lub instalację dodatkowego sprzętu nieprzewidzianego w początkowym wniosku projektowym. Finansowanie to uzupełniło zatem finansowanie krajowe – w tym sensie zatem fundusze UE pozwoliły na uzyskanie lepszej pod względem ilości i jakości technologii infrastruktur. W niektórych przypadkach ułatwiło to także interdyscyplinarne wykorzystanie infrastruktury.

Finansowanie uzupełniające

Komisja popierała finansowanie uzupełniające, ale podjęła ograniczone działania

37. Jak wspomniano już w pkt 14, poza finansowaniem infrastruktur z budżetu na badania naukowe, wsparcie Wspólnoty może pochodzić także z funduszy strukturalnych w kontekście polityki regionalnej i polityki spójności. Także Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) może finansować projekty infrastruktury badawczej, które mają wymiar europejski.

38. Podwójne finansowanie lub deklarowanie tej samej pozycji wydatków, aby otrzymać wsparcie z różnych programów jest niedozwolone. Współfinansowanie projektu za pomocą różnych mechanizmów finansowania UE jest rzadko możliwe z uwagi na szczególne zasady finansowania w każdym z tych instrumentów. Dozwolone jest jednak wykorzystywanie dodatkowych źródeł finansowania. Finansowanie uzupełniające oznacza wykorzystanie różnych funduszy na różne działania, które są ze sobą powiązane lub następują jedno po drugim [11].

39. Możliwość wykorzystania finansowania z różnych źródeł europejskich jest popierana w różnych dokumentach Wspólnoty. W swoim sprawozdaniu z maja 2000 r. [12] Parlament Europejski zdecydowanie zachęcał do wykorzystywania finansowania uzupełniającego w ramowym programie badań i innych politykach Wspólnoty, w szczególności w przypadku funduszy strukturalnych. W komunikacie Komisji Towards a European Research Area [13] stwierdzono, że powinno się korzystać z możliwości łączenia funduszy strukturalnych, pożyczek EBI i 6.PR w obszarze infrastruktury badawczej.

40. Wykorzystanie finansowania uzupełniającego w programach PI i RNI było ujęte w decyzjach dotyczących ustanowienia 6.PR [14]raz w programie "Strukturyzacja Europejskiej Przestrzeni Badawczej (2002–2006)" [15]. Podstawą projektów infrastruktur musi być badanie w systematyczny sposób możliwości uzyskiwania wkładów pochodzących z innych źródeł, łącznie z EBI lub funduszami strukturalnymi celem finansowania tych infrastruktur. Wsparcie tych infrastruktur z programu RNI "może uzupełniać wsparcie finansowe z EBI lub z funduszy strukturalnych". Wykorzystanie finansowania uzupełniającego zostało także wspomniane w programie prac dotyczącym infrastruktury badawczej [16].

41. Łączenie finansowania dostępnego w ramach polityki strukturalnej, polityki spójności oraz z innych źródeł z finansowaniem przeznaczonym na badania naukowe ma w szczególności pomóc realizować potencjał regionów konwergencji UE w zakresie rozwoju przemysłowego i badawczego.

42. Pomimo popierania w wymienionych powyżej decyzjach i dokumentach wykorzystania finansowania uzupełniającego, Komisja nie zajęła się aktywnie tą kwestią w okresie trwania 6.PR. Brakowało wytycznych mogących pomóc koordynatorom projektów w poszukiwaniu potencjalnego efektu synergii w zakresie finansowania – w rezultacie w tym okresie żaden z projektów RNI nie wykorzystał finansowania z funduszy strukturalnych lub pożyczek EBI. Większość wnioskodawców, którzy nie otrzymali dotacji, stwierdziła, że nie byli oni poinformowani o możliwości wykorzystania uzupełniających źródeł finansowania (zob. schemat 7).

43. Istnieje także konieczność podjęcia przez Komisję praktycznych działań w celu odpowiedniego zarządzania finansowaniem uzupełniającym np. kontroli pod kątem podwójnego finansowania lub niekwalifikowalnego współfinansowania. Stwierdzono jednak, że:

i) odpowiednie DG dyrekcje generalne (DG ds. Badań Naukowych i DG ds. Polityki Regionalnej) nie ustanowiły wspólnej definicji "infrastruktury badawczej",

ii) żadna z tych dwóch DG nie dysponowała narzędziami do krzyżowej wymiany informacji dotyczących projektów kwalifikujących się zarówno do 6.PR, jak i do funduszy strukturalnych oraz

iii) w ramach polityki spójności nie opracowano specjalnych narzędzi i baz danych służących do zarządzania finansowaniem uzupełniającym i jego koordynacji.

Schemat 7

Informacja o finansowaniu uzupełniającym – wyniki przeprowadzonej przez ETO ankiety dla wnioskodawców, którzy nie otrzymali dotacji

Czy Komisja lub krajowy punkt kontaktowy poinformował Państwa o możliwościach uzupełnienia finansowania w ramach programu infrastruktur badawczych finansowaniem z innych źródeł UE?

+++++ TIFF +++++

Wnioski i zalecenia

44. Trybunał uważa, że program PI w dużej mierze spełnił swoje cele, natomiast program RNI oceniono jako generujący niską wartość dodaną.

Czy program PI był użyteczny dla decydentów?

45. Przedstawiciele środowiska badawczego na ogół wyrażali pozytywną opinię na temat programu projektów infrastruktur. Uważali oni, że zapewniał on możliwość rozwoju koncepcji naukowych w sposób ustrukturyzowany poprzez sprawdzenie wykonalności potencjalnych przyszłych infrastruktur badawczych. W szczególności pozytywnie oceniono możliwość współpracy różnych placówek. Proces ten pomógł decydentom określić, które projekty były warte wsparcia, a większość skontrolowanych projektów infrastruktury była ujęta na liście ESFRI.

Czy program RNI prowadził do utworzenia nowych infrastruktur?

46. Finansowanie w ramach programu RNI nie miało decydującego wpływu na realizację projektów. Płatności w ramach RNI umożliwiły do pewnego stopnia techniczną modernizację projektów inwestycyjnych poprzez zakup nowego lub lepszego sprzętu. Jednakże program RNI nie przyczynił się do budowy nowych infrastruktur, a raczej zapewnił dodatkowe fundusze projektom, które byłyby kontynuowane niezależnie od istnienia tego programu.

Zalecenie 1

Komisja powinna rozważyć, czy w przyszłych programach ramowych projekty RNI powinny być finansowane z budżetu na badania naukowe, biorąc pod uwagę ustalenia Trybunału dotyczące europejskiej wartości dodanej oraz efektu katalizującego.

Komisja powinna dopilnować, by cele programu były określone w sposób klarowny i zrozumiały dla wszystkich oraz by były realistyczne z punktu widzenia zakładanego poziomu finansowania.

Czy Komisja podjęła działania dotyczące finansowania uzupełniającego?

47. Pomimo iż możliwość finansowania PI i RNI z dodatkowych źródeł budżetowych UE jest ujęta w decyzji dotyczącej 6.PR, Komisja nie promowała w sposób aktywny tej możliwości, a w konsekwencji nie korzystano z niej.

Zalecenie 2

Komisja powinna objaśnić, co zamierza osiągnąć poprzez ujęcie w przepisach możliwości wykorzystania finansowania uzupełniającego. Powinna ona rozważyć zalety i wady takiego finansowania oraz związane z tym koszty i korzyści. Jeżeli Komisja uważa, że użyteczny efekt synergii można osiągnąć poprzez łącznie funduszy UE przyznanych na określony cel, pożyczek EBI oraz finansowania krajowego, powinna ona propagować w sposób aktywny wykorzystywanie dodatkowych źródeł finansowania, zapewniając jednocześnie odpowiednie mechanizmy kontroli, które zapobiegną nadużyciu tej opcji lub je wykryją.

Niniejsze sprawozdanie zostało przyjęte przez Trybunał Obrachunkowy w Luksemburgu na spotkaniu w dniu 5 maja 2010 r.

W imieniu Trybunału Obrachunkowego

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Prezes

[1] Support for Research Infrastructures in the FP6 Specific Programme on "Structuring the European Research Area" Work Programme 2002-2003 (Wsparcie infrastruktury badawczej w programie 6.PR dotyczącym utworzenia europejskiej przestrzeni badawczej, program prac na lata 2002–2003), s. 1.

[2] Council Decision 1999/173/EC of 25 January 1999 adopting a specific programme for research, technological development and demonstration on improving the human research potential and the socio-economic knowledge base (1998–2002) (Decyzja Rady 1999/173/WE z dnia 25 stycznia 1999 r. przyjmująca szczegółowy program na rzecz badań, rozwoju technologicznego oraz demonstracji w zakresie poprawy ludzkiego potencjału badawczego oraz społeczno--ekonomicznych podstaw wiedzy (1998–2002) (Dz.U. L 64 z 12.3.1999, s. 105).

[3] Zob. dokument roboczy Komisji A European Research Area for Infrastructures (Europejska przestrzeń badawcza w dziedzinie infrastruktur), SEC(2001) 356 z 27.2.2001.

[4] Zaproszenie do składania wniosków FP6-2003-Infrastructures-4.

[5] Oceniający odnotowali, że "wartość zgłoszeń w tym zaproszeniu była około sześć razy większa niż początkowy budżet (70 mln euro). Nawet biorąc pod uwagę bardzo dobre wnioski według przyznanych ocen, wartość wniosków jest dwa do trzech razy większa" – sprawozdanie panelowe dotyczące zaproszenia do składania wniosków FP6-2003-Infrastructures-4, 7 maja 2004 r.

[6] Zaproszenie do składania wniosków było także otwarte dla innej kategorii projektów ("działania towarzyszące"), które nie były przedmiotem kontroli. W tej kategorii wybrano dwa projekty.

[7] Decyzja nr 1982/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 412 z 30.12.2006, s. 1).

[8] Dz.U. L 294 z 29.10.2002, s. 44.

[9] Specjalna klauzula nr 34 w przypadku RNI: Zwrot poniesionych przez wykonawców kosztów za pozostałe konkretne działania wspierające, przy zastosowaniu modeli sprawozdawczości kosztowej FC, FCF lub AC, nie może przekroczyć 10% kosztów kwalifikowalnych.

[10] Działanie infrastruktury badawcze – sprawozdanie panelowe dotyczące zaproszenia do składania wniosków FP6–2003-Infrastructures-4, s. 4.

[11] "Konkurencyjność europejskich regionów dzięki badaniom naukowym i innowacjom. Praktyczny przewodnik po funduszach UE na badania i innowacje", Rev. 2 02/12/2008, s. 12–13.

[12] Sprawozdanie dotyczące wniosku Komisji Towards a European research area (W kierunku europejskiej przestrzeni badawczej) (COM(2000) 6 – C5-0115/2000 – 2000/2075(COS)).

[13] … the opportunity should be taken to negotiate on the structural assistance planned for the years 2000 to 2006 in order to examine how best to combine projects implemented within this framework (i.e. Structural Funds) with projects undertaken in the European programme (należy uwzględnić możliwość negocjacji dotyczących pomocy strukturalnej planowanej na lata 2000–2006, aby zbadać, jak najlepiej łączyć projekty realizowane w tych ramach (tj. funduszy strukturalnych) z projektami realizowanymi w programach europejskich), COM(2000) 6, s. 18.

[14]

[15] Decyzja Rady 2002/835/WE z dnia 30 września 2002 r. przyjmująca program szczegółowy badań, rozwoju technologicznego i demonstracji: Strukturyzacja Europejskiej Przestrzeni Badawczej (2002–2006).

[16] Program prac (2002–2003): Support for Research Infrastructures in the FP6 Specific Programme on "Structuring the European Research Area", pierwsza aktualizacja, czerwiec 2003 r. (Wsparcie infrastruktury badawczej w programie 6.PR dotyczącym utworzenia europejskiej przestrzeni badawczej).

--------------------------------------------------

ZAŁĄCZNIK I

OSIĄGNIĘCIA PROJEKTÓW INFRASTRUKTUR

Klasa | Akronim projektu | Tytuł projektu | Główne osiągnięcia projektu | Główny wpływ na finansowanie UE [1] | Perspektywy budowy [1] |

Lasery na swobodnych elektronach | EUROFEL | European FEL Design Study (Projekt infrastruktur dotyczący europejskiego lasera na swobodnych elektronach) | Przygotowanie budowy lasera na swobodnych elektronach nowej generacji. Wpływ projektu przejawia się głównie w kategoriach technicznych w zakresie rozwiązywania problemów inżynieryjnych (projekty krytycznych komponentów). | Współpraca dotycząca aspektów technicznych między kilkoma instytucjami przygotowującymi podobne infrastruktury. | Sieć rozproszonych infrastruktur, ujęta w harmonogramie ESFRI. |

Inne – akceleratory | EUROTeV | European Design Study Towards a Global Linear Collider (Europejski projekt infrastruktur dotyczący globalnego zderzacza liniowego) | Udział w międzynarodowym projekcie (ILC Global Effort). Prace obejmują głównie badania naukowe w zakresie podsystemów zderzacza oraz innych krytycznych aspektów określonych przez międzynarodowy panel oceniający. | Udział kilku europejskich organizacji w konsorcjum (koordynator uczestniczyłby w globalnym projekcie ILC także bez finansowania UE, choć w mniejszym zakresie). | Sprawozdanie dotyczące koncepcji technicznej globalnego projektu jest planowane na 2012 r., a ewentualna budowa miałaby miejsce pod koniec drugiej dekady XXI w. |

Astrofizyka | ELT DESIGN STUDY | Extremely Large Telescope Design Study (Projekt infrastruktur dotyczący wielkiego teleskopu) | Opracowanie technologii i koncepcji umożliwiających ewentualną budowę europejskiego wielkiego teleskopu optycznego i na podczerwień. | W ten projekt infrastruktur zaangażowane były prawie wszystkie największe europejskie instytucje. Projekt odzwierciedla konsensus całego europejskiego środowiska astronomicznego. | Na świecie istnieje kilka podobnych konkurencyjnych projektów. Tylko jeden z tych projektów będzie finalizowany. Dlatego też budowa teleskopu nie jest pewna. Działania przygotowawcze do budowy są finansowane z 7. PR. |

Fizyka jądrowa | EURISOL DS | European Isotope Separation On-Line Radioactive Ion Beam Facility (Separator do ciągłej separacji izotopów radioaktywnych za pomocą wiązki jonów) | Rozwiązanie głównych problemów technicznych oczekiwanych przy realizacji nowej infrastruktury, studium wykonalności, kwestie dotyczące miejsca budowy i użytkownika. | Projekt nie byłby realizowany bez wsparcia UE; efekt synergii z innymi projektami europejskimi. | Nie znajduje się jeszcze na liście ESFRI. |

Inżynieria budowlana | L-SURF | Podziemna infrastruktura badawcza na dużą skalę dotycząca bezpieczeństwa i ochrony | Studium wykonalności, specyfikacje techniczne, biznesplan z opcjami finansowymi dla różnych scenariuszy biznesowych, ocena możliwości stworzenia jednostki prawnej. | Przegląd działań w zakresie bezpieczeństwa i ochrony w Europie. | W momencie kontroli jednostka prawna nie została jeszcze utworzona. Finansowanie ewentualnej budowy nie jest zapewnione. |

Środowisko | DesignACT | Designing the Aquaculture Centre of Technology-facing the unmet needs in European aquaculture (Projekt ośrodka akwakultury i technologii mającego zrealizować potrzeby akwakultury europejskiej) | Wykaz infrastruktury dotyczącej akwakultury oraz określenie potrzeb, specyfikacja zawartości, kosztorys, badanie środowiskowe, zarządzanie, plany operacyjne i finansowe, plan budowy oraz strategia rozwoju, finansowanie nowej jednostki prawnej. | Podstawy utworzenia unikalnej eksperymentalnej morskiej infrastruktury akwakultury na dużą skalę, dostępnej dla badaczy z zagranicy, posiadającej mocny komponent ICT i oferującej możliwości szkoleniowe dla studentów. | Nieujęta na liście ESFRI, ale są szanse na finansowanie krajowe. |

Fizyka jądrowa | DIRAC secondary-Beams | Internal Target experiments with highly energetic stored and cooled secondary beams at the International Accelerator Facility, Darmstadt Ion Research and Antiproton Center (DIRAC) (Eksperymenty wykorzystujące tarczę wewnętrzną na wysokoenergetycznych, akumulowanych i chłodzonych wiązkach wtórnych przy Międzynarodowej Instalacji Akceleratorowej w Centrum Badań Jonów i Antyprotonów w Darmstadt (DIRAC)) | Rozwój technologii, prototypów i komponentów akceleratorów, testowanie i dowód wykonalności. | W projekcie uczestniczyło wiele instytucji z całego świata. Gdyby faza koncepcji nie otrzymała wystarczającego finansowania z funduszy krajowych, przygotowanie infrastruktury w takim stopniu nie byłoby możliwe. | Budowa rozpoczęła się; jej zakończenie przewiduje się na 2016 r. |

Astrofizyka | SKADS | Square Kilometre Array Design Study (Projekt infrastruktur dotyczący budowy teleskopu o efektywnej powierzchni jednego kilometra kwadratowego) | Opracowanie opłacalnej technologii i koncepcji systemu. | W projekt zaangażowanych było wiele nowych grup radioastronomicznych z całej Europy. | Projekt ujęty na liście ESFRI. |

Inne – Astrocząsteczki | KM3NeT | Design Study for a Deep Sea Facility in the Mediterranean for Neutrino Astronomy and Associated Sciences (Projekt infrastruktur dotyczący infrastruktury głębinowej w basenie M. Śródziemnego do celów astronomii neutrinowej i nauk powiązanych) | Opracowanie opłacalnej technologii i koncepcji systemu. Głównym produktem jest raport techniczny dotyczący projektu głębinowego teleskopu neutrinowego oraz platformy badań morskich. Analizowano również kwestie związane z lokalizacją. | Istotny wpływ finansowania UE: podejście do budowy infrastruktury byłoby mniej spójne i brakowałoby przekonujących perspektyw. | Projekt ujęty na liście ESFRI, pojawiają się perspektywy dodatkowego finansowania na poziomie lokalnym. |

[*] Wnioski z wywiadów kontrolnych.

--------------------------------------------------

ZAŁĄCZNIK II

WKŁAD UE W PROJEKTY RNI

Akronim projektu | Data podpisania umowy o dotację (Komisja) | Data rozpoczęcia projektu (i czas trwania) | Łączny budżet po negocjacjach (w euro) | Wkład UE (w euro) | Wkład UE/ skumulowane finansowanie (%) | Opis projektu | Przydział funduszy UE |

ALMA Enhancement | 19.10.2005 | 1.1.2006 (60 miesięcy) | 284015100 | 8518360 | 3,00% | Alma Enhancement jest częścią dużego projektu ALMA (Atacam Large Milimeter Array), który jest wspólnym projektem europejsko-północnoamerykańskim. W chwili obecnej ALMA jest największym naziemnym projektem w dziedzinie astronomii. Budowa infrastruktury ALMA w Chile rozpoczęła się już w 2003 r., a zakończenie planowane jest na 2012 r. Współfinansowany przez UE projekt ALMA Enhancement pozwoli na budowę dodatkowego sprzętu i oprogramowania dla ALMA, poprzez dodanie piątego pasma częstotliwości do zakresu submilimetrowego i milimetrowego, co umożliwi uzyskanie lepszej jakości obrazów i pomiarów linii wody w wysokiej rozdzielczości. | Wkład UE jest przeznaczony na wszystkie komponenty. Większość z nich obejmuje projekt, produkcję, montaż i testowanie odbiorników pięciopasmowych. |

BINASP | 27.9.2005 | 15.3.2004 (60 miesięcy) | 20869204 | 1912120 | 9,16% | Projekt BINASP obejmuje budowę systemu infrastruktur badawczych w dziedzinie bio-nanotechnologii oraz obiektów w parku naukowym AREA w Trieście. Projekt składa sie z siedmiu zadań (m.in. infrastruktury do badań z udziałem zwierząt, zaawansowanej jednostki mikroskopii i nanoskopii, laboratorium optycznego obrazowania molekularnego, itp.). Zadania obejmują głównie rozwój nowych technologii oraz zakup niezbędnego sprzętu. | Wkład UE w wysokości ok. 7% jest przeznaczony na wszystkie proponowane zadania w tym projekcie. O wkład UE w wysokości 20% wnioskowano jedynie na zadanie 1 (zarządzanie) i zadanie 10 (stworzenie infrastruktury nanobiofotonicznej). |

CeMaCE | 18.4.2005 | 5.3.2004 (36 miesięcy) | 8996302 | 937432 | 10,42% | Projekt CeMaCE ma na celu rozszerzenie obecnych inwestycji w laboratoria i specjalistyczny sprzęt, aby stworzyć ośrodek zintegrowanej nauki w dziedzinie chemii i ekologii morza. Główne zadania to budowa morskiego ekotronu i laboratorium chemii i ekologii morza oraz modernizacja laboratorium biologii molekularnej i rozbudowa infrastruktury gastronomiczno-hotelowej. | O wkład UE wnioskowano w przypadku wszystkich zadań poza modernizacją obiektów. W przypadku zadania 1 (budowa morskiego ekotronu) wnioskowano o sfinansowanie 100% kosztów, a w przypadku dwóch laboratoriów o dofinansowanie poniżej 10% kosztów. |

CISB | 21.3.2005 | 5.3.2004 (48 miesięcy) | 18866474 | 1730000 | 9,17% | Projekt ten ma na celu stworzenie nowej infrastruktury – ośrodka zintegrowanej biologii strukturalnej – która połączy zasoby trzech wiodących instytucji międzynarodowych (EMBL, ESRF i ILL) i Uniwersytetu Josepha Fouriera. Poza budową i wyposażeniem nowego laboratorium (zadanie 1 i 2), projekt ma na celu zapewnienie nowych lub udoskonalenie platform technicznych mających promować postgenomową biologię strukturalną (zadania 3–9). | W przypadku zadań 1 i 2 nie wnioskowano o wsparcie UE (budowa i wyposażenie). Ponad 60% i 68% (425 000 euro i 200000 euro) wnioskowano odpowiednio na budowę dyfraktometru do celów badania struktur białek metodą neutronowej krystalografii LADI III oraz utworzenia platformy mikroskopii elektronowej o wysokiej przepustowości. |

DAM-LR | 11.4.2005 | 1.1.2005 (36 miesięcy) | 3596000 | 382000 | 10,62% | Projekt DAM-LR jest infrastrukturą w pełni rozproszoną i wirtualną. Obejmuje ona rozwój i rozmieszczenie infrastruktury na potrzeby europejskiego środowiska badawczego, które jest zainteresowane sprawnym zarządzaniem zasobami językowymi różnego rodzaju, takimi jak (multimedialne) korpusy, leksykony, opisy gramatyczne i inne oraz dostępem do tych zasobów. DAM-LR integruje archiwa zasobów językowych instytucji partnerskich, tak aby użytkownicy mieli dostęp do jednego dużego repozytorium. | Projekt składa się z dwunastu zadań. Pierwsze siedem zadań obejmuje głównie lokalne infrastruktury, na które nie wnioskowano o wkład UE. Pozostałe pięć zadań obejmuje utworzenie rozproszonej infrastruktury – wnioskowano o wkład UE (między 35–55%). |

DIRAC-PHASE-1 | 9.12.2005 | 1.10.2005 (48 miesięcy) | 100951660 | 10405360 | 10,31% | Projekt ten jest pierwszym etapem budowy międzynarodowej infrastruktury do badań antyprotonów i jonów (FAIR), koszt projektu to ok. 1,2 mld euro. Celem tego projektu jest znaczne usprawnienie działania infrastruktury oraz wydolności badawczej systemu akceleratora UNILAC/SIS18 w laboratorium GSI w Darmstadt w celu uzyskania wyższej intensywności i energii wiązki. Ma to nastąpić dzięki dwóm modernizacjom synchrotronu ciężkich jonów SiS18, adaptacji infrastruktury za pomocą magnesu RSB oraz unowocześnienia spektrometru HADES. | Wkład UE jest przeznaczony w podobnej proporcji na wszystkie zadania poza jednym (zdefiniowanym jako "ogólna budowa: wszystkie inne zadania konstrukcyjne w czasie trwania projektu"), w przypadku których nie wnioskowano o wsparcie. |

EUTRICOD | 19.10.2005 | 1.11.2004 (48 miesięcy) | 21814400 | 2060000 | 9,44% | Celem tego projektu jest utrzymanie i rozszerzenie możliwości badawczych oraz uzyskanie międzynarodowego uznania jako Europejski Ośrodek Szkoleń i Badań Naukowych w dziedzinie importowanych i wysoce zakaźnych chorób. | Większa część wkładu UE jest przeznaczona na trzy konkretne zadania: budowę insektarium BSL3 oraz jednostki BSL4, a także na modernizację kampusu badawczego w Ghanie. |

ISIS TS2 | 21.4.2005 | 1.3.2005 (48 miesięcy) | 165015111 | 11000000 | 6,67% | ISIS TS 2 to modernizacja spalacyjnego źródła neutronów ISIS, umożliwiająca stworzenie 18 nowych urządzeń do rozpraszania neutronów o lepszym i zoptymalizowanym działaniu. Projekt ma na celu opracowanie pierwszych siedmiu urządzeń. | O wkład UE wnioskowano głównie w przypadku trzech zadań dotyczących projektu i budowy trzech urządzeń (zadanie 1 LET, zadanie 5 NIMROD i zadanie 7. WISH); wnioskowano również o pewną kwotę na pozostałe urządzenia. Tylko w przypadku jednego zadania (Target: Design and Construction of Extracted Proton Beam, Buildings and services) nie wystąpiono o fundusze UE. |

STAR | 18.4.2005 | 1.10.2004 (36 miesięcy) | 103925000 | 11000000 | 10,58% | Celem projektu jest wkład w utworzenie uznawanej na całym świecie i unikalnej platformy badawczej w Europie na potrzeby zaawansowanych badań i rozwoju związanych z silikonem. Cel ma zostać zrealizowany dzięki rozbudowie infrastruktury w ramach badawczych linii pilotażowych kompatybilnych z zakresem 300 mm, które są na etapie budowy w IMEC, CEA/LETI oraz FhG, za pomocą głównie dodatkowego wyposażenia oraz dzięki połączeniu tych trzech nowych infrastruktur badawczych w celu optymalnej wymiany wafli krzemowych, co umożliwi działanie w ramach tzw. wirtualnej infrastruktury. | O finansowanie UE wnioskowano na wszystkie komponenty: o wkład 10% na pierwsze trzy (obejmujące rozszerzenie 300 mm infrastruktury w każdej z trzech lokalizacji), a o wkład 100% na działania w zakresie zarządzania oraz rozpowszechniania. |

--------------------------------------------------