PL    PL PL 
 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 27.4.2009 
SEK(2009) 546 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
uzupełniający 
KOMUNIKAT KOMISJI DO RADY, PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, 
EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPO ŁECZNEGO I KOMITETU 
REGIONÓW  
Inwestowanie w m łodzież i mobilizowanie jej do dzia łania – strategia UE na rzecz 
młodzieży 
 
Odnowiona otwarta metoda koordynacji na potrzeby wyzwa ń i możliwości stojących 
przed młodzieżą 
 
Streszczenie oceny skutków  
 
{COM(2009) 200} 
{SEC(2009) 545} {SEC(2009) 548} {SEC(2009) 549} 
 
 
PL 2   PL STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW STRATEGII UE NA RZECZ M ŁODZIEŻY 
Niniejsza ocena skutków uzupe łnia komunikat Komisji „Inwestowanie w m łodzież i 
mobilizowanie jej do dzia łania – strategia UE na rzecz m łodzieży”.  
Opis problemu  
W czerwcu 2002 r. ustanowiono ramy dla europejskiej wspó łpracy w zakresie m łodzieży 
(zwane dalej ramami wspó łpracy w zakresie m łodzieży) na podstawie otwartej metody 
koordynacji k ładącej nacisk na aktywn ą postawę obywatelsk ą młodych ludzi. W 2005 r. 
uzupełniono je Europejskim paktem na rzecz m łodzieży − instrumentem strategii lizbo ńskiej 
poświęconym spo łecznej i zawodowej integracji m łodych ludzi. W ramach tych stopniowo 
rozwijano pozosta łe elementy, takie jak dzia łania mające na celu priorytetyzacj ę zagadnie ń 
związanych z t ą problematyk ą, instrumenty wiedzy oraz zorganizowany dialog z m łodymi 
ludźmi i partnerskie uczenie si ę.  
Obecny cykl otwartej metody koordynacji w zakresie m łodzieży zakończy się w 2009 r. i 
dlatego rok ten od dawna ma by ć rokiem oceny i przegl ądu. 
W tym kontek ście istotne jest, aby okre ślić wszystkie wyzwania stoj ące obecnie i mog ące stać 
w przysz łości przed m łodymi lud źmi, niezale żnie od tego, czy chodzi o wyzwania o 
europejskim charakterze, wp ływające na ich sytuacj ę, czy o problemy dotycz ące ich 
bezpośrednio. 
W obliczu takich wyzwa ń młodzi ludzie w Europie cierpi ą z powodu braku mo żliwości: zbyt 
wielu z nich jest wci ąż dotkniętych bezrobociem, ubóstwem i posiada niski poziom 
wykształcenia. Z brakiem mo żliwości edukacyjnych i zawodowych łączą się również 
odczuwane przez m łodych Europejczyków trudno ści o charakterze spo łecznym i 
obywatelskim; mog ą oni być narażeni na wykluczenie lub marginalizacj ę oraz problemy 
związane ze zdrowiem. Mog ą oni równie ż być wykluczeni z uczestnictwa w życiu 
społeczeństwa – lub wyklucza ć się z niego samemu i odczuwa ć izolację z powodu 
osłabionych wi ęzi solidarno ściowych. 
Obecne ramy nie by ły w stanie odpowiedzie ć na wszystkie te wyzwania, nawet je śli ogólna 
ocena wyników ich dzia łania była generalnie pozytywna. Ramy wspó łpracy UE w zakresie 
młodzieży zainspirowa ły prawodawstwo w zakresie m łodzieży na szczeblu krajowym i by ły 
pomocne wielu pa ństwom cz łonkowskim w rozwoju krajowych strategii. Podnios ło to 
widoczno ść młodzieży i polityki dotycz ącej młodzieży na szczeblu krajowym i unijnym. 
Często podkre ślano równie ż rolę ram wspó łpracy jako platformy wymiany praktyk oraz 
platformy dialogu.  Ramy dotycz ące oceny nie s ą jednak jasne ani wystarczaj ąco spójne oraz 
nie przynosz ą dostatecznych wyników w niektórych dziedzinach, takich jak np. Europejski 
pakt na rzecz m łodzieży. Zorganizowany dialog z m łodymi lud źmi musi zosta ć 
zweryfikowany i mie ć bardziej integracyjny wymiar. Mi ędzysektorowy charakter polityki 
dotyczącej młodzieży musi zdoby ć większe uznanie na szczeblu UE i szczeblu krajowym.   
Analiza zasady pomocniczo ści 
Główna odpowiedzialno ść za zmiany polityczne konieczne, aby sprosta ć wymienionym 
wyzwaniom, spoczywa na pa ństwach cz łonkowskich. Wszystkie warianty strategiczne 
wybrane na potrzeby ana lizy i przedstawione poni żej przestrzegaj ą zasady pomocniczo ści. Są 
 
PL 3   PL one ponadto proporcjonalne i pozostawiaj ą realizację wspólnych celów i zasad wspó łpracy w 
rękach państw członkowskich lub jednostek na szczeblu ni ższym niż krajowy.  
Bardziej proaktywna rola UE jest jednak niezb ędna, aby wspomaga ć współpracę państw 
członkowskich. Dzia łania podj ęte przez jedno pa ństwo członkowskie nie da łyby takiego 
samego rezultatu, jak wspó łpraca na szczeblu UE, je śli chodzi o podnoszenie widoczno ści 
młodzieży i strategii na rzecz m łodzieży, definiowanie wspólnych celów, wzajemne uczenie 
się, wymianę praktyk i do świadczeń, dostęp do danych na poziomie europejskim itd. 
Istnieje wi ęc potrzeba zweryfikowania ram wspó łpracy, aby lepiej uwzgl ędnić obecne i 
przyszłe potrzeby m łodych ludzi. 
Cele działania UE  
Na podstawie wy żej wymienionych wyzwa ń określono nast ępujące cele odnowionych ram 
współpracy w zakresie m łodzieży. 
Aby poprawi ć jakość życia młodych Europejczyków w ci ągu następnego dziesi ęciolecia cele 
ogólne będą skierowane na zwi ększanie mo żliwości kształcenia i zatrudnienia dla m łodych 
ludzi; na zwi ększanie dost ępu do tych mo żliwości oraz pe łne uczestnictwo wszystkich 
młodych ludzi w życiu społeczeństwa oraz na wspieranie wzajemnej solidarno ści między 
społeczeństwem a m łodymi lud źmi (zwłaszcza przez integracj ę, wolontariat i dzia łania na 
rzecz reszty świata).  
Szczegółowe cele proponowanych europejskich ram wspó łpracy w zakresie m łodzieży mają 
na celu 1) rozwijan ie przekrojowego podej ścia do spraw dotycz ących młodzieży, 2) 
zwiększanie skuteczno ści tych ram, 3) mobilizacj ę organizacji m łodzieżowych i m łodych 
ludzi. 
Cele operacyjne maj ą rozwijać mechanizmy koordynacji mi ędzy działaniami politycznymi i 
zorganizowany dialog z m łodymi lud źmi oraz poprawia ć realizację instrumentów wspó łpracy 
i tworzenie polityki opartej na wiedzy. 
Warianty strategiczne  
Dogłębnie przeanalizowano cztery warianty strategiczne1:  
- Wariant 1: Utrzymanie stanu obecnego (w  przypadku tego wariantu obecne ramy zosta łyby 
poszerzone, funkcjonuj ąc z takim samym zestawem narz ędzi i celów);  
- Wariant 2: Wzmocniona otwart a metoda koordynacji w zakresie m łodzieży (wzmocnienie 
narzędzi współpracy przy utrzymaniu tego samego nacisku na aktywn ą postawę obywatelsk ą 
oraz niewielka liczba dzia łań mających na celu priorytetyzacj ę zagadnie ń związanych z t ą 
problematyk ą);  
                                                 
1 Trzy inne warianty by ły brane pod uwag ę, ale nie zosta ły poddane g łębszej analizie: zako ńczenie 
współpracy, przyj ęcie szczególnego podej ścia, opracowanie zestawu bardziej wi ążących narz ędzi 
(więcej szczegó łów w pkt 4.2). 
 
PL 4   PL - Wariant 3: Rozwini ęte podejście międzysektorowe (przy zachowaniu narz ędzi otwartej 
metody koordynacji, lecz ustanow ieniu mechanizmu koordynacji dzia łań silnie 
skoncentrowanych na m łodzieży); 
- Wariant 4: Strategia globa lna (jednoczesny rozwój narz ędzi otwartej metody koordynacji i 
podejścia międzysektorowego, tak aby wykorzysta ć efekt synergii obu elementów). 
Ocena skutków  
Na podstawie oceny potencjalnych skutków jako ściowych dotycz ących spo łeczeństwa, 
gospodarki, środowiska i praw cz łowieka, wydaje si ę, że żaden z analizowanych wariantów 
nie powinien mie ć negatywnych skutków. Wariant 1 móg łby mieć bardziej ograniczony 
pozytywny wp ływ na te kwestie. Warianty 3 i 4 mia łyby silniejsze skutki spo łeczne i 
gospodarcze. 
Porównanie wariantów  
Porównanie wariantów w zale żności od ich wp ływu na cele oraz ich wykonalno ść wskazuje, 
że, choć wszystkie warianty s ą wykonalne, wybór wariantu 4 by łby optymalny, gdy ż 
powinien umo żliwić sprostanie wyzwaniom i osi ągnięcie celów. Wariant 1 nie przyniós łby 
poprawy obecnej sytuacji pod wzgl ędem celów, za ś warianty 2 i 3 przynios łyby popraw ę 
jedynie cz ęściową.  
Monitoring i ocena  
Mechanizmami monitoringu i oceny realizacji ram wspó łpracy w zakresie m łodzieży 
mogłyby głównie sta ć się przygotowywane raz na trzy lata wspólne sprawozdania z realizacji 
oraz zintegrowane istniej ące wskaźniki i poziomy odniesieni a. Monitoringowi sprzyja łoby 
również silniejsze zaanga żowanie zainteresowanych stron w jego dzia łania. Propozycje 
poprawy ram wspó łpracy czynione by łyby regularnie.