PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 219/7

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 219/09)

Niniejsze postępowanie jest wynikiem skargi wniesionej przez Prokent AG przeciwko Tomra Group w dniu 26 marca 2001 r. (1). Początkowo skarga dotyczyła nadużycia pozycji dominującej przez spółkę Tomra na rynku tzw. samoobsługowych urządzeń do zwrotu opakowań i produktów pokrewnych, w szczególności urządzeń do wyposażenia zaplecza, uniemożliwiającego konkurentom wejście na rynek.

Komisja na podstawie art. 56 Porozumienia EOG uznała, że sprawa (2) należy do jej kompetencji i wszczęła postępowanie wyjaśniające. Następnie Komisja stwierdziła, że spółka Tomra jest przedsiębiorstwem dominującym zarówno na terytorium UE jak i na terytorium państw EFTA oraz że w kilku państwach członkowskich UE podejmowała działania wyłączające sprzeczne z art. 82 Traktatu WE oraz z art. 54 Porozumienia EOG. Komisja uznała, że Tomra stosowała tę strategię w szczególności przez zawieranie umów o wyłączności, stosowanie zobowiązań ilościowych i określonych systemów udzielania rabatów.

W związku z tym w dniu 1 września 2004 r. Komisja wystosowała pisemnie zgłoszenie zastrzeżeń odnoszące się głównie do praktyk spółki oraz prowadzonej przez nią do początku 2003 r. polityki (3). Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń było skierowane do: (i) Tomra Systems ASA; (ii) Tomra Europe AS; (iii) Tomra Systems BV; (iv) Tomra Systems GmbH; (v) Tomra Buttikksystemer AS; (vi) Tomra System AS (DK); (vii) Tomra Systems AB oraz (viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Dostęp do akt

W dniu 13 września 2004 r. wszyscy adresaci otrzymali nieograniczony dostęp do akt.

Termin nadsyłania odpowiedzi

Po otrzymaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń Tomra złożyła wniosek o przedłużenie terminu na odpowiedź o dwa miesiące, który moim zdaniem nie był wystarczająco uzasadniony. Jednak wyjątkowo przedłużyłem termin do dnia 14 listopada 2004 r.

W odpowiedzi na kolejny wniosek spółki wyraziłem zgodę na ponowne przedłużenie terminu do dnia 22 listopada 2004 r. Tomra argumentowała, że w celu udzielenia szczegółowej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń „musi przeprowadzić wywiady z pracownikami, którzy nie mieli obowiązku prowadzenia ewidencji […] oraz [że musi] skonsultować się z wcześniejszymi pracownikami”. Byłem zdania, że konieczność przeprowadzenia rozmów przemawia za przedłużeniem terminu na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń tylko w wyjątkowych przypadkach. Stwierdziłem jednak, że ze względu na stosunkowo sprawnie działającą administrację Tomry, taki wyjątek mógł zachodzić w tym przypadku, ale tylko w ograniczonym zakresie.

Spotkanie wyjaśniające

Tomra zwróciła się z formalnym wnioskiem o przeprowadzenie spotkania wyjaśniającego zgodnie z art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004, które odbyło się dnia 7 grudnia 2004 r.

Specyficzna sytuacja skarżącego w przedmiotowej sprawie

Jak to zostało wyżej wspomniane, niniejsze postępowanie wszczęto z powodu skargi wniesionej przez Prokent AG, niemieckiego konkurenta spółki Tomra. We wrześniu 2003 r. spółka Prokent AG ogłosiła upadłość i została przejęta przez niemiecką spółkę Wincor Nixdorf International GmbH w drodze przejęcia aktywów. W dniu 26 września 2003 r. Komisja otrzymała informację, że spółka Prokent AG wszczęła procedurę likwidacyjną.

Wychodząc z założenia, że spółka Wincor Nixdorf International GmbH jest następcą prawnym skarżącego, w dniu 26 października 2004 r. na podstawie art. 6 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 zostało do niej wysłane pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności. Komisja nie otrzymała żadnej odpowiedzi; spółka nie wyraziła również chęci udziału w spotkaniu wyjaśniającym.

W dniu 6 maja 2005 r., tj. pięć miesięcy po spotkaniu wyjaśniającym, służby Komisji otrzymały informację od prawnika o otrzymaniu przez niego pełnomocnictwa od spółki Prokent AG, która nie utraciła jeszcze osobowości prawnej, do reprezentowania jej w przedmiotowym postępowaniu antymonopolowym. Złożył on również wniosek o udostępnienie kopii wszystkich decyzji przyjętych przez Komisję do tej pory. W związku z tym, w dniu 27 maja 2005 r. osobie tej przesłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, umożliwiając również spółce Prokent AG zgłoszenie uwag w terminie do dnia 24 czerwca 2005 r. W dniu 15 czerwca 2005 r. w odpowiedzi na wniosek termin ten został przesunięty do dnia 5 sierpnia 2005 r. Ponadto służby Komisji zaproponowały spółce Prokent AG możliwość przedstawienia ustnych uwag w niniejszej sprawie na spotkaniu, które miałoby się odbyć w budynku Komisji w mojej obecności.

Faksem z dnia 16 sierpnia 2005 r. spółka Prokent AG poinformowała Komisję, że nie będzie zgłaszała uwag pisemnych do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Pocztą elektroniczną z dnia 18 listopada 2005 r. spółka Prokent odrzuciła również zaproponowaną przez Komisję możliwość złożenia uwag ustnych.

W związku z tym, że Komisja sprawnie podjęła środki korygujące w sytuacji, gdy skarżący nie przestał istnieć jako osoba prawna po ogłoszeniu upadłości, uważam, że prawa proceduralne skarżącego zostały w przedmiotowym postępowaniu w pełni zachowane.

Ostateczne stanowisko Komisji

Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji ustosunkowała się do stanu faktycznego jak i argumentów przedstawionych przez Tomrę w jej pisemnej odpowiedzi oraz na spotkaniu wyjaśniającym. W konsekwencji Dania została usunięta z listy państw, w których nadużycie pozycji dominującej miało miejsce, a Tomra System AS, duńska spółka zależna Tomry nie jest już adresatem ostatecznej decyzji.

W związku z powyższym stwierdzam, że projekt decyzji obejmuje jedynie zastrzeżenia, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

Uważam, że w niniejszym postępowaniu prawo stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela, dnia 22 marca 2006 r. Serge DURANDE

(1) Zwanej dalej „Tomra”.

(2) Obrót Tomry na terytorium państw EFTA nie przekracza 33 % jej obrotu na obszarze EOG. Niektórzy konkurenci Tomry mieli swoje siedziby w państwach członkowskich WE jak również Tomra miała spółkę zależną zajmującą się produkcją w państwie członkowskim WE.

(3) W kwietniu 2002 r. Tomra zwróciła się do Komisji z propozycją zakończenia sprawy. Komisja nie uznała tego za właściwe w tym czasie i kontynuowała prace nad pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń.