KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 9.11.2011 
SEK(2011) 1318 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
PODSUMOWANIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
ustanawiaj ące program dzia łań dla ceł i podatków w Unii Europejskiej na okres 2014–
2020 (FISCUS) i uchylaj ące decyzje nr 1482/2007/WE i nr 624/2007/WE 
 
(niniejsze sprawozdanie zobowi ązuje wyłącznie służby Komisji zaanga żowane w jego 
opracowanie i nie przes ądza o ostatecznej formie jakiejkolwiek decyzji podj ętej przez 
Komisję) 
 
(COM(2011) 706) (SEC(2011) 1317) 
{KOM(2011) 706 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1317 wersja ostateczna} 
 
 
PL 1   PL CZĘŚĆ  I: SEKTOR C ŁA 
1. OKREŚLENIE PROBLEMU  
W światowej gospodarce zachodz ą zmiany, w wyniku których powstaj ą nowe problemy dla 
organów celnych. Unia celna i jej instrumenty wspieraj ące wymagaj ą dostosowania do tych 
zmian.  
Problem 1 : Organy celne pod presj ą rosnącego obrotu handlowego oraz trudno ści ze 
stosowaniem środków maj ących zapewni ć równowag ę między ułatwieniami a kontrol ą 
W połowie 2010 r. handel mi ędzynarodowy wróci ł do poziomu sprzed recesji i mo żna się 
spodziewa ć dalszej tendencji wzrostowej w tym obszarze. Znajduje ona odzwierciedlenie w 
wyraźnym wzro ście liczby przesy łek i zgłoszeń celnych . 
Wskutek globalizacji Unia Europejska staje si ę w coraz wi ększym stopniu zale żna od reszty 
świata w zakresie pozyskiwania nak ładów produkcyjnych. Nowe mode le biznesowe, takie jak 
handel elektroniczny i e-biznes, zmieniaj ą charakter handlu, skutkuj ąc również coraz większą 
złożonością działalności gospodarczej. Zmiany te wymagaj ą odpowiednich środków kontroli 
celnej .  
Problem 2:  Niedobór kwalifikacji, komp etencji, zasobów oraz do świadczenia i 
najlepszych praktyk zawodowych  
Organy celne stoj ą na pierwszej linii, je śli chodzi o ochronę życia, zdrowia i środowiska . 
Liczebność i znaczenie środków s łużących tej ochronie spowodowa ła wzrost wymaga ń w 
stosunku do organów celnych, które musz ą wykonywa ć dodatkowe zadania specjalistyczne.  
Kilkakrotnie wzros ło równie ż zapotrzebowanie spo łeczne w zakresie bezpiecze ństwa. 
Szczególna polityka na  rzecz bezpiecze ństwa wewn ętrznego wymaga wdro żenia 
rozbudowanego programu dzia łań organów celnych na rzecz bezpiecze ństwa i ochrony . 
Organy celne musz ą prowadzi ć wszechstronn ą współpracę z wieloma innymi w ładzami i 
instytucjami oraz zmuszone s ą nabywać i wykorzystywa ć specjalistyczny sprz ęt techniczny.  
W obu wymienionych obszarach  organy celne borykaj ą się obecnie z niedoborem 
kwalifikacji, zasobów i do świadczenia potrzebnych do s kutecznej realizacji zada ń. 
Problem 3:  Niespójna i nieefektywna realizacja polityki UE w kontek ście bezpiecze ństwa 
i ochrony 
W związku z trwaj ącą modernizacj ą organy celne odpowiadaj ą za wdrożenie prawodawstwa 
UE w dziedzinie  bezpiecze ństwa i ochrony, które nie zawsze pozostaje w bezpo średniej 
zgodzie ze stosowanymi procesami i procedurami. Utrudnia to wdra żanie i skutkuje 
niespójnymi i nieefektywnymi praktykami.  
Problem 4:  Niedociągnięcia w jednolitym wdra żaniu prawa UE przez organy celne 27 
państw członkowskich UE 
Trudno jest wdrożyć w jednolity sposób przepisy prawa celnego i metody pracy . 
Występowanie 27 odr ębnych procesów i procedur cz ęsto skutkuje brakiem efektywno ści i 
zakłóceniem konkurencji. Szkodzi to interesom finansowym  Unii oraz utrudnia ochronę 
 
PL 2   PL społeczeństwa . Od strony prawodawstwa na problem ten zareagowano w 2008 r. przyj ęciem 
zmodernizowanego wspólnotowego kodeksu celnego1 oraz decyzji w sprawie wdro żenia 
elektronicznego środowiska dla c ła2. 
Problem 5:  Trudności z jednolitym wdro żeniem wzajemnie po łączonych systemów 
informatycznych  
Mimo dost ępu organów administracji pa ństw członkowskich do wspólnej sieci łączności / 
wspólnego systemu po łączeń (CCN/CSI3) wspieraj ącego elektroniczne systemy celne o 
kluczowym znaczeniu, unia celna boryka si ę z problemami zwi ązanymi z 
interoperacyjno ścią i nadmiern ą złożonością. Wype łniając formalno ści celne, 
przedsiębiorstwa musz ą łączyć się z wieloma systemami w pa ństwach cz łonkowskich. 
Skutkuje to wi ększym obci ążeniem administracyjnym oraz wzrostem kosztów przestrzegania 
przepisów. Równie ż wymiana informacji z pa ństwami trzecimi wymaga opracowania 
rozwiązań informatycznych, które b ędą bezpieczne, spójne i które obejm ą swym zakresem 
całą UE.  
Problem 6:  Coraz wi ększe i coraz bardziej niezrównowa żone obci ążenie niektórych 
organów celnych w UE w zwi ązku z wdra żaniem polityki w interesie Unii 
Państwa członkowskie spotykaj ą się z różnym poziomem obci ążeń w zakresie kontroli 
związanej z bezpiecze ństwem i ochron ą. Ten brak równowagi jest szczególnie znacz ący w 
przypadku inwestycji w budowanie potencja łu w zakresie infrastruktury  oraz technologii.  
2. CELE 
Cel ogólny:  wsparcie organów celnych UE przez zwi ększenie wspó łpracy krajów 
uczestnicz ących, ich administracji celnych, urz ędników i innych zainteresowanych stron. 
Cele szczegó łowe:  
1. wsparcie organów celnych UE  w realizacji zadania polegaj ącego na u łatwianiu 
zgodnej z prawem wymiany handlowej poprzez automatyzacj ę i przyśpieszenie 
procesów celnych (w zwi ązku z problemami 1, 3, 4, 5); 
2. wsparcie organów celnych UE w umacnianiu konkurencyjno ści europejskich 
przedsiębiorstw oraz w ochronie bezpiecze ństwa obywateli i ochronie środowiska (w 
związku z problemami 2, 3, 4, 5, 6); 
3. wsparcie organów celnych UE w ochronie finansowych i gospodarczych interesów 
UE oraz pa ństw członkowskich (w zwi ązku z problemami 4, 5, 6); 
4. wsparcie w przygotowaniu, wdro żeniu i stosowaniu prawa oraz inicjatyw UE w celu 
wzmocnienia organów celnych UE pod wzgl ędem efektywno ści, skuteczno ści i 
jednolitości (w związku z problemami 1, 2, 3, 4, 5, 6). 
Cele operacyjne: 
                                                 
1 Rozporz ądzenie nr 450/2008/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. — Dz.U. L 145 z 4 czerwca 2008 r. 
2 Decyzja nr 70/2008/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie 
eliminowania papierowej formy dokumentów w sektorach ce ł i handlu. 
3 CCN/CSI = wspólna sie ć łączności / wspólny system po łączeń. 
 
PL 3   PL 1. okre ślenie, opracowanie i stosowanie na jlepszych praktyk zawodowych we 
wszystkich obszarach procesów celnych; 
2. wsparcie paneuropejskiego elektronicznego środowiska celnego; 
3. dzielenie si ę informacjami i specjalistyczn ą wiedzą w celu wspierania organizacji 
kontroli celnych; 
4. wzmocnienie wspó łpracy celnej w UE i w stosunkach z pa ństwami trzecimi oraz 
współpracy między organami celnymi i innymi organami rz ądowymi oraz stronami 
trzecimi; 
5. podejmowanie wspólnych dzia łań / tworzenie wspólnych zespo łów w celu wspólnej 
realizacji okre ślonych zada ń operacyjnych;  
6. wsparcie procesu zharmonizowane j modernizacji unii celnej UE;  
7. dba łość o prawid łowe rozumienie i zharmonizowane stosowanie prawa i polityki UE 
oraz monitorowanie tej kwestii; 
8. zwi ększenie umiej ętności i kwalifikacji; 
9. zapewnienie w łaściwego przydzia łu infrastruktury z uwzgl ędnieniem 
odpowiedzialno ści w zakresie nadzoru i kontroli. 
2.1. Konieczno ść interwencji na poziomie UE 
Z uwagi na fakt, że unia celna podlega wy łącznym kompetencjom UE, pa ństwa członkowskie 
uzgodniły tym samym, że działania w obszarze ce ł lepiej jest realizowa ć na poziomie UE. 
Same ramy prawne UE nie zapewniaj ą wystarczaj ąco prawid łowego funkcjonowania unii 
celnej. Środki pomocnicze przewidziane w programie „C ła” zapewniaj ą zbieżne i 
zharmonizowane  stosowanie przepisów prawa celnego UE . Równie ż wiele dzia łań w 
obszarze ce ł ma charakter transgraniczny , w związku z czym pa ństwa członkowskie nie 
mogą ich samodzielnie realizowa ć w skuteczny i efektywny sposób.  
Solidarno ść i wspó łodpowiedzialno ść to podstawowe zasady tkwi ące u podstaw 
finansowania unii celnej. Inte rwencja UE jest konieczna w celu ochrony dobra publicznego w 
przypadku, gdy pa ństwo członkowskie nie mo że odpowiednio sprosta ć „zapotrzebowaniu” 
UE (np. w zakresie bezpiecze ństwa). Dzia łania UE przek ładają się na wspólne finansowanie 
budowania potencja łu technicznego.  
2.2. Wartość dodana UE  
Przyjmując za podstaw ę mocne strony programu „C ła 2020”, warto ść dodana UE polega 
głównie na zapewnieniu konkret nych rezultatów w wymiarze ogólnoeuropejskim, których 
państwa członkowskie nie by łyby w stanie sam odzielnie zapewni ć w równie skuteczny i 
efektywny sposób. Program: 
a) zwiększy skuteczno ść pracy operacyjnej organów administracji celnej pa ństw 
członkowskich, zapewniaj ąc jednocze śnie korzyści skali, 
 
PL 4   PL b) umo żliwi skuteczne i jednolite funkcjonowanie unii celnej UE dzięki sieci, synergii 
najlepszych praktyk, gromadzeniu zasobów oraz tworzeniu platform s łużących rozwijaniu 
współpracy i budowaniu zaufania w śród organów administracji.  
UE jest zatem najlepiej  umocowana, aby prowadzi ć działania na rzecz umocnienia polityki 
unii celnej. 
3. WARIANTY POLITYKI  
W ramach oceny skutków przeanalizowano pi ęć wariantów. 
3.1. Wariant 1: scenariusz odniesienia – „Status Quo” 
Scenariusz odniesienia zak łada kontynuacj ę programu „C ła 2013” bez wprowadzania żadnych 
zmian w zakresie finansowania, celów czy dost ępnych instrumentów. Wed ług tego 
scenariusza program b ędzie służył wsparciu takich samych dzia łań i narzędzi jak w 
przeszłości. 
3.2. Wariant 2: wi ększe wsparcie w zakresie zobowi ązań prawnych UE, takich jak 
zmodernizowany kodeks celny  
Za podstaw ę tego wariantu przyj ęto scenariusz odniesienia uwzgl ędniając potrzebę sprostania 
nowym potrzebom wynikaj ącym ze zmian w środowisku celnym UE. Wariant k ładzie 
większy nacisk na realizacj ę celów operacyjnych 2, 4, 5, 6 i 8. 
Wariant ten zak łada kontynuacj ę istniejących europejskich systemów informacji oraz 
stosowanie nowych systemów okre ślonych w przepisach pr awa celnego w drodze 
stopniowego wprowadzania w większym stopniu wspólnego modelu rozwoju systemów 
informatycznych  oraz modernizacji zarz ądzania, architektury i technologii. 
W wariancie tym dodaje si ę innowacyjne narz ędzia wspólnego dzia łania ukierunkowane na 
lepszą realizacj ę celów. Planuje si ę usprawnienie wspó łpracy w UE oraz wspó łpracy z 
podmiotami mi ędzynarodowymi, k ładąc większy nacisk na wspólne  szkolenia oraz przez 
tworzenie zespo łów eksperckich UE. Wariant ten wspiera wspólne dzia łania organów 
celnych i innych organów celem umocnienia wspólnego zarz ądzania ryzykiem  w obszarach 
innych ni ż podatki. 
Wariant polityki 2 zaowocuje większymi  niż wariant 1 osiągnięciami  w zakresie wspierania 
realizacji wszystkich wys zczególnionych celów, poniewa ż przewiduje si ę w nim rozszerzon ą 
współpracę (w dziedzinie informatyki i w obszarze zasobów ludzkich) .  
3.3. Wariant 3: wariant 2 uzupe łniony o wsparcie finansowe na rzecz budowania 
potencjału technicznego  
W tym wariancie za łożono uzupe łnienie wariantu 2 o system wsparcia finansowego  
umożliwiający państwom cz łonkowskim sk ładanie wniosków o pomoc w zakupie wszelkiego 
rodzaju sprz ętu na potrzeby kontroli, w celu przy śpieszenia i usprawnienia kontroli w 
związku z rozwojem technologii. Wariant ten wi ąże się ze znacznym zwi ększeniem bud żetu 
w stosunku do wariantu 2.  
 
PL 5   PL 3.4. Wariant 4: wariant 2 uzupe łniony o maksymalnie rozbudowane wspólne 
środowisko informatyczne 
W ramach tego wariantu proponuje si ę większy wspó łudział w rozwoju i dzia łaniu 
transeuropejskich systemów informatycz nych. Chodzi o wsparcie organów sektora 
publicznego w tworzeniu i stosowaniu sy stemów na potrzeby paneuropejskiego 
elektronicznego środowiska celnego oraz pomoc przedsi ębiorstwom w pod łączaniu się do 
tych systemów.  
W porównaniu z wariantem 2, wariant 4 umo żliwia organom celnym rozszerzenie wymiany 
wspólnych osi ągnięć we wszystkich obszarach dzia łalności tych organów. Wariant ten 
pozwoliłby rozwiązać problemy zwi ązane z wdra żaniem wzajemnie po łączonych systemów 
informatycznych w celu odpowiedniejszego przyspieszenia procedur celnych. 
3.5. Wariant 5: wstrzymanie programu 
W ramach tego wariantu przewid ziano wstrzymaniu programu „C ła”, co oznacza brak 
finansowania funkcjonuj ących lub nowych transeuropejskich systemów informatycznych, 
wspólnych dzia łań i wspólnych szkole ń. 
4. OCENA SKUTKÓW  
Punktem odniesienia dla oceny skutków jest scenariusz odnies ienia. Podstawowy skutek 
dowolnego wariantu odnosi si ę do funkcjonowania organów sektora publicznego, ale 
stwierdzono równie ż skutki drugorz ędne dla dzia łalności gospodarczej i konsumentów. 
4.1. Wariant 1: scenariusz odniesienia – „Status Quo” 
W ramach tego scenariusza ograniczona jest sprawno ść unii celnej, borykaj ącej się z nowymi 
problemami i nowymi wymogami wdra żania przygotowywanych pr zepisów UE, co skutkuje 
poważnymi wadami.  
Bez ponownego ukierunkowania celów , dodatkowego zestawu nowych narz ędzi i 
zwiększonego finansowania program „C ła” nie pozwoli odpowiednio reagowa ć na 
pojawiające się problemy . 
Scenariusz odniesienia mo że nie sprosta ć odpowiednio nowemu, zmieniaj ącemu się 
kontekstowi polityki oraz obecnym problemom zwi ązanym z interpretacj ą prawa UE i jego 
wdrażaniem, jak równie ż problemowi braku harmonizacji procedur.  
Scenariusz odniesienia NIE pozwala na efektywne podej ście w dziedzinie informatyki, 
wzmocnienia wspó łpracy celnej i gromadzenia zasobów, specjalistycznej wiedzy oraz 
umiejętności na potrzeby wsparcia pa ństw członkowskich w realizacji ich zada ń 
operacyjnych.  
Przy kontynuacji programu na niezmienionych warunkach zwiększyć się mogą problemy , z 
jakimi  borykają się organy celne. Wp łynęłoby to na bud żet UE (skutek ekonomiczny) oraz 
poważnie zagrozi łoby bezpiecze ństwu i ochronie UE, jej obywateli i środowiska. 
 
PL 6   PL 4.2. Wariant 2: wi ększe wsparcie zobowi ązań prawnych UE, takich jak 
zmodernizowany kodeks celny  
Wariant ten zak łada wsparcie organów celnych pa ństw członkowskich w dzia łaniach 
mających na celu ochronę finansowych i gospodarczych interesów UE i pa ństw 
członkowskich  za spraw ą zwiększonej wspó łpracy celnej. Skuteczny pobór nale żności 
celnych b ędzie miał bezpośredni wpływ na bud żet UE i bud żety krajowe. Po średnio wp łynie 
on na podzia ł dochodów i wytwarzanie dóbr publicznych.  
Korzyści skali wynikaj ące z unowocze śnionego wspólnego podej ścia ukierunkowanego na 
rozwój systemów informatycznych pozwol ą zmniejszy ć koszty  dla rządów państw 
członkowskich. Skutków wspólnego podej ścia ukierunkowanego na rozwój systemów 
informatycznych nale ży również dopatrywa ć się w harmonizacji po łączeń z handlowcami . 
Za spraw ą przyśpieszonych zautomatyzowanych procedur celnych oraz środków kontroli 
ułatwiona zostanie zgodna z praw em wymiana handlowa. Wynikaj ące z tego zmniejszenie 
obciążeń administracyjnych wp łynie na koszty ponoszone przez przedsi ębiorców i 
konsumentów. Zacieśniona wspó łpraca  przyczyni si ę do lepszej ochrony interesów 
finansowych4. 
Wzmocniona wspó łpraca mi ędzy organami celnymi oraz z innymi organami sprzyja ła 
będzie skutecznemu, efektywnemu i jednolitemu wdra żaniu prawodawstwa , na przyk ład 
w obszarze bezpiecze ństwa produktów przywo żonych do UE lub w obszarze praw w łasności 
intelektualnej. Usprawniona wspó łpraca pozwoli unikn ąć luk w ochronie łańcucha dostaw. 
Zdefiniowanie wspólnych priorytetowych obszarów kontroli  przyczyni si ę do 
prawidłowego zarz ądzania granicami UE,  
Organy celne mog łyby skuteczniej  realizowa ć działania celne i prowadzi ć współpracę UE w 
obszarze przest ępstw przeciwko środowisku naturalnemu , nielegalnego przep ływu 
odpadów, chemikaliów czy w obszarze prawodawstwa dotycz ącego zdrowia zwierz ąt i roślin. 
4.3. Wariant 3: wariant 2 uzupe łniony o wsparcie finansowe na rzecz budowania 
potencjału technicznego 
Zwiększenie zdolno ści technicznych pa ństw członkowskich pozwoli polepszy ć kontrole o 
charakterze niepodatkowym, zapewniaj ąc tym samym lepszą ochronę obywateli UE w 
zakresie bezpiecze ństwa produktów i zdrowia. Wariant ten pozwoli na jeszcze lepsz ą 
ochronę finansowych i gospodarczych interesów  UE i pa ństw członkowskich, 
ograniczaj ąc zakłócenia konkurencji w śród przedsi ębiorstw oraz umo żliwiając szybszą i 
sprawniejsz ą kontrolę towarów w UE.  
Ważne są efekty dystrybucyjne  w odniesieniu do wspa rcia w obszarze urz ądzeń 
kontrolnych, gdy ż państwa członkowskie po łożone na zewn ętrznych granicach UE s ą 
zmuszone do wi ększych inwestycji ni ż pozostałe państwa członkowskie.  
4.4. Wariant 4: wariant 2 uzupe łniony o maksymalnie rozbudowane wspólne 
środowisko informatyczne  
Ten wariant zapewni najwi ększe korzyści skali z uwagi na ca łkowitą integracj ę w obszarze 
wykorzystania zasobów informatycznych. W pa ństwach cz łonkowskich korzystaj ących ze 
                                                 
4 Sprawozdanie tematyczne Dyrekcji Generalnej ds. Bud żetu w sprawie strategii kontroli celnej w 
państwach cz łonkowskich w zwi ązku z kontrol ą tradycyjnych zasobów w łasnych.  
 
PL 7   PL wspólnych systemów zmniejszy si ę konieczny nak ład pracy, od 60% do 80% w przypadku 
aktualizacji systemu oraz o 30% w przypadku systemu wspomagania. Pa ństwa członkowskie, 
które nie zdecyduj ą się na korzystanie ze wspólnych systemów nie odczuj ą zmniejszenia 
nakładu pracy w zwi ązku z aktualizacj ą systemów, ale skorzystaj ą z 30% zmniejszenia tego 
nakładu w zakresie systemu wspomagania5. 
Wprowadzenie innowacyjnych technologii ograniczy koszty ponoszone przez 
przedsiębiorstwa . Fakt, że większa liczba pa ństw członkowskich b ędzie pracowa ć z tymi 
samymi aplikacjami informatycznymi doprowadzi do większej harmonizacji procedur 
celnych  i zapewni bezpo średnie korzy ści przedsi ębiorcom.  
W ramach tego wariantu nowe środowisko informatyczne zapewni całkowitą obsługę 
organów celnych i przedsi ębiorstw .  
4.5. Wariant 5: wstrzymanie programu 
Ten wariant przyniesie negatywne skutki  dla organów admini stracji celnej, je śli chodzi o 
wywiązywanie si ę z obowiązku wdrażania prawodawstwa UE w dziedzinie ce ł.  
Ograniczy on możliwość zapobiegania oszustwom i ich wykrywania , skutkuj ąc 
pogarszaniem si ę sytuacji w miar ę upływu czasu. Unia Europejska i pa ństwa członkowskie 
poniosą straty w obszarze poboru nale żności celnych i op łat.  
Możliwe jest, że bez wymiany najlepszych praktyk, wspólnych szkole ń, wytycznych oraz 
wymiany informacji w formie cyfrowej rozbie żności w interpretacji przepisów prawa celnego 
będą jeszcze wi ększe. Doprowadzi to do rozbieżności w traktowaniu handlowców , nie 
zapewniaj ąc też dostatecznej walki z bezprawnym handlem  i tym samym niekorzystnie 
wpłynie na konkurencyjno ść, wzrost gospodarczy i zatrudnienie. 
Konsumenci i obywatele UE b ędą w mniejszym stopniu chronieni przed ryzykiem 
związanym z bezpiecze ństwem i ochron ą. Powstan ą różnice w standardach kontroli. 
Przedsiębiorcy b ędą mieli wi ęcej możliwości praktykowania „turystyki zakupowej”, 
wybierając najbardziej interesuj ące miejsca wprowadzenia do UE i miejsca wyprowadzenia z 
UE. Zmniejsz ą się możliwości zwalczania dzia łalności przestępczej.  
                                                 
5 MCC and eCustoms Master IT Plan Iteratio n 1 Global Estimation Study Document, s. 53. 
 
PL 8   PL 5. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Preferuje si ę wariant 2, który pasuje do koperty finansowej  kolejnych wieloletni ch ram finansowych6. 
Kryteria Skuteczno ść w realizacji celów i skutki Efektywno ść Spójność Inne Ocena ogólna 
 
Cel 1 
Cel 2 
Cel 3 
Cel 4 
Cel 5 Cel 6 
Cel 7 
Cel 8 
Cel 9 
Orientacja na 
wyniki  
Zyski z 
efektywno ści / 
solidarności 
Spójność z 
innymi 
inicjatywami UE 
W zakresie 
„Budżetu z 
perspektywy »Euro
py 2020«”  
Akceptowalno ść 
ze strony pa ństw 
członkowskich Rating opcji 
Wariant 1: 
scenariusz odniesienia 0 
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Tak ŚREDNIA 0 
Wariant 2: 
większe wsparcie 
w zakresie zobowiązań 
prawnych UE, 
takich jak zmodernizowany 
kodeks celny
  + ++ 
(innowacyjna
= nowe 
systemy 
informatyczn
e + wspólny 
rozwój) + ++ +++  
(innowacyj
na = 
zespoły 
eksperckie 
UE + + +++ 
(innowacyj
na =  
wzmocnion
e 
szkolenia) 0 +++ ++ ++ Tak WYSOKA +++ 
= 
WARIANT 
PREFEROWANY 
Wariant 3: 
wariant 2 uzupełniony o 
wsparcie 
finansowe na rzecz budowania 
potencjału 
technicznego
  + ++ 
(jak w 
wariancie 2) + ++ +++ 
(jak w 
wariancie 
2)  + + +++ 
(jak w 
wariancie 
2) +++ 
(nowa
) +++ +++ -  
(częściowe 
pokrywanie 
się z 
działaniami 
realizowan
ymi z 
wykorzysta
niem Tak WYSOKA ++ 
                                                 
6 COM(2011)500 z dnia 29 czerwca 2011 r., Bud żet z perspektywy „Europy 2020”. 
 
PL 9   PL innych 
funduszy 
UE) 
Wariant 4: 
wariant 2 
uzupełniony o 
maksymalnie 
rozbudowane 
wspólne środowisko 
informatyczne
  + +++ 
(jak w 
wariancie 2 + 
współudział 
na szerok ą 
skalę) + ++ +++ 
(jak w 
wariancie 
2) + + +++ 
(jak w 
wariancie 
2) 0 +++ +++ ++ Nie NISKA ++ 
Wariant 5: 
brak programu --- --- --- --- --- --- --- --- 0 Nie 
dotyczy Małe 0 Nie 
dotyczy NISKA --- 
 
 
PL 10   PL CZĘŚĆ  II: SEKTOR FISCALIS 
1. OKREŚLENIE PROBLEMU  
Krajowe organy podatkowe coraz cz ęściej padaj ą „ofiarą” powodzenia procesu integracji 
europejskiej: kolejne rozszerzenia, ustanowieni e jednolitego rynku oraz wprowadzenie jednej 
europejskiej waluty w strefie euro znacznie ograniczy ły dotychczasowe zagro żenia i koszty 
ekonomicznych transakcji transgranicznych. W zwi ązku z tym relatywnie wzros ło znaczenie 
rozbieżności w systemach podatkowych . 
Gwałtowny wzrost liczby transakcji transgranicznych , kolejne rozszerzenia UE oraz coraz 
bardziej skomplikowane przepisy podatkowe w ramach 27 jurysdykcji  wymagaj ą wzmożonego 
wysiłku w celu skutecznego i efektywnego uporania si ę z transgranicznymi transakcjami 
podlegającymi prawodawstwu podatkowemu. ( Problem 1 : rozbieżności w stosowaniu i wdra żaniu 
przepisów prawa podatkowego UE ). 
Mimo ostatnich sukcesów, walka z oszustwami w wymiarze transgranicznym nadal stanowi du ży 
problem. Panuje powszechne przekonanie, że bez skoordynowanych dzia łań ze strony organów 
podatkowych zakres oszustw szybko by si ę zwiększył. (Problem 2 : nieodpowiednia reakcja na 
oszustwa podatkowe, unikanie i uchylanie si ę od opodatkowania). 
Kontrole na granicach wewn ętrznych nie pozwalaj ą już pozyskiwa ć informacji na temat towarów 
podlegających opodatkowaniu na terytorium UE. Krajowe organy podatkowe polegaj ą zatem na 
sieci bezpiecznej wymiany informacji UE, któr ą planuje si ę rozbudowa ć w związku z rosn ącymi 
przepływami handlowymi i zmianami prawodawstwa, nie tylko w obr ębie rynku wewn ętrznego, ale 
też w państwach trzecich. ( Problem 3 : ciążąca na krajowymi organami podatkowymi presja 
bezpiecznej i szybkiej wymiany coraz wi ększej liczby danych i informacji.) 
Skuteczny system podatkowy powinien zapewni ć stałe dochody nie wp ływając niekorzystnie na 
wzrost gospodarczy i zatrudnienie. Obecnie dzia łalność transgraniczn ą komplikuj ą zbyt liczne 
przeszkody podatkowe, natomiast obywatele napotykaj ą na trudno ści z uzyskaniem informacji lub 
ulg podatkowych od zagraniczn ych organów podatkowych7. (Problem 4 : duże obciążenia 
administracyjne dla podatników i administracji podatkowych). 
Postęp techniczny doprowadzi ł do radykalnej zmiany technologii le żących u podstaw transakcji 
transgranicznych. Post ęp techniczny w organach ad ministracji publicznej nast ępuje jednak 
zazwyczaj du żo wolniej ni ż w sektorze prywatnym. Takie zmieniaj ące się środowisko podatkowe 
zwiększa potrzeb ę zapewnienia skutecznych i efektywnych us ług administracji elektronicznej . 
(Problem 5 : wolniejszy post ęp techniczny w sektorze publicznym). 
2. CELE 
W związku ze stwierdzonymi problemami, czekaj ącymi nas w najbli ższym dziesi ęcioleciu, cele 
programu „Fiscalis 2013” pozostaj ą uzasadnione, lecz trzeba je ukierunkowa ć na walk ę z 
oszustwami i dostosowanie do zmieniaj ącego się środowiska podatkowego. Ponadto nowy program 
trzeba uzupe łnić o dwa nowe cele: zmniejszenie obci ążeń administracyjnych administracji 
podatkowej i podatników (zarówno  osób fizycznych, jak i przedsi ębiorstw) oraz wzmocnienie 
współpracy z pa ństwami i stronami trzecimi. 
                                                 
7 Komunikat „Eliminowanie transgranicznych przeszkód podatkowych dla obywateli Unii”; COM(2010) 769. 
 
PL 11   PL Ogólnym celem programu b ędzie poprawa funkcjonowania sy stemów podatkowych na rynku 
wewnętrznym poprzez wzmocnienie wspó łpracy i wsparcia polityki podatkowej UE w pa ństwach 
uczestnicz ących, wsparcie administracji podatkowyc h i zainteresowanych stron w tych pa ństwach. 
Cele szczegó łowe (CS): 
1) ułatwienie spójnego stosowania i wdro żenia przepisów prawa podatkowego UE; 
2) zapewnienie ram wspó łpracy maj ącej na celu popraw ę koordynacji i spójno ści w 
stosowaniu i wdra żaniu polityki podatkowej UE; 
3) zwi ększenie skuteczno ści i efektywno ści wymiany informacji oraz rozszerzenie 
współpracy administracyjnej; 
4) przyczynienie si ę do ograniczenia obci ążeń podatkowych organów podatkowych i 
podatników; 
5) wzmocnienie wspó łpracy z pa ństwami i stronami trzecimi; 
6) umocnienie administracyjnego potencja łu organów administracji podatkowej oraz 
zwiększenie skuteczno ści ich dzia łania. 
Konieczno ść interwencji UE  
Polityka podatkowa to w przewa żającej mierze obszar polityki zarezerwowany dla w ładz 
krajowych. Proponowanego programu nie mo żna jednak rozpatrywa ć w kategoriach środka polityki 
podatkowej podlegaj ącego kompetencjom krajowym. Ce lem programu jest poprawa wspó łpracy 
między administracjami podatkowymi oraz zapewnienie narz ędzi służących poprawie wspó łpracy i 
realizacji celów. Proponowany środek jest zatem wyra źnie środkiem pomocniczym rynku 
wewnętrznego zgodnie z art. 114 TFUE, umo żliwiającym popraw ę funkcjonowania ró żnych 
systemów podatkowych na rynku wewn ętrznym. 
Konieczno ść podjęcia działań na poziomie UE, a nie na poz iomie krajowym, podyktowana jest 
następującymi przes łankami: 
– nie wystarczy przyj ąć prawodawstwa na poziomie europejskim, zak ładając, że jego 
wdrożenie będzie przebiega ło sprawnie, a w razie czego wystarczy wszcz ąć postępowanie 
w sprawie uchybienia zobowi ązaniom pa ństwa członkowskiego. Skuteczne wdro żenie 
przepisów prawa podatkowego UE  i krajowych wymaga wspó łpracy i koordynacji na 
poziomie europejskim. Za spraw ą różnych programów „Fiscalis” Komisja i pa ństwa 
członkowskie wypracowa ły silne wi ęzi zaufania, umo żliwiające opracowanie wytycznych 
i koordynacj ę. 
– Stwierdzonych problemów nie mo żna rozwi ązać, nie powierzaj ąc Komisji roli 
koordynuj ącej i nie zach ęcając państw członkowskich do poszukiwania rozwi ązań poza 
granicami swoich terytori ów administracyjnych.  
2.1. Wartość dodana UE 
Działanie na poziomie UE jest z ekonomicznego punktu widzenia du żo bardziej efektywne. 
Połączenie krajowych administrac ji celnych i podatkowych w oko ło 5 000 punktach sprawia, że 
 
PL 12   PL zamiast 26 po łączeń administracje krajowe potrzebuj ą tylko jednego po łączenia, aby wymieni ć 
między sobą informacje.  
Inne podstawowe dzia łania polegaj ą na organizowaniu spotka ń urzędników organów podatkowych 
w celu wymiany najlepszych prak tyk i wzajemnej nauki. Maj ąc na uwadze efektywno ść to Komisja 
powinna odgrywa ć, w ramach programu, rolę operacyjnego po średnika  między krajami 
uczestnicz ącymi w celu zapewnienia synergii podejmowanych dzia łań, zwalniaj ąc państwa 
członkowskie z konieczno ści opracowywania w łasnych zestawów narz ędzi oraz metod pracy oraz 
zapewniaj ąc systematyczne wdra żanie programu na poziomie UE. 
Zainteresowane strony uczestnicz ące w programie potwierdzi ły, że bez ram wspó łpracy dla danego 
programu wi ększość działań koniecznych do zapewnienia post ępów we wspó łpracy w obszarze 
podatków nie mia łaby w ogóle miejsca albo mia łaby miejsce du żo później lub wi ązałaby się z 
wyższymi kosztami, daj ąc jednocze śnie gorsze wyniki8  
3. WARIANTY POLITYKI  
Uwzględniając ogólny kontekst polityki oraz problemy, jakie napotka polityka podatkowa w 
kolejnym dziesi ęcioleciu, pod rozwag ę wzięto szereg alternatywnyc h wariantów polityki.  
3.1. Wariant 1 – scenariusz odniesienia – „Status Quo” 
Scenariusz odniesienia w nini ejszej ocenie skutków zak łada kontynuacj ę programu „Fiscalis 2013” 
bez wprowadzania żadnych zmian w zakresie finansowania , celów czy instrumentów. W ramach 
tego wariantu program „Fiscalis” nie zosta łby dostosowany do zmian gospodarczych i 
technologicznych ani nie koncentrowa łby się dodatkowo na walce z os zustwami, zmniejszaniem 
obciążeń administracyjnych przedsi ębiorstw i organów administ racji podatkowej oraz na 
zacieśnianiu wspó łpracy z pa ństwami i stronami trzecimi.  
Mając na uwadze zachowanie sta łego budżetu, wariant ten zapewni łby jedynie ci ągłość działania 
systemów informatycznych, które b ędą dostępne do 2013 r. W ramach tego wariantu trzeba b ędzie 
dokonać wyboru priorytetów spo śród problemów, które wymagaj ą rozwiązania. Scenariusz 
odniesienia nie wprowadza propozycji udoskonale ń przedstawionych w ocenie śródokresowej9.  
3.2. Wariant 2 – unowocze śnienie scenariusza odniesienia 
Wariant ten zak łada kontynuacj ę scenariusza odniesienia, ale te ż dostosowania celów 
szczegółowych w sposób umo żliwiający sprostanie wszystkim wyzwaniom, o których mowa w 
części poświęconej zdefiniowaniu problemów. 
W ramach tego wariantu przewidziano tylko znikome zwi ększenie bud żetu. Oznacza to, i ż trzeba 
będzie dokona ć wyboru priorytetów spo śród problemów, które b ędą rozwiązywane, jak równie ż 
ograniczy ć wsparcie administ racji podatkowej wy łącznie do bie żącego kontekstu polityki. Wariant 
ten nie obejmie swym zakresem żadnych nowych inicjatyw. Dopuszcza si ę wyjątek w przypadku 
inicjatyw o znikomym wp ływie na bud żet, co oznacza, że wsparcie w ramach programu 
ograniczono by do niewielk iej liczby wspólnych dzia łań. W wariancie tym uwzgl ędnione będą 
                                                 
8 RAMBOLL, ocena śródokresowa Fiscalis 2013, ust. 396-424. 
9 RAMBOLL, ocena śródokresowa Fiscalis 2013, ust. 268-328. 
 
PL 13   PL propozycje udoskonale ń przedstawione10 przez zainteresowane strony z uwagi na ich niewielki 
wpływ na bud żet. 
3.3. Wariant 3 – unowocze śnienie polityki i zaspokajanie  nowych potrzeb w obszarze 
polityki 
Wariant 3 zapewni polityce podatkowej solidne ramy dla rozwi ązywania problemów kolejnego 
dziesięciolecia. Oprócz za łożeń przyjętych w ramach wariantu 2, wariant ten przewiduje 
rozszerzenie wspó łpracy na nowe obszary, zale żnie od zmian zachodz ących w polityce. Bud żet w 
ramach tej opcji b ędzie znacznie wy ższy od bud żetu obecnego programu. Wariant ten zapewni 
ciągłość działania istniej ących systemów informatycznyc h oraz uruchomienie systemów 
informatycznych na potrzeby now ych inicjatyw prawodawczych. 
3.4. Wariant 4 – wstrzymanie programu 
Wariant ten zak łada wstrzymanie programu „Fiscalis”. W 2014 r. nie uruchomiono by żadnego 
programu, który by łby kontynuacj ą obecnego, jak równie ż nie przewidziano funduszy na 
wspieranie istniej ących transeuropejskich systemów in formatycznych, podejmowanie wspólnych 
działań czy organizowanie szkole ń na rzecz wspierania funkcjonow ania systemów podatkowych w 
UE.  
4. OCENA SKUTKÓW  
Zastosowano nast ępujące kryteria oceny: skuteczno ść, efektywno ść i spójno ść z innymi 
inicjatywami UE, uzupe łniając je o mo żliwość przyjęcia każdego wariantu przez pa ństwa 
członkowskie z uwagi na fakt, że poszczególne warianty polityki nios ą ze sobą bezpośrednie skutki 
dla organów administracji podatkowej w krajach uczestnicz ących w programie. Zidentyfikowano 
również skutki po średnie. 
Mając na uwadze charakter wariantów, nie przewiduje si ę żadnych bezpo średnich skutków dla 
środowiska . Pośrednie oddzia ływanie na środowisko polega na ograniczeniu informacji 
przekazywanych w formie papierowej oraz ograniczeniu zu życia energii. Skutki dla małych i 
średnich przedsi ębiorstw  wiążą się z powstaniem sytuacji umo żliwiającej ograniczenie obci ążeń 
administracyjnych dla przedsi ębiorstw a zatem równie ż mają charakter po średni i uzale żnione są od 
innych przes łanek. 
Skutki spo łeczne  mają również charakter po średni, gdy ż program stwarza ramy dla wspierania 
organów administracji podatkowych w cel u skuteczniejszego poboru podatków, co po średnio 
zapewni lepszy podzia ł dochodów. Równie ż pod tym wzgl ędem program jest tylko jednym z 
czynników warunkuj ących tego rodzaju wp ływ. 
4.1. Wariant 1: scenariusz odniesienia 
Ten wariant nie zapewni rozwi ązania wszystkich problemów, z którymi borykaj ą się 
administracje podatkowe , ani środków pozwalaj ących na popraw ę obecnej sytuacji, w zakresie 
współpracy i wymiany najlepszych praktyk mi ędzy administracjami podatkowymi. 
Scenariusz odniesienia w żaden sposób nie wyeliminuje mankamentów w postaci ró żnic 
występujących w stosowaniu informatycznych systemów podatkowych przez pa ństwa 
                                                 
10 Tam że, ust. 268-328. 
 
PL 14   PL członkowskie, wy ższych kosztów poboru podatków lub wy ższych obci ążeń administracyjnych dla 
podatników11.  
Ponieważ scenariusz odniesienia nie zak łada zwiększenia bud żetu, uwzgl ędnione w nim wsparcie 
administracji podatkowej ograniczy si ę wyłącznie do bie żącego kontekstu polityki. W ramach tego 
wariantu trzeba b ędzie dokona ć wyboru priorytetowych problemów do rozwi ązania, natomiast nie 
obejmuje on swym zakresem żadnych nowych inicjatyw.  
Wariant ten zapewni jedynie ci ągłość działania systemów informatycznych, które b ędą dostępne do 
2013 r., nie zmniejszaj ąc różnic w stosowaniu informatycznyc h systemów podatkowych, czyli 
różnych połączeń z końcowymi u żytkownikami oraz ró żnego poziomu wdro żenia tych systemów. 
Wariant ten nie przewiduje wpro wadzenia propozycji z oceny śródokresowej12, takich jak 
systematyczne  wzmacnianie współpracy , jak równie ż nie zoptymalizuje korzystania z us ług 
ekspertów na poziomie operacyjnym w pa ństwach cz łonkowskich13. 
4.2. Wariant 2: unowocze śnienie scenariusza odniesienia  
Za spraw ą większej efektywno ści w połączeniu z rozszerzonymi celami,  wariant ten nada nowe 
tempo wspó łpracy w dziedzinie podatków w kolejnym dziesi ęcioleciu, sprzyjaj ąc równie ż 
zintegrowanej koordynacji i spójno ści wdrażania polityki podatkowej. Zmiany w instrumentach 
oraz rozszerzony zestaw celów umo żliwią administracji podatkowej odpowiednie stawienie czo ła 
wyzwaniom, o których mowa w cz ęści poświęconej zdefiniowaniu problemów.  
W ramach tego wariantu za łożono dostosowanie celów do potrzeb poprzez skoncentrowanie si ę na 
zmianie środowiska podatkowego, zmniejszeniu obci ążeń administracyjnych  administracji 
podatkowych i podatników14 oraz rozszerzeniu współpracy z pa ństwami i stronami trzecimi. W 
oparciu do do świadczenia z systemu VIES w in ternecie wariant ten zapewni środki pozwalaj ące 
zmniejszy ć obciążenia administracyjne podatników oraz koszty ponoszone przez administracje 
podatkowe w zwi ązku z poborem podatków. 
Zapewnienie ram dla polepszenia koordynacji i zwi ększenia spójno ści stosowania i wdra żania 
polityki podatkowej UE zaowocuje zaostrzeniem walki z oszustwami. B ędzie się ona przyk ładowo 
opierała na doświadczeniach zdobytych w zwi ązku ze stosowaniem systemu Eurofisc, co mo że 
skutkowa ć nowymi dziedzinami roboczymi na potrzeby kontroli.  
Tak samo jak w wariancie odniesie nia, wariant 2 przewiduje tylko środki bud żetowe na wspieranie 
administracji podatkowych w ramach bie żącego kontekstu polityki. Wariant ten nie obejmie swym 
zakresem żadnych nowych inicjatyw. 
Zapewniona b ędzie ciągłość działania istniej ących systemów informatycznych, umo żliwiająca 
pewne dostosowanie do post ępu technologicznego, aczkolwiek w niew ielkim zakresie. Wariant ten 
daje możliwość opracowywania wspólnych specyfikacji i oferowania wspólnych us ług w celu 
skrócenia czasu wdro żenia nowych rozwi ązań. Uruchomienie jakiegokolwiek nowego systemu 
informatycznego, koniecznego wskutek zmian w polityce i wi ążącego się ze znacznymi wydatkami, 
opóźni się o kilka lat lub w ogóle nie b ędzie objęte wsparciem 
                                                 
11   RAMBOLL, ocena śródokresowa Fiscalis 2013, ust. 359. 
12 Sformu łowanych przy okazji oceny śródokresowej, w trakcie okr ągłego stołu komitetu „Fiscalis 2013”, i 
podczas czerwcowych warsztatów. 
13 DELOITTE, Alternatywy wspó łpracy podatkowej, s. 39. 
14 Tam że, s. 17-18. 
 
PL 15   PL 4.3. Wariant 3 – unowocze śnienie polityki i zaspokajanie  nowych potrzeb w obszarze 
polityki  
Te wariant polityki zapewni administracjom podatkowym w UE pe łną możliwość współpracy w 
celu poprawy funkcjonowania syst emów podatkowych na rynku wewn ętrznym oraz b ędzie sprzyja ł 
zmianom w polityce podatkowej  UE. Wariant ten przewiduje konieczny wzrost efektywno ści i 
uwzględnia realizacj ę wszystkich celów bez konieczno ści szeregowania ich pod wzgl ędem 
ważności, jak równie ż umożliwia włączanie nowych obszarów wspó łpracy na szersz ą skalę i w 
krótszym terminie. Mo żliwe będzie tworzenie w wymaganym terminie nowych systemów 
informatycznych, koniecznych w zwi ązku ze zmianami w polityce. Maj ąc na uwadze 
doświadczenia wyniesione z poprzednich programów, wdro żenie tego wariantu wymaga łoby 
znacznie większego bud żetu niż ten przewidziany w scen ariuszu odniesienia. Uwzgl ędniając 
obecne problemy gospodarcze, ograniczenia bud żetowe oraz jednoznaczne sygna ły ze strony 
niektórych pa ństw członkowskich, nisko ocenia si ę możliwość przyjęcia tego wariantu. Wariant ten 
nie jest równie ż zgodny z za łożeniami zawartymi w komunikacie „Bud żet z perspektywy »Europy 
2020«”15. 
4.4. Wariant 4 – wstrzymanie programu 
Ten scenariusz zak łada wstrzymanie programu i brak funduszy UE na narz ędzia informatyczne, 
wspólne dzia łania czy szkolenia. Wspó łpraca w dziedzinie podatków b ędzie znacznie utrudniona, 
co poważnie odbije si ę na jej efektywno ści i skuteczno ści. Państwa członkowskie mog ą poszukiwa ć 
alternatywnych sposobów zast ąpienia wspó łpracy realizowanej w ramach programu.16 Wymiana 
informacji cyfrowych mi ędzy organami podatkowymi stanie si ę bardziej k łopotliwa i kosztowna. 
Oczekuje si ę, że bez wspólnych dzia łań wymiana dobrych praktyk stanie si ę bardziej rozproszona i 
kosztowna, natomiast brak skoordynowanych programów szkole ń będzie skutkowa ł powielaniem 
działań. Można się spodziewa ć, że jeszcze bardziej pog łębią się występujące obecnie mi ędzy 
państwami cz łonkowskimi ró żnice w efektywno ści i skuteczno ści działań w obszarze podatków. 
4.5. Skutki gospodarcze programu 
Program niesie ze sob ą pozytywne skutki gospodarcze, gdy ż wspiera dzia łalność mającą na celu 
zmniejszenie obci ążeń administracyjnych. Pozytywne skutki automatyzacji s ą zauważalne już w 
wariancie odniesienia. W wariantach 2 i 3, gdzie wyra źnie wspomina si ę o ograniczeniu obci ążeń 
administracyjnych, skutki te b ędą jeszcze lepsze.  
Program zapewnia administracjom podatkowym ramy dla skuteczniejszego poboru podatków i 
ograniczenia oszustw poda tkowych oraz uchylania si ę od opodatkowania, skutkuj ąc tym samym 
wyższą jakością usług i niższymi kosztami zapewnienia zgodno ści z przepisami, jak równie ż 
zapewniaj ąc większą efektywno ść działania administracji podatkowych i wi ększe dochody17. 
Oczekuje si ę, że w wariantach 2 i 3 skutki te zosta łyby jeszcze bardziej uwydatnione z uwagi na 
nacisk na walk ę z oszustwami. Za spraw ą ograniczenia rozbie żności w interpretacji przepisów 
prawa podatkowego, program ogranicza nieuczciw ą konkurencj ę i możliwości nieuzasadnionego 
podwójnego opodatkowania, z którym spotykaj ą się podatnicy. 
                                                 
15 COM(2011) 500 z dnia 29 czerwca 2011 r. 
16 DELOITTE, Analiza ró żnych scenariuszy wspó łpracy w dziedzinie podatków, s. 47-52. 
17 DELOITTE, Alternatywy dla wspó łpracy w dziedzinie podatków, s. 21-22. 
 
PL 16   PL 4.6. Wariant preferowany 
W tabela 1 przedstawione jest podsumowanie skutków poszczególnych wariantów, pogrupowanych 
według skuteczno ści, efektywno ści i mo żliwości przyjęcia. W wyniku oceny skutków 
sformułowano nast ępujące zalecenie: 
preferowanym wariantem polit yki jest wariant 2: unowocze śniony scenariusz odniesienia. 
Preferuje si ę wariant 2, gdy ż niski stopie ń skuteczno ści rekompensuje du żo wyższa akceptowalno ść 
ze strony pa ństw członkowskich. Wariant ten pasu je do koperty finansowej kolejnych wieloletnich 
ram finansowych18. 
                                                 
18 COM(2011) 500 z dnia 29 czerwca 2011 r., Bud żet z perspektywy „Europy 2020”. 
 
PL 17   PL Tabela 1: Sumaryczne podsumowanie wariantów 
Kryteria Skuteczno ść i przydatno ść Efektywno ść Spójność Inne Ocena ogólna 
  
CS 1 
CS 2 CS 3 
CS 4 
CS 5 
CS 6 
Przyszła polityka 
Orientacja na wyniki  
Zyski z efektywno ści 
Spójność z innymi 
inicjatywami UE 
W zakresie „Bud żetu 
z perspektywy 
»Europy 2020«”  
Akceptowalno ść ze 
strony państw 
członkowskich Rating wariantów 
Wariant 1:  
scenariusz 
odniesienia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Tak ŚREDNIA 0 
Wariant 2:  
unowocze śnieni
e scenariusza 
odniesienia   ++ 0 ++ 0 + ++ 0 ++ + ++ Tak WYSOKA+++ 
= 
WARIANT 
PREFEROWANY 
Wariant 3:  
unowocze śnieni
e polityki i 
zaspokajanie nowych potrzeb 
w obszarze 
polityki
  +++ ++ +++ ++ ++ +++ + ++ +++ ++ Nie NISKA ++ 
Wariant 4:  
brak programu -- -- -- -- -- -- 0 NA NISKA NISKA Nie 
dotyczy NISKA -- 
 
 
PL 18   PL Uwaga: Si ła skutków w porównaniu ze scen ariuszem odniesienia:  
+++ bardzo pozytywne, ++ do ść pozytywne, + pozytywne, 0 jak w scenar iuszu odniesienia, - negatywne, -- do ść negatywne, --- ba rdzo negatywne, 
NA nie dotyczy 
Źródło: DG ds. Podatków i Unii Celnej