PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 13.4.2011 
SEK(2011) 410 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
Dokument uzupe łniający 
  
Wniosek 
 
DYREKTYWA RADY 
 
zmieniająca dyrektyw ę 2003/96/WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych 
przepisów ramowych dotycz ących opodatkowania produktów energetycznych i energii 
elektrycznej  
 
 
{KOM(2011) 169 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 409 wersja ostateczna} 
 
PL 2   PL 1. OKREŚLENIE PROBLEMU  
Służby Komisji dokona ły oceny skutków w celu zbadania wp ływu możliwych wariantów 
przeprowadzenia zmiany dyrektywy w sprawie w sprawie opodatkowania energii1 (zwanej 
dalej „dyrektyw ą w sprawie opodatkowania energii” lub „dyrektyw ą”). 
Unia Europejska postawi ła sobie szereg wymagaj ących, prawnie wi ążących celów w zakresie 
zmian klimatu i energii. Obecna dyrektywa nie jest spójna z ramami polityki w tych obszarach i zawiera kilka niedoci ągnięć z punktu widzenia funkcjonowania rynku 
wewnętrznego. Rozwi ązania wymagaj ą w szczególno ści następujące problemy: 
1) Wysoko ść obowiązujących stawek minimalnych uzale żniona jest od wielko ści zużycia 
produktów energetycznych. Nie odzwierciedlaj ą one zawarto ści energii w tych produktach 
energetycznych ani poziomu emisji CO2, których źródłem są te produkty, co prowadzi do 
wykorzystywania energii w ma ło wydajny sposób oraz do zak łóceń na rynku wewn ętrznym. 
Sytuacja ta rodzi równie ż zachęty, które s ą sprzeczne z unijnymi celam i w zakresie energii i 
zmian klimatu, poniewa ż sprzyja np. stosowaniu w ęgla (niższa stawka podatkowa), który jest 
produktem generuj ącym najwy ższy poziom emisji CO2. Je żeli chodzi o paliwa silnikowe 
niższe stawki minimalne dla oleju nap ędowego zwi ększają jeszcze naturaln ą przewagę oleju 
napędowego nad benzyn ą, wynikaj ącą z wyższej zawarto ści energii w oleju nap ędowym. 
Obecne stawki minimalne s ą dyskryminuj ące w stosunku do odnawialnych źródeł energii, 
które są co do zasady opodatkowane stawk ą obowiązującą dla paliw konwencjonalnych, które 
zastępują, chociaż ich zawarto ść energii jest ni ższa (np. etanol w porównaniu z benzyn ą oraz 
biodiesel w porówna niu z olejem nap ędowym). Ponadto obecne staw ki minimalne nie tworz ą 
równych szans dla odbiorców biznesowych, poniewa ż w praktyce stawiaj ą pewne podmioty 
gospodarcze w lepszej sytuacji ni ż inne, w zale żności od wykorzystywanego przez nie źródła 
energii. 
2) Brak jest koordynacji mi ędzy dyrektyw ą w sprawie opodatkowania energii a dyrektyw ą w 
sprawie system handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych (EU ETS)2. Celem 
zarówno systemu EU ETS, jak i opodatkowania zwi ązanego z emisjami CO2, który pa ństwa 
członkowskie mog ą pobierać na podstawie dyrektywy w sprawi e opodatkowania energii, jest 
umożliwienie redukcji emisji gazów cieplarniany ch w odniesieniu do szczególnej kategorii 
działalności w racjonalny pod wzgl ędem kosztów sposób. Emisje CO2 podlegaj ą jednak 
opodatkowaniu przez pa ństwa członkowskie na podstawie dyrektywy w sprawie 
opodatkowania energii w sposób nieskoordynowany. Dlatego te ż w dyrektywie w sprawie 
opodatkowania energii konieczne jest okre ślenie dalszych wytycznych i ja śniejszych 
przepisów. W zakres stosowania  wspomnianej dyrektywy wchodz ą zasadniczo wszystkie 
produkty energetyczne i energia elektry czna wykorzystywane do wytwarzania ciep ła oraz 
napędzania silników. Dyrektywa w sprawie sy stemu EU ETS ma zastosowanie do emisji 
gazów cieplarnianych, których źródłem są duże instalacje energetyczne i przemys łowe. 
Niektóre zu żywające energię podmioty s ą objęte tymi dwoma instrumentami (np. papiernie), 
gdy tymczasem inne pozostawiono poza zakresem obu ram regulacyjnych (np. ma łe instalacje 
                                                 
1 Dyrektywa Rady 2003/96/WE z dnia 27 pa ździernika 2003 r. w sp rawie restrukturyzacji 
wspólnotowych przepisów ramowych dotycz ących opodatkowania produktó w energetycznych i energii 
elektrycznej (Dz.U. L 283 z 31.10.2003, s. 51). 
2 Dyrektywa 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 pa ździernika 2003 r. ustanawiaj ąca 
system handlu przydzia łami emisji gazów cieplarnianych  we Wspólnocie oraz zmieniaj ąca dyrektyw ę 
Rady 96/61/WE (Dz. U. L 275 z 25.10.2003, s. 32-46). 
PL 3   PL wykorzystuj ące energi ę w niektórych procesach przemys łowych). Ka żda z tych dwóch 
sytuacji mo że prowadzi ć do utraty op łacalności lub zak łóceń rynku wewn ętrznego. Chocia ż 
opodatkowanie oraz dyrektywa w spra wie systemu EU ETS stosowane łącznie stanowi ą silny 
bodziec do ograniczania emisji, nie jest to jednak zapewne najta ńszy sposób ograniczania 
tych emisji. Stoi to w sprzeczno ści z logik ą systemu EU ETS oraz zak łóca jego 
funkcjonowanie. 
3) Dyrektywa w sprawie opodatkowania en ergii zawiera dwa przepisy dopuszczaj ące 
szczególne traktowanie pewnych odbi orców energii, których przegl ądu powinna dokona ć 
Rada w oparciu o wniosek Komisji. Artyku ł 9 ust. 2 dyrektywy w sprawie opodatkowania 
energii zezwala trzem pa ństwom cz łonkowskim (BE, LU i DK) na opodatkowanie olejów 
gazowych do ogrzewania wed ług niższych poziomów opodatkowania ni ż minimalne poziomy 
opodatkowania. W art. 15 ust. 3 dyrekty wy w sprawie opodatkowania energii pa ństwa 
członkowskie mog ą stosować poziom opodatkowania obni żony nawet do zera do produktów 
energetycznych i energii el ektrycznej wykorzystywanych w pracach rolniczych, 
ogrodniczych, w hodowli ryb oraz w le śnictwie. Jest to jedyny przepis w dyrektywie w 
sprawie opodatkowania energii, który umo żliwia pewnym odbiorcom biznesowym czerpanie 
korzyści z bezwarunkowych obni żek/zwolnie ń poniżej unijnych poziomów minimalnych. 
2. CZY DZIA ŁANIA NA SZCZEBLU UE SĄ UZASADNIONE W ŚWIETLE ZASADY 
POMOCNICZO ŚCI? 
Stwierdzone problemy mo żna rozwiązać wyłącznie w drodze zmiany dyrektywy w sprawie 
opodatkowania energii. Na podstawie obe cnych przepisów dyrektywy w sprawie 
opodatkowania energii pa ństwa członkowskie mog ą podwyższyć stawki swoich podatków 
energetycznych lub wprowadzi ć opodatkowanie zwi ązane z emisjami CO2. Takie krajowe 
rozwiązania powoduj ą jednak ryzyko zak łócenia rynku wewn ętrznego z powodu 
niezharmonizowanej struktury i po ziomu tych podatków krajowych: 
1) Obecne minimalne stawki ograniczaj ą poziom ambicji, które pa ństwa członkowskie 
są w stanie zrealizowa ć przy wykorzystaniu poda tków energetycznych, w 
szczególno ści w odniesieniu do energii wykorzyst ywanej do celów biznesowych, w 
którym to przypadku opoda tkowanie energii bezpo średnio wp ływa na 
konkurencyjno ść przedsiębiorstw. 
2) Opodatkowanie zwi ązane z emisjami CO2 wprowadzone w ramach obecnej 
dyrektywy w sprawie opodatkowania  energii stanowi niewystarczaj ące rozwiązanie 
problemu emisji w sektorze nieobj ętym systemem ETS, poniewa ż wykorzystywana 
w nim energia w du żej części nadal nie podlega tym podatkom. Ponadto w 
przypadku energii wykorzystywanej do celów obj ętych dyrektyw ą w sprawie 
opodatkowania energii trudno jest stosowa ć opodatkowanie zwi ązane z emisjami 
CO2 wyłącznie do instalacji nieobj ętych systemem ETS. 
3) Hipotetyczny „podatek zwi ązany z emisjami CO2” mo żna wprowadzi ć w życie na 
wiele sposobów, przy czym brak unijnych ram stanowi zach ętę do formu łowania 
krajowych rozwi ązań, które mog ą prowadzi ć do zakłóceń rynku wewn ętrznego lub 
podwójnego opodatkowania. 
PL 4   PL 3. GŁÓWNE CELE POLITYKI  
Głównym celem zmiany dyrektywy w sprawie opodatkowania energii jest jej ściślejsze 
dostosowanie do unijnych celów w zakresie energii i zmian klimatu, a w szczególno ści 
rozwiązanie kwestii emisji CO2 gene rowanych w sektorze nieobj ętym systemem ETS, 
uniknięcie negatywnych interakcji z sy stemem EU ETS, przyczynienie si ę do oszcz ędności 
energii i u łatwienie stosowania alternatywnych źródeł energii oraz umo żliwienie generowania 
dochodów w sposób niepowoduj ący zakłóceń. Ogólnie rzecz bior ąc zmiana ta powinna 
poprawić strukturę obecnej dyrektywy, tak aby umo żliwić państwom cz łonkowskim bardziej 
skuteczne stosowanie opodatkowania energii w celach ochrony środowiskowa oraz w celach 
wynikających z polityki w innych obszarach oraz zapewni ć poprawę funkcjonowania rynku 
wewnętrznego. 
Cele przy świecające zmianie dyrektywy w spra wie opodatkowania energii mo żna 
sprecyzowa ć następująco: 
1) Zapewnienie równego traktowania źródeł energii w dyrektywie w sprawie 
opodatkowania energii i tym samym stwor zenie prawdziwie równych szans dla 
różnych odbiorców energii. 
2) Zapewnienie w łaściwych ram dla opodatkowania energii odnawialnej. 
3) Zapewnienie ram umo żliwiających zastosowanie opodatkowania zwi ązanego z 
emisjami CO2 w obszarach, w których system  EU ETS nie ma zastosowania, oraz 
uniknięcie przypadków nak ładania się zakresów obu instrumentów, co prowadzi do 
utraty opłacalności. 
4. WARIANTY POLITYKI  
W celu zbadania najlepszych sposobów realizacji ró żnych celów polityki przeanalizowano 
szereg wariantów i porównano je ze scenariuszem bazowym (= brak dalszych zmian obecnej dyrektywy w sprawie opodatkowania energii z wyj ątkiem stopniowego wyga śnięcia 
pozostałych okresów przej ściowych). Warianty 1 i 2 przewiduj ą zmianę stawek minimalnych 
dla różnych źródeł energii w spójny sposób, zale żnie odpowiednio od zawarto ści energii oraz 
poziomu emisji CO2. Warianty 3A i 3B przewiduj ą zmianę struktury dyrektywy poprzez 
podział dotychczasowych minimów na dwie kategorie (zawarto ść energii oraz emisje CO2) 
odzwierciedlaj ący różne cele środowiskowe le żące u podstaw podatków energetycznych - 
oszczędność energii, z jednej strony, oraz ograni czenie emisji CO2, z drugiej (wariant 3B 
zakłada niższe minimalne stawki podatków z tytu łu emisji CO2). Wariant 4 zak łada 
wprowadzenie dodatkowego jednolitego podatku zwi ązanego z emisjami CO2 oprócz 
podatków ju ż nakładanych na podstawie dyrektywy w sprawie opodatkow ania energii, 
stanowiącego uzupe łnienie unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów 
cieplarnianych (wariant polityki 4). Dwa warianty odnosz ące się do transportu (wariant 5 i 6) 
wpływają na kombinacj ę paliw poprzez ujednolicenie st awek dla benzyny i oleju nap ędowego 
w oparciu o zawarto ść energii i poziom emisji CO2. W przeciwie ństwie do wariantu 5 wariant 
6 nak
łada na pa ństwa członkowskie obowi ązek odzwierciedlenia relacji mi ędzy stawkami 
minimalnymi w swoich krajowych stawkach podatkowych. 
W celu zbadania skutków wariantów polityki konieczne by ło przyjęcie założeń dotyczących 
poziomów opodatkowania. W odnies ieniu do opodatkowania zwi ązanego z emisjami CO2 na 
potrzeby modelowania zastosowano szereg cen emisji CO2 obejmuj ących zakres oczekiwa ń 
PL 5   PL cenowych w ramach systemu ETS oraz poza tym systemem (10, 20 i 30 euro/t). Je żeli chodzi 
o opodatkowanie w oparciu o zawarto ść energii pos łużono się stawkami obowi ązującymi 
obecnie w stosunku do niektórych produktów opa łowych, a w przypadku paliw silnikowych – 
stawkami zaproponowanymi we wniosku dotycz ącym dyrektywy w sprawie oleju 
napędowego stosowanego do celów handlowych3. Otrzymane stawki wykorzystane na 
potrzeby modelowania wariantów 1–6 wyra żone w jednostkach u żytych w dyrektywie w 
sprawie opodatkowania energii zamieszczono w poni ższej tabeli. 
Tabela 1: Minimalne stawki podatku wykorzystane na potrzeby modelowania wariantów 1–6 (stawki na 
dzień 1.1.2013) w jednostkach stosowanych obecnie w dyrektywie w sprawie opodatkowania energii  
Wariant  
Produkt energetyczny  Jednostka  Minimalne 
poziomy 
określone w 
dyrektywie w 
sprawie 
opodatkowania 
energii  Wniosek w 
sprawie 
oleju 
napędowego 
stosowanego 
do celów 
handlowych1 2 3A  3B 4 5 6 
Zastosowanie jako 
paliwo silnikowe            
Benzyna  €/1000 l  359 380 380 380 380 380 380 380 380
Olej gazowy  €/1000 l  330 380 380 380 380 380 380 438 438
Nafta  €/1000 l  330 330 330 330 330 330 330 409 409
LPG  €/1 000 kg  125 125 125 125 125 125 125 528 528
Gaz ziemny  €/GJ 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 2,6 b.d. b.d.
Zastosowanie do 
ogrzewania (u żytek w 
celach niehandlowych)   
         
Olej gazowy  €/1 000 l  21 21 22,2 54,9 66 38,6 60,3 b.d. b.d.
Olej opałowy ciężki €/1 000 kg  15 15 24,0 61,8 73,8 42,9 68,0 b.d. b.d.
Nafta €/1 000 l  0 0 20,9 50 59,0 34,7 55,0 b.d. b.d.
LPG €/1 000 kg  0 0 27,6 58,0 71,2 42,5 63,8 b.d. b.d.
Gaz ziemny  €/GJ 0,3 0,3 0,6 1,1 1,4 0,9 1,2 b.d. b.d.
Węgiel €/GJ 0,3 0,3 0,6 1,9 2,2 1,3 2,1 b.d. b.d.
Energia elektryczna  €/MWh  1,0 1,0 2,16 0 1,0 1,0 0 b.d. b.d.
Zastosowanie do 
ogrzewania (u żytek w 
celach handlowych)   
         
Olej gazowy  €/1 000 l  21 21 22,2 54,9 60,4 33 60,3 b.d. b.d.
Olej opałowy ciężki €/1 000 kg  15 15 24 61,8 67,8 36,9 68,0 b.d. b.d.
Nafta €/1 000 l  0 0 20,9 50 55,2 30,2 55,0 b.d. b.d.
LPG €/1 000 kg  0 0 27,6 58 64,9 35,9 63,8 b.d. b.d.
Gaz ziemny  €/GJ 0,15 0,15 0,6 1,1 1,3 0,7 1,2 b.d. b.d.
Węgiel €/GJ 0,15 0,15 0,6 1,9 2 1,1 2,1 b.d. b.d.
Energia elektryczna  €/MWh  0,5 0,5 2,16 0 0,5 0,5 0 b.d. b.d.
Określono ponadto dwa dodatkowe warianty polityki w celu ustosunkowania si ę do 
przepisów podlegaj ących przegl ądowi zawartych w art. 9 ust. 2 i art. 15 ust. 3 dyrektywy. W 
końcu przeanalizowano szereg wariantów zak ładających przyznanie szczególnego 
traktowania sektorom uznanym za nara żone na ryzyko ucieczki emisji. 
                                                 
3 COM(2007) 52. 
PL 6   PL 5. OCENA SKUTKÓW  
Ocenę skutków przeprowadzono w oparciu o szerokie konsultacje z ro żnymi 
zainteresowanymi stronami (pa ństwami cz łonkowskimi, przedsi ębiorstwami, innymi 
służbami Komisji). Ponadto Komisja przeprowadzi ła analizę jakościową i ilościową przy 
użyciu wyników zastosowania trzech modeli w celu oceny skutków (E3ME, TREMOVE i 
QUESTIII). 
Ogólnie rzecz bior ąc, wydajniejsza struktur a podatkowa sama w sobie by łaby źródłem 
korzystniejszych i spójniejszych sygna łów cenowych oraz przyczyni łaby się do bardziej 
efektywnego wykorzystania mechanizmu opodatkowania energii w celach środowiskowych i 
budżetowych. Niniejsza ocena skutków wskazuje, że koszty restrukturyzacji 
dotychczasowego systemu podatkowego by łyby obecnie bardzo niskie, a nawet ujemne. 
Jeżeli chodzi o koszty administr acyjne, zastosowanie istniej ącego systemu podatku 
akcyzowego na potrzeby opodatkowania zwi ązanego z emisjami CO2 pozwala na 
wprowadzenie nowego elementu do systemu opodatkowania energii bez ponoszenia dodatkowych kosztów oraz bez nak ładania na przedsi ębiorstwa i administracje podatkowe 
nowych obci ążeń administracyjnych. 
Skutki makroekonomiczne wszystkich wariantów polityki zasadniczo uzale żnione są od 
sposobu wykorzystania przez pa ństwa członkowskie dodatkowych dochodów. W przypadku 
„reinwestycji” dochodów s łużącej obniżeniu kosztów pracy wp ł
yw na PKB oraz poziom 
zatrudnienia – jakkolwiek ograniczony – jest w ka żdym przypadku dodatni. Zwa żywszy, że 
skala skutków zale ży od wysoko ści wygenerowanych dodatkowych dochodów, najlepsze 
rezultaty zapewnia wariant 4. Zmiana PKB nadal wynosi jednak mniej ni ż 1/3 punktu 
procentowego, za to liczba nowo utworzonych miejsc pracy wzros łaby w 2030 r. do niemal 1 
mln. Efekty innych wariantów polityki by łby znacznie mniejsze. Tendencje te potwierdzi ło 
dodatkowego modelowanie przeprowadzone w opa rciu o zaktualizowane prognozy bazowe 
uwzględniające skutki kryzysu finansowo-gos podarczego. „Reinw estycja” dochodów w 
postaci rycza łtowych transferów na rzecz gospodarstw domowych czy te ż wykorzystanie 
dodatkowych dochodów na potrzeby konsolidacji bud żetowej nie gwarantuj ą wytworzenia 
dodatniego PKB ani wzrostu zatrudnienia. 
Stwierdzono, że poziom dodatkowych dochodów pa ństw członkowskich w ramach ró żnych 
wariantów polityki (niezale żnie od kwestii reinwestycji tych dochodów) zale ży w dużej 
mierze od sposobu wdro żenia nowej struktury oraz od tego, w jakim stopniu pa ństwa 
członkowskie wykorzystaj ą możliwość stosowania zwolnie ń lub obniżek. Dodatkowy podatek 
związany z emisjami CO2 w wysoko ści 20 euro/t od wszystkich emisji nieobj ętych systemem 
ETS może potencjalnie zasili ć w 2020 r. bud żet państw UE-27 kwot ą rzędu 40 mld euro. 
Najbardziej istotnym zewn ętrznym czynnikiem środowiskowym, na który wp ływ ma 
opodatkowanie, s ą emisje CO2. W ramach wszystkich wariantów ca łkowity poziom emisji 
CO2 uleg łby obniżeniu, maksymalnie o oko ło 2 % w wariancie 4. Stanowi to 37 % (czyli 92 
mln t CO2) wymaganego poziomu redukcji emisji w sektorach nieobj ętych systemem ETS, 
biorąc pod uwag ę emisje bazowe skorygowane w dó ł w ostatnim czasie. Podobnie wszystkie 
warianty przyczyni łyby się do stworzenia – cho ć w różnym stopniu – kor zystniejszego 
otoczenia podatkowego sprzyjaj ącego stosowaniu energii odna wialnej, a w szczególno ści 
biopaliw. 
Ogólnie nie stwierdzono, aby zmiana dyrek tywy w sprawie opodat kowania energii mia ła 
wywrzeć negatywny wp ływ na dochody, przy czym jednak rozk ład korzyści różni się w 
PL 7   PL zależności od wybranej metody re inwestycji dochodów. Chocia ż „reinwestycja” dochodów 
służąca obniżeniu kosztów pracy przynosi ogó łem najlepsze rezultaty, rozwi ązanie to 
faworyzuje raczej gospodarstwa domowe o wy ższych dochodach kosztem gospodarstw 
domowych o ni ższych dochodach. „Reinwestycja” rycza łtowa pozwala unikn ąć regresywnego 
wpływu na rozk ład korzyści, chocia ż kosztem nieznacznego ogólnego spadku dochodów. 
Równoleg ły wzrost kosztów transportu minimalizuje regresywny wp ływ wzrostu kosztów 
ogrzewania na rozk ład korzyści. 
Ogółem skutki sektorowe nie daj ą podstaw do obaw o niekorzystny wp ływ któregokolwiek 
wariantu polityki na konkurencyjno ść, chociaż proponowane rozwi ązania maj ą różny wpływ 
w poszczególnych sektorach produkcyjnych. Przy za łożeniu „reinwestycji” dochodów z 
podatku w celu obni żenia kosztów pracy poziom zatrudn ienia wzrasta lub pozostaje bez 
zmian we wszystkich sektorach, a zal edwie niewielka liczba sektorów do świadcza ma łych 
spadków produkcji. 
Jeżeli chodzi o sektor producentów samochodów nale ży zauważyć, że obowiązkowe 
ujednolicenie stawek krajowych dla paliw si lnikowych w ramach wariantu 6 – przy za łożeniu, 
że państwa członkowskie utrzyma łyby swoje stawki dla benzyny na niezmienionym 
poziomie, a jedynie podwy ższyłyby stawki dla oleju nap ędowego – zaledwie spowolni łoby 
wzrost sprzeda ży samochodów z silnikiem wysokopr ężnym (sprzeda ż spadłaby o 11,7 % do 
2020 r. w porównaniu z poziomem odnies ienia, co w liczbach bezwzgl ędnych wci ąż stanowi 
wzrost sprzeda ży samochodów z silnikiem wysokopr ężnym o 9 %). 
Wariant 6 zak ładający likwidacj ę przewagi cenowej oleju nap ędowego, któr ą dotychczas 
zapewnia ły zarówno unijne stawki minimalne, jak i stawki krajowe, przyczyni łby się również 
do zrównowa żenia popytu i poda ży na rynku paliw. Takie neutra lne traktowanie wszystkich 
paliw transportowych zapewni łoby przewag ę – bez wzgl ędu na stosowan ą technologi ę – 
wszystkim paliwom wolnym od CO2 oraz zach ęciłoby równie ż do podnoszenia efektywno ści 
energetycznej. 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Warianty polityki oceniono w oparciu o nast ępujące kluczowe kryteria, odzwierciedlaj ące 
cele polityki opisane w rozdziale 3: rynek wewn ętrzny i uczciwa konkurencja, skuteczno ść w 
zakresie ochrony środowiska (ograniczenie emisji CO 2), wpływ na bud żet oraz równo ść 
(między państwami cz łonkowskimi oraz mi ędzy odbiorcami energii). Wyniki przedstawiono 
w tabeli 2: 
Tabela 2: Porównanie wariantów polityki w świetle wybranych kryteriów oceny 
Wariant 
polityki  Rynek 
wewnętrzny i 
uczciwa 
konkurencja  Skuteczno ść w 
zakresie ochrony 
środowiska
 Wpływ na 
budżet Równość 
Wariant 1  + (+) + +  
Wariant 2  - + - -  
Wariant 3A  ++ + + -  
Wariant 3B  + (+) (+) ++  
Wariant 4  (+) ++ ++ - -  
Wariant 5  ++ + + +  
Wariant 6  (-) ++ ++ +  
 Uwaga: Nawiasy oznaczaj ą, że przyznano tylko ocen ę połówkową. 
PL 8   PL Wszystkie warianty polityki przyczyniaj ą się do poprawy funkcjonowania rynku 
wewnętrznego , poniewa ż eliminują zakłócenia w opodatkowaniu źródeł energii. Zak łócenia 
istniejące między poszczególnymi pa ństwami cz łonkowskimi równie ż ulegną ograniczeniu, 
przy czym w troch ę mniejszym stopniu w wariancie 3B, z powodu okresu przej ściowego dla 
dziewięciu państw członkowskich oraz w wa riancie 4 przewiduj ącym nałożenie dodatkowego 
podatku oprócz dotychczasowych stawek kr ajowych. Sprawiedliwsze traktowanie 
przedsiębiorstw obj ętych systemem ETS, w porównaniu z przedsi ębiorstwami nieobj ętymi 
tym systemem, mo żna najskuteczniej osi ągnąć stosując odmiany wariantu 3, który 
szczególnie przyczynia si ę do zmniejszenia obci ążeń podatkowych, którym podlegaj ą 
przedsiębiorstwa obj ęte systemem ETS – wprowadzaj ąc uzupełniający element podatku 
energetycznego –opodatkowanie zwi ązane z emisjami CO2 – w odniesieniu do wszystkich 
instalacji nieobj ętych wspomnianym systemem. Je śli chodzi o warianty dotycz ące sektora 
transportowego, wariant 6 jest w stanie skuteczniej zapewni ć równe traktowanie źródeł 
energii (benzyny i oleju nap ędowego), cho ć z drugiej strony mo że prowadzi ć do nieznacznie 
większych rozbie żności w wysoko ści stawek mi ędzy państwami cz łonkowskimi. 
Jeśli chodzi o skuteczno ść w zakresie ochrony środowiska  największe ograniczenie emisji 
CO2 zapewnia wariant 4, który przewiduj e wprowadzenie jednolitego podatku zwi ązanego z 
emisjami CO2 w ca łej UE. Odno śnie do emisji, których źródłem jest transport, modelowanie 
TREMOVE wykaza ło, że wariant polityki 6 mia łby wpływ nie tylko na kombinacj ę 
stosowanych paliw, ale równie ż na ich faktyczne zu życie, prowadz ąc tym samym do 
ogólnego ograniczenia emisji CO2, pomimo  pewnych korekt popytu na benzyn ę i olej 
napędowy zgodnie z celami polityki UE oraz strategi ą dotyczącej CO2 i samochodów. 
Chociaż wpływ na bud żet w dużej mierze zale żeć będzie od krajowych polityk podatkowych i 
z tego wzgl ędu trudno go przewidzie ć, niektóre warianty polityki bardziej ni ż inne przyczyni ą 
się do wygenerowania dodatkowych dochodów lub strat bud żetowych. Najmniej korzystnym 
wariantem z punktu widzenia bud żetu jest wariant 2, poniewa ż ogranicza baz ę podatkow ą 
wyłącznie do paliw kopalnych zu żywanych w sektorze nieobj ętym systemem ETS. Wariant 4, 
w którym przewidziano wprowadzenie dodatkowego podatku zwi ązanego z emisjami CO2 
nakładanego na wszystkie emisje nieobj ęte systemem ETS, wywiera najwi ększy wpływ na 
budżet. Szacuje si ę, że dodatkowy podatek w wysoko ści 20 euro/t CO2 od wszystkich emisji 
nieobjętych systemem ETS mo że potencjalnie przynie ść państwom UE-27 w 2020 r. dochody 
rzędu 40 mld euro. 
Równość między państwami cz łonkowskimi najskuteczniej wzmocni łby wariant polityki 3B 
przewiduj ący wprowadzenie okresów przej ściowych odzwierciedlaj ących podej ście 
solidarnościowe charakteryzuj ące pakiet środków w zakresie energ ii i zmian klimatu. Do 
zapewnienia wi ększej równo ści między odbiorcami energii mo że przyczyni ć się w znacznym 
stopniu uwzgl ędnienie w zmianach dyrektywy w spra wie opodatkowania energii zastosowa ń 
paliw opa łowych i silnikowych , poniewa ż takie połączenie ogranicza potencjalne negatywne 
skutki dystrybucyjne. 
Dodatkowe warianty polityki 
Uchylenie stawek minimalnych dla olejów gazowych do ogrzewania przys ługujących pewnym 
państwom (art. 9 ust. 2): Istnienie ni ższych stawek minimalnych dla olejów gazowych do 
ogrzewania w BE, LU i DK zapewnia nieuzasadnion ą przewag ę odbiorcom biznesowym z 
tych państw, powoduj ąc ryzyko zak łóceń rynku wewn ętrznego. 
PL 9   PL Uzależnienie stosowania obni żonych stawek podatkowych do sektora pierwotnego od 
stosowania środków proekologicznych (art. 15 ust. 3):  Artykuł 15 ust. 3 przewiduj ący 
możliwość bezwarunkowego zwolnienia z opodatkowania jest niezgodny z celami dyrektywy 
zakładającymi harmonizacj ę stawek podatkowych oraz tworzenie zach ęt do racjonalizacji 
zużycia energii oraz redukcji emisji. Zwolnienie z ogólnego opodatkowania zu życia energii 
lub ograniczenie wysoko ści tego opodatkowania nale ży więc uzależnić od podejmowania 
równoważnych środków zmierzaj ących do zwi ększenia wydajno ści energetycznej, 
zachowuj ąc wciąż jednak pewien margines elastyczno ści umożliwiający państwom 
członkowskim uwzgl ędnienie specyfiki tego sektora. 
Przyznanie szczególnego traktowa nia sektorom uznanym za nara żone na ryzyko ucieczki 
emisji: W celu odzwierciedlenia podej ścia przyj ętego w ramach systemu ETS nale ży 
rozwiązać kwestię potencjalnego ryzyka ucie czki emisji w odniesieniu do ma łych instalacji 
należących do sektorów obj ętych ETS, które jednak wy łączono ze stosowania systemu ETS. 
Wydaje si ę, że można to najskuteczniej osi ągnąć, przyznaj ąc tym ma łym instalacjom ulg ę 
podatkow ą w oparciu o historyczne zu życie energii przez dane przedsi ębiorstwo pomno żone 
przez wska źnik emisyjno ści oparty na paliwie odzwierciedlaj ący zawarto ść CO2 w paliwie 
wzorcowym. 
Preferowany pakiet środków polityki 
Na podstawie analizy ró żnych wariantów okre ślono pakiet preferowanych elementów, które – 
stosowane łącznie – najpe łniej spełniałby kompletny zbiór kryterió w. Ogólnie stwierdzono, że 
najlepszą strukturę zapewnia wariant 3, w którym zaproponowano wprowadzenie dwóch 
osobnych stawek minimalnych – stawki uwzgl ędniającej zawarto ść energii oraz stawki 
uwzględniającej emisje CO2. Po łączenie do ść ambitnych stawek prze widzianych w wariancie 
3A z okresami przej ściowymi przewidzianymi w wariancie 3B uznano za najlepszy sposób 
zapewnienia skuteczno ści ekologicznej środka przy jednoczesnym spe łnieniu kryteriów 
równości. W odniesieniu do transportu rozwi ązanie to nale ży połączyć z wariantem polityki 
6, który najskuteczniej zapewnia jednolite traktowanie źródeł energii. 
Kompletny pakiet preferowanych środków polityki wygl ąda następująco: 
• Struktura oraz ogólny poziom opodatkowania pa liw do ogrzewania zg odnie z wariantem 
3A (20 euro/t CO2 (w latach 2013-2020) i 30 euro/t CO2 (w latach 2021-2030), (0,15 
euro/GJ w przypadku u żytku handlowego i 0,3 euro/GJ w przypadku u żytku 
niehandlowego). 
• Okres przej ściowy dla dziewi ęciu państw członkowskich w odniesieniu do paliw do 
ogrzewania i docelowo wprowadzenie do 2020 r. opodatkowania zwi ązanego z emisjami 
CO2 zgodnie z wariantem polityki 3B. 
• Opodatkowanie paliw transportowych na podstawie wariantu polityki 6 dla sektora 
transportu. 
• Uchylenie minimalnych stawek dla olejów gazowych do ogrzewania przys ługujących 
pewnych pa ństwom zgodnie z art. 9 ust. 2 dyrekty wy w sprawie opodatkowania energii. 
• Ograniczenie wysoko ści zobowi ązania podatkowego z tytu łu opodatkowania zwi ązanego z 
emisjami CO2 w odniesieniu do ma łych instalacji z sektorów uznanych za nara żone na 
ryzyko ucieczki emisji w oparciu o wska źnik emisyjno ści oparty na paliwie. 
PL 10   PL • Uzależnienie stosowania obni żonych stawek podatkowych do se ktora pierwotnego (art. 15 
ust. 3 dyrektywy w sprawie opodatkowan ia energii) od zapewnienia równowa żnych 
środków proekologicznych w uproszczony sposób. 
• Uwzględnienie biopaliw w wykazie produktów en ergetycznych zawartym w dyrektywie w 
sprawie opodatkowania energii. 
• Indeksacja stawek minimalnych w oparciu o zawarto ść energii (w za łączniku 14 
wyjaśniono, jak mo żna to zrealizowa ć w praktyce). W odniesieniu do elementu podatku 
związanego z emisjami CO2 indeksacja ta powinna przybra ć postać okresowego 
dostosowania stawki minimalnej do zmian ceny rynkowej uprawnie ń do emisji w UE w 
oparciu o ocen ę zawartą w sprawozdaniu Komisji, które ma zosta ć złożone zgodnie z art. 
29 dyrektywy w sprawie opodatkowania energii. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Monitorowanie opodatkowania zu życia energii przeprowadzone je st przynajmniej raz w roku 
w drodze gromadzenia informacji z pa ństw członkowskich przy okazji posiedzenia Komitetu 
ds. Podatku Akcyzowego. Ponadto dwa razy do roku DG TAXUD dokonuje aktualizacji bazy 
danych zawieraj ącej informacje na temat stawek podat ku energetycznego stosowanych przez 
państwa członkowskie (zestawienia podatku akcyzowego). 
Ponadto w art. 29 dyrektywy w sprawie opodatkowania energii przewidziano wymóg 
regularnego badania, na podstawie spra wozdania oraz w odpowiednim przypadku, na 
wniosek Komisji, ró żnych przepisów dyrektywy oraz minimalnych poziomów 
opodatkowania. Badanie to musi uwzgl ędniać prawid łowe funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego oraz szersze cele Traktatu. Po dokonaniu zmiany dyrektywy w sprawie 
opodatkowania energii badanie to b ędzie musia ło objąć w szczególno ści sposób wdro żenia 
przez państwa członkowskie nowych ram opodatkowania produktów energetycznych oraz 
energii elektrycznej w ich systemach kr ajowych, to w jaki sposób ramy te umo żliwiły im 
pełniejsze uwzgl ędnienie w ich krajowych systemach kwestii ochrony środowiska i 
efektywno ści energetycznej, jak równie ż skutki gospodarcze wprowadzonych zmian, z 
uwzględnieniem sposobów wykorzystania przez pa ństwa cz łonkowskie wszelkich 
dodatkowych dochodów.