KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 25.7.2011 
SEK(2011) 938 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie sprawozdania z oceny skutków 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek 
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
ustanawiaj ące europejski nakaz zabezpieczenia na ra chunku bankowym w celu 
ułatwienia transgranicznego dochodzenia wierzytelno ści w sprawach cywilnych i 
handlowych 
 
{KOM(2011) 445 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 937 wersja ostateczna}  
 
PL 1   PL 1. WPROWADZENIE  
Celem niniejszej inicjatywy jest u łatwienie transgranicznego dochodzenia wierzytelno ści 
poprzez polepszenie dost ępności zabezpieczania rachunków ba nkowych w Unii Europejskiej 
oraz jego skuteczno ści. Przyczyni si ę ona do wzmocnienia zaufania przedsi ębiorstw – 
zwłaszcza M ŚP (małych i średnich przedsi ębiorstw) – konsumentów i rodzin do pe łnego 
korzystania z mo żliwości oferowanych przez jednolity ry nek. Jest to spójne ze 
zintegrowanym podej ściem Komisji do wzmocnienia o żywienia gospodarki europejskiej 
zgodnie ze strategi ą „Europa 2020” na rzecz wzrostu gospodarczego. 
1.1. Mandat polityczny i istniej ące instrumenty 
W programie sztokholmskim z 2009 r. stwierdzono, że „europejska przestrze ń sądowa 
powinna s łużyć wspieraniu dzia łalności gospodarczej w ramach jednolitego rynku”. W 
związku z tym wezwano Komisj ę do „przedstawienia odpowiednich wniosków dotycz ących 
zwiększenia w Unii skuteczno ści egzekwowania orzecze ń sądowych dotycz ących rachunków 
bankowych i aktywów d łużników”. Dlatego te ż w planie dzia łań Komisji s łużącym 
wdrożeniu programu sztokholmskiego odniesiono si ę do inicjatywy „rozporz ądzenia w 
sprawie zajmowania rachunków bankowych”.  Instrumenty obowi ązujące w dziedzinie 
wymiaru sprawiedliwo ści w sprawach cywilnych nie odnosz ą się do egzekucji wierzytelno ści. 
1.2. Konsultacje i wiedza specjalistyczna 
Przygotowuj ąc niniejsz ą inicjatyw ę, Komisja opublikowa ła w 2003 r. studium porównawcze i 
przeprowadzi ła konsultacje spo łeczne w pa ździerniku 2006 r. przy pomocy zielonej ksi ęgi. 
Dane empiryczne niezb ędne do opracowania oceny skutków zosta ły zebrane dzi ęki kolejnej 
analizie zewn ętrznej oraz badaniu wykonanemu przez Europejski Panel Testów Biznesowych. 
Komisja zorganizowa ła również wysłuchanie publiczne i kilka spotka ń z ekspertami ds. 
egzekucji wierzytelno ści. Dodatkowe komentarze przedstawi ła międzyresortowa grupa 
funkcjonuj ąca w ramach Komisji. Przegl ądu oceny skutków dokona ła Rada ds. Oceny 
Skutków . Zalecenia zawarte w opinii Rady ds. Oceny Skutków zosta ły uwzględnione w 
niniejszej zmienionej wersji sprawozdania w nast ępujący sposób: (i) analiza problemu zosta ła 
udoskonalona poprzez lepsze obja śnienie etapów transgranicznego dochodzenia 
wierzytelno ści, wyjaśniono równie ż problemy, które utrzyma ły się w tym obszarze po 
zmianie rozporz ądzenia Bruksela I, w szczególno ści założenia leżące u postaw 
przewidywanych skutków gospodarczych środka, (ii) rozszerzono ocen ę poziomu 
podstawowego i podkre ślono warto ść dodaną preferowanego warian tu; (iii) zatwierdzono 
ocenę skutków, oceniaj ącą w szczególno ści dalsze pod-warianty odzwierciedlaj ące istotne 
elementy wniosku ustawodawczego, ze szczególnym naciskiem na terminy proponowane w ramach nowej inicjatywy. (iv) Wyja śniono też pojęcia prawne, a w za łączniku dodano 
glosariusz. 
1.3. Ochrona praw podstawowych 
Aby zapewni ć pełne poszanowanie praw i zasad okre ślonych w Karcie pr aw podstawowych 
Unii Europejskiej przez proponowan e programy, ocen ie poddany zosta ł wpływ na prawa 
podstawowe. Najwa żniejsze przepisy, na które wp ływ ma inicjatywa Komisji, s ą następujące: 
prawo do skutecznego środka odwo ławczego (art. 47 akapit pierwszy), prawo do rzetelnego 
procesu s ądowego (art. 47 akapit drugi), prawo do godno ści ludzkiej (art. 1), prawo w łasności 
(art. 17), prawo do życia rodzinnego (art. 7) i pr awo do ochrony danych (art. 8). 
 
PL 2   PL 2. OKREŚLENIE PROBLEMU  
2.1. Problem transgranicznego dochodzenia wierzytelno ści 
Obecnie wierzyciel pragn ący dochodzi ć swoich wierzytelno ści w innym pa ństwie 
członkowskim napotyka powa żne trudno ści. Trudno ści te wyst ępują zarówno w kontek ście a) 
postępowania co do istoty sprawy, w którym s ąd wydaje prawomocny wyrok na podstawie 
pełnej analizy wszystkich okoliczno ści faktycznych i prawnych sprawy; jak i b) post ępowania 
w przedmiocie środków tymczasowych, w którym s ąd wydaje decyzj ę tymczasow ą, taką jak 
nakaz zabezpieczenia na rachunku bankowym, na podstawie skróconej analizy sprawy. 
Zgodnie z mandatem politycznym inicjatywa koncentruje si ę na ułatwieniu uzyskiwania 
środków tymczasowych s łużących zabezpieczeniu aktywów d łużnika oraz na poprawie 
skuteczno ści egzekwowania decyzji w Unii Europejskiej. Obecnie jednolity rynek umo żliwia 
dłużnikowi przesuni ęcie środków z jednego rachunku bankowego na inny niemal 
niezwłocznie, ułatwiając tym samym unikni ęcie egzekucji nale żności. Z kolei wierzyciel ma 
niewielką możliwość równie szybkiego zablokowania zagranicznych rachunków bankowych 
dłużnika w celu zabezpieczenia sp łaty roszczenia. Wierzyciel mo że równie ż napotyka ć 
trudności z ustaleniem miejsca prowadzenia rachunku d łużnika, zwłaszcza w sytuacjach 
transgranicznych. Na skutek powy ższego wielu wierzycieli albo ni e jest w stanie skutecznie 
dochodzić swoich roszcze ń za granic ą, albo uznaje ich dochodzen ie za niewarte stara ń i 
odpisuje wierzytelno ści. 
2.2. Poszczególne etapy post ępowania 
Poniższy wykres ilustruje poszczególne eta py uzyskiwania i egzekwowania nakazu 
zabezpieczenia. 
Wierzyciel 
zwraca si ęo
zamrożenie 
rachunkuExequatur *Zamrożenie
rachunkuWarunki i 
procedura:-p r a w o  krajowe
Wierzyciel 
zwraca si ęo
zamrożenie 
rachunkuWydanie
nakazu
zamrożeniaZamrożenie
rachunkuWarunki i 
procedura:
prawo 
europejskieWierzyciel zwraca si ęo
zamrożenie 
rachunkuWydanie
nakazu
zamrożeniaZamrożenie
rachunkuWarunki i 
procedura:
prawo krajowe2) Zmiana rozporz ądzenia Bruksela I:
3) Proponowana inicjatywa:1) Obecny stan prawny:
Brak exequatur 
= 
automatyczna 
wykonalno ść
Brak exequatur = 
automatyczna
wykonalno ść* pod 
warunkiem 
uprzedniego 
wysłuchania 
dłużnikaWykonanie i 
dostęp do 
informacji o rachunku:
-p r a w o  
krajowe
Wykonanie i 
dostęp do 
informacji o 
rachunku:-p r a w o  
europejskieNOWOŚĆNOWOŚĆNOWOŚĆ
Wykonanie i 
dostęp do 
informacji o rachunku:-p r a w o  
krajoweWydanie
nakazu
zamrożeniaWierzyciel 
zwraca si ęo
zamrożenie 
rachunkuExequatur *Zamrożenie
rachunkuWarunki i 
procedura:-p r a w o  krajowe
Wierzyciel 
zwraca si ęo
zamrożenie 
rachunkuWydanie
nakazu
zamrożeniaZamrożenie
rachunkuWarunki i 
procedura:
prawo 
europejskieWierzyciel zwraca si ęo
zamrożenie 
rachunkuWydanie
nakazu
zamrożeniaZamrożenie
rachunkuWarunki i 
procedura:
prawo krajowe2) Zmiana rozporz ądzenia Bruksela I:
3) Proponowana inicjatywa:1) Obecny stan prawny:
Brak exequatur 
= 
automatyczna 
wykonalno ść
Brak exequatur = 
automatyczna
wykonalno ść* pod 
warunkiem 
uprzedniego 
wysłuchania 
dłużnikaWykonanie i 
dostęp do 
informacji o rachunku:
-p r a w o  
krajowe
Wykonanie i 
dostęp do 
informacji o 
rachunku:-p r a w o  
europejskieNOWOŚĆNOWOŚĆNOWOŚĆ
Wykonanie i 
dostęp do 
informacji o rachunku:-p r a w o  
krajoweWydanie
nakazu
zamrożenia
 
 
 
PL 3   PL W wielu pa ństwach cz łonkowskich wierzyciel mo że ubiegać się o środek tymczasowy 
polegający na zabezpieczeniu aktywów jego d łużnika jeszcze przed wszcz ęciem 
postępowania co do istoty sprawy. Je żeli środek tymczasowy ma by ć egzekwowany w innym 
państwie członkowskim ni ż państwo, w którym zosta ł wydany, wierzyciel musi zadba ć o 
uznanie decyzji za wykonaln ą w danym pa ństwie (w ramach tak zwanej procedury 
exequatur ). Na mocy obowi ązującego rozporz ądzenia Bruksela I, exequatur  można uzyska ć 
w odniesieniu do środków tymczasowych wydanych w innym pa ństwie członkowskim, chyba 
że zostały one wydane bez przes łuchania d łużnika (tak zwany nakaz  ex parte ). W związku ze 
zmianą rozporządzenia Bruksela I nale ży znieść wymóg exequatur , tj. decyzje wydane w 
jednym pa ństwie członkowskim, w tym niektóre nakazy ex parte , będą automatycznie 
wykonalne w innym pa ństwie członkowskim. Jednak wykonywanie  nakazów zabezpieczenia 
będzie w dalszym ci ągu regulowane wy łącznie prawem krajowym. 
2.3. Przyczyny obecnych problemów 
Problem nr 1: warunki wydawania nakazów zabezpieczenia s ą różne w różnych państwach 
członkowskich UE.  Sprawia to, że uzyskanie nakazu zabezpieczenia przez wierzyciela w 
niektórych pa ństwach cz łonkowskich jest trudniejsze ni ż w innych. Ró żnice dotycz ą 
przykładowo rodzaju dowodów wymaganych przez s ąd w celu wydania nakazu (lub np. 
szczególnego warunku wyst ępowania powa żnego zagro żenia, że ostateczne wykonanie 
orzeczenia s ądowego oka że się niemożliwe).  
Problem nr 2: trudno ści w uzyskaniu informacji dotycz ących rachunku bankowego d łużnika.  
W wielu pa ństwach cz łonkowskich wierzyciel ma trudno ści z uzyskaniem informacji na temat 
miejsca prowadzenia rachunku bankowego jego d łużnika. Istniej ą również państwa 
członkowskie, w których uzyskanie nakazu uj awnienia przez bank faktu prowadzenia 
rachunku bankowego d łużnika jest niemo żliwe. Jednak w innych pa ństwach organy ścigania 
mają dostęp do rejestrów podatkowych. W obszarze alimentów rodzinnych rozporz ądzenie w 
sprawie zobowi ązań alimentacyjnych ustanawia system pomocy administracyjnej udzielanej 
wierzycielom przez w ładze centralne maj ące dostęp do informacji przechowywanych przez 
władze publiczne. 
Problem nr 3: koszty uzyskania nakazu zabezpieczenia s ą wyższe w sprawach 
transgranicznych.  Zmiana rozporz ądzenia Bruksela I przyniesie wierzycielom oszcz ędności 
rzędu ok. 2 000 EUR, co jest średnim kosztem exequatur . Jednak ze sprawami 
transgranicznymi wi ążą się obecnie dodatkowe koszty. Doty czy to w pierwszej kolejno ści 
potrzeby zaanga żowania dodatkowego prawnika uprawnionego do prowadzenia dzia łalności 
w państwie, w którym odbywa si ę postępowanie. Dochodz ą do tego koszty t łumaczeń 
dokumentów na j ęzyk urzędowy dopuszczalny przez dany s ąd lub koszty dor ęczenia 
dokumentów za granic ę.  
Problem nr 4: ró żnice między krajowymi systemami egzekucji wierzytelno ści oraz czasem 
trwania procedur egzekucji w pa ństwach cz łonkowskich. Nawet w sprawach krajowych 
doręczenie decyzji w sprawie o odzyskanie wierzytelno ści może trwać w Europie od 1 do 
ponad 30 dni. W sytuacjach transgranicznych opó źnienia będą zasadniczo jeszcze d łuższe. 
Różnice między krajowymi systemami egzekucji wierzytelno ści równie ż powoduj ą 
dodatkowe opó źnienia wykonania decyzji lub nawet niemo żność ich wykonania. W 
niektórych pa ństwach cz łonkowskich egzekucja przeprowadzana jest przez komorników 
działających poza systemem s ądowym, w innych jest ona dokonywana przez s ąd lub centraln ą 
agencję administracyjn ą. 
 
PL 4   PL 2.4. Skala problemu 
Problemy zwi ązane z transgranicznym dochodzeniem wierzytelno ści dotykaj ą przede 
wszystkim przedsiębiorstwa prowadzące wymian ę handlow ą w innych pa ństwach 
członkowskich lub świadczące w nich us ługi. Skal ę nieściągalnych zagranicznych 
wierzytelno ści, które mo żna potencjalnie zabezpieczy ć, szacuje si ę w oparciu o ró żne źródła 
danych na 1,12–2 mld EUR. Wed ług ostatnich bada ń Eurobarometru konsumenci wciąż 
niechętnie dokonuj ą zakupów za granic ą. 14 % konsumentów dokonuj ących zakupów na 
odległość doświadcza problemów zwi ązanych z transakcj ą. Ponad po łowa z nich uwa ża, że 
dostęp do wymiaru sprawiedliwo ści w innym pa ństwie członkowskim UE jest trudny. 
Wartość pieniężną „problematycznych” transgranicznych wierzytelno ści z tytułu roszcze ń 
alimentacyjnych  szacuje si ę na blisko 268 mln EUR rocznie. Sytuacja wierzycieli z tytu łu 
świadczeń alimentacyjnych ulegni e pewnej poprawie dzi ęki rozporz ądzeniu w sprawie 
zobowiązań alimentacyjnych. 
2.5. Potrzeba podj ęcia działań na szczeblu UE 
Każdy nowy europejski instrument s łużący zabezpieczeniu rachunku bankowego w 
sytuacjach transgranicznych sprowadza łby się do uznania i wykonania decyzji s ądowej, 
eliminowa łby też przeszkody w poprawnym przebiegu post ępowań cywilnych. Wchodzi łby 
więc w zakres art. 81 lit. a) i f) TFUE, który wzywa do przyjmowania środków w 
szczególno ści, jeżeli jest to niezb ędne do prawid łowego funkcjonowania rynku 
wewnętrznego. Je żeli chodzi o zasad ę pomocniczo ści, problemy (w szczególno ści koszty 
postępowania, trudno ści w uzyskaniu informacji na temat aktywów d łużnika oraz 
nieskuteczne zasady post ępowania cywilnego) maj ą wyraźny charakter transgraniczny, w 
związku z czym nie mog ą zostać skutecznie pokonane samodzielnie przez pa ństwa 
członkowskie. 
3. CELE 
Ogólnym celem inicjatywy jest u łatwienie obywatelom i przedsi ębiorstwom, zw łaszcza M ŚP, 
dochodzenia wierzytelno ści transgranicznych, zwi ększenia pewno ści przedsi ębiorstw 
handlowych, poprawa dyscypliny p łatniczej d łużników, ograniczenie ryzyka zwi ązanego z 
transgraniczn ą wymian ą handlow ą oraz poprawa skuteczno ści wykonywania orzecze ń 
sądowych. Celem szczególnym jest zwi ększenie skuteczno ści procedury transgranicznego 
dochodzenia wierzytelno ści przez umo żliwienie wierzycielom  uzyskania nakazów 
zabezpieczenia lub zaj ęcia rachunku na tych samych zasadach niezale żnie od pa ństwa, w 
którym w łaściwy sąd ma siedzib ę, co umożliwi wierzycielom uzyskanie informacji na temat 
miejsca prowadzenia rachunków bankowych ich d łużników, ograniczenie kosztów w 
sytuacjach transgra nicznych oraz zwi ększenie świadomości dostępności europejskiego 
postępowania. 
4. WYBRANE WST ĘPNIE WARIANTY STRATEGICZNE  
Wariant A:  Status quo po zmianie rozporz ądzenia Bruksela I.  W tym wariancie Komisja nie 
podejmuje żadnych dzia łań uzupełniających do wniosku w sprawie zmiany rozporz ądzenia 
Bruksela I przyj ętego w grudniu 2010 r.  
Wariant B:  Utworzenie europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym. W 
ramach tego wariantu powst aje nowe europejskie post ępowanie o charakterze 
 
PL 5   PL zabezpieczaj ącym, które stanowi uzupe łnienie środków zaradczych istniej ących w prawie 
krajowym bez potrzeby zmiany przez pa ństwa członkowskie UE przepisów prawa krajowego 
w zakresie post ępowania cywilnego lub systemów egzekwowania wierzytelno ści. 
Postępowanie europejskie reguluje procedur ę wydawania nakazu zab ezpieczenia na rachunku 
bankowym oraz zasady jego w ykonania przez bank prowadz ący dany rachunek. 
Wariant C:  Harmonizacja przepisów krajowych w zakresie zabezpieczania rachunków 
bankowych. W ramach tego wa riantu harmonizuje si ę krajowe zasady post ępowania 
cywilnego w zakresie zabezpieczania rachunku bankowego w sprawach transgranicznych za 
pomocą dyrektywy europejskiej. 
5. OCENA WARIANTÓW STRATEGICZNYCH I OCENA SKUTKÓW  
5.1. Wariant A: Status quo po zmianie rozporz ądzenia Bruksela I (pod warunkiem 
jego przyj ęcia). 
a) Cele do osi ągnięcia: Utrzymanie status quo  nie ma żadnego wp ływu na zidentyfikowane 
problemy i nie przyczynia si ę do osiągnięcia określonych powy żej szczególnych celów 
strategicznych.  
b) Skutki gospodarcze: W ramach status quo  w sprawach krajowych o tymczasowe 
zabezpieczenie na rachunku bankowym d łużnika wnosi o 60 % wi ęcej przedsi ębiorstw ni ż w 
sprawach transgranicznych1. Oznacza to, że w transakcjach transgranicznych 
przedsiębiorstwa w mniejszym stopniu korzystaj ą z możliwości zabezpieczenia sp łaty 
wierzytelno ści przy pomocy nakazów zabezpieczenia ni ż w transakcjach krajowych, na 
skutek czego odpisuj ą więcej wierzytelno ści zagranicznych ni ż krajowych. Kwot ę tę można 
oszacowa ć na 441–800 mln EUR2. Trudno ści z transgranicznym dochodzeniem 
wierzytelno ści zniechęcają przedsiębiorstwa, zw łaszcza M ŚP, i konsumentów do korzystania 
w pełni z jednolitego rynku. Przewiduje si ę, że w wyniku zmiany rozporz ądzenia Bruksela I 
liczba przedsi ębiorstw korzystaj ących z nakazów zabezpieczenia w sytuacjach 
transgranicznych wzros łaby o ok. 10 % w porównaniu z obecn ą sytuacją, prowadz ąc do 
zwiększenia zabezpieczonego zad łużenia, które odpowiada szacunkowo kwocie 68–120 mln 
EUR. 
c) Prawa podstawowe: Status quo  nie stoi w sprzeczno ści z wymogami Karty praw 
podstawowych Unii Europejskiej, poniewa ż wymaga od pa ństw członkowskich jedynie 
poszanowania okre ślonych w niej praw podczas wdra żania prawa unijnego, a proces 
egzekwowania orzecze ń w sprawach cywilnych nie jest obecnie obj ęty instrumentami UE. 
d) Opinie zainteresowanych podmiotów: Nie pojawi ły się żadne wnioski o utrzymanie 
jedynie status quo . 
                                                 
1 Ró żnica między 11,6 % przedsi ębiorstw wnosz ących o zaj ęcie rachunku bankowego w sprawach 
transgranicznych a 19,2 % w sprawach krajowych.  
2 Szacunki na podstawie próbki instytucji bankowych wynios ły 1,12 mld EUR – 678 mln EUR, co da ło 
440 mln EUR, podczas gd y drugi szacunek wyniós ł 2 mld EUR – 1,2 mld EUR, co da ło 800 mln EUR. 
 
PL 6   PL 5.2. Wariant B: Europejski nakaz zabe zpieczenia na rachunku bankowym. 
a) Skuteczno ść w realizacji celów strategicznych: Wariant B wype łnia ogólny cel 
strategiczny , jakim jest  ułatwienie obywatelom i przedsi ębiorstwom dochodzenia 
wierzytelno ści transgranicznych, u łatwiając im uzyskanie nakazu zabezpieczenia, który 
pozwala zabezpieczy ć odzyskanie wierzytelno ści transgranicznej. Szczególne cele 
strategiczne zostają w znaczącym stopniu osi ągnięte. Wariant ten umo żliwia wierzycielowi 
skorzystanie ze skutecznej i jednolitego europejskiego post ępowania na tych samych 
warunkach we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich – np. bez uprzedniego przes łuchania 
dłużnika – tym samym zapewniaj ąc efekt zaskoczenia wywo łany przez środek, w celu 
uzyskania informacji na temat miejsca prowadzenia rachunków d łużnika bez potrzeby 
opłacania us ług prywatnego biura windykacji wierzytelno ści lub agencji detektywistycznej. 
Ogranicza to koszty doradztwa prawnego i t łumaczeń. Koszty banków i komorników staj ą się 
bardziej przejrzyste dzi ęki nałożeniu na pa ństwa członkowskie obowi ązku ustalenia jednolitej 
opłaty za ich us ługi. Umo żliwia to wierzycielowi szybsze  uzyskanie i wykonanie nakazu 
zabezpieczenia dzi ęki wprowadzeniu terminów realiz acji pewnych kluczowych etapów 
postępowania. 
b) Skutki gospodarcze:  Wariant B wywiera pozytywny s kutek gospodarczy i przyczynia si ę 
do ograniczenia łącznej kwoty nie ściągalnych wierzytelno ści, która wynosi obecnie 55 mld 
EUR. Wariant ten umo żliwia przedsi ębiorstwom zabezpieczenie odzyskania dodatkowych 
nieściągalnych wierzytelno ści rzędu 373–600 mln EUR rocznie, z biegiem czasu 
zwiększając tym samym całkowity poziom nie ściągalnych wierzytelno ści zabezpieczonych 
za pomoc ą nakazów zabezpieczenia na rac hunku bankowym z 679 mln EUR–1,2 mld EUR 
do 1,12–2 mld EUR rocznie . Szacowane oszcz ędności dla przedsi ębiorstw prowadz ących 
obecnie transgraniczn ą wymianę handlow ą sięgają 81,9–149 mln EUR rocznie3. Wariant B 
jest szczególnie korzystny dla MŚP i prawdopodobnie zach ęci więcej przedsi ębiorstw i 
konsumentów do pe łnego korzystania z mo żliwości oferowanych prz ez jednolity rynek. 
Dostępność skutecznych sankcji w przypadku niesp łacenia nale żności (poza wzrostem kwoty 
roszczenia, który przewiduje ju ż dyrektywa dotycz ąca opóźnień w płatnościach) 
prawdopodobnie równie ż przyczyni si ę do poprawy zachowa ń płatniczych d łużników. Wzrost 
liczby nakazów zabezpieczenia niesie ze sob ą ryzyko negatywnego wp ływu na banki , które 
nie mają obecnie prawa pobierania op łat za wykonywanie środka. 
c) Skutki spo łeczne: Przewiduje si ę, że wariant B po łączony z wdro żeniem rozporz ądzenia w 
sprawie zobowi ązań alimentacyjnych umo żliwi wierzycielom z tytu łu zobowi ązań 
alimentacyjnych odzyskanie od nieuczciwych d łużników znacz ącej części wierzytelno ści.  
d) Skutki dla pa ństw członkowskich: Koszty wdro żenia są znacząco niższe niż w 
przypadku alternatywnego wariantu harmonizacji przepisów krajowych. Koszty zapoznania 
sędziów i funkcjonariuszy organów ścigania powinny by ć niewielkie i jednorazowe. Pa ństwa 
członkowskie, których systemy s ądowe są obecnie stosunkowo powolne, mog łyby ponie ść 
wyższe koszty wdro żenia w celu dotrzymania term inów proceduralnych. Wariant B 
przestrzega tradycji prawnej pa ństw członkowskich. 
                                                 
3 Przy za łożeniu, że przedsiębiorstwa mog ą zaoszczędzić średnio koszt 10 godz. doradztwa prawnego w 
przypadku ka żdej sprawy transgranicznej, co średnio w UE odpowiada kwocie 2 410 EUR na spraw ę. 
Kwota ta zosta ła przemno żona przez szacowan ą roczną liczbę transgranicznych nakazów 
zabezpieczenia wynosz ącą 34 000–61 828.  
 
PL 7   PL e) Prawa podstawowe: Wariant B s łuży zwiększeniu prawa wierzyciela do skutecznego 
dochodzenia swoich wierzytelno ści. Jednocze śnie nowe post ępowanie zapewnia 
zabezpieczenie praw wierzycieli w pe łnej zgodno ści z wymogami Karty Praw Podstawowych 
Unii Europejskiej, w szczególno ści przez zagwarantowanie niezw łocznych i odpowiednich 
środków odwo ławczych od nakazu zabezpieczenia oraz poprzez zapewnienie wy łączenia 
środków niezb ędnych do utrzymania z egzekucji. Instrument powinien zapewnia ć rzetelne i 
zgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych d łużnika, ograniczenie celu 
przetwarzania danych wy łącznie do zabezpieczenia kwoty ro szczenia, przechowywanie tych 
danych tylko tak d ługo, jak to jest konieczne, a tak że prawo d łużnika do środka 
odwoławczego od przetwarzania jego danych. 
f) Opinie zainteresowanych podmiotów:  Znakomita wi ększość zainteresowanych 
podmiotów oraz Parlament Europejski wzywaj ą do opracowania szczególnego instrumentu 
europejskiego s łużącego do transgranicznego dochodzeniu wierzytelno ści. 
5.3. Wariant C: Harmonizacja przepisów kr ajowych w zakresie zabezpieczania 
rachunków bankowych.  
a) Cele do osi ągnięcia: W wariancie tym równie ż osiągnięto by cz ęściowo okre ślone 
powyżej cele strategiczne, chocia ż w mniejszym stopniu ni ż w wariancie B. Wariant C nie 
dopuszcza łby jednak wspó łistnienia krajowych procedur ze zharmonizowanym 
postępowaniem europejskim. 
b) Skutki gospodarcze: Wariant C wi ąże się z nieco innymi skutkami gospodarczymi ni ż 
wariant B. Ujednolica on wprawdzie warunki wydawania nakazów zabezpieczenia na rachunku bankowym, zapewniaj ąc np. mo żliwość ich uzyskiwania w ca łej Unii na 
jednakowych warunkach, jednak ró żnice między procedurami utrzymuj ą się w dalszym ci ągu, 
o ile instrument harmonizacji (np. w postaci dyrektywy) nie uregulowa łby wszystkich 
szczegółowych aspektów prawa procesowego pa ństw członkowskich. W rezultacie wariant C 
nie osiągnąłby tego samego poziomu spójno ści co niezale żne postępowanie europejskie 
ustanowiona w drodze rozporz ądzenia. Utrzymuj ące się różnice między przepisami prawa 
procesowego i prawa egzekucji pa ństw członkowskich prawdopodobnie w dalszym ci ągu 
wymagałyby udzia łu prawnika uprawnionego do prowadzenia dzia łalności w każdym z 
państw członkowskich, w których ubiegano by si ę o wydanie lub wykonanie nakazu 
zabezpieczenia. Nie pozwala to na ogranicze nie kosztów w wariancie C porównywalne z 
wariantem B. Wariant C prawdopodobnie wywar ł
by więc mniej korzystne skutki gospodarcze 
dla MŚP, które raczej nie posiadaj ą działów prawnych i zasadniczo koszty doradztwa 
prawnego s ą dla nich wi ększym obci ążeniem niż dla dużych przedsi ębiorstw. 
c) Państwa członkowskie: Wariant C wymaga łby od państw członkowskich wprowadzenia 
reguł zharmonizowanych w drodze dyrektywy  do prawa krajowego. Wariant C by łby więc 
bardziej kosztowny we wdro żeniu i w wi ększym stopniu ingerowa łby w krajowe porz ądki 
prawne.  
d) Prawa podstawowe:  Wariant C wywiera pozytywne s kutki na prawo wierzyciela do 
skutecznej egzekucji. Konieczna jest równie ż zgodno ść z wymogami Karty praw 
podstawowych Unii Europejskiej w zakresie ochrony pozwanego. 
 
PL 8   PL 6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Objaśnienie : ++ = wp ływ bardzo pozytywny; 0 = brak wp ływu lub wp ływ neutralny; - - = 
wpływ bardzo negatywny. 
Warianty strategiczne Skuteczno ść 
w realizacji wyznaczonych celów Skutki 
gospodarczeSkutki dla 
państw 
członkowskich: Prawa 
podstawowe
Wariant A: status quo  po 
zmianie rozporz ądzenia 
Bruksela I.  0 0 0 0 
Wariant B: europejski nakaz 
zabezpieczenia na rachunku bankowym  ++ 
++ 1) koszty wdro żenia 
– 
2) tradycje prawne 
0 + 
Wariant C: Harmonizacja 
krajowych przepisów w zakresie nakazów zabezpieczenia + 
+ 1) koszty wdro żenia 
– –  
2) tradycje prawne 
– –  + 
Podsumowuj ąc, wariant A  nie odnosi si ę skutecznie do celu strategicznego, poniewa ż w 
dalszym ci ągu istniej ą obecne przeszkody zwi ązane z ró żnymi kryteriami uzyskiwania 
nakazów zabezpieczenia rachunków bankowych oraz ich skutki w krajowych systemach 
prawnych. Wariant C  nie zapewnia jednakowych korzy ści gospodarczych i spo łecznych co 
wariant B i nadmiernie ingeruje w krajowe sy stemy prawne. Wariant B oferuje najbardziej 
kompleksowe rozwi ązanie, w zwi ązku z czym wariant B  jest wariantem preferowanym. 
Pod-warianty wariantu  B zostały rozpatrzone w nast ępujący sposób: Po pierwsze, 
europejskie post ępowanie umo żliwiłoby wierzycielowi uzyskani e nakazu zabezpieczenia 
zasadniczo bez uprzedniego przes łuchania d łużnika ( ex parte ), tym samym gwarantuj ąc efekt 
zaskoczenia wywo łanego przez środek. Po drugie, s ąd właściwy pod wzgl ędem istoty sprawy 
powinien równie ż mieć właściwość do wydawania nakazów zabezpieczenia. B ędzie musia ło 
zostać ustalone, czy w łaściwość w zakresie rozpatrywania zastrze żeń dłużnika wobec nakazu 
zabezpieczenia maj ą dodatkowe s ądy – tj. sądy właściwe ze wzgl ędu na miejsce zamieszkania 
dłużnika. Po trzecie, przepisy pozwala łyby wierzycielowi na uzyskanie informacji na temat 
miejsca prowadzenia rachunku d łużnika. Albo nakaz ujawnienia wydany przez s ąd 
zobowiązywałby wszystkie banki w danym pa ństwie członkowskim do sprawdzenia, czy 
prowadzą rachunek d łużnika, albo s ąd lub organy ścigania uzyskiwa łyby bezpo średni dost ęp 
do istniej ących rejestrów publicznych zawieraj ących konieczne informacje. Je żeli chodzi o 
terminy, europejskie post ępowanie wymaga łoby wykonania nie d łuższego niż w przypadku 
środków krajowych, lub wprowadza łoby konkretne terminy – np. na wydanie nakazu, 
doręczenie go do banku i d łużnika, lub na rozpatrzenie wniosku d łużnika o ponowne zbadanie 
nakazu.