REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO  
z dnia 17 kwietnia 2013 r.  
w sprawie absolutorium z wykonania bud żetu agencji Unii Europejskiej za rok bud żetowy 2011: 
wyniki, zarz ądzanie finansami i kontrola  
PARLAMENT EUROPEJSKI,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 listopada 2011 r. 
na temat dzia łań podj ętych w nast ępstwie decyzji o udzieleniu absolutorium za rok bud żetowy 2009 
(COM(2011) 736) oraz dokumenty robocze s łużb Komisji towarzysz ące temu sprawozdaniu (SEC(2011) 
1350 i SEC(2011) 1351),  
— uwzgl ędniaj ąc wspóln ą deklaracj ę Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji Europejskiej w sprawie 
agencji zdecentralizowanych z 19 lipca 2012 r.,  
— uwzgl ędniaj ąc wspólne podej ście dotycz ące agencji zdecentralizowanych za łączone do wspólnej dekla ­
racji z dnia 19 lipca 2012 r.,  
— uwzgl ędniaj ąc plan dzia łania dotycz ący dzia łań nast ępczych w zwi ązku ze wspólnym podej ściem doty ­
cz ącym agencji zdecentralizowanych, przyj ęty rzez Komisj ę w grudniu 2012 r.,  
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji zatytu łowany „Przysz łość agencji europejskich” (COM(2008) 135),  
— uwzgl ędniaj ąc swoj ą rezolucj ę z dnia 10 maja 2012 r. w sprawie absolutorium za 2010 r.: wyniki, 
zarz ądzanie finansami i kontrola agencji Unii Europejskiej (  1 ), 
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie 
rozporz ądzenia finansowego maj ącego zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europejskich (  2 ), 
w szczególno ści jego art. 185,  
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 
25 pa ździernika 2012 r. w sprawie zasad finansowych maj ących zastosowanie do bud żetu ogólnego 
Unii oraz uchylaj ące rozporz ądzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (  3 ), w szczególno ści jego 
art. 208,  
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. 
w sprawie ramowego rozporz ądzenia finansowego dotycz ącego organów okre ślonych w artykule 185 
rozporz ądzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporz ądzenia finansowego maj ącego 
zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europejskich (  4 ), w szczególno ści jego art. 96,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie specjalne Trybuna łu Obrachunkowego nr 15/2012 zatytu łowane „Zarz ą­
dzanie konfliktami interesów w wybranych agencjach UE”,  
— uwzgl ędniaj ąc specjalne sprawozdania roczne (  5 ) Trybuna łu Obrachunkowego dotycz ące rocznego spra ­
wozdania finansowego agencji zdecentralizowanych za rok bud żetowy 2011,  
— uwzgl ędniaj ąc analiz ę Parlamentu zatytu łowan ą „Mo żliwo ści i wykonalno ść ustanowienia wspólnego 
dzia łu wsparcia dla agencji UE”, wydan ą dnia 7 kwietnia 2009 r.,PL L 308/374 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 16.11.2013  
( 1 ) Dz.U. L 286 z 17.10.2012, s. 388.  
( 2 ) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.  
( 3 ) Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1.  
( 4 ) Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.  
( 5 ) Dz.U. C 368 z 16.12.2011.
— uwzgl ędniaj ąc swoj ą deklaracj ę z dnia 18 maja 2010 r. w sprawie dzia łań Unii na rzecz walki z korup ­
cją ( 1 ), swoj ą rezolucj ę z dnia 15 wrze śnia 2011 r. w sprawie wysi łków UE w walce z korupcj ą ( 2 ) oraz 
komunikat Komisji na temat zwalczania korupcji w UE (COM(2011) 308),  
— uwzgl ędniaj ąc art. 77 i za łącznik VI do Regulaminu,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji Kontroli Bud żetowej oraz opinie Komisji Zatrudnienia i Spraw 
Socjalnych, Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpiecze ństwa Żywno ści 
oraz Komisji Wolno ści Obywatelskich, Sprawiedliwo ści i Spraw Wewn ętrznych (A7-0118/2013),  
A. maj ąc na uwadze, że w niniejszej rezolucji przedstawiono, w odniesieniu do ka żdego organu w rozu ­
mieniu art. 185 rozporz ądzenia (WE, Euratom) nr 1605/2002, przekrojowe uwagi towarzysz ące 
decyzjom o absolutorium zgodnie z art. 96 rozporz ądzenia (WE, Euratom) nr 2343/2002 oraz 
art. 3 za łącznika VI do Regulaminu Parlamentu Europejskiego,  
B. maj ąc na uwadze, że w ostatnim dziesi ęcioleciu liczba agencji zwi ększy ła si ę trzykrotnie, z dziesi ęciu 
w 2001 r. do 30 w 2011 r.,  
Zagadnienia ogólne  
1. podkre śla znaczenie zada ń wykonywanych przez agencje oraz ich bezpo średni wp ływ na codzienne 
życie obywateli, w szczególno ści w odniesieniu do jako ści leków, bezpiecze ństwa żywno ści, ochrony 
lotnictwa, kontroli epidemii chorób zaka źnych; w tym kontek ście zwraca uwag ę na znaczenie, jakie ma 
ich niezale żno ść, zw łaszcza niezale żno ść agencji regulacyjnych i agencji realizuj ących zadania niezale ż­
nego gromadzenia i udzielania informacji, przypomina, że g łównym celem utworzenia agencji zdecen ­
tralizowanych by ło umo żliwienie dostarczania niezale żnych ocen technicznych i naukowych;  
2. przypomina, że w lipcu 2012 r. po trzech latach analiz i negocjacji Parlament, Rada i Komisja 
Europejska przyj ęły tzw. wspólne podej ście dotycz ące agencji zdecentralizowanych, czyli umow ę poli ­
tyczn ą na temat przysz łości i reformy zdecentralizowanych agencji; z zadowoleniem przyjmuje 
zawarcie tej umowy, cho ć ubolewa, że nie okre ślono w niej procedur podejmowania decyzji w odnie ­
sieniu do realizacji proponowanych w niej dzia łań ani nie zawarto ustale ń dotycz ących nadzoru 
Parlamentu Europejskiego nad tymi procedurami;  
3. z zadowoleniem przyjmuje sprawozdania Trybuna łu Obrachunkowego, a w szczególno ści jego starania 
maj ące na celu realizacj ę postulatów Parlamentu, aby zagwarantowa ć lepsz ą jako ść kontroli i u łatwi ć 
procedur ę udzielania absolutorium;  
4. z zadowoleniem odnotowuje, że sprawozdania z kontroli zawieraj ą bardziej szczegó łowe informacje 
ni ż w latach poprzednich; zach ęca Trybuna ł do Obrachunkowy do kontynuowania tej pozytywnej 
tendencji i do dalszego rozwijania cz ęści dotycz ących kontroli nad realizacj ą zada ń, zarówno w swoich 
rocznych sprawozdaniach z kontroli, jak i w sprawozdaniach specjalnych; zwraca si ę do Trybuna łu 
o promowanie post ępowa ń kontradyktoryjnych, kiedy agencje tego chc ą, i zwi ększenie dzi ęki temu 
zasobu informacji i przejrzysto ści sprawozda ń, w szczególno ści wskazuj ąc nale życie przypadki, 
w których agencja wykry ła problem i poinformowa ła o nim Trybuna ł, w szczególno ści w przypadku 
zg łoszenia zastrze żenia;  
5. przypomina, że wszystkie agencje s ą zobowi ązane przed łożyć organowi udzielaj ącemu absolutorium 
sprawozdanie sporz ądzone przez dyrektora i podsumowuj ące liczb ę i rodzaj kontroli wewn ętrznych 
przeprowadzonych przez audytora wewn ętrznego, przedstawione zalecenia i kroki poczynione w celu 
ich realizacji, zgodnie z art. 72 ust. 5 rozporz ądzenia (WE, Euratom) nr 2343/2002;PL 16.11.2013 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 308/375  
( 1 ) Dz.U. C 161 E z 31.5.2011, s. 62.  
( 2 ) Dz.U. C 51 E z 22.2.2013, s. 121.
6. z uznaniem odnotowuje dobr ą wspó łprac ę z odno śną komisj ą ze strony sieci unijnych agencji (zwa ­
nych dalej „sieci ą”) – forum koordynacji, wymiany informacji i uzgadniania wspólnych stanowisk 
w kwestiach b ędących przedmiotem wspólnego zainteresowania agencji, a tak że zach ęca do wzmac ­
niania sieci; z satysfakcj ą odnotowuje dost ępno ść i otwarto ść dyrektorów agencji, z którymi nawi ązano 
kontakt w ramach rocznej procedury udzielania absolutorium; odnotowuje z zaskoczeniem pismo 
z dnia 19 pa ździernika 2012 r., w którym sie ć zwraca si ę do Parlamentu o „powrót do praktyki 
z lat poprzednich”; wr ęcz przeciwnie, zach ęca sie ć do poparcia zmian, o które Parlament zwróci ł si ę 
w poprzednim sprawozdaniu w sprawie udzielenia absolutorium z my ślą o poprawie zarz ądzania, 
przejrzysto ści i środków maj ących zapobiega ć konfliktom interesów z korzy ścią dla konsumentów 
i podatników, i oczekuje od sieci, że poprze ona te zmiany;  
7. podkre śla, że w procedurze udzielania absolutorium nale ży si ę skupi ć na skuteczno ści i przejrzysto ści 
oraz wzywa wszystkie zainteresowane strony – Trybuna ł Obrachunkowy, Rad ę, agencje i sie ć – do 
spojrzenia na absolutorium z tej perspektywy; podkre śla, że przeniesienie punktu ci ężko ści na wyniki 
nie powinno w żadnym wypadku zagrozi ć prawid łowemu i nale żytemu zarz ądzaniu finansami;  
8. w tym kontek ście wskazuje na zwi ązek mi ędzy obci ążeniem administracyjnym a wydajno ścią agencji; 
uwa ża, że aby agencje funkcjonowa ły jak najlepiej i z maksymaln ą efektywno ścią wykorzystywa ły 
dost ępne im zasoby, powinny poszukiwa ć synergii, w wi ększym stopniu dzieli ć si ę dobrymi praktykami 
i us ługami w zale żno ści od blisko ści geograficznej lub tematycznej; uwa ża, że nale ży tak że poprawi ć, 
poszerzy ć i u łatwi ć dost ęp do us ług oferowanych przez Komisj ę; 
9. proponuje uproszczenie zasad finansowych maj ących zastosowanie do agencji, co umo żliwi łoby 
zmniejszenie kosztów personelu administracyjnego agencji; zwraca si ę do Komisji o przygotowanie 
wniosków w tym celu oraz o zach ęcanie agencji do korzystania z opcji uproszczenia w odniesieniu do 
procedur rekrutacyjnych, je żeli procedura standardowa jest przeznaczona dla wi ększej organizacji 
i nak łada na agencje nadmierne obci ążenia;  
10. z zaniepokojeniem zauwa ża, że Trybuna ł Obrachunkowy stwierdzi ł w wielu przypadkach liczne 
problemy, z które dotycz ą kilku agencji, w szczególno ści w odniesieniu do:  
— przesuni ęć, które nie s ą poparte zobowi ązaniami lub które wydaj ą si ę nadmiernie wysokie,  
— braku przejrzysto ści b ądź rygorystycznego podej ścia do rekrutacji,  
— zamówie ń i zarz ądzania nimi,  
— potencjalnych konfliktów interesów, w tym na szczeblu zarz ądów;  
11. w tym kontek ście odnotowuje odpowied ź sieci; z zadowoleniem przyjmuje skoordynowane dzia łania 
agencji oraz ich zamiar zaj ęcia si ę problemami wskazanymi przez Trybuna ł Obrachunkowy i wzywa 
sie ć oraz poszczególne agencje, by informowa ły organ udzielaj ący absolutorium o post ępach we 
wdra żaniu konkretnych środków maj ących na celu napraw ę nieprawid łowo ści wskazanych przez 
Trybuna ł Obrachunkowy i przez Parlament w procedurze udzielania absolutorium za rok bud żetowy 
2010; podkre śla, że odpowiedzialno ść za te dzia łania spoczywa na poszczególnych dyrektorach wyko ­
nawczych i zarz ądach agencji;  
12. nalega, aby sie ć, jak równie ż poszczególne agencje, z łożyły organowi udzielaj ącemu absolutorium 
sprawozdanie dotycz ące post ępów we wdra żaniu powy ższych koncepcji i podej ścia, aby oceni ć, czy 
wybrane podej ście jest skuteczne w rozwi ązywaniu nierozstrzygni ętych kwestii wskazanych przez 
Trybuna ł Obrachunkowy i podkre ślonych we wspólnym podej ściu, a tak że aby przedstawi ły organowi 
udzielaj ącemu absolutorium indywidualne i wspólne dzia łania podj ęte w odpowiedzi na ustalenia 
Trybuna łu oraz wyniki tych dzia łań; 
13. podkre śla, że agencje od dawna apeluj ą ju ż o wi ększ ą elastyczno ść przepisów rozporz ądzenia finan ­
sowego maj ących zastosowanie do agencji; stwierdza, że wi ększo ść tych przepisów jest nieadekwatna 
i niedostosowana ani do rozmiarów, ani do celów, ani te ż do specyfiki wi ększo ści agencji; uwa ża, że 
uproszczenie przepisów finansowych i ustawowych maj ących zastosowanie do agencji zwi ększy ich 
wydajno ść, ograniczy koszty i rozwi ąże wiele problemów wskazanych przez Trybuna ł Obrachunkowy;PL L 308/376 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 16.11.2013
14. zauwa ża, że niektóre agencje dzia łające w obszarze przestrzeni wolno ści, bezpiecze ństwa i sprawiedli ­
wo ści s ą agencjami operacyjnymi i że wykonanie ich bud żetu zale ży równie ż od czynników zewn ętrz ­
nych, które nale ży wzi ąć pod uwag ę w trakcie procedury bud żetowej;  
Zarz ądzanie bud żetem i finansami  
15. ponownie podkre śla, że jednoroczno ść jest jedn ą z trzech podstawowych zasad ksi ęgowo ści – jedno ­
lito ść, jednoroczno ść i równowaga – niezb ędnych dla zapewnienia skutecznego wykonania bud żetu UE; 
zauwa ża, że agencje zdecentralizowane nie zawsze w pe łni stosuj ą si ę do tej zasady;  
16. przypomina agencjom, że wci ąż trzeba rozwi ąza ć utrzymuj ący si ę problem przesuni ęć; przyjmuje do 
wiadomo ści wyja śnienia agencji dotycz ące trudno ści w unikaniu przesuni ęć w zakresie wydatków 
operacyjnych; uwa ża jednak, że w wielu przypadkach sytuacj ę mo żna poprawi ć, zw łaszcza dzi ęki 
lepszemu gospodarowaniu środkami na zobowi ązania opartym na realnych potrzebach, lepszemu 
planowaniu wewn ętrznemu i ogólnemu prognozowaniu dochodów, bardziej rygorystycznej dyscyplinie 
bud żetowej i regularnemu kontrolowaniu wydatków; wzywa agencje do przeanalizowania wewn ętrz ­
nych procedur administracyjnych w celu zmniejszenia obci ążenia administracyjnego, zw łaszcza w proce ­
durach udzielania zamówie ń publicznych i rekrutacji personelu; uwa ża, że zarówno Komisja, jak 
i Trybuna ł Obrachunkowy powinny skutecznie wesprze ć agencje w tym zadaniu;  
17. zauwa ża, że w niektórych przypadkach nale ży ulepszy ć planowanie wewn ętrzne, co wymaga od agencji 
wzmocnienia procedur; stwierdza jednocze śnie, że w niektórych okoliczno ściach i przy nale żytym 
uzasadnieniu (np. rozliczenie p łatno ści nie by ło mo żliwe w danym roku rozliczeniowym) nale ży 
o tym wspomnie ć w przejrzysty sposób w odpowiednim sprawozdaniu Trybuna łu Obrachunkowego; 
uwa ża, że tylko w ten sposób mo żna oceni ć, czy przesuni ęcia s ą zbyt wysokie czy te ż nie;  
18. podkre śla w tym kontek ście, że nale ży uwzgl ędni ć hierarchi ę norm i w zwi ązku z tym uwa ża, że 
nale żyte zarz ądzanie finansami powinno mie ć nadrz ędne znaczenie; stwierdza przy tym, że aktualne 
zasady finansowe nie rozwi ązuj ą problemu pojawiaj ącego si ę w agencjach, których finanse opieraj ą si ę 
na pobieranych op łatach i wzywa Komisj ę do zaproponowania rozwi ązania tego problemu przy 
nast ępnym przegl ądzie przepisów finansowych maj ących zastosowanie do agencji; przypomina, że 
rozporz ądzenie finansowe nie jest równie ż dostosowane do tych agencji, które maj ą nadwy żki, oraz 
podkre śla, że w ramach przegl ądu nale ży rozwa żyć sposoby rozwi ązania tego problemu np. poprzez 
utworzenie ograniczonego funduszu rezerwowego;  
19. oczekuje, że Trybuna ł Obrachunkowy, wykonuj ąc zadania audytora zewn ętrznego w ramach dzia łań 
podj ętych w nast ępstwie sprawozdania Parlamentu z udzielenia absolutorium za rok 2010 oraz spra ­
wozdania z analizy porównawczej agencji, zasi ęgnie opinii sieci agencji z my ślą o opracowaniu w pe łni 
dost ępnej i przejrzystej procedury analizy porównawczej i klasyfikacji agencji przy zastosowaniu istot ­
nych wska źników z dziedziny nale żytego zarz ądzania finansowego i bud żetowego, niskich kosztów 
zarz ądzania oraz skuteczno ści operacyjnej, a tak że dostarczy dane, na których si ę opar ł, w łatwo 
dost ępnym formacie (np. w formie plików Excel lub CSV);  
20. z zaniepokojeniem odnotowuje, że niektóre agencje uzna ły brak elastyczno ści w bud żecie za wad ę, co 
sugeruje, że oszcz ędno ści by łyby mo żliwe, gdyby w ramach bud żetu istnia ła wi ększa elastyczno ść 
mi ędzy tytu łami; wzywa Komisj ę do dok ładnego zbadania tej sytuacji i do przedstawienia propozycji 
zaradzenia problemowi;  
21. zwraca uwag ę, że agencje w ci ągu roku poddawane s ą licznym procedurom audytu i kontroli, które s ą 
cz ęsto nierówno roz łożone i mog ą stwarza ć agencjom trudno ści; uwa ża, że ten problem nale ży 
rozwi ąza ć przede wszystkim dzi ęki lepszej koordynacji poszczególnych audytów (  1 ); jest zdania, że 
nale ży przeprowadzi ć konsultacje z agencjami, aby znale źć praktyczne rozwi ązania tej kwestii, bez 
utrudniania agencjom realizacji ich podstawowych zada ń; wzywa Trybuna ł Obrachunkowy, Komisj ę, 
agencje i sie ć do przyj ęcia podej ścia do tej kwestii, które odpowiada łoby wszystkim zainteresowanym 
stronom;PL 16.11.2013 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 308/377  
( 1 ) W tym zakresie zob. dzia łanie 53 planu dzia łania dotycz ącego dzia łań nast ępczych w zwi ązku z wspólnym podej ­ 
ściem dotycz ącym agencji zdecentralizowanych UE.
22. zaleca, aby wszystkie agencje i wspólne przedsi ębiorstwa systematycznie za łącza ły standardowy model 
dotycz ący publikacji ich ostatecznego rocznego sprawozdania finansowego, obejmuj ący dane przed ­
stawione w ich sprawozdaniach z wykonania bud żetu oraz z zarz ądzania bud żetowego i finansowego; 
zaleca, aby wszystkie agencje i wspólne przedsi ębiorstwa udziela ły takich informacji w pe łnej, łatwo 
dost ępnej i przejrzystej formie (np. w postaci plików Excel lub CSV), aby u łatwi ć porównanie wyko ­
nania bud żetów, a tym samym umo żliwi ć Parlamentowi i spo łecze ństwu ca łościowe porównanie 
wydatków;  
23. wzywa sie ć do wprowadzenia szczegó łowego, znormalizowanego systemu pozycji bud żetu, by umo ż­
liwi ć zagregowanie i porównanie wp ływów i wydatków agencji, a tak że porównanie wykonania i wyko ­
rzystania środków z poszczególnych pozycji bud żetu wed ług tytu łów, rozdzia łów i pozycji; ponadto 
wzywa sie ć, aby przeprowadzi ła nast ępnie porównanie oraz udost ępni ła wnioski i dane, na których si ę 
opar ła, w łatwo dost ępnym formacie (np. w postaci plików Excel lub CSV);  
Zasoby ludzkie i polityka naboru  
24. przypomina, że regulamin pracowniczy urz ędników okre śla zasady, zgodnie z którymi agencje przyj ­
muj ą polityk ę kadrow ą oraz że niezb ędne jest uproszczenie i uelastycznienie przepisów regulaminu 
maj ących zastosowanie do agencji, aby zagwarantowa ć ich lepsze funkcjonowanie w tym zakresie; 
podkre śla ponadto, że chocia ż art. 110 regulaminu pracowniczego przewiduje pewn ą elastyczno ść, 
poniewa ż ostateczna decyzja nale ży do Komisji Europejskiej, niezwykle wa żne jest, aby agencje 
i Komisja osi ągn ęły wcze śniej porozumienie; uwa ża, że w razie ró żnicy zda ń Komisja Europejska 
powinna przedstawi ć w łaściwej komisji parlamentarnej uzasadnion ą decyzj ę; 
25. przypomina agencjom, że w planach polityki kadrowej powinny one uj ąć ogólny plan dotycz ący 
zasobów ludzkich w zale żno ści od mo żliwo ści bud żetowych i administracyjnych, aby polityka kadrowa 
by ła spójna i dostosowana do potrzeb; podkre śla ponadto, że plany te powinny uwzgl ędnia ć niektóre 
podstawowe czynniki, takie jak równowaga mi ędzy m ężczyznami a kobietami oraz równowaga geogra ­
ficzna; w tym kontek ście z zadowoleniem przyjmuje inicjatywy zaplanowane przez Komisj ę w planie 
dzia łania oraz fakt, że specyficzne cechy agencji zosta ły ju ż uwzgl ędnione w trwaj ącej obecnie proce ­
durze zmiany regulaminu pracowniczego;  
26. z zaniepokojeniem stwierdza, że procedury rekrutacji personelu agencji ci ągle sprawiaj ą problemy, 
praktycznie od momentu ich powstania, a Trybuna ł Obrachunkowy w kontroli za rok 2011 stwierdzi ł 
problemy lub niedoci ągni ęcia w tej dziedzinie we wszystkich agencjach, z wyj ątkiem dwóch; jest 
zdziwiony faktem, że zarówno wspólne podej ście, jak i plan dzia łania nie przewiduj ą żadnych dzia łań 
w tym zakresie;  
27. uwa ża, że utrwalona praktyka sporz ądzania planów polityki kadrowej jest cennym narz ędziem d ługo ­
terminowego planowania zatrudnienia; jest coraz bardziej zaniepokojony faktem, że Komisja w ramach 
rocznej procedury bud żetowej uniewa żnia plany polityki kadrowej i wzywa Komisj ę do samoograni ­
czenia si ę w tym zakresie;  
28. wzywa wszystkie agencje, by w za łącznikach do rocznych sprawozda ń z dzia łalno ści informowa ły 
organ udzielaj ący absolutorium, ile dni urlopu przyznano w ci ągu roku na poszczególnych grupach 
zaszeregowania w ramach systemów elastycznego czasu pracy i kompensat;  
Konflikty interesów i przejrzysto ść 
29. z zadowoleniem przyjmuje sprawozdanie specjalne nr 15/2012 Trybuna łu Obrachunkowego w sprawie 
zarz ądzania konfliktami interesów w wybranych agencjach UE, które zosta ło opracowane w nast ępstwie 
wniosku Parlamentu o przeprowadzenie kompleksowej analizy podej ścia agencji do zarz ądzania sytua ­
cjami, w których mo że doj ść do konfliktów interesów;  
30. uwa ża, że g łówna warto ść dodana sprawozdania specjalnego nr 15/2012 Trybuna łu Obrachunkowego 
polega na regularnym monitorowaniu post ępów agencji pod wzgl ędem zarz ądzania konfliktami inte ­
resów i zapobiegania im; wzywa Trybuna ł do dalszego monitorowania tej kwestii, rozszerzaj ąc zakres 
audytu na pozosta łe agencje, oraz do przedstawienia swoich uwag w przysz łym sprawozdaniu 
specjalnym na ten temat;PL L 308/378 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 16.11.2013
31. przypomina, że w sprawozdaniu specjalnym nr 15/2012 Trybuna ł Obrachunkowy oceni ł strategie 
i procedury zarz ądzania konfliktami interesów w czterech wybranych agencjach: Europejskiej Agencji 
Bezpiecze ństwa Lotniczego (EASA), Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA), Europejskim Urz ędzie 
ds. Bezpiecze ństwa Żywno ści (EFSA) oraz Europejskiej Agencji Leków (EMA);  
32. uwa ża, że audyt Trybuna łu Obrachunkowego mia ł na celu udzielenie odpowiedzi na dwa pytania: po 
pierwsze, czy istnia ły odpowiednie strategie polityczne i procedury i po drugie – czy by ły one w łaściwe 
realizowane; zwraca ponadto uwag ę, że Trybuna ł opar ł swoje prace na definicji konfliktu interesów 
zawartej w wytycznych Organizacji Wspó łpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), oraz że ramy refe ­
rencyjne dla minimalnych wymogów, jakie przyj ął Trybuna ł, równie ż opieraj ą si ę na tych wytycznych; 
podkre śla jednak, że chocia ż wytyczne OECD stanowi ą mi ędzynarodowe ramy referencyjne w tej 
dziedzinie, to odnosz ą si ę one g łównie do konfliktów interesów pojawiaj ących si ę w śród pracowników 
sektora publicznego i w zwi ązku z tym nie mo żna ich skutecznie stosowa ć w przypadku ewentualnych 
konfliktów interesów mi ędzy organami kierowniczymi lub innymi organami bior ącymi udzia ł w pracach 
agencji, takimi jak zarz ądy i panele ekspertów; docenia jednak u żyteczno ść instrumentów OECD, tzw. 
kompletu narz ędzi OECD, a zw łaszcza listy s łużącej samokontroli je śli chodzi o prezenty, korzy ści itd.; 
podobnie docenia zalecenia dotycz ące sankcji, konieczno ści weryfikacji uczciwo ści i zawarto ści dekla ­
racji o braku konfliktu interesów oraz wymogu do świadczenia i wiedzy na temat wykrywania ryzyka 
konfliktu interesów;  
33. zwraca uwag ę, że konflikty interesów mog ą wyst ąpi ć równie ż mi ędzy cz łonkami zarz ądu danej agencji 
a sam ą agencj ą ze wzgl ędu na interesy krajowe lub instytucjonalne, co mo że zagra żać w łaściwemu 
funkcjonowaniu agencji; dlatego te ż wzywa Komisj ę, aby w trybie pilnym przedstawi ła Parlamentowi 
propozycj ę rozwi ązania tego problemu; oczekuje, że tymczasem deklaracje o braku konfliktu interesów 
wszystkich cz łonków zarz ądów agencji zostan ą upublicznione w trosce o przejrzysto ść; 
34. z ubolewaniem stwierdza, że zgodnie z wnioskami Trybuna łu Obrachunkowego zawartymi w sprawoz ­
daniu specjalnym nr 15/2012 w chwili zako ńczenia prac w terenie (pa ździernik 2011 r.) żadna 
z czterech wybranych agencji nie poradzi ła sobie zadowalaj ąco z sytuacjami konfliktu interesów; 
stwierdza, że chocia ż Europejska Agencja Leków i Europejski Urz ąd ds. Bezpiecze ństwa Żywno ści 
opracowa ły bardziej zaawansowane strategie zarz ądzania konfliktami interesów, to strategie Europej ­
skiej Agencji Chemikaliów by ły niepe łne, a Europejska Agencja Bezpiecze ństwa Lotniczego nie mia ła 
takich strategii;  
35. z zaniepokojeniem odnotowuje, że Trybuna ł Obrachunkowy zg łosi ł szereg niedoci ągni ęć, zw łaszcza 
w odniesieniu do wdra żania strategii i procedur dla pracowników i rady odwo ławczej (Europejska 
Agencja Chemikaliów), przejrzysto ści w zakresie publikacji rocznych deklaracji o braku konfliktu 
interesów (Europejska Agencja Bezpiecze ństwa Lotniczego), szkole ń dotycz ących konfliktu interesów 
(Europejska Agencja Chemikaliów i Europejska Agencja Bezpiecze ństwa Lotniczego); podkre śla, że na 
cztery agencje poddane kontroli Trybuna łu, tylko Europejska Agencja Leków wprowadzi ła polityk ę 
dotycz ącą podarunków i zaprosze ń; 
36. z zadowoleniem przyjmuje zalecenia, jakie Trybuna ł Obrachunkowy skierowa ł do tych czterech agencji; 
z zadowoleniem przyjmuje fakt, że w nast ępstwie kontroli Trybuna łu Obrachunkowego wybrane 
agencje poczyni ły szereg kroków w celu zaradzenia niedoci ągni ęciom; wzywa agencje do przedsta ­
wienia organowi udzielaj ącemu absolutorium sprawozdania dotycz ącego wszelkich środków podj ętych, 
aby zrealizowa ć polityk ę i procedury maj ące na celu zaradzenie tym niedoci ągni ęciom, w tym tak że 
w zakresie zarz ądzania konfliktami interesów;  
37. zauwa ża, że Trybuna ł Obrachunkowy wskaza ł wiele istotnych nieprawid łowo ści wyst ępuj ących po 
zako ńczeniu pe łnienia funkcji, które szkodz ą zapobieganiu tzw. syndromowi drzwi obrotowych; 
popiera zalecenie Trybuna łu Obrachunkowego, w którym podkre ślono konieczno ść rozwi ązania 
problemów dotycz ących sytuacji wyst ępuj ących po zako ńczeniu pe łnienia funkcji, i jest zdania, że 
nale ży wyja śni ć kwesti ę „okresu karencji” dla wszystkich osób zajmuj ących wcze śniej stanowisko 
dyrektora agencji lub pe łni ących w agencji odpowiedzialne funkcje;  
38. popiera zalecenie Trybuna łu Obrachunkowego wzywaj ące wszystkie instytucje i organy zdecentralizo ­
wane Unii do zbadania, czy zalecenia zawarte w sprawozdaniu specjalnym nr 15/2012 s ą odpowiednie 
i maj ą do nich zastosowanie; jest zdania, że wszystkie agencje powinny opracowa ć i wdro żyć ca ło­ 
ściow ą polityk ę i procedury niezale żno ści, okre ślaj ące m.in. mechanizm stosowany w przypadku 
nadu życia zaufania oraz jasne sankcje, lub zmieni ć te istniej ące obecnie w oparciu o nabyte do świad ­
czenie i zalecenia zawarte w sprawozdaniu specjalnym Trybuna łu Obrachunkowego nr 15/2012; 
w zwi ązku z tym wzywa agencje, aby przed ko ńcem 2013 r. przedstawi ły organowi udzielaj ącemu 
absolutorium sprawozdanie dotycz ące sytuacji w tym zakresie;PL 16.11.2013 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 308/379
39. z zadowoleniem przyjmuje decyzj ę Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przepro ­
wadzenia dochodzenia z inicjatywy w łasnej dotycz ącego przypadków wyst ępowania konfliktu inte ­
resów w postaci tzw. syndromu drzwi obrotowych w zwi ązku z ró żnymi przypadkami, które zg ło­
szono niedawno Komisji; popiera ostrze żenie Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, wed ług 
którego chocia ż skuteczne zarz ądzanie konfliktami interesów ma kluczowe znaczenie dla prawid łowego 
zarz ądzania i etycznego post ępowania, to nie wszystkie problemy zwi ązane z zarz ądzaniem i etyk ą są 
faktycznie spowodowane konfliktem interesów; uwa ża, że konflikty interesów nale ży rozwi ązywa ć 
w ścis łych granicach i podkre śla potrzeb ę wspierania strategii w zakresie szkole ń i zapobiegania 
takim konfliktom w instytucjach unijnych;  
40. z zadowoleniem przyjmuje zalecenie Trybuna łu Obrachunkowego skierowane do Unii w sprawie 
rozwa żenia mo żliwo ści dalszego rozwijania unijnych ram regulacyjnych dotycz ących zarz ądzania 
konfliktami interesów;  
41. z zadowoleniem przyjmuje wspólne o świadczenie mi ędzyinstytucjonalne z dnia 19 lipca 2012 r. 
w sprawie agencji zdecentralizowanych oraz zawarte w nim zapisy na temat zarz ądzania konfliktami 
interesów i zapobiegania im (ust. 11 i 18) oraz na temat niezale żno ści ich ekspertów naukowych (ust. 
20);  
42. wzywa Trybuna ł Obrachunkowy, aby oceni ł realizacj ę wszelkich dzia łań podj ętych przez agencje 
w oparciu o zalecenia skierowane do nich w sprawozdaniu specjalnym nr 15/2012; wzywa sie ć do 
opracowania propozycji opartych na wymianie dobrych praktyk i wyci ągni ętych wnioskach, tak aby we 
wspó łpracy z Komisj ą i Trybuna łem Obrachunkowym mog ły zidentyfikowa ć te agencje lub obszary 
dzia łania, gdzie wyst ępuje najwi ększe ryzyko pojawienia si ę konfliktu interesów; w tym kontek ście 
z zadowoleniem przyjmuje przegl ąd dotycz ący rejestru s łużącego przejrzysto ści pracy lobbystów 
przy instytucjach europejskich i wzywa Komisj ę i agencje do zastosowania środków, które zostan ą 
opracowane podczas tego przegl ądu, aby unikn ąć ewentualnych konfliktów interesów;  
43. z zadowoleniem przyjmuje zapowiedziane przez Komisj ę dzia łania w zakresie konfliktu interesów, 
zw łaszcza zamiar opracowania wytycznych dla spójnej polityki zapobiegania konfliktom interesów 
i zarz ądzania nimi, przeznaczonych dla cz łonków zarz ądów i dyrektorów, ekspertów w komitetach 
naukowych i cz łonków rad odwo ławczych (  1 ), za które to zadanie Komisja przyj ęła odpowiedzialno ść 
i w odniesieniu do którego wyznaczy ła docelowy termin na rok 2013; z satysfakcj ą zauwa ża, że 
zadanie to jest jednym z dzia łań priorytetowych i kamieni milowych Komisji; wzywa Komisje do 
przestrzegania zaproponowanego terminu realizacji tego dzia łania oraz do przedstawienia przed 
ko ńcem 2013 r. organowi udzielaj ącemu absolutorium sprawozdania w sprawie wyników oraz za łą­
czenia do niego odpowiednich wniosków ustawodawczych;  
44. z satysfakcj ą odnotowuje w tym zakresie, że Komisja przewiduje dwa dzia łania, jakie maj ą zrealizowa ć 
agencje w 2013 r., mianowicie przyj ęcie i wdro żenie jasnej polityki dotycz ącej konfliktów interesów, 
a w szczególno ści wymiany do świadcze ń i ewentualnego opracowania skoordynowanego podej ścia do 
wspólnych problemów dotycz ących komitetów naukowych i rad odwo ławczych oraz zdefiniowania 
przejrzystych i daj ących si ę obiektywnie zweryfikowa ć kryteriów bezstronno ści i niezale żno ści 
cz łonków rad odwo ławczych, a tak że dokonanie przegl ądu procedur wyboru cz łonków komitetów 
naukowych (  2 ); apeluje do agencji o poinformowanie organu udzielaj ącego absolutorium do ko ńca 
2013 r. o stanie realizacji tych zada ń; 
45. zwraca si ę do Komisji o uwzgl ędnienie potrzeby zachowania odpowiedniej równowagi mi ędzy ryzy ­
kiem a korzy ściami przy zarz ądzaniu konfliktami interesów, z jednej strony, a celem, jakim jest 
uzyskanie mo żliwie najlepszej porady naukowej, z drugiej strony; uwa ża, że mno żenie kodeksów 
post ępowania i wytycznych w zakresie etyki nie mo że wykluczy ć konfliktów interesów; uwa ża, że 
przyjmowanie kodeksów post ępowania i wytycznych w zakresie etyki jest konieczne, lecz niewystar ­
czaj ące, oraz że konflikty interesów mo żna zlikwidowa ć jedynie poprzez wprowadzenie prostych 
i odpowiednich przepisów i ich rzeczywiste stosowania jako cz ęść ogólnej kultury uczciwo ści, prawo ści 
i przejrzysto ści;PL L 308/380 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 16.11.2013  
( 1 ) W tym zakresie zob. dzia łanie 33 planu dzia łania dotycz ącego dzia łań nast ępczych w zwi ązku ze wspólnym podej ­ 
ściem dotycz ącym agencji zdecentralizowanych UE.  
( 2 ) W tym zakresie zob. dzia łanie 34 i 35 planu dzia łania dotycz ącego dzia łań nast ępczych w zwi ązku z wspólnym 
podej ściem dotycz ącym agencji zdecentralizowanych UE.
46. przypomina, że wysoki poziom przejrzysto ści ma kluczowe znaczenie dla zmniejszenia ryzyka wyst ą­
pienia konfliktu interesów; w zwi ązku z tym wzywa agencje, które jeszcze tego nie uczyni ły, do 
udost ępnienia na swoich stronach internetowych listy cz łonków zarz ądów, kadry kierowniczej oraz 
zewn ętrznych i wewn ętrznych ekspertów wraz ze z łożonymi przez nich o świadczeniami dotycz ącymi 
konfliktu interesów oraz życiorysami;  
Plan dzia łania  
47. z zadowoleniem przyjmuje plan dzia łania dotycz ący dzia łań nast ępczych w zwi ązku ze wspólnym 
podej ściem do zdecentralizowanych agencji UE („plan dzia łania”), przyj ęty przez Komisj ę w grudniu 
2012 r., i zach ęca wszystkie zainteresowane strony do uwzgl ędnienia wyra żonych w nim pomys łów, 
mi ędzy innymi w kontek ście trwaj ących obecnie negocjacji nad wieloletnimi ramami finansowymi;  
48. w pe łni popiera g łówny cel Komisji okre ślony w planie dzia łania, a mianowicie osi ągni ęcie bardziej 
zrównowa żonego zarz ądzania, zwi ększenie skuteczno ści, odpowiedzialno ści oraz wprowadzenie wi ęk­
szej spójno ści w sposobie funkcjonowania agencji; z zadowoleniem przyjmuje dzia łania zapropono ­
wane w planie dzia łania, w szczególno ści w odniesieniu do usprawnienia prac zarz ądu, stara ń na rzecz 
utworzenia synergii mi ędzy agencjami oraz mo żliwo ści po łączenia niektórych z nich;  
49. zauwa ża, że cho ć plan dzia łania stanowi dobry punkt wyj ścia, nadal brakuje wszechstronnej oceny 
obecnej sytuacji agencji, jak i jasnej wizji i strategii maj ącej na celu zaspokojenie potrzeby modernizacji 
agencji; uwa ża, że Komisja mog ła by ć bardziej ambitna i wymagaj ąca, je śli chodzi o specjalne dzia łania 
dotycz ące konkretnych agencji lub rodzajów czy grup agencji; ubolewa nad tym, że powolne tempo 
prac mi ędzyinstytucjonalnej grupy roboczej poskutkowa ło do ść skromnymi wynikami na tym etapie, 
oraz że Rada nie wykaza ła wi ększej otwarto ści na ambitniejsze podej ście; jest przekonany, że bardziej 
proaktywne i wybiegaj ące w przysz łość podej ście da łoby zdecydowanie wi ększa warto ść dodana;  
50. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że jednym z priorytetów wspólnego podej ścia jest poprawa zarz ą­
dzania agencjami, przede wszystkim dzi ęki bardziej precyzyjnym okre śleniu roli zarz ądu i dyrektora 
wykonawczego, a tak że dzi ęki zmianie uprawnie ń przedstawicieli Komisji i Parlamentu Europejskiego 
w zarz ądach; uwa ża, że proces ten pomo że wyja śni ć stosunki agencji z instytucjami UE i pa ństwami 
cz łonkowskimi, wprowadzi ć ulepszone mechanizmy sprawozdawczo ści dotycz ące agencji i zdefiniowa ć 
stopie ń odpowiedzialno ści Komisji za dzia łalno ść agencji przy pe łnym poszanowaniu zasady ich nieza ­
leżno ści; 
51. wzywa Komisj ę do skuteczniejszego wykorzystywania zdolno ści budowania potencja łu agencji i zale ­
cenia go w ramach europejskiego semestru, szczególnie w procesie opracowywania rocznej analizy 
wzrostu gospodarczego oraz okre ślania wska źników makroekonomicznych; podkre śla kluczow ą rol ę, 
jak ą odgrywaj ą agencje w realizacji celów strategii „Europa 2020”;  
Niezale żno ść 
52. podkre śla nadrz ędne znaczenie niezale żno ści agencji; przypomina, że agencje powinny móc wyko ­
nywa ć swoje zadania niezale żnie i ubolewa, że obecnie nie zawsze jest to mo żliwe; jest zdania, że 
dyrekcje generalne Komisji powinny by ć postrzegane jako partnerzy agencji, oraz stwierdza z zaniepo ­
kojeniem, że interwencje Komisji podaj ą w w ątpliwo ść obiektywno ść decyzji i dzia łań agencji, 
zw łaszcza gdy w gr ę wchodz ą istotne zagro żenia dla bezpiecze ństwa konsumentów;  
Odpowiedzialno ść 
53. uwa ża, że nale ży ulepszy ć demokratyczn ą odpowiedzialno ść agencji, przede wszystkim w odniesieniu 
do sk ładania organowi udzielaj ącemu absolutorium sprawozda ń (pojawiaj ą si ę tam w szczególno ści 
niespójno ść przy przedstawianiu informacji finansowych oraz przy przedstawianiu sprawozda ń 
w sprawie dzia łań nast ępczych w zwi ązku z decyzj ą o udzieleniu absolutorium); uwa ża, że silniejszy 
i lepiej zorganizowany system sk ładania Parlamentowi sprawozda ń b ędzie korzystny dla stosunków 
mi ędzy Parlamentem a agencjami; uwa ża, że obecne stosunki s ą raczej nieregularne a kontakty i sk ła­
danie sprawozda ń odbywaj ą si ę jedynie na zasadzie  ad hoc ;PL 16.11.2013 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 308/381
54. uwa ża, że istnieje niezwykle istotne znaczenie ma to, aby komisje w łaściwe dla agencji jak najdok ład ­
niej bada ły roczne programy prac agencji i dba ły o to, aby programy te odzwierciedla ły bie żącą sytuacj ę 
i priorytety polityczne; w zwi ązku z tym oczekuje, że, zgodnie z wspólnym o świadczeniem z dnia 
19 lipca 2012 r. w sprawie agencji zdecentralizowanych, agencje pog łębią wspó łprac ę z komisjami 
parlamentarnymi i Komisj ą Europejsk ą przy opracowywaniu rocznych programów prac;  
55. zwraca si ę do agencji, aby w trosce o przejrzysto ść i kontrol ę demokratyczn ą, w tym ze strony 
Parlamentu Europejskiego publikowa ły na swoich stronach internetowych protoko ły posiedze ń swoich 
zarz ądów;  
56. sugeruje, aby jeden z cz łonków Komisji Kontroli Bud żetowej Parlamentu Europejskiego móg ł uczestni ­
czy ć w charakterze obserwatora w posiedzeniach zarz ądów agencji;  
Mo żliwo ści bli ższej wspó łpracy mi ędzy agencjami i po łączenia niektórych z nich  
57. uwa ża, że nale ży dok ładniej zbada ć synergi ę mi ędzy Europejskim Kolegium Policyjnym a Europejskim 
Urz ędem Policji na podstawie wyników badania opublikowanego przez Europejskie Kolegium Policyjne 
w 2011 r. (umowa CEPOL/CT/2010/002); zauwa ża, że w marcu 2014 r. Kolegium ma opu ścić 
budynki, które zajmuje obecnie w Bramshill (Zjednoczone Królestwo); domaga si ę, aby Komisja przed ­
stawi ła Parlamentowi Europejskiemu i Radzie propozycj ę przeniesienia Kolegium do Hagi (Niderlandy), 
gdzie znajduje si ę obecnie Europejski Urz ąd Policji, aby obie agencje mog ły wspólnie korzysta ć z infra ­
struktury i us ług bez nara żania na szwank kluczowych zada ń agencji i ich niezale żno ści; podkre śla, ze 
nale ży podj ąć szybk ą decyzj ę w sprawie przeniesienia Kolegium, aby znacznie zmniejszy ć niepewno ść, 
która mo że negatywnie wp łyn ąć na personel i procedury naboru pracowników;  
58. zach ęca Komisj ę do dalszego zbadania, wraz z Europejsk ą Fundacj ą Kszta łcenia, Europejskim Centrum 
Rozwoju Kszta łcenia Zawodowego, Europejsk ą Fundacj ą na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy 
i Europejsk ą Agencj ą Bezpiecze ństwa i Zdrowia w Pracy, synergii istniej ących mi ędzy tymi agencjami 
oraz do przedstawienia organowi udzielaj ącemu absolutorium sprawozdania na temat mo żliwo ści ich 
ściślejszego po łączenia; zach ęca te agencje i Komisj ę do zbadania, czy ściślejsza wspó łpraca umo żliwi ­ 
łaby osi ągni ęcie efektów skali i mog łaby zoptymalizowa ć ich wyniki;  
59. uwa ża, że potrzebna jest ściślejsza koordynacja mi ędzy niektórymi agencjami, w szczególno ści w odnie ­
sieniu do decyzji maj ących wp ływ na uprawnienia innej agencji; proponuje, aby zainteresowane agencje 
osi ągn ęły porozumienie mi ędzy sob ą z udzia łem zainteresowanych stron, aby unikn ąć sprzecznego 
ustawodawstwa; wzywa agencje, aby zawsze informowa ły w łaściwe komisje Parlamentu o takich przy ­
padkach;  
Dzielenie si ę najlepszymi praktykami  
60. podkre śla, że nale ży zapewni ć nowo powsta łym agencjom (takim jak Agencja ds. Wspó łpracy Organów 
Regulacji Energetyki, Europejski Urz ąd Nadzoru Bankowego (EUNB), Europejski Urz ąd Nadzoru Ubez ­
piecze ń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EUNUiPPE), Europejski Urz ąd Nadzoru Gie łd 
i Papierów Warto ściowych (EUNGiPW) utworzone w 2011 r.) mo żliwo ść korzystania z najlepszych 
praktyk starszych i bardziej do świadczonych agencji, aby unika ć nieprawid łowo ści przy naborze 
pracowników, sk ładaniu zamówie ń i w zakresie rozporz ądzenia finansowego;  
61. z satysfakcj ą odnotowuje, że nowo powsta łe agencje uczestnicz ą w posiedzeniach sieci trzy razy 
w roku, a posiedzenia te obejmuj ą dzielenie si ę najlepszymi praktykami; ponadto odnotowuje, że 
nowo utworzone agencje s ą zaproszone do udzia łu w pracach podsieci, powsta łych z my ślą 
o omawianiu kwestii wymagaj ących wiedzy technicznej, zw łaszcza podsieci szefów administracji, 
która spotyka si ę z tak ą sama cz ęstotliwo ścią jak sie ć i zajmuje si ę kwestiami rekrutacji, zamówie ń 
i rozporz ądze ń finansowych;  
62. zwraca uwag ę na dwie wizyty studyjne zorganizowane przez Europejski Urz ąd Nadzoru Gie łd 
i Papierów Warto ściowych, które mia ły miejsce w Europejskiej Agencji Kolejowej (ERA) w 2011 r. 
oraz w Europejskiej Agencji Bezpiecze ństwa Morskiego w 2012 r., podczas których personel EUNGiPW 
mia ł mo żliwo ść nauczy ć si ę najlepszych praktyk od tych ugruntowanych agencji; odnotowuje rozwój 
cz ęstych kontaktów mi ędzy EUNGiPW, EUNUiPPE i EUNB, dzielenie si ę do świadczeniem, dostosowy ­
wanie praktyk oraz czerpanie korzy ści z synergii;PL L 308/382 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 16.11.2013
63. zach ęca sie ć do nawi ązania kontaktu z Komisj ą Europejsk ą, aby zbada ć mo żliwo ści organizowania 
wspólnych szkole ń dla agencji z my ślą o rozwi ązaniu problemów finansowych stwierdzonych przez 
Trybuna ł Obrachunkowy w 2011 r.;  
Europejskie organy nadzoru  
64. odnotowuje z zaniepokojeniem, że przepisy rozporz ądzenia finansowego nie s ą do ko ńca dostosowane 
do schematu finansowego europejskich organów nadzoru, poniewa ż ich bud żet jest finansowany od 
55 % do 60 % z wk ładów pa ństw cz łonkowskich i krajów Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego 
Handlu; uwa ża, że fundamentalne znaczenie ma znalezienie odpowiednich mechanizmów gwarantuj ą­
cych bezpiecze ństwo i stabilno ść finansow ą europejskich organów nadzoru, w których wyst ępuj ą 
szczególne zagro żenia z uwagi na hybrydowy charakter ich finansowania; uwa ża, że nale ży zaj ąć si ę 
tą kwesti ą najpó źniej w czasie nast ępnego przegl ądu rozporz ądzenia finansowego w odniesieniu do 
agencji, i apeluje do Komisji o ocen ę tej sytuacji oraz o przedstawienie organowi udzielaj ącemu 
absolutorium sprawozdania na ten temat;  
65. podkre śla znaczenie odpowiedniego godzenia przyznanego bud żetu i dost ępnych stanowisk z jednej 
strony z zadaniami powierzonymi europejskim organom nadzoru z drugiej strony, poniewa ż rozbie ż­
no ść mo że doprowadzi ć do niezrównowa żonej obsady etatów w odniesieniu do, z jednej strony, a z 
drugiej do rekrutacji pracowników europejskich organów nadzoru i do anga żowania ekspertów krajo ­
wych; jest zaniepokojony faktem, że Komisja zmieni ła plany zatrudnienia zaproponowane przez euro ­
pejskie organy nadzoru bez wyra źnego zaznaczenia tego faktu; nalega, aby Komisja wykaza ła pe łną 
przejrzysto ść w tym wzgl ędzie i w innych kwestiach;  
66. odnotowuje w tym kontek ście obawy, jakie wyra żono we wst ępnych wnioskach z oceny sektora 
finansowego MFW z grudnia 2012 r. w Unii, w których zalecono, aby zwi ększy ć zasoby i uprawnienia 
europejskich organów nadzoru, gdy ż jest to konieczne do pomy ślnego wykonania przez nie powie ­
rzonych im zada ń, a przy okazji wzmocni łoby to ich operacyjn ą niezale żno ść; 
Równouprawnienie p łci 
67. podkre śla znaczenie, jakie ma opracowanie strategii zapewniaj ących w łaściw ą reprezentacj ę kobiet 
i m ężczyzn w organach zarz ądzaj ących agencji; wzywa sie ć do wprowadzenia i promowania ogólnych 
wytycznych dotycz ących najlepszych praktyk w tej dziedzinie, nawet je żeli rozporz ądzenia ustanawia ­
jące agencje nie zawieraj ą żadnych konkretnych wskazówek; wzywa dyrektorów wykonawczych agencji, 
którzy ponosz ą ostateczn ą odpowiedzialno ść za kwestie kadrowe, aby zagwarantowali parytet p łci 
zarówno w śród personelu agencji, jak i w śród osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych;  
68. stwierdza z zaniepokojeniem, że bardzo niska liczba kobiet zajmuje stanowiska dyrektorów wykonaw ­
czych agencji; poniewa ż mianowanie dyrektorów na podstawie wst ępnej listy zatwierdzonej przez 
Komisj ę Europejsk ą nale ży w wi ększo ści agencji do kompetencji zarz ądów, wzywa zarz ądy agencji 
i Komisj ę, aby przestrzega ły zasady równouprawnienia i uwzgl ędni ły strategi ę zainicjowan ą przez 
Komisj ę w 2010 r. w celu osi ągni ęcia wi ększej równowagi mi ędzy m ężczyznami i kobietami na 
stanowiskach kierowniczych; wyra ża zaniepokojenie faktem, że ani wspólne podej ście, ani plan dzia ­ 
łania nie uwzgl ędniaj ą polityki równouprawnienia w śród swych celów i zwraca si ę do Komisji przed ­
stawienie konkretnych propozycji w tej sprawie;  
69. odnotowuje, że to pa ństwa cz łonkowskie odpowiadaj ą za wybór swoich przedstawicieli zasiadaj ących 
w zarz ądach agencji; zwraca si ę do pa ństw cz łonkowskich, aby pami ętały o zasadzie równo ści kobiet 
i m ężczyzn przy mianowaniu przedstawicieli do tych organów i apeluje do dyrektorów wykonawczych 
o podniesienie świadomo ści cz łonków zarz ądu w tym wzgl ędzie przy wyborze przewodnicz ącego 
i wiceprzewodnicz ącego; z satysfakcj ą odnotowuje, że w dwóch z agencji, które wchodz ą obecnie 
w sk ład trojki, stanowisko przewodnicz ącego rady zarz ądu zajmuj ą kobiety;  
Złożone systemy informatyczne  
70. podkre śla konieczno ść koordynowania przez agencje i Komisj ę najlepszych praktyk i do świadcze ń 
i dzielenia si ę nimi, aby sprosta ć wyzwaniom technicznym oraz zwi ązanym z zarz ądzaniem, wynika ­
jących ze z łożonych systemów technologii informatycznych (IT), które musz ą dzia łać w ca łej Unii; 
wyra ża zdziwienie faktem, że Komisja pobiera od agencji op łaty za korzystanie z systemów informa ­
tycznych i że op łaty te nie s ą okre ślane na podstawie obiektywnych parametrów u żytkowania, jak na 
przyk ład wielko ść agencji; poniewa ż op łaty te stanowi ą znacznie obci ążenie dla ma łych agencji i je żeli 
nie ma innej mo żliwo ści ni ż pobieranie takich op łat, wzywa Komisj ę do dostosowania tych op łat do 
rozmiaru i finansowych mo żliwo ści agencji;PL 16.11.2013 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 308/383
71. zwraca uwag ę Komisji na trudno ści, jakie napotykaj ą agencje przy korzystaniu ze z łożonych systemów 
informatycznych, takich jak rachunkowo ść memoria łowa (ABAC) i SYSPER2, wynikaj ące z tego, że 
systemy te zosta ły zaprojektowane z my ślą o potrzebach Komisji, a nie agencji; z zadowoleniem 
przyjmuje dzia łania podsieci agencji zajmuj ących si ę skutkami takich problemów, zw łaszcza Sieci 
technologicznej unijnych agencji informacji i komunikacji (kwestie IT) oraz podsieci szefów admini ­
stracji (rachunkowo ść memoria łowa i SYSPER2), a tak że zwraca si ę do Komisji o zacie śnienie wspó ł­
pracy z agencjami w tym wzgl ędzie;  
72. proponuje, aby umo żliwi ć agencjom korzystanie z oprogramowania Komisji s łużącego do zarz ądzania 
zasobami ludzkimi oraz z innych rodzajów oprogramowania, aby nie musia ły one kupowa ć w łasnego 
kosztownego oprogramowania;  
73. proponuje, aby od kolejnego roku bud żetowego, z my ślą o u łatwieniu prac organu udzielaj ącego 
absolutorium agencjom oraz zwa żywszy na du żą liczb ę agencji i coraz wi ększ ą z łożono ść ich prac 
i osi ąganych przez nie wyników, Parlament, badaj ąc dan ą agencj ę i przygotowuj ąc swoj ą opini ę w jej 
sprawie, rozwa żył mo żliwo ść rekonfiguracji, która umo żliwi łaby wyznaczenie kilku sprawozdawców, 
tak jak to ma obecnie miejsce w przypadku sekcji „Inne instytucje”;  
74. zobowi ązuje swojego przewodnicz ącego do przekazania niniejszej rezolucji agencjom obj ętym obecn ą 
procedur ą udzielania absolutorium, Radzie, Komisji i Trybuna łowi Obrachunkowemu.PL L 308/384 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 16.11.2013