ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
106.

Na podstawie informacji otrzymanych od OLAF Komitet ustalił, że łącznie w 2019 r. wszczęto 222 dochodzenia i 44 sprawy dotyczące koordynacji. 117 dochodzeń i spraw dotyczących koordynacji wchodziło w zakres priorytetów polityki dochodzeniowej na 2018 r. (stanowi to 43 % wszczętych dochodzeń i spraw dotyczących koordynacji). Ponieważ informacje te są bardzo ograniczone, Komitet nie jest w stanie na ich podstawie ocenić liczby wszczętych spraw w podziale na sektor lub dyrekcję. Komitet zwraca uwagę, że w ramach sprawozdawczości w zakresie realizacji priorytetów polityki dochodzeniowej na 2019 r. i w przeciwieństwie do swojej wcześniejszej praktyki OLAF połączył wartości procentowe odnoszące się do wszczętych dochodzeń i spraw dotyczących koordynacji. Dla porównania w 2018 r. OLAF wszczął 218 dochodzeń i 30 spraw dotyczących koordynacji. Z czego 68 dochodzeń i 20 spraw dotyczących koordynacji wchodziło w zakres priorytetów polityki dochodzeniowej na 2018 r. (co stanowiło 31 % wszczętych dochodzeń i 67 % wszczętych spraw dotyczących koordynacji). Komitet sugeruje, aby w przyszłości OLAF przyjął takie samo podejście metodyczne co w poprzednich latach i zgłaszał wartości procentowe w podziale na kategorię wszczętych dochodzeń.
4.

W dniu 29 stycznia 2020 r. Komisja nieformalnie zwróciła się do EIOD o wydanie opinii w sprawie projektu europejskiej strategii w zakresie danych i przesłanie do niej wstępnych uwag. Europejski Inspektor Ochrony Danych z zadowoleniem przyjmuje fakt, iż wystąpiono do niego o wydanie opinii we wczesnym etapie procedury i zachęca Komisję do utrzymania tej najlepszej praktyki.
II.

Kwoty do zwrotu w odniesieniu do świadczeń rzeczowych udzielonych w 2018 r. emerytom lub rencistom i członkom ich rodzin, jak określono w art. 24 ust. 1 i art. 25 i 26 rozporządzenia Rady (WE) nr 883/2004, będą naliczane na podstawie następujących średnich kosztów: Grupa wiekowa Roczne Miesięczne netto x=0,20 Miesięczne netto x=0,15 (3) Irlandia poniżej 20 lat 1 867,35 EUR 124,49 EUR 132,27 EUR 20–64 lat 2 937,04 EUR 195,80 EUR 208,04 EUR co najmniej 65 lat 9 180,80 EUR 612,05 EUR 650,31 EUR Portugalia poniżej 20 lat 902,55 EUR 60,17 EUR 63,93 EUR 20–64 lat 782,65 EUR 52,18 EUR 55,44 EUR co najmniej 65 lat 1 757,88 EUR 117,19 EUR 124,52 EUR Zjednoczone Królestwo poniżej 20 lat 852,72 GBP 56,85 GBP 60,40 GBP 20–64 lat 1 906,10 GBP 127,07 GBP 135,02 GBP co najmniej 65 lat 5 458,43 GBP 363,90 GBP 386,64 GBP Norwegia poniżej 20 lat 21 482,74 NOK 1 432,18 NOK 1 521,69 NOK 20–64 lat 39 227,30 NOK 2 615,15 NOK 2 778,60 NOK co najmniej 65 lat 127 067,89 NOK 8 471,19 NOK 9 000,64 NOK
—

sugeruje, by w ramach informacji wymaganych przez operatora w kontekście jego stosowania do obsługi infrastruktury rynkowej opartej na DLT, w stosownych przypadkach, uwzględnić również wykaz przewidywanych operacji przetwarzania obejmujących dane osobowe, podział ról i obowiązków każdego operatora zgodnie z RODO w ramach infrastruktury rynkowej opartej na DLT, a także główne przewidywane zagrożenia i strategie ograniczania ryzyka w odniesieniu do ochrony danych;
21.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje cel mandatu negocjacyjnego, jakim jest zapewnienie poszanowania praw podstawowych i przestrzeganie zasad uznanych w Karcie, w szczególności prawa do [poszanowania] życia prywatnego i rodzinnego, uznanego w art. 7 Karty, prawa do ochrony danych osobowych, o którym mowa w art. 8 Karty, oraz prawa do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu, o którym mowa w art. 47 Karty. Ponadto EIOD docenia fakt, iż Komisja włączyła do proponowanego mandatu negocjacyjnego szereg szczegółowych zaleceń, które zostały już przedstawione przez EIOD w swojej opinii 2/2018 dotyczącej ośmiu mandatów negocjacyjnych do zawarcia umów międzynarodowych pozwalających na wymianę danych pomiędzy Europolem a państwami trzecimi oraz opinii 1/2020 dotyczącej mandatu negocjacyjnego do zawarcia umowy międzynarodowej dotyczącej wymiany danych osobowych pomiędzy Europolem a organami ścigania Nowej Zelandii.
—

zastąpić odniesienie do „głównych parametrów” odniesieniem do „parametrów” oraz podać dalsze wyjaśnienia dotyczące tego, co najmniej jakie parametry należałoby ujawnić, aby stanowiły one „znaczące informacje” w rozumieniu art. 24 i art. 30 wniosku; oraz
37.

Ponadto w zintegrowanym podejściu zawartym w nowym pakcie o migracji i azylu powierza się konkretne zadania różnym podmiotom na szczeblu krajowym i unijnym, w tym agencjom UE, takim jak Europejska Straż Graniczna i Przybrzeżna (Frontex) oraz Europejski Urząd Wsparcia w dziedzinie Azylu (EASO). Opierając się na swoim doświadczeniu w nadzorowaniu wielkoskalowych systemów informatycznych UE, EIOD uważa, że we wnioskach ustawodawczych należy wyraźnie rozdzielić odpowiednie obowiązki w zakresie przetwarzania danych osobowych, co ma zasadnicze znaczenie dla administrowania danych przypisywanego na mocy EUDPR i PKBR. W odniesieniu do zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Eurodac, EIOD uważa, że zalecenia przedstawione w opinii 07/2016 w sprawie pierwszego pakietu reform dotyczących wspólnego europejskiego systemu azylowego (12), w szczególności te dotyczące Eurodac, pozostają w pełni aktualne. Ponadto w odniesieniu do nowych elementów wprowadzonych do zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Eurodac, EIOD uważa za istotne zapewnienie, aby organy państw członkowskich i organy Unii nadal miały możliwość wglądu jedynie w te dane, które są istotne dla wykonywania ich szczególnych zadań, nawet jeśli zbiory danych są połączone szeregowo. Co więcej, EIOD zaleca, aby wyraźnie wprowadzić jednolity model skoordynowanego nadzoru zgodnie z art. 62 EUDPR. EIOD zaleca również, aby przed rozpoczęciem operacyjnego korzystania ze zmodyfikowanego systemu odpowiednio zaktualizować ramy bezpieczeństwa dla środowiska biznesowego i technicznego Eurodac oraz aby we wniosku wyjaśniono, jakie dane byłyby przechowywane odpowiednio we wspólnym repozytorium tożsamości (CIR) i w systemie centralnym Eurodac.
I.

Kwoty do zwrotu w odniesieniu do świadczeń rzeczowych udzielonych w 2019 r. członkom rodziny niemieszkającym w tym samym państwie, co osoba ubezpieczona, jak określono w art. 17 rozporządzenia (WE) nr 883/2004, będą naliczane na podstawie następujących średnich kosztów: Grupa wiekowa Roczne Miesięczne netto x=0,20 Hiszpania poniżej 20 lat 582,28 EUR 38,82 EUR 20–64 lat 888,20 EUR 59,21 EUR co najmniej 65 lat 4 696,52 EUR 313,10 EUR
38.

Jeżeli chodzi o wnioski o „bycie wysłuchanym przez złożenie ustnych wyjaśnień” Komitet zauważa, że art. 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie OLAF wymaga, aby po zakończeniu dochodzenia, a przed sformułowaniem wniosków odnoszących się imiennie do osoby objętej dochodzeniem osoba ta otrzymała możliwość zgłoszenia uwag w odniesieniu do dotyczących jej faktów. To do OLAF należy jednak wybór sposobu umożliwienia osobie objętej dochodzeniem zgłoszenia uwag. Nie istnieje zatem prawo do przeprowadzenia „posiedzenia” ani do złożenia ustnych wyjaśnień.
5.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2018/1725 Komisja musi konsultować się z EIOD po przyjęciu wniosku w sprawie aktu ustawodawczego, jeżeli ma on wpływ na ochronę praw i wolności osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych. Komisja przeprowadziła formalne konsultacje z EIOD 3 czerwca 2021 r. Konsultowano się również nieformalnie z EIOD w trakcie przygotowywania wniosku, a w maju 2021 r. przedstawił on nieformalne uwagi. EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt, że zasięgnięto jego opinii na wczesnym etapie procedury, i zachęca Komisję do kontynuowania tej dobrej praktyki.
81.

Ponadto EIOD uważa, że wymóg regularnych kontroli operacji przetwarzania danych osobowych do celów rozporządzenia Prüm II powinien zostać rozszerzony i obejmować również operacje przetwarzania danych osobowych na szczeblu krajowym. W tej kwestii EIOD zaleca, by art. 60 ust. 2 wniosku odnosił się ogólnie do uprawnień EIOD na mocy art. 58 EUDPR, a nie tylko do niektórych z nich.
33.

W świetle powyższego EIOD wydaje następujące główne zalecenia: — w motywach należy jaśniej przedstawić związek z istniejącymi ramami prawnymi w zakresie ochrony danych, a ponadto we wniosku należy zrezygnować z odniesień do RODO, ponieważ nie wydaje się ono istotne w kontekście przetwarzania danych osobowych przewidzianego we wniosku; — we wniosku należy jasno określić zakres podmiotowy przewidywanej wymiany informacji i ograniczyć kategorie danych osobowych, które mogą być wymieniane na temat świadków i ofiar, zgodnie z art. 6 dyrektywy dotyczącej egzekwowania prawa i podobnie do podejścia przyjętego w załączniku II do rozporządzenia o Europolu (UE). — EIOD uważa, że zgodnie z zasadą ograniczenia przechowywania wniosek powinien wyraźnie określać, że dane osobowe w systemach zarządzania sprawami pojedynczych punktów kontaktowych powinny być przechowywane jedynie przez bardzo krótkie okresy, które powinny zasadniczo odpowiadać terminom udzielania informacji określonym w art. 5 wniosku. — EIOD uważa, że wniosek powinien wyraźnie zobowiązywać państwa członkowskie, by w poszczególnych przypadkach oceniały, czy i w jakim celu Europol powinien otrzymać kopię wymienianych informacji. Wniosek powinien również wyraźnie przewidywać, że o tym celu, wraz z ewentualnymi ograniczeniami zgodnie z art. 19 rozporządzenia o Europolu, informuje się Europol. EIOD zaleca także usunięcie ostatniego zdania motywu 18.
I.

Kwoty do zwrotu w odniesieniu do świadczeń rzeczowych udzielonych w 2020 r. członkom rodziny niemieszkającym w tym samym państwie, co osoba ubezpieczona, jak określono w art. 17 rozporządzenia (WE) nr 883/2004, będą naliczane na podstawie następujących średnich kosztów: Grupa wiekowa Roczne Miesięczne netto x=0,20 Hiszpania poniżej 20 lat 664,68 EUR 44,31 EUR 20–64 lat 1 000,19 EUR 66,68 EUR co najmniej 65 lat 5 114,42 EUR 340,96 EUR
II.

Kwoty do zwrotu w odniesieniu do świadczeń rzeczowych udzielonych w 2019 r. emerytom lub rencistom i członkom ich rodzin, jak określono w art. 24 ust. 1 i art. 25 i 26 rozporządzenia Rady (WE) nr 883/2004, będą naliczane na podstawie następujących średnich kosztów: Grupa wiekowa Roczne Miesięczne netto x=0,20 Miesięczne netto x=0,15 (3) Irlandia poniżej 20 lat 1 966,54 EUR 131,10 EUR 139,30 EUR 20–64 lat 3 051,76 EUR 203,45 EUR 216,17 EUR co najmniej 65 lat 9 903,84 EUR 660,26 EUR 701,52 EUR Portugalia poniżej 20 lat 932,06 EUR 62,14 EUR 66,02 EUR 20–64 lat 807,61 EUR 53,84 EUR 57,21 EUR co najmniej 65 lat 1 814,68 EUR 120,98 EUR 128,54 EUR Szwecja poniżej 20 lat 15 521,68 SEK 1 034,78 SEK 1 099,45 SEK 20–64 lat 22 172,45 SEK 1 478,16 SEK 1 570,55 SEK co najmniej 65 lat 70 544,85 SEK 4 702,99 SEK 4 996,93 SEK Zjednoczone Królestwo poniżej 20 lat 919,98 GBP 61,33 GBP 65,17 GBP 20–64 lat 2 015,37 GBP 134,36 GBP 142,76 GBP co najmniej 65 lat 5 560,93 GBP 370,73 GBP 393,90 GBP Norwegia poniżej 20 lat 23 861,06 NOK 1 590,74 NOK 1 690,16 NOK 20–64 lat 41 055,08 NOK 2 737,01 NOK 2 908,07 NOK co najmniej 65 lat 130 956,37 NOK 8 730,42 NOK 9 276,08 NOK
24.

W świetle powyższego EIOD wydaje następujące zalecenia: (1) doprecyzowanie motywu 14 w celu zapewnienia, by osoby mające problemy z e-dostępnością były uprawnione do osobistego składania wniosków, oraz odzwierciedlenie tej zasady w części normatywnej wniosku; (2) usunięcie odniesienia w art. 2 pkt 3 wniosku do adresów IP jako części danych zawartych we wniosku wizowym zgodnie z art. 7b ust. 5; (3) określenie wspólnej procedury gwarantującej, że kontrole jakości danych osobowych wprowadzonych do formularza wniosku wizowego za pośrednictwem europejskiej cyfrowej platformy do składania wniosków wizowych są jednolite i możliwe do skontrolowania przez różne zainteresowane strony; (4) wyjaśnienie ról i obowiązków eu-LISA, organów państw członkowskich oraz, w stosownych przypadkach, zewnętrznych usługodawców zaangażowanych w przetwarzanie danych osobowych za pośrednictwem europejskiej cyfrowej platformy do składania wniosków wizowych; (5) usunięcie odstępstwa od art. 44 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 810/2009, o którym mowa w art. 1 pkt 29 wniosku, w celu zapewnienia szyfrowania danych osobowych, do których dostęp mają usługodawcy zewnętrzni za pośrednictwem unijnej platformy do składania wniosków wizowych, poprzez portal dla usługodawców zewnętrznych oraz, bardziej ogólnie, w celu zapewnienia mechanizmów bezpieczeństwa przy korzystaniu z tego portalu; (6) określenie solidnych mechanizmów uwierzytelniania w ramach usługi bezpiecznego konta; (7) włączenie do europejskiej cyfrowej platformy do składania wniosków wizowych informacji o przetwarzaniu danych osobowych do celów VIS i dodatkowych celów wynikających z uruchomienia ram interoperacyjności.
18.

W świetle powyższego EIOD wydaje następujące zalecenia: (1) włączenie do wytycznych negocjacyjnych wyraźnego odniesienia do zabezpieczeń w zakresie ochrony danych dotyczące zasady celowości i ograniczenia przechowywania, o których mowa w art. 55 ust. 5 rozporządzenia (UE) nr 904/2010 zmienionego rozporządzeniem (UE) 2018/1541; (2) włączenie do wytycznych negocjacyjnych odniesienia do potrzeby dostosowania postanowień art. 6 ust. 7 umowy do odpowiednich przepisów zawartych w rozdziale V RODO; (3) dodanie odniesienia do konsultacji z EIOD w motywie wniosku.
31.

W świetle powyższego EIOD wydaje następujące główne zalecenia: — EIOD zdecydowanie zaleca, aby we wniosku jasno zdefiniować działania związane z przetwarzaniem danych osobowych, dozwolone dla celów tego rozporządzenia, w tym: cel(e) przetwarzania; kategorie danych osobowych; kategorie osób, których dane dotyczą; określenie roli w stosownych przypadkach (administrator, podmiot przetwarzający, współadministratorzy), okresy zatrzymywania danych, odbiorcy w przypadku przekazywania danych podmiotom niepodlegającym EUDPR. EIOD uważa, że elementy te powinny zostać wyraźnie przewidziane we wniosku lub przynajmniej w akcie delegowanym, który zostanie przyjęty przez Komisję w późniejszym terminie. We wniosku powinno przewidzieć się takie przekazanie uprawnień. — EIOD zaleca wyjaśnienie w motywie, że zastosowanie będą miały wszystkie przepisy EUDPR, w tym zasady transferów międzynarodowych. Motyw 6 można również wykorzystać do uwzględnienia wszelkich innych ogólnych zaleceń dotyczących ochrony danych zawartych w niniejszej opinii, które nie mają na celu zmiany przepisów materialnych. — EIOD zdecydowanie zaleca włączenie pełnego szyfrowania transmisji do wykazu minimalnych środków bezpieczeństwa zawartego we wniosku, w stosownych przypadkach, a zwłaszcza w przypadku wymiany szczególnie chronionych informacji jawnych. — EIOD zaleca dodanie w art. 5 ust. 3 zapisu, że wśród czynników branych pod uwagę w procesie zarządzania ryzykiem w zakresie bezpieczeństwa informacji należy również uwzględnić zagrożenia wynikające z dostępu na podstawie jurysdykcji państw trzecich (np. przez ich organy publiczne). — EIOD zdecydowanie zaleca, aby w odpowiednim motywie wyjaśnić korzyści płynące z posiadania zintegrowanego zarządzania ryzykiem w związku z bezpieczeństwem informacji oraz zintegrowanego procesu obsługi incydentów, które służą zarówno bezpieczeństwu informacji, jak i obowiązkom w zakresie ochrony danych dotyczącym powiadomień o naruszeniu danych. — EIOD zdecydowanie zaleca, aby we wniosku przewidziano nałożenie na urzędników UE odpowiedzialnych za bezpieczeństwo informacji szczególnego zobowiązania do ścisłej współpracy z inspektorem ochrony danych wyznaczonym zgodnie z art. 43 EUDPR. w takich działaniach jak: uwzględnianie ochrony danych już w fazie projektowania i domyślnej ochrony informacji w środkach bezpieczeństwa, wybór środków bezpieczeństwa, które obejmują dane osobowe, zintegrowane zarządzanie ryzykiem, zintegrowany proces obsługi cyberincydentów.
3.

Wniosek uzupełnia istniejącą unijną ochronę oznaczeń geograficznych w sektorze rolnictwa. Jest on zgodny z podobnymi podejściami do warunków kwalifikujących i ochrony OG w odniesieniu do produktów rolnych i środków spożywczych, win oraz napojów spirytusowych, określonymi w aktach: — rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (2) (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych; — rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (3) (UE) 2019/787 w sprawie definicji, opisu, prezentacji i etykietowania napojów spirytusowych; oraz — rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (4) (UE) nr 1308/2013 ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych (5).
2.

Zgodnie z uzasadnieniem celem wniosku jest wprowadzenie obowiązków państw członkowskich w zakresie wymiany danych przedsiębiorców przemieszczających towary na podstawie rozdziału V, sekcja 2 dyrektywy (UE) 2020/262 prowadzonych w rejestrach krajowych z rejestrem centralnym, umożliwiając pełną wymianę informacji i zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla przedsiębiorców, jak również ryzyka nadużyć oraz poprawę współpracy administracyjnej pomiędzy właściwymi organami państw członkowskich. Aby osiągnąć te cele, wniosek zmierza do ujednolicenia procedury wymiany danych przedsiębiorców przemieszczających towary w ramach procedury zawieszenia cła z procedurą wymiany danych przedsiębiorców przemieszczających towary w ramach opłaty celnej. Zgodnie z uzasadnieniem dostosowanie to przyczyni się do cyfryzacji monitorowania przemieszczania wyrobów akcyzowych dopuszczonych do konsumpcji na terytorium jednego państwa członkowskiego i przemieszczanych na terytorium innego państwa członkowskiego w celu dostarczenia ich tam do celów handlowych oraz usprawni zwalczanie oszustw podatkowych czytamy w uzasadnieniu.
(3)

dodanie specjalnej wytycznej przypominającej o konieczności znalezienia właściwej równowagi między interesem publicznym a interesami osób podlegających systemom sztucznej inteligencji, aby zapewnić pełną zgodność z prawem do prywatności i ochrony danych osobowych, a także z innymi odnośnymi prawami podstawowymi, w szczególności z prawem do domniemania niewinności i prawem do rzetelnego procesu sądowego, prawem do dobrej administracji i zasadą niedyskryminacji;
23.

W związku z powyższym EIOD: (1) z zadowoleniem przyjmuje wyraźne wyznaczenie administratorów w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych w procedurach przewidzianych we wniosku; (2) zaleca wyraźne zdefiniowanie roli EUIPO jako „współadministratora” wraz z Komisją Europejską na mocy art. 3 w rozumieniu art. 28 EUDPR i art. 26 RODO; (3) zaleca wyszczególnienie we wniosku kategorii danych osobowych, które są niezbędne do prawidłowego zarządzania procedurami rejestracji, zmiany lub cofnięcia oznaczeń geograficznych i gwarantowanych tradycyjnych specjalności, tak aby zapewnić ograniczenie przetwarzania danych osobowych do tego, co jest bezpośrednio istotne i konieczne do osiągnięcia celów określonych we wniosku; (4) zaleca określenie we wniosku kategorii danych osobowych, które powinny być podawane do wiadomości publicznej, oraz jasne określenie, do jakich celów i czy należy przewidzieć procedurę zapewniającą dostęp do dodatkowych kategorii danych osobowych, takich jak dane kontaktowe, wyłącznie osobom, które wykażą uzasadniony interes; (5) wobec braku dalszego uzasadnienia zaleca skrócenie przewidywanego okresu przechowywania dokumentacji związanej z cofnięciem rejestracji oznaczeń geograficznych w zakresie, w jakim dotyczy to danych osobowych.
31.

W świetle powyższego EIOD wydaje następujące zalecenia: (1) uwzględnienie ochrony danych w fazie projektowania oraz domyślnej ochrony danych w kluczowych wymogach cyberbezpieczeństwa produktów z elementami cyfrowymi; (2) wyjaśnienie w preambule znaczenia produktów z elementami cyfrowymi, które wykonują operacje kryptograficzne – w tym szyfrowanie odpowiednich danych odłożonych i danych przesyłanych oraz pseudonimizację – które są niezbędne do zapewnienia skutecznego bezpieczeństwa informacji, cyberbezpieczeństwa, ochrony danych i prywatności; (3) dodanie do załącznika II materialnych i niematerialnych produktów z elementami cyfrowymi do przeprowadzania operacji kryptograficznych; (4) usunięcie rozporządzenia (UE) 2017/745 (8) z wykazu aktów prawnych wyłączonych ze stosowania wniosku; (5) wyraźne wyjaśnienie we wniosku elementów zasadniczych wymagań, o których mowa w art. 3 ust. 3 lit. e) dyrektywy 2014/53/UE (9) w sprawie danych osobowych i prywatności; (6) określenie w części operacyjnej wniosku praktycznych aspektów związanych z tworzeniem synergii zarówno w zakresie normalizacji, jak i certyfikacji cyberbezpieczeństwa, a także synergii między niniejszym wnioskiem a unijnymi przepisami prawa o ochronie danych w dziedzinie nadzoru rynku i egzekwowania przepisów; (7) doprecyzowanie, że wniosek nie będzie miał wpływu na stosowanie obowiązujących przepisów UE regulujących przetwarzanie danych osobowych, w tym na zadania i uprawnienia niezależnych organów nadzorczych właściwych do monitorowania zgodności z tymi aktami; (8) dodanie odpowiednich definicji „bezpłatnego oprogramowania”, „otwartego oprogramowania” oraz „bezpłatnego i otwartego oprogramowania”; (9) wyjaśnienie w motywie wniosku, że uzyskanie europejskiej certyfikacji cyberbezpieczeństwa na podstawie wniosku nie gwarantuje zgodności z RODO.
1.

16 września 2022 r. Komisja Europejska („Komisja”) wydała: — wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania, w imieniu Unii, oraz tymczasowego stosowania Protokołu wykonawczego do Umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu (lata 2022–2026) („wniosek dotyczący podpisania”); — wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu wykonawczego do Umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu (lata 2022–2026) („wniosek dotyczący zawarcia”); oraz — wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie przydziału uprawnień do połowów na mocy Protokołu wykonawczego do Umowy o partnerstwie w sprawie połowów między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu (lata 2022–2026) („wniosek dotyczący rozporządzenia”).
[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |

Bruksela, dnia 16.4.2010

KOM(2010)162 wersja ostateczna

KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

Dostosowanie pułapu zasobów własnych i pułapu środków na zobowiązania zgodnie z decyzją o stosowaniu FISIM do celów zasobów własnych

KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

Dostosowanie pułapu zasobów własnych i pułapu środków na zobowiązania zgodnie z decyzją o stosowaniu FISIM do celów zasobów własnych

1. W art. 3 ust. 3 decyzji Rady 2007/436/WE, Euratom[1] stwierdza się, że „jeżeli modyfikacje w ESA 95 miałyby spowodować istotne zmiany w DNB mającym zastosowanie do celów niniejszej decyzji, pułapy płatności i zobowiązań określone w ust. 1 i 2 są ponownie przeliczane przez Komisję przy zastosowaniu następującego wzoru:

[pic]

gdzie t jest ostatnim pełnym rokiem, za który dostępne są dane zgodnie z rozporządzeniem DNB[2]”.

2. Taka znaczna zmiana w DNB miała miejsce, kiedy Rada postanowiła przydzielić usługi pośrednictwa finansowego mierzone pośrednio (FISIM) w ramach europejskiego systemu rachunków krajowych i regionalnych (ESA 95) do celów budżetu Unii i jej zasobów własnych od dnia 1 stycznia 2010 r.[3].

3. Na podstawie najnowszych danych dostarczonych przez Eurostat (zob. także tabele w załączniku), gdzie 2008 r. jest ostatnim pełnym rokiem, nowe pułapy procentowe będą wynosić:

maksimum zasobów własnych (w procentach całkowitego DNB państw członkowskich) =

[pic]

[pic]

maksimum środków na zobowiązania (w procentach całkowitego DNB państw członkowskich) =

[pic]

[pic]

4. Nowe pułapy obowiązują począwszy od dnia 1 stycznia 2010 r.

ZAŁĄCZNIK

Dochód narodowy brutto (DNB) w bieżących cenach rynkowych z uwzględnieniem FISIM zgodnie z ESA 95 na dzień 28 października 2009 r.

(w mln waluty krajowej)

[pic]

Dochód narodowy brutto (DNB) w cenach bieżących z uwzględnieniem FISIM zgodnie z ESA 95 na dzień 28 października 2009 r.

(w mln EUR)

[pic]

Zastosowane średnie roczne kursy wymiany

[pic]

[1] Dz.U. L 163 z 23.6.2007, s. 17.

[2] Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1287/2003 z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie harmonizacji dochodu narodowego brutto w cenach rynkowych, Dz.U. L 181 z 19.7.2003, s. 1.

[3] Decyzja Rady 2010/196/WE, Euratom z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie podziału usług pośrednictwa finansowego mierzonych pośrednio (FISIM) przy ustalaniu dochodu narodowego brutto (DNB) stosowanego do celów budżetu Unii Europejskiej i jej zasobów własnych, Dz.U. L 87 z 7.4.2010, s. 31.