PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 16.3.2011 
SEK(2011) 316 wersja ostateczna 
. 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
 
Dokument uzupe łniający 
   
Wniosek  
 
DYREKTYWA RADY 
 
w sprawie wspólnej skonsolidowanej po dstawy opodatkowania osób prawnych 
  
{KOM(2011) 121  wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 315  wersja ostateczna}  
PL 3   PL 1. O KREŚLENIE PROBLEMU  
Globalizacja zmieni ła kształt krajobrazu gospodarczego. Znacznym zmianom uleg ła nie tylko 
geografia produkcji, ale i wewn ętrzna organizacja przedsi ębiorstw dzia łających na rynkach 
międzynarodowych. Stale post ępująca ogólna integracja rynku wyra źnie kontrastuje jednak z 
sytuacją w zakresie opodatkowania przedsi ębiorstw. Unijny rynek, na którym wspó łistnieje 
27 różnych systemów poda tkowych, które cz ęsto ze sob ą kolidują, pozostaje w rzeczy samej 
wysoce rozdrobniony. Sytuacja ta stawia Uni ę Europejsk ą na znacz ąco niekorzystnej pozycji 
w stosunku do swoich g łównych partnerów handlowych – Stanów Zjednoczonych i Japonii – 
z których ka żdy postrzegany jest przez przedsi ębiorstwa jako jeden jednolity rynek. 
Przedsiębiorstwa dzia łają obecnie w oparciu o struktury pozwalaj ące uwzględnić zwiększoną 
mobilność kapitału oraz cz ęste transakcje transgraniczne mi ędzy przedsi ębiorstwami 
powiązanymi. Dlatego te ż pojęcia zdefiniowane dla celów  podatkowych, takie jak źródło czy 
rezydencja, które tradycyjnie stos owano w odpowiedzi na potrzeby wzgl ędnie zamkni ętych 
gospodarek, cz ęsto okazuj ą się niewłaściwe i nie pozwalaj ą sprostać wyzwaniom zwi ązanym 
z działalnością gospodarcz ą prowadzon ą na zintegrowanym rynku. Wspó łistnienie 
niejednorodnych, cz ęsto zmieniaj ących się przepisów podatkowych stanowi przeszkod ę dla 
firm konkuruj ących na rynkach mi ędzynarodowych. Krajowe systemy podatkowe staj ą się 
ponadto coraz bardziej podatne na zorganizowane próby unikania zobowi ązań podatkowych. 
Rzeczywi ście, wysoka mobilno ść czynników produkcji w naturalny sposób u łatwia 
przesunięcia dochodów ( income shifting ) oraz stosowanie praktyk tzw. treaty shopping 
(świadomego wykorzystywania mo żliwości optymalizacji podatkowej wynikaj ących z umów 
o unikaniu podwójnego opodatkowania). 
W tym kontek ście przedsi ębiorstwa prowadz ące działalność transgraniczn ą w UE wci ąż 
napotykaj ą szereg przeszkód podatkowych, a mianowicie: 
I. Dodatkowe koszty przestrzegania przepisów , które wynikaj ą z konieczno ści 
stosowania si ę do różnych krajowych systemów poda tkowych oraz przestrzegania 
przepisów w zakresie cen  transferowych. Wed ług danych zawartych w badaniu na 
temat podatku od osób prawnych opublikowanym przez Komisj ę w 2001 r. koszty 
przestrzegania przepisów  podatkowych stanowi ły od 2 % do 4 % dochodów z tytu łu 
podatku dochodowego od osób prawnych. W kontek ście UE-27 odpowiada to 
średniej kwocie w wysoko ści ponad 10 mld euro za 2008 r. 
II. Podwójne opodatkowanie , które ma miejsce w przypadku na łożenia na te same 
dochody porównywalnych podatków w dwóch pa ństwach lub wi ększej ich liczbie. 
III. Nadmierne opodatkowanie , które ma miejsce w przypadku, gdy dzia łalność 
transgraniczna prowad zi do powstania zobowi ązań podatkowych, które nie 
powstałyby w ściśle krajowym kontek ście (np. przedsi ębiorstwom powi ązanym w 
różnych państwach cz łonkowskich lub ich zak ładom nie przys ługuje prawo podzia łu 
strat, gdy tymczasem mo żliwość konsolidacji strat przez przedsi ębiorstwa 
posiadające siedzib ę w tylko jednym pa ństwie członkowskim zmniejsza wysoko ść 
ich dochodów do opodatkowania oraz obci ążenia podatkowego). 
PL 4   PL 2. A NALIZA ZGODNO ŚCI Z ZASAD Ą POMOCNICZO ŚCI 
Obecne ramy obejmuj ące 27 zró żnicowanych krajowych systemów podatku od osób 
prawnych utrudniaj ą właściwe funkcjonowanie rynku wewn ętrznego. Pa ństwa członkowskie 
nie są w stanie zapewni ć kompleksowego rozwi ązania tego problemu. Nieskoordynowane 
działania – zaplanowane i re alizowane osobno przez ka żde państwo członkowskie – 
doprowadzi łyby tylko do odtworzenia obecnej sytuacji, gdy ż podatnicy nadal musieliby 
utrzymywa ć kontakty z tyloma administracj ami, w ilu jurysdykcjach podlegaj ą 
opodatkowaniu. Dzia łania na szczeblu Unii s ą konieczne w celu ustanowienia ram prawnych 
zawierających wspólne przepisy. Komisja podj ęła tę inicjatyw ę, mając na uwadze fakt, że 
zgodnie z zasad ą pomocniczo ści państwa członkowskie zachowuj ą suwerenno ść w ustalaniu 
wysokości swoich stawek podatku od osób prawnych. Maj ą więc one swobod ę w określaniu 
pożądanej wielko ści i struktury swoich dochodów podatkowych. 
3. C ELE INICJATYWY UE 
Szczegółowe cele polityki przy świecające unijnej inicjatywie przewiduj ą wyeliminowanie 
wspomnianych przeszkód podatkowych nadal istniej ących na rynku wewn ętrznych, tzn. 
dodatkowych kosztów przestrzegania przepisów zwi ązanych z dzia łalnością międzynarodow ą 
oraz przypadków podwójnego i nadmiernego opodat kowania. W rezultacie ogólny cel, jakim 
jest poprawa wydajno ści gospodarczej przy alokacji kapita łu produkcyjnego w UE, mo żna 
osiągnąć poprzez ograniczenie zniekszta łcającego wpływu podatków na decyzje inwestycyjne 
oraz zwi ększenie mo żliwości dokonywania inwestycji transgranicznych. Przewidywane 
uproszczenie i zwi ększenie wydajno ści systemu podatku dochodowego od osób prawnych w 
UE może więc znacznie przyczyni ć się do osiągnięcia celów strategii „Europa 2020” oraz 
wzmocnienia rynku wewn ętrznego zgodnie z inicjatywami przewidzianymi w Akcie o 
jednolitym rynku. 
Celem operacyjnym jest ustanowienie wspólne go zbioru przepisów w zakresie obliczania 
podstawy opodatkowania uprawnionych przedsi ębiorstw w UE. 
Należy podkre ślić, że oddzia ływanie na wielko ść i podzia ł podstaw opodatkowania 
podatkiem od osób prawnych w UE nie stanowi ą celu samego w sobie niniejszej inicjatywy 
politycznej. St ąd też nie określono celów w zakresie podzia łu dochodów czy te ż neutralno ści 
dochodów dla pa ństw członkowskich. 
4. W ARIANTY POLITYKI  
W sprawozdaniu rozpatrzono cztery g łówne scenariusze w zakresie polityki, które porównano 
ze scenariuszem zak ładającym niepodejmowanie żadnych dzia łań, czyli zachowanie status 
quo (wariant 1): 
• Przyjęcie opcjonalnej wspólnej podstawy opo datkowania osób prawnych (CCTB) , tzn. 
zastąpienie w przypadku pewnych przedsi ębiorstw 27 zró żnicowanych systemów podatku 
od osób prawnych wspóln ą podstawą opodatkowania obliczan ą z wykorzystaniem jednego 
zbioru przepisów (wariant 2). 
• Obowiązkowe  wprowadzenie wspólnej podstawy opodatkowania osób prawnych  dla 
wszystkich przedsi ębiorstw w UE (wariant 3). 
PL 5   PL • W ramach systemu przewiduj ącego opcjonaln ą wspólną skonsolidowan ą podstaw ę 
opodatkowania osób prawnych (CCCTB)  przedsiębiorstwa mog łyby wybra ć stosowanie 
wspólnej (tzn. obliczanej z wykorzystanie m jednego zbioru przepisów podatkowych) 
ogólnounijnej skonsolidowanej pod stawy opodatkowania, która zast ąpiłaby obecne 27 
zróżnicowanych systemów podatku od os ób prawnych oraz mechanizm odr ębnego 
księgowania (wariant 4). 
• W ramach systemu przewiduj ącego obowiązkową wspólną skonsolidowan ą podstaw ę 
opodatkowania osób prawnych  te same przepisy by łyby obowi ązkowe dla wszystkich 
przedsiębiorstw w UE (wariant 5). 
Każdy z rozpatrywanych wariantów przewid uje ustalenie wspól nych przepisów wy łącznie do 
celów obliczania podstaw opodatkowania, natomiast pa ństwa członkowskie zachowa łyby 
suwerenno ść podatkow ą w ustalaniu wysoko ści obowiązujących stawek podatkowych. 
5. O CENA SKUTKÓW  
5.1. Wp ływ na wielko ść i podział podstawy opodatkowania 
Wspomniane warianty polityki poci ągają za sobą zmianę wielkości oraz podzia łu podstaw 
opodatkowania osób prawnych, któr ą warto okre ślić ilościowo, chocia ż skutki te nie stanowi ą 
same w sobie celu analizowanych refo rm podatkowych. Co istotne, nie nale ży wyciągać 
ogólnych wniosków dotycz ących ostatecznego wp ływu proponowanych rozwi ązań na 
przychody lub sytuacj ę budżetową poszczególnych pa ństw członkowskich, gdy ż te zależeć 
ostatecznie b ędą od kszta łtu polityki przyj ętej przez poszczególne pa ństwa w zakresie 
ewentualnego dostosowania kombinacji ró żnych instrumentów podatkowych lub stosowanych 
stawek podatkowych. 
Z ustaleń wynika, że wprowadzenie przepisów w zakresi e wspólnej podstawy opodatkowania 
nieuwzględniających mo żliwości konsolidacji strat tran sgranicznych (CCTB) mog łoby 
spowodowa ć – średnio oraz w przypadku wi ększości unijnych przedsi ębiorstw – wzrost 
podstaw opodatkowania w porównani u ze stanem obecnym. Wielko ść tego wzrostu zdaje si ę 
jednak zasadniczo zale żeć od zastosowanych przepisów dotycz ących amortyzacji. W ka żdym 
razie wspólna podstawa opodatkowania przyczyni łaby się do ograniczenia obecnego 
znacznego zró żnicowania podstaw opodatkowania w pa ństwach UE. 
Przepisy dotycz ące wspólnej skonsolidowanej pods tawy opodatkowania osób prawnych 
(CCCTB) dopuszcza łyby transgraniczn ą konsolidacj ę zysków i strat. Z oblicze ń 
obejmujących prób ę unijnych wielonarodow ych grup zdefiniowan ą w oparciu o bazy danych 
Amadeus i ORBIS wynika, że średnio ka żdego roku oko ło 50 % wielonarodowych grup 
niefinansowych i 17 % wielonarodowych grup finansowych w odno śnych próbach mog łoby 
skorzysta ć z możliwości bezpośredniej kompensacji strat transgranicznych. U średnienie 
wagowe odr ębnych wyników dla ró żnych sektorów wskazuje, że w przypadku 
zainteresowanych grup podstawa opodatkowania w ramach scenariusza zak ładającego 
PL 6   PL funkcjonowanie wspólnej skonsolidowanej  podstawy opodatkowania osób prawnych by łaby 
średnio oko ło 3 % niższa niż w przypadku scenariusza zak ładającego zachowanie status-quo1. 
W ramach systemu CCCTB powstaje kwestia sposobu podzia łu całkowitej podstawy 
opodatkowania pomi ędzy państwa członkowskie, w których dzia łają grupy wielonarodowe, 
która wymaga okre ślenia dora źnego mechanizmu podzia łu tej podstawy. Wykorzystanie 
danych pochodz ących ze sprawozda ń finansowych jako wska źnika zastępczego dla dochodów 
do opodatkowania grup wielonarodowych wskazuje, że zastosowanie wzoru, w którym równ ą 
wagę przypisano kosztom wynagrodze ń, wielkości aktywów i obrotowi wed ług państwa 
przeznaczenia, doprowadzi łoby do wzrostu podstaw opodatkowania g łównie w pa ństwach 
członkowskich z Europy Środkowej i Wschodniej, ale równie ż w Niemczech, Hiszpanii, 
Francji, Grecji i we W łoszech. Wyniki badania wskazuj ą, że zmiana wagi przypisanej 
poszczególnym wska źnikom podzia łu ma niewielki wp ływ na wzgl ędny podzia ł podstawy 
opodatkowania mi ędzy poszczególne pa ństwa. 
5.2. Wp ływ na koszty przestrzegania przepisów 
Wyniki badania wskazuj ą, że główne czynniki generuj ące koszty przestrzegania przepisów 
dla przedsi ębiorstw wielonarodowych s ą bezpośrednio lub po średnio powi ązane z 
obowiązkami w zakresie cen transferowych (dokume ntacja cen transferowych, rozliczenia i 
orzeczenia oraz procedury osi ągania porozumienia). Co wi ęcej, obciążenia związane z 
przestrzeganiem przepisów dotycz ących cen transferowych z czasem coraz bardziej rosn ą z 
dwóch powodów: (i) surowszych wymogów w zakresie dokumentacji ze strony organów 
podatkowych, którym towarzysz ą kontrole organów podatkowych;  (ii) dostosowania i zmian 
rodzaju i zakresu dzia łalności gospodarczej na ca łym świecie2. 
Wyniki badania zleconego firmie Deloitte wskazuj ą, że system CCCTB powinien przyczyni ć 
się do znacznych oszcz ędności czasu i nak ładów zwi ązanych z przestrzeganiem przepisów w 
przypadku tworzenia przez przedsi ębiorstwo wielonarodowe nowej jednostki zale żnej w 
innym pa ństwie członkowskim. Eksperci podatkowi bior ący udział w badaniu oszacowali, że 
duże przedsiębiorstwo, zak ładając nowy podmiot zale żny w innym pa ństwie członkowskim, 
wydaje średnio ponad 140 000 euro (0,23 % swoj ego obrotu) w postaci kosztów 
podatkowych. System CCCTB przyczyni si ę do ograniczenia tych kosztów o 87 000 euro, 
czyli 62 %. Oszcz ędności średniej wielko ści przedsi ębiorstwa s ą nawet jeszcze wi ększe, gdy ż 
koszty te powinny spa ść ze 128 000 euro (0,55 % obrotu) do 42 000 euro, co stanowi spadek 
o 67 %. Dodatkowe wnioski p łynące z badania opartego na próbie istniej ących 
wielonarodowych przedsi ębiorstw europejskich (przeprowadzonego przez PWC) wskazuj ą na 
znacznie skromniejsze, lecz wci ąż znaczne ograniczenie obci ążeń związanych z 
przestrzeganiem przepisów w przypadku powtarzaj ących się obowiązków podatkowych. 
Wprowadzenie CCCTB powinno pozwoli ć ograniczy ć czas po święcany na dope łnienie 
formalności związanych z przestrzeganiem przepis ów o 8 punktów procentowych. 
                                                 
1 Ogólnie w rozpatrywanych próbach łączny wp ływ nowych przepisów dotycz ących podstawy 
opodatkowania bez mo żliwości konsolidacji (w wyniku czego podstawa opodatkowania z regu ły ulega 
zwiększeniu) oraz wprowadzenia mo żliwości bezpośredniej konsolidacji strat transgranicznych (w 
wyniku czego podstawa opodatkowania z regu ły ulega zmniejszeniu) w ramach scenariuszy w zakresie 
wspólnej jednolitej podstawy opodatkowani a osób prawnych powoduje zazwyczaj, że łączne podstawy 
opodatkowania pozostaj ą mniej wi ęcej na sta łym poziomie w porównaniu z obecnymi (dla 
zainteresowanych przedsi ębiorstw). 
2 Badanie dotycz ące cen transferowych przeprowa dzone przez Ernst & Young. 
PL 7   PL 5.3. Wp ływ na całokształt gospodarki 
Do oceny wp ływu różnych reform na ca łokształt gospodarki wykorzystano model równowagi 
ogólnej (CGE) CORTAX. Model ten, stworzony w celu symulacji zmian polityki podatkowej 
w państwach cz łonkowskich UE, zosta ł na potrzeby przedmiotowej oceny skutków 
rozbudowany i doprecyzowany3. Jak każdy model równowagi ogólnej CORTAX zawiera 
jednak za łożenia i specyfikacje upraszczaj ące, które nie s ą bezsporne, i nie jest w stanie 
wyeliminowa ć niepewno ści co do intensywno ści pewnych skutkó w behawioralnych 
wynikających z wybranej polityki podatkowej. Co wa żniejsze, model CORTAX nie 
uwzględnia długoterminowych dynamicznych korzy ści z dalszej inte gracji na rynku 
wewnętrznym, np. w postaci wzrostu liczby przedsi ębiorstw aktywnych na rynkach 
zagranicznych. Eliminacja transgranicz nych barier podatkowych powinna prze łożyć się na 
ograniczenie zniekszta łceń w zakresie alokacji kapita łu, gdyż dzięki temu z jednej strony 
wzrośnie możliwość zastąpienia inwestycji krajowych in westycjami zagranicznymi, a z 
drugiej strony wzro śnie atrakcyjno ść całej UE dla wielonarodowych inwestorów. Zwi ększona 
skuteczno ść alokacji kapita łu powinna przyczyni ć się do wzrostu wydajno ści i zatrudnienia, 
również dzięki korzyściom skali, które b ędzie można wykorzysta ć na większym rynku. 
Cztery ró żne warianty polityki – opcjonalna CCTB, obowi ązkowa CCTB, opcjonalna 
CCCTB i obowi ązkowa CCCTB – porównano ze scenariuszem zak ładającym zachowanie 
status quo . W scenariuszach zak ładających system opcjonalny  przyjęto, że wszystkie 
wielonarodowe przedsi ębiorstwa, z wy łączeniem przedsi ębiorstw krajowych, wybieraj ą 
stosowanie alternatywnych systemów p odatkowych, natomiast w scenariuszach 
zakładających system obowi ązkowy równie ż przedsiębiorstwa krajowe musz ą stosować nowe 
przepisy podatkowe. Takie za łożenie może prowadzi ć do zaniżenia wzrostu dobrobytu w 
scenariuszach opcjonalnych, poniewa ż można oczekiwa ć, że w praktyce przedsi ębiorstwa 
wielonarodowe wybiera łyby stosowanie nowego systemu wy łącznie, jeśli nie prowadzi łoby to 
do obniżenia zysków netto w porównaniu z sytuacj ą, w której stosuj ą różne krajowe systemy 
podatkowe. We wszystkich scenariuszach za łożono, że przychody z tytu łu podatku od osób 
prawnych pozostaj ą na stałym poziomie przy uprzednim dostosowaniu wysoko ści stawki 
podatkowej, zapewniaj ąc zbilansowanie bud żetu państwa zanim przedsi ębiorstwa zareaguj ą 
na nowe warunki polityki. 
Ważny mechanizm gospodarczy w analizie CG E systemu CCTB stanowi kompromis mi ędzy 
niską efektywn ą marginaln ą stawką podatkow ą (będącą wynikiem w ąskiej podstawy 
opodatkowania i wysokiej ustawowej st awki podstawowej), która minimalizuje 
zniekształcenia inwestycji, a nisk ą ustawow ą stawką podatku od osób prawnych (po łączoną z 
szeroką podstaw ą opodatkowania), któr a ogranicza przenoszen ie zysków przedsi ębiorstw 
wielonarodowych do zewn ętrznych lokalizacji i podnosi atrakcyjno ść lokalizacji w przypadku 
nieciągłych wyborów inwestycyjnych. Stwierdzono, że poszerzenie podstawy opodatkowania, 
na które wskazuje nowa definicja wspól nej podstawy opodatkowania, i w konsekwencji 
obniżenie stawki prowadz ą do obniżenia łącznego dobrobytu w UE4. 
                                                 
3 Rozbudowa modelu obj ęła włączenie (i) rajów podatkowych  w celu uwzgl ędnienia mo żliwości 
przeniesienia zysków poza UE; (ii) prawdopodobie ństwa strat  w celu dok ładnego okre ślenia 
ilościowego skutków gospodarczych konsolidacji strat oraz (iii) nieciągłych wyborów lokalizacji  na 
potrzeby modelowania inframarginal nych decyzji, jakie przedsi ębiorstwa podejmuj ą w kwestii tego 
gdzie  inwestowa ć, zanim podejm ą decyzję o tym ile zainwestowa ć. 
4 W modelu polityka zak ładająca poszerzenie podstawy i obni żenie stawki opodatkowania skutkuje 
wzrostem dobrobytu w pr zypadku osobnego jej stos owania przez poszczególne pa ństwa, a w 
PL 8   PL Z drugiej strony podstawowy pozyt ywny skutek reformy CCTB to zak ładane obni żenie 
kosztów przestrzegania przepisów. W sumie w wyniku wprowadzenia obowi ązkowego 
systemu CCTB dobrobyt na poziomie europejskim pozostaje na niemal sta łym poziomie, 
natomiast wdro żenie CCTB opcjonalnej dla wielonarodowych przedsi ębiorstw powoduje 
nieznaczny wzrost dobrobytu. 
W porównaniu z CCTB wp ływ wariantów zak ładających wprowadzenie CCCTB na dobrobyt 
jest bardziej korzystny w ka żdym z analizowanych scenar iuszy. Ogólny ostateczny wp ływ 
stanowi niewielki dodatni wz rost dobrobytu netto wynosz ący około 0,02 % PKB łącznie dla 
UE, co stanowi oko ło 2,4 mld euro (dane za 2009 r.). Wyró żniając skutki poszczególnych 
aspektów reformy, mo żna stwierdzi ć, że: 
• Pozytywny skutek gospoda rczy konsolidacji i podzia łu podstawy opodatkowania wed ług 
określonego wzoru w du żej mierze wynika z ni ższych kosztów przestrzegania przepisów. 
• Przejście od odr ębnego ksi ęgowania do podzia łu podstawy opodatkowania wywiera 
znikomy wp ływ na PKB i dobrobyt. Jest to  wynikiem niwelowania si ę różnych 
czynników: mniejszej liczby zach ęt skłaniających do przenoszenia zysków i kapita łu z 
państw o wysokich stawkach podatkowych, czemu towarzysz ą jednak dodatkowe 
zniekształcenia w przypisywaniu wska źników składających się na wzór podzia łu podstawy 
opodatkowania gospodarkom o niskich stawkach podatkowych. 
• Konsolidacja strat zasadniczo powoduje zmniejszenie si ę podstaw opodatkowania. Dlatego 
też w świetle za łożeń przyjętych na potrzeby modelu konieczna mo że być pewna 
podwyżka stawek podatku od osób prawnych, aby zbilansowa ć budżet państwa. Połączenie 
zmniejszonego obci ążenia podatkowego dzi ęki konsolidacji strat oraz zwi ększonego 
obciążenia podatkowego wynikaj ącego z podniesienia stawek podatkowych mo że 
generalnie przyczyni ć się do wzrostu kosztu kapita łu. W rezultacie nast ępuje nieznaczny 
spadek inwestycji przy jednoczesnym wzro ście poziomu zatrudnienia dzi ęki niższym 
kosztom pracy. W sumie nast ępuje nieznaczny spadek PKB, przy znikomym wp ływie 
netto na dobrobyt. 
6. P ORÓWNANIE WARIANTÓW  
Eliminacja wszystkich trzech rodzajów stwierdzonych przeszkód w podatku od osób 
prawnych – mo żliwa w ramach wariantu polityki zak ładającego wprowadzenie CCCTB – 
pozwoliłaby przedsi ębiorstwom na podejmowanie racj onalnych wyborów gospodarczych, 
poprawiaj ąc tym samym ogólny poziom wydajno ści gospodarczej w UE. W oparciu o 
ilościowo okre ślone skutki gospodarcze opcj onalny system CCCTB i obowi ązkowy system 
CCCTB, zwa żywszy na oszcz ędności w zakresie kosztów przestrzegania przepisów, które 
generują, stanowi ą preferowany wybór wobec wa riantów alternatywnych. Dane 
                                                                                                                                                         
szczególno ści państwa o wysokich stawkach podatkowych, które ponosz ą straty w wyniku 
przenoszenia zysków. Ogólne wdro żenie takiej polityki na szczeblu europejskim powoduje jednak 
zmniejszenie korzystnych skutków ni ższych stawek podatku od os ób prawnych. W rzeczywisto ści 
porównywalna przewaga lokalizacji w danym pa ństwie nie ulega poprawie, je żeli wszystkie pozosta łe 
państwa członkowskie równie ż obniżą swoje stawki podatkowe. Takie rozwi ązanie będzie miało 
wyłącznie wpływ na wybór lokalizacji w stosunku do pa ństw trzecich. W sumie wielostronna polityka 
zakładająca poszerzenie podstawy oraz obni żenie stawki opodatkowania prawdopodobnie w mniejszym 
stopniu przyczyni si ę do poprawy dobrobytu ni ż polityka jednostronna. 
PL 9   PL makroekonomiczne wskazuj ą jednak, że opcjonalna CCCTB stanowi ogólnie najlepszy wybór 
spośród analizowanych wariantów polityki. 
Analizowane reformy potencjalnie wi ązać się będą z długoterminowymi istotnymi efektami 
dynamizuj ącymi. Ograniczenie niepewno ści doświadczanej przez przedsi ębiorstwa dzia łające 
w wielu pa ństwach oraz obni żenie ponoszonych przez nie kosztów (faktycznych i 
postrzeganych) stanowi g łówny kana ł urzeczywistnienia tych efektów. W ostatecznym 
rozrachunku zmiany te przyczyni ą się do wzrostu transgranicznyc h inwestycji w UE dzi ęki 
dalszej ekspansji europejskich i zagranicznych przedsi ębiorstw wielonarodowych oraz 
nowym inwestycjom rodzimych przedsi ębiorstw w innych pa ństwach cz łonkowskich. Z tych 
samych powodów równe szanse powsta łe w wyniku realizacji ana lizowanych reform mog ą 
przynieść szczególne korzy ści małym i średnim przedsi ębiorstwom (M ŚP), przyjmuj ąc że 
obecne zró żnicowanie systemów podatku od osób prawnych stanowi przeszkod ę w wejściu na 
rynki mi ędzynarodowe. Eliminacja dodatkowych kosztów przestrzegania przepisów 
wynikających z konieczno ści stosowania ró żnych przepisów podatkowych w ca łej Unii oraz 
wprowadzenie zasady „punktu kompleksowej obs ługi” w zakresie administracji podatkowej 
powinny przyczyni ć się do zwiększenia zdolno ści MŚP do ekspansji transgranicznej. 
7. M ONITOROWANIE I OCENA  
Proponowany środek polityki b ędzie miał wpływ na liczb ę zmiennych, które powinny 
podlegać monitorowaniu. Na poziomie mikroekonomicznym nale ży ocenić wpływ 
poszczególnych wariantów polityki na koszty przestrzegania przez przedsi ębiorstwa 
przepisów podatkowych oraz na ic h zachowania inwestycyjne w uj ęciu transgranicznym. W 
celu przezwyci ężenia dobrze znanych trudno ści z pozyskaniem wiarygodnych danych 
szacunkowych na temat faktycznych i postrze ganych kosztów przestrzegania przepisów 
należy zaprojektowa ć doraźne badania, przy czym szczególn ą uwagę należy zwrócić na 
reprezentatywny charak ter wybranych prób. Sk łonność MŚP do ekspansji zagranicznej mo że 
stanowić szczególnie cenne źródło informacji na temat d ługoterminowych skutków 
poszczególnych wariantów polityki. Takie skutki mo żna mierzy ć w drodze bada ń 
prowadzonych w śród stosownych przedsi ębiorstw oraz poprzez analiz ę obserwowanych 
zmian faktycznych decyzji inwestycyjnych. 
Na poziomie makroekonomicznym , zgodnie z ogólnymi celami zak ładającymi popraw ę 
alokacji kapita łu produkcyjnego w UE, nale ży gromadzi ć dane na temat nap ływu 
bezpośrednich inwestycji zagrani cznych do UE oraz przep ływu tych inwestycji pomi ędzy 
państwami UE. 
Ocena skutków stosowania środka legislacyjnego mog łaby nastąpić pięć lat od wej ścia w 
życie środków legislacyjnych wdra żających przedmiotow ą dyrektyw ę. Komisja mog łaby 
wtedy przedstawi ć Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z funkcjonowania 
przedmiotowej dyrektywy w praktyce. 
Treść tego sprawozdania uzale żniona by łaby od ostatecznego kszta łtu dyrektywy 
uzgodnionego przez Rad ę. 
Tabela 1: Klasyfikacja wariantó w polityki (1 = najlepszy wariant)  
PL 10   PL  Wariant 1: 
status-quo  Wariant 2: opcjonalna CCTB
 Wariant 3: obowiązkow
a CCTB Wariant 4: 
opcjonalna CCCTB Wariant 5: 
obowiązkow
a CCCTB 
Badanie PWC (koszty przestrzegania przepisów)  2 3 1 
Badanie Deloitte (koszty przestrzegania przepisów) 3 2 1 
Badanie CORTAX (zmienne makroekonomiczne)  4 3 5 1(2) 2(1)