KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 7.12.2011 
SEK(2011) 1513 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
not applicable for a stand alone DTS 
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsi ębiorczości społecznej 
{KOM(2011) 862 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1512 wersja ostateczna}  
 
 1    1. WSTĘP 
Niniejsza ocena skutków dotyczy przedsi ębiorstw spo łecznych oraz ich finansowania przez 
prywatne fundusze inwestycyjne. 
Przedsiębiorstwa spo łeczne są to przedsi ębiorstwa, których g łównym celem jest osi ągnięcie 
skutku spo łecznego. Opracowuj ą one innowacyjne rozwi ązania problemów spo łecznych lub 
ekologicznych. Zyski finansowe s ą reinwestowane w przedsi ębiorstwie: forma prawna 
umożliwia dost ęp do prywatnego finansowania i zapewnia stabiln ą podstaw ę działalności 
przedsiębiorstwa. Ponadto przedsi ębiorcy spo łeczni zazwyczaj zarz ądzają swoimi 
przedsiębiorstwami w sposób odpowiedzia lny i przejrzysty, w szczególno ści poprzez 
angażowanie pracowników, klientów oraz zaint eresowanych stron, których dotyczy 
prowadzona przez nich dzia łalność gospodarcza.  
Liczba przedsi ębiorstw spo łecznych znacznie si ę zwiększa – do tej kategorii zalicza si ę już w 
przybliżeniu 10 % przedsi ębiorstw w UE, które zatrudniaj ą za wynagrodzeniem 11 mln 
pracowników. Przedsi ębiorstwa te koncentruj ą się na innowacjach spo łecznych i 
ekologicznych, co oznacza, że z definicji maj ą one kluczowe znaczenie dla inteligentnego i 
trwałego wzrostu gospodarczego sprzyjaj ącego włączeniu spo łecznemu. Istotne znaczenie 
tego wzrostu stwierdzono w wyniku konsultacj i w sprawie Aktu o jednolitym rynku, podczas 
których uznano przedsi ębiorstwa spo łeczne za jeden z dwunastu najwa żniejszych czynników 
warunkuj ących skuteczne o żywienie jednolitego rynku.  
Chociaż fundusze inwestycyjne odgrywaj ą kluczow ą rolę w finansowaniu przedsi ębiorstw 
społecznych, poniewa ż mogą rozszerza ć i pogłębiać zakres dost ępnego finansowania, 
konsultacje z zainteresowanymi stronami pokaza ły, że fundusze te nie wykorzystuj ą swojego 
potencjału w pełni. Rozdrobnienie i niepe łny charakter przepisów krajowych oraz brak 
jasnego podej ścia do takich funduszy w obr ębie UE utrudnia ich powstawanie, hamuj ąc tym 
samym stworzenie silnego sektora przedsi ębiorstw spo łecznych i pozwalaj ąc na jego 
nierównomierny rozwój. 
W związku z tym w niniejszej ocenie skutków bada si ę warianty zapewniaj ące efektywne i 
skuteczne wykorzystanie potencja łu przez takie fundusze. Bior ąc pod uwag ę fakt, że w 
2010 r. unijny sektor zarz ądzania aktywami zarz ądzał aktywami o warto ści ponad 8 000 mld 
EUR, wysi łki na rzecz zwi ększenia wk ładu tego sektora w finansowanie przedsi ębiorstw 
społecznych mog łyby przynie ść znaczne korzy ści w przysz łości.  
2. OKREŚLENIE PROBLEMU  
Przedsiębiorstwa spo łeczne są często uzależnione od dotacji. Fundusze inwestycyjne, które 
mogą im pomóc w rozwi ązaniu tego problemu, s ą jednak z regu ły niewielkie (wielko ści około 
10–20 mln EUR) i w zwi ązku z tym maj ą ograniczone mo żliwości, a przy tym rozwijaj ą się w 
UE w sposób nierównomierny (rozproszenie przy jednoczesnej koncentracji w jednym lub 
dwóch pa ństwach cz łonkowskich). Z kolei inwestorz y, którzy chcieliby ukierunkowa ć swoją 
działalność na przedsi ębiorstwa spo łeczne lub unijn ą gospodark ę społeczną, mogą mieć 
trudności z ustaleniem, które fundusze inwestycyjne s ą dla nich dost ępne, oraz z obdarzeniem 
takich funduszy zaufaniem: nast ępuje szybki, powoduj ący dezorientacj ę wzrost liczby 
konkurencyjnych oznacze ń i nazw funduszy, które rzekomo oferuj ą inwestycje w 
przedsiębiorczość społeczną. Rozdrobnienie i niepe łny charakter przepisów sprawia, że 
uzyskanie transgranicznego dost ępu do inwestorów jest dla funduszy kosztowne: fundusze 
 
 2    mają charakter lokalny i na mniejszych rynkach trudno jest im rozwin ąć się na tyle, aby 
osiągnąć znaczące rozmiary. Obecnie poziom tr ansgranicznego pozyskiwania środków 
finansowych jest niski (wg niek tórych szacunków wynosi mniej ni ż 4 %). 
Źródłem wszystkich omawianych problemów s ą szczególne w łaściwości przedsi ębiorstw 
społecznych: realizuj ą one cele spo łeczne poprzez dzia łalność gospodarcz ą, co stwarza nowe 
wyzwania zarówno dla inwestorów, funduszy i po średników us ług finansowych, jak i dla 
organów regulacyjnych. W ocenie skutków zidentyfikowano trzy kluczowe czynniki 
powodujące problemy.  
Kluczowy czynnik powoduj ący problemy nr 1: brak jasnych i porównywalnych informacji   
Inwestorzy maj ą trudności z wykorzystaniem informacji na temat inwestycji spo łecznych oraz 
funduszy ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne. Zrozumienie i porównanie ofert 
inwestycyjnych jest niepotrzebni e utrudniane wskutek pojawiania si ę konkurencyjnych, 
kontrastuj ących ze sob ą i pokrywaj ących się pojęć terminologicznych, oznacze ń i koncepcji. 
Oznaczenia, które s ą opracowywane na zasadzie samoregulacji, nie funkcjonuj ą w całej UE i 
nie pomagaj ą inwestorom ukierunkowanym w szczególno ści na przedsi ębiorstwa spo łeczne w 
identyfikacji odpowiednich funduszy ani w zroz umieniu i porównaniu ofert tych funduszy. 
Kluczowy czynnik powoduj ący problemy nr 2: trudności z pomiarem lub ocen ą korzyści 
społecznych  
 Kluczowym wyzwaniem zwi ązanym z misj ą społeczną przedsiębiorstw spo łecznych jest 
dostarczanie inwestorom informacji na temat skutków spo łecznych. Pojawiaj ą się liczne 
narzędzia oceny i analizy skutkó w lub rezultatów natury spo łecznej. Konkurencyjne, 
kontrastuj ące ze sob ą i pokrywaj ące się podejścia powoduj ą wzrost kosztów dla 
przedsiębiorstw i funduszy, a tak że utrudniaj ą inwestorom porównanie ró żnych funduszy lub 
ustalenie, w jakim stopni u inwestycje, których dokonuj ą te przedsi ębiorstwa lub fundusze, 
osiągają oczekiwane skutki spo łeczne.  
Kluczowy czynnik powoduj ący problemy nr 3: niedostosowanie struktury funduszy do 
potrzeb przedsi ębiorstw spo łecznych   
Krajowe i unijne pr zepisy reguluj ące struktur ę funduszy, stosowane w odniesieniu do 
funduszy ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne, nie zawsze s ą odpowiednio 
dostosowane do potrzeb funduszy, a rozdrobnienie i niepe łny charakter tych przepisów 
utrudnia dzia łalność transgraniczn ą. Prowadzi to do niepewno ści zarządzających funduszami, 
rozprzestrzeniania si ę różnych form funduszy i podej ść w obrębie UE, a tym samym do mniej 
skutecznego i efektywnego rynku takich funduszy w UE. 
3. DLACZEGO UE POWINNA PODJ ĄĆ DZIAŁANIA I JAKIE S Ą SKUTKI NIEPODJ ĘCIA ŻADNYCH 
DZIAŁAŃ 
Brak dzia łań ze strony UE móg łby utrudni ć rozwój przedsi ębiorstw spo łecznych jako 
godnego zaufania modelu w ca łej Europie. Fundusze inwest ycyjne ukierunkowane na 
przedsiębiorstwa spo łeczne nie osi ągnęłyby skali niezb ędnej do poprawy sytuacji, 
pozbawiaj ąc przedsi ębiorstwa spo łeczne zró żnicowanego i elastycznego finansowania. 
Ponadto fundusze by łyby nadal rozproszone pod wzgl ędem geograficznym.   
Krajowe organy nadzoru mia łyby niewiele wskazówek co do sposobu oceny funduszy, które 
utrzymują, że finansuj ą przedsiębiorstwa spo łeczne. Wcze śniejsze do świadczenia Komisji w 
 
 3    dziedzinie funduszy inwestyc yjnych oraz niedawno zdobyte do świadczenia w dziedzinie 
funduszy venture capital  wskazują, że przy braku koordynacji na poziomie UE pojawi łyby się 
rozbieżne podej ścia do rozwi ązywania stwierdzonych problemów, czy to w zakresie 
samoregulacji, czy na poziomie przepisów krajowych. Dotyczy łoby to w szczególno ści 
definicji funduszy inwestycji spo łecznych oraz środków służących zapewnieniu przejrzysto ści 
niezbędnej dla tych funduszy.  
Wspólne i jednolite ramy dla tego sektora w ca łej UE mo żna ustanowi ć wyłącznie na 
poziomie UE, co umo żliwiłoby skuteczne zapewnienie przejrzysto ści i skoncentrowanie si ę 
na decyduj ącej fazie rozwoju sektora. Podj ęcie starannie wywa żonych środków teraz 
prawdopodobnie b ędzie bardziej skuteczne od pó źniejszej interwencji. 
4. CELE 
Celem ogólnym jest zapewnienie przedsi ębiorstwom spo łecznym i przedsi ębiorczości 
społecznej mo żliwości wniesienia pe łnego wkładu w realizacj ę unijnych celów dotycz ących 
wzrostu w kontek ście zatrudnienia, w łączenia spo łecznego i spójno ści. Przedsi ębiorstwa 
społeczne są kluczowymi czynnikami warunkuj ącym taki wzrost, i ich wspieranie pomo że w 
zapewnieniu bardziej intelig entnej, bardziej zrównowa żonej i w wi ększym stopniu 
sprzyjającej włączeniu spo łecznemu gospodarki UE w przysz łości.  
Dokładniej mówi ąc, inwestorzy powinni by ć w stanie obdarzy ć zaufaniem fundusze 
inwestycyjne ukierunkowane na przedsi ębiorstwa spo łeczne, fundusze te powinny mie ć 
możliwość pozyskiwania inwestycji ze strony inwestorów w ca łej UE w sposób op łacalny, 
natomiast same przedsi ębiorstwa spo łeczne powinny mie ć możliwość skutecznego 
pozyskiwania kapita łu.  
Aby osiągnąć wspomniane cele szczegó łowe, można zidentyfikowa ć trzy cele operacyjne 
ukierunkowane na okre ślone powy żej czynniki powoduj ące problemy:  
– zwiększenie jasno ści i porównywalno ści ofert w zakresie inwestycji spo łecznych; 
– usprawnienie narz ędzi oceny i analizy skutków spo łecznych; oraz 
– zapewnienie proporcjonalno ści i skuteczno ści unijnych ram regulacyjnych w celu 
maksymalizacji mo żliwości pozyskiwania środków finansowych dla funduszy na 
rzecz przedsi ębiorczości społecznej. 
5. WARIANTY  
Warianty zidentyfikowano i oceniono osobno dla ka żdego celu operacyjnego, chocia ż łączą 
się one ze sob ą i do pewnego stopnia s ą od siebie zale żne. Początkowe warianty oceniono 
również pod kątem najlepszego sposobu okre ślenia inwestorów , do których by łyby 
dostosowane pozosta łe warianty. 
Warianty ogólne – Warianty dotycz ące kwalifikowalnych inwestorów 
Opis wariantów 
G1 Brak dalszych dzia łań. 
 
 4    G2 Umo żliwienie inwestycji ze strony niektórych zamo żnych inwestorów oraz innych 
inwestorów bran żowych zgodnie z przepisami dyrektywy w sprawie rynków 
instrumentów finansowych (MiFID). 
G3 Dostosowanie do przepisów MiFID dotycz ących inwestorów bran żowych. 
G4 Uwzgl ędnienie inwestorów detalicznych inwestuj ących na rynku masowym. 
Obecnie rynek inwestycji ukierunkowany na przedsi ębiorstwa spo łeczne przyjmuje 
najczęściej formę funduszy instytucjonalnych, a wi ększość finansowania zapewniaj ą zamożni 
klienci indywidualni oraz anio ły biznesu, podobnie jak w przypadku rynku venture capital . 
Wynika to w du żej mierze z profilu ryzyka i p łynności takich inwestycji, które stanowi ą 
zobowiązanie długoterminowe. W przysz łości jednak najsilniejszy wzrost móg łby zapewni ć 
masowy rynek detaliczny.  
W celu zapewnienia skutecznego wykorzystania przez istniej ących inwestorów oraz 
proporcjonalnego systemu, a tak że z uwagi na bie żące zmiany na rynku, na tym etapie 
preferowanym wariantem jest wariant G2. W ramach przysz łego przegl ądu należy jednak 
rozważyć możliwe środki zwi ększające dostęp dla inwestorów detalicznych. 
A – Warianty dotycz ące zwiększenia jasno ści i porównywalno ści 
Opis wariantów 
A1 Brak dalszych dzia łań. 
A2  Opracowanie niewi ążącego podej ścia dotycz ącego informacji na temat inwestycji 
ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne, których nale ży dostarcza ć. 
A3 Ustanowienie oznaczenia lub mark i UE dla funduszy na rzecz przedsi ębiorczości 
społecznej (europejskie f undusze na rzecz przedsi ębiorczości społecznej) wraz z 
powiązanymi środkami s łużącymi zapewnieniu przejrzysto ści. 
Warianty A2 i A3 mog łyby zapewni ć zwiększenie jasno ści i porównywalno ści informacji na 
temat inwestycji spo łecznych ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne. W ramach 
wariantu A2 zosta łyby podjęte niewiążące kroki w tym celu, u łatwiające koordynacj ę działań 
w zakresie samoregulacji oraz dzia łań na poziomie krajowym, nato miast w ramach wariantu 
A3 zostałoby przyj ęte podejście unijne polegaj ące na wprowadzeniu oznaczenia („europejski 
fundusz na rzecz przedsi ębiorczości społecznej”) wraz z powi ązanymi normami jako ści, 
którym mog łyby się posługiwać wyłącznie fundusze wywi ązujące się ze wspólnych 
obowiązków dotycz ących ujawniania informacji oraz posiadaj ące jednolity profil funduszu 
(tj. inwestycje g łównie w przedsi ębiorstwa spo łeczne). W ramach wariantu A3 mo żna byłoby 
ustanowić wspólne ramy dotycz ące informacji na temat rodzajów przedsi ębiorstw 
społecznych, w które b ędą inwestowa ć poszczególne fundusze, oraz wsparcia oferowanego 
docelowym przedsi ębiorstwom spo łecznym. Przekazywane by łyby równie ż informacje na 
temat możliwych skutków inwestycji. 
Chociaż oznaczenie przewidziane w ramach wariantu A3 wymaga do łożenia stara ń, aby 
upewnić się, że związane z nim wymogi s ą rygorystycznie przestrzegane oraz że nie jest ono 
niewłaściwie stosowane, rozwi ązanie takie ma najwi ększe szanse, aby zwi ększyć jasność i 
porównywalno ść informacji, a tak że zaufanie i pewno ść w odniesieniu do funduszy 
inwestycyjnych ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne. Zapewni łoby ono wyra źną 
 
 5    „pieczęć aprobaty” dla wskazanego sektora przedsi ębiorstw spo łecznych. W zwi ązku z tym 
wariantem preferowanym jest wariant A3.  
B – Warianty dotycz ące usprawnienia narz ędzi oceny i analizy skutków spo łecznych 
Opis wariantów 
B1 Brak dalszych dzia łań. 
B2  Utworzenie forum lub grupy dla zai nteresowanych stron do celów koordynacji 
opracowywania narz ędzi dotycz ących skutków spo łecznych. 
B3 Rozpocz ęcie badania oceniaj ącego mo żliwe metody oceny i analizy skutków 
społecznych funduszy inwestycyjnych. 
B4 Ustanowienie na obecnym etapie wspólnego podej ścia do pomiaru skutków 
społecznych w obr ębie UE. 
Wariant B4 zosta ł odrzucony z powodu zagro żeń dla podmiotu ustanawiaj ącego standardy na 
tym etapie. Nowy, zmieniaj ący się charakter narz ędzi oceny i analizy skutków spo łecznych 
wskazuje na to, że bardziej po żądane byłyby warianty ukierunkow ane na pobudzanie do 
dalszych bada ń i dialogu i ich u łatwianie. Preferowane s ą warianty B2 i B3. (Warianty te nie 
wykluczaj ą się wzajemnie). Nale ży zauważyć, że chociaż wariant A3 nie jest zale żny od tych 
wariantów, post ępy w ich realizacji w przysz łości mogłyby przyczyni ć się do dalszej 
standaryzacji ujawniania informacji w ramach wariantu A3. 
C – Zapewnienie proporcjonalno ści i skuteczno ści ram regulacyjnych w ca łej Unii w celu 
maksymalizacji mo żliwości pozyskiwania środków finansowych dla funduszy inwestycji 
społecznych. 
Opis wariantów 
C1 Brak dalszych dzia łań. 
C2  Wspieranie rozwoju fundus zy ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne z 
wykorzystaniem istniej ących ram. 
C3 Opracowanie ukierunkowanych zmian istniej ących ram. 
C4 Stworzenie niezale żnego systemu unijnego obejmuj ącego paszport dla europejskich 
funduszy na rzecz przedsi ębiorczości społecznej. 
Wariant C2 zosta ł odrzucony. Istniej ące ramy UE nie s ą dostosowane do nowych potrzeb 
finansowych przedsi ębiorstw spo łecznych, a zatem to podej ście, chocia ż wiąże się z bardzo 
niskimi kosztami, mia łoby równie ż ograniczon ą skuteczno ść. Zamiast wariantu C3 wybrano 
wariant C4, poniewa ż wykazał większą skuteczno ść we wspieraniu funduszy na rzecz 
przedsiębiorczości społecznej. Wp ływ obu tych wariantów na koszty by łby podobny (ró żnią 
się one bardziej pod wzgl ędem form legislacyjnych ni ż treści środków). 
 
 6    Streszczenie ogólnego wniosku 
Jednolite przepisy przewidziane w ramach wariantu C4 zosta łyby połączone ze środkami 
służącymi zapewnieniu przejrzysto ści i oznaczeniem, jak przewiduje si ę w ramach wariantu 
A3, w celu ustanowienia wspólnego, unijnego poj ęcia funduszy na rzecz przedsi ębiorczości 
społecznej. W celu zapewnienia s kutecznego wykorzystania zarz ądzający funduszami mieliby 
możliwość wprowadzania wyznaczonych funduszy do obrotu w ca łej UE po zako ńczeniu 
prostej procedury rejestracji (zapewni łoby to paszport do tego celu tym zarz ądzającym 
funduszami, którzy nie otrzymali go na  mocy dyrektywy w sprawie ZAFI). Ka żdy fundusz 
musiałby inwestowa ć głównie w przedsi ębiorstwa spo łeczne i unika ć stosowania d źwigni 
finansowej. Obowi ązywałyby niektóre ogólne zasady prowadzenia dzia łalności gospodarczej 
i zasady dotycz ące organizacji zarz ądzającego, a tak że konieczne by łoby podjęcie działań w 
zakresie sprawozdawczo ści i przejrzysto ści, m.in. w odniesieniu do rezultatów funduszy w 
sferze spo łecznej. W łaściwe organy pa ństw członkowskich mia łyby obowi ązek nadzorowania 
funduszy oraz wycofania rejestracji zarz ądzających, którzy nie przestrzegaj ą przepisów.  
Podejście to ma charakter etapowy i stopniowy, dzi ęki czemu umo żliwia wi ększą 
standaryzacj ę pomiarów rezultatów w sferze spo łecznej oraz mo żliwe rozszerzenie o 
inwestorów detalicznych w przysz łości. Co wi ęcej, w przypadku środków s łużących 
zapewnieniu przejrzysto ści przewiduje si ę drugi poziom środków wykonawczych 
podlegających dalszej ocenie skutków. 
6. SKUTKI PROPONOWANEGO PODEJ ŚCIA 
Korzyści 
W ramach etapowego podej ścia dotycz ącego nowo powstaj ącego segmentu rynku oczekuje 
się początkowo korzy ści dodatkowych, które z czasem mog ą jednak sta ć się znaczne w miar ę 
dojrzewania rynku.  
Siłą rzeczy trudno jest oszacowa ć skalę natychmiastowych i przysz łych korzy ści. Większe 
zaufanie do sektora, bardziej sk uteczne transgraniczne pozyskiwanie środków finansowych 
oraz wyra źniejsze odró żnienie inwestycji uki erunkowanych na przedsi ębiorstwa spo łeczne od 
innych inwestycji pomog łyby funduszom, zapewniaj ąc silny nap ływ kapita łu, lepsze 
rozmieszczenie geograficzne oraz rentowno ść funduszy, a tak że bardziej rozwini ęty 
„ekosystem”, b ędący w stanie zmniejszy ć koszty ponoszone przez przedsi ębiorstwa 
społeczne.  
Większe zaufanie, dost ęp do funduszy oraz porównywalno ść inwestycji pomog łyby 
inwestorom skutecznie lokowa ć swój kapita ł i zmniejszy ć możliwość popełniania pomy łek 
przy sprzeda ży oraz utraty zaufania do szerze j rozumianych inwestycji spo łecznych.  
Takie skutki dla funduszy i inwestorów wyra źnie pomog łyby przedsi ębiorstwom spo łecznym, 
wspierając ciągłe rozwijanie si ę tego sektora oraz ró żnorodność i stabilno ść dostępnego 
finansowania. Dobrze prosperuj ący sektor przedsi ębiorstw spo łecznych w UE przyczyni łby 
się do osiągnięcia coraz bardziej inteligentnego i trwa łego wzrostu gospodarczego 
sprzyjającego w łączeniu spo łecznemu. Usprawnienie pr ywatnych inwestycji w 
przedsiębiorstwa spo łeczne zapewni łoby równie ż zmniejszenie obci ążeń podatkowych i 
innych rodzajów obci ążeń dla finansów publicznych. 
 
 7    Koszty 
Środki dotycz ące przejrzysto ści i sprawozdawczo ści prawdopodobnie poci ągną za sobą 
pewne koszty przestrzegania prze pisów dla sektora funduszy, zwi ązane ze zmianami 
systemów i procedur gromadzenia i przekazywania informacji, a tak że koszty publikowania 
informacji. Usprawnienie transgranicznego pozyskiwania środków finansowych 
zmniejszy łoby jednak koszty ponoszone pr zez fundusze, które wybieraj ą ten sposób 
pozyskiwania środków. Poniewa ż koszty ponosz ą wyłącznie fundusze ubiegaj ące się o dostęp 
do nowego unijnego oznaczenia funduszu inwestycji spo łecznych i zwi ązanych z nim praw 
paszportowych, s ą one proporcjonalne do mo żliwości w zakresie dzia łalności gospodarczej, 
które otwieraj ą się dzięki nowym ramom.  
Nowe wymogi mog łyby mieć również pośredni wpływ na same przedsi ębiorstwa spo łeczne, 
ponieważ mogłyby wyst ąpić koszty zwi ązane z żądaniami przedstawienia sprawozda ń oraz 
danych niezb ędnych do zwi ększenia przejrzysto ści funduszy, przy czym mog łyby one 
obejmowa ć koszty powi ązanych systemów lub gromadzenia danych. Koszty te jednak zostan ą 
prawdopodobnie wch łonięte przez przedsi ębiorstwa jako zwyk łe koszty zwi ązane z 
osiągnięciem „gotowo ści inwestycyjnej”. Sprawniejsza koordynacja środków w UE powinna 
również stworzyć możliwość zmniejszenia liczby pokrywaj ących się lub konkurencyjnych 
działań, a tak że zapewni ć bardziej zracjonalizowany „ekosystem” przedsi ębiorstw 
społecznych. 
Istnieje mo żliwość, że nowe środki doprowadz ą do pewnej realokacji in westycji ze strony 
innych rodzajów funduszy inwestycji spo łecznych lub dzia łalności dobroczynnej, niewiele 
jest jednak dowodów na to, jakiej  skali ewentual nych skutków mo żna oczekiwa ć. 
Monitorowanie i ocena 
Konieczne b ędzie podjęcie znaczących dzia łań w odniesieniu do przysz łego monitorowania i 
oceny, w szczególno ści w świetle dodatkowego wp ływu środków.  
Wpływ środków zidentyfikowanych w nini ejszej ocenie na skuteczno ść rynku, w tym na 
poziom zainteresowania now ymi ramami, poziom transg ranicznego pozyskiwania środków 
finansowych oraz wielko ść i koszty unijnych funduszy na rzecz przedsi ębiorczości społecznej 
będą wymagać uważnego monitorowania w celu umo żliwienia kalibracji ram w przysz łości. 
W przysz łości konieczny b ędzie przegl ąd ocen po średnich kosztów dla przedsi ębiorstw 
społecznych z uwzgl ędnieniem wszelkich skutków dla przedsi ębiorstw korzystaj ących ze 
środków w porównaniu z przedsi ębiorstwami, które z tych środków nie korzystaj ą, oraz 
geograficznego rozmieszczenia funduszy. Istotne b ędzie równie ż monitorowanie poziomów 
zgodności ze środkami na poziomie krajowym i unijnym.  
Kluczowym obszarem dalszych prac b ędzie udoskonalenie środków w zakresie oceny metod 
w sferze spo łecznej oraz w sferze środowiska naturalnego. 
7. WNIOSKI  
Niniejsza ocena skutków wpiera dzia łania UE na rzecz opracowania skoordynowanych i 
spójnych ram unijnych dla funduszy in westycyjnych ukierunkowanych na przedsi ębiorstwa 
społeczne. Brak zaufania i pewno ści co do ofert w zakresie inwestycji spo łecznych 
wstrzymuje rozwój funduszy wspieraj ących przedsi ębiorstwa spo łeczne, natomiast s łabo 
rozwinięte systemy funduszy oraz nieefektywno ść transgranicznego dost ępu do inwestorów 
utrudniają wzrost gospodarczy. 
 
 8    Na podstawie niniejszej o ceny skutków stwierdza si ę, że najbardziej efektywnym i 
skutecznym sposobem rozwi ązania tych problemów jest przyj ęcie specjalnych europejskich 
ram w zakresie funduszy inwestycji spo łecznych, które zapewni ą prawa paszportowe 
zarządzającym tymi funduszami. Aby osi ągnąć ten cel, takie fundusze musz ą inwestowa ć 
głównie w przedsi ębiorstwa spo łeczne oraz zapewni ć jasne i skuteczne ujawnianie informacji, 
m.in. na temat wyników spo łecznych. 
Podejmuj ąc działania teraz, Komisja mo że wesprze ć wzrost sektora przedsi ębiorstw 
społecznych, stymulowa ć i rozszerza ć zakres decyzji inwestycyjnych w UE, a tak że zapewni ć 
większe pule kapita łowe, z których mog ą skorzysta ć fundusze inwestuj ące w 
przedsiębiorstwa spo łeczne. Dzi ęki temu UE b ędzie mog ła silniej zaanga żować się na rzecz 
przedsiębiorców spo łecznych oraz intelige ntnego i zrównowa żonego wzrostu gospodarczego 
sprzyjającemu włączeniu spo łecznemu, który zapewniaj ą te podmioty.