Obecnie trwa wdrażanie szeregu projektów mających na celu poprawę cyfryzacji wymiaru sprawiedliwości. Ministerstwo Sprawiedliwości uruchomiło pilotażową wersję publicznie dostępnej centralnej bazy wyroków , zaczynając od spraw cywilnych. Baza ta będzie stopniowo rozszerzana. Obowiązek publikowania przez sądy wszystkich wyroków od dnia 1 lipca 2022 r. wprowadzono do ustawy o sądach i sędziach w następstwie nowelizacji, która weszła w życie w dniu 9 czerwca 2021 r. Do realizacji tych działań przyczyni się wdrażany obecnie projekt Ministerstwa Sprawiedliwości mający na celu wspieranie anonimizacji. W znacznej mierze wprowadzono już przepisy procesowe pozwalające na stosowanie narzędzi cyfrowych w sądach oraz odpowiednie instrumenty i infrastrukturę cyfrową , co w dużym stopniu przyczyniło się do nieprzerwanego funkcjonowania sądów podczas pandemii COVID-19. Nadal jednak brakuje rozwiązań zapewniających dostęp do elektronicznych akt większości toczących się spraw . Kontynuowano prace nad wprowadzeniem pełnego elektronicznego systemu zarządzania dokumentami, ale nadal pozostają one na etapie postępowania przetargowego.

Parlament nie zgodził się na propozycję rządu dotyczącą podniesienia niektórych opłat sądowych. Izba Poselska odrzuciła zaproponowaną nowelizację ustawy o opłatach sądowych w pierwszym czytaniu w dniu 29 stycznia 2021 r. z uwagi na kwestie dostępności wymiaru sprawiedliwości w świetle trwającej pandemii COVID-19. Rząd nie planuje żadnych dalszych nowelizacji ani ponownego przedstawienia projektu ustawy w trakcie obecnej kadencji parlamentarnej. Stosowany w dalszym ciągu system rozszerzonej pomocy prawnej, wdrożony przez czeską Izbę Adwokacką, przyczynił się również do ułatwienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości, w szczególności dla osób wymagających szczególnego traktowania, których nie stać na zatrudnienie prawnika.

Większość sądów przyjęła kodeks etyczny dla sędziów. Kodeks etyczny przygotowała grupa robocza powołana przy Sądzie Najwyższym, pod przewodnictwem prezesa Sądu Najwyższego, w skład której weszli sędziowie sądów różnych szczebli. Po ukończeniu kodeksu przedstawiono go do akceptacji radom sędziów powołanym przy każdym sądzie. Zdecydowana większość rad przyjęła kodeks. GRECO zaleciła opracowanie kodeksu postępowania zawodowego dla sędziów.

Projekt zmiany systemu dyscyplinarnego sędziów przeszedł pierwsze czytanie w Izbie Poselskiej. Reforma ma na celu wprowadzenie kontroli sądowej decyzji podejmowanych w stosunku do sędziów przez sąd dyscyplinarny poprzez wprowadzenie dwustopniowego systemu dyscyplinarnego, w którym sądy wyższe pełniłyby rolę sądów pierwszej instancji, a Sąd Najwyższy i Najwyższy Sąd Administracyjny – sądów apelacyjnych. W grudniu 2020 r. reforma ta przeszła pierwsze czytanie w Izbie Poselskiej. Dzięki wprowadzeniu takiej dwustopniowej kontroli sądowej reforma ta mogłaby przyczynić się do wzmocnienia niezależności sądów, co jest zgodne z prawem Unii oraz normami europejskimi .

Od początku pandemii COVID-19 niemal połowę przyjętych aktów prawnych poddano skróconej procedurze ustawodawczej z ograniczoną możliwością konsultacji z zainteresowanymi stronami. Zainteresowane strony zauważają, że stosowanie skróconej procedury ustawodawczej nie ograniczało się do aktów prawnych bezpośrednio związanych z pandemią COVID-19. Stan nadzwyczajny obowiązywał przez znaczną część 2020 r. Jego przedłużenie na początku 2021 r., pomimo odmowy przedłużenia przez Izbę Poselską, spotkało się z krytyką, w tym na gruncie konstytucyjności. Często zwracano się do sądów o dokonanie przeglądu środków nadzwyczajnych i unieważniono kilka z nich. W parlamencie omawiany jest projekt ustawy służącej ustanowieniu nowego urzędu Rzecznika Praw Dziecka. Pandemia COVID-19 wywarła znaczny wpływ na organizacje społeczeństwa obywatelskiego, zmuszając je do ograniczenia swojej działalności.

Reforma mająca na celu dalsze wzmocnienie niezależności Rady Radiofonii i Telewizji jest jeszcze w toku. W ustawie o radiofonii i telewizji określono Radę mianem „niezależnego organu administracji” składającego się z 13 członków oraz określono jej obowiązki i zobowiązania, a ponadto określono w niej kryteria kwalifikowalności, kryteria wykluczające oraz procedury powoływania członków Rady i jej prezesa. W przypadku wielokrotnego i poważnego naruszania przez Radę obowiązków określonych w ustawie lub wielokrotnego niezatwierdzenia obowiązkowego rocznego sprawozdania Rady z powodu poważnych uchybień Izba Poselska może zwrócić się do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie całej Rady. Reforma, przedstawiona w sierpniu 2020 r., obejmowałaby eliminację roli Prezesa Rady Ministrów w procedurze powoływania członków, a jednocześnie ograniczenie uprawnień Izby Poselskiej tak, aby we wspomnianych powyżej przypadkach mogła ona jedynie proponować odwołanie poszczególnych członków, dzięki czemu Rada jako organ byłaby bardziej niezależna. Zmiana obejmowałaby również wprowadzenie wymogu, zgodnie z którym parlament musiałby każdorazowo przedstawiać uzasadnienie odwołania. Taka zmiana służyłaby osiągnięciu celów dotyczących niezależności, określonych w zmienionej dyrektywie o audiowizualnych usługach medialnych.

W Karcie praw podstawowych i podstawowych wolności transponowanej do czeskiej ustawy konstytucyjnej zagwarantowano wolność wypowiedzi i prawo do informacji oraz wyraźnie zakazano cenzury. W ustawie o radiofonii i telewizji wyraźnie określono kompetencje czeskiego organu regulacyjnego ds. mediów. W ustawie o wolnym dostępie do informacji zagwarantowano dostęp do informacji będących w posiadaniu organów publicznych.

Przepisy dotyczące darowizn z przeznaczeniem na finansowanie partii politycznych są ogólnie odpowiednie, ale w praktyce nadal występują problemy . W ustawie o partiach politycznych i ruchach politycznych określono maksymalny limit w wysokości około 120 000 EUR (3 000 000 CZK) dla każdego indywidualnego darczyńcy. Wszystkie darowizny w kwocie przekraczającej około 40 EUR (1 000 CZK) należy udokumentować. Darowizny od obcokrajowców lub zagranicznych podmiotów publicznych są niedozwolone. Darowizny otrzymane w okresach wyborczych należy opublikować w internecie na co najmniej 3 dni przed wyborami . Niedopełnienie tego obowiązku jest zagrożone karą grzywny w wysokości około 4 000–80 000 EUR (100 000–2 000 000 CZK). Odpowiedzialnym organem nadzorczym jest Urząd Nadzoru nad Finansami Partii Politycznych i Ruchów Politycznych . Nadal występują niedociągnięcia strukturalne, ponieważ te same przepisy dotyczące maksymalnych limitów darowizny od indywidualnego darczyńcy nie mają zastosowania do wyborów prezydenckich ani do darowizn od organizacji nienastawionych na zysk . Występują również przeszkody utrudniające monitorowanie darowizn od sieci przedsiębiorstw obejmujących wiele osób prawnych . Rząd zamierza przeprowadzić bardziej szczegółową analizę, aby dokładniej określić luki prawne i trudności praktyczne .

W praktyce współpraca między właściwymi instytucjami w dziedzinie zwalczania korupcji w Czechach funkcjonuje dobrze i planuje się dalszą specjalizację oraz rozwój technologii informatycznych w policji. Współpraca między prokuraturą, policją i jednostką analityki finansowej okazała się ścisła i skuteczna w przypadku operacji na dużą skalę . Według policji i prokuratury zasoby oraz poziom specjalizacji śledczych i prokuratorów, jak również ich dostęp do istotnych informacji są wystarczające do tego, aby mogli oni wykonywać swoje zadania w zakresie zwalczania korupcji. W ramach prezydium policji, które w hierarchii zajmuje wyższe miejsce niż Krajowa Agencja ds. Przestępczości Zorganizowanej, działa centralna jednostka analityczna zapewniająca wytyczne oraz pomoc przy analizie spraw dla całej policji. Aby skutecznie zaspokajać potrzeby policji i budować bardziej strategiczne poziomy danych wywiadowczych, nadal potrzebny byłby wyższy poziom specjalizacji personelu w zakresie analityki, a także dodatkowe narzędzia i funkcje informatyczne . Oczekuje się, że dokument koncepcyjny z 2019 r. dla służb dochodzeniowych, w którym wzywa się do wprowadzenia tych usprawnień, zostanie wdrożony, a następnie poddany przeglądowi w 2022 r.

W wyniku dochodzeń i audytów pojawiły się obawy dotyczące pewnych przypadków korupcji na wysokim szczeblu związanych z wykorzystaniem funduszy UE oraz konfliktów interesów. W sprawozdaniu z audytu wydatkowania 17 dotacji UE przyznanych czeskiemu przedsiębiorstwu, wydanym przez Komisję Europejską w dniu 23 kwietnia 2021 r., stwierdzono nieprawidłowości oraz konflikt interesów i zalecono odzyskanie około 11 mln EUR w związku z nieprzestrzeganiem przepisów rozporządzenia finansowego UE z 2012 r. oraz naruszeniem czeskiej ustawy o konflikcie interesów . Ostatnio sprawę tę przekazano do Prokuratury Europejskiej i została ona przez nią przyjęta. Zasadniczo zgodnie z czeską ustawą o konflikcie interesów zakazane są dotacje dla przedsiębiorstw komercyjnych, w których urzędnik publiczny posiada co najmniej 25 % udziałów. Wprowadzono strategię zwalczania nadużyć finansowych i korupcji w ramach funduszy UE na lata 2014–2020 , w której określono podstawowe przepisy ramowe wraz z wytycznymi proceduralnymi dla instytucji zarządzających. Obawy wzbudziły jednak niektóre przypadki zarządzania funduszami UE i ich dystrybucji, w tym w ramach dochodzeń związanych z nadużyciami finansowymi prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) i powiązanych z nimi dochodzeń na szczeblu krajowym, które niedawno zakończyły się zaleceniem wniesienia aktu oskarżenia w sprawie na wysokim szczeblu .

Podejmowane są starania na rzecz zwalczania korupcji, przy czym liczba dochodzeń, postępowań i wyroków skazujących utrzymuje się na tym samym poziomie. W 2020 r. czeskie organy ścigania wszczęły 180 dochodzeń związanych z korupcją (w porównaniu z 152 w 2019 r.) , natomiast o popełnienie przestępstw korupcyjnych oskarżono lub podejrzewano 180 osób (w porównaniu z 190 osobami w 2019 r.) . Ogółem w 2020 r. przed sądem postawiono 169 osób (w porównaniu z 125 w 2019 r.) , natomiast za korupcję skazano 111 osób (w porównaniu z 96 osobami w 2019 r.). W ubiegłym roku miały miejsce 23 uniewinnienia w sprawach o korupcję (w porównaniu z 30 w poprzednim roku). W ostatnich latach głośne sprawy, w których oskarżenie wnosiła i popierała w większości prokuratura wyższa, dotyczyły przede wszystkim przestępstw związanych z zamówieniami publicznymi i konkurencją (w tym korupcji i działalności przestępczej urzędników) oraz oszustw podatkowych na dużą skalę . W czeskim kodeksie karnym nie wyróżnia się odrębnego przestępstwa przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych, chociaż wchodzi ono w zakres ogólnego przestępstwa korupcyjnego . OECD odnotowała obawy co do niskiego poziomu egzekwowania przepisów mających na celu zwalczanie przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych pomimo zorientowanego na wywóz charakteru czeskiej gospodarki oraz wywozu w sektorach wysokiego ryzyka, które są podatne na łapownictwo . Wdrożone dotychczas środki, w tym zwiększenie liczby wyspecjalizowanych pracowników oraz poprawa zdolności w zakresie analizy danych, nie przyczyniły się do wykrywania przypadków przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych i prowadzenia postępowań przygotowawczych w ich sprawie. W związku z tym istnieje potrzeba znalezienia sposobów zapewniających priorytetowe traktowanie wykrywania przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych, prowadzenia postępowań przygotowawczych w jego sprawie i jego ścigania. Jednym z potencjalnych rozwiązań zmierzających do poprawy egzekwowania przepisów, mogłoby być wprowadzenie odrębnego przestępstwa przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych, dekretu lub wewnętrznej dyrektywy określających poziom priorytetowego traktowania przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych.

W grudniu 2020 r. rząd czeski przyjął nowy plan antykorupcyjny na lata 2021–2022, powtarzając wcześniejsze priorytety. Ten plan działania jest ostatnim z czterech planów w ramach rządowej strategii antykorupcyjnej na lata 2018–2022 . W porównaniu z poprzednim planem cztery obszary priorytetowe pozostają niezmienione . Rząd skoncentruje się na niezrealizowanych celach, w tym na przyjęciu aktów ustawodawczych dotyczących ochrony sygnalistów i lobbingu, a także przejrzystości, dostępu do informacji oraz ryzyka korupcji związanego z pandemią COVID-19 . Ocena ex post poprzedniego planu działania na 2020 r. zostanie opublikowana w styczniu 2022 r. Przygotowawcze prace analityczne nad nową strategią antykorupcyjną na okres po 2022 r. już się rozpoczęły, a wiosną 2022 r. nastąpi ich przyspieszenie, aby uwzględnić nowe priorytety przyszłego rządu oraz działania związane z międzynarodowymi zobowiązaniami Czech.

W Czechach w znacznej mierze funkcjonują już ramy prawne i instytucjonalne służące zapobieganiu i zwalczaniu korupcji. Departament Ministerstwa Sprawiedliwości ds. Konfliktów Interesów i Walki z Korupcją jest odpowiedzialny za koordynację i monitorowanie krajowej strategii antykorupcyjnej na lata 2018–2022, która stanowi ramy strategiczne w zakresie przeciwdziałania korupcji na szczeblu rządowym w Czechach. Rada Antykorupcyjna pełni rolę organu doradczego rządu. We współpracy z prokuraturą Krajowa Agencja ds. Przestępczości Zorganizowanej jest jednostką policji o ogólnokrajowych kompetencjach w zakresie prowadzenia śledztw w sprawie przestępstw korupcyjnych na wysokim szczeblu . Urząd Analiz Finansowych pełni rolę czeskiej jednostki analityki finansowej. Najwyższa Izba Kontroli kontroluje sposób zarządzania dochodami i wydatkami publicznymi, a wyniki przeprowadzanych przez nią kontroli mogą się przyczynić do wykrywania zagrożeń korupcją.

Prokuratura i sądy w różnym stopniu borykały się z wyzwaniami w czasie pandemii COVID-19. Sąd Najwyższy i Najwyższy Sąd Administracyjny, w których postępowania mają w większości formę pisemną, doniosły, że pandemia COVID-19 nie ma wpływu na ich efektywność. Sądy niższej instancji były zmuszone do odraczania rozpraw, co może opóźniać postępowania, ale ogólnie sądy nie zgłosiły żadnych poważnych zakłóceń. Telepraca okazała się większym wyzwaniem dla prokuratury ze względu na niski poziom cyfryzacji oraz charakter jej pracy.

Poprawiła się efektywność postępowań w sprawach cywilnych, handlowych i administracyjnych. Wobec braku szczególnych wyzwań dotyczących spraw cywilnych i handlowych szacowany czas trwania postępowania sądowego nadal ulegał stopniowemu skróceniu. Czas potrzebny na rozstrzygnięcie spraw administracyjnych znacząco się skrócił w porównaniu z poprzednimi latami i w 2019 r. szacowany czas wydania decyzji w sprawie administracyjnej w pierwszej instancji wyniósł 356 dni . Jednocześnie wskaźnik rozstrzygania spraw administracyjnych wzrósł do ponad 107 % , co sugeruje, że sądy są również w stanie poradzić sobie z zaległościami. Ta pozytywna zmiana może wynikać z przeniesienia sędziów z innych gałęzi sądownictwa do izb administracyjnych. W 2020 r. powołano 9 nowych sędziów do rozpoznawania spraw administracyjnych , co może dodatkowo zwiększyć efektywność. Zainteresowane strony wyrażają jednak zaniepokojenie ogólnym brakiem sędziów i zwracają uwagę, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie określa liczby nowo powoływanych sędziów w zależności od rzeczywistego obciążenia pracą sądów.

W parlamencie trwają dyskusje na temat projektu ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka. Projekt ustawy przedstawiony w czerwcu 2020 r. przez grupę członków Izby Poselskiej zawiera propozycję ustanowienia instytucji odrębnej od instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich, który obecnie pełni również funkcję organu nadzorczego na potrzeby Konwencji o prawach dziecka. Nie przedstawiono jeszcze wniosku ustawodawczego dotyczącego ustanowienia krajowej instytucji praw człowieka. W pierwszym roku urzędowania nowy Rzecznik Praw Obywatelskich spotkał się z krytyką ze strony zainteresowanych stron, przy czym w szczególności skrytykowano prezentowaną przez niego arbitralność oraz wypowiedzi, w których rzekomo kwestionował on stosowanie zasady proporcjonalności w przypadku ograniczania praw indywidualnych . Krytycznie przyjęto również jego wypowiedzi, w których podaje on w wątpliwość występowanie dyskryminacji wobec niektórych grup mniejszościowych . W czasie pandemii COVID-19 Rzecznik Praw Obywatelskich badał szereg spraw związanych z pandemią COVID-19. Władze zmieniły później szereg przedmiotowych środków.

Stan nadzwyczajny obowiązywał przez prawie cały rok 2020, a na początku 2021 r. pojawiły się wątpliwości co do jego zgodności z konstytucją. Zgodnie z ustawą konstytucyjną o bezpieczeństwie rząd może ogłosić stan nadzwyczajny na okres do 30 dni, a jego dalsze przedłużenie jest możliwe wyłącznie za zgodą Izby Poselskiej . Po wprowadzeniu stanu nadzwyczajnego od dnia 12 marca 2020 r. do dnia 17 maja 2020 r. rząd ogłosił nowy stan nadzwyczajny obowiązujący od dnia 5 października 2020 r. i przedłużał go okresowo za zgodą Izby Poselskiej do dnia 14 lutego 2021 r. W dniu 11 lutego 2021 r. Izba Poselska odmówiła wydania uprzedniej zgody na dalsze przedłużenie stanu nadzwyczajnego. Wówczas rząd ogłosił nowy stan nadzwyczajny obowiązujący przez 14 dni na podstawie wniosku przewodniczących krajów – decyzja ta spotkała się z krytyką również z tego względu, że uznano ją za sposób na obejście zasad zawartych w konstytucji. Następnie Izba Poselska podjęła decyzję, że obowiązujący stan nadzwyczajny zakończy się wraz z wejściem w życie nowej „ustawy pandemicznej”, ale nie później niż w dniu 27 lutego 2021 r. Ponadto grupa senatorów wniosła skargę do Trybunału Konstytucyjnego, który – mimo że uznał tę skargę za niedopuszczalną – odnotował, iż okres obowiązywania stanu nadzwyczajnego można przedłużyć wyłącznie za zgodą Izby Poselskiej, a określonego w konstytucji trybu przedłużenia tego okresu nie można zastąpić poprzez ogłoszenie nowego stanu nadzwyczajnego. Ze względu na pogorszenie się sytuacji rząd ogłosił nowy stan nadzwyczajny obowiązujący przez 30 dni od dnia 27 lutego 2021 r., który to okres przedłużono do dnia 11 kwietnia 2021 r. po uzyskaniu uprzedniej zgody Izby Poselskiej.

W 2020 r. i na początku 2021 r. niemal połowę przepisów przyjęto w drodze skróconej procedury ustawodawczej w trybie pilnym. W okresie od stycznia 2020 r. do połowy lutego 2021 r., sześćdziesiąt aktów spośród 128 przyjętych przez parlament i ogłoszonych w Zbiorze Ustaw przyjęto w drodze procedury ustawodawczej w trybie pilnym w ramach skróconego rozpatrywania, a dodatkowych 12 aktów przyjęto w drodze procedury przyspieszonej, w ramach której akt przyjmuje się w pierwszym czytaniu . Zainteresowane strony wyraziły obawy, że procedury te były wykorzystywane również do aktów, które nie były związane ze zwalczaniem pandemii COVID-19, oraz skrytykowały wysoki poziom odstępstw od zasad dotyczących konsultacji z zainteresowanymi stronami . Ponadto środki nadzwyczajne przyjęte przez rząd w ramach walki z pandemią COVID-19 spotkały się z krytyką, gdyż nie przedstawiono konkretnego, pełnego i rzetelnego uzasadnienia dla ich wprowadzenia . Obie izby parlamentu przyjęły środki mające na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się wirusa w ich siedzibach, w tym wprowadzono możliwość proporcjonalnego ograniczenia liczby obecnych członków parlamentu.

Dostęp do informacji jest zagwarantowany na mocy przepisów, ale w praktyce występują przeszkody. Nie wprowadzono żadnych zmian w ustawie o wolnym dostępie do informacji gwarantującej dostęp do informacji będących w posiadaniu organów publicznych. W MPM 2021 wskazano, że niektóre organy publiczne wielokrotnie próbowały ingerować w obieg informacji w czasie pandemii COVID-19. W sprawozdaniu zwrócono uwagę na fakt, że Instytut Informacji i Statystyk dotyczących Zdrowia odmówił publikacji szczegółowych danych dotyczących rozprzestrzeniania się zakażeń COVID-19.

Czechy przyjęły przepisy regulujące kwestię przejrzystości własności rzeczywistej, w tym również własności mediów. W ustawie nr 37/2021 Zb.U. z dnia 5 stycznia 2021 r. transponującej piątą unijną dyrektywę w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy ustanowiono dwupoziomowy system dostępu do takich informacji. W ustawie tej zagwarantowano publiczny dostęp – za pośrednictwem rejestru prowadzonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości – do ograniczonej ilości informacji na temat własności oraz ustanowiono mechanizmy umożliwiające niektórym organom nakładanie sankcji za brak wymaganych danych. W monitorze pluralizmu mediów (MPM) z 2021 r. system ten uznano jednak za obszar wysokiego ryzyka, gdyż w praktyce w jego ramach przedsiębiorstwa medialne nie są zobowiązane do podawania do wiadomości ogółu społeczeństwa pełnych informacji na temat struktury właścicielskiej. Koncentrację mediów informacyjnych w Czechach uznaje się za wysoką, w szczególności ze względu na wysoką koncentrację w poszczególnych podsektorach mediów.

Civicus, Monitor tracking civic space – Czechy ( https://monitor.civicus.org/country/czech-republic/ ).

Civil Liberties Union for Europe (2021), informacje przekazane na potrzeby sprawozdania na temat praworządności z 2021 r.

Czeska Izba Adwokacka (2021 r.), uwagi przekazane przez czeską Izbę Adwokacką na potrzeby sprawozdania na temat praworządności z 2021 r.

Czeska Izba Adwokacka (2021), oświadczenie czeskiej Izby Adwokackiej dotyczące ogłoszenia stanu nadzwyczajnego w drodze dekretu rządowego z dnia 14 lutego 2021 r. („ČAK k vyhlášení nouzového stavu usnesením vlády ze dne 14. 2.2021”) ( https://advokatnidenik.cz/2021/02/15/cak-k-vyhlaseni-nouzoveho-stavu-usnesenim-vlady-ze-dne-14-2-2021/ ).

Czeska Izba Adwokacka, wykaz orzeczeń sądowych ( https://advokatnidenik.cz/2021/04/23/za-uplynulych-deset-mesicu-soudy-zrusily-nekolik-protiepidemickych-opatreni/ ) ( https://advokatnidenik.cz/2021/04/09/soudy-jiz-odmitly-desitky-navrhu-na-zruseni-protiepidemickych-narizeni/ ).

Czeska Unia Prokuratorów, oświadczenie z dnia 4 lutego 2021 r. ( https://www.uniesz.cz/reakce-unie-statnich-zastupcu-ceske-republiky-na-utoky-politiku-proti-ustavnimu-soudu/ ).

Czeska Unia Sędziów, „Soudcovská unie k vystoupení ministryně spravedlnosti” ( https://www.soudci.cz/zpravy-a-stanoviska/pohledy-a-nazory/3173-soudcovska-unie-k-vystoupeni-ministryne-spravedlnosti.html ).

Czeski kodeks etyki sędziowskiej (angielska wersja językowa) ( https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/CodeofEthics~Code_of_Ethic~?Open&lng=EN ).

Czeski Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie nr I. ÚS 3271/13.

Czeski Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 25 marca 2021 r., Pl. ÚS 12/21.

Czeskie Ministerstwo Finansów (2020), program konwergencji przedstawiony przez Czechy.

Deník N (2020), „Zeman: Po schůzce s Benešovoujsem vycítilsvůj konec, byli jsme pro ni vděčný terč. Politika zhrubla”) ( https://denikn.cz/633179/zeman-po-schuzce-s-benesovou-jsem-vycitil-svuj-konec-byli-jsme-pro-ni-vdecny-terc-politika-zhrubla/?ref=list ).

Deník N (2021), „Kdo co komu slíbil? Před volbami udělají tóčo, kritizuje Benešová verdikt Ústavního soudu” (https://denikn.cz/553991/kdo-co-komu-slibil-pred-volbami-udelaji-toco-kritizuje-benesova-verdikt-ustavniho-soudu/).

Dyrekcja Generalna ds. Komunikacji (2019), badanie Eurobarometr Flash 482:opinia przedsiębiorców na temat korupcji w UE.

Dyrekcja Generalna ds. Komunikacji (2020), specjalne badanie Eurobarometr 502: korupcja.

Europejska Unia Nadawców (2021), „Public service media in the Czech Republic under threat” ( https://www.ebu.ch/news/2021/04/public-service-media-in-the-czech-republic-under-threat ).

Glopolis (2021), uwagi przekazane przez Glopolis na potrzeby sprawozdania na temat praworządności z 2021 r.

GRECO (2016), Fourth Evaluation Round – Evaluation Report on Czechia on Corruption prevention in respect of members of parliament, judges and prosecutors.

GRECO (2020), Fourth Evaluation Round – Interim Compliance Report on Czechia on Corruption prevention in respect of members of parliament, judges and prosecutors.

Info.cz (2021), „Stíhání Babiše se povleče do voleb, státní zástupci z něj mají štít proti svému odvolání. Je to nejbrutálnější doba, kdyby vláda zítra skončila, budu nejšťastnější, říká Benešová” (https://www.info.cz/pravo/justice/marie-benesova). International Press Institute (2021), „Concerns over increasing meddling in independence of Czech public broadcaster” ( https://ipi.media/concerns-over-increasing-meddling-in-independence-of-czech-public-broadcaster/ ).