REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
zawieraj ąca uwagi, które stanowi ąintegraln ączęść decyzji w sprawie udzielenia absolutorium
z wykonania bud żetu ogólnego Unii Europejskiej na rok bud żetowy 2004, Sekcja III — Komisja
PARLAMENT EUROPEJSKI,
— uwzgl ędniaj ąc bud żet ogólny Unii Europejskiej na rok bud żetowy 2004 (1),
— uwzgl ędniaj ąc ostateczne roczne sprawozdania finansowe Wspólnot Europejskich za rok bud żetowy
2004 — Tom I – Sprawozdania skonsolidowane w sprawie wykonania bud żetu oraz skonsolidowane
sprawozdania finansowe (SEC(2005)1158 — C6-0352/2005 — SEC(2005)1159 — C6-0351/2005) (2),
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji w sprawie dzia łańpodj ętych po wydaniu decyzji o absolutorium
za 2003 r. (COM(2005)0449 i COM(2005)0448) oraz dokument roboczy Komisji — za łącznik do
sprawozdania skierowanego przez Komisj ędo Parlamentu Europejskiego w sprawie dzia łańpodj ętych
po wydaniu decyzji o absolutorium za 2003 r. (SEC(2005)1161),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji „Podsumowanie za rok 2004” (COM(2005)0256),
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie roczne Komisji dla organu udzielaj ącego absolutorium w sprawie
wewn ętrznych kontroli przeprowadzonych w 2004 roku (COM(2005)0257),
— uwzgl ędniaj ąc opini ęnr 2/2004 Trybuna łu Obrachunkowego w sprawie modelu „jednolitej kontroli”
(oraz projekt wspólnotowych ram kontroli wewn ętrznej) (3),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji dla Rady, Parlamentu Europejskiego i Trybuna łu Obrachunkowego
z dnia 15 czerwca 2005 r. na temat harmonogramu dzia łańdotycz ących zintegrowanych ram kontroli
wewn ętrznej (COM(2005)0252),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji dla Rady, Parlamentu Europejskiego i Trybuna łu Obrachunkowego
— Plan Dzia łania Komisji na rzecz zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej (COM(2006)0009),
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie finansowe Trybuna łu Obrachunkowego za rok bud żetowy 2004
zz a łączonymi do niego dpowiedziami kontrolowanych instytucji (4),
— uwzgl ędniaj ąc dostarczone przez Trybuna łObrachunkowy na podstawie art. 248 Traktatu WE
poświadczenie wiarygodno ści rachunków, jak równie żlegalno ści i prawid łowo ści operacji le żących
u ich podstaw (5),
— uwzgl ędniaj ąc zalecenie Rady z dnia 14 marca 2006 r. (5971/2006 — C6-0092/2006),
— uwzgl ędniaj ąc art. 274, 275 i 276 Traktatu WE oraz art. 179a i 180b Traktatu Euratom,
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie
rozporz ądzenia finansowego maj ącego zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europejskich (6),
a w szczególno ści art. 145, 146 i 147,
— uwzgl ędniaj ąc art. 70 oraz za łącznik V Regulaminu,
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji Kontroli Bud żetowej oraz opinie zainteresowanych komisji (A6-
0108/2006),
A. maj ąc na uwadze, że informacje finansowe wysokiej jako ści s ąkojarzone z bardzo dobrym
zarz ądzaniem finansowym oraz maj ąc na uwadze, że bardzo dobre zarz ądzanie finansowe generuje
realne korzy ści ekonomiczne;
B. maj ąc na uwadze, że przyznanie Komisji jasnego zakresu odpowiedzialno ści w tworzeniu spra-
wozda ńfinansowych oraz wymaganie odpowiednich aprobat na poziomie centralnym w zwi ązku
z tymi informacjami przyczyni si ędo jako ści przekazywanych informacji,6.12.2006 L 340/5 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1) Dz.U. L 53 z 23.2.2004.
(2) Dz.U. C 302 z 30.11.2005, str. 1.
(3) Dz.U. C 107 z 30.4.2004, str. 1.
(4) Dz.U. C 301 z 30.11.2005, str. 1.
(5) Dz.U. C 302 z 30.11.2005, str. 100.
(6) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1.
C. maj ąc na uwadze, że w swojej rezolucji z dnia 12 kwietnia 2005 r. w sprawie udzielenia absoluto-
rium (1) Parlament zaproponowa ł, aby ka żde pa ństwo cz łonkowskie przedstawia ło ex-ante o świad-
czenie ujawniaj ące oraz ex-post doroczne po świadczenie o wiarygodno ści (DAS (2)) w odniesieniu
do wykorzystania przez nie finansowania UE,
D. maj ąc na uwadze, że procedury do realizacji tego celu zosta ły ustanowione w rozporz ądzeniu Rady
(WE) nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiaj ącym przepisy ogólne w sprawie funduszy
strukturalnych (3) wdra żane rozporz ądzeniem Komisji (WE) nr 438/2001 (4) i rozporz ądzeniem
Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej politykirolnej (
5) w odniesieniu do Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFGR)
i Europejskiego Funduszu Rolnego dla Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW),
E. maj ąc na uwadze, że rozporz ądzenie (WE) nr 1290/2005 nak łada system trzech poziomów rocz-
nych o świadcze ńex-post wydawanych przez pa ństwa cz łonkowskie w nast ępujący sposób: pierwszy
— roczne sprawozdania agencji p łatniczej; drugi — po świadczenie o wiarygodno ści z agencji; trzeci
— certyfikacja poprzednich o świadcze ńprzez organ upowa żniony do certyfikacji; maj ąc na uwadze,
że te podpisy pa ństwa cz łonkowskiego uzupe łniająinne wymagane do comiesi ęcznych wyp łat i ocen
ex-ante ,
F. maj ąc na uwadze, że art. 38 ust. 1 lit. f rozporz ądzenia (WE) nr 1260/1999 i art. 15 rozporz ądzenia
(WE) nr 438/2001 przewiduj ąkońcowe o świadczenie pa ństwa cz łonkowskiego w sprawie ka żdej
interwencji Wspólnoty wydane przez organ niezale żny od ró żnych w ładz zarz ądzaj ących
ipłatniczych,
G. maj ąc na uwadze, że Rada ECOFIN w dniu 8 listopada 2005 r. nie zaakceptowa ła wniosku Parla-
mentu dotycz ącego deklaracji na poziomie krajowym (6),
H. maj ąc na uwadze, żegłówn ązasad ąParlamentu jest przyjmowanie odpowiedzialno ści w łaściwych
władz politycznych pa ństw cz łonkowskich za środki finansowe oddane do ich dyspozycji,
I. maj ąc na uwadze, że 80 % wydatków Wspólnoty to środki faktycznie kontrolowane przez pa ństwa
członkowskie oraz że brak w łaściwego poziomu odpowiedzialno ści na centralnym poziomie pa ństw
członkowskich b ędzie stanowi ćstałąprzeszkod ęw otrzymywaniu pozytywnego po świadczenia
o wiarygodno ści,
J. maj ąc na uwadze, że praca Komisji Kontroli Bud żetowej w uj ęciu ogólnym, a szczególnie procedura
udzielania absolutorium, jest procesem, którego celem jest ustanowienie pe łnej odpowiedzialno ści
ze strony Komisji jako ca łości, a tak że ze strony innych zainteresowanych stron zgodnie
z Traktatem, stworzenie odpowiedniego środowiska dla u łatwienia powy ższego celu oraz poprawa
zarz ądzania finansowego w UE, a tym samym stworzenie solidniejszych podstaw dla procesu podej-
mowania decyzji w świetle wyników kontroli prowadzonych przez Trybuna łObrachunkowy,
K. maj ąc na uwadze, że dobre zarz ądzanie mo że zapanowa ćtylko w organizacji, której najwy ższe
władze kierownicze daj ądobry przyk ład,
L. maj ąc na uwadze, że dobre zarz ądzanie oznacza ustalenie solidnego systemu kontroli i równowagi
między kontrolerami, ksi ęgowymi i audytorami wewn ętrznymi z jednej strony, a kierowniczym
personelem operacyjnym z drugiej,
M. maj ąc na uwadze, że efektywna i skuteczna kontrola wewn ętrzna powinna zosta ćwłączona jako
zasada bud żetowa (7) do rozporz ądzenia finansowego, zgodnie z projektem przedstawionym przez
Komisj ęwe wspomnianym wy żej komunikacie dotycz ącym Planu Dzia łania,6.12.2006 L 340/6 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1)Teksty przyj ęte,P6_TA(2005)0092.
(2) Skrót francuskiego terminu „Déclaration d'assurance”.
(3) Dz.U. L 161 z 26.6.1999, str. 1. Rozporz ądzenie ostatnio zmienione rozporz ądzeniem (WE) nr 173/2005 (Dz.U. L 29
z 2.2.2005, str. 3).
(4) Dz.U. L 63 z 3.3.2001, str. 21. Rozporz ądzenie zmienione rozporz ądzeniem (WE) nr 2355/2002 (Dz.U. L 351
z 28.12.2002, str. 42).
(5) Dz.U. L 209 z 11.8.2005, str. 1.
(6) Zob. wnioski Rady ECOFIN z dnia 8 listopada 2005 r. na stronie
http://www.fco.gov.uk/Files/kfile/EcofinConclusions_08nov.pdf.
(7) Obecne zasady bud żetowe zosta ły okre ślone w art. 3 rozporz ądzenia finansowego jako zasady „jednolito ści, rzetel-
ności bud żetowej, jednoroczno ści, równowagi, jednostki rozliczeniowej, uniwersalno ści, specyfikacji, nale żytego
zarz ądzania finansami oraz przejrzysto ści”.
N. maj ąc na uwadze, że dyrektywy i zalecenia Komisji dla rachunkowo ści i kontroli sektora prywatnego
sugeruj ą,iżKomisja przywi ązuje wag ędo wysokiej jako ści sprawozdawczo ści finansowej i kontroli,
O. maj ąc na uwadze, że najskuteczniejszym sposobem, w jaki Komisja mo że okaza ćswoje prawdziwe
zaanga żowanie w przejrzysto śćoraz wysok ąjako śćinformacji finansowych i sprawozdawczo ści jest
dawanie przyk ładu i otrzymywanie pozytywnego po świadczenia o wiarygodno ści z Europejskiego
Trybuna łu Obrachunkowego,
KWESTIE HORYZONTALNE
Wiarygodno śćrozlicze ń
1. zauwa ża,że, podobnie jak w ubieg łym roku, pomijaj ąc konsekwencje braku skutecznych procedur
kontroli wewn ętrznej dla ró żnych dochodów i zaliczek, Trybuna łwyra ża opini ę,iżskonsolidowane
sprawozdanie roczne Wspólnot Europejskich oraz do łączone informacje dodatkowe wiernie
odzwierciedlaj ąprzychody i wydatki Wspólnot za rok 2004 i ich sytuacj ęfinansow ąna koniec roku
(Poświadczenie o wiarygodno ści, ust. II i III),
2. zauwa ża,że Komisja jest zdania, i żproblemy zostan ąrozwi ązane przez nowy system ksi ęgowy
w 2005 r. (ust. 1.17 sprawozdania rocznego Trybuna łu);
Bilans otwarcia
3. zwraca uwag ęna post ęp, jaki zosta łpoczyniony w kierunku wdra żania nowych ram ksi ęgowych;
jest jednak g łęboko zaniepokojony uwag ąTrybuna łu dotycz ącąopó źnienia w ustanowieniu bilansu
otwarcia 2005; zaleca, aby Komisja pilnie zaj ęłas i ęspraw ąbraków zidentyfikowanych przez
Trybuna łw celu unikni ęcia negatywnych konsekwencji dla rzetelno ści sprawozda ńfinansowych za
2005 r.;
4. zauwa ża,że to intendenci zatwierdzaj ąliczby potrzebne do ustanowienia bilansu otwarcia na 2005
r. oraz że do ksi ęgowego nale ży przedstawienie tej informacji finansowej oraz zapewnienie, że jest
ona „prawdziwym i rzetelnym” odzwierciedleniem stanu faktycznego (ust. 1.45 sprawozdania rocz-nego Trybuna łu), a tym samym umo żliwienie przewodnicz ącemu Komisji podpisania sprawozda ń
w imieniu Komisji jako kolegium i zgodnie z postanowieniami Traktatu;
5. uwa ża niepewno śćco do tego, kto ponosi ostateczn ąodpowiedzialno śćza ustanowienie tych liczb
za niemo żliwądo zaakceptowania; oczekuje, że te trudno ści zostan ąrozwi ązane w 2006 r. i że
opó źnienie nie b ędzie postrzegane jako oznaka niedostatecznego porozumienia pomi ędzy intenden-
tami i ksi ęgowym;
6. oczekuje, że zostanie w pe łnym zakresie poinformowany o wynikach wszcz ętego przez Komisj ę
wp a ździerniku 2005 r. dochodzenia w sprawie nieznanych kont bankowych zwi ązanych
z dzia łaniami Komisji i że kwestia ta b ędzie przedmiotem dalszych czynno ści;
7. oczekuje, że zidentyfikowane w wyniku powy ższych dzia łańkonta zostan ąskontrolowane, a środki
na nich zgromadzone w łączone do bud żetu ogólnego;
Prefinansowanie
8. zwraca uwag ę,
że kwoty prefinansowania — czyli środki, które zosta ły wydane, ale nadal nie
zosta ły ostatecznie zaakceptowane jako uprawnione do finansowania lub wykorzystane — szacuje
sięna oko ło 64 mld EUR (ust. 1.30 sprawozdania rocznego Trybuna łu), co stanowi oko ło 2/3
bud żetu;
9. uwa ża,że Komisja powinna zapewni ćrozs ądnąpolityk ę(unika ćzbyt hojnych zaliczek i zbyt
długich opó źnieńw zamykaniu programów i projektów) w zakresie prefinansowania, w celu ogra-
niczenia wagi finansowej niewykorzystanych kwot i/lub kwot, które nie zosta ły ostatecznie zaak-
ceptowane jako wydatki uprawnione do finansowania; wzywa Komisj ędo przedstawienia w łaściwej
dla tej sprawy komisji PE propozycji dotycz ącej jej planu zarz ądzania przysz łym prefinansowaniem
zgodnie z wy żej przedstawionymi uwagami;6.12.2006 L 340/7 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
Dzia łania na rzecz zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej
10. przyjmuje z zadowoleniem wy żej wspomnian ąopini ęnr 2/2004 Trybuna łu Obrachunkowego,
która obejmuje projekt zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej Wspólnoty jako ram, w obr ębie
których b ędąanalizowane s łabe punkty kontroli finansowej i okre ślane wymagane dzia łania napra-
wcze, oraz przypomina jej g łówne zasady wymienione w ust. 57:
— „wspólne zasady i standardy ... [nale ży] zastosowa ćna wszystkich poziomach administracji
zarówno w instytucjach unijnych, jak i pa ństwach cz łonkowskich”,
— kontrole wewn ętrzne powinny „zapewni ćodpowiedni ą” (nie absolutn ą) „gwarancj ęco do legal-
ności i prawid łowo ści transakcji, zgodnie z zasadami gospodarno ści, efektywno ści
i skuteczno ści”,
— „koszty kontroli powinny odpowiada ćkorzy ściom, jakie nios ąze sob ąte kontrole, zarówno
w sensie finansowym, jak i politycznym”,
— „system powinien opiera ćsięna logicznej strukturze łańcuchowej, w której kontrole s ąprzepro-
wadzane, rejestrowane i raportowane wed ług wspólnego standardu tak, aby wszyscy uczestnicy
mogli polega ćna tych kontrolach”;
11. przyjmuje z zadowoleniem dzia łania Komisji pod przewodnictwem Jose Manuela Barroso, dla
których celem strategicznym jest otrzymanie pozytywnego po świadczenia o wiarygodno ści od
Europejskiego Trybuna łu Obrachunkowego, o którym mowa w komunikacie Komisji z dnia
26 stycznia 2005 r. w sprawie Strategicznych Celów na lata 2005 — 2009, Europa 2010: Partner-stwo dla odnowy europejskiej: dobrobyt, solidarno śći bezpiecze ństwo (COM(2005)0012);
12. z równym zadowoleniem przyjmuje wspomniany wy żej komunikat Komisji na temat harmono-
gramu dzia łańdotycz ących zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej, panel ekspertów i Plan
Dzia łania ,które nast ąpiły w odpowiedzi na rezolucj ęParlamentu w sprawie absolutorium za
2003 r. oraz jako reakcja na opini ęTrybuna łu nr 2/2004;
13. wspiera wysi łki Komisji zmierzaj ące do potraktowania tej sprawy priorytetowo; uwa ża jednak, że
podczas gdy Komisja ponosi pe łnąodpowiedzialno śćna mocy Traktatu za wykonanie bud żetu, to
w rzeczywisto ści cztery na ka żde pi ęćeuro znajduj ące si ęw bud żecie znajduje si ęw dyspozycji
państw cz łonkowskich i w ich wspólnym zarz ądzaniu; w zwi ązku z tym podkre śla,że bardzo
ważne jest, aby pa ństwa cz łonkowskie wzi ęły aktywny udzia łw tej inicjatywie oraz aby prezydencje
Rady traktowa łyjąpriorytetowo i zawar ł
y jako osobny temat w swoich pó łrocznych programach
roboczych;
14. podkre śla,żej eżeli Komisja ma ponosi ćodpowiedzialno śćza wydatki, musi dysponowa ćmechaniz-
mami, które umo żliwiąjej ponoszenie takiej odpowiedzialno ści, a je żeli te mechanizmy nie zostan ą
jej udost ępnione, zakres tej odpowiedzialno ści powinien by ćzmieniony;
15. podkre śla,że braków w zarz ądzaniu finansowym Unii Europejskiej nie mo żna po prostu zredu-
kowa ćdo kwestii pozytywnego lub negatywnego po świadczenia o wiarygodno ści; w zwi ązku z tym
ostrzega przed otrzymaniem pozytywnego po świadczenia o wiarygodno ści bez id ącej za tym odpo-
wiedniej poprawy jako ści zarz ądzania finansowego;
16. podkre śla,że odpowiedzialno śćza zarz ądzanie finansowe le ży po stronie Komisji i pa ństw cz łon-
kowskich i że zadaniem zarówno Komisji, jak i pa ństw cz łonkowskich jest zapewnienie, aby
Trybuna łbyłw stanie w wyniku kontroli znale źćdowody na dokonanie post ępu w zakresie odpo-
wiedniego zarz ądzania ryzykiem b łędu;
17. jest zdania, że dzia łania w kierunku poprawy zarz ądzania finansowego w Unii musz ąbyćwspierane
oraz musz ąnabra ćdynamiki poprzez ścisły monitoring post ępu w Komisji i pa ństwach cz łonkow-
skich;
18. uwa ża,żep a ństwa cz łonkowskie musz ąbraćodpowiedzialno śćza wykorzystanie przez nie
funduszy UE, a ich krajowe parlamenty i media musz ąbyćgłównymi gwarantami tej odpowiedzial-
ności; nalega, by Trybuna łObrachunkowy i krajowe organy kontrolne podj ęły dalsze kroki w celu
dostarczenia im łatwo dost ępnych i wysokiej jako ści informacji na temat s łabych stron lokalnych
kontroli finansowych;6.12.2006 L 340/8 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
Tabela wyników dla wdro żenia zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej
19. wzywa Komisj ędo opublikowania i przedstawienia Komisji Kontroli Bud żetowej szczegó łowej
tabeli wyników dla ka żdego obszaru perspektywy finansowej, wraz ze szczegó łowymi celami do
osiągnięcia w okre ślonym terminie na wprowadzenie dzia łańokre ślonych jako konieczne dla usta-
nowienia zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej oraz dla prezentowania post ępu tych dzia łań
właściwej przedmiotowo komisji co pó łroku; ponadto oczekuje, że zintegrowane ramy kontroli
wewn ętrznej b ędąwdra żane od 1 maja 2009 r., umo żliwiaj ąc Komisji ustalenie docelowej daty
wystawienia po świadczenia o wiarygodno ści;
20. zwraca si ęo dalsze szczegó łowe informacje — na poziomie Komisji i na poziomie pa ństw cz łon-
kowskich (oraz na poziomie regionalnym w razie potrzeby) — o wykonanych dzia łaniach, tych
które nie zosta ły wdro żone, powodach opó źnień, terminach, skuteczno ści wykonania itp. tak aby
zyska ćpełny obraz otrzymanych wyników oraz kwestii nierozwi ązanych; wzywa Komisj ędo przed-
stawienia mu tych informacji w ramach przygotowa ńdo procedury udzielenia absolutorium za rok
2005;
21. zach ęca Trybuna łObrachunkowy do:
— przeanalizowania wykonania zaproponowanego Planu Dzia łania na podstawie sporz ądzonej
przez Komisj ęoceny luk oraz do przetestowania skuteczno ści systemów nadzoru i kontroli
w zarz ądzaniu ryzykiem b łędu w ci ągu pi ęcioletniego programu kontroli d ługofalowej,
— oceny zwi ązanego z tym corocznego po świadczenia Dyrekcji Generalnych na temat skutecz-
nego dzia łania systemów nadzoru i kontroli, oraz stosowno ści podj ętych dzia łańuzupe łniają-
cych, je żeli nie dzia łająone skutecznie, szczególnie w pa ństwach cz łonkowskich;
22. z zadowoleniem przyjmuje 16 konkretnych dzia łańprzewidzianych w Planie Dzia łania; wzywa
Komisj ędo zapewnienia ich udanej realizacji w interesie Unii Europejskiej i jej obywateli; podkre śla,
że uprzedne zaakceptowanie przez Parlament wysi łków i zamiarów w postaci porozumienia lub
zbliżenia pozycji stoi w sprzeczno ści z jego rol ąjako niezale żnego organu udzielaj ącego absoluto-
rium i jako taki mo że on jedynie ocenia ćKomisj ęex-post, na podstawie osi ągniętych wyników;
Poświadczenie o wiarygodno ści
23. zauwa ża,że obecne pojedyncze po świadczenie o wiarygodno ści nie jest wystarczaj ące dla okre ś-
lenia obszarów sukcesów i niepowodze ń; zauwa ża,że wiele równorz ędnych krajowych systemów
kontroli po łączonych jest w oparciu o pojedyncze dzia ły; proponuje, aby Trybuna łObrachunkowy
dokona łprzegl ądu systemu po świadcze ńo wiarygodno ści w celu stworzenia odr ębnych po świad-
czeńo wiarygodno ści osobno dla wszystkich Dyrekcji Generalnych w obr ębie Komisji w ramach
ogólnego po świadczenia o wiarygodno ści;
24. zauwa ża,że taki system, w po łączeniu z równorz ędnymi systemami krajowymi stworzy łby wzór
okre ślający obszary wzbudzaj ące najwi ększe w ątpliwo ści zarówno na p łaszczy źnie horyzontalnej,
w odniesieniu do programów Komisji, jak i wertykalnej, w odniesieniu do odpowiedzialno ści
państw cz łonkowskich;
Uproszczenie
25. przyjmuje z zadowoleniem inicjatyw ęKomisji, aby upro ścićotoczenie prawne, której celem
powinno by ćprzede wszystkim zmniejszenie biurokratycznych obowi ązków na łożonych na mi ędzy
innymi osoby fizyczne i M ŚP; wierzy, że ostateczne cele zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej
zostan ąosiągnięte tylko przy znacz ącej redukcji ci ężaru zbyt wielu i nadmiernie obci ążających
regulacji;
26. podkre śla,że prostota i przejrzysto śćto dwa najskuteczniejsze instrumenty kontroli finansowej;
nalega, aby Komisja przy projektowaniu programów i przedsi ęwzięćwzięła pod uwag ęzwiązek
pomi ędzy po żądanymi wynikami poszczególnych programów, z łożono śćzasad, którym podlegaj ą
oraz prawdopodobie ństwo wyst ąpienia b łędu;6.12.2006 L 340/9 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
27. zwraca si ędo Komisji o sporz ądzenie sprawozdania na temat efektywno ści istniej ących ram regula-
cyjnych dla systemów deklaracji ró żnych organów pa ństw cz łonkowskich w sprawie zarz ądzania,
wiarygodno ści i certyfikacji, bior ąc pod uwag ę:
— szczegó łowe okre ślenie stopnia wdro żenia istniej ącego prawodawstwa przez pa ństwa cz łonkow-
skie i mechanizm regulacyjny;
— jego biurokratyczne i administracyjne koszty ponoszone przez europejskich podatników;— jego warto śćdodan ąw zakresie zapobiegania z łej administracji i odzyskiwania funduszy Wspól-
noty;
— jego wp ływ na w łaściwy podzia łkompetencji;
— spójno śćwielu istniej ących systemów deklaracji;
— zalety ustanowienia wspólnej dla pa ństw cz łonkowskich procedury pojedynczego po świadczenia
o wiarygodno ści w kontek ście rozporz ądzenia finansowego zamiast rozproszonego prawodaw-
stwa sektorowego;
zwraca si ędo Komisji o wyst ąpienie z odpowiednimi wnioskami legislacyjnymi w zale żności od
wyniku ww. analizy;
Krajowe deklaracje w sprawie zarz ądzania, wiarygodno ści i certyfikacji
28. ubolewa nad decyzj ąRady, która odmówi ła omówienia na poziomie krajowym po świadcze ńudzie-
lanych
ex ante oraz deklaracji udzielanych ex post ; w zwi ązku z tym zach ęca krajowe komisje ds.
rozlicze ńpublicznych, a tak że parlamenty krajowe do zdobywania informacji od swoich rz ądów
oraz do przeprowadzenia debaty parlamentarnej na temat stanowiska rz ądów w sprawie ust. 12
wspomnianych wy żej konkluzji Rady ECOFIN, które brzmi nast ępująco:
„Bior ąc pod uwag ępotrzeb ęniekwestionowania istniej ącej równowagi pomi ędzy Komisj ą
ip a ństwami cz łonkowskimi lub szukania kompromisu mi ędzy odpowiedzialno ściąza
zarz ądzanie i odpowiedzialno ściąza wyniki na poziomie operacyjnym, Rada wierzy, że obecne
deklaracje sk ładane na poziomie operacyjnym mog ąstanowi ćważnyśrodek zapewniaj ący dla
Komisji oraz ostatecznie dla Trybuna łu Obrachunkowego i powinny by ćużyteczne i oszcz ędne,
oraz powinny by ćbrane pod uwag ęprzez Komisj ęoraz ostatecznie przez Trybuna łObrachun-
kowy w wydawaniu pozytywnego po świadczenia o wiarygodno ści”;
29. odrzuca wnioski Rady, że instrumenty zaproponowane przez Parlament „kwestionowa łyby
istniej ącąrównowag ępomi ędzy Komisj ąip a ństwami cz łonkowskimi” skoro podkre ślająone po
prostu odpowiedzialno śćpaństw cz łonkowskich, zgodnie z drugim zdaniem pierwszego ust ępu art.
274 Traktatu;
30. z zadowoleniem przyjmuje podj ęte przez Komisj ęinicjatywy prowadz ące do zwi ększenia odpowie-
dzialno ści pa ństw cz łonkowskich za popraw ękontroli dzia łańw ramach podzia łu zarz ądzania,
w celu otrzymania potwierdzenia wiarygodno ści, a szczególnie zobowi ązanie Rady do sporz ądzania
na odpowiednim szczeblu krajowym rocznego podsumowania dost ępnych kontroli i deklaracji;
31. przypomina, że podczas gdy na mocy art. 274 Traktatu Komisja ponosi odpowiedzialno śćza wyko-
nanie bud żetu, pa ństwa cz łonkowskie ponosz ąodpowiedzialno śćza kontrol ęśrodków znajduj ących
sięwe wspólnym zarz ądzaniu, okre ślonych w regulacjach sektorowych i ich szczegó łowych zasa-
dach;
32. zwraca uwag ęna fakt, żep a ństwa cz łonkowskie mog ąw sposób dowolny organizowa ćtękontrol ę
w sposób, jaki ich zdaniem jest najlepszy, przy uwzgl ędnieniu ich struktur instytucjonalnych
i administracyjnych i obowi ązujących norm mi ędzynarodowych, bior ąc pod uwag ę,żep a ństwa
członkowskie, podobnie jak Komisja powinny przestrzega ćmiędzynarodowych norm oraz że
w praktyce odpowiedzialno śćjest roz łożona na wiele ró żnych organów podleg łych ministerstwom
rządów krajowych lub w ładzom regionalnym;
33. uwa ża,że Komisja powinna d ążyćdo tej samej geograficznej lokalizacji agencji p łatniczych
(Wspólna Polityka Rolna) i organów zarz ądzaj ących (Fundusze Strukturalne) oraz zawsze kiedy jest
to mo żliwe łączyćje w jeden organ w ka żdym pa ństwie cz łonkowskim w celu umo żliwienia
Komisji śledzenia gdzie, kiedy i w jaki sposób środki unijne s ąwykorzystywane w pa ństwach cz łon-
kowskich;6.12.2006 L 340/10 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
34. bior ąc pod uwag ędużąliczb ęwłaściwych organów kontroli uwa ża,że nale ży z zadowoleniem
przyj ąći wspiera ćinicjatywy maj ące na celu standaryzacj ęw zakresie kontroli;
35. podkre śla,że art. 274 Traktatu wymaga równie ż, aby pa ństwa cz łonkowskie wspó łpracowa ły
z Komisj ąw celu zapewnienia, że przydzielone środki b ędąwykorzystane zgodnie z zasadami
dobrego zarz ądzania finansami;
36. w zwi ązku z tym uwa ża,że Komisja powinna mie ćmożliwo śćzażądania zapewnienia ze strony
każdego pa ństwa cz łonkowskiego, że te obowi ązki w zakresie kontroli zosta ływp e łni spe łnione,
a w szczególno ści,że ryzyko b łędu w transakcjach le żących u podstaw rozlicze ńjest odpowiednio
zarz ądzane;
37. wierzy, że deklaracja wydana na szczeblu politycznym dotycz ąca wszystkich środków Wspólnoty
znajduj ących si ęwe wspólnym zarz ądzaniu i podpisana przez ministra finansów, zgodnie
z projektem przedstawionym we wspomnianej wy żej rezolucji w sprawie udzielania absolutorium
za 2003 r. nadal jest konieczno ściąib y łaby du żym krokiem naprzód;
38. z zadowoleniem stwierdza, że zarówno Rada, jak i Komisja s ązgodne co do wagi zwi ększenia
kontroli bud żetowej; jest zdania, że cel ten musi by ćosiągnięty bez zwi ększania ci ężaru administra-
cyjnego i że takie uproszczenie le żącego u podstaw prawodawstwa stanowi w zwi ązku z tym
warunek wst ępny; wierzy, że w celu otrzymania potwierdzenia wiarygodno ści powinno si ęprzy-
znaćpierwsze ństwo nale żytemu zarz ądzaniu finansowemu funduszami w ramach dzielonego
zarz ądzania; jest zdania, żesłużące temu celowi przepisy powinny by ćzawarte, tam gdzie nale ży,
w odpowiednich podstawowych aktach prawnych; stwierdza, że jako cz ęść zwiększonej odpowie-
dzialno ści za fundusze strukturalne oraz zgodnie z krajowymi wymogami konstytucyjnymi
właściwe instancje kontrolne pa ństw cz łonkowskich opracowuj ąocen ędotycz ącązgodno ści
systemów zarz ądzania i kontroli z przepisami Wspólnoty; z zadowoleniem przyjmuje do wiado-
mości fakt, żep a ństwa cz łonkowskie przyj ęły na siebie zobowi ązanie sporz ądzania na odpo-
wiednim szczeblu krajowym rocznego podsumowania dost ępnych kontroli i deklaracji;
39. zwraca uwag ęna fakt, żem o żliwy podpis na szczeblu pa ństw cz łonkowskich to nie tylko kwestia
formy, ale po pierwsze i przede wszystkim sygna łwskazuj ący na spodziewan ąjako śćsystemów
nadzoru i kontroli dzia łających na mocy tego podpisu; przypomina o swojej rezolucji z dnia
2 lutego 2006 r. dotycz ącej krajowych deklaracji w sprawie zarz ądzania (1), w której przyznaje, że
w praktyce deklaracje te mog ąobejmowa ć„kilka — a nie jedn ą— deklaracji na szczeblu krajowym,
tak aby odzwierciedla ćfederalne i zdecentralizowane systemy polityczne w niektórych pa ństwach
członkowskich”.
40. zwraca uwag ęna opór pa ństw cz łonkowskich i pragnie by ćpragmatyczny oraz konstruktywny
i podkre śla,żew a żnąrzecz ąjest znalezienie sposobu na identyfikowanie niedoci ągnięćw obecnie
dzia łających systemach kontroli i nadzoru oraz podj ęcie odpowiednich dzia łańnaprawczych w celu
osiągnięcia lepszego zarz ądzania finansami unijnymi;
41. przyjmuje z zadowoleniem dyskusj ęo tym, który organ by łby najlepszy do pe łnienia tej roli
i zach ęca Komisj ęoraz Rad ędo rozwa żenia alternatywnego podej ścia wynikaj ącego
z zainteresowania Rady deklaracjami na poziomie sektorowym, zgodnie z ust. 9 konkluzji RadyECOFIN (
2);
Deklaracje ex-ante i ex-post dla ka żdego obszaru perspektyw finansowych
42. zwraca uwag ęna nast ępujące liczby:
— w okresie 1994 — 1999 Komisja zatwierdzi ła 1 104 programy funduszy strukturalnych oraz
920 projektów w ramach Funduszu Spójno ści (ust. 5.4 sprawozdania rocznego Trybuna łu
Obrachunkowego);
— w okresie 2000 — 2006 realizowanych jest 606 programów funduszy strukturalnych, 1 163
projekty w ramach Funduszu Spójno ści oraz 72 programy w ramach ISPA (Przedakcesyjnego
Instrumentu Polityki Strukturalnej) (ust. 5.4 sprawozdania rocznego Trybuna łu Obrachunko-
wego);6.12.2006 L 340/11 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1)Teksty przyj ęte, P6_TA(2006)0043.
(2) „Komisja, we wspó łpracy z pa ństwami cz łonkowskimi, powinna zapewni ćocen ęobecnej kontroli na poziomie sekto-
rowym i regionalnym, a tak że dokona ćoceny istniej ących o świadcze ńi deklaracji”.
—k a żdy program mo żes k ładaćsięz kilkunastu tysi ęcy projektów (ust. 5.10 sprawozdania rocz-
nego Trybuna łu Obrachunkowego);
— w ramach Wspólnej Polityki Rolnej jest 91 Agencji P łatniczych (tabela 4.2 w sprawozdaniu
rocznym Trybuna łu Obrachunkowego);
43. w pe łni zgadza si ęz Trybuna łem, że „najwa żniejsze ryzyko dla legalno ści i prawid łowo ści
wydatków na dzia łania strukturalne wynika z faktu, że w procesie zarz ądzania uczestniczy wiele
różnych podmiotów i organów, oraz z du żej liczby programów realizowanych przez lata.
Znaczenie ma równie żzakres potencjalnych niedoci ągnięćw systemach zarz ądzania i kontroli”;
zgadza si ęteżze stwierdzeniem, że „istnieje wiele, nie zawsze jasnych, warunków kwalifikowal-
ności, co powoduje ryzyko rozbie żnych interpretacji” (ust. 5.10 sprawozdania rocznego Trybuna łu
Obrachunkowego);
44. podkre śla,że ani Komisja ani — ostatecznie — Trybuna ł, nie mog ąpoddawa ćobserwacji ka żdego
pojedynczego certyfikatu i/lub raportu z kontroli pochodz ącego z pierwszego lub drugiego szczebla
kontroli ze wzgl ędu na bardzo du żąliczb ęprojektów, programów i agencji p łatniczych;
45. w zwi ązku z tym jest zdania, że istniej ąca du ża liczba poszczególnych certyfikatów i/lub raportów
z kontroli w ka żdym wi ększym sektorze powinna by ćkonsolidowana na centralnym poziomie
państw cz łonkowskich, w celu zagwarantowania jako ści informacji w poszczególnych deklaracjach
wydawanych na ni ższym poziomie; proponuje, aby pa ństwa cz łonkowskie wzi ęły aktywny udzia ł
w poprawie wykorzystania niezale żnych wyników audytu jako jednego z elementów łańcucha
kontroli; uwa ża,że podej ście takie pomog łoby upro ścićid a łoby cenny ogl ąd na legalno ść
i prawid łowo śćtransakcji zawieranych na poziomie krajowym oraz przyczyni łoby si ęwydania
poświadczenia;
46. zach ęca Komisj ędo przedstawienia projektu formy i tre ści takich uzupe łniających uzgodnie ń
w ramach wdra żania Planu Dzia łania do zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej oraz zach ęca
państwa cz łonkowskie, jako dzia łanie tymczasowe, do okre ślenia organu na centralnym poziomie
państw cz łonkowskich, który by łby odpowiedzialny za wydawanie deklaracji i odpowiednie infor-
mowanie Komisji;
Oświadczenie ujawniaj ące ex-ante
47. ponownie stwierdza, że formalne o świadczenie ujawniaj ąceex-ante powinno potwierdzi ć,że struk-
tury organizacyjne stosowane w pa ństwach cz łonkowskich s ązgodne z wymogami prawodawstwa
wspólnotowego i że oczekuje si ęwobec nich skuteczno ści w zarz ądzaniu ryzykiem oszustwa i b łędu
w transakcjach le żących u podstaw rozlicze ń, zgodnie z zasadn ąpomocniczo ści;
48. jest zdania, żeoświadczenie ujawniaj ąceex-ante na centralnym poziomie pa ństw cz łonkowskich
powinno by ćwspierane przez równorz ędne o świadczenie dyrektora ka żdej agencji p łatniczej
(Wspólna Polityka Rolna) oraz organu zarz ądzaj ącego (Fundusze Strukturalne) odpowiedzialnej/
odpowiedzialnego za zarz ądzanie środkami wspólnotowymi i ich kontrol ę;
Poświadczenia o wiarygodno ści ex-post
49. zwraca uwag ę,żep o świadczenie o wiarygodno ściex-post wydawane na centralnym poziomie
państw cz łonkowskich mog łoby uwzgl ędnia ćwieloletni wymiar w procesie odpowiedzialno ści oraz
wieloletni charakter wi ększo ści programów Wspólnoty, a tak że równocze śnie zapewni ć,że systemy
kontroli dzia łały skutecznie w danym roku;
50. spodziewa si ę,żep o świadczenie o wiarygodno ściex-post wydawane na centralnym poziomie
państw cz łonkowskich powstanie na bazie deklaracji ze strony dyrektora ka żdej agencji p łatniczej
(Wspólna Polityka Rolna) oraz organu zarz ądzaj ącego (Fundusze Strukturalne) oraz raportów
z certyfikacji sporz ądzanych przez dyrektorów organów certyfikuj ących;
Art. 53 ust. 5 rozporz ądzenia finansowego
51. nalega, aby do chwili wprowadzenia takiej sektorowej konsolidacji na centralnym poziomie pa ństw
członkowskich dla ka żdego obszaru perspektyw finansowych oraz bior ąc pod uwag ęniech ęć
państw cz łonkowskich do udzielania Komisji potrzebnych zapewnie ń, Komisja w pe łni zastosowa ła
art. 53 ust. 5 rozporz ądzenia finansowego, w ramach którego Komisja przyjmuje ostateczn ąodpo-
wiedzialno śćza wykonanie bud żetu zgodnie z artyku łem 274 Traktatu poprzez zastosowanie „pro-
cedur rozlicze ńlub mechanizmów korekty finansowej”;6.12.2006 L 340/12 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
52. zach ęca pa ństwa cz łonkowskie do wydania dobrowolnego po świadczenia na poziomie krajowym
o tre ści opisanej w ust. 45; zaleca, aby wszystkie pa ństwa cz łonkowskie wydaj ące takie po świad-
czenie zosta ły poddane zredukowanemu programowi kontroli, je żeli Komisja uwa ża,że
w rzeczywisto ści obni żyłoby to ryzyko b łędu w stosunku do sytuacji pa ństwa cz łonkowskiego,
które takiej deklaracji nie wyda ło;
53. w zwi ązku z tym zach ęca Komisj ędo ustanowienia bardziej intensywnego programu kontroli rozli-
czeńex-post id op e łnego wykorzystania mechanizmów zawieszenia p łatno ści lub korekty finan-
sowej, zawsze gdy Komisja nie b ędzie mog ła otrzyma ćtakiego zapewnienia od pa ństw cz łonkow-
skich;
54. zach ęca serdecznie parlamenty krajowe (a szczególnie krajowe komisje rozlicze ńpublicznych
i komisje COSAC) do omówienia tego zagadnienia z ich rz ądami krajowymi;
55. zach ęca Komisj ęi Trybuna łdo potwierdzenia na podstawie konkretnych dowodów, że konsolidacja
na centralnym poziomie pa ństw cz łonkowskich dla ka żdego obszaru perspektyw finansowych,
która ma gwarantowa ćjako śćposzczególnych sprawozda ńi/lub sprawozda ńz kontroli, b ędzie
skutecznym środkiem wspieraj ącym dla wst ępnego wniosku o wydanie jednego ogólnego oswiad-
czenia na poziomie politycznym, obejmuj ącego wszystkie środki wspólnotowe znajduj ące si ęwe
wspólnym zarz ądzaniu;
Przejrzysto ść
56. z zadowoleniem przyjmuje inicjatyw ęKomisji w sprawie przejrzysto ści i oczekuje, że przeprowadzi
ona konkretne dzia łania i inicjatywy legislacyjne prowadz ące do przejrzysto ści w zakresie wyda-
wania i gospodarowania funduszami UE:
57. zach ęca Komisj ędo zrobienia co w jej mocy, aby pa ństwa cz łonkowskie udost ępniły publicznie
informacje o projektach i beneficjentach funduszy UE w ramach wspólnego zarz ądzania;
58. uwa ża,że bie żąca sytuacja, w której wi ększo śćpaństw cz łonkowskich nie udost ępniła informacji
o projektach i beneficjentach funduszy UE w ramach wspólnego zarz ądzania nie sprzyja ogólnej
przejrzysto ści w Unii Europejskiej; w zwi ązku z tym zdecydowanie nalega, aby Komisja i pa ństwa
członkowskie rozwi ązały te nieprawid łowo ść;
59. podkre śla,że istniej ąproblemy odno śnie bie żącego sposobu, w jaki Komisja stosuje zasady publi-
kacji ex ante i post ante w zakresie funduszy zarz ądzanych centralnie, z uwagi na fakt, otrzymanie
informacji jest trudne poniewa żposzczególne dyrekcje generalne maj ąróżne sposoby publikowania
danych w internecie;
60. zwraca uwag ęna potrzeb ęwiększej otwarto ści w odniesieniu do ró żnego rodzaju grup ekspertów
doradzaj ących Komisji a tak że komisji pracuj ących w ramach procedury komitologii;
61. wzywa Komisj ędo u łatwienia dost ępu spo łecze ństwa do informacji o ró żnych rodzajach grup
ekspertów, w łączaj ąc w to dane o dzia łalno ści i sk ładzie tych grup;
Możliwa rola krajowych urz ędów kontroli
62. przypomina, że w swojej rezolucji w sprawie udzielenia absolutorium za 2003 r. uzna łza
konieczne „zbadanie w jaki sposób krajowe organy kontroli mog ąodgrywa ćbardziej czynn ąrolę
w tym procesie” (ust. 77);
63. wierzy, że w interesie krajowych organów kontroli le ży posiadanie wiedzy, a tym samym odpowie-
dzialno ści za zbadanie, czy nie istniej ąż adne rzeczywiste lub warunkowe zobowi ązania
w rozliczeniach krajowych wynikaj ące z niepe łnego przestrzegania przepisów unijnych;
64. wierzy, że krajowe organy kontroli mog ąaudytowa ćsystemy kontroli wewn ętrznej ustanowione
przez administracj ękrajow ą, a tak że legalno śći prawid łowo śćtransakcji le żących u ich podstaw,
zawieranych w ich w łasnym kraju;6.12.2006 L 340/13 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
65. wzywa narodowe organy kontrolne do wywi ązania si ęz odpowiedzialno ści w nadzorowaniu
funduszy UE na szczeblu lokalnym tak, aby nie by ło konieczno ści tworzenia narodowych biur
Trybuna łu Obrachunkowego;
66. uwa ża,że taka kontrola — skoncentrowana na dzia łaniach realizowanych na poziomie krajowym
— mog łaby przyczyni ćsiędo zwi ększenia świadomo ści potrzeby skutecznej kontroli i pokierowa ć
parlamentarzystami z danych krajów w tworzeniu stanowiska rz ądu w Radzie ECOFIN; równo-
cześnie zach ęca komisje rozlicze ńpublicznych do omówienia tego zagadnienia z ich krajowymi
urzędami kontroli;
67. sugeruje, aby rozwa żyćzaproszenie przedstawicieli krajowych organów kontrolnych i krajowych
parlamentarnych komitetów kontroli bud żetowej do przedstawiania rocznego sprawozdania
Trybuna łu Obrachunkowego stosownym komisjom Parlamentu;
System kontroli wewn ętrznej Komisji
Roczne sprawozdania z dzia łalno ści i deklaracje
68. zauwa ża,że mimo pewnego post ępu Trybuna łnadal donosi, i żpewne kwestie powinny by ćpopra-
wione;
69. wzywa pa ństwa cz łonkowskie zgodnie z dobrymi praktykami niektórych z nich, do zapewnienia,
że krajowe organy kontrolne oraz, o ile ma to zastosowanie tak że regionalne b ędąpublikowa ć
roczne sprawozdania z audytu w zakresie wydanych funduszy UE;
70. wyra ża zaniepokojenie, że Trybuna łnadal stwierdza, i ż„opracowanie i wykorzystanie wska źników
przez Komisj ępozostaje niewystarczaj ące do prowadzenia ci ągłego monitoringu jako ści systemów
kontroli wewn ętrznej oraz legalno ści i prawid łowo ści transakcji le żących u podstaw rozlicze ń” (ust.
1.53); w pe łni podziela zdanie Trybuna łu, na podstawie standardów INTOSAI, że organy
zarz ądzaj ące sąodpowiedzialne za rozwój wska źników, które pozwol ąna dok ładnąocen ępost ępu;
71. oczekuje, że Komisja, a szczególnie departamenty centralne odpowiedzialne za wytyczne dla rocz-
nych sprawozda ńz dzia łalno ści i deklaracji, potraktuj ąpriorytetowo opracowanie wska źników,
które bezpo średnio wi ążą sięz prawid łowo ściąi legalno ścią;
72. przyjmuje z zadowoleniem nawi ązanie Trybuna łu do zastrze żeńwyra żonych w 2003 r. i 2004 r. przez
dyrektorów generalnych (tabela 1.2) i zauwa ża,że:
— w przypadku pi ęciu z siedmiu sektorów w perspektywach finansowych, Trybuna łzidentyfi-
kowa łniedoci ągnięcia, które nie zosta łyu j ęte w deklaracjach dyrektorów generalnych,
— w przypadku trzech sektorów, deklaracje nie mia ły istotno ści dla wniosków pokontrolnych
Trybuna łu,
— w przypadku dwóch sektorów, deklaracje mia ły istotno śćpo poprawkach,
— w przypadku dwóch sektorów, deklaracje mia ły istotno śćod razu;
73. zach ęca Dyrekcje Generalne Komisji do lepszego opisywania źródła ich potwierdzenia pewno ści
oraz zapewnienia, że ich deklaracje s ąprawdziwym i rzetelnym odzwierciedleniem adekwatno ści
ich zarz ądzania ryzykiem b łędu w podstawowych transakcjach;
Sprawozdanie podsumowuj ące
74. przypomina, że w swojej rezolucji w sprawie udzielenia absolutorium za 2003 r. zach ęcałKomisj ę
„do zamiany Rocznego Sprawozdania Podsumowuj ącego na skonsolidowane po świadczenie
o wiarygodno ści w sprawie kontroli finansowej i zarz ądzania w Komisji, jako ca łości” (ust. 62);
75. zauwa ża z rozczarowaniem, że Komisja „nie podejmie zalecanych dzia łań”, jak stwierdzono
wz a łączniku do sprawozdania skierowanego przez Komisj ędo Parlamentu Europejskiego w sprawie
dzia łańpodj ętych po wydaniu decyzji o absolutorium za 2003 r. na takiej podstawie, że:
„Podsumowanie jest aktem, poprzez który Komisja wykonuje swoj ąpolityczn ąodpowiedzial-
ność, poprzez analizy rocznych sprawozda ńz dzia łalno ści i ich deklaracji oraz poprzez przy-
jmowanie stanowiska w najwa żniejszych zagadnieniach horyzontalnych, co obejmuje odpo-
wiednie dzia łania w odniesieniu do spraw wymagaj ących naprawy na poziomie Komisji.
Podej ście to opiera si ęna reformie, która doprowadzi ła do decentralizacji odpowiedzialno ści za
zarz ądzanie i obci ążenie ni ądyrektorów generalnych i szefów s łużb, pod nadzorem poli-
tycznym odpowiedniego Komisarza”;6.12.2006 L 340/14 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
76. podkre śla,że podczas gdy ostateczn ąodpowiedzialno śćza transakcje po reformie ponosz ąobecnie
—is łusznie — zarz ądzaj ący lini ą(dyrektorzy generalni), to ostateczna odpowiedzialno śćza
systemy kontroli musi le żećw centrum ,a nie na peryferiach; zauwa ża,że Trybuna łObrachunkowy
popiera ten pogl ąd i wyda łjasne zalecenie w tym zakresie (ust. 1.57);
77. nie jest przekonany, że ryzyko znajduje si ępod kontrol ąi jest zdania, że Komisja nie posiada
wystarczaj ącej podstawy do deklarowania, i żsytuacja jest „ogólnie zadowalaj ąca”, jak to zrobi łan a
str. 7 wspomnianego wy żej komunikatu „Podsumowanie za rok 2004”;
78. zauwa ża,że roczne sprawozdania z dzia łalno ści, a tak że ww. komunikat w sprawie „Podsumowania
za rok 2004” s ąelementami systemu kontroli wewn ętrznej oraz że kontrola wewn ętrzna w Komisji
nigdy nie b ędzie silniejsza ni żstojąca za ni ąwola polityczna;
79. uwa ża — bez podawania jednego rozwi ązania — że nast ępująceśrodki stanowi ąminimum wyma-
gane w celu ustawienia Kolegium na stanowisku, poprzez które mog łoby ono przestrzega ć
wymogów art. 274 Traktatu w odniesieniu do sytuacji w Komisji jako instytucji:
— poniewa żsystem kontroli wewn ętrznej zosta łopracowany przez Centraln ąSłużbęFinansow ą
DG ds. Bud żetu, a poniewa żdecentralizacja kontroli finansowej wymaga silnego nadzoru
centralnego systemów kontroli dzia łających w poszczególnych departamentach, dyrektor gene-
ralny tej Dyrekcji powinien wyda ćformaln ąopini ęo jako ści i skuteczno ści systemów kontroli
wewn ętrznej,
— poniewa żsprawozdanie podsumowuj ące sporz ądzane jest przez Sekretarza Generalnego
Komisji, oraz w celu wsparcia Komisji jako instytucji, w przyj ęciu stanowiska w sprawie tre ści
sprawozdania podsumowuj ącego, Sekretarz Generalny, który posiada ostateczn ąoperacyjn ą
odpowiedzialno ść wykonawcz ąza dzia łania administracyjne, powinien wyda ćformalne
poświadczenie o wiarygodno ści w odniesieniu do jako ści poszczególnych deklaracji wydanych
przez zarz ądzaj ących lini ą(dyrektorów generalnych),
— audytor wewn ętrzny Komisji powinien wyda ćswoj ąocen ęjako ści i skuteczno ści kontroli,
zgodnie z tre ściąrocznego sprawozdania z dzia łalno ści organów zarz ądzaj ących i sprawozdania
podsumowuj ącego w formie opinii z kontroli w odniesieniu do adekwatno ści po świadczenia
o wiarygodno ści wydanego przez Sekretarza Generalnego,
— Komisarz odpowiedzialny powinien dodatkowo podpisa ć—m o żliwie w formie negatywnego
poświadczenia, aby unikn ąćjakiegokolwiek os łabiania odpowiedzialno ści przypisanych inten-
dentom — deklaracj ęwydan ąprzez dyrektora generalnego, co stanowi łoby pomost mi ędzy
indywidualnymi po świadczeniami o wiarygodno ści wydanymi przez dyrektora generalnego
a instytucjonalnym po świadczeniem o wiarygodno ści wydanym przez Kolegium;
80. w zwi ązku z tym zach ęca Komisj ędo przekazania jej stanowiska na temat tych zagadnie ńwłaściwej
przedmiotowo komisji w formie szczegó łowego i pe łnego sprawozdania wyja śniającego
i omawiaj ącego wszystkie istotne zagadnienia; oczekuje, że Komisja, je żeli nie b ędzie si ęzgadza ć
z tymi zagadnieniami, dok ładnie wyja śni w jaki inny sposób b ędzie w stanie otrzyma ćwymagane
poświadczenie konieczne do przyj ęcia odpowiedzialno ści na mocy art. 274 Traktatu;
Księgowy
81. przypomina, że w ust. 10 ww. rezolucji w sprawie udzielenia absolutorium za 2003 r., zach ęcał
Komisje do podniesienia stanowiska ksi ęgowego do rangi dyrektora finansowego (CFO), który
pełniłby rol ęinstytucjonalnej przeciwwagi na szczeblu kierowniczym dla 39 s łużb instytucji; żałuje,
że zaproponowana modyfikacja rozporz ądzenia finansowego jest jeszcze daleko od wykonania tego
zalecenia; w pe łni zgadza si ęz twierdzeniem zawartym w ust. 53 opinii nr 10/2005 Trybuna łu
Obrachunkowego w sprawie projektu rozporz ądzenia Rady zmieniaj ącego rozporz ądzenie (WE,
Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporz ądzenia finansowego
mającego zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europejskich, że „proponowane zmiany
[dotycz ące roli ksi ęgowego] nie s ąwystarczaj ąco radykalne, aby mog ły rozwi ązaćproblemy,
którym próbuj ąone zaradzi ć”;
82. podkre śla,że rola profesjonalnego ksi ęgowego wykracza poza zbieranie lub dodawanie liczb otrzy-
manych od intendentów; zwraca uwag ęna fakt, że zwyk ły podpis ksi ęgowego nie b ędzie niczym
ponad czysto kosmetyczn ązmian ę, dopóki nie b ędzie on móg łoświadczy ćna w łasnąodpowie-
dzialno ść, a nie tylko na podstawie informacji otrzymanych od dyrektorów generalnych, że sprawo-
zdanie daje prawdziwy i rzetelny obraz stanu faktycznego;6.12.2006 L 340/15 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
83. powtarza swoje zalecenie, ca łkowicie zgodnie z najlepszymi praktykami sektora prywatnego, aby
podnie śćstanowisko ksi ęgowego do rangi dyrektora finansowego, ponosz ącego specjaln ąodpowie-
dzialno śćza jako śćsprawozdawczo ści finansowej Komisji i jej systemu kontroli wewn ętrznej jako
całości;
84. podkre śla,że dyrektor finansowy odpowiedzialny za jako śćsprawozdawczo ści finansowej Komisji
i jej systemu kontroli wewn ętrznej musi posiada ćodpowiednie kompetencje oraz odpowiednie
środki, aby zapewni ćtakąjako ść, oraz że obejmuje to środki badania po świadcze ńod dyrektorów
generalnych;
85. przyjmuje z zadowoleniem inicjatywy Komisji w celu podniesienia świadomo ści pa ństw cz łonkow-
skich dotycz ącej ich odpowiedzialno ści na mocy art. 274 Traktatu, nie jest jednak zadowolony
z niech ęci Komisji do krytycznego spojrzenia na swoj ąwłasnąodpowiedzialno śćna mocy tego
samego artyku łu; w zwi ązku z tym zach ęca Trybuna łdo wydania opinii o przestrzeganiu tego
artyku łu przez Komisj ę, oraz stanowisku i roli ksi ęgowego i przysz łego dyrektora finansowego
wśrodowisku ksi ęgowo ści memoria łowej;
86. pragn ąłby równie żwiedzie ć, czy w opinii Trybuna łu struktury kontroli wewn ętrznej Komisji s ą
zgodne z zaleceniami wydawanymi przez Komisj ędla sektora prywatnego, zawartymi np.
w komunikacie Komisji dla Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie „Modernizacji prawa spó łek
i ulepszenia ładu korporacyjnego w Unii Europejskiej — plan post ępu” (COM(2003)0284), i czy
byłoby to po żądane;
87. zach ęca Trybuna łdo poinformowania w łaściwej przedmiotowo komisji — przed ko ńcem drugiego
miesi ąca po przyj ęciu niniejszej rezolucji — czy zaakceptuje on zaproszenie do wydania takiej
opinii i, w wypadku pozytywnej decyzji, do przedstawienia indykatywnego planu prac do realizacji;
Tworzenie sieci
88. zach ęca Komisj ędo utworzenia sieci organizacji i organów kontroli finansowej (w tym do organi-
zacji corocznego spotkania w obecno ści pos łów z Komisji Kontroli Bud żetowej), w której by łyby
omawiane i wymieniane do świadczenia w zakresie unijnych systemów kontroli wewn ętrznej
(łącznie z audytem wewn ętrznym), a tak że kwestie odpowiedzialno ści, a tym samym do mobilizo-
wania bardziej skutecznej wspó łpracy mi ędzy pa ństwami cz łonkowskimi a Unia Europejsk ą.
89. zach ęca w łaściwąkomisj ędo zapewnienia środków z bud żetu unijnego na potrzeby takiej sieci;
Wska źniki b łędu, ryzyko b łędu w granicach tolerancji i analiza kosztów i korzy ści
90. uwa ża,że ogólny wska źnik b łędu b ędzie jedynie sygna łem, żec o śjest źle, lecz nie wska żec o
stanowi problem, i że potrzebne s ąszczegó łowe informacje o pochodzeniu, cz ęstotliwo ści, charak-
terze i wp ływie finansowym b łędów i czynników, w zwi ązku z którymi nale ży podj ąćdzia łania,
które zabezpiecz ąprzed wyst ąpieniem nowych b łędów w przysz łości;
91. przyjmuje z zadowoleniem zmian ępodej ścia Trybuna łu Obrachunkowego zwi ązanego
zp o świadczeniem o wiarygodno ści w taki sposób, że obecnie g łównym pytaniem jest to czy
systemy nadzoru i kontroli, które zosta ły wdro żone na poziomie wspólnotowym i krajowym
oferuj ąKomisji odpowiednie zapewnienie co do legalno ści i prawid łowo ści transakcji le żących
u podstaw rozlicze ń;
92. jest zdania, że definicja ryzyka b łędu ex-ante w granicach tolerancji jest krokiem koniecznym
w kontek ście zdefiniowania wydajnych i skutecznych ram kontroli wewn ętrznej;
93. uwa ża ponadto, że ryzyko b łędu w granicach tolerancji w transakcjach le żących u podstaw rozli-
czeńmożeb y ćokre ślone tylko przy posiadaniu wiedzy o kosztach, jakie maj ązosta ćprzeznaczone
na kontrol ęwydatków; w zwi ązku z tym z zadowoleniem przyjmuje dzia łania podj ęte w ramach
ww. Planu Dzia łańna rzecz zintegrowanych ram kontroli wewn ętrznej w celu oceny kosztów
i korzy ści kontroli;
94. uwa ża, jak stwierdzono w ust. 55 ww. opinii Trybuna łu Obrachunkowego nr 2/2004, że zwi ązek
pomi ędzy kosztami kontroli i korzy ściami jakie ze sob ąnios ąjest bardzo wa żnym aspektem stra-
tegii kontroli dla programu lub polityki oraz że w zwi ązku z tym musi on by ć„otwarty
i przejrzysty”;6.12.2006 L 340/16 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
95. w zwi ązku z tym uwa ża,że równowaga pomi ędzy kosztami kontroli i korzy ściami z niej wynikaj ą-
cymi powinna by ćzatwierdzana przez w ładze polityczne i bud żetowe (Parlament i Rad ę)n a
podstawie szczegó łowego projektu Komisji, co tym samym oznacza łoby akceptacj ępewnego
poziomu ryzyka b łędu w granicach tolerancji; w zwi ązku z tym popiera inicjatyw ęKomisji
w sprawie rozpocz ęcia dialogu mi ędzyinstytucyjnego w roku 2006;
96. równocze śnie uwa ża,żer ó żne obszary bud żetowe mog ąpodlega ćróżnym poziomom ryzyka b łędu
w granicach tolerancji, w zale żności od rodzaju i ryzyka danych transakcji;
97. zach ęca Komisj ędo jak najbardziej szczegó łowego wskazania, które obszary bud żetu uwa żaz a
obarczone wysokim stopniem ryzyka, średnim stopniem ryzyka oraz niskim stopniem ryzyka oraz
do odpowiedniego dostosowania swoich dzia łańz zakresu kontroli i audytu;
98. zach ęca Trybuna łObrachunkowy do wzi ęcia pod uwag ępodczas sporz ądzania opinii z kontroli,
stopnia akceptacji ryzyka okre ślonego przez w ładze polityczne i bud żetowe;
Trybuna łObrachunkowy
99. przypomina, że Prezes Trybuna łu Obrachunkowego, w przemówieniu do w łaściwej przedmiotowo
komisji w Strasburgu w dniu 14 listopada 2005 r., powiedzia ł,iżTrybuna ł„przygotowuje samo-
ocen ęswojej organizacji i metod, po której zostanie przeprowadzona ocena partnerska”; zauwa ża,
że od jego utworzenia w 1977 r. nie zosta ła przeprowadzona żadna niezale żna weryfikacja pracy
Trybuna łu; przyjmuje z zadowoleniem t ęinicjatyw ęi rozumie, że ocena partnerska b ędzie ocen ą
zewn ętrzn ą, jak obecnie dzieje si ęto w pa ństwach cz łonkowskich, oraz że jej celem jest zbadanie
jako ści i wagi dzia łańTrybuna łu oraz jasne wskazanie miejsc, w których Trybuna łmóg łby si ęuczy ć
od innych, w tym pa ństw cz łonkowskich oraz innych pa ństw jak Stany Zjednoczone czy Nowa
Zelandia;
100. wzywa, aby przy okazji rewizji oceni ćczy środki Trybuna łusąwystarczaj ące do osi ągnięcia tych
celów;
101. zach ęca Trybuna ł, w ramach przygotowywania oceny partnerskiej, do skierowania do w łaściwej
przedmiotowo komisji sprawozdania, w którym Trybuna łw sposób krytyczny i profesjonalny
przedstawi swoje silne i s łabe strony oraz stwierdzi czy ład organizacyjny Trybuna łu pozwala mu
na sprostanie obecnym standardom dotycz ącym wydajno ści i skuteczno ści, w łasno ści
i przewodnictwa; równocze śnie zach ęca Trybuna łdo sta łego informowania w łaściwej przedmio-
towo komisji i swojego g łównego klienta o wszystkich g łównych dzia łaniach podejmowanych
w ramach tego procesu oraz do przedstawienia komisji sprawozdania ko ńcowego oraz przedsta-
wiania sprawozda ńpośrednich;
102. wzywa Trybuna łdo powa żnego i szczegó łowego rozwa żenia w swoim sprawozdaniu wprowa-
dzenia do planu prac wzmocnionych technik mierzenia i oceny post ępu w ustanawianiu skutecz-
nych systemów kontroli finansowej;
103. przyjmuje z zadowoleniem wysi łki Trybuna łu zmierzaj ące ku poprawie prezentacji wyników
kontroli, a w szczególno ści wykorzystania tabel i wska źników, takich jak ocena wdro żenia
systemów zarz ądzania i kontroli w pa ństwach cz łonkowskich w odniesieniu do dzia łaństruktural-
nych (za łącznik 2 do rozdzia łu4iz a łącznik 1 do rozdzia łu 5 w sprawozdaniu rocznym); wyra ża
nadziej ę,że w przysz łych sprawozdaniach zostanie rozszerzone u życie takich tabel i wska źników;
104. uwa ża,że ocena porównawcza mo żeb y ćskutecznym narz ędziem do oceny wysi łków podj ętych
przez pa ństwa cz łonkowskie w celu poprawienia zarz ądzania funduszami UE; wzywa w zwi ązku
z tym do upublicznienia prze Komisj ęi Europejski Trybuna łObrachunkowy informacji o s łabych
i mocnych punktach systemów kontroli pa ństwach cz łonkowskich;
105. żałuje, że tabela w za łączniku 1 do rozdzia łu 5 zawiera jedynie ograniczon ąliczb ępaństw cz łon-
kowskich i zach ęca Trybuna łdo znalezienia sposobów, które pozwol ąna wyra źniejsze i bardziej
szczegó łowe przedstawianie informacji na temat niedoci ągnięćwr ó żnych sektorach i pa ństwach
członkowskich;
106. przypomina, że Parlament ju żw swoim sprawozdaniu z udzielenia absolutorium za rok 2003 Parla-
ment wezwa łdo dalszego rozwoju metodologii DAS w celu uzyskania informacji dotycz ących
udoskonale ń, jakie nast ępująz roku na rok w ka żdym sektorze w pa ństwach cz łonkowskich;
107. przypomina Trybuna łowi, że jego s łużby operacyjne mog łyby zosta ćznacz ąco zwi ększone poprzez
zmniejszenie gabinetów cz łonków Trybuna łu do jednej osoby;6.12.2006 L 340/17 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
KWESTIE SEKTOROWE
Przychody
108. zwraca uwag ę,żew k łady obliczane na podstawie dochodu narodowego brutto (DNB) s ąobecnie
najwa żniejszym źródłem przychodów Wspólnoty (dwie trzecie wszystkich przychodów w 2004 r.)
i wyra ża zaniepokojenie, że Trybuna łprzedstawia w swoich sprawozdaniach znacz ące ró żnice
w systemach nadzoru i kontroli w urz ędach statystycznych pa ństw cz łonkowskich (ust. 3.48),
poniewa żmożet ow p łynąćna jako śćdanych wykorzystywanych do obliczania wk ładów pa ństw
członkowskich;
109. zach ęca Komisj ędo informowania w łaściwej przedmiotowo komisji o tym jakie dzia łania podj ęła
lub podejmie w celu poprawy rzetelno ści, porównywalno ści i kompleksowo ści rozlicze ńkrajowych;
Wspólna polityka rolna
110. zauwa ża z zadowoleniem, że Trybuna łpo raz pierwszy wyda łpozytywne o świadczenie
o wydatkach w ramach zintegrowanego systemu zarz ądzania i kontroli i że uwa ża, iżsystem ten,
po jego skutecznym wdro żeniu, b ędzie silnym instrumentem redukuj ącym ryzyko nieprawid łowo ści
wydatków;
111. zauwa ża równie ż,że system nadal nie jest w pe łni wdro żony w Grecji, a powinien by ćod 1993 r.,
oraz że Trybuna łrównie żpo raz pierwszy poda łpowód takiej sytuacji, tj. fakt że „zwi ązki zawo-
dowe rolników kontroluj ąwprowadzanie wszelkich danych do systemu komputerowego”; zauwa ża
ponadto, że „szacunkowe konsekwencje finansowe tych nieprawid łowych zmian wynosz ąprzynaj-
mniej 10 000 000 euro” oraz że „dla ca łego okresu sk ładania wniosków kwota ta mo żeb y ć
znacznie wy ższa” (ust. 4.8); zauwa ża,żer z ąd grecki oddali łte wnioski i że od listopada 2005
r. prowadzi negocjacje z Komisj ąw celu uregulowania tej kwestii; jest zdania, żet or z ąd grecki,
a nie zwi ązki zawodowe rolników, powinien kontrolowa ćwprowadzanie danych;
112. zauwa ża,że w obecnym systemie korekty s ązbyt cz ęsto op łacane przez podatników, a nie przez
ostatecznego beneficjenta, który pope łniłbłąd; jest zdania, że w zwi ązku z tym korekty powinny
miećjedynie zapobiegawczy i zniech ęcający wp ływ na beneficjentów i zarz ądzaj ących;
113. zauwa ża niezadowolenie Trybuna łu z zakresu pracy jednostek certyfikuj ących (ust. 4.60) poniewa ż
nie pozwala on na uzyskanie bezpo średniego zapewnienia, że informacje przedstawione przez
zgłaszaj ących roszczenie i wykorzystane przez agencje p łatnicze do obliczenia nale żnych p łatno ści,
sąwłaściwe, a tym samym, żepłatno ści s ązgodne z prawem i prawid łowe; wyra źnie zach ęca
Komisj ędo postawienia organom certyfikuj ącym wymogu testowania dzia łania kontroli na pierw-
szym poziomie;
114. w pe łni popiera punkt widzenia Trybuna łu,że kontrole prowadzone przez Komisje po dokonaniu
płatno ści, wymagaj ące wizyty w zaledwie trzech pa ństwach cz łonkowskich s ązbyt ograniczone
(ust. 4.58), aby umo żliwićkomisji stwierdzenie, że otrzyma ła ona „uzasadnione zapewnienie
odno śnie do zgodno ści z przepisami wspólnotowymi dotycz ącymi wydatków”;
Sprawozdanie specjalne nr 9/2004 w sprawie środków dotycz ących le śnictwa w ramach Polityki Rozwoju Obszarów
Wiejskich
115. podziela krytyczny pogl ąd Trybuna łu,że nie istnieje wspólnie stosowana definicja lasów i innych
terenów le śnych w UE, mimo żej uż10 lat temu ONZ ustanowi ła ogóln ądefinicj ęlasów i terenów
leśnych; zdecydowanie zaleca, aby Komisja wprowadzi ła minimum wspólnej terminologii, np.
zestaw definicji w zale żności od ró żnych stref klimatycznych w Unii; zwraca si ędo Komisji
o korzystanie z tych wspólnych definicji w celu lepszego okre ślenia środków i wydatków dotycz ą-
cych le śnictwa w Unii Europejskiej;
116. uwa ża za niedopuszczalne, że akredytacja organizmów p łatniczych z funduszu EFOGR w niektórych
państwach cz łonkowskich nie zosta ła zako ńczona od czasu ich przyst ąpienia; wzywa Komisj ędo
zako ńczenia prac w mo żliwie najkrótszym czasie, zwa żywszy, że w nadchodz ących latach znacz ące
kwoty zostan ąprzyznane EFOGR i dalsze przed łużanie spowoduje pó źne lub spó źnione p łatno ści
dla tych pa ństw cz łonkowskich;6.12.2006 L 340/18 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
117. obserwuje brak spójno ści mi ędzy siedmioletnim okresem programowania od 2000 r. do 2006 r. dla
unijnych środków dotycz ących zalesiania oraz funduszy przeznaczonych do wykorzystania w tym
okresie z jednej strony, oraz z drugiej — g łównym instrumentem zalesiania sk ładaj ącym si ęz premii
rocznej na hektar wyp łacanej beneficjentom przez 20 lat w celu zrekompensowania straty wyni-
kającej z przekwalifikowania terenów rolniczych na lasy; wyra ża ubolewanie z powodu ustale ń
Trybuna łu,że kwoty premii w znacznym stopniu przekraczaj ąśrodki przeznaczone na ten
program; obawia si ę,że w konsekwencji personel Komisji nie b ędzie koncentrowa ćsięna bie żących
celach, ale b ędzie musia łzajmowa ćsięzarz ądzaniem wyp łatami premii; uwa ża,że rozporz ądzenie
Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 wrze śnia 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiej-
skich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (1), jest
pierwszym krokiem w dobrym kierunku, poniewa żredukuje program rekompensat z 20 do 15 lat;
zwraca si ędo Komisji o przed łożenie kolejnych projektów w celu naprawienia sytuacji;
Sprawozdanie specjalne nr 3/2005 dotycz ące rozwoju obszarów wiejskich: weryfikacja wydatków agroekologicznych
118. zauwa ża,żeśrodki agro środowiskowe stanowi ąintegraln ączęść zreformowanej wspólnej polityki
rolnej Unii, chocia żweryfikacja wydatków na środowisko mo że stanowi ćproblem ze wzgl ędu na
swój pracoch łonny charakter i wymóg posiadania bardzo wyspecjalizowanej wiedzy;
119. zwraca uwag ę,że dobre praktyki narodowe mog ąstanowi ćwzór dla wszystkich pa ństw cz łonkow-
skich, np. niemiecka dwustopniowa metoda weryfikacji Dobrej Praktyki Rolniczej, z ogóln ą
kontrol ą5 % rolników oraz dodatkow ą, bardziej szczegó łowąkontrol ą1 % rolników; wzywa odpo-
wiedzialne organy do poprawy i lepszego wykorzystania lokalnej wiedzy i wska źników, mo żliwie
poprzez cz ęściowe wykorzystanie środków na wsparcie techniczne w nowym rozporz ądzeniu
w sprawie rozwoju obszarów wiejskich w celu zwi ększenia tej wiedzy;
120. wzywa Komisj ę, w celu lepszego wykonania jej obowi ązków, do oceny mo żliwego do zweryfiko-
wania charakteru poddzia łańprzy dokonywaniu akceptacji programów z zakresu rozwoju
obszarów wiejskich;
121. przywi ązuje du żąwag ędo wydajnego i odpowiedzialnego wykorzystania bud żetu unijnego oraz do
stosowania zasady, że inicjatywy, które s ąw niewystarczaj ącym stopniu mo żliwe do zweryfiko-
wania nie powinny by ćfinansowane ze środków publicznych;
122. w zwi ązku z tym uwa ża,że Komisja, Rada i Parlament powinny zapewni ć, aby zasada ta by ła lepiej
przestrzegana przy wdra żaniu projektów w ramach łącznych wydatków na rolnictwo i środowisko
naturalne na okres planowania 2007 — 2013, bez zwi ększania kosztów kontroli i biurokracji;
Dzia łania strukturalne
123. w pe łni zgadza si ęz Trybuna łem, w jego twierdzeniu że „pa ństwa cz łonkowskie odpowiadaj ą
w pierwszej kolejno ści za zarz ądzanie dzia łaniami i kontrol ęwydatków, jak równie żza czuwanie
nad prawid łowo ściąi legalno ściątransakcji le żących u podstaw rozlicze ń,z ap o średnictwem
systemów weryfikowanych przez krajowe organy kontrolne” (ust. 5.7); przypomina Komisji
i Trybuna łowi, że wobec braku odpowiedniej procedury kontrolnej programów strukturalnych, nie
ma bezpo średniej i przejrzystej podstawy certyfikacji wydatków pa ństw cz łonkowskich;
124. wyra ża w zwi ązku z tym zaniepokojenie nast ępującymi powa żnymi kwestiami, które ujawni ł
Trybuna ł(ustęp 5.48):
— „niedoci ągnięcia w systemach zarz ądzania i kontroli w przypadku wszystkich programów, które
znalaz łys ięw próbie kontrolnej zarówno dla okresu 1994-1999, jak i 2000-2006”,
— w odniesieniu do okresu 2000-2006 „wi ększo śćzbadanych systemów wymaga wprowadzenia
zróżnicowanego zakresu udoskonale ń,b ywp e łni odpowiada ły podstawowym wymogom prze-
pisów w zakresie skutecznych rutynowych kontroli zarz ądczych i/lub niezale żnych kontroli
operacji przeprowadzanych na próbie kontrolnej”,
— „liczne b łędy w zakresie legalno ści i prawid łowo ści wydatków wykazanych w deklaracjach, na
podstawie których Komisja dokona łapłatno ści w roku 2004”;6.12.2006 L 340/19 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1) Dz.U. L 277 z 21.10.2005, str. 1.
125. zach ęca Komisj ęip aństwa cz łonkowskie do niezw łocznego podj ęcia wszelkich koniecznych dzia łań
w celu podniesienia „rutynowych kontroli” do wymaganego standardu;
126. zwraca uwag ę,że w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, agencje p łatnicze mog ąprzydziela ćpewne
zadania oddelegowanym organom, ale rzeczywiste p łatno ści nigdy nie mog ąpodlega ćżadnej dele-
gacji; zauwa ża,że w ten sposób agencja p łatnicza pozostaje w pierwszej kolejno ści odpowiedzialna
za wszelkie decyzje, z których wynikaj ąrzeczywiste p łatno ści; uwa ża,że obecna sytuacja
w obszarze dzia łaństrukturalnych, w której organy zarz ądzaj ące mog ądelegowa ćdecyzje
o dokonaniu rzeczywistych p łatno ści, os łabia skuteczn ąkontrol ęi równowag ę; w zwi ązku z tym
zwraca si ędo Komisji o szybkie i dok ładne rozwi ązanie tego problemu;
127. uwa ża,że potrzebna jest poprawa jako ści kontroli, a nie jej zwi ększenie, a tak że zapewnienie, że
prawid łowo śći legalno śćtransakcji le żących u podstaw rozlicze ńmusi wynika ćz lepszej pierwotnej
kontroli, przed zaakceptowaniem wniosków, podczas wdra żania dzia łańi przed dokonaniem osta-
tecznej wyp łaty, a nie za po średnictwem kontroli Komisji na miejscu;
128. wzywa pa ństwa cz łonkowskie do zapewnienia, że kontrole te zostan ązainwestowane odpowiednie
środki oraz żebędąone pokierowane we w łaściwy sposób; wzywa Komisj ędo wspierania tych
dzia łańpoprzez rozpowszechnianie dobrych praktyk w tym obszarze;
129. wzywa pa ństwa cz łonkowskie do zainwestowania wi ększych zasobów w dzia łania informacyjne
skierowane do beneficjentów, w celu u świadomienia im warunków finansowania, prawdopodobie ń-
stwa ich kontroli i konsekwencji naruszenia warunków;
130. zauwa ża,żed u ża liczba krajowych, regionalnych i lokalnych biur oraz departamentów w pa ństwach
członkowskich zaanga żowanych w zarz ądzanie i kontrol ędzia łaństrukturalnych sprawia, że konso-
lidacja sprawozda ńz kontroli, zgodnie z propozycj ą, na centralnym poziomie pa ństw cz łonkow-
skich jest koniecznym i wydajnym sposobem u łatwienia sprawowania lepszej kontroli;
131. zauwa ża,że dzia łania strukturalne w przysz łości mog łyby stanowi ćniemal po łowęprzydzielonych
środków w bud żecie Wspólnoty i w zwi ązku z tym wzywa Komisj ęip a ństwa cz łonkowskie do
wprowadzenia proponowanych deklaracji sektorowych na poziomie pa ństw cz łonkowskich;
132. uwa ża,że niezale żnośćorganów zarz ądzania i kontroli ma ogromn ąwag ęi zach ęca Komisj ędo
dokonywani ustale ńw celu akceptacji przez Komisj ęorganów zarz ądzania i kontroli ustanowio-
nych na poziomie krajowym;
133. zach ęca Komisj ędo jak najszybszego przedstawienia projektu, który wymaga łby, aby organ kontroli
zaproponowany w regulacjach dotycz ących okresu 2007-2013 certyfikowa łroszczenia wysuwane
w sprawie wszelkich funduszy strukturalnych Wspólnoty w danym roku, a nie tylko roszczenia
dotycz ące programów na lata 2007-2013, poniewa żwydatki w ramach programów na okres
2000-2006 trwaj ądo 2010;
134. podkre śla, że Komisja we wspó łpracy z pa ństwami cz łonkowskimi powinna zapewni ć, aby
doświadczenia wyniesione z zako ńczonych programów na okres 1994-1999, by ły wykorzystane
w latach 2000-2006 oraz pó źniejszych w realizacji programów funduszy strukturalnych i projektów
w ramach Funduszu Spójno ści; zauwa ża,że wymaga to tak że, aby pa ństwa cz łonkowskie zapewni ły
przed łożenie krajowych dokumentów dotycz ących zamkni ęcia w odpowiedni sposób
i w odpowiednim czasie;
135. zach ęca Komisj ędo przedstawiania co sze śćmiesi ęcy tabeli wyników przedstawiaj ącej post ęp
państw cz łonkowskich w zakresie wydajnego wdro żenia systemów nadzoru i kontroli opisanych
w regulacjach;
Polityki wewn ętrzne, w tym badania
136. zwraca si ędo Komisji o wypracowanie maksymalnej liczby standardowych procedur w zakresie
polityki wewn ętrznej, u łatwiaj ąc tym samym kontrol ęfinansow ąi redukuj ącc iężar administracyjny
dla beneficjentów; w szczególno ści wzywa Komisj ędo zastosowania si ędo wielokrotnie powta-
rzanej porady Trybuna łu i ustanowienia wspólnego lub zintegrowanego systemu informatycznego
na potrzeby zarz ądzania pi ątym, szóstym i nast ępnymi programami ramowymi na rzecz bada ń,
rozwoju technologicznego i dzia łańdemonstracyjnych;6.12.2006 L 340/20 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
137. zauwa ża,że Komisja podziela obawy Trybuna łu dotycz ące sta łego wysokiego poziomu ryzyka
błędów wynikaj ącego z nieprawid łowych deklaracji kosztów sporz ądzanych przez ostatecznych
beneficjentów; jest przekonany, że uproszczenie procedur przyczyni łoby si ędo naprawienia tego
problemu; w zwi ązku z tym zwraca si ędo Komisji, aby uwa żnie przeanalizowa ła sugestie
Trybuna łu w tym zakresie;
Zatrudnienie i Sprawy Socjalne138. zwraca uwag ę,że w zakresie dzia łaństrukturalnych Trybuna łObrachunkowy ponownie stwierdzi ł
istnienie niedoci ągnięćw systemach administracyjnych i kontrolnych, i wzywa w szczególno ści
państwa cz łonkowskie do ich pilnego usuni ęcia korzystaj ąc z pomocy krajowych organów kontroli
iwłaściwych niezale żnych instytucji;
139. zgadza si ęz zaleceniem Trybuna łu Obrachunkowego dotycz ącym zwi ększenia liczby kontroli
projektów na miejscu; w zwi ązku z tym ubolewa, że Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia nie prze-
prowadzi ła dostatecznych kontroli w celu potwierdzenia wniosków dotycz ących systemów admini-
stracyjnych i kontrolnych w pa ństwach cz łonkowskich w okresie 2000-2006;
140. wzywa pa ństwa cz
łonkowskie, Komisj ę, a w szczególno ści w łaściwe dyrekcje generalne do skutecz-
nego po łączenia swych dzia łań, zgodnie z zasadami dobrej woli i nale żytego zarz ądzania finansami,
w celu zapewnienia w łaściwego wykorzystania środków, szczególnie tych pochodz ących z funduszy
strukturalnych;
141. zgadza si ęz opini ą,że systemu elektronicznego, wprowadzonego przez Dyrekcj ęGeneraln ąds.
Zatrudnienia w celu monitorowania zalece ńw dziedzinie kontroli, nie mo żna uzna ćza skuteczny
i zach ęca Komisj ędo przygotowania raportu na temat dobrych praktyk w dziedzinie kontroli
zarz ądzania wydatkami na p łaszczy źnie krajowej i oceny wyników wykorzystania wszelkiego
rodzaju zasobów finansowych;
142. wyra ża ogólne zadowolenie w zwi ązku z post ępami osi ągniętymi w zakresie wska źnika wykonania;
stwierdza, że przypuszczalnie jest to równie żrezultat zastosowania zasady n+2;
143. zgadza si ęz wnioskami z oceny inicjatywy wspólnotowej INTEGRA na rzecz przeciwdzia łania
społecznemu wykluczeniu w miejscu pracy i wzywa pa ństwa cz łonkowskie oraz Komisj ędo
dalszego podejmowania wysi łków w celu zapewnienia wi ększej spójno ści spo łecznej;
144. wyra ża ogólne zadowolenie w zwi ązku ze wska źnikiem wykonania linii bud żetowych w dziedzinie
zatrudnienia i spraw socjalnych, który nale ży przypisa ćlepszemu zarz ądzaniu przez Komisj ę;
145. stwierdza, że w politykach wewn ętrznych wci ążbrak jest dostatecznego po świadczenia wiarygod-
ności w odniesieniu do zgodno ści z prawem i prawid łowo ści p łatno ści; wzywa Komisj ędo sta łego
sprawdzania mo żliwo ści upraszczania systemów zwrotu kosztów, a tak żej a śniejszego formu ło-
wania procedur i wytycznych dla ró żnych programów;
146. w zwi ązku z w ątpliwo ściami wokó łprzyjmowania wniosków o udzia łw programach wspólnoto-
wych, wzywa Komisj ędo podj ęcia konkretnych kroków w celu uproszczenia procedur;
Środowisko Naturalne, Zdrowie Publiczne i Bezpiecze ństwo Żywno ści
147. uwa ża ogólny poziom wykonania pozycji bud żetowych dotycz ących środowiska, zdrowia publicz-
nego i bezpiecze ństwa żywno ści za zadowalaj ący;
148. wzywa Komisj ędo rozwijania dalszej pomocy dla podmiotów ubiegaj ących si ęon i ąw kontek ście
wieloletnich programów; z zadowoleniem przyjmuje wysi łki w celu lepszego ukierunkowania
zaprosze ńdo sk ładania ofert oraz do zapewnienia wi ększej pomocy wnioskodawcom, aby zapobiec
składaniu wst ępnych wniosków w niedopuszczalnej formie lub o niskiej jako ści; dostrzega jednak
konieczno śćdalszej pracy w celu zadawalaj ącego rozwi ązania tej sytuacji;6.12.2006 L 340/21 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
149. stwierdza, że poziomy p łatno ści w zakresie polityki ochrony zdrowia i bezpiecze ństwa żywno ści
wynios ły poni żej 80 %; ma świadomo śćtrudno ści w planowaniu niezb ędnych środków na pokrycie
płatno ści, poniewa żdokonywanie rozlicze ńprzez beneficjentów i kontrahentów znacznie wykracza
poza zakres kontroli Komisji; wzywa jednak że Komisj ędo dok ładnego zbadania jej w łasnych
procedur w celu stwierdzenia, czy mo żliwa jest poprawa wdra żania środków na pokrycie zobo-
wiązań;
150. wskazuje na fakt, że zgodno śćz postanowieniami administracyjnymi i finansowymi Rozporz ą-
dzenia Finansowego nie powinna prowadzi ćdo zb ędnych opó źnieńw przyznawaniu funduszy lub
wyborze projektów do sfinansowania;
Rynek Wewn ętrzny i Ochrona Konsumentów
151. z zadowoleniem przyjmuje podj ęte do tej pory przez Komisj ękroki maj ące na celu usuni ęcie
zagro żenia w zarz ądzaniu dotacjami, w efekcie czego dzia łania konsumentów nie s ąprzedmiotem
uwag Trybuna łu; podobnie, z zadowoleniem przyjmuje brak krytycznych uwag na temat dzia łań
polityki rynku wewn ętrznego jak i polityki celnej;
152. uznaje praktyczne trudno ści, które pi ętrząsięprzez Komisj ą, gdy usi łuje pogodzi ćwymaganie by,
obci ążenie administracyjne nak ładane na podmioty ubiegaj ące si ęo dotacje w ramach odpowied-
nich programów by ło jak najl żejsze, z obowi ązkiem zapewnienia rzetelnego zarz ądzania finansami,
zgodnego z przepisami wykonawczymi rozporz ądzenia finansowego;
153. podkre śla,że nale ży zapewni ćwłaściwąrealizacj ęcorocznych og łosze ńos k ładanie wniosków na
poszczególne projekty ochrony konsumentów; wzywa Komisj ędo wykorzystania do świadczenia
zdobytego w trakcie realizowania obecnego programu ochrony konsumentów przy planowaniunowego programu na lata 2007-2013, który pozwoli łby na lepsze wyposa żenie alternatywnych
beneficjantów w celu podejmowania zamierzonych dzia łań;
154. podkre śla potrzeb ę, jak ąprzywi ązuje do skutecznej realizacji uwag Trybuna łu w zakresie zdolno ści
prowadzenia wewn ętrznego audytu oraz niespe łnienia akceptowanych standardów;
Transport i Turystyka
155. zwraca uwag ęna fakt, że w sprawozdaniu rocznym Trybuna
łObrachunkowy stwierdzi łznaczny
wzrost dzia łańw zakresie kontroli wewn ętrznych w Dyrekcji Generalnej ds. Energii i Transportu
(DG TREN), gdzie warto śćpoddanych kontroli kontraktów wzros ła z 52 920 000 EUR w 2003
r. do 504 000 000 EUR, a ca łkowita warto śćkorekt na korzy śćKomisji wzros ła z 2 530 000 EUR
w 2003 r. do 14 910 000 EUR;
156. zwraca tak że uwag ę,że zdaniem Trybuna łu, DG TREN powinna podj ąćdalsze kroki w kierunku
realizacji swych celów w zakresie kontroli, czyli 20 % projektów oraz 35 % ca łkowitych kosztów
projektów, zdefiniowa ćstandardowe zestawienia kosztów oraz dokona ćrozró żnienia na badania
i prace dla celów kontroli;
157. z zadowoleniem stwierdza fakt, że w wyniku uwag Trybuna łu zawartych w poprzednich sprawoz-
daniach rocznych, w roku 2004 przyj ęto nowy model decyzji Komisji zawieraj ący bardziej precy-
zyjn ądefinicj ęwydatków kwalifikuj ących si ędo finansowania i wydatków, które si ędo niego nie
kwalifikuj ą;
158. wyra ża zaniepokojenie faktem, że przy wykorzystaniu 93 % środków na pokrycie zobowi ązań
w zakresie bezpiecze ństwa transportu, skorzystano jedynie z 60 % środków na pokrycie p łatno ści;
159. wyra ża rozczarowanie faktem wykorzystania jedynie 25 % środków na pokrycie zobowi ązańoraz
11 % środków na pokrycie p łatno ści w dziedzinie ochrony praw pasa żerów;
160. zwraca uwag ęna inn ądziedzin ęo niskim poziomie wykorzystania funduszy, a mianowicie
program Marco Polo ( środki na pokrycie p łatno ści), z powodów wykraczaj ących poza kontrol ę
Wspólnoty oraz wskazuje, że w istocie nie zrealizowano wielu zaliczek, poniewa żniektóre projekty
nie by ły na tyle kompletne, aby mo żna by ło uzyska ćdla nich gwarancje bankowe, a w przypadku
innych u żyto niew łaściwych formularzy gwarancji bankowych;6.12.2006 L 340/22 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
161. z zadowoleniem odnotowuje, że wykorzystano 100 % środków na pokrycie zobowi ązańi 95,82 %
środków na pokrycie p łatno ści dost ępnych dla wa żnej pozycji bud żetowej TEN-T, co prowadzi do
wniosku, że zwi ększenie środków w ramach tej pozycji w przysz łości jest niezb ędne;
Kultura i Edukacja
162. popiera zalecenia Trybuna łu Obrachunkowego, zawarte w rozdziale 6 jego sprawozdania rocznego
na temat polityk wewn ętrznych, dotycz ące konieczno ści zmniejszenia ryzyka b łędów,
w szczególno ści w świetle szczególnych cech charakteryzuj ących beneficjentów dotacji w ramach
programów UE z dziedziny edukacji, kultury, m łodzie ży i mediów;
163. przyjmuje z zadowoleniem odpowiedzi udzielone przez Komisj ędotycz ące kontynuacji jej stara ń
na rzecz usprawnienia systemów kontroli wewn ętrznej poprzez realizacj ędzia łańprzewidzianych
w komunikacie na temat harmonogramu dzia łańdotycz ących zintegrowanych ram kontroli
wewn ętrznej;
164. podkre śla znaczenie, jakie dla Komisji ma finansowanie obszarów trudno ści proceduralnych
i„ w ąskich garde ł” w zarz ądzaniu projektami napotykanych przez beneficjentów dotacji przy
zarz ądzaniu projektami; wzywa w łaściwe s łużby Komisji do rozpoznania rozwi ązań
i przygotowania ich w formie lekcji do opanowania i rozpowszechnienia pomi ędzy beneficjentami,
jak równie żdo wykorzystywania dla potrzeb udoskonalenia nak ładów na procedury wewn ętrzne;
165. przypomina, żebędzie przywi ązywa ćogromn ąwag ędo tymczasowych sprawozda ńoceniaj ących
i sprawozda ńoceniaj ących ex-post, dotycz ących przysz łych programów „Uczenie si ęprzez ca łe
życie”, „Kultura”, „Media”, „M łodzie ż” i „Obywatele dla Europy”, jak równie żzaleca stosowanie
w szerszym zakresie wska źników oceny;
166. podkre śla znaczenie wzmacniania procedur opartych na zasadzie wieloj ęzyczno ści w odniesieniu
do zaprosze ńdo sk ładania wniosków skierowanych do obywateli i potencjalnych beneficjentów
programów UE;
167. zwraca uwag ęna niski wska źnik wykonania niektórych kluczowych linii bud żetowych dotycz ących
prasy i komunikacji oraz stwierdza, że przynosi to szkod ęefektywnej polityce komunikacyjnej,
mog ącej we w łaściwy sposób odzwierciedli ćbieżącąpotrzeb ęprzeprowadzenia debaty dotycz ącej
przysz łości Unii;
Równo śćpłci
168. zwraca uwag ę,że 2004 r. by łrokiem rozszerzenia Unii Europejskiej, a g łównym priorytetem dla
bud żetu by ło czynne wspieranie procesu integracji dziesi ęciu nowych pa ństw cz łonkowskich,
169. wyra ża ubolewanie, że sprawozdanie w sprawie udzielenia absolutorium nie zawiera wielu istot-
nych informacji na temat tego w jaki sposób bud żet odpowiedzia łna ten priorytet, szczególnie
w zakresie równych szans dla kobiet w rozszerzonej Unii Europejskiej;
170. przypomina Komisji, że na mocy Traktatu Nicejskiego na bardzo szeroki wachlarz polityk i dzia łań
wspólnotowych nale ży spojrze ćz perspektywy równo ści szans;
171. ponawia swój wniosek do Komisji zawarty w rezolucji Parlamentu z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie
finansowania z uwzgl ędnieniem kwestii p łci (1) i wyra ża ubolewanie, że sprawozdanie w sprawie
udzielenia absolutorium nie daje mu mo żliwo ści oceny wp ływu bud żetu z punktu widzenia proble-
matyki zwi ązanej z p łcią; wyra ża ubolewanie z powodu braku danych odno śnie środków bud żeto-
wych przeznaczonych, w ramach ró żnych linii bud żetowych, na promowanie równo ści płci;
172. domaga si ę, by istotne informacje w sprawie polityk w zakresie w łączania problematyki p łci do
głównego nurtu życia spo łecznego i politycznego, zosta łyu j ęte w ka żdym sprawozdaniu w sprawie
absolutorium; wyra ża ubolewanie, że Komisja nie przekaza ła tych informacji; ponawia swoje
żądanie o uwzgl ędnienie w sprawozdaniu w sprawie udzielenia absolutorium danych odnosz ących
sięspecyficznie do problematyki p łci;
173. z zadowoleniem przyjmuje post ęp osi ągnięty na poziomie wykonania bud żetu na rok 2004
w zakresie wszystkich celów i okresu programowania funduszy strukturalnych, co prze łożyłos ięna
osiągnięcie wska źnika wykorzystania środków na p łatno ści w wysoko ści 99 %, czyli znacznie
wyższego ni żten osi ągnięty w 2003 r. (89 %);6.12.2006 L 340/23 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1) Dz.U. C 74 E z 24.3.2004, str. 746.
174. zauwa ża,że wska źnik wykorzystania środków na p łatno ści w ramach programu „Daphne” jest
niski, cho ćzgadza si ęz uzasadnieniem Komisji odno śnie konieczno ści utrzymania wysokiej jako ści
standardów w projektach wspieranych przez ten program;
175. wzywa pa ństwa cz łonkowskie, Komisj ęoraz jej w łaściwie dyrekcje generalne do podj ęcia skutecznej
wspó łpracy, w dobrej wierze i zgodnie z zasadami nale żytego zarz ądzania finansami, w d ążeniu do
rzetelnego wykonania zaanga żowanych środków, w szczególno ści funduszy strukturalnych;
176. bior ąc pod uwag ęniepewno śćdotycz ącąprzyj ęcia propozycji udzia łuwr ó żnych programach
wspólnotowych, wzywa Komisj ędo przyj ęcia praktycznych rozwi ązańmających na celu u łatwienie
procedury i obni żenie wydatków powsta łych w trakcie przed łożenia wy żej wymienionych propo-
zycji;
Przestrze ńwolno ści, bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści
177. z zadowoleniem przyjmuje post ępy w wykonaniu bud żetu w zakresie przestrzeni wolno ści, bezpie-
czeństwa i sprawiedliwo ści; wyra ża jednak g łębokie ubolewanie z powodu wci ążbardzo niskiego
poziomu dokonanych p łatno ści (wed ług Trybuna łu Obrachunkowego 83,8 % w porównaniu do
68 % w 2003 r.), co prowadzi do znacz ącego wzrostu nieuregulowanych zobowi ązań(reste
à liquider — RAL) z 160 000 000 EUR do 238 000 000 EUR; wzywa Dyrekcj ęGeneraln ąds. Spra-
wiedliwo ści, Wolno ści i Bezpiecze ństwa do dalszego doskonalenia wykonania bud żetu oraz do
zmniejszenia zobowi ązańRAL;
178. z ubolewaniem stwierdza, że w swoim sprawozdaniu w sprawie bud żetu na rok 2004 Trybuna ł
Obrachunkowy ponownie musia łdaćwyraz swoim obawom, dotycz ącym wykonania przez
państwa cz łonkowskie bud żetu Funduszu na rzecz Uchod źców oraz w szczególno ści s łabości
systemu kontroli; podkre śla,że nale ży ustanowi ćodpowiednie mechanizmy sprawowania kontroli
przez pa ństwa cz łonkowskie w celu zapewnienia w łaściwej realizacji programów nowych
perspektyw finansowych w ramach wspólnego zarz ądzania; zwraca si ę do Komisji
o przeprowadzenie we w łaściwym czasie odpowiedniego szkolenia urz ędników pa ństw cz łonkow-
skich w zakresie nowych programów;
179. z ubolewaniem przyjmuje fakt, że Komisja wci ążnie przyj ęła rozporz ądzenia finansowego dotycz ą-
cego Eurojustu;
Dzia łania zewn ętrzne
180. zwraca si ęz wnioskiem do Komisji, aby zgodnie z zaleceniami Trybuna łu, wyja śniła z agencjami
ONZ prawo dost ępu Trybuna łu do projektów zarz ądzanych przez te agencje, w celu umo żliwienia
Trybuna łowi prowadzenie koniecznych kontroli na miejscu;
181. zwraca si ęz wnioskiem do Komisji, aby poinformowa ła ona w łaściwąprzedmiotowo komisj ę
w Parlamencie kiedy i dlaczego dokonuje istotnego wk ładu na rzecz agencji ONZ;
182. zwraca si ęz wnioskiem do Trybuna łu, aby poinformowa łw jaki sposób wk łady UE mog ąpozosta ć
identyfikowalne w rodzinie ONZ oraz zwraca si ęz wnioskiem do Trybuna łu, aby przedstawi łzalety
finansowania dzia łańpoprzez ONZ, a nie poprzez Komisj ęw obszarze stosunków zewn ętrznych;
183. wyra ża swoje zaniepokojenie w odniesieniu do obserwacji Trybuna łu dotycz ących organizacji
wdra żających projekty; tj. niedoci ągnięcia w ich systemach kontroli wewn ętrznej oraz znaczna
liczba b łędów w zawieranych przez nie transakcjach; wzywa Biuro Wspó łpracy EuropeAid, aby
w swojej ogólnej ocenie ryzyka zwróci ło szczególn ąuwag ęna poziom wdra żania oraz aby zinten-
syfikowa ło kontrole w organizacjach wdra żających;
184. zwraca si ędo Komisji, aby zapewni ła, iżinformacje o wszystkich kontrolach, łącznie z tymi, które
były zakontraktowane przez delegacje oraz organizacje wdra żające, zosta ły umieszczone w systemie
informacji finansowej CRIS prowadzonej przez Biuro Wspó łpracy EuropeAid, łącząc je tym samym
z odpowiednimi informacjami w zakresie monitoringu projektów i udost ępniaj ącj es łużbom
centrali; z zadowoleniem przyjmuje gotowo śćKomisji do zbadania tego projektu, wzywa jednak
Komisj ędo wdro żenia zalecenia Trybuna łu Obrachunkowego w mo żliwie najkrótszym terminie;6.12.2006 L 340/24 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
185. dostrzegaj ąc reakcj ęEuropeAid na pro śbęParlamentu Europejskiego o wi ększąprzejrzysto ść,
iwp e łni wspieraj ąc potrzeb ęwprowadzenia lepszego systemu kontroli, wyra ża ubolewanie
z powodu zdecydowanego skomplikowania nowych procedur, które s ąkłopotliwe, a ich wdro żenie
zajmuje zbyt wiele czasu; podkre śla konieczno śćrzeczywistego ich uproszczenia, nie trac ąc z oczu
pierwotnego celu; dlatego z zadowoleniem przyjmuje decyzj ęEuropeAid dotycz ącąuproszczenia
procedur w zakresie oceny przedk ładanych mu wniosków pocz ąwszy od 1 lutego 2006 r. w celu
zmniejszenia obci ążeńnakładanych na wnioskuj ące organizacje w zakresie dokumentów uzasad-
niających i potwierdzaj ących kwalifikowalno ść;
186. nalega na po łożenie równego nacisku zarówno na jako śćprogramu, jak i poziom zobowi ązań
i wyp łat;
187. zach ęca Komisj ę, aby poinformowa ław łaściwąprzedmiotowo komisj ęo jej aktualnych konkret-
nych środkach i przysz łych planach zmniejszenia ryzyka zwi ązanego z wdra żaniem
i finansowaniem projektów w szczególnie korupcyjnym środowisku, ze s łabymi kontrolami
i równowag ąoraz strukturami ładu kierowniczego; doceni łby tak że opini ęKomisji czy i w jakim
stopniu mo żna zarz ądzaćwynikaj ącym z tego ryzykiem zgodnie z zasadami Traktatu;
188. ponawia swoj ąopini ę,iżznaczne koszty dodatkowe zwi ązane z dekoncentracj ąmusz ąbyćuzasad-
nione konkretnymi rezultatami; z zadowoleniem przyjmuje dokonan ąprzez Trybuna łocen ęefek-
tywno ści funkcjonowania dekoncentracji w delegacjach, o któr ązabiega ła Komisja Spraw Zagra-
nicznych Parlamentu w swojej opinii w sprawie absolutorium na rok 2002; jednak że odnotowuje
stwierdzenie Trybuna łu, iż„niektóre obszary” procesu planowania, „w których pojawi łys ięprob-
lemy, wymagaj ądalszego monitorowania”;
189. dostrzega trudno ści zwi ązane z przygotowywaniem sprawozda ńw sprawie wyników osi ąganych
przez pojedynczych darczy ńców w kontek ście zbiorowych dzia łańdarczy ńców; z żalem przyjmuje
jednak zamiar Komisji wprowadzenia w kontek ście polityki rozwoju „podej ścia opartego na wyni-
kach”, podczas gdy nie zosta ła okre ślona metodologia pozwalaj ąca zmierzy ćposzczególne wyniki
wspó łpracy Wspólnoty w stosunku do kluczowych celów stawianych przez Milenijne Cele Rozwoju
(MCR);
190. zgadza si ęz opini ąTrybuna łu Obrachunkowego, że istnieje potrzeba wprowadzenia obiektywnych,
przydatnych i zrozumia łych wska źników pozwalaj ących zmierzy ćwydajno śćpomocy (Specjalne
sprawozdanie nr 4/2005, ust. 63); wierzy, że wska źniki te zostan ąwprowadzone na okres 2007-
2013;
191. z żalem przyjmuje, żec a łośćzgłoszonych przez Komisj ęśrodków przeznaczonych na podstawowe
kszta łcenie i opiek ęzdrowotn ąw 2004 r. wynosi ła jedynie 4,98 %, co znacznie odbiega łoo d2 0% -
owego standardu ustanowionego przez Parlament; wzywa do konstruktywnego dialogu z Komisj ą
w sprawie poprawienia tego wyniku;
192. nalega na nadanie wi ększego znaczenia g łównym Milenijnym Celom Rozwoju w dziedzinie zdrowia
i edukacji podczas kolejnej rundy krajowych dokumentów strategicznych;
193. z zadowoleniem przyjmuje sektorowe wsparcie bud żetowe (1) jako środek na zwi ększenie poziomu
finansowania edukacji i zdrowia; uwa ża,że rozwi ązanie to jest bardziej wydajne ni żogólne
wsparcie bud żetowe, nawet je żeliłączy si ęz post ępami w danych sektorach;
194. wyra ża uznanie dla wk ładu Komisji do programu wydatków publicznych i odpowiedzialno ści finan-
sowej (PEFA), który pomaga zredukowa ćryzyko zwi ązane ze wsparciem bud żetowym; odnotowuje
jednak uwag ęTrybuna łu Obrachunkowego, że podzia łodpowiedzialno ści za program wydatków
publicznych i odpowiedzialno ści finansowej pomi ędzy Biurem Wspó łpracy EuropeAid i Dyrekcj ą
Generaln ąds. Rozwoju „przynosi pozytywne rezultaty wy łącznie dzi ęki dobrym stosunkom inter-
personalnym” (Specjalne sprawozdanie nr 2/2005, ust. 65);
195. gratuluje Komisji, że od wprowadzenia reformy zarz ądzania pomoc ązewn ętrzn ą, co roku zwi ększa
zarówno poziom zobowi ązań, jak i poziom p łatno ści równie żna rzecz reorganizacji EuropeAid
w celu zapewnienia lepszego wsparcia zdecentralizowanym delegacjom; podziela niepokójKomisji (
2), czy delegacje b ędądysponowa ły na czas pracownikami o odpowiednich kwalifikacjach,
zwłaszcza w dziedzinie finansów, zarz ądzania kontraktami i audytu;6.12.2006 L 340/25 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1) Odpowied źna pytanie 1.4, ankieta DEVE.
(2) Odpowied źna pytanie 5,2, ankieta DEVE.
196. z zadowoleniem przyjmuje średnie zwi ększenie personelu na zarz ądzane 10 000 000 EUR z 4,1
w 1999 r. do 4,8 w 2004 r.; z żalem przyjmuje, że ten wynik pozostaje znacznie poni żejśredniej
dla Europejskich darczy ńców i obecnie ma tendencj ęspadkow ą
197. wzywa Komisj ędo zapewnienia, że zdolno ści administracyjne w zakresie polityki rozwoju
wB u łgarii i Rumunii zostan ąwzmocnione zanim pa ństwa te przyst ąpiądo UE.
Sprawozdanie specjalne nr 10/2004 dotycz ące przeniesienia zarz ądzania pomoc ązewn ętrznąWE na delegacje
Komisji
198. wzywa Komisj ędo poprawy jej wska źników kosztów oraz do przyspieszenia prac nad opracowy-
waniem wska źników szybko ści i jako ści realizacji pomocy, w celu umo żliwienia lepszej oceny
kosztów i korzy ści procesu przenoszenia;
199. zach ęca Komisj ędo dalszej poprawy jako ści pomocy świadczonej przez central ęna rzecz delegacji;
200. zach ęca Komisj ędo kontynuowania jej wysi łków w celu zapewnienia, że zapotrzebowanie na
personel zarówno w centrali, jak i w delegacjach zostanie zaspokojone oraz do dalszego ulepszania
szkole ń;
201. wzywa Komisj ędo zwi ększenia jej wysi łków i podj ęcia próby zredukowania opó źnieńwe
wdra żaniu projektów, które maj ąmiejsce poza delegacjami;
202. przyjmuje z zadowoleniem dzia łania podj ęte przez Komisj ęw celu uproszczenia i harmonizacji
procedur finansowych i umownych;
203. podkre śla,że 24 standardy kontroli wewn ętrznej stosowane obecnie w delegacjach musz ąbyć
stosowane skutecznie;
204. zwraca si ęz wnioskiem do Trybuna łu o przedstawienie sprawozdania, w jaki sposób finansowane
sąorganizacje pozarz ądowe, jaka powinna by ćdefinicja organizacji pozarz ądowej zdaniem
Trybuna łu, jaki procent środków organizacji pozarz ądowych finansowany jest przez Komisj ę, jaka
część finansowania Komisji pochodzi od podmiotów prywatnych, niezwi ązanych z żadnym
organem rz ądowym, oraz o przeanalizowanie korzy ści p łynących z projektów wdra żanych raczej
przez organizacje pozarz ądowe, a nie przez firmy prywatne;
205. zwraca si ęponadto z wnioskiem do Trybuna łu o przedstawienie odr ębnego ca łościowego badania
właściwego wykonania linii bud żetowej 19-04 Europejskiej Inicjatywy na rzecz Demokracji i Praw
Człowieka (EIDHR), ustanowionej przez Parlament Europejski w 1992 r.;
Sprawozdanie specjalne nr 4/2005 dotycz ące zarz ądzania przez Komisj ęwspó łprac ągospodarcz ąw Azji
206. z zadowoleniem przyjmuje sprawozdanie specjalne Trybuna łu dotycz ące zarz ądzania przez Komisj ę
wspó łprac ągospodarcz ąw Azji; zwraca uwag ęna stwierdzenie przez Trybuna łbraku ukierunko-
wania wydatków, a jednocze śnie na konkluzj ę,iżprojekty panazjatyckie ucierpia ły wskutek
nadmiernie skomplikowanych procedur sk ładania wniosków; z zadowoleniem przyjmuje stwier-
dzenie, że skontrolowane projekty obj ęły pomoc ąznaczn ąliczb ębeneficjentów; popiera zalecenia
udzielone Komisji, aby procedury sk ładania wniosków nie by ły nadmiernie skomplikowane, aby
przedstawicielstwa udziela ły nale żytej pomocy wnioskodawcom, a tak że aby skupi ćwiększąuwag ę
na trwa łości projektu;
207. zach ęca Komisj ę, aby wyja śniła ramy operacyjne dla unijnej pomocy Azji, skoncentrowane na ma łej
liczbie lepiej zdefiniowanych kluczowych priorytetów, co z kolei mog łoby u łatwi ćpopraw ę
podstaw koniecznych dla skutecznego wdra żania pomocy i umo żliwiłoby przyj ęcie stanowiska
bardziej skoncentrowanego na wynikach i wp ływie;
208. wzywa Komisj ędo nasilenia wysi łków na rzecz opracowania odpowiednich wska źników, które
posłużądo mierzenia post ępów oraz wzywa do zapewnienia niezb ędnego monitoringu w celu
oceny otrzymanych wyników;6.12.2006 L 340/26 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
209. oczekuje, że Komisja wprowadzi do obecnego przegl ądu rozporz ądzenia finansowego
i rozporz ądzenia Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiaj ącego
szczegó łowe zasady wykonania rozporz ądzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie
rozporz ądzenia finansowego maj ącego zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europej-
skich (1) odpowiednie uproszczenie procedur umownych oraz procedur zwi ązanych z udzielaniem
grantów, szczególnie w odniesieniu do projektów ma łej skali, tak aby mo żliwe by ło osi ągnięcie elas-
tyczno ści w zastosowaniu zasad wraz z wydajno ściąi dobrym zarz ądzaniem finansowym;
Dzia łania przedakcesyjne
210. zach ęca Komisj ędo ponownego przemy ślenia projektów przedakcesyjnych w zakresie lepszego
zdefiniowania i uproszczenia celów i warunków; zgadza si ęz Trybuna łem, że ograniczy łoby to
ryzyko b łędów we wdro żeniu; jest przekonany, że uproszczenie projektów u łatwi łoby te żocen ę
wyników;
211. przyznaje, że Komisja musi wspiera ćwładze krajowe pa ństw przyst ępujących w kontrolowaniu
przez nie wydatków unijnych w sposób w pe łni zdecentralizowany; obserwuje, że równocze śnie
Komisja nadal musi kompensowa ćniedoci ągnięcia w zarz ądzaniu finansowym pa ństw przyst ępują-
cych poprzez utrzymywanie kontroli ex-ante wrękach delegacji; uwa ża,żew łaściwe zarz ądzanie
ryzykiem w tym obszarze oznacza osi ągniecie przez Komisj ęrównowagi mi ędzy tymi dwoma
biegunami;
212. odnotowuje, że Trybuna łorzek ł,iżzdolno śćBułgarii i Rumunii do zarz ądzania pozostaje
w dalszym ci ągu s łaba; wyra ża uznanie dla dokonanych ju żpost ępów i nalega, by w ładze bu łgar-
skie i rumu ńskie nadal d ążyły do poprawy zarz ądzania pomoc ąprzedakcesyjn ą, by w ten sposób
przygotowa ćsiędo skuteczniejszego wykorzystania funduszy strukturalnych; jednocze śnie nalega,
by Komisja poprawi ła zarz ądzanie funduszami i ich w łaściwe ukierunkowanie;
Wydatki administracyjne
Sprawy dotycz ące agencji
213. z przyjemno ściązauwa ża,że Komisja przedstawi ła projekt Porozumienia Mi ędzyinstytucjonalnego,
zgodnie z wnioskiem Parlamentu w jego sprawozdaniach w sprawie absolutorium dla agencji za2003 r.; wzywa Rad ędo jak najszybszego rozpocz ęcia negocjacji w celu zawarcia porozumienia na
podstawie projektu Komisji, przy uwzgl ędnieniu zasad ustalonych przez Parlament w swojej rezo-
lucji z dnia 13 stycznia 2004 r. w sprawie ram operacyjnych dla europejskich agencji regulacyj-
nych (
2) i w swojej rezolucji z dnia 1 grudnia 2005 r. w sprawie europejskich agencji regulacyj-
nych (3);
214. zauwa ża,że rozporz ądzenie finansowe zosta ło zaprojektowane przede wszystkim dla Komisji; jest
świadom że ramowe rozporz ądzenie finansowe agencji (4), oraz kolejne poszczególne rozporz ą-
dzenia finansowe dla ka żdej agencji (5) zosta ły zaprojektowane w taki sposób, aby jak naj ściślej
przestrzega ćogólnego rozporz ądzenia finansowego; zwraca uwag ę,że rozporz ądzenie finansowe,
które odpowiada Komisji, nie zawsze musi odpowiada ćmniejszym agencjom; zwraca si ędo Komisji
o zapewnienie, że potrzeby agencji zostan ąprawid łowo wzi ęte pod uwag ęw obecnej reformie
rozporz ądzenia finansowego;
215. uwa ża za konieczne, aby zwi ększy ćodpowiedzialno śćagencji dla skutecznego u życia pieni ędzy
płatników UE i dlatego uwa ża,że agencje musz ąbyćodpowiedzialne przed w łaściwymi komisjami
Parlamentu;6.12.2006 L 340/27 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL
(1) Dz.U. L 357 z 31.12.2002, str. 1.
(2) Dz.U. C 92 E z 16.4.2004, str. 119.
(3)Teksty przyj ęte, P6_TA(2005)0460.
(4) Rozporz ądzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporz ą-
dzenia finansowego dotycz ącego organów okre ślonych w art. 185 rozporz ądzenia Rady (WE, Euratom)
nr 1605/2002 w sprawie rozporz ądzenia finansowego maj ącego zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Euro-
pejskich (Dz.U. L 357 z 31.12.2002, str. 72).
(5) Dz.U. L 245 z 29.9.2003, str. 1.
216. uwa ża,że agencje prawdopodobnie potrzebuj ąwięcej pomocy przy rekrutacji ni żwiększe insty-
tucje, które cz ęściej posiadaj ąwiększąi bardziej do świadczon ąfunkcj ęadministracyjn ą, po której
pomoc mo żna si ęgnąćprzy takich zadaniach; wzywa Europejskie Biuro Doboru Kadr (EPSO), aby
pozytywnie odpowiedzia ło na wnioski o pomoc w zakresie rekrutacji kierowane z agencji; zwraca
siędo Komisji o udost ępnienie agencjom innych s łużb horyzontalnych, takich jak s łużby szkole-
niowe czy prawne;
217. zwraca si ędo Komisji o przedstawienie sprawozdania w sprawie stanu kontroli wewn ętrznych
w agencjach, opisuj ąc dost ępne mo żliwo ści agencji w zakresie kontroli wewn ętrznych, oraz jakie
służby kontroli wewn ętrznych zosta ły udost ępnione przez Komisj ęzarówno na potrzeby kiero-
wania kontrolami, jak i samych kontroli;
218. zauwa ża,że nieudane zastosowanie przez ONZ postanowie ńporozumienia finansowego podpisa-
nego przez Komisj ęi ONZ w sprawie Europejskiej Agencji Odbudowy uniemo żliwia cz ęsto Trybu-
nałowi Obrachunkowemu zastosowanie odpowiedniej kontroli finansowej p łatno ści i dokumentów
dotycz ących kontraktów nadzorowanych lub zarz ądzanych przez UNMIK (Misj ęONZ w Kosowie);
odnotowuje deklaracj ęzast ępcy specjalnego przedstawiciela Sekretarza Generalnego ONZ
o zapewnieniu pe łnego dost ępu do wszystkich dokumentów na wniosek Trybuna łu; wzywa
jednak że Komisj ędo dokonania przegl ądu porozumienia finansowego wraz z ONZ; jest zdania, że
możliwe wycofanie Europejskiej Agencji Odbudowy nie powinno odbywa ćsięzgodnie z wcze śniej
ustalonym terminarzem, lecz powinno zale żećod ekonomicznych i politycznych kryteriów
i rozwoju przy pe łnym wykorzystaniu warto ści dodanej agencji w kategoriach kompetencji i know-
how rozwijanych w przeci ągu lat oraz zwraca si ędo Komisji o przedstawienie projektu umo żli-
wiaj ącego rozwa żenie, po dokonaniu odpowiedniej ko ńcowej oceny, czy mandat Agencji Odbu-
dowy mo żeb y ćzmieniony w taki sposób, aby istniej ące know-how i kompetencje mog łyb y ć
wykorzystywane do udzielania pomocy w odbudowie gdziekolwiek jest to konieczne, np. w Iraku,
Afganistanie, Pakistanie, Indiach i krajach dotkni ętych tsunami, w ramach drugiego etapu po zaj ęciu
sięnajpilniejszymi potrzebami humanitarnymi przez Biuro Pomocy Humanitarnej;
219. wzywa Komisj ędo udzielenia pomocy Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska w rozwi ązaniu
sporu z w ładzami du ńskimi dotycz ącego zwrotu niew łaściwie zap łaconych podatków;
220. z rozczarowaniem odnotowuje, że konflikt mi ędzy Komisj ąa Centrum T łumacze ńdla Organów
Unii Europejskiej dotycz ący zap łaty sk ładek emerytalnych obci ążających pracodawc ęnadal nie
zosta łnierozwi ązany; wzywa Komisj ędo zwi ększenia wysi łków zmierzaj ących do rozwi ązania tego
konfliktu.6.12.2006 L 340/28 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej PL