PL    PL PL 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 17.6.2008 
SEK(2008) 2030 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
uzupełniający 
 
KOMUNIKAT KOMISJI 
DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO,  RADY, EUROPEJSKIEGO KOMITETU 
EKONOMICZNO-SPO ŁECZNEGO I KOMITETU REGIONÓW 
 
PLAN POLITYKI AZYLOWEJ: 
ZINTEGROWANA STRATEGIA OCHRONY NA CA ŁYM OBSZARZE UE 
  
Streszczenie oceny skutków  
 
 
{COM(2008) 360  wersja ostateczna} 
{SEC(2008) 2029}  
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE 
W dniu 1 czerwca Komisja przedstawi ła zieloną księgę1 mającą na celu okre ślenie możliwych 
wariantów dla drugiego etapu tworzenia wspólnego europejskiego systemu azylowego 
(CSEAS). W toku konsultacji publicznyc h zebrano 89 odpowiedzi od szerokiego kr ęgu 
zainteresowanych osób2. Podniesione w trakcie kons ultacji kwestie oraz zg łoszone sugestie 
stanowiły dobrą podstaw ę do opracowania niniejszego pla nu polityki oraz oceny jego 
skutków. 
Komisja zleci ła zewnętrzne badanie, aby uzyska ć wsparcie przy przygotowaniu oceny 
skutków. Niniejsze sprawozdanie opiera si ę w głównej mierze na tym badaniu oraz na 
analizie odpowiedzi nades łanych w reakcji na zielon ą księgę, a także na istniej ących 
sprawozdaniach z oceny instru mentów polityki azylowej WE3. 
W okresie od grudnia 2007 r. do marca 2008 r. odby ły się posiedzenia z udzia łem ekspertów 
akademickich, przedstawicieli pa ństw członkowskich, organizacji pozarz ądowych, UNHCR i 
członków Parlamentu Europejskiego w celu zapoznania si ę z ich opiniami na temat 
przyszłych kierunków rozwoju okre ślonych elementów CEAS.  
O opinię w sprawie projektu ostatecznej wersji sprawozdania z oceny skutków zwrócono si ę 
do Rady ds. Ocen Skutków (IAB), dzia łającej przy Komisji, która wyda ła swoją opinię w 
dniu 21 kwietnia 2008 r.  4. Zalecenia IAB zosta ły należycie uwzgl ędnione. 
Większość środków indywidualnych zaproponowanych w planie polityki zostanie poddana 
szczegółowym ocenom skutków. W szczególno ści zmiany wprowadzane do dyrektywy 
ustanawiaj ącej minimalne normy dotycz ące przyjmowania osób ubiegaj ących się o azyl, 
dyrektywy w sprawie minimalnych norm dl a kwalifikacji i dyrektywy w sprawie 
ustanowienia minimalnych norm dotycz ących procedur nadawania i cofania statusu uchod źcy 
w państwach cz łonkowskich oraz do rozporz ądzenia dubli ńskiego i rozporz ądzenia 
EURODAC b ędą oparte na ocenach skutków. 
2. AKTUALNY  STAN  RZECZY  I PROBLEMY 
W dziedzinie azylu  wskazano nast ępujące problemy: 
• środki i praktyki prawne zapobiegaj ące nieprawid łowej imigracji mog ą w niektórych 
przypadkach utrudnia ć dostęp do uzyskiwania ochrony przez osoby ubiegaj ące się o azyl,  
• imigranci niewymagaj ący ochrony wykorzystuj ą system azylowy w celu wjazdu do UE i 
pozostania na jej terytorium, 
• wtórne przemieszczanie si ę osób ubiegaj ących się o azyl i staraj ących się o przyznanie im 
międzynarodowej ochrony w wi ęcej niż jednym pa ństwie cz łonkowskim nak łada 
niesprawiedliwe obci ążenia na administracje krajowe, jak i na osoby ubiegaj ące się o azyl, 
                                                 
1 COM(2007) 301. 
2 Otrzymane 89 odpowiedzi s ą dostępne na nast ępującej stronie internetowej:  
http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/gp_asylum_system/news_contributions_asylu
m_system_en.htm  
3 Sprawozdanie z oceny systemu dubli ńskiego (COM (2007) 299); sprawozdanie z oceny stosowania 
dyrektywy ustanawiaj ącej minimalne normy dotycz ące przyjmowania osób ubiegaj ących się o azyl 
(COM (2007) 745). 
4 Opinia ta b ędzie dostępna na nast ępującej stronie internetowej:  
http://ec.europa.eu/governanc e/impact/cia_2008_en.htm.  
PL 3   PL • systemy azylowe niektórych pa ństw członkowskich s ą przeciążone, 
• coraz cz ęściej osoby ubiegaj ą się o ochron ę z powodów nieprzewidzianych w 
standardowym systemie ochrony uchod źców (konwencja genewska) i otrzymuj ą status 
osób chronionych z mniejszym pakietem gwarancji, 
• rozbieżne praktyki krajowe prowadz ą do ogromnych ró żnic, jeśli chodzi o uznawanie 
ochrony w pa ństwach cz łonkowskich, i przyczyniaj ą się do braku jednolitego poziomu 
ochrony w UE,  
• osoby wymagaj ące ochrony musz ą zmierzyć się ze szczególnie problemami zwi ązanymi z 
integracja, a niektóre z nich s ą w wyjątkowo podatne na zagro żenia,  
• w skali ca łego świata większość uchodźców pozostaje w regionach nieodleg łych od ich 
krajów pochodzenia, pozbawiona  jest perspektyw na przysz łość i stanowi obci ążenie dla 
biednych rozwijaj ących się krajów. 
W ocenie skutków zawarto mo żliwy scenariusz rozwoju sytuacji w przypadku braku podj ęcia 
środków na poziomie UE i stwierdzono, że obecne problemy nie znikn ęłyby oraz że potrzeba 
podjęcia działań przez UE jest uzasadniona. 
W ocenie tej omówiono tak że zmiany, jakie do ram prawnych  wprowadza traktat lizbo ński, i 
stwierdzono, że nowy artyku ł dotyczący kwestii azylu pozwala na okre ślenie i wymaga 
określenia bardziej ambitnych celów ni ż obecnie obowi ązujące. Z punktu widzenia praw 
podstawowych w łączenie karty do nowego traktatu równie ż umocni niektóre prawa zwi ązane 
z azylem, w tym prawo niedopuszczalno ści wydalenia.  
3. ZA ŁOŻENIA  POLITYKI 
Ogólnie celem drugiej fazy CE AS jest zaoferowanie, dzi ęki kompleksowemu podej ściu do 
kwestii ochrony w ca łej UE, odpowiedniego statusu na równych warunkach obywatelom 
krajów trzecich wymagaj ącym międzynarodowej ochrony, a tak że zapewnienie przestrzegania 
zasady niedopuszczalno ści wydalenia. 
W ramach tej polityki realizowane s ą w szczególno ści następujące cele:  
I) zapewnienie dost ępu do procedur azylowych osobom ubiegaj ącym się o ochron ę 
oraz szybkiego i efektywnego post ępowania w przypadku osób niewymagaj ących 
ochrony; 
II) zapewnienie wy ższych wspólnych norm ochrony; 
III) wzmocnienie szybkiego i efektywne go wsparcia dla krajowych organów 
odpowiedzialnych za kwestie azylu poprzez promowanie praktycznej wspó łpracy; 
IV) opracowanie mechanizmów solidarno ści dla post ępowania w przypadku osób 
wymagających ochrony mi ędzy państwami cz łonkowskimi i mi ędzy UE i krajami 
trzecimi; 
V) u łatwianie integracji osób obj ętych ochron ą; 
VI) zapobieganie zjawisku ha ndlowania azylem oraz wtórnemu przemieszczaniu si ę 
osób. 
PL 4   PL 4. WARIANTY  POLITYKI 
4.1. Wariant A: utrzymanie obecnej sytuacji 
Państwa członkowskie kontynuowa łyby obecne strategie w ramach istniej ących przepisów 
prawnych, które nie uleg łyby zmianie. Kontynuowane by łyby rozpocz ęte już działania. 
Państwa członkowskie powinny dokona ć transpozycji istniej ących instrumentów prawnych, a 
Komisja powinna monitorowa ć ich realizacj ę.  
4.2. Wariant B1: ca łkowita harmonizacja prawodawstwa UE  
Wariant ten gwarantowa łby, że system azylowy UE stanie si ę spójny, kompleksowy i b ędzie 
zapewnia ł najwyższe normy dzi ęki wysiłkom na rzecz ca łkowitej harmonizacji i eliminacji 
jego wad wynikaj ących z przyj ęcia minimalnego stopnia harmonizacji przepisów w pierwszej 
fazie CEAS. Realizacja tego celu obejmowa łaby między innymi: 
• ustalenie warunków przyjmowania osób ubiegaj ących się o azyl; 
• uznanie odpowiedniego poziomu ochrony dla osób jej wymagaj ących; 
• ustanowienie jednolitej i efekty wnej procedury azylowej; 
• zapewnienie wi ększej solidarno ści i odpowiedzialno ści między państwami cz łonkowskimi 
oraz między UE jako ca łością i krajami trzecimi.  
4.3. Wariant B2: dalszy rozwój prawodawstwa UE 
W tym wariancie najwi ększy nacisk zosta łby położony na kontynuowanie wysi łków na rzecz 
coraz większej harmonizacji krajowych przepisów dotycz ących azylu, jednak bez d ążenia do 
całkowitej harmonizacji we wszystkich dziedz inach i przy zapewnieniu wysokich norm 
ochrony.  
Wariant ten zak łada wprowadzenie pewnych zmian w zakresie warunków przyjmowania, 
obejmujących: 
• ulepszenie przepisów powi ązanych z materialnymi warunkami przyjmowania,  
• ułatwienie dost ępu do rynku pracy dla osób ubiegaj ących się o azyl bez utrudnie ń 
wynikających z dodatkowych krajowych ogranicze ń, 
• ustanowienie przepisów gwarantuj ących, ze zatrzymania nie b ędą dokonywane 
arbitralnie, 
• efektywne okre ślenie potrzeb mate rialnych i zdrowotnych osób szczególnie 
narażonych na zagro żenia i maj ących specyficzne potrzeby, w tym zwi ązane z 
kwestiami p łci.  
Wprowadzone zostan ą następujące zasadnicze elementy zwi ązane z kwesti ą kwalifikowania:  
• ustanowienie dwóch odr ębnych jednolitych statusów: jednego dla uchod źców i 
jednego dla osób obj ętych ochron ą uzupełniającą, 
• rozszerzenie zakresu stosowania  wspólnotowych przepisów dotycz ących łączenia 
rodzin na osoby obj ęte ochroną uzupełniającą, 
• zbadanie mo żliwości ustanowienia efektywnego mechanizmu przekazywania 
odpowiedzialno ści za ochron ę. 
PL 5   PL Wprowadzenie nowego elementu do procedur:  
• definicja jednolitej procedury poprzez harmonizacj ę wspólnych towarzysz ących 
gwarancji (dost ęp do procedur, post ępowanie odwo ławcze ze skutkiem 
zawieszaj ącym, pomoc prawna, termin wydani a decyzji w pierwszej instancji, 
większa równo ść płci) w przypadku wszystkich  procedur krajowych 
Podstawowe dzia łania interwencyjne powi ązane z kwestiami solidarno ści i 
odpowiedzialno ści:  
• wzmocnienie i wyja śnienie pewnej liczby przepisów zawartych w rozporz ądzeniu 
dublińskim i rozporz ądzeniu EURODAC w celu wzmocnienia efektywno ści oraz 
zapewnienia lepszego ich przestrzegania  i jednolitego stosowania przez pa ństwa 
członkowskie (w szczególno ści przepisów dotycz ących klauzuli suwerenno ści i 
klauzuli humanitarnej, tak że przepisów dotycz ących jedno ści rodziny), a tak że 
zwiększenia mo żliwości zawieszenia („zawieszone powroty”) w okre ślonych 
przypadkach stosowania  przepisów rozporz ądzenia dubli ńskiego, aby odci ążyć 
państwa członkowskie, 
• wdrożenie zasady solidarno ści finansowej stosowanej w wyj ątkowych 
przypadkach, która ma zosta ć przyjęta w celu wspierania pa ństw członkowskich 
w przypadkach szczególnych obci ążeń, 
• ustanowienie dobrowolnego systemu przesiedle ń w celu wspierania krajów 
trzecich z du żą liczbą uchodźców, 
• zbliżenie różnego rodzaju krajowych proce dur przyjmowania ochronnego. 
4.4. Wariant C: wspó łpraca i wymiana najlepszych praktyk  
W tym wariancie nacisk po łożony byłby na zacie śnianie praktycznej wspó łpracy mi ędzy 
państwami cz łonkowskimi: tak aby w wi ększym stopniu ujednolici ć instrumenty legislacyjne 
istniejące w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich (w celu unikni ęcia dysproporcji i tym 
samym ró żnic w faktycznym poziomie przyznawanej ochrony). Ta praktyczna wspó łpraca 
przyniosłaby także korzyści w kontek ście utrzymania wymiaru zewn ętrznego polityki UE 
dotyczącej kwestii azylu. Cel ten zosta łby osiągnięty poprzez ustanowienie pewnego rodzaju 
strukturalnego i sta łego wsparcia, ewentualnie w postaci Europejskiego Urz ędu Wsparcia ds. 
Polityki Azylowej, który zosta łby ustanowiony na mocy rozporz ądzenia lub decyzji UE i 
odpowiada łby za niektóre, b ądź wszystkie, wymienione poni żej obszary dzia łań: informacje o 
krajach pochodzenia; szkolenia i zwi ększanie mo żliwości; praktyczna pomoc pa ństwom 
członkowskim, wymiar zewn ętrzny, ocena i monitoring.  
4.5. Wariant D: Ogólny kompleksowy instrument prawny dotycz ący azylu i 
powołanie europejskiego organu ds. azylu  
• Ogólna inicjatywa legislacyjna w zakresie prawodawstwa UE  dotyczącego azylu, 
mająca na celu konsolidacj ę różnych istniej ących instrumentów prawnych. Je żeli chodzi o 
kwestie merytoryczne, niniejszy wariant niemal w ca łości obejmowa łby wszystkie opcje 
zaproponowane w wariancie B1, jednak w odniesieniu do formy dzia łań, niniejszy wariant 
prowadziłby do przyj ęcia jednolitego instrumentu, w którym zebrane by łyby wszystkie 
europejskie przepisy prawne dotycz ące azylu (i który zast ępowałby obecnie obowi ązujące 
dyrektywy i rozporz ądzenia w tym obszarze), przyczyniaj ąc się tym samym do 
harmonizacji i konsolidacji prawodawstwa. 
• Utworzenie europejskiego organu ds. azylu  odpowiedzialnego za zarz ądzanie wspóln ą 
polityką UE w obszarze azylu i jej koordynacj ę. Tego rodzaju organ mia łby formę agencji, 
PL 6   PL jednak zajmowa łby się nie tylko koordynacj ą wymienionych powy żej działań w ramach 
praktycznej wspó łpracy („Europejski Urz ąd Wsparcia ds. Polityki Azylowej”): zast ąpiłby 
on równie ż krajowe organy ad ministracyjne i s ądowe podejmuj ące decyzje w sprawie 
wniosków o azyl. Organ ten sta łby się zatem wspólnym europejskim organem 
rozstrzygaj ącym, skupiaj ącym wszystkie decyzje azylowe i posiadaj ącym uprawnienia 
decyzyjne. Wariant ten zawie ra tym samym najdalej id ące propozycje maj ące zapewni ć 
wspólne stosowanie prawa azylowego UE w ca łej Unii.  
5. PORÓWNANIE  POSZCZEGÓLNYCH  WARIANTÓW  POLITYKI 
5.1. Porównanie ocen, wyniki wa żenia 
 
 Wariant 
A: 
zachowa
nie status 
quo Wariant 
B1: Wariant 
B2: Wariant 
C: Wariant 
D: Preferow
any 
wariant 
(B2+C)  
Zapewnienie 
dostępności procedur 
azylowych osobom 
ubiegającym si ę o 
ochronę oraz szybkiego 
i efektywnego 
postępowania w 
przypadku osób niewymagaj ących 
ochrony 0 √√√ √√√ √√ √√√√ √√√ 
Zapewnienie wysokich 
wspólnych norm 
ochrony  0 √√√√ √√√ √ √√√√√ √√√ 
wzmocnienie szybkiego 
i efektywnego wsparcia dla krajowych organów 
odpowiedzialnych za 
kwestie azylu poprzez promowanie praktycznej 
współpracy
 0 0 0 √√√√ √√√√√ √√√√ 
Opracowanie 
mechanizmów 
solidarności mi ędzy 
państwami 
członkowskimi i mi ędzy 
UE i krajami trzecimi, 
stosowanych w postępowaniu wobec 
osób wymagaj ących 
ochrony 0 √√√(√) √√√ √√ √√√√ √√√ 
Ułatwianie integracji 
osób objętych ochron ą 0 √√√√ √√√ √√ √√√√ √√√ Znaczenie  
Zapobieganie zjawisku 
handlowania azylem oraz wtórnemu 
przemieszczaniu si ę 
osób 0 √√√ √√√ √ √√√√ √√√ 
      
0 0 √√ √√√ 0 √√(√) Wykonalno ść 
transpozycji 
 
- na mocy 
obowiązującego 
traktatu 
- na mocy nowego 
traktatu  0 √(√) √√√(√) √√√√ √ √√√√ Wykonalno ść 
Wykonalno ść 
finansowa  0 -√√√√ -√√(√) -√√ -√√√√ -√√(√) 
PL 7   PL Skutki spo łeczne na 
poziomie UE i pa ństw 
członkowskich  0 √√√ √√ √ √√√ √√√ 
Skutki gospodarcze na 
poziomie UE i 
krajowym  0 √√ √√ 0(√) √√ √√ 
Skutki dla osób 
potrzebuj ących 
międzynarodowej 
ochrony  0 √√√ √√√ √√ √√√√√ √√√ Skutki 
Skutki dla krajów 
trzecich  0 √√√ √√ √√ √√√√ √√√ 
Prawa podstawowe  0 √√√√ √√√ √√  
√√√√√  
√√√ 
 
 
5.2. Preferowany wariant 
Preferowany wariant ustalono g łównie poprzez porównanie wari antu D z wariantem B1(tak że 
w połączeniu z wariantem C), który, oferuj ąc porównywalny poziom pozytywnych skutków 
do poziomu oferowanego przez wariant D, poci ąga za sob ą mniejsze trudno ści związane z 
transpozycj ą, niższe koszty finansowe i ni ższe koszty wdro żenia. Wariant B1 ma wiele zalet i 
w wielu aspektach jest podobny do warian tu B2, niemniej wariant B2 zak łada nieco ni ższy 
poziom harmonizacji w niektórych obszarach, w zwi ązku z czym istniej ą większe szanse na 
to, że możliwa byłaby jego udana transpozycja oraz implementacja. Wariant D ma jedn ą 
zasadnicz ą wadę: przeniesienie suwerenno ści w tym obszarze z pa ństw członkowskich do 
proponowanego europejskiego organu ds. azylu nie ma na obecnym etapie szans na 
akceptacj ę ze strony wi ększości państw członkowskich.  
Podstawowe zalety preferowanego wariantu s ą następujące: 
• pozwala na osi ągnięcie rezultatów w omawianej dziedzinie w zakresie promowania 
zintegrowanego i kompleksowego podej ścia do kwestii azylowych, gwarantuj ąc 
realizację tego celu poprzez wy ższe normy ochrony i wsparcie dzia łań w ramach 
praktycznej wspó łpracy; 
• zapewnia lepszy dost ęp do ochrony, poniewa ż zakłada rozpocz ęcie prac nad zbli żaniem 
krajowych procedur przyjmowania ochronne go oraz wprowadzenie zmian do dyrektywy 
dotyczącej procedur, tak aby uwzgl ędniała w większym stopniu kwestie dost ępu;  
• ustanawia wyższe wspólne normy w obszarze azylu  poprzez wzmocnione środki 
dotyczące warunków przyjmowania  (tj. łatwiejszy dost ęp do rynku pracy i opieki 
zdrowotnej), procedur  (wspólna procedura obejmuj ąca mocne gwarancje), 
kwalifikowania  (tj. wspólna definicja dwóch statusów mi ędzynarodowej ochrony); 
• zwiększa szybkie i efektywne wsparcie dla administracji krajowych , przyczyniaj ąc się 
do ujednolicenia procedur podejmowania decyzji w pa ństwach cz łonkowskich poprzez 
utworzenie Europejskiego Urz ędu Wsparcia ds. Polityki Azylowej , który zajmowa łby 
się koordynowaniem i monitorowaniem ró żnych dzia łań; 
• promuje faktyczn ą wzajemn ą odpowiedzialno ść i solidarno ść państw członkowskich i 
odpowiedzialno ść i solidarno ść UE wobec krajów trzecich , wprowadzaj ąc ulepszenia w 
stosunku do systemu dubli ńskiego i unijnego dobrowolnego programu przesiedle ń, oraz 
dalszy rozwój programów s łużących zwi ększaniu mo żliwości i regionalnych 
programów ochrony  w krajach trzecich;  
PL 8   PL • wspiera integracj ę osób chronionych, a zw łaszcza osób obj ętych ochron ą uzupełniającą, 
zwiększając prawa powi ązane z ich statutem. 
W odniesieniu do skutków wariant ten: 
• przyczynienia si ę do stworzenia na terenie ca łej UE bardziej jednolitych warunków, co 
pozwoli na efektywniejsze zarz ądzanie przep ływami uchod źców między państwami 
członkowskimi, daj ąc większe szanse na integracj ę osób obj ętych ochron ą w 
społecznościach, które ich przyjmuj ą; 
• zwiększając dostęp do rynku pracy dla osób ubiegaj ących się o azyl, potencjalnie mo że się 
przyczyni ć do pewnego zmniejszenia poda ży nielegalnej si ły roboczej i rozwiązania 
problemu braku pracowników wykwalifikowanych w okre ślonych zawodach na rynkach 
pracy państw członkowskich; 
• zapewnia wi ększą ochronę osobom wymagaj ącym międzynarodowej ochrony dzi ęki 
lepszemu ukierunkowaniu na potrzeby tych grup, które s ą bardziej podatne na zagro żenia, 
w tym nale życie uwzgl ędnia szczególne trudno ści i ograniczenia, na jakie mog ą być 
narażone kobiety ubiegaj ące się o azyl podczas sk ładania wniosku; 
• ma ogólny wysoce pozytywny wp ływ na kraje trzecie , częściowo zmniejszaj ąc ich 
obciążenia w zakresie azylu, dzi ęki unijnemu dobrowolnemu programowi przesiedle ń, a 
także pozwala tym krajom na zwi ększenie swoich mo żliwości w obszarze zarz ądzania 
kwestiami azylowymi dzi ęki odpowiednim programom s łużącym budowaniu 
możliwości; 
• wzmacnia prawa podstawowe osób ubiegaj ących się o azyl i osób korzystaj ących z 
międzynarodowej ochrony, zapewniaj ąc warunki pozwalaj ące im lepiej korzysta ć z tych 
praw. 
Jeżeli chodzi o koszty, pref erowany wariant, dzi ęki temu, że ma mniej wi ążący charakter, 
pociąga za sob ą niższe koszty finansowe i administra cyjne w porównaniu z procesem 
całkowitej harmonizacji .  
• Niemniej niektóre środki, takie jak obj ęcie warunkami przyj ęcia także osób ubiegaj ących 
się o ochron ę uzupełniającą czy wzmocnione gwarancje, nieuchronnie poci ągają za sobą 
wyższe koszty finansowe i administracyjne w porównaniu do obecnego systemu 
azylowego CEAS , aczkolwiek ułatwienia w dost ępie do rynku pracy  dla osób 
występujących o azyl mog łyby w niewielkim stopniu zmniejszy ć ogólne skutki finansowe.  
• Środki w zakresie praktycznej wspó łpracy poci ągną za sobą dodatkowe koszty  w 
związku z konieczno ścią wsparcia ró żnych środków wspó łpracy pomoc ą finansow ą (tj. 
dzielone wsparcie finansowe na projekty  i szkolenia, finansowanie programów s łużących 
budowaniu mo żliwości w krajach trzecich).  
• Przewiduje si ę także wzrost kosztów administracyjnych , biorąc pod uwag ę większe 
zapotrzebowanie na pracowników zajmuj ących się kwestiami azylu niezb ędnych w 
kontekście wprowadzenia przewidzianych środków wspó łpracy. Utworzenie 
Europejskiego Urz ędu Wsparcia ds. Polityki Azylowej  pomog łoby jednak 
administracjom krajowym z łagodzić skutki wzrostu kosztów  administracyjnych w 
perspektywie d ługoterminowej.  
PL 9   PL 6. MONITOROWANIE  I OCENA   
Monitorowanie i ocena wdra żania preferowanego wariantu b ędzie miało duże znaczenie dla 
zapewnienie efektywno ści omawianego planu polityki. Komisja zapewni odpowiednie 
mechanizmy pozwalaj ące na monitorowanie procesu wdra żania planu polityki i b ędzie 
odgrywać główną rolę w tym procesie monitorowania. B ędzie równie ż czuwała nad tym, aby 
normy ochrony praw podstawowych zaw arte w jej wnioskach nie zosta ły osłabione w toku 
procesu legislacyjnego. 
Jako wska źniki służące do oceny post ępów we wdra żaniu oraz efektywno ści preferowanego 
wariantu w zakresie realizacji celów polityki mo żna rozwa żyć, między innymi, nast ępujące 
czynniki: 
• liczba nowych wniosków o azyl, 
• liczba odmownych i pozytyw nych decyzji w sprawie przyznania statusu uchod źcy bądź 
statusu osoby obj ętej ochron ą uzupełniającą, 
• liczba osób ubiegaj ących się o azyl w porównaniu z liczb ą mieszkańców i PKB, 
• liczba wniosków i przeniesie ń w ramach systemu dubli ńskiego, 
• liczba wdro żonych regionalnych programów pomo cy oraz przeznaczonych na nie 
zasobów, 
• liczba przesiedlonych uchod źców z krajów trzecich, 
• poziom zasobów finansowych przydzielonych na EFU, 
• wysokość środków finansowych przydzielonych na dzia łania w ramach praktycznej 
współpracy, w tym na utworzen ie Europejskiego Urz ędu Wsparcia ds. Polityki Azylowej.