PL    PL  
 KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 11.11.2011 
SEK(2011) 1333 wers ja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dotycz ący dyrektywy Rady w sprawie wspólnego systemu opodatkowania 
stosowanego do odsetek oraz nale żności licencyjnych mi ędzy powi ązanymi spó łkami 
różnych państw członkowskich (wersja przekszta łcona) 
 
{KOM(2011) 714 wersja ostateczna} 
{SEK (2011 ) 1332 wers ja ostateczna }  
 
PL    PL STRESZCZENIE 
Niniejsza ocena skutków stanowi uzupe łnienie wniosku dotycz ącego przekszta łcenia 
dyrektywy Rady 2003/49/WE w sprawie wspóln ego systemu opodatkowania stosowanego do 
odsetek oraz nale żności licencyjnych mi ędzy powi ązanymi spó łkami różnych państw 
członkowskich („dyrektywa”). Dyrektywam i 2004/66/WE, 2004/76/WE oraz 2006/98/WE 
oraz załącznikiem VI i VII do traktatu o przyst ąpieniu Bu łgarii i Rumunii zmieniono 
dyrektyw ę poprzez poszerzenie zakresu jej stosowania o przedsi ębiorstwa i podatki 
funkcjonuj ące w nowych pa ństwach cz łonkowskich oraz przyznan ie niektórym z nich 
czasowych odst ępstw od pewnych postanowie ń przedmiotowej dyrektywy1. W celu 
uproszczenia obowi ązujących przepisów u żyteczne jest scalenie tego prawodawstwa w jeden 
akt prawny. 
Korzyści wynikaj ące z dyrektywy przyznano przedsi ębiorstwom, które podlegaj ą 
opodatkowaniu podatkiem od osób prawnych w UE, s ą rezydentami dla celów podatkowych 
w państwie członkowskim UE oraz posiadaj ą jedną z form prawnych wymienionych w 
załączniku do dyrektywy. Dyrektyw ę stosuje si ę do płatności dokonywanych mi ędzy 
spółkami powi ązanymi tzn. w sytuacji gdy jedna ze spó łek posiada bezpo średni minimalny 
udział w wysoko ści 25 % w kapitale drugiej spó łki lub też spółka trzecia posiada bezpo średni 
minimalny udzia ł w wysoko ści 25 % w kapitale zarówno spó łki będącej płatnikiem, jak i 
spółki będącej odbiorc ą płatności. 
Na podstawie art. 8 dyrektywy Komisj ę zobowiązano do sk ładania Radzie sprawozda ń z 
funkcjonowania dyrektywy w celu rozszerzenia zakresu jej stosowania. W sprawozdaniu, 
które Komisja z łożyła w dniu 23 kwietnia 2009 r.  (COM(2009) 179), stwierdzono, że 
usprawnienie funkcjonowani a dyrektywy, a tym samym pe łniejsze osi ągnięcie jej celów, 
można zapewni ć poprzez wprowadzenie zmian w jej przepisach. 
Opis problemu 
Główny problem, którego dotycz ą rozpatrywane przepisy, stanowi opodatkowanie 
transgranicznego przep ływu kapita łu na wyższym poziomie ni ż transakcji krajowych. W 
przypadku p łatności zagranicznych odbiorca uis zcza podatek od osób prawnych w pa ństwie 
siedziby, a dodatkowo podatek u źródła nakładany przez pa ństwo, z którego dokonywana jest 
płatność (państwo źródła). Stosunki podatkowe mi ędzy państwami cz łonkowskimi zasadniczo 
regulują umowy o unikaniu podwójne go opodatkowania, które mog ą przewidywa ć 
zwolnienie z podatków u źródła lub obni żenie ich wysoko ści; państwo siedziby podatnika 
może również zezwolić podatnikowi na obni żenie wysoko ści należnego podatku od osób 
prawnych, przyznaj ąc mu mo żliwość zaliczenia na poczet tego podatku kwoty podatku 
pobranego u źródła. Podatki u źródła oraz procedury administracyjne wymagane w celu 
uzyskania ulgi z tytu łu tych podatków utrudniaj ą sprawne funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego. We wczesnych latach 90-tych XX w. dyrektyw ą w sprawie spó łek 
dominujących i spó łek zależnych dokonano harmonizacji systemu podatkowego stosowanego 
                                                 
1 Dz.U. L 157 z 26.6.2003, s. 49; Dz.U. L 168 z 1.5.2004, s. 35; Dz.U. L 157 z 30.4.2004, s. 106; Dz.U. 
L 363 z 20.12.2006, s. 129 oraz Dz.U. L 157 z 21.6.2005, s. 278 i s. 311. 
 
PL    PL do podzia łów zysku w UE2. Dopiero w 2003 r. Rada dokona ła harmonizacji systemu 
podatkowego stosowanego do transgranicznych p łatności odsetek i nale żności licencyjnych 
dokonywanych mi ędzy spółkami powi ązanymi w celu ujednolicenia ich z p łatnościami 
krajowymi poprzez obj ęcie tych p łatności zwolnieniem z podatków u źródła. Z powodu 
zróżnicowania stosowanych procedur legislacyjnyc h oraz jednej z ostatnich zmian dyrektywy 
w sprawie spó łek dominuj ących i spó łek zależnych w 2003 r., zakresy tych dwóch 
instrumentów ró żnią się. 
Jeśli chodzi o skal ę tych problemów, to w 82 % przypadków zarówno spó łka dominuj ąca, jak 
i spółka zależna mają formę prawną podlegającą zakresowi stosowania dyrektywy; niemal 95 
% płatności należności licencyjnych i oko ło 90 % p łatności odsetek obj ętych jest 
przedmiotow ą dyrektyw ą. Odnośnie do wymogu powi ązania przedsi ębiorstwa niepowi ązane 
(udział rzędu 0–25 %) stanowi ą 12 % ogó łu powiązań z tytułu posiadanych udzia łów. Celem 
niniejszej inicjatywy jest próba rozwi ązania niektórych z tych problemów zwi ązanych z 
transgranicznymi p łatnościami, które wykraczaj ą poza zakres stosowania dyrektywy: 
- Przedsi ębiorstwa minimalizuj ące koszty staraj ą się unikać podatków u źródła poprzez 
stosowanie planowania podatkowego: grupy przedsi ębiorstw mog ą tworzyć podmioty 
pośredniczące w różnych państwach cz łonkowskich, dzi ęki czemu p łatności otrzymane przez 
te podmioty podlegaj ą zwolnieniu z opodatkowania, kt óre to zwolnienie nie przys ługiwałoby 
w innym przypadku. Takie post ępowanie mo że prowadzi ć do podejmowania wyborów 
podyktowanych nie wydajno ścią, lecz czynnikami podatkowymi; z drugiej strony pa ństwa 
członkowskie trac ą dochody podatkowe. 
- Stawki podatków u źródła obowiązujące w ramach ró żnych stosunków dwustronnych 
miedzy pa ństwami cz łonkowskimi s ą zróżnicowane. Ró żne umowy o unikaniu podwójnego 
opodatkowania mog ą przewidywa ć różne stawki. Taka sytuacja mo że zakłócać decyzje 
gospodarcze, powoduj ąc napływ inwestycji do pa ństw o niskim poziomie opodatkowania. 
- Warunki korzystania ze zwolnienia z podatku u źródła na podstawie dyrektywy dotycz ące 
formy organizacyjnej, stosunków mi ędzy stronami transakcji, udzia łów, minimalnych 
okresów posiadania udzia łów itp. sk łaniają przedsiębiorstwa do kierowania si ę przy 
dokonywaniu wyborów czynnikami podatkowymi, a nie kryteriami wydajno ści. 
- Wymogi, które nale ży spełnić, aby uzyska ć korzyści wynikaj ące z przedmiotowej 
dyrektywy, s ą bardziej rygorystyczne, ni ż określone w dyrektywie w sprawie spó łek 
dominujących i spó łek zależnych kryteria zwolnienia dywidend z opodatkowania. Ró żne 
systemy podatkowe obowi ązujące w odniesieniu do dywidend, odsetek i nale żności 
licencyjnych mog ą prowadzi ć do zniekszta łcenia struktury kapita łowej przedsi ębiorstw oraz 
zaburzenia alokacji warto ści niematerialnych i prawnych. 
- Stosowanie ulgi z tytu łu podatku u źródła przewidzianej w umowach o unikaniu 
podwójnego opodatkowania poci ąga za sob ą konieczno ść dopełnienia procedur 
administracyjnych, które s ą dla przedsi ębiorstw źródłem znacznych obci ążeń 
                                                 
2 Dyrektywa Rady 90/435/EWG w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w 
przypadku spó łek dominuj ących i spó łek zależnych różnych państw członkowskich (Dz.U. L 225 z 
20.8.1990, s. 6), zmieniona dyrektyw ą 2003/123/WE (Dz.U. L 7 z 13.1.2004, s. 41). 
 
PL    PL administracyjnych i kosztów. W wielu przypadkach ulg ę tą zapewnia dopiero pó źniejszy 
zwrot podatku, co rodzi koszty zwi ązane z zachowaniem p łynności. Ponadto je żeli ulga ma 
formę zaliczenia zap łaconego ju ż podatku na poczet podatku nale żnego w pa ństwie siedziby 
istnieje „po ślizg” między pobraniem podatku u źródła a możliwością jego odliczenia w 
deklaracji podatkowej. To równie ż rodzi koszty zwi ązane z zachowaniem p łynności. Szacuje 
się, że przestrzeganie przepisów w tym wzgl ędzie każdego roku kosztuje unijne 
przedsiębiorstwa 126 mln EUR. 
- Przedsiębiorstwa podlegaj ą podwójnemu opodatkowaniu: obci ążane są podatkiem u źródła 
oraz podatkiem od osób prawnych w pa ństwie swojej siedziby. Pa ństwo siedziby mo że 
przewidzie ć ulgę z tytułu podwójnego opodatkowania poprzez zwolnienie takich dochodów z 
opodatkowania lub dopuszczenie odliczenia podatku pobranego u źródła. Jeżeli jednak kwota 
podatku pobranego u źródła od płatności brutto jest wy ższa niż kwota podatku od osób 
prawnych (niskie stawki nominalne) obliczonego od dochodu netto osi ągniętego z tytu łu tej 
płatności, to przedsi ębiorstwa podlegaj ą wyższym podatkom ni ż podatki naliczane od 
równorzędnych płatności krajowych. 
Kolejny problem stanowi ą warunki, którymi obwarowane je st zwolnienie z podatku u źródła 
w przypadku p łatności dokonywanej przez przedsi ębiorstwo za po średnictwem swojego 
stałego zakładu tzn. oddzia łu: taka p łatność musi stanowi ć dla tego podatnika koszt 
podlegający odliczeniu od podstawy opodatkowania. W obecnym brzmieniu przedmiotowa 
dyrektywa nie mia łaby zastosowania do przypadków, w których odmówiono by prawa do 
odliczenia m.in. z powodu niespe łnienia wszystkich wy mogów formalnych, chocia ż 
transakcja faktycznie zwi ązana byłaby z dzia łalnością zakładu. 
W końcu dyrektywa nie nak łada wymogu, aby zwolnienie z podatku u źródła wiązało się z 
opodatkowaniem p łatności w państwie siedziby odbiorcy tej p łatności – w rezultacie p łatności 
mogą pozostać nieopodatkowane. W czasie gdy uzgadniano przedmiotow ą dyrektyw ę Rada 
zwróciła się do Komisji o przedstawienie koniecznych zmian. Komisja przyj ęła wniosek w 
sprawie zmiany dyrektyw (COM(2003) 841) w celu wy łączenia spod zwolnienia z podatku u 
źródła przedsiębiorstw korzystaj ących już ze zwolnienia z podatku od odsetek i nale żności 
licencyjnych otrzymanych w pa ństwie ich siedziby. Chocia ż istniała ogólna zgoda co do 
brzmienia tekstu b ędącego wynikiem kompromisu dys kusje prowadzone w grupach 
roboczych Rady w latach 2004-2006 nie doprowadzi ły do osi ągnięcia jednomy ślności. 
Komisja wycofa ła wspomniany wniosek w momencie przyj ęcia komunikatu „Program prac 
Komisji na rok 2010 – Czas na dzia łanie” (COM(2010) 135 wers ja ostateczna), poniewa ż 
zaplanowa ła wystąpienie z wnioskiem dotycz ącym nowego przekszta łcenia przedmiotowej 
dyrektywy. 
Utrzymanie obecnego scenariusza utrwali łoby tylko zak łócenia dzia łalności przedsi ębiorstw, 
koszty przestrzegania przepisów dla przedsi ębiorstw oraz ryzyko podwójnego 
opodatkowania. W konsekwencji transgraniczne przep ływy kapita łu uległyby zmniejszeniu, 
przyczyniaj ąc się do ograniczenia transferu kapita łu i technologii. Sytuacja ta wywar łaby 
również niekorzystny wp ływ na proces transgranicz nej alokacji zasobów. Reasumuj ąc, 
potencjał rynku wewn ętrznego nie zosta łby osiągnięty. 
Sytuacja ta ma zasadniczo konsekwencje dla przedsi ębiorstw ze wszystkich sektorów oraz 
każdej wielko ści, przy czym jednak koszty przestrzegania przepisów stanowi ą większy udzia ł 
w całkowitych kosztach mniejszych przedsi ębiorstw. Je żeli chodzi o odsetki, poruszone tu 
 
PL    PL kwestie dotycz ą głównie sektora finansowego. Ni emniej jednak na struktur ę kapitałową grup 
przedsiębiorstw w ka żdym sektorze dzia łalności składa się kapitał własny i obcy. Oznacza to, 
że proponowane zmiany maj ą wpływ na wszystkie sektory dzia łalności gospodarczej. Co do 
należności licencyjnych sektory wykorzystuj ące w szerokim zakresie technologi ę i prawa 
własności intelektualnej cz ęściej borykaj ą się tymi obci ążeniami podatkowymi. 
Poruszane kwestie maj ą również wpływ na administracje podatkowe, poniewa ż otrzymuj ą 
one dochód z podatków u źródła lub też ich dochody podatkowe ulegaj ą zmniejszeniu w 
wyniku zastosowania przez podatników – w celu unikni ęcia podwójnego opodatkowania – 
odliczenia ju ż zapłaconego podatku. 
Zasada pomocniczo ści 
Przedmiotowa inicjatywa jest konieczna, poniewa ż państwa członkowskie opodatkowuj ą 
działalność transgraniczn ą w oparciu o swoje dwustronne umowy o unikaniu podwójnego 
opodatkowania, b ędące wynikiem dwustronnych negocjacji. Pa ństwa będące stronami takich 
umów w ka żdym przypadku dochodz ą do różnych rozstrzygni ęć. W przypadku braku 
obowiązującej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania podatki u źródła naliczane s ą 
na podstawie jednostronnych przepisów zgodnie z krajow ą polityką podatkow ą. Nie są 
podejmowane spontaniczne wspólne dzia łania maj ące na celu wyeliminowanie tych 
przeszkód w funkcjonowaniu rynku wewn ętrznego. Wymagane jest wi ęc działalnie na 
szczeblu UE w celu zagwarantowania stosowania zharmonizowanych i skoordynowanych polityk podatkowych w tym konkret nym obszarze opodatkowania. 
Podjęcie działań na szczeblu unijnym uzasadnia tran sgraniczny charakter problemu oraz 
niemożność sformułowania indywidualnie przez ka żde państwo członkowskie jednej polityki 
podatkowej dla siebie i dla ca łej UE. Dzia łanie na szczeblu UE w oczywisty sposób 
zagwarantuje, że państwa członkowskie b ędą w takim samym stopniu zobowi ą
zane 
respektowa ć zwolnienia z podatków u źródła. 
Cele 
Celem niniejszej inicjatywy jest ogranic zenie wspomnianych tran sgranicznych przeszkód w 
funkcjonowaniu rynku wewn ętrznego poprzez poszerzenie zakresu  stosowania zwolnienia z 
podatków u źródła przewidzianych w dyrektywie, przy mo żliwie jak najni ższych kosztach. W 
szczególno ści konieczne jest wyeliminowanie zak łóceń wynikaj ących z funkcjonowania 
różnych systemów maj ących zastosowanie do przep ływów kapita łu w postaci dywidend, 
odsetek i nale żności licencyjnych. Jednym z g łównych celów inicjatywy jest wi ęc 
dostosowanie zakresu stosowania przedmiot owej dyrektywy do zakresu stosowania 
dyrektywy w sprawie spó łek dominuj ących i spó łek zależnych. Ujednolicenie to powinno 
przyczyni ć się do pobudzenia dzia łalności finansowej i technologi cznej oraz wzmocnienia 
konkretnych unijnych polityk w tych obszarach. 
Warianty polityki 
Istnieje kilka wariantów polityki, które nale ży rozważyć: 
- Wariant 1: niepodejmowanie żadnych konkretnych dzia łań. 
 
PL    PL - Wariant 2: obj ęcie korzyściami wynikaj ącymi z dyrektywy p łatności dokonywanych mi ędzy 
spółkami niepowi ązanymi oraz ewentualne poszerzenie wykazu rodzajów spó łek, do których 
stosuje się dyrektyw ę. 
- Wariant 3: innym rozwi ązaniem mo że być ujednolicenie warunków, na jakich przys ługują 
korzyści wynikaj ące z dyrektywy, z analogicznymi warunkami okre ślonymi w dyrektywie w 
sprawie spó łek dominuj ących i spó łek zależnych poprzez uznanie za spó łki powiązane tych 
spółek, które posiadaj ą, bezpośrednio lub po średnio, udzia ł wynoszący 10 % oraz poszerzenie 
wykazu rodzajów spó łek, do których stosuje si ę dyrektyw ę. 
- Wariant 4: tekst prawny dyrektywy móg łby zostać zmieniony w celu doprecyzowania i 
podkreślenia, że dokonywane przez sta ły zakład płatności związane z jego dzia łalnością 
podlegają zwolnieniu z podatku. 
- Wariant 5: mo żna by wprowadzi ć wymóg podatkowy stanowi ący, że zwolnienie z podatków 
u źródła nie obowi ązuje, w przypadku gdy odbiorca p łatności faktycznie nie podlega 
opodatkowaniu w stosunku do dochodu osi ągniętego z tytu łu tej płatności. 
Skutki wariantów polityki  
Wariant 1 nie zapewnia łby rozwi ązania problemu kosztów  gospodarczych i zaburze ń 
wynikających z podatków u źródła ani wyżej opisanych problemów. 
Wariant 2 mia łby wpływ na dochody podatkowe pa ństw członkowskich. W odniesieniu do 
płatności odsetek 13 pa ństw członkowskich UE, które nadal pobieraj ą podatek u źródła od 
wychodzących płatności odsetek, a mianowicie Belgia, Bu łgaria, Republika Czeska, Grecja, 
Węgry, Irlandia, W łochy, Łotwa, Polska, Portugalia, Rumunia, S łowenia oraz Zjednoczone 
Królestwo, odpowiada za wewn ątrzunijne p łatności odsetek, których warto ść w 2008 r. 
sięgnęła niemal 112 mld EUR. Zwa żywszy, że wierzytelno ści między przedsi ębiorstwami 
stanowią tylko 10 % zad łużenia brutto w pa ństwach UE oraz że średnia stawka podatku u 
źródła w tych pa ństwach, które nak ładają ten podatek na transgraniczne p łatności odsetek, 
wynosi 7,1 %, dochody brutto z tytu łu podatku u źródła od płatności dokonywanych mi ędzy 
przedsiębiorstwami stanowi ą kwotę 0,8 mld EUR. Te utracone dochody z tytu łu 
opodatkowania wychodz ących płatności odsetek zasadniczo rekompensowa łyby zyski 
wynikające z niższej kwoty przys ługującego odliczenia z tytu łu podatków u źródła 
zapłaconych w pa ństwach źródła. W wyniku tej kompensacji dochody netto uleg łyby tylko 
bardzo nieznacznej zmianie:  uszczuplenie z tego tytu łu nie powinno przekroczy ć 200–300 
mln EUR3. 
Jeżeli chodzi o nale żności licencyjne, ca łkowita warto ść wewnątrzunijnego wyp ływu 
należności i opłat licencyjnych wynios ła w 2008 r. 31 mld EUR. Dwadzie ścia dwa pa ństwa 
UE, które nak ładają podatki u źródła na wychodz ące płatności należności licencyjne, 
odpowiadaj ą za wewn ątrzunijne p łatności należności licencyjnych o warto ści rzędu 23,3 mld 
EUR. Dochody brutto z tytu łu wychodz ących płatności należności licencyjnych, przy 
założeniu średniej stawki podatku u źródła na poziomie 5,5 %, potencjalnie wynosz ą dla całej 
                                                 
3 Źródło: Copenhagen Economics, Opodatkowania odsetek i nale żności licencyjnych — ocena skutków 
zmian obecnej dyrektywy, pa ździernik 2010 r. 
 
PL    PL UE około 1,3 mld EUR. Te utracone dochody z tytu łu opodatkowania wychodz ących 
płatności należności licencyjnych zasadniczo rekompensowa łyby zyski wynikaj ące z niższej 
kwoty przys ługującego odliczenia z tytu łu podatków u źródła zapłaconych w pa ństwach 
źródła. W wyniku tej kompensacji dochody netto uleg łyby tylko bardzo nieznacznej zmianie: 
dla siedmiu pa ństw o najwi ększym ujemnym saldzie nale żności licencyjnych jako cz ęść PKB, 
a mianowicie Bu łgarii, Republiki Czeskiej, Grecji, Polski, Portugalii, Rumunii i S łowacji, 
uszczuplenie z tego tytu łu nie powinno przekroczy ć 100–200 mln EUR4. 
Zakres stosowania przedmiotowej dyre ktywy oraz dyrektywy w sprawie spó łek dominuj ących 
i spółek zależnych jest obecnie ograniczony do spó łek powiązanych. Obj ęcie korzy ściami 
wynikającymi z dyrektywy spó łek niepowi ązanych stanowi łoby nowy aspekt wp ływający na 
stosunki podatkowe wszystkich pa ństw członkowskich w ramach UE. 
Dla przedsi ębiorstw g łównym skutkiem zastosowania tego drugiego wariantu by łoby 
ograniczenie kosztów przes trzegania przepisów: oszcz ędności mogłyby wynie ść nawet 126 
mln EUR rocznie. Ten pozytywny skutek mia łby znaczenie dla M ŚP, dla których koszty te s ą 
proporcjonalnie wy ższe. Przedsi ębiorstwa tego rodzaju skorzysta łyby równie ż na likwidacji 
podatków u źródła od należności licencyjnych: firmy te zazwyczaj udzielaj ą licencji na swoj ą 
własność intelektualn ą, gdyż same nie s ą w stanie eksploatowa ć swoich wynalazków. Z 
drugiej strony nadal pozosta łyby różnice w opodatkowaniu dywidend, odsetek i nale żności 
licencyjnych a zwi ązane z tym zak łócenia nadal wp ływałyby na wewn ątrzgrupow ą strukturę 
kapitałową, alokacj ę własności intelektualnej unijnych przedsi ębiorstw oraz ich form ę 
organizacyjn ą. 
Wariant 3 pozwoli łby ujednolici ć warunki przewidziane w przedmiotowej dyrektywie w 
zakresie opodatkowania dywidend, odsetek i nale żności licencyjnych. Przyczyni łby się do 
ograniczenia wy żej wspomnianych zak łóceń podatkowych. Wariant ten móg łby ponadto 
przynieść korzyści w postaci wi ększej elastyczno ści przy dokonywaniu przez 
przedsiębiorstwa wyboru formy organizacyjnej, struktury kapita łowej, struktur udzia łowych 
oraz alokacji warto ści niematerialnych i prawnych oraz ni ższych kosztów restrukturyzacji z 
tym związanych. Oszcz ędności przedsi ębiorstw w tytu łu kosztów przestrzegania przepisów 
można oszacowa ć na kwotę od 38,4 mln EUR do 58,8 mln EUR. Wp ływ na dochody netto 
państw członkowskich by łby nawet mniejszy ni ż w przypadku poprzedniego wariantu 
polityki: mo żna go w przybli żeniu oszacowa ć na 160–310 mln EUR. Transpozycja tych 
zmian do prawa krajowego nie powinna by ć szczególnie uci ążliwa, gdy ż stosowne 
doświadczenia zdobyto ju ż przy wdro żeniu dyrektywy w sprawie spó łek dominuj ących i 
spółek zależnych. 
Istnieją również dwie inne inicjatywy, które mo żna zastosowa ć w powiązaniu z wariantem 2 
lub 3 w celu rozwi ązania dwóch konkretnych problemów omówionych powy żej. Warianty 4 i 
5 z pewno ścią usprawni łyby funkcjonowanie przedmiotow ej dyrektywy i z tego wzgl ędu 
należy je uwzgl ędnić w każdym wniosku dotycz ącym zmiany dyrektywy. 
Do powy ższych szacunków nale ży jednak podchodzi ć z ostrożnością, gdyż dokonano ich w 
oparciu o szereg za łożeń i danych statystycznych, tam gdzie niemo żliwe było dokonanie 
ustaleń prawnych. 
                                                 
4 Źródło: zob. przypis 3. 
 
PL    PL Porównanie wariantów polityki 
Zważywszy, że możliwe jest po łączenie wariantów 4 i 5 z wariantami 2 i 3 w dalszej cz ęści 
będziemy odwo ływać się do dwóch rozwi ązań alternatywnych: rozwi ązania alternatywnego I 
stanowiącego połączenie wariantów 2, 4 i 5 oraz rozwi ązania alternatywnego II obejmuj ącego 
warianty 3, 4 i 5. 
Chociaż rozwiązanie alternatywne I by łoby skuteczniejsze w ograniczeniu kosztów 
przestrzegania przepisów, by łoby jednocze śnie mniej wydajne i niezg odne z innymi celami 
zakładającymi usprawnienie funkcj onowania dyrektywy. W kontek ście niestabilnych 
finansów publicznych rozwi ązanie to oznacza łoby głębszy spadek dochodów podatkowych 
państw członkowskich, a jego wdro żenie byłoby trudniejsze. Wariant ten by łby równie ż 
niezgodny z celem zak ładającym eliminacj ę zakłóceń wynikających z ró żnic w zakresie 
stosowania przedmiotowej dyrekty wy i dyrektywy w sprawie spó łek dominuj ących i spó łek 
zależnych. 
Z tego te ż względu rozwi ązanie alternatywne II stanowi preferowany wariant, poniewa ż 
stanowi bardziej zrównowa żony środek. Wariant ten nie by łby tak skuteczny jak rozwi ązanie 
alternatywne I w ograniczeniu kosztów przestrzegania przepisów, wci ąż jednak pozwoli łby 
osiągnąć cele okre ślone w ramach niniejszej inicja tywy, przy mniejszym spadku dochodów 
podatkowych. Konsultacje spo łeczne zainicjowane przez Komisj ę również wykazały, że 
większość zainteresowanych stron, które wzi ęły w nich udzia ł, preferuje w łaśnie to 
rozwiązanie alternatywne. Z drugiej strony g łówny aspekt rozwi ązania alternatywnego I, a 
mianowicie rozszerzenie zakresu  stosowania dyrektywy na p łatności dokonywane mi ędzy 
spółkami niepowi ązanymi, otrzyma ł bardzo niewielkie poparcie – opowiedzia ło się za nim 29 
% respondentów. 
Państwa członkowskie mia ły również możliwość wyrażenia swojego stanowiska w sprawie 
tych wariantów na posiedzeniu po święconym omówieniu sprawozdania Komisji w sprawie 
przedmiotowej dyrektywy, które odby ło się w dniu 23 listopada 2009 r. Pa ństwa 
członkowskie by ły zasadniczo bardziej sk łonne zaakceptowa ć inicjatywy w ramach wariantu 
3, niektóre z nich z kolei stanowczo sprzeciwi ły się jakimkolwiek zm ianom w oparciu o 
wariant 2. Je żeli chodzi o techniczne zmiany zapr oponowane w wariancie 4, delegaci z 
większości państw członkowskich zgodzili si ę, że potrzebne jest rozwi ązanie w tym 
względzie. Co do wariantu 5 temat ten zosta ł poruszony na posiedzeniu Rady Ecofin 
poświęconym uzgodnieniu dyrektywy i ogromna wi ększość państw członkowskich popiera ła 
wówczas inicjatywy Komisji w tym obszarze. Nale ży jednak podkre ślić, że posiedzenie w 
dniu 23 listopada 2009 r. mia ło charakter techniczny i do delegacji nie zwrócono si ę o zajęcie 
stanowiska politycznego wobec przedmiotowyc h inicjatyw. W rzeczy samej niektóre 
delegacje nie zabra ła głosu w trakcie debaty.