PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 3.12.2008 
SEC(2008) 2909 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
uzupełniający  
 
wniosek 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY  
 
w sprawie uchylenia o śmiu dyrektyw metrologicznych 
 
Streszczenie oceny skutków 
  
{COM(2008) 801 final} 
 
{SEC(2008)2910} 
 
{SEC(2008)2968}  
PL 2   PL Niniejsza ocena skutków dotyczy uchylenia o śmiu dyrektyw metrologicznych, 
reprezentuj ących „stare podej ście”, a tak że, w razie potrzeby, rozsze rzenia zakresu dyrektywy 
2004/22/WE w sprawie przyrz ądów pomiarowych. Jest to punkt programu prac 
legislacyjnych Komisji na rok 2008 (ENTR/015).  
Wniosek dotyczy o śmiu dyrektyw metrologicznych w nast ępujących sześciu sektorach:  
- wodomierze do wody zimnej, z wy łączeniem wody czystej (dyrektywa 75/33/EWG)
  - alkoholomierze i tablice alkoholometrycz ne (dyrektywa 75/765/EWG i 75/766/EWG)  
- odważniki średniej klasy dok ładności i odwa żniki o dok ładności większej niż średnia 
(dyrektywa 71/317/EWG i 74/148/EWG) - manometry do opon pojazdów silni kowych (dyrektywa 86/217/EWG)  
- pomiar g ęstości zboża w stanie zsypnym (dyr ektywa 71/347/EWG)  
- wzorcowanie zbiorników st atków (dyrektywa 71/349/EWG) 
Wszystkie wymienione dyrektywy, z wyj ątkiem jednej, maj ą charakter fakultatywny. 
Instrumenty opisane w ka żdej z dyrektyw musz ą zostać przyjęte przez pa ństwa członkowskie, 
co było przydatne w latach siedemdziesi ątych, kiedy istnia ły bariery handlowe wynikaj ące z 
różniących się regulacji w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich. Poza stosowaniem 
dyrektyw pa ństwa członkowskie mog ą zachowa ć własne krajowe przepisy obejmuj ące 
specyfikacje techniczne.  
Zgodnie z warunkami Porozumienia WTO/TBT z 1995 r. pa ństwa członkowskie, które 
zdecydują się na zastosowanie uregulowa ń, zobowi ązane są oprzeć swoje przepisy na 
normach mi ędzynarodowych. Krajowe przepisy b ędą zatem oparte na normach 
międzynarodowych, które cz ęsto były również transponowane do norm europejskich. Ponadto 
orzecznictwo Europejskiego Trybuna łu Sprawiedliwo ści w sprawie „Cassis de Dijon” 
zakazuje stosowania nieproporcjonalnych wymaga ń krajowych i zobowi ązuje do wzajemnego 
uznawania produktów legalnie wp rowadzonych do obrotu w innych pa ństwach 
członkowskich. Dodatkowo, od 1993 r., opracowane  w ramach WELMEC porozumienie o 
zatwierdzeniu typu dostarczy ło ram dla wspó łpracy międzyrządowej w zakresie wzajemnego 
uznawania oceny zgodno ści szczególnie dla niezharmonizowanych przyrz ądów pomiarowych 
opartych na normach mi ędzynarodowych. 
Zgodnie z podej ściem Komisji do upraszczania (COM(2005)535) ogólnym celem jest 
uproszczenie europejskiego dorobku prawnego przez uchylenie przestarza łych aktów 
prawnych, które maj ą niewielkie albo żadne zastosowanie praktyczne i utraci ły rację bytu. 
Szczegółowym celem jest uproszczenie dorobku prawnego UE w obszarach obj ętych 
ośmioma dyrektywami metrycznymi, reprezentuj ącymi „stare podej ście”, przy utrzymaniu 
swobodnego obrotu przyrz ądami pomiarowymi na rynku wewn ętrznymi, nie hamuj ąc postępu 
technologicznego.  
W zawieraj ącym kluczowe kwestie dokumencie dla konsultacji spo łecznych s łużby Komisji 
przedstawi ły trzy rozwi ązania. 
Rozwiązanie 1: Dyrektywy reprezentuj ące „stare podej ście” istniej ą obok przepisów 
krajowych (sytuacja obecna). Je żeli UE nie podejmie żadnego dzia łania, stare dyrektywy 
pozostaną w mocy do chwili, kiedy post ęp techniczny ca łkowicie zdezaktualizuje 
specyfikacje techniczne. Oczekuje si ę, że rynek nadal b ędzie się szybko rozwija ł, obejmuj ąc 
produkty bardziej rozwini ęte technologicznie i nieobj ęte już starymi dyrektywami. 
Rozwiązanie 2 przewiduje uchyleni e dyrektyw reprezentuj ących „stare podej ście”, nie 
zmieniając dyrektywy 2004/22/WE w sprawie przyrz ądów pomiarowych. Krajowe przepisy 
mogą pozostać w mocy. W ramach tego rozwi ązania swobodny przep ływ przyrz ądów 
PL 3   PL pomiarowych na rynku wewn ętrznym opiera łby się domyślnie na zasadzie wzajemnego 
uznawania oraz ustawodawstw ie horyzontalnym, kszta łtującym jego prawid łowe dzia łanie. 
Istniejące porozumienie o zatwierdzeniu typu, opr acowane w ramach WELMEC, dostarcza 
ram dla wzajemnego uznawania krajowych ocen zgodno ści. Zgodnie z Porozumieniem 
TWO/TBT pa ństwa członkowskie musia łyby oprze ć swoje przepisy na normach 
międzynarodowych. Alternatywnie, zamiast wprowadzania przepisów krajowych pa ństwa 
członkowskie mog łyby dobrowolnie stosowa ć się do norm europejskich. Na potrzeby 
aktualizacji i rozwoju takich norm Komisja mog łaby, w razie konieczno ści, upowa żnić 
europejskie organizacje normalizacyjne.  
Rozwiązanie 3 polega na dodaniu nowych za łączników dla ka żdego przyrz ądu do dyrektywy 
2004/22/WE w sprawie przyrz ądów pomiarowych i uchyleniu dyrektyw. Rozwi ązanie to nie 
pozwala na zachowanie przepisów krajowych, chocia ż państwa członkowskie nadal maj ą 
swobodę wybrania zada ń, których kontrol ę metrologiczn ą chcą uregulowa ć prawnie. Dla tych 
zadań mogą jedynie zezwoli ć na dopuszczenie przyrz ądów na swoim terytorium na podstawie 
oceny zgodno ści uwzgl ędniającej podstawowe wymagania zawarte w dyrektywie. 
Harmonizacja wed ług „nowego podej ścia” wymaga stosowania istotnych wymaga ń i zezwala 
na wszelkie specyfikacje techniczne, które s ą zgodne z tymi wymaganiami. Nale ży zauważyć, 
że art. 2 dyrektywy 2004/ 22/WE w sprawie przyrz ądów pomiarowych zezwala pa ństwom 
członkowskim na rezygnacj ę z wymagania stosowania na ich terytorium przyrz ądów 
zgodnych z dyrektyw ą, jednak rezygnacja taka nie pozwala  na zastosowanie alternatywnych 
przepisów krajowych i dlatego ozna cza brak jakichkolwiek przepisów. 
Z konsultacji spo łecznych i zewn ętrznego badania wynika, że nie ma przeszkód dla handlu w 
tych sześciu sektorach obj ętych ośmioma dyrektywami reprezentuj ącymi „stare podej ście”. 
Jest także oczywiste, że dyrektywy te s ą coraz mniej u żyteczne i s ą całkowicie obj ęte 
normami mi ędzynarodowymi. Obecna sytuacja (rozwi ązanie 1) nie zahamowa ła postępu 
technologicznego, a tam, gdzie stosowane jest dodatkowe prawodawstwo krajowe, ca łkowicie 
uwzględnia ono zasad ę wzajemnego uznawania oraz normy mi ędzynarodowe. 
Wybór rozwi ązania sprowadza si ę do dwóch ewentualnych skutków uproszczenia: uchylenie 
(rozwiązanie 2) lub zmiana przepisów (rozwi ązanie 3). Oba prowadz ą do osiągnięcia celu 
uproszczenia i dlatego, w celu ich porównania,  zastosowano dodatkowe kryteria. Wydaje si ę, 
że tam, gdzie nie ma widocznych barier w handlu oraz innych nadrz ędnych potrzeb 
politycznych, pozostaj ą do rozwa żenia jedynie kwestie wysokiego poziomu ochrony oraz 
kosztów administracyjnyc h, które istotnie rozró żniają te dwa rozwi ązania. Wysoki poziom 
ochrony jest zapewniany albo przez pr awo krajowe oparte o normy mi ędzynarodowe 
(rozwiązania 1 i 2), albo na drodze harmonizacji (rozwi ązanie 3). Alternatywnie, je żeli brak 
jest krajowych przepisów (rozwi ązanie 1 i 2), lub je żeli państwa członkowskie wybieraj ą 
rezygnacj ą z wymagania przyrz ądów zharmonizowanych (rozwi ązanie 3), nie ma gwarancji 
ochrony, brak jest tak że kosztów administracyjnych.  
Wszystkie koszty s ą jednakowe dla wszystkich rozwi ązań, tj. ochronne dzia łanie prawa 
krajowego osi ągane jest kosztem niskich lub umiar kowanych kosztów administracyjnych, 
które odpowiadaj ą kosztom harmonizacji. Je żeli brak jest przepisów, brak jest dzia łania 
ochronnego, nie ma tak że kosztów administracyjnych. 
W oparciu o ocen ę skutków nie mo żna wyróżnić żadnego rozwi ązania. Poniewa ż nie ma 
barier w handlu, rozwi ązanie 3 polegaj ące na harmonizacji nie oferuje korzy ści, które nie 
mogłyby zosta ć osiągnięte albo przez rynek przy braku regul acji, albo na drodze przepisów 
krajowych w oparciu o normy mi ędzynarodowe, w pe łni uwzględniające zasadę wzajemnego 
uznawania. Co wi ęcej, wiele pa ństw członkowskich zaznaczy ło, że mogłyby wybra ć 
PL 4   PL rezygnacj ę z harmonizacji, gdyby zakres dyrekt ywy 2004/22/WE w sprawie przyrz ądów 
pomiarowych zosta ł rozszerzony, co skutecznie wypacza cel harmonizacji.  
Zatem ze wzgl ędu na cel uproszczenia i zasad ę pomocniczo ści rozwiązanie 2 polegaj ące na 
uchyleniu bez rozszerzania zakresu dyrektywy 2004/22/WE w sprawie przyrz ądów 
pomiarowych mo żna uznać na najbardziej w łaściwe.  
Niniejsze sprawozdanie zobowi ązuje wyłącznie służby Komisji zaanga żowane w jego 
opracowanie i nie przes ądza o ostatecznej formie jakiejkolwiek decyzji podj ętej przez 
Komisję.