PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 21.4.2009 
SEC(2009) 531 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
załączony do 
wniosku dotycz ącego  
ROZPORZ ĄDZENIA RADY 
 
zmieniającego rozporz ądzenie Rady (WE) nr 1934/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. 
ustanawiaj ące instrument finansowania wspó łpracy z pa ństwami i terytoriami 
uprzemys łowionymi oraz innymi pa ństwami i terytoriami o wysokim dochodzie  
 
STRESZCZENIE  
 
OCENY SKUTKÓW 
{COM(2009)197 wersja ostateczna} 
{SEC(2009)532} 
PL 2   PL WPROWADZENIE  
W przypadku ka żdego z siedmiu nowych instrument ów finansowych na rzecz dzia łań 
zewnętrznych na lata 2007-2013 (DCI, ENPI, IPA, IfS, EIDHR, INSC oraz ICI)1 
przewidziano przegl ąd śródokresowy. Komisja musi przedstawi ć sprawozdanie oceniaj ące ich 
realizację, któremu towarzyszy ć powinny, w stosownych przypa dkach, zmiany legislacyjne. 
Mimo że w rozporz ądzeniu przyj ęto termin 31 grudnia 2010 r., Komisja zgodzi ła się – na 
prośbę PE – przedstawi ć stosowny przegl ąd przed wyborami 2009 r., tj. temu samemu 
Parlamentowi, który uczestniczy ł w powo ływaniu tych instrumentów. Przegl ąd został 
przygotowany przez pracowników Komi sji odpowiedzialnych przed wspóln ą Grupą do spraw 
przeglądu śródokresowego instrumentów finansowych. Komisja zgodzi ła się także, aby przed 
przyjęciem przegl ądu śródokresowego wzi ąć pod uwag ę stanowisko, które Parlament 
przedstawi ł w ramach procesu demokratycznej kontroli programowania DCI. G łówny 
problem wi ąże się z finansowaniem dzia łalności, która mo że nie kwalifikowa ć się jako 
oficjalna pomoc rozwojowa w krajach obj ętych rozporz ądzeniem w sprawie DCI (nr 
1905/2006) (Ameryka Łacińska, Azja, Azja Centralna oraz  Irak, Iran, Jemen i Republika 
Południowej Afryki). Problem ten dotyczy tylko krajów obj ętych DCI, poniewa ż inne 
instrumenty nie wymagaj ą, aby dzia łalność w ich ramach kwalifikowa ła się jako oficjalna 
pomoc rozwojowa. Oprócz omawianego wniosku, przegl ąd śródokresowy instrumentów 
finansowych zaowocuje tak że zmianami w IfS (dostosowaniem w zakresie broni strzeleckiej i 
lekkiej, zmian ę zasad dotycz ących udzia łu i regu ł pochodzenia oraz zmian ę rozdziału 
środków finansowych) oraz zmianami w rozporz ądzeniach dotycz ących DCI i EIDHR, aby 
ujednolici ć z innymi instrumentami sformu łowania dotycz ące podatków, ce ł i opłat.  
DEFINICJA PROBLEMU  
Ograniczony zakres rozporz ądzenia w sprawie DCI 
Rozporządzenie w sprawie DCI wyklucza środki, które nie spe łniają kryteriów oficjalnej 
pomocy rozwojowej ustanowionych przez Ko mitet Pomocy Rozwojowej Organizacji 
Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD/DA C). Ograniczenie to zawarte zosta ło w art. 2 
ust. 4 rozporz ądzenia w sprawie DCI, który stanowi, że środki dotycz ące programów 
demograficznych powinny by ć zaprojektowane tak, aby spe łniać kryteria kwalifikowalno ści 
jako oficjalna pomoc rozwojowa.  W trakcie kontroli demokratyczn ej i procedury komitetowej 
„droit de regard ” Parlament wskaza ł kilka problemów. W rezultacie przyj ął szereg rezolucji 
potępiających Komisj ę za przekroczen ie jej uprawnie ń poprzez przyj ęcie takich projektów na 
mocy rozporz ądzenia w sprawie DCI i wzywaj ących do ich wycofania. Ograniczenie prawne, 
o którym mowa, spowodowa ło trzy problemy: 
1) nie ma przepisów pozwalaj ących na finansowanie środków niekwalifikuj ących się jako 
oficjalna pomoc rozwojowa; 
                                                 
1 Instrument Wspó łpracy w zakresie Rozwoju oraz Wspó łpracy Gospodarczej (D CI), Europejski 
Instrument S ąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), Instrument Po mocy Przedakcesyjnej (IPA), Instrument na 
rzecz Stabilno ści (IfS), Instrument Finansowy na rzecz Wspierania Demokracji i Praw Cz łowieka na 
Świecie (EIDHR), Instrument Wspó łpracy w dziedzinie Bezpiecze ństwa Jądrowego (INSC) i 
Instrument na rzecz Wspó łpracy z Krajami Uprzemys łowionymi (ICI). 
PL 3   PL 2) Komisja i Parlament maj ą sprzeczne pogl ądy na temat kwalifikowalno ści niektórych 
zaprogramowanych dzia łań; 
3) istnieje ryzyko, że konieczne b ędzie zaprzestanie finansowania dzia łań realizowanych w 
ramach dzia łań przygotowawczych i w ramach komponentu „mobilno ść w ramach UE” 
programu „Okno wspó łpracy zewn ętrznej Erasmus Mundus” (EMEWC). 
Konieczno ść wyeliminowania luki prawnej 
Władza bud żetowa zadecydowa ła w głosowaniu o uwzgl ędnieniu kilku dzia łań 
przygotowawczych w bud żecie w celu sfinansowania wspomnianych „dzia łań niezwiązanych 
z oficjaln ą pomocą rozwojow ą” dla regionów i krajów dotkni ętych tym problemem (tj. 
wymian naukowych i gospodarczych z Indiami i Chinami oraz wspó łpracy z grup ą krajów o 
średnich dochodach w Azji i Ameryce Łacińskiej). W efekcie wdro żenia dzia łań 
przygotowawczych, które rozpocz ęło się w 2007 i 2008 r., w trakcie przegl ądu 
śródokresowego stwierdzono, że istnieje konieczno ść przeprowadzenia dzia łań następczych i 
kontynuowania dzia łań przygotowawczych, aby sfinansowa ć środki wykraczaj ące poza 
oficjalną pomoc rozwojow ą w tych krajach, a w szczególno ści w krajach wschodz ących. 
Powinno si ę także zagwarantowa ć możliwość sfinansowania niektórych projektów 
energetycznych i dzia łań z zakresu dyplomacji publicznej, które nie b ędą kwalifikowa ły się 
jako oficjalna pomoc rozwojowa (np. w Azji Środkowej i w Iraku/Iranie). 
CELE 
Ogólny cel polityczny powinien by ć podobny do celów okre ślonych w rozporz ądzeniu w 
sprawie ICI (nr 1934/2006) dla krajów obj ętych DCI, tj.: „ zareagowanie na potrzeb ę 
wzmocnienia zwi ązków z nimi i pe łniejsze wspólne zaanga żowanie na forach dwustronnych, 
regionalnych i wielostronnych w celu stworzenia bardziej przyjaznego środowiska dla 
rozwoju stosunków Wspólnoty z tymi pa ństwami i terytoriami i promowania dialogu przy 
jednoczesnej dba łości o interesy Wspólnoty.” 
Proponowane rozporz ądzenie umo żliwi sfinansowanie proj ektów, które odpowiadaj ą 
następującym głównym celom operacyjnym:  
• promowanie partnerstwa gospodarczego i przedsi ębiorczości służące interesom UE; 
• kontakty mi ędzyludzkie/wspó łpraca edukacyjna; 
• dyplomacja publiczna i informacja; 
• dialog; 
• projekty wspó łpracy, które nie spe łniają kryteriów oficjalnej  pomocy rozwojowej. 
Proponuje si ę, aby dotyczy ły one wyłącznie krajów obj ętych DCI. Rozporz ądzenia w sprawie 
IPA i ENPI nie s ą ograniczone w ten sposób, a kraje AKP s ą objęte pomocą w ramach EFR. 
Oczekuje si ę, że całkowity przydzia ł środków finansowych na ten cel wyniesie 176 mln EUR 
na lata 2010-2013. Finans owanie powinno pochodzi ć z pozycji 4 i by ć zgodne z perspektyw ą 
finansową na lata 2007-2013. Mimo że działania przygotowawcze zosta ły sfinansowane z 
PL 4   PL marginesu pozycji 4 na lata 2007-2009, niezb ędne będzie przesuni ęcie pewnej ilo ści środków 
z programów wspó łpracy, aby odpowiednio sfinansowa ć planowane dzia łania. 
Obecna inicjatywa ma na celu wyeliminowanie luki w obowi ązujących ramach prawnych i 
budżetowych na lata 2007-2013. Ma ona zatem ograniczony zasi ęg jeśli chodzi o jej aspekt 
polityczny konsekwencje dla bud żetu i horyzont czasowy. Nie przes ądza ona o kszta łcie 
instrumentów finansowych na rzecz wspó łpracy zewn ętrznej w ramach przysz łej perspektywy 
finansowej.  
WARIANTY POLITYCZNE I OCENA  
Programy wi ążące się z wydawaniem wymagaj ą aktu podstawowego. W celu rozwi ązania 
tego problemu pod uwag ę brane były następujące cztery warianty: 
1. Brak dzia łań na szczeblu UE: wspó łpraca z krajami, których dotyczy problem, 
nadal realizowana by łaby ściśle w ramach rozporz ądzenia w sprawie DCI. 
2. Wprowadzenie zmian w rozporz ądzeniu o DCI: uzupe łnienie rozporz ądzenia, 
aby sfinansowa ć „działalność niezwiązaną z oficjaln ą pomocą rozwojow ą” za 
pomocą wyodrębnionej kwoty.  
3. Wprowadzenie zmian w rozporz ądzeniu o ICI: poszerz enie geograficznego 
zakresu rozporz ądzenia o kraje obj ęte DCI i przyzn anie im wyodr ębnionej 
kwoty. 
4. Przedstawienie wniosku dotycz ącego nowego instrumentu prawnego.  
Poszczególne warianty zosta ły przeanalizowane pod wzgl ędem takich kryteriów jak spójno ść, 
skuteczno ść i efektywno ść. Wariant 1. nie zosta ł uznany za odpowiedni ze wzgl ędu na 
konieczno ść wyeliminowania luki prawnej. Wariant 2. by łby najbardziej spójny, ale nie jest 
zalecany, poniewa ż spowodowa łby objęcie tym samym rozporz ądzeniem ró żnych celów: 
eliminacji ubóstwa i wspierania in teresów wspólnoty. Wariant 3. uwa ża się za najbardziej 
odpowiedni i skuteczny wari ant legislacyjny ze wzgl ędu na to, że powoduje on znaczne 
uproszczenie instrumentów finansowych (zast ąpienie ponad 30 ró żnych instrumentów 
prawnych). ICI obejmuje tak że cele niezwi ązane z oficjaln ą pomocą rozwojow ą, a jego 
postanowienia i podstawa prawna (art. 181a) Traktatu) s ą odpowiednie, aby przyporz ądkować 
im planowane dzia łania.  
WNIOSKI  
Biorąc pod uwag ę ustalone cele i obszary wspó łpracy, preferowany jest wariant trzeci: 
„wprowadzenie zmian w rozporz ądzeniu o ICI”. Zaleca si ę zatem, aby rozszerzy ć zasięg 
geograficzny instrumentu ICI o kraje obj ęte DCI i przedstawi ć tę zmianę legislacyjn ą w 
ramach przegl ądu śródokresowego instrumentów finansowych.