PL    PL  
 KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 30.11.2011 
SEK(2011) 1447 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie oceny skutków europejskiego globalnego systemu nawigacji satelitarnej 
 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dot yczący rozporządzenia Parlamentu Europe jskiego i Rad y w sprawie dalsze j 
realizacji europejskich programów ra dionawigacji sate litarnej (2014-2020) 
{KOM(2011) 814 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1446 wersja ostateczna}  
 
PL 2   PL 1. OPIS PROBLEMU  
1.1. Kontekst polityczny 
Przesłanka 
Technologie globalnego systemu nawig acji satelitarnej (GNSS) – dzi ęki możliwości 
przeprowadzania przy ich pomocy dok ładnych pomiarów po łożenia, prędkości i czasu o 
wysokim stopniu wiarygodno ści – mają zasadnicze znaczenie dla zwi ększenia wydajno ści w 
wielu sektorach gospodarki oraz w wielu dziedzin ach codziennego życia obywateli. 
Doświadczenie zdobyte w ramach stosowania ameryka ńskiego GPS (globalnego systemu 
pozycjonowania) tak wyra źnie wykaza ło zalety nawigacji satelitarnej, że w Stanach 
Zjednoczonych jest ona obecnie uznawana za pi ątą usługę pożytku publicznego1, obok wody, 
energii elektrycznej, gazu i telekomunikacji. Ameryka ńscy użytkownicy wojskowi i cywilni 
w znacznym stopniu uzale żnili się od GPS. Szereg innych kr ajów prowadzi prace nad budow ą 
własnego GNSS. 
Obecnie u żytkownicy nawigacji satel itarnej w Europie nie maj ą innej mo żliwości niż 
korzystanie z sygna łów satelitarnych emitowanych przez ameryka ński GPS lub rosyjski 
system GLONASS (G łobalnaja Nawigacyonnaja Sputnikowaja Sistiema) do celów 
pozycjonowania, nawigacji i okre ślania czasu. Szacuje si ę, że zależność Europy od 
radionawigacji satelita rnej zapewnianej przez GPS odpowia da 6–7 % PKB UE-27, tj. kwocie 
800 mld EUR2. Na obecnym etapie operatorzy wojskowi tych systemów nie mog ą 
zagwarantowa ć nieprzerwanego świadczenia us ługi. Oznacza to, że gospodarka europejska 
jest w coraz wi ększym stopniu uzale żniona od infrastruktury wo jskowej, która nie jest 
kontrolowana przez Europ ę, a jej podstawowym celem nie jest  realizacja europejskich celów 
gospodarczych. Europejski system wspomagan ia satelitarnego (EGNOS) oraz system 
nawigacji satelitarnej, powsta łe w ramach programu Galileo, zapewni ą UE niezale żny dostęp 
do technologii GNSS. Ten strategiczny krok mo że przyczyni ć się do generowania 
bezpośrednich i po średnich korzy ści społeczno-gospodarczych dla Unii Europejskiej. 
Unia Europejska od dawna uznaje potrzeb ę posiadania w łasnego globalnego systemu 
nawigacji satelitarnej3. Powyższy cel polityczny obejmuje szereg celów szczegó łowych, w 
tym ustanowienie pierwszej infrastruktury global nej nawigacji satelitarnej i pozycjonowania 
satelitarnego pod kontrol ą cywilną, zupełnie niezale żnej od istniej ących systemów. Warto ść 
dodana europejskiego GNSS polega nie tylko na zapewnieniu niezale żności Europy, je żeli 
chodzi o krytyczn ą technologi ę, lecz tak że na osi ągnięciu większych korzy ści 
makroekonomicznych na poziomie Unii Europe jskiej, sprzyjaniu rozwojowi nowych us ług i 
produktów opartych na GNSS or az powstaniu dodatkowych korzy ści technologicznych 
stanowiących bodziec dla bada ń, rozwoju i innowacji4.  
                                                 
1 Bia ły Dom, Biuro Sekretarza Prasow ego, konferencja prasowa zast ępcy sekretarza ds. polityki 
transportowej Gena Contiego z dnia 1 maja 2000 r. 
2 COM(2010) 308 z dnia 14.06.2010 r., ocena skutków, dokument towarzysz ący komunikatowi Komisji 
Europejskiej „Plan dzia łania w sprawie zastosowa ń globalnego systemu nawigacji satelitarnej (GNSS)”. 
3 Rezolucja Rady w sprawie wk ładu europejskiego w rozwój globalnego systemu nawigacji satelitarnej 
(GNSS) z dnia 19 grudnia 1994 r. 
4 Szczegó łowa analiza zosta ła przedstawiona w komunikacie Komisji dotycz ącym bieżącego stanu 
realizacji programów Galileo i EGNO S, opublikowanym w 2007 r. (COM(2007) 261 wersja ostateczna 
i COM(2007) 534/2). 
 
PL 3   PL Chociaż niezależność w obszarze globalnej nawigacji satelitarnej jest g łównym czynnikiem 
leżącym u podstaw programu Galileo, wa żny element warto ści dodanej stanowi 
interoperacyjno ść z istniej ącymi i przysz łymi systemami nawigacji satelitarnej, w 
szczególno ści z ameryka ńskim GPS. Gdy system ustanowiony w ramach programu Galileo 
stanie się operacyjny, obecni na rynku u żytkownicy osi ągną korzyści wynikaj ące z 
interoperacyjno ści i wielo ści systemów nawigacji satelitarnej zapewniaj ących większą 
wiarygodno ść i dokładność, a działanie większości odbiorników b ędzie oparte na danych 
pochodzących z kilku systemów. U żytkownicy potrzebuj ą również systemów awaryjnych na 
wypadek awarii systemu lub zamierzonego przerwania sygna łu, co pokazuje warto ść dodaną 
systemu cywilnego. 
Ramy zarz ądzania i ramy finansowe 
Europejski program nawigacji satelitarnej Galileo zosta ł uruchomiony w roku 2001. 
Początkowo projekt opiera ł się na partnerstwie public zno-prywatnym ze Wspólnym 
Przedsiębiorstwem Galileo dzia łającym jako platforma wspólnego zarz ądzania i 
finansowania. 
W 2006 r. Wspólne Przedsi ębiorstwo Galileo zast ąpiono Organem Nadzoru Europejskiego 
GNSS odpowiadaj ącym za zarz ądzanie aspektami zwi ązanymi z interesem publicznym w 
ramach programów europejskiego GNSS. Europejska Agencja Kosmiczna (ESA) by ła 
odpowiedzialna za techniczne zarz ądzanie programami GNSS i ich techniczn ą realizację, przy 
połączonym finansowaniu w kwocie 2,8 mld EUR pochodz ącej z UE i ESA. 
Na podstawie przyj ętego w 2008 r. rozporz ądzenia ws. GNSS5 UE stała się jedynym organem 
politycznym odpowiedzialnym za kierowanie i ca łkowite finansowanie polityki w zakresie 
europejskiego GNSS. W rozporz ądzeniu ws. GNSS ustanowiono unijne finansowanie 
programów Galileo i EGNOS na lata 2007–2013. Bud żet w wysoko ści 3,4 mld EUR zosta ł 
rozdzielony na pozosta łą część fazy rozwoju Galileo, na faz ę rozmieszczania Galileo i na 
działanie EGNOS. 
We wniosku Komisji dotycz ącym kolejnych wieloletni ch ram finansowych bud żetu UE na 
lata 2014–20206 proponuje si ę finansowanie programów GNSS w pe łni z bud żetu UE 
ograniczone proponowanym pu łapem wynosz ącym 7 mld EUR. 
1.2. Stwierdzone problemy 
Dokonywanie post ępów w realizacji europejskich pr ogramów nawigacji satelitarnej 
utrudniają dwa kluczowe problemy:  
1) System ustanowiony w ramach programu Galileo nie b ędzie w pe łni operacyjny i nie 
umożliwi niezale żnego świadczenia wszystkich pi ęciu usług w zaplanowanym terminie, 
tj. w 2013 r.  Od fazy rozwoju, przy realizacji programu Galileo zacz ęto napotyka ć trudności 
związane z przekraczaniem kosztów i opó źnieniami w dostarczaniu systemu, czego skutkom 
udało się częściowo zapobiec poprzez przedsi ęwzięcie szeregu środków łagodzących. Nie jest 
jednak mo żliwe dotrzymanie terminów harmonogramu okre ślonego w rozporz ądzeniu ws. 
GNSS (zgodnie z którym do 2013 r. system us tanowiony w ramach programu Galileo ma by ć 
w pełni operacyjny i umo żliwiać niezależne świadczenie us ługi otwartej, us ługi 
                                                 
5 Rozporz ądzenie (WE) nr 683/2008 w sprawie dalszej realizacji europejskich  programów nawigacji 
satelitarnej (EGNOS i Galileo). 
6 COM(2011) 500 z dnia 29.06.2011 r. „Bud żet z perspektywy »Europy 2020«”. 
 
PL 4   PL bezpiecze ństwa życia, usługi komercyjnej, us ługi publicznej o regulowanym dost ępie oraz 
usługi poszukiwawczo-ratowniczej.  
2) Nie istniej ą ostateczne ramy finansowe i ramy zarz ądzania w odniesieniu do fazy 
eksploatacji obu programów – Galileo i EGNOS – po roku 2013.  Rozporz ądzenie ws. 
GNSS obejmuje okres 2008–2013, a zatem faz ę rozwoju i faz ę rozmieszczania programu 
Galileo oraz rozpocz ęcie fazy eksploatacji programu EGNOS. Z powodu przekroczenia 
kosztów i opó źnień faza rozmieszczania programu Galileo zostanie zako ńczona w latach 
2018–2019, a faza eksploatacji rozpocznie si ę stopniowo w 2014 r. Poniewa ż w 
rozporządzeniu ws. GNSS nie okre śla się ram finansowania i zarz ądzania dla programów 
Galileo i EGNOS po 2013 r., konieczne jest przyj ęcie nowej podstawy prawnej, aby zapewni ć 
operacyjno ść i obsługę systemów oraz zarz ądzanie nimi w perspektywie d ługoterminowej. 
Faza rozmieszczania i faza eksploatacji programu Galileo b ędą realizowane równolegle przez 
około pięć lat (2014–2019). W tym okresie zarz ądzanie faz ą rozmieszczania Galileo powinno 
zapewnić ciągłość, spójność i wiarygodno ść względem osób trzecich oraz ci ągłość 
świadczonej us ługi bez zak łóceń dla użytkowników ko ńcowych. Nale ży rozważyć kwestię 
zarządzania faz ą eksploatacji Galileo oraz stopniowo dostosowa ć ją do potrzeb oraz do 
doświadczenia uzyskanego przy świadczeniu wst ępnych us ług. Nale ży bezzw łocznie 
ustanowić ramy zarz ądzania operacjami EGNOS. 
1.3. Kto ponosi konsekwencje, w jaki sposób i w jakim stopniu? 
Dwa problemy opisane powy żej stanowi ą przeszkod ę w świadczeniu us ług przewidzianych w 
rozporządzeniu ws. GNSS: bez finansowania i odpowiednich ram zarz ądzania infrastruktura 
dostępna w 2014 r. nie umo żliwi pełnego świadczenia żadnej z us ług. Będzie to mia ło 
negatywne skutki dla obywateli, przemys łu i organów publicznych ró żnych szczebli: 
• wzrost w europejskiej bran ży zastosowa ń nawigacji jest zale żny od dost ępności 
europejskiego GNSS. W przypadku braku europejskiego GNSS nie powstanie ca ły 
ten nowy sektor; 
• szereg sektorów gospodarki zale ży od funkcjonowania GNSS: 
• na dostarczanych przez ten system informacjach na temat pozycjonowania oparte s ą 
wszystkie rodzaje dzia łalności transportowej, a zatem systemy logistyczne maj ące na 
celu dostarczanie towarów konsumentom w UE, 
• informacje uzyskane w wyniku okre ślenia czasu wykorzystuje si ę do 
synchronizowania sieci telekomunikacyjnych, a tak że w coraz wi ększym stopniu do 
obsługi systemów zarz ądzania zasilaniem, w szczególno ści do opracowywania 
inteligentnych sieci. 
Oczywiście sektory te obecnie nie opieraj ą się na europejskim GNSS, korzystaj ąc dotąd 
skutecznie z ameryka ńskiego GPS. Ze wzgl ędu na to, że ameryka ński GPS zapewnia 
opłacalne rozwi ązanie w odniesieniu do potrzeb w zakresie pozycjonowania i okre ślania 
czasu, proces wprowadzania urz ądzeń opartych na GPS do wszystkich dziedzin codziennego 
życia obywateli UE sta ł się szybszy. W zwi ązku z tym ameryka ński GPS łatwo staje si ę 
głównym czynnikiem awarii kluczowe j infrastruktury UE, co oznacza, że przerwanie 
nadawania sygna łu GPS mia łoby powa żne skutki dla spo łeczeństwa europejskiego. 
 
PL 5   PL 2. ANALIZA POMOCNICZO ŚCI 
Unijne prawo do dzia łania jest oparte na art. 170 Traktatu o funkcjonowaniu Unii 
Europejskiej7 i na rozporz ądzeniu ws. GNSS (rozporz ądzeniu w sprawie dalszej realizacji 
europejskich programów nawigacji satelitarnej (EGNOS i Galileo))8. 
Państwa członkowskie nie mog ą w wystarczaj ącym stopniu doprowadzi ć do ustanowienia 
systemów nawigacji satelitarnej, poniewa ż przekracza to mo żliwości finansowe i zdolno ści 
techniczne ka żdego z tych pa ństw pojedynczo. W zwi ązku z tym cel ten mo żna osiągnąć 
tylko w ramach dzia łania na poziomie UE. 
Rozporządzenie ws. GNSS stanowi, że Unia Europejska jest w łaścicielem wszelkich 
materialnych i niematerialnych sk ładników maj ątku stworzonych lub rozbudowanych w 
wyniku programów. Jako w łaściciel wszystkich powi ązanych materialnych i niematerialnych 
składników maj ątku, Unia Europejska musi dopilnowa ć, aby zapewnione zosta ły wszystkie 
warunki funkcjonowania i eksploatacji systemów w okresie świadczenia us ług 
pozycjonowania, nawigacji i okre ślania czasu wprowadzanych jako pierwsze w latach 2014–
2015. Dlatego te ż zarządzanie musi mie ć wymiar europejski. 
3. CELE 
Ogólny cel niniejszego wnio sku, zgodnie z art. 170 TFUE9, polega na przyczynieniu si ę „do 
ustanowienia i rozwoju sieci transeuropejskich” i jest równie ż przywołany w inicjatywie 
przewodniej strategii „Europa 2020”10 – opracowanie skutecznej polityki kosmicznej, „co 
pozwoli nam zaj ąć się niektórymi z najwa żniejszych problemów globalnych i przede 
wszystkim zrealizowa ć projekty Galileo […]”.  
Cele polityczne s ą następujące: 
• ustanowienie pierwszego globalnego system u nawigacji satelitarnej (GNSS) pod 
cywilną kontrolą, całkowicie niezależnego od innych istniej ących systemów , aby 
zapewnić nieprzerwane us ługi GNSS oraz korzy ści strategiczne dla Europy; 
• zwiększenie odporno ści europejskiej infras truktury gospodarczej poprzez 
ustanowienie systemu awaryjnego na wy padek przerwania sygna łu emitowanego 
przez inne systemy; 
• maksymalizacja korzy ści społeczno-gospodarczych dla Europy poprzez 
korzystanie z dok ładniejszych, bardziej dost ępnych i silniejszych sygna łów poprzez 
uwolnienie potencja łu wysoce precyzyjnej nawigacji satelitarnej w o wiele 
pełniejszym zakresie ni ż jest to obecnie mo żliwe; 
• budowanie europejskiego potencja łu technicznego  w celu rozwijania, 
rozmieszczania i eksploatacji z łożonej i dużej infrastruktury. 
                                                 
7 Dz.U. C 83 z 30.3.2010, s. 47. 
8 Dz.U. L 196 z 24.7.2008, s. 1. 
9 Dz.U. C 83 z 30.3.2010, s. 124. 
10 Komunikat Komisji (2010) 2020  z dnia 3 marca 2010 r. „EUR OPA 2020 – Strategia na rzecz 
inteligentnego i zrównowa żonego rozwoju sprzyjaj ącego włączeniu spo łecznemu”, s. 15. 
 
PL 6   PL Powyższe cele polityczne stanowi ły podstaw ę przy okre ślaniu europejskiej polityki nawigacji 
satelitarnej w rozporz ądzeniu ws. GNSS, która ma doprowadzi ć do zapewnienia UE dwóch 
systemów nawigacji satelitarnej ustanowi onych w ramach programów EGNOS i Galileo: 
• program Galileo ma na cel u ustanowienie pierwszej światowej infrastruktury 
nawigacji satelitarnej, pozycjonowania satelitarnego i satelitarnego okre ślania czasu, 
przeznaczonej specjalnie do celów cywil nych. System ustanowiony w ramach 
programu Galileo jest ca łkowicie niezale żny od ju ż istniejących lub mog ących 
dopiero powsta ć innych systemów, a sygna ły emitowane przez ten system mo żna 
wykorzystywa ć w celu świadczenia pi ęciu usług (usługi otwartej, us ługi 
bezpiecze ństwa życia, usługi komercyjnej, us ługi publicznej o regulowanym 
dostępie i usługi poszukiwawczo-ratowniczej); 
• program EGNOS ma na celu popraw ę jakości sygnałów emitowanych przez 
istniejące globalne systemy nawigacji satelitarnej, które mo żna wykorzystywa ć do 
świadczenia trzech us ług (usługi otwartej, us ługi bezpiecze ństwa życia, usługi 
dostępu do danych EGNOS). 
4. WARIANTY STRATEGICZNE  
4.1. Warianty strategiczne maj ące na celu rozwi ązanie problemu nr 1: jak dokona ć 
postępów w realizacji i eksploatacji  europejskich programów GNSS 
4.2. Galileo 
Można rozwa żyć następujące warianty, aby znale źć sposób na dokonywanie post ępów we 
wdrażaniu infrastruktury Galileo: 
a) segment kosmiczny : na etapie osi ągnięcia wstępnej zdolno ści operacyjnej (IOC), 
planowanym na lata 2014–2015, nale ży zakończyć rozmieszczanie wszystkich 18 
dostarczonych satelitów z zap lanowanych 30 satelitów niezb ędnych do osi ągnięcia 
pełnej zdolno ści operacyjnej (FOC). Uwzgl ędniając określone właściwości orbitalne 
Galileo, mo żna rozwa żyć trzy konstelacje do celowe wykonalne pod wzgl ędem 
teoretycznym i technicznym: 
1) rozmieszczenie 18 satelitów jako konstelacji docelowej; 2) rozmieszczenie 24 satelitów jako konstelacji docelowej; 3) rozmieszczenie 30 satelitów jako konstelacji docelowej; 
b) segment naziemny : na etapie IOC (2014–2015) b ędzie rozmieszczona tylko 
tymczasowa infrastruktura naziemna
11 (v2), co umo żliwi emitowanie za pomoc ą 
Galileo sygna łów w ramach us ługi otwartej, us ługi publicznej o regulowanym 
dostępie oraz us ługi poszukiwawczo-ratowniczej. Obecnie planuje si ę dalszą 
modernizacj ę infrastruktury naziemnej (v3) w ramach rozmieszczania mi ędzy 
etapami IOC i FOC, aby umo żliwić niezależne świadczenie us ługi bezpiecze ństwa 
życia oraz aby osi ągnąć pełną zdolność świadczenia us ługi publicznej o 
                                                 
11 Infrastruktura naziemna obejmuje ponad 50 stacji naziemnych na ca łym świecie. 
 
PL 7   PL regulowanym dost ępie. Można rozwa żyć trzy technicznie wykonalne konfiguracje 
infrastruktury naziemnej: 
1) infrastruktura naziemna v2 w postaci uko ńczonej na etapie IOC, bez 
świadczenia usługi bezpiecze ństwa życia; 
2) infrastruktura naziemna v3, przy czym usługa bezpiecze ństwa życia będzie 
dostępna tylko na zasadzie interoperacyjno ści z ameryka ńskim GPS 
(wymagałoby to mniej urz ądzeń naziemnych, przez co infrastruktura by łaby 
prostsza); 
3) infrastruktura naziemna v3, przy czym usługa bezpiecze ństwa życia będzie 
świadczona niezale żnie. 
Tabela 1: warianty strategiczne dotycz ące problemu nr 1 
Wariant Segme
nt kosmiczny Segme
nt naziemny  Usługi 
1) Wariant 
podstawowy (A.3) (B.3)  Us ługi można świadczyć niezależnie, zgodnie z 
dokumentem dotycz ącym wymaga ń misji Galileo. 
2) Wariant 
obejmujący 
zmienione us ługi (A.3) (B.2) Us ługi można świadczyć niezależnie zgodnie z 
dokumentem dotycz ącym wymaga ń misji Galileo, z 
wyjątkiem usługi bezpiecze ństwa życia, która mo że 
być świadczona tylko na zasadzie wspó łdziałania z 
GPS.  
3) Wariant 
obejmujący 
ograniczone usługi (A.2) (B.2) Us ługi można świadczyć niezależnie, ale nie w 
sposób przewidziany w dokumencie dotycz ącym 
wymagań misji Galileo  (obniżony poziom us ług). 
Usługę bezpiecze ństwa życia można świadczyć tylko 
na zasadzie wspó łdziałania z GPS.  
4) Wariant 
obejmujący 
usługi o 
zmniejszonym stopniu zaawansowania (A.1) (B.1) Us ług nie można świadczyć niezależnie, tylko na 
zasadzie interoperacyjno ści z GPS, na innych 
zasadach  niż zasady przewidziane w dokumencie 
dotyczącym wymaga ń misji dla Galileo. 
5) Zako ńczenie 
programu brak brak brak 
 
EGNOS EGNOS jest ju ż użytkowany, ale wymaga zapewnienia operacyjno ści, obsługi oraz rozwoju 
świadczonych us ług na przestrzeni kolejnych lat. W zwi ązku z tym mo żna przewidzie ć tylko 
 
PL 8   PL dwa warianty strategiczne: kontynuowanie  programu (wariant nr 1) lub zako ńczenie 
programu (wariant nr 2). 
Usługa bezpiecze ństwa życia EGNOS jest ju ż operacyjna, wi ęc kontynuowanie programu 
stanowi jedyny mo żliwy wariant – po wydaniu o świadczenia o operacyjno ści usługi 
bezpiecze ństwa życia Komisja zobowi ązała grupy u żytkowników ko ńcowych do korzystania 
z EGNOS. W rezultacie u żytkownicy ko ńcowi, w szczególno ści w sektorze lotnictwa, musz ą 
dokonać znacznych inwestycji, aby przystosowa ć swoje systemy do EGNOS. Wymaga to 
długoterminowego zobowi ązania Komisji do świadczenia us ług EGNOS. 
4.3. Warianty strategiczne dotycz ące problemu nr 2: system zarz ądzania do celów 
eksploatacji obu systemów 
Ramy zarz ądzania nale ży określić na podstawie funkcji zarz ądzania, organizacji i form 
prawnych. Je żeli chodzi o funkcje i ich organizacj ę, należy rozważyć dwa poziomy 
zarządzania: 1) nadzór polityczny  nad programami – które pozostaj ą w zakresie 
odpowiedzialno ści Komisji, w imieniu UE – aby ustanowi ć ogólne cele i wymagania misji 
oraz podj ąć decyzje w sprawie bud żetu i monitorowa ć jego realizacj ę; 2) zarządzanie 
programami  przez jeden podmiot, który dopilnowuje,  aby przy realizacji systemów osi ągnięte 
zostały cele ustanowione na poziomie nadzoru politycznego w odpowiednim terminie i przy 
odpowiednich kosztach, w tym poprzez koordynacj ę i monitorowanie wszystkich dzia łań, 
które prowadz ą do osiągnięcia tego celu. 
4.3.1.  Warianty dotycz ące zarządzania programami 
Biorąc pod uwag ę, że UE jest odpowiedzialna za spra wowanie nadzoru politycznego nad 
programami, istniej ą cztery warianty strategiczne dotycz ące zarządzania programami, 
obejmujące zarządzanie przez: 
1) Komisj ę Europejsk ą; 
2) wspólne przedsi ębiorstwo UE; 
3) agencj ę regulacyjn ą UE; 
4) unijn ą spółkę publiczną. 
Po zastosowaniu kryteriów wst ępnej kontroli, z po łożeniem nacisku na wykonalno ść, wariant 
1 (Komisja Europejska) i wariant 2 (wspólne przedsi ębiorstwo UE) zosta ły odrzucone. 
Warianty 3 i 4 zosta ły przeanalizowane w dalszej cz ęści dokumentu. 
5. OCENA SKUTKÓW  
5.1. Analiza skutków dotycz ąca problemu 1: rozwi ązanie w zakresie dokonania 
postępów w dalszej realizacji europejskich programów GNSS 
Wpływ pięciu wariantów na osi ągnięcie pełnej zdolno ści operacyjnej systemu ustanowionego 
w ramach programu Galileo mo żna ocenić z punktu widzenia korzy ści (korzyści pośrednie i 
dochody bezpo średnie), kosztów (koszty uko ńczenia infrastruktury i kos zty eksploatacji) oraz 
konkurencyjno ści przemys łu UE. 
 
PL 9   PL 5.1.1.  Analiza korzy ści 
Europejska Agencja Kosmiczna przeprowadzi ła symulacje w celu oceny wyników nawigacji 
pod wzgl ędem dokładności i dostępności nawigacji . Zgodnie z celami dotycz ącymi 
wyników Galileo, okre ślonymi w dokumencie dotycz ącym wymaga ń misji Galileo, 
współrzędne horyzontalne maj ą być wyznaczane z dok ładnością 4 metrów, a wertykalne – z 
dokładnością 8 metrów (us ługa obejmuj ąca podwójn ą częstotliwość), przy dost ępności na 
poziomie 99,5 %. 
Tabela 2: symulowana dok ładność nawigacji w poszczególnych wariantach dotycz ących 
infrastruktury Galileo12 
Dokładność horyzontalna Dok ładność wertykalna 
(m)/dostępność na poziomie 99,5 % średnia 
dokładność 
(99,5 %) dokładność 
przy 
najgorszej lokalizacji 
użytkownika średnia 
dokładność 
(99,5 %) dokładność 
przy 
najgorszej lokalizacji 
użytkownika  
1) Wariant podstawowy 3,3 3,7 7 7,4 
2) Wariant obejmuj ący zmienione 
usługi 3,3 3,7 7 7,4 
3) Wariant obejmuj ący ograniczone 
usługi 8 25 11,5 30 
4) Wariant obejmuj ący usługi o 
zmniejszonym stopniu zaawansowania 80 250 138 451 
5) Zakończenie programu Galileo nie dotyczy nie dotyczy nie dotyczy nie dotyczy 
W przypadku wariantów 1 i 2 cele zostaj ą osiągnięte, nawet dla najgorszych lokalizacji 
użytkownika, podczas gdy w przypadku wariantu 3 warto ści zbliżają się do wymaganych 
poziomów. Dok ładność w przypadku wariantu 4 jest niewystarczaj ąca dla znacznej 
większości użytkowników. Warto ści te pokazuj ą gwałtowne pogorszenie wyników w 
przypadku zmniejszenia  liczby satelitów. 
Liczba satelitów ma wp ływ na ciągłość usługi, tj. na nawigacj ę na powierzchni Ziemi, której 
jakość jest gorsza nawet przy mniejszej liczbie satelitów, oraz na solidność systemu , tj. na 
stabilność wyników systemu w przypadku zak łóceń takich jak awaria satelity. W przypadku 
wariantu 4 solidno ść będzie mniejsza, poniewa ż nieprzewidziane uszkodzenie co najmniej 
jednego satelity spowodowa łaby gwa łtowne pogorszenie wyników nawigacji, a nawet 
przerwanie świadczenia us ług. W przypadku wariantów, w których przewiduje si ę większe 
konstelacje, wp ływ powyższych zdarze ń byłby mniejszy. 
W tabeli 3 przedstawiono informacje na temat dost ępności usług, które maj ą być świadczone 
za pomoc ą systemu ustanowionego w ramach programu Galileo – niezale żnie i w po łączeniu 
z ameryka ńskim GPS – w ramach ró żnych wariantów strategicznych13. 
Tabela 3: dost ępność usług w poszczególnych wariantach dotycz ących infrastruktury 
Dostępność usługi zgodnie z dokumentem dotycz ącym wymaga ń misji    
Usługa Us ługa Us ługa Us ługa Us ługa 
                                                 
12 Symulacje te zale żą od szeregu za łożeń, które zostan ą zaktualizowane odpowiednio do rzeczywistej 
skuteczno ści systemu po jego rozmieszczeniu, np. dok ładności ustalania orbity i synchronizacji czasu 
(ang. Orbit Determination and Time Synchronisation – ODTS ). 
13 Tabela zosta ła sporządzona na podstawie informacji udost ępnionych we wrze śniu 2011 r. przez 
Europejsk ą Agencję Kosmiczn ą i celowo uproszczona. 
 
PL 10   PL otwarta publiczna o 
regulowanym 
dostępie poszukiwawc
zo-
ratownicza komercyjna bezpiecze ńst
wa życia 
niezależ
nie tak tak tak tak tak 1) Wariant podstawowy 
z GPS tak nie dotyczy tak nie dotyczy tak 
niezależ
nie tak tak tak tak nie 2) Wariant obejmujący 
zmienione 
usługi 
z GPS tak nie dotyczy tak nie dotyczy tak 
niezależ
nie zbliżona do 
wymagań 
misji, ale przy 
ograniczonej 
solidności zgodna z 
wymaganiami 
misji, ale przy 
ograniczonej 
solidności tak tak nie 3) Wariant 
obejmujący 
ograniczone usługi 
z GPS tak nie dotyczy tak nie dotyczy tak 
niezależ
nie przeciętna 
dokładność i 
niski poziom 
ciągłości przeciętna 
dokładność i 
niski poziom 
ciągłości tak, dłuższy 
czas 
lokalizacji i 
niski poziom 
solidności zmniejszona 
zdolność 
ograniczona 
do 
wspomagania nie 4) Wariant 
obejmujący 
usługi o 
zmniejszony
m stopniu zaawansowa
nia z GPS obniżony poziom 
usługi nie dotyczy obniżony poziom 
usługi nie dotyczy zmniejszony 
stopień 
zaawansowania 
usługi 
niezależ
nie nie nie nie nie nie 5) 
Zakończenie 
programu z GPS  nie dotyczy  nie dotyczy  nie dotyczy  nie dotyczy  nie dotyczy  
 
Przewidywana interoperacyjno ść z ameryka ńskim GPS, w szczególno ści w przypadku 
wariantu 3 i 4, przyczyni łaby się do znacznego zwi ększenia dok ładności usług w zakresie 
nawigacji oraz okre ślania prędkości i czasu, ma ona jednak szereg konsekwencji: 
• system ustanowiony w ramach programu Galileo b ędzie częściowo lub w pe łni 
zależny od interoperacyjno ści z ameryka ńskim GPS . Europa nie b ędzie mog ła 
stać się liderem w obszarze innowacji zwi ązanej z GNSS. Straci mo żliwość 
wywierania wp ływu na przysz łe normy nawigacji, a konkurencyjno ść jej przemys łu 
w obszarze zastosowa ń oraz rozwoju technologii przeznaczonych dla sektorów 
niższego szczebla, tj. dok ładnie w tym obszarze, w którym wi ększa część rynku 
nawigacji wykazuje bardzo silne tendencje wzrostowe; 
• system ustanowiony w wyniku realizacji programu Galileo nie b ędzie odrębnym 
globalnym systemem nawigacji satelitarnej, tak jak chcia łyby tego zainteresowane 
strony, ale raczej dodatkowym systemem wobec ameryka ńskiego GPS . W 
rezultacie awaria jednego systemu b ędzie miała wpływ na łączne wyniki systemów 
odczuwalny przez u żytkowników.  
Powyższe stwierdzenia s ą ważne, jeżeli chodzi o świadczenie us ługi otwartej, us ługi 
publicznej o regulowanym dost ępie i us ługi komercyjnej. Je śli chodzi o us ługę 
poszukiwawczo-ratownicz ą i usługę bezpiecze ństwa życia:  Usługa dost ępna 
zgodnie z wymaganiami 
misji  Ograniczona us ługa  Usługa o zmniejszonym 
stopniu zaawansowania  Usługa niedost ępna 
 
PL 11   PL • usługa poszukiwawczo-ratownicza jest świadczona za pomoc ą 18 wyposa żonych 
satelitów, w zwi ązku z czym jej wyniki nie zale żą od liczby satelitów przewidzianej 
w różnych wariantach dotycz ących infrastruktury, chocia ż – w przypadku wariantu 4 
przewiduj ącego usługę o zmniejszonym stopniu zaawansowania – us ługa 
poszukiwawczo-ratownicza mog łaby wiązać się z dłuższym czasem lokalizacji i 
niskim poziomem solidno ści z powodu mo żliwych uszkodze ń satelitów; 
• alternatywy dotycz ące usługi bezpiecze ństwa życia zale żą od rozmieszczonej 
infrastruktury naziemnej. W przypadku wariantu 1 mo żliwe będzie niezale żne 
świadczenie us ługi bezpiecze ństwa życia, w przypadku warian tu 2 i 3 – tylko na 
zasadzie interoperacyjno ści z ameryka ńskim GPS, natomiast w przypadku wariantu 
4 usługa ta nie b ędzie dostępna. 
5.1.1.1.  Korzyści pośrednie 
Całkowite skumulowane korzy ści pieniężne (gospodarcze, spo łeczne i dla środowiska) 
programu GNSS do 2034 r. b ędą zależały od wybranego wariantu. Zosta ły one okre ślone na 
okres 20 lat, aby uwzgl ędnić pełny cykl eksploatacji systemu ustanowionego w ramach 
programu Galileo, z zastosowaniem modelu opracowanego przez Agencj ę Europejskiego 
GNSS. 
Całkowite korzy ści pośrednie przedstawione w tabeli 4 s ą równe sumie korzy ści 
wygenerowanych przez trzy źródła: 
• rynek wy ższego szczebla i „efekt rozlania” (inwestycje w infrastruktur ę kosmiczn ą i 
„efekty rozlania” inwestycji w obszarze bada ń i rozwoju); 
• wzrost rynku ni ższego szczebla (wzrost rynku zastosowa ń GNSS); 
• korzyści publiczne (efekty zewn ętrzne spowodowane w inny sposób lub po średnio 
przez zastosowania GN SS, takie jak korzy ści dla instytucji publicznych, 
społeczeństwa i użytkowników). 
Tabela 4: po średnie korzy ści europejskiego GNSS w poszczególnych wariantach, lata 2014–2034 
 Korzyści gospodarcze Korzy ści 
społeczne i 
środowiskowe  
(mld EUR/ceny sta łe w 2011 r. Wzrost rynku 
wyższego 
szczebla Wzrost rynku 
niższego 
szczebla Korzyści 
publiczne Korzyści 
ogółem 
1) Wariant podstawowy 19,94 26,43 87,41 133,77 
2) Wariant podstawowy obejmuj ący 
zmienione us ługi 19,94 26,43 87,41 133,77 
3) Wariant obejmuj ący ograniczone 
usługi 17,30 20,64 73,43 111,37 
4) Wariant obejmuj ący usługi o 
zmniejszonym stopniu 
zaawansowania 14,83 15,36 64,84 95,04 
 
PL 12   PL 5) Zakończenie programu Galileo 6,76 1,27 15,02 23,05 
Źródło: Agencja Europejskiego GNSS. 
Wszystkie warianty obejmuj ą korzyści pośrednie EGNOS. W przypadku ostatniego wariantu 
zakłada się zakończenie programu Galileo, ale nadal eksploatuje si ę EGNOS i nadal świadczy 
się usługi. W zwi ązku z tym w ramach wariantu 5 EGNOS jest jedynym źródłem korzyści. 
5.1.2.  Dochody bezpo średnie 
Przewiduje si ę, że oprócz korzy ści społeczno-gospodarczych wygenerowane zostan ą 
dochody bezpo średnie zwi ązane z us ługami świadczonymi w ramach programów 
GNSS. Mo żliwe źródła dochodów obejmuj ą usługę komercyjn ą (opłaty za dost ęp do 
usług uwierzytelniania i us ługi wysoce precyzyjnego pozycjonowania) oraz us ługę 
publiczną o regulowanym dost ępie (opłaty licencyjne za odbiorniki, op łaty za 
aktywację odbiorników oraz op łaty za dost ęp do sygna łów)14. Dodatkowe dochody 
pośrednie z tytu łu usług, w przypadku których trudno wyobrazi ć sobie 
wprowadzenie opcji zautomatyzowanej odmowy dost ępu (np. us ługi bezpiecze ństwa 
życia), mo żna by uzyska ć dzięki mechanizmom naliczania op łat pośrednich, ale w 
chwili obecnej nie istniej ą ramy prawne dotycz ące takich mechanizmów. 
Tabela 5: mo żliwe dochody bezpo średnie zwi ązane z europejskim GNSS w poszczególnych 
wariantach 
(mld EUR)/ceny sta łe w 2011 r. Minimalne i 
maksymalne 
dochody z tytu łu 
świadczenia 
usługi publicznej 
o regulowanym 
dostępie Dochody z tytu łu 
świadczenia 
usługi 
komercyjnej Średnio ogó łem 
na lata 2014–
2034 
1) Wariant podstawowy 0,24 – 0,34 1,32 1,61 
2) Wariant podstawowy obejmuj ący zmienione 
usługi 0,24 – 0,34 1,32 1,61 
3) Wariant obejmuj ący ograniczone us ługi 0,24 – 0,34 0,00 0,28 
4) Wariant obejmuj ący usługi o zmniejszonym 
stopniu zaawansowania 0,00 0,00 0,00 
5) Zakończenie programu Galileo 0,00 0,00 0,00 
Przewidywane dochody z tytu łu świadczenia us ługi publicznej o regulowanym dost ępie i 
usług komercyjnych wynosz ą nie więcej niż 1,61 mld EUR w okresie 20  lat, co stanowi mniej 
niż 10 % ca łkowitych kosztów w okresie kolej nych 20 lat. Oczywiste jest, że europejski 
GNSS nie b ędzie wystarczaj ąco rentowny, aby móg ł być eksploatowany niezale żnie, w 
związku z czym konieczne b ędzie zapewnienie w przysz łości finansowania publicznego. 
Nigdy nie b ędzie możliwe pokrycie kosztów operacyjnych programów z dochodów 
bezpośrednich. 
                                                 
14 Mo żliwe dochody wygenerowane dzi ęki świadczeniu us ługi publicznej o regulowanym dost ępie będą 
zależały od przysz łych decyzji politycznych. 
 
PL 13   PL 5.1.3.  Analiza kosztów 
Warianty ró żnią się od siebie pod wzgl ędem liczby rozmieszczonych satelitów i pod 
względem specyfikacji dotycz ących segmentu naziemnego. W odniesieniu do ka żdego 
wariantu oszacowano nie tylko koszty uko ńczenia infrastruktury, lecz tak że koszty fazy 
eksploatacji Galileo i EGNOS. Szacunki kosztów  przeprowadzono na podstawie tego samego 
okresu, co okres przyj ęty do celów okre ślenia korzy ści (2014–2034), który odpowiada trzem 
siedmioletnim okresom wielol etnich ram finansowych UE. 
Tabela 6: koszty europejskich programów GN SS w poszczególnych wariantach, lata 2014–2034 
(mld EUR)/ceny sta łe w 2011 r. Wieloletnie 
ramy 
finansowe 
UE –  
lata 2014–
2020 Wieloletnie 
ramy 
finansowe 
UE –  
lata 2021–
2034 
(2021–27, 
2028–34)  Ogółe
m 
1) Wariant podstawowy 7,8 12 19,8 
2) Wariant podstawowy obejmuj ący zmienione us ługi 7,0 11,5 18,5 
3) Wariant obejmuj ący ograniczone us ługi 6,5 10,8 17,3 
4) Wariant obejmuj ący usługi o zmniejszonym stopniu 
zaawansowania 5,6 10 15,6 
5) Zakończenie programu Galileo 2,4 1,4 3,8 
5.1.4.  Skutki dla poszczególnych sektorów 
W ramach analizy dokonano oceny wp ływu na konkurencyjno ść docelowych sektorów 
inicjatywy, na dostawców dzia łających w tych sektorach (na sektory wy ższego szczebla) oraz 
ich klientów (na sektory ni ższego szczebla i u żytkowników ko ńcowych). Analiza łańcucha 
wartości obejmuje cztery g łówne segmenty: 
• sektory wy ższego szczebla : europejski przemys ł kosmiczny zapewniaj ący wkład w 
budowę globalnego systemu nawigacji satelitarnej; 
• świadczenie us ług: europejski przemys ł świadczący komercyjne lub publiczne 
usługi pozycjonowania, nawigacji i okre ślania czasu; 
• sektory ni ższego szczebla: europejski sektor zastosowa ń, który zale ży od 
świadczenia us ług, dostarczaj ący sprzęt komputerowy i oprogramowanie potrzebne 
do korzystania z sygna łów satelitarnych; 
• użytkownicy ko ńcowi: sektory korzystaj ące z usług i zastosowa ń.  
W analizie k ładzie się nacisk na europejski sektor zastosowa ń i użytkowników ko ńcowych, w 
przypadku których przewiduje si ę największy wpływ na konkurencyjno ść. 
Tabela 7: zestawienie dotycz ące wpływu na konkurencyjno ść 
 Wariant podstawowy i 
wariant obejmuj ący Wariant obejmuj ący 
ograniczone us ługi i Zakończenie programu 
Galileo (nr 5)  
 
PL 14   PL zmienione us ługi (nr 1 i 
2)  wariant obejmuj ący 
usługi o zmniejszonym 
stopniu zaawansowania 
(nr 3 i 4) 
Sektory wy ższego 
szczebla + + + – 
Świadczenie us ług + + + – 
Sektory ni ższego 
szczebla +  + – 
Użytkownicy 
końcowi + + + + 0 
Ogółem + + + – 
–: negatywny wp ływ na konkurencyjno ść +: pozytywny wp ływ na konkurencyjno ść 
  
Jak wynika z analizy poszczególnych wariantów pod k ątem ich wp ływu na konkurencyjno ść, 
istnieje prawdopodobie ństwo, że wariant podstawowy i wariant dotycz ący zmienionych us ług 
przyczyni ą się do znacznego zwi ększenia konkurencyjno ści UE w zakresie innowacyjno ści, 
dzięki utworzeniu nowych rynków/sektorów dzia łalności gospodarczej i spowodowaniu 
„efektów rozlania”, czego skutkiem b ędzie ulepszenie procesów biznesowych i pobudzenie 
innowacji w innych sektorach. Prognozuje si ę również pozytywny wp ływ, jeżeli chodzi o 
konkurencyjno ść pod wzgl ędem kosztów i cen. 
5.2. Analiza skutków dotycz ąca problemu 2: system zarz ądzania do celów 
eksploatacji obu systemów 
Warianty dotycz ące problemu nr 2 ocenia si ę w sposób jako ściowy pod wzgl ędem ich 
zgodności z celami zarz ądzania okre ślonymi w rozporz ądzeniu finansowym, tj. 
wykonalno ści, procesu decyzyjnego, solidno ści, zakresu rozwoju, wp ływu na gospodark ę UE, 
spójności ze strategiami UE, promowania interesów UE, kontroli i rozliczalno ści w UE. 
Powyższe cele pogrupowano na podsta wie kryteriów skuteczno ści, wydajno ści i spójno ści. 
 
PL 15   PL 6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
6.1. Porównanie wariantów dotycz ących problemu nr 1: jak dokona ć postępów w 
dalszej realizacji europejskich programów GNSS  
Skuteczno ść 
Skuteczno ść związana ze zgodno ścią z ogólnymi celami polityki opiera si ę na jakościowym 
porównaniu charakterystyki techni cznej wariantów i ich skutków. 
Tabela 8: zgodno ść z ogólnymi celami polityki  Skuteczno ść Wydajno ść Spójno ść 
Agencja 
regulacyjna 
UE • Wysoki poziom 
wykonalno ści 
• Szybki proces 
decyzyjny 
• Wysoki poziom 
solidności: 
sprawdzony system 
prawny; na podstawie art. 340 i 343 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 
 • Średnie 
perspekty
wy rozwoju, 
wymaga 
zmian podstawy prawnej UE ustanawiaj ą
cej agencj ę 
• Pozytywny 
wpływ na 
gospodark ę 
UE • Wysoki 
poziom 
spójności ze 
strategiami UE 
• Wysoki 
poziom 
kontroli i rozliczalno śc
i w UE 
Unijna spó łka 
publiczna • Bardzo niski poziom 
wykonalno ści: brak 
wcześniejszych i 
jasnych przepisów, na podstawie których UE mogłaby utworzy ć 
unijną spó łkę 
publiczną  
• Szybki proces 
decyzyjny i 
elastyczno ść 
• Niski poziom 
solidności: 
działalność byłaby 
oparta na prawie krajowym pa ństwa 
członkowskiego 
założenia  • Niewielkie 
perspektyw
y rozwoju 
• Niejednozn
aczny 
wpływ na 
gospodark ę 
UE • Średni 
poziom 
spójności ze 
strategiami UE oraz kontroli i rozliczalno śc
i w UE 
 
 
PL 16   PL  Ustanowienie 
niezależnego 
GNSS Zwiększenie 
odporności 
infrastruktury gospodarczej UE Budowanie 
europejskiego 
potencjału 
technicznego GNSS 
1) Wariant podstawowy 
 100 % 
 100  % 
 100 % 
2) Wariant 
obejmujący 
zmienione us ługi 
 75 % 
 100 % 
 100 % 
3) Wariant 
obejmujący 
ograniczone us ługi 
 75 % 
 50 % 
 100 % 
4) Wariant 
obejmujący usługi o 
zmniejszonym 
stopniu 
zaawansowania 
 0 % 
 0 % 
 25 % 
5) Zakończenie 
programu Galileo 
  0 % 
 0 % 
 0 % 
: brak zgodno ści z celem; 
 : pełna zgodno ść z celem.  
 
Wydajność 
Wydajność wariantów strategicznych ocenia si ę na podstawie korzy ści pośrednich, dochodów 
bezpośrednich i kosztów ka żdego wariantu, w zale żności od liczby i jako ści udostępnionych 
usług. 
Tabela 9: analiza kosztów i korzy ści wariantów strategicznych, lata 2014–2034 
Korzyści 
pośrednie Dochody 
bezpośrednie Koszty Korzy ści netto (mld EUR)  
Ceny stałe w 2011 r. i 
ceny obni żone wg stopy 4 
% Ceny 
stałe Ceny 
obniżone  Ceny 
stałe Ceny 
obniżone Ceny 
stałe Ceny 
obniżone Ceny 
stałe Ceny 
obniżone 
1) Wariant 
podstawowy 133,77 81,26 1,61 1,05 19,8 14,65 115,58 67,66 
2) Wariant 
podstawowy 
obejmujący 
zmienione us ługi 133,77 81,26 1,61 1,05 18,5 13,69 116,88 68,63 
3) Wariant 
obejmujący 
ograniczone us ługi 111,37 67,59 0,28 0,20 17,3 12,80 94,35 54,99 
4) Wariant 
obejmujący usługi o 
zmniejszonym 
stopniu zaawansowania 95,04 57,53 0,00 0,00 15,6 11,54 
79,44 45,99 
5) Zakończenie 
programu Galileo 23,05 14,00 0,00 0,00 3,8 2,81 19,25 11,19 
Spójność 
Wariant 1 (podstawowy) i wariant 2 (zmienione us ługi) są zgodne z ramami politycznymi 
UE, mają bardzo pozytywny wp ływ na konkurencyjno ść unijnego przemys łu, a w wyniku ich 
realizacji mo żliwe jest osi ągnięcie korzyści strategicznych dla UE. 
 
PL 17   PL Wariant 3 (ograniczone us ługi) i wariant 4 (us ługi o zmniejszonym stopniu 
zaawansowania) są podobne: oba s ą częściowo niespójne z celami i priorytetami UE, a tak że 
oba mają dość pozytywny wp ływ na konkurencyjno ść. 
Wariant 5 (zako ńczenie programu Galileo) jest całkowicie niespójny z zadeklarowanymi 
celami UE i ma negatywny wp ływ na konkurencyjno ść.  
Podsumowuj ąc, po uwzgl ędnieniu wszystkich skut ków oraz aspektów dotycz ących  
skuteczno ści, wydajno ści i spójno ści, a w szczególno ści możliwych oszcz ędności kosztów, 
wariant 2 (zmienione us ługi) wydaje si ę wariantem preferowanym. 
6.2. Porównanie wariantów dotycz ących problemu 2: system zarz ądzania do celów 
eksploatacji obu systemów 
Jak wynika z porównania skutków zwi ązanych z utworzeniem agencji regulacyjnej UE i 
unijnej spó łki publicznej, wydaje si ę, że agencja regulacyjna UE  najlepiej odpowiada 
realizacji celów programu zarz ądzania, poniewa ż struktura ta zapewnia wysoki poziom 
spójności, skuteczno ści i wydajno ści z punktu widzenia UE.  
Z powodu ogólnych obaw zwi ązanych ze zwi ększeniem liczby agencji UE, jest ma ło 
prawdopodobne, aby Parlament Europejski i Rada Unii Europejskiej zgodzi ły się na 
utworzenie nowej agencji regulacyjnej UE. Spo śród istniej ących agencji regulacyjnych UE 
Agencja Europejskiego GNSS jest najbar dziej odpowiednia do ty ch celów, poniewa ż stanowi 
część utworzonych ju ż struktur zarz ądzania programami GNSS oraz dysponuje podstawow ą 
wiedzą specjalistyczn ą w przedmiotowej dziedzinie. 
Agencja ta w swojej aktualnej formie nie mo że jednak przej ąć natychmiast zada ń z zakresu 
zarządzania programami w ramach fazy eksploatacji, poniewa ż jej obecny zakres kompetencji 
jest ograniczony do kwestii zwi ązanych z bezpiecze ństwem i z rynkiem i nie dysponuje ona 
wystarczaj ącymi zasobami finansowymi i ludzkimi. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Wskaźniki realizacji zostan ą opracowane na podstawie w łaściwości, jakości i specyfikacji 
usług EGNOS i Galileo oraz z uwzgl ędnieniem zakresu, w jakim odpowiadaj ą one 
odpowiednim wymogom okre ślonym w rozporz ądzeniu ws. GNSS, realizacji zada ń w 
ustalonym terminie bez przekroczenia doc elowego poziomu kosztów oraz stabilno ści, 
trwałości i wydajno ści systemu zarz ądzania. Wska źnikami rezultatu b ędą elementy takie jak 
konkurencyjno ść europejskiego sektora GNSS, korzystanie z us ług, w tym udzia ł w rynku, 
liczba utworzonych miejsc pracy oraz po średnie i bezpo średnie korzy ści osiągnięte dzięki 
programom GNSS. 
Komisja dopilnuje, aby we wszystkich umowach i porozumieniach zawieranych w 
ramach programów GNSS zawarto zapis o nadzorze i kontroli finansowej sprawowanych przez Komisj ę. We wszystkich mechanizmach monitorowania i 
oceny nacisk zostanie po łożony na ograniczenie do minimum przekraczania kosztów 
programów i opó źnień w świadczeniu us ług. W tym celu Komisja przedstawi 
wniosek dotycz ący ram strategicznych obejmuj ących wykaz g łównych środków, 
szacunkowy bud żet i harmonogram do dnia 30 czerw ca 2014 r., roczny program prac 
zawierający szczegó łowe środki i wska źniki, roczne sprawozdanie z realizacji 
obejmujące ocenę wdrożenia tych środków, a tak że ocenę okresow ą skupiającą się 
 
PL 18   PL na ilościowych i jako ściowych rezultatach osi ągniętych do dnia 30 czerwca 2017 r., 
w terminie umo żliwiającym przygotowanie kolejnych wi eloletnich ram finansowych. 
Oprócz zastosowania tych zwyk łych środków, Komisja, wykonuj ąc swoje 
uprawnienia w zakresie nadzoru polityczn ego nad programami Galileo i EGNOS, 
ulepszy mechanizmy monitorowania i oceny instytucji zarz ądzającej programami 
poprzez wprowadzenie wymogu przedstawiania szczegó łowych rocznych planów 
zarządzania i sprawozda ń z realizacji, koordynowanie regularnych posiedze ń w 
sprawie post ępów w realizacji programów oraz przeprowadzanie audytów 
finansowych i technologicznych. 
Ponadto w monitorowanie programów powinny by ć zaangażowane pa ństwa 
członkowskie, na przyk ład poprzez wykorzystanie ich zdolno ści technicznych w celu 
dostarczenia danych na temat monitorowania programów pod wzgl ędem 
technicznym oraz zaproponowania kluczowych wska źników efektywno ści, na 
podstawie których przeprowadzana b ędzie ocena programów. 
Co więcej, w ramach bie żącego zarz ądzania Komisja przedstawi propozycj ę 
dotyczącą mechanizmu zarz ądzania ryzykiem i narz ędzi zarządzania, aby ograniczy ć 
do minimum prawdopodobie ństwo przekroczenia kosztów programów dzi ęki 
dokładniejszemu szacowaniu kosztów, uwzgl ędniając poprzednie do świadczenia i 
doświadczenia wynikaj ące z wdra żania obecnego systemu.