PL 
 
 
OPINIA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO 
z dnia 16 listopada 2006 r. 
wydana na wniosek Ministra Finansów Rzeczypospolitej Polskiej 
w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi 
(CON/2006/53) 
 
Wprowadzenie i podstawa prawna  
W dniu 29 wrze śnia 2006 r. Europejski Bank Centralny (EBC) otrzyma ł wniosek Ministra Finansów 
Rzeczypospolitej Polskiej o wydanie opinii w sp rawie projektowanych przepisów prawnych 
zmieniających szereg polskich ustaw dotycz ących regulacji rynku kapita łowego1. 
Właściwość EBC do wydania opinii wynika z art. 105 ust. 4 Traktatu ustanawiaj ącego Wspólnot ę 
Europejsk ą oraz trzeciego, pi ątego i szóstego tiret art. 2 ust. 1 de cyzji Rady 98/415/WE z dnia 29 czerwca 
1998 r. w sprawie konsultacji Europejski ego Banku Centralnego udzielanych w ładzom krajowym w 
sprawie projektów przepisów prawnych2, z uwagi na to, że projektowane przepisy dotycz ą Narodowego 
Banku Polskiego (NBP), jak równie ż systemów p łatności i systemów rozrachunku papierów 
wartościowych oraz zasad odnosz ących się do instytucji finansowych w zakresie, w jakim wywieraj ą one 
istotny wp ływ na stabilno ść instytucji i rynków finansowych. Zgodnie ze zdaniem pierwszym art. 17 ust. 
5 Regulaminu Europejskiego Banku Centralnego, Rada Prezesów wyda ła niniejsz ą opinię. 
 
1.  Zakres opinii i cel projektowanej ustawy 
1.1 Celem projektowanych przepisów prawnych jest implementacja do prawa polskiego szeregu 
dyrektyw wspólnotowych oraz wprowadzenie okre ślonych innych zmian, nie wynikaj ących 
bezpośrednio z wymogu implementacji regulacji wspólnotowych.  
1.2 Zakres niniejszej opinii EBC ogranicza si ę do jednego tylko z kilku przedstawionych do 
konsultacji projektów ustaw – projektu ustawy  o zmianie ustawy o obrocie instrumentami 
finansowymi (zwanego dalej „projektowan ą ustawą”), implementuj ącego dyrektyw ę o rynkach 
                                                 
1  Proponowane zmiany dotycz ą ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2005 r., 
Nr 183, poz. 1538 ze zm.), ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o of ercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów 
finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spó łkach publicznych (Dz.U. z 2005 r., Nr 184, poz. 1539 ze 
zm.) oraz ustawy z dnia 24 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. z 2004 r., Nr 146, poz. 1546 ze zm.).  
2  Dz.U. L 189 z 3.7.1998, str. 42. 
2 instrumentów finansowych (tzw. Markets in Financial In struments Directive , „MiFID”)3 oraz 
dyrektyw ę o adekwatno ści kapitałowej4. Niniejsza opinia odnosi si ę przy tym jedynie do tych 
przepisów projektowanej ustawy, które nie s ą bezpośrednio zwi ązane z implementacj ą dyrektyw 
wspólnotowych. Przepisy takie dotycz ą głównie nast ępujących kwestii: 
(i) wprowadzenia systemu licencjonowania  i nadzoru nad podmiotami prowadz ącymi 
działalność w zakresie rozliczania i rozrachunku papierów warto ściowych5; 
(ii) uproszczenia wymogów nadzorczych dotycz ących banków prowadz ących dzia łalność 
maklerską6.  
 
2. Przepisy dotycz ące rozliczania i rozrachunku papierów warto ściowych  
2.1 EBC zauwa ża, że obecnie jedynymi podmiotami prowadz ącymi w Polsce dzia łalność w zakresie 
rozliczania i rozrachunku papierów warto ściowych s ą: (i) kontrolowany przez pa ństwo Krajowy 
Depozyt Papierów Warto ściowych (KDPW)7 oraz (ii) NBP (dla okre ślonych rodzajów papierów 
wartościowych)8. Projektowana ustawa ma wprowadzi ć system licencjonowania i nadzoru nad 
innymi podmiotami mog ącymi prowadzi ć w Polsce dzia łalność w zakresie rozliczania i 
rozrachunku. Propozycja ta wi ąże się pośrednio z przepisami art. 34 ust. 2 i art. 46 MiFID, które 
pozwalają polskim podmiotom prowadz ącym rynki regulowane i uczestnikom takich rynków na 
wskazywanie kwalifikowanych podmiotów z siedzib ą w Państwach Cz łonkowskich jako 
świadczących na ich rzecz us ługi rozliczeniowe i rozrachunkowe. Zgodnie z aktualnymi polskimi 
przepisami wskazanie takie mog łoby dotyczy ć jedynie KDPW albo podmiotów prowadz ących 
systemy rozliczeniowe lub rozrachunkowe z siedzib ą w Państwach Cz łonkowskich innych ni ż 
Polska. W wyniku proponowanych zmian legislacyjnych mo żliwe będzie zakładanie w Polsce 
nowych podmiotów prowadz ących systemy rozliczeniowe lub rozrachunkowe a tym samym 
wskazywanie ich jako świadczących usługi rozliczeniowe i rozrachunkowe9. KDPW zachowa 
wyłączne uprawnienie do rejestrowania papierów warto ściowych i dzia łania jako centralny depozyt 
papierów warto ściowych.  
                                                 
3 Dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskie go i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie 
rynków instrumentów finansowych zmieniaj ąca dyrektyw ę Rady 85/611/EWG i 93/6/EWG i dyrektyw ę 2000/12/WE 
Parlamentu Europejskie go i Rady oraz uchylaj ąca dyrektyw ę Rady 93/22/EWG (Dz.U. L 145 z 30.4.2004, str. 1). 
Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektyw ą 2006/31/WE (Dz.U. L 114 z 27.4.2006, str. 60). 
4 Dyrektywa 2006/49/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie adekwatno ści 
kapitałowej firm inwestycyjnych i instytucji kredytowych (w ersja przeredagowana) (Dz.U.  L 177 z 30.6.2006, str. 201). 
5  Artyku ł 1 pkt 22) - 35) projektowanej ustawy. 
6  Artyku ł 1 pkt 70) - 73) projektowanej ustawy. 
7  Udzia łowcami KDPW s ą w równych cz ęściach Skarb Pa ństwa, warszawska Gie łda Papierów Warto ściowych i 
Narodowy Bank Polski.  
8  NBP mo że rejestrowa ć i rozlicza ć transakcje w zakresie papierów warto ściowych (i) emitowanych przez siebie lub Skarb 
Państwa albo (ii) opiewaj ących na prawa pochodne wynikaj ące z takich papierów warto ściowych (art. 49 ustawy o 
obrocie instrumentami finansowymi, por. art. 45c usta wy o obrocie instrumentam i finansowymi w brzmieniu 
proponowanym w art. 1 pkt 24) projektowanej ustawy).  
9  Por. uzasadnienie projektowanej ustawy, str. 2. 
3 2.2 EBC przyjmuje z uznaniem powy ższą propozycj ę rozszerzenia zakresu podmiotów uprawnionych 
do świadczenia w Polsce us ług rozliczeniowych i rozrachunkowych oraz wyra ża następujące uwagi 
dotyczące szczegó łowych rozwi ązań projektowanej ustawy w tym zakresie. 
2.3 Definicja us ług rozliczeniowych i rozrachunkowych  
EBC zaleca uzupe łnienie zawartych w projektowanej ustawie definicji us ług rozliczeniowych i 
rozrachunkowych10 o pewne dodatkowe elementy: 
(i) Definicja „rozliczenia” w bie żącej wersji projektowanej ustawy zawiera okre ślenie 
„ustalenie wysoko ści świadczeń pieniężnych i niepieni ężnych wynikaj ących z zawartych 
[przez strony] transakcji”. Definicja ta powinna zosta ć rozszerzona w celu uwzgl ędnienia 
takich istotnych elementów jak przekazywanie, uzgadnianie oraz, w niektórych przypadkach, potwierdzanie zlece ń płatności lub zlece ń rozrachunku papierów 
wartościowych, maj ące miejsce przed dokonaniem rozrachunku, w tym niekiedy 
kompensowanie zlece ń oraz obliczenie ostatecznych pozycji dla celów rozrachunku
11.  
(ii) Definicja „rozrachunku” w bie żącej wersji projektowanej ustawy zawiera okre ślenie 
„obciążenie lub uznanie konta depozytow ego lub rachunku papierów warto ściowych […], 
odpowiednio w zwi ązku z transakcj ą zbycia lub nabycia instrumentów finansowych, a tak że, 
odpowiednio do ustalonych w trakcie rozliczenia kwot świadczeń, uznanie lub obci ążenie 
rachunku bankowego wskazanego przez uczestnika b ędącego stron ą rozliczenia”. Definicja 
ta powinna ponadto stwierdza ć, iż prowadzony rozrachunek papierów warto ściowych 
stanowi ostatni etap wykonania transakcji b ądź też jej przetwarzania w systemie, 
zmierzający do zwolnienia uczestników z ci ążących na nich zobowi ązań – w drodze 
przeniesienia papierów warto ściowych lub środków pieni ężnych12. 
2.4 Prowadzenie dzia łalności w zakresie rozliczania i rozrachunku papierów warto ściowych 
EBC zauwa ża, iż projektowana ustawa pozwala na równoczesne prowadzenie przez ten sam 
podmiot dzia łalności rozliczeniowej i rozrachunkowej13. Jakkolwiek projektowana ustawa nie 
wymienia wyra źnie usług rozliczeniowych świadczonych przez partnera centralnego ( Central 
Counterparty , CCP), w odniesieniu do ka żdego przypadku gdy us ługi rozliczeniowe świadczone 
                                                 
10  Artyku ł 45b ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w br zmieniu proponowanym w art. 1 pkt 24) projektowanej 
ustawy. 
11  Proponowana modyfikacja definicji oparta jest na sformu łowaniu wypracowanym przez Komitet do spraw Systemów 
Płatności i Rozrachunku Banku Rozlicze ń Międzynarodowych ( BIS Committee on Payment and Settlement Systems ), 
użytym w nast ępującej publikacji: „Systemy p łatności i rozrachunku w wybranych krajach” ( Payment and settlement 
systems in selected countries ), kwiecie ń 2003 r., str. 485 (publikacja dost ępna na stronach internetowych Banku 
Rozliczeń Międzynarodowych – www.bis.org). Por. Eur opejski Bank Centralny, „Systemy p łatności oraz rozrachunku 
papierów warto ściowych w Unii Europejskiej” ( Payment and securities settlement systems in the European Union ), 
czerwiec 2001 r., str. 729 i 749, (publikacja dost ępna na stronach internetowych EBC – www.ecb.int).  
12  Por. Europejski Bank Centralny, „Nadzór nad ci ągłością działania systemowo wa żnych systemów” ( Business continuity 
oversight for the systematica lly important systems (SIPS) ), czerwiec 2006 r., str. 13 (publikacja dost ępna na stronach 
internetowych EBC – www.ecb.int). 
13  Artyku ł 68a ust. 11 ustawy o obrocie instrumentami fina nsowymi w brzmieniu proponowanym w art. 1 pkt 35) 
projektowanej ustawy. 
4 przez partnera centralnego oraz us ługi rozrachunkowe by łyby wykonywane przez jeden podmiot 
prawny, ponosz ący powstaj ące w zwi ązku z tym ryzyko kredytowe, EBC pragnie podtrzyma ć 
uwagi zawarte w dokumencie „Ocena systemów rozrachunku papierów warto ściowych krajów 
przystępujących” ( Assessment of accession countries’ securities settlement systems )14:  
„Z uwagi na stabilno ść finansow ą system rozrachunku papierów warto ściowych powinien zosta ć w 
najwyższym mo żliwym stopniu zaprojektowany jako wolny od ryzyka kredytowego. Najbardziej 
efektywnym sposobem usuwania ryzyka kredytow ego w takich przypadkach jest ustanowienie 
odrębnych podmiotów prawnych w celu zarz ądzania ryzykiem zwi ązanym z rozliczaniem oraz z 
rozrachunkiem papierów warto ściowych. Rozwi ązanie to pozwala na stworzenie struktury prawnej 
zapobiegaj ącej jakimkolwiek przep ływom ryzyka od podmiotu świadczącego usługi partnera 
centralnego do podmiotu świadczącego usługi systemu rozrachunku papierów warto ściowych. 
Można także zastosowa ć strukturę holdingow ą, w której zarówno partner centralny jak i system 
rozrachunku papierów warto ściowych s ą równoleg łymi podmiotami zale żnymi – rozwi ązanie to 
może przynie ść zamierzony skutek, o ile niespe łnienie zobowi ązań przez partnera centralnego nie 
będzie miało wpływu na środki własne systemu rozrachunku papierów warto ściowych”.  
2.5 EBC zauwa ża, że projektowana ustawa wyszczególnia zadania KDPW odnosz ące się do 
zapewnienia nale żytego przebiegu procesu rozliczenia i rozrachunku. EBC zaleca, aby takie 
zadania znalaz ły zastosowanie równie ż w odniesieniu do innych maj ących siedzib ę w Polsce 
podmiotów prowadz ących systemy15. Ponadto, odpowiednie doprecyzowanie postanowie ń 
legislacyjnych mo że okazać się potrzebne równie ż w celu zapewnienia nale żytego funkcjonowania 
systemu rekompensat dla inwestorów, administrowanego obecnie przez KDPW niezale żnie od jego 
zadań w zakresie rozlicze ń i rozrachunku16.  
2.6 Znowelizowane przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi17 powinny uzale żniać 
uzyskanie zezwolenia na prowadzenie systemu od uwzgl ędnienia przez podmiot prowadz ący 
system w jego regulaminie, w celu zmniejszenia ryzyka operacyjnego, zasad dotycz ących środków 
zapewnienia ci ągłości działania oraz infrastruktury zast ępczej. Środki takie powinny w 
szczególno ści obejmowa ć: (i) procedury awaryjne dla utrzymania podstawowych funkcji, 
zwłaszcza w razie przerwania łączności telekomunikacyjnej, (ii) zapewnienie przep ływu informacji 
w warunkach zarz ądzania kryzysowego oraz (iii) inne środki zapewniaj ące ciągłość działania, w 
tym zast ępcze miejsce przetwarzania zaopatrzone w podstawowe sk ładniki infrastruktury 
niezależn e  o d  t y c h  u żywanych w miejscu podstawowym. Od podmiotów wnioskuj ących o 
udzielenie zezwolenia na prowadzenie systemu nale ży wymaga ć należycie okre ślonej strategii 
                                                 
14  Data wydania: stycze ń 2004 r., str. 17. Dokument dost ępny na stronie internetowej EBC (www.ecb.int). 
15  W tym celu mo żna wprowadzi ć do art. 68a ust. 1 i 2 ustawy o obrocie  instrumentami finansowymi (w brzmieniu 
proponowanym przez art. 1 pkt 35) projektowanej ustawy) odes łanie do odpowiednich przepisów art. 48 (w brzmieniu 
proponowanym przez art. 1 pkt 26) projektowanej ustawy). 
16  Artyku ł 48 ust. 1 pkt 6) ustawy o obrocie instrumentami fina nsowymi (w brzmieniu proponowan ym przez art. 1 pkt 26) 
projektowanej ustawy) w zw. z art. 133-146 ustawy o obroc ie instrumentami finansowymi (w brzmieniu proponowanym 
przez art. 1 pkt 86)-91) projektowanej ustawy). 
17  Artyku ł 68c ust. 2 i 3 ustawy o obrocie instrumentami fi nansowymi w brzmieniu proponowanym w art. 1 pkt 35) 
projektowanej ustawy. 
5 zapewnienia ci ągłości działania, obejmuj ącej możliwe scenariusze sytuacji awaryjnych. 
Równocze śnie zagwarantowa ć należy odpowiednie przeszkolenie personelu podmiotu 
prowadzącego system, jak równie ż personelu uczestników systemu, w zakresie zapewnienia 
ciągłości działania. Procedury zwi ązane z zapewnieniem ci ągłości działania oraz wyniki 
związanych z nimi testów powinny by ć poddawane okresowej aktualizacji i zewn ętrznej 
weryfikacji z punktu widzenia wype łniania wymogów bezpiecze ństwa. 
2.7 Nadzór i ochrona na wypadek niewyp łacalności 
Obecne kompetencje nadzorcze NBP w stosunku do KDPW s ą wykonywane poprzez: (i) 
uczestnictwo przedstawiciela NBP w organie sprawuj ącym nadzór nad systemami rozliczeniowymi 
i rozrachunkowymi (Komisja  Nadzoru Finansowego)18 oraz (ii) dysponowanie przez NBP istotn ą 
częścią udziałów w KDPW, umo żliwiającą NBP wykonywanie środków kontrolnych wynikaj ących 
z przepisów prawa spó łek (takich jak reprezentacja w radzie nadzorczej KDPW). Projektowana 
ustawa utrzymuje, a nawet wzmacnia tak ą pozycję NBP w stosunku do KDPW,  
m. in. poprzez wprowadzenie wymogu uzyskania opinii Prezesa NBP w sprawie projektowanych 
zmian w regulaminie KDPW oraz regulaminie funduszu rozliczeniowego19. 
2.8 EBC zauwa ża w tym kontek ście, iż nadzór NBP w odniesieniu do innych ni ż KDPW systemów 
rozliczeniowych i rozrachunkowych jakie maj ą być zakładane w Polsce b ędzie ograniczony do 
wykonywania kompetencji nadzorczych wynikaj ących z przepisów prawa publicznego  
(w odróżnieniu od uprawnie ń wynikających z prawa w łasności udziałów). EBC pozytywnie ocenia 
w związku z tym przyznanie Prezesowi NBP kompetencji do wydawania opinii (i) przed 
udzieleniem zezwolenia na prowadzenie systemu oraz (ii) przed przyj ęciem lub zmian ą regulaminu 
systemu20. Powyższe kompetencje NBP nie b ędą jednak wystarczaj ące dla osi ągnięcia poziomu 
nadzoru odpowiadaj ącego sprawowanemu obecnie przez NBP nadzorowi nad KDPW. EBC 
podtrzymuje wi ęc swoją uwagę zawartą w opinii CON/2006/1521 dotyczącą potrzeby przyznania 
NBP ogólnych funkcji nadzorczych ( oversight ) w stosunku do rozliczania i rozrachunku papierów 
wartościowych. Funkcja nadzorcza banków centralnych zawarta jest w ramach przynale żnego im 
zadania wspierania sprawnej infrastruktury rynk ów finansowych, w celu zapewnienia skuteczno ści 
polityki pieni ężnej oraz ogólnej stabilno ści finansowej22. EBC zaleca zatem wyra źne przyznanie 
                                                 
18  Artyku ł 5 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze na d rynkiem finansowym (Dz.U. z 2006 r., Nr 157, poz. 1119). 
19  Artyku ł 50 ust. 2 i art. 66 ust. 2 ustawy o obrocie instrume ntami finansowymi w brzmieniu proponowanym w art. 1 pkt 
28) i 32) projektowanej ustawy. 
20  Artyku ł 68a ust. 4 i art. 68c ust. 1 ustawy o obrocie instru mentami finansowymi w brzmieniu proponowanym w art. 1 pkt 
35) projektowanej ustawy. 
21  Zob. ust. 4.1-4.3 opinii EBC z dnia 9 marca 2006 r. wydanej na wniosek Ministra Finansów Rzeczypospolitej Polskiej w 
sprawie projektu ustawy o nadzorze na d instytucjami finansowymi (CON/2006/15). 
22  Por. ust. 3.2 opinii EBC CON/2006/20 z 25 kwietn ia 2006 r. w sprawie holenderskiej ustawy dotycz ącej nadzoru nad 
sektorem finansowym oraz opini ę EBC CON/1999/19 z dnia 20 stycznia 2000 r. wydan ą na wniosek luksemburskiego 
Ministerstwa Skarbu oraz Spraw Bud żetowych w sprawie projektowanych przepisów prawnych wdra żających dyrektyw ę 
98/26/WE w sprawie ostateczno ści rozrachunku w systemach p łatniczych i rozliczeniowych w ramach ustawy z dnia 5 
kwietnia 1993 r., ze zamianami, dotycz ącej sektora finansowego, jak równie ż uzupełniającej ustaw ę z dnia 23 grudnia 
1998 r. ustanawiaj ącą komisję w do spraw nadzoru ostro żnościowego nad sektorem finans owym; por. Komitet do spraw 
Systemów P łatniczych i Rozliczen iowych Banku Rozlicze ń Międzynarodowych, „Ogólny nadzór ( oversight ) 
6 NBP odpowiedzialno ści za nadzór nad wszystkimi systemami rozliczania i rozrachunku papierów 
wartościowych dzia łającymi w Polsce, w tym nadzór nad regulaminami stosowanymi przez takie 
systemy, łącznie z dost ępem do wszelkich informacji i danych maj ących znaczenie dla 
wykonywania tego typu zada ń nadzorczych.  
2.9  Niewyczerpuj ąca lista środków prawnych zwi ązanych z niewyp łacalnością, które zgodnie z 
projektowan ą ustawą nie powinny niweczy ć zdolności do dokonywania zap łaty albo przeniesienia 
papierów warto ściowych23 powinna zawiera ć wyraźną wzmiank ę o przypadkach zawieszenia 
spełniania zobowi ązań przez nadzorowane podmioty wynikaj ących z rozstrzygni ęć organu 
nadzorczego. EBC zak łada ponadto, i ż wskazane środki prawne zwi ązane z niewyp łacalnością nie 
wywierają wpływu ani na same instrumenty finansowe, ani te ż na środki pieni ężne utrzymywane 
jako zabezpieczenie na rachunkach danego uczestnika systemu – co powinno jednak zosta ć 
wyjaśnione w projektowanej ustawie. 
2.10  EBC odnotowuje zmiany wprowadzane przez projektowan ą ustawę do ustawy o ostateczno ści 
rozrachunku, implementuj ącej w Polsce dyrektyw ę o ostateczno ści rozrachunku24. Zmienione 
przepisy ustawy o ostateczno ści rozrachunku powinny zosta ć wyraźnie odniesione zarówno do 
systemów rozrachunku, jak te ż do systemów rozliczeniowych. Takie wyra źne rozszerzenie zakresu 
zastosowania przepisów dotycz ących ostateczno ści rozrachunku na systemy rozliczeniowe mia łoby 
głównie na celu ochron ę zleceń rozliczeniowych i kompensowania maj ących miejsce w tych 
systemach. Ponadto, ustawa o ostateczno ści rozrachunku powinna zawiera ć wyraźną wzmiank ę o 
kompetencji Prezesa NBP do wydania opinii przed udzieleniem zgody na  prowadzenie nowego 
systemu rozrachunku25. Dla unikni ęcia niejasno ści, w tym samym przepisie powinno równie ż 
zostać zawarte wy łączenie KDPW od obowi ązku ubiegania si ę o taką zgodę (wskazany przepis w 
jego dosłownym brzmieniu mo że być interpretowany jako wymagaj ący zawieszenia dzia łalności 
KDPW do chwili wydania odpowiedniej zgody). 
 
3. Przepisy dotycz ące banków prowadz ących dzia łalność maklersk ą 
3.1 EBC zauwa ża, iż projektowana ustawa ma na tak że celu uproszczenie szczególnych zasad nadzoru 
nad bankami prowadz ącymi dzia łalność maklersk ą. Proponowana zmiana b ędzie skutkowa ć 
zaprzestaniem stosowania dwóch odr ębnych reżimów nadzorczych w odniesieniu do dzia łalności 
                                                                                                                                                             
sprawowany przez banki centralne nad systemami p łatniczymi i rozliczeniowymi”, maj 2005 r., str. 1 (publikacja 
dostępna na stronach internetowych Banku Rozlicze ń Międzynarodowych – www.bis.org). 
23  Artyku ł 45e ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami fina nsowymi w brzmieniu proponowanym w art. 1 pkt 24) 
projektowanej ustawy. 
24  Artyku ł 15 ust. 2 ustawy z dnia 24 si erpnia 2001 r. o ostateczno ści rozrachunku w systemach p łatności i systemach 
rozrachunku papierów warto ściowych oraz zasadach nadzoru nad tymi sy stemami (Dz.U. z 2001 r. , Nr 123, poz. 1351 ze 
zm.), w brzmieniu proponowanym w art. 3 pkt 3) projek towanej ustawy. Ustawa ta  implementuje dyrektyw ę 98/26/WE 
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 maja 1998 r. w sprawie zamkni ęcia rozlicze ń w systemach p łatności 
i rozrachunku papierów warto ściowych (Dz.U. L 166 z 11.6.1998, str. 45). 
25  Można ją dodać do art. 16 ust. 2 ustawy o ostateczno ści rozrachunku w brzmieniu proponowanym w art. 3 pkt 4) 
projektowanej ustawy. 
7 bankowej i maklerskiej takich banków26. W konsekwencji spowoduje to m.in. (i) rezygnacj ę z 
nakładania wymogu posiadania kapita łu początkowego dla prowadzenia dzia łalności maklerskiej 
niezależnie od analogicznego wymogu kapita łu początkowego w odniesieniu do dzia łalności 
bankowej, (ii) uchylenie wymogu sporz ądzania dwóch zestawów niezale żnych od siebie zapisów 
księgowych i sprawozda ń finansowych oraz (iii) ograniczenie wymogów adekwatno ści kapitałowej 
w odniesieniu do banków prowadz ących dzia łalność maklersk ą wyłącznie do wymogów 
związanych z dzia łalnością bankow ą takich banków. Uzasadnien ie projektowanej ustawy 
przedstawia powy ższe zmiany jako zgodne ze wskazaniami  praktyki nadzorczej, a to wobec 
okoliczno ści, iż banki prowadz ące działalność maklersk ą podlegaj ą rygorystycznemu nadzorowi 
ostrożnościowemu w zwi ązku ze swoj ą działalnością bankową27. W tym kontek ście uznaje si ę, iż 
obecne podwójne wymogi nadzorcze nie tyle zwi ększają bezpiecze ństwo klientów banku, co 
stwarzają niepotrzebne przeszkody dla podejmowania przez banki dzia łalności maklerskiej.  
W uzasadnieniu do projektowanej ustawy zauwa żono ponadto, że podwójne wymogi nadzorcze w 
takich przypadkach nie s ą również nakładane przez prawo wspólnotowe.  
3.2 EBC zgadza si ę, że instytucje kredytowe dysponuj ące zgodą na działalność wydaną zgodnie z 
dyrektyw ą o działalności instytucji kredytowych28 nie powinny by ć na podstawie przepisów MiFID 
zobowiązywane do uzyskiwania odr ębnej zgodny na świadczenie us ług inwestycyjnych czy 
prowadzenie dzia łalności inwestycyjnej. W przypadku jednak, gdy wnioskuj ąca instytucja 
kredytowa zamierza świadczyć usługi inwestycyjne lub prowadzi ć działalność inwestycyjn ą, 
właściwe organy, przed udzieleniem zgody, powinny sprawdzi ć spełnianie przez ni ą odpowiednich 
wymogów MiFID. 
3.3 Należy ponadto pami ętać, iż pomimo braku wymogu uzyskania odr ębnej zgody, niektóre przepisy 
MiFID znajduj ą zastosowanie do instytucji kredytowych, je żeli świadczą one jeden lub wi ęcej 
rodzajów us ług inwestycyjnych lub prowadz ą działalność inwestycyjn ą29. Uproszczenie zasad 
nadzoru kapita łowego nad instytucjami kredytowymi prowadz ącymi dzia łalność maklersk ą nie 
zmniejsza potrzeby zapewnienia prawid łowej implementacji i zastosowania przepisów MiFID 
dotyczących instytucji kredytowych.  
 Niniejsza opinia zostanie opublikowana na stronie internetowej EBC.   
                                                 
26  Artyku ł 1 pkt 70) – 73) projektowanej ustawy, zmieniaj ący art. 111-113 ustawy o obrocie  instrumentami finansowymi. 
27  Uzasadnienie projekto wanej ustawy, str. 7. 
28  Dyrektywa 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie podejmowania i 
prowadzenia dzia łalności przez instytucje kredytowe (wersja przereda gowana) (Dz.U. L 177 z 30.6.2006, str. 1).  
29  Do instytucji kredytowych znajduj ą zastosowanie nast ępujące przepisy MiFID: (i) art. 2 ust. 2, art. 11, art. 13 i art. 14, 
(ii) rozdzia ł II tytułu II z wyłączeniem art. 23 ust. 2 akapitu drugiego, (iii) rozdzia ł III tytułu II za wyj ątkiem art. 31 ust. 
2-4 i art. 32 ust. 2-6, 8 i 9, (iv) art. 48-53, ar t. 57, art. 61 i 62 oraz (v) art. 71 ust. 1.  
8 Sporządzono we Frankfurcie nad Mene m, dnia 16 listopada 2006 r. 
 
[podpis]  
Prezes EBC 
Jean-Claude TRICHET