[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 9.10.2006

KOM(2006) 509 wersja ostateczna

Wniosek dotyczący

DECYZJI RADY

dotycząca tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Austrii zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linii MON 810) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (jedynie tekst w języku niemieckim jest autentyczny)

(przedstawiona przez Komisję)

UZASADNIENIE

1. Decyzją Komisji zatwierdzono na mocy części C dyrektywy 90/220/EWG wprowadzenie do obrotu genetycznie zmodyfikowanej odmiany Zea mays L linii MON 810, a władze francuskie wyraziły zgodę na wprowadzenie tego organizmu zmodyfikowanego genetycznie (GMO).

2. Zgodnie z art. 16 (klauzula ochronna) dyrektywy 90/220/EWG, Austria poinformowała Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania, lub ograniczenia wprowadzania do obrotu Zea mays L linii MON 810 oraz uzasadniła swoją decyzję.

3. Skonsultowano się z Komitetem Naukowym ds. Roślin, który stwierdził, iż przedłożone przez Austrię informacje nie zawierały nowych istotnych dowodów naukowych, które nie zostałyby wzięte pod uwagę podczas pierwotnej oceny zagrożenia tych organizmów zmodyfikowanych genetycznie, oraz które wymagałyby dokonania ponownego przeglądu pierwotnej opinii naukowej w sprawie bezpieczeństwa Zea mays L linii MON 810.

4. Dyrektywa 90/220/EWG została uchylona dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie[1].

5. W styczniu 2004 r. Komisja poprosiła Austrię o ponowne rozpatrzenie swojej klauzuli ochronnej w świetle nowych ram prawnych oraz o dokonanie, stosownie do potrzeb, ponownego zgłoszenia zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE.

6. Zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE Austria przedłożyła Komisji dodatkowe informacje na poparcie klauzuli ochronnej w jej obecnej formie.

7. Zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE, Komisja jest zobowiązana podjąć decyzje zgodnie z procedurami określonymi w art. 30 ust. 2 tejże dyrektywy, do której zastosowanie mają art. 5 i 7 decyzji 1999/468/WE, z uwzględnieniem przepisów jej art. 8.

8. Zgodnie z art. 28 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE zasięgnięto opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), powołanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady[2] zgodnie z którym zastąpił on właściwe komitety naukowe; w swojej opinii z dnia 8 lipca 2004 r[3].urząd stwierdził, iż informacje przedłożone przez Austrię nie stanowiły nowych dowodów naukowych, które unieważniałyby ocenę ryzyka dla środowiska naturalnego Zea mays L linii MON 810 i uzasadniałyby zakaz jakim objęto w Austrii ten genetycznie zmodyfikowany organizm.

9. Zgodnie z art. 5 ust. 2 decyzji Rady 1999/468/WE, projekt decyzji Komisji zwracający się do Austrii o uchylenie swojej krajowej klauzuli ochronnej został zatem przedłożony do zaopiniowania komitetowi powołanemu na mocy art. 30 dyrektywy 2001/18/WE.

10. W dniu 29 listopada 2004 r. skonsultowano się z komitetem, który nie wydał żadnej opinii w sprawie klauzuli ochronnej, co oznacza, że zgodnie z art. 5 ust. 4 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja niezwłocznie przedłoży Radzie wniosek dotyczący środków, które należy podjąć i powiadomi o tym Parlament Europejski.

11. W dniu 24 czerwca 2005 r. zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE Rada ds. Środowiska stanowiąc większością kwalifikowaną wyraziła sprzeciw wobec wniosku wymagającego od Austrii uchylenia swojej klauzuli ochronnej, w związku z czym Komisja ponownie rozpatrzy swoje wnioski.

12. W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że „nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON 810” i wezwała Komisję do „gromadzenia dalszych danych na temat wyżej wymienionych organizmów zmodyfikowanych genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie [ich] wprowadzania do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, [są] uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu [takich] organizmów nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE”.

13. W listopadzie 2005 r. skonsultowano się z EFSA, aby określiła, czy istnieją jakiekolwiek podstawy naukowe, aby sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linii MON 810 na warunkach, na których udzielono zgody, mogłoby wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko, oraz aby uczyniła to uwzględniając w szczególności wszelkie informacje naukowe, nowe względem poprzednich opinii naukowych określających bezpieczeństwo tego organizmu zmodyfikowanego genetycznie.

14. W swojej opinii z dnia 29 marca 2006 r. (opublikowanej dnia 11 kwietnia 2006 r.)[4] EFSA uznała, po zbadaniu informacji przedłożonych przez Austrię, iż obecnie dostępne dowody naukowe nie podtrzymują argumentów przedstawionych przez Austrię oraz stwierdziła, że nie ma żadnego powodu by sądzić, iż dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linii MON 810, na warunkach, na których udzielono zgody, może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko.

15. Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja może zatem przedłożyć Radzie zmieniony wniosek, ponownie przedłożyć te same wnioski lub przedstawić projekt aktu prawnego na podstawie Traktatu.

16. Uwzględniwszy oświadczenie Rady z dnia 20 czerwca 2005 r. oraz po ponownej konsultacji z EFSA, okazuje się, że po raz trzeci ocena naukowa w sprawie Zea mays L linii MON 810 potwierdza, że jest mało prawdopodobne, aby produkt ten miał negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub środowisko. Komisja uważa zatem, że wniosek nie powinien zostać zmieniony i ponownie przedstawia Radzie wniosek zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE.

Wniosek dotyczący

DECYZJI RADY

dotycząca tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Austrii zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy ( Zea mays L. linii MON 810) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (jedynie tekst w języku niemieckim jest autentyczny) (Tekst mający znaczenie dla EOG)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającą dyrektywę Rady 90/220/EWG[5], w szczególności jej art. 23 ust. 2,

uwzględniając wniosek Komisji,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Decyzją Komisji 98/294/WE z dnia 22 kwietnia 1998 r. dotyczącą wprowadzenia do obrotu genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy ( Zea mays L. linii MON 810) zgodnie z dyrektywą Rady 90/220/EWG[6] postanowiono, że udziela się zgody na wprowadzenie do obrotu tego produktu.

(2) W dniu 3 sierpnia 1998 r. władze francuskie wyraziły taką zgodę.

(3) Zgodnie z art. 35 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE, która zastąpiła dyrektywę 90/220/EWG[7], procedury, które w odniesieniu do zgłoszeń dotyczących wprowadzenia do obrotu organizmów zmodyfikowanych genetycznie nie zostały zakończone do dnia 17 października 2002 r., podlegają dyrektywie 2001/18/WE.

(4) W dniu 2 czerwca 1999 r. Austria poinformowała Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży Zea mays L linii MON 810 i zgodnie z art. 16 ust. 1 dyrektywy 90/220/EWG uzasadniła swoją decyzję.

(5) W dniu 24 września 1999 r. Komitet Naukowy ds. Roślin stwierdził, iż przedłożone przez Austrię informacje nie zawierały nowych istotnych dowodów naukowych, które nie zostałyby wzięte pod uwagę podczas pierwotnej oceny dokumentacji i w związku z tym nie stanowią podstawy do przeprowadzenia przeglądu pierwotnej opinii Komitetu w sprawie tego produktu.

(6) W dniu 9 stycznia 2004 r., jak również w dniach 9 i 17 lutego 2004 r. Austria przedłożyła Komisji dodatkowe informacje w celu wsparcia krajowych środków dotyczących kukurydzy linii MON 810.

(7) Zgodnie z art. 28 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE Komisja zasięgnęła opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), powołanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady[8], zgodnie z którym zastąpił on właściwe komitety naukowe.

(8) W dniu 8 lipca 2004 r[9]. EFSA uznała, iż informacje przedłożone przez Austrię nie zawierały nowych dowodów naukowych, wystarczających do unieważnienia oceny ryzyka dla środowiska naturalnego kukurydzy linii MON 810, uzasadniających zakaz stosowania i sprzedaży tego produktu w Austrii.

(9) Ponieważ w tych okolicznościach nie było powodu, by twierdzić, że produkt ten stanowi ryzyko dla zdrowia ludzkiego i środowiska, w dniu 29 listopada 2004 r. Komisja przedłożyła projekt decyzji wymagający od Austrii uchylenia swojej tymczasowej klauzuli ochronnej, do rozpatrzenia przez komitet ustanowiony na podstawie art. 30 dyrektywy 2001/18/WE, zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 30 ust. 2 wymienionej dyrektywy.

(10) Jednakże Komitet ten nie wydał opinii i zgodnie z art. 5 ust. 4 decyzji Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiającej warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji[10], Komisja przedłożyła Radzie wniosek dotyczący środków, które należy podjąć.

(11) W dniu 24 czerwca 2005 r. zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji 1999/468/WE Rada stanowiąc większością kwalifikowaną odrzuciła ten wniosek.

(12) W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że „nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON 810” i wezwała Komisję do „gromadzenia dalszych danych na temat wyżej wymienionych organizmów zmodyfikowanych genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie [ich] wprowadzania do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, [są] uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu [takich] organizmów nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE”.

(13) W listopadzie 2005 r. Komisja ponownie zasięgnęła opinii EFSA aby określiła, czy istnieją jakiekolwiek podstawy naukowe, aby sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu kukurydzy MON 810, na warunkach, na których udzielono zgody[11], mogłoby wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko. Zwrócono się do EFSA, by uwzględniła w szczególności wszelkie informacje naukowe, nowe względem poprzednich opinii naukowych określających bezpieczeństwo tego organizmu zmodyfikowanego genetycznie.

(14) W swojej opinii z dnia 29 marca 2006 r. EFSA stwierdziła, iż nie ma żadnego powodu by sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu kukurydzy MON 810 na warunkach, na których udzielono zgody, może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko.

(15) Austria powinna zatem uchylić środki ochronne dotyczące Zea mays L. linii MON 810,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Środki podjęte przez Austrię w celu wprowadzenia zakazu stosowania i sprzedaży genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy Zea mays L linii MON 810, zatwierdzonej do wprowadzenia do obrotu decyzją 98/294/WE, nie są uzasadnione na mocy art. 23 dyrektywy 2001/18/WE.

Artykuł 2

Austria podejmuje niezbędne kroki w celu osiągnięcia zgodności z wymogami niniejszej decyzji najpóźniej w ciągu 20 dni od daty jej notyfikacji.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Austrii.

Sporządzono w Brukseli, dnia […].

W imieniu Rady

Przewodniczący

[1] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, str. 1.

[2] Dz.U. L 31 z 1.2.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 575/2006 (Dz.U. L 100 z 8.4.2006, str. 3).

[3] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC, The EFSA Journal (2004) 78, 1-13. [Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji, związany z powołaniem się Austrii na art. 23 dyrektywy 2001/18/WE], Dziennik EFSA (2004) 78, str. 1-13.

[4] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC, The EFSA Journal (2006) 338, 1-15 . [Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji na temat upraw genetycznie zmodyfikowanych (kukurydza Bt176, kukurydza MON810, kukurydza T25, rzepak oleisty, odmiana Topas 19/2 oraz rzepak oleisty, odmiana Ms1xRf1), które zgodnie z art. 16 dyrektywy 90/220/EWG są objęte klauzulami ochronnymi], Dziennik EFSA (2006) 338, str. 1-15.

[5] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, str. 1.

[6] Dz.U. L 131 z 5.5.1998, str. 32.

[7] Dz.U. L 117 z 8.5.1990, str. 15.

[8] Dz.U. L 31 z 1.2.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 575/2006 (Dz.U. L 100 z 8.4.2006, str. 3).

[9] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18 EC, The EFSA Journal (2004) 78, 1-13. [Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji związany z powołaniem się Austrii na art. 23 dyrektywy 2001/18/WE], Dziennik EFSA (2004) 78, str. 1-13.

[10] Dz.U. L 184 z 17.7.1999, str. 23.

[11] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and MslxRfl oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC, The EFSA Journal (2006) 338, 1-15. [Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji na temat upraw genetycznie zmodyfikowanych (kukurydza Bt176, kukurydza MON810, kukurydza T25, rzepak oleisty, odmiana Topas 19/2 oraz rzepak oleisty, odmiana Ms1xRf1), które zgodnie z art. 16 dyrektywy 90/220/EWG są objęte klauzulami ochronnymi], Dziennik EFSA (2006) 338, str. 1-15.