PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 8.7.2009 
SEC(2009) 916 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
uzupełniający 
Wniosek dotycz ący  
 
DECYZJI RAMOWEJ RADY 
 
w sprawie prawa do t łumaczenia ustnego i t łumaczenia pisemnego w post ępowaniu 
karnym 
  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
  
{COM(2009) 338 wersja ostateczna} 
{SEC(2009) 915}  
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI  
STRESZCZENIE  
1. KONTEKST  
Prawo oskar żonych i podejrzanych do rzetelnego proc esu stanowi prawo podstawowe, 
którego Unia Europejska przestrzega jako zasad ę ogólną zgodnie z art. 6 ust. 2 TUE. 
Przedstawiciele zawodów prawniczych i pa ństwa członkowskie zgadzaj ą się, że wstępnym 
warunkiem wzajemnego zaufania jest zapew nienie przez systemy wymiaru sprawiedliwo ści w 
sprawach karnych wszystkich pa ństw członkowskich minimalnych gwarancji procesowych 
podejrzanym i oskar żonym niezale żnie od ich obywatelstwa. Podj ęcie działań w tym obszarze 
było wskazane jako priorytet w programie haskim.  Nowy wniosek figuruje w programie 
działalności legislacyjnej i prac Komisji na 2009 r. Warianty zwi ązane z niniejszym 
wnioskiem rozpatrzone zosta ły w ocenie skutków.  
2. MANDAT POLITYCZNY , PODSTAWA PRAWNA I KONSULTACJE Z 
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
Prawo do obrony zosta ło bezpośrednio wspomniane we wnioskach z posiedzenia Rady w 
Tampere i zawsze stanowi ło integraln ą część programu UE na rzecz wzajemnego uznawania. 
Przyjęto wiele instrumentów maj ących ułatwić i przyspieszy ć prowadzenie dochodze ń i 
ściganie w sprawach o charakterze transgranicznym. Niemniej nie istnieje żaden akt prawny 
zmierzający do polepszenia sytu acji prawnej osób, w obec których toczy si ę postępowanie o 
charakterze transgranicznym. Taki brak równowagi ma negatywny wp ływ na wzajemne 
zaufanie mi ędzy państwami cz łonkowskimi, a co za tym idzie, zagadnienie to wymaga 
podjęcia działań na poziomie UE. 
W 2003 r. Komisja przyj ęła zieloną księgę w sprawie gwarancji proceduralnych, a nast ępnie 
w kwietniu 2004 r. – wniosek dotycz ący decyzji ramowej. Osi ągnięcie porozumienia w 
sprawie wniosku okaza ło się niemożliwe i tekst trafi ł na półkę. Wniosek Komisji opiera ł się 
na art. 31 ust. 1 lit. c) TUE. S łużba Prawna Rady wyda ła opinię potwierdzaj ącą, że była to 
odpowiednia podstawa prawna. 
W dniach 26-27 marca 2009 r. Komisja by ła gospodarzem spotkania ekspertów. Podczas tego 
spotkania najwi ęcej głosów opowiada ło się za działaniami legislacyjnymi uzupe łnionymi o 
środki o charakterze pozal egislacyjnym. Znaczna wi ększość uczestników przeciwna by ła 
ograniczeniu wniosku jedynie do spraw o char akterze transgranicznym. Ocena skutków by ła 
przedmiotem rozmów w trakcie dwóch spotka ń grupy kieruj ącej złożonej z przedstawicieli 
różnych służb Komisji. W przygotowaniu oceny skutków Komisja opar ła się na szeregu 
dodatkowych źródeł informacji, w tym na pi ęciu przeprowadzonych badaniach. 
3. DEFINICJA PROBLEMU  
Omawiane zagadnienie posiada wiele aspektów prawnych i spo łecznych, które mo żna streścić 
w następujący sposób: 
– zwiększony przep ływ osób w ramach UE, nieaktualne przepisy i niespójne stosowanie 
obowiązujących standardów mi ędzynarodowych (EKPC) przez pa ństwa członkowskie; 
PL 3   PL – uznaje si ę, że zatrzymanie w celu przekazania w ramach europejskiego nakazu 
aresztowania nie jest obj ęte zakresem stosowania  art. 6 EKPC, poniewa ż uznaje si ę je za 
zbliżone do ekstradycji; 
– wzajemne uznawanie mo że skutecznie funkcjonowa ć jedynie je śli państwa członkowskie 
mają pewność, że orzeczenia s ądowe w innych pa ństwach cz łonkowskich wydawane s ą w 
sposób rzetelny;  
– w postrzeganiu obywateli i pr zedstawicieli zawodów praw niczych systemy wymiaru 
sprawiedliwo ści w innych pa ństwach cz łonkowskich ni ż ich państwo pochodzenia nie 
charakteryzuj ą się rzetelno ścią; istnieje równie ż przeświadczenie o niemo żności 
otrzymania środka ochrony prawnej na poziomie mi ędzynarodowym w zwi ązku z faktem, 
iż Europejski Trybuna ł Praw Człowieka tonie w zalewie skarg;  
– jednym z aspektów opisanych problemów jest fakt, że oskarżonemu nie gwarantuje si ę 
dostępu do odpowiedniej pomocy w zakresie t łumaczenia pisemnego i ustnego.  
4. KONIECZNO ŚĆ DZIAŁAŃ NA POZIOMIE UE 
Badanie przeprowadzone przez Université Libre de Bruxelles wykaza ło, że skuteczno ść 
zasady wzajemnego uznawania jest kr ępowana przez niewystarczaj ący poziom wzajemnego 
zaufania. Istnieje ryzyko, że bez odpowiednich standardów  w zakresie ochrony prawa 
oskarżonego do zrozumienia post ępowania ujawniony uprzednio brak równowagi mi ędzy 
oskarżycielem a oskar żonym mo że ulec dalszemu pog łębieniu i sta ć się niezgodny z 
interesem wymiaru sprawiedliwo ści w UE.  
Do chwili obecnej pa ństwa członkowskie w zró żnicowanym stopniu dostosowa ły swoje 
przepisy do zobowi ązań związanych z zasad ą rzetelnego procesu s ądowego, wynikaj ących 
przede wszystkim z ich prawa krajowego oraz EKPC, co doprowadzi ło do zróżnicowania 
poziomu gwarancji proceduralnych. UE poprzez przyj ęcie odpowiednich przepisów mo że 
uściślić zobowiązanie do zagwarantowania prawa do rzetelnego procesu w ramach prawa 
karnego w Unii Europejskiej. 
5. CELE 
Celem ogólnym omawianego wniosku jest pog łębienie wzajemnego zaufania, co ma 
umożliwić skuteczniejsze stosowanie zasady wzajemnego uznawania. Oczekuje si ę, że wzrost 
wzajemnego zaufania wp łynie na lepsze stosowanie obowi ązujących aktów prawnych UE z 
zakresu wzajemnego uznawania. 
Ten cel ogólny mo żna przełożyć na następujące cele szczegó łowe: 
1) zapewnienie wspólnych standardów mini malnych w zakresie praw proceduralnych 
we wszystkich post ępowaniach, w tym w post ępowaniu ekstradycyjnym oraz 
postępowaniu zwi ązanym z europejskim nakazem aresztowania; 
2) zagwarantowanie, że obywatele b ędą informowani o sposobie korzystania z tych 
wspólnych minimalnych standardów we wszystkich krajach UE.  
6. WARIANTY STRATEGICZNE  
1: Utrzymanie obecnej sytuacji  
Można oczekiwa ć, że jeśli nie zostan ą podjęte działania na poziomie UE, sytuacja b ędzie 
rozwijała się w sposób opisany w pkt 4. Rozwi ązanie polegaj ące na utrzymaniu status quo  
PL 4   PL opiera się na założeniu, że państwa członkowskie maj ą działać w zgodno ści z EKPC i 
zapewnić minimalne gwarancje procesowe w krajowym post ępowaniu s ądowym.  
2: Promowanie środków o charakterze pozalegisl acyjnym (najlepsze praktyki) 
Zostałyby podjęte działania zmierzaj ące do wymiany informacji na temat najlepszych praktyk 
stosowanych w systemach krajowych i na tej podstawie opracowano by wytyczne UE. 
Założeniem takiego rozwi ązania jest podniesienie świadomości w zakresie standardów 
wyznaczanych przez EKPC dzi ęki rozpowszechnianiu i zalecaniu praktyk, które faworyzuj ą 
dostosowanie si ę do przepisów EKPC. Rozwi ązanie to nie doprowadzi łoby jednak do 
dalszego zbli żenia przepisów prawnych.  
3: Nowy akt prawny obejmuj ący wszystkie prawa 
Do pomy ślnego zrealizowania tego wariantu, konieczny by łby nowy traktat zawieraj ący 
bezpośrednią podstawę prawną i przewiduj ący inną procedur ę legislacyjn ą (zwykłą procedur ę 
stosowaną do prawa wspólnotowego). Po przyj ęciu takiego aktu prawnego jego wdra żanie w 
państwach cz łonkowskich i monitorowanie tego procesu przez Komisj ę oraz mo żliwość 
odwołania się do ETS umo żliwiłoby przezwyci ężyć różnice w dostosowaniu si ę do przepisów 
EKPC. Mo że się okazać, iż do pogłębienia wzajemnego zaufania w praktyce konieczne b ędą 
dodatkowe środki praktyczne. 
4: Akt prawny ograniczony do spraw o charakterze transgranicznym  
Taki wariant by łby z pewno ścią tylko pierwszym etapem dzia łań, ale jego pomy ślna 
realizacja doprowadzi łaby do pog łębienia wzajemnego zaufania i pomog łaby przezwyci ężyć 
opór przed przyjmowaniem dalszych aktów prawnych. Rozwi ązanie to wymaga łoby jednak 
bardzo rozwa żnego podej ścia, aby odpowiednio wywa żyć kwestię potencjalnej dyskryminacji 
między dwiema kategoriami podejrzanych – podejrzanych w procesach o charakterze 
transgranicznym oraz w procesac h o charakterze krajowym.  
5: Podej ście stopniowe rozpoczynaj ące się od środków dotycz ących dost ępu do 
tłumaczenia ustnego i pisemnego 
Rozwiązanie to wymaga łoby przyj ęcia nowej decyzji ramowej, zobowi ązującej państwa 
członkowskie do zapewnienia standardów mi nimalnych jedynie w odniesieniu do dost ępu do 
tłumaczeń ustnych i pisemnych. Prawa do t łumaczenia powinny odnosi ć się do osób 
podejrzanych lub oskar żonych od momentu poinformowania przez w łaściwe władze państwa 
członkowskiego o podejrzeniu o pope łnienie przest ępstwa do czasu wydania ostatecznego 
wyroku. Wariant ten mo że przybra ć różny zakres i dotyczy ć prawa do t łumaczenia pisemnego 
i ustnego: a) w sprawach o charakterze tran sgranicznym lub b) we wszystkich sprawach. 
7. ANALIZA SKUTÓW WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
1 Utrzymanie obecnej sytuacji 
Brak dzia łań UE w tej dziedzinie mo że doprowadzi ć do spowolnienia post ępów osiągniętych 
w dziedzinie wspó łpracy sądowej w sprawach karnych, a co za tym idzie równie ż postępów w 
budowaniu wspólnej przestrzeni wolno ści, bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści.  
2 Najlepsza praktyka 
Pozytywne skutki: rozwi ązanie to mo że ono przynie ść pozytywne skutki, je śli państwa 
członkowskie b ędą stosować się do zalece ń w sprawie najlepszych praktyk. Negatywne 
skutki: w wi ększej części propozycja ta odwo łuje się do zalece ń Rady Europy oraz opinii 
innych ekspertów, które jednak że nie znalaz ły odzwierciedlenia w praktyce. Wariant ten 
PL 5   PL może być niesatysfakcjonuj ący dla Parlamentu Europejski ego, zainteresowanych stron i 
niektórych pa ństw członkowskich, które optowa ły za instrumentem prawnie wi ążącym. 
3 Nowy akt prawny obejmuj ący wszystkie prawa 
Pozytywne skutki: tego r odzaju decyzja ramowa zwi ększyłaby stopie ń pewności prawnej w 
państwach cz łonkowskich. By łby to akt wi ążący zmierzaj ący do polepszenia zgodno ści ze 
standardami EKPC w zakresie rzetelnego procesu s ądowego. Obj ęcie wszystkich praw 
wspólnie w jednym dokumencie oznacza, że poszczególnym prawom po święci się mniej 
uwagi oraz że wzajemne ust ępstwa mog ą doprowadzi ć do „rozmycia” ca łości. Po wej ściu w 
życie traktatu lizbo ńskiego przestanie by ć wymagana jednomy ślność. 
4 Sprawy o charakterze transgranicznym 
Nie istnieje ustalona definicja „sprawy transgranicznej”. Pa ństwa członkowskie s ą niechętne 
opracowaniu definicji sprawy o char akterze transgranicznym lub przyj ęciu aktu prawnego, 
który takiej definicji wymaga. 
Ekonomiczny wp ływ tej opcji mia łby dwojaki charakter: 1) rozwi ązanie to poci ągałoby za 
sobą koszty zwi ązane z uruchomieniem mechanizmów gwarantuj ących przestrzeganie praw, 
ale jednocze śnie 2) powsta łby zysk p łynący ze zmniejszenia kosztów procedur 
odwoławczych. Rozwi ązanie to niesie za sob ą ryzyko zmniejszenia wzajemnego zaufania w 
związku z wytworzeniem wra żenia, że powstaje system podwójnej sprawiedliwo ści – jeden w 
sprawach krajowych i drugi – w sprawach o wymiarze transgranicznym. Pozytywne skutki: 
rozwiązanie to by łoby satysfakcjonuj ące dla pa ństw, które wnosi ły o akt o zasi ęgu 
ograniczonym do spraw o charakterze transgranicznym. Negatywny wp ływ: środek o 
zawężonym zakresie stosowania móg łby być przyczyn ą niejasności, w przypadku gdy ta sama 
sprawa w jednym pa ństwie członkowskim zostanie zdefinio wana lub sklasyfikowana jako 
sprawa o charakterze transgranicznym, a w innym pa ństwie członkowskim jako sprawa o 
charakterze krajowym. Zapewnienie zgodno ści: państwa członkowskie mog łyby napotyka ć 
praktyczne trudno ści w klasyfikowaniu rodzaju spra w, co w naturalny sposób prowadzi łoby 
do powstawania b łędów i sporów.  
5 Podej ście stopniowe  
Tak jak w przypadku rozwi ązania obejmuj ącego jedynie sprawy o zasi ęgu transgranicznym, 
ekonomiczny wp ływ tej opcji mia łby charakter dwojaki. Pozyty wne skutki: tego rodzaju 
środek doprowadzi łby do polepszenia jako ści i dostępności tłumaczeń ustnych i pisemnych. 
Przyczyni łby się do wzrostu wzajemnego zaufania. Zagwarantowa łoby rzetelno ść 
postępowania w przypadkach, w któr ych podejrzany nie rozumie j ęzyka post ępowania 
karnego, przys ługujących mu praw lub przedstawionych zarzutów. Negatywne skutki: 
rozwiązanie to stanowi łoby finansowe i administracyjne obci ążenie dla tych pa ństw 
członkowskich, które obecnie nie przewiduj ą szkoleń dla sądowych t łumaczy pisemnych i 
ustnych. Konieczne by łoby także przeprowadzanie oceny i monitorowania zgodno ści z 
przepisami, co stanowi kolejne obci ążenie. 
Na spotkaniu ekspertów w marcu 2009 r., w którym uczestniczyli równie ż przedstawiciele 
państw członkowskich, z entuzjazmem przyj ęto pomys ł podjęcia prac, poczynaj ąc od prawa 
do tłumaczenia. W marcu 2009 r. Dyrekcja Generalna ds. T łumaczeń Ustnych opublikowa ła 
sprawozdanie ko ńcowe forum refleksji nad wieloj ęzycznością i kształceniem t łumaczy 
ustnych. Zalecenia w nim zawarte mog ą w przysz łości okaza ć się przydatne przy 
opracowywaniu dokumentu w spra wie najlepszych praktyk.  
 
PL 6   PL 8. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
+++ oznacza skutki wysoce pozytywne 
0 oznacza brak skutków --- oznacza skutki wysoce negatywne 
Skuteczno ść w odniesieniu do przyj ętych celów i 
spójności z innymi dziedzinami polityki UE  
Wariant  Zapewnienie minimalnych 
standardów w zakresie 
praw proceduralnych w 
postępowaniu karnym  Zagwarantowanie 
obywatelom dost ępu do 
informacji o tym, jak 
korzystać z tych 
minimalnych standardów  Wpływ na spo łeczeństwo i 
prawa podstawowe  Efektywno ść Polityczna wykonalno ść 
1. Status quo  – 
brak dzia łań na 
poziomie UE.  0 
Żaden z powy ższych celów nie mo że zostać osiągnięty bez 
działań na poziomie UE.  0 
Dalszy brak równowagi 
między prawami a 
współpracą sądową może 
stanowić zagrożenie dla 
wymiaru sprawiedliwo ści i 
wzajemnego zaufania.  0 
Państwa członkowskie nie 
ponoszą żadnych kosztów.  PE oraz wi ększość państw 
członkowskich oczekuje 
działań na poziomie UE.  
2. Środek 
niewiążący/o 
charakterze pozalegislacyjnym 
zmierzający do 
określenia 
„najlepszych 
praktyk w UE”.
 + 
Zależne od woli wdro żenia 
przez pa ństwa 
członkowskie. Nie 
doprowadzi do 
harmonizacji standardów.  ++ 
Odpowiednio 
zorganizowana kampania informacyjna na terenie 
całej UE mo że podnie ść 
świadomość w zakresie 
praw wynikaj ących z EKPC 
oraz w zakresie kroków, 
jakie obywatele mog ą 
podejmowa ć, jeśli mają 
poczucie, że prawa te nie s ą + 
Jeśli państwa członkowskie 
będą stale stosowa ć się do 
zaleceń, prawa oskar żonych 
będą przestrzegane.
 - 
Zależna od sposobu 
wdrożenia. Główny koszt to 
szkolenia; koszt ten mo że 
być ponoszony przez 
studentów. W przypadku dużych pa ństw 
członkowskich (ocena na 
podstawie danych ze Zjednoczonego Królestwa) 
przewiduje si ę stypendia w Wszystkie pa ństwa 
członkowskie s ą zgodne co 
do potrzeby przyj ęcia 
środków 
pozalegislacyjnych. 
Doświadczenie wskazuje, 
że niewiążące zalecenia nie 
będą systematycznie 
przestrzegane.
 
 
PL 7   PL Skuteczno ść w odniesieniu do przyj ętych celów i 
spójności z innymi dziedzinami polityki UE  
Wariant  Zapewnienie minimalnych 
standardów w zakresie 
praw proceduralnych w 
postępowaniu karnym  Zagwarantowanie 
obywatelom dost ępu do 
informacji o tym, jak 
korzystać z tych 
minimalnych standardów  Wpływ na spo łeczeństwo i 
prawa podstawowe  Efektywno ść Polityczna wykonalno ść 
przestrzegane.  wysokości ok. 5000 EUR 
dla każdej ze szkó ł.  
3. Ponowne 
przedstawienie 
wniosku z 2004 r., 
obejmującego 
wszystkie prawa.  +++  
Ustanowienie 
kompleksowych wspólnych 
standardów.  + 
Kompleksowy akt prawny 
jako taki, bez środków 
towarzysz ących, nie 
przyczyni si ę do 
zwiększenia świadomości 
społecznej, ale jego 
najbardziej kontrowersyjne punkty przyci ągną uwagę 
mediów. 
 +++ 
Wszystkim oskar żonym 
zostaną zagwarantowane 
prawa przyznane im przez 
EKPC. Zapewnione b ędą 
podstawy do wzajemnego 
zaufania w UE. 
Świadomość istnienia 
wspólnych standardów w 
wymiarze sprawiedliwo ści 
może zachęcić obywateli do 
korzystania z prawa 
swobodnego 
przemieszczania si ę.  --- 
Oczekuje si ę, że koszty 
będą znaczne, szczególnie 
jeśli chodzi o pomoc 
prawną w tych pa ństwach 
członkowskich, które 
obecnie jej nie przewiduj ą. Wniosek mo że zosta ć 
ponownie odrzucony przez 
6 państw członkowskich, 
które sprzeciwi ły się jego 
przyjęciu w 2006 r. 
Traktat lizbo ński 
stworzyłby mo żliwość 
przyjęcia wniosku z 2004 r. 
większością kwalifikowan ą 
z klauzulą „opt-out”.  
4. Akt prawny 
obejmujący 
wszystkie prawa, 
ale o zasi ęgu 
ograniczonym do 
spraw 
transgranicznych.  ++ 
Zagwarantuje ograniczone 
wspólne standardy, ale nie 
w odniesieniu do wszystkich oskar żonych o 
popełnienie przest ępstwa. 
 - 
I ten akt bez środków 
towarzysz ących nie 
przyczyni si ę do 
zwiększenia świadomości 
społecznej. Uwaga mediów 
krajowych, które w zwi ązku 
z prawdopodobnym 
negatywnym nastawieniem 
do rozwi ązania - 
Oskarżonym zostan ą 
zagwarantowane te same 
prawa niezale żnie od ich 
miejsca aresztowania w UE. 
Ryzyko wprowadzenia 
podziału na dwie kategorie 
oskarżonych – oskar żonych 
w procesach -- 
Zależna od liczby spraw 
uznanych za 
„transgraniczne” w stosunku do pozosta łych 
spraw i ró żna w zale żności 
od państw członkowskich – 
statystyki niedost ępne. 
Oczekiwane koszty równie ż Prawdopodobie ństwo 
sporów na temat definicji 
„sprawy o charakterze 
transgranicznym”, szczególnie że może to 
doprowadzi ć do naruszenia 
praw podstawowych i zrodzić problem 
pozytywnej dyskryminacji. 
Prawdopodobnie nie b ędzie 
 
PL 8   PL Skuteczno ść w odniesieniu do przyj ętych celów i 
spójności z innymi dziedzinami polityki UE  
Wariant  Zapewnienie minimalnych 
standardów w zakresie 
praw proceduralnych w 
postępowaniu karnym  Zagwarantowanie 
obywatelom dost ępu do 
informacji o tym, jak 
korzystać z tych 
minimalnych standardów  Wpływ na spo łeczeństwo i 
prawa podstawowe  Efektywno ść Polityczna wykonalno ść 
gwarantuj ącego prawa tylko 
osobom w sporach 
transgranicznych mog ą 
rozpowszechnia ć 
nierzetelne wiadomo ści. transgranicznych oraz 
oskarżonych w procesach 
krajowych – co mo że 
prowadzić do 
dyskryminacji, której skutki 
negatywne przewa żą nad 
zaletami tego rozwi ązania.  wysokie.  zaakceptowany ch ętniej niż 
wariant 3.  
5a. Decyzja 
ramowa 
ograniczaj ąca się 
jedynie do prawa 
tłumaczenia 
pisemnego i ustnego w 
sprawach 
transgranicznych. 
 + 
Zagwarantuje ograniczone 
wspólne standardy w dziedzinie uznawanej za 
najpilniejsz ą, ale nie 
obejmie wszystkich oskarżonych o pope łnienie 
przestępstwa. B ędzie 
wyrazem post ępu i 
stopniowego podej ścia.
 - 
Podobnie jak powy żej, 
nieprzychylne zainteresowanie mediów 
może doprowadzi ć do 
nierzetelnych informacji. 
 -  
Oskarżonym zostan ą 
zagwarantowane te same prawa do t łumaczenia 
pisemnego i ustnego, 
niezależnie od tego, w 
jakim miejscu w UE 
zostaną aresztowani. 
 
Ryzyko wprowadzenia 
podziału na dwie kategorie 
oskarżonych – oskar żonych 
w procesach transgranicznych oraz 
oskarżonych w procesach 
krajowych – co mo że 
prowadzić do 
dyskryminacji, której skutki 
negatywne przewa żą nad 
zaletami tego rozwi ązania.
 -  
Koszt zale żny od liczby 
spraw uznanych za „transgraniczne” w 
stosunku do pozosta łych 
spraw; ró żny w zale żności 
od pa ństwa 
członkowskiego. Statystyki 
niedostępne.
 Oczekuje si ę poparcia 
większości lub wszystkich 
państw członkowskich pod 
warunkiem uzyskania 
zgody co do definicji 
„sprawy transgranicznej”. Wariant ten by łby zgodny z 
zasadą proporcjonalno ści, 
ponieważ działanie nie 
wykracza łoby poza środki 
konieczne do osi ągnięcia 
celów Traktatu. Pozostawa łby także w 
zgodzie z zasad ą 
pomocniczo ści, poniewa ż 
nie mia łby wpływu na 
sprawy o charakterze czysto 
krajowym.
 
 
PL 9   PL Skuteczno ść w odniesieniu do przyj ętych celów i 
spójności z innymi dziedzinami polityki UE  
Wariant  Zapewnienie minimalnych 
standardów w zakresie 
praw proceduralnych w 
postępowaniu karnym  Zagwarantowanie 
obywatelom dost ępu do 
informacji o tym, jak 
korzystać z tych 
minimalnych standardów  Wpływ na spo łeczeństwo i 
prawa podstawowe  Efektywno ść Polityczna wykonalno ść 
5b. Decyzja 
ramowa 
ograniczaj ąca się 
jedynie do prawa 
tłumaczenia 
pisemnego i ustnego we 
wszystkich 
sprawach.
 ++ 
Zagwarantuje ograniczone 
wspólne standardy w 
dziedzinie uznawanej za 
najpilniejsz ą. 0 
Prawdopodobnie bez 
środków towarzysz ących 
nie wywrze wp ływu na 
podnoszenie świadomości 
społecznej.  + 
Zapewni równo ść w 
dostępie do wymiaru 
sprawiedliwo ści poprzez 
zagwarantowanie prawa do 
zrozumienia zarzutów i przebiegu post ępowania. 
 -- 
Dla du żych pa ństw 
członkowskich (ocena na 
podstawie danych ze 
Zjednoczonego Królestwa) 
koszt zapewnienia odpowiedniego t łumaczenia 
ustnego szacuje si ę na ok. 
40 mln EUR rocznie. Koszt tłumaczenia pisemnego 
różni się w zależności od 
cen obowi ązujących w 
poszczególnych pa ństwach 
członkowskich.
 Większość pa ństw 
członkowskich poprze 
działanie w tej dziedzinie.  
Streszczenie wariantu stopniowego 
Związek z celami UE  Wpływ na 
społeczeństwo i prawa 
podstawowe  Koszty  Wykonalno ść 
polityczna i opinie 
zainteresowanych stron 
W pełni zgodne z celami, 
jeśli pa ństwa 
członkowskie wdro żą 
wytyczne.  Zagwarantuje ograniczone wspólne 
standardy w dziedzinie 
uznawanej za najpilniejsz ą. Będzie 
wyrazem post ępu i Koszt zale żny od liczby 
spraw uznanych za 
„transgraniczne” w 
stosunku do pozosta łych 
spraw; ró żny w 
zależności od pa ństwa Jak powy żej – większość 
państw członkowskich 
oczekuje dzia łań 
legislacyjnych ze środkami 
towarzysz ącymi. 
 
 
PL 10   PL stopniowego podej ścia.  członkowskiego.  
Dla du żych pa ństw 
członkowskich (ocena na 
podstawie danych ze 
Zjednoczonego 
Królestwa) koszt zapewnienia 
odpowiedniego 
tłumaczenia ustnego 
szacuje si ę na ok. 40 mln 
EUR rocznie. Koszt 
tłumaczenia pisemnego 
różni się w zależności od 
cen obowi ązujących w 
poszczególnych 
państwach 
członkowskich.
 
Koszty środków 
towarzysz ących b ędą 
zależeć od sposobu 
wdrażania. Główny koszt 
to szkolenia; koszt ten 
może być ponoszony 
przez studentów. Rz ąd 
UK przewidzia ł 
stypendia w wysoko ści 
5000 EUR dla ka żdej ze 
szkół.  
 
PL 11   PL 9. SZCZEGÓ ŁOWY OPIS PODEJ ŚCIA STOPNIOWEGO  
Wariant ten stworzy łby miejsce na stopniowe dzia łania w ramach d ługoterminowego 
harmonogramu w zakresie stopniowej harm onizacji przepisów w dziedzinie praw 
proceduralnych. Rozwi ązanie to w mniejszym stopniu ni ż wariant 3 by łoby zależne od 
traktatu lizbo ńskiego.  
Doprowadzi łoby ono do polepszenia jako ści i dostępności tłumaczeń ustnych i pisemnych, a 
co za tym idzie przyczyni łoby się do zwiększenia wzajemnego zaufania. Zagwarantowa łoby 
bardziej rzetelne post ępowanie w przypadkach, w których podejrzany nie rozumie j ęzyka 
postępowania karnego, przys ługujących mu praw lub przedstawionych zarzutów. 
Rozwiązanie to stanowi łoby dodatkowe finansowe i administracyjne obci ążenie dla tych 
państw członkowskich, które obecnie nie przewiduj ą szkoleń dla sądowych t łumaczy 
pisemnych i ustnych.  
Zagwarantowanie prawa do t łumaczenia pisemnego i ustnego jest konieczne, acz 
niewystarczaj ące, do budowy wzajemnego zaufania. Niemniej jest to prawo o du żym 
znaczeniu, jako że jest warunkiem korzystania z pozosta łych praw proceduralnych, jak np. 
prawa do pomocy prawnej lub prawa do otrzymania informacji o przys ługujących prawach. 
Zrozumienie przebiegu post ępowania jest wst ępnym warunkiem do zagwarantowania prawa 
do rzetelnego procesu s ądowego. 
10. MONITOROWANIE I OCENA  
Jakikolwiek wniosek le gislacyjny Komisji nak ładałby na państwa członkowskie obowi ązek 
przekazania Komisji w okre ślonym terminie informacji o przepisach wdra żających oraz tabeli 
korelacji. Komisja nast ępnie przygotowa łaby sprawozdanie z procesu wdra żania, w którym 
odnotowa łaby które pa ństwa członkowskie wype łniły zobowi ązanie do transpozycji decyzji 
ramowej. W przeprowadzaniu oceny zgodno ści z przepisami decyzji pod uwag ę można by 
brać takie aspekty, jak dost ępność szkoleń, istnienie rejestru i wskazanie liczby przysi ęgłych 
tłumaczy ustnych i pisemnych. Do monitorowania pozytywnych zmian w ocenie 
bezstronno ści wymiaru sprawiedliwo ści w UE w oczach opinii publicznej mog łaby posłużyć 
ankieta Eurobarometru.