PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 16.6.2009 
SEK(2009) 777 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
  
Wniosek 
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
zmieniające rozporz ądzenie (WE) nr 998/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w 
sprawie wymogów dotycz ących zdrowia zwierz ąt, stosowanych do przemieszczania 
zwierząt domowych o charakterze niehandlowym 
  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
 
[KOM(2009) 268 wersja ostateczna] 
[SEK(2009) 776] 
 
 
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
  
Wniosek 
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
zmieniające rozporz ądzenie (WE) nr 998/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady w 
sprawie wymogów dotycz ących zdrowia zwierz ąt, stosowanych do przemieszczania 
zwierząt domowych o charakterze niehandlowym 
  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
 
[COM(2009) aaa wersja ostateczna] 
[SEC(2009) bbbb] 
 
PL 3   PL Dokument jest cz ęścią harmonogramu / programu prac Komisji o numerze 
referencyjnym 2008/SANCO/010. 
1. O KREŚLENIE PROBLEMU  
1.1. Kontekst prawny 
1.1.1. Zobowi ązania prawne b ędące przedmiotem przegl ądu 
Rozporządzenie (WE) nr 998/20031 Parlamentu Europejskiego i Rady 
(„rozporz ądzenie”) ustanawia zharm onizowane wymogi dotycz ące zdrowia zwierz ąt, 
stosowane do przemieszczania zwierz ąt domowych o charakterze niehandlowym, 
gdy zwierz ęta te są przemieszczane wewn ątrz Wspólnoty lub gdy s ą one do niej 
wprowadzane („zasady ogólne”). 
Jednakże rozporz ądzenie ustanawia okres przej ściowy  dla Zjednoczonego 
Królestwa, Irlandii, Malty, Sz wecji i Finlandii, aby uzale żnić wprowadzanie zwierz ąt 
domowych na terytorium tych pa ństw od spe łnienia pewnych dodatkowych 
wymogów w celu zapobieg ania przenoszeniu w ścieklizny, b ąblowicy i kleszczy 
(„system przej ściowy”). 
W rozporz ądzeniu ustanowiono zobowi ązanie prawne do dokonania przegl ądu przed 
zakończeniem okresu przej ściowego i zobowi ązano Komisj ę do przedstawienia 
Parlamentowi Europejskiemu i Radzie  sprawozdania opartego na zdobytych 
doświadczeniach i ocenie ryzyka, a tak że propozycji ustalenia procedury, która 
będzie stosowana po zako ńczeniu okresu przej ściowego. Komisja przyj ęła to 
sprawozdanie w dniu 8 pa ździernika 2007 r. wraz z wnioskiem dotycz ącym 
rozporządzenia Parlamentu Europejskie go i Rady w sprawie nieznacznego 
przedłużenia okresu obowi ązywania środków przej ściowych do wrze śnia 2009 r. 
(termin tez zosta ł następnie przed łużony do 30 czerwca 2010 r. na mocy 
rozporządzenia (WE) Nr 454/20082), który mia ł na celu zapewnienie odpowiedniego 
czasu do rozwa żenia wszystkich aspektów i skonsultowania si ę ze wszystkimi 
stronami zainteresowanymi w sprawie istniej ących możliwości. 
Na podstawie w łasnego sprawozdania, rezultatów  przeprowadzonych konsultacji, w 
tym konsultacji z Europejskim Urz ędem ds. Bezpiecze ństwa Żywności („EFSA”) 
oraz dostępnych informacji na temat chorób dotycz ących całej UE, Komisja ocenia 
obecnie warianty d ługookresowe, a w szczególno ści kwesti ę rozszerzenia zasad 
ogólnych na pa ństwa członkowskie, które s ą obecnie obj ęte systemem przej ściowym. 
1.1.2. Zasady ogólne 
Rozporządzenie stanowi, że zwierzęta domowe podró żujące ze swoim w łaścicielem 
z jednego pa ństwa członkowskiego do drugiego, musz ą zostać zidentyfikowane i 
posiadać paszport UE, który zawiera dowód wa żnego szczepienia przeciwko 
wściekliźnie. System stosowany do zwierz ąt domowych wprowadzanych do UE z 
                                                 
1 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/e n/consleg/2003/R/02003R0998-20081122-en.pdf  
2 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriSe rv.do?uri=OJ:L:2008:145:0238:0239:EN:PDF  
 
PL 4   PL krajów trzecich, uwzgl ędnionych lub nieuwzgl ędnionych w wykazie, jest 
uzależniony od gwarancji udzielonych przez  kraj trzeci, który jest pa ństwem 
pochodzenia w odniesieniu do w ścieklizny. 
1.1.3. System przej ściowy 
Podsumowanie systemu, który obejmuje Finlandi ę, Irlandię, Maltę, Szwecj ę i 
Zjednoczone Królestwo, znajduje si ę w tabeli 1 . Jest on po łączeniem przepisów UE i 
przepisów krajowych. Przewiduj e on dodatkowe wymogi dotycz ące wprowadzania 
zwierząt domowych, które ró żnią się w zależności od państwa członkowskiego 
przeznaczenia oraz rodzaju choroby. Stanowi on równie ż o wyłączeniach 
stosowanych pomi ędzy państwami cz łonkowskimi, które s ą obecnie obj ęte systemem 
przejściowym, a tak że wyłączeniach stosowanych w stosunku do innych pa ństw 
członkowskich (np. Danii), tzw. porozumie ń dwustronnych. 
1.1.4. System dotycz ący swobodnego przemieszczania 
Wielka Brytania i Irlandia stosuj ą dwustronny system swobodnego przemieszczania 
dla psów i kotów bez wymogu identyfikacji zwierz ęcia (oznaczenia) lub posiadania 
paszportu. System ten nie jest cz ęścią zasad ogólnych ani systemu przej ściowego 
przewidzianego w rozporz ądzeniu. 
1.2. Wyzwania 
1.2.1. Aktualne przepisy krajowe s ą skomplikowane i nak ładają na właścicieli zwierz ąt 
domowych du że obciążenia 
System przej ściowy pozwala Finlandii,  Irlandii, Malcie, Sz wecji i Zjednoczonemu 
Królestwu na zachowanie przepisów krajowych bez wzgl ędu na status zdrowotny 
zwierząt domowych obowi ązujący w państwie członkowskim pochodzenia. Przepisy 
te – dodatkowe wymogi zwi ązane ze zdrowiem zwierz ąt lub wymogi dotycz ące 
transportu i trasy podró ży – różnią się od siebie zdecydowanie, co sprawia, że 
podróżującym trudno jest zrozumie ć obowiązujące w państwach cz łonkowskich 
warunki, co utrudnia d ługie podró że przez te pa ństwa członkowskie. 
Sytuacja ta nie tylko pow oduje dodatkowe koszty dla w łaścicieli zwierz ąt domowych 
(zob. tabela 2  – koszty szacunkowe), ale jest równie ż źródłem skarg osób 
prywatnych oraz w ładz państw członkowskich. 
1.2.2. Porównanie sytuacji dotycz ącej wścieklizny, b ąblowicy (E. multilocularis) i kleszczy 
w państwach cz łonkowskich – opinie EFSA 
1.2.2.1. W ścieklizna 
EFSA zaleca stosowanie środków zmniejszaj ących ryzyko dla zwierz ąt domowych 
po pierwszym zaszczepieniu, pochodz ących z obszarów, na których cz ęstość 
występowania w ścieklizny w populacji tych zwierz ąt wynosi wi ęcej niż jeden 
przypadek na milion rocznie, mianowicie w krajach ba łtyckich. 
W przeci ągu ostatnich trzech lat kraje, w których zg łoszono wy ższą liczbę 
przypadków w ścieklizny u dzikich zwierz ąt (np. kraje ba łtyckie) podj ęły dodatkowe 
starania w celu zwalczania choroby oraz dalszego monitorowania sytuacji. 
 
PL 5   PL W rezultacie spad ła liczba przypadków choroby u zwierz ąt domowych i obecnie 
można stwierdzi ć, że sytuacja we wszystkich 27 pa ństwach cz łonkowskich UE jest 
podobna i porównywalna do sytuacji w pa ństwach cz łonkowskich UE-15, w których 
wścieklizna u dzikich zwierz ąt nadal stanowi ła istotny problem w momencie 
przyjmowania rozporz ądzenia (WE) Nr 998/2003. 
Od wielu lat, w szczególno ści od momentu wej ścia w życie tego rozporz ądzenia, nie 
zanotowano przypadków w ścieklizny spowodowanej legalnym przemieszczaniem 
zwierząt domowych wewn ątrz UE, w tym przemieszczaniem zwierz ąt z krajów 
bałtyckich. 
Kryteria wspólnotowe maj ące dotychczas zastosowanie podczas uwzgl ędniania 
krajów trzecich w wykazie, nie opieraj ą się na częstości występowania w ścieklizny u 
zwierząt domowych, co jest metod ą stosowan ą przez EFSA, poniewa ż biorą one pod 
uwagę wdrożenie środków wykonawczych w celu zapobiegania w ściekliźnie i jej 
kontrolowania oraz sposób, w jaki w łaściwe organy gwarantuj ą ważność 
zaświadczeń oraz jako ść systemu monitorowania i szczepionek. W zwi ązku z tym 
kraje trzecie, jak np. Stany Zjednoczone i Federacja Rosyjska zosta ły zaakceptowane 
przez UE na podstawie zasad ogólnych, pomimo wy ższej zachorowalno ści na 
wściekliznę u dzikich zwierz ąt, niż w krajach ba łtyckich. 
1.2.2.2. B ąblowica (Echinococcus multilocularis ) 
Według EFSA pewna liczba pojedynczych bada ń dotyczących dzikich zwierz ąt 
pokazuje du że różnice pomi ędzy krajami, a nawet pomi ędzy regionami w 
poszczególnych krajach. Z tego wzgl ędu porównanie sytuacji ep idemiologicznej oraz 
wydanie jakiejkolwiek oceny dotycz ącej epidemiologii jest wyj ątkowo trudne i mo że 
mieć jedynie charakter przybli żony. Dost ępnych jest bardzo niewiele danych 
dotyczących odsetka zachorowa ń psów i kotów, a dost ępne dane s ą trudne w 
interpretacji ze wzgl ędu na brak informacji dotycz ącej strategii doboru próby. 
Badania przeprowadzone w Finlandii w celu wykrycia E. multilocularis u psów i 
gryzoni przynios ły dotychczas negatywne rezultat y. Irlandia, Malta, Szwecja i 
Zjednoczone Królestwo nie przedstawi ły żadnych informacji dotycz ących nadzoru 
choroby u psów, ale twierdz ą, że choroba nie wyst ępuje u dzikich zwierz ąt i ludzi 
zamieszkuj ących terytorium tych pa ństw. 
Z tej ograniczonej lic zby opublikowanych bada ń dotyczących zachorowa ń u zwierząt 
domowych w Europie wynika, że odsetek zaka żeń tasiemcem b ąblowcowym u 
mięsożernych zwierz ąt domowych jest niski,  najprawdopodobniej ze wzgl ędu na 
niewielkie nara żenie na po średnie stadia rozwoju tego paso żyta oraz rutynowe 
odrobaczanie. 
Na obszarach nieendemicznych za notowano przypadki zachorowa ń u ludzi. 
Informacje te wskazuj ą, że nie można wykluczy ć ryzyka dla osób podró żujących na 
obszary endemiczne (niezale żnie od tego, czy pochodz ą z obszarów 
nieendemicznych), które mog ą zarazić się chorobą poprzez przypadkowe spo życie 
jaj tasiemca w wyniku kontaktu z zara żonymi zwierz ętami domowymi lub 
zakażonymi owocami i warzywami, zarówno rosn ącymi dziko, jak i uprawnymi. 
 
PL 6   PL 1.2.2.3. Kleszcze 
Według EFSA przenoszone przez zwierz ęta domowe gatunki kleszczy s ą 
rozpowszechnione w Europie, w tym w Wi elkiej Brytanii, Irlandii i prawdopodobnie 
na Malcie. Systemy nadzoru gatunków kl eszczy oraz chorób przenoszonych przez 
kleszcze s ą ograniczone i niepe łne. Obecnie dost ępne dane wskazuj ą na brak 
systematycznego poboru próbek, analizy sytu acji epidemiologicznej i skutecznych 
środków kontroli. Cz ęść dostępnych informacji pochodzi z niepotwierdzonych źródeł 
lub jest nieaktualna. 
2. CELE  
Ogólne cele nale ży rozważyć w kontek ście swobodnego przep ływu osób (traktat 
WE) oraz nowej strategii w zakresie zdrowia zwierz ąt. 
Cele szczegó łowe obejmuj ą: 
• Harmonizacj ę wymogów maj ącą na celu usuni ęcie nadmiernych przeszkód dla 
przemieszczania zwierz ąt domowych o charakterze niehandlowym wewn ątrz 
UE lub wprowadzania ich do UE z krajów trzecich, przy zachowaniu właściwej ochrony zdrowia publi cznego oraz zdrowia zwierz ąt, w 
szczególno ści w odniesieniu do w ścieklizny. 
• Zagwarantowanie, że przepisy UE s ą proporcjonalne, nie wprowadzaj ą 
utrudnień i dają wyraźne korzy ści dotycz ące przejrzysto ści i uproszczenia 
zasad dla w łaścicieli przewo żonych zwierz ąt domowych. 
Celem operacyjnym jest ustalenie systemu, który b ędzie stosowany od 1 lipca 2010 
r. 
3. 
KLUCZOWE WARIANTY STRATEGICZNE  
Komisja rozwa żyła cztery warianty strategiczne umo żliwiające osiągnięcie celów: 
Wariant 1:  Niepodejmowanie dzia łania 
Oznaczałby on, że po 30 czerwca 2010 r. Finlandia, Irlandia, Malta, Szwecja i 
Zjednoczone Królestwo nie b ędą już mogły stosowa ć do wprowadzania zwierz ąt 
domowych na ich terytorium  dodatkowych wymogów dotycz ących wścieklizny, 
bąblowicy i kleszczy. Poszczególne porozumienia dwustronne funkcjonuj ące 
pomiędzy tymi pa ństwami cz łonkowskimi równie ż przestaną obowiązywać. 
Wariant 2 : Przedłużenie okresu przej ściowego 
Oznaczałoby to dalsze, tymczasowe przed łużenie okresu przej ściowego do ko ńca 
2011 r., kiedy to Komisja spodziewa si ę zakończyć wspieranie krajowych 
programów zwalczania w ścieklizny le śnej w krajach ba łtyckich. Zdecydowana 
poprawa sytuacji w tych pa ństwach cz łonkowskich pozwoli łoby w pe łni sprosta ć 
zidentyfikowanemu przez EFSA zagro żeniu, w wyniku czego zalecenia EFSA 
dotyczące środków zmniejszaj ących ryzyko nie by łyby już aktualne.  
 
PL 7   PL Wariant 3 : Dostosowanie obecnych przepisów obowi ązujących we wszystkich 
państwach cz łonkowskich 
Oznaczałoby to zako ńczenie okresu obowi ązywania szczególnych warunków 
stosowanych przez pi ęć państw członkowskich, w tym porozumie ń dwustronnych, i 
przedstawienie propozycji zmienionego pod wzgl ędem formalnym systemu 
zgodnego z zaleceniami EFSA, który uwa ża, że status zdrowotny pa ństwa 
członkowskiego pochodzenia powinien decydowa ć o stosowanych zasadach. 
Wariant 4 : Dalsze, sta łe obowiązywanie systemu przej ściowego 
Oznaczałoby to bezterminowe przed łużenie okresu obowi ązywania systemu 
przejściowego, co pozwoli łoby pięciu państwom cz łonkowskim na systematyczne 
ubieganie si ę o dodatkowe gwarancje. Nie wyklucza to mo żliwości ubiegania si ę o 
wprowadzenie dodatkowych warunków przez pa ństwa członkowskie, spe łniających 
kryteria OIE dla krajów wolnych od w ścieklizny lub ubiegaj ących się o specjalny 
status w odniesieniu do b ąblowicy lub chorób przenoszonych przez kleszcze.  
4. O CENA SKUTKÓW  
4.1. Uwagi wst ępne 
Zgodnie z rozporz ądzeniem koszty przygotowania psa lub kota do podró ży różnią się 
w zależności od kraju pochodzenia oraz pa ństwa członkowskiego przeznaczenia 
(zob. tabela 2  – koszty pierwszej podró ży, które oznaczaj ą wydanie dokumentu 
tożsamości, szczepienie i, w razie potrzeby, przeprowadzenie miareczkowania 
przeciwcia ł, które musz ą być wykonane przed podró żą). 
Tabela 2 nie bierze pod uwag ę szczególnych porozumie ń obowiązujących pomi ędzy 
państwami cz łonkowskimi, opartych na systemie przej ściowym, które mog ą 
prowadzić do znacznego obni żenia kosztów przygotowawczych. 
Tabela 2 pokazuje, że koszty podró ży obywatela UE ze zwierz ęciem domowym do 
państwa członkowskiego obj ętego systemem przej ściowym s ą, z wyj ątkiem 
Finlandii, wy ższe niż koszty powrotu z nieuwzgl ędnionego w wykazie kraju 
trzeciego obj ętego zasadami ogólnymi. 
4.2. Wariant 1 
4.2.1. Skutki gospodarcze 
Wariant ten niesie korzy ści dla obywateli poprzez zniesienie kosztów 
spowodowanych dodatkowymi wymogami wprowadzonymi przez pa ństwa 
członkowskie w ramach systemu przej ściowego. Z drugiej strony b ędzie miał on 
wpływ na obywateli pochodz ących z pa ństw członkowskich i podró żujących między 
państwami cz łonkowskimi, które s ą obecnie obj ęte systemem przej ściowym, 
ponieważ porozumienia dwustronne przestan ą obowiązywać. 
Uprawnieni lekarze weterynarii na pewno odnios ą korzyści ze spodziewanego 
wzrostu liczby przewo żonych zwierz ąt domowych. 
 
PL 8   PL Wpływ tego wariantu na laborat oria zatwierdzone przez UE b ędzie nieznaczny, 
ponieważ nie wpłynie on na dochody laboratoriów pochodz ące z przeprowadzania 
badań zwierząt domowych (ponownie) wprowadzanych do UE z nieuwzgl ędnionych 
w wykazie krajów trzecich. W wi ększym stopniu wp łynie on na laboratoria, które 
koncentrowa ły się wyłącznie na us ługi związane ze spe łnieniem tych zobowi ązań. 
Nie powinno to równie ż wpłynąć lub wpłynie w sposób marginalny na dostawców 
leków przeciw kleszczo m lub tasiemcowi b ąblowcowemu, poniewa ż leki te s ą 
również zalecane ze wzgl ędu na ochron ę zdrowia zwierz ąt i zdrowia publicznego. 
Wariant ten raczej nie b ędzie mia ł negatywnego wp ływu na przedsi ębiorstwa 
transportowe („przewo źników”), poniewa ż system kontroli zostanie uproszczony. 
Można założyć, że w przypadku zastosowania tego wariantu pojawi ą się nowe 
możliwości dla przewo źników, dotycz ące usług dla osób podró żujących ze 
zwierzętami domowymi. 
Wariant ten mo że mieć duży wpływ na przedsi ębiorstwa prowadz ące stacje 
kwarantanny w Irlandii, na  Malcie, w Szwecji i w Zj ednoczonym Królestwie. Mo że 
okazać się, że pewna liczba stacji posiadaj ących pozwolenie na d ługoterminow ą 
kwarantann ę zwierząt domowych pochodz ących z nieuwzgl ędnionych w wykazie 
krajów trzecich b ędzie musia ła zakończyć działalność. Jednak że pobyty 
krótkoterminowe mog ą nadal obowi ązywać z innych wzgl ędów niż niewłaściwe 
leczenie chorób przenoszonych przez kleszcze oraz b ąblowicy. 
4.2.2. Skutki spo łeczne 
W przypadku wyboru tego wariantu labora toria zatwierdzone przez UE mog ą 
ponieść szkody. 
Jednakże większość laboratoriów zamierza oddelegowa ć swoich pracowników do 
innych zada ń związanych z dzia łalnością laboratoriów. Poniewa ż wariant ten 
upraszcza przepisy, mo że mieć pozytywny wp ływ na turystyk ę i w konsekwencji – 
na zatrudnienie w ogóle. 
Zwierzęta domowe nie b ędą już oddzielane od w łaścicieli, poniewa ż przestanie 
obowiązywać system kwarantanny d ługoterminowej. 
Jeśli chodzi o wp ływ na ochron ę zdrowia publicznego, mo żna z dużą pewnością 
oszacowa ć, że ryzyko wprowadzenia w ścieklizny przez zwierz ęta domowe 
przewożone z krajów ba łtyckich obj ętych zasadami ogólnymi nie jest wy ższe niż 
ryzyko wyst ępujące przy przemieszczaniu zwierz ąt pomiędzy innymi pa ństwami 
członkowskimi lub z wpisanych na list ę krajów trzecich, takich jak Stany 
Zjednoczone lub Federacja Rosyjska, pomimo powa żniejszej sytuacji dotycz ącej 
wścieklizny u dzikich zwierz ąt w tych krajach. 
Zwierzęta domowe nie s ą jedynym źródłem zarażeń bąblowicą pęcherzykow ą u 
ludzi. Z tego wzgl ędu koncentrowanie środków zmniejszaj ących ryzyko wy łącznie 
na zwierz ętach domowych podró żujących z właścicielami nie znajduje uzasadnienia. 
Nie ma pewno ści, że wpłynie to na zdrowie publiczne, a w szczególno ści na 
rozprzestrzenienie si ę gatunków kleszczy na inne obszary geograficzne oraz chorób 
wywołanych przez kleszcze. 
 
PL 9   PL 4.2.3. Skutki dla środowiska naturalnego 
Uproszczenie z pewno ścią doprowadzi łoby do zwi ększenia liczby przemieszczanych 
zwierząt domowych. Jednak że skutki zastosowania tego wariantu dla środowiska 
naturalnego s ą trudne do oszacowania. 
4.3. Wariant 2 
4.3.1. Skutki gospodarcze 
Do końca 2011 r. obywatele nadal b ędą ponosić dodatkowe koszty i prawdopodobnie 
przyczynia ć się do utrzymania dochodów lekarzy we terynarii i zatwierdzonych przez 
UE laboratoriów. 
Pomoże to równie ż tymczasowo utrzyma ć dochody przewo źników i stacji 
kwarantanny ze wzgl ędu na wynikaj ącą z obecnego systemu sytuacj ę 
monopolistyczn ą. 
4.3.2. Skutki spo łeczne 
Do końca 2011 r. nie oczekuje si ę wpływu na zatrudnienie; nadal b ędą miały miejsce 
utrudnienia podczas podró żowania. 
Jeśli chodzi o wp ływ na zdrowie publiczne,  ostatnie wyniki bada ń opublikowane w 
Rabies Bulletin Europe  wskazują na to, że wścieklizna mo że zostać zwalczona w 
krajach ba łtyckich przed ko ńcem okresu przed łużenia. Zastosowanie tego wariantu 
sprawiłoby, że przemieszczanie zwierz ąt domowych w UE by łoby bezpieczniejsze i 
w rezultacie zmniejszy łoby potencjalne zagro żenie dla zdrowia publicznego. 
Jednakże ze wzgl ędu na to, że nie zanotowano żadnego przypadku w ścieklizny u 
człowieka przeniesionej przez zwierz ęta domowe przewo żone z krajów ba łtyckich, 
spodziewana ró żnica będzie nieznaczna. 
4.3.3. Skutki dla środowiska naturalnego 
Nie oczekuje si ę dużej różnicy w stosunku do obecnej sytuacji. 
4.4. Wariant 3 
4.4.1. Skutki gospodarcze 
Zastosowanie tego wariantu doprowadzi łoby do dodatkowych kosztów dla 
właścicieli zwierz ąt domowych po pierwszym zaszczepieniu, pochodz ących z krajów 
bałtyckich, zgodnie z zaleceniami EFSA.  
Dochody lekarzy weterynarii nie powinny si ę znacznie zwi ększyć, poniewa ż dotyczy 
to ograniczonej ilo ści zwierząt. 
Wariant ten mia łby podobny wp ływ na dostawców środków przeciwpaso żytniczych, 
przewoźników i stacje kwarantanny, jak wariant 1. 
 
PL 10   PL 4.4.2. Skutki spo łeczne 
Ze względu na to, że ilość zwierząt domowych obj ętych specjalnymi przepisami 
dodatkowymi jest ograniczona, wp ływ na właścicieli zwierz ąt i turystyk ę również 
byłby ograniczony. 
Ustalenia praktyczne wskazuj ą no to, że negatywny wp ływ na zdrowie publiczne 
będzie marginalny. 
4.4.3. Skutki dla środowiska naturalnego 
Nie można przewidzie ć znacznych skutków dla środowiska naturalnego, poniewa ż 
nie można oszacowa ć wpływu zastosowania tego wariantu na liczb ę 
przemieszczanych zwierz ąt domowych. 
4.5. Wariant 4 
4.5.1. Skutki gospodarcze 
W długim okresie obywatele nadal b ędą ponosić dodatkowe koszty w przypadku 
wjazdu do pa ństwa członkowskiego lub powrotu z pa ństwa członkowskiego obj ętego 
obecnie systemem przej ściowym. Z drugiej strony obywatele pochodz ący z państw 
członkowskich i podró żujący pomiędzy państwami cz łonkowskimi, które s ą obecnie 
objęte systemem przej ściowym, b ędą nadal korzysta ć z porozumie ń dwustronnych. 
Wariant ten prawdopodobnie pomo że utrzyma ć dochody laboratoriów 
zatwierdzonych przez UE, jak równie ż dochody przewo źników i stacji kwarantanny, 
ze względu na wynikaj ącą z obecnego systemu sytuacj ę monopolistyczn ą. 
4.5.2. Skutki spo łeczne 
Praca zatwierdzonych przez UE laboratoriów, przewo źników stacji kwarantanny, 
uprawnionych lekarzy we terynarii i dostawców środków przeciwpaso żytniczych nie 
zmieni się i nie powinno zaistnie ć zagrożenie związane z bezrobociem. 
Zwierzęta domowe wprowadzane do UE z nieuwzgl ędnionych w wykazie krajów 
trzecich lub niespe łniające wymogów przewidzianych przepisami krajowymi 
(podlegaj ące kwarantannie krótkoterminowej) nadal b ędą podlegać kwarantannie. W 
takich przypadkach nale ży rozważyć skutki spo łeczne (lub zwi ązane z dobrostanem 
zwierząt), gdy zwierz ęta są odseparowane od swoich w łaścicieli na co najmniej sze ść 
miesięcy. 
Można założyć, że wariant ten nie b ędzie miał szczególnych korzy ści w odniesieniu 
do zdrowia publicznego (co zosta ło wyjaśnione w sekcji 1.2.2.1). 
4.5.3. Skutki dla środowiska naturalnego 
Pomimo że wzrasta liczba przewo żonych zwierz ąt domowych, co mo że mieć wpływ 
na środowisko naturalne, trudno jest ustali ć współzależność pomiędzy obecnie 
obowiązującymi restrykcyjnymi systemami a liczb ą przewo żonych zwierz ąt 
domowych (i podró żujących właścicieli zwierz ąt). 
 
PL 11   PL 4.6. Wnioski 
Nie wydaje si ę, że warianty 3 i 4 niosą ze sobą wartość dodaną w odniesieniu do 
rozwiązywania najpowa żniejszych problemów przedstawianych przez administracje 
i obywateli obj ętych  skomplikowanym, problematycznym i niekonsekwentnym 
systemem przesadnych i ni euzasadnionych wymogów dotycz ących zdrowia 
zwierząt, w szczególno ści dotyczących wścieklizny. 
Wariant 3 nie tylko zwi ększy stopie ń niejasno ści dla osób podró żujących, które 
spotykają się z nowymi systemami zale żnie od kraju pochodzenia, ale równie ż nie 
bierze pod uwag ę innych aspektów zwi ązanych z ryzykiem, które s ą rozważane w 
przypadku uwzgl ędniania w wykazie krajów trzecich. Jego skutkiem by łaby 
niesłusznie zła reputacja pa ństw bałtyckich i ich dyskryminacja na tle niektórych 
uwzględnionych w wykazie krajów trzec ich. Jest to sprzeczne z jedn ą z 
podstawowych zasad Traktatu UE. Nie bra łby on równie ż pod uwag ę apeli państw 
członkowskich o uproszczenie przepisów, opartych o dowody uzyskane na 
podstawie bada ń terenowych. 
W przypadku wariantu 4 nadal wyst ępowałyby powa żne utrudnienia dla obywateli 
wyjeżdżających lub powracaj ących do tych pi ęciu państw członkowskich; mo żliwe, 
że występowałyby one równie ż w przypadku wyjazdów do innych pa ństw 
członkowskich, w których choroby te nie wyst ępują. 
Warianty te s ą dalekie od rozwi ązania po żądanego przez wi ększość państw 
członkowskich, czyli harmonizacji i upro szczenia przemieszczania zwierz ąt 
domowych wewn ątrz UE i wprowadzania ich do UE, bior ąc pod uwag ę 
podobieństwo sytuacji zwi ązanej ze zdrowiem zwierz ąt w UE. 
Warianty 1 i 2 są z zasady podobne. W konsekwencji, wcze śniej czy pó źniej 
zniesionoby nieuzasadnione rozbie żności, dyskryminacj ę i utrudnienia dla obywateli, 
w tym obywateli z pi ęciu państw członkowskich, których dotycz ą dodatkowe 
wymogi w momencie powrotu z zagranicy. 
Jednocześnie oba warianty pozwoli łyby na utrzymanie wysokiego poziomu 
bezpiecze ństwa zwierz ąt domowych przemieszczanych wewn ątrz UE lub 
wprowadzanych do UE poprzez zastosow anie zasad ogólnych, które okaza ły się 
skuteczne w zapobieganiu przypadków w ścieklizny u ludzi i zwierz ąt domowych 
spowodowanych legalnym przemieszczaniem zwierz ąt domowych pomi ędzy 
państwami cz łonkowskimi i ich wprowadzaniem do pa ństw członkowskich. 
Wybór wariantu 2 by łby nieco korzystniejszy, ni ż wybór wariantu 1. Je śli chodzi o 
zmniejszenie zagro żenia dla zdrowia publicznego, uzasadnione przed łużenie 
stosowania środków przej ściowych opó źniłoby zastosowanie zasad ogólnych w ca łej 
UE do momentu, w którym  wspierane przez UE środki służące zwalczaniu 
pozostałych ognisk w ścieklizny le śnej w UE (i s ąsiednich terytoriów) sprawi ą, że 
zalecenia EFSA dotycz ące zmniejszania ryzyka stan ą się zbędne. 
 
PL 12   PL 5. M ONITOROWANIE I OCENA  
Aby zapewni ć, że nowy system pozwala na osi ągnięcie celów przedstawionych w 
sekcji 2 Komisja b ędzie regularnie monitorowa ć pewną liczbę wskaźników 
służących do oceny jego skuteczno ści. 
Dane dotycz ące tych wska źników będą zbierane za pomoc ą różnych źródeł 
informacji. Istnieje mo żliwość pozyskania dodatkowych danych, przede wszystkim 
sondaże lub wywiady s łużące mierzeniu poziomu satysfakcji ludno ści lub właścicieli 
zwierząt domowych. Dane uzyskiwane od organów pa ństw członkowskich 
(dotyczące przemieszczania zwierz ąt domowych i zdrowia publicznego) b ędą 
regularnie zbierane na poziomie UE przez Sta ły Komitet ds. Łańcucha 
Żywnościowego i Zdrowia Zwierz ąt, co stanowi element procesów ściślejszej 
współpracy z pa ństwami cz łonkowskimi. 
Uważa się, że oceny zewn ętrzne na tym etapie nie by łyby proporcjonalne. 
Mechanizmy monitoringu zapewni ą wystarczaj ące informacje pozwalaj ące na ocen ę 
sytuacji dla celów rewizji rozporz ądzenia na pó źniejszym etapie (za 5-10 lat), chyba 
że sytuacja ulegnie zmianie. 
 
PL 13   PL Tabela 1 : Przegląd przepisów stosowanych przez pa ństwa członkowskie w ramach systemu 
przejściowego  
System 
prawny  Środki  IE MT SE UK FI  
Identyfikacja za pomoc ą paszportu i mikroczipu lub 
tatuażu do 2011 r. (art. 4) x x x x x 
Ważna szczepionka przeciwko w ściekliźnie (art. 5) x x x x x Zasady 
ogólne Uproszczony system przywozu zwierz ąt domowych 
(art. 8 ust. 3 lit. b))   Norwegia   
Obowiązkowy mikroczip x x  x n/d 
Przeprowadzenie obowi ązkowego miareczkowania 
przeciwcia ł przed wprowadzeniem na ich 
terytorium, s łużące potwierdzeniu ochronnego 
poziomu przeciwcia ł przeciwko w ściekliźnie x x x x n/d Art. 6 ust. 1 Zwolnienia od wymogu szczepie ń przeciwko 
wściekliźnie i miareczkowania przeciwcia ł 
dotyczącego psów i kotów przemieszczanych 
pomiędzy państwami cz łonkowskimi x x x x n/d 
Do zwierz ąt domowych wprowadzanych z 
uwzględnionych w wykazie kraj ów trzecich stosuje 
się te same przepisy, co do zwierz ąt domowych z 
innych pa ństw członkowskich UE x x x x n/d Art. 8 ust. 1 Zwierzęta domowe wprowadzane z krajów trzecich 
nieuwzględnionych w wykazie musz ą przejść 
kwarantann ę x x x x n/d Art. 
16 Obowiązkowe leczenie przeciwpaso żytnicze 
przeciwko tasiemcowi b ąblowcowemu lub 
kleszczom x x x x x Przepisy wspólnotowe 
Art. 
21 Zwolnienia od wymogu posiadania paszportu, 
przeprowadzenia szczepienia przeciwko wściekliźnie i miareczkowania przeciwcia ł dla 
duńskich pasów i kotów przeje żdżających przez 
Szwecję   Dania
3 
   Art. 
16 Zwolnienia od wymogu obowi ązkowego leczenia 
przeciwpaso żytniczego przeciwko tasiemcowi 
bąblowcowemu lub kleszczom x x x x x System przej ściowy 
Przepisy krajowe Brak  podstawy  
prawnej w 
rozporządzeniuZatwierdzone przedsi ębiorstwa transportowe x x  x  
                                                 
3 Decyzja Komisji 2004/557/WE (Dz.U. L 249 z 23.7.2004, s. 18) 
 
PL 14   PL System dotyczący 
swobod nego przep ływuPrzepisy krajowe 
Brak podstawy prawnej 
w rozporz ądzeniu Zwolnienia od wymogu pos iadania paszportu dla 
psów i kotów przemieszczanych pomi ędzy Irlandi ą 
i Zjednoczonym Królestwem x   x  
 
PL 15   PL Tabela 2 : KOSZTY SZACUNKOWE  
w przypadku psa o średniej wielko ści przemieszczanego wewn ątrz UE lub ponownie wprowadzanego do UE po wyje ździe za jej granice ( źródło: właściwe organy 
państw członkowskich)  
 Identyfikacja 
(mikroczip + 
paszport)  Szczepienie 
udokumentowan
e w paszporcie  Kontrole 
wyrywkowe 
+ wydawanie 
zaświadczeń badanie  Leczenie 
przeciwko 
kleszczom  Leczenie 
przeciwko 
tasiemcowi 
bąblowcowem
u Przewoźnic
y 
 Kwarantann
a Razem  
Zasady ogólne  
Zwierzę domowe 
przemieszczane wewnątrz UE
 42,93 EUR4 
(15 do 95,5 
EUR)  22,50 EUR4 
(2 do 63 EUR)  - - - - - - 65,43 EUR 
Zwierzę domowe 
ponownie wprowadzane do UE z 
uwzględnionego w 
wykazie kraju trzeciego
 42,93 EUR4 
(15 do 95,5 
EUR)  22,50 EUR4 
(2 do 63 EUR)  - - - - - - 65,43 EUR 
Zwierzę domowe 
ponownie 
wprowadzane do UE z kraju trzeciego nieuwzględnionego 
w wykazie
 42,93 EUR4 
(15 do 95,5 
EUR)  22,50 EUR4 
(2 do 63 EUR)  29,20 EUR4 
(5 do 53 
EUR)  50 EUR 
(30 do 88 
EUR)  - - - - 144,63 
EUR 
System przej ściowy  
Zwierzę domowe 
(ponownie) wprowadzane do 50,50 EUR 
(15 do 107 EUR)
 26,70 EUR 
(2 do 63 EUR)  34 EUR 
(5 do 69 
EUR)  50 EUR 
(30 do 88 
EUR)  18,80 
EUR 
(5 do 56 16,80 EUR 
(1 do 39,30 
EUR)  UK: Nie dotyczy 
IE: promem=2- 196,80 
EUR (+ 
koszty 
                                                 
4 Liczby nie obejmuj ą danych przedstawionych przez UK, IE, MT, SE oraz FI. 
 
PL 16   PL UK, IE, MT z 
innych krajów UE  EUR)  EUR,  
drogą 
lotniczą=910
EUR,  
MT: 72 EUR przewozu)  
Zwierzę domowe 
(ponownie) 
wprowadzane do 
SE z innych krajów UE
 50,50 EUR 
(15 do 107 EUR)  26,70 EUR 
(2 do 63 EUR)  34 EUR 
(5 do 69 
EUR)  50 EUR 
(30 do 88 
EUR)  - 16,80 EUR 
(1 do 39,30 
EUR)  - - 178 EUR 
Zwierzę domowe 
(ponownie) 
wprowadzane do FI z innych krajów UE
 50,50 EUR 
(15 do 107 EUR)  26,70 EUR 
(2 do 63 EUR)  - - - 16,80 EUR 
(1 do 39,30 
EUR)  - - 94 EUR 
Zwierzę domowe 
wprowadzane do 
UK, IE, MT, SE z kraju trzeciego nieuwzględnionego 
w wykazie
 - - - - - - - UK: 3480 
EUR 
IE: 2500 
EUR 
MT: 1000 
EUR 
SE: 3350 
EUR 3480 EUR 
2500 EUR 1000 EUR 3350 EUR