PL    PL PL 
 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 26.10.2009 
SEK(2009) 1405 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie oceny skutków  
 
Dokument uzupe łniający 
 
KOMUNIKAT KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY, 
EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPO ŁECZNEGO I KOMITETU 
REGIONÓW 
 
Zwalczanie HIV/AIDS w Unii Europejskiej i krajach s ąsiednich w latach 2009-2013 
  
{COM(2009) 569 wersja ostateczna} 
{SEC(2009) 1403} {SEC(2009) 1404} 
 
PL 2   PL 1. O PIS PROBLEMU  
W świetle ostatnich ustale ń dotyczących HIV/AIDS, wst ępnej oceny planu dzia łania na lata 
2006-2009 oraz konsultacji z zainte resowanymi stronami nast ępujące kwestie wymagaj ą 
działań w przysz łości: 
1.1. Niewype łnienie zobowi ązań politycznych 
Pomimo pewnych post ępów niektóre uzgodnione zobowi ązania polityczne nie zosta ły jeszcze 
zrealizowane. Wspólnota mi ędzynarodowa wci ąż popiera uzgodnione cele i mo żliwe do 
zrealizowania zamier zenia (powszechny dost ęp do profilaktyki, leczeni a, opieki i pomocy), 
lecz społeczeństwo obywatelskie nie jest systematycznie anga żowane w opracowywanie, 
realizację i monitorowanie polityki we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich i w krajach 
sąsiednich. 
1.2. Luki w danych w scentralizowanym  unijnym systemie monitorowania i 
sprawozdawczo ści  
Europejskie Centrum ds. Zapobiegan ia i Kontroli Chorób poczyni ło postępy w pracach 
związanych z nadzorem w zakresi e HIV/AIDS. Jednak by uzyska ć pełny obraz epidemii, do 
celów nadzoru potrzebne s ą jeszcze pe łniejsze, łatwiej porównywalne i lepiej si ę 
uzupełniające dane.  
1.3. Niedoskona łe działania w zakresie profilaktyki i leczenia oraz mo żliwe 
ograniczenie wydatków na ochron ę zdrowia 
Strategie profilaktyki wci ąż nie są wystarczaj ąco skuteczne. W Europie wielu nosicieli wirusa 
HIV i wiele osób chorych na AIDS (PLWHA, ang. people living with HIV/AIDS ) wciąż nie 
zostało nawet zdiagnozowanych. Poradnict wo i dobrowolne badania to wa żne narzędzia 
profilaktyki HIV, lecz nie s ą one jeszcze dost ępne w całej Europie. To samo dotyczy dost ępu 
do leczenia, opieki i pomocy. Polityka musi by ć skierowana na szczególnie dotkni ęte grupy 
(np. osoby do żylnie przyjmuj ące narkotyki (IDU, ang. injecting drug users ), mężczyzn 
utrzymujących stosunki seksualne z m ężczyznami (MSM, ang. men having sex with men ) i 
imigrantów z regionów o wysokiej cz ęstości występowania). 
Choroba nie stanowi ju ż śmiertelnego zagro żenia, lecz ma charakter stanu chronicznego, 
zakres pomocy w ca łej Europie i krajach s ąsiednich jest wci ąż różny, a sama pomoc wcale nie 
jest powszechna1. Utrzymuj ące się braki w wiedzy:  
Braki w wiedzy wyst ępują nadal w zakresie: 
(i) nauk spo łecznych, a zw łaszcza aspektów behawioral nych przenoszenia HIV,  
(ii) spo łeczno-ekonomicznej analizy koszt ów i wyników profilaktyki, 
(iii) opracowywania i stosowania  nowych metod profilaktyki, 
(iv) transgranicznego wymiaru problemu w UE i krajach s ąsiednich, 
(v) zintensyfikowanych bada ń biomedycznych nad metodami leczenia i 
szczepionkami. 
1.4. Niepokoj ące tendencje w szeregu pa ństw Europy Wschodniej 
Europa Wschodnia (ba łtyckie pa ństwa członkowskie, Ukraina, Republika Mo łdowy i 
Federacja Rosyjska) jest jednym z regionów świata, w których HIV szerzy si ę w sposób 
                                                 
1 Koszty antyretrowirusowej terapii HIV oraz leczenia symptomów zwi ązanych z AIDS mog ą być 
znaczne, a koszty terapii an tyretrowirusowej stanowi ą zaledwie u łamek łącznych kosztów leczenia i 
dalszej opieki u osób z post ępującą chorobą. 
 
PL 3   PL alarmujący, a zaka żeniu tym wirusem cz ęsto towarzysz ą współzakażenia takie jak gru źlica 
(wielolekooporna) czy zapalenie w ątroby.  
2. U ZASADNIENIE DZIA ŁANIA NA SZCZEBLU EUROPEJSKIM  
Sprostanie problemowi HIV/AI DS na szczeblu UE jest cz ęścią ogólnej polityki zdrowotnej i 
społecznej, poprzez po łożenie nacisku na profilaktyk ę i nowe strategie sk ierowane na osoby 
żyjące z HIV/AIDS i zagro żone grupy w celu ograniczenia rozszerzania si ę zakażeń na UE.  
2.1. Pomocniczo ść 
Na państwach cz łonkowskich UE i krajach s ąsiednich spoczywa g łówna odpowiedzialno ść za 
ochronę i popraw ę zdrowia ich obywateli. W my śl art. 152 Traktatu WE przy okre ślaniu i 
urzeczywistnianiu wszystkich dziedzin polityki i dzia łań Wspólnoty zapewnia si ę wysoki 
poziom ochrony zdrowia ludzkiego.  
2.2. Warunek niezb ędności 
HIV/AIDS jest chorob ą zaraźliwą, której nale ży stawić czoła poprzez koordynacj ę działań 
rządów krajowych. Transgraniczne przep ływy osób wp ływają na szerzenie si ę HIV, jednak 
swobodny przep ływ osób jest jednym z podstawowych filarów politycznych UE.  
Szacuje si ę, że w UE mieszkaj ą obecnie 64 miliony migrantów z pa ństw nienale żących do 
UE. Wśród imigrantów przybywaj ących do UE, chocia ż pochodz ą oni z wielu ró żnych 
krajów, odnotowuje si ę istotny udzia ł nowych zaka żeń HIV przenoszonych drog ą 
heteroseksualn ą. Grupa ta jest równie ż zagrożona wykluczeniem spo łecznym, a zatem mo że 
mieć ograniczony dost ęp do bada ń, profilaktyki, leczenia, opieki i pomocy.  
UE potrzebuje zharmonizowanego systemu nadzoru, aby śledzić tendencje epidemiologiczne 
i pomaga ć państwom cz łonkowskim w podejmowaniu odpowiednich środków z zakresu 
zdrowia publicznego. Unia potrzebuje równie ż wspólnego programu bada ń, aby poczyni ć 
użytek z korzy ści skali. W interesie UE le ży zaangażowanie w te dzia łania krajów s ąsiednich, 
biorąc pod uwag ę wysoką częstość występowania HIV/AIDS w niektórych z tych krajów.  
2.3. Warto ść dodana w skali UE   
Komisja powinna nadal odgrywa ć ważną rolę w koordynowaniu w ca łej Europie dzia łań 
dotyczących HIV/AIDS. Zaka żeniom HIV mo żna zapobiega ć. Komisja jest miejscem 
gromadzenia rzetelnej wiedzy oraz forum dyskusji i wymiany do świadczeń między 
państwami cz łonkowskimi, co s łuży wspieraniu przep ływu pogl ądów i metod podej ścia. Dla 
poszczególnych pa ństw członkowskich utrzymywanie tego rodzaju transgranicznej 
współpracy może stanowi ć istotną trudność. 
UE mogłaby działać na rzecz uwzgl ędnienia w odpowiednich dziedzinach polityki unijnej 
kwestii HIV jako zagro żenia dla zdrowia publicznego, w szczególno ści w polityce z zakresu 
swobodnego przep ływu osób, praw cz łowieka, bada ń oraz niedyskryminacji. Z kolei pa ństwa 
mogłyby odnie ść korzyści z dopasowania swej w łasnej polityki do sprawdzonych rozwi ązań 
europejskich. 
3. C ELE POLITYKI  
Celem ogólnym jest przyczynienie si ę do zapobiegania chorobom i dolegliwo ściom ludzkim 
powodowanym przez zaka żenia HIV oraz do ich ograniczania, usuwanie źródeł zagrożenia 
dla zdrowia ludzkiego zgodnie z postanowie niami art. 152 Traktatu oraz poprawa jako ści 
życia osób żyjących z HIV/AIDS i osób najbardziej zagro żonych zaka żeniem.  
 
PL 4   PL 3.1. Cele szczegó łowe:  
(a) Utrzymanie przywództwa politycznego oraz zaanga żowania i uczestnictwa 
zainteresowanych stron  
(b) Podniesienie jako ści danych epidemiologicznych dotycz ących HIV/AIDS 
dzięki monitorowaniu  
(c) Wspieranie pa ństw członkowskich UE oraz krajów s ąsiednich w 
opracowywaniu dzia łań z zakresu zdrowia publicznego maj ących na celu: 
– ukierunkowanie strategii krajowych na grupy najwi ększego ryzyka 
– poprawę warunków życia znajduj ących się w trudnej sytuacji osób 
szczególnie zagro żonych HIV oraz zapewnie nie powszechnego dost ępu 
do profilaktyki, leczenia , opieki i pomocy  
– dostosowanie strategii krajowych w celu uwzgl ędnienia 
nierozwiązanych problemów (niewystarczaj ącego rozpoznania, nowych 
metod profilaktycznych, nowyc h wariantów leczenia itd.) 
– zapewnienie, pomimo obecnego kr yzysu gospodarczego, przydzielenia 
wystarczaj ących środków finansowych na zwalczanie HIV/AIDS 
(d) Podjęcie problemu braków w wiedzy w dz iedzinie leczenia, opracowywania 
szczepionek i środków mikrobójczych, bada ń w zakresie zdrowia publicznego, 
nauk behawioralnych oraz analiz spo łeczno-ekonomicznych.  
4. W ARIANTY STRATEGICZNE  
Mając na wzgl ędzie osiągnięcie powyższych celów, porównano trzy ró żne warianty.  
4.1. Wariant 1: stanowi ący punkt odniesienia — dalsza realizacja obecnego planu 
działania i jego ocena 
Pierwotny „wariant odniesienia” oznacza łby przedłużenie okresu obowi ązywania obecnego 
planu dzia łania i dalsz ą realizacj ę rozpoczętych dzia łań. Zachowane zosta łoby polityczne 
poparcie ze strony UE, pozwalaj ące Komisji i zainteresowanym stronom na doko ńczenie 
będących w toku przedsi ęwzięć oraz na kontynuacj ę projektów zako ńczonych sukcesem. 
Możliwe byłoby wprowadzenie wska źników służących monitorowaniu wyników w celu 
wszechstronnej oceny obecnego planu dzia łania. Nadzór i badania by łyby kontynuowane w 
oparciu o istniej ące priorytety i narz ędzia. 
4.2. Wariant 2: brak poli tyki UE i planu dzia łania w sprawie HIV/AIDS  
Komisja nie opowiedzia łaby się za now ą inicjatyw ą polityczn ą w sprawie HIV/AIDS. 
Komisja skoncentrowa łaby się na istniej ących dzia łaniach/programach w zakresie 
finansowania, takich jak programy badawcze, program w dziedzinie zdrowia, Europejski 
Fundusz Spo łeczny, Europejski Instrument S ąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI) i polityka 
zewnętrzna w zakresie HIV, oraz na wsparc iu technicznym poprzez wyspecjalizowane 
agencje takie jak Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób b ądź Europejskie 
Centrum Monitorowania Narkotyków i Na rkomanii. Jednak bez nowego planu dzia łania w 
sprawie HIV/AIDS środki zwi ązane ze zwalczaniem HIV mog łyby zosta ć przeznaczone na 
inne cele. Nadzór ze strony Europejskiego Ce ntrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób by łby 
kontynuowany bez dostosowania do nowych, uz godnionych potrzeb w zakresie polityki.  
 
PL 5   PL 4.3. Wariant 3: rozszerzenie obecnej strate gii — nowa polityka Komisji i nowy plan 
działania  
Komisja dostarczy łaby nowego bod źca politycznego w celu utrzymania kwestii HIV/AIDS w 
programach politycznych. Okre śliłaby ona g łówne priorytety polityczne w walce z HIV/AIDS 
w całej Europie. W ramach nowej polityki Komisji zarysowane zosta łyby ogólne wytyczne 
dla działań, a służby Komisji i zainteresowane strony, spotykaj ące się w zespole ekspertów i 
na Forum Spo łeczeństwa Obywatelskiego, mog łyby dopracowa ć operacyjny plan dzia łania ze 
wskaźnikami s łużącymi do pomiaru post ępów. Ten wariant odpowiada łby nowym 
tendencjom i zidentyfikowanym wyzwanio m (w zakresie profilaktyki, regionów 
priorytetowych, grup priorytetowych). Dzia łania UE i zainteresowanych stron prowadzone 
byłyby w oparciu o pierwszy plan dzia łań UE na lata 2006-2009, a stosowny nacisk zosta łby 
położony na odpowiednie dziedziny takie jak profilaktyka, leczenie i badania.  
4.4. Wariant 4: warianty odrzucone 
Prawodawstwo:  HIV/AIDS jest problemem zdrowotnym i spo łecznym o istotnym wymiarze 
politycznym, lecz w Traktacie brak jest podstawy dla przyj ęcia dyrektywy b ądź 
rozporządzenia dotycz ących bezpo średnio HIV. Pa ństwa członkowskie i kraje s ąsiednie 
opracowuj ą własne krajowe plany i progr amy, jednak dzielenie si ę najlepszymi praktykami, 
doświadczeniami i opartym i na dowodach rozwi ązaniami wp ływa bardzo korzystnie na 
przyjęte podejścia krajowe. 
Kampania:  W ramach europejskiej kampanii w sprawie HIV nie by łoby możliwe 
uwzględnienie wszystkich sytuacji i delikatnych kwestii kulturowych w ca łej Europie. 
Kampania taka nie przynios łaby spodziewanych skutków  dla wszystkich zagro żonych grup, a 
zatem nie by łaby opłacalna ani skuteczna.  
5. A NALIZA SKUTKÓW  
5.1. Wariant 1: wariant stanowi ący punkt odniesienia — dalsza realizacja obecnego 
planu dzia łania  
Skutki gospodarcze 
Bezpośrednie koszty dla UE  byłyby prawdopodobnie podobne ja k w poprzednim okresie 
(2006-2009). Ocena  przewidziana w tym wariancie s łużyłaby ustaleniu wp ływu dzia łań 
unijnych i krajowych na epidemi ę. 
Ten wariant by łby wyrazem ci ągłości i stanowi łby zachętę dla licznych zainteresowanych 
stron  do utrzymania wysokiego poziomu inwestycji. 
Wydatki na dzia łania finansowane z bud żetów krajowych  prawdopodobnie pozosta łyby 
na podobnym poziomie jak w latach 2006-2009. Żadne z dzia łań przewidzianych w planie 
działań nie byłoby wiążące dla żadnej ze stron.  
Uzgodniony plan dzia łań w połączeniu z silnym zaanga żowaniem politycznym, skutecznym 
dzieleniem si ę najlepszymi praktykami oraz grom adzeniem rzetelnej wiedzy pozwoli łby 
ograniczy ć nieskuteczne praktyki i powielanie dzia łań oraz móg łby stanowi ć wsparcie dla 
planowania na szczeblu krajowym. 
Jednak w zwi ązku z pogorszeniem koniunktury gospodarczej  spodziewane s ą cięcia w 
krajowych wydatkach na ochron ę zdrowia, zw łaszcza w krótkim i średnim okresie. Istnieje 
ryzyko, że wydatki zwi ązane z HIV/AIDS te ż mogą podlegać tej tendencji. Nie nale ży 
spodziewa ć się związanych ze sprawozdawczo ścią dodatkowych kosztów dla pa ństw 
 
PL 6   PL członkowskich, poniewa ż nadzór ze strony Europejskie go Centrum ds. Zapobiegania i 
Kontroli Chorób jest finansowany z bud żetu UE. 
Skutki spo łeczne  
Dzięki temu wariantowi  powinien poprawi ć się dostęp do profilaktyki, lec zenia i opieki, co z 
kolei powinno przynie ść korzystne skutki spo łeczne. Skuteczne programy profilaktyki 
rzeczywiście pomagaj ą ograniczy ć dalsze przenoszenie HIV . Profilaktyka, wczesna 
diagnoza i leczenie mog ą powstrzyma ć lub opóźnić postęp choroby i sprawi ć, że osoby 
chore będą mogły nadal pracowa ć, co może poprawi ć jakość życia osób żyjących z 
HIV/AIDS . 
Bez nowej polityki UE nadzór ze strony Europejskieg o Centrum ds. Zapobiegania i 
Kontroli Chorób  nie byłby w stanie sprosta ć nowym wyzwaniom ani potrzebom w zakresie 
danych.  
5.2. Wariant 2: brak poli tyki UE i planu dzia łania w sprawie HIV/AIDS  
Skutki gospodarcze 
Bezpośrednie koszty dla UE  prawdopodobnie uleg łyby obniżeniu, jednak w nieznacznym 
stopniu. Wsparcie polityczne i finansowe mog łoby być mniej skuteczne z powodu braku 
politycznych wskazówek w kwestii ustalania pr iorytetów. Brak politycznej motywacji dla 
unijnej wspó łpracy w sprawie HIV/AIDS móg łby mieć wpływ na priorytety roczne 
programów, z korzy ścią dla innych priorytetów niezwi ązanych z HIV/AIDS wspieranych w 
ramach polityki UE. W obliczu 2,7 miliona nowych zaka żeń wirusem HIV rocznie na świecie 
oraz konieczno ści opracowania szczepionki lub le karstwa taka stra tegia wydaje si ę trudna do 
uzasadnienia. 
Obniżenie priorytetowej rangi na danej kwestii HIV/AIDS odbi łoby się również w poważny 
sposób na licznych zainteresowanych stronach  zaangażowanych w badania, świadczenie 
usług, szkolenie i dzia łania wspieraj ące. W dobie kryzysu gospodarczego nie jest pewne, czy 
brak zaanga żowania politycznego na szczeblu UE zosta łby zrównowa żony przez dwustronn ą 
lub wielostronn ą współpracę bez uczestnictwa UE.  
Główną wadą tego rozwi ązania jest przes łanie polityczne, jakie ono ze sob ą niesie. Programy 
profilaktyki  HIV/AIDS s ą szczególnie wra żliwe na ci ęcia w wydatkach na ochron ę zdrowia. 
Ograniczenie profilaktyki mog łoby spowodowa ć wzrost kosztów ochrony zdrowia  wskutek 
większej liczby zaka żeń i wyższych kosztów leczenia, jak równie ż wywołać skutki spo łeczne, 
gospodarcze i na rynku pracy. Nie nale ży spodziewa ć się dodatkowych, zwi ązanych ze 
sprawozdawczo ścią i nadzorem , kosztów dla pa ństw członkowskich.  
Skutki spo łeczne  
Ten wariant niesie ze sob ą ryzyko, że bez wsparcia politycznego ze strony Komisji kwestia 
HIV/AIDS mo że zniknąć z pola widzenia niektórych mechanizmów finansowania. 
Trudno powiedzie ć, jakie dodatkowe dzia łania zosta łyby podjęte przez pa ństwa członkowskie 
i zainteresowane strony bez unijnych wytycznych politycznych. Mo żna przypuszcza ć, że cele 
uzgodnione na szczeblu mi ędzynarodowym  nie zosta łyby osiągnięte we wszystkich 
państwach europejskich. Mog łoby to doprowadzi ć do niekorzystnych skutków spo łecznych i 
dalszego szerzenia si ę HIV/AIDS.  
Ograniczone zosta łyby możliwości działania organizacji pozarz ądowych  chroniących 
grupy szczególnie nara żone w UE i krajach s ąsiednich.  
Wariant ten mo że nie być wystarczaj ąco skuteczny dla podtrzymania wspó łpracy w ca łej 
Europie, a zw łaszcza dla kierowania dzia łaniami skierowanymi na nowe wyzwania  i 
 
PL 7   PL podejmowania kwestii spo łecznych . Podobnie jak w przypadku wariantu 1, nadzór ze 
strony Europejskiego Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób  nie obejmowa łby 
nowych wyzwa ń ani potrzeb w zakresie danych. 
5.3. Wariant 3: rozszerzenie obecnej stra tegii — nowa polityk a UE i nowy plan 
działania  
Skutki gospodarcze 
W ramach tego wariantu obowi ązki związane z realizacj ą nowego planu dzia łań zostałyby 
rozdzielone pomi ędzy wszystkie zainteresowane strony.  
Bezpośrednie koszty dla UE  byłyby prawdopodobnie podobne ja k w poprzednim okresie 
(2006-2009). Przy wsparciu politycznym i zwi ększonym nacisku na nowe wyzwania i 
tendencje wyniki mog łyby ulec poprawie, a środki mo żna by przesun ąć w stron ę 
skuteczniejszych dzia łań. Planowana  ocena  pomogłaby ustali ć wpływ działań unijnych i 
krajowych na epidemi ę. W ramach tego wariantu zachowana zostaje priorytetowa ranga 
kwestii HIV/AIDS na szczeblu UE, k ładzie się nacisk na ci ągłość oraz stwarza motywacj ę dla 
licznych zainteresowanych stron  zaangażowanych w badania, świadczenie us ług, szkolenie 
itd. 
W wariancie tym  wydatki na dzia łania finansowane z bud żetów krajowych  
prawdopodobnie pozosta łyby na podobnym poziomie jak w latach 2006-2009. Żadne z 
działań nie byłoby wiążące dla żadnej ze stron. Nacisk po łożony na nowe priorytety móg łby 
jednak doprowadzi ć do przesunięcia środków krajowych  w stron ę nowych metod 
profilaktycznych, wi ększego ukierunkowania dzia łań na grupy najwi ększego ryzyka oraz 
ściślejszej wspó łpracy transgranicznej w Europie Wschodniej, powoduj ąc, że podjęte 
działania byłyby bardziej op łacalne. 
Pogorszenie koniunktury gospodarczej  mogłoby wpłynąć na pomoc zwi ązaną z HIV/AIDS 
i stanowi ć zagrożenie dla programów profilaktyki  w związku z mo żliwymi ci ęciami w 
wydatkach na ochron ę zdrowia. Wariant 3 móg łby skłonić państwa członkowskie UE i kraje 
sąsiednie do utrzymania wydatków pub licznych ukierunkowanych na grupy najwi ększego 
ryzyka i do przesuni ęcia środków w stron ę najbardziej op łacalnych dzia łań w zakresie 
ochrony zdrowia.  
Ulepszenie sprawozdawczo ści i nadzoru  mogłoby stworzy ć dodatkowe koszty dla bardzo 
nielicznych pa ństw, które jeszcze nie przekazuj ą wystarczaj ących danych do Europejskiego 
Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób. Pozosta łe państwa nie ponosi łyby dodatkowych 
kosztów. Odnios ą one korzy ści dzięki lepszemu planowaniu opartemu na lepszych danych, co 
zwykle zwi ększa opłacalność. 
Skutki spo łeczne  
W komunikacie Komisji i w planie dzia łań podkreślona zosta łaby ciągłość i wola polityczna  
wypełnienia istniej ących zobowiązań międzynarodowych . Pozwoli łoby to okre ślić 
precyzyjne cele i mog łoby w rezultacie przynie ść lepszy rozdzia ł środków  i stworzy ć 
skuteczniejsz ą infrastruktur ę na szczeblu krajowym. 
Wariant 3 mia łby pozytywny wp ływ na społeczeństwo obywatelskie , osoby dotkni ęte 
HIV/AIDS  i na przemysł. Dzięki silnemu politycznemu przywództwu i zaanga żowaniu 
społeczeństwa obywatelskiego po winien on poprawi ć warunki życia wszystkich osób 
dotkniętych chorob ą.  
 
PL 8   PL Ten wariant oznacza łby: 
– wsparcie dzia łań zmierzaj ących do rozwi ązania towarzysz ących HIV/AIDS kwestii 
społecznych  związanych ze stygmatyzacj ą, dyskryminacj ą i nieprzestrzeganiem praw 
człowieka 
– wyposażenie społeczeństwa obywatelskiego w środki dzia łania, co jest niezb ędne w walce 
z HIV/AIDS  
– monitorowanie skali epidemii i wspó łzakażeń, takich jak gru źlica, zapalenie w ątroby i 
zakażenia przenoszone drog ą płciową, na szczeblu krajowym i transgranicznym 
– lepszą reakcję na epidemie i wspó łzakażenia  
– wspólne prace ekspertów w celu planowania reakcji na przysz łe wyzwania.  
Lepszy nadzór i monitorowanie na szczeblu europejskim, prowadzone g łównie przez 
Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontro li Chorób oraz inne wyspecjalizowane organy 
normalizacyjne, stworzy łyby lepsze podstawy dla skutecznych i trwa łych środków na rzecz 
zdrowia publicznego. 
 
PL 9   PL W poniższej tabeli przedstawiono podsumowanie wp ływu trzech wspomnianych wariantów 
na cele szczegó łowe.  
Cele szczegó łowe Wariant 1  Wariant 2  Wariant 3  
Przywództwo polityczne i wytyczne prowadz ące k u
uzgodnionym celom  + - ++ 
Wykorzystanie wzmocnionego nadzoru i epidemiologii w cel u
wspierania polityki  + + ++ 
Większe ukierunkowanie pa ństw członkowskich i krajó w
sąsiednich na grupy najwi ększego ryzyka  + - ++ 
Zachęcenie państw członkowskich i krajów s ąsiednich do
poprawy warunków życia osób szczególnie zagro żonych HI V
oraz zapewnienie powszechnego dost ępu do wysokiej jako ści
usług w zakresie opieki i leczenia  + - ++ 
Zachęcenie państw członkowskich i krajów s ąsiednich do
dostosowania strategii dotycz ących HIV/AIDS do
nierozwiązanych lub nowych wyzwa ń  + - ++ 
Zachęcenie państw członkowskich i krajów s ąsiednich do
ochrony publicznego i prywatnego finansowania dzia łań
skierowanych przeciwko HIV/AIDS pomimo kryzys u
gospodarczego  + - ++ 
Wypełnienie luk w badaniach poprzez po łączenie środków i
działań + + ++ 
Koszty celów szczegó łowych  Wszystkie podane kwoty s ą przybliżonymi 
szacunkami  
Wpływ na bud żet UE 
Program w dziedzinie zdrowia 
   
20 mln EUR  
20 mln EUR lub 
mniej, 
przesunięcie 
środków 
przeznaczonych 
na walkę z HIV 
na rzecz innych 
dziedzin polityki 
wchodzących w 
zakres programu 
w dziedzinie 
zdrowia   
20 mln EUR  
przesunięcie na 
rzecz nowych 
priorytetów planu 
działań  
Program ramowy w zakresie bada ń  100 mln 
EUR   100 mln EUR 
lub mniej, 
przesunięcie 
środków 
przeznaczonych 
na walkę z HIV   100 mln EUR 
przesunięcie na 
rzecz nowych 
priorytetów  
Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób
(nadzór i monitorowanie)  4,4 mln EUR 
  4,4 mln EUR  
  4,4 mln EUR 
przesunięcie na 
rzecz nowych 
 
PL 10   PL priorytetów  
Wpływ na bud żet państw członkowskich  
Koszty dla bud żetów zdrowotnego i badawczego 
 
 Koszty sprawozdawczo ści (nadzór)
  
n/d 
stabilne 
 
 
 
brak 
dodatkowych 
obciążeń 
administracyj
nych dla 
państw 
członkowskic
h UE   
n/d 
ryzyko cięć 
budżetowych w 
powodu kryzysu 
gospodarczego  
 
brak 
dodatkowych 
obciążeń 
administracyjnyc
h dla państw 
członkowskich 
UE  
n/d 
stabilne 
przesunięcie na 
rzecz nowych 
priorytetów  
 
koszty 
administracyjne 
spowodowane 
nowymi 
wymogami w 
zakresie 
przekazywania 
danych  
 
W oparciu o przeprowadzon ą ocenę skutków uwa ża się, że wariant 3, nowa polityka Komisji i 
nowy plan dzia łań, odniósłby największy skutek, a zatem jest to wariant zalecany. 
6. M ONITOROWANIE I OCENA  
Osiągnięcia mogłyby być śledzone, a Komisja mog łaby opublikowa ć sprawozdania z 
monitorowania do roku 2012. Regularne monitorowanie zach ęca wszystkie zainteresowane 
strony do szybkiego dzielenia si ę wynikami i osi ągnięciami. Najlepsze praktyki i mo żliwości 
współpracy byłyby bardziej dost ępne dla wszystkich stron.