[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 8.5.2006

KOM(2006) 209 wersja ostateczna

2005/0017 (COD)

Zmieniony wniosek

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

ustanawiające Europejski Instytut ds. Równości Mężczyzn i Kobiet

(przedstawiony przez Komisję na mocyart. 250 ust. 2 Traktatu WE)

2005/0017 (COD)

Zmieniony wniosek

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

ustanawiające Europejski Instytut ds. Równości Mężczyzn i Kobiet

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

1. KONTEKST

1.1. W 2000 r. Rada Europejska w Nicei uznała potrzebę promowania równości kobiet i mężczyzn, dalszego rozwijania środków podnoszenia świadomości i wymiany doświadczeń, w szczególności poprzez utworzenie europejskiego instytutu zajmującego się równością płci i w związku z tym zwróciła się do Komisji o przeprowadzenie studium wykonalności. Wspomniane studium, ukończone w 2002 r., oceniło potrzebę utworzenia takiego Instytutu, a także jego celów i struktury administracyjnej.

1.2. Parlament Europejski również poparł utworzenie Instytutu po 2002 r. i zlecił przeprowadzenie szczegółowych badań, które zostały zakończone w czerwcu 2004 r.

1.3. Rada ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Konsumentów obradująca w dniach 1-2 czerwca 2004 r. pozytywnie przyjęła - na podstawie prac ministrów ds. równości płci, którzy spotkali się w Limerick podczas prezydencji irlandzkiej w maju 2004 r. - utworzenie takiego Instytutu, podkreślając znaczenie organu, który wniesie wartość dodaną, nie powielając jednocześnie obecnie prowadzonych działań. Podkreślono także potrzebę neutralności budżetowej tego działania.

1.4. Rada Europejska w czerwcu 2004 r., mając na uwadze wcześniejsze rozmowy i odzwierciedlając cele lizbońskie dotyczące równości płci, wyraziła swoje poparcie dla utworzenia Europejskiego Instytutu ds. Równości Mężczyzn i Kobiet i wezwała Komisję do przedstawienia wniosku.

1.5. W dniu 8 marca 2005 r. Komisja przedstawiła wniosek dotyczący rozporządzenia ustanawiającego Europejski Instytut ds. Równości Mężczyzn i Kobiet[1]. Wniosek jest zgodny z komunikatem z grudnia 2002 r., a także z projektem porozumienia międzyinstytucjonalnego z lutego 2005 r. w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych[2].

1.6. Proponowany Instytut jest przewidziany jako wsparcie techniczne zarówno dla państw członkowskich, jak i instytucji wspólnotowych, a w szczególności Komisji, aby dokonać postępu w dziedzinie wspólnotowej polityki równości mężczyzn i kobiet. W tym kontekście zapewni on gromadzenie, analizę i rozpowszechnianie obiektywnych, wiarygodnych i porównywalnych na poziomie wspólnotowym danych, rozbudowę narzędzi metodologicznych służących w szczególności włączeniu aspektu płci do polityk wspólnotowych, ułatwi wymianę dobrych praktyk, dialog pomiędzy zainteresowanymi stronami i promowanie wiedzy, a także uczyni tę politykę wspólnotową bardziej widoczną dla obywateli Europy.

1.7. W celu zapewnienia skuteczności instytutu, oraz mając na uwadze jego rozmiary i techniczny charakter, jako organ zarządzający proponuje się Zarząd o ograniczonym składzie, złożony z 15 członków (6 przedstawicieli Rady, 6 Komisji oraz 3 przedstawicieli partnerów społecznych i organizacji pozarządowych na szczeblu europejskim bez prawa do głosowania) jako organ zarządzający. Przewiduje się również Forum Doradcze składające się z 25 przedstawicieli kompetentnych instancji ze wszystkich państw członkowskich, a także z 3 przedstawicieli partnerów społecznych i organizacji pozarządowych na szczeblu europejskim jako mechanizm wsparcia dyrektora i wymiany informacji i wiedzy.

1.8. Rada zatwierdziła ogólne wytyczne w czerwcu 2005 r. Odniosła się ona pozytywnie do wniosku Komisji, z wyjątkiem składu Zarządu; Rada opowiedziała się za szerszym Zarządem, składającym się z 31 członków (25 przedstawicieli państw członkowskich, 3 Komisji i 3 partnerów społecznych i organizacji pozarządowych na szczeblu europejskim, bez prawa do głosowania), wspieranym przez Radę Wykonawczą liczącą 6 członków. Ze względu na obecność przedstawicieli wszystkich państw członkowskich w Zarządzie, Rada zrezygnowała z Forum Doradczego.

1.9. Komitet Ekonomiczno-Społeczny wydał opinię w dniu 27 września 2005 r. Poparł on wniosek Komisji, również w kwestii ograniczonego składu Zarządu, wnioskując o przyznanie prawa do głosowania również przedstawicielom partnerów społecznych i organizacji pozarządowych na szczeblu europejskim.

1.10. Parlament Europejski zajął stanowisko w pierwszym czytaniu w dniu 14 marca 2006 r. przyjmując 50 poprawek na podstawie sprawozdania Grüner – Sartori, opracowanego w imieniu komisji parlamentarnej „Prawa kobiet i równouprawnienie”.

2. OCENA POPRAWEK

Poprawki można podzielić na następujące kategorie:

poprawiające jasność tekstu : Komisja może je zaakceptować w obecnej formie (nr 2, 3, 6, 59/74, 13, 15, 18, 28, 29, 35, 36, 38, 39, 45 i 53) lub po dokonaniu niewielkich zmian (poprawki nr 7, 8, 10 i 40) ;

- poprawiające jasność/określające zadania Instytutu oraz metody jego pracy : znaczna liczba poprawek została przegłosowana w komisji FEMM w celu wzmocnienia zadań Instytutu; i ograniczona na sesji plenarnej. Wyraźne stanowisko Parlamentu Europejskiego w sprawie technicznego charakteru Instytutu pozwala Komisji na zaakceptowanie poprawek w obecnej formie (nr 60/67, 61rev/77, 17, 62/78, 64/80, 65/81, 42, 48, 67/83 i 68/84), częściowo lub po dokonaniu zmian (nr 4, 5, 20, 24, 25, 26 i 63/79). Poprawki te w formie zaakceptowanej przez Komisję mogłyby zasadniczo zostać zaakceptowane również przez Radę. Komisja nie może przyjąć poprawki nr 30, ze względu na konieczność unikania powielania działań;

- dotyczące kwestii horyzontalnych : chodzi w szczególności o procedurę wyboru dyrektora, przedłużania jego umowy, czy też procedurę oceny Instytutu, itp. Komisja nie może zaakceptować tych poprawek (nr 46, 47, 51, 54), ponieważ należy zachować spójne podejście w stosunku do ogółu agencji. Rada nie zakwestionowała wspomnianych przepisów. Komisja akceptuje w obecnej formie poprawki nr 41 (kadencja prezesa i wiceprezesa Zarządu) i nr 55 (uściślenie dotyczące terminu ustanowienia Instytutu).

Jeżeli chodzi o ważną kwestię składu Zarządu, PE opowiedział się za ograniczonym składem Zarządu, jednak bez równowagi Rada/Komisja, składającym się z 13 członków (9 przedstawicieli Rady, jeden Komisji oraz 3 przedstawiciele partnerów społecznych i organizacji pozarządowych bez prawa do głosowania; nominacja 9 przedstawicieli Rady powinna się dokonywać na podstawie listy zaproponowanej przez Komisję i po konsultacji z PE[3]. Komisja akceptuje to stanowisko PE (poprawka nr 66/82) pod warunkiem, że w bardzo niewielu przypadkach włączających odpowiedzialność Komisji (przyjmowanie programu prac i budżetu) waga głosu przedstawiciela Komisji będzie równa głosowi 9 przedstawicieli Rady, w celu zachowania równowagi pomiędzy tymi dwoma instytucjami;

- konstruktywne, lecz które nie powinny zostać zamieszczone w rozporządzeniu , ale w regulaminie wewnętrznym Instytutu (nr 31), lub też wynikające z kompetencji Zarządu (nr 32 i 52) lub objęte innymi poprawkami (nr 23) nie zostają przyjęte ;

- wynikające z techniki prawnej : Komisja akceptuje poprawkę nr 9, która nadaje jasność przepisom prawa, lecz nie akceptuje poprawki nr 1 przewidującej umieszczenie w konkretnych podstawach prawnych propozycji artykułu, który nie stanowi konkretnej podstawy prawnej (art. 3 ust. 2).

2.1. Poprawki przyjęte w całości przez Komisję

2.1.1. Poprawka nr 2

Poprawka ta dodaje do motywu 7 dwa zagadnienia („stworzenie sieci” i „uświadomienie znaczenia idei równości płci”) jako część wyników studium wykonalności Komisji. Poprawka ta jest możliwa do zaakceptowania, gdyż rzeczywiście elementy te zostały podkreślone w studium.

2.1.2. Poprawka nr 3

Poprawka ta składa się z dwóch niewielkich uzupełnień w motywie 10 (związanych z zadaniami Instytutu), które poprawiają zrozumiałość tekstu, a także dotyczy zastąpienia słowa „gromadzenie” słowem „dokumentowanie” informacji i danych, aby było jasne, że Instytut będzie kładł nacisk raczej na analizę zebranych informacji i danych, co z pewnością nada mu wartość dodaną. Poprawka ta jest możliwa do zaakceptowania, gdyż zadaniem Instytutu będzie poszukiwanie informacji w celu ich analizy.

2.1.3. Poprawka nr 6

Poprawka ta dodaje w motywie 11 wyraźne odniesienie do współpracy Instytutu z krajowymi i wspólnotowymi służbami statystycznymi. Jest ona możliwa do zaakceptowania, ponieważ odzwierciedla treść art. 4.

2.1.4. Poprawka nr 9

Poprawka ta dodaje w motywie 13 art. 3 ust. 2 traktatu. Jest ona możliwa do zaakceptowania, gdyż dodaje uszczegółowienie.

2.1.5. Poprawka nr 59/74

Poprawka ta przewiduje tytuł art. 1: „Ustanowienie Instytutu”, podobnie jak w przypadku innych artykułów. Ten tytuł, możliwy do zaakceptowania, został również przewidziany w tekście Rady.

2.1.6. Poprawka nr 13

Ta poprawka do art. 2 (Cele) dotyczy zrozumiałości sformułowania; możliwa do zaakceptowania.

2.1.7. Poprawka nr 60/76

Poprawka ta dotyczy art. 3 ust. 1 lit. a) (Zadania Instytutu) i polega na czterech niewielkich zmianach:

- skreśleniu „gromadzi, rejestruje”, aby położyć nacisk w szczególności na analizę, a nie na gromadzenie – pracę innych instytucji, w szczególności EUROSTATU: możliwa do zaakceptowania - ponieważ aby przeanalizować informacje należy je najpierw zgromadzić – nawet jeśli słowo „gromadzenie” zniknie, by położyć większy nacisk na analizę; dokumentowanie jest już wyraźnie wspomniane w motywie 10; patrz poprawka nr 3;

- dodaniu „dobre praktyki”: możliwa do zaakceptowania; poprawka przyczynia się do zrozumiałości zadań;

- dodanie partnerów społecznych do organizacji, z którymi Instytut będzie współpracował: możliwa do zaakceptowania, zgodna z art. 4.

- dodanie do zadań Instytutu zwracania uwagi na sektory, w których w pierwszej kolejności potrzebne są badania i proponowanie inicjatyw na rzecz wypełnienia luk: możliwa do zaakceptowania, ponieważ przyczynia się do uszczegółowienia zadań Instytutu.

2.1.8. Poprawka nr 15

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. b) przewiduje wzmocnienie współpracy z EUROSTATEM i krajowymi służbami statystycznymi. Możliwa do zaakceptowania, dodaje szczegółowości i zrozumiałości zadaniom.

2.1.9. Poprawka nr 61rev/77

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. 3 lit. c) przewiduje trzy uzupełnienia:

- rozpowszechnianie i promowanie wykorzystania narzędzi metodologicznych;

- wsparcie narzędziami metodologicznymi nie tylko polityk wspólnotowych, lecz również odpowiednich polityk krajowych;

- a także wspieranie włączenia znaczenia płci we wszystkich instytucjach i organach wspólnotowych.

Jest ona możliwa do zaakceptowania, gdyż poprawia/ stanowi uszczegółowienie zadań.

2.1.10. Poprawka nr 17

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. da) (nowa) przewiduje wyraźnie w regulaminie stworzenie dla Instytutu sieci obejmującej wszystkie zainteresowane strony, aby zoptymalizować wykorzystanie zasobów, działać na rzecz wymiany informacji, itd. Jest ona możliwa do zaakceptowania, wniosek Komisji przewiduje już budżet niezbędny do stworzenia sieci transmisji danych, gdyż wszystkie agencje taką sieć posiadają. Rada jest także otwarta na stworzenie sieci transmisji danych.

2.1.11. Poprawka nr 18

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. e) (publikacja rocznego sprawozdania z działalności Instytutu) przewiduje przeniesienie tego zadania do oddzielnego ustępu. Możliwa do zaakceptowania, gdyż poprawia zrozumiałość sposobu przedstawienia zadań; identyczne przesunięcie w tekście Rady.

2.1.12. Poprawka nr 62/78

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. f) precyzuje dokładniej cele spotkań z badaczami. Jest ona możliwa do zaakceptowania, zgodna również z tekstem Rady.

2.1.13. Poprawka nr 64/80

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. gb) (nowa) przewiduje wśród zadań Instytutu współpracę i pogłębianie dialogu z zainteresowanymi organizacjami, przewidzianą już w art. 8, w celu przywiązania większej wagi do tej roli Instytutu. Możliwa do zaakceptowania.

2.1.14. Poprawka nr 65/81

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. hd) (nowa) przewiduje, że Instytut będzie dostarczał instytucjom wspólnotowym informacji dotyczących równości mężczyzn i kobiet w państwach przystępujących i w państwach kandydujących. Możliwa do zaakceptowania, ponieważ stanowi uszczegółowienie ważnego zadania: Instytut będzie z pewnością pomocny w gromadzeniu informacji, które pozwolą Komisji przygotować sprawozdania na temat sytuacji w tych państwach.

2.1.15. Poprawka nr 28

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. ha) (nowa) przewiduje rozpowszechnianie przykładów dobrych praktyk. Możliwa do zaakceptowania, ponieważ stanowi uszczegółowienie zadań, lecz należy ją wprowadzić w art. 3 ust. 1 lit a), zgodnie z tekstem Rady.

2.1.16. Poprawka nr 29

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. a) (nowa) przewiduje przeniesienie do oddzielnego ustępu zadania dotyczącego publikacji rocznego sprawozdania z działalności Instytutu). Możliwa do zaakceptowania, przeniesienie tego zadania w tekście poprawia rozkład tekstu (patrz poprawka nr 18); Jest ona zgodna z tekstem Rady.

2.1.17. Poprawka nr 35

Ta poprawka do art. 7 ust. 4 (Dostęp do dokumentów) przewiduje bardziej zwięzłą argumentację odnoszącą się do rozporządzenia 45/2001. Możliwa do zaakceptowania, bardziej zwięzła argumentacja, zgodna z tekstem Rady.

2.1.18. Poprawka nr 36

Ta poprawka do art. 8 ust. 1 (Współpraca z organizacjami krajowymi i europejskimi oraz z organizacjami międzynarodowymi i państwami trzecimi) włącza wyraźnie współpracę z ekspertami i uniwersytetami. Możliwa do zaakceptowania, gdyż stanowi udoskonalenie tej idei.

2.1.19. Poprawka nr 38

Ta poprawka do art. 10 ust. 2 dodaje wymóg posiadania wiedzy specjalistycznej z różnych dziedzin przez członków Zarządu. Jest ona możliwa do zaakceptowania, ponieważ nadaje tekstowi większą zrozumiałość.

2.1.20. Poprawka nr 39

Ta poprawka do art. 10 ust. 2 akapit drugi przewiduje, że wszystkie trzy instytucje będą działały w taki sposób, by kobiety i mężczyźni byli reprezentowani w sposób równy i dbały, by ani kobiety ani mężczyźni nie posiadali mniej niż 40 % miejsc w Zarządzie. Możliwa do zaakceptowania, jest ona bliższa tekstowi Rady, który żąda zrównoważonego udziału mężczyzn i kobiet (zamiast równego udziału zaproponowanego przez Komisję).

2.1.21. Poprawka nr 41

Ta poprawka do art. 10 ust. 3 (długość trwania kadencji Zarządu) wprowadza okres dwóch i pół roku zamiast dwóch lat na kadencję prezesa i wiceprezesa. Jest ona możliwa do zaakceptowania, zgodna z tekstem Rady.

2.1.22. Poprawka nr 42

Ta poprawka do art. 10 ust. 5 lit. b) przewiduje publikację rocznego sprawozdania Instytutu na jego stronie internetowej. Możliwa do zaakceptowania, poprawia przejrzystość.

2.1.23. Poprawka nr 45

Ta poprawka do art. 10 ust. 11 precyzuje, że uczestniczenie dyrektorów innych agencji w spotkaniach Zarządu służy koordynacji odpowiednich programów prac w odniesieniu do idei równości płci („gender mainstreaming). Możliwa do zaakceptowania, poprawia zrozumiałość współpracy pomiędzy agencjami.

2.1.24. Poprawka nr 48

Ta poprawka do art. 11 ust. 4 przewiduje, że dyrektor może zostać wezwany w każdej chwili przez Radę i PE do złożenia wyjaśnień w każdej kwestii związanej z działalnością Instytutu Jest ona możliwa do zaakceptowania: dyrektorzy agencji przedstawiają regularnie swój program prac, sprawozdanie, itd. właściwym komisjom parlamentarnym; ważne jest, w kontekście Zarządu o ograniczonym składzie, w którym nie będą reprezentowane wszystkie państwa członkowskie, aby dać tę możliwość również Radzie.

2.1.25. Poprawka nr 67/83

Ta poprawka do art. 12 ust. 1 (Forum Doradcze) ogranicza uczestników forum wyłącznie do przedstawicieli państw członkowskich, znosząc uczestnictwo 3 przedstawicieli organizacji pozarządowych i partnerów społecznych na szczeblu europejskim, ponieważ są oni członkami bez prawa głosu w Zarządzie.

Komisja, zgodnie z poprawką nr 66/82 dotyczącą ograniczonego składu Zarządu zgadza się, by forum doradcze było ograniczone wyłącznie do przedstawicieli państw członkowskich i uznaje za wystarczające uczestnictwo 3 zainteresowanych stron wyłącznie w Zarządzie.

2.1.26. Poprawka nr 68/84

Ta poprawka do art. 12 ust. 4 dodaje, że forum będzie pomagać dyrektorowi w przygotowywaniu rocznych i średnioterminowych programów działań Instytutu. Jest ona możliwa do zaakceptowania; w kontekście Zarządu, w którym nie będzie przedstawicieli wszystkich państw członkowskich, ważne jest wzmocnienie roli Forum Doradczego składającego się z przedstawicieli wszystkich państw członkowskich.

2.1.27. Poprawka nr 53

Ta poprawka do art. 20 (Ocena) precyzuje, że ocena Instytutu będzie obejmować również skutki finansowe nie tylko rozszerzenia zadań, ale także zmiany zadań. Możliwa do zaakceptowania, poprawi to zrozumiałość i jest zgodne z tekstem Rady.

2.1.28. Poprawka nr 55

Ta poprawka do art. 23 (Rozpoczęcie działalności Instytutu) uściśla, że Instytut powinien być w stanie rozpocząć działalność jak najszybciej w ciągu przewidzianego terminu dwunastu miesięcy. Możliwa do zaakceptowania, poprawia tekst.

2.2. Poprawki, które Komisja może zaakceptować po dokonaniu niewielkich zmian

2.2.1. Poprawka nr 4

Ta poprawka wprowadza nowy motyw 10a w kwestii harmonijnego współistnienia i zrównoważonego uczestnictwa mężczyzn i kobiet w społeczeństwie oraz roli Instytutu w zapewnianiu tego zrównoważonego uczestnictwa. Możliwa do zaakceptowania po zmianie w kierunku „ Instytut powinien się przyczyniać ” zamiast „zapewnić, by ten cel został osiągnięty”.

2.2.2. Poprawka nr 5

Ta poprawka wprowadza nowy motyw 10b dotyczący znaczenia, jakie ma dla Instytutu wykazanie, że kobiety odniosły sukces we wszystkich sektorach społeczeństwa, aby stworzyć pozytywny wizerunek zachęcający inne kobiety do naśladownictwa. Możliwa do zaakceptowania po zmianie polegającej na włączeniu znaczenia wykazania wzorcowych postaw również dla mężczyzn: Stąd też należy zastąpić fragment „highlighting achievements by women in all walks of life so as to provide positive examples for other women to follow …” fragmentem „ highlighting positive gender roles in European society in all walks of life for other men and women to follow…”. Patrz również poprawka nr 63/79.

2.2.3. Poprawka nr 7

Ta poprawka do motywu 12 dotyczącego metod pracy Instytutu zastępuje część zdania „w celu uniknięcia powielania działań” wyrażeniem „w celu zagwarantowania optymalnego wykorzystania zasobów ”. Możliwa do zaakceptowania, ale jako uzupełnienie. Uniknięcie powielania działań jest ważnym aspektem i powinno się o nim wspomnieć; z tego powodu przewidziane są odpowiednie mechanizmy w metodach pracy. Patrz również poprawka nr 50, która jest niemożliwa do zaakceptowania.

2.2.4. Poprawka nr 8

Ta poprawka dodaje nowy motyw 12a, który odzwierciedla treść art. 8 ust. 1 (a także art. 3 ust. 1 lit. ga) , w następstwie przyjęcia poprawki nr 64/80) dotyczącej współpracy Instytutu z różnymi kluczowymi stronami. Możliwa do zaakceptowania, po włączeniu wyrazów „partnerzy społeczni i centra badawcze” do organizacji, w celu lepszego odzwierciedlenia art. 8.

2.2.5. Poprawka nr 10

Ta poprawka do motywu 19 (Pomocniczość) skreśla odniesienie do głównych celów, gdyż jest uważana za nieco ograniczającą. Komisja położyła nacisk na niektóre cele w odniesieniu do kwestii pomocniczości, aby wykazać potrzebę istnienia instrumentu na poziomie wspólnotowym (udostępnienie porównywalnych i wiarygodnych danych na poziomie wspólnotowym). Zamiast skreślać cele wspomniane w tym motywie – co nie byłoby właściwe dla zrozumienia jego treści, ponieważ motyw ten uzasadnia potrzebę utworzenia Instytutu na poziomie wspólnotowym ze względu na jego cele - należy go uzupełnić w następującym kontekście: „...., a mianowicie dostarczenie … informacji na szczeblu europejskim, rozbudowywanie narzędzi metodologicznych, promowanie dialogu pomiędzy zainteresowanymi stronami, itd . aby wspomóc instytucje”. Po dokonaniu zmiany, poprawka jest możliwa do przyjęcia.

2.2.6. Poprawka nr 20

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. g) czyni bardziej zrozumiałym sposób przedstawienia zadań i jest możliwa do przyjęcia z wyjątkiem dopiska „i promuje”, ponieważ Instytut będzie posiadał budżet na organizację własnych seminariów/konferencji, ale nie na wspieranie finansowe konferencji organizowanych przez inne organy.

2.2.7. Poprawka nr 63/79

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 wprowadza nową literę ga), która wskazuje rolę Instytutu w rozpowszechnianiu pozytywnego wizerunku i roli kobiet we współczesnym społeczeństwie. Poprawka jest możliwa do zaakceptowania po dokonaniu dwóch zmian: a) włączeniu bardzo ważnej roli mężczyzn w promowaniu prawdziwej równości pomiędzy mężczyznami a kobietami; dlatego będzie należało zastąpić „achievements by women” przez „ positive gender roles in European society” (patrz również poprawka nr 5) oraz b) skreśleniu „promote policies”, Instytut powinien się ograniczać do „present its findings and initiatives…”, ze względu na jego rolę wsparcia technicznego dla podejmujących decyzje polityczne.

2.2.8. Poprawka nr 24

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. ha) (nowa) wyraźnie określa, że do zadań Instytutu należy udostępnianie organizacjom publicznym i prywatnym wiedzy na temat idei równości płci („gender mainstreaming”). Poprawkę tę można zaakceptować po modyfikacji w celu wyraźniejszego zaznaczenia, że Instytut nie będzie mógł odpowiadać na wnioski organizacji publicznych lub prywatnych o udzielenie wsparcia, natomiast będzie rozpowszechniać wiedzę specjalistyczną, którą dysponuje: „udostępnianie organizacjom publicznym i prywatnym swojej wiedzy na temat idei równości płci („gender mainstreaming”) zamiast „ dostarczanie ( …)”.

2.2.9. Poprawka nr 25

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. hb) (nowa) wyraźnie określa, że do zadań Instytutu należy przedkładanie zaleceń i wytycznych instytucjom wspólnotowym, aby mogły one w skuteczny sposób włączyć do prawodawstwa ideę równości płci. Poprawkę tę można zaakceptować wyłącznie po zmianie i umieszczeniu jej w art. 3 ust. 1 na końcu lit. g) (dotyczącej organizacji konferencji/seminariów, itp.): w następującym brzmieniu „ i przedkłada konkluzje i zalecenia instytucjom wspólnotowym ”.

2.2.10. Poprawka nr 26

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 wprowadza nową lit. hc) odnoszącą się do dialogu, który Instytut powinien rozwijać na poziomie międzynarodowym z organizacjami odpowiedzialnymi za promowanie równości mężczyzn i kobiet. Artykuł 8 ust. 1 przewiduje już taką współpracę, jednak Parlament Europejski pragnie nadać temu aspektowi większe znaczenie, włączając go również do zakresu zadań. Współpraca z organizacjami na poziomie międzynarodowym jest ważna, ale nie powinna być nadmierna, zważywszy na rozmiar i budżet Instytutu w pierwszej fazie działalności. W związku z tym poprawkę można zaakceptować, po zmianie w celu uproszczenia tego zdania i dostosowania go do przepisów obowiązujących inne agencje : Tekst otrzymuje zatem następujące brzmienie zaczerpnięte z prawodawstwa dotyczącego Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy: „ gromadzenie i udostępnianie informacji pozyskiwanych z i dla państw trzecich i organizacji międzynarodowych na temat równości płci oraz udostępnianie im tych informacji ”.

2.2.11. Poprawka 66/82

Ta poprawka do art. 10 ust. 1 (skład Zarządu) przejmuje stanowisko Komisji opowiadającej się za Zarządem o ograniczonym składzie, liczącym jednak jeszcze mniej członków, a mianowicie 13 (9 przedstawicieli Rady – wybrani z listy proponowanej przez Komisję i po konsultacji z PE, jeden przedstawiciel Komisji oraz 3 przedstawiciele partnerów społecznych i organizacji pozarządowych bez prawa do głosowania)[4] To stanowisko Parlamentu Europejskiego jest zgodne z jego rezolucją z dnia 1 grudnia 2005 r. dotyczącą projektu porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych.

Komisja opowiada się za Zarządem o ograniczonym składzie i akceptuje wspomniane wyżej stanowisko Parlamentu Europejskiego pomimo nierównej liczby przedstawicieli Rady i Komisji, z zastrzeżeniem zachowania równowagi pomiędzy obiema instytucjami w przypadkach włączających odpowiedzialność Komisji (dotyczy to przyjmowania programu prac i budżetu). W tym celu Komisja proponuje, aby w art. 10 ust. 7 (podejmowanie decyzji w ramach Zarządu) dodać zdanie w brzmieniu: „ W przypadku decyzji wymienionych w art. 10 ust. 5 lit. a) i d) waga głosu przedstawiciela Komisji jest równoważna sumie głosów wszystkich członków mianowanych przez Radę ”. Po dodaniu takiego uzupełnienia poprawkę można zaakceptować i proponuje się, aby towarzyszył jej następujący motyw:

„ Aby zapewnić skuteczną działalność oraz uwzględniając rozmiar i charakter techniczny Instytutu, będzie on zarządzany przez Zarząd o ograniczonym składzie liczącym 9 przedstawicieli Rady i jednego przedstawiciela Komisji oraz 3 przedstawicieli zainteresowanych stron bez prawa do głosowania . Należy zachować równowagę pomiędzy obiema instytucjami, Radą i Komisją,w przypadkach włączających odpowiedzialność Komisji (w szczególności podczas przyjmowania programu prac i budżetu)”.

Proponowany przez Parlament Europejski skład Zarządu umożliwia, za pomocą systemu rotacji, zasiadanie w Zarządzie w charakterze członków przedstawicieli wszystkich państw członkowskich przez okres trzech kadencji (9 x 3 = 27), co zapewnia niezbędną równowagę geograficzną. W związku z tym Komisja proponuje dodanie do poprawki nr 66/82 tekstu w brzmieniu: „1. Rada … Sporządzoną przez Komisję listę, opartą na propozycjach państw członkowskich i zgodnie z systemem rotacji według kolejności sprawowania prezydencji, przekazuje się …”.

Dla poparcia powyższego przepisu proponuje się następujący motyw:

„Dla zapewnienia niezbędnej równowagi geograficznej pomiędzy państwami członkowskimi, przedstawiciele Rady będą mianowani przez Parlament Europejski na każdą rotacyjną kadencję według kolejności sprawowania prezydencji Rady”.

Poza tym Komisja proponuje skrócenie kadencji członków Zarządu z pięciu lat do trzech, aby umożliwić rotację państw członkowskich w ramach Zarządu w stosownym odstępie czasu. W art. 10 ust. 2 trzeci akapit wprowadza się zatem następującą zmianę: „Okres kadencji Zarządu wynosi trzy lata i jest nieodnawialny”.

2.2.12. Poprawka nr 40

Ta poprawka do art. 10 ust. 2 czwarty akapit wprowadza wymóg opublikowania listy członków Zarządu na wszystkich odpowiednich witrynach internetowych dodatkowo do publikacji na witrynie internetowej Instytutu. Poprawkę można zaakceptować po nieznacznej zmianie („ inne odpowiednie strony ” zamiast „ wszystkie odpowiednie strony ”).

2.3. Poprawki, których Komisja nie może zaakceptować

2.3.1. Poprawka nr 1

Celem tej poprawki jest włączenie do podstaw prawnych propozycji art. 3 ust. 2 traktatu, który wprowadza zasadę uwzględniania we wszystkich politykach Wspólnoty idei równości płci. Poprawki tej nie można zaakceptować, zważywszy że do celów ustanowienia Instytutu – instrumentu realizacji polityki równości mężczyzn i kobiet - można odwołać się wyłącznie do tych postanowień traktatu, które stanowią szczególne podstawy prawne wspomnianej polityki. Ponadto w motywie 3 znajduje się odniesienie do art. 3 ust. 2 i jego celu.

2.3.2. Poprawka nr 23

Ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. h) zawiera wyraźne odniesienie do wspierania przez partnerów społecznych centrum dokumentacji Instytutu. Poprawka ta nie jest konieczna, zwłaszcza po uzupełnieniu poprawki nr 64/80 (zaakceptowanej w obecnej formie), która przewiduje wyraźne odniesienie do współpracy Instytutu z partnerami społecznymi.

2.3.3. Poprawka nr 30

Ta poprawka do art. 4 ust. 3 (Dziedziny działalności i metody pracy) ma na celu usunięcie wyrazów „w celu uniknięcia powielania” i zachowanie tylko drugiej części zdania:. „zagwarantowania wykorzystania zasobów w możliwie jak najlepszy sposób”. Uniknięcie powielania jest ważnym aspektem i dlatego w metodach pracy przewidziano szczególne mechanizmy. Tej poprawki nie można zaakceptować. Patrz również poprawka nr 7 (zaakceptowana po dodaniu tekstu).

2.3.4. Poprawka nr 31

Ta poprawka do art. 4 ust. 5 pkt 1a (nowy) przewiduje, że roczne sprawozdanie Instytutu powinno zawierać wszelkie informacje na temat stosunków umownych Instytutu, powierzonych zadań oraz powiązanych organizacji. Poprawki tej nie można zaakceptować, ponieważ nie jest konieczne określanie w rozporządzeniu, że takie informacje należy załączyć do rocznego sprawozdania. To bowien wynika z regulaminu wewnętrznego Instytutu.

2.3.5. Poprawka nr 32

Ta poprawka do art. 4 lit. a) (nowa) szczegółowo określa procedurę tworzenia wirtualnej sieci Instytutu (której utworzenie przewiduje poprawka nr 17, zaakceptowana w obecnej formie). Nie jest konieczne przewidywanie takiej procedury w rozporządzeniu. Decydowanie o sposobie utworzenia sieci Instytutu należy pozostawić Zarządowi.

2.3.6. Poprawka nr 46

Ta poprawka do art. 11 ust. 1 (mianowanie dyrektora) przewiduje dwa dostosowania :

a) włączenie szczegółowej procedury ustanowienia przez Komisję listy kandydatów (w następstwie rozstrzygnięcia konkursu otwartego, po opublikowaniu w Dz.U. UE i innych publikacjach zaproszenia do wyrażenia zainteresowania), co nie jest konieczne, zważywszy że proponowana procedura jest faktycznie tą, którą stosuje się w sposób horyzontalny do ogółu agencji;

b) przesłuchanie przez PE wszystkich kandydatów z tzw. „short list” zaproponowanej przez Komisję, a nie wyłącznie kandydata wybranego przez Zarząd. Ta poprawka nie została zaakceptowana : Zdaniem Komisji przesłuchiwanie wszystkich kandydatów z „short list” utrudniłoby proces i mogłoby nawet doprowadzić do sytuacji konfliktowych (w przypadkach, gdy wybrany przez Zarząd - instytucję mianującą - kandydat, nie jest tym, którego proponuje PE). Proponowana przez Komisję procedura mianowania dyrektora przewiduje przesłuchanie przez PE wybranego kandydata przed jego oficjalnym mianowaniem. Jest to stosowana praktyka i uwzględniona w projekcie dotyczącym porozumienia międzyinstytucjonalnego. Ponadto kwestia ta ma charakter horyzontalny i jest aktualna dla wielu istniejących agencji ; zmiany w rozporządzeniach dotyczących tych agencji są obecnie na etapie omawiania w Radzie i PE i należy wypracować spójne podejście.

2.3.7. Poprawka nr 47

Ta poprawka do art. 11 ust. 2 (przedłużenie kadencji dyrektora) przewiduje, że Komisja nie przedkłada propozycji i sama nie odpowiada za dokonanie oceny dyrektora, ale również Parlament Europejski i Zarząd są za to odpowiedzialne. Nie można zaakceptować tej poprawki: do organu mianującego (Zarządu) należy podjęcie decyzji o przedłużeniu okresu kadencji piastującego urząd dyrektora, na podstawie oceny. Podobnie organ ten może odrzucić wszystkich kandydatów z „short list” do nominacji na to stanowisko. Ocena, podobnie jak ustanowienie „short list”, musi być dokonana przez organ niezależny od organu mianującego, w celu zachowania obiektywności. Komisja korzysta z doświadczeń oraz rzetelnej i sprawdzonej wiedzy specjalistycznej i będzie przestrzegać procedury oceny stosowanej do stanowisk kierowniczych szczebla najwyższego. Proponowany zatem przez Komisję przepis ma charakter horyzontalny i powinien być zachowany ze względów spójności.

2.3.8. Poprawka nr 51

Ta poprawka do art. 12 ust. 8 (Forum Doradcze) przewiduje, że dyrektor może zaprosić na posiedzenia ekspertów, również z inicjatywy członków Forum. Nie ma konieczności włączenia tego stwierdzenia do rozporządzenia; jest to kwestia do uregulowania wewnątrz Instytutu.

2.3.9. Poprawka nr 52

Ta poprawka do art. 19 ust. 1 (Uczestnictwo państw trzecich) zawiera przykłady współpracy między Instytutem a państwami trzecimi. Nie ma konieczności włączenia tego stwierdzenia do rozporządzenia; jest to kwestia do uregulowania wewnątrz Instytutu.

2.3.10. Poprawka nr 54

Ta poprawka do art. 21 (Klauzula rewizyjna) przewiduje, że jeżeli Komisja po ocenie dojdzie do wniosku, że istnienie Instytutu nie jest dłużej uzasadnione, może zaproponować jego likwidację. Poprawki tej nie można zaakceptować ze względów spójności; należy zachować standardowe sformułowanie w stosunku do ogółu agencji.

3. WNIOSKI

W rezultacie Komisja w całości akceptuje następujące poprawki: nr 2, 3, 6, 9, 59/74, 13, 60/76, 15, 61/77, 17, 18, 62/78, 64/80, 65/81, 28, 29, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 45, 48, 67/83, 68/84, 53 i 55. Komisja akceptuje poprawki nr 4, 5, 7, 8, 10, 20, 63/79, 24, 25, 26, 66/82 i 40 w nieco zmienionej formie. Komisja nie może zgodzić się na poprawki nr 1, 23, 30, 31, 32, 46, 47, 51, 52 i 54.

Zgodnie z art. 250 ust. 2 traktatu WE, Komisja zmienia swój wniosek zgodnie z powyższymi wskazaniami.

[1] COM(2005) 81 wersja ostateczna

[2] COM (2002) 718 wersja ostateczna, COM (2005) 59 wersja ostateczna.

[3] Opinia ta jest wzorowana na Europejskim Urzędzie ds. Bezpieczeństwa Żywności, utworzonym w 2002 r. - jedynej agencji posiadającej zarząd o ograniczonym składzie, złożony z 18 członków (14 przedstawicieli Rady, jednego przedstawiciela Komisji i 3 przedstawicieli zainteresowanych stron bez prawa do głosowania).

[4] Opinia ta jest wzorowana na Europejskim Urzędzie ds. Bezpieczeństwa Żywności, utworzonym w 2002 r. - posiadającym zarząd o ograniczonym składzie, złożony z 18 członków (14 przedstawicieli Rady, jednego przedstawiciela Komisji i 3 przedstawicieli zainteresowanych stron bez prawa do głosowania).