TEKST PROPONOWANY PRZEZ KOMISJ Ę POPRAWKI PARLAMENTU
Poprawka 1
Artyku ł7, ust ęp1
1. Pa ństwo Cz łonkowskie, w którym naliczono podatek od
warto ści dodanej podejmie decyzj ędotycz ącąwniosku o refun-
dacjęi poinformuje o niej wnioskodawc ęwc i ągu trzech mie-
sięcy od daty z łożenia wniosku1. Pa ństwo Cz łonkowskie, w którym naliczono podatek od
warto ści dodanej podejmie decyzj ędotycz ącąwniosku o refun-
dacjęi poinformuje o niej wnioskodawc ęwc i ągu trzech mie-
sięcy od daty z łożenia wniosku. Państwo Cz łonkowskie siedziby
powiadamia Pa ństwo Cz łonkowskie zwrotu w przypadku, gdy
podatnik sk łada wniosek o zwrot podatku VAT do w łaściwej
władzy podatkowej.
Poprawka 2
Artyku ł7, ust ęp 1, akapit 1 a (nowy)
Okres trzech miesi ęcy rozpoczyna si ęod daty otrzymania przez
władzępodatkow ąPaństwa Cz łonkowskiego zwrotu danych
elektronicznych na temat zwrotu, przekazanych przez w ładzę
podatkow ąPaństwa Cz łonkowskiego siedziby, a dotycz ących
zainteresowanego podatnika, który automatycznie zostaje otym powiadomiony.
Poprawka 3
Artyku ł7, ust ęp 3, akapit 2 a (nowy)
Termin dokonania transferu refundacji wynosi jeden tydzie ń
począwszy od wyga śnięcia trzymiesi ęcznego okresu, przeidzia-
nego na podj ęcie decyzji.
Poprawka 4
Artyku ł7, ust ęp 4, akapit 1
4. W szczególnych przypadkach, Pa ństwo Cz łonkowskie, w
którym zosta łnaliczony podatek od warto ści dodanej mo że
zażądaćdodatkowych informacji w ci ągu trzech miesi ęcy od
daty złożenia wniosku. Po up ływie tego terminu, nie mo żna
żądaćżadnych dodatkowych informacji.4. Termin okre ślenia, czy podatnik jest uprawniony do
refundacji, mo że zosta ćprzed łużony, je żeli w ładza podatkowa
Państwa Cz ł
onkowskiego zwrotu z łoży wniosek o dalsze
dochodzenie. Jednak że okres pomi ędzy dat ązłożenia wniosku
o refundacj ęa dat ątransferu refundacji nie mo że przekracza ć
czterech miesi ęcy.
P6_TA(2005)0460
Europejskie agencje regulacyjne
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie projektu Komisji w sprawie porozumienia mi ę-
dzyinstytucjonalnego w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych
Parlament Europejski ,
— uwzgl ędniaj ąc projekt Komisji (COM(2005)0059),
— uwzgl ędniaj ącs w o j ąrezolucj ęz dnia 13 stycznia 2004 w sprawie komunikatu Komisji „Ramy prawne
dla europejskich agencji regulacyjnych ”(1),
(1) Dz.U. C 92 E z 16.4.2004, str. 119.22.11.2006 PL C 285 E/123 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek 1 grudzie ń2005
— uwzgl ędniaj ąc przyj ętąna Konferencji Mi ędzyrz ądowej w Nicei deklaracj ęw sprawie art. 10 Traktatu
ustanawiaj ącego Wspólnot ęEuropejsk ądotycz ącego zobowi ązania organów Wspólnoty do lojalnej
wspó łpracy,
— uwzgl ędniaj ąc opini ęKomisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpiecze ństwa
Żywno ści z dnia 11 pa ździernika 2005 r. w sprawie wniosku zmieniaj ącego rozporz ądzenie (EWG) nr
1210/90 w sprawie ustanowienia Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska oraz Europejskiej Sieci
Informacji i Obserwacji Środowiska w odniesieniu do kadencji dyrektora zarz ądzającego,
— uwzgl ędniaj ąc pytanie wymagaj ące odpowiedzi ustnej wystosowane wspólnie przez Komisj ęSpraw Kon-
stytucyjnych i Komisj ęBudżetow ądo Rady oraz odpowied źRady udzielon ąna posiedzeniu w dniu 15
listopada 2005 r.,
— uwzgl ędniaj ąc art. 108 ust. 5 Regulaminu,
A. maj ąc na uwadze, że stwierdzenia, które zawar łw swojej rezolucji z dnia 13 stycznia 2004 r., zasadni-
czo nadal obowi ązują;z w a żywszy, żez w łaszcza racjonalizacja i uproszczenie struktury dotychczaso-
wych i przysz łych agencji s ąnieodzowne dla zachowania jasno ści, przejrzysto ści i bezpiecze ństwa
prawnego, lecz równie żwobec perspektywy Unii tworzonej przez 25 i wi ęcej Pa ństw Cz łonkowskich,
oraz że proces tworzenia nowych agencji wymaga oceny z zastosowaniem najsurowszych kryteriów,
między inymi, w odniesieniu do celowo ści i zasadno ści ich dzia łalno ści,
B. maj ąc na uwadze, że Komisja przedk ładając swój projekt porozumienia mi ędzyinstytucjonalnego, dzia-
łała stosownie do wystosowanego przez Parlament wezwania, aby przed zatwierdzeniem rozporz ądze-
nia ramowego zawrze ćporozumienie mi ędzyinstytucjonalne ustalaj ące jednoznacznie odno śne wspólne
wytyczne,
C. maj ąc na uwadze, żep o w y ższa deklaracja w sprawie art. 10 Traktatu stanowi, że Parlament Europejski,
Rada i Komisja mog ązawiera ćporozumienia mi ędzyinstytucjonalne, je żeli w ramach ich zobowi ązania
do lojalnej wspó łpracy zachodzi konieczno śćpodj ęcia dzia łańmających na celu u łatwienie stosowania
postanowie ńTraktatu,
1. z zadowoleniem przyjmuje fakt przed łożenia projektu przez Komisj ę;
2. ubolewa, że Rada nie wyra żac h ęci do rozpocz ęcia negocjacji nad zawarciem porozumienia w oparciu
o projekt Komisji;
3. wzywa Komisj ędo kontynuowania zabiegów maj ących spowodowa ćzmian ęstanowiska Rady w tej
kwestii;
4. zwraca uwag ę,że rozpatrywanie zg łaszanych w przysz łości projektów dot. utworzenia agencji odby-
waćsiębędzie w szczególno ści w oparciu o nast ępujące zasady:
a) tworzenie agencji odbywa si ęw ramach zwyk łej procedury legislacyjnej, a zatem, z regu ły, w ramach
procedury wspó łdecyzji; wykorzystanie procedury przewidzianej w art. 308 Traktatu b ędzie ograni-
czone do sytuacji wyj ątkowych, w których stosowne postanowienia Traktatu nie b ędąstanowi ły wystar-
czającej podstawy prawnej;
b) dla ka żdego projektu dotycz ącego utworzenia agencji, przygotowywana b ędzie analiza kosztów i
korzy ści oraz dok ładna ocena skutków, która wykazywa ćbędzie równie żopłacalno śćutworzenia agen-
cji w porównaniu z mo żliwo ściąwykonywania danych zada ńprzez s łużby Komisji;
c) autonomia merytoryczna przys ługuj ąca agencji stosownie do obszaru jej dzia łania nie zwalnia Komisji z
jej politycznej odpowiedzialno ści za podejmowane dzia łania;
d) wymóg politycznej odpowiedzialno ści i kompetencji musi by ćzgodny z regu łami wykonywania roli
powierzonej Komisji w zakresie wyboru i mianowania organu wykonawczego, z regu ły dyrektora;C 285 E/124 PL 22.11.2006 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek 1 grudzie ń2005
e) Parlament dokonuje kontroli ex-ante w formie przes łuchania kandydata lub kandydatów na stanowisko
dyrektora, kontroli ex-post w formie udzielenia absolutorium z wykonania bud żetu oraz kontroli bie-
żącejśledząc dzia łalno śćagencji przez swoje komisje specjalistyczne; decyzj ęo przed łużeniu kadencji
dyrektora podejmuje wy łącznie rada administracyjna na podstawie oceny pierwszej kadencji dyrektora;
f) komisja deleguje do organu nadzorczego, rady administracyjnej agencji swoich przedstawicieli, specja-
listów, którzy przed mianowaniem mog ązosta ćprzes łuchani przez Parlament, o ile uzna on to za
stosowne; przedstawiciele delegowani s ąw liczbie proporcjonalnej do zada ńi znaczenia agencji, przy
czym docelowo d ążys iędo zmniejszenia rady administracyjnej w celu poprawy jej efektywno ści.
Dopóki liczba przedstawicieli w radzie administracyjnej jest równa liczbie Pa ństw Cz łonkowskich, Par-
lament wyznacza ze swojej strony dwóch cz łonków do rady administracyjnej;
g) na czynno ści agencji wywo łujące skutki prawne wobec osób trzecich mo żna z łożyćzażalenie do Komi-
sji, która mo żej eu w z g l ędnić, przy czym decyzja Komisji mo żeb y ćzaskar żona przed Trybuna łem;
5. wyra ża zaniepokojenie z powodu ci ągłego wzrostu liczby zdecentralizowanych agencji (obecnie 23 w
porównaniu z 5 agencjami w roku 1995), poniewa żw ten sposób powstaje ryzyko podwa żenia kompetencji
wykonawczych Komisji i ca łkowitego rozdrobnienia instytucji pracuj ących w g łównej mierze w oparciu o
wspó łprac ęmiędzyrz ądow ąi w zwi ązku z tym nie życzy sobie tworzenia nowych agencji, przynajmniej
podczas okresu refleksji w procesie ratyfikacji Konstytucji dla Europy;
6. przyjmuje z zadowoleniem fakt, wobec coraz wi ększego obci ążenia bud żetowego, jakie dla bud żetu
Wspólnoty stanowi ązdecentralizowane agencje, że zgodnie z projektem, na Komisji b ędzie spoczywa łobo-
wiązek przygotowywania, jako podstawy dla ka żdego projektu utworzenia agencji, oceny skutków projektu,
która b ędzie uwzgl ędnia ła nie tylko zasad ęsubsydiarno ści i proporcjonalno ści, lecz b ędzie równie żobejmo-
wałam o żliwie pe łnąocen ęex ante szacowanego nak ładu kosztów w zakresie kontroli i koordynacji oraz
konsekwencje projektu w zakresie zasobów ludzkich i wydatków administracyjnych;
7. stwierdza, że mimo subwencjonowania agencji z bud żetu Wspólnoty, przedstawiciele oddelegowani
przez Pa ństwa Cz łonkowskie podejmuj ąw radach administracyjnych polityczne decyzje w zakresie wdra ża-
nia prawa wspólnotowego;
8. ubolewa, że Komisja najwyra źniej nie ma zamiaru dostarczenia jasnego zestawienia skutków finanso-
wych istnienia i rozwoju istniej ących agencji za okres obejmuj ący nast ępne perspektywy finansowe;
9. domaga si ęujęcia w porozumieniu mi ędzyinstytucjonalnym, jako zasady, maksymalnej stawki wzrostu
wydatków administracyjnych agencji, która b ędzie porównywalna z kalkulacj ąprzewidzian ądla Komisji;
10. domaga si ę, wbrew projektowi, aby porozumienie mi ędzyinstytucjonalne stosowano stopniowo do
istniej ących ju żagencji;
11. wzywa Konferencj ęPrzewodnicz ących Komisji do sporz ądzenia bilansu wspó łpracy mi ędzy sta łymi
komisjami, w łaściwymi do spraw agencji, Komisj ąBudżetow ąi Komisj ąKontroli Bud żetowej w zakresie
śledzenia dzia łańagencji oraz do zaktualizowania `wytycznych' przyj ętych w lipcu 1998 r.;
12. wzywa sw ąKomisj ęSpraw Konstytucyjnych do śledzenia dalszego biegu spraw w zwi ązku z projek-
tem Komisji oraz w razie potrzeby do ponownego zaj ęcia si ętąspraw ą;
13. zach ęca przewodnicz ącego i sprawozdawców Komisji Spraw Konstytucyjnych oraz Komisji Bud żeto-
wej do nawi ązania nieformalnych kontaktów politycznych z przedstawicielami Rady i Komisji w celu zapo-
znania si ęz rozwojem sytuacji w Radzie w zakresie dzia łańhoryzontalnych dotycz ących przysz łej struktury
agencji regulacyjnych;
14. zobowi ązuje swojego Przewodnicz ącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie, Komisji oraz rz ą-
dom Pa ństw Cz łonkowskich.22.11.2006 PL C 285 E/125 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek 1 grudzie ń2005