KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 20.10.2011 
SEK(2011) 1218 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
 
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystywania 
informacji poufnych i manipulacji na rynku (nadu żyć na rynku) 
  
oraz 
 
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie sankcji karnych za 
wykorzystywanie informacji poufnych i manipulacje na rynku 
 
{KOM(2011) 651 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1217 wersja ostateczna} 
 
 
PL 2   PL 1. OKREŚLENIE PROBLEMU  
Dyrektywa w sprawie nadu żyć na rynku (MAD) d ąży do zwi ększenia zaufania 
inwestorów i zapewnienia integralno ści rynków, zabraniaj ąc osobom dysponuj ącym 
informacjami poufnymi uczestnictwa w obrocie instrumentami finansowymi, których te informacje dotycz ą („wykorzystywania informac ji poufnych”), oraz zabraniaj ąc 
manipulacji na rynku poprzez praktyki  takie jak rozpowszechnianie fa łszywych 
informacji lub pog łosek oraz przeprowadzan ie transakcji kszta łtujących ceny na 
anormalnym poziomie („manipulacji na rynku”). 
Dyrektyw ą MAD wprowadza si ę pewne narz ędzia umo żliwiające zapobieganie 
nadużyciom na rynku i wykrywanie takich nadu żyć, jak na przyk ład wykazy osób 
mających dost ęp do informacji poufnych, zg łaszanie podejrzanych transakcji oraz 
ujawnianie transakcji na akcj ach przeprowadzanych przez kadr ę kierownicz ą. 
Zobowiązuje równie ż emitentów instrumentów finansowych dopuszczonych do 
obrotu na rynku regulowanym do podawania w jak najkrótszym czasie do wiadomości publicznej posiadanych info rmacji poufnych, przy ograniczeniu 
możliwości odłożenia tego w czasie.  
Aby ułatwić egzekwowanie przepisów dyrektywy, na jej mocy daje si ę właściwym 
organom krajowym uprawnienia do prowadzenia dochodze ń, podejmowania 
środków administracyjnych oraz do nak ładania „skutecznych, proporcjonalnych i 
odstraszaj ących” sankcji. 
Dyrektyw ą MAD wprowadza si ę ramy s łużące ujednoliceniu podstawowych 
koncepcji i zasad w zakresie nadu żyć na rynku oraz zacie śnieniu wspó łpracy 
pomiędzy organami regulacyjnymi. S łużby Komisji stwierdzi ły jednak 
występowanie kilku problemów, które zostan ą dokładniej rozpatrzone poni żej. 
1.1. Braki w zakresie regulacji nowych rynków, platform i instrumentów b ędących 
przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym (OTC) 
Jeżeli instrument finansow y zostanie dopuszczony do obr otu na rynku regulowanym, 
wówczas dyrektywa MAD reguluje wszelki obrót takim instrumentem, niezale żnie 
od tego, czy obrót nim odbywa si ę na wielostronnej platformie obrotu (MTF), w 
elektronicznym systemie maklerskim (tzw. „crossing network”), czy te ż pozostaje on 
w obrocie poza rynkiem regulowanym  (OTC). Ponadto w przypadku 
wykorzystywania informacji poufnych (ale  nie w przypadku manipulacji na rynku) 
zakaz obejmuje równie ż instrumenty finansowe nie dopuszczone do obrotu na rynku 
regulowanym, których warto ść zależy od instrumentu finansowego dopuszczonego 
do obrotu na rynku regulowanym.  
Zmiany na rynku sprawi ły jednak, że przedmiotem zainteresowania s ą już nie tylko 
instrumenty dopuszczone do obrotu na rynkach regulowanych. Rosn ąca konkurencja 
oraz korzystanie z technologii doprowadzi ły do szerszego wykorzystywania MTF i 
innych zorganizowanych platform obrotu (t akich jak „crossing networks”) do obrotu 
instrumentami finansowymi. Rozwijaj ą się również rynki pozagie łdowe. Jeżeli jakiś 
instrument nie zostanie dopuszczony do obr otu na rynku regulowanym i pozostanie 
jedynie w obrocie na MTF, innego rodzaju platformie lub w obrocie pozagie łdowym, 
to dyrektywa MAD nie b ędzie go dotyczy ć.  
 
PL 3   PL Zgłaszano równie ż obawy, że rosnące rozdrobnienie obrotu pomi ędzy różnymi 
rynkami mo że utrudni ć skuteczne egzekwowanie przepisów, a ró żne standardy 
nadzoru w zale żności od charakteru miejsca obrotu mog ą stwarzać nierówne warunki 
konkurencji. Ponadto coraz silniejsza te ndencja do przeprowadzania transakcji 
zautomatyzowanych i transakcji wysokiej cz ęstotliwości (HFT) budzi w ątpliwości co 
do sposobu monitorowania takich tr ansakcji oraz tego, czy MAD uwzgl ędnia w 
wystarczaj ącym stopniu szczególne strategie, które mog ą stanowić nadużycia.  
1.2. Braki w zakresie regulacji rynków to warowych i towarowych instrumentów 
pochodnych  
Nadużycia rynkowe mog ą odbywa ć się na wielu rynkach i w wielu krajach 
jednocześnie, co budzi szczególne obawy co  do rynków towarowych i powi ązanych 
z nimi instrumentów pochodnych, w których regu ły integralno ści i przejrzysto ści 
rynkowej obowi ązują na rynkach instrumentów pochodnych, ale nie obejmuj ą 
rynków instrumentów bazowych.  
Obecnie dyrektywa w sprawie nadu żyć nie zobowi ązuje organów nadzoru 
finansowego do uwzgl ędniania zmian zachodz ących na rynkach towarów fizycznych 
w ramach prowadzonego przez nie m onitorowania rynków finansowych pod k ątem 
ewentualnych nadu żyć na rynku, ani do wspó łpracy i wymiany informacji z 
organami regulacyjnymi rynków towarowych w UE lub w pa ństwach trzecich. Taki 
brak wspó łpracy pomi ędzy organami regulacyjnymi rynków towarów fizycznych a 
rynkami instrumentów finansowych mo że zagrażać integralno ści obu tych rynków. 
Rynki towarowe nie podlegaj ą takim samym regu łom integralno ści i przejrzysto ści 
obrotu jak rynki finansowe. Ob rót instrumentami pochodnymi, przek łamującymi 
cenę instrumentów finansowych, jest zab roniony. Obrót instrumentami pochodnymi, 
przekłamujący ceny na bazowych rynkach towarów fizycznych, a tak że obrót na 
rynkach towarowych, przek łamujący ceny instrumentów finansowych, nie s ą jednak 
uwzględnione w obecnie obowi ązującej definicji manipul acji na rynku. Organy 
regulacyjne zg łaszały swoje obawy dotycz ące wykorzystywania rynków 
instrumentów pochodnych do manipulacji na bazowych rynkach towarowych. 
Ponadto nie istniej ą ogólne przepisy okre ślające, jakie informacje nale ży ujawnia ć na 
rynkach towarowych i pojawiaj ą się obawy o brak przejrzysto ści podstawowych 
informacji na rynkach towarowych. Stanowi to problem dla inwestorów na rynkach 
towarowych instrumentów pochodnych, poniewa ż wartość instrumentu pochodnego 
zależy w dużym stopniu od jego instrumentu bazowego lub towaru bazowego. 
Stanowi to równie ż problem dla organów nadzoru, które nie mog ą monitorowa ć 
transakcji na tych rynkach pod k ątem ewentualnych nadu żyć. 
1.3. Organy regulacyjne nie mog ą skutecznie egzekwowa ć prawa 
Po pierwsze, organy regulacyjne nie dysponuj ą pewnymi uprawnieniami 
niezbędnymi do wykrywania nadu żyć na rynkach, takimi jak uprawnienie do 
otrzymywania zg łoszeń o podejrzanych transakcjach  instrumentami pochodnymi 
OTC, mimo że mogą one być wykorzystywane do nadu żyć na rynku. Organy 
regulacyjne w niektórych pa ństwach cz łonkowskich nie s ą w stanie uzyskiwa ć od 
operatorów telefonicznych istniej ących wykazów po łączeń telefonicznych 
niezbędnych do dostarczenia dowodów do celów dochodzenia oraz do nak ładania 
 
PL 4   PL sankcji za nadu życia na rynku, zw łaszcza w odniesieniu do wykorzystywania 
informacji poufnych . W rezultacie okre ślone nadu życia na rynku podlegaj ące 
sankcjom administracyjnym mog ą nie zosta ć wykryte ani ukarane. Dost ęp do tych 
danych uwa ża się za niezb ędne narz ędzie do wykonywania czynno ści 
dochodzeniowych i egzekwowania prawa przez organy regulacji finansowej. 
Niektóre organy regulacyjne nie maj ą uprawnie ń do wchodzenia na teren prywatny i 
zajmowania dokumentów. Ponadto organy regulacyjne mog ą być pozbawione 
dostępu do wa żnych pierwotnych informacji o podejrzanych transakcjach od osób 
informujących o nieprawid łowościach, poniewa ż nie ma zach ęt dla osób 
stanowiących źródła takich informacji i mog ą one nie otrzymywa ć dostatecznej 
ochrony. Ponadto organy regulacyjne nie dysponuj ą narzędziami służącymi do 
reagowania na „próby ma nipulacji na rynku”, polegaj ące na bezskutecznej próbie 
dokonania manipulacji na rynku. 
Po drugie, nie wszystkie w łaściwe organy maj ą do dyspozycji pe łne uprawnienia do 
nakładania sankcji, które umo żliwiłyby im reagowanie na wszelkie nadu życia 
poprzez zastosowanie odpowiednich sankcji. Na przyk ład w ośmiu państwach 
członkowskich w łaściwe organy nie maj ą możliwości odebrania licencji w 
przypadku stwierdzenia narusze ń. Ponadto poziom administracyjnych kar 
pieniężnych w niektórych pa ństwach cz łonkowskich mo żna uznać za niski i 
niedostatecznie zniech ęcający. Jeżeli zyski z pope łnienia przest ępstwa polegaj ącego 
na nadużyciu na rynku przewy ższają wysokość spodziewanych sankcji, wówczas 
osłabia się odstraszaj ący efekt tych sankcji. Ponadto nie wszystkie w łaściwe organy 
dopilnowuj ą, aby nak ładane sankcje by ły podawane do wiadomo ści publicznej, co 
stanowi wa żny czynnik skutecznego egzekwowania prawa. Co wi ęcej, w przypadku 
niektórych przest ępstw polegaj ących na wykorzystywaniu poufnych informacji oraz 
manipulacji na rynku, w niektórych pa ństwach cz łonkowskich nie ma mo żliwości 
stosowania sankcji karnych, które s ą silnie odstraszaj ące. Takie rozbie żności szkodz ą 
wspólnemu rynkowi, pozostawiaj ąc pole do arbitra żu regulacyjnego i komplikuj ąc 
współpracę transgraniczn ą organów ścigania. 
1.4. Brak jasno ści i pewno ści prawnej 
Dyrektywa MAD zawiera pewne opcje i swobody, a tak że przepisy pozostawiaj ące 
szerokie pole do interpretacji w praktyce. Takie rozbie żności i niejasno ści 
doprowadzi ły do powstania ró żnic pomi ędzy zasadami obowi ązującymi w 
poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich. Raport de Larosière’a wskaza ł takie 
opcje i swobody jako jedn ą z przyczyn zak łóceń konkurencji i arbitra żu 
regulacyjnego, a wi ęc przeszkod ę w sprawnym funkcjonowaniu wspólnego rynku. 
Ten problem dotyczy w szczególno ści koncepcji dopuszczal nych praktyk rynkowych 
(AMP), ujawniania informacji wewn ętrznych przez emitentów oraz obowi ązku 
ujawniania transakcji instrumentami finansowymi przez osoby pe łniące funkcje 
kierownicze u emitentów. 
1.5. Niewspółmierne obci ążenie administracyjne emitentów, szczególnie M ŚP 
Wyrażano obawy, że niewiele M ŚP stara si ę pozyskiwa ć kapitał na rynkach 
papierów warto ściowych, cz ęściowo ze wzgl ędu na fakt, że początkowe i sta łe 
koszty notowania przewy ższają korzyści, a prawodawstwo unijne stanowi barier ę 
dostępu do rynków finansowych, zbyt wysok ą dla MŚP. Gdyby dyrektywa MAD 
miała objąć MTF bez żadnego dostosowania, M ŚP notowane na takich rynkach 
 
PL 5   PL musiałyby stawi ć czoła wyższym niż obecnie kosztom, poniewa ż rynki MŚP w wielu 
państwach cz łonkowskich przewiduj ą specjalny system umo żliwiający ograniczenie 
kosztów ponoszonych przez M ŚP. Jako szczególnie problematyczne, zainteresowane 
strony wskaza ły w tym zakresie obowi ązki ujawniania informacji maj ących wpływ 
na kształtowanie cen, sporz ądzania wykazów osób maj ących dost ęp do informacji 
poufnych oraz ujawniania transakc ji przeprowadzanych przez osoby pe łniące funkcje 
kierownicze. Uwa ża się, że stanowi ą one powa żne obciążenie finansowe i 
administracyjne dla mniejszych notowanych przedsi ębiorstw. 
2. SCENARIUSZ ODNIESIENIA I ZASADA POMOCNICZO ŚCI  
Jeżeli na szczeblu unijnym nie zostan ą podjęte żadne dzia łania, zdefiniowane 
powyżej problemy prawdopodobnie pozostan ą bez skoordynowan ej odpowiedzi i 
będą nadal wyst ępować w przysz łości. W rezultacie niektóre rynki i transakcje nie 
będą podlegać przepisom dotycz ącym nadu żyć na rynku, niektóre nadu życia nie 
będą karane w ogóle lub b ędą karane w niewystarczaj ącym stopniu, a ponadto b ędą 
się utrzymywa ć obciążenia administracyjne wynikaj ące z różnic prawa krajowego. 
Chociaż wszystkie z powy ższych problemów maj ą poważne konsekwencje dla 
poszczególnych pa ństw członkowskich, pe łny obraz ich ogólnego wp ływu można 
uzyskać dopiero w kontek ście międzynarodowym. To dlatego, że nadużycia 
rynkowego mo żna się dopuścić w dowolnym miejscu, w kt órym notowany jest dany 
instrument, lub w obrocie pozagie łdowym. Je żeli zatem nie zostan ą podjęte działania 
na szczeblu unijnym, istnieje realne ryzyko obchodzenia środków wprowadzanych 
przez poszczególne kraje w odpowiedzi na nadu życia na rynku lub te ż ich 
nieskuteczno ści. Ponadto aby unikn ąć arbitrażu regulacyjnego, konieczna jest 
konsekwencja. W zwi ązku z tym, uwzgl ędniając zasadę pomocniczo ści, zasadne 
wydaje si ę działanie na szczeblu unijnym. 
Zasada proporcjonalno ści wymaga, by ka żda interwencja by ła ukierunkowana i nie 
wykracza ła poza to, co jest konieczne dla osi ągnięcia celów. Zasad ą tą kierowano si ę 
przy okre ślaniu alternatyw oraz podczas ca łej analizy i por ównywania opcji. 
3. CELE  
W świetle powy ższej analizy problemu, ogólnym celem zmiany dyrektywy w 
sprawie nadu żyć na rynku jest zwi ększenie integralno ści rynku i ochrony 
inwestorów, przy jednoczesnym zapewni eniu jednolitego zbioru przepisów i 
równych warunków dzia łalności oraz zwi ększeniu atrakcyjno ści rynków papierów 
wartościowych jako źródła kapitału dla MŚP. 
Osiągnięcie tych ogólnych celów wymaga realizacji nast ępujących bardziej 
szczegółowych celów strategicznych. S ą to: 
(1) zapewnienie, by regulacja nad ążała za zmianami rynkowymi 
(2) zapewnienie skutecznego egzekwowania przepisów dotycz ących nadu żyć na 
rynku 
(3) zwiększenie efektywno ści systemu zapobiegania nadu życiom na rynku 
poprzez zapewnienie wi ększej jasno ści i pewno ści prawnej 
 
PL 6   PL (4) ograniczenie w miar ę możliwości obciążeń administracyjnych, zw łaszcza dla 
MŚP 
4. WARIANTY POLITYKI  
Warianty polityki podzielono wed ług celów operacyjnych wynikaj ących ze 
wspomnianych powy żej celów szczegó łowych. 
4.1. Zapobieganie nadu życiom na rynkach zorganizowanych, platformach i w 
obrocie poza rynkiem regulowanym 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE 
(2) Wariant 2 — rozszerz enie zakresu obowi ązywania przepisów w sprawie 
nadużyć na rynkach na swapy ryzyka kredytowego (CDS). 
(3) Wariant 3 — rozszerz enie zakresu obowi ązywania przepisów w sprawie 
manipulacji na rynkach na instrumenty pozostaj ące w obrocie poza rynkiem 
regulowanym . 
(4) Wariant 4 — rozszerz enie zakresu obowi ązywania przepisów w sprawie 
nadużyć na rynkach na instrumenty dopuszczone do obrotu wy łącznie na 
MTF. 
(5) Wariant 5 — rozszerz enie zakresu obowi ązywania przepisów w sprawie 
nadużyć na rynkach na instrumenty dopuszczone do obrotu wy łącznie na 
innych (ni ż MTF) platformach obrotu. 
(6) Wariant 6 — rozszerz enie zakresu obowi ązywania przepisów w sprawie 
nadużyć na rynkach na instrumenty pozostaj ące w obrocie poza rynkiem 
regulowanym (dwustronnie). 
(7) Wariant 7 — zwi ększenie nadzoru nad HFT. 
(8) Wariant 8 — zwi ększenie nadzoru nad firmami inwestycyjnymi 
prowadzącymi platformy obrotu takie jak np. MTF. 
4.2. Zapobieganie nadu życiom na rynkach towarowych i powi ązanych rynkach 
towarowych instrumentów pochodnych 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE 
(2) Wariant 2 — rozszerzenie zakresu defi nicji informacji poufnych i manipulacji 
na rynku, tak aby obejmowa ły kontrakty towarowe na rynku kasowym. 
(3) Wariant 3 — zdefiniowanie poj ęcia informacji poufnych dla towarowych 
instrumentów pochodnych. 
(4) Wariant 4 — Obowi ązek odpowiadania przez osoby prowadz ące obrót na 
rynku kasowym na wezwania do udz ielenia informacji otrzymane od 
właściwych organów. 
 
PL 7   PL (5) Wariant 5 — wspieranie wspó łpracy mi ędzynarodowej w śród organów 
regulacyjnych rynków finansowyc h i rynków towarów fizycznych. 
(6) Wariant 6 — na łożenie na emitentów towarowych instrumentów pochodnych 
wymogu podawania do publicznej wiadomo ści informacji maj ących wpływ 
na kształtowanie cen. 
(7) Wariant 7 — wyja śnienie poj ęcia manipulacji na rynkach dla towarowych 
instrumentów pochodnych. 
4.3. Zapewnienie organom regulacyj nym informacji i uprawnie ń niezbędnych do 
skutecznego egzekwowania przepisów 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE 
(2) Wariant 2 — wprowadzenie zg łaszania podejrzanych zlece ń i transakcji 
pozagiełdowych 
(3) Wariant 3 — zakazanie prób manipulacji na rynkach. 
(4) Wariant 4 — umo żliwienie dost ępu do danych i rejestrów po łączeń 
operatorów telekomunikacyjnych w celu prowadzenia dochodze ń i 
nakładania sankcji w sprawach nadu żyć na rynku, pod warunkiem uzyskania 
nakazu sądowego. 
(5) Wariant 5 — umo żliwienie wst ępu na teren prywatny w celu zaj ęcia 
dokumentów potrzebnych do prowadzenia dochodze ń i nakładania sankcji w 
sprawach nadu żyć na rynku, pod warunkiem uzyskania nakazu s ądowego. 
(6) Wariant 6 — zapewnienie ochrony i zach ęt dla osób informuj ących o 
nieprawid łowościach.  
4.4. Zapewnienie konsekwentnych, skutecznych i odstraszaj ących sankcji 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE. 
(2) Wariant 2 — wspólne minimalne zasady w zakresie środków 
administracyjnych i sankcji. 
(3) Wariant 3 — jednolite środki administracyjne i sankcje. 
(4) Wariant 4 — wymóg dotycz ący sankcji karnych. 
(5) Wariant 5 — wspólne minimalne zas ady w zakresie sankcji karnych. 
(6) Wariant 6 — skuteczniejsze egzekwowanie sankcji. 
4.5. Ograniczenie lub wyeliminowanie opcji i swobód 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE 
(2) Wariant 2 — ujednolicenie dopuszczalnych praktyk rynkowych. 
 
PL 8   PL (3) Wariant 3 — rezygnacja z dopuszczalnych praktyk rynkowych i stopniowe 
wycofywanie si ę z dotychczasowych praktyk. 
4.6. Wyjaśnienie niektórych kluczowych poj ęć 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE 
(2) Wariant 2 — wyja śnienie warunków ujawni ania informacji poufnych z 
opóźnieniem. 
(3) Wariant 3 — zg łaszanie przypadków ujawni ania informacji poufnych z 
opóźnieniem. 
(4) Wariant 4 — okre ślenie warunków ujawniania informacji poufnych z 
opóźnieniem w sprawach o znaczeniu systemowym. 
(5) Wariant 5 — wyja śnienie kwestii ujawniania tr ansakcji realizowanych przez 
osoby pełniące funkcje kierownicze. 
4.7. Zmniejszenie obci ążenia administracyjnego, zw łaszcza wobec M ŚP 
(1) Wariant 1 — brak dzia łań ze strony UE 
(2) Wariant 2 — system ujawniania informacji poufnych dla M ŚP. 
(3) Wariant 3 — zwolnienie M ŚP z obowi ązku ujawniania informacji poufnych. 
(4) Wariant 4 — ujednolicenie wykazów osób maj ących dost ęp do informacji 
poufnych. 
(5) Wariant 5 — zwolnienie M ŚP z obowi ązku prowadzenia wykazów osób 
mających dost ęp do informacji poufnych. 
(6) Wariant 6 — rezygnacja ze zg łaszania transakcji realizowanych przez osoby 
pełniące funkcje kierownicze. 
(7) Opcja 7 — ujednolicenie wymogów dotycz ących zgłaszania transakcji 
realizowanych przez osoby pe łniące funkcje kierownicze z podwy ższeniem 
progu dla wszystkich emitentów, w tym równie ż MŚP. 
(8) Wariant 8 — system zg łaszania transakcji realizowanych przez osoby 
pełniące funkcje kierownicze dla M ŚP. 
5. OCENA SKUTKÓW PREFEROWANYCH WARIANTÓW  
Poszczególne warianty polityki przebadano pod k ątem ich efektywno ści i 
skuteczno ści w osi ąganiu zwi ązanych z nimi celów. Z porównania wariantów 
polityki mo żna wyciągnąć następujące wnioski: 
– Rynki zorganizowane, platformy i transakcje OTC : preferowany wariant stanowi 
połączenie wariantów 2, 3, 4, 5, 7 i 8. Po łączenie wariantów 4, 5 i 8 zapewni 
równe warunki dzia łania i wysoki stopie ń ochrony inwestorów oraz integralno ść 
 
PL 9   PL rynku instrumentów finansowych, niezale żnie od miejsca, w którym zostan ą one 
dopuszczone do obrotu. Po łączenie opcji 2 i 3 zapewni łoby wyra źny zakaz 
manipulacji na rynku instrumentów bazowych za po średnictwem instrumentów 
pochodnych OTC, takich ja k CDS. Wariant 7 u łatwiłby organom regulacyjnym 
wykrywanie i nak ładanie sankcji na praktyki manipulacji poprzez transakcje 
wysokiej cz ęstotliwości.  
– Towarowe instrumenty pochodne : preferowany wariant stanowi po łączenie 
wariantów 3, 4, 5 i 7. Po łączone warianty pozwol ą wyjaśnić istniejące definicje i 
zakazy, zapewniaj ąc objęcie ich zakresem wszystkich wieloinstrumentowych 
strategii manipulacji oraz stwarzaj ąc równe warunki dzia łania dla inwestorów. 
Jeżeli chodzi o koszty, zabezpieczenia mog ą stać się dla producentów dro ższe, a 
organy nadzoru b ędą musiały zainwestowa ć w dodatkowe narz ędzia do 
przetwarzania danych i monitorowania. Je żeli chodzi o korzy ści, inwestorzy b ędą 
mieli jasno ść, jakich informacji mog ą się spodziewa ć i jak maj ą się zachowywa ć 
na rynkach instrumentów pochodnych. 
– Uprawnienia organów regulacyjnych: preferowany wariant stanowi po łączenie 
wariantów 2, 3, 4, 5 i 6. Dzi ęki połączeniu tych wariantów, organy regulacyjne 
będą miały odpowiednie uprawnienia do wykrywania nadu żyć na rynku, 
zwłaszcza dzi ęki ułatwieniu wykrywania podejrzanych transakcji OTC oraz 
karaniu prób manipulacji na rynku. Dzi ęki temu pakietowi, w przypadku 
wystąpienia uzasadnionego podejrzenia nadu życia na rynku, w łaściwe organy 
będą miały prawo dost ępu do wykazów po łączeń telefonicznych od operatorów 
telekomunikacyjnych oraz wst ępu na teren prywatny z zastosowaniem środków 
ochronnych zgodnie z dyrektyw ą o e-prywatno ści oraz kart ą praw podstawowych. 
Ponadto pakiet ten zwi ększy wykrywalno ść, zapewniaj ąc ochron ę przed 
działaniami odwetowymi oraz zach ęty dla osób informuj ących o 
nieprawid łowościach. 
– Sankcje : preferowany wariant stanowi po łączenie wariantów 2, 4 i 6. Te 
dopełniające się wzajemnie warianty zapewni ą skuteczne, proporcjonalne i 
odstraszaj ące sankcje za nadu życia na rynkach. Zgodnie z art. 83 ust. 2 Traktatu 
(TFUE), wprowadzenie wymogu stosowania sankcji karnych za przest ępstwa 
związane z wykorzystywaniem informacji poufnych i manipulacj ą na rynku, 
określonych na szczeblu Unii, uwa ża się za niezb ędne i proporcjonalne dla 
funkcjonowania rynku wewn ętrznego. 
– Opcje i swobody:  preferowanym wariantem jest  wariant 3. Realizacja tego 
wariantu ograniczy łaby źródła niepewno ści prawnej, wyja śniła obowiązujące 
ramy prawne oraz stanowi łaby krok w kierunku stwo rzenia jednolitego zbioru 
przepisów w UE. 
– Kluczowe poj ęcia: preferowany wariant stanowi po łączenie wariantów 3, 4 i 5. 
Połączenie tych wariantów zapewni łoby większą pewność prawną w odniesieniu 
do ujawniania informacji z opó źnieniem oraz do transakcji realizowanych przez 
osoby pe łniące funkcje kierownicze, eliminuj ąc jednocze śnie jedną z opcji 
zawartych w dyrektywie.  
– Obciążenie MŚP/obciążenie administracyjne : preferowany wariant stanowi 
połączenie wariantów 2, 4, 5 i 7. Te  cztery warianty ograniczy łyby w 
 
PL 10   PL kompleksowy sposób obci ążenia administracyjne zwi ązane z wymogami ram 
prawnych w zakresie nadu żyć na rynku dotycz ącymi emitentów oraz 
wprowadzi łyby specjalny system zapobiegania nadu życiom na rynku dla M ŚP, 
zmniejszaj ący ich obci ążenie administracyjne.  
6. MONITOROWANIE I OCENA  
Komisja b ędzie monitorowa ć wprowadzanie przez pa ństwa cz łonkowskie zmian 
zaproponowanych w ramach inicjatywy ustawodawczej w zakresie nadu żyć na rynku. Ocena 
konsekwencji stosowania środka legislacyjnego mog łaby się odbyć po trzech latach od jego 
wejścia w życie, w kontek ście sprawozdania dla Rady i Parlamentu. Mog łaby się opierać na 
danych, otrzymanych od w łaściwych organów krajowych, dotycz ących sankcji za nadu życia 
na rynku, oraz na sprawozdaniu EUNGiPW dotycz ącym doświadczenia zdobytego przez 
organy regulacyjne.