ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 85/7

Oświadczenie Republiki Malty złożone zgodnie z art. 5 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek i do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie

(2008/C 85/05)

Ustawodawstwo i systemy, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia

Wyłącznie do szczególnych celów stosowania art. 43a i 51a rozporządzenia (EWG) nr 1408/71 emerytury lub renty należne na mocy poniższego ustawodawstwa:

1) rozporządzenie o emeryturach i rentach (Pensions Ordinance) (rozdz. 393);

2) ustawa o policji (Police Act) (rozdz. 164);

3) ustawa o więziennictwie (Prisons Act) (rozdz. 260);

4) ustawa o siłach zbrojnych Malty (Malta Armed Forces Act) (rozdz. 220),

uznawane są za „specjalne systemy dla urzędników służby cywilnej” w rozumieniu art. 1 lit. ja) przedmiotowego rozporządzenia.

Włączenie wyżej wymienionych emerytur i rent do zakresu zastosowania rozporządzenia pozostaje bez uszczerbku dla definiowania tych systemów — do celów stosowania ustawy o zabezpieczeniu społecznym (Social Security Act) (rozdz. 318) — jako „emerytury i renty z tytułu służby”.
3.

W kwestii naruszeń popełnionych przez kartel w sektorze wind i schodów ruchomych w Belgii, Luksemburgu, Niderlandach i Niemczech, Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do kwot zmniejszeń grzywien w myśl obwieszczenia Komisji z 2002 r. w sprawie zwolnienia z grzywien oraz zmniejszania grzywien w przypadkach karteli, a także co do uznania jako okoliczność łagodzącą współpracy poza zakresem obwieszczenia.
—

Wgląd do dodatkowych dokumentów Przedsiębiorstwo KONE wystąpiło z wnioskiem o dostęp do dodatkowych dokumentów, m.in. do bardziej szczegółowego streszczenia informacji dostarczonych Komisji przez informatorów, na podstawie których przeprowadzono pierwsze kontrole, a także do wewnętrznego dokumentu Komisji dotyczącego przygotowania kontroli w Niemczech. Przedsiębiorstwo wystąpiło z wnioskiem o te dokumenty, aby udowodnić, że powinno być całkowicie zwolnione z grzywny zgodnie z wydanym przez Komisję obwieszczeniem w sprawie zwolnienia z grzywien oraz zmniejszania grzywien w przypadkach karteli. Jeśli chodzi o informacje przekazane przez informatorów, Komisja jest ściśle zobowiązana do ochrony ich tożsamości z uwagi na niebezpieczeństwo działań odwetowych (1). W szczególności w przypadku postępowań dotyczących domniemanych naruszeń prawa konkurencji ze strony wpływowych przedsiębiorstw, Komisja zobowiązana jest chronić informatorów przed wrogą reakcją, jaka mogłaby ich spotkać w razie ujawnienia ich tożsamości. W związku z tym, mimo że odnalazłam kilka dodatkowych fragmentów, które moim zdaniem można by ujawnić przedsiębiorstwu KONE bez zagrożenia dla anonimowości informatora, i które zostały później ujawnione, poparłam decyzję właściwych służb Komisji, aby w tym przypadku nie udzielać dostępu do informacji przekazanych przez informatora. Jeśli chodzi o wnioski o wgląd do dokumentów wewnętrznych, zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym i obwieszczeniem Komisji dotyczącym wglądu do akt dokumenty wewnętrzne Komisji zasadniczo nie są udostępniane. Uznałam, że samo stwierdzenie przez przedsiębiorstwo, że dokumenty wewnętrzne byłyby mu przydatne do przygotowania linii obrony, nie jest wystarczające, aby zobowiązać Komisję do ich udostępnienia. W przeciwnym razie naruszona zostałaby zasada braku dostępności tego typu informacji wewnętrznych oraz poważnie naruszony zostałby uzasadniony interes Komisji polegający na utrzymywaniu w tajemnicy jej wewnętrznych ustaleń. Uważam, że to raczej same służby Komisji — a w przypadku uzasadnionego wniosku strony również niezależnie urzędnik prowadzący postępowanie wyjaśniające — powinny sprawdzać, czy dokumenty wewnętrzne Komisji zawierają materiał dowodowy niezbędny stronie do przygotowania obrony. Sprawdziwszy to, doszłam do wniosku, że w tym przypadku tak nie było. Dlatego też nie udzielono dostępu do dodatkowych dokumentów.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 195/5

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4747 — IBM/Telelogic

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 195/04)

Dnia 28 czerwca 2007 r. Komisja otrzymała od przedsiębiorstwa International Business Machines Corporation (IBM) wniosek o odesłanie sprawy na mocy art. 4 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw). Żadne z państw członkowskich uprawnionych do zbadania tej koncentracji na mocy krajowego prawa konkurencji nie zgłosiło sprzeciwu wobec odesłania sprawy. W związku z powyższym uznano, że koncentracja posiada wymiar wspólnotowy zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i tym samym podlega obowiązkowi zgłoszenia Komisji.

Następnie dnia 29 sierpnia 2007 r. Komisja otrzymała zgłoszenie zamiaru koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo IBM przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad przedsiębiorstwem Telelogic AB w drodze publicznej oferty przejęcia, ogłoszonej dnia 11 czerwca 2007 r.

Po wstępnym zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że przedmiotowa transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym dnia 3 października 2007 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Dnia 15 listopada 2007 r. Komisja przyjęła decyzję zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wymagając od IBM przekazania pewnych informacji. Zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 9 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), postępowanie zawieszono od 5 listopada do 3 grudnia 2007 r.

W dniu 9 października 2007 r. stronie zgłaszającej udostępniono do wglądu kluczowe dokumenty zgodnie z „Najlepszymi wzorcami w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw”, przyjętymi przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Po przeprowadzeniu dokładnego badania rynku Komisja stwierdziła, że proponowana transakcja nie narusza znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku lub jego istotnej części i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Dlatego nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 184/9

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4731 — Google/DoubleClick

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 184/05)

W dniu 21 września 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1) w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i po odesłaniu sprawy zgodnie z art. 4 ust. 5 tego rozporządzenia, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Google Inc. („Google”, Stany Zjednoczone) przejęłoby w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem DoubleClick Inc. („DoubleClick”, Stany Zjednoczone) w drodze zakupu akcji.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że zgłoszona transakcja budzi poważne obawy co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG w odniesieniu do rynku reklamy internetowej. Komisja uznała również, że zobowiązania zaproponowane przez zgłaszające strony w dniu 19 października 2007 r. były niewystarczające do jednoznacznego wykluczenia poważnych obaw wyrażonych przez Komisję na pierwszym etapie postępowania wyjaśniającego. W związku z tym w dniu 13 listopada 2007 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

W dniach 16, 19 i 20 listopada 2007 r. stronie zgłaszającej udostępniono do wglądu kluczowe dokumenty sprawy zgodnie z pkt 45 najlepszych wzorców w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw przyjętych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Na podstawie dodatkowych dowodów uzyskanych na drugim etapie postępowania wyjaśniającego Komisja stwierdziła, że proponowana transakcja nie ograniczy znacząco efektywnej konkurencji na wspólnym rynku ani na jego istotnej części i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Dlatego nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Ani strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.

Bruksela, dnia 3 marca 2008 r. Karen WILLIAMS

(1) Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.
61.

Po drugie, EIOD szczególnie przychylnie przyjmuje proponowaną zmianę, tzn. art. 15a ust. 2, zgodnie z którym krajowe organy regulacyjne muszą dysponować uprawnieniami do wydania nakazu, tj. do doprowadzenia do zaprzestania naruszeń, i uprawnieniami i zasobami niezbędnymi do prowadzenia dochodzeń. Krajowe organy regulacyjne, także krajowe organy ochrony danych, powinny dysponować uprawnieniami do wydawania nakazu sądowego zmuszającego sprawców do zaprzestania działalności, która narusza dyrektywę o prywatności i łączności elektronicznej. Nakaz lub uprawnienie, by nakazać zaprzestanie naruszania przepisów jest użytecznym narzędziem w przypadku uporczywego postępowania, które narusza prawa osób fizycznych. Nakazy będą bardzo użyteczne, by powstrzymać przypadki nieprzestrzegania dyrektywy o prywatności i łączności elektronicznej, np. naruszania art. 13 dotyczącego niezamówionych komunikatów komercyjnych, które to naruszenie z natury rzeczy jest postępowaniem uporczywym.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 161/5

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4781 — Norddeutsche Affinerie/Cumerio

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 161/06)

W dniu 30 lipca 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Norddeutsche Affinerie AG („NA”, Niemcy) przejęłoby, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem Cumerio SA („Cumerio”, Belgia) w drodze publicznej oferty przejęcia ogłoszonej dnia 27 czerwca 2007 r.

Po wstępnym badaniu zgłoszenia Komisja stwierdziła, że proponowana transakcja polega na uzyskaniu przez NA wyłącznej kontroli nad przedsiębiorstwem Cumerio w drodze publicznej oferty przejęcia wszystkich pozostałych akcji, opcji i gwarancji i dlatego stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Aby rozwiać ewentualne poważne wątpliwości Komisji w fazie I, strony przedłożyły propozycję środków zaradczych w dniu 28 sierpnia 2007 r.

Komisja stwierdziła, że po zbadaniu zgłoszenia i analizach rynkowych propozycji środków zaradczych oraz w oparciu o informacje dostępne w fazie I, nie udało jej się rozwiać wątpliwości i w dniu 18 września 2007 r. zdecydowała o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Przedsiębiorstwo NA nie występowało o udostępnienie jej kluczowych dokumentów z akt sprawy zgodnie z najlepszymi wzorcami w sprawach łączenia przedsiębiorstw.

Po przeprowadzeniu dokładnego badania rynku służby Komisji stwierdziły, że proponowana transakcja nie ograniczy znacząco efektywnej konkurencji na wspólnym rynku lub na jego istotnej części i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Dlatego nie przesłano zgłaszającemu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza, jeżeli chodzi o prawo bycia wysłuchanym.
1.

Komitet Doradczy zgadza się, opierając się na sprawozdaniach pełnomocnika i analizie Komisji, że większość materiałów (1) dostarczonych przez Microsoft do końca dnia 15 grudnia 2005 r. nie stanowi kompletnej i dokładnej dokumentacji technicznej i że w związku z tym Microsoft nie zastosował się do nakazu ujawnienia informacji, ustanowionego w art. 5 lit. a) i c) decyzji z dnia 24 marca 2004 r.
81.

W wniosku zajęto się kwestią ewentualnych „wniosków odwetowych” składanych przez państwa, które mogą się zwracać do UE o dane PNR dotyczące lotów z UE na ich terytorium. Jeżeli UE zwraca się o dane pochodzące z baz danych linii lotniczych państw trzecich, gdyż prowadzą one loty do lub z UE, dane państwo trzecie powinno zwrócić się o to samo do linii lotniczych mających siedzibę w UE, w tym, o dane obywateli UE. Choć Komisja uważa, że prawdopodobieństwo takich żądań jest „bardzo niewielkie”, dopuszcza je. Wniosek odnosi się w tym względzie do faktu, że umowy z USA i z Kanadą przewidują takie wzajemne przekazywanie danych, „które może zostać wprowadzone w życie automatycznie” (38). EIOD ma wątpliwości co do znaczenia takiej automatycznej wzajemności oraz stosowania zabezpieczeń do tego rodzaju przekazywania danych, przede wszystkim uwzględniając istnienie w danym państwie właściwego poziomu ochrony.
6.

Komitet Doradczy zgadza się z wnioskiem Komisji, że podmiot powstały w wyniku połączenia może mieć zdolność do podnoszenia ceny lub obniżania jakości/opóźniania dostępu do baz danych zawierających mapy cyfrowe dostosowane do nawigacji wobec niektórych swoich konkurentów na rynku przenośnych urządzeń nawigacyjnych i rynku oprogramowania nawigacyjnego.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 237/7

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4854 — TomTom/Tele Atlas

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 237/11)

W dniu 22 października 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1) i po odesłaniu sprawy zgodnie z art. 4 ust. 5 tego rozporządzenia, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo TomTom NV („TomTom”) przejęłoby w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem Tele Atlas NV („Tele Atlas”) w drodze publicznej oferty przejęcia.

Dnia 28 listopada 2007 r., po zbadaniu zgłoszenia, Komisja stwierdziła, iż zgłoszona transakcja wchodzi w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem oraz Porozumieniem EOG. W związku z tym Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

W dniach 3 i 12 grudnia 2007 r. stronie zgłaszającej udostępniono do wglądu kluczowe dokumenty, zgodnie z pkt 45 najlepszych wzorców w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw przyjętych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Dnia 29 lutego 2008 r. Komisja wysłała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do przedsiebiorstwa TomTom. Przedsiębiorstwo Tele Atlas także otrzymało kopię pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Przedsiębiorstwu TomTom przyznano dostęp do akt po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. TomTom oraz Tele Atlas wystosowały wspólną odpowiedź dnia 17 marca 2008 r. Strony nie złożyły wniosku o zorganizowanie formalnego spotkania wyjaśniającego.

Rozpatrzyłam pozytywnie wnioski ośmiu przedsiębiorstw o dopuszczenie ich do postępowania jako zainteresowanych osób trzecich w rozumieniu art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 11 lit. c) rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004. Przedsiębiorstwu TomTom przyznano dostęp do jawnych wersji pisemnych komentarzy przedłożonych przez cztery strony trzecie.

W świetle szczegółowego postępowania wyjaśniającego Komisja stwierdziła, że proponowana koncentracja nie zakłóca w sposób znaczący konkurencji na wspólnym rynku ani na znacznej jego części.

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo do złożenia ustnych wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela, dnia 6 maja 2008 r. Karen WILLIAMS

(1) Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.
21.

Po trzecie EIOD z zadowoleniem przyjmuje warunki określone w art. 7 i art. 11 ust. 5 w stosunku do przetwarzania danych w kontekście analizy rynku. Sprzedawcy korzystający z systemu mogą przekazywać te dane stronom trzecim wyłącznie w formacie uniemożliwiającym zidentyfikowanie osoby, której dotyczą dane, niezależnie od tego, czy dotyczą one organizacji, przedsiębiorstw czy osób fizycznych. Zapis ten ma wprawdzie na celu głównie zapobieżenie identyfikacji biur podróży (5), zakłada się jednak, że anonimizacja odnosi się do każdego rodzaju danych osobowych przetwarzanych w trakcie dokonywania rezerwacji, zatem również do danych osobowych klientów biur podróży. Aspekt ten należy sprecyzować we wniosku przez uzupełnienie art. 11 ust. 5 w następujący sposób: „Anonimizację stosuje się do wszystkich osób, których dotyczą dane uczestniczących w procedurze dokonywania rezerwacji, w tym do konsumentów końcowych”.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 219/17

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 219/14)

W dniu 19 lipca 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo INEOS Group Limited (Zjednoczone Królestwo), należące do grupy INEOS (łącznie „Ineos”), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Kerling ASA („Kerling”, Norwegia) należącym do grupy Norsk Hydro w drodze zakupu akcji.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja stwierdziła, że zgłoszona koncentracja wchodzi w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem oraz Porozumieniem EOG. Postępowanie na mocy art. 6 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia wszczęto w dniu 7 września 2007 r.

W odpowiedzi na wniosek strony o udostępnienie najważniejszych dokumentów z akt dotyczących tej sprawy, służby Komisji stwierdziły, że ich zdaniem takich najważniejszych dokumentów nie ma.

Po przeprowadzeniu dokładnego badania rynku służby Komisji uznały, że proponowana koncentracja nie ograniczy znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. W związku z tym nie przesłano stronie dokonującej zgłoszenia pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 212/4

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4726 — Thomson Corporation/Reuters Group

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 212/03)

W dniu 3 września 2007 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Woodbridge Company Limited („Woodbridge”), spółka dominująca grupy Thomson Corporation („Thomson”), Kanada, przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Reuters Group plc („Reuters”), Zjednoczone Królestwo, w drodze porozumienia układowego ustanawiającego strukturę spółki podwójnie notowanej.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja stwierdziła dnia 8 października 2007 r., iż zgłoszona transakcja wchodzi w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem oraz Porozumieniem EOG. W związku z tym wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Zgodnie z najlepszymi praktykami dotyczącymi postępowań w sprawach łączenia przedsiębiorstw, przedsiębiorstwom Thomson i Reuters udostępniono najważniejsze dokumenty z akt sprawy w postaci wybranych odpowiedzi zainteresowanych osób trzecich na wnioski o dostarczenie informacji skierowane w pierwszej fazie postępowania, w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności. Dokumenty te zostały przesłane zgłaszającym stronom dnia 12 listopada 2007 r.

W dniu 6 grudnia 2007 r. przedsiębiorstwa Thomson i Reuters przedstawiły pierwszą wersję zobowiązań, a po zbadaniu rynku przez Komisję, w dniu 21 grudnia 2007 r. — ostateczną wersję zobowiązań, których celem jest zapewnienie zgodności koncentracji ze wspólnym rynkiem.

Komisja uznała, że zobowiązania podjęte przez przedsiębiorstwa Thomson i Reuters rozwiewają poważne obawy co do zgodności zgłaszanej transakcji ze wspólnym rynkiem. W związku z powyższym zgłaszającym stronom nie przesłano pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, a koncentracja zostaje uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG zgodnie z art. 8 ust. 2 oraz art. 10 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
9.

Komitet Doradczy podziela pogląd Komisji, że nowa wersja zobowiązań przedłożona przez zgłaszające strony dnia 21 grudnia 2007 r. pozwala rozwiać poważne obawy co do zgodności zgłoszonej transakcji ze wspólnym rynkiem w odniesieniu do następujących właściwych rynków: a) analizy rynku wtórnego; b) prognozy przychodów; c) podstawowe dane finansowe spółek; d) szeregi czasowe danych gospodarczych.