PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 193/12

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

COMP/39.579 – Detergenty dla gospodarstw domowych

2011/C 193/05

Niniejsze postępowanie ugodowe dotyczy kartelu między przedsiębiorstwami Henkel, Procter & Gamble („P&G”) i Unilever, mającego na celu stabilizację ich pozycji rynkowej i koordynację cen na rynku silnie działających detergentów do prania przeznaczonych do pralek i sprzedawanych gospodarstwom domowym. Cały proceder naruszania przepisów prawa kartelowego dotyczył Belgii, Francji, Grecji, Hiszpanii, Niderlandów, Niemiec, Portugalii i Włoch i trwał od dnia 7 stycznia 2002 r. do dnia 8 marca 2005 r.

Kontekst

Powodem wszczęcia postępowania był wniosek o zwolnienie z grzywny złożony w maju 2008 r. przez przedsiębiorstwo Henkel, któremu w dniu 12 czerwca 2008 r. udzielono warunkowego zwolnienia z grzywny. Następnie w lipcu 2008 r. przeprowadzono inspekcje w lokalach szeregu producentów detergentów, w tym przedsiębiorstw P&G i Unilever. W kwietniu 2009 r. przeprowadzono dodatkowe inspekcje w lokalach przedsiębiorstwa Unilever. Przedsiębiorstwa P&G i Unilever zwróciły się o zwolnienie z grzywny odpowiednio we wrześniu 2008 r. i w październiku 2009 r.

W dniu 21 grudnia 2009 r. Komisja wszczęła postępowanie na mocy art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2). W dniu 23 grudnia 2009 r. wszystkie trzy strony zostały formalnie zaproszone do zadeklarowania na piśmie ewentualnej gotowości do przystąpienia do rozmów mających na celu przedłożenie propozycji ugodowych (3). Wszystkie strony przyjęły to zaproszenie, a DG ds. Konkurencji rozpoczęła prowadzenie dwustronnych rozmów ugodowych.

Postępowanie ugodowe

Rozmowy ugodowe były prowadzone w trzech etapach w okresie od czerwca 2010 r. do stycznia 2011 r., w którym Komisja odbyła po trzy rundy formalnych dwustronnych spotkań z każdą ze stron.

Podczas tych rozmów strony zostały poinformowane ustnie o zastrzeżeniach, jakie Komisja zamierza przeciwko nim podnieść, oraz o dowodach na poparcie tych zastrzeżeń. Po pierwszej rundzie rozmów, która odbyła się w czerwcu 2010 r., w pomieszczeniach DG ds. Konkurencji stronom umożliwiono wgląd we właściwy materiał dowodowy i wszystkie zeznania ustne. Oprócz tego stronom umożliwiono wgląd w listę wszystkich dokumentów znajdujących się w aktach Komisji oraz przekazano kopię materiału dowodowego, w który miały wcześniej wgląd, w celu umożliwienia im zajęcia stanowiska odnośnie do czasu trwania kartelu lub innych aspektów kartelu. Przedsiębiorstwa Henkel i Unilever złożyły wnioski o dodatkowy wgląd w akta Komisji; wnioski uznano za zasadne i wgląd udostępniono. Strony zostały również poinformowane o szacunkowej wysokości potencjalnych grzywien, jakie Komisja może wymierzyć w ramach postępowania ugodowego.

Pod koniec trzeciej rundy rozmów strony przedstawiły Komisji formalne wnioski ugodowe na mocy art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (4). W tych formalnych propozycjach ugodowych przedsiębiorstwa Henkel, P&G i Unilever wprost i jednoznacznie uznały swoją odpowiedzialność za naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. Ponadto spółki dominujące wszystkich trzech stron, czyli przedsiębiorstw Henkel, P&G i Unilever, wprost i jednoznacznie uznały swoją odpowiedzialność za zachowania swoich spółek zależnych, które uczestniczyły w kartelu. W propozycjach ugodowych strony potwierdziły również, że: (i) zostały dostatecznie poinformowane o zastrzeżeniach, jakie Komisja zamierza przeciwko nim podnieść, i miały wystarczająco dużo możliwości, by wyrazić swoje zdanie na ten temat; (ii) nie zamierzają wnosić o wgląd do akt ani o ponowne przesłuchanie ustne, pod warunkiem że w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń i ostatecznej decyzji zostaną uwzględnione ich propozycje ugodowe; (iii) wyrażają swoją zgodę na otrzymanie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i ostatecznej decyzji w języku angielskim.

W dniu 9 lutego 2011 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń uwzględniające treść propozycji ugodowych stron, co zostało podane do wiadomości stron w pomieszczeniach DG ds. Konkurencji.

W swoich odpowiedziach wszystkie strony potwierdziły, że skierowane do nich pisemne zgłoszenie zastrzeżeń uwzględnia treść ich propozycji ugodowych i że podtrzymują wolę udziału w postępowaniu ugodowym. Komisja mogła zatem od razu wydać decyzję na podstawie art. 7 i art. 13 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

Projekt decyzji

W projekcie decyzji Komisja zachowuje zastrzeżenia podniesione w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, a więc uwzględnia również treść propozycji ugodowych stron. W związku z tym projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk.

W świetle powyższego oraz przy uwzględnieniu faktu, że żadna ze stron nie zwróciła się do mnie ani do pracownika mojego biura, który był obecny podczas rozmów ugodowych, w sprawach dotyczących wglądu do akt lub swoich praw do obrony, uważam, że prawo wszystkich uczestników postępowania do złożenia wyjaśnień zostało w niniejszej sprawie zachowane.

Bruksela dnia 12 kwietnia 2011 r. Michael ALBERS

(1) Zgodnie z art. 15 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21.

(2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

(3) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 622/2008 zmieniające rozporządzenie (WE) nr 773/2004 w odniesieniu do prowadzenia postępowań ugodowych w sprawach kartelowych (Dz.U. L 171 z 1.7.2008, s. 3) oraz obwieszczenie Komisji w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).

(4) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).