[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 20.12.2007

KOM(2007) 841 wersja ostateczna

SPRAWOZDANIE KOMISJI

dotyczące stosowania w roku 2006 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji

WPROWADZENIE

Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji[1] stanowi w art. 17 ust. 1, że każda instytucja publikuje roczne sprawozdanie podające liczbę przypadków, w których ustosunkowano się odmownie do wniosku o udostępnienie dokumentów i podaje przyczyny odmowy. W sprawozdaniu powinna również znaleźć się informacja na temat liczby dokumentów sensytywnych, odniesienia do których nie zostały wpisane do publicznego rejestru dokumentów.

Niniejsze sprawozdanie, dotyczące roku 2006, jest piątym tego rodzaju sprawozdaniem przedstawionym przez Komisję na podstawie powyższego przepisu.

Załącznik do niniejszego sprawozdania zawiera dane statystyczne dotyczące rozpatrywania wniosków o dostęp. Seria tabel podaje dane liczbowe dotyczące trzech ostatnich lat stosowania rozporządzenia, pozwalając na zaobserwowanie zmian, które miały miejsce w procesie jego wprowadzaniu w życie. Należy podkreślić, że statystyki te dotyczą jedynie wniosków o dostęp do dokumentów niepublikowanych i nie zawierają ani zamówień na dokumenty już opublikowane ani wniosków o udzielenie informacji.

1. Polityka Przejrzystości

W ciągu roku 2006 kontynuowano prace nad możliwością poprawy ustawodawstwa dotyczącego publicznego dostępu do dokumentów, co do której zasadnicza decyzja została podjęta w dniu 9 listopada 2005 r. W szczególności Komisja przeprowadziła analizę wewnętrzną, służącą przygotowaniu konsultacji społecznych, które odbyły się w 2007.

2. Rejestry i strony internetowe

2.1. Pod koniec 2006 r. rejestr dokumentów Komisji zawierał 73 708 dokumentów (zob. tabela w załączniku).

2.2. Rozporządzenie przewiduje w art. 9 ust. 3, że dokumenty zwane „sensytywnymi”[2] ujmuje się w rejestrze tylko za zgodą instytucji, która je stworzyła. W 2006 r. żaden dokument sensytywny w rozumieniu powyższego przepisu nie został wpisany do rejestru.

2.3. Dane dotyczące korzystania ze strony internetowej „Przejrzystość oraz dostęp do dokumentów”, dostępnej na serwerze EUROPA wyglądają następująco:

Liczba gości | Liczba sesji | Oglądane strony |

Ogółem | 71.241 | 109.780 | 131.124 |

Średnia miesięczna | 5.937 | 9.148 | 10.927 |

3. Współpraca z innymi instytucjami i państwami członkowskimi

Komitet międzyinstytucjonalny przewidziany w art. 15 ust. 2 rozporządzenia nie zebrał się w 2006 r. na szczeblu politycznym.

Służby trzech instytucji odpowiedzialne za wdrażanie rozporządzenia prowadziły w dalszym ciągu wymianę zdań na temat zagadnień o charakterze prawnym, związanych ze stosowaniem rozporządzenia.

4. Analiza wniosków o dostęp do dokumentów

4.1. Stały wzrost liczby wniosków wstępnych , obserwowany od wydania rozporządzenia, potwierdził się po raz kolejny w 2006 r. W tym roku służby zarejestrowały 3841 wniosków wstępnych, tj. o 445 wniosków więcej niż w 2005 r.

4.2. Liczba wniosków potwierdzających wyraźnie się zmniejszyła; w 2006 r. zarejestrowano 140 wniosków, podczas gdy w 2005 r. – 233.

4.3. Niewielkie zmiany zaszły w rozkładzie wniosków według dziedzin , z wyjątkiem współpracy w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości, w której liczba wniosków prawie się podwoiła. Prawie 40 % wszystkich wniosków dotyczy zagadnień: konkurencji, współpracy w zakresie wymiaru sprawiedliwości, ochrony środowiska, rynku wewnętrznego oraz transportu i energii.

4.4. Rozkład wniosków według kategorii społeczno-zawodowych ukazuje znaczny wzrost liczby wniosków płynących ze środowisk akademickich, skąd nadchodzi ponad 30 % wniosków.

4.5. Nie zmienił się też rozkład geograficzny wniosków . Ponad 20 % spośród nich pochodzi od osób zamieszkałych lub organizacji mających siedzibę w Belgii, z powodu dużej liczby przedsiębiorstw, kancelarii adwokackich i stowarzyszeń lub organizacji pozarządowych działających na szczeblu europejskim. Ponadto większa część wniosków pochodzi z najbardziej zaludnionych państw członkowskich: Niemiec, Francji, Włoch, Zjednoczonego Królestwa, Niderlandów i Hiszpanii, z których napłynęła nieco ponad połowa wniosków. Nowe państwa członkowskie pozostają nadal źródłem znikomej części wniosków, pomimo pewnego wzrostu zainteresowania zanotowanego w większości z tych państw.

5. Stosowanie wyjątków od prawa dostępu

5.1. W stosunku do lat poprzednich wzrósł odsetek odpowiedzi pozytywnych udzielonych na etapie wstępnego przetwarzania wniosków.

W 73,83 % przypadków dokumenty zostały udostępnione w całości, a w 2,94 % przypadków przyznano częściowy dostęp do dokumentów objętych wnioskiem.

5.2. Nieznacznie wzrósł odsetek decyzji potwierdzających wstępne stanowisko (69,29 % przypadków w porównaniu z 68,24 % w 2005 r.).

W pewnym stopniu wzrósł też procent odpowiedzi w pełni pozytywnych udzielonych po wstępnej odmowie (8,57 % w porównaniu z 7,30 % w 2005 r.). Natomiast odsetek decyzji przyznających po wstępnej odmowie częściowy dostęp lekko spadł (22,14 % w porównaniu z 24,46 % w 2005 r.).

5.3. Na etapie wstępnym pojawiają się dwa główne powody odmowy:

- ochrona celu kontroli, śledztwa czy audytu (art. 4 ust. 2 tiret trzecie), przy czym zauważa się znaczny spadek w porównaniu z 2005 r. (30,72 % odpowiedzi odmownych w porównaniu z 41,80 % w 2005 r.);

- ochrona procesu decyzyjnego Komisji (art. 4 ust. 3), ze wskaźnikiem w wysokości 19,06 % w przypadkach dotyczących opinii przeznaczonych do użytku wewnętrznego oraz 14,30 % w przypadkach, w których decyzja nie została jeszcze podjęta, czyli łącznie 33,36 % odpowiedzi odmownych.

Na ochronę interesów handlowych powołano się w 8,94 % przypadków odmowy na etapie wstępnym – w porównaniu z 7,78 % w 2005 r.

5.4. Główne powody uzasadniające potwierdzenie odmowy dostępu są takie same, jak na etapie wstępnym:

- ochrona celu śledztwa (27,18 %);

- ochrona procesu decyzyjnego (17,48 %).

Na ochronę interesów handlowych powołano się w 16,50 % przypadkach odmowy (w porównaniu z 14,32 % w 2005 r.), co oznacza spory wzrost. To samo dotyczy ochrony danych osobowych (13,59 % w porównaniu z 10,61 % w 2005 r.).

6. Skargi złożone do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich

6.1. W ciągu 2006 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich rozpatrzył siedem spraw dotyczących skarg przeciwko Komisji związanych z odmową udostępnienia dokumentów. W pięciu przypadkach, Rzecznik zamknął sprawę zamieszczając uwagi krytyczne. W dwóch przypadkach nie stwierdzono niewłaściwego administrowania.

6.1.1. Skarga 617/2003/IP:

Spółce uczestniczącej w przetargu, którego nie wygrała, odmówiono dostępu do dokumentów zawartych w ofertach innych oferentów. Wśród nich odmówiono dostępu do dokumentów jawnych w jednym z państw członkowskich, w którym dostęp do nich jest uzależniony od wniesienia opłaty, powołując się na zasadę lojalnej współpracy między instytucją a zainteresowanym państwem członkowskim w rozumieniu rozporządzenia. Rzecznik uznał, że Komisja niewłaściwie zastosowała rozporządzenie i zamknął sprawę zamieszczając dwie uwagi krytyczne: jedna dotyczyła decyzji o odmowie, a druga – przekroczenia terminu rozpatrywania wniosku.

6.1.2. Skarga 1764/2003/ELB:

Skarżący ubiegał się o dostęp do sprawozdania z audytu funduszy CPF przeznaczonych na wsparcie reformy strukturalnej w Republice Nigru. Ponieważ Rzecznik zwrócił się do Komisji o ponowne rozpatrzenie jej stanowiska, Komisja częściowo udostępniła sprawozdanie. Rzecznik zamknął jednak sprawę, zamieszczając uwagę krytyczną dotyczącą rejestru dokumentów, który uznał za niewłaściwy.

6.1.3. Skarga 3531/2004/PB:

Kancelarii adwokackiej odmówiono dostępu do dokumentu przesłanego Komisji przez władze brytyjskie, powołując się na sprzeciw tych władz wobec jego ujawnienia. Rzecznik uznał, że Komisja właściwie zastosowała rozporządzenie w zakresie odmowy dostępu. Zamknął jednak sprawę, zamieszczając uwagę krytyczną dotyczącą przekroczenia terminu rozpatrywania wniosku.

6.1.4. Skarga 582/2005/PB:

Organizacja pozarządowa ubiegała się o dostęp do dokumentu dotyczącego procedury rozstrzygania sporów przed zespołem orzekającym Organu Rozstrzygania Sporów Światowej Organizacji Handlu (WTO). Komisja odmówiła dostępu, powołując się na wyjątek od prawa dostępu dotyczący ochrony postępowań sądowych. Rzecznik uznał, że wyjątek ten nie może mieć zastosowania do procedury rozstrzygania sporów WTO i zamknął sprawę zamieszczając uwagę krytyczną.

6.1.5. Skarga 1463/2005/TN:

Skarżąca, adwokat, ubiegała się o dostęp do zatwierdzonych już planów rozdziału uprawnień do emisji CO2, podczas gdy niektóre plany jeszcze nie były zatwierdzone. Komisja odmówiła dostępu (powołując się na wyjątki dotyczące ochrony procesu podejmowania decyzji oraz toczącego się śledztwa) w czasie, gdy nie wszystkie plany były jeszcze zatwierdzone, lecz przekazała je skarżącej po ich zatwierdzeniu. Rzecznik uznał, że Komisja niewłaściwie zastosowała rozporządzenie i zamknął sprawę zamieszczając uwagę krytyczną.

6.1.6. Skarga 260/2006/BU:

Skarżący wnioskował o dostęp do dokumentów związanych ze zmianą dyrektywy 91/414/EWG dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin. Komisja odmówiła dostępu do niektórych dokumentów, podnosząc, że ich ujawnienie poważnie zagroziłoby procesowi podejmowania decyzji przez Komisję. W swojej decyzji Rzecznik stwierdził, że Komisja podjęła kroki zmierzające do spełnienie oczekiwań wnioskodawcy i zamknął sprawę nie formułując uwag.

6.1.7. Skarga 2654/2006/PB:

Skarżący wnioskował o dostęp do dwóch sprawozdań ekspertów z 2006 r., dotyczących zwalczania przestępczości zorganizowanej i ogólnej sytuacji systemu sądownictwa w Bułgarii. Błąd administracyjny opóźnił rozpatrzenie wniosku. Komisja przyznała, że na skutek tego błędu, wniosek nie został rozpatrzony we właściwy sposób. Ponieważ w międzyczasie wniosek został rozpatrzony, Rzecznik zamknął sprawę nie formułując uwag.

6.2. W 2006 r. Rzecznik otrzymał pięć skarg na odmowę udostępnienia dokumentów.

7. Skargi wniesione do Sądu Pierwszej Instancji

7.1. Sąd Pierwszej Instancji wydał dwa wyroki w sprawach dotyczących decyzji Komisji odmawiających w całości lub w części dostępu do dokumentów na podstawie rozporządzenia 1049/2001.

7.1.1. Wyrok Sądu z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau (TGI) przeciwko Komisji

Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji o odmowie dostępu do akt dotyczących procedury pomocy państwa, przypominając, że instytucja ma obowiązek dokonania konkretnej i indywidualnej oceny zawartości dokumentów objętych wnioskiem. Instytucja może jednak zrezygnować z takiej analizy, jeżeli ze względu na szczególne okoliczności danego przypadku jest oczywiste, że należy odmówić dostępu lub udzielić dostępu. Ponadto wyjątkowo i wyłącznie wtedy, gdy czynności administracyjne związane z konkretną i indywidualną analizą dokumentów okazują się szczególnie trudne, przekraczając rozsądne granice, możliwe jest odstąpienie od obowiązku dokonania analizy. Komisja wniosła do Trybunału Sprawiedliwości odwołanie od tego wyroku.

7.1.2. Wyrok Sądu z dnia 6 lipca 2006 r. w sprawach połączonych T-391/03 i T-70/04 Franchet i Byk przeciwko Komisji

Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji OLAF oraz decyzji Komisji o odmowie dostępu do sprawozdań ze śledztwa (OLAF) i z audytu (Komisja), wskazując, że wyjątek od prawa dostępu zmierzający do ochrony „celów kontroli, śledztwa i audytu” ma zastosowanie tylko wówczas, gdy ujawnienie dokumentów może uniemożliwić zakończenie kontroli, śledztwa lub audytu. Sąd stwierdził, że różne czynności śledztwa lub kontroli mogą pozostać objęte tym wyjątkiem podczas trwania czynności śledztwa lub kontroli, nawet jeśli dane śledztwo lub kontrola, w ramach którego zostało sporządzone sprawozdanie objęte wnioskiem, zostało zakończone.

Sąd potwierdził ponadto, że rozporządzenie ma gwarantować wszystkim dostęp do dokumentów, a nie tylko dostęp wnioskodawcy do dokumentu, który go dotyczy. W związku z tym, szczególny interes, na jaki może powoływać się wnioskodawca ubiegający się o dostęp do dokumentu który go osobiście dotyczy, nie powinien być brany pod uwagę do oceny możliwości jego ujawnienia.

7.2. Sąd Pierwszej Instancji wydał również wyrok w sprawie dotyczącej decyzji Komisji w dziedzinie konkurencji, który warto przywołać w zakresie, w jakim Sąd ustalił związek między zasadami konkurencji a zasadami przejrzystości. Chodzi o wyrok Sądu z dnia 30 maja 2006 r. w sprawie T-198/03 Bank Austria Creditanstalt AG przeciwko Komisji :

Sąd stwierdził, że zasady konkurencji zapewniają szczególną ochronę informacjom, które Komisja uzyskała w ramach wykonywania swoich zadań i które, ze względu na swój charakter, są objęte tajemnicą zawodową, której zakres jest szerszy niż tajemnice handlowe przedsiębiorstw.

W tym kontekście Sąd stwierdził, że należy rozróżnić ochronę, jaką należy zapewnić informacjom objętym tajemnicą zawodową wobec osób trzecich korzystających z prawa do bycia wysłuchanym w ramach procedury stosowania zasad konkurencji, oraz ochronę, jaką należy zapewnić takim informacjom w stosunku do społeczeństwa w ogóle. Komisja może przekazać wspomnianym osobom trzecim niektóre informacje objęte tajemnicą zawodową, jeżeli jest to niezbędne dla właściwego przebiegu dochodzenia. Ta możliwość nie dotyczy jednak tajemnic handlowych, którym zapewnia się specjalną ochronę. Natomiast informacje objęte tajemnicą zawodową nie mogą być ujawnione ogółowi społeczeństwa, niezależnie od tego, czy chodzi o tajemnice handlowe, czy inne informacje poufne.

7.3. W 2006 r. skierowano pięć nowych skarg przeciwko decyzjom Komisji na podstawie rozporządzenia 1049/2001. Trzy skargi są w toku; jedna skarga została uznana za niedopuszczalną, a jedna została wykreślona.

7.3.1. Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji, sprawa T-236/06 [3]

Wniosek pochodzi od parlamentu niemieckiego landu Schleswig-Holstein, który ubiega się o dostęp do dokumentu zawierającego analizę prawną dotyczącą kompetencji Wspólnoty w dziedzinie przechowywania danych osobowych przez operatora sieci łączności elektronicznej. Wnioskodawcy częściowo odmówiono dostępu, powołując się na fakt, iż ujawnienie dokumentu naruszałoby zasadę ochrony opinii prawnych Komisji. Strona skarżąca podważa zastosowanie tego wyjątku od prawa dostępu i przywołuje ponadto złamanie zasady lojalnej współpracy między instytucjami.

7.3.2. Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji, sprawa T-68/07 (dawna C-406/06)

Skarga ta dotyczy tego samego wniosku, o którym mowa powyżej. Postanowieniem Sądu z dnia 14 czerwca 2007 r. skarga została odrzucona z powodu oczywistej niedopuszczalności.

7.3.3. Meyer-Falk przeciwko Komisji, sprawa T-251/06 AJ (Pomoc prawna) [4]

Skarga ta dotyczy tych samych dokumentów, o których mowa w punkcie 6.1.7. Odnosi się do decyzji odmownej, a nie postępowania administracyjnego.

7.3.4. S. Leclercq przeciwko Komisji, sprawa T-299/06 [5]

Skarżąca ubiega się o dostęp do wyciągu z baz danych zawierających informacje dotyczące pracowników Komisji. Jej wniosek został odrzucony, jako przekraczający zakres stosowania rozporządzenia nr 1049/2001, ponieważ w danym przypadku nie chodziło o wniosek o dostęp do istniejącego dokumentu będącego w posiadaniu instytucji w rozumieniu rozporządzenia, o którym mowa.

7.3.5. Eurostrategies SPRL przeciwko Komisji, sprawa T-203/06 [6]

Strona skarżąca to spółka ubiegająca się o dostęp do pewnych dokumentów dotyczących ogłaszania przetargów na projekt realizowany w Polsce. Sprawa została wykreślona postanowieniem Sądu z dnia 1 grudnia 2006 r.

8. Wnioski

Tak jak w latach poprzednich z analizy wniosków o dostęp wyłania się ogólny obraz, zgodnie z którym duża część wniosków dotyczy działań Komisji w dziedzinie kontroli stosowania prawa wspólnotowego. W bardzo licznych przypadkach wnioski o dostęp są formułowane w celu uzyskania dokumentów mogących wesprzeć stanowisko wnioskodawcy w ramach skargi, odnoszącej się na przykład do podejrzenia naruszenia prawa wspólnotowego, lub w ramach odwołania w trybie administracyjnym lub sądowym. Należy podkreślić, że wnioski dotyczą na ogół dokumentów o znacznej objętości, których analiza wymaga dużego nakładu pracy administracyjnej.

Warto również podkreślić, że, tak jak w latach ubiegłych, wyjątek od prawa dostępu dotyczący ochrony procesu decyzyjnego Komisji przywoływany jest częściej w celu ochrony podejmowania decyzji o charakterze indywidualnym niż w celu ochrony procesu legislacyjnego. W dziedzinie prawodawstwa coraz więcej dokumentów jest udostępnianych bezpośrednio, bez oczekiwania na wniosek o dostęp. Dyrekcje Generalne Komisji rozbudowały swoje strony internetowe dotyczące poszczególnych polityk i w ten sposób udostępniły publicznie znaczną liczbę dokumentów.

Skargi rozpatrzone w roku 2006 przez Rzecznika Praw Obywatelskich zostały w większości przypadków opatrzone uwagami krytycznymi. Oprócz przypadków przekroczenia terminu rozpatrzenia wniosków, uwagi te dotyczyły różnic w zakresie wykładni przepisów rozporządzenia, co do których ostateczne rozstrzygnięcie będzie należało do sądów wspólnotowych. W 2006 r. liczba skarg wniesionych do Rzecznika w związku ze stosowaniem rozporządzenia 1049/2001 znacznie się zmniejszyła (pięć skarg w porównaniu do piętnastu w 2005 r.).

Sąd Pierwszej Instancji potwierdził swoje orzecznictwo w dwóch kwestiach:

- wymogu, co do zasady, konkretnego i indywidualnego badania dokumentów będących przedmiotem wniosku o dostęp;

- tego, że indywidualny interes, na jaki może się powołać wnioskujący, nie ma znaczenia dla oceny ważności decyzji odmownej.

Ponadto, Sąd wyjaśnił dwie inne kwestie:

- wyjątek dotyczący śledztwa stosuje się, jeżeli czynności śledztwa lub kontroli trwają, nawet jeśli dane śledztwo lub kontrola, w ramach których powstał dokument objęty wnioskiem o dostęp, zostało zakończone;

- informacje objęte tajemnicą zawodową nie mogą być podane do wiadomości ogółu społeczeństwa, niezależnie od tego, czy chodzi o tajemnice handlowe, czy inne informacje poufne.

ZAŁĄCZNIK

Statystyki dotyczące stosowania rozporządzenia 1049/2001

1. ZAWARTOść REJESTRU

2002 | 2 095 | 6 478 | 134 | 116 | 3 066 | 11 889 |

2003 | 2 338 | 6 823 | 135 | 113 | 2 467 | 11 876 |

2004 | 2 327 | 7 484 | 134 | 145 | 2 718 | 12 808 |

2005 | 2 152 | 7 313 | 129 | 126 | 2 674 | 12 394 |

2006 | 2 454 | 6 628 | 129 | 380 | 3 032 | 12 623 |

Total | 13 322 | 40 115 | 661 | 880 | 18 730 | 73 708 |

WNIOSKI WSTęPNE

2. LICZBA WNIOSKÓW

2004 (1) | 2005 (1) | 2006 |

3 093 | 3 396 | 3 841 |

3. ODPOWIEDZI

2004 (1) | 2005 (1) | 2006 |

liczba | % | liczba | % | liczba | % |

WNIOSKI POTWIERDZAJąCE

4. LICZBA WNIOSKÓW

2004 (1) | 2005 (1) | 2006 |

219 | 233 | 140 |

5. ODPOWIEDZI

2004 (1) | 2005 (1) | 2006 |

liczba | % | liczba | % | liczba | % |

(1) Dane te różnią się znacznie od danych zamieszczonych w sprawozdaniach w poprzednich latach, w związku doprecyzowaniem definicji wniosków, stosowanej odtąd do wykorzystywania zarejestrowanych danych.

ROZKłAD ODPOWIEDZI ODMOWNYCH WEDłUG ZASTOSOWANEGO WYJąTKU (%)

6. WNIOSKI WSTęPNE

2004 | 2005 | 2006 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret pierwsze – bezpieczeństwo publiczne | 0,28 | 0,28 | 1,53 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret drugie – kwestie obronne i wojskowe | 0,75 | 0,21 | 0,60 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret trzecie – stosunki międzynarodowe | 5,04 | 4,17 | 7,06 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego– tiret czwarte – polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna | 8,40 | 2,55 | 1,19 |

art. 4 ust. 1. lit. b) Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej | 5,79 | 3,68 | 4,85 |

art. 4 ust. 2. tiret pierwsze – Ochrona interesów handlowych | 8,78 | 7,78 | 8,94 |

art. 4 ust. 2. tiret drugie – Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej | 8,50 | 8,63 | 7,49 |

art. 4 ust. 2. tiret trzecie – Ochrona kontroli, śledztwa i audytu | 33,24 | 41,80 | 30,72 |

art. 4 ust. 3. akapit pierwszy – Decyzja jeszcze niepodjęta – oczekiwanie na proces podejmowania decyzji | 11,02 | 12,73 | 14,30 |

art. 4 ust. 3. akapit drugi – Opinia przeznaczona do użytku wewnętrznego podczas rozważań i konsultacji wstępnych | 15,41 | 14,36 | 19,06 |

art. 4 ust. 5 Odmowa państwa członkowskiego | 2,80 | 3,82 | 4,26 |

ogółem | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

7. WNIOSKI POTWIERDZAJąCE

2004 | 2005 | 2006 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret pierwsze – bezpieczeństwo publiczne | 0,34 | 0,00 | 0,00 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret drugie – kwestie obronne i wojskowe | 0,00 | 0,00 | 0,49 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret trzecie – stosunki międzynarodowe | 4,76 | 5,31 | 3,40 |

art. 4 ust. 1. lit. a) ochrona interesu publicznego– tiret czwarte – polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna | 7,82 | 0,53 | 0,97 |

art. 4 ust. 1. lit. b) Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej | 9,52 | 10,61 | 13,59 |

art. 4 ust. 2. tiret pierwsze – Ochrona interesów handlowych | 15,31 | 14,32 | 16,50 |

art. 4 ust. 2. tiret drugie – Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej | 5,78 | 10,88 | 10,19 |

art. 4 ust. 2. tiret trzecie – Ochrona kontroli, śledztwa i audytu | 25,85 | 28,38 | 27,18 |

art. 4 ust. 3. akapit pierwszy – Decyzja jeszcze niepodjęta – oczekiwanie na proces podejmowania decyzji | 12,59 | 7,96 | 7,77 |

art. 4 ust. 3. akapit drugi – Opinia przeznaczona do użytku wewnętrznego podczas rozważań i konsultacji wstępnych | 9,52 | 12,47 | 9,71 |

art. 4 ust. 5 Odmowa państwa członkowskiego | 8,50 | 9,55 | 10,19 |

ogółem | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

ROZKłAD WNIOSKÓW

8. WEDłUG KATEGORII SPOłECZNO-ZAWODOWEJ WNIOSKODAWCÓW (%)

2004 | 2005 | 2006 |

Środowisko akademickie | 11,23 | 10,49 | 32,08 |

Społeczeństwo obywatelskie (grupy interesów, przemysł, organizacje pozarządowe etc.) | 27,31 | 29,44 | 17,27 |

Osoby, których profil społeczno-zawodowy nie został określony | 32,15 | 31,89 | 16,55 |

Władze publiczne (inne niż instytucje UE) | 10,15 | 12,32 | 15,67 |

Prawnicy | 13,65 | 11,00 | 10,43 |

Inne instytucje UE | 5,00 | 3,78 | 06,85 |

Dziennikarze | 0,5 | 1,07 | 01,14 |

9. WEDłUG POCHODZENIA GEOGRAFICZNEGO WNIOSKÓW (%)

2004 | 2005 | 2006 |

Belgia | 26,42 | 22,63 | 20,26 |

Niemcy | 12,77 | 13,24 | 18,67 |

Francja | 8,62 | 9,71 | 09,31 |

Włochy | 10,35 | 9,77 | 08,41 |

Zjednoczone Królestwo | 8,00 | 6,62 | 05,73 |

Niderlandy | 4,96 | 5,29 | 05,35 |

Hiszpania | 5,69 | 5,52 | 05,33 |

Austria | 1,73 | 1,92 | 03,18 |

Polska | 1,58 | 1,48 | 02,61 |

Luksemburg | 0,65 | 0,66 | 02,15 |

Nieokreślone | 5,65 | 7,44 | 01,64 |

Dania | 2,08 | 2,14 | 01,55 |

Portugalia | 1,38 | 1,54 | 01,31 |

Szwecja | 1,19 | 1,10 | 01,24 |

Litwa | 0,19 | 0,28 | 01,21 |

Grecja | 1,54 | 1,92 | 01,20 |

Irlandia | 1,19 | 1,70 | 01,15 |

Republika Czeska | 0,5 | 0,63 | 01,08 |

Węgry | 0,73 | 0,60 | 0,95 |

Stany Zjednoczone | 0,92 | 0,69 | 0,89 |

Finlandia | 0,69 | 0,88 | 0,78 |

Szwajcaria | 0,62 | 0,85 | 0,77 |

Inne | 0,63 |

Norwegia | 0,35 | 0,44 | 0,51 |

Malta | 0,27 | 0,35 | 0,49 |

Słowacja | 0,27 | 0,38 | 0,37 |

Estonia | 0,15 | 0,13 | 0,37 |

Słowenia | 0,23 | 0,19 | 0,31 |

Cypr | 0,31 | 0,16 | 0,26 |

Bułgaria | 0,04 | 0,25 | 0,25 |

Turcja | 0,12 | 0,09 | 0,22 |

Chorwacja | 0,04 | 0,09 | 0,22 |

Łotwa | 0,08 | 0,28 | 0,20 |

Rumunia | 0,12 | 0,16 | 0,20 |

Japonia | 0,04 | 0,03 | 0,18 |

Kanada | 0,12 | 0,16 | 0,15 |

Australia | 0,15 |

Ukraina | 0,03 | 0,14 |

Lichtenstein | 0,15 | 0,09 | 0,12 |

Rosja | 0,12 | 0,06 | 0,11 |

Izrael | 0,06 | 0,09 |

Chiny (w tym Hong Kong) | 0,06 | 0,08 |

BJRM[7] | 0,04 | 0,03 | 0,08 |

Albania | 0,03 | 0,05 |

Brazylia | 0,03 | 0,05 |

Islandia | 0,06 | 0,03 |

Meksyk | 0,03 | 0,02 |

Egipt | 0,06 |

Indie | 0,03 |

Tajwan | 0,03 |

0,03 |

2004 | 2005 | 2006 |

Państwa UE | 91,58 | 89,13 | 93,93 |

Kraje kandydujące | 0,27 | 0,54 | 0,22 |

Inne | 2,48 | 3,34 | 3,49 |

Nieokreślone | 5,65 | 7,50 | 2,37 |

10. WEDłUG DZIEDZINY ZAINTERESOWANIA (%)

2004 | 2005 | 2006 |

Konkurencja | 14,58 | 12,70 | 09,85 |

Sekretariat Generalny, gabinety i doradcy ds. polityki europejskiej | 8,66 | 9,41 | 09,48 |

Wymiar sprawiedliwości, wolność i bezpieczeństwo | 3,81 | 4,70 | 08,85 |

Ochrona środowiska | 7,23 | 8,19 | 06,88 |

Rynek wewnętrzny | 8,5 | 8,01 | 06,68 |

Transport i energia | 5,54 | 6,37 | 06,45 |

Podatki i unia celna | 7,5 | 6,27 | 04,73 |

Przedsiębiorstwa i przemysł | 3,31 | 4,63 | 04,67 |

Administracja, personel i rekrutacja | 2,35 | 2,23 | 03,71 |

Zatrudnienie i sprawy społeczne | 4,15 | 2,62 | 03,60 |

Zdrowie i ochrona konsumentów | 2,38 | 2,68 | 03,38 |

Pomoc zewnętrzna i rozwój | 2,39 | 3,06 | 03,35 |

Polityka regionalna | 2,96 | 3,91 | 03,20 |

Rolnictwo | 5,15 | 4,44 | 03,09 |

Rozszerzenie | 1,31 | 1,99 | 03,06 |

Stosunki zewnętrzne | 2,5 | 1,92 | 02,84 |

Handel zewnętrzny | 2,27 | 1,67 | 02,27 |

Budżet i audyt wewnętrzny | 2,19 | 2,11 | 02,12 |

Informatyka i społeczeństwo informacyjne | 0,88 | 1,83 | 02,11 |

Edukacja i kultura | 1,38 | 1,07 | 02,11 |

Badania i technologie | 1,92 | 1,36 | 01,49 |

Kwestie prawne | 2,81 | 1,92 | 01,46 |

Sprawy gospodarcze i finansowe | 1,92 | 1,92 | 01,21 |

Rybołówstwo | 1 | 1,64 | 01,00 |

Prasa i komunikacja | 0,69 | 0,69 | 0,92 |

Zwalczanie nadużyć finansowych | 2,12 | 1,39 | 0,68 |

Statystyki | 0,15 | 0,32 | 0,58 |

Tłumaczenia ustne i pisemne | 0,31 | 0,25 | 0,17 |

Publikacje oficjalne | 0,04 | 0,03 | 0,06 |

[1] Dz.U. L 145 z 31.5.2001, str. 43.

[2] „Dokumenty sensytywne to dokumenty pochodzące od instytucji lub utworzonych przez nie agencji, z państw członkowskich, państw trzecich lub organizacji międzynarodowych, zaklasyfikowane jako „TRÈS SECRET/TOP SECRET”, „SECRET” lub „CONFIDENTIEL” zgodnie z przepisami obowiązującymi w danej instytucji, które chronią podstawowe interesy państw członkowskich w obszarach objętych art. 4 ust. 1 lit. a), a mianowicie w obszarze bezpieczeństwa publicznego, obrony i spraw wojskowych” (art. 9 ust. 1).

[3] Dz.U. C 261 z 28.10.2006, str.24.

[4] Dz.U. C 281 z 18.11.2006, str.39.

[5] Dz.U. C 326 z 30.12.2006, str.59.

[6] Dz.U. C 224 z 16.9.2006, str.51.

[7] Była Jugosłowiańska Republika Macedonii.