[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 23.12.2005

KOM(2005) 713 wersja ostateczna

2003/0189A (COD)2003/0189B (COD)

OPINIA KOMISJI na mocy art. 251 ust. 2 akapit trzeci lit. c) Traktatu WE, w sprawie poprawek Parlamentu Europejskiego do wspólnego stanowiska Rady w sprawie wniosków dotyczących ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

w sprawie niektórych fluorowanych gazów cieplarnianych DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY dotyczącej emisji pochodzących z systemów klimatyzacji pojazdów silnikowych i zmieniającej dyrektywę Rady 70/156/EWG

ZMIENIAJĄCA WNIOSEK KOMISJI na mocy art. 250 ust. 2 Traktatu WE

2003/0189A (COD)2003/0189B (COD)

OPINIA KOMISJI na mocy art. 251 ust. 2 akapit trzeci lit. c) Traktatu WE, w sprawie poprawek Parlamentu Europejskiego do wspólnego stanowiska Rady w sprawie wniosków dotyczących ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

w sprawie niektórych fluorowanych gazów cieplarnianych DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY dotyczącej emisji pochodzących z systemów klimatyzacji pojazdów silnikowych i zmieniającej dyrektywę Rady 70/156/EWG

1. Wstęp

Artykuł 251 ust. 2 akapit trzeci lit. c) Traktatu WE stanowi, że Komisja przekazuje opinię w sprawie poprawek zaproponowanych przez Parlament Europejski w drugim czytaniu. Poniżej Komisja przedstawia swoją opinię w sprawie poprawek zaproponowanych przez Parlament.

2. Kontekst

Wniosek COM(2003) 492 wersja ostateczna został przekazany Parlamentowi Europejskiemu i Radzie w dniu 11 sierpnia 2003 r. zgodnie z procedurą współdecyzji.

Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny wydał opinię w dniu 28 stycznia 2004 r.

Parlament Europejski wydał opinię w pierwszym czytaniu w dniu 31 marca 2004 r.

W nawiązaniu do opinii Parlamentu Europejskiego i na mocy art. 251 ust. 2 Traktatu WE, Rada oficjalnie przyjęła wspólne stanowisko w dniu 21 czerwca 2005 r. Komunikat Komisji w sprawie wspólnego stanowiska został przyjęty w dniu 1 lipca 2005 r., a Parlament Europejski przyjął stanowisko podczas drugiego czytania w dniu 26 października 2005 r.

3. Cel wniosku

Proponowane rozporządzenie i dyrektywa ustanawiają:

(i) ramy legislacyjne, które przyczynią się do redukcji emisji fluorowanych gazów cieplarnianych objętych protokołem z Kioto, a przez to wniosą wkład w zrealizowanie przez UE i Państwa Członkowskie celów z Kioto oraz przekroczenie ich.

(ii) ramy prawne ułatwiające również funkcjonowanie rynku wewnętrznego.

4. Opinia Komisji dotycząca poprawek Parlamentu Europejskiego

W dniu 26 października 2005 r. Parlament Europejski w odniesieniu do rozporządzenia przyjął 26 z 45 zgłoszonych poprawek. Z 26 przyjętych poprawek Komisja może przyjąć 4 poprawki w całości, 7 poprawek w części oraz kolejne 8 zasadniczo. Komisja uznała, że 7 z przyjętych poprawek jest niemożliwe do przyjęcia. Jeśli chodzi o dyrektywę , Parlament Europejski przyjął 1 poprawkę, której Komisja nie może przyjąć.

4.1 Rozporządzenie

4.1.1 Poprawki przyjęte przez Komisję

4.1.1.1 Poprawki przyjęte w całości

Poprawka 10 wprowadza element „zapobiegania” emisji jak również redukcji emisji fluorowanych gazów cieplarnianych, co jest już stosowane w odniesieniu do wycieków, o których mowa w art. 3. Poprawka 13 zawiera bardziej szczegółową definicję hermetycznie zamkniętego systemu i poprawia przejrzystość tekstu. Poprawka 24 jedynie odnosi się do poprawki 23, którą Komisja przyjmuje zasadniczo. Poprawka 29 obejmuje wydajność energetyczną jako element, który należy uwzględnić w ocenie czy nowe produkty i urządzenia zawierające wspomniane gazy powinny zostać zabronione.Komisja uważa, że wymienione poprawki są zgodne z obecnym tekstem i zwiększają jego przejrzystość oraz że ułatwią wykonanie i zwiększą skuteczność przedmiotowego rozporządzenia. Dlatego też Komisja może je przyjąć.

4.1.1.2. Poprawki przyjęte w części

Poprawka 2 (motyw) określa, że ponieważ poszczególne Państwa Członkowskie mają różne cele w ramach umowy o podziale obciążeń wynikające z protokołu Kioto, powinny one móc podejmować indywidualne środki służące osiągnięciu tych celów. Jednakże nie wskazano, że środki te muszą być zgodne z traktatem i z rozporządzeniem. Nowy motyw 3a jest możliwy do przyjęcia wyłącznie w następującym brzmieniu:

„Załącznik II do decyzji 2002/358/WE określa różne cele redukcji emisji dla poszczególnych Państw Członkowskich. Dlatego wymaga się, by Państwa Członkowskie podejmowały środki służące osiągnięciu krajowych celów z Kioto, pod warunkiem, że są one zgodne z traktatem."

Poprawka 11 wprowadza w art. 1 (zakres) szereg wyjaśnień. Większość z tych zmian jest możliwa do przyjęcia, jednak lepiej byłoby zachować słowo „inspekcja” niż „kontrola sposobów wykorzystania”, zgodnie z tym co proponowano. Tekst związany z tą kwestią zaproponowano w odniesieniu do poprawki 17.

Poprawka 16 zamienia słowo „kontrolowane” na „są przedmiotem kontroli” i zastępuje słowo „obwody” wyrażeniem „urządzenia z hermetycznie zamkniętymi systemami”. Część druga jest możliwa do przyjęcia, jednak Komisja wolałaby zachować słowo „kontrolowane”, a nie „są przedmiotem kontroli”. Tekst zaproponowany w odniesieniu do poprawki 17 może stanowić rozwiązanie problemu z definicją.

Poprawka 17 zastępuje wyrażenie „kontrolowane pod względem wycieków” wyrażeniem „mechanizm kontroli wycieków” oraz określa język związany z metodami pośrednimi. Komisja nie może przyjąć pierwszego elementu. Jeśli chodzi o drugą część, możliwe byłoby zaakceptowanie częściowego przeredagowania, tak aby tekst mógł uwzględniać zastrzeżenia dotyczące użycia słowa „kontrolowane”.

„Do celów niniejszego ustępu „kontrolowane pod względem wycieków” oznacza, że urządzenie lub system zostały zbadane głównie w celu wykrycia wycieków z zastosowaniem bezpośrednich metod pomiarowych, z położeniem największego nacisku na te części systemu, w których występuje prawdopodobieństwo wystąpienia wycieku - lub z zastosowaniem pośrednich metod pomiarowych - z położeniem największego nacisku na parametry operacyjne wskazujące utratę fluorowanego gazu cieplarnianego. Kontrola pod względem wycieków może zostać przeprowadzona przez operatora z zastrzeżeniem przepisów art. 5.”

Poprawka 21 dodaje w przepisie dotyczącym sprawozdawczości „rozpuszczalniki i systemy ochrony przeciwpożarowej” do głównej kategorii zastosowań, co będzie pomocne dla producentów i importerów w opracowywaniu sprawozdań. Komisja mogłaby zaakceptować włączenie systemów ochrony przeciwpożarowej ale nie producentów rozpuszczalników, ponieważ istnieje wielu drobnych użytkowników oraz producentów i importerzy mieliby znaczne trudności w gromadzeniu danych.

Poprawka 25 wprowadza szereg zmian w przepisach w odniesieniu do etykietowania, zwłaszcza współczynnik ocieplenia globalnego. Komisja mogłaby zaakceptować zasadę, jednak uważa, że najlepiej można dokonać tego w procedurze komitologii. Proponuje się tekst w następującym brzmieniu:

„Komisja ocenia w jaki sposób najlepiej etykietować urządzenia i produkty zawierające fluorowane gazy cieplarniane aby udzielić użytkownikom takich produktów i urządzeń wyczerpujących informacji dotyczących zagrożeń dla środowiska, w tym poprzez analizę cyklu życia. Po upływie dwóch lat od momentu wejścia w życie niniejszego rozporządzenia Komisja określa jakie etykiety będą stosowane na takich produktach i urządzeniach zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 11 ust. 2”

W poprawce 44 ustęp 1 stwierdza się, że Państwa Członkowskie powinny wspierać warianty alternatywne uwzględniając gazy z dużym potencjałem globalnego ocieplania (GWP) oraz, że Komisja powinna zostać powiadomiona przez Państwa Członkowskie o zakazach. Komisja mogłaby zaakceptować pierwszą część ust. 1 po pewnym przeredagowaniu, jednak nie uważa, aby notyfikacja była konieczna. Wyszczególnienie urządzeń wymienionych w ust. 2 nie jest konieczne i dlatego powinno zostać pominięte.

„Nie naruszając przepisów traktatu, w szczególności jego art. 87, Państwa Członkowskie dążą do promowania wprowadzenia na rynek urządzeń zawierających fluorowane gazy cieplarniane, które są bardziej przyjazne dla środowiska biorąc pod uwagę korzyści związane z wydajnością energetyczną niektórych gazów w niektórych urządzeniach."

4.1.1.3. Poprawki przyjęte zasadniczo

Poprawka 3 jest nowym motywem na temat znacznego wpływu fluorowanych gazów cieplarnianych na ocieplenie globalne. Jest to zgodne z tym, co określono w załączniku I do rozporządzenia, jednak niektóre spośród sformułowań wymagają poprawy, natomiast tekst, który byłby możliwy do zaakceptowania brzmi następująco:

„3(b) Niektóre fluorowane gazy cieplarniane podlegające kontroli na podstawie Protokołu z Kioto oraz niniejszego rozporządzenia stanowią silne gazy cieplarniane i mają długi okres rozkładu w atmosferze.”

Poprawka 6 jest nowym motywem, w który stwierdza się, że wprowadzenie w życie i stosowanie tego rozporządzenia powinno pobudzać innowacje technologiczne. Poprawka ta może zostać zaakceptowana po nieznacznym przeredagowaniu tekstu z naciskiem na innowacje technologiczne, tak jak poniżej:

„(6a) Wprowadzenie w życie i stosowanie niniejszego rozporządzenia powinno pobudzić innowacje technologiczne poprzez wspieranie stałego rozwoju alternatywnych rozwiązań technologicznych, które są bardziej przyjazne środowisku.”

Poprawka 7 jest nowym motywem, który określa, że rozporządzenie nie powinno stanowić przeszkody dla utrzymywania lub wprowadzania przez Państwa Członkowskie bardziej rygorystycznych środków ochronnych. Niniejsza poprawka jest podobna do poprawki 2, a tekst zaproponowany dla niej byłby możliwy do przyjęcia w odniesieniu do poprawki 7.

Poprawka 15 dodaje termin „obwody do urządzeń”. „Obwód” obejmowałby wszystkie elementy urządzenia, w których zastosowano fluorowany gaz cieplarniany i jest on terminem standardowym w standardowych dokumentach. W tym kontekście pomocne mogłoby być dodanie „w szczególności” przed „obwodami”.

Poprawka 20 wymaga, aby wymóg certyfikacji i szkoleń obejmował również przedsiębiorstwa i ich personel zaangażowany w instalowanie i utrzymanie sprzętu, o którym mowa w rozporządzeniu Komisja może zgodzić się zasadniczo z celem objęcia „instalacji”, jednak uważa, że jest to nieproporcjonalne w odniesieniu do małych sprzętów w elementach. Konserwacja jest szerokim pojęciem i stosowne operacje zostałyby objęte terminem „obsługa serwisowa”. Proponowany tekst brzmi następująco:

Zarówno dla przedsiębiorstw jak i właściwego personelu zaangażowanego w instalowanie i utrzymanie sprzętu w urządzeniach, o którym mowa o których mowa w art. 3 i 4, jak również dla obsługi serwisowej lub nadzoru tego sprzętu ………… .

Poprawka 22 wymaga, aby każdy właściciel stacjonarnych zastosowań, o których mowa w art. 3 ust. 2 lit. b) i c) uzyskiwał, od odpowiedniego organu numer rejestracyjny na każdy zainstalowany system. Warto byłoby wskazać, że ten numer powinien być użyty do prowadzenia dokumentacji, o której mowa w art. 3 ust. 6.

„Każdy właściciel stacjonarnych zastosowań, o których mowa w art. 3 ust. 2 lit. b) i c) uzyskuje od odpowiedniej właściwej władzy numer rejestracyjny na każdy zainstalowany system. Numer ten jest używany do prowadzenia dokumentacji, o której mowa w art. 3 ust. 6”.

Poprawka 23 wymaga, aby właściwe organy Państw Członkowskich dokonywały co dwa lata przeglądu przekrojowej próbki dokumentacji, o której mowa w art. 3. Komisja nie może zaakceptować przedłużenia tego okresu do trzech lat.

Poprawka 43 przewiduje pewne opóźnienie w instalowaniu wykrywaczy wycieków w systemach ochrony przeciwpożarowej. Komisja mogłaby zaakceptować dwuletnie opóźnienie, jednak nie zaakceptowałaby włączenia przepisów dotyczących bezpieczeństwa i ubezpieczenia, ponieważ są domyślnie włączone, a ponadto Komisja nie chce, aby czynniki te jeszcze bardziej opóźniały wdrażanie rozporządzenia.

4.1.2. Poprawki odrzucone przez Komisję

Poprawka 12 zawiera inną definicję „wprowadzania do obrotu” poprzez zastąpienie słowa „producent” słowem „wytwórca”. Istniejąca definicja jest wystarczająco jasna i jednoznaczna, dlatego może zostać zachowana.

Poprawka 14 wprowadza definicję urządzeń „stacjonarnych”. Komisja uważa, że brzmienie tej poprawki może prowadzić do niejasności i należy je odrzucić.

Poprawka 18 zmienia słowo „kontrole” na „działania kontrolne”. Odrzucenie tej poprawki jest zgodne ze stanowiskiem przyjętym w tej samej kwestii w poprawce 16 i 17.

Poprawka 19 określa, że Państwa Członkowskie ułatwiają transgraniczny transport odzyskanych fluorowanych gazów cieplarnianych przeznaczonych do zniszczenia lub regeneracji. Poprawka ta jest możliwa do przyjęcia zasadniczo, jednak ponieważ transgraniczne przesyłanie fluorowanych gazów cieplarnianych będzie objęte nowym proponowanym rozporządzeniem w sprawie „przesyłania odpadów”, Komisja uważa, że nie ma konieczności włączania tego do omawianego rozporządzenia.

Poprawka 27 wymaga, aby Komisja przedstawiła do dnia 31 grudnia 2008 r. wniosek legislacyjny dotyczący systemów klimatyzacji w pojazdach innych niż samochody oraz systemów chłodniczych zawartych w środkach transportu. Komisja nie może tego zaakceptować ponieważ musiałaby przedstawić wnioski do określonego dnia niezależnie od wyników ocen technicznych i ekonomicznych, ponadto nadmiernie ograniczyłoby to prawo inicjatywy Komisji.

Poprawka 42 ma na celu ułatwienie pracy Komisji i zwiększenie przejrzystości w zakresie krajowych środków dotyczących fluorowanych gazów cieplarnianych oraz zagwarantowanie terminowej notyfikacji Państw Członkowskich, zgodnie z art. 176. Komisja nie może zaakceptować tej poprawki ponieważ istnieje już system notyfikacji środków krajowych i poprawka ta nie wniesie dodatkowych korzyści.

Poprawka 45 mówi o tym, że rozporządzenie nie stanowi przeszkody dla Państw Członkowskich w utrzymywaniu lub wprowadzaniu ostrzejszych środków ochronnych. Poprawka 7 , która wprowadza to samo pojęcie w motywie, została przyjęta zasadniczo. Jednakże poprawka ta odnosi się do artykułu rozporządzenia. Niektóre Państwa Członkowskie mogą używać tego jako uzasadnienia dla ostrzejszych środków nawet jeśli mają one negatywny wpływ na rynek wewnętrzny. Postanowienia traktatu są bezpośrednio stosowane, dlatego też poprawka ta nie może zostać przyjęta.

4.2 Dyrektywa

4.2.1. Poprawki przyjęte przez Komisję

4.2.1.1. Poprawki przyjęte w całości

Brak

4.2.1.2. Poprawki przyjęte w części

Brak

4.21.3 Poprawki przyjęte zasadniczo

Brak

4.2.2. Poprawki odrzucone przez Komisję

Poprawka 1 zezwoliłaby Państwom Członkowskim na promowanie instalowania systemów klimatyzacyjnych wykorzystujących gaz, który jest efektywny i który ma niewielki wpływ na ocieplenie globalne, przy pomocy zachęt podatkowych i innych. Poprawka ta nie dodaje niczego do wniosku. Państwa Członkowskie mogą już stosować zachęty podatkowe, pod warunkiem że są one zgodne z zasadami dotyczącymi pomocy państwa, zwłaszcza z wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa na rzecz ochrony środowiska naturalnego, jak również z obwieszczeniem Komisji w sprawie zastosowania reguł pomocy państwa do środków dotyczących podatków bezpośrednich od osób prawnych. Środki takie muszą zostać zgłoszone Komisji i poddane ocenie indywidualnie stosownie do przypadku.

5. Wniosek

Zgodnie z art. 250 ust. 2 Traktatu WE Komisja wprowadza poprawki do swojego wniosku zgodnie z tym, co przedstawiono powyżej. Komisja pragnie podkreślić, że aby w pozytywny sposób przyczynić się do procesu pojednawczego, jest ona gotowa rozważyć sposoby ułatwiające rozwiązywanie nierozstrzygniętych kwestii.