PL 
 
 
 
OPINIA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO 
z dnia 14 lutego 2011 r. 
w sprawie zmian Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotycz ących wprowadzenia euro 
(CON/2011/9) 
 Wprowadzenie i podstawa prawna
 
W dniu 10 grudnia 2010 r. Europejski Bank Centralny (EBC) otrzyma ł wniosek Marsza łka Sejmu 
Rzeczypospolitej Polskiej o wydanie opinii w spra wie projektu ustawy o zmianie Konstytucji 
Rzeczypospolitej Polskiej (zwane go dalej „projektem ustawy”)1. 
Właściwość EBC do wydania opinii wynika z art. 127 ust. 4 oraz art. 282 ust. 5 Traktatu o 
funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz trzecie go tiret art. 2 ust. 1 decyzji Rady 98/415/WE z 
dnia 29 czerwca 1998 r. w sprawie konsultacji Eur opejskiego Banku Centra lnego udzielanych w ładzom 
krajowym w sprawie projektów przepisów prawnych2, z uwagi na to, że projekt ustawy dotyczy 
Narodowego Banku Polskiego. Rada Prezesów wyda ła niniejsz ą opinię zgodnie ze zdaniem pierwszym 
art. 17 ust. 5 Regulaminu Eu ropejskiego Banku Centralnego.  
 
1.  Założenia projektu ustawy 
1.1 Projekt ustawy wprowadza do K onstytucji Rzeczypospolitej Polskiej3 zmiany, których celem jest 
wypełnienie obowi ązków wynikaj ących z cz łonkostwa Polski w Unii Europejskiej. W 
szczególno ści projekt ustawy: i) wprowadza nowy rozdzia ł Xa, który skupia przepisy zwi ązane w 
sposób szczególny z cz łonkostwem Polski w Unii, oraz ii) zmienia szereg przepisów 
konstytucyjnych odnosz ących się do NBP, wprowadzaj ąc „zmiany niezb ędne dla pe łnego 
wykonywania zobowi ązań Polski w zakresie uczestnictwa w Unii Gospodarczej i Walutowej, 
umożliwiając wprowadzenie w przysz łości w Polsce wspólnej waluty euro”4 (zwane dalej 
„zmianami dotycz ącymi NBP”). 
1.2 Zmiany dotycz ące NBP polegaj ą na: a) przedefiniowaniu statusu instytucjonalnego oraz celów 
NBP poprzez wprowadzenie odniesie ń do członkostwa NBP w Europejskim Systemie Banków 
Centralnych (ESBC), do zapewnienia stabilno ści cen jako podstawowego celu NBP oraz do 
niezależności NBP od innych organów pa ństwowych5; b) uchyleniu przepisów przyznaj ących NBP 
                                                 
1  Projekt opublikowany na stronie internetowej Sejmu  pod adresem www.sejm.gov.pl, druk sejmowy nr 3598. 
2  Dz.U. L 189 z 3.7.1998, s. 42. 
3 Dz. U. z dnia 16 lipca 1997 r. Nr 78, poz. 483 (zwana dalej „Konstytucj ą”). 
4 Zob. uzasadnienie projektu ustawy, s. 4. 
5 Zob. zmiany wprowadzone w art. 227 ust. 1 K onstytucji przez art. 1 pkt 7 projektu ustawy. 
2 wyłączne prawo emisji pieni ądza oraz ustalania i realizowania polityki pieni ężnej; c) zniesieniu 
Rady Polityki Pieni ężnej (RPP), jako jednego z organów decyzyjnych NBP6, d) zmianie zakresu 
kontroli NBP dokonywanej przez Najwy ższą Izbę Kontroli (NIK)7, oraz e) usuni ęciu Prezesa NBP 
z grona osób ponosz ących odpowiedzialno ść przed Trybuna łem Stanu8.  
1.3 Zgodnie z projektem ustawy zmiany dotycz ące NBP wchodz ą w życie z dniem, w którym 
środkiem pieni ężnym w Rzeczpospolitej Polskiej stanie si ę euro9. 
 2. Uwagi ogólne 2.1 Od 2004 roku w Raportach o konwergencji EBC dokonuje oceny zgodno ści ustawodawstwa 
polskiego, w tym Konstytucji, z wymogami prawa pierwotnego Unii dotycz ącymi członkostwa 
NBP w ESBC oraz, w przysz łości, w Eurosystemie. Ocena ta dotyczy w szczególno ści: 
a) zgodno ści prawa krajowego z prawem Unii w zakresie niezale żności banku centralnego i 
poufności; b) zgodno ści prawa krajowego z zawartym w prawie Unii zakazem finansowania ze 
środków banku centralnego oraz uprzywilejowanego dost ępu; oraz c) integracji prawnej NBP z 
Eurosystemem. Niniejsza opinia ma struktur ę zgodną ze struktur ą oceny zawartej w odpowiednich 
Raportach o konwergencji EBC. 
2.2 Przepisy prawne, których niezgodno ść z prawem Unii EBC wskazywa ł w Raportach o 
konwergencji, s ą zawarte zarówno w Konstytucji, jak i ustawach zwyk łych, a w szczególno ści w 
ustawie z 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim
10. Niniejsza opinia skupia si ę na 
zmienianych przez projekt ustawy przepisach konstytucyjnych, odnosz ąc się również – tam, gdzie 
to konieczne – bezpo średnio do powi ązanych z nimi przepisów ustaw zwyk łych. EBC zach ęca 
władze polskie do zapewnienia zgodno ści z wymogami Unii na wszystkich szczeblach prawa 
krajowego, w terminach przewidzianych w pr awie Unii. Prawo Unii nie narzuca sposobu 
dostosowania ustawodawstwa krajowego w celu osi ągnięcia zgodno ści z odpowiednimi wymogami 
TFUE oraz Statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku 
Centralnego (zwanego dalej „Statutem ESBC”). Mo żna tego dokona ć bądź to przez umieszczenie 
odwołań do TFUE i Statutu ESBC, b ądź też przez włączenie do prawa krajowego odpowiednich 
postanowie ń TFUE i Statutu ESBC ze wskazaniem ich źródła, względnie przez usuni ęcie 
występujących niezgodno ści albo łączne zastosowanie wymienionych sposobów11. Zmiany w 
prawie krajowym mog ą być wprowadzane – w zale żności od uznania ustawodawcy, z 
                                                 
6 Zob. zmiany wprowadzone w art. 103 ust. 1, art. 144 ust. 3 oraz  art. 227 ust. 1, 5 i 6 Konstytucji przez art. 1 pkt 2, art. 1 
pkt 3 oraz art. 1 pkt 7 projektu ustawy oraz art. 2 projektu ustawy. 
7 Zob. zmiany wprowadzone w art. 203 ust. 1 oraz art. 204 ust. 1 pkt 1 Konstytucji przez art. 1 pkt 5 oraz art. 1 pkt 6 
projektu ustawy. 
8 Zob. zmiany wprowadzone w art. 198 ust. 1 K onstytucji przez art. 1 pkt 4 projektu ustawy. 
9 Zob. art. 3 projektu ustawy. 
10 Tekst jednolity Dz. U. z dnia 4 czerwca 2005 r. Nr 1, poz. 2 (zwana dalej „ustaw ą o NBP”). 
11 Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., punkt 2.2.2.2, s. 17 (podana w niniejszej opinii numeracja stron odnosi si ę do 
anglojęzycznej wersji Raportu). 
3 uwzględnieniem hierarchicznej budowy systemu źródeł prawa – w przepisach konstytucyjnych, 
ustawach zwyk łych bądź jednocze śnie w Konstytucji i ustawach zwyk łych.  
 3. Niezależność banku centralnego 
Niezależność funkcjonalna 
3.1 Zgodnie z zasad ą funkcjonalnej niezale żności krajowego banku centralnego (KBC) podstawowy 
cel jego dzia łalności powinien by ć określony w sposób jednoznaczny oraz w pe łni zgodny z 
podstawowym celem okre ślonym w art. 127 ust. 1 TFUE, a mianowicie zapewnieniem stabilno ści 
cen. Zgodnie z dotychczasowym brzemieniem Konstytucji, NBP „przys ługuje (…) wy łączne 
prawo emisji pieni ądza oraz ustalania i realizowania polityki pieni ężnej” oraz NBP „odpowiada za 
wartość polskiego pieni ądza”
12. Ponadto, zgodnie z ustaw ą o NBP, „[p]odstawowym celem 
działalności NBP jest utrzymanie stabilnego poziom u cen, przy jednoczesnym wspieraniu polityki 
gospodarczej Rz ądu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP”13.  
3.2 Projekt ustawy wprowadza przepis konstytucyjny, zgodnie z którym NBP „zapewnia stabilno ść cen 
oraz realizuje zadania i wykonuje kompetencje okre ślone w Traktatach stanowi ących podstaw ę 
Unii Europejskiej oraz w ustawie.”14 EBC przyjmuje z zadowoleniem zawarcie w Konstytucji 
bezpośredniego odniesienia do „stabilno ści cen”, poniewa ż wzmacnia to niezale żność NBP i 
zapewnia spójno ść pomiędzy Konstytucj ą a ustaw ą o NBP. Z punktu widzenia funkcjonalnej 
niezależności KBC, która nie jest zwi ązana z przyj ęciem euro przez dane pa ństwo członkowskie, 
EBC z zadowoleniem przyj ąłby wejście w życie przepisu odnosz ącego się bezpośrednio do 
„stabilności cen” tak szybko, jak to mo żliwe – przed przyj ęciem przez Polsk ę euro.  
Niezależność instytucjonalna 
3.3 Zasada niezale żności instytucjonalnej, zawarta w art. 130 TFUE i art. 7 Statutu ESBC, odnosi si ę 
do wykonywania kompetencji banku centralne go oraz realizowania odpowiednich zada ń i 
obowiązków w sposób wolny od instrukcji zewn ętrznych i wp ływu instytucji rz ądowych. W 
szczególno ści, jeżeli chodzi o kompetencje organu kontroli pa ństwowej wobec danego KBC, do 
kontroli przeprowadzanych przez taki organ powinny mie ć zastosowanie nast ępujące zasady 
chroniące niezale żność banku centralnego15: a) zakres kontroli powinien by ć jednoznacznie 
określony w przepisach prawa; b) kontrola powinna pozostawa ć bez uszczerbku dla czynno ści 
niezależnego zewn ętrznego bieg łego rewidenta danego KBC; c) kontrola powinna by ć zgodna z 
zakazem wydawania instrukcji KBC i ich organom decyzyjnym; d) kontrola nie mo że zakłócać 
realizacji zada ń KBC zwi ązanych z jego uczestnictwem w ESBC; oraz e) kontrola powinna by ć 
przeprowadzana w sposób apolityczny, niezale żny i w pe łni profesjonalny. Raport o konwergencji 
                                                 
12  Art. 227 ust. 1, zdanie drugie i trzecie Konstytucji. 
13 Zob. art. 3 ust. 1 ustawy o NBP. 
14 Zob. zmiany wprowadzone w art. 227 ust. 1 zdanie dr ugie Konstytucji przez art. 1 pkt 7 projektu ustawy. 
15  Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., s. 22 i 253, Ra port o konwergencji EBC z maja 2006 r., s. 66 i 74, jak 
również pkt 2.3 opinii CON/2006/4. Zob. tak że opinie CON/2002/22 oraz CON/2006/50. 
4 EBC z 2010 r.16 wskazuje kilka niezgodno ści polskiego ustawodawstwa w sferze niezale żności 
instytucjonalnej. Zalicza si ę do nich: a) art. 203 ust. 1 Konstytucji je żeli chodzi o zakres kontroli 
NBP prowadzonej przez NIK; oraz b) brak wyra źnego zakazu zwracania si ę przez NBP i cz łonków 
jego organów decyzyjnych o zewn ętrzne instrukcje oraz przyjmowania takich instrukcji, a tak że 
brak wyra źnego zakazu wywierania przez organy rz ądowe wp ływu na cz łonków organów 
decyzyjnych NBP w zakresie, w jakim mo że to mieć wpływ na realizacj ę zadań NBP zwi ązanych z 
jego uczestnictwem w ESBC. 
3.4 Projekt ustawy wprowadza do Konstytucji dwie zmiany zwi ązane z niezale żnością instytucjonaln ą 
NBP. Po pierwsze, projekt ustawy wprowadza zasad ę ogólną, zgodnie z któr ą “Narodowy Bank 
Polski jest w swojej dzia łalności niezale żny od innych organów pa ństwowych”17. Po drugie, 
projekt ustawy modyfikuje kompetencje NIK wobec NBP, ograniczaj ąc je do „kontrolowania 
działalności Narodowego Banku Polskiego z punktu widzenia legalno ści, gospodarno ści, celowo ści 
i rzetelno ści w zakresie, w jakim nie dotyczy to realizowania zada ń i wykonywania kompetencji 
określonych w Traktatach stanowi ących podstaw ę Unii Europejskiej”18.  
3.5 Ogólna zasada niezale żności banku centralnego zosta ła już w szerokim zakresie zdefiniowana w 
prawie polskim poprzez orzecznictwo Trybuna łu Konstytucyjnego19, w którym Trybuna ł odnosi si ę 
do TFUE i Statutu ESBC, jak równie ż do poszczególnych aspektów niezale żności banku 
centralnego. W zwi ązku z powy ższym EBC rozumie, że – zgodnie z powo łanym orzecznictwem 
Trybunału Konstytucyjnego – wyra żona w trzecim zdaniu art. 227 ust. 1 Konstytucji zasada b ędzie 
interpretowana z uwzgl ędnieniem wszystkich ustalonych aspektów niezale żności banku 
centralnego – tj. funkcjonalnego, instytucjonaln ego, personalnego i finansowego. EBC rozumie 
również, że owa zasada odnosi si ę do wszystkich zada ń NBP, tj. zada ń związanych z 
uczestnictwem NBP w ESBC, jak i do pozosta łych zadań NBP. Jednocze śnie EBC oczekuje, że 
zasada ta zostanie doprecyzowana w ustawie o NBP i innych w łaściwych aktach prawnych20. EBC 
przywołuje w tym zakresie uwagi odnosz ące się do instytucjonalnej niezale żności NBP zawarte w 
Raporcie o konwergencji z 2010 r.21  
3.6 W odniesieniu do NIK, proponowane brzmienie art. 227 ust. 2 Konstytucji wy łącza zadania i 
kompetencje zwi ązane z uczestnictwem NBP w ESBC z zakresu kontroli NIK. W opinii EBC 
wprowadzenie tego wy łączenia, w po łączeniu z uwzgl ędnieniem w Konstytucji ogólnej zasady 
niezależności banku centralnego, w znacz ący sposób zwi ększa pewno ść prawną w zakresie 
                                                 
16 Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010  r., pkt 6.7.2.1, s. 252 i 253. 
17 Zob. zmiany wprowadzone w art. 227 ust. 1, zdanie tr zecie Konstytucji przez art. 1 pkt 7 projektu ustawy. 
18 Zob. zmiany wprowadzone w ar t. 227 ust. 2 Konstytucji przez art. 1 pkt 7 projektu ustawy oraz zmiany wprowadzone w 
art. 103 ust. 1 oraz 144 ust. 3 Konstytucji wprowadzone pr zez art. 1 pkt 2 oraz art.  1 pkt 3 projektu ustawy. 
19 Zob. w szczególno ści następujące orzeczenia Trybuna łu Konstytucyjnego: orzeczenie K 25/99 z dnia 28 czerwca 200 r. 
(OTK ZU nr 5/2000, poz. 141), orzeczenie K 26/03 z dnia 24 pa ździernika 2003 r. (OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 95), 
orzeczenie U 4/06 z 22 wrze śnia 2006 r. (OTK ZU nr 8/A/2006, poz. 109) oraz orzeczenie Kp 4/08 z 16 lipca 2009 r. 
(OTK ZU nr 7/A/2009, poz. 112).  
20 Por., dla przyk ładu, rozwi ązania przyj ęte w tym zakresie przez Republik ę Słowacką: art. 56 ust. 1 pkt 1 Konstytucji 
Republiki S łowackiej (ogólna zasada niezale żności banku centralnego) oraz art. 7 ust. 7 ustawy o Národná banka 
Slovenska (zakaz przyjm owania instrukcji zewn ętrznych przez cz łonków organów banku centralnego). 
21 Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., pkt  6.7.2.1, s. 252. 
5 niezależności instytucjonalnej NBP. Stwi erdzenie to podlega jednak nast ępującym zastrze żeniom. 
Po pierwsze, w celu osi ągnięcia pełnej zgodno ści z zasad ą niezależności instytucjonalnej, polskie 
ustawodawstwo powinno w sposób wyra źny uwzgl ędniać zakaz przyjmowania i wydawania 
instrukcji, o którym mowa w art. 130 TFUE oraz w art. 7 Statutu ESBC, odnosz ący się 
jednoznacznie m.in. do NIK22. Po drugie, maj ąc na uwadze postulat pewno ści prawa oraz ochron ę 
niezależności instytucjonalnej NBP, zakres kontroli NBP przeprowadzanych przez NIK powinien 
zostać bardziej szczegó łowo zdefiniowany. W szczególno ści, odpowiednie przepisy powinny 
gwarantowa ć, aby stosowanie przez NIK w ramach kontroli dzia łalności NBP kryterium 
celowości23 nie oznacza ło dokonywania przez NIK oceny zgodno ści tej dzia łalności z 
podstawowym celem NBP, jakim jest utrzymanie stabilnego poziomu cen, lub te ż metod realizacji 
tego celu24. 
Niezależność personalna 
3.7 Zasada niezale żności personalnej obejmuje gwarancj ę stabilno ści sprawowania urz ędu oraz 
ochronę przez nieuzasadnionym odwo łaniem cz łonków organów decyzyjnych KBC. Raport o 
konwergencji EBC z 2010 r. wskazuje szereg postanowie ń ustawy o NBP oraz ustawy o Trybunale 
Stanu25 niezgodnych z wymogami TFUE w tym zakresie. W szczególno ści ustawy te wskazuj ą 
przesłanki odwo łania Prezesa NBP oraz innych cz łonków organów decyzyjnych NBP 
zaangażowanych w realizacj ę zadań NBP zwi ązanych z jego uczestnictwem w ESBC, które 
wykraczaj ą poza wyłączne przes łanki odwo łania okre ślone w art. 14 ust. 2 Statutu ESBC. Jedna z 
takich przes łanek dotyczy bezpo średnio Prezesa NBP, który w wyniku przedstawienia przez Sejm 
wniosku o poci ągnięcie go do odpowiedzialno ści przed Trybuna łem Stanu mo że zostać zawieszony 
w czynno ściach26, a ostatecznie, na mocy decyzji Trybuna łu, utracić zajmowane stanowisko27. 
3.8 Projekt ustawy usuwa Prezesa NBP z kr ęgu osób, które zgodnie z odpowiednim postanowieniem 
Konstytucji ponosz ą odpowiedzialno ść przed Trybuna łem Stanu28. EBC z zadowoleniem 
przyjmuje wskazan ą zmianę Konstytucji, poniewa ż usuwa ona opisan ą powyżej niezgodno ść z 
art. 14 ust. 2 Statutu ESBC; EBC rozumie tak że, że zmiana ta poci ągnie za sob ą odpowiednie 
zmiany w ustaw odawstwie zwyk łym. Jednocze śnie EBC przywo łuje uwagi poczynione w Raporcie 
o konwergencji z 2010 r., odnosz ące się do przesłanek odwo łania członków organów decyzyjnych 
NBP29. 
 
                                                 
22 Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., pkt 6.7.2.1, s. 252. 
23  Zob. art. 203 zdanie drugie Konstytucji. 
24  Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., s. 22, oraz pkt 2.3 opinii CON/2009/77. 
25 Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale St anu, t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 925. 
26 Zob. art. 9 ust. 5 ustawy o NBP w zw. z drugim zdaniem art. 11  ust. 1 oraz art. 1 ust. 1 pk t 3 ustawy o Trybunale Stanu. 
27 Zob. art. 25 ust. 3 w zw. z art. 3 oraz art.  1 ust. 1 pkt 3 ustawy o Trybunale Stanu. 
28 Zob. zmian ę art. 198 ust. 1 Konstytucji wprowadzon ą art. 1 pkt 4 projektu ustawy. 
29 Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., pkt 6.7.2.2 zalecaj ący zmiany w art. 9 ust. 3, art.  9 ust. 5, art. 13 ust. 5 oraz 
drugim zdaniu art. 17 ust. 2b ustawy o NBP. 
6 4. Integracja prawna NBP z Eurosystemem 
4.1 Integracja prawna KBC z Eurosystemem oznacza wymóg dostosowania ustawodawstwa krajowego 
umożliwiającego wykonywanie zada ń związanych z uczestnictwem danego KBC w Eurosystemie 
oraz przestrzeganie decyzji EBC po przyj ęciu euro przez dane pa ństwo członkowskie. W Raporcie 
o konwergencji z 2010 r. EBC wskazuje szereg pr zepisów niezgodnych z wymogami TFUE w tym 
zakresie, w szczególno ści: a) postanowienia Konstytucji i ustawy o NBP, które ustanawiaj ą 
kompetencje NBP w odniesieniu do polityki pieni ężnej i innych kwestii, a które nie uznaj ą 
odpowiednich kompetencji EBC; oraz b)  przepis ustawy o NBP definiuj ący cel dodatkowy NBP w 
sposób nieuwzgl ędniający celu dodatkowego w postaci wspierania polityk gospodarczych w Unii, 
zgodnie z art. 127 ust. 1 TFUE. 
4.2 Projekt ustawy: a) zmienia opis statusu inst ytucjonalnego NBP poprzez wprowadzenie odniesienia 
do członkostwa NBP w ESBC30; b) określa cele NBP, wskazuj ąc, iż NBP „zapewnia stabilno ść cen 
oraz realizuje zadania i wykonuje kompetencje okre ślone w Traktatach stanowi ących podstaw ę 
Unii Europejskiej oraz w ustawie”31; c) znosi wy łączne kompetencje NBP w zakresie emisji 
pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieni ężnej32; oraz d) znosi RPP jako organ 
decyzyjny NBP odpowiedzialny za ustala nie i realizowanie polityki pieni ężnej33. EBC z 
zadowoleniem przyjmuje wskazane zmiany, z takim jednak zastrze żeniem, że – z uwagi na postulat 
pewności prawa – uwzgl ędnienia w Konstytucji w wystarczaj ąco precyzyjny sposób wymaga 
również cel dodatkowy ESBC wskazany w art. 127 ust. 1 TFUE oraz art. 2 Statutu ESBC. Przepisy 
te stanowi ą, iż, bez uszczerbku dla celu podstawowego, jakim jest zapewnienie stabilno ści cen, 
KBC są zobowiązane do wspierania ogólnych polityk gospodarczych w Unii, maj ąc na wzgl ędzie 
przyczynianie si ę do osiągnięcia celów Unii przedstawionych w artykule 3 Traktatu o Unii 
Europejskiej. EBC rozumie, że wskazane powy żej zmiany Konstytucji poci ągną za sobą niezbędne 
zmiany w ustawie o NBP wskazane w Raporcie o konwergencji EBC z 2010 r.34. 
 5. Wejście w życie zmian dotycz ących NBP  
Zgodnie z projektem ustawy wszystkie zmiany dotycz ące NBP wchodz ą w życie w terminie 
późniejszym, ni ż pozostałe zmiany wprowadzane do Konstytucji projektem ustawy, a mianowicie 
w momencie przyj ęcia przez Polsk ę euro. EBC zwraca uwag ę władz polskich na fakt, i ż – aby 
zapewnić zgodno ść z art. 131 TFUE ustanawiaj ącym wymóg zapewnienia zgodno ści 
ustawodawstwa polskiego z TFUE or az Statutem ESBC – odpowiednie przepisy prawa polskiego 
powinny by ły zostać dostosowane do dnia przyst ąpienia Polski do Unii, tj. do dnia 1 maja 2004 r. 
Dlatego te ż wskazane w Raporcie o konwergencji EBC z 2010 r. zmiany dotycz ące niezale żności 
                                                 
30 Zob. zmian ę art. 227 ust. 1 Konstytucji wprowadzon ą art. 1 pkt 7 projektu ustawy. 
31 Zob. art. 227 ust. 1, zdanie drugie Konsty tucji wprowadzone art. 1 pkt 7 projektu ustawy. 
32 Zob. zmiany wprowadzone w art. 227 ust. 2, 5 i 6 Konstytucji na mocy art. 1 pkt 7 projektu ustawy. 
33 Zob. zmiany wprowadzone w art. 103 ust. 1, art. 144 ust. 3 oraz art. 227 ust. 1 K onstytucji na mocy art. 1 pkt 2, 3 i 7 
projektu ustawy w zw. z art. 2 projektu ustawy. 
34 Zob. Raport o konwergencji EBC z 2010 r., pkt 6.7.5, s. 255. 
7 banku centralnego, poufno ści oraz przestrzegania zakazu finansowania ze środków banku 
centralnego powinny zosta ć przyjęte i wejść w życie jak najszybciej, niezale żnie od tego, kiedy 
Polska przyjmie euro. Dotyczy to zmian w K onstytucji wprowadzanych projektem ustawy, o 
których mowa w pkt 3.3-3.8 niniejszej opinii. Zmiany niezb ędne w celu zapewnienia integracji 
prawnej NBP z Eurosystemem, cho ć również powinny zosta ć przyjęte możliwie szybko, musz ą 
wejść w życie w dniu, w którym Polska przyjmie euro. Dotyczy to zmian w Konstytucji, o których 
mowa w pkt 4 niniejszej opinii. Je żeli chodzi o wprowadzenie do Konstytucji wyra źnego odes łania 
do stabilno ści cen, zgodnie z pkt 3.1 i 3.2 niniejszej opinii, EBC z zadowoleniem przyj ąłby jego 
wejście w życie przed przyj ęciem euro przez Polsk ę, poniewa ż wzmacnia ono niezale żność 
funkcjonaln ą NBP. EBC zaleca wprowadzenie w art. 3 projektu ustawy zmian zgodnych z 
powyższymi uwagami.  
 Niniejsza opinia zostanie opublikowana na stronie internetowej EBC.   Frankfurt nad Menem, dnia 14 lutego 2011 r. 
 
[podpis] 
 
Prezes EBC 
Jean-Claude TRICHET