PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 18.1.2011 
SEK(2011) 68 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
Dokument uzupe łniający 
  
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMEN TU EUROPEJSKIEGO, RADY, 
EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPO ŁECZNEGO I KOMITETU 
REGIONÓW 
 
„Rozwijanie europejskiego wymiaru sportu” 
SEK(2011) 67 wersja ostateczna 
SEK(2011) 66 wersja ostateczna 
KOM(2011) 12 wersja ostateczna 
PL 2   PL Ocena skutków towarzyszy komunikatowi Ko misji w sprawie rozwijania europejskiego 
wymiaru sportu. Poni żej przedstawiono stre szczenie jej najwa żniejszych aspektów. 
Kontekst 
Artykuł 165 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Eur opejskiej (TFUE) przyznaje UE nowe 
kompetencje w zakresie wspier ania, koordynowania oraz uzupe łniania dzia łań państw 
członkowskich w dziedzinie sportu. W Tr aktacie wezwano UE, aby przyczynia ła się do 
wspierania europejskich przedsi ęwzięć w zakresie sportu, i przewidziano jej dzia łania mające 
na celu rozwijanie europejskiego wymiaru sportu.  
Artykuł 165 TFUE zawiera tak że odniesienie do „ środków zach ęcających w dziedzinie 
sportu”, w oparciu o które Komisja mog ła rozważyć zaproponowanie nowego programu 
wydatków w ramach aktualnych pe rspektyw finansowych, na przyk ład programu UE w 
dziedzinie sportu ograniczonego do okresu 2 lat. Komisja jest świadoma du żych oczekiwa ń 
zainteresowanych stron dzia łających w sporcie co do zape wnienia przez UE wsparcia 
finansowego zgodnie z mandatem Traktatu, je dnak z analizy obecnej  sytuacji wynika, że 
istnieją ważne przeszkody bud żetowe i merytoryczne przemawiaj ące przeciwko 
przedkładaniu takiego wniosku na tym etapie. Po pierwsze, margines, który pozosta ł w 
odpowiednim rozdziale bud żetu UE, jest bardzo ograniczony. Nie by łoby zatem mo żliwe 
zaproponowanie pierwszego programu UE  w dziedzinie sportu obejmuj ącego kwot ę, która 
pozwoliłaby na osi ągnięcie jego celów. Po drugie, b ędące w toku dzia łania przygotowawcze 
w dziedzinie sportu na 2009 i 2010 r. nie zosta ły jeszcze poddane niezale żnej ocenie, która 
uzasadniłaby warto ść dodaną takiego programu na poziomie UE. Ocen ę skutków dotycz ącą 
przyszłego programu UE w dziedzinie sportu (od 2014 r.), wykorzystuj ącą ocenę 
odpowiednich dzia łań przygotowawczych w dziedzinie sportu, b ędzie można ukończyć 
dopiero w 2011 r. Powy ższe względy sprawi ły, że DG ds. Edukacji i Kultury ponownie 
rozważyła swój pierwotny plan dotycz ący zaproponowania w 2010 r. inicjatywy łączącej 
propozycj ę polityki i program wydatków. 
Ocena skutków obejmuje zatem wy łącznie inicjatyw ę polityczn ą (komunikat) dotycz ący 
wykonania Traktatu z Lizbony w dz iedzinie sportu. Opiera si ę na nowych postanowieniach 
Traktatu oraz bogatych zasobach informacji, zw łaszcza do świadczeniach zdobytych podczas 
wdrażania białej księgi na temat sportu z 2007 r., zgromadzonych dzi ęki nieformalnej 
współpracy na szczeblu UE w dziedzinie sportu i szeroko zakrojonemu procesowi konsultacji 
przeprowadzonych w 2010 r. 
Określenie problemu 
W ramach pierwszego kroku w o cenie skutków poruszono potrzeb ę działań UE, okre ślając 
najważniejsze problemy ogólne i szczegó łowe, wobec których staje sport na poziomie UE. 
Dowody wskazuj ą na to, że można wzmocni ć pozytywne warto ści i oddzia ływanie sportu, że 
istnieją czynniki zagra żające wkładowi, jaki sport mo że wnieść w społeczeństwo i 
gospodark ę, a rozwój sektora sportu staje wobec szczególnych wyzwa ń. 
Jak dotąd nie istnia ła jednak strategia dotycz ąca podejścia do UE sportu anga żująca Komisj ę i 
państwa członkowskie w oparciu o wspólny program i umo żliwiająca stawienie czo ła 
wyzwaniom w kompleksowy sposób. Potencja ł sektora sportu, który mo że przyczyni ć się do 
osiągnięcia strategicznych celów spo łecznych i gospodarczych  UE, pozostaje 
niewykorzystany. 
PL 3   PL Konkretne problemy i wyzwania okre ślono, maj ąc na wzgl ędzie mandat Traktatu oraz 
konieczno ść zajmowania si ę wyłącznie tymi problemami, które s ą istotne na poziomie UE 
(pomocniczo ść). Są to: 
– wyzwania zwi ązane z funkcj ą społeczną i edukacyjn ą sportu oraz jego funkcj ą dotyczącą 
pozytywnego wp ływu na zdrowie: 
• zagrożenia dla zdrowia spowodowane brakiem aktywno ści fizycznej; 
• wyłączenie spo łeczne grup w niekorzystnej sytuac ji i niewykorzystany potencja ł sportu; 
• systemy niedostosowane do łączenia sportu i kszta łcenia; 
– wyzwania dotycz ące trwałych struktur sportowych: 
• niedostateczne wspieranie dzia łalności na zasadzie dobrowolno ści; 
• obecne i przysz łe wyzwania dotycz ące stabilnego finansowania sportu, tak że w świetle 
zmian regulacyjnych w sektor ze gier hazardowych w pa ństwach cz łonkowskich; 
• niedostateczna ochrona praw w łasności intelektualnej; 
– doping jako zagro żenie integralno ści fizycznej i psychicznej sportowców; 
– dyskryminacja ze wzgl ędu na przynale żność państwową w sporcie; 
– niewykorzystane mo żliwości ulepszenia dialogu na szczeblu UE w zakresie sportu; 
– poczucie braku jasno ści prawa w odniesieniu do stos owania prawa UE do sportu; 
– niewystarczaj ące informacje dotycz ące sportu dla UE-27. 
Cele 
W ramach drugiego kroku w ocenie skutków okre ślono cele planowanej inicjatywy. Ogólnie 
rzecz ujmuj ąc, planowana inicjatywa powinna s łużyć wniesieniu wk ładu w osi ągnięcie 
nadrzędnych celów UE okre ślonych w strategii „Europa 2020” pod wzgl ędem trwa łego 
wzrostu, walki z bezrobociem, wzmacniania w łączenia spo łecznego i promowania Europy 
obywateli. 
Pod wzgl ędem strategicznym  planowana inicjatywa powinna mie ć na celu zapewnienie 
Komisji i pa ństwom cz łonkowskim ram dzia łań na szczeblu UE w dziedzinie sportu, 
obejmujących dzia łania prowadzone na podstawie art. 165 TFEU. 
Zgodnie z konkretnymi wyzwaniami  w ocenie skutków omówiono szczegółowe cele , których 
osiągnięciu powinna s łużyć planowana inicjatywa: 
– promowanie funkcji spo łecznej i edukacyjnej sportu oraz jego funkcji dotycz ącej 
pozytywnego wp ływu na zdrowie; 
– wspieranie struktur sportowych  opartych na zasadzie dobrowolno ści; 
– ochrona integralno ści fizycznej i psychicznej sportowców; 
PL 4   PL – popieranie uczciwo ści i dostępności we wspó łzawodnictwie sportowym; 
– pogłębienie dialogu i zacie śnienie wspó łpracy z zainteresowanymi stronami dzia łającymi 
w dziedzinie sportu; 
– upowszechnianie wiedzy na temat stosowania prawa UE do sportu; 
– wspieranie ustalenia faktów dotycz ących sportu w UE-27. 
W tym rozdziale oceny skut ków przeanalizowano tak że, czy dzia łania UE s ą uzasadnione z 
punktu widzenia zasady pomocniczo ści, oraz opisano warto ść dodaną UE w odniesieniu do 
planowanej inicjatywy. 
Z mandatu Traktatu i pe łnych kompetencji pa ństw członkowskich w dziedzinie sportu 
wynika, że inicjatywa UE nie b ędzie służyć zastąpieniu dzia łań państw członkowskich, ale 
zaproponowaniu dodatkowych dzia łań przy pe łnym poszanowaniu wymogów zasady 
pomocniczo ści, w obszarach, w których do świadczenie pokaza ło, że postępy w stawieniu 
czoła określonym wyzwaniom nie mog ą być osiągnięte w sposób wystarczaj ący przez 
państwa członkowskie w ramach ich krajowych sy stemów konstytucyjnych. Planowana 
inicjatywa nie b ędzie wykracza ć poza to, co jest konieczne do osi ągnięcia określonych celów; 
zostaną uwzględnione wymogi zasady proporcjonalno ści i mandat Traktatu, który w ramach 
działań na szczeblu UE wyklucza harmonizacj ę i przewiduje jedynie „mi ękkie” narz ędzia. 
Planowana inicjatywa UE b ędzie wdra żana w oparciu o istniej ące struktury krajowe i 
europejskie.  
Co się tyczy przes łanek dotycz ących europejskiej warto ści dodanej, UE b ędzie działać jako 
katalizator zwi ększający wpływ krajowych dzia łań na rzecz sportu. Inicjatywa na szczeblu 
UE pozwoli na rozwój dzia łań tworzących powi ązania pomi ędzy poszczególnymi 
organizacjami i podmiotami w sporci e i w innych dziedzinach, w szczególno ści władzami 
publicznymi na szczeblu europejskim, regionalnym i lokalnym, organizacjami sportowymi, organizacjami zwi ązanymi ze sportem oraz placówkami o światowymi. Dzia ł
ania doprowadz ą 
do wymiany know-how i dobrych praktyk w ró żnych obszarach zwi ązanych ze sportem i 
aktywnością fizyczną (takich jak zdrowie, kszta łcenie i włączenie spo łeczne). UE mo że w ten 
sposób stworzy ć możliwości współpracy zainteresowanyc h stron, które nie by łyby dostępne 
bez działań UE.  
Warianty strategiczne 
W ramach trzeciego kroku w ocenie skutków przedstawiono trzy warianty strategiczne 
obejmujące możliwe zestawy środków służących osiągnięciu wyznaczonych celów: 
• wariant A : współpraca oparta na bia łej księdze na temat sportu z 2007 r. (scenariusz 
podstawowy); 
• wariant B : określenie strategicznych średnioterminowych ram wspó łpracy w dziedzinie 
sportu w oparciu o nowy program prac UE na  rzecz sportu (ramy + nowy program prac); 
• wariant C : określenie strategicznych d ługoterminowych ram politycznych w oparciu o 
ustanowienie otwartej metody koordyn acji w dziedzinie sportu (ramy d ługoterminowe + 
OMK). 
PL 5   PL Ocena skutków 
W następnym rozdziale ka żdy wariant strategiczny oceniono pod wzgl ędem  
(1) oczekiwanych skutków gospodarczych, spo łecznych i środowiskowych, w łącznie z 
oceną najważniejszych skutków pod wzgl ędem prawdopodobie ństwa i skali; 
(2) efektywno ści, tzn. zwi ązku pomi ędzy nakładami a po żądanymi skutkami, w łącznie z 
oceną możliwości osiągnięcia celów przez Komisj ę; 
(3) skuteczno ści, tzn. prawdopodobie ństwa osi ągnięcia celów wyznaczonych w 
inicjatywie; 
(4) spójności z nadrz ędnymi celami polityki UE. 
a) W przypadku wszystkich wariantów zi dentyfikowano pozytywne skutki spo łeczne  i, w 
mniejszym stopniu, gospodarcze  (np. uczynienie spo łeczeństw zdrowszymi i bardziej 
sprzyjającymi włączeniu spo łecznemu oraz zwi ększenie zdolno ści do zatrudnienia), których 
można na ogó ł oczekiwa ć po środkach na szczeblu UE maj ących na celu promowanie 
społecznych funkcji sportu poprzez dzia łania w najwa żniejszych obszarach, którymi s ą: 
aktywność fizyczna wp ływająca pozytywnie na zdrowie, w łączenie spo łeczne, kszta łcenie i 
szkolenie oraz dzia łalność na zasadzie dobrowolno ści. Ukierunkowane strategicznie i 
skoordynowane podej ścia polityczne przewidziane w wa riantach B i C, w szczególno ści 
OMK (wariant C), prawdopodobnie wzmocni ą te pozytywne skutki. Dalsze dzia łania 
polityczne maj ące na celu walkę z dopingiem , obejmuj ące odpowiednie zainteresowane strony 
na szczeblu krajowym, europejskim i mi ędzynarodowym, przynios ą prawdopodobnie 
pośredni pozytywny skutek w postaci poprawy spo łecznego wizerunku sportu i 
wiarygodno ści zawodów sportowych. 
Nowe dzia łania mające na celu koordynacj ę polityki w innych obszarach , takie jak wspieranie 
struktur sportowych (np. dzia łania mające na celu zapewnienie stabilności finansowania  
sportu na szczeblu jak najbli ższym obywatelom), mog ą przynieść pozytywne skutki 
gospodarcze w postaci bardziej stabilnych i le piej dostosowanych stru ktur sportowych w 
obliczu rosn ącej konkurencji na rynkach, co mo że podwyższyć jakość usług sportowych, a to 
z kolei – pomóc w zapewnieniu obywatelom dost ępu do lokalnych str uktur sportowych. 
Podejścia polityczne maj ące na celu walk ę z dyskryminacj ą w sporcie (np. dzia łania w 
obszarze swobodnego przep ływu sportowców ) mogą wpłynąć pozytywnie na funkcjonowanie 
rynku wewn ętrznego, a tak że pomóc zapobiega ć dyskryminacji obywateli UE. Dzia łania 
mające na celu zwi ększenie jasności prawa  w odniesieniu do zasa d sportowych poprzez 
lepsze zrozumienie stosowania  prawa UE do sportu dzi ęki zapewnieniu szczegó łowych 
wytycznych na szczeblu UE prawdopodobnie wp łyną pozytywnie na funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego, poniewa ż mogą pomóc w rozwijaniu dzia łań w sektorze sportu w obr ębie 
solidnych ram prawnych. Mog ą także pomóc zapobiega ć napięciom pomi ędzy 
poszczególnymi podmiotami lub sporom prawnym. Wsparcie maj ące na celu ulepszenie 
struktur dialogu i wspó łpracy w ramach UE może doprowadzi ć do lepszej wspó łpracy z 
zainteresowanymi stronami oraz zapewnie nia przejrzystych procesów zapewniaj ących udzia ł 
różnym podmiotom. Do świadczenia innych sektorów, np. edukacji, kultury i m łodzieży, 
pokazują, że wsparcie polityczne dla ustalenia faktów  dla całej UE-27  może doprowadzi ć do 
bardziej świadomego kszta łtowania polityki na szczeblu krajowym i europejskim w oparciu o 
solidne przes łanki ekonomiczne, np. w odniesieniu do decyzji dotycz ących wydatków 
publicznych lub inwestycji. Dost ęp do informacji o wystarczaj ącej jakości może jednocze śnie 
PL 6   PL przynieść korzyści innym podmiotom, takim jak or ganizacje sportowe, które musz ą 
racjonalnie zarz ądzać swoją działalnością.  
W odniesieniu do skutków środowiskowych  w sprawozdaniu uznano, że sport, w 
szczególno ści duże imprezy sportowe, mo że do pewnego stopnia negatywnie wp ływać na 
środowisko. Wszystkie warianty, cho ć w różnym stopniu, mog ą promowa ć podejścia 
przyjazne dla środowiska. 
Każdy z wariantów oceniono nast ępnie pod wzgl ędem prawdopodobie ństwa wyst ąpienia 
najważniejszych i najbardziej po żądanych skutków oraz ich skali. Okre ślono trzy 
najważniejsze skutki ; są to: poprawa zdrowia publicznego, w łączenie spo łeczne grup w 
niekorzystnej sytuacji or az przyczynienie si ę do zdolno ści do zatrudnienia i tworzenia miejsc 
pracy . Stwierdzono, że prawdopodobie ństwo i skala s ą ogólnie wi ększe w przypadku 
wariantów B i C ni ż wariantu A, z uwagi na strategiczne ramy polityczne i nowe dzia łania 
przewidziane w ramach tych wariantów w porównaniu ze scenariuszem podstawowym. 
b) Efektywno ść wariantu A oceniono jako bardzo nisk ą, mimo że skutki w zakresie zasobów 
ludzkich oceniono pozytywnie i mimo że systemowo Komisja mia łaby możliwość osiągnięcia 
celów. Powody tej oceny to wysokie prawdopodobie ństwo, że wariant ten nie przyniós łby 
pożądanych skutków, oraz fakt, że samo kontynuowanie dzia łań będących w toku wydaje si ę 
trudne do uzasadnienia w świetle mandatu nowego Traktatu, w którym wyra źnie wezwano do 
działania Unii w dziedzinie sportu. W przeciwie ństwie do wariantu A wariant C wymaga 
stosunkowo wysokich nak ładów w zakresie zasobów ludzkich, natomiast 
prawdopodobie ństwo osiągnięcia pożądanych skutków jest bardzo wysokie. W przypadku 
wariantu C nale ży zatem za łożyć poprawę efektywno ści w porównaniu ze scenariuszem 
podstawowym. W odniesieniu do mo żliwości osiągnięcia celów na chwil ę obecną nie ma 
doświadczeń z inicjowaniem OMK w nowym horyzontalnym obszarze polityki takim jak 
sport. Na obecnym, wczesnym etapie formalnej wspó łpracy UE w dziedzinie sportu 
dostępnych jest zbyt ma ło faktów na wypracowanie konsen susu w odniesieniu do OMK. W 
związku z tym w przypadku wariantu C mo żliwość osiągnięcia celów w porównaniu ze 
scenariuszem podstawowym oceniono negatywn ie. W przypadku wariantu B wynik oceny 
efektywno ści jest bardziej zrównowa żony, zarówno pod wzgl ędem stosunku pomi ędzy 
skutkami (wysokie prawdopodobie ństwo osiągnięcia pożądanych skutków), jak i nak ładów 
(dodatkowe zasoby ludzkie nie s ą konieczne). Ponadto, z uwagi na wsparcie rz ądów i 
zainteresowanych stron, zadeklarowane dla podej ścia zaproponowanego w ramach wariantu 
B, możliwość osiągnięcia celów w porównaniu ze scenar iuszem podstawowym oceniono 
bardzo wysoko. Wariant B zosta ł dlatego oceniony najwy żej, jeżeli chodzi o ogóln ą 
efektywno ść. 
c) W odniesieniu do skuteczno ści każdy wariant oceniono pod k ątem celu strategicznego 
(nowe podej ście strategiczne do wspó łpracy na szczeblu UE w dziedzinie sportu) oraz 
siedmiu celów szczegó łowych wyznaczonych w inicjatywie. Wariant A nie pozwala na 
osiągnięcie celu strategicznego i w nosi bardzo ograniczony wk ład w osi ągnięcie celów 
szczegółowych. Warianty B i C pozwalaj ą na osiągnięcie celu strategicznego poprzez 
utworzenie ram UE w dziedzinie sportu. Co si ę tyczy osi ągnięcia celów zwi ązanych z 
najważniejszymi obszarami, w których wdro żenie OMK jest najbardziej prawdopodobne, 
skuteczno ść wariantu C oceniono wy żej niż wariantu B. Podobnie, ukierunkowane dzia łania 
dotyczące poszczególnych obszarów przewidziane w agendzie UE s łużące osiągnięciu celów 
odnoszących się do uczciwo ści i dostępności we wspó łzawodnictwie, dialogu i wspó łpracy w 
dziedzinie sportu oraz dotycz ące większej jasno ści w odniesieniu do stosowania prawa UE do 
sportu sprawiaj ą, że wariant B musi zosta ć oceniony wy żej niż wariant C. W postaci wyniku 
PL 7   PL zbiorczego prawdopodobie ństwo osiągnięcia celów w przypadku wariantu C oceniono jako 
nieco wyższe niż w przypadku wariantu B. 
d) Spójno ść wariantów oceniono w odniesieniu do nadrz ędnych celów stra tegii „Europa 
2020”, unijnej strategii zdrowi a i funkcjonowania rynku wewn ętrznego. Poniewa ż w ramach 
wariantu A nie przew idziano nowych dzia łań, nie uznano go za spójny z nadrz ędnymi celami. 
Warianty B i C wnosz ą wkład we wzrost gospodarczy i zat rudnienie, zdrowie publiczne i 
rynek wewn ętrzny. Za łożono, że podejście długoterminowe przewiduj ące OMK jest nieco 
bardziej spójnym podej ściem pozwalaj ącym na osi ągnięcie ogólnych celów polityki UE, w 
szczególno ści tych odnosz ących się do strategii „Eur opa 2020” (poniewa ż pomaga sektorowi 
sportu w pe łnym wykorzystaniu potencja łu w zakresie wzrostu gospoda rczego i zatrudnienia), 
co wyrażono nieco wy ższą oceną wariantu C w porównaniu z wariantem B. 
Porównanie wariantów / wybór preferowanego wariantu 
W następnym rozdziale sprawozdania streszczono porównanie wariantów w świetle czterech 
kryteriów opartych na ocenie skutków, efektywno ści, skuteczno ści i spójno ści. 
• Pozytywne skutki gospodarcze i spo łeczne  wariantów B i C prawdopodobnie b ędą 
zbliżone, natomiast wydaje si ę, że nowy program prac UE przewidziany w wariancie B 
szczególnie sprzyja ich wspieraniu. Mo żna oczekiwa ć, że skutki b ędą nieco wi ększe w 
przypadku wariantu C, który doprowadzi łby do ustanowienia OM K w odniesieniu do 
pewnych najwa żniejszych obszarów wspó łpracy na szczeblu UE w dziedzinie sportu (np. 
aktywności fizycznej wp ływającej pozytywnie na zdrowie). 
• W odniesieniu do efektywno ści wariant A nale ży ocenić bardzo nisko. Mimo znacznie 
wyższych nak ładów wariant C b ędzie prawdopodobnie bardziej efektywny w porównaniu 
ze scenariuszem podstawowym, ale osi ągnięcie celów b ędzie trudniejsze. Wariant B jest 
bardziej efektywny ni ż scenariusz podstawowy i warian t C. Ponadto w przypadku wariantu 
B najwyżej oceniono mo żliwość osiągnięcia przez Komisj ę pożądanych skutków. 
• Co się tyczy skuteczno ści, w ramach wariantu A nie mo żna zagwarantowa ć osiągnięcia 
celów, natomiast warianty B i C pozwalaj ą na osiągnięcie celu strategicznego i celów 
szczegółowych. Wariant C b ędzie przy tym prawdopodobnie ni eco bardziej skuteczny. 
• W odniesieniu do kryterium spójno ści wariant A nie sprzyja osi ągnięciu nadrz ędnych 
celów spo łecznych i gospodarczych UE, na tomiast warianty B i C mog ą tu wnieść cenny 
wkład. Za najbardziej odpowiedni instrument uznano wariant C przewiduj ący OMK. 
W ocenie skutków stwierdzono, że wariant B pozwala najbar dziej odpowiednio zareagowa ć 
na wyzwania, wobec których staje sport w UE, i wykona ć postanowienia art. 165 TFUE 
dotyczące sportu. Wariant B jest najbardziej wywa żony i prawdopodobnie przyniesie 
największe korzy ści netto na tym etapie rozw ijania unijnego wymiaru sportu. 
Na tej podstawie Komisja zaproponuje komunikat okre ślający ramy wspó łpracy 
politycznej na szczeblu UE w dziedzinie sp ortu, w tym nowy program prac UE na rzecz 
sportu . W komunikacie nale ży także zapowiedzie ć ocenę skutków dotycz ącą ewentualnego 
programu UE w dziedzinie sportu (od 2014 r.), aby uzupe łnić ramy wspó łpracy. 
PL 8   PL Monitorowanie i ocena 
W ocenie skutków przedstawiono równie ż przegląd planowanych kroków dotycz ących 
monitorowania i oceny, zw łaszcza przedstawiaj ąc pierwszy zestaw podstawowych 
wskaźników post ępu na drodze do osi ągnięcia celu ogólnego i celów szczegó łowych 
wytyczonych w zaproponowanej in icjatywie (wariant B). Pr oponowane ramy UE na rzecz 
współpracy w dziedzinie sportu b ędą obejmowa ć przeprowadzenie w 2015 r. oceny, która 
powinna umo żliwić rozważenie ustanowienia OMK w odnies ieniu do pewnych obszarów 
współpracy na szczeblu UE w dziedzinie sportu.