PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 24.2.2011 
SEK(2011) 223 wersja ostateczna 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
Dokument uzupe łniający 
 
wniosek w sprawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 
zmieniającej dyrektywy 89/666/EWG, 2005/56/WE i 2009/101/WE w zakresie integracji 
rejestrów centralnych, rejestrów handlowych i rejestrów spó łek 
SEK(2011) 222 wersja ostateczna 
KOM(2011) 79 wersja ostateczna 
 
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE  
Obecny kryzys finansowy ponownie uwypukli ł znaczenie przejrzysto ści na rynkach 
finansowych, w tym równie ż dla ładu korporacyjnego i dzia łalności gospodarczej 
przedsiębiorstw. W konkluzjach Rady z dnia 25 maja 2010 r. potwierdzono, że ułatwienie 
dostępu do aktualnych i wiarygodnych informacji o spó łkach może przyczyni ć się do wzrostu 
zaufania wobec rynku, wspomóc o żywienie gospodarcze i zwi ększyć konkurencyjno ść 
europejskich przedsi ębiorstw1.  
Istotną rolę na tym polu maj ą do odegrania rejestry przedsi ębiorstw, których zadaniem jest 
gromadzenie, weryfikowanie oraz przechowywanie danych dotycz ących formy prawnej, 
siedziby, kapita łu, przedstawicieli prawnyc h i rocznych sprawozda ń finansowych podmiotów 
gospodarczych, a tak że udostępnianie tych danych wszystkim zainteresowanym.  
Przedsiębiorcy korzystaj ą z dobrodziejstw jedno litego rynku, w coraz wi ększym stopniu 
rozszerzaj ąc swoją działalność poza granice krajowe. Pilniejsza staje si ę zatem konieczno ść 
transgranicznej wspó łpracy rejestrów przedsi ębiorstw, równie ż w związku z rosn ącym 
zapotrzebowaniem na transgraniczny dost ęp do informacji o spó łkach, czy to do celów 
komercyjnych, czy te ż dla ułatwienia dost ępu do wymiaru sprawiedliwo ści.  
W dniu 5 listopada 2009 r. Komisja Europejska przyj ęła zieloną księgę2 wraz ze 
sprawozdaniem z post ępu prac3 w sprawie integracji rejestrów przedsi ębiorstw. Zielona 
księga stanowi ła podstaw ę konsultacji spo łecznych, w trakcie których niemal wszyscy 
respondenci opowiedzieli si ę za zwiększeniem integracji rejestrów przedsi ębiorstw w UE4.  
W dniu 25 maja 2010 r. Rada ds. Konkurencyjno ści uchwali ła konkluzje, w których z 
zadowoleniem przyj ęła inicjatyw ę Komisji maj ącą na celu popraw ę integracji rejestrów 
przedsiębiorstw. W swoim sprawozdaniu równie ż Parlament Europejski wezwa ł Komisję i 
państwa członkowskie o poczynienie post ępów w tym obszarze5. Także Europejski Komitet 
Ekonomiczno-Spo łeczny6 i Komitet Regionów7 przyjęły opinie wyra żające silne poparcie dla 
inicjatywy Komisji. 
Ocena skutków zosta ła przeanalizowana przez Rad ę ds. Ocen Skutków w ramach procedury 
pisemnej. W dniu 15 wrze śnia 2010 r. Rada ds. Ocen Skutków wyda ła pozytywn ą opinię. W 
związku z opini ą wydaną przez Rad ę do sprawozdania z oceny skutków wprowadzono szereg 
zmian.  
                                                 
1 9678/10. 
2 COM(2009) 614 wersja ostateczna. 
3 SEC(2009) 1492. 
4 Podsumowanie otrzymanych odpowiedzi jest dost ępne na stronie: 
http://ec.europa.eu/internal_market/com pany/business_registers/index_en.htm  
5 2010/2055 (INI). 
6 INT/517. 
7 CdR 20/2010. 
PL 3   PL 2. KONTEKST  
Rejestry przedsi ębiorstw istniej ą w każdym państwie członkowskim, przy czym mog ą być 
zorganizowane zarówno na szczeblu krajowym, jak te ż regionalnym b ądź lokalnym. W 1968 
r. przyjęto wspólne przepisy ustanawiaj ące minimalne standardy ujawniania (rejestrowania i 
publikowania) informacji dotycz ących przedsi ębiorstw8. Od dnia 1 stycznia 2007 r. pa ństwa 
członkowskie musz ą również prowadzi ć rejestry przedsi ębiorstw w formie elektronicznej9 i 
umożliwiać stronom trzecim dost ęp do ich zawarto ści przez internet. 
Również w kontek ście transgranicznym wiarygodne i aktualne informacje dotycz ące 
przedsiębiorstw maj ą kluczowe znaczenie dla konsumentów, aktualnych lub potencjalnych 
partnerów handlowych, organów administra cji publicznej i wymiaru sprawiedliwo ści. 
Współpraca rejestrów przedsi ębiorstw z ró żnych państw członkowskich jest równie ż 
jednoznacznie wymagana na mocy europejskich aktów prawnych przyj ętych w ostatniej 
dekadzie w celu u łatwienia transgranicznych po łączeń spółek kapita łowych10 oraz 
transgranicznego przeniesienia siedziby spó łek europejskich (SE)11 i spółdzielni europejskich 
(SCE)12.  
Mechanizmy dobrowolnej wspó łpracy między rejestrami przedsi ębiorstw w Europie istniej ą 
od 1992 r. Na dzie ń dzisiejszy tzw. eur opejski rejestr przedsi ębiorstw13 łączy oficjalne 
rejestry przedsi ębiorstw z 19 pa ństw członkowskich i sze ściu innych europejskich 
jurysdykcji. W latach 2006-2009 te n europejski rejestr przedsi ębiorstw bra ł udział w 
projekcie badawczym pod nazw ą BRITE14, którego celem by ło opracowanie platformy 
technologicznej na potrzeby wspó łpracy rejestrów przedsi ębiorstw w ca łej Europie. 
Europejski rejestr przedsi ębiorstw stoi przed powa żnymi wyzwaniami zwi ązanymi z jego 
rozbudow ą, finansowaniem i zarz ądzaniem nim – obecny mechanizm wspó łpracy nie jest 
bowiem satysfakcjonuj ący dla potencjalnych u żytkowników. 
Inny ważny projekt stanowi system wy miany informacji na rynku wewn ętrznym (IMI), który 
jest elektronicznym narz ędziem zaprojektowanym z my ślą o wspieraniu bie żącej współpracy 
administracyjnej mi ędzy organami administracji publicznej w kontek ście dyrektywy 
usługowej (2006/123/WE) i dyrektywy o kwa lifikacjach zawodowych (2005/36/WE). 
Funkcje oferowane przez system IMI mog łyby równie ż wspierać stosowanie przepisów 
innych dyrektyw. 
Na koniec nale ży również wspomnie ć o europejskim portalu e-sprawiedliwo ść, który ma si ę 
stać głównym punktem dost ępu do informacji prawnych, instytucji prawnych i 
                                                 
8 Dyrektywa 2009/101/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 wrze śnia 2009 r. w sprawie 
koordynacji gwarancji, jakie s ą wymagane w pa ństwach cz łonkowskich od spó łek w rozumieniu art. 48 
akapit drugi Traktatu, w celu uzyskania ich równowa żności, dla zapewnienia ochrony interesów 
zarówno wspólników, jak i osób trzecich (Dz.U. L 258 z 1.10.2009, s. 11). 
9 Dyrektywa 2003/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2003 r. zmieniaj ąca 
dyrektyw ę Rady 68/151/EWG w zakresie wymaga ń dotyczących jawno ści w odniesieniu do niektórych 
typów spó łek (Dz. U. L 221 z 4.9.2003, s. 13). 
10 Dyrektywa 2005/56/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 pa ździernika 2005 r. w sprawie 
transgranicznego łączenia się spółek kapitałowych (Dz.U. L 310 z 25.11.2005, s. 1). 
11 Rozporz ądzenie Rady (WE) nr 2157/2001 z dnia 8 pa ździernika 2001 r. w sprawie statutu spó łki 
europejskiej (SE) (Dz.U. L 294 z 10.11.2001, s. 1). 
12 Rozporz ądzenie Rady (WE) nr 1435/2003 z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie statutu spó łdzielni 
europejskiej (SCE) (Dz.U. L 207 z 18.8.2003, s. 1).  
13 http://www.ebr.org/   
14 http://www.briteproject.eu   
PL 4   PL administracyjnych, rejestrów, ba z danych oraz innych pokrewnych us ług, i przyczyni ć się do 
przyspieszenia realizacji zada ń, przed którymi na co dzie ń stoją organy wymiaru 
sprawiedliwo ści, eksperci prawni, fachow cy z innych dziedzin, a tak że zwykli obywatele.  
3. ZASADA POMOCNICZO ŚCI 
Doświadczenia zgromadzone w trakcie niemal dwóch dekad funkcjonowania europejskiego 
rejestru przedsi ębiorstw pokaza ły, że samoregulacja nie wystarcza do osi ągnięcia celów tej 
inicjatywy. Cele te nie mog ą również zostać osiągnięte przez poszczególne pa ństwa 
członkowskie, gdy ż konieczne jest ustanowienie wspólnego zbioru przepisów okre ślających 
warunki transgranicznej wspó łpracy krajowych rejestrów przedsi ębiorstw. Je śli tego rodzaju 
przepisy zosta łyby ustanowione na szczeblu krajowym, by łyby one wzajemnie niespójne, co 
uniemożliwiłoby osiągnięcie wyznaczonych celów. Dzia łanie na szczeblu UE jest zatem 
niezbędne i uzasadnione. 
4. CELE 
Ogólne cele niniejszej inicjatywy to: zwi ększenie zaufania do jednolitego rynku, 
poprawa konkurencyjno ści europejskich przedsi ębiorstw oraz wzrost efektywno ści 
administracji publicznej dzi ęki wspieraniu wspó łpracy rejestrów przedsi ębiorstw w 
Europie. Cele szczególne obejmuj ą stworzenie bezpieczniejszych warunków 
gospodarczych dla konsumentów, wierzyci eli i innych partnerów handlowych, 
zwiększenie pewno ści prawa, zmniejszenie obci ążeń administracyjnych nak ładanych 
na przedsi ębiorstwa oraz przyspieszenie procedur. 
Niniejsza inicjatywa ma w szczególno ści na celu: 
• zapewnienie, by rejestr, w którym zarejestrowana jest dana spó łka, przekazywa ł aktualne 
informacje na temat jej statusu do re jestrów, w których zarejestrowane s ą zagraniczne 
oddziały tej spółki w całej Europie; 
• opracowanie ramowych warunków wspó łpracy rejestrów przedsi ębiorstw w przypadkach 
procedur transgranicznego łączenia spó łek i przenoszenia siedziby;  
• ułatwienie transgranicznego dost ępu do oficjalnych informacji o przedsi ębiorstwach 
poprzez okre ślenie wspólnego minimalnego zestawu aktualnych informacji o spó łce, które 
za pomoc ą sieci rejestrów mia łyby być udostępniane osobom trzecim  we wszystkich 
państwach cz łonkowskich.  
5. OKREŚLENIE PROBLEMU , WARIANTY DZIA ŁANIA ORAZ ANALIZA ICH SKUTKÓW  
Konkretne problemy zwi ązane ze wspó łpracą rejestrów przedsi ębiorstw mo żna zaliczy ć do 
jednej z trzech grup: brak aktualnych informacji o spó łce w rejestrach jej zagranicznych 
oddziałów, problemy ze wspó łpracą w ramach procedur transgranicznego łączenia spó łek i 
przenoszenia siedziby oraz pr zeszkody w transgranicznym dost ępie do informacji o 
przedsiębiorstwach.  
Skutki mo żliwych wariantów dzia łania zosta ły ocenione w oparciu o nast ępujące kryteria: 
skuteczno ść, skutki dla zainteresowanyc h stron (konsumenci, wierzy ciele itp.), zmniejszenie 
obciążeń administracyjnych, pewno ść prawa, elastyczno ść oraz koszty.  
PL 5   PL 5.1. Scenariusze przyj ęte w odniesieniu do kosztów 
Koszty są uzależnione od wybranego rozwi ązania technicznego. Wybór narz ędzi z zakresu 
technologii informacyjno-komunikacyjnych musi zosta ć dokonany dopiero w f azie realizacji. 
Następstwa niniejszej inicjatywy w tym zakresie mog ą mieć zatem jedynie charakter 
pośredni. W ramach oceny skutków dokonano ogól nego szacunku kosztów na podstawie 
różnych technologii. Podstawowa ró żnica między nimi polega na tym, że europejski rejestr 
przedsiębiorstw umo żliwia automatyczn ą wymian ę danych i jest w stanie obs ługiwać 
jednocześnie duże ilości danych. W systemie IMI konieczna jest r ęczna wymiana danych i 
jest on przeznaczony do obs ługi niedużych ilości informacji.  
System IMI jest zarz ądzany i eksploatowany przez Komisj ę, w związku z czym koszty us ługi 
są ponoszone przez Komisj ę. Rozszerzenie europejskiego rejestru przedsi ębiorstw (projekt 
BRITE) powinno by ć finansowane przez pa ństwa członkowskie do chwili, kiedy zostan ą 
udostępnione na ten cel środki unijne.  
Scenariusz nr 1  uwzględniał koszty przy za łożeniu kontynuacji europe jskiego rejestru 
przedsiębiorstw (i projektu BRITE) i rozszerzeniu zakresu obecnej wspó łpracy na pozosta łe 8 
państw członkowskich. Łączne koszty rozszerzenia si ęgnęłyby 164 472 EUR, a roczne koszty 
utrzymania wynosi łyby 495 000 EUR. 
Scenariusz nr 2  uwzględniał koszty opracowania rozwi ązania w oparciu o system IMI. 
Państwa członkowskie nie ponosz ą żadnych kosztów zwi ązanych z prowadzeniem (hosting) 
ani pielęgnacją systemu IMI. W 2009 r. poniesione przez Komisj ę koszty wynios ły około 518 
000 EUR. Rozszerzenie systemu IMI na nowy obszar wymaga łoby dokonania przez Komisj ę 
pewnych inwestycji w kategoriach ro zwoju oprogramowania i pomocy dla u żytkowników. 
Scenariusz nr 3  uwzględniał koszty budowy od podstaw nowej sieci rejestrów 
przedsiębiorstw, bazuj ąc na kosztach opracowania systemu IM I oraz europejskiego rejestru 
przedsiębiorstw. Do roku 2009 łączne koszty rozwoju systemu IMI wynios ły blisko 2 mln 
EUR, a koszty jego piel ęgnacji blisko 770 000 EUR (bez kosztów zasobów ludzkich). Koszt 
budowy od podstaw sieci pokrewnej europejskiemu rejestrowi przedsi ębiorstw wynios łyby 
11,06 mln EUR. Roczne koszty piel ęgnacji tej sieci mog łyby sięgnąć 405 000 EUR. W 
związku z wysokimi kosztami tego wariantu oraz życzeniem pa ństw członkowskich, by 
skorzysta ć z dotychczasowych osi ągnięć w tym obszarze (europe jski rejestr przedsi ębiorstw, 
projekt BRITE oraz system IMI), scenariusz ten zosta ł odrzucony. 
5.2. Brak aktualnych informacji o spó łce w rejestrach jej zagranicznych oddzia łów  
Zgodnie z jedenast ą dyrektyw ą w sprawie prawa spó łek na przedsi ębiorstwach otwieraj ących 
oddział w innym pa ństwie członkowskim spoczywa obowi ązek ujawnienia szeregu danych 
oraz dokumentów. Przedsi ębiorstwa cz ęsto jednak nie aktualizuj ą tych danych. Mo że to mieć 
poważne konsekwencje z punktu widzenia ochrony konsumentów i partnerów handlowych, w 
szczególno ści jeśli rejestr oddzia łu nie zosta ł powiadomiony o rozwi ązaniu lub 
niewypłacalności spółki (co zdarza si ę w 15 % zbadanych przypadków). Je śli uwzględnić 
łączną liczbę zagranicznych oddzia łów w Europie (ponad 112 000), to 16 800 
zarejestrowanych oddzia łów zagranicznych mo że znajdowa ć się w takiej sytuacji. 
Brak aktualnych informacji w rejestrze zagranicznego oddzia łu sprawia, że warunki 
prowadzenia dzia łalności gospodarczej staj ą się bardziej ryzykowne dla wierzycieli i 
konsumentów, jak równie ż prowadzi do mniejszej pewno ści prawa. Brak wspó łpracy między 
PL 6   PL rejestrami przedsi ębiorstw oznacza równie ż większe obci ążenia administracyjne dla 
przedsiębiorstw – ich zmniejszenie mog łoby przynie ść oszczędności rzędu 69 mln EUR15.  
Przeanalizowano cztery warianty dzia łania:  
• Wariant A1:  Utrzymanie dotychczasowej polityki. 
• Wariant A2: Zalecenie szczegó łowych zasad dotycz ących metod wspó łpracy rejestrów 
przedsiębiorstw przy aktualizowaniu informacji o zagranicznych oddzia łach. 
• Wariant A3:  Nałożenie na rejestry przedsi ębiorstw prawnego wymogu wspó łpracy drog ą 
elektroniczn ą przy aktualizowaniu rejestracji oddzia łów zagranicznych, jak równie ż 
określenie szczegó łów technicznych takiej wspó łpracy. 
• Wariant A4:  Nałożenie na rejestry przedsi ębiorstw prawnego wymogu wspó łpracy drog ą 
elektroniczn ą przy aktualizowaniu rejestracji oddzia łów zagranicznych oraz okre ślenie 
szczegółów technicznych takiej wspó łpracy w akcie delegowanym lub uzgodnieniu 
regulacyjnym. 
Ocena skutków prowadzi do wniosku, że należałoby preferowa ć wariant A4. 
Warianty A2-A4 mog łyby wprawdzie przynie ść pozytywne zmiany pod wzgl ędem 
skuteczno ści, jednak wariant A2 nie jest w stanie zapewni ć wymaganej pewno ści 
prawa oraz stosowania zas ad we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich. Zarówno 
wariant A3, jak i A4 mog łyby ograniczy ć obciążenia administracyjne i zapewni ć 
pewność prawa. Wariant A3 zapewnia łby wprawdzie najwy ższy stopie ń 
ujednolicenia, jednak wyklucza łby jakąkolwiek elastyczno ść. W wariancie A4 
podstawowy akt prawny zosta łby uzupe łniony aktem delegowanym, co 
umożliwiałoby uwzgl ędnienie specyficznego charakteru poszczególnych rejestrów. 
Koszty wariantów A3 i A4 by łyby takie same. 
5.3. Problemy ze wspó łpracą w ramach procedur transgranicznego łączenia spó łek i 
przenoszenia siedziby 
Przepisy prawa unijnego nak ładają jednoznaczny wymóg transgranicznej wspó łpracy 
rejestrów przedsi ębiorstw w ramach procedur transgranicznego łączenia spó łek i przenoszenia 
siedziby. Nie wskazano w nich jednak metody przesy łania odpowiednich powiadomie ń. W 
praktyce powiadomienia pomi ędzy rejestrami przedsi ębiorstw s ą zazwyczaj przesy łane 
zwykłą pocztą i są sformułowane w j ęzyku urzędowym wydaj ącego powiadomienie organu. 
Ponieważ procedur tych prowadzi si ę obecnie niewiele, rejestry przedsi ębiorstw są w stanie 
poradzić sobie z r ęczną obsługą tych powiadomie ń. Jednak je śli ich liczba mia łaby w 
przyszłości wzrosn ąć, należy liczyć się z utrudnieniami. 
Problemy ze wspó łpracą rejestrów przedsi ębiorstw w ramach procedur transgranicznego 
łączenia spó łek i przenoszenia siedziby maj ą negatywne skutki dla pewno ści prawa. Gdyby 
istniał wymóg wspó łpracy, to w przypadku utworzenia spó łki europejskiej (SE) lub 
spółdzielni europejskiej (SCE) w drodze łączenia się spółek można by zmniejszy ć obciążenia 
administracyjne nak ładane na te spó łki. 
                                                 
15 Zob. Cap Gemini, Deloitte, Ramboll Management: Final Report for Priority Area Annual Accounts / 
Company Law, EU Project on Baseline Measurement and Reduction of Administrative Costs. 
PL 7   PL Przeanalizowano cztery warianty dzia łania:  
• Wariant B1:  Utrzymanie dotychczasowej polityki. 
• Wariant B2:  Zalecenie szczegó łowych zasad dotycz ących metod wspó łpracy rejestrów 
przedsiębiorstw w ramach procedur transgranicznego łączenia spó łek i przenoszenia 
siedziby. 
• Wariant B3:  Nałożenie wymogów prawnych okre ślających techniczne szczegó ły 
współpracy rejestrów przedsi ębiorstw w ramach pro cedur transgranicznego łączenia spó łek 
i przenoszenia siedziby. 
• Wariant B4:  Nałożenie prawnego wymogu wspó łpracy oraz okre ślenie szczegó łów 
technicznych w odniesieniu do procedur transgranicznego łączenia spó łek i przenoszenia 
siedziby w akcie delegowanym l ub uzgodnieniu regulacyjnym.  
Ocena skutków prowadzi do wniosku, że należałoby preferowa ć wariant B4. Poniewa ż tylko 
w przypadku utworzenia spó łki europejskiej i spó łdzielni europejskiej w drodze 
transgranicznego łączenia spó łek nie istniej ą jeszcze wymogi prawne dotycz ące współpracy 
rejestrów przedsi ębiorstw w ramach procedur tran sgranicznych, tylko w tym obszarze 
potrzebne s ą przepisy przyznaj ące Komisji odpowiednie uprawnienia. Wariant B3 wydaje si ę 
nie dość elastyczny, podczas gdy warianty B2 i B4 zapewniaj ą państwom cz łonkowskim 
odpowiedni ą elastyczno ść. Wariant B4 (akt delegowany) jest jednak lepszym rozwi ązaniem, 
ponieważ zobowiązuje do udzia łu wszystkie pa ństwa członkowskie, podczas gdy w wariancie 
B2 ich udzia ł jest dobrowolny. Warianty B3 i B4 pozwalaj ą zmniejszy ć obciążenia 
administracyjne spoczywaj ące na spó łkach w odniesieniu do utworzenia spó łki europejskiej 
lub spółdzielni europejskiej w drodze transgranicznego łączenia spó łek. Koszty mog łyby być 
ograniczone, w zale żności od wybranych rozwi ązań IKT. 
5.4. Przeszkody w transgranicznym dost ępie do informacji o przedsi ębiorstwach 
O ile urzędowe informacje dotycz ące przedsi ębiorstw są łatwo dost ępne w krajach, w których 
zostały one zarejestrowane, o tyle na drodze do uzyskania dost ępu do takich danych z innego 
państwa członkowskiego mog ą stać przeszkody natury technicznej lub j ęzykowej. Europejski 
rejestr przedsi ębiorstw nie obejmuje  wszystkich 27 pa ństw członkowskich, a zakres 
informacji dost ępnych w ramach tej sieci jest ró żny w przypadku poszczególnych krajów. 
Brak niepowtarzalnego identyfikatora spó łki sprawia, że identyfikacja spó łek w kontek ście 
transgranicznym (np. łączenia spó łek lub ponadnarodowe grupy kapita łowe) jest trudna. 
Częstość aktualizowania informacji o przedsi ębiorstwach nie jest obecnie zharmonizowana, a 
użytkownicy danych nie dysponuj ą informacjami na temat ich wiarygodno ści w 
poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich. 
Ograniczony transgraniczny dost ęp do informacji o przedsi ębiorstwach skutkuje 
zwiększeniem ryzyka dla konsumentów oraz obecnych lub potencjalnych partnerów 
handlowych. Prowadzi to równie ż do zmniejszenia pewno ści prawa.  
Przeanalizowano cztery warianty dzia łania:  
• Wariant C1:  Utrzymanie dotychczasowej polityki. 
PL 8   PL • Wariant C2:  Zalecenie szczegó łowych zasad s łużących zagwarantowani u przez rejestry 
przedsiębiorstw łatwiejszego dost ępu do informacji. 
• Wariant C3: Zobowiązanie państw członkowskich do udzia łu w elektronicznej sieci 
rejestrów przedsi ębiorstw, okre ślenie wykazu informacji, które mia łyby być przekazywane 
przez tę sieć, częstości aktualizowania zarejestrowanych informacji oraz szczegó łów 
technicznych takiej wspó łpracy. 
• Wariant C4:  Zobowiązanie państw członkowskich do udzia łu w elektronicznej sieci 
rejestrów przedsi ębiorstw, okre ślenie wykazu informacji, które mia łyby być przekazywane 
przez tę sieć, częstości aktualizowania zarejestrowanych informacji oraz szczegó łów 
technicznych takiej wspó łpracy w akcie delegowanym l ub uzgodnieniu regulacyjnym. 
Ocena skutków prowadzi do wniosku, że należałoby preferowa ć wariant C4. Wariant C2 
może mieć potencjalnie pozytywne skutki dl a zainteresowanych stron, podczas gdy w 
przypadku wariantów C3 i C4 skutki te s ą w określonym zakresie pewne. Dzia łania o 
charakterze nielegislacyjnym (wariant C2) nie mog ą zagwarantowa ć pewności prawa w 
odniesieniu do dost ępu do informacji. Warianty C3 i C4 umo żliwiłyby stworzenie jasnych 
ram prawnych, z tym że wariant C3 wymaga łby zmian legislacyjnych w przypadku zmiany 
szczegółów technicznych. Wariant C4 zapewnia łby wymagan ą elastyczno ść i nie mia łby 
wpływu na poziom obci ążeń administracyjnych, móg łby się natomiast wi ązać ze znacznymi 
kosztami. 
6. MONITOROWANIE I OCENA  
Komisja b ędzie monitorowa ć etap wdro żenia przepisów i zapewni – np. w formie warsztatów 
– ramy dla ustrukturyzowanej dyskusji ekspertów krajowych po święconej szczegó łowym 
rozwiązaniom, które mia łby zawiera ć akt delegowany. Po up ływie pięciu lat od wdro żenia 
przepisów nale ży przeprowadzi ć ocenę ich skutków.