PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 30.4.2009 
SEK(2009) 557 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
 
Komunikat Komisji w sprawie  
detalicznych produktów inwestycyjnych w pakietach 
 
STRESZCZENIE SPRAWOZDANIA Z OCENY SKUTKÓW W SPRAWIE 
DETALICZNYCH PRODUKTÓW INWE STYCYJNYCH W PAKIETACH  
 
{COM(2009) 204 wersja ostateczna} 
{SEC(2009) 556} 
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
 
Komunikat Komisji w sprawie  
detalicznych produktów inwestycyjnych w pakietach 
 
STRESZCZENIE SPRAWOZDANIA Z OCENY SKUTKÓW W SPRAWIE 
DETALICZNYCH PRODUKTÓW INWE STYCYJNYCH W PAKIETACH  
 
{COM(2009) 204 wersja ostateczna} 
{SEC(2009) 556} 
„Detaliczne produkty inwestyc yjne w pakietach” umo żliwiają inwestorom detalicznym łatwy 
dostęp do rynków finansowych. Ramy regulacyjne dotycz ące tych produktów musz ą 
dostarcza ć pewnych i spójnych podstaw dla efek tywnych i odpowiedzialnych inwestycji 
detalicznych. Kryzys finansowy by ł jaskrawym przyk ładem znaczenia, jakie ma przejrzysto ść 
produktów finansowych i potencjalne koszty nieodpowiedzialnej sprzeda ży. Spadek zaufania 
inwestorów uwypukli ł pilną potrzebę zapewnienia w łaściwych ram regulacyjnych, tak by 
zaufanie to mog ło zostać odbudowane na zdrowych fundamentach. 
W całej Unii Europejskiej inwestorom deta licznym proponowana jest szeroka gama 
produktów inwestycyjnych „w pakietach”, oferuj ących zyski finansowe w perspektywie 
średnio- i d ługoterminowej i opieraj ących się na połączeniu ekspozycji na rynki finansowe. 
Produkty te obejmuj ą: 
• fundusze inwestycyjne; 
• strukturyzowane papiery warto ściowe; 
• ubezpieczeniowe fundusze kapita łowe; oraz  
• strukturyzowane depozyty terminowe.  
Szacowany w ko ńcu 2007 r. na 10 bln EUR ca łkowity rynek tych produktów jest bardzo 
znaczący, mimo że kryzys finansowy spowodowa ł spadek inwestowanych kwot.  
Produkty te przybieraj ą rozmaite formy prawne, dostarczaj ąc jednak inwestorom detalicznym 
porównywalnych funkcji. W warunkach prawid łowo funkcjonuj ącego rynku konkurencja 
pomiędzy poszczególnymi rodzajami detalicznyc h produktów inwestycyjnych w pakietach 
może promowa ć efektywn ą alokację zasobów, stwarzaj ąc zachęty dla twórców produktów do 
przygotowania i sprzedawania produktów odpowiadaj ących profilowi potencjalnych 
inwestorów. 
Jednakże rynek tych produktów  charakteryzuje si ę wyraźną asymetri ą w zakresie informacji, 
jaką dysponuj ą z jednej strony inicjato rzy i dystrybutorzy a z dr ugiej strony inwestorzy 
detaliczni, a tak że istnieniem konfliktów wynikaj ących z relacji przedstawicielstwa w 
przypadku osób sprzedaj ących produkty inwestorom detalicznym. Takie nieprawid łowości 
rynku są niekorzystne dla poszczególnych inwe storów w przypadku nieodpowiedniej 
 
PL 3   PL sprzedaży lub zakupu. W skali makro is tnieje ryzyko wycofania si ę inwestorów z rynków 
inwestycyjnych, co by łoby powa żne w skutkach dla tych rynków i dla zdolno ści osób 
prywatnych do zabezpieczania w łasnej przysz łości finansowej. 
Na poziomie europejskim i na poziomie pa ństw członkowskich wprowadzono regulacje, 
których celem jest z łagodzenie tych nieprawid łowości. Dwa g łówne cele s ą wspólne dla 
wszystkich tych regulacji: zapewnienie inwestorom u żytecznych informacji przedumownych 
o produkcie  oraz zapewnienie prawid łowości procesu sprzeda ży. Na poziomie europejskim 
regulacje te ulega ły znacznym zmianom w zale żności od sektora. Stosowane przepisy ró żnią 
się w zależności od formy prawnej produktów oraz  statusu prawnego osób sprzedaj ących 
produkty. W odniesieniu do niektórych  sektorów i niektórych r odzajów produktów brak jest 
przepisów obowi ązujących w skali europejskiej. 
Na poziomie europejskim istnieje faktycznie „mozaika regulacyjna” dla ró żnych rodzajów 
detalicznych produktów inwestycyj nych w pakietach i ich kana łów dystrybucji. 
Sytuacja ta jest powodem wielu obaw co do spójno ści prawa wspólnotowego. Istniej ą znaczne 
różnice w poziomie ochrony inwestorów w zale żności od sektora dzia łalności, a warunki 
działalności inicjatorów i dystrybutorów przedmiotowych produktów nie s ą jednakowe. W 
niektórych pa ństwach cz łonkowskich, tam gdzie pozwala na to prawo wspólnotowe, organy 
nadzoru, stwierdzaj ąc niedociągnięcia w wymogach europejskich, podj ęły działania na rzecz 
zwiększenia ochrony inwestor ów i ujednolicenia warunków konkurencji.  
Jednakże reakcje te, maj ąc siłą rzeczy ograniczony zasi ęg terytorialny i nieskoordynowany 
charakter, doprowadzi ły do jeszcze wi ększych ró żnic w regulacjach oraz, przynajmniej co do 
zasady, do powstania dodatkowych barier w rozwoju jednolitego rynku tych produktów. 
W ocenie skutków poddano analizie dwie kw estie: czy „mozaika  regulacyjna” stwarza 
rzeczywiście zagrożenia działające ze szkod ą dla inwestora i powoduj ące zakłócenia runku? 
Jeśli tak, to czy reakcja na szczeblu europe jskim jest konieczna i jak ą ogólną formę miałaby 
przyjąć? 
Kwestie proceduralne 
Prace Komisji nad detalicznymi produktami inwestycyjnymi w pakietach rozpocz ęto w 
odpowiedzi na wniosek Rady ECOFIN z maja 2007 r. w sprawie zbadania przez Komisj ę 
spójności prawodawstwa wspólnotowego w zakresie  ujawniania informacji i dystrybucji 
różnego rodzaju przedmiotowych produktów. 
Zostały przeprowadzone szeroko zakrojone kons ultacje z zainteresowanymi podmiotami, 
obejmujące zaproszenie do zg łaszania uwag z pa ździernika 2007 r., raport z otrzymanych 
odpowiedzi z marca 2008 r., warsztaty t echniczne z przedstawicielami bran ży z maja 2008 r. 
oraz otwarty panel wysokiego szcz ebla z lipca 2008 r., który pozwoli ł 300 wysokim rang ą 
przedstawicielom bran ży, stowarzysze ń konsumentów, krajowych regul atorów oraz instytucji 
europejskich na udzia ł w dyskusji na temat rozwoj u rynku i potencjalnych zagro żeń dla 
inwestora detalicznego. 
W przypadku gdyby zdecydowano, że konieczne jest podj ęcie działań na szczeblu 
europejskim, wymagana b ędzie dodatkowa ocena skutków w celu okre ślenia szczególnych 
środków wraz z ich kosztami i korzy ściami. 
 
PL 4   PL Skutki problemu ogólnego oraz argumenty za podj ęciem dzia łania na szczeblu europejskim 
Jakie są konkretne objawy wspomnianego wy żej problemu ogólnego? Jaki przedstawia to 
koszt dla gospodarki i spo łeczeństwa Unii Europejskiej oraz kto koszt ten ponosi? 
Brak spójnego podej ścia do ujawniania informacji i po średnich regulacji na poziomie UE jest 
źródłem trzech problemów: 
• Po pierwsze poziom ochrony inwestorów zap ewniony przepisami wspólnotowymi nie jest 
wystarczaj ąco wysoki w odniesieniu do wszystkich  odnośnych produktów. 
• Po drugie ró żnice w przepisach unijnych zak łócają konkurencj ę na rynku na korzy ść 
produktów „s łabiej regulowanych”. Ró żnice w przepisach unijnych mog ą tworzyć zachętę 
do arbitra żu regulacyjnego, zwi ększając możliwość zagrożeń działających ze szkod ą dla 
inwestora, o czym mowa powy żej. 
• Po trzecie zró żnicowane podej ście krajowe do ujawniania informacji i dystrybucji, 
wynikające z braku skoordynowanej odpowiedzi pa ństw członkowskich na niespójno ści i 
luki w prawodawstwie wspólnotowym, utr udnia handel transgraniczny i rozwój 
jednolitego rynku detalicznych produktów  inwestycyjnych w pakietach, wp ływając 
równocze śnie negatywnie na efektywno ść rynku i jego wielko ść. 
Działania ze szkod ą dla inwestora mog ą wystąpić zarówno w skali mikro jak i makro. W skali 
mikro inwestor mo że stracić pieniądze lub dokona ć inwestycji, oczekuj ąc nierealnych 
zysków, co w skali makro mo że spowodowa ć spadek zaufania do rynków inwestycji 
detalicznych. Arbitra ż regulacyjny pomi ędzy różnymi rodzajami produktów mo że pogłębić 
jeszcze tę tendencj ę, zakłócając konkurencj ę na rynku; wzi ąwszy pod uwag ę dodatkowe 
skutki utrzymywania barier w handlu transgranicznym, doprowadzi łoby to do powszechnej 
nieefektywno ści alokacji zasobów. 
Opinie ekspertów i uwagi przekazane pr zez zainteresowane podmioty potwierdzaj ą, że 
problemy te rzeczywi ście działają ze szkod ą dla inwestorów oraz, w mniejszym stopniu, 
zakłócają rynek i ograniczaj ą wielkość handlu transgranicznego. Cz ęstotliwość, z jaką 
dochodzi do niew łaściwych sprzeda ży i zakupów w poszczególnych pa ństwach 
członkowskich, wskazuje na istnienie skrystalizowanych zagro żeń dla inwestorów.  
Jednostronne wysi łki podjęte przez niektóre pa ństwa członkowskie w celu zapobie żenia tym 
zagrożeniom w drodze krajowych regulacji, wyra źnie świadczą o ostrości i znaczeniu tego 
rodzaju problemów. Niektóre pa ństwa członkowskie podj ęły równie ż działania, aby 
ograniczy ć możliwość arbitrażu regulacyjnego pomi ędzy różnego rodzaju kana łami 
dystrybucji i produktami. Takie jednostronne dzia łania ze strony pa ństw członkowskich maj ą 
jednak ma łe szanse na wywarcie istotnego wp ływu na perspektywy handlu transgranicznego 
lub na ogólne normy ochrony inwestora, ze wzgl ędu na ich ograniczony zasi ęg terytorialny. 
Zainteresowane podmioty wskaza ły również na fakt, że brak koordynacji poci ąga za sob ą 
dodatkowe koszty dla podmiotów dzia łających na rynku i zajmuj ących się dystrybucj ą 
produktów w wielu pa ństwach cz łonkowskich. Mo żliwe jest jednak, że skutki interwencji dla 
handlu transgranicznego nie b ędą od razu bardzo namacalne, ze wzgl ędu na obecno ść innych 
czynników, które mog ą ograniczy ć wielkość tego handlu w przypadku niektórych produktów. 
Nawet tylko z punktu widzenia rynków lokalnyc h, „mozaika regulacy jna” na szczeblu 
europejskim oraz wynikaj ąca z niej rozbie żność stanowisk na szczeblu poszczególnych 
 
PL 5   PL krajów, s ą w stanie przyczyni ć się do dzia łań ze szkod ą dla inwestora i arbitra żu 
regulacyjnego. Wynika to z faktu, że działania państw członkowskich s ą w większym bądź 
mniejszym stopniu regulowane pr zez prawodawstwo wspólnotowe. Ró żnice w podej ściu w 
obrębie prawodawstwa wspólnotowego prowadz ą w sposób nieunikniony do pojawienia si ę 
na rynkach krajowych mozaiki przepisów ró żniących się od siebie w zale żności od produktu. 
Z tego wzgl ędu luki w zakresie ochrony inwestorów oraz nierówne wa runki konkurencji 
stanowią dla Europy równie powa żną kwestię do rozwi ązania co problemy dotykaj ące rynki 
lokalne lub mo że nawet są od nich wa żniejsze. 
Prawdopodobne skutki niepodejmowania dodatkowych dzia łań 
Jeżeli nie zostan ą podjęte działania na szczeblu europejskim w celu rozwi ązania omawianych 
wyżej kwestii, problemy te pozostan ą aktualne. Co nie oznacza, że nie zmieni si ę otoczenie 
regulacyjne. Nale ży przypuszcza ć, że niektóre pa ństwa członkowskie mog ą podjąć 
dodatkowe dzia łania, w szczególno ści w obliczu kryzysu finansowego. Mo że to mie ć 
pozytywne skutki dla rozwi ązania dwóch pierwszych z omawianych problemów w odno śnych 
państwach cz łonkowskich, mimo że ograniczenia narzucone przez prawodawstwo 
wspólnotowe mog ą zmniejszy ć skalę takiego oddzia ływania.  
Tego rodzaju dzia łania pog łębiłyby równie ż różnice w podej ściu regulacyjnym w 
poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich, co mo że stanowi ć przeszkod ę w handlu 
transgranicznym i dod atkowo skomplikowa ć stan prawodawstwa. Ponadto jest ma ło 
prawdopodobne, że wszystkie pa ństwa członkowskie podejm ą działania jednostronne, 
pozostawiaj ąc niektóre rynki bez odpowiednich regulacji. 
Jest natomiast prawdopodobne, że wciąż pojawia łyby się inicjatywy samoregulacyjne, 
niestymulowane przez UE. Ponadto trwaj ące obecnie jednocze śnie na poziomie UE prace 
przyczyniaj ą się do łagodzenia problemów w niektórych sektorach. (chodzi przede wszystkim 
o przegląd dyrektywy w sprawie prospektu emis yjnego i ewentualnie innych dyrektyw 
sektorowych; opracowanie dokumentu dotycz ącego „kluczowych informacji dla inwestorów” 
dla UCITS; prace nad podniesieniem poz iomu edukacji finansowej we wspó łpracy z 
państwami cz łonkowskimi; a tak że przegląd dyrektywy dotycz ącej sprzeda ży konsumentom 
usług finansowych na odleg łość oraz dyrektywy w sprawie po średnictwa ubezpieczeniowego 
(IMD). Do tych inicjatyw mo żna dodać wszystkie szeroko zakrojone prace zmierzaj ące do 
poprawy regulacji w zakresie us ług finansowych, które zostan ą prawdopodobnie podj ęte 
wskutek kryzysu finansowego.) 
Niemniej, w przypadku braku koor dynacji, inicjatywy te mog ą jeszcze bardziej pog łębić 
niespójno ści na poziomie europejskim, nie likwiduj ąc luk regulacyjnych. Problemy omawiane 
powyżej nie by łyby rzeczywi ście łagodzone we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich i 
wszystkich segmentach  rynku. Krótko rzecz bior ąc, podstaw ę całościowego, spójnego 
podejścia powinny stanowi ć działania podj ęte w celu sprostania wyzwaniom omawianym w 
ocenie skutków. 
Cele 
Na podstawie analizy problemów nale ży ocenić różne warianty polityki pod wzgl ędem 
możliwości zapewnienia przez nie: 
• wysokiego i spójnego poziomu ochrony inwest ora w odniesieniu do wszystkich produktów 
i wszystkich kana łów dystrybucji, w tym tych, które nie s ą obecnie obj ęte przepisami 
 
PL 6   PL unijnymi w zakresie ujawniania informac ji i dystrybucji; inwestorzy powinni by ć w stanie 
podjąć świadomą decyzję inwestycyjn ą i efektywnie porówna ć różne oferowane produkty, 
zachowuj ąc zaufanie co do udzielanych im porad inwestycyjnych;  
• równych warunków konkurencji dla wszystki ch rodzajów deta licznych produktów 
inwestycyjnych w pakietach, w tym ich dystrybucji; oraz 
• wzmocnienia jednolitego rynku detalicznych produktów inwestyc yjnych w pakietach. 
Analiza wariantów 
Określono szereg mo żliwych dzia łań na poziomie UE i porównano je z sytuacj ą odniesienia, 
tzn. sytuacj ą, w której nie zosta łaby podj ęta dodatkowa interwencja. Analiza ma z 
konieczno ści charakter ogólny i w znacznym stopniu jako ściowy. Aby wesprze ć jakiekolwiek 
legislacyjne prace nast ępcze konieczna b ędzie bardziej szczegó łowa i dok ładna ocena 
skutków. Niezb ędne będzie w szczególno ści zebranie wi ększej ilości dowodów. 
Warianty zosta ły przeanalizowane oddzielnie, w powi ązaniu z dwoma g łównymi obszarami 
regulacyjnymi (przepisy w zakresie obowi ązkowego ujawniania informacji oraz w zakresie 
sprzedaży). Poniewa ż istnieje jednak synergia pomi ędzy tymi obszarami, jest 
prawdopodobne, że zespół wariantów łączący w sobie środki dotycz ące przedumownego 
ujawniania informacji i praktyk sprzeda żowych będzie miał więcej zalet ni ż jedna lub druga 
kategoria środków rozpatrywana pojedynczo.  
Warianty wyodr ębnione i analizowane w obu obszarach s ą następujące: 
• utrzymanie dotychczasowej polityki; 
• samoregulacja przy poparciu ze strony Komisji; 
• zalecenie Komisji przedstawiaj ące kierunki wspólnotowych zasad i podej ścia; 
• mandat dla komitetów ds. procedury Lamfalussy’ego dotycz ący wspierania konwergencji 
w zakresie nadzoru; oraz 
• działanie prawodawcze na szczeblu UE. 
W analizie wykazano, że warianty, które nie przewiduj ą przynajmniej niektórych zmian 
legislacyjnych na poziomie europejskim, nie pozwoli łyby na ca łkowite usuni ęcie 
nieprawid łowości na tym poziomie, co ograniczy łoby korzy ści związane z tymi wariantami.  
Z porównania wariantów wynika, że skutki inicjatyw samoregulacyjnych by łyby bardzo 
ograniczone, podczas gdy prace prowadzone za po średnictwem komitetów ds. procedury 
Lamfalussy’ego lub zalecenie Komisji da łyby efekty o wiele bardziej  pozytywne. Najbardziej 
obiecujące co do pozytywnego wp ływu jest dzia łanie legislacyjne, cz ęściowo ze wzgl ędu na 
jego wiążący charakter oraz na wi ększą możliwość zapewnienia bardziej spójnego i 
skutecznego podej ścia. Ponadto, w razie braku podj ęcia działania legislacyjnego, utrzyma łyby 
się prawdopodobnie ró żnice pomi ędzy państwami cz łonkowskimi oraz pomi ędzy sektorami, 
ze względu na niespójno ści obserwowane na poziomie europejskim i niedostatki w 
koordynacji pomi ędzy podmiotami zainteresowanych se ktorów i na poziomie krajowym. 
Mimo że działania zawieraj ące element legislacyjny pozwol ą, zgodnie z analiz ą, osiągnąć w 
 
PL 7   PL najbardziej efektywny sposób zidentyfikowane cele, to dost ępne warianty nie wykluczaj ą się 
nawzajem. 
Na tym etapie trudno jest oceni ć, jak znaczne b ędą prawdopodobne skutki w warto ściach 
bezwzględnych. W ocenie skutków przedstawiono ró żne mechanizmy, dzi ęki którym mo żna 
osiągnąć pozytywne efekty, i przyj ęto jakościowy punkt widzenia w odniesieniu do ich 
względnej wagi. Poniewa ż możliwe jest, że krańcowe korzy ści będą znacznie ró żnić się w 
zależności od konkretnych szczegó łów w dzia łaniach nast ępczych, dodatkowe oceny skutków 
okazują się niezbędne.  
Z jednej strony zmiany wprowadzone w obowi ązku ujawniania informacji i praktykach 
sprzedażowych oznacza ć będą dla przedsi ębiorstw potencjalnie znaczne koszty przestrzegania 
przepisów oraz koszty administracyjne, z dr ugiej strony skutki pos zczególnych wariantów 
będą prawdopodobnie ró żne, jeśli chodzi o koszty ponoszone przez inne instytucje, np. 
krajowe organy nadzoru, komite ty nadzoru i sama Komisj ę. Oddzielna ocena skutków na 
temat środków nast ępczych, zawieraj ąca precyzyjne oszacowanie obci ążeń 
administracyjnych, zostanie przeprowadzona na pó źniejszym etapie przy zastosowaniu 
standardowego modelu kosztów. 
Jest bardzo prawdopodobne, że wybrane dzia łanie przynios łoby większe korzy ści, jeżeli 
zostałoby skoordynowane z innymi pracami dotycz ącymi edukacji finansowej inwestorów, w 
przypadku gdy zaanga żowanie sektora w stosunku do przyj ętych środków by łoby bardziej 
efektywne, a krajowi regulatorzy zapewn iliby wykonywanie efektywnego i skoordynowanego 
nadzoru.  
Wnioski 
Podstawowym wyzwaniem w obliczu kryzysu finansowego b ędzie odbudowanie zaufania 
konsumentów do rynków finansow ych. W tym celu konieczne b ędzie osiągnięcie wysokiego 
stopnia przejrzysto ści produktów i profesjonalizmu bran ży finansowej. Niezb ędne jest zatem, 
aby europejskie ramy regulacyjne dotycz ące detalicznych produktów inwestycyjnych 
odzwierciedla ły realia nowoczesnych rynków fina nsowych oraz aby brak spójno ści 
wynikający z przestarza łej regulacji nie uniemo żliwił wprowadzenia wysokiego poziomu 
ochrony inwestora i równych warunków konkure ncji dla produktów inwestycyjnych w ca łej 
UE. 
W ocenie skutków dokonano przegl ądu otoczenia regulacyjnego detalicznych produktów 
inwestycyjnych na poziomie eur opejskim oraz wykazano oczywiste ró żnice pomi ędzy 
produktami i sektorami w zakresie przepisów dotycz ących przedumownego ujawniania 
informacji i praktyk sprzeda żowych. W oparciu o dane, jakimi dysponujemy, nie jest mo żliwe 
precyzyjne okre ślenie rozmiaru  problemów wynikaj ących z rozdrobnionych ram 
regulacyjnych. Istniej ą jednak ewidentne przyk łady działań ze szkod ą dla inwestora oraz 
dowody jako ściowe zebrane od licznych zaint eresowanych podmiotów dotycz ące skutków 
istnienia luk i niespójno ści w prawodawstwie wspólnotowym.  
Mimo że niektóre pa ństwa członkowskie poczyni ły starania, aby rozwi ązać te problemy na 
swoim terytorium, nie by ły to dzia łania podejmowane systematycznie we wszystkich 
państwach cz łonkowskich i nie mia ły charakteru skoordynowanego, co doprowadzi ło do 
jeszcze wi ększego rozdrobnienia ram regulacyjnych, maj ącego potencjalne skutki dla 
podmiotów świadczących usługi transgraniczne, a co za tym idzie dla jednolitego rynku. 
 
PL 8   PL Ponadto dzia łania podj ęte na poziomie pa ństwa członkowskiego nie pozwalaj ą w pełni 
zaradzić niespójno ściom regulacyjnym na poziomie europejskim. 
Działania ze szkod ą dla konsumentów, zak łócenie konkurencji pomi ędzy różnego rodzaju 
produktami ze wzgl ędu na mo żliwość korzystania z arbitra żu regulacyjnego oraz, w 
mniejszym stopniu, bariery w rozwoju jednolitego rynku pozostan ą poważnymi problemami 
do rozwiązania, jeżeli nie podj ęte zostanie dzia łanie legislacyjne na poziomie europejskim. 
Pogłębiona analiza wariantów pozwala stwierdzi ć, że podjęcie działań pociągnie za sob ą 
koszty, ale b ędzie równie ż korzystne dla wszystkich obszarów. 
Na tej podstawie zaleca si ę podjęcie działania legislacyjnego obejmuj ącego zarówno 
przedumowne ujawnianie inform acji, jak i praktyki sprzeda żowe.  
W ocenie skutków prz eanalizowano konieczno ść podjęcia działania legislacyjnego w celu 
zaradzenia stwierdzonym niedoskona łościom. Nie zajmowano si ę natomiast ani form ą ani 
konkretną treścią ewentualnych dzia łań. Przeprowadzenie pog łębionej oceny kosztów i 
korzyści będzie wymaga ło jasnego okre ślenia rodzaju planowanej  interwencji, co b ędzie 
uzależnione od dzia łań podjętych w nast ępstwie maj ącego się ukazać komunikatu. 
Opracowanie rozwi ązania legislacyjnego, w łaściwie ukierunkowanego i stanowi ącego 
optymalny kompromis pomi ędzy kosztami i korzy ściami, będzie wymaga ło dodatkowych 
znacznych wysi łków.