PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 13.11.2008 
SEK(2008) 2859 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI  
Dokument uzupe łniający 
Wniosek 
DYREKTYWA RADY 
nakładająca na państwa członkowskie obowi ązek utrzymywania minimalnych zapasów 
ropy naftowej lub produktów naftowych  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
   
{COM(2008) 775} 
{SEC(2008) 2858} 
 
PL 2   PL Streszczona poni żej ocena skutków dotyczy punktu 2008/TREN/001 programu prac Komisji. 
Została ona przygotowana w kontek ście prac nad wnioskiem legislacyjnym dotycz ącym 
nowelizacji przepisów w dziedzinie za pasów interwencyjnych ropy naftowej. 
Ocena skutków opiera si ę na analizie przeprowadzonej przez Komisj ę, popartej szeregiem 
systematycznych (Grupa ds. Dostaw Ropy, Berli ńskie Forum nt. Paliw Kopalnych) oraz 
nieformalnych konsultacji z zaint eresowanymi stronami, a tak że formalnymi konsultacjami 
społecznymi. 
Kontekst  
Rada Europejska na posie dzeniu w marcu 2007 r. podkre śliła konieczno ść poprawy 
bezpiecze ństwa dostaw dla UE jako ca łości i dla poszczególnych pa ństw członkowskich, 
m.in. poprzez wypracowanie skuteczniejszych mechanizmów reagowania kryzysowego. 
W tym kontek ście zaznaczy ła, że trzeba dokona ć nowelizacji wspólnotowych mechanizmów 
utrzymywania zapasów ropy, przy czym zwróci ła szczególn ą uwagę na kwesti ę dostępności 
ropy naftowej w razie kryzysu i po łożyła nacisk na komplementarno ść mechanizmów 
wspólnotowych wzgl ędem mechanizmu kryzysowego Mi ędzynarodowej Agencji Energii 
(MAE). 
Analiza problemu  
Ramy prawne reguluj ące tworzenie i wykorzystywanie zapasów interwencyjnych ropy 
naftowej w UE opieraj ą się na zasadach okre ślonych na prze łomie lat 60. i 70. W ostatnich 
latach ryzyko przerw w dostawach ropy wzros ło z kilku przyczyn, w tym takich jak 
zwiększenie globalnego popytu po łączone z ograniczonymi wolnymi mocami produkcyjnymi, 
koncentracja poda ży w nielicznych (cz ęsto niestabilnych politycznie) krajach, 
rozprzestrzenianie si ę konfliktów geopolitycznych i coraz cz ęstsze klęski żywiołowe. 
Aktualne trendy światowe, w po łączeniu z rozwojem wewn ętrznym UE (kolejne rozszerzenia, 
ukończenie tworzenia wspólnego rynku, spadek produkcji w łasnej itp.), stanowi ą tyleż 
czynników sk łaniających do nowelizacji obowi ązujących wspólnotowych przepisów 
w zakresie utrzymywania zapasów. 
Ponadto analiza obecnego syst emu ujawnia wady, które mog łyby uniemo żliwić jego 
odpowiednie funkcjonowanie w razie przerwania dostaw. 
Obecnie pa ństwa członkowskie mog ą swobodnie wybiera ć stosowane przez siebie 
rozwiązania w zakresie zapasów. Doprowadzi ło to do ró żnorodności systemów i praktyk w 
UE. Nie ma pewno ści, czy wszystkie obecne systemy krajowe s ą w stanie zagwarantowa ć 
pełną dostępność i możliwość mobilizacji zapasów interwencyjnych odpowiednio do potrzeb. 
Na przyk ład w niektórych pa ństwach cz łonkowskich obecna praktyka zdaje si ę umożliwiać 
uznawanie zapasów operacyjnych utrzymywan ych przez podmioty gospodarcze za zapasy 
interwencyjne. Rozpowszechnione stosowanie  „systemu biletowego” przez niektóre pa ństwa 
członkowskie równie ż stawia dost ępność zapasów pod znakiem zapytania. 
Międzynarodowa Agencja Energii, utworzona  w 1974 r., prowadzi system równoleg ły. 
Wprawdzie w zasadzie te same zapasy mog ą być wykorzystane do spe łnienia wymaga ń 
zarówno UE, jak i MAE, jednak ró żnice w metodach obliczania i w sprawozdawczo ści niosą 
znaczne obci ążenie administracyjne dla tych pa ństw członkowskich, które nale żą również do 
MAE.  
 
PL 3   PL UE nie dysponuje skoordynowanymi procedurami in terwencyjnymi, co w praktyce bardzo 
utrudnia podejmowanie szybkich decyzji i skutecznych dzia łań, mających kluczowe 
znaczenie w razie kryzysu. W obecnie obowi ązujących przepisach rola systemu UE w 
stosunku do MAE i jej procedur  nie jest sprecyzowana. 
Wprawdzie obowi ązujące przepisy wymagaj ą stosowania „równych i niedyskryminacyjnych” 
rozwiązań w zakresie utrzymywania zapasów, jednak zawieraj ą niewiele konkretnych 
zapisów, potencjalnie umo żliwiając zakłócenia konkurencji mi ędzy poszczególnymi 
kategoriami podmiotów rynkowych.  
Wreszcie, sk ład zapasów mo że nie odpowiada ć rzeczywistym potrzebom, które pojawi łyby 
się w wypadku kryzysu. 
Z powodu opisanych wad dzia łanie systemu mog łoby nie przynie ść oczekiwanych rezultatów 
w razie kryzysu, co grozi łoby powa żnymi stratami gospodarczymi.  
Obecny system jest te ż narażony na paso żytnictwo: pa ństwa członkowskie o potencjalnie 
mniej skutecznych systemach mog ą liczyć na pomoc ze strony krajów posiadaj ących solidne 
rozwiązania. Obni ża to jednak gotowo ść kryzysow ą całej Unii Europejskiej. 
Cele  
Ogólnym strategicznym celem  nowelizacji jest dalsze wzmocnienie systemu przy 
jednoczesnej optymalizacji obowi ązków administracyjnych pa ństw członkowskich. 
System interwencji kryzys owej musi lepiej odpowiada ć potrzebom Unii Europejskiej 
związanym z jej zdolno ścią i gotowo ścią do skutecznego i w pe łni skoordynowanego 
reagowania na przerwy w dostawach ropy, gdyby takie wyst ąpiły. Dlatego system ten 
powinien minimalizowa ć lub co najmniej łagodzić negatywny wp ływ przerw w dostawach na 
gospodark ę i społeczeństwo UE. 
Jednocześnie, w miar ę możliwości, celem jest uproszczenie środowiska regulacyjnego 
i zmniejszenie zwi ązanego z przestrzeganiem przepisów obci ążenia państw członkowskich 
i przemys łu. 
Warianty dzia łania 
W ocenie skutków rozwa żono cztery warianty dzia łania. Warianty te zasadniczo dotycz ą 
problemu dost ępności zasobów. 
• Wariant dzia łania 0 przewiduje utrzymanie stanu obecnego. 
• Wariant dzia łania 1 nie prowadzi do zmiany obecnych rozwi ązań w zakresie 
utrzymywania zapasów, przewiduje jednak wprowadzenie wzmocnionej publicznej 
kontroli zapasów interwencyjnych i mechanizmów interwencyjnych. Poci ągałoby to za 
sobą kontrole i inspekcje zapasów interw encyjnych prowadz one przez Komisj ę lub w jej 
imieniu oraz regularne noweli zacje procedur kryzysowych pa ństw członkowskich. 
• Wariant dzia łania 2 zak łada, że zapasy interwencyjne odpowiadaj ące 90-dniowemu 
zużyciu są utrzymywane przez pa ństwo i zarz ądzane przez agencj ę, ewentualnie 
kontrolowane przez UE. Zapasy powinny by ć magazynowane oddzielnie od zapasów 
 
PL 4   PL handlowych, przy czym co najmniej cz ęść zapasów przechowywano by w postaci 
produktów gotowych. 
• Wariant dzia łania 3 przewiduje, że państwa członkowskie b ędą utrzymywa ć obowiązkową 
część zapasów interwency jnych (odpowiadaj ącą 30-dniowemu zu życiu) w formie zapasów 
państwowych b ędących własnością rządu lub agencji. Taki e zapasy powinny by ć 
przechowywane w postaci produktów got owych, z odzwierciedleniem modelu 
konsumpcyjnego danego kraju. W razie zachowania obowi ązków przemys łu 
przedsiębiorstwa mia łyby prawo do zlecanie realizacji swoich obowi ązków rządowi lub 
agencji. 
• Ponadto warianty 2 i 3 wprowadzaj ą pewne ograniczenia na stosowanie „systemu 
biletowego”). 
Ponieważ niektóre z istniej ących problemów s ą niezależne od wyboru powy ższych 
wariantów, rozpatrzono je oddzielnie. 
• Należy sprecyzowa ć procedury kryzysow e: w przypadku dzia łań MAE pa ństwa 
członkowskie MAE powinny mie ć możliwość uczestniczenia w nich bez wyra źnej zgody 
Komisji, natomiast zadaniem Komisji by łaby koordynacja udzia łu państw członkowskich 
nienależących do MAE. 
• Proponuje si ę dostosowanie wymaga ń dotyczących utrzymywania zapasów do wymaga ń 
MAE (na podstawie przywo zu netto), przy jednoc zesnym zachowaniu obowi ązków państw 
członkowskich produkuj ących znaczne ilo ści ropy naftowej.  
• Po dokonaniu pewnych dostosowa ń kwestionariusz s łużący przekazywaniu miesi ęcznych 
zestawień danych dotycz ących produkcji ropy i gazu (M OS) wykorzystywany przez MAE 
i Eurostat móg łby zastąpić specjalny kwestionariusz stosowany w sprawozdawczo ści 
dotyczącej zapasów interwencyjnych. 
Ocena skutków  
Dokonano szczegó łowej oceny skutków czterech wariantów dzia łania, systematycznie 
rozpatrując ich wpływ na: 
• gotowość kryzysow ą, tj. zdolno ść UE do radzenia sobie z ewentualnymi przerwami 
w dostawach ropy, 
• obciążenie finansowe i administracyjne pa ństw członkowskich, przemys łu i Komisji. 
Zbadano równie ż inne (środowiskowe, spo łeczne i gospodarcze) skutki. 
Ocenę skutków poszczególnych wariantów utrudnia ły istotne ró żnice między systemami 
utrzymywania zapasów stosowanymi przez pa ństwa członkowskie. Nieuchronnie skutki b ędą 
różne w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich, g łównie w zale żności od tego, czy zapasy 
są utrzymywane obecnie g łównie przez agencje pa ństwowe/rz ądy, czy te ż przez przemys ł. 
Sposób realizacji mo żliwych wariantów równie ż może wpływać na skutki, szczególnie 
w zakresie rozmiaru i koncentracji obci ążeń finansowych.  
Wyniki oceny skutków mo żna streścić następująco: 
 
PL 5   PL Wariant dzia łania 0 (utrzymanie stanu obecnego) oczywi ście nie powodowa łby dodatkowego 
obciążenia finansowego lub administracyjnego, lecz nie mo że zagwarantowa ć skutecznej 
gotowości kryzysowej ca łej UE. Wszystkie wady obecnego systemu istnia łyby nadal, 
zagrażając zdolności reagowania UE na przerwy w dos tawach ropy. Budzi to niepokój, gdy ż 
w przysz łości przerwy w dostawach mog ą stać się częstsze i powa żniejsze. Z uwagi na 
zależność UE od sta łych dostaw ropy naftowej i produktów naftowych skutki takich przerw 
byłyby dotkliwe. 
Wariant 1 (wzmocnienie mechanizmów kontroli i koordynacji w ramach obecnego systemu) 
nie pozwala łby na zaradzenie wszystkim obecnym nie dostatkom, a tym samym na utworzenie 
stabilnego i spójnego systemu w ca łej Unii Europejskiej.  
Kontrole, inspekcje i nowelizacje mia łyby umiarkowane skutki bud żetowe. Krajowe 
nowelizacje mog łyby pomóc w upowszechnieniu najlepsz ych praktyk, wzmocnienie kontroli 
z pewnością ułatwiłoby wykrywanie przypadków niep rzestrzegania przepisów, lecz nie 
wpływałoby bezpo średnio na przyczyny le żące u podstaw niewystarczaj ącego poziomu 
zapasów. W razie znacz ącej przerwy w dostawach nadal prawdopodobne by łoby wystąpienie 
poważnych skutków, podobnie jak w wariancie 0. 
Wariant dzia łania 2 (ustanowienie scentral izowanego systemu UE z obowi ązkową 
państwową/publiczną własnością zapasów interwencyjnych) zak łada, że wszystkie 
państwowe zapasy interwencyjne odpowiadaj ące 90-dniowemu zu życiu stanowi łyby 
własność państwową, byłyby zarządzane przez agencj ę, ewentualnie kontrolowane przez UE 
i oddzielone od zapasów handlowych. Niew ątpliwie zapewnia łoby to dost ępność tych 
zapasów w razie kryzysu, jednak nieuchronnie przepad łyby niektóre korzy ści związane ze 
„wspólnym magazynowaniem” (automatyczna ro tacja zapasów, lokalizacja zapasów blisko 
odbiorców). 
Zanikłaby obecna rozbie żność między systemami krajowymi, a tym samym wyeliminowane 
zostałoby ryzyko paso żytnictwa. Ponadto wariant ten u łatwiłby monitorowanie 
utrzymywanych i uwalnianych zapasów.  
Obecnie tylko w dwóch pa ństwach cz łonkowskich wszystkie zapasy interwencyjne s ą 
własnością państwową. Zatem wariant ten radykalnie zmienia łby systemy utrzymywania 
zapasów obowi ązujące w większości państw członkowskich, poci ągając za sobą duże wydatki 
publiczne, rz ędu 55 mld EUR (wed ług cen rynkowych w drugiej po łowie października 2008 
r.). Takie rozwi ązanie nie wydaje si ę uzasadnione w świetle przesz łych kryzysów i mog łoby 
okazać się niezgodne z zasadami proporcjonalno ści i pomocniczo ści. 
Wariant dzia łania 3 (utworzenie pewnych pa ństwowych zapasów interwencyjnych UE 
w ramach zmodyfikowanej wersji obecnego systemu) niew ątpliwie zapewni łby dostępność 
dodatkowych ilo ści, w postaci zapasów pa ństwowych, w razie przerwy w dostawach; 
proponowana ilo ść odpowiadaj ąca 30-dniowemu zu życiu wystarczy łaby do zaradzenia 
przerwom w dostawach podobnym do do świadczanych w przesz łości. Państwa członkowskie 
mogłyby z du żą swobod ą określać sposoby realizacji pozosta łej części obowi ązków 
w zakresie utrzymywania zapasów, uwzgl ędniając swoje po łożenie geograficzne, moce 
przerobowe rafinerii i in ne istotne czynniki. 
Rozwiązanie to do ść blisko odpowiada rozwi ązaniu już przyjętemu przez wi ększość państw 
członkowskich. Jednak pi ęć państw członkowskich, które obecnie ca łkowicie polegaj ą na 
 
PL 6   PL obowiązkowych zapasach utrzymywanych przez przemys ł, musiałoby podj ąć znaczne 
wysiłki: państwa te powinny utworzy ć 12,5 mln ton zapasów kontrolowanych przez 
rząd/agencję. Koszt nabycia tych zapasów wyniós łby około 5 mld EUR (wed ług cen 
rynkowych w drugiej po łowie października 2008 r.). Tym niemniej pa ństwa członkowskie nie 
byłyby absolutnie zmuszone do nabycia tych zapasów; rozmiar obci ążenia finansowego 
zależałby od wybranych rozwi ązań praktycznych. Co do kosztów bie żących utrzymywania 
zapasów – analiza kosztów magazynowania w pa ństwach cz łonkowskich wykaza ła, że 
utrzymywanie zapasów przez rz ąd/agencję można uznać za tańsze niż utrzymywanie ich 
przez przemys ł. 
Wariant ten oferuje racjonalne zabezpieczen ie przed przerwami w dostawach, jednak g łównie 
kilka państw członkowskich ponios łoby najwi ększe koszty zwi ązane z jego realizacj ą.  
Co do ryzyka zak łóceń konkurencji – w ramach wariantów 0 i 1 wyst ępujące obecnie 
zakłócenia nie s ą rozpatrywane. Wariant 2, przewiduj ący całkowitą likwidacj ę obowiązku 
utrzymywania zapasów przez przedsi ębiorstwa, sprzyja łby eliminacji ryzyka zak łóceń 
konkurencji mi ędzy różnymi kategoriami podmiotów rynkowych. W my śl wariantu 3 
przedsiębiorstwa mia łyby prawo do zlecania realizacji swoich obowi ązków rządowi lub 
agencji. W rezultacie ryzyko dysk ryminacji podmiotów rynkowych zosta łoby znacznie 
ograniczone. W szczególno ści mniejsze przedsi ębiorstwa niedysponuj ące wystarczaj ącą 
zdolnością magazynow ą mogłyby spełnić wymagania łatwo i oszcz ędnie.  
Wystąpienie skutków spo łecznych zale ży od możliwości reagowania na przerwy w dostawach 
zapewnianej przez poszczególne warianty. Je żeli system zapasów interwencyjnych ropy 
naftowej nie b ędzie w stanie łagodzić negatywnych skutków gos podarczych (takich jak 
wysokie ceny energii), prawdopodobnie uderzy to szczególnie w najs łabsze grupy spo łeczne.  
Wpływ na środowisko naturalne móg łby wystąpić, gdyby dany wariant strategiczny wymaga ł 
budowy nowych instalacji magazynowych. Zwa żywszy, że żaden z wariantów nie zak łada 
znaczącej zmiany ca łkowitej ilo ści wymaganych zapasów, dodatkowe zdolno ści magazynowe 
w zasadzie nie by łyby potrzebne. Jednak rezygnacja z łączenia zapasów interwencyjnych 
i handlowych, zgodnie z wariante m 2 i (w przypadku zapasów pa ństwowych) wariantem 3, 
mogłaby wymaga ć budowy nowych instalacji w niektórych pa ństwach cz łonkowskich. 
Proponowane zmiany w zakresie zarz ądzania kryzysowego, obliczania i sprawozdawczo ści są 
niezależne od omówionych czterech wari antów, zatem ich skutki zosta ły ocenione oddzielnie. 
Proponowane zasady i procedury zarz ądzania kryzysowego umo żliwią UE pełniejsze 
uczestnictwo w dzia łaniach MAE, zapobiegaj ąc opóźnieniom i nieporozumieniom, jakie 
występowały w przesz łości, oraz zapewniaj ąc możliwość koordynacji i ka nalizowania dzia łań 
państw członkowskich nienale żących do MAE. 
Lepsze dostosowanie do zasad MAE stosowanych na szczeblu mi ędzynarodowym nie tylko 
zmniejszy łoby obciążenie administracyjne (prz ynajmniej dla krajów nale żących do MAE), 
lecz równie ż umożliwiłoby zwiększenie udzia łu zapasów wspólnotowych w dzia łaniach 
MAE. 
Uczynienie kwestionariusza MOS g łównym narz ędziem sprawozdawczo ści zmniejszy łoby 
obciążenie administracyjne i zapewni łoby wspóln ą z MAE podstaw ę oceny gotowo ści 
kryzysowej. Jednak kwestionariusz ten b ędzie prawdopodobnie wymaga ł pewnego 
dopracowania, tak aby sta ł się w pełni zgodny ze zaktu alizowanymi zasadami UE oraz aby 
 
PL 7   PL dane odpowiada ły celom ewentualnych post ępowań o naruszenie przepisów prawa 
wspólnotowego. Nale ży równie ż zbadać możliwość skrócenia terminu przygotowywania 
sprawozda ń w celu uzyskania bardziej aktualnych da nych na temat zapasów interwencyjnych 
(np. za pomoc ą kwestionariusza JODI). 
Skutki ewentualnego wprowadzenia cotygodniowych sprawozda ń dotyczących zapasów 
handlowych nie by ły rozpatrywane w ramach oceny skutków. Po przygotowaniu 
szczegółowych przepisów wykonawczych dotycz ących takiej sprawozdawczo ści zostanie im 
poświęcona odrębna analiza. 
Podsumowanie  
Ponieważ wariant 1 nie zaradzi łby bezpośrednio wadom obecnego systemu, nie oczekuje si ę 
po nim znacznej poprawy dost ępności zapasów interwencyj nych. Wariant 2 przyniós łby 
znaczącą poprawę gotowości kryzysowej, jednak jego koszt trudno uzna ć za zasadny. 
Z uwagi na równowag ę kosztów i korzy ści wariant 3 wydaje si ę najodpowiedniejszy, 
szczególnie je żeli zostanie uzupe łniony praktycznymi przepisami dotycz ącymi weryfikacji 
(kontrole, nowelizacje). Nale ży jednak uwzgl ędnić nieproporcjonalny wp ływ kosztów 
realizacji, który mo że uczynić ten wariant mniej akceptowalnym politycznie dla kilku 
najpoważniej obciążonych państw członkowskich. 
 
PL 8   PL  Wariant 0: utrzymanie 
dotychczasowej polityki  Wariant 1: 
wzmocnienie 
kontroli  Wariant 2: system 
scentralizowany  Wariant 3: zapasy pa ństwowe odpowiadaj ące 30-
dniowemu zu życiu 
90 dni Całkowite zapasy 
obowiązkowe  90 dni 90 dni 90 dni 
min. 30 dni pozosta łe 
Podstawa obliczania  zużycie przywóz netto  
Własność zapasów  brak szczegó łowych 
przepisów  brak 
szczegółowych 
przepisów  rząd  rząd/agencja  brak szczegó łowych 
przepisów  
Zarządzanie 
zapasami  brak szczegó łowych 
przepisów  brak 
szczegółowych 
przepisów  rząd lub agencja  agencja lub szczegó łowa 
kontrola rz ądowa  brak szczegó łowych 
przepisów  
Łączenie z zapasami 
handlowymi  brak wyra źnego zakazu  dozwolone  niedozwolone  niedozwolone  dozwolone  
„System biletowy”  bez ogranicze ń bez ogranicze ń ograniczone  ograniczone   „pośrednio” (poprzez 
agencję) 
Minimalny udzia ł 
produktów gotowych  nie nie tak tak nie  
Regularne kontrole 
i nowelizacje  nie tak nie nie nie  
Sprawozdawczo ść comiesięcznie, na 
podstawie specjalnego 
kwestionariusza  miesięcznie, na podstawie MOS/JODI  
Zarządzanie 
kryzysowe  Konsultacja w ramach 
Grupy ds. Dostaw Ropy  Komplementarno ść względem polityki i środków kryzysowych MAE, jasne mechanizmy uwalniania 
zapasów, wzmocnienie roli Grupy ds. Dostaw Ropy w zarz ądzaniu kryzysowym  
Tabela 1: streszczenie wariantów strategicznych  
 
PL 9   PL Kryteria  Wariant 0: zachowanie 
dotychczasowej polityki  Wariant 1: wzmocnienie 
kontroli  Wariant 2: system 
scentralizowany  Wariant 3: zapasy 
państwowe odpowiadaj ące 
30-dniowemu zu życiu 
Wpływ na 
gotowość 
kryzysow ą 
i dostępność 
zapasów  wątpliwości co do dost ępności 
zapasów w niektórych 
systemach utrzymywania 
zapasów  oczekiwana poprawa 
dostępności zapasów po 
przeprowadzeniu post ępowań 
w sprawie narusze ń prawa 
wspólnotowego, jednak inne 
problemy pozosta łyby 
nierozwiązane pełna dostępność zapasów 
interwencyjnych jako „ świeżej 
ropy” w razie kryzysu we 
wszystkich pa ństwach 
członkowskich  państwowe zapasy 
interwencyjne wystarczaj ące 
do zaradzenia przerwom w 
dostawach do świadczanym w 
przeszłości  
Obciążenie 
finansowe  bez zmian  pewne dodatkowe koszty dla 
Komisji (dla pa ństw 
członkowskich jedynie, je żeli 
inspekcje/kontrole wyka żą 
niezgodno ść z przepisami)  znaczne dodatkowe koszty dla 
większości rządów, znika 
natomiast obci ążenie dla 
przemysłu dodatkowe koszty dla 
rządu/agencji w oko ło połowie 
państw członkowskich, 
natomiast mniejsze obci ążenie 
dla przemys łu 
Obciążenie 
administracyjne  bez zmian  wzrost obci ążenia 
administracyjnego dla Komisji 
(nowelizacje, 
inspekcje/kontrole)  wzrost obci ążenia dla 
większości rządów, znika 
natomiast obci ążenie dla 
przemysłu wzrost obci ążenia dla 
niektórych rz ądów (utworzenie 
agencji do spraw zapasów)  
Skutki 
gospodarcze  możliwość zakłóceń 
konkurencji  możliwość zakłóceń 
konkurencji  pełna eliminacja dyskryminacji 
wśród podmiotów rynkowych  łagodzenie zak łóceń 
konkurencji  
Skutki spo łeczne  wzrost ryzyka napi ęć 
społecznych  ograniczone ryzyko napi ęć 
społecznych  ograniczone ryzyko napi ęć 
społecznych  ograniczone ryzyko napi ęć 
społecznych  
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  bez wpływu bez wpływu ewentualna potrzeba 
dodatkowej zdolno ści 
magazynowej  ewentualna potrzeba 
dodatkowej zdolno ści 
magazynowej  
Tabela 2: Zestawienie skut ków poszczególnych wariantów