PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 9 pa ździernika 2008 r. 
SEC(2008) 2572 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Ocena skutków do łączona 
do projektu wniosku 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
zmieniająca dyrektyw ę 2000/46/WE w sprawie podejmowania i prowadzenia 
działalności przez instytucje pieni ądza elektronicznego oraz nadzoru ostro żnościowego 
nad ich dzia łalnością 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
 
{COM(2008)627 wersja ostateczna} 
{SEC(2008)2573} 
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE  
Dyrektywa 2000/46/WE w sprawie podejmowania i prowadzenia dzia łalności przez instytucje 
pieniądza elektronicznego oraz nadzoru ostro żnościowego nad ich dzia łalnością (zwana dalej 
dyrektyw ą w sprawie pieni ądza elektronicznego)1 została przyjęta w odpowiedzi na 
pojawienie si ę nowych z góry op łaconych produktów p łatności elektronicznej w celu 
stworzenia wyra źnie określonych ram prawnych opracowanych z my ślą o wzmocnieniu rynku 
wewnętrznego oraz stymulowaniu konkurencj i przy jednoczesnym zapewnieniu 
odpowiedniego poziomu nadzoru ostro żnościowego.  
Dyrektywa w sprawie pieni ądza elektronicznego definiuje pieni ądz elektroniczny jako 
„wartość pieniężną, stanowi ącą prawo do roszczenia wobec emitenta, która jest: (i) 
przechowywana na no śniku elektronicznym; (ii) emitowana w zamian za środki pieni ężne o 
wartości nie mniejszej ni ż wartość wyemitowana; (iii) środkiem p łatniczym akceptowanym 
przez przedsi ębiorstwa inne ni ż emitent.” 
Dyrektywa w sprawie pieni ądza elektronicznego ma na celu otwarcie rynku dla emisji 
pieniądza elektronicznego poprzez st worzenie instytucji pieni ądza elektronicznego 
działających w ramach łagodniejszego systemu nadzoru ostro żnościowego ni ż system 
wymagany w przypadku inst ytucji kredytowych.  
2. KWESTIE PROCEDURALNE I KONSULTAC JE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
Na podstawie klauzuli przegl ądowej dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego (art. 11) 
Komisja zainicjowa ła proces oceny w styczniu 2005 r .. W lipcu 2006 r., na podstawie 
wyników oceny oraz konsultacji spo łecznych, Komisja opublikowa ła dokument roboczy 
swoich s łużb dotycz ący przegl ądu dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego. W 
sprawozdaniu stwierdzono, że konieczne jest dokonanie przegl ądu obecnie obowi ązującej 
dyrektywy, gdy ż niektóre jej przepisy najwyra źniej utrudni ły rozwój rynku pieni ądza 
elektronicznego. W sprawozdaniu zasugerowano równie ż wstrzymanie si ę z podjęciem 
dalszych dzia łań do czasu ostatecznego przyj ęcia dyrektywy w sprawie us ług płatniczych, aby 
umożliwić zakończenie skomplikowanych negocjacj i w sprawie tej dyrektywy.  
W celu przygotowania nini ejszej oceny skutków podj ęto szereg inicjatyw konsultacyjnych. 
Obejmowa ły one regularne dyskusje z pa ństwami cz łonkowskimi, EBC, instytucjami 
finansowymi, organizacjami konsumentów i ope ratorami telefonii komórkowej prowadzone 
w 2007 r. i 2008 r., g łównie w ramach istniej ących komitetów konsultacyjnych do spraw 
płatności detalicznych: grupy ekspertów rz ądowych ds. systemu p łatniczego (PSGEG)2 oraz 
grupy ds. rynku systemów p łatniczych (PSMG)3. Następnie w dniu 25 stycznia 2008 r. odby ło 
się tematyczne spotkanie z sektorem us ług w zakresie pieni ądza elektronicznego, za ś dnia 30 
                                                 
1 Dz.U. L 275 z 27.10.2000, s. 39. 
2 Grupa ekspertów rz ądowych ds. systemu p łatniczego (PSGEG) jest or ganem konsultacyjnym z łożonym 
z ekspertów rz ądowych pa ństw członkowskich EOG, wy łanianych na ogó ł spośród pracowników 
krajowych ministerstw finansów i narodowych banków centralnych, oraz z przedstawiciela 
Europejskiego Banku Centralnego w charakterze obserwatora; cz łonkowie grupy posiadaj ą wiedzę 
specjalistyczn ą w dziedzinie p łatności i służą Komisji rad ą i wskazówkami. 
3 Grupa ds. rynku systemów p łatniczych (PSMG) jest organem konsultacyjnym z łożonym z ekspertów 
ds. rynku, wy łanianych na ogó ł spośród banków, korporacji, dostawców detalicznych i stowarzysze ń 
reprezentuj ących zainteresowane strony, takie jak M ŚP i konsumenci; cz łonkowie grupy posiadaj ą 
wiedzę specjalistyczn ą w dziedzinie p łatności i służą Komisji rad ą i wskazówkami. 
PL 3   PL kwietnia 2008 r. mia ło miejsce dwustronne spotkanie z EBC. Ponadto w lutym 2008 r., w celu 
omówienia oceny skutków, powo łano międzyresortow ą grupę roboczą z udzia łem 
Sekretariatu Generalnego i DG ds. Konkurencji, DG ds. Spo łeczeństwa Informacyjnego i 
Mediów, DG ds. Gospodarczych i Finansowych.  
3. DEFINICJA PROBLEMU  
W ramach problemów wskazanych w procesie oceny i konsultacji mo żna wyróżnić dwa 
główne aspekty. Pierwszy problematyczny aspekt zwi ązany jest z niejasnym charakterem 
definicji pieni ądza elektronicznego i zakresu dyrektywy , który powoduje niepewno ść 
prawną i utrudnia rozwój rynku. Drugi dotyczy nieodpowiednich ram prawnych. Obejmuje 
on system nadzoru ostro żnościowego, wy łączenia i system udzielania zezwole ń, jak równie ż 
stosowanie przepisów dotycz ących przeciwdzia łania praniu pieni ędzy wobec us ług 
dotyczących pieni ądza elektronicznego. Ta  ogólna niespójno ść prawna zwi ększy się po 
wdrożeniu dyrektywy w sprawie us ług płatniczych (do listopa da 2009 r.), poniewa ż niektóre 
jej przepisy s ą niezgodne z przepisami dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego. 
Skutkiem tych problemów by ł ograniczony rozwój rynku  pieniądza elektronicznego w 
Europie z punktu widzenia ilo ści wyemitowanego pieni ądza elektronicznego i liczby 
uczestników rynku, bior ąc pod uwag ę wartość pieniądza elektronicznego wynosz ącą 1 miliard 
euro w porównaniu do 637 miliardów euro w gotówce znajduj ących się w obiegu w sierpniu 
2007 r. 
3.1. Brak pewno ści prawnej i zakres dyrektywy powstrzymuje rozwój rynku 
W trakcie przegl ądu zainteresowane strony wyrazi ły obawy, że obecnie obowi ązującą 
dyrektyw ę cechuje brak pewno ści prawnej z uwagi na niejasn ą definicj ę pieniądza 
elektronicznego oraz niepr ecyzyjny zakres dyrektywy. 
3.1.1.  Definicja pieni ądza elektronicznego jest niejasna 
Zgodnie z definicj ą „pieniądza elektronicznego” musi on by ć „przechowywany na no śniku 
elektronicznym”. W zwi ązku z tym uznano, że definicja ta jest  ograniczona pod wzgl ędem 
technicznym do tylko jednej formy pieni ądza elektronicznego (szczególnie pieni ądza 
elektronicznego zapisanego na kartach) i nie obejmuje ró żnorodnych z góry op łaconych 
produktów (np. pieni ądz elektroniczny „zapisany na serwerze”) dost ępnych na rynku. Obecna 
definicja rodzi równie ż wątpliwości w przypadkach, w których przechowywana warto ść jest 
niższa od warto ści rzeczywi ście zapłaconej emitentowi, co z zasady dyskwalifikuje 
możliwość sklasyfikowania takich produktów jako pieni ądz elektroniczny.  
3.1.2.  Zakres stosowania dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego utrudnia 
wchodzenie nowych podmiotów na rynek  
Zastosowanie dyrektywy w odnies ieniu do operatorów telefon ii komórkowej oraz emitentów 
kuponów elektronicznych b ędzie miało ogromny wp ływ na liczb ę uczestników rynku oraz 
kwotę pieniądza elektronicznego w obiegu, poniewa ż będą oni mieli mo żliwość tworzenia 
nowych us ług. Według zainteresowanych stron uczestnicz ących w konsultacjach obecny brak 
jasności uniemo żliwia rozwój tych dwóch rynków. 
PL 4   PL 3.1.3.  Działalność instytucji pieni ądza elektronicznego jest  zdefiniowana zbyt w ąsko 
W myśl art. 1 ust. 4 dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego dzia łalność instytucji 
pieniądza elektronicznego jest ograniczona do emitowania pieni ądza elektronicznego i 
świadczenia ściśle powiązanych us ług. Przepis ten ró żni się od podej ścia opartego na braku 
wyłączności wynikaj ącego z dyrektywy w sprawie us ług płatniczych, zgodnie z którym 
instytucja p łatnicza mo że angażować się w działalność polegającą na świadczeniu us ług 
innych ni ż płatnicze (np. sprzeda ż detaliczna lub us ługi telekomunikacyjne). W ramach 
dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego „instytucje hybrydowe”, takie jak operatorzy 
telekomunikacyjni i dostawcy detaliczni, musz ą dzielić swoją działalność na wiele 
podmiotów prawnych, co mo żne być kosztowne i nieefektywne. 
3.1.4.  Możliwość wykupu 
Art. 3 dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego stanowi, że posiadacz pieni ądza 
elektronicznego mo że, w okresie wa żności, zwróci ć się do emitenta o wykupienie go wed ług 
wartości nominalnej w monetach i banknotach lub poprzez przelanie równowarto ści na 
rachunek posiadacza, bez dodatkowych op łat, oprócz op łat niezbędnych do przeprowadzenia 
danej operacji. Mo żliwość wykupu zosta ła włączona do dyrektywy w sprawie pieni ądza 
elektronicznego z powodów zwi ązanych z ochron ą konsumentów, aby zapewni ć 
konsumentom mo żliwość odzyskania pieni ędzy w ka żdym czasie. Mo żliwość wykupu 
najwyraźniej stanowi problemem dla operatoró w sieci komórkowych i emitentów kuponów 
elektronicznych. Operatorzy telefonii komórkowej nie s ą w stanie dokona ć uprzedniego 
rozdzielenia środków konsumentów wp łaconych z góry za us ługi telefonii komórkowej i 
pieniądza elektronicznego.  
3.2. Niespójne ramy prawne 
Chociaż powszechnie wiadomo, że dyrektywa w sprawie pieni ądza elektronicznego 
umożliwiła instytucjom niebankowym wej ście na rynek pieni ądza elektronicznego, w 
sprawozdaniu z przegl ądu wskazano, że wysokie wymogi kapita łowe oraz niektóre 
ograniczenia i wymogi na łożone na mocy dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego 
utrudniły rozwój rynku pieni ądza elektronicznego. Przyj ęcie dyrektywy w sprawie us ług 
płatniczych, która obecnie jest na etapie  transpozycji do pr awa krajowego, zwi ększy 
złożoność i niespójno ść ogólnych ram prawnych i ostatecznie doprowadzi do braku równych 
zasad konkurencji mi ędzy instytucjami p łatniczymi a instytucjami pieni ądza elektronicznego. 
3.2.1.  System nadzoru ostro żnościowego 
Celem wymogów ostro żnościowych jest zapewnienie rzetelnej i ostro żnej działalności 
instytucji pieni ądza elektronicznego. W procesie  oceny dostarczono dowody na to, że niektóre 
wymogi s ą nieproporcjonalne do ryzyka, jakie stwarzaj ą instytucje pieni ądza elektronicznego. 
Dowody te s ą jeszcze mocniejsze, je żeli uwzgl ędni się skumulowane skutki ca łego systemu. 
Problemy zwi ązane z systemem nadzoru ostro żnościowego s ą następujące: 
• obecny wymóg kapita łu założycielskiego w wysoko ści 1 miliona euro jest uważany 
przez wiele zainteresowanych stron za na dmierny i nieproporcjonalny w stosunku do 
ryzyka zwi ązanego z us ługą; ten wysoki kapita ł założycielski jest przeszkod ą dla 
mniejszych przedsi ębiorstw, które zmierzaj ą ubiegać się o zezwolenie dla instytucji 
pieniądza elektronicznego; 
PL 5   PL • nie wydaje si ę, że wymóg posiadania 2% funduszy w łasnych  sam w sobie powoduje 
duże trudno ści dla instytucji pieni ądza elektronicznego posiadaj ących zezwolenie, 
jednakże w po łączeniu z innymi aspektami dyrektywy w sprawie pieni ądza 
elektronicznego (tj. kapita łem założycielskim, ograniczeniami inwestycyjnymi, 
ograniczeniami dzia łalności) doprowadzi ł do zarzutów, że ogólny system jest zbyt 
restrykcyjny; 
• ograniczenia inwestycyjne , zgodnie z którymi instytucje pieni ądza elektronicznego s ą 
zobowiązane inwestowa ć kwotę w wysoko ści nie mniejszej ni ż ich zobowi ązania z tytu łu 
wartości pieniądza elektronicznego pozostaj ącego w obiegu; nale żności bankowe i z tytu łu 
kart kredytowych s ą wyłączone z listy kwalifikuj ących się inwestycji; dowody wskazuj ą, 
że obecne ograniczenia inwestycyjne prowadz ą do bardziej rygorystycznych wymogów 
kapitałowych w przypadku rozwijaj ących się przedsiębiorstw ni ż wymogi obowi ązujące w 
przypadku instytucji kredytowych zgodnie z dyrektyw ą w sprawie wymogów 
kapitałowych.  
3.2.2.  Niespójne wdro żenie niektórych przepisów 
3.2.2.1.  Niejednolite stosowanie wy łączeń 
Zgodnie z dyrektyw ą w sprawie pieni ądza elektronicznego pa ństwa członkowskie mog ą 
zastosowa ć wyłączenie z niektórych lub wszystkich wymogów w zakresie udzielania 
zezwoleń w przypadku ma łych instytucji pieni ądza elektronicznego, aby umo żliwić nowym 
uczestnikom wej ście na rynek i wprowadzanie innowacji przez nienak ładanie na te instytucje 
wszystkich rygorów zasad udzielania zezwole ń. Możliwość ta była niejednolicie stosowana 
przez państwa członkowskie, za ś cztery z nich w ogóle nie wprowadzi ły wyłączeń. Obecna 
sytuacja mo że doprowadzi ć do zakłóceń konkurencji w obr ębie granic krajowych.  
3.2.2.2.  Udzielanie zezwole ń 
System udzielania zezwole ń umożliwia instytucjom pieni ądza elektronicznego dzia łalność 
transgraniczn ą i prowadzenie w pa ństwach cz łonkowskich przyjmuj ących tej samej 
działalności co w ich macierzystym pa ństwie członkowskim – na podstawie tego samego 
zezwolenia i bez żadnych dodatkowych przeszkód. Artyku ł 2 dyrektywy w sprawie pieni ądza 
elektronicznego odsy ła jednak do niektórych artyku łów dyrektywy w sprawie wymogów 
kapitałowych przewiduj ących zezwolenia dla oddzia łów w innych pa ństwach cz łonkowskich i 
określających zakres dozwolonej dzia łalności. Według niektórych zainteresowanych stron 
dodatkowe wymogi nak ładane w niektórych pa ństwach cz łonkowskich zwi ększają złożoność 
przepisów i ostatecznie utrudniaj ą instytucjom pieni ądza elektronicznego zak ładanie 
oddziałów w innych pa ństwach cz łonkowskich.  
3.2.2.3.  Przepisy w zakresie przeciwdzia łania praniu pieni ędzy 
Dyrektywa w sprawie pieni ądza elektronicznego nie zawiera żadnych szczegó łowych 
przepisów w zakresie przeciwdzia łania praniu pieni ędzy. Dyrektywa 2005/60/WE w sprawie 
przeciwdzia łania praniu pieni ędzy wprowadza jednak uproszczone zasady nale żytej 
staranności wobec klienta, które stosuj ą się do pieniądza elektronicznego. Z punktu widzenia 
konsumenta wymogi dotycz ące znajomo ści konsumentów (ang. know your customer, KYC ) 
okazują się kłopotliwe i niepraktyczne. Z punktu widzenia przedsi ębiorstw wymogi te i 
koszty zwi ązane z ich przestrzeganiem mog ą stanowić znaczne wyzwanie w zakresie analizy 
biznesowej tego typu us ług. 
PL 6   PL 4. CELE 
Ogólnym celem  przeglądu dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego jest sprzyjanie 
powstaniu rzeczywistego jednolitego rynku dla us ług w zakresie pieni ądza elektronicznego w 
Europie; przyczynianie si ę do opracowania i wdra żania nowych, innowacyjnych i 
bezpiecznych us ług w zakresie pieni ądza elektronicznego; zapewnienie dost ępu do rynku 
nowym uczestnikom oraz rzeczywistej i skutecznej konkurencji pomi ędzy wszystkimi 
uczestnikami rynku, a tym samym generowanie znacz ących korzy ści dla szeroko rozumianej 
gospodarki europejskiej.  
Aby osiągnąć ten ogólny cel zdefiniowano dwa cele operacyjne : doprecyzowanie definicji i 
zakresu us ług pieniądza elektronicznego i instytucji pieni ądza elektronicznego, a tak że 
zapewnienie spójno ści z dyrektyw ą w sprawie us ług płatniczych oraz stworzenie naprawd ę 
równych zasad konkurencji dla wszystkich uczestników rynku. W perspektywie średniookresowej doprowadzi to do realizacji celów szczegó łowych
, a mianowicie 
zwiększenia pewno ści prawnej dla wszystkich podmiotów świadczących usługi, stworzenia 
zharmonizowanych ram prawnych oraz sprzyjania rozwojowi nowych i innowacyjnych us ług.  
5. OPCJE POLITYKI I INSTRUMENTY POLITYKI  
Rozważono szeroki wachlarz rozwi ązań mających na celu uporanie si ę z problemami 
wpływającymi na us ługi w zakresie pieni ądza elektronicznego oraz osi ągnięcie 
wyznaczonych celów. Dwa g łówne problemy, omówione w sekcji trzeciej, wynikaj ą z kwestii 
związanych z: 
1. definicją pieniądza elektronicznego i zakresem dyrektywy w sprawie pieni ądza 
elektronicznego (pierwszy aspekt problematyczny) 
2. nieodpowiednimi ramami prawnymi (czyli systemem nadzoru ostro żnościowego, 
wyłączeniami i przepisami w zakresie przeciwdzia łania praniu pieni ędzy). 
Na podstawie wst ępnej analizy ró żnych opcji polityki w odniesieniu do ró żnych celów 
polityki, opcje polityki pogrupowano w konkretnych pakietach, które stanowi ą wybór 
możliwych do podj ęcia inicjatyw. Ocenie poddano nast ępujące pakiety:  
• Pakiet 1: Utrzymanie dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego w obecnym 
kształcie (niepodejmowanie żadnych dzia łań) 
Jest to tak zwany „scenariusz pod stawowy”. Opcja ta nie przewiduje żadnych wniosków 
legislacyjnych.  
• Pakiet 2: Wydanie wytycznych w sprawi e zakresu dyrektywy i definicji pieni ądza 
elektronicznego 
W ramach tej niewi ążącej prawnie opcji wydano by wytyczne w celu sprecyzowania obecnej 
definicji i zakresu instytucji pieni ądza elektronicznego. 
• Pakiet 3: Ujednolicenie z dyrektyw ą w sprawie us ług płatniczych, zastosowanie wobec 
instytucji pieni ądza elektronicznego systemu nadzoru ostro żnościowego 
obowiązującego dla instytucji p łatniczych 
PL 7   PL Opcja ta oznacza stworzen ie ram prawnych, które s ą spójne z dyrektyw ą w sprawie us ług 
płatniczych poprzez zastosowanie wobec instytucji pieni ądza elektronicznego wymogów 
ostrożnościowych obowi ązujących dla instytucji p łatniczych. Mo że ona zosta ć wdrożona 
poprzez zmian ę dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego lub dyrektywy w sprawie 
usług płatniczych. 
• Pakiet 4: Ujednolicenie z dyrektyw ą w sprawie us ług płatniczych, zastosowanie 
szczegółowego systemu nadzoru ostro żnościowego dla instytucji pieni ądza 
elektronicznego  
Pakiet  4 jest niemal identyczny z pakietem 3, z wyj ątkiem szczegó łowego systemu nadzoru 
ostrożnościowego dla instytucji pieni ądza elektronicznego. Mo że on zosta ć wdrożony 
poprzez zmian ę dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego lub dyrektywy w sprawie 
usług płatniczych. 
• Pakiet 5: Uchylenie dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego 
Zgodnie z tym pakietem dyrektywa w sprawie pieni ądza elektronicznego zosta łaby uchylona.  
6. SKUTKI WPROWADZENIA POSZCZEGÓLNYCH PAKIETÓW  
Na podstawie oceny powy ższych pakietów uznajemy, że najlepszym rozwi ązaniem b ędzie 
ujednolicenie przepisów dyrektywy w sprawie pieni ądza elektronicznego z przepisami 
dyrektywy w sprawie us ług płatniczych zgodnie z za łożeniami pakietu 3  i pakietu 4 . 
Oczekuje si ę, że obydwa pakiety b ędą miały pozytywny wp ływ na rozwój rynku pieni ądza 
elektronicznego z punktu widzenia warto ści pieniądza elektronicznego w obiegu (potencjalny 
wzrost do oko ło 10 miliardów euro) i liczby instytucji (do oko ło 120 instytucji pieni ądza 
elektronicznego). 
Główne zalety pakietu 4 to dost ępność szczegółowego systemu nadzoru ostro żnościowego 
proporcjonalnego do ryzyka zwi ązanego z instytucjami pieni ądza elektronicznego i 
utrzymanie obecnie obowi ązujących wymogów w zakre sie sprawozdawczo ści dla instytucji 
pieniądza elektronicznego w celu zapewni enia monitorowa nia rynku i zgodno ści z wymogami 
ostrożnościowymi. Do wad nale ży zaliczy ć większe obci ążenia administracyjne, które 
pozostają jednak proporcjonalne do celów tego pakietu.  
Zaletą pakietu 3, przewiduj ącego zastosowanie wymogów ostro żnościowych obowi ązujących 
dla instytucji p łatniczych, jest zmniejszenie obci ążeń administracyjnych, poniewa ż nie 
nakłada on żadnych wymogów w zakresie sprawozdawczo ści. Główną jego wad ą jest 
utrudnienie monitorowania rynku. Ponadt o przewidziany w nim system nadzoru 
ostrożnościowego jest po średnio powi ązany z ryzykiem dotycz ącym instytucji pieni ądza 
elektronicznego ze wzgl ędu na wielko ść płatności dokonywanych przy u życiu pieni ądza 
elektronicznego. 
Pakiet 1 „niepodejmowanie żadnych dzia łań” lub pakiet 2 ”wytyczne” przyczyni łyby się do 
utrzymania zawi łego charakteru ram prawnych po transpozycji dyrektywy w sprawie us ług 
płatniczych w 2009 r. i utrudni łyby dalszy rozwój rynku. Pakiet  5 „uchylenie dyrektywy” 
uprościłby ramy prawne, powoduj ąc jednak niepewno ść prawną i utrudniaj ąc rozwój nowych 
usług dotycz ących pieni ądza elektronicznego.  
PL 8   PL 7. OCENA I MONITOROWANIE  
Przeprowadzenie pierwszej oceny śródokresowej by łoby możliwe podczas pierwszego 
przeglądu dyrektywy w sprawie us ług płatniczych, trzy lata po jej transpozycji. Druga 
miałaby miejsce nie pó źniej niż pięć lat po wdro żeniu, gdy s łużby Komisji przedstawi ą 
sprawozdanie z oceny inicjatywy legislacyjnej.  
Przyszłe prawodawstwo b ędzie tym samym przedmiotem pe łnej oceny maj ącej na celu 
sprawdzenie, mi ędzy innymi, na ile jest ono skuteczne i efektywne pod wzgl ędem realizacji 
celów zaprezentowanych w niniejszej  ocenie skutków. Zostanie te ż podjęta decyzja dotycz ąca 
potrzeby przyj ęcia nowych środków lub wprowadzenia zmian. Komisja rozwa ży również 
włączenie dyrektywy do dyrektywy w sprawie us ług płatniczych.