KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 20.7.2011 
SEK(2011) 950 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dotycz ący rozporz ądzenia 
w sprawie wymogów ostro żnościowych dla instytucji kredyt owych i firm inwestycyjnych
{KOM(2011) 452 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 949 wersja ostateczna}  
 
PL 1   PL 1. KONTEKST OGÓLNY  
Zasięg kryzysu finansowego ujawni ł niedopuszczalne ryzyko zwi ązane z obecnymi 
uregulowaniami dotycz ącymi instytucji finansowych. Wed ług szacunków MFW straty 
poniesione przez banki europejskie w zwi ązku z kryzysem w latach 2007–2010 wynosz ą 
niemal 1 bln EUR, czyli 8 % PKB UE. 
Aby przywróci ć stabilność w sektorze bakowym i zapewni ć dalszy przep ływ kredytów do 
gospodarki realnej, zarówno UE, jak i pa ństwa członkowskie przyj ęły szereg 
bezprecedensowych środków, których koszty ostateczn ie poniesie podatnik. W tym 
kontekście do pa ździernika 2010 r. Komisja Europejska (Komisja) zatwierdzi ła środki 
pomocy pa ństwa dla instytucji finansowych w wysoko ści 4,6 bln EUR, z czego ponad 2 bln 
EUR faktycznie wykorzystano w latach 2008 i 2009. 
Wsparciu bud żetowemu udzielonemu bankom musi towarzyszy ć zdecydowana reforma 
służąca wyeliminowaniu niedoci ągnięć prawnych ujawnionych podczas kryzysu. W tym 
względzie Komisja zaproponowa ła już szereg zmian do regulacji bankowych w pa ździerniku 
2008 r. (dyrektywy w sprawie wymogów kapita łowych1 II) oraz w lipcu 2009 r. (dyrektywy 
w sprawie wymogów kapita łowych III). Pakiet legislacyjny, któremu towarzyszy niniejsze 
sprawozdanie, zawiera opracowane i uzgo dnione na poziomie globalnym elementy 
standardów dotycz ących kapita łu i płynności banków, znanych jako pakiet Bazylea III. 
Służby Komisji aktywnie uczestniczy ły w procesie opracowywania tych standardów w 
imieniu wszystkich pa ństw członkowskich UE. Pakiet zosta ł rozszerzony o wniosek w 
sprawie harmonizacji innych przepisów dyrektyw w sprawie wymogów kapita łowych w celu 
pogłębienia jednoliteg o rynku oraz zwi ększenia skuteczno ści nadzoru. Niniejsze 
sprawozdanie dotyczy wy łącznie oceny skutków środków opisanych poni żej. 
2. KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
W trakcie projektu s łużby Komisji uczestniczy ły w pracach mi ędzynarodowych forów, w 
szczególno ści Bazylejskiego Komitetu Nadzoru Bankowego, który odpowiada ł za 
opracowanie nowych środków polityki w obszarach zarz ądzania płynnością i ryzykiem 
kredytowym kontrahenta, zdefiniowania kapita łu regulacyjnego i procykliczno ści. W 
znacznym stopniu zaanga żowane by ły Europejski Komitet Bankowy i Komitet Europejskich 
Organów Nadzoru Bankowego, z którymi prowadzono liczne konsultacje przez ca ły okres 
realizacji projektu. 
W celu wsparcia analizy skutków tego pakiet u legislacyjnego dla sektora bankowego UE 
Komitet Europejskich Organów Nadzoru Bankowego przeprowadzi ł ilościową ocenę 
skutków. W ocenie uczestniczy ło 246 banków z 21 pa ństw-członków Komitetu Europejskich 
Organów Nadzoru Bankowego, w tym 50 banków nale żących do grupy 12 oraz 196 banków 
należących do grupy 2, które łącznie reprezentuj ą około 70 % skonsolidowanego sektora 
                                                 
1 Dyrektywy w sprawie wymogów kapita łowych. 
2 Banki nale żące do grupy 1 to banki, których kapita ł podstawowy Tier I przekracza 3 mld EUR oraz 
które są odpowiednio zró żnicowane i aktywne na arenie mi ędzynarodowej. Wszystkie pozosta łe banki 
uznaje się za banki nale żące do grupy 2. 
 
PL 2   PL bankowego UE pod wzgl ędem kapita łu. Komitet Europejskich Organów Nadzoru Bankowego 
zapewnił również Komisji doradztwo techniczne w zakresie harmonizacji obszarów, w 
których wybór rozwi ązań alternatywnych oraz swoboda podejmowania decyzji przys ługuje 
poszczególnym pa ństwom. 
Służby Komisji zorganizowa ły wysłuchanie publiczne w kwietniu 2010 r. i czterokrotnie 
przeprowadzi ły konsultacje spo łeczne w latach 2009–2011 w sprawie środków polityki 
składających się na pakiet legislacyjny3. Odpowiedzi w ramach konsultacji stanowi ą ważne 
źródło danych i opinii zainteresow anych stron w odniesieniu do wp ływu i skuteczno ści 
potencjalnych środków. Ponadto s łużby Komisji przeprowadzi ły oddzielne, szeroko 
zakrojone konsultacje bran żowe, w tym z grup ą ekspertów ds. bankowo ści, różnymi 
stowarzyszeniami sektora bankowego UE oraz poszczególnymi bankami. 
3. OKREŚLENIE PROBLEMU  
3.1. Zarządzanie ryzykiem utraty p łynności 
Światowy kryzys finansowy ujawni ł niedociągnięcia w zarz ądzaniu bie żącym ryzykiem utraty 
płynności przez instytucje, z uwzgl ędnieniem stosowania testów  warunków skrajnych oraz 
niedopasowania terminów zapadalno ści należności i wymagalno ści zobowi ązań. Przede 
wszystkim okaza ło się, że istniejące praktyki zarz ądzania ryzykiem utraty p łynności były 
nieodpowiednie, je żeli chodzi o pe łne uwzględnienie ryzyka zwi ązanego z sekurytyzacj ą typu 
„udzielasz i uciekasz”, zastosowaniem skom plikowanych instrumentów finansowych oraz 
uzależnieniem od finansowania hurtowego instru mentami o krótkim terminie zapadalno ści. 
Założenia dotycz ące płynności rynku aktywów i interakcji mi ędzy płynnością rynku a 
finansowaniem p łynności okazały się błędne, zaś ogromną rolę w trakcie kryzysu odegra ły 
również aspekty behawioralne zwi ązane z instytucjami finansowymi. Powy ższe czynniki 
przyczyni ły się do upadku kilku instytucji finansowych4 i poważnie naruszy ły kondycj ę wielu 
innych instytucji, co zagrozi ło stabilno ści finansowej i wymusi ło udzielenie na 
bezprecedensow ą skalę wsparcia p łynności przez sektor publiczny i banki centralne. W 
okresie od wrze śnia do grudnia 2008 r. warto ść pożyczek EBC dla instytucji kredytowych 
strefy euro wzros ła o około 70 % do ponad 800 mld EUR. 
Chociaż szereg pa ństw członkowskich nak łada obecnie w jakiej ś formie ilo ściowe standardy 
regulacyjne dotycz ące płynności, na szczeblu UE nie istniej ą żadne zharmonizowane i 
wystarczaj ąco jasne uregulowania dotycz ące właściwych poziomów p łynności krótko- i 
długoterminowej. Zró żnicowanie w zakresie obowi ązujących standardów krajowych utrudnia 
komunikacj ę między organami nadzoru i nak łada na instytucje tran sgraniczne dodatkowe 
koszty zwi ązane ze sprawozdawczo ścią. 
3.2. Definicja kapita łu 
W momencie rozpocz ęcia kryzysu system bankowy UE posiada ł niewystarczaj ący kapitał pod 
względem ilościowym i jako ściowym. Przede wszystkim niektóre instrumenty kapita łowe, a 
                                                 
3 Zob. http://ec.europa.eu/internal_market/bank/regcapital/index_en.htm .  
4 Bear Sterns, Lehman Brothers, Nort hern Rock, HBOS, Bradford i Bingley. 
 
PL 3   PL w szczególno ści hybrydowe instrumenty kapita łowe5 (instrumenty hybrydowe), nie spe łniły 
oczekiwa ń rynków i organów nadzoru pod wzgl ędem ich zdolno ści do absorpcji strat6, 
trwałości7 oraz elastyczno ści płatności8 przy za łożeniu kontynuowania dzia łalności. W 
rzeczywisto ści zgodno ść instrumentów hybrydowych z powy ższymi trzema kryteriami w UE 
została wymuszona prowadzon ą przez Komisj ę polityką „podziału obciążenia” przy ocenie 
krajowych środków dokapitalizowania banków. 
Okazało się również, że wykaz dostosowa ń kapitału regulacyjnego je st niekompletny, 
ponieważ wiele pozycji bilansowych, takich jak udzia ły mniejszo ści i aktywa z tytu łu 
odroczonego podatku dochodowego, w przypadku których potencja ł absorpcji strat jest mniej 
pewny przy za łożeniu kontynuowania dzia łalności w okresie napi ęcia finansowego, zosta ło 
faktycznie usuni ętych przez uczestników rynku ze wspó łczynników kapita łowych 
podawanych przez instytucje. Ró żnice w stosowaniu dostosowa ń regulacyjnych w 
poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich dodatkowo zmniejszy ły porównywalno ść i 
wiarygodno ść poziomu kapita łu Tier I. W rezultacie podawane wspó łczynniki kapita łu Tier I 
nie odzwierciedla ły zdolności instytucji do absorpcji coraz wi ększych strat. Zmusi ło to rządy 
do udzielenia wsparcia sektorowi bankowemu w wielu pa ństwach i na ogromn ą skalę. 
3.3. Ryzyko kredytowe kontrahenta 
Kryzys ujawni ł szereg niedoci ągnięć w obecnych uregulowaniach dotycz ących ryzyka 
kredytowego kontrahenta9 wynikającego z instrumentów pochodnych, transakcji repo10 oraz 
transakcji finansowania papierów warto ściowych11. Okazało się, że istniejące przepisy nie 
zapewniaj ą właściwego zarz ądzania i odpowiedniej kapitalizacji dla tego rodzaju ryzyka. 
Ponadto obowi ązujące przepisy nie zawiera ły wystarczaj ących zach ęt do przechodzenia z 
bilateralnie rozliczanych instrumentów pochodnych b ędących przedmiotem obrotu poza 
rynkiem regulowanym na wielostronne rozliczanie za po średnictwem partnerów 
centralnych12. 
                                                 
5 Instrumenty hybrydowe s ą papierami warto ściowymi, które łączą w sobie cechy zarówno kapita łu 
własnego, jak i d ługu. 
6 Instrument musi by ć dostępny, aby absorbowa ć straty zarówno przy za łożeniu kontynuowania 
działalności, jak i w czasie post ępowania w sprawie likwidacji oraz aby w razie potrzeby stanowi ć 
wsparcie dla funduszy deponentów. 
7 Instrument musi by ć stale dost ępny, aby nie by ło żadnych w ątpliwości, że może on stanowi ć wsparcie 
dla deponentów i innych wierzycieli w okresie napi ęcia finansowego. 
8 Instrument musi posiada ć cechy umo żliwiające niekumulacyjne odroczenie lub anulowanie wyp łat 
kuponów lub dywidend w okresie napi ęcia finansowego. 
9 Ryzyko niewykonania zobowi ązania przez kontrahenta transakcji  przed ostatecznym rozliczeniem 
przepływów środków pieni ężnych związanych z t ą transakcj ą.  
10 W przypadku transakcji repo (umowy z pr zyrzeczeniem odkupu) kr edytobiorca zgadza si ę sprzedać 
papier warto ściowy kredytodawcy i odkupi ć ten sam papier warto ściowy od tego samego kredytodawcy 
po ustalonej cenie w pó źniejszym terminie. 
11 O ile transakcja repo polega na udzieleniu lub otrzymaniu po życzki w formie gotówki, o tyle celem 
transakcji finansowania papierów warto ściowych jest tymczasowe nabycie papieru warto ściowego do 
innych celów, takich jak np. pokrycie pozycji krótkich. 
12 Podmiot, który po średniczy pomi ędzy kontrahentami umów b ędących w obrocie na jednym lub 
większej liczbie rynków finansowych, staj ąc się kupującym dla ka żdego sprzedawcy i sprzedawc ą dla 
każdego kupuj ącego.  
 
PL 4   PL 3.4. Procykliczno ść akcji kredytowej 
Efekty procykliczno ści definiuje si ę jako efekty, które zwykle s ą zgodne z trendem cyklu 
gospodarczego i które ten cykl wzmacniaj ą. Cykliczny charakter dzia łalności kredytowej 
banków wynika z wielu powi ązanych ze sob ą czynników, które obejmuj ą zarówno 
niedoskona łości rynku, jak i niedoskona łości regulacyjne. 
Jedną z cech minimalnych wymogów kapita łowych opartych na analizie bie żącego ryzyka 
jest ich zmienno ść na przestrzeni cyklu gos podarczego. O ile instytuc je kredytowe i firmy 
inwestycyjne s ą w stanie wype łnić te wymogi, nie istnieje wyra źnie określony regulacyjny 
limit wielko ści ryzyka, które mog ą przyjąć, a tym samym nie istnieje limit d źwigni 
finansowej, któr ą mogą stosowa ć. Brak takich ogranicze ń i brak reakcji wymogów 
kapitałowych na narastanie ryzyka na szczeblu makroekonomicznym doprowadzi ły do 
nagromadzenia zaburze ń równowagi finansowej, które przyspieszy ły gwałtowny wzrost strat 
związanych z kredytami oraz uruchomi ły niszczącą spiralę eliminacji d źwigni po zako ńczeniu 
cyklu gospodarczego. 
3.5. Opcje, uznaniowo ść i minimalna harmonizacja 
W 2000 r. siedem dyrektyw w sprawie banków zosta ło zastąpionych przez skonsolidowan ą 
dyrektyw ę bankową. Wspomniana dyrektywa zosta ła zastąpiona w 2006 r. dyrektywami w 
sprawie wymogów kapita łowych przy wprowadzaniu regulacji kapita łowych Bazylea II w 
UE. W rezultacie przepisy dyrek tyw w sprawie wymogów kapita łowych zawieraj ą szereg 
opcji13 i swobód uznania14. Dyrektywy w sprawie wymogów kapita łowych są również 
dyrektywami „minimalnej harmonizacji”, co oznacza, że państwa członkowskie mog ą 
wprowadza ć surowsze normy ostro żnościowe, co prowadzi do praktyki zwanej „nadmiernie 
rygorystycznym wdra żaniem”. 
W rezultacie istnieje du ża rozbieżność w sposobie wdra żania norm przez pa ństwa 
członkowskie i ich pó źniejszego stosowania przez krajow e organy nadzoru, co jest 
szczególnie uci ążliwe dla firm transgranicznych. Prowadzi to równie ż do braku jasno ści 
prawa i nierównych warunków dzia łania. 
4. CELE 
Nadrzędnym celem przedmiotowej inicjatywy jest zapewnienie zwi ększenia skuteczno ści 
uregulowa ń dotyczących kapita łu i płynności banków w UE oraz zniwelowania ich 
negatywnego wp ływu na zaufanie w bankach oraz na procykliczno ść systemu finansowego 
przy jednoczesnym utrzymaniu konkurencyjnej pozycji unijnego sektora bankowego. Przekłada się to na nast ępujące cztery ogólne cele polityki: 
- poprawę stabilności finansowej; 
- polepszenie ochrony interesów deponentów; 
                                                
 
13 Mo żliwość podjęcia przez w łaściwe organy lub pa ństwo członkowskie decyzji odno śnie do sposobu 
zastosowania si ę do danego przepisu poprzez dokonanie wyboru spo śród wielu wariantów. 
14 Mo żliwość podjęcia przez w łaściwe organy lub pa ństwo członkowskie decyzji odno śnie do 
zastosowania lub niezastosowania danego przepisu. 
 
PL 5   PL - zapewnienie konkurencyjno ści unijnego sektora bankowego na rynkach mi ędzynarodowych; 
- ograniczenie procykliczno ści systemu finansowego. 
5. WARIANTY POLITYKI : OCENA SKUTKÓW I PORÓWNANIE  
Ogółem oceniono i porównano 27 wariantów polityki w celu uwzgl ędnienia wskazanych 
kwestii. W niniejszej sekcji pr zedstawiono oczekiwane skutki środków polityki w ka żdym 
obszarze, jak równie ż łączny wpływ całego wniosku. 
5.1. Ryzyko utraty p łynności 
Aby zwi ększyć krótkoterminow ą odporno ść profilu ryzyka utraty p łynności instytucji 
finansowych, w 2015 r. zostanie wprowadzony wska źnik pokrycia p łynności po okresie 
obserwacji i przeprowadzeniu przegl ądu w celu wprowadzenia wszelkich niezb ędnych 
udoskonale ń w zakresie jego struktury i kalibracj i oraz w celu spra wdzenia go pod k ątem 
ewentualnych niepo żądanych skutków dla bran ży, rynków finansowych i gospodarki. W 
oparciu o definicj ę wskaźnika pokrycia p łynności zawart ą w pakiecie Bazylea III 
przestrzeganie tego wymogu w UE w perspektywie d ługoterminowej przynios łoby korzy ści 
netto rzędu 0,1–0,5 % PKB w skali roku ze wzgl ędu na zmniejszenie oczekiwanej 
częstotliwości kryzysów systemowych. 
Aby rozwi ązać problemy zwi ązane z finansowaniem wynikaj ące z niedopasowania terminów 
zapadalno ści należności i wymagalno ści zobowi ązań, Komisja rozwa ża wprowadzenie 
wskaźnika stabilno ści finansowania netto. Przed ostateczn ą kalibracj ą tego wska źnika i 
uznaniem go za minimalny standard od 2018 r. prowadzony b ędzie intensywne 
monitorowanie wska źnika i jego skutków. 
5.2. Definicja kapita łu 
We wnioskach przedstawiono bardziej rygorystyczne kryter ia kwalifikowalno ści 
instrumentów kapita łowych dla ró żnych kategorii kapita łu regulacyjnego oraz 
przeprowadzono gruntown ą zmianę stosowania dostosowa ń regulacyjnych. W przypadku 
banków nale żących do grupy 1 zmienione dostosowania regulacyjne powoduj ą ubytek 
kapitału kwalifikuj ącego się jako kapita ł podstawowy Tier I o 42 %, za ś w przypadku banków 
należących do grupy 2 – o 33 %. Przyczyn ą tej redukcji jest konieczno ść odliczenia warto ści 
firmy, inwestycji materialnych w innych inst ytucjach finansowych oraz aktywów z tytu łu 
odroczonego podatku dochodowego. 
Nowe minimalne wymogi dotycz ące kapitału podstawowego Tier I oraz kapita łu Tier I b ędą 
wdrażane stopniowo pocz ąwszy od 2013 r. i do 2015 r. osi ągną odpowiednio 4,5 % i 6 %. 
Zmiany dostosowa ń regulacyjnych zostan ą wprowadzone w latach 2014–2019. Przewiduje 
się również zasadę praw nabytych w odniesieni u do instrumentów kapita łowych, które nie 
spełniają już nowych wymogów kwalifikowalno ści. 
5.3. Ryzyko kredytowe kontrahenta 
Wymogi dotycz ące zarządzania ryzykiem kredytowym kontrahenta i jego kapitalizacji 
zostaną zwiększone. Proponowane rozwi ązania będą również zawierały większe zach ęty do 
rozliczania instrumentów pochodnych b ędących przedmiotem obrotu poza rynkiem 
 
PL 6   PL regulowanym za po średnictwem partnerów ce ntralnych. Oczekuje si ę, że rozwiązania te 
wpłyną głównie na najwi ększe banki UE. 
Zmiana traktowania ryzyka kredytowego kontrahenta, w szczególno ści wdrożenie bardziej 
rygorystycznych wymogów w zakresie funduszy w łasnych w odniesieni u do bilateralnie 
rozliczanych instrumentów pochodnych, aby odzwierciedli ć większe ryzyko, jakie 
instrumenty te generuj ą dla systemu finansowego, stanowi integraln ą część działań Komisji 
na rzecz sprawnych, bezpiecznych oraz nale życie dzia łających rynków instrumentów 
pochodnych. Uzupe łnia ona inne inicjatywy regul acyjne Komisji w tym obszarze, a zw łaszcza 
wniosek dotycz ący rozporz ądzenia w sprawie instrumentów pochodnych b ędących 
przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym , partnerów centralnych i repozytoriów 
transakcji, przyj ęty przez Komisj ę w dniu 15 wrze śnia 2010 r. 
5.4. Antycykliczne środki polityki 
Propozycje dotycz ące buforów kapita łowych obejmuj ą bufor zabezpieczaj ący i bufor 
antycykliczny.  Bufor zabezpieczaj ący (kapita ł podstawowy Tier I) w wysoko ści 2,5 % 
wartości aktywów wa żonych ryzykiem ma na celu umo żliwienie bankom absorpcji strat w 
okresie napi ęć rynkowych, który mo że trwać kilka lat. Od banków oczekiwa ć się będzie 
gromadzenia takiego kapita łu w czasach koniunktury gospodar czej. Banki, których bufor 
spadnie poni żej docelowego poziomu, b ędą podlegać ograniczeniom w zakresie swobodnej 
wypłaty zysków (tj. wyp łaty dywidend) do czasu przywrócenia zak ładanego poziomu bufora. 
Celem bufora antycyklicznego jest osi ągnięcie szerszego celu makroostro żnościowego, jakim 
jest ochrona sektora bankowego oraz gospoda rki realnej przed ry zykiem systemowym 
wynikającym ze zmian wielko ści zagregowanej akcji kredyt owej w okresach koniunktury i 
dekoniunktury. Jego stosowanie polega ć będzie na zwi ększaniu zapasu kapita łu wynikaj ącego 
z bufora zabezpieczaj ącego maksymalnie o dodatkowe 2,5 %. 
Aby ograniczy ć nadmierne narastanie d źwigni finansowej w bilansach  instytucji kredytowych 
i firm inwestycyjnych, a tym samym pomóc ograniczy ć cykliczno ść akcji kredytowej, 
Komisja proponuje równie ż wprowadzenie, w ramach przegl ądu nadzorczego, wska źnika 
dźwigni nieopartego na ry zyku. Skutki tego wska źnika będą monitorowane, zanim 
potencjalnie stanie si ę on powszechnie obowi ązującym wymogiem w dniu 1 stycznia 2018 r. 
5.5. Jednolity zbiór przepisów 
We wnioskach harmonizuje si ę zróżnicowane krajowe praktyki nadzorcze poprzez 
wyeliminowanie mo żliwości stosowania alternatywnych rozwi ązań i uznaniowo ści. Niektóre 
określone obszary, w których nadmiernie rygorystyczne wdra żanie podyktowane jest 
względami oceny ryzyka, specyfik ą rynku lub produktów oraz ramami prawnymi pa ństw 
członkowskich, nadal pozostaj ą wyłączone z zakresu stosowania  jednolitych przepisów. 
5.6. Łączny wpływ pakietu 
Aby uzupe łnić swoją ocenę skutków pakietu Bazylea III, Komisja przeanalizowa ła szereg 
badań przeprowadzonych przez sektor publiczny i prywatny. 
Szacuje si ę, że wspomniany pakiet i dyrektywy w sprawie wymogów kapita łowych III 
zwiększą wspólnie warto ść aktywów wa żonych ryzykiem banków nale żących do grupy 1 o 
24,5 % oraz banków nale żących do grupy 2 o zaledwie 4,1 %. Z szacunków opartych na 
 
PL 7   PL poziomach kapita łu banków UE w 2009 r. wynika, że wysoko ść kapitału podstawowego Tier 
I brakującego do spe łnienia nowego wymogu minimalnego oraz osi ągnięcia bufora 
zabezpieczaj ącego, będzie nieznaczna do 2013 r., wniesie 84 mld EUR do 2015 r. oraz 460 
mld EUR15 do 2019 r., co odpowiada 2,9 % warto ści aktywów wa żonych ryzykiem sektora 
bankowego. 
Aby zapewni ć bankom wi ęcej czasu na zatrzymanie wi ększej ilości zysków, popraw ę 
wydajności operacyjnej, wyemitowa nie nowych akcji oraz podj ęcie wszelkich innych 
niezbędnych kroków dostosowawczych, wr az z nowymi wymogami kapita łowymi 
przewidziano o śmioletni okres przej ściowy. Jak wynika z analiz  Bazylejskiego Komitetu 
Nadzoru Bankowego, EBC oraz s łużb Komisji, przej ście na bardziej rygorystyczne standardy 
dotyczące kapita łu i płynności będzie mia ło jedynie ograniczony wp ływ na wynik 
zagregowany. 
W odniesieniu do d ługoterminowego wp ływu gospodarczego analiza przeprowadzona przez 
Bazylejski Komitet Nadzoru Bankowego wskazuje na wyra źne długoterminowe korzy ści 
gospodarcze netto wynikaj ące z pakietu Bazylea III. Wyniki analizy sugeruj ą osiągnięcie 
korzyści gospodarczych netto  w postaci rocznego wzrostu PKB UE rz ędu 0,3–2 %. Korzy ści 
te wynikaj ą ze zmniejszenia oczekiwanej cz ęstotliwości przyszłych kryzysów systemowych i 
są optymalne w przypa dku, w którym wysoko ść kapitału podstawowego Tier I jest 
skalibrowana w przedziale od 6 % do 9 %. 
Inny model opracowany przez Komisj ę i pracowników naukowych wskazuje, że w przypadku 
dokapitalizowania banków do poziomu co najmniej 10,5 % łącznego wspó łczynnika 
kapitałowego przepisy b ędące przedmiotem wniosków ograniczy łyby prawdopodobie ństwo 
systemowych kryzysów bankowych w siedmiu pa ństwach cz łonkowskich o 29–89 %. 
Ponadto analiza przeprowadzona  przez Bazylejski Komite t Nadzoru Bankowego wykaza ła, że 
zaostrzone wymogi kapita łowe, w tym bufor antycykliczny, i wymogi p łynnościowe równie ż 
powinny zmniejszy ć amplitud ę normalnych cykli koniunkturalnych. Dotyczy to przede 
wszystkim M ŚP, które są zależne od finansowania bankowego w ca łym cyklu gospodarczym. 
6. MONITOROWANIE I OCENA  
Oczekuje si ę, że proponowane zmiany wejd ą w życie w 2013 r. Pomiar post ępów w osi ąganiu 
określonych celów polityki b ędzie prowadzony z pomoc ą grup roboczych Bazylejskiego 
Komitetu Nadzoru Bankowe go oraz Europejskiego Urz ędu Nadzoru Bankowego, które 
monitoruj ą dynamik ę pozycji kapita łowych banków odpowiednio na świecie i w UE. 
Europejski Urz ąd Nadzoru Bankowego wdro ży specjalne rozwi ązania, aby zapewni ć 
gromadzenie danych niezb ędnych do monitorowania wska źnika dźwigni i nowych wymogów 
dotyczących płynności, co ma umo żliwić zakończenie realizacji tych środków polityki w 
odpowiednim czasie. 
                                                 
15 Z tej kwoty 37 mld EUR (mierzone w kategorii kapita łu Tier I) przypada na wniosek dotycz ący 
dyrektyw w sprawie wymogów kapita łowych III.