PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 23.9.2009 
SEK(2009) 1235   
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
dokument uzupe łniający 
Wniosek  
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie wspólnotowego nadzoru makroostro żnościowego nad systemem finansowym i 
ustanawiaj ące Europejsk ą Radę ds. Ryzyka Systemowego 
  
Wniosek  
 
DECYZJA RADY 
 
powierzaj ąca Europejskiemu Bankowi Centra lnemu szczególne zadania dotycz ące 
funkcjonowania Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego 
  
Wniosek  
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
ustanawiaj ące Europejski Organ Nadzoru Bankowego 
  
Wniosek  
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
ustanawiaj ące Europejski Organ Nadzoru Ubezpiecze ń i Pracowniczych Programów 
Emerytalnych 
  
Wniosek  
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
ustanawiaj ące Europejski Organ Nadzoru Gie łd i Papierów Warto ściowych 
 
PL    PL  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
 
 
{KOM(2009) 499 wersja ostateczna} 
{KOM(2009) 500 wersja ostateczna} {KOM(2009) 501 wersja ostateczna} {KOM(2009) 502 wersja ostateczna} {KOM(2009) 503 wersja ostateczna} 
{SEK(2009) 1234}  
PL 3   PL 1. WPROWADZENIE  
W komunikacie „Europejski nadzór fina nsowy” z dnia 27 maja 2009 r. Komisja 
Europejska zaproponowa ła zmiany europejskiego na dzoru finansowego maj ące na 
celu zwalczanie s łabości ujawnionych podczas ostatniego kryzysu finansowego. W 
szczególno ści Komisja zaproponowa ła ustanowienie:  
• Europejskiej Rady ds. Ryzyka Systemowego (ESRB) na potrzeby oceniania 
zagrożeń dla stabilno ści całego systemu finansowego („nadzór 
makroostro żnościowy”) oraz wydawania wczesnych ostrze żeń na temat ryzyk 
systemowych, a tak że, w stosownych przypadkach, zalece ń w sprawie dzia łań, 
które nale ży podjąć.  
• Europejskiego Systemu Organów Nadzoru Finansowego (ESFS) na potrzeby 
nadzoru nad indywidualnymi instyt ucjami finansowymi („nadzór 
mikroostro żnościowy”), z łożonego z sieci krajowych organów nadzoru 
finansowego wspó łpracujących z trzema nowymi europe jskimi organami nadzoru 
(ESA) dla sektora ban kowego, papierów warto ściowych oraz ubezpiecze ń i 
pracowniczych programów emerytalnych. 
Wnioski te spotka ły się z poparciem Rady Europejskiej obraduj ącej w dniach 18-19 
czerwca 2009 r., która podkre śliła jednakże, że decyzje podj ęte przez ESA nie 
powinny wp ływać na obowi ązki budżetowe państw członkowskich. 
Niniejsza ocena skutków uzupe łnia wnioski legislacyjne ustanawiaj ące ESRB i 
ESFS. W celu okre ślenia bardziej szczegó łowo zakresu przyznanych ESA uprawnie ń 
do proponowania wi ążących standardów technicznych, w najbli ższym czasie 
wprowadzone zostan ą zmiany do odpowiedniego prawodawstwa wspólnotowego.  
2. KONSULTACJE I  PROCES  
Do dnia 15 lipca Komisja prowadzi ła konsultacje spo łeczne na temat komunikatu z 
dnia 27 maja. Otrzymano 98 komentarzy, a znakomita wi ększość respondentów 
poparła przedstawione w komunikacie wnioski dotycz ące nadzoru. Przygotowaniem 
niniejszej oceny skutków kierowa ła grupa koordynacyjna ds. oceny skutków, która 
zebrała się dwukrotnie. W jej sk ład wchodzili przedstawiciele ró żnych dyrekcji 
generalnych. 
3. OPIS PROBLEMU  
Na podstawie ogólnych problemów nakre ślonych w ocenie skutków za łączonej do 
komunikatu, zidentyfikowano ba rdziej konkretne problemy dotycz ące powołania 
ESRB i ESFS.  
W przypadku ESFS problemy te s ą następujące: 
• Sposób zapewnienia jednolitego zbioru zharmonizowanych zasad technicznych 
oraz jednolitego stosowania tych zasad. 
PL 4   PL • Sposób zapewnienia prawid łowego funkcjonowania kolegiów organów 
nadzorczych, w szczególno ści w zakresie przekazywania odpowiednich 
informacji wszystkim cz łonkom kolegiów.  
• Sposób wypracowania porozumienia pomi ędzy organami nadzoru pa ństwa 
macierzystego i pa ństwa przyjmuj ącego w kwestiach wymagaj ących takiego 
porozumienia. 
• Istnienie potrzeby zapewnienia lepszej koordynacji mi ędzy organami nadzoru i 
podejmowania spójnych dzia łań w przypadku wyst ąpienia nadzwyczajnych 
sytuacji na rynkach finansowych. 
• Zapobieganie wywieraniu wp ływu na obowi ązki bud żetowe pa ństw 
członkowskich, zgodnie z konkluzjami Rady Eur opejskiej, w taki sposób, aby nie 
utrudniać jednocze śnie prowadzenia dzia łalności przez ESA w dziedzinach, które 
nie wpływają na te obowi ązki. Zapewni to poszanowanie zasady pomocniczo ści w 
ramach prowadzonej przez ESA dzia łalności, poniewa ż bezpośrednie obowi ązki 
budżetowe nale żą do wyłącznej kompetencji pa ństw członkowskich.  
W przypadku ESRB problemy te s ą następujące: 
• W jaki sposób zapewni ć pełną efektywno ść ESRB uwzgl ędniając fakt, że nie 
można udzieli ć jej uprawnie ń prawnie wi ążących, poniewa ż na szczeblu 
politycznym podj ęto już decyzję o nienadawaniu jej osobowo ści prawnej.  
• Ostrzeżenia i zalecenia wydawane przez ESRB musz ą trafiać do właściwych 
adresatów i prowadzi ć do po żądanych dzia łań, nie powoduj ąc efektu 
„samospe łniającej się przepowiedni” przyczyniaj ącego się do zapocz ątkowania 
kryzysu.  
• ESRB musi otrzymywa ć informacje, których potrzebuje do skutecznego 
dokonywania ocen makroostro żnościowych. 
• ESRB musi posiada ć właściwie zorganizowany i zlokaliz owany sekretariat, który 
będzie mógł wykonywa ć swoje obowi ązki bez ponoszenia nadmiernych kosztów.  
• W sposobie organizacji i dzia łalności ESRB nale ży zapewni ć poszanowanie 
zasady pomocniczo ści.  
4. CELE 
Na potrzeby niniejszej oceny skutków szczegó łowe cele wskazane w ocenie skutków 
dołączonej do komunikatu z dnia 27 maja uznaje si ę za cele ogólne, poniewa ż 
analizę przeprowadzon ą w niniejszej ocenie skutków cechuje wi ększa 
szczegółowość.  
W odniesieniu do zarówno ESRB i ESES okre ślono równie ż kilka szczegó łowych 
celów:  
ESFS 
PL 5   PL a. Przej ęcie wszystkich zada ń obecnych komitetów europejskich organów 
nadzoru; 
b. Zapewnienie zbioru wspólnych zasad; c. Zapewnianie spójnego stosowania przepisów UE; d. Ustalenie, w jaki sposób zapewni ć wspólną kulturę nadzoru, a tak że 
pomyślny i stały rozwój kolegiów organów nadzorczych; 
e. Ustalenie, czy i w jaki sposób przyzna ć pełne uprawnienia nadzorcze 
niektórym instytucjom; 
f. Ustalenie, w jaki sposób koordynowa ć sytuacje kryzysowe i skutecznie 
nimi zarządzać; 
g. Zapewnienie dost ępu do niezb ędnych informacji; 
h. Okre ślenie środków ochronnych maj ących na celu zapobieganie 
wpływowi na obowi ązki budżetowe państw członkowskich; 
i. Zapewnienie niezale żności poszczególnych ESA. 
ESRB 
a. Ustanowienie odpowiednich proc edur uzyskiwania informacji o 
ryzykach makroekonomicznych zagra żających stabilno ści finansowej; 
b. Identyfikowanie ryzyk makroostro żnościowych w Europie; 
c. Kierowanie ostrze żeń do odpowiednich adresa tów i zalecanie dzia łań, 
które nale ży podjąć; 
d. Ustalenie, w jaki sposób podejmowa ć skuteczne dzia łania następcze w 
zwią
zku z ostrze żeniami/zaleceniami; 
e. Zapewnienie niezale żności ESRB. 
Ponadto ogólnosystemowym celem je st zapewnienie spójnej wspó łpracy obu 
poziomów (ESRB i ESFS), maj ącej na celu identyfikowanie elementów maj ących 
wpływ zarówno na stabilno ść makroekonomiczn ą, jak i mikroekonomiczn ą (takich 
jak polityka wynagrodze ń) oraz reagowanie na nie. 
5. ANALIZA WARIANTÓW STRATEGICZNYCH I ICH PORÓWNANIE  
W przypadku zarówno ESFS, jak i ESRB, rozwa żono warianty strategiczne w 
następujących obszarach:  
a. Uprawnienia i kompetencje  
W odniesieniu do ESFS obszary przeanalizow ane w ramach niniejszego punktu to: 
PL 6   PL • Uprawnienia dotycz ące zapewnienia jednolitego zbio ru zharmonizowanych zasad . 
W tym przypadku przewiduje si ę dwa rodzaje uprawnie ń: po pierwsze, 
uprawnienie do proponowania wi ążących zasad technicznych, podlegaj ących 
zatwierdzeniu przez Komisj ę, w obszarach, które zostan ą określone we 
wprowadzonych wkrótce zmianach praw odawstwa sektorowego; po drugie, 
uprawnienie do interweniowania poprzez pe łnienie roli mediatora w przypadku 
sporów pomi ędzy krajowymi organami nadz oru w kwestiach, w których 
wymagane jest porozumienie np. w odnies ieniu do grupy transgranicznej, oraz do 
przyjmowania, w razie potrzeby, wi ążących decyzji.  
• Uprawnienia dotycz ące zapewnienia spójnego stosowania przepisów UE.  Jeżeli 
wydaje si ę, że krajowy organ nadzoru narusza obowi ązujące przepisy, ESA 
mógłby wyda ć zalecenie; w przypadku niezastosowania si ę organu do tego 
zalecenia, Komisja wydawa łaby decyzj ę nadającą zaleceniu wi ążący charakter. W 
ostateczno ści, jeśli krajowy organ nadzoru zignoruje decyzj ę Komisji, ESA 
mógłby skierowa ć do instytucji finansowej decyzj ę na podstawie przepisów 
wspólnotowych maj ących bezpo średnie zastosowanie. 
• Zapewnianie wspólnej kultury nadzor u i spójnych praktyk nadzorczych . 
Poszczególne ESA powinny kontynuowa ć i poszerza ć rolę pełnioną przez 
komitety poziomu 3 w tym obszarze, w tym w zakresie szkole ń, a także 
przyczynia ć się do funkcjonowania kolegiów organów nadzorczych, w tym 
poprzez identyfikowanie informacji, które nale ży rozpowszechnia ć, oraz poprzez 
zarządzanie baz ą danych. 
• Pełne uprawnienia nadzorcze.  Podjęto decyzję o ujęciu w każdym rozporz ądzeniu 
ustanawiaj ącym poszczególne ESA artyku łu umożliwiającego przyznanie 
bezpośrednich uprawnie ń nadzorczych niektórym rodzajom instytucji, ale 
wyłącznie w drodze dalszych zmian do pr awodawstwa sektorowego. Na chwil ę 
obecną możliwość tę przewiduje si ę jedynie w odniesieniu do agencji 
ratingowych. 
• Uprawnienia w sytuacjach kryzysowych.  Uznano, że w przypadku og łoszenia 
przez Komisj ę sytuacji kryzysowej poszczególne ESA powinny mie ć możliwość 
przyjmowania decyzji skierowanyc h do krajowych organów nadzoru, 
dotyczących pełnego zakresu odpowiedniego prawodawstwa sektorowego.  
• Uprawnienia do gromadzenia informacji mikroostro żnościowych i zarz ądzania 
nimi.  Poszczególne ESA musz ą mieć dostęp co najmniej do informacji 
otrzymywanych obecnie przez komitety poz iomu 3 (dane w postaci zbiorczej, 
przetworzone w celu zachowania anonimowo ści). Aby ESA mog ły pełnić swoje 
funkcje, skutecznym i rozs ądnym rozwi ązaniem by łaby mo żliwość 
wystosowywania przez nie do krajow ych organów nadzor u uzasadnionego 
wniosku o przekazanie potrzebnych in formacji, w tym informacji dotycz ących 
poszczególnych instytucji finansowych. 
• Środek ochronny dotycz ący obowi ązków bud żetowych pa ństw członkowskich . 
Zamiast przepisu o charakterze deklaratywnym czy pozostawienia pa ństwom 
członkowskim swobody decyzyjnej w sprawi e stwierdzania wywierania wp ływu 
na ich obowi ązki budżetowe uznano, że Rada powinna decydowa ć kwalifikowan ą 
PL 7   PL większością głosów w przypadku braku zgody mi ędzy państwem cz łonkowskim a 
ESA co do tego, czy decyzja ESA zagra ża obowiązkom bud żetowym danego 
państwa członkowskiego. 
W przypadku ESRB obszary przeanalizowane w ramach niniejszego punktu to: 
• W odniesieniu do działań podejmowanych w zwi ązku z ostrze żeniami i 
zaleceniami , nie ma mo żliwości ustanowienia wymogu ich obowi ązkowego 
przestrzegania, poniewa ż nieposiadaj ąca osobowo ści prawnej ESRB nie mo że 
wydawać wiążących aktów prawnych, natomias t brak jakichkolwiek dzia łań 
następczych podwa żałby skuteczno ść tych ostrze żeń lub zalece ń, więc obowiązek 
typu „przestrzegaj lub wyja śnij” zosta ł uznany za najlepszy wariant. 
• W odniesieniu do dostępu do informacji  ESRB nie mog łaby wydawa ć 
wiarygodnych ostrze żeń i zaleceń bez dostępu do zbiorczych danych na szczeblu 
krajowym lub szczeblu UE. Informacje te mog łyby być przekazywane za 
pośrednictwem poszczególnych ESA. Ponadto udost ępnianie ESRB danych 
dotyczących poszczególnych instytucji finansowych na podstawie uzasadnionego 
wniosku równie ż prowadzi łby do poprawy jej efektywno ści. 
• W odniesieniu do publicznego udost ępniania ostrze żeń i zalece ń uznano, że 
systematyczne podawanie ich do publicznej wiadomo ści odnios łoby przeciwny 
skutek do zamierzonego, potencjalnie prowadz ąc do zapocz ątkowania kryzysu, 
jednak podawanie do publicznej wiadomo ści mogłoby być czasami u żyteczne w 
przypadku niestosowania si ę do ostrze żeń czy zalece ń. Trudno by łoby ustali ć stałe 
kryteria publikowania czy te ż niepublikowania ostrze żeń i zaleceń, więc uznano, 
że najlepszym rozwi ązaniem będzie pozostawienie ESRB swobody decydowania 
o doraźnej publikacji. 
b. Organizacja i struktura 
W przypadku ESFS obszary przeanalizowane w ramach niniejszego punktu to: 
• Wspólny Komitet Steruj ący. Wspólny komitet posiadaj ący osobowo ść prawną 
mógłby przyjmowa ć akty prawne zobowi ązujące trzy ESA do spójnych 
interwencji, a tak że akty prawne w sprawie konglomeratów. Jednak że wspólny 
komitet posiadaj ący osobowo ść prawną mógłby prowadzi ć do dodatkowych 
kosztów np. na prowadzenie sekr etariatu. Ogólnie rzecz ujmuj ąc, elastyczny 
wspólny komitet nieposiadaj ący osobowo ści prawnej jest uznawany za bardziej 
racjonalne rozwi ązanie, do czasu pierwszego przegl ądu funkcjonowania ESFS. 
Powstanie równie ż podkomitet ds. konglomeratów.  
• Procedura g łosowania.  Uznano, że najbardziej efektywnym wariantem w 
odniesieniu do aktów ESA w sprawie indywidualnych przypadków by łoby 
głosowanie zwyk łą większością członków Zarz ądu posiadaj ących prawo g łosu, 
natomiast w przypadku spraw horyzontalnych, takich jak proponowanie wiążących standardów technicznych, zalece ń i wytycznych oraz decyzji 
finansowych i bud żetowych, g łosowanie wi ększoś
cią kwalifikowan ą. 
PL 8   PL • Zaangażowanie i rola odpowiednich zainteresowanych stron.  Brak innych 
konsultacji z zainteresowanymi stronami ni ż doraźne konsultacje spo łeczne 
prowadziłby do niskiej skuteczno ści interwencji. Prowadzenie otwartych 
konsultacji spo łecznych w sprawie ka żdego aktu ESA równie ż byłoby 
nieefektywne. Jedna grupa konsult acyjna zainteresowanych stron by łaby 
nieracjonalnym rozwi ązaniem z uwagi na zró żnicowany charakter prac trzech 
ESA. W zwi ązku z tym uznaje si ę, że optymalne b ędzie powo łanie odrębnej 
grupy konsultacyjnej dla ka żdego ESA. 
W przypadku ESRB obszary przeanalizowane w ramach niniejszego punktu to: 
• Wielkość rady i zakres specjalistycznej wiedzy. Aby zapewni ć efektywno ść 
ESRB, jej sk ład musi odpowiednio reprezentowa ć specjalistyczn ą wiedzę i 
zróżnicowane pogl ądy. We wniosku Komisji popartym przez Rad ę Europejsk ą 
proponuje si ę ustanowienie rady, w sk ład której wchodziliby: 
* prezes i wiceprezes Europe jskiego Banku Centralnego; 
* prezesi ka żdego z krajowych banków centralnych UE; 
* jeden przedstawiciel Komisji Europejskiej, * przedstawiciele ka żdego z europejskich organów nadzoru; 
* jeden przedstawiciel organu nadzoru z ka żdego państwa członkowskiego, 
bez prawa g łosu; 
* jeden przedstawiciel Komitetu Ekonomiczno-Finansowego bez prawa 
głosu. 
• Adresaci ostrze żeń. Wydaje si ę, że najbardziej efektywnym wariantem osi ągnięcia 
celów ESRB by łby szereg adresatów (pa ństwa członkowskie, krajowe ograny 
nadzoru, europejskie organy nadzoru oraz Komisja). Nieefektywnym i 
nieskutecznym rozwi ązaniem by łoby ograniczenie liczby potencjalnych 
adresatów. W przypadku organu makroostro żnościowego w łączanie 
indywidualnych instytucji finansowych ja ko potencjalnych adresatów nie wydaje 
się konieczne. 
• Zaangażowanie zainteresowanych stron i konsultacje z tymi stronami.  
Stwierdzono, że techniczna grupa doradcza, w sk ład której wchodziliby eksperci z 
różnych instytucji uczestnicz ących w ESRB, by łaby użyteczna, w stosownych 
przypadkach, przy uszczegó łowianiu analizy przeprowad zonej przez sekretariat. 
Nie powinno si ę wyklucza ć szerzej zakrojonych dora źnych konsultacji 
społecznych. 
c. Finansowanie  
W odniesieniu do ESFS rozwa żano różne warianty, pocz ąwszy od finansowania 
przez państwa członkowskie w 100 %, po pe łne finansowanie z bud żetu Wspólnoty. 
Wybrano wariant przewiduj ący finansowanie w 60 % przez pa ństwa członkowskie 
oraz w 40 % z dotacji wspólnotowej. Taki podzia ł finansowania zapewni 
PL 9   PL niezależność ESA zarówno od pa ństw członkowskich, jak i od Wspólnoty, 
gwarantuj ąc stabilno ść finansowania i odzwierciedlaj ąc istotny wspólnotowy wymiar 
celów ESA.  
W odniesieniu do ESRB oceniane warianty dotyczy ły zapewnienia sekretariatu i jego 
lokalizacji: czy zadania sekretariatu powinny by ć wykonywane przez Komisj ę, 
wirtualną sieć banków centralnych czy te ż Europejski Bank Centralny. Uznano, że 
najodpowiedniejszym wariantem b ędzie zapewnienie sekretariatu ESRB przez 
Europejski Bank Centralny. 
6. SKUTKI WYBRANYCH WARIANTÓW  
Analiza szczegó łowych skutków w odniesieniu do poszczególnych podmiotów 
bezpośrednio zainteresowanych ustanowie niem ESRB i ESFS przedstawia si ę 
następująco: 
• Krajowe organy nadzoru. Poszczególne ESA przyczyni ą się do harmonizacji 
nadzoru finansowego w UE poprzez proponowanie wi ążących zasad technicznych 
i monitorowanie stosowania przepisó w UE przez krajowe organy nadzoru. 
Usprawni ą one równie ż funkcjonowanie kolegiów organów nadzorczych i b ędą 
zarządzać bazami danych zawieraj ących informacje przydatne dla organów 
nadzoru uczestnicz ących w kolegiach. Krajowe organy nadzoru b ędą miały 
możliwość odwoływania si ę od decyzji podj ętych przez europejskie organy 
nadzoru. ESRB powinna pomaga ć krajowym organom nadzoru w lepszym 
zrozumieniu wp ływu ich dzia łań na system gospodarczo-finansowy w szerszej 
perspektywie. Na krajowe organy nadzoru mo że jednak zosta ć nałożone większe 
obciążenie pod wzgl ędem przekazywania informacji oraz wymóg „przestrzegaj 
lub wyjaśnij” po otrzymaniu zalecenia ESRB. 
• Krajowe ministerstwa finansów. Ministerstwa skorzystaj ą na zwi ększonej 
stabilności finansowej na terytorium UE oraz na ograniczonym ryzyku 
kosztownego ratowania in stytucji finansowych. B ędą miały dostęp do analiz 
ryzyk systemowych przeprowadzanyc h przez ESRB, a w razie potrzeby, b ędą 
otrzymywa ć ostrzeżenia i zalecenia. Klauzula w sprawie środków ochronnych 
zawarta w rozporz ądzeniach ustanawiaj ących poszczególne ESA zapewni ochron ę 
obowiązków bud żetowych pa ństw członkowskich. Z drugiej strony, pa ństwa 
członkowskie by ć może będą musiały uczestniczy ć w finansowaniu europejskich 
organów nadzoru zgodnie z przysz łymi ustaleniami dotycz ącymi finansowania. 
• Komitety poziomu 2 i 3. Wraz z ustanowieniem ESFS komitety poziomu 3 
przestaną istnieć, a ich funkcje w pe łni przejm ą poszczególne ESA. Jednak że 
nowe organy nadzoru w miar ę możliwości zapewni ą ciągłość w odniesieniu do 
komitetów poziomu 3. Przewiduje si ę utrzymanie obecnie zatrudnionych 
pracowników oraz wzrost ich li czby. Komitety poziomu 2 b ędą nadal prowadzi ć 
działalność tak jak obecnie. 
• Europejski Bank Centralny. Europejski Bank Centralny b ędzie zaanga żowany na 
dwóch poziomach: poprzez uczestnictwo w ESRB oraz w zwi ązku z 
zapewnianiem ESRB sekretariatu.  
PL 10   PL • Krajowe banki centralne. Uczestnictwo w ESRB oraz wk ład w prace sekretariatu 
nie powinny poci ągać za sobą znacznych dodatkowych kosztów po stronie 
krajowych banków centralnych.  
• Instytucje finansowe. W przypadku du żych grup finansowych ulepszony nadzór 
transgraniczny i mi ędzysektorowy ograniczy koszt y przestrzegania przepisów 
dzięki zharmonizowanym standardom i pr aktykom nadzorczym. ESRB przyczyni 
się do lepszego otoczenia biznesu poprzez skuteczne zapobieganie kryzysom w 
UE. Agencje ratingowe zarejestrowane w UE b ędą mogły podlega ć 
bezpośredniemu nadzorowi Europe jskiego Organu Nadzoru Gie łd i Papierów 
Wartościowych, co zapewni wi ększą spójność i ograniczenie kosztów. 
Ustanowienie Wspólnego Komitetu Steruj ącego dla trzech ESA b ędzie stanowi ć 
podstawę do dalszego wzmocnienia nadzoru nad konglomeratami finansowymi.  
• Inne zainteresowane strony. Aby zapewni ć odpowiedni wk ład zainteresowanych 
stron w proces decyzyjny ESA, dla ka żdego organu ustanowiona zostanie odr ębna 
grupa zainteresowanych stron, w sk ład w której wejdzi e po trzydziestu cz łonków 
stanowiących zrównowa żoną reprezentacj ę konsumentów, bran ży i pracowników. 
ESRB będzie mia ła możliwość – w razie potrzeby – prowadzenia szeroko 
zakrojonych konsultacji i b ędzie miała dostęp do technicznej grupy doradczej. 
Koszty ESFS oszacowano na podstawie trzech kategorii kosztów:  koszty personelu, 
koszty infrastruktury i koszty operacyjne. Łączne koszty ustanowie nia europejskich 
organów nadzoru oszacowano na oko ło 36 mln EUR w pierwszym roku dzia łalności 
(2010 r.), a po trzech latach dzia łalności (2013 r.) na poziomie przekraczaj ącym 67 
mln EUR. Szacunki kosztów personelu przygotowano przy za łożeniu, że każdy ESA 
będzie dążył w pierwszym roku dzia łalności do podwojenia liczby pracowników w 
stosunku do poziomu zatrudnienia w istniej ących komitetach poziomu 3, co oznacza 
średni wzrost z 20 do 40 pracowników w ka żdym z organów. 
W przypadku ESRB, której  sekretariat zapewni ą Europejski Bank Centralny i 
Europejski System Ba nków Centralnych, bud żet Wspólnoty ani bud żety państw 
członkowskich nie zostan ą obciążone żadnymi kosztami bezpo średnimi, poza 
kosztami oddelegowanych pracowników. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Rozporządzenia ustanawiaj ące ESFS i ESRB przewiduj ą ocenę nowego systemu 
europejskiego nadzoru finansowego po trzech latach od faktycznego rozpocz ęcia 
jego funkcjonowania. Komisja sporz ądzi dwa sprawozdania na temat 
zgromadzonych do świadczeń dotyczących funkcjonowania odpowiednio ESFS i 
ESRB. O ostatecznym zbiorze wska źników zadecyduje Komisja podczas 
przeprowadzania wymaganych ocen.