PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 20.7.2010 
SEK(2010) 908 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
uzupełniający  
Wniosek dotycz ący  
DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie prawa do informacji w post ępowaniu karnym 
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
{KOM(2010) 392 wersja ostateczna} 
{SEK(2010) 907}  
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI  
  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
1. K
ONTEKST POLITYCZNY I PROCEDURA  
Aby pog łębić wzajemne zaufanie, a tym samym poprawi ć funkcjonowanie wzajemnego 
uznawania, w listopadzie 2009 r. Rada Europejska przyj ęła harmonogram w zakresie praw 
procesowych1 określający podejście zakładające stopniowe zwi ększanie praw podejrzanych i 
oskarżonych: 
Środki obecnie przewidziane w harmonogramie : 
Środek A : tłumaczenie ustne i pisemne  
Środek B : informacje o prawach oraz zarzutach  
Środek C : doradztwo prawne i pomoc prawna  
Środek D : kontakt z osobami bliskimi, prac odawcami i organami konsularnymi  
Środek E : specjalne gwarancje dla podejrzanych lub oskar żonych wymagaj ących szczególnego 
traktowania  
Niniejsza ocena skutków dotyczy środka B, maj ącego poprawi ć sytuację podejrzanych 
poprzez zagwarantowanie im uz yskania informacji o przys ługujących im prawach oraz 
zarzutach ci ążących na nich w post ępowaniu karnym. 
Ocena skutków ma w du żym zakresie charakter empiryczny:  konsultacje z zainteresowanymi 
podmiotami przeprowadzono przy licznych okazj ach, takich jak posiedzenia Forum ds. 
Wymiaru Sprawiedliwo ści w 2008 i 2009 r. Uwzgl ędniono w nim równie ż najnowszy 
dorobek naukowców akademickich.  
2. PROBLEM  
2.1. Niedostateczne informacje w post ępowaniu karnym  
Dostęp podejrzanych i oskar żonych do informacji ma zasadnicze znaczenie dla 
zagwarantowania rzetelnego post ępowania. Nie mo żna z góry zak ładać, że podejrzani znaj ą 
swoje prawa (takie jak prawo do porady pr awnej) w momencie zatrzymania i mog ą z nich 
skutecznie korzysta ć. Udzielenie informacji o prawach jest przepustk ą do korzystania z 
wszystkich praw. Oskar żony musi równie ż uzyskać szczegółowe informacje o oskar żeniu 
oraz dowodach na jego poparcie, by móg ł przygotowa ć swoją obronę. 
Podejrzani i oskar żeni nie zawsze otrzymuj ą takie informacje. Pa ństwa członkowskie maj ą 
różne systemy przekazywania informacji: w cz ęści z nich niektóre informacje w ogóle nie s ą 
                                                 
1 Dz.U. C 295 z 4.12.2009, s. 1. 
PL 3   PL udzielane. Przyk ładowo w 4 pa ństwach cz łonkowskich nie ma prawnego obowi ązku 
informowania podejrzanego o prawie do porady prawnej, a tylko w dziesi ęciu państwach 
członkowskich podejrzany jest informowany o przys ługujących mu prawach na pi śmie 
(pouczenie o prawach). Przepisy i praktyka  w zakresie informowania o sprawie s ą w 
poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich istotnie zró żnicowane: wydawane jest pisemne 
streszczenie lub te ż adwokat oskar żonego mo że uzyskać dostęp do akt sprawy i sporz ądzić 
odpisy właściwych fragmentów. W trzech pa ństwach cz łonkowskich nie zapewnia si ę dostępu 
do akt sprawy, a nawet w tych pa ństwach cz łonkowskich, gdzie taki dost ęp jest 
zagwarantowany, ma to miejsce na bardzo ró żnych etapach post ępowania.  
2.1.1.  Niekorzystny wp ływ na post ępowanie karne i wspó łpracę wymiarów sprawiedliwo ści  
Nieprzekazanie podejrzanym odpowiednich informacji mo że prowadzi ć do nierzetelnego 
postępowania, co z kolei mo że pociągać za sobą niepotrzebne koszty wynikaj ące z 
przedłużenia post ępowania, środków zaskar żenia oraz przerwania ścigania w pa ństwach 
członkowskich, w których post ępowanie si ę toczy.  
Niedostateczne informacje mog ą prowadzi ć do problemów i kosztów w innych pa ństwach 
członkowskich, kiedy s ąd w państwie członkowskim, w którym toczy si ę pierwotne 
postępowanie, wyst ępuje o wspó łpracę innych pa ństw członkowskich. Unijne instrumenty 
mające ułatwić współpracę wymiarów sprawiedliwo ści z różnych państw członkowskich 
(takie jak europejski nakaz aresztowania – ENA), opieraj ą się na zasadzie wzajemnego 
uznawania, tzn. wykonywania orzeczenia s ądu w innym pa ństwie członkowskim bez 
poddawania go jakiejkolwiek dals zej kontroli. Takie, na wpó ł automatyczne uznawanie, 
wymaga zaufania mi ędzy sędziami i s ądami. W sytuacjach, w których go brakuje, zasada 
wzajemnego uznawania nie funkc jonuje, co prowadzi do przed łużenia post ępowania i 
opóźnień w wykonaniu zagranicznych orzecze ń sądowych oraz zwi ązanych z tym kosztów. 
W niedawno rozpatrywanej sprawie w Zjednocz onym Królestwie zarzuty niedostarczenia 
podejrzanemu dostatecznych informacji w post ępowaniu w pa ństwie członkowskim, które 
wydało ENA w celu wydania mu tej osoby, przypuszczalnie przyczyni ły się do tego, że 
procedura wydania zabra ła ponad rok oraz wi ązała się z wniesieniem szeregu środków 
zaskarżenia do s ądów wyższej instancji oraz skarg ą do Europejskiego Trybuna łu Praw 
Człowieka, co spowodowa ło powstanie wysokich kosztów. 
2.1.2.  Obowiązujące normy prawne nie zapewniaj ą właściwej ochrony  
Obecnie brakuje wystarczaj ąco wysokich i w łaściwie egzekwowanych norm. Cho ć w 
europejskiej konwencji o ochronie praw cz łowieka (EKPCz) ustanowiono prawa minimalne, 
zainteresowane podmioty s ą zgodne, że EKPCz i mechanizm jej egzekwowania nie we 
wszystkich przypadkach zapewniaj ą dostateczn ą ochronę, w szczególno ści w zakresie 
dostarczania odpowiednich informacji o praw ach i zarzutach. Wynika to z faktu, że prawo do 
informacji wynikaj ące z art. 5 i 6 EKPCz nie si ęga dostatecznie daleko, a rozpatrywanie skarg 
do Europejskiego Trybuna łu Praw Cz łowieka mo że trwać latami i doprowadzi ć jedynie do 
wydania nast ępczego środka zaradczego o ogr aniczonej skuteczno ści. 
2.2. Nowa równowaga mi ędzy unijn ą polityką wymiaru sprawiedliwo ści oraz wspieraniem 
swobodnego przep ływu obywateli UE poprzez umocnienie praw podstawowych 
Chociaż na szczeblu UE podj ęto zróżnicowane środki na rzecz zagwarantowania obywatelom 
wysokiego poziomu bezpiecze ństwa (takie jak wprowadzenie ENA), nie uda ło się w 
przeszłości uzgodni ć żadnych środków dotycz ących norm w dziedzinie rzetelnego procesu. 
Przyjmując w listopadzie 2009 r. harmonogram praw procesowych, Rada uzna ła potrzeb ę 
PL 4   PL pilnego podj ęcia działań na rzecz umocnienia praw procesowych podejrzanych w UE. 
Harmonogram toruje drog ę dla działań UE zapewniaj ących ochron ę praw podstawowych w 
zakresie wykraczaj ącym poza ten oferowany przez EKPCz. Dzi ęki temu gwarancje dotycz ące 
rzetelnego procesu s ądowego zapisane w art. 47 i 48 Kart y praw podstawowych UE (KPPUE) 
zyskałyby także specyficzny unijny wymiar i przyczyni łyby się do usuni ęcia rzeczywistych 
oraz pozornych barier dla swobodnego przep ływu obywateli gwaranto wanego przez art. 21 
ust. 2 TFUE. 
2.3. Obecny i perspektywiczny zakres problemu 
Chociaż brakuje danych na temat liczby post ępowań, w których wniesiono skarg ę z powodu 
braku informacji, zainteresowane podmioty wskazuj ą, że problem niedostatecznych 
informacji, chocia ż nie wyst ępuje powszechnie, jest dot kliwy i nie ogranicza si ę do 
niektórych tylko pa ństw członkowskich. Prognozuje si ę, że wzajemne zaufanie mi ędzy 
organami s ądowymi pa ństw członkowskich pozostanie na obecnym, niedostatecznym 
poziomie, poniewa ż przypuszczalnie powtarza ć się będą przypadki, w których organy pa ństw 
członkowskich nie dostarcz ą podejrzanym lub oskar żonym wymaganych informacji. 
Intensywniejszy przep ływ obywateli mi ędzy państwami cz łonkowskimi zwi ększy 
zapotrzebowanie na wspó łpracę wymiarów sprawiedliwo ści i konieczne b ędzie 
wprowadzenie w życie oraz stosowanie dalszych unijnych środków w tej dziedzinie, przez co 
potrzeba zwi ększenia wzajemnego zaufania stanie si ę jeszcze bardziej nagl ąca. 
2.4. Uprawnienie UE do dzia łania 
Na mocy art. 82 ust. 2 lit. b) TFUE mo żna w drodze dyrektyw przyjmowa ć normy minimalne 
dotyczące praw jednostek w post ępowaniu karnym, w zakresie niezb ędnym dla u łatwienia 
wzajemnego uznawania wyroków i orzecze ń sądowych, jak równie ż współpracy policyjnej i 
sądowej w sprawach karnych o wymiarze transgranicznym. Poniewa ż obecnie mi ędzy 
państwami cz łonkowskimi wyst ępują znaczne ró żnice w zakresie udzielania informacji, ma ło 
prawdopodobne jest, by pa ństwa członkowskie zdo łały indywidualnie ustanowi ć dostatecznie 
wysokie normy udzielania informacji w ca łej UE – cel ten mo żna osiągnąć tylko przez 
działanie na szczeblu UE. 
3. CELE  
Ogólne:  Poprawa wspó łpracy wymiarów sprawiedliwo ści poprzez przywrócenie wzajemnego zaufania mi ędzy 
państwami cz łonkowskimi w rzetelne zarz ądzanie systemami wymiaru sprawiedliwo ści w sprawach 
karnych.  
Zagwarantowanie wysokiej ochrony praw podstawowych w post ępowaniu karnym, co sprzyja 
swobodnemu przep ływowi obywateli UE po terytorium UE.  
Szczegółowe: Ułatwienie wykonywania orzecze ń 
sądowych w sprawach karnych poprzez 
zagwarantowanie uzyskiwania przez podejrzanych dostatecznych informacji o 
przysługujących im prawach , najlepiej na 
piśmie, by mogli skutecznie korzysta ć z 
prawa do obrony.  Ułatwienie wykonywania orzecze ń sądowych w sprawach 
karnych poprzez zapewnienie uzyskiwania przez oskarżonych dostatecznie szczegó łowych informacji o 
oskarżeniu, by umożliwić im odpowiednie przygotowanie 
obrony oraz zaskar żenie decyzji wydanych w 
postępowaniu przygotowawczym.  
Operacyjne:  Informacje udzielane podejrzanym na temat 
praw przys ługujących im dla zapewnienia 
rzetelnego procesu powinny:  Informacje udzielane oskar żonym na temat zarzutów lub 
oskarżenia powinny: 
• być wystarczaj ąco szczegó łowe, by umo żliwić 
odpowiednie przygotowanie obrony lub zaskar żenie 
PL 5   PL • być przedstawione w sposób przejrzysty, by 
podejrzany móg ł je łatwo zrozumie ć;  
• zostać udzielone przy pierwszym kontakcie 
z policją; 
• obejmowa ć informacje o podstawowych 
prawach wynikaj ących z EKPCz i KPPUE, 
mających zastosowanie do zatrzymania i 
pierwszego przes łuchania oraz w okresie 
zatrzymania; 
• zostać udzielone w taki sposób, by mo żna 
było sprawdzi ć, czy zosta ły przekazane.  decyzji wydanych w post ępowaniu przygotowawczym; 
• być udzielone odpowiednio sz ybko oraz w taki sposób, 
by oskarżony zrozumia ł stawiane mu zarzuty; 
• zostać udzielone w taki sposób, by mo żna było 
sprawdzić, czy zosta ły przekazane.  
4. WARIANTY STRATEGICZNE I ICH SKUTKI  
• Utrzymanie status quo : wariant ten nie poci ągałby za sob ą żadnych dzia łań na szczeblu 
UE.  
• Warianty strategiczne A  dotycz ące problemu podejrzanych nie zawsze 
otrzymuj ących odpowiednie informacje o przys ługujących im prawach : 
Działanie nielegislacyjne: 
• Wariant strategiczny A1:  ogólnounijna kampania na temat minimalnego zakresu 
prawa do obrony 
• Wariant strategiczny A2 : zalecenie Rady na temat dobrej praktyki w zakresie 
informowania podejrzanych i oskar żonych o ich prawach  
Działania legislacyjne UE 
• Wariant strategiczny A3 : wprowadzenie na terytorium ca łej UE obowi ązku 
informowania podejrzanych o przys ługujących im prawach w sposób wybrany 
przez państwa członkowskie  
• Wariant strategiczny A4 : wprowadzenie na terytorium ca łej UE obowi ązku 
informowania zatrzymanych podejrzanych o ich prawach w pouczeniu o prawach 
opracowanym przez pa ństwa członkowskie, zawieraj ącym wspólny minimalny 
zestaw praw (prawa z EKPCz i przepisów UE), do których pa ństwa członkowskie 
mogłyby dodać dalsze prawa wynikaj ące z ich w łasnych przepisów 
• Wariant strategiczny A5 : wprowadzenie na terytorium ca łej UE obowi ązku 
informowania zatrzymanych podejrzanych o przys ługujących im prawach w 
pouczeniu o prawach zawieraj ącym standardowe, ogólnounijne formu ły praw 
minimalnych i okre ślonym w za łączniku do dyrektywy 
 
Warianty strategiczne B  dotyczące problemu oskar żonych nie zawsze otrzymuj ących 
odpowiednie informacje o oskar żeniu w sposób szybki i szczegó łowy oraz w zrozumia łym dla 
nich języku 
Działanie nielegislacyjne: 
• Wariant strategiczny B1 : zalecenie Rady na temat dobrej praktyki i szkole ń w 
PL 6   PL zakresie informowania oskar żonych o ci ążących na nich zarzutach 
Działania legislacyjne UE 
• Wariant strategiczny B2: wprowadzenie na terytorium ca łej UE obowi ązku 
informowania oskar żonych o oskar żeniu w sposób wybrany przez pa ństwa 
członkowskie  
• Wariant strategiczny B3:  wprowadzenie na terytorium ca łej UE obowi ązku 
informowania oskar żonych o oskar żeniu, w tym przyznanie im (lub ich 
adwokatowi) dost ępu do akt sprawy   
 
5. PORÓWNANIE WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
W poniższych tabelach przedstawiono porównanie relaty wnej oceny wariantów strategicznych na tle 
konkretnych celów i celów operacyjnych. Warianty zosta ły sklasyfikowane wed ług tego, w jakim 
stopniu pozwalaj ą na osiągnięcie celów okre ślonych w cz ęści 3. Oceny dotycz ące spodziewanej 
skuteczno ści w realizacji celów maj ą równą wagę przy obliczaniu wyniku ko ńcowego.  
Warianty A5 i B3 wykazuj ą największy potencja ł i dlatego zosta ły uznane za warianty 
preferowane. 
Tabela 5.1 – Porównanie ocen wariantów strategicznych A :  
Cel /koszt  Utrzymanie 
status quo   A1  A2   A3  A4   A5  
Zapewnienie, by 
podejrzani 
otrzymywali 
dostateczne 
informacje, aby 
mogli skutecznie 
korzystać ze 
swoich praw  0 √ √√ √√√ √√√√ √√√√√  
Udzielenie 
przejrzystych 
informacji, 
łatwych do 
zrozumienia 
przez 
podejrzanego  0 √ √√ √√√ √√√√ √√√√√  
Udzielenie 
informacji przy 
pierwszym 
kontakcie z 
policją, 
obejmujących 
informacje o 
podstawowych 
prawach 0 √ √√ √√ √√√√ √√√√√  
PL 7   PL Tabela 5.1 – Porównanie ocen wariantów strategicznych A :  
Cel /koszt  Utrzymanie 
status quo   A1  A2   A3  A4   A5  
wynikających z 
EKPCz i KPPUE, 
mających 
zastosowanie do 
zatrzymania i 
pierwszego 
przesłuchania 
oraz w okresie 
zatrzymania  
Zagwarantowanie 
środków 
umożliwiających 
sprawdzenie, czy 
informacje 
zostały 
przekazane  0 √ √ √√ √√√√ √√√√√  
Zwiększenie 
zaufania pa ństw 
członkowskich co 
do rzetelnego 
funkcjonowania 
wymiarów 
sprawiedliwo ści 
w sprawach 
karnych w ca łej 
UE 0 √ √ √√ √√√√ √√√√√  
Łączny wynik:  0 5 8 12 20 25 
Obciążenie 
finansowe na 
każde państwo 
członkowskie2  
 - 100 000 - 10 
mln EUR 
(ogólne koszty 
dla UE)  Jednorazowo:  0 
- 2,5 mln EUR  
Roczne koszty 
operacyjne: 0 - 
4,6 mln EUR  Jednorazowo:  0 
- 2,5 mln EUR  
Roczne koszty 
operacyjne:  
5 000 - 4,6 mln 
EUR Jednorazowo:  
15 000 - 2,5 
mln EUR  
Roczne koszty 
operacyjne:  
5 000 - 4,6 mln 
EUR Jednorazowo:  
5 000 - 2,5 mln 
EUR 
Roczne koszty 
operacyjne:  
5 000 - 4,6 mln 
EUR 
Potencjalne 
oszczędności w - niskie  niskie  niskie do średnie  średnie do 
                                                 
2 Podany zakres obci ążeń uzyskano w oparciu o model oblicze ń dla tych pa ństw członkowskich, które 
najprawdopodobniej zmuszone b ędą ponieść koszty realizacji wariantu ze wzgl ędu na to, że ich obecna 
praktyka odbiega od tej przewidzianej w wariancie. Ze względu na brak danych statycznych, w 
kwotach kosztów operacyjnych  nie uwzgl ędniono obecnego poziomu kosztów operacyjnych, 
zatem dodatkowe obciążenie finansowe zwi ązane z realizacj ą wariantu nie mog ą być precyzyjnie 
obliczone. Mo żna jednak oczekiwa ć, że będą stanowić niewielki procent orientacyjnych kwot 
przedstawionych w tabeli.  
PL 8   PL Tabela 5.1 – Porównanie ocen wariantów strategicznych A :  
Cel /koszt  Utrzymanie 
status quo   A1  A2   A3  A4   A5  
państwach 
członkowskich, w 
których toczy si ę 
postępowanie 
karne średnich  wysokich  
 
Tabela 5.2 – Porównanie ocen wariantów strategicznych B :  
Cel /koszt  Utrzymanie 
status quo  B1  B2  B3    
Zapewnienie, by 
oskarżeni 
otrzymywali 
wystarczaj ąco 
szczegółowe 
informacje na 
temat sprawy, aby 
mogli 
przygotowa ć 
swoją obronę 
oraz zaskar żyć 
decyzje wydane 
w postępowaniu 
przygotowawczy
m  0 √√ √√√ √√√√√    
Udzielanie 
informacji szybko 
i w taki sposób, 
by oskarżony 
zrozumiał 
stawiane mu 
zarzuty  0 √ √√√ √√√√   
Zagwarantowanie 
środków 
umożliwiających 
sprawdzenie, czy 
informacje 
zostały 
przekazane  0 √ √√ √√√   
Zwiększenie 
zaufania pa ństw 
członkowskich co 
do rzetelnego 
funkcjonowania 0 √ √√√ √√√√√    
PL 9   PL Tabela 5.2 – Porównanie ocen wariantów strategicznych B :  
Cel /koszt  Utrzymanie 
status quo  B1  B2  B3    
wymiarów 
sprawiedliwo ści 
w sprawach 
karnych w ca łej 
UE 
Łączny wynik:  0 5 11 17   
Obciążenie 
finansowe na 
każde państwo 
członkowskie3  
 - Jednorazowo: 0 
- 2,6 mln EUR  
Operacyjne: 
270 000 - 21 
mln EUR  Jednorazowo:  0 
- 2,6 mln EUR  
Operacyjne: 
1 000 000 - 30 
mln EUR  Jednorazowo: 
9 000 - 2,6 mln 
EUR 
Operacyjne: 
270 000 - 21 
mln EUR    
Potencjalne 
oszczędności w 
państwach 
członkowskich, w 
których toczy si ę 
postępowanie 
karne - niskie  niskie  średnie    
6. WARIANT PREFEROWANY  
Wariant preferowany to połączenie wariantów A5 i B3 : 
Przyjęcie dyrektywy zobowi ązującej państwa członkowskie do zagwarantowania, by:  
• zatrzymani podejrzani i oskar żeni byli informowani o prawach przys ługujących im w 
postępowaniu karnym w formie pouczenia o prawach w zrozumia łym dla nich j ęzyku, 
sporządzonego przez pa ństwa członkowskie i zawieraj ącego standardowe, ogólnounijne 
formuły minimalnych praw w zakre sie rzetelnego procesu s ądowego okre ślonych w 
załączniku do dyrektywy oraz ewentualne dalsze prawa zgodnie z przepisami 
poszczególnych pa ństw członkowskich, oraz 
• podejrzani i oskar żeni byli informowani o stawianych im zarzutach, co musi obejmowa ć 
przyznanie im (lub ich adwokatowi) bezp łatnego dost ępu do akt sprawy. 
6.1. Wartość dodana na szczeblu UE oraz proporcjonalno ść wariantu 
preferowanego 
Wariant preferowany wprowadza na terytorium ca łej UE nowe obowi ązki (przekazywanie 
pouczenia o prawach i dost ęp do akt sprawy). Ten efekt harmonizuj ący wyróżnia wariant 
preferowany pod k ątem skuteczno ści w zapewnieniu w łaściwych informacji oraz sprzyjania 
                                                 
3 Zob. zastrze żenie w przypisie 2. 
PL 10   PL zaufaniu w sprawiedliwo ść postępowań w innych pa ństwach cz łonkowskich. Chocia ż 
warianty A5 i B3 prowadz ą do powstania nowych obowi ązków, dzieje si ę tak jedynie w 
odniesieniu do zasadniczego przedmiotu rozpatrywanego środka: prawa do informacji. 
Warianty te nie tworz ą nowych praw niezwi ązanych z udzielaniem informacji.  
Oba aspekty wariantu preferowanego s ą proporcjonalne: chocia ż każdy z nich 
przypuszczalnie wymaga ć będzie od licznych pa ństw członkowskich wprowadzenia zmian w 
ich przepisach post ępowania karnego, nie ma innych środków pozwalaj ących skutecznie 
zapewnić uzyskiwanie przez podejrzanych kompleksowych informacji.  
6.2. Wpływ finansowy na pa ństwa członkowskie 
Główne oddzia ływanie finansowe wariantu A5 to jednorazowe koszty 
ustanowienia/uruchomienia  związane z wprowadzeniem systemu poucze ń o prawach. 
Składają się na nie przede wszystkim koszty sporz ądzenia poucze ń, przetłumaczenia ich oraz 
wyszkolenia funkcjonariuszy policji, a tak że, w razie potrzeby, prokuratorów i s ędziów. 
Koszty te przypuszczalnie wynios ą od 10 000 do 2,5 mln EUR na ka żde państwo 
członkowskie (modelowe obliczenia dla Malty daj ą wynik mi ędzy 10 600 a 70 000 EUR, a 
dla Francji mi ędzy 655 000 a 2,5 mln EUR). Prz ypuszczalnie rzeczywiste koszty b ędą się 
kształtować na poziomie bli ższym pocz ątkowi podanych przedzia łów. Wpływ wariantu A5 na 
koszty operacyjne  ponoszone przez poszczególne pa ństwa członkowskie zale żeć będzie 
przede wszystkim od tego, jakie informacje o prawach s ą już obecnie udzielane podejrzanym 
oraz ile zajmuje to czasu. Skutki bud żetowe dla pa ństw członkowskich, w których ju ż dziś 
funkcjonuje system poucze ń o prawach b ędą przypuszczalnie minimalne. W przypadku tych 
państw, gdzie obecnie ustnie informuje si ę podejrzanych o przys ługujących im prawach 
koszty będą zależeć od tego, jak szczegó łowe są informacje przekazywane w tej formie.  
Jeżeli chodzi o wariant B3 , większość państw członkowskich poniesie nieznaczne 
jednorazowe koszty wyłącznie w toku wdra żania dyrektywy, poniewa ż już obecnie 
zapewniaj ą one dost ęp do akt sprawy. Zatem konieczno ści poniesienia jednorazowych 
kosztów zwi ązanych z wprowadzeniem dost ępu do akt sprawy spodziewa ć się można 
wyłącznie w przypadku tych 3 pa ństw członkowskich, które nie przewiduj ą obecnie takiego 
prawa. B ędą one przypuszczalnie wynika ć głównie ze szkolenia funkcjonariuszy policji, 
prokuratorów i s ędziów i wynios ą od 9 000 do 2,6 mln EUR na pa ństwo członkowskie. 
Chociaż nie można przewiedzie ć precyzyjnie wp ływu tego wariantu na koszty operacyjne , 
przypuszczalnie nawet w przypadku tych 3 pa ństw członkowskich, które b ędą musiały 
wprowadzi ć omawiane prawo, wzrost  kosztów operacyjnych b ędzie bardzo ograniczony.  
7. MONITORING I OCENA  
Zapewnienie solidnego mechanizmu monitoro wania i oceny ma zasadnicze znaczenie dla 
zagwarantowania przestrzegania przewidzi anych praw zarówno w praktyce, jak i w 
przepisach. Komisja przewiduje przeprowadzenie  specjalnej empirycznej analizy, która 
skoncentruje si ę na kwestii gromadzenia danych, po up ływie 3-5 lat od daty wdro żenia 
dyrektywy, by zdoby ć kompleksowe dane ilo ściowe i jako ściowe na temat skuteczno ści 
wniosku. Po wprowadzeniu wszystkich środków przewidzianych w harmonogramie 
konieczne b ędzie ocenienie ka żdego środka w jego kontek ście, jak równie ż dokonanie oceny 
skuteczno ści harmonogramu jako ca łości.