PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 28.10.2010 
SEK(2010) 1263 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
Dokument uzupe łniający wniosek dotycz ący rozporz ądzenia (WE) Parlamentu 
Europejskiego i Rady zmieniaj ącego rozporz ądzenie (WE) nr 1406/2002 ustanawiaj ące 
Europejsk ą Agencję ds. Bezpiecze ństwa na Morzu 
KOM(2010) 611 
 SEK(2010) 1264 
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie sprawozdania z oceny skutków wniosku dotycz ącego zmiany  
rozporządzenia (WE) nr 1406/2002 ustanawiaj ącego Europejsk ą Agencję ds. 
Bezpiecze ństwa na Morzu  
Dyrekcja generalna przygotowuj ąca wniosek : DG MOVE 
1. P ROCEDURA  
Przedmiotowy wniosek by ł częścią programu dzia łalności legislacyjnej i prac 
Komisji na rok 2008 (nr ref. 2008/TREN/047, nast ępnie 2008/MOVE/047). 
Przygotowania do przeprowadzen ia analizy skutków rozpocz ęto w 2007 r. 
Utworzona zosta ła grupa steruj ąca złożona z przedstawicieli ró żnych służb Komisji. 
Korzystano z dwóch ró żnych niezale żnych źródeł wiedzy fachowej. Po pierwsze, jak 
przewiduje art. 22 rozporz ądzenia ustanawiaj ącego Europejsk ą Agencję ds. 
Bezpiecze ństwa na Morzu (EMSA), Rada Administracyjna EMSA zleci ła 
przeprowadzenie zewn ętrznej oceny. Na podstawie ko ńcowego sprawozdania z 
oceny Rada Administracyjna przyj ęła zalecenia w czerwcu 2008 r. Po drugie, s łużby 
Komisji zleci ły przeprowadzenie badania na podstawie umowy ramowej o 
świadczenie pomocy w zakresie ocen skutków. Uwzgl ędniono ponadto pi ęcioletnią 
strategię EMSA, która zosta ła zatwierdzona przez Rad ę Administracyjn ą w marcu 
2010 r.  
2. P ROBLEM  
EMSA zosta ła utworzona w 2002 r. w ramach realizacji drugiego pakietu środków 
prawnych na rzecz bezpiecze ństwa na morzu maj ącego na celu podj ęcie ogólnego 
wysiłku na rzecz poprawy bezpiecze ństwa morskiego na wodach europejskich w 
następstwie szeregu wypadków morskich, z których cz ęść spowodowa ła katastrofy 
ekologiczne w Europie. Agencja rozpocz ęła działalność na początku 2003 r. Rok 
2004 był pierwszym pe łnym rokiem jej dzia łalności. 
Zewnętrzna ocena potwierdzi ła, że EMSA wype łniła lukę, jeśli chodzi o obszar 
bezpiecze ństwa morskiego w Unii Europejskiej. Co wi ęcej, zainteresowane strony 
uważają rozporządzenie w sprawie EMSA i sam ą Agencję za niezwykle istotne. W 
zewnętrznej ocenie podkre ślono jednak, że można jeszcze poprawi ć efektywno ść i 
skuteczno ść EMSA w wielu obszarach oraz że potrzebne jest doprecyzowanie 
niektórych kwestii. W zwi ązku z tym nale ży przeanalizowa ć dwie odr ębne grupy 
problemów:  
1) zakres, w jakim rozporz ądzenie w sprawie EMSA zapewnia odpowiedni ą 
podstawę dla realizacji przez EMSA jej zada ń zgodnie z oczekiwaniami 
głównych zainteresowanych stron; oraz 
2) sposób rozwi ązania szeregu kwestii zwi ązanych z zarz ądzaniem, które 
pojawiły się w ciągu pierwszych pi ęciu lat istnienia EMSA. 
 
PL 3   PL W przypadku niepodejmowania dzia łań niezgodno ść rozporz ądzenia 
ustanawiaj ącego EMSA z nowym prawodawstwem UE w obszarze bezpiecze ństwa 
morskiego doprowadzi do niepewno ści pod wzgl ędem zakresu zada ń EMSA oraz do 
braku klarowno ści, jeśli chodzi o sposób podzia łu obowiązków. Konieczne jest 
zatem lepsze okre ślenie zada ń EMSA oraz precyzyjne zdefiniowanie rodzaju 
pomocy świadczonej przez EMSA na rzecz Komisji i pa ństw członkowskich w 
świetle szeregu nowych wydarze ń (np. trzeci pakiet środków prawnych na rzecz 
bezpiecze ństwa na morzu, zintegrowana polityka morska UE, a w jej ramach w 
szczególno ści kwestie nadzoru morskiego, dys kusje na temat europejskiej stra ży 
przybrzeżnej, badania morskie, rola UE w organizacjach mi ędzynarodowych 
istotnych dla transportu morskiego, relacje z pa ństwami s ąsiadującymi). Nale ży 
dopilnowa ć, aby tak że w przysz łości EMSA by ła w stanie spe łniać uzasadnione 
wymagania zainteresowanych stron stos ownie do rozwoju sytuacji w obszarze 
bezpiecze ństwa morskiego. 
Druga grupa problemów do rozwi ązania przy okazji obecnej rewizji dotyczy kwestii 
związanych z zarz ądzaniem. Do świadczenie minionych lat pokaza ło, że niektóre 
przepisy dotycz ące zarządzania wymagaj ą dalszego doprecyzowania, aby lepiej 
określić rolę i obowiązki Agencji, Rady Administracyjnej, pa ństw członkowskich 
oraz Komisji. EMSA pe łni obecnie podwójn ą rolę polegającą, z jednej strony, na 
monitorowaniu pa ństw członkowskich poprzez inspekcje i wizyty, a z drugiej strony, 
na zapewnianiu pa ństwom cz łonkowskim pomocy technicznej, szkole ń i usług w 
zakresie wsparcia na morzu. Ponadto cz łonkowie Rady reprezentuj ący państwa 
członkowskie stykaj ą się z potencjalnym konfliktem interesów. Z jednej strony 
podejmuj ą jako członkowie Rady decyzje w kwestiach dzia łań i zasobów EMSA, a z 
drugiej strony reprezentuj ą administracje krajowe, które jako takie podlegaj ą 
wizytom i inspekcjom przeprowadzanym przez EMSA w celu weryfikacji zgodno ści 
krajowych regulacji i praktyk z obowi ązującym prawem UE. Problematyczny 
charakter przedmiotowych przepis ów wymaga ich skorygowania. 
3. C ELE 
Ogólnym celem strategicznym  jest poprawa sytuacji w zakresie bezpiecze ństwa 
morskiego, ochrony na morzu oraz zapobi egania zanieczyszczeniom powodowanym 
przez statki oraz dzia łania w odpowiedzi na te zanieczyszczenia w celu podniesienia 
bezpiecze ństwa obywateli, wód i linii  brzegowych w Europie.  
Pierwszy szczegó łowy cel strategiczny  to lepsze dopasowanie zada ń Agencji 
zapisanych w rozporz ądzeniu ustanawiaj ącym EMSA do ró żnych elementów 
prawodawstwa UE w obszarze bezpiecze ństwa morskiego. Mo że to oznacza ć 
rozszerzenie zakresu zada ń EMSA o nowe dziedziny w obszarach bezpiecze ństwa 
morskiego, ochrony na morzu, zapobieg ania zanieczyszczeniom oraz dzia łania w 
odpowiedzi na zanieczyszczenia. Drugi szczegó łowy cel strategiczny  to 
doprecyzowanie kwestii zwi ązanych z zarz ądzaniem, które pojawi ły się w 
pierwszych latach istnienia EMSA, w celu lepszego okre ślenia obowi ązków 
poszczególnych podmiotów (Agencji, Ra dy Administracyjnej, Komisji oraz pa ństw 
członkowskich). I wreszc ie trzeci szczegó łowy cel strategiczny  to pomoc w poprawie 
widoczno ści UE na arenie mi ędzynarodowej dzi ęki zapewnieniu pomocy technicznej 
udzielanej pa ństwom cz łonkowskim i Komisji zgodnie z na jnowszym stanem wiedzy 
we wszystkich obszarach zwi ązanych z kompetencjami Agencji. 
 
PL 4   PL 4. O CENA SKUTKÓW  
Przeanalizowano dwa odr ębne zestawy wariantów. Pierwszy z nich dotyczy ł zadań 
EMSA, natomiast drugi by ł związany z zarz ądzaniem EMSA. 
Jeśli chodzi o zadania EMSA, badano nast ępujące warianty:  
- wariant 1: „niepodejmowanie żadnych dzia łań” (tzn. pozostawienie bez zmian 
rozporządzenia (WE) nr 1406/2002);  
- wariant 2: „minimalna” rewizja ograniczona do zada ń wynikających z realizacji 
trzeciego pakietu środków prawnych na rzecz bezpiecze ństwa na morzu; 
- wariant 3: - „ średnia” rewizja obejmuj ąca zakres wariantu 2, a ponadto 
uwzględniająca znaczn ą część działań wynikających z paryskiego protoko łu ustaleń 
w sprawie kontroli pa ństwa portu; 
- opcja 4: „du ża” rewizja obejmuj ąca zakres wariantu 3, jak równie ż nowe zadania w 
obszarach bezpiecze ństwa, bada ń i ogólnej polityki morskiej.  
Od samego pocz ątku uznano, i ż warianty od 2 do 4 nie stoj ą ze sobą w sprzeczno ści, 
lecz kumuluj ą się, oraz że w ramach ka żdego z nich nale ży opracowa ć i ocenić 
pojedynczo szereg szczegó łowych zada ń, co może doprowadzi ć do częściowego 
przeformu łowania tych wariantów. 
Jeśli chodzi o zadania Agencji, prawdopodobny wp ływ poszczególnych wariantów w 
kwestiach gospodarczych, spo łecznych i zwi ązanych ze środowiskiem jest 
ograniczony ze wzgl ędu na ograniczony zakres rozpatrywanych zmian. Ponadto nie 
jest możliwe przedstawienie w dok ładnych liczbach skutków wynikaj ących z 
rozpatrywanych wariantów. Wszystkie zadania EMSA maj ą istotnie posta ć pomocy 
technicznej udzielanej Komisji i pa ństwom cz łonkowskim. Wk ładu wspomnianej 
pomocy technicznej w realizacj ę celów strategicznych nie da si ę zmierzyć za pomoc ą 
dostępnych obecnie narz ędzi. 
W przypadku żadnego z tych wariantów nie jest mo żliwe ustalenie wymiernego 
wpływu (pod wzgl ędem kosztów i korzy ści) na konkurencyjno ść sektora 
żeglugowego. Zak łada się jednak, że pomoc świadczona przez EMSA na rzecz 
państw członkowskich i Komisji by łaby w po średni sposób korzystna dla sektora 
żeglugowego, poniewa ż państwa członkowskie i Komisja znalaz łyby się w lepszej 
sytuacji, je śli chodzi o realizacj ę ich dzia łań regulacyjnych. Z definicji pomoc 
techniczna EMSA nie powinna powodowa ć obciążeń administracyjnych ani kosztów 
po stronie pa ństw członkowskich. Chocia ż oczekiwania dotycz ące ewentualnych 
oszczędności dla pa ństw członkowskich s ą trudne do oszacowania, w trakcie 
konsultacji z zainteresowanymi strona mi znaczna liczba przedstawicieli pa ństw 
członkowskich wi ązała nadzieje zwi ązane z uzyskaniem oszcz ędności na poziomie 
krajowym w wyniku rozszer zenia zakresu pomocy technicznej udzielanej przez 
EMSA. G łówny ustalony skutek gospodarczy dotyczy zwi ększenia bud żetu EMSA o 
niezbędne środki administracyjne i operacyjne na potrzeby realizacji dodatkowych 
zadań. 
 
PL 5   PL Skutki spo łeczne wszystkich wariantów s ą marginalne. Mo żna dostrzec pewne 
pośrednie pozytywne efekty dla bezpiecze ństwa i warunków pracy/ życia marynarzy i 
pasażerów na pok ładach statków.  
Jeśli chodzi o skutki ekologiczne, oczekuje si ę, że warianty od 2 do 4 zapewni ą 
pozytywny wp ływ na środowisko, poniewa ż rozpatrywane środki przyczyni ą się do 
większego bezpiecze ństwa statków i żeglugi. 
Z uwagi na obecne do świadczenie Agencji w wykonywaniu podobnych dzia łań, 
uznano, że EMSA powinna zapewni ć skuteczn ą bądź nawet bardzo skuteczn ą 
realizację zdecydowanej wi ększości potencjalnych zada ń. Dotyczy to wszystkich 
zadań w ramach wariantów 2 i 3, podczas  gdy w przypadku wariantu 4 sposób 
realizacji dwóch zada ń dotyczących bada ń oraz dwóch zada ń dotyczących 
współpracy z s ąsiadującymi państwami trzecimi oceniono jako „stosunkowo 
skuteczny”, gdy ż w obu przypadkach stanowi łyby one raczej nowe obszary w 
działalności Agencji. Prawie wszystkie ew entualne nowe zadania w ramach 
wariantów od 2 do 4 przedstawiaj ą wartość dodaną dla UE. 
Oceniając wykonalno ść poszczególnych rozpatrywanych wariantów, Komisja 
musiała również wziąć pod uwag ę dostępność środków bud żetowych. Perspektywa 
finansowa do 2013 r. nie pozwala na zapewnienie EMSA niezb ędnych zasobów 
budżetowych na potrzeby realizacji  wszystkich potencjalnych i po żądanych nowych 
zadań. W związku z tym s łużby Komisji musia ły dokona ć wyboru spo śród zadań 
określonych w ocenie skutków, uwzgl ędniając ich znaczenie oraz warto ść dodaną dla 
UE. Jednocze śnie EMSA realizuje ju ż niektóre z nowych zada ń na podstawie 
aktualnego rozporz ądzenia i przy pomocy dost ępnych obecnie środków 
budżetowych. 
Jeśli chodzi o kwestie zwi ązane z zarz ądzaniem EMSA, badano nast ępujące 
warianty:  
- wariant 1: „niepodejmowanie żadnych dzia łań” (tzn. pozostawienie bez zmian 
rozporządzenia (WE) nr 1406/2002);  
- wariant 2: rewizja kwestii zwi ązanych z zarz ądzaniem w ramach ram 
instytucjonalnych agencji regulacyjnej; 
- wariant 3: radykaln a rewizja polegaj ąca na przekszta łceniu ram instytucjonalnych, 
w których dzia ła obecnie EMSA. 
Radykalne rozwi ązanie, jakie przedstawia wariant 3, odrzucono na wczesnym etapie, 
gdyż koszty administracyjne zwi ązane z przekszta łceniem zosta ły uznane za 
nieproporcjonalne. Ponadto rozd zielenie Agencji na dwie odr ębne podjednostki 
spowodowa łoby niepo żądane i przynosz ące efekty odwrotne do zamierzonych 
obniżenie skuteczno ści. Postanowiono zatem zachowa ć charakter EMSA jako tzw. 
„agencji regulacyjnej” o znacznym zakresie autonomii i dzia łającej w ramach jednej 
struktury. Poniewa ż stwierdzono, że wynikaj ące z rewizji aspekty zwi ązane z 
zarządzaniem nie spowoduj ą żadnych negatywnych s kutków gospodarczych, 
społecznych ani ekologicznych, podj ęto decyzj ę o dalszej realizacji wariantu 2. 
Rozwiązywanie kwestii zwi ązanych z zarz ądzaniem w trakcie rewizji zada ń EMSA, 
czego wymaga łby wariant 1, nie mia łoby faktycznie wi ększego sensu. 
 
PL 6   PL W świetle trwaj ących dyskusji mi ędzyinstytucjonalnych na temat systemu agencji 
unijnych, postanowiono na wczesnym et apie przygotowywania wniosku od łożyć na 
bok wszelkie kwestie o charakterze horyzon talnym (takie jak struktura Rady 
Administracyjnej czy prawa g łosu w Radzie) i skupi ć się na kliku kwestiach 
związanych z zarz ądzaniem, które dotycz ą konkretnie EMSA (np. organizacja 
inspekcji w pa ństwach cz łonkowskich UE). Wniosek obejmuje zatem ograniczon ą 
liczbę usprawnie ń i wyjaśnień dotyczących zarz ądzania Agencj ą. 
5. W NIOSEK  
Służby Komisji uznaj ą, że wariant 4, który obejmuje, jak wyja śniono powy żej, 
zakres wariantów 2 i 3, jest preferowanym  wariantem w odniesieniu do rewizji zada ń 
EMSA, gwarantuj ącym przy tym, że Agencja b ędzie nadal udziela ć cennej pomocy 
technicznej Komisji i pa ństwom cz łonkowskim we wszystkich odpowiednich 
obszarach swoich kompetencji. Jednak że w kontek ście sytuacji bud żetowej 
wyjaśnionej w poprzednim punkcie s łużby Komisji opowiadaj ą się za podej ściem 
przewiduj ącym ograniczenie wariantu 4. Bior ąc pod uwag ę wspomnian ą wyżej 
sytuację budżetową, a także prace i inwestycje rozpocz ęte już między 2008 r. a 2011 
r., koszty zwi ązane z dalszym powi ększeniem EMSA ograniczaj ą się do 18 
dodatkowych stanowisk przyznawanych stopniowo w latach 2012-2014, z których 6 
powinno zosta ć zapewnionych przez EMSA dzi ęki dokonaniu przesuni ęć 
wewnętrznych. Wp ływ wniosku na bud żet szacuje si ę na ok. 3,9 mln EUR w okresie 
2012-2015.