ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.40023 – Dostęp transgraniczny do telewizji kodowanej – wycofanie decyzji

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 184/06)

Projekt decyzji skierowany do przedsiębiorstw The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited, Comcast Corporation, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited, Sony Group Corporation, CPT Holdings Inc., Colgems Productions Limited, Warner Media LLC, Warner Bros. International Television Distribution Inc. Sky Limited i Sky UK Limited (zwanych łącznie „stronami”) dotyczy wycofania decyzji Komisji z 2019 r. w sprawie AT.40023 – Dostęp transgraniczny do telewizji kodowanej (zwanej dalej „decyzją z 2019 r.”) (2) w której uznano niektóre zobowiązania za wiążące dla stron.

Dnia 21 stycznia 2021 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji napisała do stron, informując, że rozważa możliwość wycofania przez Komisję decyzji z 2019 r. i zwolnienia pełnomocników ds. monitorowania z obowiązku monitorowania przestrzegania zobowiązań („Pismo z 21 stycznia 2021 r.”) w świetle wyroku w sprawie C-132/19 P (3), w którym unieważniono zobowiązania zawarte w decyzji Komisji z 2016 r. w sprawie AT.40023 – Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej (4), zasadniczo identyczne co do zakresu z zobowiązaniami zawartymi w decyzji z 2019 r. W piśmie z dnia 21 stycznia 2021 r. wezwano strony do przedstawienia do dnia 5 lutego 2021 r. wszelkich uwag dotyczących ewentualnego wycofania decyzji z 2019 r. Żadna ze stron nie sprzeciwiła się wycofaniu decyzji z 2019 r.

Stwierdzam, że wszystkie strony miały możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw procesowych w tej sprawie.

Bruksela, 18 marca 2021 r. Wouter WILS

(1) Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

(2) Decyzja Komisji z dnia 7 marca 2019 r. dotycząca postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40023 –– Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej), C(2019) 1772 final (Dz.U. C 132 z 9.4.2019, s. 8).

(3) Sprawa C-132/19 P – Groupe Canal +/Komisja, EU:C:2020:1007.

(4) Decyzja Komisji z dnia 26 lipca 2016 r. dotycząca postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40023 –– Transgraniczny dostęp do telewizji kodowanej), C(2016) 4740 final (Dz.U. C 437 z 25.11.2016, s. 5).
(13)

Stwierdzono, że podane poniżej przedsiębiorstwa naruszyły art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG, uczestnicząc w naruszeniach w okresach wskazanych poniżej: Sprawa Przedsiębiorstwa (podmioty prawne) Czas trwania AT.40422 – Bandai Namco Bandai Namco Holdings Inc.; Bandai Namco Entertainment Europe S.A.S. od 13 marca 2012 r. do 31 marca 2015 r. AT.40424 – Capcom Capcom Co., Ltd.; Capcom U.S.A., Inc.; CE Europe Ltd. od 13 lutego 2013 r. do 17 listopada 2014 r. AT.40413 – Focus Home Focus Home Interactive S.A. od 14 marca 2007 r. do 8 listopada 2018 r. AT.40414 – Koch Media Koch Media GmbH (Niemcy); Koch Media Ltd (Zjednoczone Królestwo); Koch Media GmbH (Austria) od 20 sierpnia 2010 r. do 27 lipca 2018 r. AT.40420 – ZeniMax Bethesda Softworks LLC; ZeniMax Europe Ltd.; ZeniMax Media Inc. od 1 września 2009 r. do 9 października 2015 r. AT.40422 – Bandai Namco AT.40424 – Capcom AT.40413 – Focus Home AT.40414 – Koch Media AT.40420 – ZeniMax Valve Corporation AT.40422: od 13 marca 2012 r. do 22 kwietnia 2014 r. AT.40424: od 13 lutego 2013 r. do 17 listopada 2014 r. AT.40413: od 17 maja 2013 r. do 9 października 2015 r. AT.40414: od 23 sierpnia 2011 r. do 9 października 2015 r. AT.40420: od 27 września 2010 r. do 9 października 2015 r.
(7)

Sytuację, w której stwierdzenie Komisji, że doszło do naruszenia, pozostaje w mocy i ma powagę rzeczy osądzonej, zaś kary grzywien za to naruszenie zostały unieważnione, należy rozwiązać w drodze nowej decyzji na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 w odniesieniu do naruszenia przez przedsiębiorstwa Telefónica i Portugal Telecom art. 101 TFUE, które to naruszenie stwierdzono w decyzji z 2013 r.
(15)

Zamiast konkurować niezależnie w oparciu o te parametry, uczestniczący traderzy, podejmując decyzje rynkowe, uwzględniali pozycje, zamiary i ograniczenia swoich konkurentów. Decyzja dotyczy wymiany informacji w zakresie: (a) ujawniania szczegółów niedokończonych zleceń klientów – uczestniczący traderzy mieli swobodnie omawiać poufne szczegóły oczekujących zleceń (takie jak poziom uruchamiania zleceń warunkowych, wielkość zleceń „fixingu” oraz rodzaj lub nazwy klientów korzystających ze zleceń „kupuj natychmiast”). Dzięki tym informacjom uczestnicy kanału dyskusyjnego mieli większą przejrzystość co do działalności handlowej pozostałych uczestników. Pomagały im one w podejmowaniu późniejszych decyzji rynkowych i umożliwiały identyfikowanie okazji do koordynowania swoich transakcji; (b) ujawniania informacji na temat otwartych pozycji ryzyka traderów, które mogły dać im wgląd w ich wzajemne strategie zabezpieczające przed ryzykiem. Dzięki nim traderzy uzyskiwali dane, które mogły mieć znaczenie dla ich decyzji handlowych przez kolejnych kilka minut lub do momentu otrzymania następnych informacji; (c) ujawniania istniejących lub spodziewanych różnic między ceną kupna a ceną sprzedaży, co ujawniało spread notowany przez traderów w odniesieniu do określonych par walut i wielkości transakcji. Zapewniało to uczestniczącym traderom większą pewność co do podawanych przez nich cen i umożliwiało im stosowanie świadomych praktyk cenowych. Mogło również umożliwić dostosowanie spreadów dla poszczególnych transakcji i wpłynąć na ogólną cenę płaconą przez klientów za transakcje walutowe; (d) ujawniania innych szczegółów bieżącej lub planowanej działalności transakcyjnej – uczestniczący traderzy dzielili się zestawieniami kilku wymienionych wcześniej rodzajów szczególnie chronionych informacji handlowych, pomagając sobie nawzajem w podejmowaniu dalszych decyzji.
14)

Zamiast konkurować niezależnie w oparciu o te parametry, uczestniczący traderzy, podejmując decyzje rynkowe, uwzględniali pozycje, zamiary i ograniczenia swoich konkurentów. Decyzja dotyczy wymiany informacji w zakresie: a) ujawniania szczegółów niedokończonych zleceń klientów – uczestniczący traderzy mieli swobodnie omawiać poufne szczegóły oczekujących zleceń (takie jak poziom uruchamiania zleceń warunkowych, wielkość zleceń „fixingu” oraz rodzaj lub nazwy klientów korzystających ze zleceń „kupuj natychmiast”). Dzięki tym informacjom uczestnicy kanału dyskusyjnego mieli większą przejrzystość co do działalności handlowej pozostałych uczestników. Pomagały im one w podejmowaniu późniejszych decyzji rynkowych i umożliwiały identyfikowanie okazji do koordynowania swoich transakcji; b) ujawniania informacji na temat otwartych pozycji ryzyka traderów, które mogły dać im wgląd w ich wzajemne strategie zabezpieczające przed ryzykiem. Dzięki nim traderzy uzyskiwali dane, które mogły mieć znaczenie dla ich decyzji handlowych przez kolejnych kilka minut lub do momentu otrzymania następnych informacji. Ponadto umożliwiały one uczestniczącym traderom identyfikowanie okazji do koordynowania swoich zachowań, w szczególności poprzez tzw. ustępowanie; c) ujawniania istniejących lub spodziewanych różnic między ceną kupna a ceną sprzedaży, co ujawniało spread notowany przez traderów w odniesieniu do określonych par walut i wielkości transakcji. Zapewniało to uczestniczącym traderom większą pewność co do podawanych przez nich cen i umożliwiało im stosowanie świadomych praktyk cenowych. Mogło również umożliwić dostosowanie spreadów dla poszczególnych transakcji i wpłynąć na ogólną cenę płaconą przez klientów za transakcje walutowe; d) ujawniania innych szczegółów bieżącej lub planowanej działalności transakcyjnej – uczestniczący traderzy dzielili się zestawieniami kilku wymienionych wcześniej rodzajów szczególnie chronionych informacji handlowych, pomagając sobie nawzajem w podejmowaniu dalszych decyzji i umożliwiając identyfikowanie okazji do koordynowania działań.
16.

23 stycznia 2021 r. Credit Suisse skierowało do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające wniosek o dostęp do niektórych dokumentów z akt postępowania wyjaśniającego Komisji oraz do wykazu. 26 stycznia 2021 r. DG ds. Konkurencji poinformowała Credit Suisse, że w ramach postępowania opracowuje dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, wraz z którym Credit Suisse otrzyma dodatkowy dostęp do akt i do wykazu. W świetle tej korespondencji, ówczesny urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające poinformował Credit Suisse, że zgodnie z art. 3 ust. 7 decyzji 2011/695/UE, jego wniosek z 23 stycznia 2021 r. należy uznać za przedwczesny i nie nadawać mu dalszego biegu.
(7)

W odniesieniu do ppkt (ii) Komisja wstępnie stwierdziła, że zachęty do inwestowania dla operatora korzystającego mogą zostać ograniczone, ponieważ operator główny obciąża operatora korzystającego kosztami modernizacji sieci po cenie wyższej niż koszty bazowe. Ponadto Komisja wstępnie stwierdziła, że zakres wymienianych informacji wykracza poza to, co jest absolutnie niezbędne do funkcjonowania umów o wspólnym korzystaniu z sieci, i obejmuje informacje strategiczne, które osłabiają motywację stron współużytkujących sieci do konkurowania ze sobą. Wymiana informacji prawdopodobnie nie zostanie równoważona strukturalnym rozdzieleniem spółki O2 od spółki CETIN, ponieważ CETIN – na podstawie postanowień umowy o usługach sieci ruchomej – jest zobowiązana do przekazywania pewnych informacji spółce O2 i tym samym nie pełni skutecznie roli „czarnej skrzynki”, tj. nie zapobiega skutecznie pośredniemu przepływowi informacji między spółkami T-Mobile a O2.
Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.40305 – Network Sharing - Czech Republic

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2022/C 452/04)

1.

Niniejsze sprawozdanie odnosi się do projektu decyzji w sprawie zobowiązań zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) („projekt decyzji”) skierowanej do O2 Czech Republic a.s. („O2”), CETIN a.s. („CETIN”) i ich spółki dominującej PPF Group NV („PPF”) oraz T-Mobile Czech Republic a.s. („TMCZ”) i jej spółki dominującej Deutsche Telekom AG („DT”) (3).
12.

Conserve Italia otrzymała fizyczny dostęp do akt w siedzibie Komisji od 7 do 11 grudnia 2020 r. oraz w formie elektronicznej 7 grudnia 2020 roku. Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające nie otrzymał żadnego wniosku w sprawie dostępu do akt.
17 lutego 2017 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 ( 3 ) przeciwko Conserve Italia oraz innym producentom warzyw w puszkach („strony”) w celu podjęcia z nimi rozmów ugodowych na podstawie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych ( 4 ) . Rozmowy ugodowe ze stronami odbyły się w okresie od marca 2017 r. do czerwca 2019 r. Każda ze stron, z wyjątkiem Conserve Italia, przedłożyła następnie Komisji formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004.
(9)

Komisja uznała, że brak dostępu lub opóźniony dostęp do Insurance Link spowodował, że poszkodowane przedsiębiorstwa znalazły się w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej na irlandzkim rynku ubezpieczeń pojazdów silnikowych w porównaniu z członkami Insurance Ireland, którzy mieli dostęp do systemu wymiany informacji. Miało to negatywny wpływ na koszty, jakość usług i ceny konkurentów, ze szkodą dla konsumentów. Stanowiło również barierę wejścia na rynek i tym samym ograniczyło możliwość bardziej konkurencyjnych cen i wyboru dostawców. Brak dostępu do odpowiednich danych zawartych w Insurance Link miał również wpływ na handel transgraniczny między państwami członkowskimi, co potencjalnie mogło prowadzić do podziału rynku wewnętrznego.
DECYZJA O ZAMKNIĘCIU FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO WSKUTEK WYCOFANIA ZGŁOSZENIA PRZEZ PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

Pomoc państwa — Polska

(Art. 107-109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej)

Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE – Wycofanie zgłoszenia

Pomoc państwa SA.51987 (2019/C) (ex 2018/N) – Polska – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Tarnobrzegu, SA.52084 (2019/C) (ex 2018/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Ropczycach, SA.52238 (2019/C) (ex 2018/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Lesku, SA.54236 (2019/C) (ex 2019/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Dębicy oraz SA.55273 (2019/C) (ex 2019/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Ustrzykach Dolnych

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 473/12)

Komisja podjęła decyzję o zamknięciu formalnego postępowania wyjaśniającego na mocy art. 108 ust. 2 TFUE, wszczętego dnia 25 października 2019 r. (1) w odniesieniu do powyższych środków pomocy, ponieważ Polska wycofała swoje zgłoszenia dnia 21 kwietnia 2020 r. oraz 11 czerwca 2021 r.

(1) Decyzja Komisji w sprawach SA.51987 (2019/C) (ex 2018/N) – Polska – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Tarnobrzegu, SA.52084 (2019/C) (ex 2018/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Ropczycach, SA.52238 (2019/C) (ex 2018/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Lesku, SA.54236 (2019/C) (ex 2019/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Dębicy oraz SA.55273 (2019/C) (ex 2019/N) – Modernizacja infrastruktury ciepłowniczej w Ustrzykach Dolnych (Dz.U. C 411 z 6.12.2019, s. 6).
POMOC PAŃSTWA – NIEMCY

Pomoc państwa SA.53625 (2021/C) – Stopniowa rezygnacja z węgla brunatnego

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2022/C 199/08)

27 stycznia 2022 r. Komisja przyjęła wytyczne z 2022 r. w sprawie pomocy państwa na ochronę klimatu i środowiska oraz cele związane z energią (1). Zgodnie z pkt 466 wytycznych Komisja będzie je stosować do oceny zgodności wszelkiej podlegającej zgłoszeniu pomocy na ochronę klimatu i środowiska oraz cele związane z energią, która to pomoc została lub ma zostać przyznana od 27 stycznia 2022 r.

2 marca 2021 r. Komisja wszczęła postępowanie określone w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sprawie SA.53625 (2). W związku z powyższym Komisja zachęca do zgłaszania uwag dotyczących m.in. stosowalności i stosowania wytycznych oraz, w stosownych przypadkach, podstaw zgodności określonych w tych wytycznych, w tym w ich sekcji 3 i 4.12, w odniesieniu do środka, co do którego Komisja wszczęła wyżej wymienione formalne postępowanie wyjaśniające. Zainteresowane państwo członkowskie i zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka w terminie 20 dni roboczych od daty publikacji niniejszego zawiadomienia na następujący adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission Directorate-General for Competition State aid Registry 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Faks +32 22961242

E-mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu

Uwagi zainteresowanych stron zostaną przekazane zainteresowanemu państwu członkowskiemu w ramach wyżej wspomnianego formalnego postępowania wyjaśniającego. Zgłaszając uwagi, zainteresowane strony mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

(1) Dz.U. C 80 z 18.2.2022, s. 1.

(2) Dz.U. C 177 z 7.5.2021, s. 50.
C 155/18

Sprostowanie do pomocy państwa – Hiszpania – Pomoc państwa SA.36228 (2020/C) (ex 2015/NN-2) – Domniemana pomoc państwa na rzecz Fred Olsen w Puerto de las Nieves – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 135 z dnia 25 marca 2022 r. )

(2022/C 155/03)

Okładka i strona 20, tytuł:

zamiast: „Pomoc państwa – Hiszpania – Pomoc państwa SA.36228 (2020/C) (ex 2015/NN-2) – Domniemana pomoc państwa na rzecz Fred Olsen w Puerto de las Nieves – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej”,
Komunikat Komisji

dotyczący przeglądu wspólnotowych ram pomocy państwa na badania i rozwój

(2001/C 78/15)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Wspólnotowe ramy pomocy państwa na badania i rozwój [1] stwierdzają w ust. 9, że "Komisja dokona przeglądu ram w przeciągu pięciu lat. Może ona również postanowić o ich zmianie w każdym czasie, we współpracy z Państwami Członkowskimi, ze względu na przyczyny związane z polityką konkurencji lub biorąc pod uwagę inne polityki Wspólnoty lub zobowiązania międzynarodowe".

Komisja dokonuje obecnie przeglądu wspólnotowych ram pomocy państwa na badania i rozwój. W celu umożliwienia zakończenia niniejszego przeglądu, Komisja postanowiła o dalszym stosowaniu obecnych ram do czasu opublikowania nowych zasad dotyczących pomocy państwa na badania i rozwój lub najpóźniej do dnia 30 czerwca 2002 r.

Komisja zaprasza wszelkie zainteresowane strony do składania uwag dotyczących kwestii, które mają być uwzględnione podczas tego przeglądu. Uwagi takie, aby doszły w terminie dwóch miesięcy od daty niniejszego komunikatu, powinny być skierowane do:

European Commission

Directorate-General for Competition

(Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji Komisji Europejskiej)

Directorate for General Policy and Coordination

(Dyrekcja ds. Ogólnej Polityki i Koordynacji)

rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Brussel

Fax (32-2) 296 98 13.

[1] Dz.U. C 45 z 17.2.1996, str. 5. Zmienione komunikatem Komisji zmieniającym wspólnotowe ramy pomocy państwa na badania i rozwój, Dz.U. C 48 z 13.2.1998, str. 2.

--------------------------------------------------
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 230/56

Sprostowanie do zawiadomienia Komisji w sprawie współpracy pomiędzy Komisją i sądami państw członkowskich UE odnośnie do stosowania art. 81 i 82 Traktatu WE

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 127 z dnia 9 kwietnia 2016 r. )

(2017/C 230/10)

Strona 16, pkt 18:

zamiast:

„comp-amicus@cec.eu.int”,

powinno być:
Zawiadomienie o środkach antysubsydyjnych i antydumpingowych obowiązujących w odniesieniu do przywozu do Wspólnoty folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii: zmiana nazwy firmy objętej indywidualnymi stawkami cła wyrównawczego i antydumpingowego

(2005/C 40/05)

Przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii jest objęty ostatecznym cłem wyrównawczym nałożonym na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 2597/1999 [1] oraz ostatecznym cłem antydumpingowym nałożonym na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1676/2001 [2].

Wywóz do Wspólnoty folii z politereftalanu etylenu (PET) przez firmę MTZ Polyesters Limited mającą siedzibę w Indiach, jest objęty indywidualną stawką cła wyrównawczego w wysokości 8,7 % oraz indywidualną stawką cła antydumpingowego w wysokości 49,0 %. Zobowiązanie dotyczące przywozu objętego cłem antydumpingowym przyjęto na mocy decyzji Komisji 2001/645/WE [3]. Firma ta poinformowała Komisję o zmianie nazwy na MTZ Polyfilms Limited. Firma twierdzi, że zmiana nazwy nie wpływa na jej prawo do korzystania z indywidualnych stawek cła wyrównawczego i antydumpingowego, ani na zobowiązanie przyjęte przez firmę, kiedy działała ona pod swoją dawną nazwą MTZ Polyesters Limited.

Komisja rozpatrzyła dostarczone informacje i doszła do wniosku, że zmiana nazwy firmy w żaden sposób nie wpływa na ustalenia wynikające z rozporządzenia Rady (WE) nr 2597/1999, rozporządzenia Rady (WE) nr 1676/2001 ani decyzji Komisji 2001/645/WE. Odniesienie do MTZ Polyesters Limited w art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 2597/1999, art. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1676/2001 oraz art. 1 decyzji Komisji 2001/645/WE powinno zatem otrzymać brzmienie MTZ Polyfilms Limited.

Kod dodatkowy Taric A031, wcześniej przypisany firmie MTZ Polyesters Limited, stosuje się obecnie do MTZ Polyfilms Limited.

[1] Dz.U. L 316 z 10.12.1999, str. 1.

[2] Dz.U. L 227 z 23.8.2001, str. 1.

[3] Dz.U. L 227 z 23.8.2001, str. 56.

--------------------------------------------------
II.

Artykuł 7 rozporządzenia (WE) nr 2037/2000 wymaga określenia limitów ilościowych oraz przydzielenia kontyngentów producentom oraz importerom na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r., zgodnie z procedurą określoną w art. 18 ust. 2, na przywóz substancji wymienionych w grupach od I do IX w załączniku I do niniejszego zawiadomienia (2). Kontyngenty powinny być podzielone na: a) bromek metylu, do celów kwarantanny i zastosowania przed wysyłką, zgodnie z definicją przyjętą przez strony Protokołu Montrealskiego, a także do zastosowań krytycznych zgodnie z decyzjami IX/6, ExI/3, ExI/4 oraz innymi istotnymi kryteriami uzgodnionymi przez strony Protokołu Montrealskiego i art. 3 ust. 2 ppkt ii) rozporządzenia; zarówno zastosowania do celów kwarantanny i przed wysyłką, jak i zastosowania krytyczne podlegają zatwierdzeniu przez Komisję, zgodnie z art. 18 przedmiotowego rozporządzenia; b) wodorochlorofluorowęglowodory (HCFC); c) zastosowanie niezbędne, zgodnie z kryteriami określonymi w decyzjach IV/25 stron Protokołu Montrealskiego i art. 3 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, oraz przyjęte przez Komisję na podstawie art. 18 niniejszego rozporządzenia; zawiadomienie dotyczące niezbędnych zastosowań zostało opublikowane osobno; d) wykorzystanie w charakterze substratów substancji regulowanej przechodzącej transformację w procesie, w którym ulega całkowitemu przekształceniu ze stanu pierwotnego; e) wykorzystanie jako czynniki ułatwiające procesy chemiczne substancji regulowanych wykorzystywanych jako czynniki ułatwiające procesy chemiczne w funkcjonujących instalacjach, których emisja jest nieznaczna; f) niszczenie substancji regulowanych przeznaczonych do zniszczenia za pomocą technologii zatwierdzonej przez strony Protokołu Montrealskiego, w wyniku której substancja podlega całkowitemu przekształceniu lub rozkładowi całej lub znacznej jej części. Limit ilościowy, który producenci i importerzy mogą wprowadzić do obrotu i/lub stosować do własnych celów we Wspólnocie Europejskiej w 2005 r., został obliczony: — dla bromku metylu do celów kwarantanny i zastosowania przed wysyłką z lat 1996–1998 (średnia) – zgodnie z art. 4 ust. 2 ppkt iii), — dla HCFC – zgodnie z art. 4 ust. 3 lit. e) ppkt i).
Zmiana A13:1996 do EN 60601-1:1990 [Normą zharmonizowaną jest EN 60601-1:1990 + A1:1993 do EN 60601-1:1990 + A2:1995 do EN 60601-1:1990 + A13:1996 do EN 60601-1:1990]

Uwaga 3 [Normą zastąpioną jest EN60601-1:1990 + A1:1993 + A2:1995]