PL    PL  
 KOMISJA  
EUROPEJSKA 
Strasburg, dnia 15.7.2014 r. 
COM(2014) 469  final 
  
ZIELONA KSI ĘGA 
Wykorzystanie tradycyjnej wiedzy fachowej Europy: mo żliwe rozszerzenie unijnej 
ochrony oznacze ń geograficznych na produkty nierolne 
 
Tekst o znaczeniu dla EOG 
 
 
2 
 ZIELONA KSI ĘGA 
Wykorzystanie tradycyjnej wiedzy fachowej Europy: mo żliwe rozszerzenie unijnej 
ochrony oznacze ń geograficznych na produkty nierolne 
 
 
 
 
Spis treści 
 
I. — Wykorzystanie oznacze ń geograficznych: potencjalne korzy ści płynące z rozszerzenia 
ochrony oznacze ń geograficznych na produkty ni erolne na poziomie UE................................ 6 
1. Oznaczenia geograficzne w UE: aktualna sytuacja................................................................ 6 
1.1 Co to jest oznaczenie geograficzne? .................................................................................... 6 
1.2. Ramy prawne ochrony oznacze ń geograficznych............................................................... 6 
1.2.1 Międzynarodowe ramy prawne......................................................................................... 6 
1.2.2 Ramy prawne w UE ......................................................................................................... .7  
2. Potencjalne korzy ści gospodarcze, spo łeczne i kulturowe rozszerzenia ochrony oznacze ń 
geograficznych na produkty ni erolne na poziomie UE.............................................................. 9 
2.1 Potencja ł gospodarczy oznacze ń geograficznych produkt ów nierolnych............................ 9 
2.2 Korzy ści dla konsumentów ................................................................................................ 10 
2.3 Wspieranie stara ń UE o zwi ększenie ochrony oznacze ń geograficznych na arenie 
międzynarodowej ................................................................................................................... .. 11 
3. Problemy i wyzwania zwi ązane z potencjaln ą kwalifikowalno ścią produktów nierolnych do 
ochrony wynikaj ącej z oznacze ń geograficznych .................................................................... 12 
4. Alternatywy dla zharmonizowanej ochrony unijnej ............................................................ 13 
II — Możliwości ochrony oznacze ń geograficznych na poziomie UE.................................... 15 
1. Cele i kryteria ochrony..................................................................................................... .... 15 
1.1 Jakie oznaczenie: nazwy i symbole.................................................................................... 16 
1.2 Jakie oznaczenia powinny by ć wyłączone z ochrony oznacze ń geograficznych?............. 16 
2. Do czego powinna mie ć zastosowanie ochrona oznacze ń geograficznych: podej ście 
przekrojowe a podej ście sektorowe.......................................................................................... 17 
3. Powiązanie między produktem i terytorium ........................................................................ 18 
3.1 Jak silne powinno by ć powiązanie z terytorium?............................................................... 18 
3.2 Jakość i specyfikacja produktu........................................................................................... 19 
3.3. Renoma zwi ązana z produktem......................................................................................... 20 
 
3 
 4. Jak zwi ększyć ochronę......................................................................................................... 20 
4.1 Harmonizacja przepisów krajowych .................................................................................. 20 
4.2 Stworzenie jednolitego systemu ogólnounijnego............................................................... 21 
5. Rejestracja ................................................................................................................. ........... 22 
5.3 Przebieg procesu ........................................................................................................... ..... 23 
5.3.1 Wnioskodawcy ............................................................................................................. ... 23 
5.3.2 Wniesienie sprzeciwu wobec rejest racji oznaczenia geograficznego ............................. 24 
5.3.3 Opłaty............................................................................................................................ .. 24 
6. Zakres ochrony.............................................................................................................. ....... 25 
6.1 Poziom przyznawanej ochrony .......................................................................................... 25 
6.2 Monitorowanie i egzekwowanie praw do oznaczenia geograficznego.............................. 26 
6.3 Okres obowi ązywania ochrony nierolnego oznaczenia geograficznego............................ 26 
7. Po zarejestrowaniu .......................................................................................................... ..... 27 
7.1 Anulowanie ochrony ......................................................................................................... . 27 
7.2 Potencjalne konflikty mi ędzy oznaczeniami geograficznymi i znakami towarowymi...... 27 
Wnioski ........................................................................................................................ ............ 28  
 
4 
  
Wprowadzenie 
 
W dzisiejszym zglobalizowanym świecie zakres produktów ofer owanych konsumentom jest 
niemal nieograniczony. Aby dokona ć świadomego wyboru, konsumenci musz ą zebrać 
i porówna ć informacje o cenie i charakterystyce coraz wi ększej liczby towarów. Cena 
i podstawowe cechy produktu mog ą nie by ć jedynymi decyduj ącymi czynnikami. 
Konsumenci poszukuj ą również sposobów umo żliwiających rozpoznanie autentycznych, 
oryginalnych produktów wysokiej jako ści i oczekuj ą, że reklamowana jako ść 
i charakterystyka gwarantuje uzys kanie cenionych cech, za które s ą często gotowi zap łacić 
więcej. 
 
Aby to osi ągnąć, renoma i/lub okre ślone cechy jako ściowe zwi ązane z produktami z uwagi na 
ich konkretne pochodzenie mog ą zostać wykrystalizowane w tak zwanym oznaczeniu 
geograficznym charakteryzuj ącym dany produkt. Oznaczenia geograficzne to oznaczenia 
wskazujące na pochodzenie produktu z kraju, regionu lub miejsca, w przypadku gdy 
szczególna jako ść, renoma lub inne charakterystyczne cechy produktu s ą związane zasadniczo 
z jego pochodzeniem geograficznym, np. Bo rdeaux (wino), Vetro di Murano (szk ło) lub 
Prosciutto di Parma.  Oznaczenia geograficzne s ą ze zrozumia łych wzgl ędów istotne w przypadku produktów 
rolnych, środków spo żywczych, win i innych napojów al koholowych, w przypadku których 
ich pochodzenie geograficzne jest zwi ązane z cechami wynikaj ącymi bezpo średnio 
z charakterystyki gleby lub klimatu (np. wi na) lub z kombinacji naturalnych czynników 
i tradycyjnych metod przetwarzania stosow anych w regionie (np.  piwo z Bawarii). 
Tymczasem stosowanie oznacze ń geograficznych nie jest ograniczone wy łącznie do 
produktów rolnych. Oznaczenie geograficzne mo że wskazywa ć również na określone cechy 
produktu, które wynikaj ą z czynników ludzkich wyst ępujących w miejscu pochodzenia 
produktu, takich jak szczególne umiej ętności i tradycje w zakresie wytwarzania. Ma to 
zastosowanie na przyk ład do wyrobów rzemie ślniczych, które s ą z zasady wykonywane 
ręcznie z lokalnych zas obów naturalnych i s ą zazwyczaj zakorzenione w tradycjach lokalnych 
społeczności. 
W Unii Europejskiej (UE) wyst ępuje wiele takich autenty cznych produktów nierolnych, 
wykonywanych z wykorzystaniem tradycyjne j wiedzy i metod produkcji, które s ą często 
zakorzenione w kulturowym i spo łecznym dziedzictwie danej lokalizacji geograficznej, 
np. Český křišťál (bohemski kryszta ł), Scottish tartans (szkocki e tartany), Marmo di Carrara 
(marmur karraryjski) lub Meissner Porzellan (mi śnieńska porcelana). Wszystkie te produkty 
tworzą część europejskiej tradycyjnej wiedzy i umiej ętności i dlatego s ą istotne dla 
dziedzictwa kulturowego Europy i przyczyniaj ą się do rozwoju kreatywnej gospodarki 
kulturowej. Maj ą one równie ż znaczący potencja ł gospodarczy, pod warunkiem spe łnienia 
odpowiednich warunków ich wykor zystywania. Innowacje i post ęp technologiczny s ą 
narzędziem do dobrego wykorzystania  lokalnej specjalistyczne j wiedzy i dziedzictwa. 
UE musi przestrzega ć zasad ochrony oznacze ń geograficznych zgodnie z Porozumieniem 
w sprawie handlowych aspektów praw w łasności intelektualnej (TRIPS), które ma 
zastosowanie do wszystkich 159 cz łonków Światowej Organizacji Handlu (WTO) i obejmuje 
zarówno produkty rolne, jak i ni erolne. We wszystkich pa ństwach cz łonkowskich WTO 
oznaczenia geograficzne musz ą być chronione, aby unikn ąć wprowadzania opinii publicznej 
 
5 
 w błąd w odniesieniu do pochodzenia towaró w i zapobiec nieuczciwej konkurencji. 
Członkowie WTO mog ą wykorzystywa ć różne instrumenty prawne, by osi ągnąć ten cel. 
Niektórzy cz łonkowie WTO, w tym 15 pa ństw członkowskich UE, wprowadzili 
ustawodawstwo sui generis  dotyczące ochrony oznacze ń geograficznych w odniesieniu do 
produktów nierolnych. 
Na poziomie UE jednolita ochrona oznaczenia geograficznego jest obecnie zapewniona 
w przypadku win, napojów spirytusowych, win aromatyzowanych oraz produktów rolnych 
i środków spo żywczych. Obecnie na poziomie UE nie ma zharmonizowanej ani jednolitej 
ochrony oznacze ń geograficznych w odniesieniu do pr oduktów nierolnych. Zamiast tego 
zastosowanie maj ą krajowe instrumenty prawne, co skutkuje zró żnicowanym zakresem 
ochrony prawnej w Europie. Producenci spoza bran ży rolnej, którzy chcieliby chroni ć 
oznaczenie geograficzne w ca łej UE, musz ą zadbać o ochron ę w każdym państwie 
członkowskim z osobna, co raczej nie zgodne z celami rynku wewn ętrznego. 
Komisja dostrzeg ła tę kwestię w swoim komunikacie z 2011 r. zatytu łowanym „Jednolity 
rynek w obszarze praw w łasności intelektualnej”1 i zaproponowa ła dokładną analizę 
istniejących ram prawnych w zakresie ochrony oznacze ń geograficznych produktów 
nierolnych w pa ństwach cz łonkowskich oraz konsekwencji wynikaj ących z tych ram dla 
rynku wewn ętrznego. 
W 2012 r. zosta ło zlecone badanie dotycz ące ochrony oznacze ń geograficznych w przypadku 
produktów nierolnych na rynku wewn ętrznym („badanie dotycz ące ochrony o.g.”) jako 
kontynuacja kwestii poruszonych w komunikacie2. W badaniu tym, opublikowanym przez 
Komisję w marcu 2013 r., stwierdza si ę, że istniejące instrumenty prawne dost ępne dla 
producentów na poziomie krajowym i europejskim s ą niewystarczaj ące. Komisja 
zorganizowa ła otwarte posiedzenie w dniu 22 kwietnia 2013 r., aby omówi ć wyniki badania 
i stworzyć platform ę do szeroko zakrojonej deba ty na temat potrzeby wdro żenia bardziej 
skutecznej ochrony oznacze ń geograficznych produktów nier olnych na poziomie UE. Wiele 
zainteresowanych stron, które wzi ęły udział w otwartym posiedzeniu, popar ło zawarte 
w badaniu wezwanie do zapewni enia lepszej ochrony oznacze ń geograficznych produktów 
nierolnych na poziomie UE.  
W świetle wyników badania i wniosków z otwartego posiedzenia  Komisja zadecydowa ła 
o kontynuowaniu prac analitycznych poprzez niniejsz ą zieloną księgę. Jej celem jest jak 
najszersze skonsultowanie si ę ze wszystkimi zainteresowan ymi stronami, czy istnieje 
potrzeba zwi ększenia ochrony oznacze ń geograficznych produktów nierolnych w UE, a je śli 
tak, jakie podej ście należy przyjąć. Zachęca się wszystkie zainteresowane strony do 
skomentowania kwestii poruszonyc h w niniejszej zielonej ksi ędze poprzez udzielenie 
odpowiedzi na konkretne pytania w niej zawarte. Komisja we źmie pod uwag ę wyniki tych 
konsultacji przy podejmowaniu decyzji o potrzebie prowadzenia dalszych dzia łań na 
poziomie UE. 
  
 
                                                            
1 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/ TXT/PDF/?uri=CELEX: 52011DC0287&qid=1404458002739&from=PL  
2 Badanie zosta ło przeprowadzone przed przyst ąpieniem Chorwacji do Unii Europejskiej i nie obejmuje tego 
państwa. 
 
6 
  
 
I. — Wykorzystanie oznacze ń geograficznych: potencjalne korzy ści płynące z 
rozszerzenia ochrony oznacze ń geograficznych na produkty  nierolne na poziomie UE 
 1. Oznaczenia geograficzne w UE: aktualna sytuacja 
 1.1 Co to jest oznaczenie geograficzne? 
 
Oznaczenie geograficzne jest to znak, zazwycza j nazwa umieszczana na towarach, które maj ą 
określone pochodzenie geograficzne i ich jako ść, charakterystyka lub renoma s ą zasadniczo 
związane z danym miejscem pochodzenia. Zwykle oznaczenie geograficzne stanowi lub 
zawiera nazw ę miejsca pochodzenia towaru. Nazwa ta mo że być zbiorczo u żywana przez 
wszystkie przedsi ębiorstwa z danego obszaru, które wytwarzaj ą dany produkt we wskazany 
sposób. Szampan (champagne) i szynka parme ńska (Prosciutto di Parma) to przyk łady 
oznaczeń geograficznych znanych na ca łym świecie. 
Celem ochrony oznacze ń geograficznych jako prawa w łasności intelektualnej jest 
zapewnienie sprawiedliwej konkurencji w śród producentów i zagwarantowanie 
konsumentowi wiarygodnych informacji na tema t miejsca i/lub metody produkcji oraz jako ści 
produktu
3. Ochrona, któr ą daje oznaczenie geograficzn e, jest instrumentem umo żliwiającym 
zachowanie tradycyjnych pr oduktów o wysokiej jako ści oraz wiedzy fachowej i miejsc pracy, 
które są z nimi zwi ązane. Dlatego te ż ochrona oznacze ń geograficznych wspiera ma łe 
i średnie przedsi ębiorstwa oraz producentów (M ŚP). Oznaczenia geograficzne podkre ślają 
związek między działalnością człowieka, kultur ą, ziemią i zasobami i pomagaj ą chronić 
wartości niematerialne i prawne, ta kie jak renoma i standardy jako ści. 
Ochrona oznacze ń geograficznych jest równie ż zachętą do inwestowania w nowe technologie 
i innowacje, aby chroni ć wysoką jakość produktów, a jednocze śnie zachowywa ć 
konkurencyjno ść. 
Oznaczenia geograficzne maj ą szczególne cechy, które odró żniają je od innych praw 
własności intelektualnej: zasadniczo nie s ą one własnością jednego podmiotu, jak ma to 
miejsce zazwyczaj w przypadku znaków towarowy ch lub patentów. Oznaczenia geograficzne 
należą do całej społeczności, tj. do wszystkich produ centów, których produkty pochodz ą 
z określonego obszaru geograficznego i s ą zgodne ze specyfikacjami okre ślonymi dla danego 
oznaczenia geograficznego. 
1.2. Ramy prawne ochrony oznacze ń geograficznych 
 
1.2.1 Międzynarodowe ramy prawne 
 
Ochronę oznaczeń geograficznych reguluje kilka traktatów, nad którymi piecz ę sprawuje 
Światowa Organizacja W łasności Intelektualnej (WIPO), którymi s ą w szczególno ści 
                                                            
3 Podobnie jak w przypadku innych produktów, towary  opatrzone oznaczeniem geograficznym musz ą być zgodne 
z istniejącym unijnym systemem „zasadniczych wymaga ń” i wymogami dotycz ącymi bezpiecze ństwa produktów, które 
zapewniaj ą prawidłowe funkcjonowanie rynku wewn ętrznego, bezpiecze ństwo produktów dla osób indywidualnych oraz 
ochronę określonych innych interesów publicznych, np. z zakresu środowiska lub efektywno ści energetycznej. 
 
7 
 Konwencja paryska o ochronie w łasności przemys łowej z 1883 r.4 oraz Porozumienie 
lizbońskie o ochronie i mi ędzynarodowej rejestracji nazw pochodzenia5. Ponadto art. 22 i 24 
porozumienia TRIPS dotycz ą międzynarodowej ochrony oznacze ń geograficznych w ramach 
WTO6. 
Te międzynarodowe porozumienia umo żliwiają przyznanie ochrony oznaczenia 
geograficznego wszystkim typom produktów, zarówno produktom rolnym, jak i nierolnym. 
Niemniej ró żnią się one znacz ąco pod wzgl ędem definicji, zakresu, powi ązanych środków 
egzekucyjnych i innych aspektów ochrony oznacze ń geograficznych. 
1.2.2 Ramy prawne w UE 
 
W Europie ochrona oznacze ń geograficznych jest dost ępna zarówno dla produktów rolnych, 
jak i produktów nierolnych. Produkty rolne i środki spo żywcze (wina, napoje spirytusowe) 
mogą być objęte jednolit ą ochroną przyznawan ą wyłącznie na poziomie UE. Oznaczenia 
geograficzne produktów nierolnych s ą chronione tylko na poziomie krajowym/regionalnym 
w wyniku zastosowania ró żnych krajowych ram prawnych. 
1.2.2.1  Jednolita ochrona na poziomie UE ograniczona do produktów rolnych 
i spożywczych   
Na poziomie UE jednolita ochrona oznaczenia geograficznego zosta ła zapewniona 
w przypadku win (1970), napojów spirytus owych (1989), win aromatyzowanych (1991) 
i innych produktów rolnych i środków spo żywczych (1992). G łównym celem tych systemów 
jest promowanie jako ści, różnorodności i warto ści w łańcuchu dostaw żywności, zachowanie 
tradycyjnej wiedzy fachowej w sektorze i stymulowanie dywer syfikacji i zatrudnienia na 
obszarach wiejskich. Dzi ęki tym systemom chronione nazwy obj ętych nimi produktów 
korzystają z szerokiej jednolitej ochrony w ca łej UE uzyskiwanej w drodze pojedynczego 
procesu sk ładania wniosku. Pod koniec kwietnia 2014 r. na poziomie UE zarejestrowanych 
było 336 nazw napojów spirytusowych, 1577 nazw win i 1184 nazwy środków spo żywczych 
i produktów rolnych. Szacunkowa warto ść sprzedaży w przypadku unijnych oznacze ń 
geograficznych w 2010 r. wynios ła 54,3 mld EUR, w tym 11,5 mld EUR ze sprzeda ży 
eksportowej (15 % eksportu unijnego sektora produkcji żywności i napojów). 
                                                            
4 Konwencja paryska zasadniczo odnosi si ę do „oznacze ń pochodzenia” i „nazw pochodzenia” jako przedmiotów w łasności 
przemysłowej, ale nie definiuje tych terminów. Wszystkie pa ństwa członkowskie UE s ą stronami tej konwencji.  
5 Dziesięć państw członkowskich UE jest strona mi porozumienia lizbo ńskiego. Siedem pa ństw członkowskich UE 
ratyfikowa ło porozumienie: Bu łgaria, Republika Czeska, Francja, W ęgry, Włochy, Portugalia i S łowacja. Trzy pa ństwa je 
podpisały, lecz nigdy nie ratyfikowa ły: Hiszpania, Grecja i Rumunia.  
6 W art. 22 porozumienia TRIPS zawarta jest defi nicja oznaczenia geograf icznego i ogólne zobowi ązanie członków WTO do 
zapewnienia ochrony przed wprowadzaj ącym w błąd stosowaniem oznacze ń geograficznych i przed ich u żywaniem, które 
jest aktem nieuczciwej konkurencji. Artyku ł ten nakłada równie ż na strony obowi ązek odmowy lub uniewa żnienia 
rejestracji znaków towarowych, które zawieraj ą lub składają się z oznaczenia geograficznego, odnosz ących się do towarów 
niepochodz ących ze wskazanego obszaru, je śli używanie oznaczenia w znaku towarowym dla takich towarów mo że 
wprowadzi ć w błąd odbiorców co do prawdziwego miejsca pochodzen ia. W art. 23 porozumienia TRIPS przyznaje si ę 
wyższy poziom ochrony oznacze ń geograficznych w przypadku win i wyrobów alkoholowych. W art. 23 ust. 1 ustanawia 
się standard absolutnej ochrony, zgodni e z którym strony porozumienia musz ą zapobiec rejestracji oznacze ń 
geograficznych win/wyrobów alkoholowych w pr zypadku win lub wyrobów alkoholowych niepochodz ących z danej 
lokalizacji geogra ficznej, nawet je śli wskazane jest prawdziwe pochodzenie towarów lub oznaczenie geograficzne jest 
użyte w tłumaczeniu lub towarzysz ą mu określenia takie jak „rodzaj”, „typ”, „styl”, „imitacj a” lub podobne. Oznaczenia 
geograficzne dla win i wyrobów alkoholowych musz ą być chronione, nawet je śli niewłaściwe użycie nazwy oznaczenia 
geograficznego nie wprowadzi łoby konsumentów w b łąd. 
 
8 
  Trybunał Sprawiedliwo ści Unii Europejskiej potwierdzi ł, że oznaczenie geograficzne stanowi 
prawo własności intelektualnej.7 Unijny system ich ochrony jest wy łączny i uniemo żliwia 
państwom cz łonkowskich wprowadzenie osobnych, równoleg łych systemów krajowych lub 
regionalnych (jak w przypadku znaków towarowych)8. Systemy krajowe istniej ą po to, aby 
regulować pierwszy etap sk ładania wniosków o rejestracj ę unijnego oznaczenia 
geograficznego i aby zapewni ć egzekwowanie administracyjne (tj. przeprowadzanie 
urzędowych kontroli zgodno ści ze specyfikacjami produkt ów przygotowanymi przez 
producentów i monitorowanie u żywania danego oznaczenia geograficznego na rynku)9. 
 Powszechnie uwa ża się, że unijny system ochrony oznacze ń geograficznych dzia ła dobrze, 
czego dowodzi opracowane w ostatnim okresie badanie zlecone przez Komisj ę Europejsk ą
10. 
System przyniós ł wymierne korzy ści konsumentom i producentom, takie jak szczegó łowe 
informacje i gwarancja jako ści dla konsumentów, stabilniejsze mar że zysku dla producentów, 
lepsze eksponowanie cz ęsto wynikaj ące z uczestnictwa w targach, dost ęp do nowych rynków 
krajowych i/lub eksportowych, lepszy dost ęp do funduszy na promocj ę i pomocy 
inwestycyjnej dla producentów. Ochrona oznacze ń geograficznych pomaga równie ż utrzymać 
lokalną infrastruktur ę i zatrudnienie, w szczególno ści na biedniejszych obszarach, co przynosi 
korzyści społeczeństwu jako ca łości. 
1.2.2.2 Zró żnicowane krajowe ramy prawne dotycz ące produktów nierolnych 
 
Przepisy pa ństw członkowskich dotycz ące ochrony oznacze ń geograficznych produktów 
nierolnych nie zosta ły jeszcze zharmonizowane. Dlatego odpowiednie krajowe ramy 
poszczególnych pa ństw członkowskich znacz ąco różnią się od siebie. Wyst ępują znaczne 
różnice między definicjami, procedurami rejest racji i kosztami, zakresem ochrony i środkami 
egzekucji. W efekcie oznaczenia geograficzne produktów nierolnych podlegaj ą różnym 
stopniom ochrony w zale żności od kraju pro dukcji, ale opieraj ą się one na podstawowej 
ochronie okre ślonej w porozumieniu TRIPS. 
We wszystkich pa ństwach cz łonkowskich produkty nierolne s ą objęte przepisami 
dotyczącymi nieuczciwej konkurencji lub wprowadzania konsumentów w b łąd. Dotyczy to 
również prawa znaków towarowych, które równie ż może zapewnia ć pewien stopie ń ochrony. 
Systemy sui generis  zapewniaj ące ochron ę oznaczeń geograficznych produktom nierolnym 
działają obecnie w 15 pa ństwach cz łonkowskich11. Przepisy te przyjmuj ą różne formy – od 
regionalnych lub krajowych uregulowa ń dotyczących okre ślonych rzemios ł (np. ceramiki) po 
konkretne ustawy dotycz ące określonych produktów (np. no że z Solingen) lub regionalne lub 
krajowe przepisy zapewniaj ące ochron ę wszystkim produktom nierolnym nosz ącym 
z oznaczeniem geograficznym12.  
                                                            
7 Zob. C-3/91, Turrón de Jijona, pkt 37 lub Prosciutto di Parma, C-108/01, pkt 64. 
8 Zob. C-478/07 Bud ĕjovický Budvar, pkt 114.  
9 Zob. sprawa C-35/13 Felino, pkt 28.  
10 Badanie dotycz ące wartości produkcji produktów rolnych i żywności, win, win aromatyzowanych i napojów 
spirytusowych chronionych oznaczeniem  geograficznym [Value of produc tion of agricultural products and 
foodstuffs, wines, aromatisedwines and spiritsprot ected by a geographicalindication (GI)] jest dost ępne pod 
adresem http://ec.europa.eu/agriculture/external-studies/value-gi_en.htm . 
11 Belgia (Walonia), Bu łgaria, Chorwacja, Republika Czeska , Estonia, Francja, Niemcy, W ęgry, Łotwa, Polska, Portugalia, 
Rumunia, S łowacja, S łowenia, Hiszpania (region Murcji), zob. badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 30.  
12 Badanie dotycz ące ochrony oznacze ń geograficznych w przypadku produkt ów nierolnych na rynku wewn ętrznym, s. 29–
73, http://ec.europa.eu/internal_market/i ndprop/docs/geo-indications/130322_geo-i ndications-non-agri-study_en.pdf 
 
9 
 Pytanie: 
1. Czy dostrzegaj ą Państwo zalety lub wady istniej ących różnych poziomów i środków 
ochrony oznacze ń geograficznych produktów nierolnych w poszczególnych pa ństwach 
członkowskich UE? Prosz ę uzasadnić swoją odpowied ź. 
 
 
2. Potencjalne korzy ści gospodarcze, spo łeczne i kulturowe rozszerzenia ochrony 
oznaczeń geograficznych na produkty nierolne na poziomie UE 
 2.1 Potencja ł gospodarczy oznacze ń geograficznych produktów nierolnych 
 
Wydaje si ę, że z harmonizacji unijnego systemu oznacze ń geograficznych mog ą płynąć dwie 
główne korzy ści dla producentów produkt ów nierolnych. Zwi ększenie wyj ątkowości 
i atrakcyjno ści produktów dzi ęki zagwarantowaniu jako ści i pochodzenia w ca łej UE mo że 
zwiększyć sprzedaż
13, a ponadto istnia łaby bardziej skuteczna i jednolita ogólnounijna 
ochrona przed stratami spowodowanymi fa łszerstwami i imitacjami. 
Ochrona oznacze ń geograficznych mo że mieć zastosowanie do wszystkich rodzajów 
produktów nierolnych i metod produkcji, pocz ąwszy od produktów prostych i średnio 
zaawansowanych pod wzgl ędem technicznym, np. Český křišťál (bohemskiego kryszta łu), aż 
po bardziej zaawansowane technicznie. Niedawno w badaniu dotycz ącym ochrony o.g. 
oszacowano, że bezpośrednie i po średnie zatrudnienie w nier olnym sektorze oznacze ń 
geograficznych w Europie zapewni a nawet 4,08 mln miejsc pracy14. Są to przede wszystkim 
miejsca pracy w M ŚP zlokalizowanych w bi edniejszych regionach15. W dwóch trzecich 
regionów, z których pochodz ą produkty nierolne z ozn aczeniem geograficznym, wska źnik 
ubóstwa lub stopa bezrobocia wynosz ą ponad 20 %. 
Zagwarantowanie renomy i/lub jako ści produktu nierolnego obj ętego ochron ą oznaczenia 
geograficznego w ca łej UE mo że pomóc producentom w uzyskiwaniu dost ępu do funduszy na 
promocję i pomocy inwestycyjnej od w ładz publicznych i u łatwić dostęp do targów. 
Możliwość dołączenia do ogólnounijnego zharm onizowanego systemu oznacze ń 
geograficznych mog łoby równie ż poprawić zbiorową organizacj ę i zarządzenie w odniesieniu 
do chronionej nazwy przez stowarzyszenia producentów.  
Dobrze znane oznaczenie geograficzne mog łoby równie ż przynieść rozgłos danemu miejscu 
lub regionowi pochodzenia i zapewni ć efekty mno żnikowe na przyk ład poprzez sprzyjanie 
                                                            
13Ponadto status oznacze ń geograficznych odgrywa istotn ą rolę w umożliwianiu producentom rozpocz ęcia zaopatrywania 
sprzedawców detalicznych prowadz ących dzia łalność na dużą skalę i znajdywaniu nowych klie ntów poza obszarami, na 
których produkty by ły tradycyjnie znane i doceniane pr zez konsumentów. Ponadto poniewa ż konsumenci z rynków 
zagranicznych postrzegaj ą oznaczenia geograficzne jako dodatkow ą gwarancj ę jakości produktu zweryfikowan ą przez 
zewnętrzny organ, oznaczenie  geograficzne pomaga producentom w uzyskiwaniu dost ępu do nowych rynków 
eksportowych. 
14 Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 133. 
15 Źródło: europejskie statystyki dotycz ące ubóstwa i bezrobocia dla regionu NUTS 2. Dotyczy to na przyk ład dentelles 
de Binche (koronka Binche, Belgia) lub louça de barro preto de Olho Marinho (czarna ceramika z Olho 
Marinho, Portugalia).  
 
10 
 turystyce16, targom i wydarzeniom kultu ralnym i w efekcie spowodowa ć stworzenie wi ększej 
liczby miejsc pracy17. 
 Miejsc pracy stworzonych przez dany produ kt opatrzony oznaczeniem geograficznym 
zazwyczaj nie da si ę przenieść w inne lokalizacje z uwagi na w łaściwe dla niego powi ązania 
z danym terytorium. Z tej perspektywy poprawa dobrobytu okre ślonych regionów poprzez 
objęcie ochron ą oznaczeń geograficznych produktów nierolnych mo że pomóc w utrzymaniu 
miejsc pracy i zasobno ści na niektórych wra żliwych gospodarczo obszarach.  
Pytania: 
2. Czy uwa żają Państwo, że pogłębiona i zharmonizowana unijna ochrona oznacze ń 
geograficznych produktów nier olnych na poziomie UE mo że mieć pozytywne skutki 
gospodarcze na rynku wewn ętrznym opisane powy żej? 
3. Czy dostrzegaj ą Państwo jakiekolwiek niekorzystne skut ki takiej ochrony dla gospodarki 
UE? 
 
 
2.2 Korzy ści dla konsumentów 
 
Oznaczenia geograficzne umo żliwiają konsumentom, którzy zwracaj ą uwagę na pochodzenie 
geograficzne produktów, s ą uwrażliwieni na kultur ę i tradycje z nimi zwi ązane lub doceniaj ą 
ich charakterystyczne cechy lub jako ść, podejmowanie świadomych, bezpiecznych wyborów, 
opartych na wiarygodnych informacjach18. Oznaczenia geograficzne maj ą zapewni ć 
konsumentom pewno ść, że dany produkt ma okre śloną jakość, charakterystyczne cechy i/lub 
renomę z uwagi na jego okre ślone miejsce pochodzenia, je śli jest to co ś, co cenią. 
Urzędowe kontrole lub mechanizmy monitorowania umo żliwiające zapewnienie zgodno ści 
produktów opatrzonych chronionym oznaczeniem geograficznym ze specyfikacj ą produktu 
stanowią kluczową cechę obecnie istniej ących unijnych systemów oznacze ń geograficznych 
w sektorze rolnym. Ochrona oznacze ń geograficznych jest narz ędziem zapobiegaj ącym 
wprowadzaj ącemu w b łąd wykorzystywaniu nazwy oznaczenia geograficznego na rynku. 
Narzędzie to nie ma s łużyć ograniczeniu wyboru produktów dost ępnych dla konsumentów, 
lecz umo żliwia zarezerwowanie okre ślonego oznaczenia dla towarów, które s ą zgodne ze 
specyfikacj ą produktu i maj ą wyraźne powiązanie geograficzne. Nie uniemo żliwia ono innym 
producentom wprowadzania na ryne k tego samego typu towarów pod inn ą nazwą. W istocie 
oznaczenia geograficzne zosta ły opracowane, by chroni ć konsumentów przed nabyciem 
towarów nieposiadaj ących oczekiwanych cech, za które byli gotowi zap łacić odpowiednio 
więcej19. 
                                                            
16 Na przyk ład Europejski Szlak Ceramiki (z cer tyfikatem „szlaku kulturowego” Rady Europy od maja 2012 r.), który ma 
poprawić atrakcyjno ść obszarów produkcji ceramiki jako zrównowa żonych celów turystycznych. 
17Zob. Geographical Indications, An introduction, WIPO, 
http://www.wipo.int/export/s ites/www/freepublications/en/ geographical/952/wipo_pub_952.pdf.  
18 W ramach badania sonda żowego przeprowadzonego przez Eurobarometr (298) w 2008 r. 26 % konsumentów stwierdzi ło, 
że są zainteresowani krajem pochodzenia produktów niespo żywczych (nie oznaczeniami geograf icznymi jako takimi) i jest to 
czwarty w kolejno ści aspekt, na który zwracaj ą uwagę, po cenie, bezpiecze ństwie i marce. 
19Producentom op łaca się inwestowa ć w produkcj ę produktów o wysokiej jako ści tylko wtedy, gdy konsumenci b ędą 
wiedzieć o jakości produktów. Je śli firma zdecyduje si ę wytwarza ć produkty wysokiej jako ści, zagwarantuje zwroty z tej 
decyzji w przysz łości w efekcie d ługoterminowej inwestycji producenta w budowan ie ugruntowanej renomy. Z tego powodu 
tylko wtedy, gdy konsumenci maj ą świadomość jakości, firma otrzymuje zach ętę do inwestowania w swoj ą renomę i w 
efekcie mo że liczyć na wyższe ceny. W zamian konsument otrzymuje szer oki wybór bezpiecznych produktów wysokiej 
jakości. 
 
11 
  
Pytania: 
4. Czy uważają Państwo, że zharmonizowana ochrona oznacze ń geograficznych produktów 
nierolnych w UE mo że przynieść korzyści konsumentom?  
5. Czy dostrzegaj ą Państwo potencjalne negatywne skutki dla konsumentów?  
 
2.3 Wspieranie stara ń UE o zwi ększenie ochrony oznacze ń geograficznych na arenie 
międzynarodowej 
 
Stworzenie jednolitej ochrony oznacze ń geograficznych produktów nierolnych w UE mo że 
również pozytywnie wp łynąć na negocjacje w sprawie umów handlowych z pa ństwami 
trzecimi zainteresowanymi zagwarantowanie m lepszej ochrony dla ich nierolnych oznacze ń 
geograficznych w UE. Brak zharmonizowa nego i spójnego unijnego systemu ochrony 
oznaczeń geograficznych w przy padku nierolnych oznacze ń geograficznych wp ływa na 
zdolność UE do negocjowania tej kwestii w kontak tach dwustronnych i do uzyskania lepszej 
ochrony dla unijnych rolnych oznacze ń geograficznych w tych pa ństwach. Ochrona 
nierolnych oznacze ń geograficznych pa ństw trzecich na rynku UE coraz cz ęściej staje si ę 
istotnym czynnikiem w wielu negocjacjach dwustronnych z partnerami handlowymi UE. Często mają oni niezwykle bogat ą tradycję w dobrze znanych rzemios łach i wytwarzaniu 
produktów nierolnych: na przyk ład Indie chroni ą nierolne oznaczenia geograficzne zwi ązane 
z sari, malowid łami na jedwabiu i szalami. 
Na poziomie wielostronnym w WTO si ła negocjacyjna UE w dziedzinie poprawy poziomu 
ochrony oznacze ń geograficznych mog łaby się również zwiększyć na skutek stworzenia 
jednolitego europejskiego syst emu ochrony nierolnych oznacze ń geograficznych. W ramach 
negocjacji dauha ńskiej agendy rozwoju WTO UE dzia
łała na rzecz rozszerzenia wysokiego 
poziomu ochrony obecnie przyznanego wy łącznie winom i napojom spirytusowym na 
wszystkie produkty. 
Pytanie: 
6. Czy dostrzegaj ą Państwo potencjalne korzy ści lub wady zharmonizowanej unijnej 
ochrony oznacze ń geograficznych UE w przypadku pr oduktów nierolnych w odniesieniu 
do stosunków handlowych UE z pa ństwami trzecimi? Je śli tak, jakie?  
 
 
2.4 Zachowanie i docenienie europejski ch tradycji, wiedzy fachowej, ró żnorodności 
form wyrazu kulturowego20 i dziedzictwa kulturowego 
 
Najlepszym sposobem na skuteczne konkur owanie typowych produktów nierolnych 
kwalifikuj ących się do oznaczenia geograficznego jest ich autentyczno ść, wyróżniająca 
jakość i inne cechy cenione przez kons umentów. Na produkty te sta łą presję wywieraj ą 
produkty uzurpuj ące sobie ich renom ę, mające często niższą jakość i sprzedawane po 
niższych cenach. Pr odukty kwalifikuj ące się do oznaczenia geograficznego mog ą odnieść 
sukces, je śli konkurencja jest oparta na uczc iwych praktykach; niemniej je śli imitacje czerpi ą 
                                                            
20 Od 2006 r. Unia Europejska jest stron ą Konwencji UNESCO w sprawie ochrony i promowania ró żnorodności form 
wyrazu kulturowego i zgodnie z art. 167 Traktatu UE Unia uwzgl ędnia aspekty kulturalne w swoim dzia łaniu na podstawie 
innych postanowie ń Traktatów, zw łaszcza w celu poszanow ania i popierania ró żnorodności jej kultur.  
 
12 
 korzyści z renomy, autentyczno ści i oczekiwanej przez klientów jako ści produktów 
oryginalnych przez wykorzystanie nazwy geogr aficznej, z której wynika ta renoma 
produktów, wówczas wytwarzanie  oryginalnych wyrobów mo że zniknąć, jak miało to miejsce 
na przykład w przypadku litewskiego przemys łu lnianego. Produkty opatrzone oznaczeniem 
geograficznym utrzymuj ą żywotność tradycyjnej i bezcennej wiedzy fachowej i jej 
przekazywanie z pokolenia na pokol enie. Metody ich produkcji i dzia łania pomocnicze 
stanowią punkt odniesienia, z którym lokalna spo łeczność identyfikuje si ę i który budowa ła 
przez długi czas. Produkty opatrzone oznaczeniem geograficznym umo żliwiają podtrzymanie 
sieci wspó łpracy mi ędzy producentami i mi ędzy producentami a innymi lokalnymi 
zainteresowanymi stronami, np. organami publicznymi i organizacjami turystycznymi. Dlatego pomagaj ą budować kapitał społeczny w regionie. I wreszcie znacz ący element 
historycznego, kulturowego i spo łecznego dziedzictwa Europy mo że zostać zniszczony, je śli 
produkty opatrzone oznaczeniem geograficznym znikn ą z powodu braku odpowiedniej 
ochrony. 
Pytania: 
7. Czy uważają Państwo, że zharmonizowana ochrona nierolnych oznacze ń geograficznych 
na poziomie UE pomog łaby w zachowaniu tradycyjne go dziedzictwa kulturowego 
i artystycznego odzwierciedlanego w kwalifikuj ących się produktach? Prosz ę uzasadni ć 
swoją odpowied ź. 
8. Czy taka ochrona przyczyni łaby się do budowania kapita łu społecznego w obszarach 
produkcji?  
 
3. Problemy i wyzwania zwi ązane z potencjaln ą kwalifikowalno ścią produktów 
nierolnych do ochrony wynikaj ącej z oznacze ń geograficznych 
 
Im silniejsza renoma i rozpoznawalno ść oznaczenia geograficznego, tym bardziej 
prawdopodobne jest, że konkurenci spróbuj ą je wykorzysta ć i będą nielegalnie umieszcza ć tę 
nazwę na towarach niepochodz ących z okre ślonego obszaru geograficznego i/lub 
niespełniających kryteriów odpowiednich  specyfikacji produktu b ądź nieposiadaj ących cech 
jakościowych, z którymi wi ąże się dana nazwa. Nielegalne wykorzystywanie oznaczenia 
geograficznego prowadzi do utraty przychodów i udzia łu w rynku przez podmioty handlowe 
posiadające prawa do jego u żywania, a tak że do potencjalnego uszczerbku dla renomy 
i dodatkowych kosztów prawnych. 
Jak stwierdzono w badaniu dotycz ącym ochrony o.g., w przypadku 57,4 % zbadanych 
produktów (n=94) wyst ąpiły poważne problemy i straty w rezultacie nielegalnego 
wykorzystania ich ozna czenia geograficznego21. Obejmuj ą one:  
• imitacje pochodz ące z tego samego kraju22, innych pa ństw UE23 lub państw trzecich, 
w szczególno ści z Azji24;  
• powoływanie si ę na chronion ą nazwę w przypadku niepowi ązanych produktów, 
np. poprzez sformu łowanie „belgijski kamie ń” w odniesieniu do imitacji Pierre bleue 
                                                            
21Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 97. 
22Tapisserie d’Aubusson (gobeliny z Aubuss on), faience de Moustiers (ceramik ę z Moustiers), Pierre de Bourgogne (kamie ń 
z Burgundii) itp. 
23Na przykład: włoskie imitacje kamienia z Burgundii, rumu ńskie imitacje szk ła z Murano. 
24Np. dentelles de Binche (koronka Binche), Marmo di  Carrara (marmur karraryjski), Vetro di Murano (szk ło z Murano), 
ceramika z Horezu, naturalny kamie ń z Kastylii i Leonu. 
 
13 
 de Belgique (belgijskiego piaskowca o zabarwieniu b łękitnoszarym), tureckie 
marmury wprowadzane do obrotu pod nazw ą „BotticinoRoyal” i „Nowe 
BotticinoRoyal”25; lub  
• powoływanie si ę na chronion ą nazwę w przypadku produktów, które nie nale żą do 
tego samego typu, np. chi ński granit, indyjski łupek lub wapie ń z innych krajów, 
w przypadku których stosuje si ę nazwę „naturalny kamie ń z Kastylii i Leonu”26.  
Koszty post ępowania prawnego wobec podmiotów naruszaj ących przepisy mog ą być 
znaczącym obci ążeniem finansowym dla firmy. Na przyk ład szacunkowy koszt wniesienia 
sprawy przed s ądem lub organem administracyjnym przez firm ę Českýgranát (Republika 
Czeska) to 200 000 CZK (oko ło 7 770 EUR) rocznie, a w przypadku Solingen to koszt oko ło 
50 000 EUR rocznie27. W zale żności od sytuacji koszty zapewnienia skutecznej ochrony 
mogą być znacząco wyższe. 
W badaniu dotycz ącym ochrony o.g. wykazano, że producenci stosuj ą liczne strategie, aby 
chronić się przed naruszeniami, takie jak listy protestacyjne (np. Harris Tweed, 
Schwarzwälder Kuckucksuhr),  kampanie przeciwko fa łszowaniu produktów (np. Swiss 
Watches), rejestrowanie znaków towarowy ch (np. Ceramica Artistica e tradizionale 
di Vietrisul Mare) l ub podejmowanie dzia łań prawnych (np. ceramika z Deruty, Murano). 
W badaniu stwierdzono, że efekt tych dzia łań jest jednak cz ęsto niepewny z powodu braku 
jednolitych ram prawnych w odnies ieniu do ochrony nierolnych oznacze ń geograficznych, 
w związku z czym istniej ą różne systemy o ró żnych stopniach ochrony, egzekwowania 
przepisów i brak jest powszechnych ram. 
Pytania: 
9. Czy uwa żają Państwo, że zharmonizowana unijna ochrona oznacze ń geograficznych 
w odniesieniu do produktów nierolnych mo że pomóc producentom w obronie przed 
imitacjami i oszustwami? Prosz ę uzasadnić swoją odpowied ź. 
10. Jak konkuruj ący producenci mog ą bronić się przed nadu żywaniem oznacze ń 
geograficznych? 
 
 
4. Alternatywy dla zharmoni zowanej ochrony unijnej 
 
Na podstawie badania stwierdzono, że istniejące instrumenty krajowe zapewniaj ą pewien 
poziom ochrony, je żeli są stosowane w celu zapewnienia ochrony oznacze ń geograficznych 
produktów nierolnych na poziomie UE. 
Przepisy dotycz ące nieuczciwej konkurencji28 i wprowadzania konsumentów w b łąd, które 
funkcjonuj ą we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich UE, zapewniaj ą ochronę przed 
nieuczciwymi praktykami handlowymi, w tym wprowadzaj ącymi w b łąd informacjami 
dotyczącymi głównych cech produktu, takich ja k jego pochodzenie geograficzne29. Niemniej 
                                                            
25 Botticino to miasto w prowincji Brescia we W łoszech. 
26Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 99. 
27Ibid., s. 109.  
28Nieuczciwa konkurencja mo że być zdefiniowana jako „czyn konkurencji sprze czny z uczciwymi praktykami w handlu i w 
przemyśle”. 
29W dyrektywie 2005/29/WE zdefiniowano ni euczciwe praktyki handlowe, które s ą zabronione w Unii Europejskiej (UE) i 3 
krajach EOG. W art. 6 podkre ślono, że praktyk ę handlową uznaje si ę za wprowadzaj ącą w błąd, jeśli zawiera ona fa łszywe 
 
14 
 w praktyce zakres dzia łania takich przepisów w odniesieniu do zapewniania skutecznej 
ochrony przed nielegalnym wykorzystywanie m nazw nierolnych jest ograniczony. 
Ponadto takie przepisy w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich wci ąż znacząco różnią 
się od siebie. Na przyk ład za egzekwowanie tych przepisów odpowiedzialne s ą różne organy 
krajowe, regionalne lub lokalne30 (np. w Hiszpanii) b ądź prywatne stowarzyszenia 
konsumentów (np. w Niemczech), co oznacza zró żnicowane koszty, procedury i wymogi 
formalne. Jak stwierdzono w badaniu dotycz ącym ochrony o.g.31 w krajach, w których mo żna 
egzekwowa ć takie przepisy za po średnictwem takich orga nów nie stwierdzono żadnego 
przypadku dzia łań, których celem by łaby ochrona nierolnych oznacze ń geograficznych. 
Ponadto z badania wynika, że producenci cz ęsto nie wnosz ą powództwa cywilnego 
w przypadku stosowania przez konkurencj ę nieuczciwych praktyk, poniewa ż koszty mog ą 
być znaczące, a dowody cz ęsto trudno zdoby ć32. 
Ochrona znaku towarowego jest równie ż ograniczona. Daje ona w łaścicielowi prawo 
uniemożliwienia wszystkim innym podmiotom korzystania ze znaku towarowego. Wybrany 
znak towarowy (nazwa, logo itp.) nie musi mie ć żadnego powi ązania z produktem ani jego 
pochodzeniem. Z kolei chronione oznaczenie geograficzne ma da ć konsumentom gwarancj ę, 
że towary s ą produkowane w okre ślonym miejscu i w efekcie maj ą określone cechy. Dlatego 
też znak towarowy zazwyczaj nie mo że dostarczy ć tych samych informacji ani zapewni ć 
takich samych gwarancji jak oznaczenie geograficzne. 
W niektórych przypadkach oznaczenie geograficzne mo że na podstawie przepisów 
dotyczących znaków towarowych zyska ć pewną ochronę, w szczególno ści przez znaki 
wspólne lub znaki certyfikacji. Znaki wspólne s ą wspólną własnością grupy producentów 
(np. stowarzyszenia) i mog ą być wykorzystywane przez wi ęcej niż jedną osobę, o ile dany 
użytkownik jest cz łonkiem grupy i przestrzega okre ślonych przez ni ą zasad. Znak certyfikacji 
jest własnością certyfikuj ącego podmiotu prawnego, który sprawdza, czy znak jest u żywany 
zgodnie ze standardami certyfikacji. Certyfikuj ący kontroluje korzystanie ze znaku i ma 
wyłączne prawo do zapobiegania nieautoryzowanemu u życiu. Certyfikuj ący zazwyczaj nie 
może wykorzystywa ć samego znaku, a korzystanie z niego jest dozwolone w przypadku 
wszystkich podmiotów, które spe łniają standardy certyfikacji. Tego rodzaju ochrona ma 
pewne wspólne cechy z ochron ą oznaczenia geograficznego. Niemniej ogólne prawo 
dotyczące znaków towarowych nie zawiera zapisów dotycz ących jakichkolwiek z góry 
określonych standardów, w szczególno ści powi ązania z okre ślonym obszarem 
geograficznym, i pozostawia posiadaczowi ca łkowitą swobodę w określaniu swoich zasad 
użytkowania. W rezultacie znaki wspól ne i znaki certyfikacji nie maj ą zasadniczych cech 
                                                                                                                                                                                          
informacje, które wprowadzaj ą lub mogą wprowadzi ć w błąd przeciętnego konsumenta, w szczególno ści w odniesieniu do 
głównych cech produktu, takich jak pochodzenie ge ograficzne lub handlowe. W art. 11 wymieniono okre ślone możliwości 
dochodzenia roszcze ń, które pa ństwa członkowskie i inne kraje EOG musz ą zapewnić, aby zagwarantowa ć odpowiednie i 
skuteczne środki zwalczania takich praktyk. Środki takie musz ą obejmowa ć przepisy prawne umo żliwiające osobom lub 
podmiotom maj ącym uzasadniony interes (konsumentom i konkurentom) wszcz ęcie postępowania s ądowego w odniesieniu 
do takich nieuczciwych praktyk handlowych i/lub zaskar żenie takich nieuczciwych praktyk przed organem 
administracyjnym.  
30Organy administracyjne w Bu łgarii, Cyprze, Estonii, Finlandii, Niemczech, Grecji, W łoszech, Łotwie, Luksemburgu, 
Polsce, Portugalii, Rumunii i S łowenii są zobowiązane do zbadania skarg, które otrzymuj ą. Większość właściwych 
organów mo że odrzuci ć skargę z różnych powodów, np. w Belgii z powodów racjonalizacji odrzuca si ę 40 % wszystkich 
skarg i rozpatruje si ę tylko te dotycz ące znacznych strat finansowych.  
31 Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 35. 
32 Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 34–35. 
 
15 
 gwarancji oferowanych przez system oznacze ń geograficznych33. Obecny system znaków 
towarowych UE nie obejmuje znaków certyfikacji, ale umo żliwia producentom produktów 
opatrzonych oznaczeniem geograficznym re jestrowanie swojej nazwy jako wspólnego 
wspólnotowego znaku towarowego. 
W większości przypadków regionalne lub krajowe regulacje odnosz ące się do określonych 
rzemiosł dotyczą jedynie wspólnych strategii pr omowania lub ochrony poszczególnych 
lokalnych rzemios ł. W konkretnych przepisach dotycz ących produktów okre ślone są 
specyfikacje produktu (np. dotycz ące noży z Solingen, tweedu Harris, Bordado da Madeira). 
Obowiązujące regionalne i krajowe przepisy dotycz ące ogólnobran żowej ochrony nie s ą 
zharmonizowane i ró żnią się od siebie znacz ąco w kluczowych aspektac h, takich jak definicja 
oznaczenia geograficznego, zakres oc hrony, procedury rejestracji, op łaty, kontrole 
i egzekwowanie. Ponadto ochrona na  podstawie przepisów krajowych umo żliwia zapewnienie 
poszanowania oznaczenia geogr aficznego tylko w danym pa ństwie członkowskim. Nie daje 
ochrony w ca łej UE ani nie gwarantu je równych warunków dzia łania w zakresie ochrony na 
jednolitym rynku. 
Pytanie: 
11. Co sądzą Państwo o obecnych alternatywach dla zharmonizowanej ochrony nierolnych 
oznaczeń geograficznych?  
 
 
 
II — Możliwości ochrony oznacze ń geograficznych na poziomie UE 
 
Odpowied ź na wyzwania opisane powy żej na poziomie UE mo że przybra ć różne formy. 
Lepsza ochrona oznacze ń geograficznych musia łaby być zgodna z obowi ązującymi 
europejskimi i mi ędzynarodowym ramami prawnymi i musia łaby zaspokaja ć zarówno 
potrzeby gospodarcze, jak i potrze by zainteresowanych stron. Istniej ący system rolnych 
oznaczeń geograficznych daje wyra źne porównanie. W poni ższej części zielonej ksi ęgi 
Komisja d ąży do poznania pogl ądów zainteresowanych stron w sprawie kilku parametrów 
uznawanych za kluczowe w tworzeniu ewentu alnej inicjatywy UE w zakresie ochrony 
oznaczeń geograficznych produktów nierolnych. 
 
1. Cele i kryteria ochrony 
 
Możliwe cele ewentualnych nowych środków mog ą obejmowa ć od spełnienia minimalnych 
wymogów ochrony oznacze ń geograficznych okre ślonych w porozumieniu TRIPS po 
zapewnienie dodatkowych kryteriów, takich jak te zawarte w prawodawstwie UE dotycz ącym 
rolnych oznacze ń geograficznych. 
 
                                                            
33Zob. „Guide to geographical indicators linking products and their origins”, auto rzy: Daniele Giovannucci, Tim Josling, 
William Kerr, Bernard O’Connor, May T. Yeung (International Trade Centre).  
 
16 
 1.1 Jakie oznaczenie: nazwy i symbole 
 
Najczęściej używane oznaczenie stosowane w stosunku do produktu kwalifikuj ącego się do 
ochrony oznaczenia geograficznego to jego nazwa. Obejmuje ona cz ęsto nazw ę obszaru 
geograficznego (konkretne miejs ce, region lub kraj, np. Herend34), czasem powi ązaną z nazwą 
samych towarów, np. szkocki tartan35 lub tapisserie d'Aubusson36.  
Nazwa niegeograficzna mo że również stanowić oznaczenie geograficzne, pod warunkiem że 
jest jednoznacznie zwi ązana z miejscem pochodzenia. Rozszerzenie definicji oznaczenia 
geograficznego na tego typu nazw ę umożliwiłoby objęcie nią większej liczby produktów. 
Rozwiązanie to zosta ło również przyjęte w odniesieniu do systemu UE dotycz ącego rolnych 
oznaczeń geograficznych, w ramach którego na przyk ład ser feta37 i hiszpa ńskie wino 
musujące Cava38 są chronione jako oznaczenia geograficzne. 
Inną opcją, pozwalaj ącą nawet na szerszy zasi ęg, byłoby objęcie ochron ą oznacze ń 
geograficznych znaków nietekstowych lub symboli, które jednoznacznie wi ążą się 
z określonym regionem, konkretnym miejscem l ub krajem, takich jak kontury obszaru 
geograficznego39. 
 
Pytania: 
12. Gdyby na poziomie UE opracowano nowy system, czy powinien on chroni ć oznaczenia 
geograficzne nieodnosz ące się do nazw geograficznych, które s ą jednoznacznie zwi ązane 
z danym miejscem? 
13. Jeśli tak, w jaki sposób w ramach tego systemu mo żna zadbać o to, aby taka ochrona nie 
naruszała praw innych producentów? 
14. Czy podobna ochrona powinna obejmowa ć również symbole, takie jak kontury obszaru 
geograficznego? Je śli tak, na jakich warunkach? 
 
 
 
1.2 Jakie oznaczenia powinny by ć wyłączone z ochrony oznacze ń geograficznych? 
 
W porozumieniu TRIPS przewidziano kilka mo żliwych wyj ątków od obowi ązku zapewnienia 
ochrony oznaczeniom geograficznym. Obejmuj ą one nazwy rodzajowe40, przypadki, 
                                                            
34Dobrze znana nazwa stosowana w odniesieniu do porcelany sto łowej i przedmiotów dekoracyjnych z porcelany, 
wywodząca się od nazwy miasta Herend na W ęgrzech. 
35„Tartan” jest tradycyjnym szkockim wzorem tkaniny w ró żnobarwne pasy poziome i pionowe, które krzy żują się w sposób 
tworzący kratę, zob. http://www.merriam-webster.c om/dictionary/tartan. Szkockie Towarzystwo Ta rtanu (utworzone w 
1963 r.) prowadzi rejestr wszystkich znanych wzorów tartanu w liczbie ok. 1300. 
36Dywany Aubusson to pokrycia pod łogowe tkane r ęcznie w miejscowo ściach Aubusson i Felletin w departamencie Creuse 
w środkowej Francji. 
37W Grecji nie ma regionu o nazwie „Feta”, ale okre ślenie „feta” z uwagi na jego d ługotrwałe i konsekwentne u życie jest 
ściśle związane z obszarem geograficznym, na którym ser ten jest produkowany. 
38 Wino Cava jest produkowane w Katalonii, Kastylii i León, Ar agonii, Nawarrze, La Rioja,  Estremadurze i Walencji. 
39 Typowym przyk ładem mo że być kartograficzne odwzorowanie ameryka ńskiego stanu Floryda w odniesieniu do 
„pomarańczy”. 
40Porozumienie TRIPS, art. 24  ust. 6:  „Żadne z postanowie ń niniejszej Sekcji nie b ędzie stanowi ło wymogu, aby Cz łonek 
stosował jej postanowienia do oznacze ń geograficznych jakiegokolwiek innego Cz łonka w odniesieniu do towarów lub 
usług, których odpowiednie oznaczenie jest identyczne z okre śleniem zwyczajowo u żywanym w j ęzyku potocznym jako 
nazwa pospolita dla ta kich towarów lub us ług na terytorium tego Cz łonka. (…)”. 
 
17 
 w których wcze śniej zarejestrowano koliduj ący znak towarowy41 i w pewnym stopniu 
przypadki obejmuj ące homonimiczne oznaczenia geograficzne42. Termin jest uznawany za 
nazwę rodzajow ą, jeśli jest powszechnie u żywaną nazwą rodzaju produktu lub us ługi (a nie 
konkretnego przyk ładu towaru lub us ługi) na odpowiednim terytorium kraju, gdzie wnioskuje 
się o ochron ę. Na przyk ład termin eau de cologne obecnie odnosi si ę do określonego rodzaju 
perfum bez wzgl ędu na to, czy s ą produkowane w regionie Kolonii w Niemczech. 
Homonimiczne oznaczenia geograficzn e to takie oznaczenia, które s ą tak samo zapisywane 
lub wymawiane, lecz które odnosz ą się do produktów pochodz ących z ró żnych miejsc, 
zazwyczaj w ró żnych krajach. Co do zasady nie ma pow odu, dla którego takie terminy nie 
miałyby prawa wspó łistnieć. Niemniej takie wspó łistnienie mo żna obwarowa ć pewnymi 
warunkami, aby konsumenci nie byli wprowadzani w b łąd. 
Wyjątki te są uwzględnione w rozporz ądzeniach UE dotycz ących oznacze ń geograficznych 
produktów rolnych43. W rozporz ądzeniach dodano inne wyj ątki od rejestracji, w przypadku 
których nazwa koliduje z nazw ą odmiany ro śliny lub gatunku zwierz ąt44 i które mog ą 
wprowadzi ć konsumenta w b łąd co do rzeczywistego pochod zenia produktu. Podczas gdy te 
konkretne przypadki prawdopodobnie nie b ędą miały znaczenia w kontek ście produktów 
nierolnych, nale żałoby stwierdzi ć, czy specyfika produktów  nierolnych uzasadnia łaby 
dodanie innych wyj ątków do tych wyszczególnionych w porozumieniu TRIPS. 
 
Pytanie: 
15. Czy dostrzegaj ą Państwo potrzeb ę dodania jakichkolwiek innych wyj ątków do ochrony 
oznaczeń geograficznych, innych ni ż te już przewidziane w porozumieniu TRIPS?  
Proszę uzasadnić swoją odpowied ź. 
 
2. Do czego powinna mie ć zastosowanie ochrona oznacze ń geograficznych: podej ście 
przekrojowe a podej ście sektorowe 
  
W ramach podej ścia sektorowego ustanowione zosta łyby konkretne zasady dla ró żnych 
kategorii produktów, na przyk ład dla tych, w przypadku któryc h zastosowanie surowców jest 
szczególnie wa żne (np. kamie ń). Jest to obecnie stosowana struktura na poziomie europejskim 
w obszarze rolnym (w którym wprowadzono odr ębne regulacje w zakresie oznacze ń 
geograficznych w odniesieniu do win, napoj ów spirytusowych, win aromatyzowanych 
                                                            
41Art. 24 ust. 5 porozumienia TRIPS stanowi, że „jeśli znak towarowy zosta ł zgłoszony do rejestracji lub zarejestrowany w 
dobrej wierze lub je śli prawa do znaku towarowego zosta ły nabyte w drodze u żywania w dobrej wierze przed uzyskaniem 
ochrony oznaczenia geograficznego w kraju jego pochodzenia, środki podj ęte w celu wprowadzenia w życie postanowie ń 
porozumienia TRIPS dotycz ących oznacze ń geograficznych nie b ędą szkodzić zdolności do, lub wa żności, rejestracji 
znaku towarowego lub uprawnieniu do u żywania znaku towarowego, na tej podstawie, że znak towarowy jest identyczny 
lub podobny do oznaczenia geograficznego.”. 
42W art. 23 ust. 3 porozum ienia TRIPS stwierdzono, że „W przypadku homonimicznych oznacze ń geograficznych dla win 
ochrona powinna by ć przyznana ka żdemu oznaczeniu, z zastrze żeniem postanowie ń ustępu 4 artyku łu 22. Każdy Członek 
określi praktyczne warunki dla odró żnienia jednych homonimicznych oznacze ń geograficznych od innych, bior ąc pod 
uwagę potrzebę zapewnienia sprawiedliwego traktowania producentów, których to dotyczy, a tak że zapobie żenia 
wprowadzaniu konsumentów w b łąd”. 
 W art. 22 ust. 4 porozumienia TRIPS wprowadzono zasad ę, która brzmi „Ochrona zgodnie z ust ępem 1, 2 i 3 b ędzie 
stosowana do oznacze ń geograficznych, które, aczkolwiek s ą prawdziwe, co do terytorium, regionu lub miejsca w nim 
położonego, z którego towar pochodzi, w sposób nieprawdziwy informuj ą odbiorców, że towar ten pochodzi z innego 
terytorium”. 
43Na przyk ład art. 6 ust. 1, 4 i 3 rozporz ądzenia (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jako ści produktów rolnych i 
środków spo żywczych. 
44Art. 6 ust. 2 rozporz ądzenia (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jako ści produktów rolnych i środków spo żywczych. 
 
18 
 i produktów rolnych oraz środków spo żywczych), ale podzia ł ten wydaje si ę przede 
wszystkim uwarunkowany hist orycznie. Ewentualnie mo żna przyjąć podejście przekrojowe, 
w którym okre ślone zosta łyby podstawowe elementy systemu maj ące zastosowanie do 
dowolnej kategorii produktów. 
 
Pytania: 
16. Czy dostrzegaj ą Państwo potrzeb ę zróżnicowania ró żnych systemów ochrony 
w zależności od kategorii produktów nierolnych (podej ście sektorowe)? Je śli tak, prosz ę 
uzasadnić dlaczego. 
17. Czy uwa żają Państwo, że niektóre produkty powinny by ć wyłączone z ochrony 
oznaczeń geograficznych na poziomie UE? Je śli tak, prosz ę wskazać które. 
 
 
3. Powiązanie między produktem i terytorium 
 3.1 Jak silne powinno by ć powiązanie z terytorium? 
 
Oznaczenie geograficzne musi wskazywa ć, że produkt pochodzi z okre ślonego terytorium, 
regionu lub miejsca, w przypadku których jako ść, renoma lub inne cechy danych towarów s ą 
skutkiem jego geograficznego pochodzenia. Oz naczenie geograficzne jest wykorzystywane 
w handlu, aby stworzy ć powiązanie między jakością produktu, jego renom ą lub innymi 
cechami charakterystycznymi a miejscem pochodzenia. Okre ślony „zwi ązek przyczynowy” 
między jakością produktu, renom ą i innymi cechami charakterystycznymi i ich okre ślonym 
pochodzeniem geograficznym jest wymagany, poniewa ż cechy te zale żą od warunków 
naturalnych (szczególnej charak terystyki geologicznej, hydrologi cznej, charakterystyki gleby 
i klimatu) miejsca produkcji i/lub metod pracy stosowanych przez spo łeczności (tj. wiedzy 
fachowej wypracowanej przez ludzi na tym obszarze/okre ślonych umiej ętności rozwini ętych 
przez lata przez lokalnych specjalistów). 
Ten naturalny zwi ązek może przyjmowa ć różne formy. Na przyk ład w rozporz ądzeniu 
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopa da 2012 r. w sprawie 
systemów jako ści produktów rolnych i środków spo
żywczych45 przewidziano dwa typy 
określeń używanych w przypadku oznacze ń geograficznych produktów rolnych i środków 
spożywczych: „chronione oznaczenie geogra ficzne” (ChOG) i „chroniona nazwa 
pochodzenia” (ChNP). Ró żnica opiera si ę na sile powi ązania z obszarem geograficznym. 
W przypadku chronionego oznaczenia ge ograficznego jeden z etapów produkcji, 
przetwarzania lub przy gotowania musi odbywa ć się na danym obszarze, podczas gdy 
surowiec mo że pochodzi ć z innego obszaru. W przypadku chronionej nazwy pochodzenia 
cały proces produkcji musi odbywa ć się na określonym obszarze geograficznym, przy czym 
surowce musz ą również pochodzi ć z tego samego obszaru. Naturalne powi ązania oparte na 
ściśle zdefiniowanym poj ęciu terroir46 są nawet mocniejsze w sektor ze winiarskim, w którym 
w przypadku obu rodzajów oznaczenia geogr aficznego wszystkie etapy produkcji musz ą 
odbywać się na danym obszarze geograficznym. W przypadku ChNP 100% winogron musi 
pochodzić wyłącznie z danego obszaru; w odniesieniu do ChOG wielko ść ta wynosi 85 % lub 
więcej. 
                                                            
45 Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.  
46Terroir  to pojęcie z dziedziny uprawy winoro śli, wiążące ze sobą atrybuty wina i warunki środowiskowe, w których 
uprawiane by ły winogrona. 
 
19 
 Takie powi ązanie z po łożeniem geograficznym mo że mieć również zastosowanie do 
produktów nierolnych. W niektóry ch przypadkach, na przyk ład marmuru i kamienia, si ła tego 
powiązania jest porównywalna z si łą powiązań występujących w przypadku produktów 
rolnych. Zastosowanie mia łyby takie same zmienne, jak te wymienione powy żej. Co do 
zasady im silniejsze powi ązanie, tym bardziej wiarygodny i autentyczny b ędzie produkt 
w oczach konsumenta. Jednak niektóre oznaczenia geograficzne mog ą opierać się wyłącznie 
na wkładzie ludzkim, a nie środowiskowym, lub na re nomie. W badaniu dotycz ącym ochrony 
o.g. sugeruje si ę, że tylko nieliczne produkty nierol ne uznane za kandydatów do obj ęcia ich 
ochroną w ramach oznaczenia geograficznego spe łniłyby ścisłe wymogi ChNP47. 
 
Pytania: 
18. Jak silne powinno by ć powiązanie między produktami nierolnymi a ich miejscem 
pochodzenia, aby kwalifikowa ły się one do ochrony w ramach oznaczenia 
geograficznego w nowym systemie? 
19. Czy nowy system powinien umo żliwiać stosowanie dwóch typów powi ązań (jednego 
silniejszego ni ż drugie) mi ędzy produktami nierolnymi a obszarem ich pochodzenia?  
20. Czy w systemie powinny wyst ępować różnice w zale żności od ró żnych typów 
produktów? Prosz ę uzasadnić. 
 
 3.2 Jakość i specyfikacja produktu 
 
Oznaczenie geograficzne to przede wszystkim zobowi ązanie wobec konsumentów do 
utrzymania jako ści i gwarancja równych warunków dzia łania dla producentów. W zwi ązku 
z tym w systemie przyznawania ochrony oznaczeniom geograficznym, nale żałoby określić 
konkretne cechy podstawowe produktu i proces u produkcji. W unijn ym prawodawstwie 
dotyczącym rolnych oznacze ń geograficznych wszystkie informacje techniczne niezb ędne do 
opisania produktu, metody jego produkcji i zwi ązanego z nim obszaru geograficznego 
powinny by ć dostarczone przez producentów, gdy ubiegaj ą się oni o rejestracj ę. Specyfikacja 
produktu to decyduj ący czynnik w rejestracj i produktu w celu obj ęcia ochron ą oznaczenia 
geograficznego. 
Wymóg opisu cech pr oduktu zapewnia stabiln ą jakość produktu, ale nie wi ąże się 
z wymogiem zapewnienia okre ślonego poziomu jako ści. Można to osiągnąć tylko poprzez 
wymóg minimalnego poziomu jako ści. Niemniej okre ślenie istotnego poziomu 
referencyjnego jako ści może nie sprawdzi ć się w przypadku wszystkich produktów, 
a ustanowienie konkretnego poziomu jako ści wymaga pewnej uznaniowo ści. 
Wartość dodana, któr ą przynosz ą
 oznaczenia geograficzne, opiera si ę na zaufaniu 
konsumentów. System oznacze ń geograficznych musi gwarantowa ć konsumentowi, że 
określone cechy, dana jako ść lub renoma oznaczenia geograficznego s ą utrzymywane przez 
cały okres ochrony. Aby osi ągnąć ten cel, w ogólnounijnym systemie oznacze ń 
geograficznych dla produktów rolnych wdro żono liczne wymogi dotycz ące kontroli po 
rejestracji, aby zapewni ć zgodność produktów ze specyfikacjami i odpowiednie stosowanie 
nazwy na rynku. Kontrole te s ą zazwyczaj przeprowadzane przez wyznaczone organy 
publiczne lub wybrane i certyfikowane podmioty prywatne. Jednak konkretne 
charakterystyczne cechy i jako ść nie powinny by ć nadmiernie doprecyzowywane. Zbyt 
                                                            
47Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 298. 
 
20 
 szczegółowy opis móg łby spowolni ć wprowadzanie innowacji do produktów, a chocia ż 
produkty tradycyjnie nie zmieniaj ą się bardzo cz ęsto, równie ż ewoluują, aby odzwierciedli ć 
zmiany w procesach i technologii. Nale ży skoncentrowa ć się na jako ści i umożliwić 
interakcję między kreatywno ścią a tradycyjn ą wiedzą fachową. Na przyk ład w latach 40. XX 
wieku projektant Carlo Scarpa blisko wspó łpracował z mistrzami w dmuchaniu szk ła w celu 
opracowania pionierskich technik, które obecnie s ą integraln ą częścią tradycji produkcji Vetro 
di Murano (szk ła z Murano). 
Pytania: 
21. Czy poziom referencyjny jako ści miałby sens w odniesieniu do  produktów nierolnych? 
22. Jak można byłoby zdefiniowa ć taki poziom referencyjny?  
23. Czy zgadzaj ą się Państwo, że konieczne by łoby sprawdzenie utrzymywania 
charakterystycznych cech, jako ści i pochodzenia oznacze ń geograficznych przez ca ły 
okres ochrony? Prosz ę uzasadnić. 
24. W jaki sposób okre ślone cechy produktów powinny by ć zdefiniowane, by zapewni ć 
zgodność jakości i pochodzenia geograficznego z wymaganymi standardami, 
a jednocze śnie nie ogranicza ć innowacyjno ści? 
 
3.3. Renoma zwi ązana z produktem 
 Renomę przypisywan ą do pochodzenia geograficznego mo żna byłoby wykorzysta ć jako 
dodatkowe lub alternatywne kryter ium dla konkretnych wymogów jako ściowych 
i dotyczących nieod łącznych charakterystycznych cech produktu. Umo żliwiłoby to obj ęcie 
ochroną oznaczenia geograficznego tylko tych produktów, które ju ż wypracowa ły sobie 
uznaną renomę wśród konsumentów. Takie rozwi ązanie byłoby jednak niekorzystne dla 
nowych lub rozwijanych produktów , które z definicji nie maj ą jeszcze renomy. 
 
Pytania:  
25. Czy „jako ść, renoma oraz  inne cechy charakte rystyczne” powinny by ć wymagane do 
objęcia produktów nierolnych ochron ą oznaczenia geograficznego? Je śli nie wszystkie, 
które z tych elementów Pa ństwa zdaniem powinny by ć wymagane? Prosz ę uzasadni ć 
swój wybór. 
26. Co powinna zawiera ć specyfikacja produktu? Czy powinny by ć określone minimalne 
wymogi? (Na przyk ład dotycz ące częstotliwości, metody wyboru produktów i stron 
zaangażowanych w ró żne etapy produkcji i dystrybucji). 
 
 
 
4. Jak zwi ększyć ochronę 
 4.1 Harmonizacja przepisów krajowych  
Harmonizacja krajowych przepisów dotycz ących oznacze ń geograficznych oznacza łaby, że 
system ochrony oznacze ń geograficznych musia łby zostać stworzony w tych pa ństwach 
członkowskich, które obecnie ie posiadaj ą takiego systemu. Aby skutecznie chroni ć 
oznaczenie geograficzne, dane oznaczenie wymaga łoby ochrony na ca łym rynku 
wewnętrznym, poniewa ż w przeciwnym wypadku konsumenci mogliby czu ć się zagubieni 
 
21 
 wśród identycznych oznacze ń geograficznych ró żnych produktów z ró żnych państw 
członkowskich. 
Na tej podstawie harmonizacja wymaga łaby wzajemnego uznawania i ochrony oznacze ń 
geograficznych oraz wykluczenia powtarzaj ących się oznaczeń. Aby unikn ąć powielania, 
państwa członkowskie musia łyby mieć możliwość identyfikacji potencjalnie koliduj ących 
oznaczeń geograficznych, w tym oznacze ń w obcych j ęzykach. By łoby to trudne, zw łaszcza 
w sytuacji braku procedury sprzeci wu na poziomie ponadnarodowym. Nale żałoby równie ż 
stworzyć mechanizm rozwi ązywania konfliktów mi ędzy podobnymi oznaczeniami z ró żnych 
państw członkowskich. 
 Aby zapewni ć jednolite podej ście do wdra żania i egzekwowania ochrony oznacze ń 
geograficznych, niezb ędny byłby stosunkowo wysoki stopie ń harmonizacji procedur, w tym 
przepisów dotycz ących egzekwowania. Opcja ta by ła rozważ
ana, ale zosta ła odrzucona 
w obszarze polityki rolnej, gdzie ochron ę oznaczeń geograficznych wdro żono wyłącznie na 
poziomie UE w drodze rozporz ądzeń. 
 
4.2 Stworzenie jednolitego systemu ogólnounijnego 
 
Zamiast harmonizowania przepisów krajowych pa ństw członkowskich mo żna byłoby 
stworzyć jednolity system ogólnounijny. Zapewni łoby to spójny system na ca łym rynku 
wewnętrznym i mog łoby zapewni ć efektywniejsze świadczenie us ług poprzez punkty 
kompleksowej obs ługi i stworzenie ochrony, która mia łaby zastosowanie w ca łej UE. 
W przypadku wprowadzenia takiego syst emu pozostaje pytanie, czy istniej ące systemy 
krajowe chroni ące oznaczenia geograficzne powinny istnie ć równolegle z nowym systemem 
na poziomie UE. Równoleg łe systemy tego typu ju ż istnieją, na przyk ład w dziedzinie 
znaków towarowych, i b ędą istnieć w przysz łości w odniesieniu do patentów. Przyjmuje si ę 
w nich podej ście określane jako „zestaw narz ędzi”, umo żliwiające użytkownikom wybór 
odpowiedniego poziomu i zakresu ochrony w zale żności od ich potrzeb. 
Wyłączny system unijny by łby prostszy, ale oznacza łby równie ż, że ochrona nazw maj ących 
znaczenie handlowe tylko w jednym pa ństwie członkowskim lub regionie w pa ństwie 
członkowskim i tak musia łaby objąć wszystkie pozosta łe państwa członkowskie. 
Jeśli wykorzystuje si ę równoleg łe systemy, konieczne by łyby różne zabezpieczenia 
zapewniaj ące płynne funkcjonowanie, w tym minimalny poziom harmonizacji przepisów 
krajowych w interakcji z prawem UE. 
Potencjalnych tar ć można byłoby unikn ąć, gdyby wprowadzono wy łączny i kompleksowy 
system na poziomie UE, podobny do systemu obecn ie wykorzystywanego w sektorze rolnym. 
Ponieważ na poziomie krajowym nie by łaby przyznawana ochrona ogólnounijna, nale żałoby 
przewidzie ć regulacje przej ściowe dla ju ż istniejących krajowych oznacze ń geograficznych. 
 
 
22 
 Pytania: 
27. Czy harmonizacja ustawodawstwa krajowego wystarczy łaby, aby efektywnie chroni ć 
oznaczenia geograficzne produktów nierolnych na ca łym rynku wewn ętrznym, czy te ż 
uważają Państwo, że konieczny jest jednolity syst em ochrony na poziomie UE? 
28. Jeśli opowiadaj ą się Państwo za jednolitym systemem unijnym, czy krajowe systemy 
ochrony (np. obecnie obowi ązujące przepisy krajowe sui generis ) powinny nadal istnie ć 
równolegle? Prosz ę uzasadnić. 
 
 
5. Rejestracja 
 
Co do zasady oznaczenia geograficzne mog ą być chronione bez konieczno ści ich rejestracji. 
W przypadku braku rejestracji ni e ma potrzeby organizowania pr ocedur administracyjnych, 
aby przyznawa ć ochronę. Systemy, które chroni ą oznaczenia geograficzne bez konieczno ści 
ich rejestracji istniej ą w jednym pa ństwie członkowskim ( Łotwie) oraz w Szwajcarii, gdzie 
w prawie przewidziano konkretne środki i kary w celu oc hrony konsumentów przed 
wprowadzaj ącym w błąd wykorzystywaniem niezarejestrowanych oznacze ń geograficznych. 
Brak systemu rejestracji oznacza, że nie by łoby publicznego rejestru pozwalaj ącego na 
wyszukanie ju ż funkcjonuj ących oznacze ń geograficznych i identyfikacj ę odpowiednich 
właścicieli. Mog łoby to prowadzi ć do niepewno ści co do istnienia lub zakresu ochrony. 
Utrudniłoby równie ż egzekwowanie przyznanej ochrony. Pr oces rejestracji na poziomie UE 
mógłby naśladować przykład systemów ochrony rolnych oznacze ń geograficznych 
(w przypadku których ju ż istnieje system rejestracji na poziomie UE). Zwi ększyłoby to 
pewność, w szczególno ści w odniesieniu do wykonywania pr aw w razie sporu. System 
obejmujący proces rejestracji zobowi ązywałby oczywi ście przedsi ębiorstwa do wykonywania 
zadań administracyjnych (z łożenie wniosku, zg łaszanie sprzeciwów, ponoszenie 
ewentualnych op łat itp.) zwi ązanych z tym procesem. Generowa łoby to pewne koszty 
administracyjne. Dodatkowe koszty wynika łyby równie ż z późniejszego zarz ądzania 
przyznanym oznaczeniem geograficznym (np. egzekwowania, post ępowań przed sądem). 
 
5.1 Rola krajowych administracj i w systemie rejestracyjnym UE  
Jeśli wybrany zostanie sy stem rejestracji, b ędzie to zwi ązane z konieczno ścią stworzenia 
procesu rejestracyjnego. Wnioski o rejestracj ę oznaczenia geograficznego powinny by ć 
analizowane z uwzgl ędnieniem odpowiedniego kontekstu lokalnego (w tym znajomo ści 
charakterystyki lokalnych surowców, lokal nych tradycji itp.). Powierzenie tych zada ń 
wyłącznie jednemu centralnemu organowi UE by łoby trudne. Niemniej pozostawienie decyzji 
o tym, jak bada ć warunki przyznawania ochrony lokalnym specjalistom wi ązałoby się 
z ryzykiem wypracowania rozbie żnych lokalnych praktyk. Mog łoby to naruszy ć całościową 
spójność i wiarygodno ść systemu. 
W przypadku produktów rolnych wyzwanie to rozwi ązano przez stworzenie systemu 
dwuetapowego, w którym centralny organ powie rza ten aspekt analizy organom krajowym 
najbardziej zbli żonym do danego środowiska geograficznego i czynników ludzkich. 
W ramach tego modelu dokonane zosta łoby wyra źne rozróżnienie mi ędzy wspólnymi 
 
23 
 ogólnounijnymi kryteriami, które powinny by ć kontrolowane przez centralny organ, i lokaln ą 
specyfiką weryfikowan ą przez bardziej lokalne podmioty. 
 
5.2 Zarządzanie rejestrem UE 
W przypadku produktów rolnych ogólnounijny rejestr oznacze ń geograficznych jest obecnie 
zarządzany przez Komisj ę Europejsk ą. Tego typu rejestr nierolnych oznacze ń geograficznych 
mógłby być zarządzany w podobny sposób b ądź delegowany do nowej lub istniej ącej agencji 
UE. 
 
Pytania: 
29. Gdyby mia ł zostać stworzony nowy system, czy uwa żają Państwo, że należałoby 
stworzyć proces rejestra cji, aby chroni ć nierolne oznaczenia geograficzne? 
30. Czy uwa żają Państwo, że potencjalne koszty systemu rejestracji oznacze ń 
geograficznych przewy ższają koszty systemu bez rejestracji? 
31. Czy uwa żają Państwo, że proces rejestracji powinien obejmowa ć element krajowy 
np. sprawdzanie zgodno ści ze specyfikacjami produktu, wskazanego obszaru 
geograficznego, jako ści, renomy itp.? 
 
 
 
5.3 Przebieg procesu 
 5.3.1 Wnioskodawcy  
Jeśli proces rejestracji oznacze ń geograficznych na poziomie UE mia łby zostać wdrożony, 
pierwszą kwestią byłoby stwierdzenie, kto powinien by ć uprawniony do wnioskowania 
o ochronę. 
W obecnie funkcjonuj ącym rolnym systemie oznacze ń geograficznych na poziomie UE 
zazwyczaj to grupa producentów (lub wyj ątkowo pojedynczy producent) mo że złożyć 
wniosek o rejestracj ę oznaczenia geograficznego odnosz ącego się do obszaru wewn ątrz lub 
poza UE. Nie ma powodów uzasadniaj ących przyj ęcie innego podej ścia w przypadku 
produktów nierolnych. 
Wyniki badania dotycz ącego ochrony o.g. wskazuj ą jednak, że w niektórych pa ństwach 
członkowskich o ochron ę oznacze ń geograficznych mog ą wnioskowa ć izby handlowe, 
lokalne spo łeczności, organy pa ństwowe lub stowarzyszenia konsumentów
48. Umożliwienie 
stowarzyszeniom konsumentów i organom pa ństwowym wyst ępowania o ochron ę oznaczeń 
geograficznych mo że umocni ć aspekt jako ściowy specyfikacji produktu. Producenci nadal 
muszą być jednak bezpo średnio zaanga żowani w okre ślanie zasad, które mia łyby 
zastosowanie do ich procesu produkcyjnego49.  
 
                                                            
48 Badanie dotycz ące ochrony o.g., s. 302.  
49Ibid., s. 303.  
 
24 
 Pytania: 
32. Jeśli zostanie stworzony nowy sy stem, czy producenci i ich stowarzyszenia powinni by ć 
jedynymi podmiotami mog ącymi składać wnioski o rejestracj ę nierolnych oznacze ń 
geograficznych, czy te ż inne organy równie ż powinny móc sk ładać takie wnioski? Je śli 
tak, które? 
33. Czy indywidualni producenci powinni móc ubiega ć się o taką ochronę?  
 
 
5.3.2 Wniesienie sprzeciwu wobec rejes tracji oznaczenia geograficznego 
 
Aby system by ł wiarygodny i aby zagwarantowa ć pewność prawa, wydaje si ę, że istotne 
byłoby umożliwienie zainteresowanym stronom wnoszen ia sprzeciwów pr zeciwko rejestracji 
oznakowania jako oznaczenia geogra ficznego. Procedura sprzeciwu mo że w pierwszej 
kolejności mieć na celu zagwarantowanie spe łniania przez oznaczenie geograficzne 
wymaganych warunków (np. aby nie by ła to nazwa rodzajowa) oraz zapewnienie, aby 
ochrona, która ma zosta ć przyznana, nie narusza ła już istniejących praw (np. homonimiczne 
oznaczenia geograficzne, znaki towarowe). W unijnym prawodawstwie rolnym obecnie 
dopuszczono wnoszenie sprzeciwu przez organy pa ństwa członkowskiego lub pa ństwa 
trzeciego albo osob ę fizyczną lub prawn ą mającą uzasadniony interes oraz maj ącą siedzibę na 
terytorium pa ństwa trzeciego, lub ma miejsce pobytu w pa ństwie członkowskim innym ni ż 
państwo, z którego pochodzi wniosek o przyznanie oznaczenia geograficznego50. 
 
Pytanie: 
34. Gdyby mia ł zostać stworzony nowy system, czy zgodziliby si ę Państwo na 
uwzględnienie w nim procedury sprzeciwu i na to, aby procedura ta by ła dostępna dla 
tych samych typów zainteresowanyc h stron co w przypadku zasad dotycz ących rolnych 
oznaczeń geograficznych?  
 
5.3.3 Opłaty 
 
Na całym świecie zazwyczaj za zarejestr owanie znaku towarowego lub patentu ponosi si ę 
opłatę i, jak stwierdzono w badaniu dotycz ącym ochrony o.g., dziewi ęć organów krajowych 
pobiera op łaty za rejestrowanie oznacze ń geograficznych51 (po przyst ąpieniu Chorwacji do 
UE liczba ta wzros ła do dziesi ęciu). Opłaty mogą pomóc w pokrywaniu kosztów rejestracji 
oznaczeń geograficznych i pomagaj ą ograniczy ć liczbę wniosków o rejestracj ę do poważnych 
i rzetelnych projektów biznesowych. Z drugiej strony op łaty mogą szczególnie zniech ęcać 
grupy drobnych producentów do korzystania z systemu. Rejestrowanie oznacze ń 
geograficznych na poziomie UE w sekt orze rolnym jest obecnie nieodp łatne52. 
 
Pytania: 
35. Czy ochrona nierolnych oznacze ń geograficznych na poziomie UE poprzez rejestracj ę 
powinna by ć odpłatna?  
36. Jaką wysokość opłaty rejestracyjnej uznaliby Pa ństwo za słuszną? 
                                                            
50Art. 51 ust. 1 rozporz ądzenia (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jako ści produktów rolnych i środków spo żywczych. 
51Zob. załącznik I do badania dotycz ącego ochrony o.g.  
52 W przypadku produktów rolnych i środków spo żywczych pa ństwa członkowskie mog ą pobierać opłatę, aby pokry ć koszty 
zarządzania systemem na swoim poziomie [art. 47 rozporz ądzenia (UE) nr 1151/2012]. 
 
25 
  
6. Zakres ochrony 
 6.1 Poziom przyznawanej ochrony  
Aby osiągnąć zamierzone rezultaty, przyznana ochrona prawna musi zapewnia ć odpowiednie 
zabezpieczenie przed wieloma ró żnymi zachowaniami i praktykami, które mog ą być 
szkodliwe dla podmiotu posiadaj ącego prawa do oznaczenia geograficznego i dla 
konsumenta. Niemniej taka ochrona nie mo że stanowi ć nieuzasadnionej przeszkody dla 
konkurencji na rynku wewn ętrznym. 
W porozumieniu TRIPS przewiduje si ę dwa typy ochrony: ogólny system, okre ślający 
minimalne standardy ochrony wszystkich  typów produktów (art. 22), i szczegó łowy system, 
w którym zapewniono wy ższy poziom ochrony przeznaczony wy łącznie dla win i wyrobów 
alkoholowych (art. 23). 
Art. 22 porozumienia TRIPS zawiera ogólne zobowi ązanie członków WTO do zapewnienia 
ochrony przed wprowadzaj ącym w błąd stosowaniem oznacze ń geograficznych i przed ich 
używaniem, które jest aktem nieuczciwej konkurencji. UE ju ż przyznała znacznie wy ższy 
poziom ochrony rolnym oznaczeniom geograficznym. W rezultacie trudno by łoby uzasadni ć 
inne potraktowanie produktów nierolnych, gdyby śmy mieli opracowa ć nowy system. 
Postąpienie w ten sposób mog łoby równie ż mieć negatywny wp ływ na strategi ę UE mającą 
na celu zapewnienie wy ższych poziomów ochrony unijnych oznacze ń geograficznych 
w państwach trzecich. 
Jednak w art. 23 porozumienia TRIPS ustanowiono znacznie wy
ższy poziom ochrony, 
nakładający na członków WTO obowi ązek zapobiegania u żywaniu oznacze ń geograficznych 
w celu identyfikacji win/wyrobów  alkoholowych, które nie pochodz ą z miejsca wskazanego 
przez okre ślenie geograficzne, nawet je śli prawdziwe pochodzenie ty ch towarów jest równie ż 
wskazane lub oznaczenie geograficzne jest u żyte w tłumaczeniu lub towarzysz ą mu 
określenia takie jak „rodzaj”, „typ”, „styl” , „imitacja”. Oznaczenia geograficzne win 
i wyrobów alkoholowych musz ą być chronione, nawet je śli ich błędne używanie nie 
powodowa łoby wprowadzenia opinii publicznej w b łąd. 
Taka zwi ększona ochrona przynios łaby wymierne korzy ści producentom produktów 
nierolnych opatrzonych oznaczeniem geogr aficznym. Skorzystaliby oni równie ż z ochrony 
zapewnionej nazwie u żytej w tłumaczeniu na wszystkie j ęzyki urzędowe UE i w przypadku 
stosowania jej wraz z wyra żeniami takimi jak „typ” i „rodzaj”. Zwi ększyłoby się jednak 
ryzyko wyst ąpienia sporów mi ędzy producentami, poniewa ż mogłoby dojść do konfliktów 
dotyczących nie tylko u żywania oznaczenia geograficznego, lecz tak że jego u życia 
w tłumaczeniu i niektórych wyra żeniach. 
 
Pytania: 
37. Jaki zakres ochrony nale ży przyzna ć nierolnym oznaczeniom geograficznym w UE?  
38.  Czy ochrona przyznana nierolnym oz naczeniom geograficznym powinna odpowiada ć 
już zapewnionym na poziomie UE zabezpieczeniom rolnych oznacze ń geograficznych? 
Jeśli tak, to w jakim stopniu?  
 
 
26 
 6.2 Monitorowanie i egzekwowanie praw do oznaczenia geograficznego 
 
Oznaczenia geograficzne to prawa w łasności intelektualnej o s zczególnym charakterze 
prawnym, tj. przede wszystkim nie s ą one indywidualn ą własnością prywatną, lecz nale żą do 
całej społeczności producentów, którzy zachowuj ą zgodność z określonymi wcze śniej 
specyfikacjami produktu i maj ą powiązania z danym obszarem geograficznym. Mog ą one 
również ucieleśniać pewne warto ści, które s ą kluczowe dla ca łej społeczności, na przyk ład 
lokalne tradycje i dzie dzictwo kulturowe. Z tego powodu organy publiczne cz ęsto wspieraj ą 
lokalnych producentów produktów opatrzonych oznaczeniem geograficznym w monitorowaniu i egzekwowaniu ich praw. UE na przyk ład ustanowi ła ochronę z urzędu 
rolnych oznacze ń geograficznych, w przypadk u której organy publiczne s ą odpowiedzialne za 
wdrożenie systemu sprawdzania zgodno ści z wymogami prawny mi i zapewnienie p łynnego 
funkcjonowania systemu. Tymczasem wdro żenie takiego systemu w odniesieniu do 
nierolnych oznacze ń
 geograficznych wi ązałoby się z nałożeniem dodatkowych obowi ązków 
na organy publiczne i konieczno ścią poniesienia przez nie dodatkowych kosztów. 
 
Pytanie: 
39. Czy woleliby Pa ństwo system monitorowania i egzekwowania praw dotycz ących 
nierolnych oznacze ń geograficznych, który by łby całkowicie prywatny, publiczny, czy 
też taki, który by łby kombinacj ą systemu publicznego i prywatnego? Prosz ę uzasadnić 
swoją odpowied ź, biorąc pod uwag ę w miarę możliwości efektywno ść i koszty dzia łań 
z zakresu egzekwowania praw.  
 
 
 
6.3 Okres obowi ązywania ochrony nierolnego oznaczenia geograficznego 
 
W przypadku niektórych praw w łasności intelektualnej, np. pa tentów oraz wzorów, 
zachowanie monopolu przez bardzo d ługi okres nie by łoby korzystne dla spo łeczeństwa. 
W rezultacie ich ochrona prawna jest ogran iczona w czasie. Nie ma to zastosowania do 
znaków towarowych i oznacze ń geograficznych chroni ących niektóre nazwy. Na przyk ład 
zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy jest wa żny przez dziesi ęć lat od daty z łożenia 
wniosku i mo że być odnawiany bezterminowo na kolejne okresy dziesi ęciu lat. Jednolite 
oznaczenie geograficzne produktów rolnych, które zosta ło wprowadzone w celu zachowania 
regionalnego/lokalnego dziedzictw a, tradycji i wiedzy fachowej , jest chronione bezterminowo 
i jego ochrona nie musi by ć odnawiana. Wi ększość państw członkowskich, które stworzy ły 
system sui generis , aby chroni ć oznaczenia geograficzne produktów nierolnych, równie ż 
zapewniło bezterminow ą ochronę bez konieczno ści jej odnawiania. 
 
Pytanie: 
40. Czy Państwa zdaniem ochrona oznacze ń geograficznych w przypadku produktów 
nierolnych powinna by ć bezterminowa, czy te ż powinna by ć ograniczona w czasie 
z możliwością jej odnowienia? Je śli opowiadaj ą się Państwo za ochron ą ograniczon ą 
w czasie, jak d ługo powinna ona obowi ązywać? 
 
 
 
27 
 7. Po zarejestrowaniu 
 7.1 Anulowanie ochrony  
W pewnych okoliczno ściach przyznana ochrona powinna wygasn ąć, nawet je śli ochron ę 
oznaczenia geograficznego przyznano bezterminowo lub je śli przewidziany okres ochrony 
jeszcze nie up łynął. Mogłoby to nast ąpić w przypadku rolnych oznacze ń geograficznych gdy 
produkty nie spe łniają warunków okre ślonych w odpowiednich sp ecyfikacjach lub gdy 
produkt z danym oznaczeniem geograficznym nie zosta ł wprowadzany na rynek przez d ługi 
okres
53. Proces anulowania móg łby być zarządzany przez organ odpowie dzialny za rejestracj ę 
lub bezpo średnio przez s ąd. Taki proces zapewni łby dodatkowy poziom kontroli 
i przyczyni łby się do zwiększenia ogólnej wiarygodno ści potencjalnego systemu. Jednak 
mógłby on spowodowa ć niepewno ść posiadaczy praw i zwi ększyć koszty ponoszone przez 
organ odpowiedzialny za ten proces. 
 
Pytania: 
41. Czy zgadzaj ą się Państwo, że powinna istnie ć możliwość anulowania oznaczenia 
geograficznego po jego rejestracji? 
42. Kto powinien by ć uprawniony do z łożenia wniosku o anul owanie oznaczenia 
geograficznego? 
43. Gdyby mia ł zostać wprowadzony nowy system, czy wyraziliby Pa ństwo zgod ę na 
wprowadzenie procesu anulowania na tych samych warunkach co w przypadku rolnych 
oznaczeń geograficznych? 
 
 
7.2 Potencjalne konflikty mi ędzy oznaczeniami geograficznymi i znakami towarowymi 
 
Należałoby zdefiniowa ć jasny zwi ązek między potencjalnym systemem ochrony oznacze ń 
geograficznych produktów nierolnych a prawem dotycz ącym znaków towarowych, aby 
uniknąć niepewno ści prawa i nieporozumie ń w przypadku koliduj ących nazw. 
W prawie w łasności intelektualnej obowi ązuje ogólna zasada maj ąca zastosowanie do 
znaków towarowych, wzorów, patentów itp., zgodnie z któr ą pierwsze z przyznanych praw 
ma pierwsze ństwo (tj. zasada „kto pierwszy, ten leps zy”). Zastosowanie tej zasady do relacji 
miedzy znakami towarowymi a nierolnymi oznaczeniami geograficznymi mog łoby uprościć 
cały system. 
W jednolitym systemie oznacze ń geograficznych produktów  rolnych przewidziano 
szczegółowe przepisy dotycz ące związków między oznaczeniami geograficznymi a znakami 
towarowymi. S ą one następujące: 
a) renoma wcze śniej zarejestrowanego znaku towarowego mo że uniemo żliwić 
zarejestrowanie oznaczenia geograficznego, je śli jego rejestracja mo że wprowadzi ć 
konsumentów w b łąd co do prawdziwej to żsamości produktu; 
b) każdy znak towarowy, którego nie dotyczy powy ższa sytuacja i o którego rejestracj ę 
złożono wniosek, zarejestrowany lub nabyty przez u żywanie w dobrej wierze przed dat ą 
                                                            
53 Art. 54 rozporz ądzenia (WE) nr 1151/2012.  
 
28 
 złożenia wniosku o rejestracj ę oznaczenia geograficznego na poziomie UE, powinien 
współistnieć z zarejestrowanym oznaczeniem geograficznym; 
c) rejestracja oznaczenia geograficznego powinna uniemo żliwiać rejestracj ę znaku 
towarowego, o któr ą złożono wniosek po zarejestrowaniu oznaczenia geograficznego, je śli 
umożliwienie takiej rejestracji kolidowa łoby z ochron ą przyznan ą oznaczeniu 
geograficznemu. W takim przypadku krajowe lub europejskie urz ędy ds. znaków towarowych 
powinny odmówi ć z urzędu rejestracji znaku towarowego. 
Aby zapewni ć przejrzysto ść i spójno ść na poziomie UE, mo żna uznać, że te same zasady 
powinny mie ć zastosowanie do ochrony oznacze ń geograficznych produktów nierolnych. 
 
Pytania: 
44. Czy uważają Państwo, że oznaczenia geograficzne i znaki towarowe powinny podlega ć 
bez zastrze żeń zasadzie kto pierwszy, ten lepszy (tj. aby wcze śniej uzyskane prawo 
miało zawsze pierwsze ństwo)? 
45. Czy oznaczenia geograficzn e powinny w pewnych okoliczno ściach mie ć pierwsze ństwo 
przed znakami towarowymi? Prosz ę uzasadnić. 
 
 
 
Wnioski  
Zachęca się wszystkie zainteresowane strony do wyra żenia opinii na temat kwestii 
poruszonych w niniej szej zielonej ksi ędze przez udzielenie odpowiedzi na konkretne pytania 
w niej zawarte. Odpowiedzi nale ży przesyłać pocztą elektroniczn ą na poniższy adres, aby 
wpłynęły do Komisji do dnia 28 pa ździernika 2014 r.: MARKT-CONSULTATION-
GIs@ec.europa.eu . 
Otrzymane odpowiedzi zostan ą opublikowane na stronie in ternetowej DG ds. Rynku 
Wewnętrznego i Us ług, chyba że zwrócą się Państwo o ich niepublikowanie. Nale ży 
zapoznać się z oświadczeniem o ochronie prywatno ści załączonym do niniejszego dokumentu 
konsultacyjnego w celu uzyskania inform acji na temat sposobu przetwarzania Pa ństwa 
danych osobowych i odpowiedzi w procesie konsultacji.