ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 327/1

Powiadomienie Republiki Słowackiej w sprawie wzajemności wizowej (1)

(2005/C 327/01)

Stałe Przedstawicielstwo Republiki Słowackiej przy Unii Europejskiej składa wyrazy poważania Radzie Unii Europejskiej i Komisji Europejskiej i ma zaszczyt powiadomić, że zgodnie z art. 1 ust. 4 lit. f) rozporządzenia Rady (WE) 539/2001 z 15 marca 2001 r. zmienionego przez rozporządzenie Rady (WE) nr 851/2005 z 2 czerwca 2005 r. Republika Panamy w nocie z 22 sierpnia 2005 r. powiadomiła o zniesieniu obowiązku wizowego w stosunku do obywateli Republiki Słowackiej w odniesieniu do wszystkich typów paszportu.

Korzystając z tej okazji, Stałe Przedstawicielstwo Republiki Słowackiej przy Unii Europejskiej pragnie złożyć Radzie Unii Europejskiej i Komisji Europejskiej wyrazy najwyższego szacunku.

(1) Niniejsze powiadomienie jest publikowane zgodnie z art. 1 ust. 4 lit. f) rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. (Dz.U. L 141 z 4.6.2005, str. 3) zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. (Dz.U. L 81 z 21.3.2001, str. 1).
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 327/2

Powiadomienie Republiki Estońskiej w sprawie wzajemności wizowej (1)

(2005/C 327/02)

Stałe Przedstawicielstwo Republiki Estońskiej przy Unii Europejskiej przesyła Radzie Unii Europejskiej oraz Komisji Europejskiej wyrazy uszanowania i ma zaszczyt powiadomić, zgodnie z art. 1 ust. 4 lit. f) rozporządzenia Rady (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r., zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r., że Republika Panamy, w piśmie z dnia 21 września 2005 r., oświadczyła, iż zgodnie z decyzją rządu Republiki Panamy od dnia 6 czerwca 2005 r. obywatele Estonii nie podlegają obowiązkowi wizowemu przy wjeździe do tego państwa.

Stałe Przedstawicielstwo Republiki Estonii przy Unii Europejskiej pozwala sobie przy tej okazji zapewnić Radę Unii Europejskiej oraz Komisję Europejską o swoim najgłębszym szacunku.

(1) Niniejsze powiadomienie jest publikowane zgodnie z art. 1, ust. 4 f) rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. (Dz.U. L 141 z 4.6.2005, str. 3) zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. (Dz.U. L 81 z 21.3.2001, str. 1).
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 322/16

Utworzenie i skład izb, wybór prezesów izb i przydział sędziów do izb

(2005/C 322/08)

Dnia 30 listopada 2005 r., zgodnie z art. 3 ust. 3 i 4 oraz art. 4 Decyzji Rady 2004/752/WE, Euratom z dnia 2 listopada 2004 r. ustanawiającej Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (1), jak również art. 4 ust. 2 i 3 załącznika I do Statutu Trybunału Sprawiedliwości oraz art. 10 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji, Sąd do spraw Służby Publicznej postanowił, że będzie obradować w trzech izbach i w pełnym składzie. Sąd dokonał również wyboru, na okres od dnia 30 listopada 2005 r. do dnia 30 września 2008 r., prezesów izb, którymi zostali sędziowie H. KREPPEL i S. VAN RAEPENBUSCH, oraz przydziału sędziów do izb w następujący sposób:

pierwsza izba

H. KREPPEL, prezes izby,

H. TAGARAS i S. GERVASONI, sędziowie,

druga izba

S. VAN RAEPENBUSCH, prezes izby,

I. BORUTA i H. KANNINEN, sędziowie,

trzecia izba, obradująca w składzie trzech sędziów

P. MAHONEY, Prezes Sądu (2);

I. BORUTA, H. KANNINEN, H. TAGARAS i S. GERVASONI, sędziowie.

W trzeciej izbie Prezes zasiadać będzie na zmianę albo z sędziami I. BORUTĄ i H. TAGARASEM, albo z sędziami H. KANNINENEM i S. GERVASONIM, z uwzględnieniem powiązania spraw.

(1) Dz.U. 2004 L 333, str. 7.

(2) Dz.U. 2005 C 271, str. 27.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 322/17

Kryteria przydziału spraw do izb

(2005/C 322/09)

Dnia 30 listopada 2005 r., zgodnie z art. 4 załącznika I do Statutu Trybunału Sprawiedliwości i art. 12 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji, w odniesieniu do początkowego okresu, trwającego od dnia ogłoszenia w Dz.U. decyzji Prezesa Trybunału Sprawiedliwości stwierdzającej, że Sąd do spraw Służby Publicznej został prawidłowo ukonstytuowany do dnia 30 września 2006 r., Sąd postanowił, co następuje:

— izbie pierwszej podlegać będą wszystkie sprawy z wyjątkiem spraw związanych w głównej mierze z zatrudnieniem, oceną/awansem i zakończeniem służby, które podlegać będą drugiej izbie;

— pewna liczba spraw będzie przydzielana trzeciej izbie, bez względu to, z jakiej są dziedziny, w sposób automatyczny, z częstotliwością określoną podczas zebrania Sądu w pełnym składzie;
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 310/2

Powiadomienie Królestwa Norwegii w sprawie wzajemności wizowej (1)

(2005/C 310/02)

Zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 pragnę poinformować, że obywatele Królestwa Norwegii podlegają obowiązkowi wizowemu w następujących państwach trzecich wymienionych w załączniku II do rozporządzenia nr 539/2001:

— Australia

— Brunei (obowiązek wizowy dotyczy pobytu przekraczającego 14 dni)

— Panama (wiza wydawana jest bez pobierania opłat w momencie przyjazdu)

(1) Niniejsze powiadomienie jest publikowane zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. (Dz.U. L 141 z 4.6.2005, str. 3) zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. (Dz.U. L 81 z 21.3.2001, str. 1).
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 310/1

Powiadomienie Islandii w sprawie wzajemności wizowej (1)

(2005/C 310/01)

Nawiązuję dziś do mojego listu, w którym poinformowałem Pana, że Islandia akceptuje treść rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 w odniesieniu do mechanizmu wzajemności, w związku z Pańskim powiadomieniem Islandii o przyjęciu przez Radę wyżej wspomnianego aktu, zgodnie z art. 8 ust. 2a Umowy zawartej przez Radę Unii Europejskiej i Republikę Islandii oraz Królestwo Norwegii dotyczącej włączenia tych dwóch państw we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen.

Uprzejmie proszę o przyjęcie następującego powiadomienia ze strony Islandii.

Zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001, chciałbym Pana poinformować, że obywatele Republiki Islandii podlegają obowiązkowi wizowemu w następujących państwach trzecich wymienionych w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 539/2001:

— Australia

— Brunei Darussalam

— Nikaragua

— Panama

— Paragwaj

(1) Niniejsze powiadomienie jest publikowane zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. (Dz.U. L 141 z 4.6.2005, str. 3) zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. (Dz.U. L 81 z 21.3.2001, str. 1).
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 297/2

Sprawozdanie końcowe funkcjonariusza ds. przesłuchań w sprawie COMP/M.3625 — Blackstone/Acetex

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach w dziedzinie konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001)

(2005/C 297/02)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W dniu 20 stycznia 2005 r. do Komisji wpłynęło zgłoszenie planowanej koncentracji zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), w ramach której przedsiębiorstwo Celanese Corporation („Celanese”) kontrolowane przez Blackstone Crystal Holdings Capital Partners z siedzibą na Kajmanach („Blackstone”), nabywa, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) wymienionego rozporządzenia Rady, kontrolę nad całością przedsiębiorstwa Acetex Corporation, Kanada („Acetex”), w drodze zakupu akcji.

Po zbadaniu informacji przedłożonych przez strony w związku z proponowanym połączeniem i po przeprowadzeniu wstępnego badania rynku Komisja doszła do wniosku, że zgłoszone połączenie budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i z Porozumieniem EOG. W związku z tym w dniu 10 marca 2005 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie połączeń.

Po szczegółowym zbadaniu rynku, służby Komisji doszły do wniosku, że zgłoszona koncentracja nie stanowi znaczącej przeszkody dla konkurencji na zainteresowanych rynkach. W związku z tym nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

W toku szczegółowego badania rynku, zgodnie z sekcją 7.2 najlepszych praktyk DG ds. Konkurencji dotyczących prowadzenia postępowań w zakresie łączenia przedsiębiorstw, zainteresowanym stronom udostępniono istotne dokumenty.

Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia wyjaśnień.

Bruksela, dnia 29 czerwca 2005 r. Karen WILLIAMS

(1) Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.
80.

By wniosek był do przyjęcia z perspektywy ochrony danych, EIOD uważa za fundamentalne następujące kwestie: — dodanie do wniosku szczegółowych przepisów dotyczących dostępu właściwych organów do danych dotyczących ruchu i lokalizacji oraz dalszego wykorzystania tych danych jako podstawowej i nierozdzielnej części podstawowego zagadnienia, — dodanie do wniosku dalszych dodatkowych gwarancji ochrony danych (w przeciwieństwie do prostego odniesienie do gwarancji zawartych w istniejącym prawodawstwie, a w szczególności w dyrektywach 95/46/EC i 2002/58/EC), między innymi w celu zapewnienia wykonania praw osób, których dotyczą dane, — dodanie do wniosku dalszych bodźców zachęcających dostawców usług do inwestowania w odpowiednią infrastrukturę techniczną, w tym bodźców finansowych. Ta infrastruktura może być odpowiednia wyłącznie pod warunkiem istnienia skutecznych wyszukiwarek.
5.

Większość członków Komitetu Doradczego podziela zdanie Komisji, że zobowiązania przedstawione przez strony nie wystarczają do usunięcia: a) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na hurtowym rynku energii elektrycznej, które wynika z poziomych skutków transakcji (wyeliminowanie głównego potencjalnego konkurenta) b) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na hurtowym rynku energii elektrycznej, które wynika z każdego z następujących skutków pionowych: i. uprzywilejowany dostęp do infrastruktury gazowej ii. wzrost kosztów ponoszonych przez konkurentów iii. dostęp do informacji prawnie zastrzeżonych (ceny i dzienne zużycie gazu) c) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na rynku usług pomocniczych d) ryzyka zagrażającego konkurencyjności w zakresie detalicznych dostaw energii elektrycznej do dużych odbiorców przemysłowych e) ryzyka zagrażającego konkurencyjności w zakresie detalicznych dostaw energii elektrycznej do małych odbiorców f) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na rynku dostaw gazu do elektrowni gazowych CCGT g) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na rynku dostaw gazu do lokalnych spółek dystrybucyjnych h) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na rynku dostaw gazu do dużych odbiorców przemysłowych i) ryzyka zagrażającego konkurencyjności na rynku (rynkach) dostaw gazu do małych odbiorców w rezultacie czego należy uznać koncentrację za niezgodną z zasadami wspólnego rynku. Mniejszość wstrzymuje się od głosu.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 56/1

Oświadczenie Niderlandów zgodnie z art. 5 i art. 97 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek oraz do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie

(2006/C 56/01)

Rząd Niderlandów pragnie poinformować w sprawie następującej kwestii.

Na mocy art. 5 i art. 97 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek oraz członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie, państwa członkowskie mają obowiązek wskazać w oświadczeniu ustawodawstwo dotyczące zabezpieczeń społecznych, do którego ma zastosowanie wspomniane rozporządzenie i przekazać to oświadczenie.

Rząd Niderlandów pragnie zmienić jeden z punktów oświadczenia.

Dnia 1 stycznia 2005 r. weszła w życie ustawa o opiece nad dziećmi (Wet Kinderopvang). Opieka nad dziećmi finansowana jest przez trzy strony: rodziców, rząd i pracodawców. Warunkiem zależnego od dochodów udziału rządu w kosztach opieki nad dziećmi jest zatrudnienie obojga rodziców lub otrzymywanie przez nich świadczeń. Udział rządu w kosztach musi być zaklasyfikowany jako zasiłek rodzinny.

Powyższe powoduje następującą zmianę:

Prawodawstwo i systemy, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia

Świadczenia rodzinne:
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 52/3

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotakania wyjaśniające w sprawie COMP/M.3178 — Bertelsmann/Springer

(zgodnie z art. 15 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach w dziedzinie konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2006/C 52/03)

Dnia 4 listopada 2004 r. Komisja otrzymała powiadomienie o zaplanowanym połączeniu, dzięki któremu przedsiębiorstwa Bertelsmann AG (Niemcy), kontrolowane wyłącznie przez niego spółki zależne Gruner+ Jahr AG & Co. KG (Niemcy) oraz Axel Springer AG (Niemcy), przejmują łączną kontrolę nad przedsiębiorstwem NewCo w drodze nabycia udziałów w nowo utworzonej spółce stanowiącej wspólne przedsiębiorstwo.

Po zbadaniu informacji przedłożonych przez strony w związku z proponowanym połączeniem i po przeprowadzeniu badania rynku Komisja doszła do wniosku, że połączenie wzbudza poważne wątpliwości odnośnie do jego zgodności ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. W związku z tym dnia 23 grudnia 2004 r. Komisja wszczęła postępowanie przewidziane w art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie połączeń.

W następstwie przeprowadzonego szczegółowego badania rynku Komisja uznała, że zaplanowana koncentracja nie zakłóca w znacznym stopniu konkurencji na wspólnym rynku lub jego istotnej części, zwłaszcza przez wzmocnienie pozycji dominującej, oraz że nie ogranicza ona konkurencji w rozumieniu art. 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połączeń oraz art. 81 Traktatu. W związku z tym nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. W trakcie badania rynku strony otrzymały dostęp do kluczowych dokumentów zgodnie z rozdziałem 7.2. najlepszych praktyk dotyczących prowadzenia postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw (najlepszych praktyk) określonych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnych komentarzy dotyczących prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
8.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, iż zaplanowana koncentracja nie zakłóca w znacznym stopniu konkurencji na wspólnym rynku lub jego istotnej części, zwłaszcza przez wzmocnienie pozycji dominującej a) na rynku druku czasopism metodą wklęsłodruku w Niemczech; b) na rynku druku katalogów metodą wklęsłodruku w Niemczech i krajach z nimi sąsiadujących (Francja, Belgia, Niderlandy, Luksemburg, Szwajcaria, Austria, Republika Czeska, Polska, Dania), a także we Włoszech i na Słowacji; c) na rynku druku ogłoszeń reklamowych metodą wklęsłodruku w Niemczech i krajach z nimi sąsiadujących (Francja, Belgia, Niderlandy, Luksemburg, Szwajcaria, Austria, Republika Czeska, Polska, Dania), a także we Włoszech i na Słowacji. Mniejszość Państw Członkowskich nie zgadza się z pkt 8 lit a).
101.

Po trzecie, ograniczenie zakresu tych zasad do „danych wymienianych” oznaczałoby, że — w odniesieniu do danych przetwarzanych jedynie w jednym kraju — nie istniałyby żadne zabezpieczenia: paradoksalnie dane osobowe mogłyby być przekazywane do państw trzecich — bez względu na jakąkolwiek odpowiednią ochronę danych osobowych — „łatwiej” niż do innych państw członkowskich. Mogłoby to doprowadzić do powstania możliwości „prania informacji”. Właściwe organy państw członkowskich mogłyby obchodzić surowe normy w zakresie ochrony danych poprzez przekazywanie danych państwom trzecim lub organizacjom międzynarodowym, w przypadku gdyby mogły one być dostępne dla właściwych organów innego państwa członkowskiego lub nawet z powrotem przesyłane do takiego organu.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 40/1

Oświadczenie Niderlandów zgodnie z art. 5 i art. 97 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek oraz do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie

(2006/C 40/01)

Rząd Niderlandów pragnie poinformować w sprawie następującej kwestii.

Na mocy art. 5 i art. 97 rozporządzenia Rady (EWG) nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek oraz członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie, Państwa Członkowskie mają obowiązek wskazać w oświadczeniu prawodawstwo dotyczące zabezpieczeń społecznych, do którego ma zastosowanie wspomniane rozporządzenie i przekazać to oświadczenie.

Rząd Niderlandów pragnie zmienić jeden z punktów oświadczenia. Zmiana ta wiąże się z wejściem w życie nowego prawa.

Dnia 1 stycznia 2006 r. prawo o ubezpieczeniu od niezdolności do pracy (Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering) zostaje zastąpione prawem o pracy i dochodach w zależności od stopnia zdolności do pracy (Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen). Prawo o ubezpieczeniu od niezdolności do pracy stosuje się jedynie do osób, które już otrzymują świadczenia.

Powyższe powoduje następującą zmianę:

Prawodawstwo i systemy, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia

Świadczenia z tytułu inwalidztwa, włącznie ze świadczeniami służącymi zachowaniu lub zwiększeniu zdolności do zarobkowania:
(1)

Komitet Doradczy podziela obawy Komisji wyrażone we wstępnej ocenie co do ryzyka wykluczenia konkurencji w dostawach paliw w Hiszpanii spowodowanego długoterminowymi umowami dostaw zawartymi między przedsiębiorstwem REPSOL CPP a stacjami paliw należącymi do jego sieci dystrybucyjnej.
2.

Komitet Doradczy zgadza się ze stanowiskiem Komisji, że dla celów dokonania oceny omawianej operacji właściwe rynki produktowe to: produkty stosowane w kardiologii interwencyjnej (IC): a) stenty DES uwalniające leki [antyproliferacyjne]; b) niepowlekane stenty metalowe BMS; c) prowadzące cewniki naczyniowe; d) Cewniki balonikowe do przezskórnej wewnątrznaczyniowej angioplastyki (PTCA); e) Prowadniki sterowalne SGW; urządzenia wewnątrznaczyniowe: f) prowadzące cewniki naczyniowe; g) Prowadniki sterowalne SGW; h) Cewniki balonikowe do przezskórnej transluminalnej angioplastyki (PTA); i) urządzenia przeciwzatorowe EPD; j) stenty rozprężalne na balonie BX; k) stenty samorozprężalne SX do plastyki tętnicy szyjnej; l) stenty samorozprężalne SX do plastyki tętnic innych niż szyjna; urządzenia stosowane w kardiochirurgii: m) systemy do operacji chirurgicznych na bijącym sercu; n) dmuchawy i rozpylacze; o) systemy endoskopowe do pobierania naczyń (EVH);
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 149/4

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.3687 — Johnson&Johnson/Guidant

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2006/C 149/03)

W dniu 15 marca 2005 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie połączeń”), Komisja otrzymała zgłoszenie w sprawie planowanej koncentracji, w wyniku której spółka Johnson & Johnson, USA (zwana dalej „J&J”) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie połączeń kontrolę nad całością Guidant Corporation, USA („Guidant”) w drodze zakupu akcji.

Po zakończeniu pierwszego etapu postępowania Komisja uznała, że wspomniana koncentracja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i z Porozumieniem EOG. W związku z tym w dniu 22 kwietnia 2005 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie połączeń.

Dnia 20 czerwca 2005 r. przesłano spółce J&J pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Następnego dnia przyznano jej dostęp do akt Komisji. Spółkę J&J poproszono o udzielenie odpowiedzi w terminie do dnia 27 czerwca 2005 r. Termin został dotrzymany.

Strony nie złożyły wniosku o rozpatrzenie ich argumentów w ramach formalnego ustnego złożenia wyjaśnień.

Jako zainteresowane strony trzecie zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połączeń prawo głosu otrzymały firmy: Edwards Lifesciences SA, Sorin SpA, Abott Laboratories oraz Medtronic Inc. Przekazano im również odpowiednie informacje o naturze i o przedmiocie sprawy.

Dnia 13 lipca 2005 r. J&J zaproponowało zobowiązania mające na celu zaradzenie przeszkodom dla konkurencji wyszczególnionym w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Przeprowadzono próbę rynkową proponowanych zobowiązań. Nie otrzymałam polecenia sprawdzenia obiektywności wyżej wymienionej próby. Strony nie wnioskowały więcej o udzielenie dostępu do akt Komisji, w szczególności do wyników próby rynkowej.

W świetle zaproponowanych zobowiązań i po zbadaniu wyników próby rynkowej opracowany został projekt decyzji stwierdzającej zgodność omawianej koncentracji ze wspólnym rynkiem i z Porozumieniem EOG.

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszym postępowaniu prawo wszystkich stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.
3a.

W przypadku zezwoleń udzielanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt a Dyrektywy 94/22/WE, Właściwy Organ Władzy Rzeczypospolitej Polskiej sporządzi komunikat zapraszający do składania ofert, który zostanie przesłany do Komisji Europejskiej celem opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej na co najmniej dziewięćdziesiąt (90) dni przed upływem terminu składania ofert.
6.

Większość członków komitetu doradczego zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwo AstraZeneca nadużywało swojej pozycji dominującej, systematycznie i niewłaściwie wykorzystując procedury dotyczące dopuszczania do obrotu wyrobów farmaceutycznych, tzn. dokonując selektywnego wyrejestrowania kapsułek Losec w Danii, Szwecji i Norwegii w powiązaniu z zamianą kapsułek Losec na tabletki Losec MUPS, co stanowiło część strategii AZ w odniesieniu do LPPS. Mniejszość członków komitetu doradczego wstrzymuje się od głosu, natomiast druga grupa mniejszościowa nie zgadza się z tym twierdzeniem.
4.

Od momentu wejścia w życie nowa procedura będzie mieć zastosowanie do środków quasi-prawodawczych przewidzianych w aktach, które zostaną przyjęte zgodnie z procedurą współdecyzji, w tym do środków przewidzianych w aktach przyjmowanych w przyszłości w dziedzinie usług finansowych (akty Lamfalussy'ego). By jednak mogła być ona stosowana do już obowiązujących aktów przyjętych w drodze współdecyzji, akty te należy dostosować według stosownych procedur w celu zastąpienia procedury regulacyjnej przewidzianej w art. 5 decyzji 1999/468/WE procedurą regulacyjną połączoną z kontrolą za każdym razem, gdy chodzi o środki wchodzące w zakres jej zastosowania.