PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 303/14

Sprawozdanie końcowe funkcjonariusza ds. przesłuchańw sprawie COMP/M.3653 — Siemens/VA TECH

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2006/C 303/11)

Zgłoszona koncentracja

W dniu 10 stycznia 2005 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r.(„rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), Komisja otrzymała zgłoszenie w sprawie planowanej koncentracji, w wyniku której niemiecka spółka Siemens AG („Siemens”) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całością austriackiej spółki VA Tech AG. („VA Tech”) w drodze publicznej oferty przejęcia ogłoszonej w dniu 10 grudnia 2004 r.

Proponowana transakcja prowadziłaby do licznych przypadków poziomego i pionowego pokrywania się w dziedzinach wytwarzania energii, przesyłania i dystrybucji energii, automatyki i sterowania, urządzeń transportu kolejowego, hutnictwa i usług inżynierskich dla elektrowni, technologii budowlanej i infrastruktury komunalnej.

Wszczęcie postępowania oraz kwestia dostępu do kluczowych dokumentów

Po zakończeniu pierwszego etapu dochodzenia Komisja uznała, że wspomniana koncentracja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. W związku z tym w dniu 14 lutego 2005 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Dnia 2 marca 2005 r. Siemens otrzymał dostęp do „kluczowych dokumentów” w aktach Komisji zgodnie z rozdziałem 7.2. „najlepszych praktyk dotyczących prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw” („najlepszych praktyk”) określonych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji. W piśmie z dnia 16 marca 2005 r. Siemens wystąpiła z wnioskiem o dostęp do dalszych dokumentów. W szczególności uznała, że dokumenty przekazane przez VA Tech mają szczególne znaczenie dla sprawy i dlatego powinny zostać zakwalifikowane jako dokumenty kluczowe. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji w swojej odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2005 r. potwierdziła swoje stanowisko, zgodnie z którym przedmiotowe dokumenty nie stanowią dokumentów kluczowych. Uznano, że niezależnie od ich pochodzenia żądane dokumenty nie stanowią uzasadnionych wniosków od stron trzecich sprzecznych z opinią stron zgłaszających, jak to zostało określone w definicji kluczowych dokumentów w najlepszych praktykach. Spółka Siemens nie zwróciła się do mnie z oficjalnym wnioskiem o interwencję w tej kwestii.

Zgłoszenie sprzeciwu oraz kwestia proceduralna stworzona przez spółkę Voith Siemens poprzez złożenie przez nią wniosku o ustne przesłuchanie: Pojęcie innych zaangażowanych stron

Dnia 22 kwietnia 2005 r. przesłano Siemensowi zgłoszenie sprzeciwu. W następnych dniach przyznano dostęp do akt Komisji. Siemens została poproszona o udzielenie odpowiedzi do dnia 6 maja 2005 r. Termin został dotrzymany.

Ani Siemens ani VA Tech nie złożyły wniosku o rozpatrzenie ich argumentów w ramach formalnego ustnego przesłuchania.

Jednakże w piśmie z dnia 6 maja 2005 r., zarejestrowanym w dniu 10 maja 2005 r., wspólne przedsiębiorstwo (joint-venture) Siemens Voith Hydropower Generation GmbH & Co. KG („Voith Siemens”), J.M. Voith AG i Siemens AG, zwróciło się z pisemnym wnioskiem o ustne przesłuchanie zgodnie z art. 14 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. („rozporządzenia wykonawczego”). Przedsiębiorstwo uznało, że z uwagi na fakt, że może zostać bezpośrednio dotknięte przez środek zapobiegawczy, który Siemens może zaproponować Komisji, powinno zostać uznane za „inną zaangażowaną stronę” w rozumieniu art. 11 lit. b) rozporządzenia wykonawczego.

W mojej pisemnej odpowiedzi z dnia 13 maja 2005 r. wyraziłem pogląd, że Voith Siemens nie kwalifikuje się jako „inna zaangażowana strona”, dlatego nie ma prawa do składania wniosku o ustne przesłuchanie w obecności Państw Członkowskich i powiązanych służb Komisji, chociaż oczywiście może zwrócić się w każdej chwili o pisemne lub ustne przesłuchanie przez osoby odpowiedzialne. Ponadto podmiot sprzedający oraz podmiot będący celem koncentracji, czyli przedsiębiorstwa, które są wskazane jako przykłady „stron proponowanej koncentracji” w art. 11 lit. b) rozporządzenia wykonawczego stanowią „inne zaangażowane strony”, gdyż są one bezpośrednio i nieodzownie dotknięte przeprowadzeniem proponowanej koncentracji. Stąd wynika fakt, że stanowią one „strony proponowanej koncentracji”, jak to zostało wyrażone w rozporządzeniu.

Niepewne jest natomiast, czy przedsiębiorstwa będą bezpośrednio dotknięte przez zobowiązania, które zostaną zaproponowane przez zgłaszające strony i które muszą zostać przyjęte przez Komisję, i może to zostać stwierdzone dopiero na końcu postępowania dotyczącego koncentracji przedsiębiorstw.

Dlatego też sam fakt, że środki zapobiegawcze uzgodnione w kontekście postępowania w zakresie koncentracji przedsiębiorstw mogłyby mieć wpływ na przedsiębiorstwo, nie może stanowić podstawy do zakwalifikowania przedsiębiorstwa jako „innej zaangażowanej strony”, gdyż nie mieści się ono w zakresie pojęcia „stron proponowanej koncentracji”.

Badanie rynkowe

W dniu 25 maja 2005 r. Siemens zaproponował zobowiązania, które zostały nieznacznie zmienione w dniu 7 czerwca 2005 r. Wynik badania rynkowego proponowanych zobowiązań był ogólnie dobry.

Nie zostałem proszony o sprawdzenie obiektywności wyżej wymienionego badania.

Dalsze wnioski o dostęp do dokumentów także w związku z pojęciem innych zaangażowanych stron.

W piśmie z dnia 9 czerwca 2005 r. skierowanym do odpowiedniej służby Komisji oraz w piśmie z dnia 22 czerwca 2005 r. skierowanym do mnie SMS Demag AG oraz jego spółka dominująca SMS GmbH („SMS”) zwróciły się z wnioskiem o dostęp do akt sprawy. Wniosek ten został odrzucony przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji w dniu 22 czerwca 2005 r. na podstawie faktu, że SMS została uznana za zainteresowaną stronę trzecią, a nie za „inną zaangażowaną stronę” w rozumieniu art. 11 lit. b) rozporządzenia wykonawczego, w związku z czym, zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym, nie miała prawa dostępu do dokumentacji.

Na mocy decyzji z dnia 6 czerwca 2005 r. zgodnie z art. 8 mandatu funkcjonariusza ds. przesłuchań potwierdzam stanowisko zajęte przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji na podstawie tego, że sam fakt wywierania przez środki zapobiegawcze przewidziane w kontekście postępowania dotyczącego koncentracji przedsiębiorstw wpływu na przedsiębiorstwo trzecie nie może w żadnym wypadku stanowić podstawy do zakwalifikowania go jako „innej zaangażowanej strony” w rozumieniu art. 11 lit. b) rozporządzenia wykonawczego.

Potwierdza to art. 11 rozporządzenia 802/2004 zgodnie z którym innym zaangażowanym stronom musi zostać przyznana, na ich wniosek, możliwość nieformalnego przedyskutowania z Komisja planowanej koncentracji przed dokonaniem zgłoszenia. Wskazuje to na fakt, że prawodawca działał w oparciu o założenie, że tożsamość „innej zaangażowanej strony” wynika z samej zamierzonej koncentracji, co zostaje określone zanim zaproponowane zostaną ewentualne środki zapobiegawcze.

W związku z tym uznanie przedsiębiorstwa za „zaangażowaną stronę” nie może zależeć od sposobu, w jakim środki zaradcze ostatecznie zaproponowane wpływają na pewne przedsiębiorstwa.

Bez względu na powyższe SMS otrzymała nieobjętą klauzulą poufności wersję zgłoszenia sprzeciwu oraz możliwość przedstawienia do niego uwag.

Ponadto SMS otrzymała nieobjętą klauzulą poufności wersję zobowiązań w kontekście badania rynkowego w stopniu, w jakim odnosiły się one do rynków metalurgicznych, którymi SMS było zainteresowane. W związku z tym uznaję, że SMS miała w czasie postępowania całkowicie wystarczającą możliwość wyrażenia swoich opinii.

W dniu 24 czerwca 2005 r. Siemens zwróciła się z wnioskiem o dostęp do akt zawierających dokumenty nieobjęte klauzulą poufności, które wpłynęły do Komisji od momentu zgłoszenia sprzeciwu. Przedsiębiorstwo otrzymało możliwość dostępu do tych dokumentów w dniu 1 lipca 2005 r.

W związku z powyższym, stwierdzam, że w niniejszym postępowaniu prawo do złożenia ustnych wyjaśnień zostało zachowane wobec wszystkich uczestniczących.