PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 30.1.2009 
SEK(2009) 90  
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Uproszczenie prawodawstwa UE w zakresie nazewnictwa w łókien tekstylnych i 
etykietowania wyrobów w łókienniczych – Ocena sk utków – Streszczenie 
{COM(2009) 31 wersja ostateczna} 
{SEK(2009) 91} 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Uproszczenie prawodawstwa UE w zakresie nazewnictwa w łókien tekstylnych i 
etykietowania wyrobów w łókienniczych – Ocena sk utków – Streszczenie 
Prawodawstwo UE w zakresie nazewnictwa w łókien tekstylnych i etykietowania wyrobów 
włókienniczych obejmuje trzy dyrektywy, które w okresie ostatnich lat zmieniano w celu 
uwzględnienia w przepisach unijnych nazw nowych w łókien (dostosowanie do post ępu 
technicznego). Na mocy dyrektywy 96/ 74/WE w sprawie nazewnictwa wyrobów 
włókienniczych sk ład włókien na etykietach wyrobów w łókienniczych podaje si ę 
wykorzystuj ąc wyłącznie zharmonizowane nazwy z wykazu znajduj ącego się w załączniku I 
do dyrektywy. W dyrektywach 96/73/WE i 73/44/EWG okre ślono metody analityczne 
przewidziane do stosowania przy kontrolowaniu zgodno ści składu wyrobów w łókienniczych 
z informacjami umieszczonymi na etykiecie.  
Wszystkie te dyrektywy musz ą być dostosowywane ka żdorazowo w przypadku dodania do 
załączników technicznych nowej nazwy rodzajowej nowego w łókna. Procedura zmiany 
wymaga w pierwszej kolejno ści przedstawienia s łużbom Komisji dokumentacji wnioskowej 
opracowanej przez podmiot gospodarczy. Z pers pektywy polityczno-prawnej dodanie nazwy 
nowego w łókna stanowi drobn ą, techniczn ą modyfikacj ę przepisów UE. Poniewa ż jednak 
przedmiotowe przepisy uj ęte są w formie dyrektyw, wszystkie pa ństwa członkowskie musz ą 
dokonać transpozycji zmienionych dyrekty w. Jak pokazuje dotychczasowe do świadczenie, od 
złożenia wniosku o dodanie nazwy nowego w łókna do jego przyj ęcia w prawodawstwie UE 
upływa dużo czasu. W ramach podj ętego przez Komisj ę Europejsk ą programu uproszczenia 
prawodawstwa proponuje si ę zmienić przepisy UE dotycz ące nazewnictwa i etykietowania 
wyrobów w łókienniczych w celu uproszczenia  procesu dostosowania do post ępu 
technicznego. 
Z perspektywy zarówno w ładz publicznych, jak i przemys łu, zasadniczym problemem, jaki 
wiąże się z obecnymi ramami regulacyjnymi jest d ługość okresu mi ędzy złożeniem wniosku o 
nazwę nowego w łókna a jego przyj ęciem w ca łej UE. Uproszczenie prawodawstwa UE w tej 
dziedzinie polega zatem przede wszystkim na usprawnieniu procedur y oraz skróceniu czasu, 
jaki zajmuje wprowadzenie nazwy nowego w łókna do za łączników technicznych 
wymienionych dyrektyw. Rozpatrywane warianty nie maj ą zatem wp ływu na przepisy 
dotyczące oznakowania wyrobów w łókienniczych w zakresie informacji o sk ładzie włókien, a 
instytucjonalny proces decyzyjny nie ulega zmianie. 
W celu skrócenia czasu wymaganego do zgodnego z prawem wprowadzenia do obrotu w UE 
nazwy nowego w łókna tekstylnego mo żna zastosowa ć dostępne rozwi ązanie polegaj ące na 
przekszta łceniu trzech obowi ązujących dyrektyw w jedno lub trzy rozporz ądzenia. 
Preferowanym rozwi ązaniem jest wariant w postaci jednego rozporz ądzenia, o ile S łużba 
Prawna potwierdzi, że jest ono uzasadnione z punktu widzenia prawa. 
Rozporządzenie takie upro ści proces dostosowywania do post ępu technicznego. Pa ństwa 
członkowskie nie b ędą już musiały transponowa ć wprowadzonych w dyrektywach zmian o 
charakterze technicznym do ustawodawstwa krajowe go, co przyniesie bezpo średni efekt w 
postaci zmniejszenia obci ążeń administracyjnych. Oprócz tego pozwoli ono skróci ć czas, jaki 
zajmuje dopuszczenie nazwy nowego w łókna tekstylnego do obrotu, o 12 miesi ęcy w 
PL 3   PL stosunku do sytuacji obecn ej, co z kolei prze łoży się na znaczne korzy ści dla podmiotów 
gospodarczych. 
Zbadano tak że możliwość wprowadzenia rozwi ązania pozalegislacyjnego dotycz ącego 
nazewnictwa w łókien tekstylnych. Nie bierze si ę pod uwag ę zupełnej rezygnacji z 
etykietowania wyrobów w łókienniczych. Dost ępność stosownych informacji ma dla 
konsumenta ogromne znaczenie, z uwagi na czynnik komfortu, jaki wi ąże się z 
właściwościami niektórych w łókien, a tak że ze wzgl ędów zdrowotnych, poniewa ż niektóre 
włókna wywo łują u części konsumentów reakcje aler giczne. Przepisy wspólnotowe w 
przedmiotowej dziedzinie ustanowiono w celu zharmonizowania ustawodawstw krajowych i 
zlikwidowania technicznych barier  dla swobodnego obrotu wyrobami w łókienniczymi na 
rynku UE. Ponadto z opracowania nowych w łókien i ich upowszechnienia wynikaj ą korzyści 
dla podmiotów gospodarczych. 
Rozważono także możliwość samoregulacji. Jak jednak wynika z dotychczasowych 
doświadczeń z wnioskami o wprowadzenie nazwy nowego w łókna, proponowane nazwy 
czasem w wi ększym stopniu odpowiadaj ą nazwom handlowym ni ż nazwom, które 
odzwierciedla łyby właściwości danego w łókna. Z kolei proponowane definicje w łókien nie 
zawsze zgodne s ą z właściwościami włókien, przez co konsumentowi podaje si ę błędne 
informacje, za ś proponowane metody bada ń niemal zawsze cechuje niepe łność i brak 
niezawodno ści, co uniemo żliwia przeprowadzenie oceny zgodno ści przez organy nadzoru 
rynkowego. 
Ponieważ państwa członkowskie nie przychylaj ą się ku żadnej z tych mo żliwości, zaprzestano 
rozważania obydwu powy ższych opcji. 
Pod uwag ę wzięto równie ż możliwość wystąpienia w zwi ązku z proponowanym 
uproszczeniem prawodawstwa niekorzystnych skutków dla środowiska i zatrudnienia. Co si ę 
tyczy oddzia ływania na środowisko, nie wydaje si ę, by przedmiotowe uproszczenie 
przepisów mia ło spowodowa ć zmianę obecnego stanu rzeczy. Ni e ma dowodów na to, by z 
rytmem wprowadzania nowych w łókien tekstylnych do obrotu powi ązane były jakieś 
problemy ekologiczne. Wprost przeciwnie, mo żna wręcz mówić o skutkach korzystnych dla 
środowiska. Mog ą one wynika ć z produkcji w łókien o potencjale zast ąpienia w łókien 
naturalnych takich jak bawe łna, której produkcja je st w pewnym stopniu uci ążliwa dla 
środowiska. W świetle powy ższego nie rozwa żano dalej potencjalny ch niekorzystnych 
skutków wynikaj ących z wprowadzenia co roku do obrotu nowego w łókna tekstylnego. 
Podobna sytuacja wyst ępuje w sferze zatrudnienia. Je żeli w ogóle wcze śniejsze 
wprowadzenie nowych w łókien tekstylnych wywo łuje jakieś skutki, to skutki takie mog ą być 
wyłącznie pozytywne. Innowacyjno ść w zakresie nowych w łókien tekstylnych daje 
europejskiemu przemys łowi włókienniczemu i odzie żowemu przewag ę konkurencyjn ą. Wraz 
z innymi czynnikami pozwoli ła ona na dog łębną modernizacj ę i restrukturyzacj ę przemysłu 
na przestrzeni dziesi ęcioleci i utrzymanie światowej przewagi w obszarach takich jak w łókna 
tekstylne do zastosowa ń technicznych i przemys łowych oraz moda. W se ktorze zarysowuje 
się tendencja do redukcji liczby przedsi ębiorstw, które w zamian s ą większe i bardziej 
nowoczesne oraz do zatrudniania mniejs zej liczby pracowników, za to o wy ższym 
wynagrodzeniu. Utrata miejsc  pracy w europejskim przemy śle włókienniczym i odzie żowym 
związana jest przede wszystkim ze zmian ą kombinacji czynników produkcji w skali 
międzynarodowej. W porównaniu z innymi regionami świata połączenie technologii, know-
how i czynnika kosztów pr acy daje Europie przewag ę konkurencyjn ą w produkcji 
innowacyjnych wyrobów cechuj ących się dużą wartością dodaną i wysok ą jakością, a 
PL 4   PL przedsiębiorstwa systematycznie rezygnuj ą z produkcji masowej. W tym kontek ście nowe 
włókna tekstylne stanowi ą element wnosz ący wkład w nowy kszta łt przemys łu 
włókienniczego i odzie żowego, a pomimo spadku jego udzia łu w gospodarce europejskiej, 
wciąż generuje on 3,5 % warto ści dodanej produkcji1. Z tych wzgl ędów nie zidentyfikowano i 
nie rozpatrywano dalej niekorzystnego wp ływu proponowanego uproszczenia prawodawstwa 
na zatrudnienie.  
Oprócz wariantu w postaci nowego rozporz ądzenia oceniono tak że dodatkowe mo żliwości 
skrócenia okresu od z łożenia wniosku o dodanie nowego w łókna do jego przyj ęcia w 
prawodawstwie UE. 
Jak pokazuj ą doświadczenia z minionych lat, doku mentacja wnioskowa niemal w ka żdym 
przypadku jest niepe łna, a w szczególno ści tyczy si ę to metod bada ń. Dlatego te ż 
postanowiono zbada ć, czy dost ępność bardziej szczegó łowych wytycznych w zakresie 
opracowania dokumentacji wnioskowej przynios łaby korzy ści netto podmiotom 
gospodarczym, konsumentom i organom administracji publicznej. 
Rozważono także opcję zlecenia analizy dokumentacj i wnioskowej przed przed łożeniem jej 
służbom Komisji któremu ś z działających laboratoriów specjalistycznych. 
Wreszcie przeanalizowano koncepcj ę objęcia zapisów dyrektyw technicznych dotycz ących 
metod bada ń procesem normalizacji. Metody techniczne mo żna by przekszta łcić w 
europejskie normy. Rozwi ązanie takie pozwoli łoby w jeszcze wi ększym stopniu upro ścić 
prawodawstwo Unii Europejskiej. Nale żało zatem sprawdzi ć, czy dzia łanie takie nie 
podważałoby zasadniczego celu, jaki m jest skrócenie czasu wymaganego do zgodnego z 
prawem wprowadzenia nowych w łókien do obrotu w UE. 
Mając na uwadze powy ższe cele, rozpatrzono nast ępujące warianty i podwarianty 
strategiczne: 
(1) Wariant 1: Brak zmiany polityki  – wariant ten analizowany b ędzie jako scenariusz 
bazowy, a ka żda opcja porównana zostanie z procedur ą aktualnie obowi ązującą; 
(2) Wariant 2: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych rozporz ądzeń) – opcja ta 
przewiduje zast ąpienie trzech obowi ązujących dyrektyw w sprawie nazewnictwa 
włókien tekstylnych jednym rozporz ądzeniem (lub seri ą rozporządzeń). Możliwe są 
następujące podwarianty: 
(a) Wariant 2.1: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych rozporz ądzeń) bez 
dodatkowych zapisów; 
(b) Wariant 2.2: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych rozporz ądzeń), do 
których dodany jest za łącznik okre ślający zawarto ść dokumentacji 
wnioskowej; 
(c) Wariant 2.3: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych rozporz ądzeń) z 
zapisami dotycz ącymi ustanowienia wykazu la boratoriów uznawanych przez 
państwa członkowskie; 
                                                 
1 Eurostat 
PL 5   PL (d) Wariant 2.4: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych rozporz ądzeń) z 
załącznikiem okre ślającym zawarto ść dokumentacji wnioskowej oraz zapisami 
dotyczącymi ustanowienia wykazu laboratoriów uznawanych przez pa ństwa 
członkowskie (po łączenie wariantu 2.2 i wariantu 2.3). 
(3) Wariant 3: Przyj ęcie mieszanego podej ścia regulacyjnego/pozaregulacyjnego 
(normalizacja)  – wariant ten przewiduje, że nowe rozporz ądzanie zawiera łoby zapisy 
znajdujące się obecnie w dyrektywie 96/74/WE (ze zmianami), natomiast metody 
analizy ilo ściowej zosta łyby poddane normalizacji. 
(a) Wariant 3.1: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych 
rozporządzeń)/procedur normalizacyjnych bez dodatkowych zapisów; 
(b) Wariant 3.2: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych 
rozporządzeń)/procedur normalizacyjnych, do których dodany jest za łącznik 
określający zawarto ść dokumentacji wnioskowej; 
(c) Wariant 3.3: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych 
rozporządzeń)/procedur normalizacyjnych z zapisami dotycz ącymi 
ustanowienia wykazu laboratoriów uznawanych przez pa ństwa członkowskie; 
(d) Wariant 3.4: Przyj ęcie nowego rozporz ądzenia (nowych 
rozporządzeń)/procedur normalizacyjnych z za łącznikiem okre ślającym 
zawartość dokumentacji wnioskowej oraz zapisami dotycz ącymi ustanowienia 
wykazu laboratoriów uznawanych przez pa ństwa członkowskie (po łączenie 
wariantu 3.2 i wariantu 3.3). 
Proponowane warianty strategiczne mog ą przyczyni ć się do znacz ącego skrócenia czasu 
niezbędnego do przyj ęcia nazwy nowego w łókna, przynosz ąc jednocze śnie korzy ści 
ekonomiczne i redukuj ąc koszty. Przeprowadzona analiza wykaza ła, że znaczna oszcz ędność 
czasu może być czynnikiem stymuluj ącym innowacyjno ść. 
Zdaniem przedstawicieli przemys łu i państw członkowskich efektem przyspieszenia procesu 
przyjmowania nazw nowych w łókien będzie wzrost liczby w łókien wprowadzanych do 
obrotu. Wed ług przedstawicieli przemys łu tylko jedno nowe w łókno generuje korzy ści netto 
rzędu – w zale żności od różnych czynników – 100 tys.-2 mln euro rocznie. Korzy ści 
odnoszone przez przemys ł znacząco wzros łyby, jeżeli rocznie przyjmowano by nazw ę 
jednego lub dwu nowych w łókien. W analizie nie wzi ęto pod uwag ę korzyści generowanych 
przez nowe, innowacyjne w łókna dla producentów dzia łających na rynku ni ższego szczebla 
(downstream ). Warto jednak zauwa żyć, że jedno z najnowszych w łókien, a mianowicie 
cechujący się wyjątkową elastyczno ścią elastan, umo żliwiło istotne zmiany w produkcji 
odzieży, wzrost przewagi konkurencyjnej i pozwoli ło odnieść znaczne zyski. 
Z kolei co si ę tyczy M ŚP, wydaje si ę, że szczególnie wa żne jest skró cenie okresu mi ędzy 
momentem poniesienia nak ładów inwestycyjnych na nowe w łókno a mo żliwością 
wprowadzenia go do obrotu pod now ą nazwą. Jak wynika z informacji pochodz ących z 
przemysłu, cała działalność MŚP może być uzależniona od d ługości okresu, jaki up ływa, 
zanim dane w łókno pojawi si ę na rynku. 
Analiza i porównanie wa riantów strategicznych ka że wyciągnąć następujące wnioski: 
PL 6   PL • Dla przemys łu największe korzy ści wynikaj ą ze skrócenia czasu mi ędzy 
złożeniem wniosku w sprawie nazwy nowego w łókna a chwil ą, w której w łókno 
może zostać wprowadzone do obrotu pod now ą nazwą. To przek łada się na 
redukcję kosztów administracyjnych i przy spieszenie realizacji dochodów ze 
sprzedaży danego w łókna. Warianty 2.4 i 3.4 (przypadek A) generuj ą potencjalnie 
największe oszcz ędności kosztów oraz ogólne korzy ści. Potencjalna oszcz ędność 
czasu w przypadku tych wariantów wynosi 18-33 miesi ące i jest nawet o 6 
miesięcy większa niż w przypadku pozosta łych wariantów.  
• Dla państw członkowskich najwi ększe korzy ści wynikaj ą z faktu zast ąpienia 
dyrektywy rozporz ądzeniem (rozporz ądzeniami), które oznacza brak konieczno ści 
transponowania zmian do ustawodawstwa krajowego. Mog ą z tym wi ązać się 
znaczne oszcz ędności pod wzgl ędem kosztów ponoszonych przez pa ństwa 
członkowskie. Takie oszcz ędności kosztów osi ągane są w przypadku wszystkich 
podwariantów wariantu 2 i 3.  
• Potencjalne korzy ści dla przemys łu i władz publicznych wynikaj ą z dostępności 
wytycznych w zakresie zawarto ści dokumentacji wnioskowej (wariant 2.2 i 3.2) 
oraz ustanowienia wykazu uznawanych la boratoriów krajowyc h (wariant 2.3 i 
3.3). Jeżeli dzięki tym wariantom dokumentacja wnioskowa b ędzie w wi ększym 
stopniu spe łniać wymogi s łużb Komisji, mo żliwe jest znacz ące skrócenie czasu – 
o 18-27 miesi ęcy – w przypadku zarówno przemys łu, jak i władz publicznych. 
• Wszystkie warianty gwarantuj ą konsumentom nieprzerwan ą pewność co do 
posiadania przez dane w łókna okre ślonych w łasności. Konsument mo że też 
odnieść dodatkow ą korzyść w postaci wcze śniejszego pojawienia si ę nowych 
włókien w sprzeda ży.