PL    PL PL 
 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 13.11.2008 
SEK(2008) 2768  
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
uzupełniający 
 
wniosek w sprawie dyrektywy Rady zmieniaj ącej dyrektyw ę 2003/48/WE w sprawie 
opodatkowania dochodów z oszcz ędności w formie wyp łacanych odsetek  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
{COM(2008) 727 wersja ostateczna} 
{SEC(2008) 2767}  
 
PL 2   PL 1. W PROWADZENIE  
Dyrektywa w sprawie opodatkowania dochodów z oszcz ędności (EUSD) 
Dyrektywa Rady 2003/48/WE w sprawie opodatkowania dochodów z oszcz ędności w formie 
wypłacanych odsetek (EUSD) zosta ła przyjęta w 2003 r. Pa ństwa członkowskie zacz ęły 
stosować przepisy EUSD w dniu 1 lipca 2005 r., w tym samym czasie, w którym Andora, 
Liechtenstein, Monako, San Ma rino i Szwajcaria rozpocz ęły stosowanie środków o skutku 
równoważnym na mocy umów z WE. Od tego samego dnia identyczne środki jak te 
przewidziane w EUSD zacz ęło stosowa ć 10 terytoriów zale żnych lub stowarzyszonych 
Niderlandów i Zjednoczonego Królestwa.  
Ostatecznym celem EUSD jest umo żliwienie ka żdemu państwu członkowskiemu stosowania 
jego krajowych przepisów podatkowych w stosunku do wyp łat odsetek, otrzymywanych 
przez osoby fizyczne, maj ące na jego terytorium miejsce zamieszkania, od podmiotów 
wypłacających mających siedzib ę w innym pa ństwie członkowskim.   
W tym celu EUSD zapewnia automatyczn ą wymianę informacji na temat tego typu wyp łat. 
Jednak w okresie przej ściowym, zamiast udost ępniać informacje, trzy pa ństwa członkowskie 
(Austria, Belgia i Luksemburg) stosuj ą podatek u źródła i dzielą się przychodami z tego 
podatku z pa ństwem członkowskim b ędącym miejscem zamieszkania w łaściciela odsetek.  
Wniosek Komisji w sprawie zmian EUSD opiera si ę na pierwszym ze sprawozda ń 
dotyczących funkcjonowania EUSD, ja kie zgodnie z art. 18 Komisja przedstawia co trzy lata 
Radzie. Artyku ł ten przewiduje równie ż, że Komisja, w odpowie dnim przypadku, proponuje 
Radzie wszelkie zmiany w EUSD, jakie mog ą okazać się niezbędne w celu lepszego 
zapewnienia efektywnego opoda tkowania dochodów z oszcz ędności i usuni ęcia 
niepożądanych zak łóceń konkurencji.  
W następstwie pierwszych doniesie ń w lutym 2008 r. dotycz ących przypadków nadu żyć 
finansowych z udzia łem rezydentów UE i fundacji w Liech tensteinie, w efekcie debaty na 
forum Rady w dniu 4 marca 2008 r., Rada „…wezwa ła Komisj ę do przy śpieszenia 
przygotowania sprawozdania z wdra żania dyrektywy 2003/48/WE od momentu jej wej ścia w 
życie w dniu 1 lipca 2005 r…” . Jeszcze przed przedstawieniem sp rawozdania na mocy art. 18, 
przygotowany z dniem 29 kwietn ia 2008 r. dokument roboczy s łużb Komisji [SEC 
(2008)559] zatytu łowany „Udoskonalenie obecnego zakre su dyrektywy Rady 2003/48/WE w 
sprawie opodatkowania dochodu z oszcz ędności (ang. Refining the present coverage of 
Council Directive 2003/48/WE on taxa tion of income from savings )” posłużył za podstaw ę 
ustnej prezentacji przedstawionej przez Komisj ę Radzie w dniu 14 maja 2008 r. Powy ższy 
dokument roboczy wskazywa ł najważniejsze rozpoznane problemy oraz porusza ł szereg 
kwestii wymagaj ących wyja śnienia w celu ewentualnego ud oskonalenia zakresu EUSD.  
Sprawozdanie przygotowane na mocy art. 18 EUSD zosta ło przyjęte przez Komisj ę w dniu 15 
września 2008 r. [COM(2008)552] i przedstawione Radzie.   
Sprawozdaniu towarzyszy ł dokument roboczy s łużb Komisji po święcony „prezentacji 
ekonomicznej oceny skutków dyrekty wy Rady 2003/48/WE na podstawie dost ępnych danych 
(ang. presenting an economic evalua tion of the effects of C ouncil Directive 2003/48/EC on 
the basis of the available data )” [SEC (2008)2420].  W tym dokumencie roboczym oceniono 
 
PL 3   PL funkcjonowanie EUSD za pomoc ą podejścia ilościowego. Zanalizowano w nim ewolucj ę 
niektórych wp ływów z inwestycji. Ponadto zbadano w nim wp ływ wdro żenia EUSD na 
niektóre schematy inwestycyjne. Ostatn ia sekcja dokumentu zawiera statystyczn ą analizę 
wpływu wprowadzenia EUSD na oszcz ędności i na lokaty bankowe.  
2. P RZEGLĄD EUSD 
Sprawozdanie i wniosek w sprawie zmian s ą wynikiem d ługotrwałego procesu analiz i 
otwartych konsultacji. Proces ten zosta ł zapoczątkowany w 2005 r., gdy s łużby Komisji 
rozpoczęły badanie funkcjonowania EUSD i jej interpretacj ę wspólnie z ekspertami 
administracji podatkowych pa ństw członkowskich w dwóch grupach roboczych: IV grupie 
roboczej w dziedzinie opodatkowania bezpo średniego (ang. Working Party IV on Direct 
Taxation ) oraz grupie roboczej ds. wspó łpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania 
bezpośredniego ( ang. Working Group „Administrative Coope ration in the fie ld of Direct 
Taxation” ). Prace pierwszej grupy skupia ły się na kwestiach prawnych i praktycznych 
związanych z materialn ą treścią EUSD, podczas gdy druga grupa zapewnia ła wsparcie w 
monitorowaniu prawid łowego wdra żania EUSD w zakresie wymiany informacji oraz 
transferu funduszy pochodz ących z podzia łu przychodów. Pomog ła ona równie ż w 
wypracowaniu formatu wymiany informacji. 
Równolegle do grup anga żujących administracje podatkowe pa ństw członkowskich, na 
początku 2007 r. powo łano specjaln ą grupę ekspertów ds. opodatkowania oszcz ędności (ang. 
Expert Group on Taxation of Savings ), złożoną z ekspertów podatkowych z sektorów 
bankowości, ubezpiecze ń, funduszy inwestycyjnych, zarz ądzania aktywami i innych 
pokrewnych sektorów z UE. Grupa ta pozwoli ła Komisji zapozna ć się z punktem widzenia 
podmiotów gospodarczych dzia łających na rynku UE w kwes tii stosowania EUSD, a 
równocze śnie ułatwiła pierwsz ą ocenę możliwego wp ływu na rynki ewentualnych zmian w 
EUSD, jakie mog łyby zosta ć zaproponowane w wyniku procesu przegl ądu.  
Więcej szczegó łowych informacji na temat przegl ądu można znaleźć na następującej stronie 
internetowej: 
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/index_en.htm  
Mimo wysi łków państw członkowskich i podmiotów gospodarc zych podejmowanych celem 
dostarczenia Komisji da nych statystycznych, ilo ść i jakość otrzymanych danych nie jest 
wystarczaj ąca do przeprowadzenia szczegó łowej analizy ilo ściowej. Brak danych ilo ściowych 
nie jest jednak „sam w sobie” przeszkod ą dla przeprowadzenia w łaściwej analizy problemów 
rozpoznanych w procesie konsultacji l ub dla zaproponowania odpowiednich rozwi ązań. 
Ponadto, opieraj ąc się na informacjach otrzymanych od zainteresowanych stron, jasno 
przyznających, iż istnieje konieczno ść poprawy systemu, nale ży antycypowa ć przyszły 
rozwój sytuacji. 
3. R OZPOZNANE PROBLEMY I POTRZEBA ROZWI ĄZAŃ 
Konsultacje z podmiotami gospodarczymi i administracjami krajowymi pokaza ły, że zakres 
EUSD nie jest tak szeroki, jak zasadniczo zak ładały jednomy ślne konkluzje Rady z dnia 27 
listopada 2000 r., na których opiera si ę EUSD, oraz że przepisy EUSD zawieraj ą luki prawne. 
Luki te szkodz ą skuteczno ści EUSD, zarówno gdy jest ona stosowana w formie 
automatycznej wymiany informacji, jak i w przypadku przepisów przej ściowych o pobieraniu 
 
PL 4   PL podatku u źródła. Za wzgl ędu na fakt, i ż utrudniaj ą one spójne traktowanie porównywalnych 
sytuacji, s ą one równie ż potencjalnym źródłem zakłóceń rynku.  
Istnieją dowody na to, że w przypadku p łatności dokonywanych w obr ębie UE, EUSD mo żna 
obejść dzięki: 
1. wykorzystaniu po średnich instrumentów inwestycyjnych (osób prawnych lub 
porozumie ń prawnych), które nie s ą objęte aktualn ą, formaln ą definicją właściciela odsetek 
(dotyczącą jedynie osób fizycznych) i które nie s ą obecnie zobowi ązane do dzia łania jako 
podmioty wyp łacające, i/lub 
2. dokonaniu przesuni ęć w portfelu inwestycyjnym w taki sposób, by przychód 
pozostawa ł poza definicj ą wypłaty odsetek w rozumieniu EUSD, podczas gdy zwi ązane z nim 
ograniczenia ryzyka, elastyczno ść i ustalona stopa zwrotu z inwestycji b ędą takie same jak w 
przypadku wierzytelno ści. 
Zrównowa żone rozwi ązanie maj ące na celu wyeliminowanie luk prawnych musi uwzgl ędniać 
wszystkie trzy najwa żniejsze elementy EUSD, a mianowicie „w łaściciela odsetek”, „podmiot 
wypłacający” oraz „przychód z oszcz ędności w formie wyp łacanych odsetek”, jak równie ż 
obciążenie administracyjne spoczywaj ące na podmiotach wyp łacających i pa ństwach 
członkowskich, potrzeb ę ochrony przychodów podatkowych pa ństw członkowskich oraz 
konkurencyjno ść sektora finansowego UE.  
Wszelkie opó źnienia w znalezieniu rozwi ązań służących zagwarantowaniu bardziej 
sprawiedliwego i spójnego zakresu zawartych w niej środków mog ą w przysz łości 
spowodowa ć znaczne zak łócenia konkurencji na rynku pomi ędzy porównywalnymi 
produktami i instrumentami inwestycyjnymi. 
W przypadku trzech pa ństw członkowskich dzia łających w systemie przej ściowym (jak 
również w przypadku tych terytoriów i kr ajów spoza obszaru UE, które wspó łpracują w 
formie podatku u źródła), ograniczenia czasowe maj ą szczególne znaczenie w zwi ązku z 
faktem, i ż ryzyko zak łóceń konkurencji mi ędzy porównywalnymi produktami wzro śnie 
równolegle do wzrostu stawki podatku u źródła do 35 % od dnia 1 lipca 2011 r. 
Poza wspomnianymi powy żej lukami prawnymi, konsultacje z podmiotami gospodarczymi 
ujawniły również, że stosowanie przepisów EUSD przez podmioty wyp łacające może być w 
niektórych przypadkach uci ążliwe z powodu braku przejrzysto ści. Jak zauwa żyła Europejska 
Federacja Bankowa (EBF), reprezentuj ąca większość podmiotów wyp łacających objętych 
obecnie stosowaniem EUSD, „ma to mi ejsce w przypadku (i) definicji „wyp łaty odsetek” i 
„podmiotu wyp łacającego”, (ii) definicji „pozosta łych podmiotów” ( które nale ży uznać za 
podmioty wyp łacające w przypadku otrzymania wyp łaty odsetek ) oraz (iii) formu ły, z której 
korzystać mogą poszczególne pa ństwa członkowskie w celu ustalenia, czy fundusz lub 
konkretna transakcja funduszowa s ą objęte dyrektyw ą”. 
Poniższa tabela przedstawia wykaz roz poznanych problemów podzielonych wed ług potrzeby 
podjęcia działań: 
 
PL 5   PL Tabela 1: Hierarchia rozpoznanych problemów  
1. Wykorzystanie nieobj ętych aktualnym zakresem dyrektywy struktur po średnich, w 
szczególno ści niektórych porozumie ń prawnych, brak przejrzysto ści w kwestii przepisów 
dotyczących „podmiotu wyp łacającego w przypadku otrzymania” (art. 4 ust. 2);  
2. Odmienne traktowanie funduszy inwestycyjnych nieb ędących UCITS zarejestrowanym 
zgodnie z dyrektyw ą 85/611/WE („nie-UCITS”), w zale żności jedynie od formy prawnej tych 
nie-UCITS (nie-UCITS posiadaj ące osobowo ść prawną są zawsze wy łączone z zakresu 
EUSD, podczas gdy nie-UCITS nieposiadaj ące osobowo ści prawnej s ą zawszej obj ęte jej 
zakresem).  
3. Wykorzystywanie produktow porównywalnych do wierzytelno ści (niektórych produktów 
strukturyzowanych oraz niektórych umów ubezpiecze ń na życie). 
4. Braki w przepisach dotycz ących ustalania to żsamości właścicieli odsetek, w szczególno ści 
w zakresie ustalania ich miejs ca zamieszkania do celów EUSD; 
5. Radzenie sobie, w sposób spójny ze swobodnym przep ływem kapita łu, z 
wykorzystywaniem instrumentów po średnich maj ących siedzib ę w krajach trzecich (przy 
równoleg łej potrzebie zast ąpienia procedury „za świadczenia”, umo żliwiającej unikni ęcie 
podatku u źródła, prostsz ą procedur ą dobrowolnego ujawniania informacji organom 
podatkowym). 
6. Brak danych statystycznych od pa ństw członkowskich. Zbyt ograni czone wykorzystanie 
numeru identyfikacji podatkowej w łaścicieli odsetek, utrudniaj ące wykorzystywanie 
informacji przez pa ństwo członkowskie ich zamieszkania. 
4. M OŻLIWE ROZWI ĄZANIA  
Oceniając poszczególne warianty nale ży pamiętać, że wykonanie przepisów EUSD zale ży 
zasadniczo od wype łnienia przez podmioty wyp łacające spoczywaj ących na nich 
obowiązków. Nale ży zatem uwzgl ędnić strategię lizbońską i inicjatyw ę na rzecz lepszych 
uregulowa ń prawnych, obejmuj ącą na przykład ograniczanie obci ążeń administracyjnych oraz 
nieporzebnych kosztów ponoszonych przez przedsi ębiorstwa, jak równie ż zasadę 
proporcjonalno ści. Państwa członkowskie powinny by ć zatem gotowe do uzgodnienia 
rozwiązań, zgodnie z którymi wszelkie dodatkowe obci ążenia administracyjne, maj ące na 
celu zwiększenie skuteczno ści przepisów EUSD, spoczywa łyby, w takim zakresie w jakim 
jest to mo żliwe, raczej na administracjach podatkowych, które skorzystaj ą ze zwiększenia 
przychodów podatkowych, lub na podmiotach gospodarczych zaanga żowanych aktualnie w 
mniejszym stopniu w wykonywanie dyrektywy, ni ż na tych podmiotach gospodarczych 
(takich jak banki i podmioty zarz ądzające aktywami), które ju ż teraz w istotny sposób 
przyczyniaj ą się do funkcjonowania EUSD.  
Innym ograniczeniem jest stosunkowo ograni czony zakres terytorialny EUSD oraz umów 
przewiduj ących te same lub równowa żne środki.  Trudno jest dokona ć właściwej oceny 
wpływu, jaki mog łoby mieć jakiekolwiek rozszerzenie zakresu EUSD na ucieczk ę kapitału do 
krajów trzecich. Nawet je śli analiza dost ępnych danych nie pozwala ustali ć, że stosowanie 
dyrektywy doprowadzi ło do zmiany geograficznego rozk ładu oprocentowanych oszcz ędności, 
 
PL 6   PL każdy wariant maj ący na celu zwi ększenie skuteczno ści EUSD powinien by ć rozpatrywany 
ostrożnie, przy uwzgl ędnieniu uwarunkowa ń międzynarodowych. 
Komisja nadal d ąży do celu, jakim jest promow anie stosowania przez du że centra finansowe 
leżące poza obszarem UE środków równowa żnych do tych stosowanych przez pa ństwa 
członkowskie. Jednak że istotne jest rozwa żenie, przy nale żytym uwzgl ędnieniu zasady 
swobodnego przep ływu kapita łu określonej w Traktacie WE, czy nale ży dodać przepisy 
mające na celu zwalczanie prób obchodzenia EUSD przez osoby fizyczne maj ące miejsce 
zamieszkania w UE poprzez przekierowywanie dokonanych w UE wyp łat odsetek do 
nieopodatkowanych podmiotów lub porozumie ń („wydmuszek”) ulokowanych poza 
terytorium UE lub terytorium jurysdykcji stosuj ących takie same lub równowa żne środki jak 
ustalone na poziomie UE.   
Mając to na uwadze, s łużby Komisji rozpatrzy ły następujące cztery warianty oraz ich wady i 
zalety (tabela 2 na ko ńcu niniejszego dokumentu zawiera  podsumowanie oceny skutków 
poszczególnych wariantów):  
Wariant 1 – brak dzia łań:  
Wariant 1:  Działanie 
Niepodejmowanie 
działań Utrzymanie status quo , tzn. „niepodejmowanie żadnych dzia łań” 
Wariant 2 – Zmiany zapewniaj ące lepsze wdro żenie jednomy ślnego porozumienia 
osiągniętego przez Rad ę w dniu 27 listopada 2000 r. w zakresie istotnej tre ści i celu EUSD   
Wariant 2 oznacza w łaściwie wykorzystanie jako punktu odniesienia konkluzji Rady z dnia 
27 listopada 2000 r. dotycz ących treści przysz łej EUSD i d ążenie do wyeliminowania 
niezamierzonych  luk prawnych.   
Wariant 2:  Działanie 
Zmiany zmierzaj ące do zapewnienia 
szerszego zakresu zgodnie z konkluzjami Rady z dnia 27 listopada 2000 r. 
Zgodne z tymi samymi konkluzjami 
ograniczenie spoczywaj ących na 
podmiotach wyp łacających obci ążeń 
administracyjnych  - Rozszerzenie na wszystkie instrumenty 
zbiorowego inwestowania 
- Rozszerzenie przepisów dotycz ących „podmiotu 
wypłacającego w przypadku otrzymania” na 
wszystkie porozumienia prawne (trusty)  
 
- „Zasada pa ństwa macierzystego” oraz 
rozwiązanie kwestii „pasywnego otrzymywania” 
Wariant 3 – te same zmiany ja k te opisane w wariancie 2, w po łączeniu ze zmianami 
zmierzającymi do wyeliminowania, na tyle na ile to mo żliwe, wszystkich luk prawnych i 
rozszerzenia zakresu EUSD na wszystkie produkty, które mog ą być utożsamiane z 
instrumentami oprocentowanymi. 
 
PL 7   PL Wariant ten wymaga rozszerzenia zakresu EUSD na zyski z tych umów ubezpiecze ń na życie, 
które stanowi ą konkurencj ę w stosunku do wierzytelno ści i funduszy inwestycyjnych. 
Wymaga on równie ż rozszerzenia zakresu na przy chód z tych papierów warto ściowych, które 
stanowią odpowiednik wierzytelno ści, gdyż zapewniaj ą prawie ca łkowitą ochronę 
zainwestowanego kapita łu na koniec trwania umowy i poniewa ż stopa zwrotu z kapita łu jest 
określona w dniu emisji papieru warto ściowego, mimo i ż formalnie produkt nie sk łada się z 
wierzytelno ści.  
Kryterium prze łamania osobowo ści prawnej („ look-through approach ”) właścicieli odsetek 
byłoby stosowane jedynie w przypadku wyp łat na rzecz niektórych struktur maj ących 
siedzibę w wybranych jurysdykcjach poza UE, niepodlegaj ących w ramach tych jurysdykcji 
efektywnemu opodatkowaniu. 
Wariant 3  Działanie 
Zmiany maj ące na celu 
wyeliminowanie, na tyle na ile to możliwe, wszystkich luk prawnych 
i zapobieganie zak łóceniom - Rozszerzenie zakresu nie tylko na wszystkie 
fundusze inwestycyjne, lecz równie ż na papiery 
wartościowe będące odpowiednikiem wierzytelno ści 
oraz na te rodzaje ubezpiecze ń na życie, które 
zapewniaj ą niewielk ą ochronę w zakresie ryzyka 
biometrycznego i inwestuj ą w wierzytelno ści, 
fundusze i odpowiadaj ące im papiery warto ściowe.  
- Rozszerzenie zakresu przepisów dotycz ących 
„podmiotu wyp łacającego w przypadku otrzymania” 
nie tylko na porozumienia (trusty), lecz równie ż na 
nieopodatkowane podmioty posiadaj ące osobowo ść 
prawną (takie jak liczne fundacje).  
- Stosowanie kryterium prze łamania osobowo ści 
prawnej (ang. look through approach ) w przypadku 
płatności na rzecz niektórych nieopodatkowanych 
struktur maj ących siedzib ę w niektórych krajach 
trzecich lub jurysdykcjach.  Rezygnacja z procedury 
„zaświadczenia” umo żliwiającej unikanie podatku u 
źródła. 
- Częstsze wykorzystanie dost ę
pnych informacji w 
celu ustalenia miejsca zamieszkania w łaściciela 
odsetek.   
 
 
Wariant 4 – Zmiany zmierzaj ące do rozszerzenia zakresu EUSD tak, by obj ąć nim wszystkie 
osoby prawne i wszystkie rodzaje przychodów z oszcz ędności  
Podczas posiedzenia Rady ECOFIN w marcu 2008 r. kilka pa ństw członkowskich wyrazi ło 
pragnienie rozszerzenia zakresu EUSD znacznie ponad to, co zosta ło przewidziane w 
konkluzjach Rady z dnia 27 listopada 2000 r. Nale ży jednak uwzgl ędnić pewne ograniczenia: 
 
PL 8   PL - podatek u źródła (nawet je śli jest on środkiem przej ściowym w przypadku trzech pa ństw 
członkowskich) jest odpowiednim mechanizmem jedynie gdy znany jest dochód netto . Jest to 
rzadki przypadek dla takich fo rm przychodów jak zyski kapita łowe. Zasady opodatkowania 
zysków kapita łowych równie ż znacznie si ę od siebie ró żnią. Pobieranie podatku u źródła od 
całkowitych wp ływów ze sprzeda ży byłoby środkiem nieproporcjonalnym.  
- rozszerzenie zakresu dyrektywy na  dywidendy i wszelkiego rodzaju wyp łaty przychodu z 
inwestycji na rzecz osób prawnych, jak zasugerowa ło przynajmniej jedno pa ństwo 
członkowskie, mog łoby doprowadzi ć do powielenia sprawozdawczo ści oraz zwielokrotnienia 
poziomów opodatkowania u źródła.  
W przypadku tych wyp łat przychodu bardziej odpowiednie wydaj ą się ogólne ramy 
współpracy administracyjnej (dyrektywa 77/799 /EWG z ewentualnymi zmianami), opieraj ące 
się jedynie na wymianie informacji.  
Wariant 4  Działanie 
Dużo szerszy zakres  Rozszerzenie zakresu na wyp łaty na rzecz wszystkich 
osób prawnych i wszystkie rodzaje przychodów z inwestycji (dywidendy, zyski kapita łowe, „wyp łaty” z 
tytułu zwykłych umów ubezpiecze ń na życie i 
programów emerytlnych itd.) 
5. P REFEROWANY WARIANT I WYNIKAJ ĄCE Z TEGO KWESTIE DOTYCZ ĄCE POLITYKI  
Po przeprowadzeniu analizy i konsultacji, najbardziej wskazanym wariantem na dzie ń 
dzisiejszy wydaje si ę być wariant 3. Wariant pierwszy (tzn. niepodejmowanie dzia łań) należy 
odrzucić, gdyż nie eliminuje on aktualnych luk prawnych w EUSD, które mog łyby mieć 
potencjalnie negatywny wp ływ na przychody publiczne i konkurencj ę. Ponadto niektóre 
podmioty gospodarcze uwa żają, że niektóre aspekty EUSD wymagaj ą wyjaśnienia. 
W porównaniu z wariantem 2, koszty poniesi one w ramach wariantu 3 przez aktualne 
podmioty wyp łacające i nowe podmioty wyp łacające powinny zosta ć skompensowane przez 
zmniejszenie zak łóceń konkurencji mi ędzy podobnymi produktami i przez pozytywny wp ływ 
proponowanych środków na bud żety państw członkowskich.  
Wariant 4 jest wprawdzie bardziej kompleks owy w porównaniu z wari antem 3, zastosowanie 
go byłoby jednak bardziej kosztowne i mog łoby prowadzi ć do zbędnej sprawozdawczo ści i 
podwójnego opodatkowania podatkiem u źródła. W świetle celów EUSD, wariant 4 nie 
wydaje si ę zatem zgodny z zasad ą proporcjonalno ści.  
Jakiekolwiek zmiany zakresu EUSD spowoduj ą konieczno ść dokonania przegl ądu umów z 
dziesięcioma jurysdykcjami zale żnymi i stowarzyszonymi, które stosuj ą te same środki. W 
kwestii pi ęciu krajów nienale żących do UE, które stosuj ą równowa żne środki, Rada 
musiałaby oceni ć, czy aktualne umowy wci ąż zapewnia łyby środki równowa żne zmienionej 
EUSD. Wydaje si ę jednak, że w przypadku niektórych ze zmian proponowanych w ramach 
wariantu 3 (w szczególno ści w kwestii mechanizmu dotycz ącego „podmiotu wyp łacającego w 
przypadku otrzymania”), a z pewno ścią większości zmian proponowanych w ramach wariantu 
4, wskazane by łoby zagwarantowanie równoleg łych zmian w umowach podpisanych z tymi 
pięcioma krajami nienale żącymi do UE.  
 
PL 9   PL Tabela 2: Podsumowanie analizy oceny skutków  
Możliwe warianty  Ochrona 
budżetu 
państw 
członkowskich Efektywno ść Rynki finansowe  
Wariant 1 - 
(ryzyko strat 
budżetowych)  ≈ 
(brak dodatkowych obci ążeń 
administracyjnych, lecz 
utrzymanie istniej ących 
obciążeń) 
- 
Niska jako ść danych 
statystycznych 
- 
Brak przejrzysto ści - 
(możliwe zwiększenie zak łóceń)
Wariant 2 + 
(lepsza ochrona)  - 
(większe obciążenia 
administracyjne) 
+ 
Większa przejrzysto ść/lepsza 
jakość statystyk  + 
(Mniej zak łóceń konkurencji 
pomiędzy produktami 
oszczędnościowymi)  
Wariant 3  + 
(lepsza ochrona)  
 
++ 
Horyzontalna 
sprawiedliwo ść 
podatkowa  - 
(większe obciążenia 
administracyjne) 
+ 
Większa przejrzysto ść/lepsza 
jakość statystyk 
 ++ 
(Mniej zak łóceń konkurencji 
pomiędzy produktami 
oszczędnościowymi maj ącymi 
cechy wierzytelno ści i/lub 
zapewniaj ącymi ochron ę 
kapitału/ Mniej zak łóceń 
pomiędzy już objętymi 
dyrektywą podmiotami 
wypłacającymi a innymi 
podmiotami i 
porozumieniami)  
Wariant 4 + 
(lepsza ochrona)  
 
+++ 
Horyzontalna 
sprawiedliwo ść 
podatkowa  - - 
(większe obciążenia 
administracyjne) 
- 
Powielanie informacji oraz 
zwielokrotnienie poziomów 
opodatkowania u źródła 
+ 
Większa przejrzysto ść/lepsza 
jakość statystyk  +++ 
(Mniej zak łóceń pomiędzy 
wszystkimi produktami 
oszczędnościowymi i 
strukturami po średnimi)  
 
PL 10   PL