KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 30.8.2011 
SEK(2011) 1005 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
ROZPORZ ĄDZENIE RADY 
ustanawiaj ące wspólnotowy system rejestracji przewo źników materia łów 
promieniotwórczych 
{KOM(2011) 518 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1006 wersja ostateczna}  
 
PL 2   PL SPIS TRE ŚCI 
1. Okre ślenie problemu:................................................................................................... 3 
2. Analiza zasady pomocniczo ści .................................................................................... 4 
3. Cele inicjatywy UE ...................................................................................................... 5 4. Warianty strategiczne................................................................................................... 6 4.1. Scenariusz odniesienia: Bez zmia n w tym obszarze polityki/dotychczasowy 
scenariusz post ępowania .............................................................................................. 6 
4.2. Wariant 1: Zalecenie Komisji w sprawie harmonizacji stosowania obowi ązujących 
przepisów prawnych; st rona internetowa umo żliwiająca dostęp do przepisów........... 6 
4.3. Wariant 2: Rozporz ądzenie wraz ze zharmonizowanymi  przepisami oraz bardziej 
efektywna rola w łaściwych organów........................................................................... 6 
4.4. Wariant 3: Rozporz ądzenie uwzgl ędniające nową agencję UE działającą w 
charakterze centralnego w łaściwego organu................................................................ 6 
5. Ocena skutków............................................................................................................. 7 5.1. Scenariusz odniesienia: Bez zmia n w tym obszarze polityki/dotychczasowy 
scenariusz post ępowania .............................................................................................. 7 
5.2. Wariant 1: Zalecenie Komisji w sprawie harmonizacji stosowania obowi ązujących 
przepisów prawnych; st rona internetowa umo żliwiająca dostęp do przepisów........... 7 
5.3. Wariant 2: Rozporz ądzenie wraz ze zharmonizowanymi  przepisami oraz bardziej 
efektywna rola w łaściwych organów........................................................................... 7 
5.4. Wariant 3: Rozporz ądzenie uwzgl ędniające nową agencję UE działającą w 
charakterze centralnego w ł
aściwego organu................................................................ 8 
6. Porównanie wariantów................................................................................................. 8 7. Monitorowanie i ocena................................................................................................. 9 
 
PL 3   PL 1. OKREŚLENIE PROBLEMU : 
Materiały promieniotwórcze maj ą wiele zastosowa ń, które pomagaj ą nam w codziennym 
życiu – od opieki zdrowotnej, poprzez badania, produkcj ę przemys łową i rolnictwo, a ż po 
wytwarzanie energii elektrycznej. Materia ły promieniotwórcze przewozi si ę w przesy łkach 
różnej wielko ści – mog ą to być niewielkie sk rzynki zawieraj ące bardzo ma łe ilości 
farmaceutycznych preparatów promieniotwórczy ch wykorzystywanych w opiece zdrowotnej, 
jak równie ż ciężkie stalowe kontenery zawieraj ące wypalone paliwo j ądrowe i zeszklone 
odpady pochodz ące z jądrowego cyklu paliwowego; w obu przypadkach mamy do czynienia 
z materiałami wysoce promieniotwórczymi. 
Szacuje si ę, że na terenie UE przewozi si ę co roku 2,5 miliona przesy łek materia łów 
promieniotwórczych, co stanowi oko ło 2 % wszystkich przesy łek zawieraj ących towary 
niebezpieczne. Wi ększość (niemal 90 %) tych przesy łek zawiera stosunk owo niewielkie ilo ści 
materiałów promieniotwórczych. 
           
        
Przyczyny        Skutki   
Skomplikowane ramy prawne       
        Brak zgodno ści   -   
    
Zróżnicowane wymogi w poszczególnych pa ństwach  
członkowskich             Opóźnienia i odmowy zgody na przewóz przesy łek      
    
Bariery utrudniaj ące wejście na ryne k    
    
Obciążenia administracyjne       
       Zagrożenie dostaw dla pacjentów s łużby zdrowia        
      
Ograniczenia kontroli i inspekcji      Dodatkowe koszty    Bariery utrudniaj ące płynne funkcjonowanie
 transportu  
materiałów promieniotwórczych w Europie    
Potrzeba licznych zezwole ń i sesji szkoleniowych       
 
Zainteresowane strony zaanga żowane w transport materia łów promieniotwórczych 
niejednokrotnie wyra żały swoje zaniepokoj enie z powodu barier utrudniaj ących płynne 
funkcjonowanie dzia łalności w zakresie transportu materia łów promieniotwórczych w 
Europie . Zgłaszane przez nie skargi dotycz ą skomplikowanych ram prawnych, 
zróżnicowanych wymogów w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich, mnogo ści 
zezwoleń, zatwierdze ń i kursów szkoleniowych wyma ganych w przypadku przewozów w 
obrębie więcej niż jednego pa ństwa członkowskiego, znacznych obci ążeń administracyjnych 
oraz braku kontroli i inspekcji. Wspomniane czynniki s ą przyczyn ą braku zgodno ści, odmów 
zgody na przewóz lub opó źnień przewozu, barier utrudniaj ących wejście na rynek (zw łaszcza 
w przypadku ma łych i średnich przedsi ębiorstw), zagro żenia dostaw dla pacjentów s łużby 
zdrowia, jak równie ż kosztów wy ższych niż niezbędne. Wymienione czynniki problemowe i 
ich oddzia ływanie zestawiono na powy ższym rysunku. 
Ze względu na właściwości materia łów promieniotwórczych oraz post ępowanie z nimi, ich 
zastosowania i transport w sferze publicznej, nale ży postępować z należytą uwagą w celu 
zapewnienia ochrony ogó łu społeczeństwa i pracowników nara żonych na oddzia ływanie 
materiałów promieniotwórczych oraz zapobiegan ia wszelkiego rodzaju uwolnieniom do 
środowiska. Obowi ązujące prawodawstwo, obejmuj ące niewi ążące uregulowania 
międzynarodowe, wi ążące przepisy bran żowe, prawo wspólnotowe i prawo krajowe, 
 
PL 4   PL wymagają kontroli i nadzoru w trybie bardziej intensywnym ni ż w przypadku innych klas 
towarów niebezpiecznych. Kompletny zestaw przep isów jest wielowarstwowy, co czyni go 
bardzo skomplikowanym, natomiast g łówny cel, czyli bezpiecze ństwo, zosta ł osiągnięty (na 
przestrzeni ostatnich dziesi ęcioleci nie dosz ło nigdy do incydentu transportowego, który 
spowodowa łby szkody radiologiczne dotykaj ące osób lub środowiska). 
Istnieją ponadto znaczne ró żnice między państwami cz łonkowskimi w zakresie procedur, 
ocen, wymogów administracyjnych i formularzy wniosków, które nie s ą związane z 
bezpiecze ństwem. 
Transport materia łów promieniotwórczych staje si ę w coraz wi ększym stopniu domen ą 
wyspecjalizowanych, du żych przewo źników. W wyniku z łożoności ram prawnych oraz 
wysokich kosztów zwi ązanych z przestrzeganiem przepisów powstaj ą bariery utrudniaj ące 
wejście na rynek nowym (a zw łaszcza ma łym i średnim) przewo źnikom. Ze wzgl ędu na 
swoją specjalizacj ę pozostali przewo źnicy o ustalonej pozycji nie tylko korzystaj ą z 
ograniczenia konkurencji, ale wydaje si ę również, że są w stanie prowadzi ć działalność w 
zakresie transportu materia łów promieniotwórczych bez wi ększych trudno ści. 
Materiały promieniotwórcze s ą powszechnie stosowane w szpitalach, najcz ęściej w celach 
diagnostycznych i leczniczych. Problemy dotycz ące transportu materia łów 
promieniotwórczych mog ą mieć wpływ na leczenie pacjentów, zw łaszcza w przypadku zlece ń 
natychmiastowej wysy łki medycznych materia łów promieniotwórczych, o krótkim czasie 
rozpadu. 
Głównym problemem zwi ązanym z transportem materia łów promieniotwórczych, 
w porównaniu z innymi klasami towarów niebezpiecznych, jest istnienie zró żnicowanych 
wymogów administracyjnych przy wdra żaniu podstawowych norm bezpiecze ństwa 
określonych w dyrektywie 96/29/Euratom.  Wspomniana dyrektywa, okre ślając transport jako 
jeden z rodzajów „dzia łalności, które wi ążą się z ryzykiem promieniowania jonizuj ącego”, 
nakłada na pa ństwa członkowskie wymóg ustanowienia systemu „sprawozdawczo ści” 
(wymóg dotycz ący przedk ładania właściwemu organowi dokument u w celu powiadomienia 
o zamiarze prowadzenia dzia łalności), umo żliwiając im jednocze śnie wprowadzanie 
wcześniejszego „zezwolenia” (dokumentu zawieraj ącego zezwolenie udzielone przez 
właściwy organ, na wniosek lub udzielone na  mocy ustawodawstwa krajowego w celu 
prowadzenia dzia łalności). Umo żliwia to w łaściwym organom dok ładniejsze sprawdzenie, 
czy normy zawarte w powy ższej dyrektywie s ą przestrzegane. 
2. ANALIZA ZASADY POMOCNICZO ŚCI 
Działania na poziomie UE s ą uzasadnione zgodnie z rozdzia łem 3 tytu łu II traktatu Euratom, 
który przyznaje Wspólnocie uprawnienia do  ustalania podstawowych norm w zakresie 
ochrony przed promieniowaniem oraz do ich wdra żania. Wspomniane dzia łania na poziomie 
UE na rosn ącym rynku us ług transportowych doprowadzi łyby zarazem do harmonizacji i 
skutecznego rozwi ązania szczególnych problemów zwi ązanych z przewozami 
transgranicznymi, które wymagaj ą licznych zezwole ń i zatwierdze ń, a tym samym do 
wytworzenia realnej warto ści dodanej. 
Działania na poziomie UE mog ą rzeczywi ście skutecznie pomóc w zharmonizowaniu i 
uproszczeniu przepisów we Wspólnocie oraz w zwi ększeniu przejrzysto ści przy dalszym 
gwarantowaniu wysokiego poziomu bezpiecze ństwa. 
 
PL 5   PL 3. CELE INICJATYWY UE 
Cele ogólne  polityki w zakresie transportu materia łów promieniotwórczych s ą bezpośrednio 
powiązane z zasadniczymi celami polityki UE obowi ązującymi w tej szczególnej dziedzinie, 
tj.: 
• zapewnieniem i zachowaniem odpowiednich norm bezpiecze ństwa w celu ochrony ogó łu 
społeczeństwa i środowiska podczas transportu materia łów promieniotwórczych, oraz 
• dążeniem do jednolitego europejskiego rynku us ług w zakresie transportu materia łów 
promieniotwórczych. 
Biorąc pod uwag ę specyfik ę oraz stosunkowo nisk ą liczbę przewozów materia łów 
rozszczepialnych, g łówne problemy dotycz ą izotopów wykorzystywa nych w radiofarmacji. 
W związku z powy ższym cele szczegó łowe proponowanych dzia łań wspólnotowych powinny 
być następujące: 
• zagwarantowanie bezpiecze ństwa i ochrony zdrowia obyw ateli podczas transportu 
materiałów promieniotwórczych na terytorium UE, 
• pomoc przy usuwaniu przeszkód na  drodze do utworzenia rynku wewn ętrznego 
w omawianym sektorze, 
• zwiększenie przejrzysto ści w prawodawstwie dotycz ącym transportu materia łów 
promieniotwórczych, co umo żliwi przewo źnikom i u żytkownikom bezproblemowe 
znalezienie wymaganych informac ji oraz zidentyfikowanie zaanga żowanych organów, 
• stworzenie odpowiednich warunków prawnych i organizacyjnych w celu zapewnienia 
terminowych i spe łniających stosowne warunki dostaw promieniotwórczych izotopów 
ratujących życie, nieodzownych w badaniach oraz l eczeniu terapeutycznym w przypadku 
dużej liczby chorób. 
Ponadto cele operacyjne  są powiązane ze szczególnymi rezultatami dzia łań wspólnotowych: 
• stosowanie uznawanych na poziomie mi ędzynarodowym uregulowa ń, tak, aby powtarzalne 
przepisy pa ństw członkowskich sta ły się nieaktualne, 
• umożliwienie przewo źnikom dokonywania przewozów materia łów we Wspólnocie bez 
konieczno ści poddawania si ę dodatkowym procedurom administracyjnym w zakresie 
rejestracji lub uzyskiwania zezwole ń w innych pa ństwach cz łonkowskich, 
• utworzenie krajowych punktów kontaktowych, u łatwiających przewo źnikom dotarcie do 
stosownych informacji i organów, 
• odstąpienie od wymogów dotycz ących powiadamiania w przypadku pojedynczych 
przewozów materia łów promieniotwórczych – z wyj ątkiem materia łów rozszczepialnych 
oraz materia łów promieniotwórczych du żego ryzyka. 
 
PL 6   PL 4. WARIANTY STRATEGICZNE  
W celu zachowania bezpiecze ństwa dzia łalności w zakresie transportu materia łów 
promieniotwórczych, uproszcz enia prawodawstwa, zwi ększenia przejrzysto ści i 
wyeliminowania barier utrudniaj ących funkcjonowanie rynku wewn ętrznego, oraz po 
skonfrontowaniu rozmaitych do świadczeń zdobytych w sektorach transportowych oraz 
dostępnych instrumentów prawnych, dokona no oceny czterech wariantów. 
4.1. Scenariusz odniesienia: bez zmian w tym obszarze polityki/dotychczasowy 
scenariusz post ępowania 
W ramach tego wariantu zakres i tre ść obowiązującego prawodawstwa UE dotycz ącego 
transportu materia łów promieniotwórczych pozosta łyby w obecnej formie. Pa ństwa 
członkowskie w dalszym ci ągu ustanawia łyby własne wymogi administracyjne w odniesieniu 
do rejestracji przewo źników materia łów promieniotwórczych. 
4.2. Wariant 1: zalecenie Komisji w sp rawie harmonizacji stosowania 
obowiązujących przepisów prawnych; strona internetowa umo żliwiająca dostęp 
do przepisów 
W ramach tego wariantu Komisja stworzy łaby centraln ą stronę internetow ą umożliwiającą 
dostęp do poszczególnych w łaściwych organów, ram prawnych oraz formularzy wymaganych 
w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich. Ponadto zalecenie Komisji zawiera łoby 
interpretacj ę obowiązujących przepisów dyrektywy 96/29, z uwzgl ędnieniem harmonizacji 
ich stosowania oraz, w szczególno ści, nakłaniania pa ństw członkowskich do uznawania, w 
stosownych przypadkach, zezwole ń i rejestracji wydanych przez inne pa ństwa członkowskie. 
4.3. Wariant 2: rozporz ądzenie wraz ze zharmonizowanymi przepisami oraz 
bardziej efektywna rola w łaściwych organów 
Rozporządzenie by łoby kolejnym krokiem obejmuj ącym wprowadzenie zharmonizowanych 
przepisów maj ących bezpo średnie zastosowanie, np. wspólnego systemu rejestracji 
przewoźników, który umo żliwiłby likwidacj ę poszczególnych systemów stosowanych w 
państwach cz łonkowskich do celów sprawozdawczo ści i udzielania zezwole ń, jak równie ż 
dającym przewo źnikom dost ęp do rynku transportowego w UE27 w ramach jednej, 
„uszczuplonej” procedury, przy jednoczesnym przyj ęciu stopniowego podej ścia. Mając na 
względzie umo żliwienie niezb ędnej wymiany danych, Komisja stworzy łaby bezpieczny 
system rejestracji. 
4.4. Wariant 3: rozporz ądzenie uwzgl ędniające nową agencję UE dzia łającą w 
charakterze centralnego w łaściwego organu 
Agencja UE, b ędąca centralnym w łaściwym organem, nadzorowa łaby cały transport 
materiałów promieniotwórczych w Un ii Europejskiej oraz wydawa łaby niezb ędne licencje i 
zatwierdzenia, zast ępując tym samym procedury obowi ązujące w państwach cz łonkowskich, 
w sposób zbli żony do funkcjonowania Europe jskiej Agencji Bezpiecze ństwa Lotniczego z 
siedzibą w Kolonii, co stanowi łoby rozszerzenie wariantu 2 przy jednoczesnym zapewnieniu 
bezpiecznych norm oraz realizowaniu rynku wewn ętrznego. 
 
PL 7   PL 5. OCENA SKUTKÓW  
Mimo, że warianty przeanalizowane przez ECORYS – zespó ł niezależnych ekspertów, którzy 
przeprowadzili dla Komisji badanie uzupe łniające – wydaj ą się mieć raczej niewielki wp ływ 
w skali globalnej, ma on z pewno ścią znaczenie w przypadku tak niewielkiego sektora. Skutki 
zostały podzielone na pi ęć kategorii, a mianowicie: wydatki i op łaty sektora publicznego; 
skutki regulacyjne; transport; bezpiecze ństwo i środowisko; skutki spo łeczne. 
Oczekuje si ę, że małe i średnie przedsi ębiorstwa powinny odnie ść korzyści proporcjonalne do 
całkowitych oszcz ędności uzyskanych w ramach wspomnianych opcji: im wy ższe całkowite 
oszczędności, tym wy ższe oszcz ędności w przypadku tych przedsi ębiorstw, które obecnie 
mają często skutecznie zablokowany dost ęp do rynku. 
5.1. Scenariusz odniesienia: bez zmian w tym obszarze polityki/dotychczasowy 
scenariusz post ępowania 
Brak jakichkolwiek powa żnych wypadków w przesz łości jest dowodem na to, że obecne ramy 
prawne faktycznie zapewniaj ą bezpieczne przewozy tr ansportowe. Istnieje 
prawdopodobie ństwo, że utrzymaj ą się obecne rozbie żności w prawodawstwie oraz wysokie 
koszty administracyjne, co mog łoby doprowadzi ć do ograniczenia konkurencji, powstania 
barier utrudniaj ących wejście na rynek oraz zagro żenia dostaw izotopów promieniotwórczych 
w branży medycznej. Zró żnicowane systemy prawne w pa ństwach cz łonkowskich 
obowiązywałyby w dalszym ci ągu, a przewo źnicy nadal ponosiliby konsekwencje 
przedstawionych powy żej obciążeń. 
5.2. Wariant 1: zalecenie Komisji w sp rawie harmonizacji stosowania 
obowiązujących przepisów prawnych; strona internetowa umo żliwiająca dostęp 
do przepisów 
Z racji, i ż zalecenie dotycz ące sposobów interpreto wania przepisów okre ślonych 
w dyrektywach nie ma charakteru wi ążącego, istnieje prawdopodobie ństwo, że utrzymaj ą się 
różnice pomi ędzy państwami cz łonkowskimi. U żytkownicy, przewo źnicy i producenci mog ą 
spodziewa ć się różnic pomiędzy tymi krajami, które wdro żyły zalecenie, a tymi, które tego 
nie uczyni ły. ECORYS oszacowa ł oszczędności na kwot ę 1,9 miliona EUR rocznie 
w stosunku do scenariusza odniesienia. 
Zwiększenie przejrzysto ści poprzez udost ępnienie wszystkich informacji w jednym 
centralnym punkcie tak że mogłoby, dodatkowo do zalecenia, zwi ększyć skutki przy jedynie 
znikomym obci ążeniu środków Komisji. 
Wariant ten nie gwarantuje zmniejszenia obci ążeń po stronie u żytkowników, przewo źników i 
producentów w mo żliwie szerokim zakresie. Jednocze śnie utworzenie rynku wewn ętrznego 
nie wydaje si ę prawdopodobne. 
5.3. Wariant 2: rozporz ądzenie wraz ze zharmonizowanymi przepisami oraz 
bardziej efektywna rola w łaściwych organów 
Rozporządzenie – poprzez zapewnienie, mi ędzy innymi, wzajemnego uznawania zezwole ń 
dla przewo źników – pomog łoby uzyska ć oszczędności w kwocie 13,6 mln EUR rocznie w 
stosunku do scenariusza odniesienia. Podej ście to doprowadzi łoby do zmniejszenia 
biurokratycznych obci ążeń ponoszonych przez przewo źników, użytkowników i producentów, 
uwalniając jednocze śnie zasoby w organach, które mo żna by pó źniej wykorzysta ć, 
 
PL 8   PL przynajmniej w cz ęści, na weryfikacje zgodno ści (których brak okre ślono jako jeden z 
wymienionych powy żej problemów). 
Z racji, i ż rozporządzenie jest wi ążące, wariant ten b ędzie skuteczny przy wspomaganiu 
realizacji celów, tj. uproszczenia systemu, wprowadzenia przejrzysto ści i wyeliminowania 
barier utrudniaj ących funkcjonowanie rynku wewn ętrznego, przy jednoczesnym zachowaniu 
wysokiego poziomu bezpiecze ństwa. 
5.4. Wariant 3: rozporz ądzenie uwzgl ędniające nową agencję UE dzia łającą w 
charakterze centralnego w łaściwego organu 
Wariant ten łączy korzy ści płynące z rozporz ądzenia z centralnym i zharmonizowanym 
wdrożeniem przepisów za po średnictwem agencji UE b ędącej centralnym w łaściwym 
organem. Oszcz ędności mogłyby wynie ść nawet 13 mln EUR rocznie. 
Agencja UE w po łączeniu z rozporz ądzeniem doprowadzi ostat ecznie do zmniejszenia 
złożoności ram prawnych poprzez ich zharmoni zowanie. Ponadto, zgodnie z opini ą 
zainteresowanych stron, zmniejszeniu uleg łaby liczba odmów zgody i opó źnień. Z racji 
uproszczonych ram prawnych najwi ększej redukcji mog łyby ulec obci ążenia administracyjne. 
Z drugiej strony prowadzenie agencji UE wi ąże się z wydawaniem dodatkowych środków, na 
co wyraźnie wskazuj ą wysokie koszty tego wariantu strategicznego. 
Biorąc pod uwag ę charakter środków uj ętych w tym wariancie, mo żliwe jest osi ągnięcie 
celów mimo pewnych utrzymuj ących się wątpliwości co do tego, czy omawiany wariant jest 
całkowicie zgodny z zasad ą pomocniczo ści oraz z obecnym pow ściągliwym podej ściem do 
tworzenia nowych agencji. 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
W poniższej tabeli porównawczej ze stawiono skutki wariantów: 
TABELA PORÓWNAWCZA SKUTKÓW 
Warianty strategiczne  Scenariusz 
odniesienia Zalecenie  Rozporz ądzenie Agencja 
UE 
Wyliczone spodziewane 
całkowite skutki (w mln 
EUR rocznie)  1,9 13,6 13 
Bezpiecze ństwo i 
środowisko  + + + 
Skutki spo łeczne   + + 
Przejrzysto ść, ulepszony 
dostęp do informacji  + + + 
Pomocniczo ść + + + - 
Jeżeli chodzi o wyznaczone cel e, centralny europejski w łaściwy organ (wariant 3) wydaje si ę 
bardzo efektywnym rozwi ązaniem. Niestety, wysokie koszty zwi ązane z utworzeniem tego 
rodzaju agencji ca łkowicie niweluj ą te korzyści w porównaniu z wariantem 2. Ponadto jest 
mało prawdopodobne, aby inicjatywa taka zako ńczyła się powodzeniem, co ma zwi ązek ze 
sprzeciwem ze strony pa ństw członkowskich, d ługim okresem niezb ędnym do utworzenia 
takiej agencji oraz obawami dotycz ącymi zasady pomocniczo ści. 
 
PL 9   PL W świetle przedstawionych powy żej argumentów rozporządzenie wykorzystuj ące krajowe 
właściwe organy (wariant 2), które w dodatku prowadzi do najwy ższych szacowanych 
oszczędności spośród wszystkich wariantów, wyra źnie stanowi preferowany wariant.  
Dzięki uproszczeniu niektórych elementów obowi ązującego prawodawstwa, harmonizacj ę 
jego stosowania i zapewnienie uznawania licencji, wariant ten jest efektywny, wykonalny i 
możliwy do zaakceptowania . 
W określonych warunkach wariant ten mo żna by uzupe łnić poprzez utworzenie strony 
internetowej uwzgl ędnionej w wariancie 1, która zawiera łaby informacje na temat 
poszczególnych w łaściwych organów, stosownych kr ajowych ram prawnych oraz 
wymaganych formularzy. 
Preferowany wariant zapewnia odpowiedni ą równowag ę pomiędzy skuteczn ą ochroną 
pracowników i ogó łu społeczeństwa podczas dzia łań związanych z transportem materia łów 
promieniotwórczych, uzasadnionymi prawnie interesami zaanga żowanych uczestników 
sektora oraz interesami pa ństw członkowskich. Preferowany wariant stanowi przede 
wszystkim minimum niezb ędne do skutecznego osi ągnięcia celów przy jednoczesnym 
utrzymaniu kosztów w rozs ądnych granicach. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Postępowanie zgodne z preferowanym wariantem, czyli pos łużenie się rozporządzeniem, 
zmniejsza potrzeb ę monitorowania stosowania w pa ństwach cz łonkowskich, gdy ż 
rozporządzenie by łoby stosowane natychmiast na ca łym obszarze UE. Niezale żnie od tego 
proponowan ą zmianę należy ocenić także przy uwzgl ędnieniu okre ślonych powy żej celów. 
DG ds. Energii proponuje post ępowanie zgodne z porad ą ekspertów oraz dokonanie oceny 
skutków wspomnianego rozporz ądzenia po dwóch latach od jego wej ścia w życie. Taka ocena 
śródokresowa mog łaby ujawni ć wszelkiego rodzaju trudno ści i wąskie gard ła, jakie nale ży 
zlikwidowa ć. Po wspomnianej wst ępnej ocenie przydatne mog łoby być ponowne 
zrewidowanie kwestii w odst ępach pięcioletnich w celu monitorowania istniej ących jeszcze 
barier utrudniaj ących płynne funkcjonowanie transportu materia łów promieniotwórczych 
w Unii Europejskiej. 
W tym kontek ście można by zaanga żować grupę ekspertów, gdyby Komisja potrzebowa ła 
porad dotycz ących wymogów administracyjnych w ramach proponowanego instrumentu.