PL    PL PL 
 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 8.10.2008 
SEK(2008) 2545 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
Dokument uzupe łniający 
Wniosek 
 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY  
 
w sprawie praw konsumentów 
  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
{KOM(2008) 614 wersja ostateczna} 
{SEK(2008) 2544} {SEK(2008) 2547} 
 
PL 2   PL 1. K ONSULTACJE I WIEDZA SPECJALISTYCZNA  
W dniu 8 lutego 2007 r. Komisja przyj ęła zieloną księgę w sprawie przegl ądu dorobku 
wspólnotowego w dziedzinie praw konsumenta, inicjuj ąc w ten sposób konsultacje 
publiczne1. W odpowiedzi na ni ą Komisja otrzyma ła ponad 300 pism pochodz ących od 
stowarzysze ń konsumentów i przedsi ębiorców, pa ństw członkowskich, Parlamentu 
Europejskiego, Europejskie go Komitetu Ekonomiczno-Spo łecznego oraz innych 
zainteresowanych stron, takich jak środowisko akademickie i prawnicy.  
W dniu 14 listopada 2007 r. Dyrekcja Genera lna ds. Zdrowia i Konsumentów przeprowadzi ła 
całodniową konferencj ę z uczestnictwem zainteres owanych stron, która mia ła na celu 
wskazanie problemów prawnych oraz przedyskutowanie ró żnych zagadnie ń, poruszonych w 
odpowiedzi na konsultacje w sprawie zielonej ksi ęgi. W kontek ście prac nad ocen ą skutków, 
w okresie pomi ędzy grudniem 2007 r. a marcem 2008 r ., prowadzono szerokie konsultacje z 
zainteresowanymi stronami. Konsultacje by ły źródłem istotnych informacji dotycz ących 
zdefiniowania problemu oraz oceny opcji dzia łań.  
W dniu 20 grudnia 2007 r. na zlecenie Komisji wys łano dwa kwestionariusze adresowane do 
szeregu konsumentów i przedsi ębiorstw (pierwszy skierowany by ł do przedsi ębiorców, drugi 
do konsumentów). Dodatkowo, na zlecenie  Komisji, zleceniobiorca uwzgl ędnił wyniki dwóch 
sondaży Eurobarometru dotycz ących opinii konsument ów i sprzedawców. 
W styczniu i lutym 2008 r., pod nadzorem  Komisji, zleceniodawca przeprowadzi ł ponad 20 
spotkań indywidualnych z przedstawicielami przedsi ębiorców.  
Powołano także zespół ekspertów z dziedziny prawa i ekonomii oraz przedstawicieli 
konsumentów, którego zadaniem by ło udzielanie porad w kwestii rozpatrywanych opcji oraz 
ich oczekiwanych skutków.  
W dniu 6 lutego 2008 r. odby ły się całodniowe warsztaty zainteres owanych stron, podczas 
których ponad 40 przedstawicieli świata biznesu dyskutowa ło nad skutkami zmian w prawie 
konsumenckim UE z punktu widzenia przedsi ębiorstw.  
Spotkanie grupy specjalistycznej z udzia łem konsumentów odby ło się dnia 13 lutego 2008 r.; 
uczestniczy ło w nim ponad 20 konsumentów. Grupa specjalistyczna dokona ła oceny wp ływu 
obecnych przepisów z dziedziny ochrony kons umentów na zachowanie konsumentów oraz 
oszacowa ła skutki planowanych zmian legisl acyjnych na ich zaufanie do zakupów 
transgranicznych. 
W ramach Europejskiej Grupy Konsultacyjn ej ds. Konsumentów (ECCG) zleceniodawca 
zorganizowa ł 29 lutego 2008 r. warsztaty w celu przedyskutowania wp ływu zmian w 
prawodawstwie UE z dziedziny ochrony praw konsumentów na ochron ę konsumentów i ich 
zaufanie, w szczególno ści do zakupów transgranicznych. 
Ponadto s łużby Komisji odby ły dwustronne spotkania z przed stawicielami BEUC, którzy 
uczestniczyli tak że w spotkaniu grupy specjalistycznej z udzia łem konsumentów, zespo łu 
ekspertów oraz podgrupy ECCG.  
Komisja przeprowadzi ła dwie odr ębne konsultacje dotycz ące dyrektywy w sprawie sprzeda ży 
na odległość oraz dyrektywy w sprawie sprzeda ży bezpośredniej. Wszystkie zainteresowane 
                                                 
1 Zielona ksi ęga w sprawie przegl ądu dorobku wspólnotowego w dziedzinie praw konsumenta 
(COM(2006) 744 we rsja ostateczna z dnia 8.2.2007 r. Zielona ksi ęga oraz wyniki konsultacji dost ępne 
są na stronie http://ec.europa.eu/consumers/rights/cons_acquis_en.htm . 
 
PL 3   PL strony zosta ły poproszone o przes łanie odpowiedzi do Komisji, odpowiednio do 21 listopada 
2006 r. i 4 grudnia 2007 r.2 
Poza tym w proces oceny skutków w łączone zosta ły inne dyrekcje generalne za 
pośrednictwem Mi ędzyresortowej Grupy Steruj ącej ds. Oceny Skutków.  
2. O PIS PROBLEMU  
Problem b ędący przedmiotem niniejszej oceny skutków polega na niekompletnych 
regulacjach rynku wewn ętrznego z punktu widzenia transakcji pomi ędzy przedsi ębiorcą a 
konsumentem (transakcje B2C). Konsumenci nie odnosz ą jeszcze korzy ści z pełnej integracji 
rynku sprzeda ży detalicznej, dla któr ego charakterystyczne s ą szeroki wybór i niskie ceny. 
Istnieje wiele ró żnych barier praktycznych i strukturalnych zwi ązanych z rynkiem 
wewnętrznym, takich jak bariery j ęzykowe, logistyczne i regulacyjne.  
Istotna bariera regulacyjna powstaje na skutek ró żnic w ustawodawstwach krajowych 
regulujących transakcje zawierane z konsum entem. Ustawodawstwa te zawieraj ą transpozycj ę 
wielu dyrektyw stanowi ących dorobek wspólnotowy w dziedzinie praw konsumenta. Zgodnie 
z danymi Eurobarometru z 2008 r. koszty przestrz egania przepisów z zakresu transakcji z 
konsumentami s ą postrzegane przez 60 % przedsi ębiorców jako istotna przeszkoda w handlu 
transgranicznym B2C.  
Podstawow ą przyczyn ą różnic w przepisach jest klauzula minimalnej harmonizacji zawarta w 
dyrektywach konsumenckich. Klauzula ta wyra źnie uznaje prawo pa ństw członkowskich do 
utrzymania w mocy lub przyj ęcia w ich prawie krajowym surowszych przepisów chroni ących 
konsumentów. Pa ństwa członkowskie korzysta ły w szerokim zakresie z mo żliwości 
zapewnienia wy ższego poziomu ochrony w łasnych konsumentów. Problem segmentacji 
prawnej zaostrzaj ą dodatkowo dwie kwestie: brak zadowalaj ącej koordynacji ram 
regulacyjnych UE oraz nieaktualno ść niektórych postanowie ń dyrektyw. Brak spójnego 
podejścia przez ustawodawców krajowych do rozwi ązania tych problemów przyczyni ł się do 
pogłębienia ró żnic. Niniejsza ocena skutków koncentruje si ę wyłącznie na zagadnieniach 
wpływu tych ró żnic, w szczególno ści na konsumentów i przedsi ębiorców.  
Skutki ró żnic w przepisach dla rynku wewn ętrznego s ą dwojakiej natury. Po pierwsze 
wynikają one z niech ęci przedsi ębiorców do sprzeda ży transgranicznej na rzecz 
konsumentów. Skutki ró żnic w przepisach s ą odczuwane przez przedsi ębiorców na skutek 
kolizji przepisów prawnych i w szczególno ści związane są z rozporz ądzeniem Rzym I, 
zobowiązującym przedsi ębiorców do zapewnienia pozi omu ochrony konsumentów na 
poziomie nie ni ższym niż w ich kraju ojczystym. Przedsi ębiorca zamierzaj ący uczestniczy ć w 
sprzedaży transgranicznej b ędzie musia ł ponieść koszty obs ługi prawnej i inne koszty 
przestrzegania przepisów w celu zapewnienia, że gwarantuje poziom ochrony konsumenta 
ustanowiony w danym kraju. Zdarza si ę, że takie koszty s ą przenoszone na konsumentów, 
albo, co gorsza, przedsi ębiorcy odmawiaj ą sprzedaży transgranicznej.  
Po drugie skutki ró żnic w przepisach obni żają poziom zaufania konsumentów do zakupów 
transgranicznych. U podstaw tego ni skiego poziomu zaufania konsumentów le ży wiele 
przyczyn. Nale żą do nich mi ędzy innymi niewystarczaj ąca znajomo ść przez konsumentów 
przysługujących im praw, ich przekonanie, że ochrona by łaby słabsza w przypadku zakupu od 
zagranicznego przedsi ębiorcy oraz że egzekwowanie ich praw i pozas ądowe rozstrzygni ęcie 
sporu byłoby trudniejsze do przeprowadzenia za granic ą. Różnice w prawie i zwi ązany z nimi 
nierówny poziom ochrony konsumentów w ca łej UE utrudniaj ą prowadzenie 
                                                 
2 Wyniki obu konsultacji dost ępne są pod adresem: http://ec.europa.eu/consumers/rights . 
 
PL 4   PL ogólnoeuropejskich kampanii edukacyjnych dotycz ących praw konsumenckich oraz 
stosowania alternatywnych mech anizmów rozstrzygania sporów. 
3. P RAWO UE DO PODJ ĘCIA DZIA ŁAŃ 
Artykuł 153 ust. 1 i ust. 3 lit. a) Traktatu stanowi, że Wspólnota ma przyczynia ć się do 
osiągnięcia wysokiego poziomu ochrony konsumentów poprzez środki, które przyjmuje na 
podstawie art. 95 Traktatu, maj ąc na celu ustanowienie i funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego. 
W wyniku tych ró żnic, przedsi ębiorca zamierzaj ący uczestniczy ć w sprzeda ży transgranicznej 
będzie musia ł ponieść koszty obs ługi prawnej i inne koszty przestrzegania przepisów w celu 
zapewnienia, że gwarantuje poziom ochrony kons umentów w jego kraju, zgodnie z 
wymogiem rozporz ądzenia Rzym I. Jest to bariera regulacyjna uniemo żliwiająca 
urzeczywistnienie rynku wewn ętrznego. 
Ponieważ u podstaw problemu le ży brak koordynacji w stosowaniu klauzuli minimalnej 
harmonizacji przez pa ństwa członkowskie, środkiem zaradczym mog ą być skoordynowane 
działania interwencyjne podj ęte przez UE. Brak rozwi ązywania w skoordynowany sposób 
kwestii bie żących zmian na rynku, luk w prawie oraz niespójno ści we wspólnotowym prawie 
konsumenckim prowadzi do pog łębienia różnic w przepisach i pogarsza problem. 
4. C ELE 
Cel ogólny:  Przyczynienie si ę do lepszego funkcjonowania rynku wewn ętrznego B2C oraz 
osiągnięcie wysokiego poziomu ochrony konsumentów. 
Cel szczególny: 
Stymulowanie transgranicznej konkurencji i zapewnienie przez to konsumentom szerokiego 
wachlarza towarów i us ług po niskich cenach.  
 
PL 5   PL Cel operacyjny:  
Poprawa prawodawstwa z dz iedziny ochrony konsumentó w przez jego uproszczenie i 
uczynienie bardziej spójnym.  
Cel ogólny 1: Ograniczenie niech ęci 
przedsiębiorców do handlu transgranicznego 
Cele szczególne:  
Obniżenie kosztów przestrzegania 
przepisów, ponoszonych przez przedsiębiorców 
Cele operacyjne: 
Obniżenie niepewno ści prawnej z punktu 
widzenia przedsi ębiorców poprzez 
eliminację różnic w przepisach
3 oraz 
redukcję kosztów administracyjnych i 
kosztów przestrzegania przepisów związanych ze spe łnieniem wymogów 
prawodawstwa z dziedziny ochrony 
konsumentów.  
Zwiększenie liczby transakcji 
transgranicznych B2C.  Cel ogólny 2: Zwi ększenie zaufania 
konsumentów do rynku wewn ętrznego 
Cele szczególne: 
Zapewnienie konsumentom jednakowego 
poziomu ochrony w przypadku dokonywania zakupów transgranicznych 
Zapewnienie wysokiego poziomu ochrony 
konsumentów 
Cele operacyjne: 
Obniżenie niepewno ści prawnej z punktu 
widzenia konsumentów 
Poprawa motywacji konsumentów do 
dokonywania zakupów transgranicznych 
5. O PCJE DZIA ŁAŃ 
Na podstawie wyników konsultacji okre ślono różne opcje dzia łań. Niektóre z nich, takie jak 
oddzielny system dla krajowych i tr ansgranicznych transakcji B2C zosta ły odrzucone na 
wcześniejszym etapie. Oddzielny system dla krajowych i transgranicznych transakcji 
spowodowa łby pogłębienie ró żnic i utrudni łby konsumentom, nawet obecnie 
niewystarczaj ąco świadomym swoich praw, zaznajomienie si ę z ramami regulacyjnymi. 
Przyczyni łby się on także do wzrostu innych kosztów przestr zegania przepisów, takich jak 
koszty zarz ądzania procesami biznesowymi (np. zwroty), naruszy łby cel dotycz ący 
uproszczenia oraz spowodowa łby zakłócenia w wolnej konkurencji pomi ędzy 
przedsiębiorstwami handluj ącymi tylko na rynku krajowym i tymi bior ącymi udzia ł w handlu 
krajowym i transgranicznym. 
Wyniki analizy wskazuj ą, że status quo (opcja 1), z którego wynika utrzymanie ró żnic w 
przepisach, mia łby negatywny wp ływ na rynek wewn ętrzny. Środki nielegislacyjne (opcja 2), 
na które sk łada się podnoszenie świadomości oraz samoregulacja wywiera łyby nieznaczny 
pozytywny wp ływ na konsumentów, lecz wyst ępujące w praktyce ró żnice w przepisach 
ogranicza łyby ich korzy ści dla przedsi ębiorców; nie uda łoby się uniknąć jej negatywnych 
aspektów. Opcja 2 mog łaby także zostać zrealizowana jako uzupe łnienie opcji legislacyjnych 
3, 4 i 5, co w rezultacie wzmocni łoby korzy ści tych ostatnich.  
                                                 
3 Ró żnice w tym kontek ście oznaczaj ą różnice pomi ędzy istniej ącymi przepisami prawnymi, które mog ą 
być stosowane do poszczególnych transakcji. 
 
PL 6   PL Podstawą zmian legislacyjnych wprowadzanych w ramach opcji 3, 4 i 5 jest pe łna 
harmonizacja. Opcja 4 zawiera w sobie, obok regulacji innych zagadnie ń, także opcję 3. 
Opcja 5 zawiera w sobie, obok regulacji innych zagadnie ń, opcję 4.  
Cztery zmiany legislacyjne zaproponowane w opcji 3 mia łyby ograniczony wp ływ 
pozytywny w kontek ście lepszego funkcjonowania rynku wewn ętrznego i lepszej regulacji. 
Korzyści ograniczy łyby się do sprecyzowania lub „oczyszczenia” prawodawstwa.  
Opcja 4 obejmuje łącznie 20 zmian legislacyjnych (tj. cz tery zmiany przewidziane w opcji 3 + 
16 dodatkowych zmian), które, mi ędzy innymi, (i) definiuj ą dostawę i określają, kto ponosi 
ryzyko utraty lub uszkodzenia, w szczególno ści gdy towary s ą wysyłane do konsumenta, (ii) 
dostosowuj ą i upraszczaj ą zakres przepisów dotycz ących umów zawieranych na odleg łość i 
umów zawieranych poza lokalem przedsi ębiorstwa, (iii) harmonizuj ą wymogi w zakresie 
informacji oraz zasady prawa odst ąpienia od umów zawieranych na odleg łość i umów 
zawieranych poza lokalem przedsi ębiorstwa, (iv) harmonizuj ą kolejność środków usuni ęcia 
niezgodno ści w przypadku towarów wadliwych oraz (v) wprowadzaj ą zharmonizowane listy: 
czarną i szarą, zawieraj ące nieuczciwe postanowienia um owne na poziomie UE, zamiast 
dotychczasowej listy o charakterze orientacyjnym. 
Oczekuje si ę, że korzyści związane z opcj ą 4 doprowadz ą do wywa żenia kosztów. Wniosek w 
znacznej mierze przyczyni łby się do poprawy funkcjonowania rynku wewn ętrznego poprzez 
harmonizacj ę i usprawnienie, obni żając bariery napotykane przez przedsi ębiorców, w 
szczególno ści przez M ŚP zamierzaj ące brać udział w handlu transgranicznym. Opcja ta 
ogólnie poprawi łaby zaufanie konsumentów do zakupów transgranicznych i krajowych, w 
szczególno ści poprzez niskie ceny i lepszy w ybór dla konsumentów. Opcja poprawi łaby także 
jakość oraz poziom prawodawstwa w dziedzinie ochrony konsumentów, w szczególno ści w 
kontekście umów zawieranych na odleg łość i umów zawieranych poza lokalem 
przedsiębiorstwa, poniewa ż usunęłaby niespójno ść i luki, wprowadzaj ąc wspólne zasady i 
definicje. 
Dodatkowe zmiany legislacy jne przewidziane jako cz ęść opcji 5 maj ą szerszy zasi ęg (takie 
jak przepisy dotycz ące wielokrotnie powracaj ących wad lub dost ępności części zamiennych), 
nakładając na przedsi ębiorców koszty, które nie przewa żają korzyści odnoszonych przez 
konsumentów. Nie s ą one zatem zgodne z dwoma celami przegl ądu (tj. obni żeniem kosztów 
przestrzegania przepisów ponoszonych przez przedsi ębiorców oraz wzmocnieniem zaufania 
konsumentów).  
Opcja 6 łączy klauzul ę rynku wewn ętrznego z opcj ą 3 (podopcja 1) lub opcj ą 4 (podopcja 2). 
Jednak pomi ędzy tymi dwiema opcjami mo żliwe są liczne inne warianty i odpowiednie 
skutki. Taka klauzula rynku wewn ętrznego pozostawa łaby w sprzeczno ści z rozporz ądzeniem 
Rzym I, zezwalaj ącym przedsi ębiorcom prowadz ącym handel transgraniczny na wolny wybór 
prawa maj ącego zastosowanie do umowy. W czasie procesu konsultacji publicznych za 
klauzulą rynku wewn ętrznego opowiadali si ę przedsiębiorcy, spotka ła się ona jednak ze 
sprzeciwem ze strony znacznej wi ększości państw członkowskich i organizacji 
konsumenckich.  
Opcja ta wyeliminowa łaby wprawdzie bariery na rynku wewn ętrznym i pozwoli łaby na 
znaczne zmniejszenie obci ążenia przedsi ębiorstw, problem niepewno ści prawnej sta łby się 
jednak udzia łem konsumentów, wywieraj ąc negatywny wp ływ na ich zaufanie: w przypadku 
dokonywania zakupu od przedsi ębiorcy zagranicznego, ochrona konsumentów by łaby na 
różnym poziomie. Opcja ta by łaby przyczyn ą problemów, z jakimi boryka łyby się sądy i 
arbitrzy; nie poprawi łaby jako ści prawodawstwa i wymaga łaby znacznych zmian 
politycznych w kilka miesi ęcy po przyj ęciu rozporz ądzenia Rzym I, zawieraj ącego klauzul ę 
przeglądu, która zezwala Komisji na dokonanie oceny jego praktycznego stosowania.  
 
PL 7   PL Nie istnieje potrzeba oceny po łączenia klauzuli rynku wewn ętrznego z opcj ą 5, poniewa ż jak 
wykazano w ocenie tej opcji, opcja 5 nie jest dobrym rozwi ązaniem.  
Z przyczyn wymienionych powy żej, proponuje si ę opcję 4 (zmiany legislacyjne o średnim 
zasięgu) jako odpowiednie rozwi ązanie problemów okre ślonych w procesie przegl ądu. 
Jedynie ta opcja spe łniłaby podwójny cel przegl ądu. Nie wyklucza to jednoczesnego 
stosowania uzupe łniających środków nielegislacyjnych przewidzianych w opcji 2.  
6. O BCIĄŻENIE ADMINISTRACYJNE  
Biorąc pod uwag ę podejście zakładające pełną harmonizacj ę, przewidziane w opcji 4, 
dodatkowe obci ążenie dla sprzedawców prowadz ących sprzeda ż na odleg łość, wynikaj ące z 
tego wniosku (koszty zmian) wynosi 2153 EUR na przedsi ębiorstwo. Dla obecnych 
sprzedawców prowadz ących sprzeda ż bezpośrednią koszty zmiany wynosz ą 3653 EUR na 
przedsiębiorstwo. Nie przewiduje si ę dodatkowych kosztów dla sprzedawców zawieraj ących 
transakcje z klientem bezpo średnio w jego obecno ści. Przedsi ębiorcy ponosz ący te koszty 
zmian będą mogli prowadzi ć działalność zgodnie z odpowiednimi wymogami prawnymi w 
całej UE oraz b ędą mieli mo żliwość prowadzenia wolnego handlu w 27 pa ństwach 
członkowskich. Doprowadzi to do znacznej redukcji obci ążeń dla przedsi ębiorstw chc ących 
prowadzić sprzedaż transgraniczn ą w UE.  
Przykładowo sprzedawca sprzedaj ący na odleg łość tylko na terenie w łasnego kraju b ędzie 
miał możliwość sprzedaży w 27 pa ństwach cz łonkowskich, ponosz ąc koszt w wysoko ści 
2153 EUR zamiast 70 526 EUR. Podobnie sprzedawca zawieraj ący transakcje z klientem 
bezpośrednio w jego obecno ści będzie miał możliwość rozszerzenia swojej dzia łalności na 27 
krajów, ponosz ąc koszt 3653 EUR zamiast sumy 71 625 EUR, któr ą musiałby zapłacić w 
ramach obecnego niejednolitego systemu.  
Koszty ponoszone przez nowe przedsi ębiorstwa, dzia łające zgodnie z przepisami prawnymi 
27 państw członkowskich, b ędą niższe. W przypadku nowopowsta łego przedsi ębiorstwa 
prowadzącego sprzeda ż na odleg łość koszt wyniesie 5526 EUR zamiast 70 526 EUR. W 
przypadku nowopowsta łego przedsi ębiorstwa prowadz ącego sprzeda ż bezpośrednią koszt 
wyniesie 6625 EUR zamiast 71 625 EUR. Przedsi ębiorstwa prowadz ące obecnie sprzeda ż 
transgraniczn ą poniosą koszty zwi ązane z ró żnicami w przepisach podczas okresu 
przejściowego mi ędzy wejściem w życie rozporz ądzenia Rzym I a wdro żeniem ewentualnego 
wniosku legislacyjnego w sp rawie praw konsumentów.  
Znaczenie obni żenia kosztów jest tym wi ększe, że zważywszy, iż zgodnie z danymi 
Eurobarometru za 2008 r. spo śród 75 % przedsi ębiorców nieprowadz ących obecnie sprzeda ży 
transgranicznej pr zy wykorzystaniu środków porozumiewania si ę na odleg łość, prawie 
połowa oświadczyła, że rozpocz ęłaby taką działalność, gdyby przepisy prawne zosta ły 
ujednolicone. W przypadku wzrost u liczby sprzedawców prowadz ących sprzeda ż na 
odległość o 31 % (nie uwzgl ędniając różnych innych skutków) wp ływ na rozmiar handlu 
byłby znaczny.  
Dzieląc zainteresowane strony na zwyci ęzców i przegranych, nasuwaj ą się następujące 
wnioski: 
• Przedsiębiorstwa prowadz ące obecnie handel tylko we w łasnym kraju, lecz 
zamierzaj ące rozszerzy ć go poza granice kraju b ędą należeć do zwyci ęzców, 
ponieważ skorzystaj ą na znacznym obni żeniu kosztów na skutek pe łnej 
harmonizacji. 
 
PL 8   PL • Przedsiębiorstwa prowadz ące obecnie handel na terytorium 1-2 pa ństw 
członkowskich, lecz zamierzaj ące rozszerzy ć go na więcej państw członkowskich, 
także będą należeć do zwyci ęzców maj ąc na uwadze znacznie ni ższe koszty na 
skutek pe łnej harmonizacji. 
Niektóre przedsi ębiorstwa prowadz ące tylko sprzeda ż krajową, niezainteresowane rynkiem 
zewnętrznym , odnios łyby nieznaczne straty w zwi ązku z jednorazowym kosztem 
dostosowania si ę do zmian regulacyjnych. Dla obu rodzajów przedsi ębiorstw – prowadz ących 
sprzedaż na odleg łość i sprzeda ż bezpośrednią nastąpi dostosowanie kosztów (jednorazowe) 
na poziomie UE, poniewa ż będą musiały one przystosowa ć się do nowej dyrektywy, 
zapoznać się z obowi ązkami oraz sporz ądzić nowe ogólne warunki umów. W przypadku 
sprzedawców zawieraj ących transakcje z klientem bezpo średnio w jego obecno ści, można 
oczekiwa ć nieznacznego dodatkowego obci ążenia w przypadku szczególnych rodzajów 
przedsiębiorstw (przyk ładowo sklepów oferuj ących towary u żywane, pe łniących rol ę 
pośredników konsumentów). Wszystkie koszty zwi ązane z dostosowaniem si ę do nowej 
regulacji maj ą charakter jednorazowy. Nie przewiduje si ę znacznego wp ływu w kwestii 
obciążeń administracyjnych dla instytucji publicznych.  
7. O CENA I MONITOROWANIE  
Proces monitorowania i oceny obejmuje w szczególno ści: 
• Stałe analizy przypadków szczególnych przedsi ębiorstw zwi ększających zakres 
handlu transgranicznego B2C 
• Możliwość powołania zespo łu (zespołów) przedsi ębiorców, w ramach którego 
nastąpiłaby ocena kosztów zwi ązanych z wybran ą opcją  
• Możliwość powołania małej grupy „ekspertów prawnych” w celu dokonania 
przeglądu funkcjonowania wybranej opcji w praktyce prawnej Ustanowiony 
niedawno przez Komisj ę system obserwacji r ynku konsumenckiego móg łby 
odegrać rolę w przysz łym monitorowaniu i ocenie preferowanej opcji. 
Ocena prawodawstwa z dziedziny ochrony konsumentów w 2016 jest przewidziana w 
wieloletnim programie oceny DG SANCO.