PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 175/4

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/38.381/B2 — De Beers

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2006/C 175/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Projekt decyzji przedstawiony Komisji na mocy art. 9 rozporządzenia Rady nr 1/2003 dotyczy stosunków handlowych spółki De Beers w zakresie surowca diamentowego. Decyzja skierowana jest do spółki De Beers S.A. („De Beers”), będącej spółką dominującą m.in. względem spółek: City West and East limited („CWEL”) i De Beers Centenary Aktiengesellschaft („DBCAG”) (zwanych dalej „stronami”).

Geneza sprawy: rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz rozporządzenia Rady nr 17/62

W trakcie postępowania wyjaśniającego w sprawie połączenia M.2333 (De Beers/LVMH/Rapids World), które zostało zakończone w lipcu 2001 r., służby Komisji uzyskały informację o istnieniu umowy handlowej („umowa handlowa”) pomiędzy spółkami De Beers i ALROSA Company Limited („ALROSA”) na sprzedaż surowca diamentowego. W dniu 5 marca 2002 r. w wyniku dalszego postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję spółki CWEL, DBCAG oraz ALROSA, zgodnie z art. 2 i 4 rozporządzenia Rady nr 17/62, złożyły wspólnie do Komisji wniosek o atest negatywny lub ewentualnie wyłączenie indywidualne na mocy art. 81 ust. 3 traktatu WE w odniesieniu do umowy handlowej.

W dniu 14 stycznia 2003 r. Komisja wydała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zgodnie na mocy art. 82 traktatu WE skierowane do spółek De Beers, CWEL oraz DBCAG w odniesieniu do umowy handlowej oraz umożliwiła im dostęp do akt Komisji (1). W dniu 1 lipca 2003 r. do stron skierowane zostało dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym jako dodatkową podstawę prawną dla zgłoszenia zastrzeżeń z dnia 14 stycznia 2003 r. podano art. 54 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym.

W odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń wydane przez Komisję spółka De Beers przedłożyła swoje uwagi pisemne, po czym w dniu 7 lipca 2003 r. odbyło się spotkanie wyjaśniające. W spotkaniu tym uczestniczyła spółka ALROSA, ponieważ dotyczyło ono także zastrzeżeń opartych na art. 81, które przedstawiono osobno zarówno spółce De Beers jak i ALROSA.

Następnie, w dniu 25 września 2003 r., Komisja otrzymała skargę dotyczącą umowy handlowej, w której postawiono zarzut rzekomego naruszenia art. 81 i 82 traktatu.

Zmiana prawa właściwego: rozporządzenie nr 1/2003 (WE) (w szczególności jego art. 9, który jest stosowany w odniesieniu do tej sprawy)

Ponieważ rozporządzenie nr 1/2003 (WE) jest stosowane od dnia 1 maja 2004 r., wniosek złożony przez spółkę De Beers i ALROSA utracił ważność, ale podjęte kroki proceduralne nadal zachowywały skutek dla zastosowania rozporządzenia nr 1/2003.

W dniu 14 grudnia 2004 r. spółki CWEL i DBCAG z jednej strony oraz spółka ALROSA z drugiej strony przedłożyły Komisji propozycje zobowiązań w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Komisji wyrażone we wstępnej fazie rozpatrywania sprawy w rozumieniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia 1/2003 (WE).

Dnia 3 czerwca 2005 r. Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. W zawiadomieniu podano do wiadomości publicznej obawy Komisji o ewentualne zakłócenie konkurencji oraz informację o odpowiednich środkach zaradczych. Wzywano także zainteresowane strony do przedstawienia uwag w terminie do 4 lipca 2005 r. („badanie rynku”) (2).

W odpowiedzi na wspomniane zawiadomienie Komisja otrzymała 21 uwag od zainteresowanych stron trzecich. Skuteczność zobowiązań proponowanych przez spółki De Beers i ALROSA w odpowiedzi na zastrzeżenia Komisji nie została w pełni potwierdzona. Dnia 27 października 2005 r. Komisja poinformowała spółki De Beers i ALROSA o tych spostrzeżeniach i przekazała ich streszczenie nieopatrzone klauzulą poufności. W dniu 25 stycznia 2006 r. spółka De Beers przedstawiła zmienioną propozycję zobowiązań. Komisja doszła obecnie do wniosku, że w świetle zobowiązań zaproponowanych przez spółkę De Beers w odpowiedzi na zastrzeżenia wyrażone we wstępnej fazie rozpatrywania sprawy oraz zmian do tych zobowiązań wprowadzonych w celu uwzględnienia odnośnych uwag przedstawionych przez zainteresowane strony trzecie, a także bez uszczerbku dla przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia 1/2003, nie istnieją już podstawy do podejmowania działań.

Zastosowanie zasady równości stron (3) w odniesieniu do sprawy. Decyzja na mocy art. 9 rozporządzenia nr 1/2003

Względem spółki De Beers

Zasada równości stron polega na tym, że obydwie strony w sprawie, a także Komisja, jako organ, od którego decyzji przysługuje odwołanie do sądów UE, powinny być w równym stopniu zapoznane z aktami administracyjnymi.

W decyzji na mocy z art. 9 rozporządzenia nr 1/2003 nie stwierdzono naruszenia wspólnotowych reguł konkurencji, ale strony wyraziły zgodę na zastosowanie środków zaradczych w odpowiedzi na zastrzeżenia wyrażone przez Komisję w we wstępnej fazie rozpatrywania sprawy.

W postępowaniu obydwie strony wyrażają gotowość do uproszczenia wymogów administracyjnych i prawnych, które stanowią nieodłączny element pełnego postępowania wyjaśniającego w sprawie rzekomego naruszenia reguł konkurencji.

Dlatego w dwóch decyzjach przyjętych już przez kolegium (4) uznano, że wymóg należytego przebiegu postępowania jest spełniony, jeśli strony poinformują Komisję, że otrzymały wystarczający dostęp do informacji koniecznych do zaproponowania zobowiązań uwzględniających zastrzeżenia wyrażone przez Komisję.

W omawianej sprawie przyjęto taki sam sposób postępowania; spółka De Beers przedstawiła Komisji oświadczenie w tej kwestii w dniu 19 stycznia 2006 r. po otrzymaniu wyników badania rynku.

Względem spółki ALROSA

Pismem z dnia 6 grudnia 2005 r. spółka ALROSA wystąpiła ze szczegółowym zapytaniem proceduralnym, w którym domagała się uzyskania „[…] dostępu do akt w tej kwestii, w szczególności w odniesieniu do uwag przedstawionych przez strony trzecie w następstwie badania rynku, na mocy procedury przewidzianej w obowiązującym art. 9 lub na mocy oświadczenia o zastrzeżeniach lub procedury przewidzianej w obowiązującym art. 7.”

Spółka ALROSA nie otrzymała oświadczenia o zastrzeżeniach w ramach postępowania na mocy art. 82, nie jest stroną w tym postępowaniu i stąd nie przysługuje jej takie prawo do złożenia wyjaśnień, jakie przysługuje stronom na mocy art. 27 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003.

Należy stwierdzić, że ze względu na specyfikę sprawy spółka ALROSA jest w istocie jedynym przedsiębiorstwem, na które część zobowiązań proponowanych przez spółkę De Beers wywiera bezpośredni i indywidualny wpływ.

Spółka ALROSA została zatem poinformowana o zasadniczych elementach zmienionej propozycji zobowiązań De Beers w takim zakresie, w jakim odnosiły się one do spółki ALROSA, i miała możliwość przedstawienia uwag do 2 lutego 2006 r.

Pismem z dnia 30 stycznia 2006 r. spółka ALROSA zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu odpowiedzi, na co częściowo wyraziłem zgodę. Oczekiwano zatem, że odpowiedź spółki ALROSA wpłynie do Komisji dnia 6 lutego 2006 r., co też miało miejsce.

W piśmie z dnia 6 lutego 2006 r. przedstawiciele spółki ALROSA wyrazili swoje opinie na temat wyników badania rynku. W piśmie tym przedstawiciele ALROSA uznali, że ich prawa do obrony zostały naruszone, ponieważ Komisja nie określiła, które zastrzeżenia uznała za uzasadnione przed przyjęciem zobowiązań i stwierdzili, że nie wiedzieli dokładnie, które zastrzeżenie stanowiły uzasadnienie zobowiązań.

W odpowiedzi udzielonej dnia 8 lutego 2006 r. wyraziłem opinię, że spółka ALROSA nie jest stroną postępowania prowadzonego przeciwko spółce De Beers na mocy art. 9 rozporządzenia nr 1/2003. W szczególności właśnie ze względu na wyjątkowe okoliczności tej sprawy przedstawiciele ALROSA uzyskali prawo do złożenia wyjaśnień w takim zakresie, w jakim zobowiązania te wywierały na tę spółkę bezpośredni i indywidualny wpływ. Ponadto wyraziłem pogląd, że ze względu na informacje przekazane spółce ALROSA w trakcie postępowania jej przedstawiciele nie mogą twierdzić, że nieznane im są obawy o ewentualne zakłócenie konkurencji, na których oparte zostały zobowiązania.

W związku z powyższym stwierdzam, że prawo spółki De Beers i ALROSA do złożenia wyjaśnień zostało poszanowane.

Bruksela, dnia 10 lutego 2006 r. Serge DURANDE

(1) Dotyczy to także spółki ALROSA, do której skierowane było pisemne zgłoszenie zastrzeżeń na mocy art. 81 TWE.

(2) Dz.U. C 289 z 26.11.2004, str. 10.

(3) Por. orzeczenie SPI, 29.6.1995, sprawa T-30/91 („Solvay”)

(4) Por. decyzja z 22.6.2005 COMP/39.116 — Coca-Cola i decyzja z 19.1.2005 COMP/37.214 — DFB.