[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 21.9.2006

KOM(2006) 501 wersja ostateczna

2005/0017 (COD)

KOMUNIKAT KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO na mocy art. 251 ust. 2 akapit drugi Traktatu WE dotyczący

wspólnego stanowiska Rady na temat przyjęcia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia Europejskiego Instytutu ds. Równości Mężczyzn i Kobiet

2005/0017 (COD)

KOMUNIKAT KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO na mocy art. 251 ust. 2 akapit drugi Traktatu WE dotyczący

wspólnego stanowiska Rady na temat przyjęcia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia Europejskiego Instytutu ds. Równości Mężczyzn i Kobiet (Tekst mający znaczenie dla EOG)

1. HISTORIA DOKUMENTU

Data przekazania wniosku do Parlamentu Europejskiego i Rady: COM (2005) 81 wersja ostateczna – 2005/0017 (COD): | 8.3.2005 |

Data wydania opinii przez Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny: | 27.9.2005 |

Data przyjęcia stanowiska Parlamentu Europejskiego w pierwszym czytaniu: | 14.3.2006 |

Data przekazania zmienionego wniosku do PE i Rady: | 8.5.2006 |

Data porozumienia osiągniętego w Radzie w sprawie wspólnego stanowiska: | 1.6.2006 |

Data formalnego przyjęcia wspólnego stanowiska Rady: | 21.9.2006 |

2. PRZEDMIOT WNIOSKU KOMISJI

Proponowany instytut jest przewidziany jako wsparcie techniczne zarówno dla państw członkowskich, jak i instytucji wspólnotowych, a w szczególności Komisji, aby dokonać postępu i zapewnić rozwój w dziedzinie wspólnotowej polityki równości mężczyzn i kobiet w Unii Europejskiej. W tym kontekście instytut zapewni gromadzenie i analizę wiarygodnych, porównywalnych i obiektywnych danych, na szczeblu Wspólnoty, opracowanie właściwych narzędzi metodologicznych, zwłaszcza w celu włączenia aspektu równości płci do polityk wspólnotowych; ułatwi wymianę dobrych praktyk, dialog pomiędzy zainteresowanymi stronami i promocję wiedzy oraz nada temu działaniu większej widoczności dla europejskich obywateli.

Wniosek jest zgodny z Komunikatem z 2002 r. w sprawie utworzenia ram regulacyjnych dla europejskich agencji i projektem porozumienia międzyinstytucjonalnego dotyczącego tych agencji (zaproponowany w lutym 2005 r. jest obecnie poddany dyskusji) w szczególności w odniesieniu do następujących punktów:

- Zarząd o ograniczonym składzie złożony z 6 przedstawicieli Rady (a nie jak dotychczas po jednym przedstawicielu każdego państwa członkowskiego) i 6 przedstawicieli Komisji oraz 3 członków reprezentujących pracodawców, pracowników i organizacje pozarządowe na szczeblu europejskim bez prawa do głosowania;

- równa liczba przedstawicieli Rady i Komisji: Instytut jest przewidziany jako wsparcie techniczne dla instytucji wspólnotowych, a w szczególności Komisji i państw członkowskich; równa reprezentacja w Zarządzie ma na celu zachowanie sprawiedliwej równowagi pomiędzy kontynuacją wspólnotowych celów a uwzględnieniem interesów narodowych.

- przewidywane ustanowienie Forum Doradczego, w którym będą reprezentowani eksperci ze wszystkich państw członkowskich (a także 3 członków reprezentujących pracodawców, pracowników i organizacje pozarządowe na szczeblu europejskim), których zadanie będzie polegało na ułatwianiu współpracy i wymianie informacji między instytutem a właściwymi instytucjami i oraganami w państwach członkowskich;

- postanowienia dotyczące procedur wyboru Dyrektora i przedłużenia jego umowy.

3. UWAGI DO WSPÓLNEGO STANOWISKA

3.1. Uwagi ogólne

Komisja uważa, że przyjęte jednomyślnie wspólne stanowisko Rady jest, ogólnie rzecz biorąc, zgodne z pierwotnym wnioskiem Komisji oraz jej zmienionym wnioskiem, z wyjątkiem ważnego punktu dotyczącego składu Zarządu instytutu. Porozumienie polityczne w sprawie wspólnego stanowiska, a także wspólne stanowisko zostały przyjęte jednomyślnie.

Rada wprowadziła poprawki do pierwotnego tekstu, które nie zmieniają merytorycznie wniosku Komisji. Ponadto Rada w dużej mierze zgadza się ze zmienionym wnioskiem Komisji i przejmuje we wspólnym stanowisku większość zgłoszonych przez Parlament Europejski poprawek, w formie zaakceptowanej przez Komisję w jej zmienionym wniosku. Rada nie zaakceptowała niektórych zmian, odrzuconych również przez Komisję, które poruszają kwestie horyzontalne dotyczące wszystkich agencji Wspólnoty, w celu zachowania spójnego podejścia.

Jeżeli chodzi o kwestię składu Zarządu, Parlament Europejski opowiedział się za Zarządem o bardziej ograniczonym składzie niż skład zaproponowany przez Komisję, liczącym 13 członków (9 przedstawicieli Rady, jeden Komisji oraz 3 przedstawiciele partnerów społecznych i organizacji pozarządowych bez prawa do głosowania). Komisja zaakceptowała tę propozycję pod warunkiem, że w bardzo ograniczonych przypadkach włączających odpowiedzialność Komisji, waga głosu jej przedstawiciela jest wzmocniona, w celu zachowania równowagi między obiema instytucjami. Komisja uwzględniła również w swoim zmienionym wniosku system rotacji członków Zarządu w celu zapewnienia równowagi geograficznej między państwami członkowskimi

Komisja wyraża ubolewanie, że Rada opowiedziała się za szerszym Zarządem liczącym 31 członków, w tym po jednym przedstawicielu każdego państwa członkowskiego. Komisja uważa, że Zarząd o ograniczonym składzie lepiej może zapewnić skuteczną działalność instytutu, zważywszy na jego rozmiar, ograniczony budżet oraz jego charakter techniczny. Komisja podtrzymała swoje stanowisko i złożyła oświadczenie w protokole Rady z dnia 1 czerwca 2006 r.

Komisja żałuje także, iż Rada odrzuciła propozycję mającą na celu ustalenie minimalnego poziomu udziału przedstawicieli każdej płci w Zarządzie (co najmniej 40 % mężczyzn oraz kobiet), jak zaproponował to Parlament Europejski i co zostało ujęte w zmienionym wniosku (zob. pkt 3.2.2).

3.2. Sposób, w jaki uwzględniono poprawki Parlamentu

Parlament Europejski przyjął 50 poprawek mających na celu:

a) poprawienie zrozumiałości tekstu;

b) wzmocnienie/sprecyzowanie zadań instytutu oraz metod jego pracy;

c) poruszenie kwestii horyzontalnych;

d) wprowadzenie uściśleń, pomimo że konstruktywnych, to jednak nie ma dla nich miejsca w rozporządzeniu.

Komisja zaakceptowała 40 spośród tych zmian, przy czym 28 w całości, a 12 po dokonaniu niewielkich zmian . Odrzuciła 10, które dotyczą dwóch ostatnich kategorii (c i d).

Rada przychyliła się do stanowiska Komisji i zaakceptowała większość poprawek albo w całości albo dostosowanych przez Komisję albo w nieco zmienionej przez Radę formie (łącznie 35 poprawek). Rada odrzuciła 15 poprawek (5 poprawek dodatkowo oprócz 10 niezaakceptowanych przez Komisję). Wśród 5 odrzuconych poprawek jest poprawka dotycząca składu Zarządu. Komisja nie zgadza się z tym odrzuceniem.

3.2.1. Poprawki PE uwzględnione w całości, częściowo lub co do ich ogólnego sensu w zmienionym wniosku Komisji i we wspólnym stanowisku Rady

Wspólne stanowisko przejmuje większość zaakceptowanych przez Komisję poprawek, które poprawiają czytelność tekstu lub wzmacniają/precyzują zadania instytutu oraz metody jego pracy, w obecnej formie (2, 6, 9, 59/74, 18, 64/80, 65/81, 29, 35, 36, 38, 41, 42, 45, 53 i 55), lub dostosowane przez Komisję (3-częściowo, 4, 5, 7, 8, 10, 59/74, 13, 15-częściowo, 60/76-częściowo , 61rev/77-częściowo, 17, 20, 24, 25, 28, 29, 62/78, 63/79, 40 i 48-częściowo).

3.2.2. Poprawki PE uwzględnione w całości, częściowo lub co do ich ogólnego sensu w zmienionym wniosku Komisji i ale nieuwzględnione we wspólnym stanowisku Rady

Poprawki te brzmią następująco:

Poprawka nr 66/82 (skład Zarządu): ta poprawka w art. 10, ust. 1 przewiduje Zarząd o ograniczonym składzie liczący 13 członków (9 przedstawicieli Rady – wybrani z listy proponowanej przez Komisję i po konsultacji z Parlamentem Europejskim, jeden przedstawiciel Komisji oraz 3 przedstawiciele partnerów społecznych i organizacji pozarządowych bez prawa do głosowania) [1] . To stanowisko Parlamentu Europejskiego jest zgodne z jego rezolucją z dnia 1 grudnia 2005 r. dotyczącą projektu porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych.

Komisja zaakceptowała to stanowisko Parlamentu Europejskiego z zastrzeżeniem zachowania równowagi pomiędzy obiema instytucjami w przypadkach włączających odpowiedzialność Komisji (tj. przyjmowanie programu prac i budżetu). W tym celu Komisja zaproponowała, aby w art. 10 ust. 7 (podejmowanie decyzji w ramach Zarządu) dodać zdanie w brzmieniu:

„W przypadku decyzji wymienionych w art. 10 ust. 5 lit. a) i d) waga głosu przedstawiciela Komisji jest równoważna sumie głosów wszystkich członków mianowanych przez Radę”.

Komisja zaproponowała dodać do tej poprawki następujące rozwinięcie:

„Aby zapewnić skuteczną działalność oraz uwzględniając rozmiar i charakter techniczny instytutu, będzie on Zarządzany przez Zarząd o ograniczonym składzie liczącym 9 przedstawicieli Rady i jednego przedstawiciela Komisji oraz 3 przedstawicieli zainteresowanych stron bez prawa do głosowania. Należy zachować równowagę pomiędzy obiema instytucjami, Radą i Komisją, w przypadkach włączających odpowiedzialność Komisji (w szczególności podczas przyjmowania programu prac i budżetu)”.

Komisja uwzględniając wniosek państw członkowskich, które mogłyby poprzeć podejście Komisji na korzyść Zarządu o ograniczonym składzie, jeżeli równowaga geograficzna zostanie zachowana i jeżeli skład proponowanego przez Parlament Europejski Zarządu umożliwi, za pomocą systemu rotacji, zasiadanie w Zarządzie przedstawicielom wszystkich państw członkowskich przez okres trzech kadencji (9 x 3 = 27), zaproponowała taki system rotacji jako dodatek do poprawki 66/82:

« 1. Zarząd … Sporządzoną przez Komisję listę, opartą na propozycjach państw członkowskich i zgodnie z systemem rotacji według kolejności sprawowania prezydencji, przekazuje się …”.

Przepisowi temu towarzyszy niezbędny motyw o treści:

„Dla zapewnienia niezbędnej równowagi geograficznej pomiędzy państwami członkowskimi, przedstawiciele Rady będą mianowani na każdą rotacyjną kadencję według kolejności sprawowania prezydencji w Radzie”.

Poza tym Komisja proponuje skrócenie kadencji członków Zarządu z pięciu lat do trzech, aby umożliwić rotację państw członkowskich w rozsądnym odstępie czasu. W art. 10 ust. 2 akapit czwarty wprowadza się zatem następującą zmianę:

„Kadencja trwa trzy lata i jest nieodnawialna”.

Rada, pomimo proponowanego systemu rotacji, odrzuciła tę poprawkę i zachowała formułę przyjętą podczas omawiania ogólnych wytycznych w czerwcu 2005 r. w dalszym ciągu prezentując swoje horyzontalne podejście do kwestii zarządów agencji wspólnotowych (szerszy zarząd liczący po jednym przedstawicielu każdego państwa członkowskiego, 3 przedstawicieli Komisji i 3 przedstawicieli partnerów społecznych i organizacji pozarządowych bez prawa do głosowania, wspierany przez Radę Wykonawczą liczącą 6 członków, uwzględniwszy duży liczebnie skład Zarządu).

Poprawki 67/83 i 68/84 dotyczące Forum Doradczego. poprawka 67/83 do art. 12 ust. 1 ogranicza uczestników Forum wyłącznie do przedstawicieli państw członkowskich, znosząc uczestnictwo 3 przedstawicieli organizacji pozarządowych i partnerów społecznych na szczeblu europejskim, ponieważ są oni członkami bez prawa do głosowania w Zarządzie. Komisja, zgodnie z poprawką nr 66/82 dotyczącą ograniczonego składu Zarządu zgodziła się, by Forum Doradcze było ograniczone wyłącznie do przedstawicieli państw członkowskich i uznała za wystarczające uczestnictwo 3 zainteresowanych stron wyłącznie w Zarządzie. Poprawka 68/84 do art. 12 ust. 4 dodaje, że Forum będzie pomagać Dyrektorowi w przygotowywaniu rocznych i średnioterminowych programów działań instytutu. W kontekście Zarządu o ograniczonym składzie, w którym nie będzie przedstawicieli wszystkich państw członkowskich, ważne jest wzmocnienie roli Forum Doradczego składającego się z przedstawicieli wszystkich państw członkowskich. Rada, która jest za obecnością w Zarządzie przedstawicieli wszystkich państw członkowskich, zrezygnowała z Forum Doradczego, dodając do zadań instytutu roczne zebrania ekspertów państw członkowskich w dziedzinie promowania równości kobiet i mężczyzn (zob. art. 3.1 lit. e)).

Poprawka nr 39: ta poprawka do art. 10 ust. 2 akapit drugi przewiduje, że wszystkie trzy instytucje będą działały w taki sposób, by kobiety i mężczyźni byli reprezentowani w sposób równy i dbały, by ani kobiety, ani mężczyźni nie posiadali mniej niż 40 % miejsc w Zarządzie. Komisja zaakceptowała tę poprawkę, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia, aby decyzje podejmowane w ramach Zarządu odzwierciedlały potrzeby całego społeczeństwa. Rada ją odrzuciła argumentując, że państwom członkowskim trudno będzie dochować wymogu wspomnianego minimalnego progu. Komisja wyraziła ubolewanie, że poprawka ta została odrzucona, dając temu wyraz w oświadczeniu załączonym do protokołu Rady z dnia 1 czerwca 2006 r.

Poprawka nr 26 : Ta poprawka do art. 3 ust. 1 wprowadza nową lit. c) odnoszącą się do dialogu, który instytut powinien prowadzić na poziomie międzynarodowym z organizacjami odpowiedzialnymi za promowanie równości pomiędzy mężczyznami a kobietami. Artykuł 8 ust. 1 przewiduje już taką współpracę, jednak Parlament Europejski pragnął nadać temu aspektowi większe znaczenie, włączając go również do zakresu zadań. Współpraca z organizacjami na poziomie międzynarodowym jest ważna, ale nie powinna być nadmierna, zważywszy na rozmiar i budżet instytutu w pierwszej fazie działalności.

W związku z tym poprawkę można zaakceptować, po zmianie mającej na celu uproszczenie tego zdania i dostosowanie go do przepisów obowiązujących inne agencje: chodzi zatem o zastąpienie tekstu tekstem o następującym brzmieniu, który zaczerpnięto z prawodawstwa dotyczącego Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy: „gromadzenie i udostępnianie informacji pozyskiwanych z i dla państw trzecich i organizacji międzynarodowych na temat równości płci oraz udostępnianie tych informacji”. Rada nie uwzględniła tej poprawki, nawet w formie dostosowanej przez Komisję, uznając że art. 4 ust. 3 i art. 8 w wystarczający sposób dotyczą tej kwestii.

Ponadto Rada odrzuciła kilka elementów następujących poprawek:

Poprawki 3 i 60/76 (dot. zadań instytutu): poprawka 3 w motywie 10 składa się z dwóch uzupełnień, które poprawiają zrozumiałość tekstu, a także dotyczy zastąpienia wyrazu „gromadzenie” wyrazem „dokumentowanie” informacji i danych, aby było jasne, że instytut będzie kładł nacisk raczej na analizę zebranych informacji i danych, zebranych przez inne instytuty i centra badawcze na szczeblu państw członkowskich i przez EUROSTAT, co z pewnością nada mu wartość dodaną.; w tym samym wierszu poprawka 60/76 do art. 3 ust. 1 lit. a) polega na skreśleniu wyrazów „gromadzi, rejestruje”, aby położyć nacisk w szczególności na analizę, a nie na gromadzenie. Te zmiany dostosowawcze zostały zaakceptowane przez Komisję, ponieważ aby przeanalizować informacje, należy je najpierw zgromadzić, nawet jeśli wyraz „gromadzenie” zniknie, by położyć większy nacisk na analizę; dokumentowanie jest już wyraźnie wspomniane w motywie 10 dzięki wprowadzeniu poprawce nr 3; Rada nie poparła Komisji i odrzuciła skreślenie wyrazu « gromadzenie » w motywie 10 i w art. 3 podkreślając, że gromadzenie danych jest ważnym etapem i już obecnym w zadaniach innych podobnych agencji.

Poprawka nr 15: ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. b) ma na celu wzmocnienie współpracy z EUROSTATEM i krajowymi służbami statystycznymi. Rada odrzuciła część dotyczącą współpracy instytutu z krajowymi służbami statystycznymi, preferując nawiązywanie kontaktów wyłącznie za pośrednictwem EUROSTATU.

Poprawka nr 48: Ta poprawka do art. 11 ust. 4 przewiduje, że Dyrektor może zostać wezwany w każdej chwili przez Radę i Parlament Europejski do złożenia wyjaśnień w każdej kwestii związanej z działalnością instytutu Rada odrzuciła część, w której mowa o Radzie, argumentując, że jeżeli wszystkie państwa członkowskie są reprezentowane w Zarządzie, nie jest konieczne informowanie Rady.

Poprawka nr 61rev/77 ta poprawka do art. 3 ust. 1 lit. 3 lit. c) przewiduje trzy uzupełnienia: rozpowszechnianie i promowanie wykorzystania narzędzi metodologicznych; zadbanie, aby narzędzia metodologiczne wspierały nie tylko polityki wspólnotowe, ale również polityki krajowe, które się z nich wywodzą, jak również wsparcie dla włączania idei równości płci w działalność wszystkich instytucji i organów Wspólnoty. Rada odrzuciła aspekt związany z promowaniem wykorzystania narzędzi metodologicznych, dowodząc, że jest to zadaniem instancji politycznych.

3.3. Nowe przepisy wprowadzone przez Radę, które odpowiadają stanowisku Komisji

Rada bardzo przychylnie przyjęła wniosek Komisji, z wyjątkiem kwestii dotyczącej składu Zarządu i kwestii związanej z Forum Doradczym.

Jeśli chodzi o pozostałe kwestie, Rada wprowadziła nieznaczne zmiany, mające na celu poprawę zrozumiałości tekstu, w szczególności w art. 2 (dot. celów), w art. 5 (definicja niezależności instytutu), itp.

3.4. Problemy napotkane podczas przyjmowania wspólnego stanowiska

Na posiedzeniu w dniu 1 czerwca 2006 r. Rada osiągnęła porozumienie polityczne w sprawie wspólnego stanowiska przyjętego w jednomyślnym głosowaniu, łącznie z kwestią dotyczącą składu Zarządu. Komisja podtrzymuje swoje stanowisko przyjęte w swoim zmienionym wniosku i wyraża ubolewanie, że odrzucono stanowisko Komisji i Parlamentu Europejskiego opowiadające się za Zarządem o ograniczonym składzie. Komisja również żałuje, że Rada odrzuciła wymóg dotyczący niezbędnego minimalnego progu udziału przedstawicieli każdej płci w Zarządzie (40 %). Komisja złożyła oświadczenie w sprawie tych dwóch punktów, które zostało zawarte w protokole Rady (zob. Załącznik).

4. WNIOSKI

W ogólnym ujęciu Komisja uważa, że wspólne stanowisko Rady, z wyjątkiem kwestii dotyczącej składu Zarządu i kwestii związanej z Forum Doradczym, jest zgodne z wnioskiem i że uwzględnia ono poprawki zaproponowane przez PE w pierwszym czytaniu oraz zmieniony wniosek Komisji.

Komisja ubolewa jednakże, że Rada opowiedziała się jednomyślnie za szerokim Zarządem składającym się z 31 członków (wspieranym przez Radę Wykonawczą liczącą 6 członków). Struktury te są zbyt obszerne i nieuzasadnione w przypadku agencji, która w 2007 r. będzie liczyć 15 pracowników, a w 2013 r. 30 pracowników, i która będzie dysponować rocznym budżetem w wysokości około 7,5 mln EUR. Ponadto, zdaniem Komisji Forum Doradcze, skreślone przez Radę, umożliwiłoby każdemu państwu członkowskiemu wniesienie wkładu w przygotowanie i realizację programu prac oraz zwróciło uwagę instytutu i pozostałych państw członkowskich na swoje własne potrzeby.

Komisja żałuje również, że Rada odrzuciła niezbędny minimalny próg udziału przedstawicieli każdej płci w Zarządzie (40 %). Powyższe punkty zostały ujęte w deklaracji Komisji dotyczącej protokołu z posiedzenia Rady z dnia 1 czerwca 2006 r.

ZAŁĄCZNIK

Rada ds. zatrudnienia, polityki społecznej, zdrowia i ochrony konsumentów

1-2 czerwca 2006 r.

Europejski Instytut ds. Równości Mężczyzn i Kobiet

Oświadczenie Komisji

Komisja wyraziła ubolewanie, że Rada poparła opcję zwiększonego Zarządu liczącego po jednym przedstawicielu każdego państwa członkowskiego, trzech przedstawicieli Komisji i trzech członków bez prawa do głosowania. Komisja ma odmienne zdanie niż Rada i opowiada się za Zarządem o ograniczonym składzie.

Komisja przypomina, że zgodnie z rezolucją legislacyjną Parlamentu Europejskiego z dnia 14 marca 2006 r. w sprawie wniosku dotyczącego ustanowienia Europejskiego Instytutu ds. Równości Mężczyzn i Kobiet, a w szczególności poprawką nr 66/82 w sprawie składu Zarządu, jej zmieniony wniosek [COM(2006)209] przewidywał Zarząd składający się z 13 członków: dziewięciu członków mianowanych przez Radę plus jeden przedstawiciel Komisji i trzech członków bez prawa do głosowania, którzy byliby wyznaczeni przez Komisję, aby reprezentować ważne grupy interesów.

Komisja uważa, zgodnie z rezolucją Parlamentu Europejskiego z dnia 1 grudnia 2005 r. w sprawie projektu porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych, że Zarząd o ograniczonym składzie zapewniłby lepsze funkcjonowanie Instytutu ds. Równości Mężczyzn i Kobiet, biorąc pod uwagę jego misję i rozmiar.

Komisja również żałuje, że Rada nie zaakceptowała propozycji dotyczącej obowiązku zapewnienia przez te trzy organy, by ani kobiety, ani mężczyźni nie stanowili mniej niż 40% w składzie członków Zarządu.

[1] Opcja ta jest wzorowana na Europejskim Urzędzie ds. Bezpieczeństwa Żywności, utworzonym w 2002 r. - posiadającym Zarząd o ograniczonym składzie, złożony z 18 członków (14 przedstawicieli Rady, jednego przedstawiciela Komisji i 3 przedstawicieli zainteresowanych stron bez prawa do głosowania).