PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 3.12.2008 
SEK(2008) 2982 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
uzupełniający 
 
Wniosek  
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
dotyczące ustanowienia systemu Eurodac do po równywania odcisków palców w celu 
skutecznego stosowania rozporz ądzenia (WE) nr […/…] [ustanawiaj ącego kryteria i 
mechanizmy ustalania pa ństwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie 
wniosku o udzielenie ochrony mi ędzynarodowej z łożonego w jednym z pa ństw 
członkowskich przez obywatela kraju trzeciego lub bezpa ństwowca]  
  
Streszczenie oceny skutków  
  
{KOM(2008) 825 wersja ostateczna} 
{SEC(2008) 2981}  
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE  
Rozporządzenie dubli ńskie (rozporz ądzenie Rady 343/2003/WE z dnia 18 lutego 2003 r.) ma 
na celu ustanowienie precyzyjnego i sprawn ego mechanizmu ustalania odpowiedzialno ści za 
rozpatrywanie wniosków o udzielenie azylu z łożonych w pa ństwach cz łonkowskich UE oraz 
na obszarze bez kontroli  na granicach zewn ętrznych. Ma ono równie ż stanowić odpowied ź na 
zjawisko składania przez jedn ą osobę równocze śnie lub kolejno po sobie wielu wniosków 
o udzielenie azylu w wi ęcej niż jednym pa ństwie członkowskim , zapobiegaj ąc temu 
procederowi. S łuży ono równie ż zapobieżeniu zjawisku tzw. porzuconych uchod źców ( ang. 
refugees in orbit , tzn. sytuacjom, w których wszystkie pa ństwa członkowskie uznaj ą, że nie 
ponoszą odpowiedzialno ści za rozpatrzenie okre ślonego wniosku o udzielenie azylu). 
W związku z tym w dniu 15 grudnia 2000 r. wesz ło w życie rozporz ądzenie Rady 
2725/2000/WE z dnia 11 grudnia 2000 r. w sprawi e ustanowienia systemu „Eurodac” (zwane 
dalej „rozporz ądzeniem Eurodac”), a w dniu 15 stycznia 2003 r. zacz ął funkcjonowa ć 
ogólnowspólnotowy system informatyczny do porównywania odcisków palców osób 
ubiegających się o azyl.  
Prawny „dorobek dubli ński” jest stosowany przez wszystkie pa ństwa członkowskie UE, jak 
również przez Norwegi ę i Islandię. Międzynarodowe umowy o stowar zyszeniu Szwajcarii i 
Liechtensteinu z dorobkiem dubli ńskim zosta ły podpisane w dniu 28 lutego 2008 r. i wejd ą w 
życie kiedy tylko pa ństwa te zaczn ą stosować „dorobek schenge ński”. (W niniejszej ocenie 
skutków poj ęcie „państwa członkowskie” obejmuje wszystkie pa ństwa stosuj ące dorobek 
dubliński). 
Służby Komisji dokona ły kompleksowej oceny systemu dubli ńskiego (zwanej dalej 
„sprawozdaniem z oceny”), obejmuj ącej pierwsze trzy lata f unkcjonowania centralnego 
systemu Eurodac (2003-2005). W sprawozdan iu tym odnotowano pozytywne elementy w 
funkcjonowaniu systemu dubli ńskiego, wskazuj ąc równocze śnie niedoci ągnięcia i problemy z 
transpozycj ą. 
Poza sprawozdaniem z oceny w niniejszej oc enie wykorzystano szereg innych sprawozda ń. 
Ocena techniczna sieci DubliNet zosta ła przeprowadzona w 2005 r. Europejski Inspektor 
Ochrony Danych (zwany dalej „EIOD”) bada ł stosowanie rozporz ądzenia Eurodac z punktu 
widzenia ochrony danych, przyjmuj ąc w lipcu 2007 r. raport pokontrolny1 jak równie ż 
sprawozdanie z dzia łalności za lata 2005-20072. Dodatkowy wk ład wnios ły państwa 
członkowskie podczas spotkania komitetu ekspertów ds. systemu Eurodac w dniach 4-5 
października 2007 r. oraz w nast ępstwie tego spotkania.  
O zaopiniowanie projektu ostatecznej wersji  sprawozdania z oceny skutków zwrócono si ę do 
Rady ds. Ocen Skutków, dzia łającej przy Komisji, która wyda ła swoją opinię w dniu 26 
września 2008 r. Zalecenia tej rady zosta ły należycie uwzgl ędnione. 
                                                 
1 Grupa ds. koordynowania nadzoru nad systemem Eurodac, sprawozdanie z pierwszej skoordynowanej 
inspekcji, Bruksela, 17 lipiec 2007 r.  
2 Skoordynowany nadzór nad systemem Eurodac – sprawozdanie z dzia łalności za lata 2005-2007, 21 
kwietnia 2008 r.  
PL 3   PL 2. DEFINICJA  PROBLEMU 
Zgodnie z dokumentem „Plan polityki azylowej – zintegrowana strategia ochrony na ca łym 
obszarze UE”3, w niniejszej ocenie skutków zaj ęto się niżej wymienionymi problemami 
ustalonymi w sprawozdaniu z oceny.   
2.1. Odciski palców w dalszym ci ągu przesy łane są z opóźnieniem 
Obowiązujące rozporz ądzenie przewiduje jedynie bardzo  nieprecyzyjny termin na 
przekazywanie odcisków palców  do jednostki centralnej: pa ństwa członkowskie zobowi ązane 
są do „niezw łocznego pobrania odcisków palców” i „niezw łocznego ich przekazania”. W 
praktyce wobec braku ścisłego terminu oraz jakichkolwiek sa nkcji za nieprzestrzeganie nawet 
tego nieprecyzyjnego terminu, w przesz łości niektóre pa ństwa członkowskie przekazywa ły 
odciski palców nawet po 30 dniach od ic h pobrania, podczas gdy w roku 2007 r. najd łuższe 
opóźnienie wynios ło prawie 12 dni. W niektórych pa ństwach cz łonkowskich odnotowano 
niewielki post ęp od czasu zainstalowania systemu Eu rodac, mimo regularnych napomnie ń 
służb Komisji w rocznych sprawozdaniach z dzia łalności oraz podczas posiedze ń komitetu 
ekspertów ds. Eurodac. Zw łoka w przekazaniu odcisków mo że doprowadzi ć do rezultatów 
sprzecznych z zasadami ustalania odpowiedzialno ści ustanowionymi w rozporz ądzeniu 
dublińskim („nieprawid łowe trafienia” lub „brak prawid łowego trafienia”, które zosta ły 
wyjaśnione w rocznym sprawozdaniu z dzia łalności jednostki centralnej systemu Eurodac).  
2.2. Brak mo żliwości wychwytywania wniosków  o udzielenie azylu z łożonych przez 
osoby, które korzystaj ą już z ochrony mi ędzynarodowej w pa ństwie 
członkowskim 
Zgodnie z obowi ązującym rozporz ądzeniem pa ństwa członkowskie maj ą obowiązek zwróci ć 
się do jednostki centralnej o zablokow anie danych osób uznanych za uchod źców. Jeżeli 
system wyszuka dane osoby, od której pobrano odciski w zwi ązku z ubieganiem si ę o azyl, 
ale której dane zosta ły następnie zablokowane przez jedno z pa ństw członkowskich, poniewa ż 
przyznało ono tej osobie status uchod źcy, w jednostce centralnej takie trafienie jest 
wprawdzie odnotowywane, do ce lów statystycznych, ale pa ństwo członkowskie pochodzenia 
otrzymuje odpowied ź: „brak trafienia”.  
Równocze śnie jednak obowi ązujące rozporz ądzenie przewiduje, że pięć lat od daty 
uruchomienia systemu Eurodac podj ęta zostanie, zgodnie z w łaściwymi postanowieniami 
Traktatu, decyzja, czy dane dotycz ące osób uznanych za uchod źców i przyj ętych w pa ństwie 
członkowskim powinny by ć przechowywane i porównywane z danymi nale żącymi do 
kategorii kat.1, czy te ż powinny by ć od razu usuwane, po tym jak dane osoby uzyska ły status 
uchodźców.  
Dane statystyczne zgromadzone przez jednostk ę centralną systemu Eurodac wskazuj ą, że od 
daty uruchomienia systemu (do 31.12.2007 r.), zablokowano 24 464 z 1 005 323, czyli (2,4 %) zestawów danych osób ubiegaj ących się o azyl. Z liczby 24 464 zestawów na podstawie 
414 z nich uzyskano trafienie z za blokowanymi danymi. Oznacza to, że 414 osób uznanych 
za uchod źców złożyło drugi wniosek o udzielenie azylu w tym samym pa ństwie 
członkowskim, w którym uzyska ło status uchod źców lub w innym pa ństwie członkowskim
4. 
                                                 
3 COM(2008) 360.  
4 Z punktu widzenia osób ubiegaj ących się o azyl i uchod źców składanie wniosków o azyl w wi ęcej niż 
jednym pa ństwie członkowskim mo że teoretycznie zwi ększyć ich szanse na otrzymanie okre ślonego 
stopnia ochrony. Nale ży jednak równocze śnie podkre ślić, że przenoszenie si ę z jednego pa ństwa 
PL 4   PL Zjawisko to stoi w sprzeczno ści z zasadami, na których opiera si ę systemu dubli ński, 
ponieważ przy braku mo żliwości otrzymania informacji o tym, że uzyskano trafienie w 
odniesieniu do obecnie zabl okowanych zestawów danych, mo że dojść do wszcz ęcia nowego 
postępowania azylowego w innym (albo nawet tym samym) pa ństwie członkowskim 
dotyczącego osoby, które uzyska ła już ochronę państwa członkowskiego; post ępowania które 
pochłonie dodatkowe zasoby. Informacje, które pa ństwa członkowskie mog ą uzyskać dzięki 
odblokowaniu tych danych mog ą mieć rzecz jasna decyduj ące znaczenie w post ępowaniu 
azylowym.  
2.3. Nieskuteczne zarz ądzanie procesem usuwania danych  
Zgodnie z obowi ązującym rozporz ądzeniem dane s ą automatycznie usuwane z bazy danych, 
odpowiednio po 10 (kat. 1) l ub 2 (kat. 2) latach. Pa ństwo członkowskie pochodzenia (tzn. 
państwo, które wprowadzi ło dane dotycz ące osoby ubiegaj ącej się o azyl lub osoby 
zatrzymanej przy próbie nielegal nego przekroczenia granicy zewn ętrznej do centralnej bazy 
danych Eurodac) ma obowi ązek wcześniejszego skasowania danych, kiedy tylko uzyska 
informacje, że osoba, której dotycz ą dane uzyskała obywatelstwo jednego z pa ństw 
członkowskich (kat. 1 i kat. 2) lub że dana osoba opuściła terytorium państw członkowskich 
albo że wydano jej dokument pobytowy (kat. 2). 
Innym problemem jest fakt, że państwa członkowskie pochodzenia często nie są świadome, że 
inne państwo pochodzenia usun ęło dane  odpowiadaj ące danym o odciskach palców, które to 
drugie pa ństwo także wprowadzi ło do Eurodac w pewnym momencie, w zwi ązku z czym 
wszystkie pa ństwa członkowskie pochodzenia powinny by ły dokona ć wcześniejszego 
skasowania danych.  Jest to powa żne naruszenie zasad ochrony danych, zgodnie z którymi 
dane musz ą być usunięte, jeżeli ich dalsze przechowywanie nie jest potrzebne, jak równie ż 
nasuwa w ątpliwości co do przestrzegania przez pa ństwa członkowskie obowi ązków 
dotyczących ochrony danych.  
2.4. Niejasne okre ślenie organów krajowych maj ących dost ęp do systemu Eurodac, 
co utrudnia Komisji i EIOD pe łnienie roli monitoruj ącej 
Rozporządzenie Eurodac nak łada na pa ństwa członkowskie obowi ązek przekazania Komisji 
wykazu organów maj ących dost ęp do danych wprowadzonych do centralnej bazy 
danych Eurodac  na potrzeby okre ślone w rozporz ądzeniu Eurodac. Z perspektywy ochrony 
danych obowi ązujące przepisy w tym zakresie nale ży uznać za zbyt niedookre ślone, 
ponieważ państwa członkowskie mog ą przekaza ć dowolnie d ługą listę „organów” bez 
podania jakichkolwiek szczegó łów na temat tego, jaki jest dok ładnie charakter kompetencji 
krajowych przys ługujących tym organom oraz jakie konkret ne jednostki organizacyjne tych 
organów zajmuj ą się przedmiotow ą dziedziną. Komisja mo że jedynie przyj ąć zgłoszenia do 
wiadomości oraz zarz ądzać wykazem organów, nie mo że natomiast w sposób w łaściwy 
pełnić swojej roli monitoruj ącej.  
Kwestia ta by ła przy wielu okazjach podnoszona przez EIOD oraz krajowe organy ochrony 
danych, które s łusznie wyra żają obawę, że nie są w stanie prawid łowo oceni ć czy wszystkie 
reguły ochrony danych s ą prawidłowo stosowane w kontek ście rozporz ądzenia Eurodac nie 
                                                                                                                                                         
członkowskiego do drugiego wi ąże się dla osoby ubiegaj ącej się o azyl z kosztami finansowymi, jak 
również wyrzeczeniami i niepewno ścią. Skuteczne zniech ęcanie do wielokrotnego sk ładania wniosków 
o azyl w ramach systemu dubli ńskiego zale ży w dużej mierze od jako ści i poziomu informacji 
dostarczanych osobom ubiegaj ącym się o azyl.  
PL 5   PL mając dokładnej wiedzy na temat tego, kto ma dost ęp do tych danych w poszczególnych 
państwach cz łonkowskich.  
3. PRZYJĘTE CELE 
3.1. Cele ogólne 
3.1.1.  Umożliwienie skuteczniejsze go ustalania, które pa ństwo członkowskie odpowiada za 
ocenę wniosków o udzielenie azylu  
3.1.2.  Lepsza odpowied ź na obawy i w ątpliwości dotyczące ochrony danych  
3.2. Cele szczególne 
3.2.1.  Zapewnienie naprawd ę niezwłocznego przekazywania odcisków palców 
3.2.2.  Przeciwdzia łanie zjawisku sk ładania wniosków o azyl w wi ęcej niż jednym pa ństwie 
członkowskim poprzez zapobie żenie rozpatrywaniu wniosków o udzielenie azylu 
złożonych przez uchod źców 
3.2.3.  Lepsza realizacja obowi ązku usuwania danych 
3.2.4.  Umożliwienie skutecznego monitorowania przez Komisj ę, EIOD oraz krajowe 
organy ochrony danych procesu zarz ądzania dost ępem do danych w systemie 
Eurodac przez krajowe organy wyznaczone do wykonywania rozporz ądzenia 
Eurodac 
3.3. Prawa podstawowe 
Rozważono także aspekty maj ące pozytywny i negatywny wp ływ na przestrzeganie 
właściwych praw podstawowych. 
Ponieważ rozporządzenie Eurodac jest inst rumentem technicznym s łużącym skutecznemu 
stosowaniu niektórych  kryteriów rozporz ądzenia dubli ńskiego, rozwa żono konsekwencje jego 
stosowania dla przestrzegania pr aw podstawowych w zakresie dotycz ącym prawa do azylu i 
ochrony danych osobowych.  
4. PREFEROWANY  WARIANT  POLITYCZNY 
Ze wzgl ędu na stopie ń złożoności zaproponowanych podwariantów politycznych, w 
niniejszym podsumowaniu ograniczono si ę do wymienienia g łównych elementów 
składających się na preferowany wariant polityczny. Obejmuje on zarówno warianty 
legislacyjne , jak i warianty skoncentrowane na pogłębianiu praktycznej wspó łpracy 
między państwami cz łonkowskimi. 
4.1. Problem 1: odciski palców w dalszym ci ągu przesy łane są z opóźnieniem  
Wariant C) Prawodawstwo – wprowadzen ie bardziej precyzyjnego terminu w 
rozporządzeniu  
PL 6   PL W świetle wyników konsultacji z pa ństwami cz łonkowskimi w ramach komitetu ekspertów 
ds. systemu Eurodac zebranego w dniach 4-5 pa ździernika 2007 r. nale ży stwierdzi ć, że 
rozwiązaniem mo że być ustanowienie takiego terminu, który nadal zapewnia łby pewną 
elastyczno ść, ale równocze śnie zosta łby ograniczony terminem ko ńcowym dat ą. 
Wprowadzenie sformu łowania, zgodnie z którym dane mia łyby być przesyłane jak 
najszybciej, ale nie pó źniej niż po upływie okre ślonej liczby dni (dok ładna liczba ma by ć 
jeszcze ustalona) mog łoby zaspokoi ć potrzeb ę wprowadzenia ko ńcowego terminu, 
gwarantuj ąc równocze śnie, że państwa członkowskie, które obecnie przesy łają dane po 
upływie mniejszej liczby dni ni ż ta, która zostanie uzgodniona jako termin, b ędą nadal 
przekazywa ć je równie szybko.  
4.2. Problem 2: brak mo żliwości wychwytywania wniosków o udzielenie azylu 
złożonych przez osoby, które korzystaj ą już z ochrony mi ędzynarodowej w 
państwie członkowskim  
Wariant Bb) przechowywanie i oznaczanie danych uprzednio przes łanych jako dane z 
kat. 1 
Na wniosek pa ństwa członkowskiego, które udzieli ło międzynarodowej ochrony obywatelowi 
kraju trzeciego, którego dane zosta ły wprowadzone do Eurodac jako dane z kat. 1, jednostka 
centralna mo że opatrzy ć te dane informacj ą, że dana osoba zosta ła uznana za osob ę 
kwalifikuj ącą się od uzyskania ochrony mi ędzynarodowej.  
4.3. Problem 3: nieskuteczne zarz ądzanie procesem usuwania danych 
Wariant C) zautomatyzowane przekazywanie informacji dostarczonych przez jednostk ę 
centralną 
Kiedy pa ństwo członkowskie usunie obrazy odcisków palców ( łącznie z innymi danymi 
wprowadzonymi razem z tymi obrazami), na podstawie których uzyskiwane s ą trafienia w 
powiązaniu z obrazami odcisków palców wpro wadzonymi do Eurodac przez inne pa ństwa 
członkowskie pochodzenia, pa ństwa te mog łyby otrzymywa ć automatyczne powiadomienie.  
4.4. Problem 4: niejasne okre ślenie organów krajowych maj ących dost ęp do systemu 
Eurodac, co utrudnia Komisji i EIOD pe łnienie roli monitoruj ącej 
Wariant A) Wprowadzenie normatywnego obowi ązku przekazywania Komisji 
odpowiednich szczegó łowych danych na temat wyznaczonego organu 
Chodzi o przepisy daj ące Komisji mo żliwość monitorowania procesu wyznaczania organów, 
poprzez na łożenie na pa ństwa członkowskie obowi ązku zamieszczania w swoich oficjalnych 
zgłoszeniach szczegó łowych informacji na temat dok ładnego charakteru kompetencji 
krajowych przys ługujących danemu organowi oraz tego, jakie jednostki organizacyjne danego 
organu zajmuj ą się stosowaniem rozporz ądzeń dotyczących systemu Eurodac. 
Analiza porównawcza doprowadzi ła do ustalenia, że preferowanym wariantem politycznym 
jest połączenie wariantów 1C, 2Bb, 3C i 4A .  
Wariant preferowany: po łączenie wariantów 1C, 2Bb, 3C i 4A  
Kryteria oceny  Ocena Uzasadnienie oceny oraz elem enty wariantu politycznego 
niezbędne do uzyskania zak ładanego wp ływu 
Znaczenie  
PL 7   PL Wariant preferowany: po łączenie wariantów 1C, 2Bb, 3C i 4A  
Kryteria oceny  Ocena Uzasadnienie oceny oraz elem enty wariantu politycznego 
niezbędne do uzyskania zak ładanego wp ływu 
Zapewnienie naprawd ę niezwłocznego 
przekazywania odcisków palców   √√√ Ustanowienie ścisłego terminu w rozporz ądzeniu sprawi, że 
państwa członkowskie b ędą lepiej wype łniać obowiązki w zakresie 
odpowiednio szybkiego pobierania i przekazywania odcisków 
palców, co umo żliwi właściwe ustalenie odpowiedzialnego 
państwa członkowskiego. Dzi ęki ustanowieniu obiektywnego, 
precyzyjnego terminu, Komisja mia łaby możliwość reagowania na 
ewentualne masowe opó źnienia pa ństwa członkowskiego poprzez 
wszczęcie postępowania w sprawie uchybienia zobowi ązaniom.  
Przeciwdzia łanie zjawisku sk ładania 
wniosków o azyl w wi ęcej niż jednym 
państwie cz łonkowskim poprzez 
zapobieżenie rozpatrywaniu wniosków o 
udzielenie azylu z łożonych przez 
uchodźców  √√√ Dla krajowych organów azylowych wiedza o tym, że dana osoba 
korzysta ju ż z ochrony mi ędzynarodowej w pa ństwie 
członkowskim ma kluczowe znaczenie – pozwala unikn ąć straty 
czasu i zasobów na rozpatrywanie wniosków z łożonych przez 
osoby korzystaj ące z takiej ochrony. .  
Lepsza realizacja obowi ązku usuwania 
danych 
 √√√ Kiedy pa ństwo członkowskie usunie obrazy odcisków palców 
(łącznie z innymi danymi wprowadzonymi razem z tymi 
obrazami), na podstawie których uzyskiwane s ą trafienia w 
powiązaniu z obrazami odcisków palców wprowadzonymi do 
Eurodac przez inne pa ństwa członkowskie pochodzenia, pa ństwa 
te otrzymywa łyby automatyczne powiadomienie. Ma to zapewni ć, 
by dane, które maj ą być usunięte, były faktycznie usuwane przez 
państwa członkowskie, a tym samym żadne dane nie by łyby 
przechowywane w bazie danych d łużej, niż jest to zasadne.  
Umożliwienie skutecznego 
monitorowania przez Komisj ę, EIOD 
oraz krajowe organy ochrony danych 
procesu zarz ądzania dost ępem do 
danych w systemie Eurodac przez krajowe organy wyznaczone do 
wykonywania rozporz ądzenia Eurodac √√√ Zamieszczanie przez pa ństwa członkowskie w ich oficjalnych 
zgłoszeniach szczegó łowych informacji na temat dok ładnego 
charakteru kompetencji krajowych przys ługujących danemu 
organowi oraz tego, jakie jednostk i organizacyjne danego organu 
zajmują się stosowaniem rozporz ądzeń Eurodac, umo żliwiłoby 
właściwe monitorowanie dzia łań państw członkowskich 
dotyczących Eurodac.  
Wykonalno ść transpozycji  
– W świetle obowi ązującego traktatu  √√√ Nie przewiduje si ę żadnych trudno ści ani ryzyka w odniesieniu do 
kombinacji preferowanych podwariantów.  
– W świetle nowego traktatu  √√√ Nie przewiduje si ę żadnych trudno ści ani ryzyka w odniesieniu do 
kombinacji preferowanych podwariantów.  
Koszty wprowadzenia w życie √√√ Zob. załącznik 2.  
5.  MONITOROWANIE  I OCENA 
Monitorowanie realizacji celów operacy jnych opisanych w pkt 3.3.1. (unikanie 
„nieprawid łowych trafie ń” i „braku prawid łowych trafie ń”), pkt 3.3.2. (zapewnienie, by 
wnioski o udzielenie azylu z łożone przez uchod źców nie by ły rozpatrywane) oraz pkt 3.3.3. 
(zapewnienie usuwania  danych w okoliczno ściach przewidzianych w obecnie obowi ązującym 
rozporządzeniu Eurodac) ma by ć prowadzone w oparciu o statystyki sporz ądzone przez 
jednostkę centraln ą systemu Eurodac. W odniesieni u do pierwszych dwóch punktów, 
właściwe statystyki s ą już sporządzane obecnie, jako element sta łych praktyk, ka żdego 
miesiąca. W odniesieniu do pkt 3.3.3. preferowane rozwi ązanie polega na udziale jednostki 
centralnej, dlatego ró wnie bezproblemowe b ędzie monitorowanie zautomatyzowanego 
dostarczania informacji. 
PL 8   PL Realizacja celu operacyjnego 3.3.4. (umo żliwienie Komisji oraz EIOD uzyskanie dok ładnej 
wiedzy na temat tego, kto ma dost ęp do danych w poszczególnych pa ństwach 
członkowskich), b ędzie regularnie monitorowana przez Komisj ę. 
Ponadto w celu monitorowania, czy pa ństwa członkowskie skutecznie stosuj ą zrewidowane 
rozporządzenie, zaleca si ę dokonywanie regularnej oceny w ramach ogólnej oceny systemu 
dublińskiego. Aby poprawi ć efekty uzyskiwane dzi ęki połączeniu preferowanych 
podwariantów przewidziano organizacj ę dalszych, regularnych posiedze ń ekspertów ds. 
systemu Eurodac.