[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 6.3.2007

KOM(2007) 83 wersja ostateczna

SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

w sprawie wykonania przepisów dotyczących odstępstw od wymogów w zakresie pomieszczeń inwentarskich dla zwierząt hodowanych metodą ekologiczną w budynkach istniejących przed dniem 24 sierpnia 1999 r. i przed dniem 24 sierpnia 2000 r.

SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

w sprawie wykonania przepisów dotyczących odstępstw od wymogów w zakresie pomieszczeń inwentarskich dla zwierząt hodowanych metodą ekologiczną w budynkach istniejących przed dniem 24 sierpnia 1999 r. i przed dniem 24 sierpnia 2000 r.

WPROWADZENIE

Zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2092/91 w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych, Komisja przygotowuje sprawozdanie[1] dla Rady do dnia 31 grudnia 2006 r., poświęcone wykonaniu przepisów dotyczących kilku odstępstw w odniesieniu do zwierząt gospodarskich, a mianowicie:

- trzymanie bydła na uwięzi w budynkach istniejących przed dniem 24 sierpnia 2000 r.,

- różne wymogi w odniesieniu do pomieszczeń inwentarskich w budynkach istniejących przed dniem 24 sierpnia 1999 r., a mianowicie dotyczące takich elementów, jak dostęp ptactwa wodnego do wody do pływania, warunki w pomieszczeniach inwentarskich dla drobiu, wielkość stad i dostęp drobiu do otwartych zagród, jak również dostęp ssaków do zagród i pastwisk oraz wielkość powierzchni wewnątrz i na zewnątrz pomieszczeń inwentarskich.

Odstępstwa te przewidziane są na okres przejściowy upływający z dniem 31 grudnia 2010 r. Zgodnie z przepisami prawnymi nie ma obowiązku dokonywania zmian przed tym terminem.

W celu uzyskania danych umożliwiających sporządzenie niniejszego sprawozdania, wszystkie państwa członkowskie i kilka europejskich państw niebędących członkami UE[2] poproszono o wypełnienie dwóch kwestionariuszy. Z 20 państw członkowskich, jak również z Bułgarii, Norwegii i Szwajcarii, wpłynęły odpowiedzi na pytania zawarte w obydwóch tych kwestionariuszach bądź w jednym z nich.

PODSUMOWANIE

Dość duża grupa państw członkowskich stwierdza, iż wycofanie do dnia 31 grudnia 2010 r. odstępstwa dopuszczającego trzymanie bydła na uwięzi, jest sprawą problematyczną i żąda przedłużenia odstępstwa przynajmniej o pięć lat. Przedstawiano głównie argumenty o charakterze klimatycznym (regiony, w których występuje długi okres trzymania zwierząt w pomieszczeniach zimowych), geograficznym, strukturalnym i ekonomicznym.

Pomimo, że ostatnio szeroko są wykorzystywane odstępstwa dotyczące dostępu ptactwa wodnego do wody do pływania oraz dotyczące pomieszczeń inwentarskich dla drobiu, wielkości stad i dostęp drobiu do wybiegów, niewiele państw członkowskich żąda ich przedłużenia. Różne państwa członkowskie domagają się przedłużenia odstępstwa dotyczącego dostępu ssaków do otwartych zagród i pastwisk, jak również odnoszącego się do powierzchni wewnątrz i na zewnątrz pomieszczeń inwentarskich.

Kwestionariusz w sprawie wykonania przepisów dotyczących odstępstwa w zakresie trzymania bydła na uwięzi w budynkach istniejących przed dniem 24 sierpnia 2000 r. (załącznik I, część B, punkt 6.1.5) [3]

Kraje niekorzystające z odstępstwa: IE, EL, CY, LT, PT;

Kraje aktualnie korzystające z odstępstwa: BE, CZ, DK, DE, EE, FR, IT, LV, LU, HU, NL, AT, SI, FI, SE;

Kraje zwracające się o przedłużenie odstępstwa: BE, DE, EE, FR, IT, LU, HU, NL, AT, PL, SI, SE, BG.

Przegląd aktualnego korzystania z odstępstwa (załącznik I, część B, punkt 6.1.5) w poszczególnych krajach

*** dane z 2004 r. |

**** dane z 2005 r. |

Szkodliwe skutki stwierdzone w przypadku systemów trzymania zwierząt na uwięzi

- problemy zdrowotne z pazurami i kończynami (brak ruchu): DK, EE, SI,

- problemy z cieleniem się: SI,

- zwierzęta stają się zbyt agresywne po uwolnieniu z uwięzi: SE.

Korzystne skutki systemów trzymania na uwięzi

- brak utraty rogów: DE,

- mniej stresu dla słabszych zwierząt (brak rywalizacji o paszę, miejsce do odpoczynku itd.): DE, CH,

- możliwość prowadzenia intensywniejszej obserwacji umożliwiającej podejmowanie działań prewencyjnych: DE, CH, FR,

- mniej problemów z pazurami: NO.

Przedstawione uzasadnienie wniosków o przedłużenie:

a) ograniczenia geograficzne

- tereny górzyste: DE, AT, FR,

- brak słomy w górach: FR;

b) ograniczenia strukturalne

- brak dodatkowych gruntów i/lub umiejscowienie w obrębie wsi: LU, SI, SE,

- ochrona krajobrazu: DE, SE,

- więcej czasu dla nowych państw członkowskich, aby zapewnić warunki do rozwoju: HU, BG;

c) ograniczenia ekonomiczne:

- okres spłaty w przypadku nakładów na obiekty przeznaczone dla zwierząt: BE, LU,

- program rozwoju obszarów wiejskich 2007-2013 (konieczne zobowiązanie obejmujące okres 5 lat, w przypadku niestosowania odstępstw rolnicy mogliby nie kontynuować produkcji ekologicznej): EE, SI,

- słabo rozwinięte rynki powodują ograniczone możliwości wyznaczania ceny na mięso z hodowli ekologicznej i tym samym mniejsze możliwości nakładów na obiekty przeznaczone dla zwierząt: SI,

- brak opłacalności przebudowy/nakładów w przypadku małych gospodarstw: IT, NL, SE, FR, PL.

Inne uwagi:

FR domaga się przedłużenia odstępstwa dotyczącego trzymania zwierząt na uwięzi przez maksymalnie 6 miesięcy w roku, także w nowych budynkach, przy spełnieniu określonych warunków dotyczących dostępu do zagród;

PT jest przeciwna wszelkim dalszym odstępstwom.

Kwestionariusz w sprawie wykonania przepisów dotyczących odstępstwa w zakresie trzymania bydła na uwięzi w budynkach istniejących przed dniem 24 sierpnia 1999 r.

Ssaki / ograniczony dostęp do otwartych zagród, a dla roślinożernych - do pastwisk (załącznik I, część B, punkt 8.3.1) [6]

Kraje niekorzystające z odstępstwa: CZ, EL, IE, CY, LV, LT, SE, BE, FR, PL, PT, BG, NO;

Kraje aktualnie korzystające z odstępstwa: DK, LU, HU, NL, AT, SI, EE, IT;

Kraje zwracające się o przedłużenie odstępstwa: LU, HU, SI, FI, AT[7], PL, IT.

Przegląd aktualnego korzystania z odstępstwa (załącznik I, część B, punkt 8.3.1) w poszczególnych krajach

liczba absolutna / procent gospodarstw | 100 / BD | BD / 80% | 49 / BD |

liczba gospodarstw, które prawdopodobnie będą spełniały warunki do końca 2010 r. | BD | BD | BD |

proponowany okres przedłużenia (liczba lat) wykraczającego poza 2010 r. | BO | nie podano liczby | BD |

- Wymienione szkodliwe skutki: FR – problemy zdrowotne; zgodnie z opinią krajowego lekarza weterynarii tylko dostęp do wody płynącej , a nie do wody stojącej zapewnia, że ptactwo nie będzie zapadało na choroby.

Przedstawione uzasadnienie wniosków o przedłużenie : AT – brak praktycznych rozwiązań.

Drób / wymóg dotyczący kurników, wielkości stada i jednostki produkcyjnej (załącznik I, część B, punkt 8.4.3)

Kraje niekorzystające z odstępstwa: BE, CZ, EE, EL, IE, CY, LT, LU, LV, HU, PL, PT, NO;

Kraje aktualnie korzystające z odstępstwa:

- w odniesieniu do kurnika: NL, AT, SI, FI, FR, IT, BG,

- w odniesieniu do wielkości stada i jednostki produkcyjnej: AT, SE, FI, FR, DK, BG;

Kraje zwracające się o przedłużenie odstępstwa: AT7.

Przegląd aktualnego korzystania z odstępstwa (załącznik I, część B, punkt 8.4.3) w poszczególnych krajach

Wymienione szkodliwe skutki: brak

Przedstawione uzasadnienie wniosków o przedłużenie: brak

Inne uwagi

NL, FI: wykorzystywane wyłącznie w odniesieniu do otworów wejściowych/wyjściowych;

SE: wykorzystywane wyłącznie w przypadku kur niosek. Nie występuje o przedłużenie terminu, lecz o usunięcie wymogu dotyczącego liczby ptaków w budynku;

DK: wykorzystywane wyłącznie w przypadku kur niosek.

Drób / dostęp do otwartej zagrody (załącznik I, część B, punkt 8.4.5)

Kraje niekorzystające z odstępstwa: FR, IT, EE, NL, IE, LU, SE, SI, LV, HU, FI, BE, EL, CY, CZ, DK, LT, PL, PT, NO;

Kraje aktualnie korzystające z odstępstwa: AT, BG;

Kraje zwracające się o przedłużenie odstępstwa: AT7.

Przegląd aktualnego korzystania z odstępstwa (załącznik I, część B, punkt 8.4.5) w poszczególnych krajach

Państwo | AT | BG |

liczba absolutna / procent gospodarstw korzystających z odstępstwa | 125 / 1,4% | 2 / 18% |

% gospodarstw, które prawdopodobnie będą spełniały warunki do końca 2010 r. | BD | 0 |

proponowany okres przedłużenia (liczba lat) wykraczającego poza 2010 r. | BO | BO |

Wymienione szkodliwe skutki: brak

Przedstawione uzasadnienie wniosków o przedłużenie : brak

Inne uwagi:

NO: żywienie i pojenie na zewnątrz budynków niedopuszczalne (stosowanie restrykcji związanych z ptasią grypą);

BG: odnosi się do 2 ferm w trakcie przebudowy; brak aktualnych informacji na ich temat.

Ssaki / ograniczone powierzchnie wewnątrz i na zewnątrz pomieszczeń (załącznik VIII, punkt 1)

Kraje niekorzystające z odstępstwa: IE, LU, EL, LT, BE, CY, PL, PT;

Kraje aktualnie korzystające z odstępstwa: FR, IT, EE, NL, AT, SE, SI, LV, HU, FI, CZ, DK, BG, NO;

Kraje zwracające się o przedłużenie odstępstwa: EE, LV, HU, AT7, FR, IT, NO.

Przegląd aktualnego korzystania z odstępstwa(załącznik VIII, punkt 1) w poszczególnych krajach

Państwo | CZ | DK | EE | FR | IT | LV | HU | NL | AT | SI | FI | SE | BG | NO | |liczba absolutna / % gospodarstw |62 /10% |BD |24 /5% |176 /4,9% |187 /3,4% |185 /11% |zob. poniżej |6 /1% |129 /0,9% |337 /29,8% |77 /25% |BD |1 /16,7% |BD | |liczba absolutna / % gospodarstw hodujących owce | | | | |101 /4,5% | |zob. poniżej |0 |17 / 0,6% |104 /5% |12 / 17% |BD | |BD | |liczba absolutna / % gospodarstw hodujących kozy | | | | |70 /14% |4 / 5% |zob. poniżej |2 /3% | |8 /7% |1 /14% |BD | |BD | |liczba absolutna / % gospodarstw hodujących trzodę chlewną | | | |3(wybieg) 1,3% |3 /1% | |zob. poniżej |18 /20% |185 / 3,5% |114 /24,7% |2 /12% |BD |2 /25% |BD | |liczba absolutna / % gospodarstw hodujących konie | | | | |5 /1,2% | |zob. poniżej | |4 / BD |19 /12,1% | |BD | |BD | |% gospodarstw, które prawdopodobnie będą spełniały warunki do końca 2010 r. |wszystkie |wszystkie |50% |bydło: BDtrzoda chl.: wszystkie |bydło: 59%inne:70% |50% |≤ 50% |prawie wszystkie |BD |bydło:50%trzoda chl.: 5%inne: większość |wszystkie |wszystkie |bydło: 1trzoda chl.: 0 |BD | |proponowany okres przedłużenia (liczba lat) wykraczającego poza 2010 r. |0 |0 |5 |nieograniczony |nieograniczony odnośnie do gospodarstw na terenach górskich |3 |≥ 5 |0 |BO |5 |0 |0 |BD |7 dla bydła5 dla owiec | | Wymienione szkodliwe skutki: brak

Przedstawione uzasadnienie wniosków o przedłużenie

a) ograniczenia geograficzne

- tereny górzyste: IT;

b) ograniczenia strukturalne

- więcej czasu dla nowych państw członkowskich, ponieważ wiąże się to z przekształceniem gospodarstw posiadających stare obiekty przeznaczone dla zwierząt: HU;

c) ograniczenia ekonomiczne:

- program rozwoju obszarów wiejskich 2007-2013 (konieczne zobowiązanie obejmujące okres 5 lat, w przypadku niestosowania odstępstw rolnicy mogliby nie kontynuować produkcji ekologicznej): EE, LV, SI,

- brak opłacalności przebudowy/nakładów w przypadku małych gospodarstw: IT.

Inne uwagi

FR domaga się nieograniczonego trzymania zwierząt na uwięzi bez koniecznego uzyskania uprzedniego zezwolenia i przy powierzchni 10,5 m² = suma powierzchni wewnątrz i na zewnątrz pomieszczeń.

HU: wykorzystano dawny kwestionariusz (niepapierowy), nie wyróżnia on rodzajów zwierząt: 150/12 (8%);

NO: ogólne odstępstwo w przypadku budynków zbudowanych przed dniem 24 sierpnia 1999 r. stosuje się tylko w odniesieniu do powierzchni wewnątrz pomieszczeń. Przewiduje się znaczne problemy w przypadku gospodarstw prowadzących hodowle owiec i niektóre gospodarstwa hodujące kozy. Dążenie do zharmonizowania odstępstw w odniesieniu do bydła z ich krajowym zakazem obowiązującym od 2024 r. i wsparciem dla gospodarstw do tego czasu.

BG odnosi się do 2 ferm w trakcie przebudowy; brak aktualnych informacji na ich temat.

Drób / ograniczone powierzchnie wewnątrz i na zewnątrz pomieszczeń (załącznik VIII, punkt 2)

Kraje niekorzystające z odstępstwa: IT, EE, IE, LU, SI, EL, CY, LT, CZ, DK, BE, PL, PT;

Kraje aktualnie korzystające z odstępstwa: FR, NL, AT, SE, HU, FI, NO, BG;

Kraje zwracające się o przedłużenie odstępstwa: AT7, FI.

Przegląd aktualnego korzystania z odstępstwa(załącznik VIII, punkt 2) w poszczególnych krajach

Państwo | FR | HU | NL | AT | FI | SE | BG | NO | |liczba absolutna / % gospodarstw hodujących drób |41 / 10% |1 / 8% |4 / 50% |185 |BO |BD |2 / 18% |BD | |liczba absolutna / % gospodarstw hodujących kury nioski |149 / 22,9% |3 /16% | | |16 /30% |BD |BO |BD | |% gospodarstw, które prawdopodobnie będą spełniały warunki do końca 2010 r. |wszystkie |wszystkie |wszystkie |BD |wewnątrz: wszystkie; na zewnątrz: BD |wszystkie |BO |wszystkie | |proponowany okres przedłużenia (liczba lat) wykraczającego poza 2010 r. |0 |0 |0 |BD |BO |0 |BD |0 | | Wymienione szkodliwe skutki: FR – pewna ilość przypadków pterofagii i kanibalizmu wśród kur niosek

Przedstawione uzasadnienie wniosków o przedłużenie: brak.

Inne uwagi

NL stwierdzają, że powierzchnia powyżej 1 m² na zewnątrz pomieszczeń nie zwiększa dobrostanu zwierząt, znaczenie ma raczej rodzaj terenu (rośliny zapewniające rodzaj schronienia); zdefiniowana powierzchnia powinna być powiązana z powierzchnią dla młodych kur;

FI stwierdza, że powierzchnia 4 m² na zewnątrz pomieszczeń jest stanowczo za duża;

BG odnosi się do 2 ferm w trakcie przebudowy; brak aktualnych informacji na ich temat.

[1] Załącznik I, część B, punkt 6.1.7 i załącznik I, część B, punkt 8.5.3 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2092/91, zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 1804/1999 z dnia 19 lipca 1999 r.

[2] Państwa niebędące członkami UE, które stosują rozporządzenie Rady (EWG) nr 2092/91 jako część traktatów zawartych ze Wspólnotą.

[3] Następujące państwa członkowskie nie dostarczyły informacji dotyczących załącznika I, część B, punkt 6.1.5: ES, MT, UK i RO.

[4] BO: brak odpowiedzi.

[5] BD: brak danych.

[6] Następujące kraje nie dostarczyły informacji dotyczących załącznika I, część B, punkt 8.5.1: ES, MT, UK, CH i RO.

[7] Odpowiedzi ze strony AT nie zawierają wyraźnych stwierdzeń odnośnie do aktualnego wykorzystywania odstępstw i potrzeby ich przedłużenia, stąd podjęto próbę wykładni jej stanowiska.