GLOSARIUSZ

CASE : Skrót od Complessi Antisismici Sostenibili Ecocompatibili, tj. ekologicznego budownictwa mieszkaniowego wyposażonego w izolację sejsmiczną. Projekt CASE został ogłoszony przez włoską Radę Ministrów w dniu 23 kwietnia 2009 r. Dnia 28 kwietnia 2009 r. rząd Włoch wydał dekret z mocą ustawy nr 39, znany jako Decreto Abruzzo [dekret w sprawie Abruzji], zgodnie z którym Departament Ochrony Ludności ma obowiązek zapewnienia budowy budynków mieszkalnych spełniających normy CASE, które mogłyby być trwale użytkowane. Budynki są wznoszone na specjalnych filarach, które mają izolować je od poziomych ruchów podczas trzęsienia ziemi. Ponadto są one efektywne energetycznie i wyposażone w systemy energii odnawialnej, takie jak panele fotowoltaiczne i słoneczne ogrzewacze wody.

Departament Ochrony Ludności : Włoska ochrona ludności jest systemem zintegrowanym, który umożliwia skoordynowane wykorzystanie wszystkich dostępnych zasobów państwowych i prywatnych. Jest to departament Kancelarii Premiera, który z mocy prawa obejmuje szereg władz, organów administracji oraz podmiotów prywatnych i publicznych (w tym wojsko, marynarkę wojenną, siły powietrzne, wiele ministerstw i rządów regionalnych) oraz pracowników akademickich zajmujących się działalnością badawczą. Budżet na 2012 r. wynosi 1,67 mld euro, z czego 72% przeznaczono na spłatę pożyczek związanych z klęskami z lat poprzednich, 21% na operacje przewidziane prawem i 7% na wydatki wewnętrzne departamentu, w tym koszty floty lotniczej.

FSUE : Fundusz Solidarności Unii Europejskiej (FSUE) został ustanowiony rozporządzeniem Rady (WE) nr 2012/2002 z dnia 11 listopada 2002 r. w celu reagowania na poważne klęski żywiołowe i jest wyrazem solidarności europejskiej z regionami dotkniętymi klęską w Europie. Był on wykorzystywany w przypadku klęsk związanych z wieloma różnorakimi katastrofami, takimi jak powodzie, pożary lasów, trzęsienia ziemi, burze i susze. FSUE może zostać uruchomiony wyłącznie wówczas, gdy wartość szkód spowodowanych klęską w kraju przekroczy 3 mld euro (według cen z 2002 r.) lub 0,6% DNB danego kraju. Roczny budżet funduszu wynosi 1 mld euro. Do listopada 2011 r. wartość pomocy sfinansowanej z funduszu wyniosła prawie 2,5 mld euro (zob. załącznik I).

+++++ TIFF +++++

L’Aquila :

Stolica regionu Abruzji, w której w 2009 r. liczba zameldowanych mieszkańców wynosiła 73150, lecz codziennie przebywało w niej 100000 osób: uczących się, pracujących w sektorze usług, zatrudnionych i turystów. Jest położona na wysokości 721 metrów n.p.m., między czterema szczytami górskimi o wysokości ponad 2000 metrów. Jej klimat jest chłodny w porównaniu z większością środkowych Włoch.

RYSUNEK 1 – POŁOŻENIE GEOGRAFICZNE MIASTA L’AQUILA

Źródło: Eurostat.

MAP : Skrót od Moduli Abitativi Provvisori, tj. tymczasowych modułów mieszkalnych.

MUSP : Skrót od Moduli ad Uso Scolastico Provvisori – moduły przeznaczone do tymczasowego prowadzenia nauki szkolnej. Moduły te tymczasowo zastępują szkoły zniszczone przez trzęsienie ziemi.

Porozumienie wykonawcze : Porozumienie nr C(2009) 9138 podpisane między Komisją a Departamentem Ochrony Ludności w dniu 11 listopada 2009 r. określające kwotę dotacji i interwencje finansowane z FSUE po trzęsieniu ziemi w Abruzji.

STRESZCZENIE

I. Celem Funduszu Solidarności Unii Europejskiej (FSUE) jest pomoc państwom członkowskim oraz państwom prowadzącym negocjacje w sprawie przystąpienia do Unii Europejskiej w przypadku poważnych klęsk żywiołowych, uzupełniająca krajowe wydatki publiczne na niezbędne działania nadzwyczajne. Finansowane działania obejmują niezwłoczną odbudowę infrastruktury i wznowienie działania zakładów energetycznych, wodociągów i kanalizacji, transportu, telekomunikacji, zdrowia i szkolnictwa oraz zapewnienie czasowego zakwaterowania i służb ratowniczych w celu zaspokojenia pilnych potrzeb ludności.

II. Na początku kwietnia 2009 r. we włoskim regionie Abruzji i jego stolicy L’Aquili nastąpiło trzęsienie ziemi, które spowodowało szkody bezpośrednie o szacowanej wartości ponad 10 mld euro. W listopadzie 2009 r. Unia Europejska dofinansowała włoskie działania nadzwyczajne kwotą 0,5 mld euro z Funduszu Solidarności. Zgodnie z porozumieniem wykonawczym wkład ten miał być wykorzystany na (i) początkowe działania nadzwyczajne (orientacyjny wkład z FSUE w kwocie 50 mln euro), (ii) projekt MAP (tymczasowe moduły mieszkalne dla 7000 osób) i projekt MUSP (tymczasowe szkoły dla 15000 uczniów) (orientacyjny wkład z FSUE w kwocie 94 mln euro) oraz (iii) projekty mieszkaniowe CASE dla 15000 osób (orientacyjny wkład z FSUE w kwocie 350 mln euro).

III. W ramach kontroli Trybunał zbadał, czy (i) wydatki przewidziane w porozumieniu wykonawczym były zgodne z rozporządzeniem w sprawie FSUE, (ii) czy projekt CASE został dobrze zaplanowany i szybko zrealizowany oraz (iii) czy projekt CASE został zrealizowany z należytym uwzględnieniem zasady zachowania oszczędności.

IV. Trybunał ustalił, że sfinansowane projekty, z wyjątkiem projektu CASE, kwalifikowały się do finansowania na mocy rozporządzenia w sprawie FSUE. Wszystkie projekty zostały zrealizowane zgodnie z porozumieniem wykonawczym i zaspokoiły wiele pilnych potrzeb ludności dotkniętej trzęsieniem ziemi. Wybrana przez władze Włoch strategia budowy mieszkań CASE była zrozumiała, lecz w ramach projektu nie udało się zapewnić mieszkań wszystkim przesiedlonym osobom. Mieszkania CASE okazały się niepotrzebnie kosztowne i zapewniły możliwości zakwaterowania zbyt niewielkiej liczby osób, a ponadto wystąpiły niedociągnięcia w planowaniu projektu i w poszanowaniu zasady oszczędności podczas jego realizacji.

V. Z myślą o wyciągnięciu wniosków z doświadczeń w Abruzji oraz należytym uwzględnieniu tej konkretnej sytuacji nadzwyczajnej i jej skutków Trybunał zaleca, aby Komisja: (i) rozważyła dostosowanie rozporządzenia w sprawie FSUE w świetle ostatnich zmian w strategiach reagowania na klęski, (ii) zachęciła państwa członkowskie do zwiększenia ich gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnej, aby mogły one świadczyć szybką i racjonalną pod względem kosztów pomoc oraz (iii) propagowała należyte uwzględnienie zasady oszczędności przy opracowywaniu i realizacji projektów związanych z sytuacją nadzwyczajną.

WSTĘP

1. Dnia 6 kwietnia 2009 r. we włoskim regionie Abruzji nastąpiło trzęsienie ziemi o sile 6,3 stopnia. Spowodowało ono rozległe zniszczenia podstawowej infrastruktury, narażając mieszkańców na dotkliwe straty. Klęska dotknęła całą prowincję L’Aquila, większość regionu Abruzji oraz niektóre obszary graniczne. Epicentrum tych silnych wstrząsów sejsmicznych znajdowało się w stolicy regionu, L’Aquili, w której najbardziej ucierpiało zabytkowe centrum miasta.

+++++ TIFF +++++

© Europejski Trybunał Obrachunkowy.

2. Spośród ludności dotkniętej klęską, której ogólną liczbę szacuje się na 300000 osób, 300 osób poniosło śmierć, a 1500 odniosło obrażenia. Tysiące osób straciło domy lub przedsiębiorstwa, a aż 67500 osób umieszczono w obozach namiotowych, hotelach i domach prywatnych. Po trzęsieniu ziemi stwierdzono, że znaczny odsetek budynków nie spełnia nawet minimalnych norm bezpieczeństwa [1] (zob. tabela 1).

3. Według wniosku o pomoc z Funduszu Solidarności Unii Europejskiej łączna wartość szkód bezpośrednich została oszacowana na ponad 10 mld euro, która to kwota stanowi 0,67% DNB Włoch i jest ponad trzy razy większa od progu 3 mld euro, wymaganego do uruchomienia Funduszu Solidarności UE [2]. Władze Włoch wystąpiły o pomoc finansową związaną z trzęsieniem ziemi w terminie 10 tygodni przewidzianym dla wniosków do Funduszu Solidarności UE. W decyzji z dnia 8 czerwca 2009 r. Komisja zwróciła się do Rady i Parlamentu Europejskiego, które razem stanowią władzę budżetową Unii Europejskiej, o uruchomienie pomocy finansowej w wysokości 494 mln euro [3].

4. We wniosku o uruchomienie 494 mln euro Komisja podała, że koszt niezbędnych działań nadzwyczajnych kwalifikujących się na mocy art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2012/2002 [4] został oszacowany przez władze Włoch na 2004 mln euro, a największa część miała być przeznaczona na działania służb ratunkowych oraz w szczególności na zapewnienie tymczasowych budynków mieszkalnych. Komisja podała również, że Władze włoskie zapewniły, że analizują możliwości sfinansowania części odbudowy niewchodzącej w zakres działań nadzwyczajnych za pośrednictwem odpowiednich programów operacyjnych współfinansowanych przez fundusze strukturalne [5].

TABELA 1

ZNISZCZENIA BUDYNKÓW SPOWODOWANE TRZĘSIENIEM ZIEMI

Źródło: Departament Ochrony Ludności.

Wyniki inspekcji | Budynki prywatne | Budynki publiczne | Dziedzictwo kulturowe |

Spełniające normy bezpieczeństwa (A) | 52,0% | 53,6% | 24,1% |

Częściowo lub tymczasowo niespełniające norm bezpieczeństwa (B, C) | 15,9% | 25,2% | 22,2% |

Całkowicie niespełniające norm bezpieczeństwa (E) lub niespełniające tych norm z powodu zagrożenia zewnętrznego (F) | 32,1% | 21,2% | 53,7% |

Liczba obiektów poddanych inspekcji | 71302 | 2219 | 1800 |

5. Porozumienie wykonawcze [6] zawarto dnia 11 listopada 2009 r., a dotację wypłacono dnia 30 listopada 2009 r. [7].

6. Zgodnie z porozumieniem wykonawczym dotacja w wysokości 494 mln euro (zob. tabela 2) miała zostać wykorzystana na:

- początkowe działania nadzwyczajne; całkowity koszt początkowej pomocy dla ludności wyniósł 653 mln euro [8], z czego orientacyjna kwota 50 mln euro została sfinansowana z FSUE;

- projekt MAP (dotyczący zapewnienia mniejszych tymczasowych mieszkań dla 7000 osób) i projekt MUSP (dotyczący zapewnienia tymczasowych szkół dla części z ponad 15000 uczniów dotkniętych trzęsieniem ziemi); całkowity koszt projektów MAP i MUSP wyniósł 321 mln euro [9], z czego orientacyjna kwota 94 mln euro została sfinansowana z FSUE;

- projekt mieszkaniowy CASE, obejmujący tymczasowe domy dla co najmniej 15000 mieszkańców L’Aquili; całkowity koszt tego projektu wyniósł 810 mln euro [10], z czego orientacyjna kwota 350 mln euro została sfinansowana z FSUE.

TABELA 2

DZIAŁANIA SFINANSOWANE Z FSUE (W MLN EUR)

Źródło: Porozumienie wykonawcze dotyczące FSUE.

| Budżet krajowy | Wkład z FSUE | Ogółem |

Początkowe działania nadzwyczajne | 603 | 50 | 653 |

Projekty MAP i MUSP | 227 | 94 | 321 |

Projekt CASE | 460 | 350 | 810 |

| 1290 | 494 | 1784 |

ZAKRES KONTROLI I PODEJŚCIE KONTROLNE

7. Kontrola miała na celu odpowiedź na trzy pytania:

1) Czy działania przewidziane w porozumieniu wykonawczym były zgodne z rozporządzeniem w sprawie FSUE?

2) Czy projekt CASE został dobrze zaplanowany i opracowany?

3) Czy projekt CASE został zrealizowany z należytym uwzględnieniem zasady oszczędności?

8. W przypadku pytań kontrolnych 2) i 3) kontrola koncentrowała się na projekcie CASE, na który przeznaczono największą część dotacji z FSUE (zob. pkt 6). Kontrola była prowadzona od listopada 2011 r. do lutego 2012 r. i objęła próbę pięciu postępowań o udzielenie zamówienia oraz 12 zamówień na budowę budynków i dostawę mebli, betonu, filarów i izolatorów sejsmicznych. Próba objęła 35% kwoty zamówień związanych z projektem CASE (zob. załącznik II). Analizy dokumentacji uzupełniono wywiadami i obserwacjami w Departamencie Ochrony Ludności, w miejscach realizacji projektów oraz u odpowiednich zainteresowanych stron w strefie trzęsienia ziemi.

UWAGI

POROZUMIENIE WYKONAWCZE I ROZPORZĄDZENIE W SPRAWIE FSUE

ROZPORZĄDZENIE W SPRAWIE FSUE NIE PRZEWIDUJE ROZWIĄZAŃ TAKICH JAK PROJEKT CASE

9. Celem FSUE jest pomoc państwom członkowskim oraz państwom prowadzącym negocjacje w sprawie przystąpienia do UE w przypadku poważnych klęsk żywiołowych oraz pokrycie części ich wydatków publicznych na następujące niezbędne działania nadzwyczajne [11]:

- niezwłoczne przywrócenie do działania infrastruktury i zakładów w obszarach energii, wody pitnej i kanalizacji, transportu, telekomunikacji, zdrowia i szkolnictwa;

- zapewnienie czasowego zakwaterowania i działań służb ratowniczych w celu zaspokojenia pilnych potrzeb poszkodowanej ludności;

- niezwłoczne zapewnienie infrastruktury prewencyjnej i środków natychmiastowej ochrony dziedzictwa kulturowego;

10. Według interpretacji Komisji [12] oznacza to, że kwota finansowania działań nadzwyczajnych nie może przekroczyć kwoty uważanej za pilnie potrzebną (przywrócenie do działania) i z zasady nie pokryje kosztów pełnej odbudowy.

11. Wszystkie działania zostały wykonane zgodnie z porozumieniem wykonawczym. Jednak mimo że rozporządzenie w sprawie FSUE przewiduje operacje takie jak początkowe działania nadzwyczajne, pomoc dla ludności oraz projekty MAP i MUSP, to nie przewiduje ono projektu takiego jak CASE.

KWALIFIKOWALNOŚĆ WYDATKÓW NA POCZĄTKOWĄ POMOC DLA LUDNOŚCI

12. Po trzęsieniu ziemi Departament Ochrony Ludności przeprowadził początkowe działania nadzwyczajne i udzielił pomocy ok. 67000 osób, które pod koniec kwietnia 2009 r. zostały umieszczone w hotelach i domach prywatnych (ok. 32000) oraz obozach namiotowych (ponad 35000).

13. Środki z funduszu przeznaczone na początkowe działania nadzwyczajne i pomoc dla ludności zostały spożytkowane zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie FSUE, ponieważ przeznaczono je na niezbędne działania nadzwyczajne zapewniające działania służb ratowniczych w celu zaspokojenia pilnych potrzeb poszkodowanej ludności.

KWALIFIKOWALNOŚĆ WYDATKÓW NA PROJEKTY MAP I MUSP

14. Porozumienie wykonawcze przewidywało budowę 2300 tymczasowych budynków mieszkalnych (MAP) i 34 tymczasowych szkół (MUSP). Według sprawozdania końcowego z wykonania Departament Ochrony Ludności wybudował 3313 budynków mieszkalnych w ramach projektu MAP i 33 tymczasowe szkoły. Ponadto naprawiono i wzmocniono 59 zniszczonych szkół. Osiągnięcia projektu MUSP były szczególnie istotne, ponieważ szybka budowa szkół umożliwiła rodzinom posiadającym dzieci w wieku szkolnym pozostanie w prowincji L’Aquila.

+++++ TIFF +++++

© Europejski Trybunał Obrachunkowy.

15. Projekty MAP i MUSP zostały zrealizowane zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie FSUE. Projekt MAP zapewnił ludności czasowe zakwaterowanie, a projekt MUSP zaspokoił potrzebę niezwłocznego przywrócenia funkcjonowania szkół.

UPRAWNIENIA DO WYDATKÓW NA PROJEKT CASE

16. Porozumienie wykonawcze przewidywało budowę 160 tymczasowych bloków mieszkalnych [13] z 4000–4500 mieszkaniami przeznaczonymi dla ponad 15000 osób. W ciągu niecałego roku po trzęsieniu ziemi wybudowano ogółem 185 bloków mieszkalnych.

+++++ TIFF +++++

© Europejski Trybunał Obrachunkowy.

17. Zamiast zapewnienia czasowego zakwaterowania, jak przewiduje rozporządzenie w sprawie FSUE, w ramach projektu wybudowano stałe obiekty nadające się do zamieszkania przez ludzi w latach potrzebnych do odbudowy, co wywarło trwałe skutki na krajobraz i zasoby mieszkaniowe gminy L’Aquila.

18. Chociaż Komisja i władze Włoch przewidziały w porozumieniu wykonawczym, że działania wykraczające poza zakres działań pilnie potrzebnych nie powinny być finansowane (zob. pkt 10), mieszkania wybudowane w ramach projektu CASE, które charakteryzują się wysoką efektywnością energetyczną i posiadają izolację sejsmiczną, są wyposażone znacznie lepiej niż tradycyjne tymczasowe budynki mieszkalne i wiele istniejących wcześniej budynków.

19. Po ukończeniu budowy wszystkich mieszkań CASE Departament Ochrony Ludności przekazał je gminie L’Aquila, która obecnie nimi zarządza. Gmina planuje w przyszłości sprzedać niektóre z tych mieszkań na wolnym rynku [14]. Inne mieszkania zostaną przeznaczone do zaspokojenia społecznych potrzeb mieszkaniowych i wynajęte studentom uniwersytetów i innym osobom. Oczekuje się, że w ten sposób mieszkania przyniosą dochody. W przeciwieństwie do rozporządzeń w sprawie funduszy strukturalnych rozporządzenie w sprawie FSUE nie zawiera jednak przepisów dotyczących takiej ewentualności. Wskazuje to, że w rozporządzeniu tym nie przewidziano możliwości finansowania takich nowych długoterminowych obiektów [15].

20. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie FSUE zakres funduszu ogranicza się do najpilniejszych potrzeb, zaś długoterminowa odbudowa musi być finansowana z innych instrumentów. W związku z tym projekt CASE mający na celu zapewnienie stałego zakwaterowania był niezgodny z celami FSUE.

PLANOWANIE I REALIZACJA PROJEKTU CASE

STRATEGIA BĘDĄCA PODSTAWĄ PROJEKTU CASE BYŁA ZROZUMIAŁA, LECZ…

21. W przypadku czasowego zakwaterowania osób mieszkających w gminie L’Aquila władze Włoch obrały inną strategię niż strategie stosowane w przypadku klęsk w przeszłości. W czasie klęsk w przeszłości strategia polegała na krótkotrwałym zakwaterowaniu w obozach namiotowych, a następnie na budowie tymczasowych obiektów mieszkalnych, po czym następowała budowa nowych stałych budynków. Strategia wybrana po trzęsieniu ziemi w L’Aquili polegała na dłuższym niż zazwyczaj zakwaterowaniu w obozach namiotowych, które władze Włoch uznały za możliwe, gdyż trzęsienie ziemi nastąpiło przed latem, oraz jednoczesnej szybkiej budowie bloków mieszkalnych o wysokiej jakości. Celem było zapewnienie, w miarę możliwości przed zimą, w pełni wyposażonych mieszkań zdatnych do natychmiastowego zasiedlenia, także przez osoby, które podczas trzęsienia ziemi straciły cały swój majątek. Na rysunku 2 przedstawiono strategię przyjętą przez władze Włoch.

RYSUNEK 2

STRATEGIA TRADYCYJNA I STRATEGIA W PRZYPADKU PROJEKTU CASE

+++++ TIFF +++++

Źródło: Departament Ochrony Ludności.

22. Władze Włoch uznały, że wybór tej strategii jest uzasadniony z następujących powodów:

a) wiele osób zamieszkiwało zniszczone budynki, zwłaszcza w mieście L’Aquila;

b) L’Aquila leży w rejonie górzystym i niełatwo jest znaleźć dostatecznie dużo gruntów pod budowę wystarczającej liczby jednopiętrowych budynków mieszkalnych;

c) oczekiwano, że prace w zakresie odbudowy historycznego centrum miasta będą trwały długo, co oznaczało, że zakwaterowanie będzie niezbędne przez długi okres;

d) w regionie panują ekstremalne warunki klimatyczne z bardzo niską temperaturą w zimie i bardzo wysoką temperaturą w lecie.

23. Zdaniem Trybunału projekt CASE nie był zgodny z przepisami rozporządzenia w sprawie FSUE, chociaż władze Włoch uznały strategię za uzasadnioną.

… WYSTĄPIŁY NIEDOCIĄGNIĘCIA W OCENIE POTRZEB…

24. Departament Ochrony Ludności, któremu pomagali międzynarodowi eksperci, w tym unijny zespół ochrony ludności składający się z ekspertów z państw członkowskich, ocenił zniszczenia budynków niezwłocznie po trzęsieniu ziemi. Miesiąc po trzęsieniu ziemi Departament Ochrony Ludności uznał, że właściwie oszacował ogólną liczbę budynków niespełniających norm bezpieczeństwa [16].

25. Rejestry władz lokalnych nie pozwalały na ocenę faktycznych potrzeb kwaterunkowych osób przesiedlonych. Zatem w celu dostatecznie szybkiej realizacji projektu CASE postępowanie o udzielenie zamówienia musiało rozpocząć się przed otrzymaniem takiej informacji. Faktyczne potrzeby kwaterunkowe zostały ostatecznie określone na podstawie spisu ludności przeprowadzonego na początku sierpnia 2009 r., tj. cztery miesiące po trzęsieniu ziemi i ponad dwa miesiące po udzieleniu zamówień na budowę obiektów mieszkalnych w ramach projektu CASE. Spis ludności zapewnił wiarygodne informacje na temat faktycznych potrzeb ludności, ponieważ zawierał również informacje o jej preferencjach w zakresie czasowego zakwaterowania [17], w związku z czym następnie wybudowano 19 dodatkowych bloków mieszkalnych [18].

26. Ponieważ dane dotyczące przesiedlonej ludności nie były dostępne na bieżąco, dopiero na podstawie spisu ludności przeprowadzonego w sierpniu 2009 r. okazało się, że potrzeby mieszkaniowe przekraczają planowaną liczbę mieszkań, których przydział musiał odbywać się na podstawie ustalonych kryteriów. W tabeli 3 przedstawiono liczbę rodzin ubiegających się o czasowe zakwaterowanie oraz liczbę dostępnych mieszkań wybudowanych w ramach projektu CASE. Według tych danych nie można było zaspokoić zapotrzebowania na mieszkania CASE w przypadku 4294 rodzin lub ok. 8800 osób. Chociaż liczba bloków wybudowanych w ramach projektu CASE została zwiększona ze 150 do 185, w kwietniu 2012 r. nadal 11292 osoby otrzymywały zryczałtowane kwoty jako dofinansowanie czynszu, które oznaczały miesięczny koszt w wysokości ponad 3 mln euro, 162 osoby mieszkały w hotelach, a 142 osoby w barakach Guardia di Finanza (policji ds. nadużyć finansowych) [19].

TABELA 3

RODZINY UBIEGAJĄCE SIĘ O MIESZKANIA CASE I RODZINY W NICH UMIESZCZONE

Źródło: Departament Ochrony Ludności.

| Ogółem | Rodziny ubiegające się o mieszkania CASE | Rodziny ubiegające się o mieszkania CASE |

Rodziny wzięte pod uwagę | 15752 | 8715 | 4421 |

Ponad 6 członków | 69 | 49 | 26 |

6 członków | 202 | 168 | 120 |

5 członków | 708 | 536 | 408 |

4 członków | 2407 | 1750 | 1309 |

3 członków | 3046 | 1998 | 1486 |

2 członków | 3883 | 2203 | 935 |

1 członek | 5437 | 2011 | 137 |

… A WIĘKSZOŚCI MIESZKAŃ NIE UDOSTĘPNIONO PRZED ZIMĄ

27. Cel, którym było umieszczenie osób w mieszkaniach przed zimą (zob. pkt 21), nie został w pełni osiągnięty. Pomimo że pierwsze mieszkania były gotowe do końca września 2009 r. (mniej niż sześć miesięcy po trzęsieniu ziemi), a bloki mieszkalne zostały wybudowane zgodnie z planem, jedynie ok. 6300 z 15000 osób przewidzianych w porozumieniu wykonawczym udało się zakwaterować przed końcem listopada. Ostatnie mieszkania udostępniono w marcu 2010 r. (zob. tabela 4). W związku z tym nie można było uniknąć dodatkowych kosztów zakwaterowania, gdyż osoby potrzebujące mieszkań spędziły zimę w hotelach.

28. Opóźnienie to wynikało z czasu, który był potrzebny na przeprowadzenie niezbędnych postępowań o udzielenie zamówienia, oraz z konieczności wskazania terenów nadających się do zabudowy, które należało przeanalizować pod kątem bezpieczeństwa sejsmicznego, hydrologicznego i geologicznego. Chociaż Włochy są narażone na duże ryzyko sejsmiczne (zob. załącznik III), Departament Ochrony Ludności przyjął taką strategię po raz pierwszy. W związku z tym specyfikacje techniczne i dokumenty przetargowe dotyczące budynków mieszkalnych CASE zostały przygotowane dopiero po trzęsieniu ziemi [20]. Rozpoczęcie pierwszych postępowań o udzielenie zamówienia było jednak możliwe w dniu 22 maja 2009 r., jedynie półtora miesiąca po trzęsieniu ziemi.

TABELA 4

POSTĘPY W ODDAWANIU MIESZKAŃ CASE

Źródło: Departament Ochrony Ludności.

Termin | Mieszkania oddane | Osoby zakwaterowane |

29.9.2009 r. | 300 | 1042 |

30.10.2009 r. | 825 | 2973 |

30.11.2009 r. | 1694 | 6328 |

31.12.2009 r. | 2941 | 10625 |

31.1.2010 r. | 3588 | 12772 |

28.2.2010 r. | 4357 | 14554 |

10.3.2010 r. | 4415 | 14649 |

KOSZT MIESZKAŃ WYBUDOWANYCH W RAMACH PROJEKTU CASE

MIESZKANIA WYBUDOWANE W RAMACH PROJEKTU CASE BYŁY STOSUNKOWO KOSZTOWNE

29. W przypadku projektu CASE Departament Ochrony Ludności podpisał umowy na łączną kwotę 710 mln euro (bez VAT) [21], obejmujące obiekty inżynierii lądowej, tereny zielone, umeblowanie i inne koszty. Podział kosztów uwzględnionych w obliczeniu kosztu mieszkań CASE w przeliczeniu na metr kwadratowy, tj. z wyłączeniem kosztów umeblowania, obiektów inżynierii lądowej, rozbiórki, robót elektromechanicznych i terenów zielonych (w kwocie 112,5 mln euro, zob. załącznik II), przedstawiono w tabeli 5.

30. Średni koszt budowy każdego z 185 bloków mieszkalnych wyniósł 3230629 euro, co oznacza koszt budowy każdego z 4449 mieszkań w wysokości 134337 euro.

TABELA 5

KOSZTY BUDOWY MIESZKAŃ W RAMACH PROJEKTU CASE W EURO

Źródło: Analiza Europejskiego Trybunału Obrachunkowego na podstawie dokumentów dostarczonych przez Departament Ochrony Ludności.

Rodzaj robót budowlanych | Kwota zamówień | Odsetek kosztów całkowitych |

Windy | 9810023 | 1,6 |

Budynki | 425305706 | 71,2 |

Odlewy / beton zbrojony | 55160175 | 9,2 |

Beton | 27344339 | 4,6 |

Metalowa siatka spawana elektrycznie | 15927758 | 2,7 |

Filary | 37562778 | 6,3 |

Izolatory sejsmiczne | 12013512 | 2,0 |

Wykopy | 14542086 | 2,4 |

OGÓŁEM | 597666377 | 100,0 |

31. Trybunał porównał koszt budynków mieszkalnych CASE ze standardowymi kosztami stosowanymi we Włoszech (zob. rysunek 3) na podstawie powszechnie używanego podręcznika referencyjnego [22]. Liczba metrów kwadratowych została obliczona zgodnie z metodą obliczania stosowaną w tym podręczniku. Podstawę obliczenia kosztu na metr kwadratowy stanowiło 1960 m2 w jednym bloku mieszkalnym [23]. Koszt jednostkowy wyniósł 1648 euro/m2 powierzchni mieszkalnej [24], łącznie z kosztem miejsc parkingowych.

32. W przypadku budownictwa socjalnego podręcznik referencyjny określa cenę bazową wynoszącą ok. 1153 euro/m2, łącznie z miejscami parkingowymi [25], w porównaniu z czym bloki CASE były średnio o 43% droższe. W przypadku mieszkań prefabrykowanych standardowy koszt wyniósł jednak ok. 640 euro/m2 [26] dla bloków o powierzchni 5964 m2, w porównaniu z którymi mieszkania CASE były średnio o 158% droższe [27], [28].

WPŁYW SYTUACJI NADZWYCZAJNEJ I IZOLACJI SEJSMICZNEJ

33. Według Departamentu Ochrony Ludności konieczność szybkiej realizacji projektu miała wpływ na wybór materiałów budowlanych, metod pracy i wykonawców. Trybunał obliczył wpływ tych czynników na ok. 27 mln euro:

a) Filary użyte w budowie budynków mieszkalnych CASE zostały wykonane ze stali, ponieważ mogły one być dostarczone szybciej niż filary betonowe używane w zwykłych warunkach. Były one jednak ponad dwukrotnie droższe niż wynegocjowana cena filarów betonowych [29], co spowodowało dodatkowe koszty w kwocie ponad 21 mln euro.

b) Beton musiał być urabialny w każdych możliwych warunkach pogodowych i musiał szybko wysychać, co spowodowało konieczność zastosowania betonu bardzo wysokiej jakości z kosztownymi dodatkami chemicznymi i wzrost kosztów o ok. 16%, tj. 4 mln euro [30].

c) Ponieważ zaledwie kilka przedsiębiorstw złożyło ofertę na więcej niż jedną z 30 części zamówienia w wymaganym krótkim terminie, zamówień udzielono 16 różnym oferentom. Jeżeli możliwe byłoby udzielenie zamówień dziewięciu oferentom, których oferta została najwyżej oceniona, można byłoby zaoszczędzić ok. 2 mln euro.

d) Ponieważ wykonawcy musieli zrealizować duże projekty w krótkim czasie, musieli również zapłacić więcej za materiały i pracę, jako że roboty budowlane były prowadzone w systemie trzyzmianowym. Tych dodatkowych kosztów nie można dokładnie skwantyfikować.

34. Część dodatkowych kosztów wynika z wyboru izolowanej sejsmicznie struktury budynków, co wymagało nie tylko izolatorów sejsmicznych, lecz również dodatkowych wind i klatek schodowych łączących izolowaną platformę z nieizolowaną kondygnacją podziemną. Trybunał oszacował te dodatkowe koszty na ok. 23 mln euro [31].

35. Zweryfikowana cena za metr kwadratowy, po odjęciu kosztów wynikających z sytuacji nadzwyczajnej i dodatkowych kosztów izolacji sejsmicznej, wyniosła 1510 euro (zob. tabela 6) i jest nadal wyższa niż w przypadku standardowej budowy (zob. rysunek 3).

TABELA 6

ZWERYFIKOWANY KOSZT MIESZKAŃ WYBUDOWANYCH W RAMACH PROJEKTU CASE

Źródło: Własne obliczenia Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.

Opis | Kwota (w EUR) |

Całkowity koszt budowy | 597666377 |

pomniejszony o koszt związany z pilnym charakterem prac | - 27000000 |

pomniejszony o koszt izolacji sejsmicznej | - 23000000 |

Zweryfikowany koszt | 547666377 |

| |

Jednostkowy koszt 185 bloków mieszkalnych | 2960358 |

Jednostkowy koszt 4449 mieszkań | 123098 |

Cena za m2 całkowitej powierzchni (1960 m2) | 1510 |

36. Koszt poniesiony w związku z sytuacją nadzwyczajną i decyzją o wyposażeniu budynków w izolację sejsmiczną mógłby tłumaczyć część dodatkowych kosztów mieszkań CASE. Częściowo jednak wynikał on również z ograniczonej liczby oferentów, krótkich terminów i niewielkiego znaczenia przypisanego cenie przy udzielaniu zamówień.

LICZBA OFERENTÓW BYŁA OGRANICZONA

WYJĄTKOWO KRÓTKIE TERMINY SKŁADANIA OFERT

37. Pomimo możliwości, jakie dają przepisy dotyczące postępowań o udzielenie zamówienia w sytuacji nadzwyczajnej, terminy składania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powinny być wystarczająco długie, aby zainteresowane strony miały rozsądny i odpowiedni czas na przygotowanie i złożenie ofert; terminy powinny w szczególności uwzględniać stopień złożoności zamówienia [32]. Dłuższe terminy sprzyjają większej konkurencji i wyższej jakości ofert – a przez to działają na rzecz udanej realizacji projektów i umożliwiają odpowiednie uwzględnienie kwestii oszczędności środków.

RYSUNEK 3

PORÓWNANIE KOSZTÓW BUDYNKÓW MIESZKALNYCH WYBUDOWANYCH W RAMACH PROJEKTU CASE Z KOSZTAMI STANDARDOWEGO BUDOWNICTWA MIESZKANIOWEGO

+++++ TIFF +++++

Źródło: Europejski Trybunał Obrachunkowy.

38. W dniu trzęsienia ziemi rząd Włoch ogłosił stan nadzwyczajny, w którym uprawnienia "delegowanego komisarza ds. sytuacji nadzwyczajnej w Abruzji" zostały powierzone dyrektorowi Departamentu Ochrony Ludności. Akt o stanie nadzwyczajnym uprawnił dyrektora Departamentu Ochrony Ludności do wydawania rozporządzeń odbiegających od obowiązujących przepisów, co umożliwiło organowi wykonawczemu częściowe odstąpienie od zwykłych trybów udzielania zamówień. Dekret Decreto Abruzzo [33] stworzył możliwość udzielania zamówień w ramach procedur negocjacyjnych bez uprzedniego ogłoszenia.

39. Pomimo możliwości stworzonych przez "Decreto Abruzzo" Departament Ochrony Ludności przyjął bardziej przejrzyste otwarte procedury przetargowe w przypadku budowy budynków i dostawy umeblowania, których koszt wyniósł ponad 70% całkowitych wydatków na projekt CASE. Procedury negocjacyjne zastosowano w przypadku jedynie 30% wydatków, tj. dostaw filarów, betonu i izolatorów sejsmicznych. Biorąc jednak pod uwagę początkowe opóźnienie rozpoczęcia postępowań o udzielenie zamówienia, Departament Ochrony Ludności znacznie skrócił czas na składanie ofert we wszystkich postępowaniach (zob. tabela 7).

TABELA 7

TERMINY SKŁADANIA OFERT

Źródło: Analiza Europejskiego Trybunału Obrachunkowego na podstawie ogłoszeń o zamówieniach i zaproszeń do składania ofert.

Przedmiot zamówienia | Zaproszenie do składania ofert | Termin | Liczba dni | Standardowa liczba dni |

Budynki | 26.5.2009 | 3.6.2009 | 8 | 52 |

Umeblowanie | 8.7.2009 | 16.7.2009 | 8 | 52 |

Filary | 22.5.2009 | 28.5.2009 | 6 | 20 |

Beton | 22.5.2009 | 29.5.2009 | 7 | 20 |

Izolatory sejsmiczne | 28.5.2009 | 4.6.2009 | 7 | 20 |

40. Według Departamentu Ochrony Ludności jedynie kilka przedsiębiorstw było w stanie dostarczyć potrzebne ilości i zapewnić pożądaną jakość w krótkim terminie (szczegóły przedstawiono w tabeli 8). W związku z tym Departament Ochrony Ludności zaprosił stosunkowo niewielką liczbę przedsiębiorstw do udziału w procedurach negocjacyjnych i otrzymał niewiele ofert. Jednak wiele ofert było nieważnych, głównie z powodu krótkiego terminu składania ofert, czego wynikiem była ich niska jakość (zob. ramka 1). Oznacza to, że przy ustalaniu terminów składania ofert zamawiający mógł w większej mierze uwzględnić stopień złożoności zamówień wynikający z dużej skali robót budowlanych i krótkich terminów wykonania. Tabela 8 pokazuje, że różnica między liczbą zaproszonych przedsiębiorstw a liczbą ważnych ofert była szczególnie duża w przypadku dostawy betonu (zob. pkt 41) i izolatorów sejsmicznych (zob. ramka 1).

TABELA 8

OFERTY OTRZYMANE, ODRZUCONE I DOPUSZCZONE

Źródło: Analiza Europejskiego Trybunału Obrachunkowego na podstawie dokumentów przetargowych.

Przedmiot zamówienia | Przedsiębiorstwa zaproszone do udziału w procedurach negocjacyjnych | Oferty otrzymane | Oferty otrzymane | Oferty odrzucone | Odsetek ofert odrzuconych |

Budynki | nd. | 58 | 44 | 14 | 24,1% |

Umeblowanie | nd. | 19 | 18 | 1 | 5,3% |

Filary | 5 | 5 | 4 | 1 | 20,0% |

Beton | 7 | 4 | 1 | 3 | 75,0% |

Izolatory sejsmiczne | 5 | 3 | 2 | 1 | 33,0% |

RAMKA 1

PRZYCZYNY ODRZUCENIA OFERT

Wśród pięciu unieważnionych ofert w procedurach negocjacyjnych znalazła się oferta przedsiębiorstwa, które zwróciło się o przedłużenie terminów składania dokumentów przetargowych (dostawa filarów). Ponadto dwie oferty odrzucono, ponieważ nie zawierały oferty na pierwszą część (beton) lub brakowało w nich dokumentów (beton i izolatory sejsmiczne). W przypadku przetargów otwartych na budynki jedna oferta wpłynęła zbyt późno, pięć ofert było niezgodnych z zasadami dotyczącymi kopert, a w czterech przypadkach brakowało dokumentów – w dwóch przypadkach w ofertach nie określono stosowanej umowy o pracę, a w dwóch pozostałych przypadkach brakowało tzw. certyfikatu "antymafijnego" [34].

NIEODPOWIEDNI PODZIAŁ ZAMÓWIEŃ NA CZĘŚCI

41. Podział zamówień na części o rozsądnej wielkości również zwiększa konkurencję. W przeciwieństwie do zamówienia na budynki, które zostało podzielone na większą liczbę części w celu zapewnienia wystarczającej liczby oferentów i większego powodzenia, procedur negocjacyjnych nie podzielono jednak odpowiednio na części. Było to szczególnie widoczne w przypadku dostaw betonu, w którym jedna z trzech części była tak duża, że dwóch z czterech oferentów nie złożyło oferty finansowej na pierwszą część, ponieważ przekraczała ona ich zdolności produkcyjne [35], i zostało w związku z tym wykluczonych z przetargu na pozostałe dwie części.

RAMKA 2

POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO

Rozporządzenie finansowe UE oraz dyrektywa w sprawie zamówień publicznych określają, że zamówień można udzielić albo na podstawie kryterium "najniższej ceny", albo na podstawie kryterium "oferty najkorzystniejszej ekonomicznie". Procedury przetargowe określają minimalne kryteria (kryteria wyboru), które spełniać muszą przedsiębiorstwa zamierzające uczestniczyć w postępowaniu. Oferty, które przejdą ten etap, są następnie oceniane na podstawie kryteriów udzielenia zamówienia (najniższa cena lub najkorzystniejsza oferta).

Zamówienia na realizację projektu CASE zostały udzielone na podstawie kryterium najkorzystniejszej oferty. Kryterium to przewiduje przedstawienie ofert przez oferentów w dwóch różnych kopertach, jednej zawierającej specyfikację proponowanych robót budowlanych/dostaw/usług (oferta techniczna) i drugiej określającej cenę (oferta finansowa).

Oferta techniczna jest oceniana na podstawie kryteriów technicznych i otrzymuje punkty, których maksymalna liczba jest określona w dokumentacji przetargowej. Oferta finansowa jest oceniana matematycznie – najniższa cenowo możliwa do przyjęcia oferta otrzymuje największą liczbę punktów zgodnie z wagami określonymi dla każdego postępowania. Po zsumowaniu wagi zawsze wynoszą 100.

We Włoszech oferta finansowa jest oceniana pod względem zniżki udzielonej w stosunku do wcześniej ustalonej ceny, zwanej "ceną bazową", która jest określona w dokumentacji przetargowej. Cena w ofercie finansowej nie może zatem być wyższa niż cena bazowa, lecz przeważnie jest do niej zbliżona, jeżeli przypisano jej niską wagę.

CENA BYŁA KRYTERIUM DRUGORZĘDNYM PRZY UDZIELANIU ZAMÓWIEŃ

CENIE PRZYPISANO BARDZO NISKĄ WAGĘ

42. W przypadku postępowań o udzielenie zamówienia mających na celu uzyskanie oferty najbardziej korzystnej ekonomicznie kryteria udzielania zamówienia powinny być jak najlepiej dopasowane do danego przetargu, a wagi zastosowane do ceny w stosunku do innych kryteriów nie powinny powodować neutralizacji kryterium cenowego przy wyborze wykonawcy [36].

43. Zamówienia na dostawy i roboty budowlane w przypadku projektu CASE zostały udzielone na podstawie kryterium oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Podczas procesu oceny oferentom przyznawano punkty za ofertę finansową i techniczną, a wagi przypisane ofertom finansowym wahały się od 25 do 55 punktów na 100.

44. W przypadku najważniejszego zamówienia, na budowę budynków, waga przypisana ofercie finansowej wynosiła 25/100, czyli była bardzo niska, co spowodowało neutralizację wpływu ceny na wybór wykonawcy. Pomimo znacznej liczby ważnych ofert (zob. tabela 8) w praktyce waga zastosowana do ceny była tak niska, że wszystkie ceny były zbliżone do ceny bazowej, a zamówień udzielono według cen, które nie były niższe niż średnia cena oferowana przez wszystkich oferentów. Dla porównania, w przypadku dostaw umeblowania waga dla oferty finansowej wynosiła 40/100, a konkurencja była w większym stopniu oparta na cenie, tj. oferowane zniżki były większe, a proponowane ceny – bardziej zróżnicowane.

45. Na udzielenie zamówień na budynki i dostawę umeblowania większy wpływ miały kryteria uznaniowe niż obiektywnie weryfikowalne. W przypadku zamówień na budynki najważniejszymi kryteriami udzielenia zamówienia w ramach oferty technicznej były cechy estetyczne/architektoniczne budynków, które same z siebie są kryteriami uznaniowymi, ponieważ nie istnieje obiektywnie weryfikowalny wskaźnik umożliwiający ich ocenę. W ogłoszeniu o zamówieniu to kryterium udzielenia zamówienia określono stosunkowo ogólnie, co pozwoliło komisji przetargowej podejmować w znacznym stopniu decyzje uznaniowe [37]. Najlepsze praktyki sugerują podanie w takich przypadkach dodatkowych informacji uzasadniających przyznane punkty.

KRYTERIA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA SPOWODOWAŁY WIĘKSZY KOSZT NA METR KWADRATOWY

46. Kryteria udzielenia zamówienia i zastosowane wagi przyniosły taki skutek, że w celu uzyskania zamówienia oferenci proponowali więcej niż standardowe wymagania, np. kontrolowaną wentylację mechaniczną [38], osłony słoneczne lub ekskluzywne materiały wykończeniowe. Urządzenia te, które mogły podwyższać poziom komfortu i przyczyniać się do osiągnięcia większej efektywności energetycznej, zwiększały koszt w przeliczeniu na metr kwadratowy mieszkań i zmniejszały środki finansowe dostępne na budowę większej liczby mieszkań, w których można by umieścić większą liczbę osób.

RAMKA3

KRYTERIA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA I WAGI ZASTOSOWANE PRZY ZAMÓWIENIU NA BUDYNKI

W przypadku budowy budynków w ramach projektu CASE Departament Ochrony Ludności przeprowadził przetarg otwarty. Zamówienie miało zostać udzielone oferentowi, który złoży ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie. Za ofertę finansową można było otrzymać 25 ze 100 punktów, a za ofertę techniczną 75 ze 100 punktów. W ramach oferty technicznej punktowane były:

a) jakość architektoniczna budynków i aspekty zewnętrzne: 15 punktów

b) efektywność energetyczna i jakość wyposażenia: 10 punktów

c) poprawa parametrów zrównoważenia środowiskowego: 10 punktów

d) jakość architektoniczna wewnątrz pomieszczeń oraz jakość ich wykończenia: 10 punktów

e) wielkość oferowanej powierzchni: 5 punktów

f) liczba zakwaterowanych osób: 5 punktów

g) elastyczność i różnorodność projektu budynku mieszkalnego: 5 punktów

h) elastyczność budynków w stosunku do określonej długości platformy: 5 punktów

i) czas budowy: 10 punktów.

47. W przypadku sytuacji po trzęsieniu ziemi kryteria powinny mieć na celu między innymi zapewnienie zakwaterowania jak największej liczbie osób. Zastosowane kryteria były jednak bardziej odpowiednie dla inwestycji długoterminowych niż dla tej konkretnej sytuacji nadzwyczajnej, ponieważ przypisano wyższe wagi zwiększeniu jakości architektonicznej i osiągnięciu jak największej efektywności energetycznej, natomiast takim elementom ofert, jak liczba osób zakwaterowanych i powierzchnia mieszkalna przypisano wagi niskie (zob. ramka 3). W związku z tym powierzchnia mieszkań faktycznie uwzględnionych w zamówieniu była mniejsza niż średnia powierzchnia wskazana w otrzymanych ofertach. Ponadto liczba osób faktycznie zakwaterowanych była mniejsza niż średnia liczba podana w otrzymanych ofertach. Czynniki te wpłynęły na wzrost kosztu na metr kwadratowy i na zakwaterowaną osobę. Ponadto gdyby nie zastosowano kryteriów architektonicznych, przy udzielaniu zamówienia zaoszczędzono by ok. 11 mln euro [39].

W PRZYPADKU DODATKOWYCH ROBÓT BUDOWLANYCH UDZIELONO ZAMÓWIEŃ Z WOLNEJ RĘKI

48. Aby zaoszczędzić czas, nie przeprowadzono nowych postępowań o udzielenie zamówienia na dodatkowe roboty budowlane i zamiast tego udzielono zamówień z wolnej ręki. Na przykład systemy grzewcze, które nie były objęte pierwotnymi zamówieniami, zostały zakupione od tych samych wykonawców, którzy wybudowali budynki. W aneksach do umów ceny obliczono z zastosowaniem tych samych niewielkich zniżek w stosunku do ceny bazowej, które zastosowano w przypadku budynków (zob. pkt 44). Ponieważ zamówienia na budowę zostały udzielone na podstawie kryteriów uznaniowych (zob. pkt 45), ceny systemów grzewczych były wyższe niż było to konieczne [40].

49. Znaczne różnice zaobserwowano również w przypadku budowy szybów wind, których koszt w niektórych budynkach był o 100% wyższy niż w innych budynkach [41]. Ze względu na te roboty ostateczny koszt niektórych budynków wzrósł o ponad 13%, a łączny koszt tego samego rodzaju dodatkowych robót budowlanych wahał się od 128000 euro na budynek do ponad 280000 euro na budynek, tj. od 6% do ponad 13% kosztu pierwotnego (zob. tabela 9). Zatem budynek, który zgodnie z zamówieniem pierwotnym był o 34500 euro droższy niż budynek najtańszy, stał się o prawie 189000 euro droższy po przeprowadzeniu dodatkowych robót budowlanych.

TABELA 9

TABELA 9 – KOSZTY DODATKOWYCH ROBÓT BUDOWLANYCH W WYBRANYCH BUDYNKACH

Źródło: Analiza Europejskiego Trybunału Obrachunkowego na podstawie dokumentów urzędowych.

Koszt/budynek | Zamówienie 1 | Zamówienie 2 | Zamówienie 3 | Zamówienie 4 |

Zamówienie pierwotne (w EUR) | 2152476,20 | 2124913,27 | 2140101,82 | 2117980,95 |

Różnica w porównaniu z budynkiem najtańszym (w EUR) | 34495,25 | 6932,31 | 22120,87 | 0,00 |

Różnica w porównaniu z budynkiem najtańszym (w %) | +1,6% | +0,3% | +1,0% | 0,0% |

Dodatkowe roboty budowlane | 282307,78 | 201954,75 | 151235,25 | 127811,34 |

Różnica w porównaniu z budynkiem najtańszym (w EUR) | 154496,44 | 74143,41 | 23423,91 | 0,00 |

Różnica w porównaniu z budynkiem najtańszym (w %) | +120,9% | +58,0% | +18,3% | 0,0% |

Procentowa wartość kosztów budynku | 13,1% | 9,5% | 7,1% | 6,0% |

| | | | |

Koszty ostateczne | 2434783,98 | 2326868,02 | 2291337,07 | 2245792,29 |

Różnica w porównaniu z budynkiem najtańszym (w EUR) | 188991,69 | 81075,73 | 45544,78 | 0,00 |

Różnica w porównaniu z budynkiem najtańszym (w %) | +8,4% | +3,6% | +2,0% | 0,0% |

Liczba budynków | 22 [1111] | 7 | 12 | 22 |

WNIOSKI I ZALECENIA

CZY DZIAŁANIA PRZEWIDZIANE W POROZUMIENIU WYKONAWCZYM BYŁY ZGODNE Z ROZPORZĄDZENIEM W SPRAWIE FSUE?

50. Rozporządzenie w sprawie FSUE stanowi, że fundusz może być wykorzystywany wyłącznie na niezbędne działania nadzwyczajne, w tym czasowe zakwaterowanie. Rozporządzenie nie przewiduje finansowania rzeczywistej odbudowy i projektów przynoszących dochody. Ponadto zgodnie z rozporządzeniem w sprawie FSUE zakres funduszu ogranicza się do najpilniejszych potrzeb, zaś długoterminowa odbudowa musi być finansowana z innych instrumentów. W związku z tym zdaniem Trybunału projekt CASE, który zapewnił stałe i trwałe zakwaterowanie, nie był zgodny z celami FSUE. Ponadto oczekuje się, że mieszkania wybudowane w ramach projektu CASE przyniosą znaczne dochody w przyszłości, chociaż przepisy rozporządzenia w sprawie FSUE nie przewidują takiej ewentualności.

51. Wydatki na początkową pomoc oraz na budowę budynków w ramach projektów MAP i MUSP były zgodne z rozporządzeniem w sprawie FSUE. Projekty zaspokoiły pilne potrzeby ludności dzięki przeprowadzeniu działań nadzwyczajnych wymienionych w rozporządzeniu.

ZALECENIE 1

Komisja powinna doprecyzować przepisy rozporządzenia w sprawie FSUE w świetle ostatnich zmian w strategiach reagowania na klęski oraz rozważyć, czy potrzebne są zmiany, w szczególności w odniesieniu do zaspokajania zapotrzebowania na czasowe zakwaterowanie za pomocą stałych budynków oraz w odniesieniu do projektów przynoszących dochody. Ponadto, jeżeli spodziewane są dochody, Komisja powinna zapewnić zwrot takich dochodów do budżetu UE. Komisja powinna również ponownie przeanalizować wniosek o pomoc złożony przez władze Włoch w świetle kryteriów kwalifikowalności określonych w rozporządzeniu.

CZY PROJEKT CASE ZOSTAŁ DOBRZE ZAPLANOWANY I OPRACOWANY?

52. Pomimo rozbieżności względem rozporządzenia w sprawie FSUE strategia zaspokoiła potrzeby mieszkaniowe ludności dotkniętej trzęsieniem ziemi. Rozwiązania alternatywne wydawały się mniej skuteczne w zakresie zapewnienia zakwaterowania wielu osób, biorąc pod uwagę trudną sytuację w regionie Abruzji.

53. Zniszczenia budynków oceniono szybko i rzetelnie, lecz faktyczne potrzeby mieszkaniowe osób przesiedlonych były znane dopiero dwa miesiące po udzieleniu zamówień. Zatem mimo że L’Aquila jest położona na obszarze o wysokim ryzyku sejsmicznym, nie istniały odpowiednie procedury umożliwiające odpowiednio wczesne udostępnienie informacji dotyczących ludności, tak aby można było odpowiednio dostosować projekt. Ponadto potencjalne tereny budowy nie zostały wcześniej wskazane i ocenione.

54. Pomimo braku odpowiednich informacji na temat ludności dotkniętej trzęsieniem ziemi, w specyfikacjach technicznych przewidziano budowę drogich trzypiętrowych bloków o wysokiej jakości, które pochłonęły dostępne środki i zmniejszyły możliwości dostosowania projektu do wyższego niż przewidywano zapotrzebowania. W związku z tym liczba mieszkań zapewnionych w ramach projektu CASE była niewystarczająca, aby zaspokoić ostatecznie zidentyfikowane potrzeby przesiedlonej ludności.

55. Specyfikacje techniczne dotyczące budynków mieszkalnych CASE zostały przygotowane dopiero po trzęsieniu ziemi. W związku z tym pomimo szybkiej budowy mieszkań w ramach projektu CASE, projekt ten nie osiągnął celu, którym było zakwaterowanie wszystkich osób dotkniętych trzęsieniem ziemi przed zimą.

ZALECENIE 2

Ogólnie w celu zwiększenia korzyści wynikających z projektów finansowanych z FSUE Komisja powinna, przy użyciu dostępnych forów i środków (np. funduszy strukturalnych i za pomocą rozpowszechniania najlepszych praktyk), propagować gotowość państw członkowskich do szybkiego i skutecznego działania w sytuacjach nadzwyczajnych. Celem Komisji i państw członkowskich znajdujących się w strefie zagrożenia powinno być:

a) posiadanie aktualnych planów zarządzania w sytuacji klęski, które również zapewniałyby dostępność wiarygodnych informacji na temat ludności dotkniętej klęską w odpowiednim czasie oraz terminowe wskazanie terenów, które mogą zostać wykorzystane do celów czasowego zakwaterowania;

b) posiadanie ustalonych wcześniej strategii i rozwiązań mających na celu zapewnienie odpowiedniego zakwaterowania jak największej liczby osób w granicach dostępnych środków;

c) posiadanie ustaleń zapewniających terminowe przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia w sytuacji nadzwyczajnej (procedury na wypadek sytuacji nadzwyczajnych, które zapewniałyby zachowanie zasady oszczędności, specyfikacje techniczne, umowy ramowe i spisy potencjalnych wykonawców).

CZY PROJEKT CASE ZOSTAŁ ZREALIZOWANY Z NALEŻYTYM UWZGLĘDNIENIEM ZASADY OSZCZĘDNOŚCI?

56. Do zasady oszczędności nie przywiązywano dużej wagi. Chociaż porównanie ze standardowymi kosztami budowy ma charakter jedynie orientacyjny, mieszkania CASE były zdecydowanie droższe niż mieszkania na rynku. Wysoki koszt może częściowo tłumaczyć zastosowanie materiałów o wysokiej jakości i izolatorów sejsmicznych oraz konieczność szybkiej realizacji projektu. Części kosztów dodatkowych można by jednak uniknąć, jeżeli w postępowaniach o udzielenie zamówienia uczestniczyłaby większa liczba oferentów i jeżeli przy ocenie ofert większą wagę przywiązywano by do kwestii oszczędności.

57. Z uwagi na późne rozpisanie przetargów terminy składania ofert były znacznie krótsze niż w warunkach normalnych, co negatywnie wpłynęło na jakość ofert i konkurencję. Części podlegające procedurom negocjacyjnym, zwłaszcza w przypadku dostaw betonu, były zbyt duże, co spowodowało zmniejszenie liczby oferentów. Udzielenie zamówień z wolnej ręki na roboty dodatkowe, pomogło zaoszczędzić cenny czas podczas realizacji projektu, lecz nie uwzględniło w wystarczającym stopniu kwestii oszczędności, czego skutkiem w przypadku niektórych skontrolowanych zamówień były znacznie wyższe koszty za osiągnięcie podobnych rezultatów.

58. Wzrost kosztów mieszkań spowodowały niskie wagi przypisane ofertom finansowym dotyczącym budowy budynków, zastosowanie nieskutecznych technicznych kryteriów udzielenia zamówienia oraz wysokie wagi przypisane kryteriom uznaniowym (np. jakości architektonicznej budynków i aspektom zewnętrznym, efektywności energetycznej i jakości wyposażenia).

ZALECENIE 3

W celu zapewnienia większej zgodności z zasadą oszczędności w przypadku działań finansowanych z FSUE Komisja powinna:

a) przeprowadzać przegląd postępowań o udzielenie zamówienia w państwach członkowskich po klęskach żywiołowych w celu wskazania i rozpowszechnienia najlepszych praktyk oraz wniosków na temat udzielania zamówień w sytuacjach nadzwyczajnych;

b) sprawdzać, czy dotacje z FSUE zostały wykorzystane zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami, w tym zasadą oszczędności, w celu wskazania i rozpowszechnienia najlepszych praktyk oraz wniosków na temat aspektów związanych z oszczędnością.

Niniejsze sprawozdanie zostało przyjęte przez Izbę II, której przewodniczył Harald NOACK, członek Trybunału Obrachunkowego, na posiedzeniu w Luksemburgu w dniu 12 grudnia 2012 r.

W imieniu Trybunału Obrachunkowego

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Prezes

[1] COM(2011) 136 final z dnia 23 marca 2011 r. – Sprawozdanie Komisji Europejskiej – Fundusz Solidarności Unii Europejskiej – Sprawozdanie roczne za 2009 r., s. 5.

[2] COM(2011) 136 final, s. 5.

[3] COM(2011) 136 final, s. 6.

[4] Rozporządzenie Rady (WE) nr 2012/2002 z dnia 11 listopada 2002 r. ustanawiające Fundusz Solidarności Unii Europejskiej (Dz.U. L 311 z 14.11.2002, s. 3).

[5] COM(2009) 448 final z dnia 28 sierpnia 2009 r. – Wstępny projekt budżetu korygującego nr 9 do budżetu ogólnego na 2009 r.

[6] Porozumienie wykonawcze nr C(2009) 9138.

[7] COM(2011) 136 final, s. 6.

[8] Sprawozdanie końcowe z wykonania, Relazione di esecuzione delle spese sostenute a valere sul contributo del Fondo di Solidarietà dell’Unione Europea (FSUE), Protezione Civile Nazionale, s. 11.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2012/2002.

[12] Sprawozdanie Komisji – Fundusz Solidarności Unii Europejskiej – Sprawozdanie roczne za lata 2002–2003 i sprawozdanie na temat doświadczenia zdobytego po roku stosowania nowego instrumentu.

[13] Norme Tecniche per le Costruzioni 2008, dokument podpisany przez włoski Departament Ochrony Ludności, przewiduje maksymalnie 10-letni okres trwałości tymczasowych robót budowlanych, lecz minimalnie 50-letni okres w przypadku stałych robót budowlanych.

[14] Decyzja gminy z dnia 29.12.2011 r., nota werbalna nr 172.

[15] W uzasadnieniu wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego Fundusz Solidarności Unii Europejskiej (COM(2002) 514 final) Komisja stwierdza, że długoterminowa odbudowa infrastruktury i przedsiębiorstw musi być finansowana z innych instrumentów.

[16] W ocenie uczestniczyli pracownicy techniczni europejskiego mechanizmu ochrony ludności. Byli oni przekonani co do jakości oceny budynków. Zob. Wspólnotowy mechanizm ochrony ludności – Sprawozdanie techniczne – Zadanie oceny funkcjonowania wspólnotowego mechanizmu ochrony ludności, trzęsienie ziemi we Włoszech w 2009 r., kwiecień 2009 r.

[17] Można było wybrać pomiędzy CASE a dotacjami po stawce zryczałtowanej w przypadku osób, które samodzielnie znalazły zakwaterowanie.

[18] Liczbę bloków początkowo zwiększono ze 150 do 166, a po spisie ludności – do 185.

[19] Il Commissario delegato per la Ricostruzione – Presidente della Regione Abruzzo – Report sulla situazione della popolazione post sisma al 10 aprile 2012.

[20] Departament Ochrony Ludności przygotował niedawno specyfikacje techniczne dotyczące różnych rozwiązań, których wykonanie miało zostać zlecone na podstawie umów ramowych. W dniu 13 marca 2012 r. w tym celu podpisano umowę ad hoc z CONSIP, spółką publiczną działającą jako główna jednostka zakupująca dla włoskiej administracji publicznej.

[21] Dodatkowe koszty wyniosły 9 mln euro i wiązały się z przyłączeniem mieszkań do sieci elektroenergetycznej i gazowej oraz 11 mln euro w związku z kosztami technicznymi, których nie uwzględniono w obliczeniu kosztów budowy.

[22] Prezzi Tipologie Edilizie, Collegio degli Ingegneri e Architetti di Milano, 2010 – Edizione Dei.

[23] Podręcznik referencyjny odnosi się do całkowitej powierzchni użytkowej. W związku z tym Trybunał przyjął średnią wynoszącą 1834 m2 zaproponowaną przez zwycięskich oferentów, która obejmowała 30% z ok. 180 m2 powierzchni balkonów i klatek schodowych, oraz dodał pozostałe 70% tych powierzchni.

[24] Koszt obliczony przez Trybunał różni się od kosztu zadeklarowanego przez Departament Ochrony Ludności (1314 EUR/m2) głównie z powodu różnego wyliczenia liczby metrów kwadratowych powierzchni. Departament Ochrony Ludności oparł swoje obliczenia na powierzchni wynoszącej 2333 m2, co jest metodą inną niż metoda stosowana w podręczniku referencyjnym. W związku z tym kosztu za deklarowanego przez Departament Ochrony Ludności nie można porównać z kosztem podanym w podręczniku.

[25] Budownictwo socjalne, edificio in edilizia convenzionata; koszt bez miejsc parkingowych określono na 1066 EUR/m2.

[26] Budownictwo mieszkaniowe uprzemysłowione – Edificio di civile abitazione industrializzato, Prezzi Tipologie Edilizie, Collegio degli Ingegneri e Architetti di Milano, 2010 – Edizione Dei.

[27] Podany koszt budynków mieszkalnych MAP wyniósł 733 EUR/m2, czyli był bliski standardowemu kosztowi podanemu w podręczniku referencyjnym.

[28] W przypadku budynku mieszkalnego o podwyższonym standardzie i podobnej wielkości (1754 m2), łącznie z większą liczbą droższych garaży zamiast miejsc parkingowych, koszty wyniosły 1294 EUR/m2 powierzchni mieszkalnej (łącznie z parkingiem i garażami), w porównaniu z czym koszt mieszkań CASE był nadal wyższy o 27%.

[29] Średnia cena jednostkowa filarów stalowych wynosiła 6061,45 euro, natomiast ostateczna cena jednostkowa filarów betonowych wynosiła 2743,23 euro.

[30] Różnica ta odpowiada różnicy średnich cen betonu klasy XC4 (Rck 30 N/mm2), zastosowanego w platformie izolowanej sejsmicznie, lub klasy XF1 (Rck 40 N/mm2), zastosowanego w platformie podziemnej, i tańszych rodzajów betonu (odpowiednio klasy XC1 lub Xf2).

[31] Koszty te obejmują 12 mln euro za izolatory sejsmiczne, ok. 3,5 mln euro za dodatkowe windy (19000 euro każda) oraz 7,5 mln euro za dodatkowe klatki schodowe i szyby wind (po 40000).

[32] Art. 70 ust. 12 Decreto Legislativo z dnia 12 kwietnia 2006 r., nr 163 (włoskiej ustawy o zamówieniach publicznych), przewiduje, że jeżeli pilne sytuacje uniemożliwiają dotrzymanie minimalnych terminów przewidzianych prawem, administracja określa terminy z należytym uwzględnieniem stopnia złożoności robót budowlanych i czasu niezbędnego do przygotowania ofert.

[33] Decreto-legge 28 Aprile 2009, n. 39.

[34] Zaświadczenie o braku zaangażowania w przestępczość zorganizowaną wydawane przez włoską Izbę Handlową.

[35] Zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorstwa, które złożyło ofertę, odnotowanym w protokole komisji oceniającej oferty.

[36] Ta dobra praktyka została również uwzględniona w art. 138 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 1).

[37] Wytyczne wydane przez AVCP (Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture), włoski organ nadzoru nad zamówieniami publicznymi, przewidują, że w ogłoszeniu o zamówieniu należy szczegółowo określić wszystkie kryteria i punkty w taki sposób, aby komisja oceniająca oferty miała jak najmniejsze możliwości podejmowania decyzji uznaniowych – Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture – Linee guida per l’applicazione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa negli appalti di servizi e forniture.

[38] Jedna z czterech skontrolowanych ofert obejmowała takie urządzenie, które miało służyć do "stworzenia idealnego mikroklimatu wewnątrz mieszkań, zapewniającego komfort termiczny i higrometryczny oraz naturalną jonizację powietrza".

[39] Bez punktów za kryteria architektoniczne zmieniłaby się końcowa ocena ofert, a cena budowy 185 budynków byłaby o 11 mln euro niższa.

[40] Pomimo że wszystkie wybrane budynki otrzymały wysoką punktację za efektywność energetyczną (a zatem potrzeby grzewcze powinny być podobne), koszt najdroższego systemu grzewczego wyniósł prawie 140000 euro, natomiast koszt najtańszego systemu wyniósł 67000 euro. Koszty w przypadku dwóch pozostałych budynków wyniosły 79000 euro i 128000 euro.

[41] Jeden z wykonawców wybranych na potrzeby kontroli zainstalował dwa szyby wind w każdym z 22 budynków, a koszt każdego z nich wyniósł prawie 55000, tj. 110000 euro na budynek, natomiast dwóch innych wykonawców wykonało szyby wind po koszcie jednostkowym wynoszącym 23000 euro.

[1111] W przypadku tego zamówienia liczba budynków wynosi 20,53 budynków o standardowej wielkości, ponieważ niektóre z nich były budynkami mniejszymi. Cena jednostkowa w przypadku kosztów dodatkowych została jednak obliczona dla każdego z 22 budynków, ponieważ w kosztach systemów grzewczych i szybów wind nie uwzględniono tej różnicy, natomiast cena jednostkowa budynków opierała się na cenie standardowej.

--------------------------------------------------

ZAŁĄCZNIK I

INTERWENCJE W RAMACH FUNDUSZU SOLIDARNOŚCI UE OD 2002 R.

Źródło: Komisja Europejska.

Państwo będące beneficjentem | Data zdarzenia | Charakter klęski | Kategoria | Zniszczenia (w mln EUR) | Przyznana pomoc (w mln EUR) | Łączna przyznana pomoc (w mln EUR) |

+++++ TIFF +++++

AUSTRIA | sierpień 2002 r. | powódź | poważna | 2900 | 134,0 | 148,8 |

sierpień 2005 r. | powódź (Tyrol, Vorarlberg) | regionalna | 592 | 14,8 |

+++++ TIFF +++++

BUŁGARIA | maj 2005 r. | powódź | poważna | 222 | 9,7 | 20,3 |

sierpień 2005 r. | powódź | poważna | 237 | 10,6 |

+++++ TIFF +++++

CHORWACJA | maj 2010 r. | powódź | kraj sąsiadujący | 153 | 3,8 | 5,0 |

wrzesień 2010 r. | powódź | kraj sąsiadujący | 47 | 1,2 |

+++++ TIFF +++++

CYPRUS | kwiecień 2008 r. | susza | poważna | 165 | 7,6 | 7,6 |

+++++ TIFF +++++

REPUBLIKA CZESKA | sierpień 2002 r. | powódź | poważna | 2300 | 129,0 | 145,0 |

maj 2010 r. | powódź | kraj sąsiadujący | 205 | 5,1 |

sierpień 2010 r. | powódź | regionalna | 437 | 10,9 |

+++++ TIFF +++++

ESTONIA | styczeń 2005 r. | huragan | poważna | 48 | 1,3 | 1,3 |

+++++ TIFF +++++

FRANCJA | wrzesień 2002 r. | powódź (Gard) | regionalna | 835 | 21,0 | 203,7 |

grudzień 2003 r. | powódź (Vallée du Rhône) | regionalna | 785 | 19,6 |

luty 2007 r. | cyklon Gamède (Reunion) | regionalna | 211 | 5,3 |

sierpień 2007 r. | huragan Dean (Martynika) | regionalna | 509 | 12,8 |

styczeń 2009 r. | huragan Klaus | poważna | 3806 | 109,4 |

luty 2010 r. | huragan Xynthia | regionalna | 1425 | 35,6 |

+++++ TIFF +++++

NIEMCY | sierpień 2002 r. | powódź | poważna | 9100 | 444,0 | 610,9 |

styczeń 2007 r. | huragan Kyrill | poważna | 4750 | 166,9 |

+++++ TIFF +++++

GRECJA | marzec 2006 r. | powódź (Ewros) | regionalna | 372 | 9,3 | 99,1 |

sierpień 2007 r. | pożary lasów | poważna | 2118 | 89,8 |

+++++ TIFF +++++

WĘGRY | kwiecień 2006 r. | powódź | poważna | 519 | 15,1 | 37,6 |

maj 2010 r. | powódź | poważna | 719 | 22,5 |

+++++ TIFF +++++

IRLANDIA | listopad 2009 r. | powódź | regionalna | 521 | 13,0 | 13,0 |

+++++ TIFF +++++

WŁOCHY | październik 2002 r. | trzęsienie ziemi (Molise) | regionalna | 1558 | 30,8 | 1246,6 |

październik 2002 r. | wybuch wulkanu Etna | regionalna | 894 | 16,8 |

kwiecień 2009 r. | trzęsienie ziemi (Abruzja) | poważna | 10212 | 493,8 |

październik 2010 r. | powódź w Wenecji Euganejskiej | regionalna | 676 | 16,9 |

październik 2011 r. | powódź w Ligurii i Toskanii | regionalna | 722,5 | 18,1 |

May 2012 | Earthquakes Emilia-Romagna | major | 13274 | 670,2 |

+++++ TIFF +++++

ŁOTWA | styczeń 2005 r. | huragan | poważna | 193 | 9,5 | 9,5 |

+++++ TIFF +++++

LITWA | styczeń 2005 r. | huragan | kraj sąsiadujący | 15 | 0,4 | 0,4 |

+++++ TIFF +++++

MALTA | wrzesień 2003 r. | huragan i powódź | poważna | 30 | 0,96 | 0,96 |

+++++ TIFF +++++

POLSKA | maj 2010 r. | powódź | poważna | 2994 | 105,6 | 105,6 |

+++++ TIFF +++++

PORTUGALIA | lipiec 2003 r. | pożary lasów | poważna | 1228 | 48,5 | 79,8 |

luty 2010 r. | powódź i osunięcia ziemi na Maderze | poważna | 1080 | 31,3 |

+++++ TIFF +++++

RUMUNIA | kwiecień 2005 r. | powodzie wiosenne | poważna | 489 | 18,8 | 108,0 |

lipiec 2005 r. | powodzie letnie | poważna | 1050 | 52,4 |

lipiec 2008 r. | powódź | regionalna | 471 | 11,8 |

czerwiec 2010 r. | powódź | poważna | 876 | 25,0 |

+++++ TIFF +++++

SŁOWACJA | listopad 2004 r. | huragan (Tatry) | poważna | 203 | 5,7 | 26,1 |

maj 2010 r. | powódź | poważna | 650 | 20,4 |

+++++ TIFF +++++

SŁOWENIA | wrzesień 2007 r. | powódź | poważna | 233 | 8,3 | 15,8 |

wrzesień 2010 r. | powódź | poważna | 251 | 7,5 |

+++++ TIFF +++++

HISZPANIA | listopad 2003 r. | wyciek ropy naftowej z tankowca Prestige | regionalna | 436 | 8,6 | 31,0 |

sierpień 2003 r. | pożary lasów (granica z Portugalią) | kraj sąsiadujący | 53 | 1,3 |

maj 2011 r. | trzęsienie ziemi w Lorce | regionalna | 843 | 21,1 |

+++++ TIFF +++++

SZWECJA | styczeń 2005 r. | huragan Gudrun | poważna | 2297 | 81,7 | 81,7 |

+++++ TIFF +++++

ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO | czerwiec 2007 r. | powódź | poważna | 4612 | 162,3 | 162,3 |

Całkowita kwota pomocy zatwierdzonej od 2002 r. | 3160,0 mln EUR |

--------------------------------------------------

ZAŁĄCZNIK II

ZAKRES KONTROLI

Uwaga: Podane kwoty mogą się nie sumować do wartości w podanych w rubryce "Ogółem" ze względu na zaokrąglenia.

Roboty budowlane / dostawy | Kwota zamówień bez VAT (w mln EUR) | Kwota sprawdzona bez VAT (w mln EUR) | Zakres (w %) |

Wylanie betonu, położenie metalowej siatki spawanej elektrycznie, wykonanie filarów betonowych | 55,2 | 0,0 | 0,0 |

Dostawa betonu | 27,3 | 27,3 | 100,0 |

Dostawa siatki metalowej | 15,9 | 0,0 | 0,0 |

Dostawa filarów stalowych | 37,6 | 37,6 | 100,0 |

Dostawa izolatorów sejsmicznych | 12,0 | 11,3 | 94,0 |

Wykopy | 14,5 | 0,0 | 0,0 |

Budynki | 425,3 | 145,0 | 34,1 |

Umeblowanie | 55,7 | 28,5 | 51,2 |

Obiekty inżynierii lądowej (ogółem) | 41,2 | 0,0 | 0,0 |

Rozbiórka | 0,1 | 0,0 | 0,0 |

Roboty elektromechaniczne | 0,2 | 0,0 | 0,0 |

Windy | 9,8 | 0,0 | 0,0 |

Tereny zielone | 15,2 | 0,0 | 0,0 |

OGÓŁEM | 710,2 | 249,7 | 35,2 |

--------------------------------------------------

ZAŁĄCZNIK III

ZAGROŻENIE SEJSMICZNE WE WŁOSZECH

+++++ TIFF +++++

--------------------------------------------------