PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 14.7.2010 
SEK(2010) 877 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
Dokument uzupe łniający 
  
wniosek dotycz ący rozporz ądzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr xx/yy w 
sprawie zawodowego, transgranicznego, dr ogowego transportu znaków pieni ężnych 
denominowanych w euro mi ędzy państwami cz łonkowskimi w strefie euro 
  
oraz 
 
 
wniosek dotycz ący rozporz ądzenia Rady (UE) nr zz/yy w sprawie rozszerzenia zakresu 
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr xx/yy w sprawie 
zawodowego, transgranicznego, drogow ego transportu znaków pieni ężnych 
denominowanych w euro mi ędzy państwami cz łonkowskimi w strefie euro 
 
{COM(2010)377 final} 
{SEK(2010) 878final} 
 
 
 
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
 
 
Dokument uzupe łniający 
  
wniosek dotycz ący rozporz ądzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr xx/yy w 
sprawie zawodowego, transgranicznego, dr ogowego transportu znaków pieni ężnych 
denominowanych w euro mi ędzy państwami cz łonkowskimi w strefie euro 
  
oraz 
  
wniosek dotycz ący rozporz ądzenia Rady (UE) nr zz/yy w sprawie rozszerzenia zakresu 
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr xx/yy w sprawie 
zawodowego, transgranicznego, drogow ego transportu znaków pieni ężnych 
denominowanych w euro mi ędzy państwami cz łonkowskimi w strefie euro 
 
PL 3   PL 1. O PIS PROBLEMU  
Szesnaście państw członkowskich, które jak dot ąd przyjęły wspólną walutę, używa tych 
samych banknotów i monet. Ze wzgl ędu na istotne ró żnice w krajowych przepisach 
prawnych zawodowy, drogowy transport gotówki euro mi ędzy państwami 
członkowskimi w strefie euro napotyka jednak w praktyce powa żne problemy, w 
związku z czym transgraniczne przewozy drog ą lądową stanowią rzadkość. Fakt, że 
istnieją bariery dla zawodowego transportu wspól nej waluty w strefie euro w postaci 
granic, jest wewn ętrznie sprzeczny. 
Ze względu na charakter przewo żonego towaru sektor us ług transportu gotówki jest 
ponadto nara żony na powa żne zagrożenia bezpiecze ństwa. Decyduj ącego znaczenia 
nabiera wi ęc kwestia zapewnienia, by tran sgraniczne przewozy gotówki odbywa ły się na 
warunkach gwarantuj ących wysoki poziom bezpiecze ństwa personelu przedsi ębiorstw 
działających w tej bran ży oraz ogó łu społeczeństwa. Ze wzgl ędu na odmienne tradycje 
narodowe i środowiska ryzyka wymogi dotycz ące bezpiecze ństwa są jednak 
interpretowane w ró żny sposób w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich w strefie 
euro, co prowadzi do istotnych ró żnic między krajowymi przepisami prawa, dotycz ących 
szerokiego zakresu zagadnie ń, takich jak: dopuszczalne rodzaje transportu, opancerzenie 
i wyposa żenie pojazdów s łużących do transportu gotówki, stosowanie inteligentnych 
systemów neutralizacj i banknotów, liczba praco wników ochrony w poje ździe, kwestia 
posiadania i noszenia broni palnej przez personel przedsi ębiorstw dzia łających w tej 
branży, wymogi w zakresie wyszkolenia, obowi ązki w zakresie udzielania informacji 
policji, zasady udzielania zezwole ń oraz sankcje.  
Z uwagi na wymienione ró żnice między przepisami krajowymi banki komercyjne, du że 
przedsiębiorstwa handlu detalicznego oraz inne podmioty zajmuj ące się zawodowo 
obsługą gotówki w praktyce nie maj ą możliwości zawierania umów z przedsi ębiorstwem 
zajmującym się transportem gotówki w innym pa ństwie członkowskim, nawet je żeli 
mogłoby to zapewni ć bardziej wydajne (i krótsze)  cykle odbioru i dostawy gotówki. 
Podobnie nie mog ą one korzysta ć z usług gotówkowych najbli ższego oddzia łu 
krajowego banku centralnego lub najbli ższego centrum gotówki prowadzonego przez 
przedsiębiorstwo z sektora tr ansportu gotówki, je żeli mają siedzibę za granic ą w innym 
państwie członkowskim. Ponadto przedsi ębiorstwa z bran ży transportu gotówki, które 
prowadzą działalność w regionach przygr anicznych, nie maj ą możliwości opracowania 
bardziej ekonomicznych tras przewozów ani zwi ększenia wydajno ści innych us ług 
logistycznych zwi ązanych z gotówk ą, jeżeli potencjalni klienci maj ą siedziby po obydwu 
stronach granicy. Sytuacja taka oznacza, że organizacja cyklu obrotu gotówki w takich 
regionach, a zatem równie ż na poziomie strefy euro, nie jest optymalna. To z kolei 
oznacza dla klientów wy ższe koszty gotówki lub ni ższy poziom obs ługi w porównaniu z 
sytuacją, w której nie istniej ą krajowe bariery regulacyjne dla transgranicznych 
przewozów gotówki. 
Aby umo żliwić zainteresowanym stronom korzystanie w pe łni z przyj ęcia wspólnej 
waluty, nale ży usunąć bariery dla swobodnego obie gu gotówki euro, jednocze śnie 
zapewniaj ąc wysoki poziom bezpiecze ństwa personelu przedsi ębiorstw dzia łających w 
tej branży oraz ogó łu społeczeństwa.  
 
PL 4   PL Jednocześnie rynek us ług transportu gotówki ma charak ter lokalny, a po tencjalny rynek 
transgraniczny dotyczy g łównie regionów przygranicznych. Potencjalny rynek 
geograficzny mo żna ogólnie oszacowa ć w przypadku wi ększości przewozów na mniej 
więcej 100 km po obydwu stronach granicy. Środki służące usunięciu barier dla 
transgranicznego transp ortu gotówki powinny by ć zatem proporcjonalne. 
2. A NALIZA W KONTEK ŚCIE ZASADY POMOCNICZO ŚCI 
Alternatyw ą dla działania na szczeblu UE by łyby dobrowolne, dwustronne – lub nawet 
wielostronne – umowy mi ędzy państwami cz łonkowskimi. Dzia łanie na szczeblu UE 
przynosi jednak istotne korzy ści skali w porównaniu z dzia łaniami dwustronnymi lub 
wielostronnymi. Jedynie dzia łanie na szczeblu UE pozwala na uwzgl ędnienie przysz łego 
rozszerzenia strefy euro, poniewa ż unijne zasady transportu transgranicznego mog ą być 
stosowane przez ka żde nowe pa ństwo członkowskie przyjmuj ące wspóln ą walutę, co nie 
ma miejsca w przypadku umów  dwustronnych/wielostronnych. 
Ponadto, mimo że istnieje zapotrzebowanie, wyra żane w szczególno ści przez sektor 
bankowy, po ponad o śmiu latach od wprowadzenia gotówki euro pa ństwa członkowskie 
nadal nie zawar ły żadnych umów w celu u łatwienia zawodowego, transgranicznego 
transportu gotówki. Sugeruje to, że działanie na szczeblu UE jest w praktyce jedynym 
możliwym sposobem na pogodzenie rozbie żnych systemów regulacy jnych (obecnie 16), 
obejmujących szeroki zakres z łożonych zagadnie ń, w których nak ładają się kwestie 
związane z bezpiecze ństwem (np. noszenie broni) i rynkiem pracy. 
3. C ELE 
Ogólnym celem niniejszej inicjatywy Komisji jest u łatwienie swobodnego obiegu 
gotówki euro w strefie euro poprzez usuni ęcie barier dla zawodowego, drogowego 
transportu gotówki euro mi ędzy państwami cz łonkowskimi w strefie euro przy 
jednoczesnym zagwarantowaniu, że transport odbywa si ę na warunkach, które 
zapewniaj ą wysoki poziom bezpiecze ństwa personelu przedsi ębiorstw dzia łających w tej 
branży oraz ogó łu społeczeństwa. 
Uproszczenie zawodowego, transgranicznego tr ansportu gotówki euro stanowi równie ż 
naturalne i niezb ędne uzupe łnienie przygotowanego przez Europejski Bank Centralny 
planu wzmocnienia konwergencji us ług gotówkowych świadczonych przez krajowe 
banki centralne oraz stworzenia jednolit ego obszaru gotówki euro dla podmiotów 
zajmujących się zawodowo obs ługą gotówki. Uzupe łnia ono ponadto dyrektyw ę w 
sprawie us ług płatniczych1 i jednolity obszar p łatności w euro (SEPA), którego celem 
jest sprawienie, aby elektroniczne p łatności transgraniczne w euro by ły tak łatwe, jak 
płatności krajowe. 
Biorąc pod uwag ę swobodny obieg euro oraz ze wzgl ędu na lokalny charakter rynku 
usług transportu gotówki, celem szczegó łowym powinno by ć zatem ułatwienie transportu 
                                                 
1 Dyrektywa 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie 
usług płatniczych w ramach rynku wewn ętrznego, 5.12.2007. 
 
PL 5   PL w obszarach przygranicznych mi ędzy państwami cz łonkowskimi nale żącymi do strefy 
euro. 
W odniesieniu do bezpiecze ństwa personelu przedsi ębiorstw dzia łających w bran ży usług 
transportu gotówki oraz ogó łu społeczeństwa nale ży w miarę możliwości uniemo żliwiać 
ewentualne ataki, a je żeli atak mimo wszystko nast ąpi, powinien on powodowa ć 
minimalne szkody dla ludzi. Celem szczegó łowym powinno by ć dążenie do tego, aby 
przewozy transgraniczne by ły przynajmniej tak bezpieczne, jak przewozy 
wewnątrzkrajowe.  
Zwiększenie transgranicznego transportu gotówki mog łoby jednocze śnie mieć 
ewentualny negatywny wp ływ na wynagrodzenia lub zatrudnienie w sektorze us ług 
transportu gotówki w danym pa ństwie przyjmuj ącym w przypadku wyst ąpienia 
znacznych ró żnic w płacach w porównaniu z pa ństwami sąsiednimi. Chocia ż państwa 
członkowskie zasadniczo powinny mie ć możliwość wykorzystywania swojej przewagi 
komparatywnej, zgodnie z obowi ązującymi zasadami w prawodawstwie UE minimalna 
ochrona socjalna obowi ązująca w państwie przyjmuj ącym powinna by ć równocze śnie 
zapewniana personelowi w sektorze us ług transportu gotówki. 
4. W ARIANTY STRATEGICZNE ORAZ OCENA SZEROKO ZAKROJONYCH 
WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
Ocenę przeprowadzono w dwóch etapach: na jpierw dokonano ogólnej oceny szeroko 
zakrojonych wariantów strategicznych, a nast ępnie bardziej szczegó łowo oceniono te 
warianty strategiczne, które zosta ły uznane za potencjalnie spe łniające cele. 
W ocenie skutków wzi ęto pod uwag ę pięć szeroko zakrojonych wariantów s łużących 
osiągnięciu celu: 1) scenariusz odniesienia zak ładający kontynuowanie dotychczasowej 
polityki; 2) umowa dwustronna lub wielostronna mi ędzy tymi pa ństwami 
członkowskimi, których potencjalnie w najwi ększym stopniu dotyczy transport 
transgraniczny; 3) zbiór wspólnych przepisów dotycz ących wy łącznie transportu 
transgranicznego; 4) pe łne wzajemne uznawanie; oraz 5) pe łna harmonizacja przepisów 
dotyczących wszystkich przewozów gotówki. 
Następnie rozwa żono trzy podwarianty: a) rozszer zenie zakresu pr zepisów na pa ństwa 
członkowskie UE, które nie przyj ęły euro; b) rozszerzenie zakre su na inne waluty oraz 
ewentualnie na inne przedmioty warto ściowe; oraz c) ograniczenie zakresu wy łącznie do 
transportu bezpo średniego. 
W ocenie skutków ustalono, że wariant 1 (zak ładający kontynuowanie dotychczasowej 
polityki) oraz wariant 2 (umowy dwustronne/wielostronne) nie zapewni łyby skutecznej 
realizacji celu u łatwienia swobodnego obiegu gotówki euro, poniewa ż wydaje si ę mało 
prawdopodobne, aby takie umowy zawierano spontanicznie na wi ększą skalę. Potwierdza 
to fakt, że do tej pory, w ci ągu ponad o śmiu lat od wprowadzenia banknotów i monet 
euro, nie zawarto żadnej takiej umowy. Ponadto, nawet je śli powyższa umowa zosta łaby 
zawarta, obejmowa łaby nadal zaledwie cz ęść strefy euro i nie umo żliwiałaby wzięcia 
pod uwag ę przyszłych rozszerze ń strefy euro. Umowa na szczeblu UE wydaje si ę być 
zatem skuteczniejszym i w prak tyce jedynym wykonalnym podej ściem w celu u łatwienia 
transgranicznego tran sportu gotówki pomi ędzy wszystkimi zainteresowanymi 
państwami. 
 
PL 6   PL Wariant 3 (zbiór wspólnych przepisów maj ących zastosowanie wy łącznie do 
transgranicznego tran sportu gotówki) spe łniałby cel u łatwienia swobodnego obiegu 
gotówki euro. Co wi ęcej, poniewa ż powyższy wariant ogranicza si ę do transportu 
transgranicznego, nie wykracza łby poza to, co jest konieczne do osi ągnięcia celów.  
Wariant 4 (pe łne wzajemne uznawanie) spe łniałby nadrzędny cel ułatwienia swobodnego 
obiegu gotówki euro, ale oznacza łby, że przedsiębiorstwa z bran ży transportu gotówki 
mogą prowadzi ć działalność poza granicami w ramach kilku ró żnych krajowych zbiorów 
przepisów. By łoby to bardzo myl ące dla w łaściwych krajowych organów nadzoru i 
organów ścigania. Powy ższa sytuacja by łaby nie do zaakceptowania w sektorze, który ze 
względu na charakter prowadzonej dzia łalności jest nara żony na powa żne zagrożenia dla 
bezpiecze ństwa, i nie spe łniałaby celu, jakim jest zagwarantowanie, że transport odbywa 
się na warunkach, które zapewniaj ą wysoki poziom bezpiecze ństwa personelu 
przedsiębiorstw dzia łających w tej bran ży oraz ogó łu społeczeństwa. Wariant ten móg łby 
również być postrzegany jako niep roporcjonalny, poniewa ż mógłby wpływać na całe 
terytorium przyjmuj ących państw członkowskich, chyba że jego zakres zosta łby 
wyraźnie ograniczony do przewozów transgranicznych. 
Wariant 5 (pe łna harmonizacja) spe łniałby cel ułatwienia swobodnego obiegu gotówki 
euro i by łby zgodny z jednolitym obszarem gotówk i euro oraz z jednolitym rynkiem. 
Ponieważ jednak transgraniczny tran sport gotówki euro doty czy jedynie ograniczonej 
części całego transportu gotówki euro, powy ższy wariant nie by łby proporcjonalny w 
odniesieniu do omawianego celu harmonizacji przepisów dotycz ących wszystkich 
przewozów gotówki, niezale żnie od tego, czy s ą to przewozy transg raniczne czy nie. 
Pełna harmonizacja by łaby ponadto bardzo trudna do osi ągnięcia w świetle wielu 
newralgicznych kwestii zwi ązanych z bezpiecze ństwem w obszarze us ług transportu 
gotówki, dotycz ących między innymi kwestii posiadania i noszenia broni. 
Wymienione trzy podwarianty uwa ża się za właściwe. Odrzuca si ę jednak mo żliwość 
włączenia tak ró żnych zagadnie ń, jak przedmioty warto ściowe ogó łem, w zakres 
wspólnych przepisów ze wzgl ędu na ryzyko skomplikowania wysi łków legislacyjnych 
oraz skierowania ich na kwestie odleg łe od podstawowego celu inicjatywy. 
Szczegółowa analiza skutków dotyczy zatem zbioru wspólnych przepisów dotycz ących 
transportu transgranicznego, z uwzgl ędnieniem podwariantu a), cz ęściowo podwariantu 
b) oraz podwariantu c).  
5. S ZCZEGÓ ŁOWA OCENA SKUTKÓW  
Drugi etap oceny obejmuje szczegó łową ocenę skutków ekonomicznych, spo łecznych i 
środowiskowych szeroko zakrojonego wariantu 3 – wspólne przepisy transgraniczne – 
oraz trzech podwariantów. Na tym etapie ocenia si ę również możliwy wpływ na 
bezpiecze ństwo transportu.  
Różne skutki zale żą w dużym stopniu od wielko ści potencjalnego rynku oraz zakresu, w 
jakim ten wariant mo że być zrealizowany. Aby zgromadzi ć informacje na temat 
obecnego rynku us ług transportu gotówki oraz oszacowa ć wielkość potencjalnego rynku 
dla transgranicznego, drogowego tr ansportu gotówki, i przy za łożeniu, że występujące 
 
PL 7   PL obecnie przeszkody regulacyjne dla takiego transportu zostan ą usunięte, DG ECFIN 
zleciła Ramböll Management2 przeprowadzenie badania zewn ętrznego. Zgodnie z 
powyższym badaniem, zak ładając, że wszystkie przeszkody dla zawodowego, 
transgranicznego, drogowego tran sportu gotówki euro zostan ą usunięte, szacuje si ę, że 
potencjalny rynek w perspektywie d ługoterminowej stanowi łby około 2,6 % ca łego 
rynku (wyra żonego warto ścią całej gotówki euro, któr ej transport zlecono 
przedsiębiorstwom z tej bran ży), co odpowiada łoby oko ło 77 000 przewozów 
transgranicznych3 realizowanych potencjalnie ka żdego roku w 11 pa ństwach nale żących 
do strefy euro, które granicz ą z innymi pa ństwami nale żącymi do strefy euro. Jest to 
duży wzrost w porównaniu z obecn ą sytuacją i wskazuje, że istnieje potencja ł do 
osiągnięcia znacznego wzrostu w zakresie transgra nicznego transportu gotówki euro, o 
ile usunięte zostaną przeszkody regulacyjne. 
Powyższe dane szacunkowe opieraj ą się na bieżących przep ływach ruchu. Trudno jednak 
przewidzie ć, jakie skutki mo że mieć otwarcie rynku transgranicznego. Transgraniczny 
transport gotówki oznacza nie tylko potencjalnie ta ńsze usługi, ale równie ż usługi 
potencjalnie lepsze, za które klienci b ędą gotowi wi ęcej zapłacić. Na przyk ład duże 
przedsiębiorstwo handlu detalicznego mo że zostać lepiej obs łużone przez centrum 
gotówki znajduj ące się za granic ą, które by łoby w stanie z wi ększą łatwością 
dostarcza ć/odbierać gotówkę codziennie, a nie raz na tydzie ń. Usunięcie przeszkód dla 
transportu transgranicznego mog łoby w tym przypadku pozytywnie wp łynąć na 
koszty/ryzyko przedsi ębiorstwa handlu detalicznego (ni ższe koszty 
przechowywania/ochrony i mniejsze ryzyko z tym zwi ązane), co z kolei mog łoby mieć 
pozytywny wp ływ na bran żę usług transportu gotówki ze wzgl ędu na częstsze dostawy i 
dodatkowy obrót.  
Ułatwienie transgranicznego transportu gotówki mo że również przynieść korzyści dla 
środowiska ze wzgl ędu na ogólnie krótsze trasy przewozów.  
Znaczny wzrost transportu transgranicznego mo że jednak spowodowa ć również 
negatywne skutki spo łeczne w pa ństwach przyjmuj ących. Dotyczy to w szczególno ści 
możliwego wp ływu na poziom wynagrodzenia l ub zatrudnienie w sektorze us ług 
transportu gotówki w danym pa ństwie przyjmuj ącym, jeżeli występują znaczne ró żnice 
w wynagrodzeniach w porównaniu z pa ństwami sąsiednimi. Ocena skutków wskazuje na 
znaczne ró żnice w wynagrodzeniach mi ędzy niektórymi s ąsiadującymi ze sob ą 
państwami nale żącymi do strefy euro. Ponadto wyst ępują bardzo du że różnice w 
wynagrodzeniach mi ędzy niektórymi pa ństwami, które nie przyj ęły jeszcze euro, a ich 
państwami sąsiednimi w strefie euro. Dlatego te ż uzasadnione wydaje si ę złagodzenie 
potencjalnych skutków spo łecznych w pa ństwie przyjmuj ącym poprzez zapewnienie 
minimalnej ochrony pracowników, zgodnie z zasadami obowi ązującego prawodawstwa 
UE.  
Dyrektywa 96/71/WE dotycz ąca delegowania pracowników ma na celu zapewnienie 
przestrzegania minimalnej ochrony w pa ństwie przyjmuj ącym w odniesieniu do 
pracowników, którzy s ą delegowani do tymczasowej pracy w takim kraju. Bior ąc jednak 
                                                 
2 Dost ępne na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: 
http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/ euro/2010-02-26-cross-border-cash_en.htm   
3 Przewóz oznacza dwukrotne prze kroczenie granicy przez pojazd s łużący do transportu gotówki – 
raz przy wyje ździe z państwa i drugi raz w drodze powrotnej. 
 
PL 8   PL pod uwag ę specyficzny charakter us ług transportu gotówki, w szczególno ści 
częstotliwość i krótkotrwa ły charakter potencjalnych okresów pracy za granic ą i różne 
rodzaje umów, konieczne jest zapewnieni e analogicznego zasto sowania dyrektywy 
96/71/WE do wszystkich us ług transgranicznego tran sportu gotówki w celu 
zagwarantowania podmiotom gospodarczym pewno ści prawa oraz zapewnienia 
możliwości praktycznego zastosowania dyrek tywy w tym sektorze. Dlatego te ż wniosek 
zawiera pewne przepisy szczegó łowe w celu stworzenia pewno ści prawa dla 
zainteresowanych podmiotów gospodarczych, w szczególno ści poprzez zapewnienie, że 
pracownicy sektora us ług transgranicznego transportu gotówki maj ą zagwarantowane 
odpowiednie minimalne stawki wynagrodzenia w pa ństwie przyjmuj ącym, zgodnie z 
wymienion ą dyrektyw ą. 
Szeroko zakrojony wariant 3 obejmuje  ponadto cztery warianty szczegó łowe w celu 
uwzględnienia kwestii zwi ązanych z bezpiecze ństwem lub innych newralgicznych 
kwestii: 
Wariant A. Przepisy krajowe w sprawie noszenia  broni przez personel przedsi ębiorstw 
działających w sektorze us ług transportu gotówki w dalszym ci ągu obowiązują w pełni. 
Wariant B. Określa się szereg rodzajów transportu gotówki, z mo żliwością rezygnacji 
poszczególnych pa ństw członkowskich z danych rodzajów. 
Wariant C. Ograniczenie zakresu transportu tran sgranicznego do jednego dnia i do pory 
dziennej, co oznacza że pojazd s łużący do transportu gotówki wyje żdża z państwa 
członkowskiego pochodzenia i powraca do niego tego samego dnia, za ś transport 
odbywa si ę w porze dziennej. 
Wariant D.  Większość dostaw/odbiorów gotówki realizowanych przez pojazd s łużący do 
transportu gotówki w ci ągu dnia musi si ę odbywać na terytorium przyjmuj ącego państwa 
członkowskiego lub przyjmuj ących państw członkowskich. 
Konsultacje z organami pa ństw członkowskich i innymi zainteresowanymi stronami 
pokazały, że powyższe wyjątki są postrzegane jako konieczne do zapewnienia wysokiego 
poziomu bezpiecze ństwa oraz że są warunkiem wst ępnym koniecznym do osi ągnięcia 
wystarczaj ącego konsensusu w sprawie wspólnych przepisów dotycz ących 
transgranicznego transportu gotówki. 
Analiza wykaza ła, że chociaż przedmiotowe warianty mog ą oznacza ć ograniczenie 
potencjalnego rynku transgranicznego, oczekuje si ę, iż nie stworz ą one powa żnych 
przeszkód dla transportu transgranicznego, za ś we wniosku przewiduje si ę rozwiązania, 
które umo żliwiają transport transgraniczny we ws zystkich przypadkach (sejf do 
przechowywania broni w poje ździe, który mo żna otworzy ć wyłącznie zdalnie ze 
sterowni, znormalizowane warianty  transportu, uznawanie równowa żnych szkole ń w 
zakresie u życia broni itp.).  
W odniesieniu do bezpiecze ństwa transportu we wniosku przewiduje si ę wysokie 
standardy w odpowiednich dziedzinach zwi ązanych z bezpiecze ństwem, zachowanie 
przepisów krajowych w newralgicznych obszarach, takich jak przepisy dotycz ące broni i 
możliwość rezygnacji pa ństw członkowskich z okre ślonych rodzajów transportu, je żeli 
nie uznaj ą ich za zgodne z warunkami krajowymi. Stwierdza si ę zatem, że planowane 
 
PL 9   PL wspólne przepisy zapewniaj ą wysoki poziom bezpiecze ństwa transportu 
transgranicznego. 
Uważa się również, że obciążenia administracyjne s ą stosunkowo ograniczone i w 
przypadku przedsi ębiorstw z bran ży transportu gotówki b ędą dotyczyły wyłącznie tych 
przedsiębiorstw, które zdecyduj ą się ubiegać o zezwolenie na transgraniczny transport 
gotówki. 
6. P ORÓWNANIE WARIANTÓW  
W ocenie skutków stwierdzono, że preferowanym wariantem jest zbiór wspólnych 
przepisów, które obowi ązywałyby we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich nale żących 
do strefy euro, ale by łyby ograniczone do transportu tran sgranicznego (wariant 3), wraz 
ze specjalnymi odst ępstwami i ograniczeniami w odniesieniu do zakresu, 
przewidzianymi w wariantach szczegó łowych A-D. W por ównaniu z pozosta łymi 
szeroko zakrojonymi wariantami strategicznymi powy ższy wariant spe łniałby cel, jakim 
jest ułatwienie swobodnego obiegu gotówki euro w strefie euro i to w najbardziej 
efektywny sposób przy jednoc zesnym zagwarantowaniu, że transport odbywa si ę na 
warunkach, które zapewniaj ą wysoki poziom bezpiecze ństwa personelu przedsi ębiorstw 
działających w tej bran ży oraz ogó łu społeczeństwa. Zaleca si ę ponadto rozszerzenie 
wariantu 3 na terytorium pa ństwa członkowskiego, które wkrótce wprowadzi wspóln ą 
walutę, poniewa ż w okresie przygotowa ń do przej ścia na euro wyst ępuje zwykle 
wzmożone zapotrzebowanie na transgraniczny  transport gotówki euro. Rozszerzenie 
powinno mie ć zastosowanie z dniem podj ęcia przez Rad ę decyzji o zako ńczeniu 
stosowania derogacji dotycz ącej wprowadzenia wspólnej waluty w odniesieniu do 
takiego pa ństwa członkowskiego. 
7. M ONITOROWANIE I OCENA  
Należy utworzy ć komitet do spraw transgranicznego transportu gotówki euro, w sk ład 
którego wejd ą przedstawiciele z Komisji, pa ństw członkowskich obj ętych wspólnymi 
przepisami oraz przedstawiciele Eur opejskiego Banku Centralnego, w celu 
monitorowania wdra żania nowych przepisów i ewentualnie proponowania środków 
służących poprawie ich funkcjonow ania. Komitet powinien równie ż konsultowa ć się z 
właściwymi zainteresowanymi stronami, w tym z partnerami spo łecznymi, oraz w 
stosownych przypadkach uwzgl ędniać ich opinie. 
Ponadto nale ży przewidzie ć przeprowadzenie formalnego przegl ądu oraz sporz ądzenie 
sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady najpó źniej dwa lata po 
wejściu w życie wspólnych przepisów. Przegl ąd powinien równie ż obejmowa ć 
konsultacje z zainteresowanym i stronami z sektora, w tym z partnerami spo łecznymi. Na 
podstawie wyników przegl ądu Komisja mo że zaproponowa ć zmianę rozporządzenia. 
Przegląd należy następnie powtarza ć co pięć lat.