PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, 12.7.2010 
SEC(2010) 841 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
Dokument uzupe łniający 
  
Białą księgę w sprawie ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych 
{COM(2010)370 final} 
{SEC(2010)840} 
PL 2   PL Wprowadzenie 
Ubezpieczeniowe systemy gwarancyjne stanowi ą ostatnią instancję zapewniaj ącą ochronę 
konsumentom w przypadku gdy ubezpieczyciele nie s ą w stanie wywi ązać się ze swoich 
zobowiązań umownych. Systemy te chroni ą zatem osoby przed ryzyki em niezaspokojenia ich 
roszczeń w przypadku niewyp łacalności zakładu ubezpiecze ń. 
W przeciwie ństwie do sektorów bankow ego i papierów warto ściowych, sektor ubezpiecze ń 
nie jest obj ęty przepisami unijnymi w zakresie syst emów gwarancyjnych. Obecnie jedynie 12 
państw członkowskich posiada jeden lub wi ęcej takich systemów obejmuj ących 
ubezpieczenia na życie i/lub ubezp ieczenia inne ni ż na życie, a mi ędzy krajowymi systemami 
występują znaczne ró żnice w strukturze. 
Ocena skutków zawiera analiz ę strat, które mog ą przejść na ubezpieczaj ących (lub 
podatników, w razie interwencji w ładz publicznych) w przypadku upadku zak ładów 
ubezpiecze ń w UE. Pomimo istnienia ubezpieczen iowych systemów gwarancyjnych, w 
skrajnych przypadkach straty przechodz ące na unijnych ubezpieczaj ących (lub podatników) 
na przestrzeni roku mog ą sięgnąć 41,3 miliardów EUR w przypadku ubezpiecze ń na życie i 
5,9 miliardów EUR w przypadku ubezpiecze ń innych ni ż na życie. W kontek ście 
transgranicznym straty , których nie pokrywaj ą istniejące ubezpieczeniowe systemy 
gwarancyjne, mog ą dochodzi ć do 820 milionów EUR w przypadku ubezpiecze ń na życie i 
140 milionów EUR w przypadku ubezpiecze ń innych ni ż na życie. 
1. Określenie problemu 
Brak zharmonizowanych ustale ń dotyczących ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych 
na poziomie UE utrudnia skuteczn ą i równą ochronę konsumentów i mo że zaburza ć 
funkcjonowanie wewn ętrznego rynku ubezpiecze ń z uwagi na ryzyko zak łócania 
transgranicznej konkurencji. Przedmi otowa ocena jest szczególnie wa żna z uwagi na fakt, i ż 
mimo wprowadzenia w UE systemu wyp łacalności opartego w wi ększej mierze na analizie 
ryzyka (Wyp łacalność II) upad łości zakładów ubezpiecze ń są wciąż możliwe, a 
ubezpieczaj ący zazwyczaj nie potrafi ą zrozumie ć wszystkich wa żnych i skomplikowanych 
informacji zwi ązanych z ryzykiem lub jest im bardzo trudno zrozumie ć je właściwie i w pe łni. 
Konsekwencje takiej sytuacji s ą dwojakie: 
Po pierwsze,  straty generowane przez upadaj ące zakłady ubezpiecze ń i przechodz ące na 
ubezpieczaj ących (lub podatników) mog ą oddziaływać w różny sposób na tych ostatnich: w 
kontekście krajowym straty te mog ą spowodowa ć pogorszenie sytuacji materialnej 
ubezpieczaj ącego lub os łabić finanse publiczne; mo że to doprowadzi ć do spadku zaufania 
konsumentów do rynków finansowych i ubezpiecze ń, a w konsekwencji do spowolnienia 
gospodarki realnej oraz zaburze ń na rynkach finansowych. W kontek ście relacji 
transgranicznych w UE ws pomniane straty mog ą osłabić zaufanie konsumentów wobec rynku 
wewnętrznego, a nawet prowadzi ć do sporów mi ędzy państwami cz łonkowskimi dotycz ących 
przyporządkowania strat upadaj ących ubezpieczycieli. 
Po drugie,  niedopasowanie preferencji konsumentów dotycz ących ryzyka oraz ryzyka 
niewykonania zobowi ązania przez ubezpieczyciela prowad zi do niekorzystnej sytuacji, w 
której koszty wynikaj ące z upad łości zakładu ubezpiecze ń obciążają niczego nie świadomych 
konsumentów lub podatników. To niedopasowanie niesie ze sob ą również ryzyko zak łócenia 
konkurencji pomi ędzy ubezpieczycielami dzia łającymi na rynku wewn ętrznym UE. 
PL 3   PL 2. Analiza pod k ątem zasady pomocniczo ści 
Jedynie dzia łanie na szczeblu UE mo że zagwarantowa ć sytuację, w której wszyscy 
ubezpieczaj ący i beneficjenci nabywaj ący polisy ubezpieczeniowe w UE b ędą mogli 
korzystać z równej i kompleksowej ochrony w przypadku niewykonania zobowi ązań przez 
zakład ubezpiecze ń. Działanie na poziomie UE zapewnia tak że równe warunki konkurencji 
dla ubezpieczycieli, wspieraj ąc w ten sposób dalsz ą integracj ę w ramach rynku wewn ętrznego 
UE. W wielu kwestiach (takich jak zakres stosowania, zasi ęg geograficzny czy finansowanie) 
państwa członkowskie nie s ą w stanie samodzielnie zharmonizowa ć w dostatecznym stopniu 
poszczególnych elementów swoich ubezpieczenio wych systemów gwarancyjnych. Cel ten 
łatwiej jest zatem zrealizowa ć na szczeblu UE. 
3. Cele  
Ogólne cele dzia łania na szczeblu UE w zakresi e ubezpieczeniowych systemów 
gwarancyjnych to, po pier wsze, zapewnienie wysokie go poziomu ochrony ubezpieczaj ących 
oraz beneficjentów, dzi ęki czemu ryzyko poniesienia znacznych strat przez ubezpieczaj ących 
lub podatników w wyniku niezaspokojenia roszcze ń przez ubezpieczycieli zosta łoby 
ograniczone w dostatecznym stopniu. Po drugie, dzia łanie na szczeblu UE powinno 
przyczyni ć się do zapewnienia równego poziomu ochrony dla ubezpieczaj ących, którzy 
nabywają produkty ubezpieczeniowe od firm krajow ych jak i dla tych, którzy zakupuj ą je od 
firm zagranicznych z terytorium UE , w celu wsparcia skutecznego dzia łania wewn ętrznego 
rynku usług ubezpieczeniowych. 
Ponadto przedmiotowe dzia łanie powinno s łużyć bardziej ogólnym cel om, takim jak unikanie 
zakłócania konkurencji, ograni czanie stosowania niew łaściwych zach ęt, promowanie 
gospodarno ści, jak równie ż zapewnianie zaufania do rynków i ich stabilno ści. 
4. Warianty strategiczne 
Sprawozdanie z oceny skutków zawiera analiz ę i omówienie kilku wariantów strategicznych, 
które mog ą być zrealizowane w celu stworzenia spójnych ram dla dzia łania na szczeblu UE 
dotyczącego zapewnienia ochrony ubezpieczaj ącym i beneficjentom poprzez minimaln ą 
niezbędną harmonizacj ę ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych. 
Zakres potencjalnej interwencji UE  
Zaniechanie dzia łania oznacza łoby zgod ę na sytuacj ę, w której pa ństwa członkowskie nadal 
przyjmują bardzo ró żne podejścia do ubezpieczeniowych sy stemów gwarancyjnych, a w 
niektórych krajach sy stemy takie nie wyst ępują w ogóle. Rozbie żności te skutkuj ą nierówną i 
niewystarczaj ącą ochroną ubezpieczaj ących w cz ęści państw członkowskich. 
Mimo że wzmocnienie nadzoru ostro żnościowego, w tym przez wprowadzenie wymogów 
dotyczących wyp łacalności opartych w wi ększej mierze na analizie ryzyka oraz solidnego 
systemu zarz ądzania, powinno zach ęcić ubezpieczycieli do prawid łowego i profesjonalnego 
zarządzania ryzykiem, mechanizmy te nie s ą w stanie zagwarantowa ć otoczenia w pe łni 
chroniącego przed bankructwami. 
Zapewnienie ubezpieczaj ącym lepszego dost ępu do informacji (dotycz ących istnienia 
ubezpieczeniowych systemów gwarancy jnych i zakresu ochrony, które oferuj ą) powinno 
zasadniczo u łatwić ubezpieczaj ącym wybór w łaściwego ubezpieczyciela. Klienci mogliby 
porównywa ć nie tylko ceny polis oferowanych przez ró żne zakłady ubezpiecze ń, ale równie ż 
PL 4   PL ich jakość (tj. stopie ń ryzyka, że zakład ubezpiecze ń stanie si ę niewypłacalny). Jednak 
przyjęcie podejścia caveat emptor  w większości przypadków mo że okazać się nieskuteczne, 
gdyż ubezpieczaj ący nie wiedz ą jak lub jest im trudno prawid łowo analizowa ć ważne, lecz 
skomplikowane informacje dotycz ące ryzyka. Chocia ż zwiększenie przejrzysto ści na szczeblu 
UE może pomóc zwi ększyć zaufanie w relacjach mi ędzy ubezpieczaj ącymi i 
ubezpieczycielami, raczej ma ło prawdopodobnym jest, że znaczna wi ększość 
ubezpieczaj ących w pe łni zrozumie i poprawnie przeanal izuje otrzymane skomplikowane 
informacje dotycz ące ryzyka.  
Prawne uprzywilejowanie konsumentów w post ępowaniu likwidacyjnym wi ąże się z 
ryzykiem, że środki mog ą okazać się niewystarczaj ące, aby ochroni ć ubezpieczaj ących, co 
może prowadzi ć do obaw o otrzymanie świadczenia. Ponadto post ępowanie likwidacyjne jest 
zazwyczaj czasoch łonne i kosztowne. 
Oczywist ą wadą bezpośrednich lub po średnich gwarancji udzielanych przez w ładze publiczne 
jest korzystanie z pieni ędzy podatników, co w efekcie odbija si ę na finansach publicznych.  
Ze względów statystycznych wysoki poziom ochrony konsumentów mo żna zazwyczaj 
najskuteczniej osi ągnąć dzięki połączeniu stosunkowo niskich wymogów dotycz ących 
wypłacalności i systemu gwarancyjnego, a nie poprzez ustalanie stosunkowo wysokich 
wymogów wyp łacalności bez wprowadzania systemu gwarancyjnego. System gwarancyjny 
może w praktyce „centralizowa ć” pokrywanie strat, które przekraczaj ą wypłacalność firmy 
(długofalowe ryzyko roszcze ń), zmniejszaj ąc w ten sposób ich zmienno ść (i w konsekwencji 
wysokość finansowania potrzebnego do ich pokrycia), je żeli w systemie uczestniczy wi ększa 
liczba ubezpieczycieli. Ponadto system gwarancyjny pozwala na roz łożenie finansowania 
potrzebnego do zapewnienia ochrony pr zed nadmiernymi stratami na wi ększą liczbę 
konsumentów, oferuj ąc w ten sposób identyczny poziom ochrony po ni ższych kosztach.  
Zakres gwarancji (potrzeby ubezpieczeniowy ch systemów gwarancyjnych w zakresie 
finansowania)  
Docelowa wysoko ść funduszy ubezpieczeniowego systemu gwarancyjnego zale ży od kilku 
parametrów, z których dwa zdaj ą się najważniejsze: prawdopodobie ństwo niewykonania 
zobowiązania przez ubezpieczyciela i zak ładany poziom bezpiecze ństwa dla 
ubezpieczaj ących. Istniej ą dowody wskazuj ące, że prawdopodobie ństwo niewykonania 
zobowiązania przez ubezpieczyciela z regu ły oscyluje w granicach od 0,1 % do 0,5 %, w 
zależności od warunków panuj ących na rynku. Poza prawdopodobie ństwem niewykonania 
zobowiązania przez ubezpieczyciela, potrzeby ub ezpieczeniowego systemu gwarancyjnego w 
zakresie finansowania  lub dotowania zale żą głównie od poziomu bezpiecze ństwa 
zapewnianego konsumentom: im wy ższy poziom bezpiecze ństwa oferowany przez system 
gwarancyjny, tym wy ższe są potrzeby w zakresie finansowania lub dotowania. Kluczowa 
decyzja dotyczy zatem poziomu bezpiecze ństwa, jaki ubezpieczeniowy system gwarancyjny 
ma oferowa ć ubezpieczaj ącym. Wed ług wstępnych ustale ń Komisji, preferowanym 
rozwiązaniem by łoby zapewnienie wysokiego poziomu  ochrony w normalnych warunkach 
rynkowych oraz wystarczaj ąco wysokiego poziomu ochrony w okresach napi ęć rynkowych. 
Możliwy charakter dzia łania na szczeblu EU i instrumenty prawne zwi ązane z tym dzia łaniem  
Rozwiązywanie aktualnych problemów za pomoc ą instrumentów „prawa mi ękkiego”, takich 
jak zalecenia, komunikaty, wytyczne i kodeksy post ępowania, mo że stanowi ć elastyczn ą 
alternatyw ę dla bezpo średnich zobowi ązań prawnych. Jednak z uwagi na brak mocy wi ążącej 
PL 5   PL prawnie, ich wdro żenie zale żałoby od dobrowolnego zobowi ązania ze strony pa ństw 
członkowskich. Nawet je śli państwa członkowskie zdecydowa łyby się przestrzega ć 
proponowanych wytycznych, istnia łoby ryzyko, że proces konwergencji podej ść krajowych 
będzie czasoch łonny i przyniesie nies koordynowane rezultaty.  
Wprowadzenie prawnie wi ążącego podej ścia do ubezpieczeniowych systemów 
gwarancyjnych na poziomie unijnym daje natomiast wi ększą gwarancj ę wdrożenia spójnego i 
harmonijnego zbioru przepisów chroni ących beneficjentów i ubezpieczaj ących w ca łej UE. 
Ze względu na złożoność zagadnienia dyrektywa unijna wydaje si ę lepszym rozwi ązaniem w 
tym przypadku ni ż rozporządzenie, poniewa ż daje ona wi ększą swobodę działania państwom 
członkowskim. 
Zakres harmonizacji  
Ubezpieczeniowy system gwarancyjny mo żna zaprojektowa ć na wiele sposobów. Z uwagi na 
brak jakichkolwiek przepisów unijnych oraz istniej ącą – bardzo niekompletn ą – ochron ę w 
ramach ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych w Unii, Komisja popiera 
ogólnoeuropejskie podej ście oparte na minimalnej niezb ędnej harmonizacji. Innymi s łowy, w 
ramach spójnego podej ścia na poziomie UE nale ży uzgodni ć następujące minimalne kwestie: 
Poziom centralizacji : czy ubezpieczeniowy system gwarancyjny powinien by ć utworzony na 
poziomie krajowym czy unijnym? 
Rola : czy ubezpieczeniowy system gw arancyjny powinien funkcjonowa ć jako awaryjny 
mechanizm ochrony czy odgrywa ć szerszą rolę? 
Zasięg geograficzny : czy ubezpieczeniowy system  gwarancyjny powinien dzia łać zgodnie z 
zasadą państwa siedziby czy zasad ą państwa przyjmuj ącego (czy mo że zgodnie z kombinacj ą 
tych zasad)? 
Polisy obj ęte ochron ą: jakie rodzaje ubezpieczenia (na życie, inne ni ż na życie itd.) powinny 
być objęte ubezpieczeniowym systemem gwarancyjnym? 
Uprawnieni roszczeniodawcy : którzy roszczeniodawcy (osoby fizyczne, prawne itd.) powinni 
korzystać z ubezpieczeniowego systemu gwarancyjnego? 
Koncepcja finansowania : czy ubezpieczeniowy system gwarancyjny powinien by ć 
finansowany ex ante  czy ex post  (przed wyst ąpieniem odpowiedniego zdarzenia czy po jego 
wystąpieniu, czy mo że na zasadzie po łączenia tych dwóch modeli)? 
Charakter interwencji systemu : czy ubezpieczeniowy syst em gwarancyjny powinien by ć 
odpowiedzialny za pokrywanie roszcze ń, czy mo że powinien tak że zabezpiecza ć ciągłość 
polis? 
Na podstawie wst ępnych analiz w niniejszej o cenie skutków Komisja okre śliła następujące 
wstępne preferencje  dotyczące działania na szczeblu UE dotycz ącego ochrony w ramach 
ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych: 
Poziom centralizacji : ubezpieczeniowy system gwarancyjny w ka żdym państwie 
członkowskim wydaje si ę najlepszym rozwi ązaniem, w szczególno ści ze wzgl ędu na jego 
zgodność z istniejącym krajowym systemem nadzoru mikrooszcz ędnościowego; 
Rola : ubezpieczeniowy system gwarancyjny powinien funkcjonowa ć jako awaryjny 
mechanizm ochrony; 
Zasięg geograficzny : najlepszym wyborem wydaje si ę „zasada pa ństwa siedziby” ze wzgl ędu 
na jej zgodno ść z istniejącymi ramami nadzorczymi; 
PL 6   PL Polisy obj ęte ochron ą: objęcie ochron ą zarówno polis na życie, jak i polis innych ni ż na życie 
zapewniłoby kompleksow ą ochron ę ubezpieczaj ących i beneficjentów. Istniej ą 
prawdopodobnie mocne argumenty przemawiaj ące za ograniczeniem ochrony w ramach 
ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych tylko do wybranych rodzajów polis innych ni ż 
na życie, niemniej jednak w praktyce mo że być trudno rozbi ć tę ochronę na bardzo wiele 
podsystemów i nie by łoby to sprawiedliwe rozwi ązanie. 
Uprawnieni roszczeniodawcy : objęcie systemem osób fizycznych i wybranych osób 
prawnych (w tym M ŚP) wydaje si ę najlepszym sposobem na osi ągnięcie równowagi 
pomiędzy celem pe łnej ochrony konsumentów a potrzeb ą gospodarno ści.  
Koncepcja finansowania : ubezpieczeniowe systemy gwarancyjne powinny by ć zasadniczo 
finansowane ex ante , aby fundusze by ły łatwo dost ępne i aby unikn ąć problemów zwi ązanych 
z pokusą nadużycia. Ponadto w ten sposób mo żna skuteczniej unikn ąć procykliczno ści 
kojarzonej z systemami finansowanymi ex post . W razie potrzeby finansowanie mo żna 
uzupełnić wkładami ex post . 
Charakter interwencji systemu : Komisja silnie popiera przenos zenie portfela w przypadkach, 
gdy jest to uzasadnione wzgl ędami praktycznymi oraz op łacalne pod k ątem kosztów i 
korzyści. Musi by ć jednak zapewniony awaryjny syst em ochrony konsumentów na wypadek 
upadłości zakładu ubezpiecze ń. Jeżeli wyczerpane zosta ły wszystkie inne mo żliwości, 
ubezpieczeniowy system gwarancyj ny powinien przynajmniej rekompensowa ć 
ubezpieczaj ącym i beneficjentom ich straty.  
Najważniejsze rozwi ązania, które zosta ły zidentyfikowane przez Komisj ę, będą podlegały 
konsultacjom ze wszystkimi zainter esowanymi stronami, w tym z pa ństwami cz łonkowskimi. 
Strony zostan ą zaproszone do sk ładania uwag, na podsta wie których Komisja b ędzie mog ła 
dokonać ponownej oceny i prawdopodobnie uaktualni ć swoje pocz ątkowe ustalenia dotycz ące 
poszczególnych rozwi ązań. Kolejna ocena skutków, która b ędzie towarzyszy ć przedłożonym 
wnioskom, zawiera ć będzie analiz ę różnych rozwi ązań w zakresie elementów struktury 
ubezpieczeniowego systemu gwarancyjnego oraz ostateczn ą decyzję dotyczącą wyboru 
optymalnej kombinacji elementów, która pozwo li na stworzenie spójnych ram polityki w 
zakresie ogólnoeuropejskiej ochrony w ramach systemów gwarancyjnych. 
5. Oczekiwane skutki  
Ubezpieczaj ący 
Działanie podj ęte na szczeblu UE poprawi prawdopodobnie sytuacj ę ubezpieczaj ących 
poprzez polepszenie ochrony w przypadku gdy ubezpieczyciele nie s ą w stanie wype łnić 
swoich zobowi ązań. Z drugiej strony wprowadzenie  ubezpieczeniowych systemów 
gwarancyjnych w ca łej UE spowoduje wzrost kosztów równie ż dla ubezpieczaj ącego, 
ponieważ ubezpieczyciele przenios ą część kosztów swoich wk ładów na konsumentów, co 
podwyższy składki. 
Oto ilustracja takiej sytuacji: je żeli przyk ładowo (w porównaniu do sytuacji, w której 
ubezpieczeniowy system gwarancyjny nie istnieje) w ka żdym państwie członkowskim 
zostałyby uruchomione, zgodnie z zasad ą państwa siedziby, ubezpieczeniowe systemy 
gwarancyjne obejmuj ące ubezpieczenia na życie i ubezpieczenia inne ni ż na życie (do 99. 
percentyla i w opa rciu o prawdopodobie ństwo niewykonania zobowi ązań równe 0,1 %), 
wymagałoby to od unijnych ubezpieczaj ących uczestnictwa w zgromadzeniu funduszy w 
wysokości 13 miliardów EUR. Obecnie  odpowiada to 1,24 % rocznych sk ładek przypisanych 
brutto. Stosowanie tego docelowego poziomu przez okres np. 10 lat, przek ładałoby się na 
PL 7   PL roczny wk ład w wysoko ści 0,124 % sk ładek przypisanych brutto od ka żdego zak ładu lub 
każdego ubezpieczaj ącego wnosz ącego taki wk ład. 
Środki te nale ży postrzega ć jako dodatkowe sk ładki, które ubezpieczaj ący płacą w celu 
ubezpieczenia si ę od niewyp łacalności ich zak ładu ubezpiecze ń. Kwota p łatności dokonanych 
przez każdego ubezpieczaj ącego jest mniej wi ęcej równa szacowanej warto ści strat, których 
unikną w przypadku upad łości ubezpieczyciela.  
Koszt finansowy, jaki ponie śliby ubezpieczaj ący z tytułu wpłacania tych kwot z góry, mo żna 
obliczyć przy założeniu kosztu kapita łu wynosz ącego 6 % (zgodnie z badaniami skutków 
ilościowych w ramach dyrektywy Wyp łacalność II). W przypadku ubezpieczeniowego 
systemu gwarancyjnego otrzymuj ącego środki w wysoko ści 1,24 % rocznych sk ładek, 
oznaczałoby to koszt finansowy odpowiadaj ący 0,08 % rocznych sk ładek przypisanych 
brutto. 
Zakłady ubezpiecze ń 
Działanie na szczeblu UE w zakresie ubezpie czeniowych systemów gwarancyjnych b ędzie 
miało różnoraki wp ływ na ubezpieczycieli, w zale żności od tego, czy dzia łają oni w państwie, 
w którym taki system istnieje, czy te ż nie. W krajach, gdzie nie istniej ą jeszcze systemy 
gwarancyjne, wprowadzenie takiego rozwi ązania wymaga łoby od ubezpieczycieli 
samodzielnego pokrywania kosztu wk ładów, jeżeli nie mieliby mo żliwości przeniesienia tego 
dodatkowego kosztu na konsumentów.  
W odróżnieniu od ubezpieczaj ących, dla ubezpieczycieli wk ład tego typu stanowi koszt 
finansowy (a nie p łatność zaliczkow ą), jako że straty dotykaj ące ubezpieczycieli w przypadku 
niewykonania zobowi ązań zależą wyłącznie od kapita łu, a nie od p łaconych sk ładek. 
Podatnicy  
Podatnicy najprawdopodobniej skorzystaj ą na wprowadzeniu ubezpieczeniowych systemów 
gwarancyjnych we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich, gdy ż w ten sposób ograniczona 
zostanie potrzeba korzystania z ich pieni ędzy w razie niewyp łacalności ubezpieczyciela. 
Opierając się na przyk ładzie podanym powy żej, we wspomnianym okresie podatnicy 
zaoszczędziliby do 13 miliardów EUR. Dzia łanie na szczeblu UE w zakresie 
ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych b ędzie miało różny wpływ na podatników, w 
zależności od tego, czy mieszkaj ą w państwie, w którym taki system istnieje, czy te ż nie.  
Istniejące ubezpieczeniowe systemy gwarancyjne  
Wpływ działania na szczeblu UE na istniej ące ubezpieczeniowe systemy gwarancyjne b ędzie 
zależał od tego, w jakim stopniu ramy us talone na poziomie unijnym b ędą różniły się od tych, 
które istniej ą na poziomie krajowym. 
W przypadku wi ększości istniejących ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych wp łynie 
to na wielko ść ich funduszy. Cz ęść z systemów b ędzie musia ła również wprowadzi ć elementy 
finansowania ex ante . Niektóre systemy b ędą musiały zmodyfikowa ć zasięg geograficzny i 
zacząć działać zgodnie z zasad ą państwa siedziby. Niektóre z nich b ędą poproszone o 
włączenie w zakres ochrony równie ż ubezpiecze ń na życie lub o rozszerzenie definicji 
uprawnionego roszczeniodawcy.  
Małe i średnie przedsi ębiorstwa (M ŚP) 
PL 8   PL Działanie podj ęte na szczeblu UE poprawi sytuacj ę małych przedsi ębiorstw poprzez 
polepszenie ochrony w przypadku gdy ubezpieczyciele nie s ą w stanie wype łnić swoich 
zobowiązań. Z drugiej strony, wprowadzenie w ca łej UE ochrony dla M ŚP w ramach 
ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych b ędzie mia ło wpływ na M ŚP, jako że 
ubezpieczyciele przerzuc ą część zobowiązań na MŚP, co podwy ższy składki. Kwot ę płatności 
dokonanych przez ka żde MŚP można uznać za zbliżoną do szacowanej warto ści strat, których 
unikną w przypadku upad łości ubezpieczyciela. P onadto skutki dla M ŚP będą zależeć od 
tego, czy s ą one już chronione przez jakikolwiek istniej ący system gwarancyjny na poziomie 
krajowym. 
Władze nadzorcze  
Władze nadzorcze pa ństwa członkowskiego, które nie wdro żyło jeszcze ubezpieczeniowego 
systemu gwarancyjnego, b ędą mogły uczestniczy ć w jego tworzeniu i prawdopodobnie zacz ąć 
nim zarządzać, podczas gdy w ładze, które ju ż zarządzają takim systemem, b ędą musiały 
upewnić się, że system ten odpowiada proponowanym rozwi ązaniom dotycz ącym struktury. 
Bardziej szczegó łowa analiza wp ływu na w ładze nadzorcze zostanie zawarta w ocenie 
skutków towarzysz ącej dokumentowi uzupe łniającemu białą księgę.  
Wpływ międzynarodowy  
Wpływ na ubezpieczycieli z krajów trzecich b ędzie prawdopodobnie taki sam jak w 
przypadku ubezpieczycieli z pa ństw UE-EOG. 
Środowisko  
Wpływ na środowisko b ędzie marginalny. 
Gospodarka  
Proponowane rozwi ązania nios ą ze sobą dwie główne zalety dla gospodarki. Po pierwsze, 
zapewnią równe warunki konkurencji, dzi ęki czemu wyeliminowane zostan ą zakłócenia 
konkurencji pomi ędzy krajowymi i zagranicznymi ubezpieczycielami. Po drugie, zmniejsz ą 
ryzyko niekorzystnego rozdzia łu strat wśród ubezpieczaj ących i podatników.  
Opieka spo łeczna  
Proponowane rozwi ązania poprawi ą stan opieki spo łecznej poprzez: 
– wzmocnienie ochrony ubezpieczaj ących; 
– korzystanie w mniejs zym stopniu z pieni ędzy podatników; 
– lepszą redystrybucj ę strat wynikaj ących z niewyp łacalności ubezpieczyciela. 
6. Działania nast ępcze  
Ocena skutków w sposób jasny popiera wprowadzenie wi ążącego prawnie rozwi ązania na 
szczeblu UE dotycz ącego ochrony poprzez minimaln ą niezbędną harmonizacj ę 
ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych. 
W ocenie tej wskazano rozwi ązania preferowane przez Komisj ę, które zostan ą szczegółowo 
przedstawione w Bia łej księdze w sprawie ubezpieczeniowych systemów gwarancyjnych. 
Komisja wzywa wszystkie zai nteresowane strony do wyra żenia opinii na temat 
PL 9   PL przedmiotowych rozwi ązań. Komisja uwa żnie przeanalizuje otrzymane informacje zwrotne i 
weźmie je pod uwag ę przy sk ładaniu wniosku ustawodawczego. Wnioskowi 
ustawodawczemu b ędzie towarzyszy ła kolejna ocena skutków. 
Konkretne dzia łania w zakresie monitorowania zostan ą przedstawione w rzeczonym 
dokumencie.