PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 13.11.2008 
SEK(2008) 2863 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
 
Wniosek 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie 
zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty zwi ązane z energi ą 
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
{COM(2008) 778 wersja ostateczna} 
{SEC(2008)2862} 
 
PL 2   PL STRESZCZENIE 
Niniejsza ocena skutków jest do łączona do wniosku w sprawie przekszta łcenia dyrektywy 
92/75/EWG w sprawie etykiet efektywno ści energetycznej urz ądzeń gospodarstwa 
domowego1 (zwanej dalej dyrektyw ą ELD). Przekszta łcenie dyrektywy ELD jest jednym z 
elementów planu dzia łania w sprawie zrównowa żonej konsumpcji i produkcji oraz w sprawie 
zrównowa żonej polityki przemys łowej (SCP/SIP). 
 
Dyrektywa ELD przyj ęta w 1992 r. wymaga od detalistów, aby w punkcie sprzeda ży 
eksponowali na u żytek konsumentów etykiet ę porównawcz ą określającą poziom zu życia 
energii przez urz ądzenia gospodarstwa domowego. Szacuje si ę, że wprowadzenie etykiet 
efektywno ści energetycznej przyczyni ło się do rocznych oszcz ędności energii rz ędu 3 Mtoe2, 
co odpowiada redukcji emisji CO 2 rzędu 14 Mt rocznie w latach 1996-2004. 
Etykieta efektywno ści energetycznej jest obowi ązkowa dla produktów obj ętych środkami 
wykonawczymi w ramach dyrektywy ELD. System etykiet efektywno ści energetycznej 
                                                 
1 Dyrektywa Rady 92/75/EWG z dnia 22 wrze śnia 1992 r. w sprawie wsk azania poprzez etykietowanie 
oraz standardowe informacje o produkcie, zu życia energii oraz innych zasobów przez urz ądzenia 
gospodarstwa domowego 
2 Wielko ść ta nie obejmuje oszcz ędności energii uzyskanych dzi ęki powiązanym samozobowi ązaniom 
CECED (sprz ęt AGD) i EICTA (telewizory).  
 
PL 3   PL przyczyni ł się do wprowadzenia bardziej energooszcz ędnych produktów na rynek urz ądzeń 
gospodarstwa domowego. Stanowi on dla konsumentów źródło użytecznych, 
porównywalnych informacji, umo żliwiając im inwestycj ę w bardziej energooszcz ędne 
urządzenia pozwalaj ące na uzyskanie oszcz ędności pod wzgl ędem kosztów eksploatacji (w 
szczególno ści oszczędność zużycia energii). 
Jest on równie ż pomocny przy wprowadzaniu produkt ów do obrotu przez producentów i 
umożliwia im uzyskanie zwrotu z inwestycji z uw agi na wprowadzenie lepszych i bardziej 
innowacyjnych urz ądzeń. System ten jest zatem uznawany za korzystny dla wszystkich: 
konsumentów, bran ży oraz dla środowiska. 
Zgodnie z planem dzia łania w sprawie zrównowa żonej konsumpcji i produkcji oraz w 
sprawie zrównowa żonej polityki przemys łowej (SCP/SIP), wdro żenie dyrektywy ELD i 
dyrektywy dotycz ącej ekoprojektu mog łoby przynie ść jeszcze wi ększe oszcz ędności energii 
oraz zmniejszy ć wpływ na środowisko, gdyby zakres tych dyrektyw rozszerzono obejmuj ąc 
nim wszystkie grupy produktów zwi ązanych z energi ą (produkty, które podczas u żywania 
wywierają wpływ na zużycie energii). 
W ramach obecnej dyrektywy ELD Komisja (w spierana przez komitet regulacyjny) jest 
upoważniona do przyjmowania środków wykonawczych dotycz ących etykiet dla okre ślonych 
urządzeń gospodarstwa domowego3. Aktualizacja istniej ących etykiet jest w przygotowaniu i 
powinna zosta ć przyjęta w 2009 i 2010 r.  
Ocena skutków SCP/SIP wykaza ła, że wąski zakres dyrektywy ELD ogranicza jej potencja ł 
dalszego łagodzenia skutków zmian klimatycznych oraz przyczyniania si ę do unijnego celu 
uzyskania do 2020 r. poprawy efektywno ści energetycznej o 20 %, jak równie ż osiągnięcia 
celów zwi ązanych ze zrównowa żoną produkcj ą i konsumpcj ą. W niniejszym sprawozdaniu z 
oceny skutków dokonano zatem analizy mo żliwości poszerzenia zakresu i wzmocnienia 
funkcjonowania dyrektywy ELD, sposobów na  to oraz ewentualnych skutków. Jednak że ELD 
jest dyrektyw ą ramową, która nie wywiera bezpo średniego wp ływu na produkty, dlatego 
skutki dla środowiska, gospodarki oraz spo łeczeństwa można określić w sposób szczegó łowy 
tylko w odniesieniu do środków wykonawczych przyj ętych dla poszczególnych produktów. 
W związku z powy ższym potencjalne korzy ści i wady ewentualnego przegl ądu są rozważane 
w świetle szeregu wybranych prioryteto wych grup produktów o znacznym wp ływie na 
środowisko, dla któryc h etykiety wydaj ą się być stosownym instrumentem politycznym. 
Należy dążyć do zwiększenia skuteczno ści dyrektywy ELD i jej środków wykonawczych, 
jednocześnie zmniejszaj ąc obciążenie administracyjne, oraz dokona ć analizy zastosowania 
dyrektywy ELD jako ram dla zharmonizowanych obowi ązkowych zamówie ń publicznych 
oraz zach ęt na rynku wewn ętrznym. 
                                                 
3 Ch łodziarki, zamra żarki i ich po łączenia, pralki, suszarki i ich po łączenia, zmywarki do naczy ń, piece, 
grzejniki wody, zbiorniki ciep łej wody, źródła światła i urządzenia klim atyzacyjne. 
 
PL 4   PL Rozważono cztery opcje polityczne: 
(1) Brak zmian politycznych, dwie wersje: 
(1a) Dzia łalność bez zmian,  
(1b) Dzia łalność bez zmian + 1 – pe łne wdrożenie obecnego zakresu dyrektywy 
ELD. 
(2) Dzia łania pozaregulacyjne. 
(3) Zmiana dyrektywy – pe łne wdrożenie obecnego zakresu dyrektywy ELD plus 
objęcie wszystkich produktów zwi ązanych z energi ą z wyjątkiem środków 
transportu. 
(4) Uchylenie dyrektywy oraz wdro żenie jej przepisów w ramach dyrektywy w sprawie 
ekoprojektu - pe łne wdrożenie obecnego zakresu dyrektywy ELD plus obj ęcie 
wszystkich produktów zwi ązanych z energi ą z wyjątkiem środków transportu.  
Szacuje si ę, że opcja polityczna 1b (pe łne wdrożenie obecnych ram) mog łaby doprowadzi ć, w 
oparciu o rozwa żane urządzenia priorytetowe, do oszcz ędności rzędu 22 Mtoe do 2020 r., co 
odpowiada oszcz ędności emisji w wysoko śc i  6 5  M t  C O 2. Ponad po łowa tych oszcz ędności 
pochodziłaby z urz ądzeń grzewczych oraz do podgrzewan ia wody, które nie zosta ły jeszcze 
objęte zakresem dyrektywy ELD. Pozosta łe oszczędności pochodzi łyby z aktualizacji 
istniejących ośmiu środków oraz z wprowadzenia nowego środka dotycz ącego telewizorów.  
Opcja polityczna 2 (dobrowolne porozumienia/samozobowi ązania) przynios łaby korzy ści 
polegające na niewielkim obci ążeniu administracyjnym dla przedsi ębiorstw i administracji, w 
zależności od sposobu wdro żenia działań pozaregulacyjnych, ale by łaby w pełni uzależniona 
od wykonalno ści i gotowo ści ze strony bran ży, która opcj ę tę odrzuciła (CECED4 i EICTA5). 
Uznano, że opcja ta w najlepszy m przypadku przyczyni si ę do uzyskania dalszych 
oszczędności energii jedynie w niewielkim stopniu. 
Opcja polityczna 3 (pe łne wykorzystanie obowi ązujących ram i rozszerzenie zakresu na 
wszystkie produkty zwi ązane z energi ą) zakłada pewne obci ążenia administracyjne zwi ązane 
z przekszta łceniem, ale przynios łaby oszcz ędności rzędu 4 mln EUR w kosztach transpozycji 
dla każdego uaktualnionego lub nowego środka wykonawczego w przypadku zast ąpienia 
dyrektyw wykonawczych rozporz ądzeniami wykonawczymi. Szacuje si ę, że rozszerzenie 
zakresu dyrektywy ELD na produkty zwi ązane z energi ą mogłoby przynie ść dodatkowe 
oszczędności wynosz ące około 27 Mtoe do 2020 r6., co odpowiada redukcji emisji o blisko 80 
Mt CO2 w porównaniu z opcj ą działalności bez zmian. Stanowi to dodatkowe oszcz ędności 
wynoszące około 5 Mtoe w porównaniu z opcj ą działalność bez zmian + 1 tylko z trzech 
rozważonych priorytetowych grup produktów (ogrzewanie i ch łodnie przemys łowe oraz 
okna). Bardziej szczegó łowe informacje dotycz ące potencja łu tych produktów w zakresie 
                                                 
4 Europejski Komitet Producentów Sprz ętu Gospodarstwa Domowego 
5 Europejskie Stowarzyszenie Bran ży Informatycznej i Telekomunikacyjnej  
6 Wielko ść ta składa się z szacowanych oszcz ędności wynosz ących 22 Mtoe do 2020 r. uzyskanych 
dzięki pełnemu wdro żeniu dyrektywy ELD oraz oko ło 5 Mtoe dodatkowych oszcz ędności uzyskanych 
dzięki rozszerzeniu zakresu, w oparciu o rozwa żenie trzech priorytetowych grup produktów (okna oraz 
przemysłowe chłodnie i urz ądzenia grzewcze). 
 
PL 5   PL oszczędności będą dostępne po przeprowadzeniu wst ępnych bada ń na temat ekoprojektu oraz 
ocen skutków dla poszczególnych produktów. Dodatkowe zmiany, jak np. wprowadzenie 
przepisów dotycz ących ochrony prawnej przy stosowan iu etykiety, sprecyzowanie wymogów 
dotyczących informacji oraz wprowadzenie ram dotycz ących obowi ązkowych zamówie ń 
publicznych oraz zach ęt przyczyni łyby się w dalszym stopniu do skuteczno ści systemu oraz 
do wzrostu oszcz ędności. 
Opcja polityczna 4 (uchylen ie dyrektywy ELD oraz wdro żenie etykiet efektywno ści 
energetycznej w ramach dyrekty wy w sprawie ekoprojektu) mog łaby teoretycznie przynie ść 
taki sam poziom oszcz ędności, co opcja 3, i doprowadzi łaby do zmniejszenia liczby 
instrumentów prawnych, ale nie mo żna jej uzna ć za uproszczenie. Spowodowane jest to 
różnym charakterem instrumentów prawnych: dy rektywa w sprawie ekoprojektu wprowadza 
zakaz wobec produktów o gorszej efektywno ści w odniesieniu do ich ogólnej ekologiczno ści, 
koncentruj ąc się na wszystkich aspektach środowiskowych w ca łym cyklu życia produktu. 
Dyrektywa ELD wprowadza etykiety efektywno ści energetycznej informuj ące konsumentów 
o efektywno ści energetycznej produktu w fazie u żytkowania (oraz, w stosownych 
przypadkach, o wykorzystaniu  innych zasobów, np. wody).  
Analiza i porównanie opcji politycznych wskazuj ą, że opcje 1b i 3 s ą najkorzystniejsze pod 
względem kosztów i najodpowie dniejsze, oraz posiadaj ą najsilniejsze wsparcie 
zainteresowanych stron pozwalaj ące na osiągnięcie celów politycznych. 
W ramach planu dzia łania w sprawie zrównowa żonej konsumpcji i produkcji oraz w sprawie 
zrównowa żonej polityki przemys łowej proponuje si ę prowadzenie monitorowania i oceny w 
koordynacji z dyrektyw ą w sprawie ekoprojeku, rozporz ądzeniem w sprawie oznakowania 
ekologicznego i innymi stosownymi instrumentami.