KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 29.9.2011 
SEK(2011) 1099 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
DYREKTYWA RADY 
ustanawiaj ąca podstawowe normy bezpiecze ństwa w celu ochrony przed zagro żeniami 
wynikającymi z nara żenia na dzia łanie promieniowania jonizuj ącego 
 
{KOM(2011) 593 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1098 wersja ostateczna}  
 
PL 2   PL 1. Określenie problemu 
1.1. Wprowadzenie 
Narażenie na promieniowanie jonizuj ące stanowi przyczyn ę utraty zdrowia. W normalnych 
sytuacjach dawki s ą bardzo niskie, w zwi ązku z czym nie wyst ępują klinicznie mo żliwe do 
zaobserwowania zmiany w tkankach; mimo to, mo żliwe są jednak pó źniejsze skutki – w 
szczególno ści rak. Zak łada się, że każde narażenie, choćby niewielkie, mo że być przyczyn ą 
raka w pó źniejszym okresie życia. Wymaga to szczególnego podej ścia do zagadnienia 
ochrony przed promieniowaniem, które ju ż kilkadziesi ąt lat temu ustanowi ła 
Międzynarodowa Komisja Ochrony Radiologicznej (ICRP).  
Potrzebę ochrony zdrowia i środowiska dostrze żono w Traktacie Euratom (1957), przy czym 
w rozdziale 3 „Ochrona zdrowia i bezpiecze ństwo” zapisano szczególne postanowienia 
odnoszące się do tych budz ących obawy kwestii. Artyku ł 31 Traktatu wzywa do ustanowienia 
jednolitych podstawowych norm bezpiecze ństwa.  
Artykuł 31 Traktatu Euratom okre śla równie ż procedur ę ustanowienia wspomnianych norm, 
w szczególno ści stanowi ąc, że Komisja zasi ęga opinii grupy eksp ertów („eksperci okre śleni w 
art. 31”). Zazwyczaj nowe prawodawstwo przygotowuj ą wspólnie s łużby Komisji oraz 
eksperci.  
Prawodawstwo wspólnotowe zawsze opracowywano zgodnie z zaleceniami ICRP. Owa 
wysoko ceniona organizacja naukowa wyda ła ostatnio nowe wytyczne w sprawie systemu 
ochrony (publikacja 103, 2007 r.), w któryc h odzwierciedlono najnowsze wyniki bada ń 
naukowych dotycz ących zagro żenia promieniowaniem oraz okre ślono system ochrony 
radiologicznej.  
1.2. Określenie problemu 
Obecny system ochrony pracowników i ludno ści przed skutkami promieniowania 
jonizującego nie wychodzi naprzeciw najnowszym wynikom bada ń naukowych ani nowym 
dokonaniom w dziedzinie spo łecznej i technologicznej.  
W szczególno ści: 
– Ochrona zdrowia pracowników i ludno ści nie wychodzi naprzeciw dokonuj ącemu się 
w ostatnich latach post ępowi naukowemu 
– Ochrona pracowników w bran żach NORM oraz w szczególnych grupach 
zawodowych, takich jak pracownicy zewn ętrzni i radiolodzy interwencyjni, jest 
niewystarczaj ąca 
– Ochrona zdrowia pacjentów i ludno ści nie wychodzi naprzeciw najnowszym 
postępom technologicznym 
– Ochrona zdrowia ludno ści przed naturalnymi źródłami promieniowania jest 
niewystarczaj ąca 
 
PL 3   PL – Zagrożenie promieniowaniem jonizuj ącym gatunków innych ni ż człowiek, lub 
środowiska jako ca łości, nie jest jednoznacznie uwzgl ędnione, co stoi w sprzeczno ści 
z zaleceniami mi ędzynarodowymi 
– Obecne ramy prawne w zakresie ochrony przed promieniowaniem s ą zbyt złożone. 
W świetle wspomnianych dokona ń Komisja dokona ła kompleksowego przegl ądu 
prawodawstwa wspólnotowego w zakresie ochr ony przed promieniowaniem oraz zwróci ła się 
do „ekspertów okre ślonych w art. 31” o przedstawienie wytycznych w tej sprawie. W lutym 
2010 r. eksperci wydali opini ę w sprawie ewentualnej zmiany prawodawstwa wspólnotowego 
w oparciu o projekt dyrektywy.  
2. Pomocniczo ść 
Zgodnie z art. 2 lit. b) Traktatu Euratom „( ...) Wspólnota, na warunkach przewidzianych w 
niniejszym Traktacie (...) tworzy jednolite normy bezpiecze ństwa maj ące chroni ć zdrowie 
pracowników i ludno ści oraz zapewnia ich stosowanie”. Stosownie do tego pa ństwa 
członkowskie o świadczają w preambule Traktatu, że są zdecydowane „stworzy ć warunki 
niezbędne do rozwoju silnego przemys łu jądrowego” oraz że „pragną stworzyć warunki 
bezpiecze ństwa niezb ędne do eliminacji zagro żeń dla życia i zdrowia ludno ści”. Wspólnota 
jest upowa żniona do „utworzenia jednolitych norm bezpiecze ństwa mających chroni ć zdrowie 
pracowników i ludno ści oraz zapewnienia ich stosow ania”. Tym samym kompetencje 
Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (E WEA) w zakresie regulacji w dziedzinie 
ochrony zdrowia przed promieniowaniem jonizuj ącym zosta ły jednoznacznie dostrze żone w 
Traktacie Euratom.  
Biorąc pod uwag ę wyłączny charakter uprawnie ń ustawodawczych Wspólnoty Euratom na 
mocy art. 30 i 31 Traktatu Euratom, stosowanie zasady pomocniczo ści nie jest zasadniczo 
wymagane. Z drugiej st rony wspomniane artyku ły zobowi ązują Komisję do zasięgnięcia, w 
odniesieniu do swoich wniosków ustawodawc zych, opinii grupy ekspertów wyznaczonych 
przez Komitet Naukowo-Techniczny Euratom i pracuj ących jako niezale żni eksperci na rzecz 
Wspólnoty.  
3. Główne cele polityczne 
Celem ogólnym inicjatywy jest zapewnieni e wysokiego poziomu ochrony pracowników, 
obywateli i pacjentów przed utrat ą zdrowia spowodowan ą narażeniem na promieniowanie 
jonizujące, jak równie ż ochrona środowiska. 
Cel ogólny przek łada się na cztery cele szczegó łowe: 
1. wprowadzenie niezb ędnych zmian przedmiotowych w celu zareagowania na najnowsze 
dane naukowe i do świadczenie operacyjne, 
2. zwiększenie przejrzysto ści wymogów i zapewnienie spójno ści w obrębie prawodawstwa 
wspólnotowego, 
3. zapewnienie spójno ści z normami i zaleceniami mi ędzynarodowymi, 
4. uwzględnienie pe łnego zakresu przypadków nara żenia oraz kategorii nara żenia. 
 
PL 4   PL 4. Warianty polityczne 
Po gruntownej analizie ró żnych rozwi ązań w odniesieniu do zidentyfikowanych obszarów 
problemowych oraz po rozpat rzeniu poszczególnych rozwi ązań w kategoriach stopnia 
uproszczenia, aktualizacji i zakresu praw odawstwa, do dalszej oceny wybrano nast ępujące 
warianty: 
Wariant 1: Utrzymanie status quo obowi ązującego prawodawstwa, 
Wariant 2: Zmiana dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa i 
dyrektywy lekarskiej, 
Wariant 3: Zmiana i konsol idacja dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy 
bezpiecze ństwa i dyrektywy lekarskiej, a tak że zintegrowanie dyrektywy w sprawie 
pracowników zewn ętrznych, dyrektywy w sprawie informowania ogó łu społeczeństwa oraz 
dyrektywy w sprawie wysoce radioaktywnych źródeł zamkniętych, 
Wariant 4: Zmiana dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa oraz 
rozszerzenie zakresu w celu uwzgl ędnienia nara żenia ludno ści na promieniowanie naturalne, 
Wariant 5: Zmiana dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa oraz 
rozszerzenie zakresu w celu uwzgl ędnienia ochrony gatunków innych ni ż człowiek, 
Wariant 6: Zmiana i konsol idacja dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy 
bezpiecze ństwa i dyrektywy lekarskiej, zintegro wanie dyrektywy w sprawie pracowników 
zewnętrznych, dyrektywy w sprawie informowania ogó łu społeczeństwa oraz dyrektywy w 
sprawie wysoce radioaktywnych źródeł zamkniętych, a tak że rozszerzenie zakresu w celu 
uwzględnienia nara żenia ludno ści na promieniowanie natura lne i ochrony gatunków innych 
niż człowiek. 
5. Ocena skutków 
5.1. Wariant 1: Utrzymanie status quo obowi ązującego prawodawstwa 
Wariant ten nie pozwala oczywi ście osiągnąć w pełni celów szczegó łowych przedmiotowej 
inicjatywy. Dyrektywa ustanawiaj ąca podstawowe normy bezpiecze ństwa, przyj ęta w 1996 r., 
gwarantowa ła odpowiedni ą ochronę pracowników i obywateli w taki sam sposób, w jaki 
dyrektywa lekarska z 1997 r. stanowi ła kamień milowy w dziedzinie ochrony pacjentów. Od 
tamtej pory nast ąpił jednak rozwój naukowy i spo łeczny, do świadczenie operacyjne wykaza ło 
potrzebę aktualizacji niektórych wymogów, dokonania w dziedzin ie technologii kwestionuj ą 
adekwatno ść obowiązującego prawodawstwa, a ponadto wyra żane są nowe oczekiwania 
społeczne wzgl ędem spójnego zarz ądzania naturalnymi i stworzonymi przez cz łowieka 
źródłami promieniowania, jak równie ż względem ochrony środowiska.  
W ramach tego wariantu przeprowadzono analiz ę w celu stwierdzen ia, w jakim stopniu 
międzynarodowe podstawowe normy bezpiecze ństwa (MPNB) mog łyby wype łnić istniejącą 
lukę. MPNB maj ą jednak inny cel: s ą one niewi ążące i wykazuj ą się niższym poziomem 
ambicji w kontek ście ich stosowania przez kraje rozwijaj ące się. W świetle zobowi ązań 
Wspólnoty okre ślonych w Traktacie stosowne nowe prawo krajowe powinno by ć oparte na 
prawodawstwie wspólnotowym. 
 
PL 5   PL 5.2. Wariant 2: Zmiana g łównych kwestionowanych dyrektyw 
W ramach tego wariantu rozwa żano, w jaki sposób mo żna by zmieni ć odrębnie dwa g łówne 
akty prawne w świetle do świadczenia operacyjnego i nowych dokona ń. Zmiany mog łyby 
pomóc w rozwi ązaniu większości stwierdzonych problemów: 
A) W dyrektywie ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa: 
– wprowadzenie nowej metody ICRP do celów oceny dawek, a tak że zmniejszenie 
równoważnej dawki granicznej oddzia łującej na soczewk ę oka; 
– spójne podej ście do zarz ądzania bran żami NORM (tj. powi ązanymi z naturalnie 
występującym materia łem promieniotwórczym); 
– stopniowe podej ście do kontroli regulacyjnej, wspó łmierne do skuteczno ści takiego 
nadzoru, w tym jednolite poziomy zw olnienia (np. w przypadku materia łów powsta łych w 
wyniku demonta żu zlikwidowanych instalacji j ądrowych); 
B) W dyrektywie lekarskiej: – zwiększone wymogi w zakresie oc hrony pacjentów, jak równie ż dotyczące oceny 
zagroż
enia, sprawozdawczo ści i reagowania na  przypadkowe nara żenia, zwłaszcza w 
radioterapii; 
– nowe podej ście do „ narażenia na promieniowanie jonizuj ące w ramach bada ń 
przeprowadzanych do celów medycyny s ądowej ” w celu uwzgl ędnienia coraz 
powszechniejszego stosowania urz ądzeń do przesiewowych bada ń bezpiecze ństwa, które 
obecnie uznawane jest za nara żenie ludno ści na mocy dyrektywy ustanawiaj ącej 
podstawowe normy bezpiecze ństwa. 
Powyższe zmiany odnios łyby istotne skutki w nast ępujących dziedzinach: 
• Skutki ekonomiczne:  Mimo że na tym etapie nie ma mo żliwości przeprowadzenia 
ilościowej oceny ekonomicznej, bran że NORM skorzystaj ą na harmonizacji wymogów 
pomiędzy państwami cz łonkowskimi. Wprowadzenie jednolitych poziomów zwolnienia 
może ponadto przynie ść znaczące skutki w zakresie obni żenia kosztów demonta żu 
instalacji j ądrowych; 
• Skutki spo łeczne i zdrowotne:  Skutki spo łeczne odnosz ą się do zapewnienia odpowiedniej 
ochrony pracownikom w bran żach NORM. Skutki zdrowotne b ędą najbardziej znacz ące 
w przypadku nara żenia na promieniowanie jonizuj ące w związku z badaniami lekarskimi, 
w szczególno ści przy zapobieganiu sytuacji, w której cz ęste badania m łodych pacjentów 
metodą tomografii komputerowej prowadz ą do zwiększonej zachorowalno ści na raka po 
wielu latach. Szczególne grupy zawodowe (na przyk ład kardiolodzy) skorzystaj ą na 
zmniejszeniu dawki granicznej oddzia łującej na soczewk ę oka, co pozwoli na unikni ęcie 
występowania za ćmy. 
• Obciążenie regulacyjne:  Mimo że zasada optymalizacji ochrony – zgodnie z któr ą dawki 
powinny by ć „tak małe, na ile jest to rozs ądnie osiągalne” (ALARA) i która uwzgl ędnia 
czynniki spo łeczne i ekonomiczne – jest bardzo pomocna przy zapewnianiu 
prawidłowego bilansu kosztów i korzy ści w przypadku operacy jnej ochrony przed 
 
PL 6   PL promieniowaniem, nowa koncepcja „stopniowego podej ścia” rozszerza t ę zasadę w 
sposób umo żliwiający zwiększenie skuteczno ści nadzoru regulacyjnego i zmniejszenie 
obciążenia administracyjnego w bran żach. 
5.3. Wariant 3: Zmiana i konsolidacja dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy 
bezpiecze ństwa i dyrektywy lekarskiej, a tak że zintegrowanie dyrektywy w sprawie 
pracowników zewn ętrznych, dyrektywy w sprawie informowania ogó łu 
społeczeństwa oraz dyrektywy w spra wie wysoce radioaktywnych źródeł 
zamkniętych. 
Wariant ten stwarza mo żliwość zmiany dyrektywy PNB poprzez rozszerzenie wymogów w 
celu uwzgl ędnienia nara żenia na promieniowanie jonizuj ące w zwi ązku z badaniami 
lekarskimi, informowania ogó łu społeczeństwa, nara żenia pracowników zewn ętrznych oraz 
wysoce radioaktywnych źródeł zamkniętych. W ramach tej polityki dyrektywa PNB 96/29 
oraz powi ązane akty prawne zosta łyby połączone. Wariant ten opiera si ę na środkach 
nieustawodawczych ukierunkowanych na rozwi ązywanie problemów zwi ązanych z ochron ą 
przed naturalnymi źródłami promieniowania oraz z zagro żeniem promieniowaniem 
jonizacyjnym gatunków innych ni ż człowiek. Oprócz zmian uwzgl ędnionych w wariancie 2 
omawiany wariant obejmowa łby następujące zmiany: 
• harmonizacja definicji wysoce radioaktywnych źródeł zamkni ętych z normami 
międzynarodowymi; 
• szczególne wymogi dotycz ące ochrony pracowników zewn ętrznych przy uwzgl ędnieniu 
wyraźnego okre ślenia odpowiedzialno ści zarówno ich pracodawcy, jak i przedsi ębiorstw 
prowadzących dzia łania, w ramach których pracownicy s ą narażeni; 
• wymogi dotycz ące informowania ludno ści przed sytuacj ą wyjątkową lub w razie jej 
wystąpienia, w ramach ogólnie zmienionego zakresu zarz ądzania przypadkami nara żenia 
w sytuacjach wyj ątkowych. 
Połączenie pięciu dyrektyw stanowi łoby powa żne osiągnięcie z punktu widzenia spójno ści 
prawodawstwa wspólnotowego. Restrukturyzacja niezb ędna do przystosowania tego 
rozszerzonego zakresu dyr ektywy PNB przynios łaby dalsze korzy ści z punktu widzenia 
jasności tekstu oraz lepszej oper acyjnej realizacji wymogów. Wariant 3 nie tylko zachowuje 
korzyści ekonomiczne, spo łeczne i zdrowotne wariantu 2, lecz tak że intensyfikuje skutki w 
niektórych z tych dziedzin, na przyk ład dzięki lepszej ochronie i zwi ększonej mobilno ści 
pracowników zewn ętrznych; g łówna korzy ść wynikająca z wariantu 3 polega na uproszczeniu 
prawodawstwa wspólnotowego i towarzysz ącym mu zmniejszeniu obci ążenia 
administracyjnego – zarówno w kategoriach transpozycji do prawa krajowego, jak i w 
kategoriach operacyjnych. Wytyczne w spra wie ustanowienia krajowych planów dzia łania w 
zakresie zmniejszenia zagro żeń związanych z nara żeniem na radon w pomieszczeniach 
zwrócą ponownie uwag ę państw członkowskich na ten problem oraz na ewentualne dzia łania 
prowadzące do jego rozwi ązania. Dzia łanie to będzie jednak zawiera ć wartość dodaną tylko 
wówczas, gdy pa ństwa członkowskie b ędą postępować zgodnie z proponowanymi 
wytycznymi, co z uwagi na brak wi ążących wymogów prawdopodobnie nie b ędzie miało 
miejsca. 
 
PL 7   PL 5.4. Wariant 4: Zmiana dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa 
oraz rozszerzenie zakresu w celu uwzgl ędnienia nara żenia ludno ści na 
promieniowanie naturalne  
Nowe zalecenia ICRP umo żliwiają bardziej spójne zarz ądzanie nara żeniami na naturalne 
źródła promieniowania poprzez okre ślenie poziomów odniesienia  dla stężeń radonu w 
pomieszczeniach oraz dla nara żenia zewn ętrznego pochodz ącego od materia łów 
budowlanych. 
Jak podkre ślała WHO, skutki zdrowotne wi ążących wymogów dotycz ących radonu w 
pomieszczeniach mieszkalnych powinny by ć bardzo wa żne. Państwa członkowskie b ędą 
zobowiązane do ustanowienia kompleksowe go i przejrzystego planu dzia łania dostosowanego 
do potrzeb krajowych oraz do uwarunkowa ń geograficznych poszczególnych regionów. 
Wdrożenie i wykonanie krajowego planu dzia łania wchodzi w zakres odpowiedzialno ści 
państw członkowskich. 
Zharmonizowane wymogi dotycz ące materia łów budowlanych umo żliwią dalszą normalizacj ę 
na mocy prawodawstwa WE w sprawie wyrobów budowlanych (dyrektywa Rady 
89/106/EWG), b ędzie to jednak równie ż oznaczać koszty dla bran ży. Konsumenci i osoby 
pracujące w bran ży budowlanej skorzystaj ą na monitorowaniu i oznakowaniu materia łów, 
natomiast obci ążenie administracyjne dla bran ży będzie utrzymane na poziomie minimalnym 
dzięki odpowiedniemu doborowi poziomu odniesienia  o r a z  z a  p o m o c ą wykazu typów 
materiałów uznanych za daj ące podstawy do obaw. 
5.5. Wariant 5: Zmiana dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa 
oraz rozszerzenie zakresu w celu uwzgl ędnienia ochrony gatunków innych ni ż 
człowiek  
ICRP oferuje obecnie metod ę oceny nara żenia miejscowej fauny i flory. W łączenie 
stosownych wymogów do PNB Euratomu (jak równie ż do nowych mi ędzynarodowych PNB) 
pozwala pa ństwom cz łonkowskim w łączyć je do krajowych polityk ochrony środowiska w 
sposób spójny z obecnymi koncepcjami oc hrony zdrowia przed promieniowaniem 
jonizującym. Skutki środowiskowe tego rozszerz onego zakresu prawodawstwa 
wspólnotowego powinny w zasadzie przejawia ć się lepszym zrozumieniem braku 
jakichkolwiek skutków w sytuacjach normalnych, a tak że zapobieganiem szkodom dla 
środowiska w przypadku wypadku j ądrowego. 
Wymogi dotycz ące ochrony środowiska nie s ą na tym etapie bardzo wysokie. Oprócz metody 
oceny nara żenia miejscowej fauny i flory (publikac ja 108), ICRP przedstawi wytyczne w 
sprawie stosowania systemu ochrony przed  promieniowaniem w latach 2011–2012. Dlatego 
też przed przyj ęciem dyrektywy przez Rad ę byłoby wystarczaj ąco dużo czasu na w łączenie 
zharmonizowanych kryteriów na tej podstawie. W zwi ązku z powy ższym eksperci okre śleni 
w art. 31 zalecili w łączenie wymogów ju ż teraz do wniosku Komisji zamiast dodawania po 
kilku latach kolejnego aktu prawnego, co by łoby sprzeczne z polityk ą Komisji w zakresie 
upraszczania. 
5.6. Wariant 6: Zmiana i konsolidacja dyrektywy ustanawiaj ącej podstawowe normy 
bezpiecze ństwa i dyrektywy lekarskiej, a tak że zintegrowanie dyrektywy w sprawie 
pracowników zewn ętrznych, dyrektywy w sprawie informowania ogó łu 
 
PL 8   PL społeczeństwa oraz dyrektywy w spra wie wysoce radioaktywnych źródeł 
zamkniętych, jak równie ż rozszerzenie zakresu w celu uwzgl ędnienia nara żenia 
ludności na promieniowanie natura lne i ochrony gatunków innych ni ż człowiek 
Wariant ten obejmuje wszystkie elementy uwzgl ędnione w wariancie 3. Zmiana dyrektywy 
ustanawiaj ącej podstawowe normy bezpiecze ństwa obejmuje wszystkie zidentyfikowane 
problemy, a tak że rozszerza zakres w celu uwzgl ędnienia pe łnego zakresu przypadków 
narażenia, w tym nara żenia ludno ści na radon i na materia ły budowlane w pomieszczeniach, a 
także wszystkich kategorii nara żenia ludzi i gatunków innych ni ż człowiek. 
6. Porównanie wariantów 
Poszczególne warianty porównano pod wzgl ędem ich skuteczno ści, efektywno ści oraz 
spójności z innymi aktami prawnymi. Wariant 1 umo żliwia częściową realizacj ę celu 
ogólnego dzia łania. Włączono go jako scenariusz odniesienia na potrzeby porównania z 
innymi wariantami. Wariant 2 w pe łni odpowiada na wyzwania pierwszego celu i poprawia w 
pewnym stopniu spójno ść prawodawstwa Euratom w zakresie ochrony przed 
promieniowaniem, a ponadto jest spójny z normami mi ędzynarodowymi, umo żliwiając tym 
samym realizacj ę trzech celów szczegó łowych. Wariant 3 umo żliwia całkowitą realizację celu 
spójności i jasności. Jest on tak że zgodny z polityk ą Komisji w zakresie upraszczania. 
Warianty 4 i 5 umo żliwiają całkowitą realizacj ę celu spójno ści z zaleceniami 
międzynarodowymi. Wari anty te rozszerzaj ą zakres obowi ązującego prawodawstwa, co mo że 
pociągać za sobą pewne koszty administracyjne i ekonomiczne. Wariant 6 łączy warianty 4 i 
5, obejmuj ąc tym samym łącznie pełną gamę problemów w dziedzinie ochrony przed 
promieniowaniem. Wariant 6 zespala ponadto ca łe prawodawstwo w taki sam sposób jak 
wariant 3. Podsumowuj ąc, wariant 6 umo żliwia skuteczne osi ągnięcie wszystkich celów 
dzięki zestawowi efektywnych środków. Jest to tak że wariant, który oferuje najlepsz ą 
możliwą spójność z innymi aktami prawnymi. W za łączniku 1 zamieszczono tabel ę 
podsumowuj ącą porównanie. 
7. Monitorowanie i ocena 
Na mocy art. 33 Traktatu Euratom pa ństwa członkowskie przed łożą Komisji projekty aktów 
prawnych i przepisów ad ministracyjnych, by mog ła ona zapewni ć harmonizacj ę koncepcji. 
Prawidłowa transpozycja dyrektywy do prawa krajowego b ędzie stanowi ć kluczowy 
wskaźnik jej sukcesu w kategoriach jasno ści i uproszczenia.  
 
PL 9   PL Załącznik 1. Podsumowanie porównania wariantów 2–6 
Skutki Wariant 
2 Wariant 
3 Wariant 4 Wariant 
5 Wariant 
6 
Ekonomiczne  (+) (+) (+) (+) (+) 
Funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego (+) (+) (+) (+) (+) 
Obciążenie administracyjne 
przedsiębiorstw (+) (+) (+)(-) 
 (+) 
(-) (+)(-) 
Organy regulacyjne (-) (+) (-) (-) (+)(--) 
Środowiskowe  (+) (+) (+) (++) (++) 
Ochrona środowiska (+) (+) (+) (++) (++) 
Społeczne i zdrowotne (+) (++) (++) (+) (++) 
Ochrona zdrowia i bezpiecze ństwa 
w miejscu pracy (+) (++) (+) (+) (++) 
Mobilność pracowników i 
ekspertów (+) (+)  (+) (+) (+) 
Ochrona pacjentów (+) (+)   (+) 
Ochrona ludno ści (+) (+) (++) (+) (++) 
Spójność i jasno ść 
prawodawstwa (+) (++) (+) 
 (+) (++) 
Spójność międzynarodowa (+) (+) (+) (+) (++) 
Ogólne skutki + ++ ++ + +++