KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 15.12.2011 
SEK(2011) 1490 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
ZALECENIE KOMISJI 
dotyczące zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu spadków 
{K(2011) 8819 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1488 wersja ostateczna} {SEK(2011) 1489 wersja ostateczna} 
 
 
PL   
 PL STRESZCZENIE 
Niniejsza ocena skutków zosta ła przygotowana, aby przeanalizowa ć problemy dotycz ące 
dyskryminacji i podwójnego opodatkowania spadków w ramach rynku wewn ętrznego oraz 
aby zastanowi ć się nad najlepszym rozwi ązaniem, w oparciu o które Komisja przedstawi 
wniosek.  
Większa niż kiedykolwiek liczba obywateli UE przeprowadza si ę w ramach rynku 
wewnętrznego za granic ę w celach zawodowych, w zwi ązku z zawarciem ma łżeństwa lub aby 
spędzić emerytur ę, pozostawiaj ąc członków rodziny w kraju swojego pochodzenia. Inni 
nabywają nieruchomo ści lub inwestuj ą w aktywa za granic ą. W tych okoliczno ściach 
opodatkowanie spadków transgranicznych nabiera coraz wi ększego znaczenia.  
Określenie problemu 
Obywatele oraz przedsi ębiorcy w UE mog ą potencjalnie spotka ć się z dwoma rodzajami 
problemów dotycz ących podatku od spadków w sytuacj ach transgranicznych. Po pierwsze, 
mogą być narażeni na dyskryminacj ę podatkow ą. Po drugie, istnieje ryzyko opodatkowania 
tego samego spadku przez kilka pa ństw członkowskich, które w przypadku wyst ąpienia 
podwójnego opodatkowania nie stosuj ą żadnych ulg b ądź stosują tylko ulgi cz ęściowe.  
Wskazany problem mo że prowadzi ć do tego, i ż całkowity poziom opodatkowania b ędzie 
znacznie wy ższy niż w przypadkach podlegaj ących wyłącznie wewn ętrznym regulacjom 
poszczególnych pa ństw członkowskich. Zwi ększenie obci ążenia podatkowego mo że 
negatywnie wp ływać na warto ść przedmiotu spadku oraz mo że stanowi ć duże utrudnienie dla 
obywateli oraz przedsi ębiorców korzystaj ących z przys ługującego im prawa przemieszczania 
się i swobodnego dzia łania ponad granicami w ramach rynku wewn ętrznego.  
Wskazany problem mo że wynika ć nie tylko z prawodawstwa poszczególnych pa ństw 
członkowskich dotycz ącego opodatkowania spadków, ale tak że z ich przepisów 
cywilnoprawnych dotycz ących spadków b ądź też z łącznego efektu stosowania przepisów 
obu tych ga łęzi prawa. 
W kontek ście dyskryminacji, w przypadku gdy osoby nabywaj ą transgranicznie 
nieruchomo ści lub inne sk ładniki maj ątku tytułem spadku, mog ą podlega ć przepisom 
dotyczącym podatku od spadków, które s ą mniej korzystne ni ż przepisy, które mia łyby 
zastosowanie, gdyby sytuacja nie mia ła charakteru transgranicznego.  
Z kolei problem dotycz ący podwójnego lub nawet wielokrotnego opodatkowania mo że 
zasadniczo powsta ć z powodu ró żnic pomiędzy przepisami pa ństw członkowskich w zakresie 
określenia podmiotu opodatkowania oraz rodzaj u zastosowanego podatku. Ponadto podwójne 
opodatkowanie w wielu przypadkach mo że nie podlega ć odliczeniu. Jest to wynikiem tego, i ż 
krajowe mechanizmy przyznawania ulg poszczególnych pa ństw członkowskich nie s ą 
wystarczaj ąco kompleksowe, istnieje równie ż mało dwustronnych konwencji w tym zakresie i 
nie wydaje si ę, aby państwa członkowskie prowadzi ły więcej negocjacji w ostatnich latach.  
Jeśli chodzi o rozmiar problemu, jego wp ływ nie jest znacz ący w skali makro. Dochód pa ństw 
członkowskich z krajowych i transgra nicznych podatków od spadków łącznie wynosi mniej 
niż 0,5 % ca łkowitych dochodów podatkowych w pa ństwach cz łonkowskich UE, a zatem 
 
PL   
 PL dochód z samych przypadków transgranicznych musi wynosi ć dużo mniej ni ż wskazana 
wielkość. Jednakże w skali mikro zarówno dyskryminacj a, jak i podwójne opodatkowanie, w 
przypadku gdy maj ą miejsce, mog ą mieć ogromny wp ływ na osoby, których to dotyczy, w 
związku z mog ącą wystąpić wysoką stawką podatkow ą. Jest to sprzeczne z zauwa żalną 
tendencją do obniżania standardowych stawek podatków od spadków. 
Wskazane zagadnienia mog ą potencjalnie mie ć wpływ na wszystkich obywateli, 
przedsiębiorców oraz inne podmioty w UE podlegaj ące podatkom od spadków. Bior ąc pod 
uwagę stale rosn ącą tendencj ę do migrowania i transg ranicznego nabywania maj ątku w 
ramach UE, nale ży oczekiwa ć, że wzrośnie liczba skarg i odwo łań składanych do s ądów w 
związku z dyskryminuj ącymi aspektami prawodawstwa pa ństw członkowskich w zakresie 
podatków od spadków, podobnie jak liczba przypadków podwójnego opodatkowania.  
Analiza pod k ątem zasady pomocniczo ści 
Właściwe jest, aby Komisja, w kontek ście jej odpowiedzialno ści za zapewnienie sprawnego 
funkcjonowania rynku wewn ętrznego oraz dzia łając w ogólnym interesie Unii, bada ła 
możliwości oraz podejmowa ła działania w przypadku, gdy na szczeblu krajowym nie mo żna 
znaleźć rozwiązań w zakresie problemów dotycz ących opodatkowania transgranicznego.  
Obecnie w obszarze podatków od spadków nie ma żadnych przepisów zapewniaj ących ich 
harmonizacj ę na szczeblu UE. W braku takich pr zepisów opodatkowanie spadków podlega 
właściwości państw członkowskich. Jednak że w wykonywaniu swoich uprawnie ń państwa 
członkowskie musz ą działać z poszanowaniem podstawowych swobód wynikaj ących z 
prawodawstwa UE i w zwi ązku z tym nie mog ą dyskryminowa ć ze względu na obywatelstwo 
ani nakładać nieuzasadnionych ogranicze ń na korzystanie z tych swobód. Trybuna ł 
Sprawiedliwo ści potwierdzi ł w kilku niedawnych sprawach, że wskazane zasady maj ą 
zastosowanie równie ż do podatku od spadków. Jednak że Trybuna ł Sprawiedliwo ści stwierdzi ł 
również, że państwa członkowskie nie s ą zobowiązane do eliminowania podwójnego 
opodatkowania wynikaj ącego z równoczesnego zastosowani a ich przepisów podatkowych.  
Biorąc pod uwag ę niedawny wzrost liczby post ępowań sądowych, skarg i wystosowanych 
zapytań, jak równie ż odpowiedzi otrzymanych w ramach konsultacji spo łecznych, wydaje si ę 
niezbędne, aby Komisja rozwa żyła działania, które mog łyby uzupe łnić i wspiera ć toczące się 
postępowania w sprawie uchybienia zobowi ązaniom pa ństwa członkowskiego, i jednocze śnie 
zaproponowa ła właściwe rozwi ązania w zakresie podwójne go opodatkowania spadków 
transgranicznych. 
Cele 
Ogólnym celem niniejszej inicjatywy jest umo żliwienie obywatelom kor zystania z ich prawa 
do przemieszczania si ę i swobodnego dzia łania w ramach rynku wewn ętrznego, które nie 
mogą być ograniczane ze wzgl ędu na przeszkody wynikaj ące z opodatkowania spadków 
transgranicznych. W zwi ązku z tym niniejsza inicjatywa ma na celu: 
propagowanie likwidowania dyskryminacji w obszarze opodatkowania spadków oraz 
ograniczenie podwójnego opodatkowania spadków na terytorium UE, w szczególno ści, aby unikn ąć nadmiernie wysokich obci ążeń podatkowych lub takiego 
łącznego poziomu opodatkowania, który mia łby wręcz charakter konfiskacyjny. 
 
PL   
 PL Warianty strategiczne 
Warianty strategiczne A dotycz ące wyeliminowania dyskryminacji podatkowej w obszarze 
spadków transgranicznych   
Wariant A1 – utrzymanie obecnej sytuacji  
Wariant A2 – publikacja zasad niedys kryminacyjnego systemu podatku od spadków.  W 
ramach tego wariantu zosta łby opublikowany dokument roboczy s łużb Komisji, w którym 
zgromadzono by zasady, wynikaj ące z orzecznictwa dotycz ącego podatków od spadków, 
stanowiące wzorzec dla systemów opodatkowania spadków. W nast ępstwie opublikowania 
wskazanych zasad obywatele UE byliby bardziej świadomi regu ł, które pa ństwa 
członkowskie musz ą respektowa ć, w przypadku gdy nak ładają podatek na spadki 
transgraniczne. Dokument ten móg łby równie ż pomóc pa ństwom cz łonkowskim w 
dostosowaniu ich przepisów dotycz ących podatku od spadków do prawodawstwa UE.  
Wariant A3 – obowi ązkowe przepisy w sprawie zniesienia dyskryminuj ących aspektów 
krajowych przepisów poszczególnych pa ństw członkowskich w zakresie podatków od 
spadków.  W ramach tego wariantu Komisja wyst ąpiłaby z wnioskiem o przyj ęcie, jako 
obowiązkowych przepisów na poziomie UE, zasad ustanowionych w stosownym 
orzecznictwie europejskim.  
Warianty strategiczne B dotycz ące wyeliminowania niepodlegaj ącego odliczeniu podwójnego 
opodatkowania spadków transgranicznych  
Wariant B1 – utrzymanie obecnej sytuacji 
Wariant B2 – zalecenie Komisji dotycz ące (jednostronnych) krajowych przepisów maj ących 
na celu zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu spadków.  Komisja zidentyfikuje 
elementy, które spowodowa łyby, że krajowe przepisy podatkowe by łyby bardziej spójne ze 
sobą, tak by kompleksowo wyeliminowa ć podwójne opodatkowanie, oraz zach ęci państwa 
członkowskie do dokonania na tej podstawie zmian w ich przepisach. 
Wariant B3 – zalecenie Komisji dotycz ące zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu w 
ramach dwustronnych porozumie ń pomiędzy państwami cz łonkowskimi maj ących na celu 
zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu spadków.  Komisja zaleci, aby pa ństwa 
członkowskie uzupe łniły sieć umów dwustronnych w sprawie podwójnego opodatkowania 
dotyczących spadków w ramach albo Modelowe j konwencji OECD w sprawie podatków od 
spadków z 1982 r. ( wariant B3.a ), albo alternatywnego m odelu, takiego jak modelowa 
umowa UE ( wariant B3.b ), albo w inny sposób, w tym poprzez przepisy dotycz ące podatku 
od spadków w ramach istniej ących dwustronnych umów w sprawie podatku dochodowego 
(wariant B3.c ). Pierwszy warian t (B3.a) uznany zosta ł od pocz ątku za mniej w łaściwy, 
bowiem odpowiednia Modelowa konwencja OECD nie zosta ła zmieniona w celu usuni ęcia 
stwierdzonych niedoci ągnięć, a zatem konwencja ta mo że nie rozwi ązać wszystkich 
problemów w sposób skuteczny. Dodatkow ą przyczyn ą powoduj ącą, iż obecna Modelowa 
 
PL   
 PL konwencja mo że nie stanowi ć najlepszego punktu wyj ścia jest fakt, i ż OECD rozwa ża 
obecnie jej uaktualnienie. 
Wariant B4 – wi ążące przepisy rz ądzące porozumieniami dwustronnymi: Wprowadzenie do 
prawa UE a) wspólnej podstawy dla ustale ń dotyczących obowi ązku podatkowego w 
stosunkach dwustronnych , takiej jak miejsce po łożenia maj ątku lub miejsce sta łego 
zamieszkania osoby zmar łej itp., lub b) minimalnych wspóln ych ram prawnych w zakresie 
konwencji dwustronnych.  Pomimo i ż wariant ten by ł sugerowany przez niektóre 
zainteresowane strony, opracowanie wskazanych przepisów stanowi łoby nieproporcjonalne 
obciążenie przy za łożeniu, że przepisy te musia łyby być jednomy ślnie przyj ęte, poza tym  
takie dzia łanie mogłoby nie rozwi ązać problemu, dopóki pa ństwa członkowskie nie by łyby – 
w pierwszej kolejno ści – przygotowane do zawarc ia dwustronnych porozumie ń w zakresie 
opodatkowania spadków. 
Wariant B5 – ogólnounijna wielostro nna konwencja w sprawie podwójnego 
opodatkowania.  Zgodnie z propozycj ą niektórych zainteresowa nych stron i komentatorów 
państwa członkowskie mia łyby zawrze ć wielostronn ą konwencj ę w sprawie podwójnego 
opodatkowania dotycz ącą majątku i spadków. Jednak że od samego pocz ątku uważa się ten 
wariant za mniej w łaściwy, bowiem jest ma ło prawdopodobne, i ż państwa członkowskie 
zgodzą się na taką konwencj ę, biorąc pod uwag ę zakończone niepowodzeniem próby takiego 
rozwiązania w odniesieniu do podatku dochodow ego. Ponadto taka konwencja, je żeli 
zostałaby zaproponowana przez Komisj ę, mogłaby tylko przyj ąć formę dyrektywy, co 
wchodziłoby w zakres wariantu B.6.   
Wariant B6 – wi ążące prawodawstwo UE.  Ogólnounijny wi ążący akt prawny, w formie 
dyrektywy, zapewni łby: i) zharmonizowan ą ujednolicon ą podstaw ę opodatkowania, np. 
miejsce opodatkowania zgodne z miejscem po łożenia majątku lub miejscem zamieszkania 
osoby zmar łej (wariant B6.a ); ii) połączenie wspólnych definicji wraz ze zharmonizowan ą 
ujednolicon ą podstaw ą (wariant B6.b ); iii) zapobieganie wy łącznie podwójnemu 
opodatkowaniu w drodze wi ążących jednostronnych przepisów w zakresie stosowania ulg w 
połączeniu z wi ążącym mechanizmem rozstrzygania s porów, bez dokonywania jakichkolwiek 
zmian w przepisach poszczególnych pa ństw członkowskich dotycz ących podatku od spadków 
(wariant B6.c ); iv) połączenie właściwości wariantów B6.a-B6.c i B6.e, tj. zharmonizowanej 
ujednoliconej podstawy, wspólnych definicji oraz wi ążącego mechanizmu rozstrzygania 
sporów ( wariant B6.d ). Uznano, że pierwszy wariant (B6.a) jest sam w sobie niew łaściwy, 
byłby bowiem nieefektywny bez po łączenia go ze wspólnymi definicjami, np. maj ątku, oraz 
przepisami dotycz ącymi post ępowania w przypadku podwójnej rezydencji/podwójnych 
powiązań, co uwzgl ędniono w kolejnym wariancie (B6.b). 
Ocena najistotniejszych skutków 
Omówiono nast ępujące skutki: 
podstawowe swobody; koszty dla podatników i administracji podatkowej; 
skutki spo łeczne; 
 
PL   
 PL skutki gospodarcze. 
W kontek ście skutków spo łecznych i gospodarczych skupiono si ę na zainteresowanych 
podmiotach indywidualnych, gdy ż biorąc pod uwag ę niewielki udzia ł, jaki podatki od 
spadków maj ą w całkowitych dochodach poszczególnych pa ństw członkowskich, jest ma ło 
prawdopodobne, aby przyj ęcie niniejszych rozwi ązań służących wyeliminowaniu problemów 
w zakresie opodatkowania spadków transgranicznych mia ło znaczący wpływ w skali makro. 
W zakresie mo żliwych rozwi ązań dotyczących problemów zwi ązanych z dyskryminacj ą 
podatkow ą w kontek ście spadków transgranicznych (w arianty A) zarówno opublikowanie 
zbioru zasad, jak i wprowadzenie  obligatoryjnych przepisów mog łoby przyczyni ć się do 
większego poszanowania podstawowych swobód; w przypadku obligatoryjnych przepisów 
mogłoby równie ż prowadzi ć do wyższego poziomu pewno ści prawa, przez co mog łoby 
zmniejszy ć potrzebę występowania na drog ę sądową. Z powy ższych wzgl ędów oba 
rozwiązania mog łyby też zmniejszy ć koszty zarówno po stronie podatników, jak i 
administracji podatkowej. W kontek ście skutków spo łecznych i gospodarczych oba warianty 
powinny przyczyni ć się do wzrostu pewno ści co do skutków przeprowadzenia si ę za granic ę, 
powinny równie ż zwiększyć zaufanie do rynku wewn ętrznego. 
Jeśli chodzi o warianty s łużące wyeliminowaniu niepodlegaj ącego odliczeniu podwójnego 
opodatkowania spadków transgranicz nych (warianty B), wariant zak ładający 
„niepodejmowanie żadnych dzia łań” oznacza łby utrzymanie podwójnego opodatkowania, co 
utrudniłoby korzystanie z podstawowych swobód. Brak dost ępnych ulg móg łby być 
kosztowny w okre ślonych przypadkach. W kontek ście skutków spo łecznych brak 
kompleksowych rozwi ązań najprawdopodobniej b ędzie miał wpływ na klas ę średnią, bowiem 
osoby zamo żne będą zapewne korzysta ć z usług doradców podatkowych s łużących pomoc ą 
przy planowaniu podatkowym, za ś osoby ubo ższe nie b ędą raczej dziedziczy ć 
transgranicznie. Skutki gospodarcze wynikaj ące z podwójnego opodatkowania nie wydaj ą się 
obecnie wp ływać na procentowo du żą liczbę obywateli, jednak mog ą poważnie zaszkodzi ć 
tym obywatelom, którzy korzystaj ą z prawa anga żowania si ę w działalność transgraniczn ą.  
Oba przedstawione wy żej warianty zalecenia Komisji: w sprawie dzia łań, jakie pa ństwa 
członkowskie powinny podj ąć w odniesieniu do krajowych m echanizmów przyznawania ulg 
(wariant B.2), oraz w sprawie zapobiegan ia podwójnemu opodatkowaniu w ramach 
dwustronnych porozumie ń pomiędzy państwami cz łonkowskimi (wariant B.3), mog łyby 
pomóc w ograniczeniu liczby przypadków, w kt órych spadki transgraniczne podlega łyby 
podwójnemu opodatkowaniu. To natomiast u łatwiłoby korzystanie z podstawowych swobód. 
Zwiększenie ulg s łużących ograniczeniu podwójnego opodatk owania w przypadkach podatku 
od spadków transgranicznych mog łoby oznacza ć zmniejszenie kos ztów po stronie 
podatników oraz mog łoby z biegiem czasu zwi ększyć liczbę podatników korzystaj ących ze 
swojego prawa anga żowania si ę w działalność transgraniczn ą.  
Wiążące prawodawstwo UE, które na łożyłoby na pa ństwa członkowskie obowi ązek 
ukształtowania swoich przepisów w taki sposób, aby zabezpiecza ły przed ewentualno ścią 
podwójnego opodatkowania, lub które zapewni łyby przyznanie ulgi w przypadku wyst ąpienia 
podwójnego opodatkowania, prowadzi łoby prawdopodobnie do bardziej pewnych wyników w 
porównaniu z pozosta łymi działaniami.  
Porównanie mo żliwych wariantów 
 
PL   
 PL W celu oceny wariantów s łużących eliminacji dyskryminacji (warianty strategiczne A) 
zastosowano nast ępujące kryteria: 
Motywacja:  Motywacja pa ństw członkowskich do zmiany swoich dyskryminuj ących 
przepisów  
Skuteczno ść: w rozumieniu osi ągnięcia celu w postaci egzekwo wania prawa UE oraz 
zwiększenia pewno ści w odniesieniu do tych ka tegorii przepisów, które s ą dyskryminuj ące 
Proporcjonalno ść: niepodejmowanie przez UE dzia łań, które wykracza łyby poza to, co jest 
konieczne do osi ągnięcia celu 
Wydajność: zakres, w jakim mo żna osiągnąć cele przy danym po ziomie zasobów/przy 
najmniejszych kosztach 
Elastyczno ść: łatwość dostosowania regulacji w celu odzwi erciedlenia zmian w orzecznictwie 
i prawodawstwie krajowym 
Poniższa tabela przedstawia porównanie warian tów ocenionych jako negatywne, neutralne 
lub pozytywne. 
Porównanie wariantów A  
Kryteria 
 A1 - 
utrzymanie 
obecnej 
sytuacji  A2 – 
opublikowanie 
zbioru zasad  A3 - 
prawodawstwo
Motywacja do zmiany prawa 
Skuteczno ść 
Proporcjonalno ść 
Wydajność 
Elastyczno ść 0 
0 
+ 
- 
nie dotyczy 
 + 
+ + + + + 
+ 
0 0 0 
Wniosek:  Wariantem preferowanym jest wariant A.2 , bowiem poprzez wsparcie dzia łań 
Komisji podejmowanych w zwi ązku z uchybieniem zobowi ązaniom pa ństwa członkowskiego 
wyeliminowa łby w sposób skuteczny, elastyczny oraz efektywny pod wzgl ędem kosztów 
istniejące problemy zwi ązane z dyskryminacj ą podatkow ą. 
W celu oceny wariantów s łużących ograniczeniu podwójne go opodatkowania (warianty 
strategiczne B) zastosowano nast ępujące kryteria: 
Skuteczno ść: w kategoriach osi ągnięcia celu w postaci ograniczenia podwójnego 
opodatkowania oraz zwi ększenia pewno ści w tym zakresie 
 
PL   
 PL Proporcjonalno ść: niepodejmowanie przez UE środków lub harmonizacji, które 
wykracza łyby poza to, co jest konieczne do osi ągnięcia celu 
Wydajność, w szczególno ści łatwość wdrożenia: zakres, w którym mo żna osiągnąć cele przy 
danym poziomie zasobów/przy najmniejszych kosztach, w szczególno ści w odniesieniu do 
łatwości wdrożenia 
Elastyczno ść: w odniesieniu do zakresu – łatwość dostosowania regulacji w celu 
odzwierciedlenia zmian w przepis ach i stosowanych praktykach 
Porównanie wariantów B  
Kryteria  B1 
brak 
zmian  B2 
ulepszone 
jednostron
ne 
działania 
w zakresie 
przyznawa
nia ulg  B3.b  
Umowy 
dotyczące 
opodatkowan
ia spadków 
na podstawie 
modelowej 
umowy UE  B3.c 
Umowy 
dotyczące 
podatku 
dochodowe
go 
zawierające 
przepisy o 
spadkach  B6.b  
Wiążące 
definicje 
wspólne i 
wspólna 
podstawa  B6.c 
Wiążące 
przepisy w 
zakresie 
przyznawa
nia ulg 
oraz 
mechaniz
m 
rozwiązyw
ania 
sporów  B6.d  
B6.b 
+ 
B6.c 
Skuteczno ść 
Proporcjonalno ść 
Efektywno ść/łat
wość wdrożenia 
Elastyczno ść - 
0 0 
nie 
dotyczy
 + 
+ 
++ 
++ + 
+ 
-- 
- + 
+ 
-- 
- ++ 
- - - - 
- - ++ 
- - 
- 
 ++ 
- - - - 
- - 
Wniosek:  Wariantem preferowanym jest wariant B.2  jako skuteczny i niew ątpliwie 
proporcjonalny sposób wyeliminowania problem u podwójnego opodatkowania. Inne warianty 
byłyby zdecydowanie mniej efektywne pod wzgl ędem kosztów i bardziej czasoch łonne, a 
ponadto w ątpliwe w kontek ście ich politycznej wykonalno ści. Wariant B.6.c mo że podlega ć 
rozważeniu w pó źniejszym terminie, je żeli byłaby taka konieczno ść, w zale żności od 
wyników wdro żenia wariantu B.2. Preferowanie wa riantu B.2 w stosunku do wariantów B3.b 
oraz B3.c, z których ka żdy wprowadza rozwi ązania przy wykorzystaniu dwustronnych 
działań podejmowanych przez pa ństwa członkowskie, wynika równie ż z tego, i ż państwa 
członkowskie nie wydaj ą się zainteresowane dokonywaniem w pierwszej kolejno ści 
uzupełnienia lub zmiany umów w sprawi e podwójnego opodatkowania spadków. 
Wariant preferowany 
Wariant preferowany, który stanowi po łączenie wariantów A.2 oraz B.2, obejmuje w skrócie:  
 
PL   
 PL Zasady wynikaj ące z orzecznictwa dotycz ącego podatków od spadków, które powinny 
stanowić wzór dla opracowywania systemów opodatkowania spadków, powinny zosta ć 
zebrane w jednym, przeznaczonym do publikacji, dokumencie. Koncepcja opiera si ę na tym, 
aby obywatele UE byli bardziej świadomi zasad, które pa ństwa członkowskie musz ą 
respektowa ć w przypadku, gdy nak ładają podatek na spadki transg raniczne Taki dokument 
pomógłby równie ż państwom cz łonkowskim w dostosowaniu ich przepisów dotycz ących 
podatku od spadków do praw a UE. Dokument opisywa łby, przyk ładowo, kategorie 
przepisów, które Trybuna ł uznał za naruszaj ące podstawowe swobody.  
Dodatkowo Komisja mog łaby przyj ąć zalecenie (na mocy art. 292 TFUE), wskazuj ąc na te 
elementy, które w sposób kompleksowy wyeliminowa łyby podwójne opodatkowanie, a 
jednocześnie nie wprowadzaj ąc wymogu, aby pa ństwa członkowskie dokona ły zmiany w ich 
przepisach materialnych dotycz ących opodatkowania spadków. Zalecenie sugerowa łoby, aby 
państwa członkowskie dokona ły zmiany w swoich krajowych mechanizmach dotycz ących 
zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu. Ostatecznym celem by łoby zapewnienie, w 
wyniku usprawnienia dzia łania już istniejących jednostronnych metod przyznawania ulg, by 
całkowite obci ążenie podatkowe w odniesieniu do spadków transgranicznych nie by ło 
większe niż obciążenie, które wyst ępuje w okoliczno ściach o charakterze wewn ętrznym.  
Monitorowanie i ocena 
Komisja sporz ądzałaby regularne sprawozdania z oceny wykonania koncentruj ące się na: 
danych dotycz ących transgranicznej migracji; transgranicznej w łasności składników maj ątku 
(obejmującego aktywa finansowe i nieruchomo ści); krajowych stawek podatku od spadków, 
jak równie ż zmian dokonywanych w prawie krajowym poszczególnych pa ństw 
członkowskich w celu usuni ęcia dyskryminacji oraz ograniczenia podwójnego 
opodatkowania; rozwoju sytu acji w zakresie porozumie ń dwustronnych; oraz stosownych 
orzeczeń Trybunału. 
Uprawnienie Komisji do przedstawienia w przysz łości, jeżeli uzna to za w łaściwe, projektu 
aktu prawnego pozostaje oczywi ście nienaruszone.