REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO  
z dnia 10 maja 2012 r.  
zawieraj ąca uwagi stanowi ące integraln ą cz ęść decyzji w sprawie udzielenia absolutorium 
z wykonania bud żetu 8., 9. i 10. Europejskiego Funduszu Rozwoju za rok bud żetowy 2010  
PARLAMENT EUROPEJSKI,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji w sprawie dzia łań nast ępczych podj ętych w zwi ązku z decyzj ą 
o udzieleniu absolutorium za rok bud żetowy 2009 (COM(2011) 736) oraz dokumenty robocze s łużb 
Komisji towarzysz ące temu sprawozdaniu (SEC(2011) 1350 i SEC(2011) 1351),  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdania finansowe oraz rachunki dochodów i wydatków dotycz ące 8., 9. i 10. 
Europejskiego Funduszu Rozwoju za rok bud żetowy 2010 (COM(2011) 471 – C7-0273/2011),  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie roczne Komisji z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie zarz ądzania finan ­
sami 8., 9. i 10. Europejskiego Funduszu Rozwoju w 2010 r.,  
— uwzgl ędniaj ąc informacje finansowe dotycz ące Europejskiego Funduszu Rozwoju (COM(2011) 334),  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie roczne Trybuna łu Obrachunkowego dotycz ące dzia łań finansowanych z 8., 
9. i 10. Europejskiego Funduszu Rozwoju za rok bud żetowy 2010 wraz z odpowiedziami Komisji (  1 ) 
oraz sprawozdania specjalne Trybuna łu Obrachunkowego,  
— uwzgl ędniaj ąc po świadczenie wiarygodno ści (  2 ) rozlicze ń, jak równie ż legalno ści i prawid łowo ści 
operacji le żących u ich podstaw, przed łożone przez Trybuna ł Obrachunkowy zgodnie z art. 287 
Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,  
— uwzgl ędniaj ąc zalecenia Rady z dnia 21 lutego 2012 r. w sprawie udzielenia Komisji absolutorium 
z wykonania dzia łań Europejskiego Funduszu Rozwoju za rok bud żetowy 2010 (05458/2012 - C7- 
0047/2012, 05459/2012 - C7-0048/2012, 05460/2012 - C7-0049/2012),  
— uwzgl ędniaj ąc Umow ę o partnerstwie mi ędzy cz łonkami grupy pa ństw Afryki, Karaibów i Pacyfiku, 
z jednej strony, a Wspólnot ą Europejsk ą i jej pa ństwami cz łonkowskimi, z drugiej strony, podpisan ą 
w Kotonu dnia 23 czerwca 2000 r. (  3 ) i zmienion ą w Luksemburgu dnia 25 czerwca 2005 r. (  4 ), 
— uwzgl ędniaj ąc decyzj ę Rady 2001/822/WE z dnia 27 listopada 2001 r. w sprawie stowarzyszenia 
krajów i terytoriów zamorskich ze Wspólnot ą Europejsk ą („decyzja o stowarzyszeniu zamorskim”) (  5 ), 
zmienion ą decyzj ą Rady 2007/249/WE (  6 ), 
— uwzgl ędniaj ąc art. 33 umowy wewn ętrznej z dnia 20 grudnia 1995 r. mi ędzy przedstawicielami rz ądów 
pa ństw cz łonkowskich, zebranymi w Radzie, w sprawie finansowania i zarz ądzania pomoc ą Wspólnoty 
w ramach drugiego protoko łu finansowego do czwartej konwencji AKP-WE (  7 ),PL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/125  
( 1 ) Dz.U. C 326 z 10.11.2011, s. 251.  
( 2 ) Dz.U. C 326 z 10.11.2011, s. 262.  
( 3 ) Dz.U. L 317 z 15.12.2000, s. 3.  
( 4 ) Dz.U. L 287 z 28.10.2005, s. 4.  
( 5 ) Dz.U. L 314 z 30.11.2001, s. 1 i Dz.U. L 324 z 7.12.2001, s. 1.  
( 6 ) Dz.U. L 109 z 26.4.2007, s. 33.  
( 7 ) Dz.U. L 156 z 29.5.1998, s. 108.
— uwzgl ędniaj ąc art. 32 umowy wewn ętrznej z dnia 18 wrze śnia 2000 r. mi ędzy przedstawicielami 
rz ądów pa ństw cz łonkowskich, zebranymi w Radzie, w sprawie finansowana i zarz ądzania pomoc ą 
wspólnotow ą na mocy protoko łu finansowego do Umowy o partnerstwie mi ędzy cz łonkami grupy 
pa ństw Afryki, Karaibów i Pacyfiku, z jednej strony, a Wspólnot ą Europejsk ą i jej pa ństwami cz łonkow ­
skimi, z drugiej strony, podpisanej w Kotonu (Benin) dnia 23 czerwca 2000 r. oraz w sprawie przy ­
dzielania pomocy finansowej dla krajów i terytoriów zamorskich, do których stosuje si ę cz ęść czwart ą 
traktatu WE (  1 ), 
— uwzgl ędniaj ąc swoje rezolucje z dnia 5 lipca 2011 r. w sprawie zwi ększenia skuteczno ści polityki 
rozwojowej UE (  2 ) oraz w sprawie przysz łości wsparcia bud żetowego UE na rzecz krajów rozwijaj ących 
się ( 3 ), 
— uwzgl ędniaj ąc swoj ą rezolucj ę z dnia 22 maja 2008 r. w sprawie dalszych dzia łań zwi ązanych z dekla ­
racj ą parysk ą z 2005 r. w sprawie skuteczno ści pomocy (  4 ), 
— uwzgl ędniaj ąc swoj ą rezolucj ę z dnia 28 wrze śnia 2006 r. pt. „Szersza wspó łpraca, lepsza wspó łpraca: 
pakiet 2006 w sprawie skuteczno ści pomocy UE” (  5 ), 
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komitetu Pomocy Rozwojowej OECD na temat skuteczno ści pomocy, 
które jest sprawozdaniem z post ępów realizacji deklaracji paryskiej z czerwca 2009 r.,  
— uwzgl ędniaj ąc dokument pt. „Porozumienie z Tunisu: d ążenie do skutecznego rozwoju” z dnia 4 
i 5 listopada 2010 r., który stanowi afryka ński program na rzecz skuteczno ści pomocy rozwojowej,  
— uwzgl ędniaj ąc dokument ko ńcowy posiedzenia wysokiego szczebla OECD w sprawie skuteczno ści 
pomocy, które odby ło si ę w Pusanie w grudniu 2011 r.,  
— uwzgl ędniaj ąc art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,  
— uwzgl ędniaj ąc art. 74 rozporz ądzenia finansowego z dnia 16 czerwca 1998 r. dotycz ącego wspó łpracy 
finansowej na rzecz rozwoju w ramach czwartej konwencji AKP-WE (  6 ), 
— uwzgl ędniaj ąc art. 119 rozporz ądzenia finansowego z dnia 27 marca 2003 r. maj ącego zastosowanie do 
9. Europejskiego Funduszu Rozwoju (  7 ), 
— uwzgl ędniaj ąc art. 142 rozporz ądzenia Rady (WE) nr 215/2008 z dnia 18 lutego 2008 r. w sprawie 
rozporz ądzenia finansowego maj ącego zastosowanie do 10. Europejskiego Funduszu Rozwoju (  8 ), 
— uwzgl ędniaj ąc art. 76 i art. 77 tiret trzecie Regulaminu, jak równie ż za łącznik VI do Regulaminu,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji Kontroli Bud żetowej oraz opini ę Komisji Rozwoju (A7- 
0100/2012),  
A. maj ąc na uwadze, że g łównym celem umowy z Kotonu stanowi ącej ramy stosunków Unii z pa ństwami 
Afryki, Karaibów i Pacyfiku (AKP) oraz krajami i terytoriami zamorskimi (KTZ) jest ograniczenie, 
a docelowo wyeliminowanie ubóstwa, zgodnie z celami zrównowa żonego rozwoju, a tak że stopniowe 
włączanie pa ństw AKP oraz KTZ do gospodarki światowej,PL L 286/126 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012  
( 1 ) Dz.U. L 317 z 15.12.2000, s. 355.  
( 2 ) Teksty przyj ęte, P7_TA(2011)0320.  
( 3 ) Teksty przyj ęte, P7_TA(2011)0317.  
( 4 ) Dz.U. C 279 E z 19.11.2009, s. 100.  
( 5 ) Dz.U. C 306 E z 15.12.2006, s. 373.  
( 6 ) Dz.U. L 191 z 7.7.1998, s. 53.  
( 7 ) Dz.U. L 83 z 1.4.2003, s. 1.  
( 8 ) Dz.U. L 78 z 19.3.2008, s. 1.
B. maj ąc na uwadze, że Europejski Fundusz Rozwoju (EFR) jest najwa żniejszym instrumentem finansowym 
Unii umo żliwiaj ącym finansowanie wspó łpracy na rzecz rozwoju krajów AKP,  
C. maj ąc na uwadze, że pomimo powtarzanego przez Parlament postulatu uj ęcia EFR w bud żecie w swoim 
komunikacie z dnia 29 czerwca 2011 r. zatytu łowanym „Bud żet z perspektywy Europy 2020” 
(COM(2020) 500) Komisja zaproponowa ła, by EFR pozosta ł poza bud żetem Unii na lata 2014–2020, 
co oznacza, że EFR nadal nie b ędą realizowane zgodnie z ogólnym rozporz ądzeniem finansowym, lecz 
wed ług specjalnych przepisów finansowych,  
D. maj ąc na uwadze, że łączna kwota pomocy udzielanej za po średnictwem EFR znacz ąco wzro śnie, 
poniewa ż w 10. EFR kwot ę pomocy unijnej na okres 2008–2013 ustalono na poziomie 
22 682 000 000 EUR, co stanowi nominalny wzrost o 37 % rocznie w stosunku do środków finan ­
sowych 9. EFR, przy czym cho ć w latach 2000–2010 kwota wyp łat z EFR uleg ła podwojeniu, nadal 
istnieje problem zdolno ści absorpcyjnych,  
E. maj ąc na uwadze, że utworzona rok temu Europejska S łużba Dzia łań Zewn ętrznych (ESDZ), która 
wspólnie z Komisj ą odpowiada za zarz ądzanie europejsk ą pomoc ą rozwojow ą, jest krytykowana za 
brak skuteczno ści oraz powa żne problemy organizacyjne i przej ściowe w delegaturach Unii,  
F. maj ąc na uwadze, że krajobraz pomocy rozwojowej ulega ci ągłym zmianom, a tak że maj ąc na uwadze, 
że pomoc rozwojow ą nale ży postrzega ć w szerszym kontek ście, w którym handel, przekazy pieni ężne 
i inne źród ła dochodu s ą dzi ś dla wielu krajów rozwijaj ących si ę wa żniejsze ni ż ca łkowite p łatno ści 
z tytu łu oficjalnej pomocy rozwojowej,  
G. maj ąc na uwadze, że przejrzysto ść i odpowiedzialno ść – z jednej strony mi ędzy darczy ńcą a krajami 
partnerskimi i z drugiej strony mi ędzy krajem partnerskim a jego obywatelami – s ą niezb ędnymi 
warunkami skutecznej pomocy; maj ąc na uwadze, że darczy ńcy i kraje partnerskie uzgodnili w deklaracji 
paryskiej i programie z Akry na rzecz dzia łań wspieraj ących skuteczno ść pomocy, że b ędą dostarcza ć 
szczegó łowych informacji na temat obecnych i przysz łych pomocowych przep ływów pieni ężnych 
odpowiednio wcze śnie, aby kraje rozwijaj ące si ę mog ły dok ładniej opracowywa ć swoje bud żety i kontro ­
lowa ć swoje rachunki,  
H. maj ąc na uwadze, że pomoc rozwojowa jest cz ęsto udzielana w kontek ście s łabych instytucji pa ństwo ­
wych, cz ęstego wyst ępowania zjawiska korupcji oraz niewystarczaj ących systemów kontroli 
wewn ętrznej w pa ństwie otrzymuj ącym pomoc, a tak że maj ąc na uwadze, że w zwi ązku z tym 
szczególne znaczenie ma audyt bud żetu Unii przeznaczonego na rozwój,  
I. maj ąc na uwadze, że rok 2010 by ł rokiem powa żnych wyzwa ń dla światowej wspó łpracy na rzecz 
rozwoju m.in. ze wzgl ędu na światowy kryzys finansowo-zad łużeniowy, rosn ące ceny żywno ści oraz 
trz ęsienie ziemi na Haiti,  
1. przypomina, że EFR jest realizowany w formie finansowania projektów i wsparcia bud żetowego, przy 
czym w 2010 r. 66 % środków przeznaczono na finansowanie projektów, za ś 34 % środków przeka ­
zano w postaci wsparcia bud żetowego; przypomina, że w 2010 r. 49 % p łatno ści z EFR podlega ło 
zarz ądzaniu scentralizowanemu, tj. Komisja bezpo średnio wdra żała dzia łania pomocowe, 11 % p łat­
no ści podlega ło wspólnemu zarz ądzaniu, tj. za po średnictwem organizacji mi ędzynarodowych, np. 
Organizacji Narodów Zjednoczonych i Banku Światowego, a 40 % p łatno ści podlega ło zarz ądzaniu 
zdecentralizowanemu, tj. Komisja powierzy ła wdra żanie niektórych dzia łań w ładzom krajów b ędących 
beneficjentami pomocy;  
2. z zadowoleniem odnotowuje rekordow ą wysoko ść p łatno ści brutto oraz wska źnik wykorzystania 
środków na zobowi ązania w po łowie okresu obowi ązywania 10. EFR bliski 50 % środków, co czyni 
prawdopodobnym osi ągni ęcie celu, jakim jest wykorzystanie wszystkich środków w ramach 10. EFR do 
ko ńca 2013 r.; jest jednak zaniepokojony bardzo niskim poziomem wykorzystania środków na zobo ­
wi ązania z puli środków regionalnych (20 %) oraz krajów i terytoriów zamorskich (3 %) w po łowie 
okresu obowi ązywania 10. EFR; domaga si ę od Komisji pilnego przyspieszenia wdra żania regionalnych 
programów orientacyjnych i programów w zakresie KTZ;  
3. ponownie wyra ża swoj ą obaw ę, że Parlament nie posiada takich samych uprawnie ń w zakresie kontroli 
funkcjonowania EFR, jakimi dysponuje w odniesieniu do innych instrumentów pomocowych, takich jak 
instrument finansowania wspó łpracy na rzecz rozwoju; wzywa Komisj ę do przedstawienia konkretnych 
propozycji w celu zwi ększenia demokratycznej kontroli Parlamentu nad EFR na wzór kontroli spra ­
wowanej nad instrumentem finansowania wspó łpracy na rzecz rozwoju; podkre śla znaczenie nadzoru 
Wspólnego Zgromadzenia Parlamentarnego AKP-UE nad EFR;PL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/127
Uj ęcie EFR w bud żecie  
4. ponownie potwierdza swoje poparcie dla uj ęcia EFR w bud żecie; wyra ża silne przekonanie, że stanowi 
to niezb ędny krok w kierunku wzmocnienia kontroli demokratycznej, rozliczalno ści i przejrzysto ści 
środków oraz zapewnienia wi ększej spójno ści polityki Unii wobec pa ństw AKP; podkre śla, że uj ęcie 
EFR w bud żecie obni żyłoby koszty transakcji oraz upro ściło wymogi sprawozdawczo-ksi ęgowe dzi ęki 
obowi ązywaniu jednego zbioru przepisów administracyjnych i struktur decyzyjnych zamiast dwóch; 
oczekuje, że Komisja zadba o to, aby uj ęcie w bud żecie nie nast ąpi ło kosztem utraty przewidywalno ści 
pomocy finansowej dla pa ństw AKP;  
5. g łęboko ubolewa nad tym, że Komisja w swoim komunikacie pt. „Bud żet z perspektywy Europy 2020” 
nie zaproponowa ła w łączenia EFR do bud żetu Unii w ramach finansowych na lata 2014–2020; nalega, 
aby jak najszybciej, a najpó źniej do 2020 r., kiedy wyga śnie umowa z Kotonu, EFR zosta ł w łączony do 
bud żetu Unii; zdecydowanie zach ęca Komisj ę do niezw łocznego przygotowania w łączenia wspó łpracy 
z pa ństwami AKP do bud żetu; 
6. wzywa Rad ę i pa ństwa cz łonkowskie do pozytywnego przyj ęcia wniosku Komisji oraz wyra żenia zgody 
na pe łne w łączenie EFR do bud żetu Unii, poczynaj ąc od 2020 r.; uwa ża, że rozwi ązanie to powinno 
by ć ju ż dawno wdro żone; oczekuje, że Komisja wype łni to zobowi ązanie i podejmie wszelkie 
niezb ędne dzia łania w celu w łączenia EFR do bud żetu; 
7. podkre śla, że w łączenie EFR do bud żetu Unii nie oznacza, że ca łkowita kwota wydatków na wspó łprac ę 
na rzecz rozwoju mo że zosta ć ograniczona;  
Po świadczenie wiarygodno ści 
Wiarygodno ść rozlicze ń 
8. z zadowoleniem przyjmuje opini ę Trybuna łu Obrachunkowego, że ostateczna wersja rocznego spra ­
wozdania finansowego 8., 9. i 10. EFR rzetelnie przedstawia, we wszystkich istotnych aspektach, 
sytuacj ę finansow ą EFR na dzie ń 31 grudnia 2010 r.;  
9. przypomina opini ę Trybuna łu Obrachunkowego, zgodnie z któr ą cz ęstotliwo ść b łędów w kodowaniu 
nadal utrzymuje si ę na wysokim poziomie; przyjmuje do wiadomo ści stwierdzenie Trybuna łu Obra ­
chunkowego, i ż mimo braku istotnego wp ływu tych b łędów na roczne sprawozdanie finansowe 
w 2010 r. mog ą one potencjalnie wp łyn ąć na wiarygodno ść danych DG ds. Rozwoju i Wspó łpracy 
EuropeAid zwi ązanych z zarz ądzaniem finansami;  
10. zwraca uwag ę na plan dzia łania EuropeAid, który ma na celu podniesienie jako ści informacji doty ­
cz ących umów w systemie informacji zarz ądczej i rachunkowo ści (CRIS), oraz inicjatyw ę w obszarze 
ksi ęgowo ści maj ącą pomóc u żytkownikom prawid łowo kodowa ć i klasyfikowa ć informacje ksi ęgowe; 
czeka na rozpocz ęcie przegl ądu modu łu systemu CRIS dotycz ącego kontroli w 2012 r.; zwraca si ę do 
Komisji o przekazanie w łaściwym komisjom Parlamentu informacji, czy nast ąpi ł post ęp w zakresie 
oczekiwanego ograniczenia powtarzaj ących si ę b łędów w kodowaniu oraz dalszej poprawy jako ści 
wprowadzanych danych;  
11. z zadowoleniem zauwa ża, że wprowadzenie nowego systemu rachunkowo ści memoria łowej (ABAC- 
EFR) zosta ło praktycznie zako ńczone; zauwa ża, że nowy system rachunkowo ści wzmacnia ksi ęgowo ść 
i podnosi jako ść kodowania;  
Prawid łowo ść transakcji  
12. z zadowoleniem zauwa ża, że w opinii Trybuna łu Obrachunkowego dochody i zobowi ązania nie 
zawieraj ą istotnych b łędów, wyra ża jednak g łębokie zaniepokojenie du żą cz ęstotliwo ścią b łędów 
niekwantyfikowalnych w zobowi ązaniach dotycz ących przestrzegania zasad udzielania zamówie ń 
i terminów podpisywania umów, okre ślonych przepisami prawa;PL L 286/128 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012
13. wyra ża zaniepokojenie z powodu opinii Trybuna łu Obrachunkowego na temat legalno ści i prawid ło­
wo ści p łatno ści le żących u podstaw rozlicze ń, zgodnie z któr ą w p łatno ściach wyst ępuje istotny 
poziom b łędu; przypomina, że wed ług szacunków Trybuna łu Obrachunkowego najbardziej prawdopo ­
dobny poziom b łędu w p łatno ściach z 8., 9. i 10. EFR wynosi 3,4 % i przekracza próg istotno ści 
w wysoko ści 2 % oraz że we wszystkich rodzajach projektów wykryto b łędy kwantyfikowalne 
i niekwantyfikowalne, z wyj ątkiem umów o dostawy;  
14. zauwa ża, że pozosta łe g łówne rodzaje kwantyfikowalnych b łędów wykrytych w p łatno ściach na rzecz 
projektów s ą nast ępuj ące: a) dok ładno ść: b łędy w obliczeniach; b) wyst ępowanie: brak faktur lub innych 
dokumentów po świadczaj ących wy świadczone us ługi lub dostaw ę towarów; c) kwalifikowalno ść: 
wydatki poniesione poza okresem realizacji lub zwi ązane z pozycjami nieobj ętymi umow ą, nienale żne 
płatno ści VAT lub niestosowanie obowi ązkowych kar;  
15. jest szczególnie zaniepokojony wzrostem odsetka nieodpowiednio realizowanych projektów w 2010 r. 
(12,6 % w porównaniu z 11 % w 2009 r.) (  1 ) i utrzymuj ącą si ę wysok ą cz ęstotliwo ścią wyst ępowania 
błędów w zobowi ązaniach w ramach zarz ądzania zdecentralizowanego;  
16. wyra ża ubolewanie z powodu utrzymuj ącej si ę wysokiej cz ęstotliwo ści b łędów niekwantyfikowalnych 
w p łatno ściach; zauwa ża, że b łędy niekwantyfikowalne dotyczy ły najcz ęściej gwarancji dobrego wyko ­
nania, nieprzestrzegania procedur zatwierdzania i procedur udzielania zamówie ń w zakresie wydatków 
administracyjnych, braku odpowiednich dokumentów po świadczaj ących, a tak że niespójno ści w obr ębie 
zasad umownych;  
17. zauwa ża, że w opinii Komisji b łędy niekwantyfikowalne nie mia ły żadnego wp ływu finansowego; 
przyjmuje do wiadomo ści znaczny wzrost liczby szkole ń organizowanych przez EuropeAid za po śred ­
nictwem Internetu oraz seminariów „przed obj ęciem stanowiska” dla nowo powo łanych szefów dele ­
gatur itp. jako strategi ę zmierzaj ącą do ograniczenia b łędów niekwantyfikowalnych; oczekuje, że 
Komisja wyka że, czy te dzia łania przyczyni ły si ę do zmniejszenia liczby b łędów niekwantyfikowalnych; 
wzywa Komisj ę do wzmocnienia kontroli  ex ante , aby zapobiec b łędom niekwantyfikowalnym oraz 
ewentualnym stratom zwi ązanym z niezgodno ścią z zasadami udzielania gwarancji bankowych;  
Błąd resztowy  
18. przypomina, że EuropeAid nadal pracuje nad kluczowym wska źnikiem okre ślaj ącym szacowany wp ływ 
finansowy b łędów resztowych utrzymuj ących si ę po przeprowadzeniu wszystkich kontroli  ex ante  
i kontroli  ex post  transakcji; zwraca uwag ę na stwierdzenie Komisji, zgodnie z którym jej poziom 
netto b łędu resztowego jest ni ższy ni ż poziom b łędu oszacowany przez Trybuna ł Obrachunkowy; 
przypomina opini ę Trybuna łu Obrachunkowego, w której stwierdzono, że kontrola Trybuna łu Obra ­
chunkowego nie potwierdza o świadczenia dyrektora generalnego EuropeAid, i ż uzyska ł on wystarcza ­
jącą pewno ść, że p łatno ści zrealizowane przez EuropeAid z EFR najprawdopodobniej nie zawiera ły 
istotnego b łędu; 
19. wyra ża ubolewanie z powodu braku zgodno ści mi ędzy szacunkami Trybuna łu Obrachunkowego doty ­
cz ącymi najbardziej prawdopodobnego poziomu b łędu na podstawie rocznego podej ścia Trybuna łu 
Obrachunkowego oraz obecnej metodologii, z jednej strony, a praktyk ą Komisji polegaj ącą na odno ­
szeniu si ę do poziomu netto b łędu resztowego obejmuj ącego ponad jeden rok, z drugiej strony; uwa ża, 
że podej ście opieraj ące si ę na poziomie b łędu resztowego w obecnej formie nie dostarcza porówny ­
walnych danych do celów rocznej procedury udzielania absolutorium; z zadowoleniem zauwa ża, i ż 
Komisja zgadza si ę z Trybuna łem Obrachunkowym co do potrzeby znalezienia dodatkowych kwanty ­
fikowalnych dowodów; wzywa Komisj ę do zako ńczenia procesu opracowywania kluczowego wska ź­
nika s łużącego do okre ślenia szacowanego wp ływu finansowego b łędu resztowego w ustalonym termi ­
nie, tj. do 2013 r.;  
Ca łościowa ocena skuteczno ści systemów nadzoru i kontroli  
20. wyra ża ubolewanie z powodu stwierdzenia Trybuna łu Obrachunkowego, zgodnie z którym systemy 
nadzoru i kontroli EFR, zarz ądzane przez Komisj ę, s ą jako ca łość tylko cz ęściowo skuteczne; zauwa ża, 
że monitorowanie i nadzór s ą skuteczne w zakresie, w jakim s ą sprawowane przez central ę EuropeAid, 
oraz cz ęściowo skuteczne w zakresie, w jakim s ą sprawowane przez delegatury Unii;PL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/129  
( 1 ) Roczne sprawozdanie na temat zarz ądzania finansowego dotycz ące 8., 9. i 10. Europejskiego Funduszu Rozwoju za 
rok bud żetowy 2010, s. 11.
21. wyra ża ubolewanie z powodu powtarzaj ących si ę braków w systemach nadzoru i kontroli sprawowa ­
nych przez delegatury Unii; przypomina, że Trybuna ł Obrachunkowy stwierdzi ł te ż, i ż w wi ększo ści 
krajowych urz ędów zatwierdzaj ących w krajach b ędących beneficjentami EFR niedostatecznie doku ­
mentowano kontrole lub prowadzono je w sposób nieskuteczny, a tak że dopatrzy ł si ę braków w zdol ­
no ściach instytucjonalnych, niedostatecznych zasobów oraz du żej rotacji personelu w delegaturach 
Unii; dlatego wzywa do zwi ększenia zdolno ści instytucjonalnych w administracji krajowego urz ędnika 
zatwierdzaj ącego poprzez zapewnienie dodatkowych szkole ń finansowych i ukierunkowanych wytycz ­
nych w celu pokonania tych s łabo ści w zarz ądzaniu finansowym;  
22. zwraca uwag ę, że kwestie ogranicze ń personalnych i niewystarczaj ących zasobów ludzkich, które mog ą 
mie ć negatywny wp ływ na procesy audytowe Unii, by ły poruszane w ostatnich trzech sprawozdaniach 
Trybuna łu Obrachunkowego na temat EFR; wyra ża g łębokie zaniepokojenie tym powracaj ącym proble ­
mem;  
23. podkre śla, że wystarczaj ąca liczba kompetentnych pracowników jest warunkiem koniecznym skutecz ­
nego udzielania unijnej pomocy rozwojowej oraz wysokiej jako ści monitorowania tej pomocy oraz 
podejmowania dzia łań nast ępczych; w zwi ązku z tym wzywa Komisj ę i ESDZ do priorytetowego 
podej ścia w swoich organizacjach do aspektów zwi ązanych z zasobami ludzkimi i oszcz ędnego wydat ­
kowania środków, aby nie ogranicza ć mo żliwo ści żadnej delegatury, je żeli chodzi o zadania kontrolne 
i monitoring;  
24. zwraca uwag ę, i ż Trybuna ł Obrachunkowy stwierdzi ł, że kontrole  ex ante  prowadzone zarówno przez 
urz ędników zatwierdzaj ących w centrali EuropeAid, jak i delegaturach okaza ły si ę jedynie cz ęściowo 
skuteczne; przypomina, że kontrole  ex ante  EuropeAid w du żym zakresie opieraj ą si ę na po świadcze ­
niach uzyskiwanych od nadzorców zewn ętrznych lub wynikach kontroli zewn ętrznych i weryfikacji 
wydatków; ubolewa nad tym, że w wyniku wykrycia przez Trybuna ł Obrachunkowy wysokiej cz ęstot ­
liwo ści b łędów nale ży do nich podchodzi ć z ograniczonym zaufaniem; zauwa ża, że Komisja wprowa ­
dzi ła obowi ązkowy standardowy zakres zada ń dla kontrolerów, aby rozwi ąza ć ten problem;  
25. z zadowoleniem zauwa ża, że środowisko kontroli EuropeAid zarówno na szczeblu centrali, jak i dele ­
gatur zosta ło uznane za skuteczne; wyra ża zaniepokojenie powtarzaj ącymi si ę uchybieniami wyst ępu ­
jącymi w systemach monitorowania i nadzoru delegatur Unii, takimi jak brakuj ąca lub nieodpowiednia 
dokumentacja i stosowanie przez organizacje wdra żające niew łaściwych procedur udzielania zamówie ń 
publicznych; zauwa ża, że prace nad zestawem narz ędzi do zarz ądzania finansowego dla beneficjentów 
funduszy unijnych przeznaczonych na dzia łania zewn ętrzne dobieg ły ko ńca i zacz ął on by ć 
rozpowszechniany, tak aby pog łębia ć wiedz ę organizacji wdra żających na temat zagadnie ń zwi ązanych 
z zarz ądzaniem finansowym oraz zasadami kwalifikowalno ści; 
26. zauwa ża, że Komisja nie ustaje w wysi łkach zmierzaj ących do poprawy systemów nadzoru i kontroli 
EuropeAid; oczekuje, że obecny przegl ąd systemów kontroli EuroAid (plan dzia łania EuropeAid na 
rzecz ulepszenia piramidy kontroli) przyniesie pozytywne rezultaty pod k ątem rozliczalno ści, skutecz ­
no ści i op łacalno ści; wzywa Komisj ę do poinformowania w łaściwych komisji Parlamentu o dzia łaniach 
podj ętych w celu rozwi ązania wy żej wymienionych problemów;  
27. z zadowoleniem przyjmuje wprowadzenie w czerwcu 2010 r. nowego formatu rocznej sprawozdaw ­
czo ści delegatur dotycz ącej reform systemów zarz ądzania finansami publicznymi w krajach b ędących 
beneficjentami i wzywa delegatury do spójnego stosowania tego nowego systemu;  
28. z zadowoleniem przyjmuje stwierdzenie Trybuna łu Obrachunkowego, i ż sprawozdanie z dzia łalno ści 
rocznej jest klarowne i merytoryczne, zw łaszcza dzi ęki wykorzystaniu wska źników ilo ściowych, oraz 
rzetelnie przedstawia wdro żenie i rezultaty;  
29. wzywa Komisj ę do informowania w wi ększym stopniu o wykorzystaniu EFR na szczeblu krajowym 
i regionalnym w krajach AKP oraz do zapewnienia lepszej widoczno ści wszystkich finansowanych 
przez Uni ę dzia łań na arenie mi ędzynarodowej;  
Kompetencje Komisji i Europejskiej S łużby Dzia łań Zewn ętrznych we wdra żaniu pomocy 
rozwojowej Unii  
30. zauwa ża, że w 2010 r. utworzona zosta ła Europejska S łużba Dzia łań Zewn ętrznych, która w tym 
samym roku rozpocz ęła swoj ą dzia łalno ść; ponownie wyra ża zaniepokojenie, i ż pocz ątkowy podzia ł 
kompetencji mi ędzy personelem Komisji i ESDZ w delegaturach Unii doprowadzi ł do nieporozumie ń 
i uzasadnionej krytyki; wzywa do poprawy skuteczno ści europejskiej pomocy rozwojowej, aby 
poprawi ć fragmentaryczny sposób zarz ądzania t ą pomoc ą;PL L 286/130 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012
31. wzywa Komisj ę do obserwowania funkcjonowania tego nowego systemu i przekazywania w tej sprawie 
informacji; zauwa ża, że zagadnienia wymagaj ące doprecyzowania mi ędzy ESDZ a Komisj ą s ą przed ­
miotem dokumentu zatytu łowanego „Uzgodnienia robocze mi ędzy s łużbami Komisji a ESDZ w odnie ­
sieniu do kwestii dotycz ących stosunków zewn ętrznych”; zwraca si ę do Komisji o przekazanie uko ń­
czonego dokumentu w łaściwym komisjom Parlamentu wraz ze streszczeniem zagadnie ń, które jeszcze 
wymagaj ą rozstrzygni ęcia mi ędzy Komisj ą a ESDZ, i strategi ą uregulowania tych kwestii, jak równie ż 
formalnym wyja śnieniem odnosz ącym si ę do ewentualnej elastyczno ści w wykorzystywaniu zasobów 
ludzkich w delegaturach Unii;  
Wsparcie bud żetowe  
32. przypomina, że w swoim sprawozdaniu rocznym dotycz ącym EFR za rok bud żetowy 2010 Trybuna ł 
Obrachunkowy stwierdzi ł, że p łatno ści w ramach wsparcia bud żetowego charakteryzowa ły si ę wysokim 
poziomem b łędów niekwantyfikowalnych w 2010 r. wynosz ącym 35 %, czyli podobnie jak w 2009 r., 
co pokazuje, że wysoki poziom b łędów w p łatno ściach w ramach wsparcia bud żetowego utrzymuje si ę; 
zauwa ża, że w celu wyeliminowania tego problemu Komisja rozszerzy ła swoj ą ofert ę szkoleniow ą 
i wprowadzi ła zestaw narz ędzi do zarz ądzania finansowego dla beneficjentów funduszy unijnych 
przeznaczonych na dzia łania zewn ętrzne; wzywa Komisj ę do przygl ądania si ę tej kwestii i przedsta ­
wienia sprawozdania, czy te dzia łania przyczyni ły si ę do poprawy sytuacji;  
33. przypomina, że wsparcie bud żetowe jako metoda udzielania pomocy jest stosowane przez Komisj ę od 
prawie dwóch dziesi ęcioleci; zauwa ża, że wci ąż istnieje potencja ł do udoskonale ń w takich aspektach 
jak konstrukcja, skuteczno ść i efektywno ść wdra żania oraz kontrola i sprawozdawczo ść; 
34. ma świadomo ść potencjalnych zalet wsparcia bud żetowego; uwa ża jednak, że nie jest to odpowiednie 
rozwi ązanie w ka żdej sytuacji; jest zdania, i ż ta metoda udzielania pomocy ma sens tylko wtedy, gdy 
w wystarczaj ącym stopniu zachowana jest zasada przejrzysto ści, rozliczalno ści i efektywno ści; 
35. docenia wysi łki poczynione przez Komisj ę, aby wykaza ć kwalifikowalno ść do wsparcia bud żetowego 
w sposób bardziej sformalizowany i ustrukturyzowany, np. poprzez wprowadzenie zmienionych ram 
oceny post ępów w zarz ądzaniu finansami publicznymi lub wytyczne dotycz ące wsparcia bud żetowego 
dla pa ństw niestabilnych itp., a tak że docenia osi ągni ęte przez Komisj ę post ępy w tym zakresie;  
36. wzywa Komisj ę, aby skoncentrowa ła si ę na skuteczno ści programów poprzez sprawdzanie wyników za 
pomoc ą wska źników, aby publikowa ła warunki i wska źniki wydajno ści w krajowych dokumentach 
strategicznych, a tak że aby zadba ła o to, by sprawozdania delegatur w sposób uporz ądkowany i sfor ­
malizowany pokazywa ły post ępy w zarz ądzaniu finansami publicznymi dzi ęki jasnemu wyznaczeniu 
kryteriów, na podstawie których nale ży ocenia ć post ępy, poczynione post ępy oraz przyczyny, przez 
które ewentualnie nie wdro żono programu reform zgodnie z planem;  
37. z zadowoleniem przyjmuje stwierdzenie Trybuna łu Obrachunkowego, że zaobserwowana wcze śniej 
wysoka liczba b łędów niekwantyfikowalnych zwi ązanych z wykazywaniem post ępów w zarz ądzaniu 
finansami publicznymi uleg ła znacznemu zmniejszeniu wskutek wprowadzenia w czerwcu 2010 r. 
zmienionych zasad oceniania post ępów w zarz ądzaniu finansami publicznymi; wzywa Komisj ę do 
kontynuacji dzia łań w celu trwa łego ograniczenia b łędów niekwantyfikowalnych;  
38. zwraca uwag ę na komunikat Komisji z dnia 13 pa ździernika 2011 r. pt. „Przysz łe podej ście do 
wsparcia bud żetowego UE na rzecz pa ństw trzecich” (COM(2011) 638), w którym na przyk ład 
stwierdza si ę, że Komisja wprowadzi nowe kryterium kwalifikowalno ści dotycz ące przejrzysto ści 
bud żetu i nadzoru nad nim;  
39. przypomina, że zgodnie z art. 25 ust. 1 lit. b) rozporz ądzenia (WE) nr 1905/2006 Parlamentu Europej ­
skiego i Rady (  1 ) wsparcie bud żetowe mo że zosta ć udzielone, je żeli zarz ądzanie wydatkami publicznymi 
kraju partnerskiego jest wystarczaj ąco przejrzyste, rzetelne i skuteczne; w tym kontek ście wyra ża 
zaniepokojenie ryzykiem, które poci ąga za sob ą stosowana przez Komisj ę „dynamiczna” interpretacja 
kryteriów kwalifikowalno ści; wzywa Komisj ę do nieustawania w wysi łkach zmierzaj ących do uzasad ­
nienia podj ętych decyzji dotycz ących kwalifikowalno ści wsparcia bud żetowego i dopilnowania, byPL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/131  
( 1 ) Rozporz ądzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1905/2006 z dnia 18 grudnia 2006 r. ustanawiaj ące 
instrument finansowania wspó łpracy na rzecz rozwoju (Dz.U. L 378 z 27.12.2006, s. 41).
wszystkie umowy w sprawie finansowania stanowi ły kompleksow ą i jasn ą podstaw ę oceny spe łnienia 
warunków p łatno ści; wzywa Komisj ę do okre ślenia kwoty, która ma by ć przydzielona na poszczególne 
programy wsparcia bud żetowego, w sposób bardziej przejrzysty i uzasadniony;  
40. podkre śla, że w odniesieniu do wsparcia bud żetowego istnieje podwójna rozliczalno ść: mi ędzy 
darczy ńcą a krajem partnerskim oraz mi ędzy krajem partnerskim a jego obywatelami; w zwi ązku 
z tym podkre śla wspólny interes podatników w UE i w krajach partnerskich w przejrzystych i prawid ­ 
łowych audytach, a tak że sta łą potrzeb ę zwi ększonego wsparcia na rzecz rozwoju w łasnych mo żliwo ści 
kontrolnych krajów partnerskich;  
41. przypomina, że zarz ądzanie finansami publicznymi jest jednym z kryteriów udzielania wsparcia bud że­
towego, które obecnie otrzymuj ą 102 kraje (  1 ); zwraca si ę do Komisji o poinformowanie organu 
udzielaj ącego absolutorium o powodach uzasadniaj ących fakt, i ż na stronie internetowej Komisji (  2 ) 
udost ępniono jedynie 28 sprawozda ń na temat wydatków publicznych i odpowiedzialno ści finansowej;  
42. oczekuje utworzenia przez Komisj ę i pa ństwa cz łonkowskie publicznego rejestru, w którym w prze ­
jrzysty sposób wymienione b ędą porozumienia w sprawie wsparcia bud żetowego, procedury i wska źniki 
rozwoju (  3 ); 
43. zwraca si ę do Komisji o sk ładanie okresowych sprawozda ń dotycz ących osi ągania celów wyznaczonych 
w odniesieniu do wsparcia bud żetowego Unii oraz konkretnych problemów wyst ępuj ących w poszcze ­
gólnych krajach b ędących beneficjentami pomocy; wzywa Komisj ę do zapewnienia zmniejszenia lub 
wycofania wsparcia bud żetowego, je żeli nie zostan ą osi ągni ęte konkretne cele;  
44. uwa ża, że zielona ksi ęga (  4 ) zainicjowa ła w 2010 r. pozytywny wk ład w refleksj ę nad sposobem 
przekszta łcenia wsparcia bud żetowego w bardziej skuteczny i efektywny instrument zmniejszania 
ubóstwa;  
45. ponownie apeluje do Komisji, by udzieli ła krajom partnerskim wsparcia w rozwijaniu kontroli parla ­
mentarnej i zdolno ści w zakresie audytu oraz zwi ększeniu przejrzysto ści i publicznego dost ępu do 
informacji, w szczególno ści w przypadku przyznawania pomocy w drodze wsparcia bud żetowego, 
zgodnie z przepisami art. 25 ust. 1 lit. b) rozporz ądzenia (WE) nr 1905/2006; zwraca si ę do Komisji 
o regularne zdawanie sprawy z dokonanych post ępów;  
Sprawozdanie specjalne Trybuna łu Obrachunkowego nr 11/2010 pt. „Zarz ądzanie przez 
Komisj ę ogólnym wsparciem bud żetowym w krajach AKP, Ameryki Łaci ńskiej i Azji”  
46. z zadowoleniem przyjmuje kontrol ę przeprowadzon ą przez Trybuna ł Obrachunkowy i konstruktywne 
zalecenia zawarte w dotycz ącym jej sprawozdaniu;  
47. uwa ża, że ogólne wsparcie bud żetowe (OWB) jest bardzo cennym instrumentem udzielania pomocy, 
jeśli stosuje si ę je w odpowiedni sposób, poniewa ż potencjalnie zwi ększa w łasno ść i odpowiedzialno ść 
rz ądów pa ństw otrzymuj ących pomoc, a tak że potrzeb ę sprawowania ściślejszej kontroli przez parla ­
menty i zaanga żowanie spo łecze ństwa obywatelskiego w krajach b ędących beneficjentami pomocy, 
przyczyniaj ąc si ę jednocze śnie do zwi ększenia zarówno podstaw, jak i potrzeby prowadzenia zacie ś­
nionego dialogu politycznego mi ędzy Uni ą a krajami otrzymuj ącymi pomoc;  
48. wyra ża g łębokie zaniepokojenie stwierdzeniem Trybuna łu Obrachunkowego, i ż Komisja nie uwzgl ędnia 
odpowiednio g łównych zagro żeń maj ących wp ływ na skuteczne udzielanie OWB od dwudziestu lat, 
kiedy to po raz pierwszy zacz ęła udziela ć pomocy za po średnictwem tego instrumentu; ponagla 
Komisj ę do wdro żenia zalece ń Trybuna łu Obrachunkowego, aby wzmocni ć zarz ądzanie ryzykiem 
poprzez w łaściw ą ocen ę ryzyka powierniczego i rozwojowego oraz w szczególno ści poprzez lepsze 
wykorzystanie ju ż dost ępnych informacji;PL L 286/132 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012  
( 1 ) Odpowied ź na pytanie pisemne nr 23 skierowane do komisarza Piebalgsa w ramach udzielenia EFR absolutorium za 
rok 2010 w zwi ązku z przes łuchaniem w dniu 12 stycznia 2012 r.  
( 2 ) http://ec.europa.eu/europeaid/what/economi c–support/public–finance/pefa_assesments_en.htm.  
( 3 ) Zgodnie z wnioskiem zwartym w rezolucji w sprawie przysz łości wsparcia bud żetowego UE na rzecz krajów 
rozwijaj ących si ę, teksty przyj ęte w dniu 5 lipca 2011 r., P7_TA(2011)0317, pkt 52.  
( 4 ) Zielona ksi ęga Komisji z dnia 19 pa ździernika 2010 r.: Przysz łość wsparcia bud żetowego UE na rzecz pa ństw trzecich 
(COM(2010) 586).
49. podziela pogl ąd Komisji, że w niektórych przypadkach „dynamiczne podej ście” do OWB mo że wywo łać 
wa żne skutki polityczne, gdy wsparcie bud żetowe jest przykazywane krajom maj ącym problemy 
z zarz ądzaniem finansami publicznymi, które jednak zobowi ąza ły si ę do przeprowadzenia reform 
i wykazuj ą post ępy w tym zakresie; wyra ża jednak że zaniepokojenie, że 12 z nieb ędących w niestabilnej 
sytuacji krajów AKP, w przypadku których w krajowych dokumentach strategicznych planuje si ę OWB 
w ramach 10. EFR, oraz pi ęć krajów Ameryki Łaci ńskiej korzystaj ących z programów OWB zosta ło 
sklasyfikowanych we wska źniku postrzegania korupcji opublikowanym przez Transparency Interna ­
tional za 2009 r. jako „wysoko skorumpowane”, co oznacza, że kraje te uzyska ły wynik poni żej 3 
punktów w skali od 10 (brak korupcji) do 0 (wysoka korupcja); zach ęca Komisj ę do opracowania 
odpowiednich, restrykcyjnych i przejrzystych metod monitorowania oraz do zagwarantowania wystar ­
czaj ącej liczby odpowiedniego personelu w delegaturach Unii przed przekazaniem OWB do krajów 
otrzymuj ących pomoc, które charakteryzuj ą si ę tak wysokim ryzykiem powierniczym; w tym kontek ­ 
ście wzywa ESDZ do pe łnego wykorzystania swojej roli politycznej poprzez aktywny udzia ł w opraco ­
waniu celów politycznych krajów b ędących beneficjantami pomocy w zakresie walki z korupcj ą oraz 
zapewnienie post ępu w ich osi ąganiu;  
50. wyra ża g łębokie zaniepokojenie wnioskami Trybuna łu Obrachunkowego, i ż niewystarczaj ąco du żo 
uwagi po świ ęca si ę konieczno ści wzmocnienia organów nadzoru, takich jak parlament czy organizacje 
spo łecze ństwa obywatelskiego, w krajach otrzymuj ących pomoc, jako że wzmocnienie nadzoru parla ­
mentarnego i zwi ększenie zaanga żowania spo łecze ństwa obywatelskiego stanowi ą nieod łączn ą cz ęść 
celów zwi ązanych z rozwojem zdolno ści instytucjonalnej w zakresie OWB; zach ęca Komisj ę do wi ęk­
szego inwestowania w popraw ę instytucji, poszanowania zasady praworz ądno ści, demokracji i dobrego 
sprawowania rz ądów w krajach b ędących beneficjentami pomocy;  
51. wzywa Komisj ę do za łożenia takich celów programów OWB, które uwzgl ędniaj ą konkretn ą sytuacj ę 
kraju partnerskiego, maj ąc na uwadze, i ż ogólny cel programów OWB polega na wspieraniu wdra żania 
krajowej strategii rozwojowej danego kraju;  
52. zwraca si ę do Komisji i pa ństw cz łonkowskich o:  
— wykazanie si ę wspóln ą determinacj ą do pe łnienia pe łnej i istotnej roli politycznej w dialogu 
z krajami otrzymuj ącymi pomoc, jako że ta rola ma kluczowe znaczenie dla sukcesu OWB, 
w szczególno ści gdy wi ąże si ę z ogromnym potencjalnym wp ływem wspólnej polityki Unii dla 
wszystkich pa ństw cz łonkowskich,  
— popraw ę koordynacji procedur,  
— wzmocnienie zobowi ązania do realizacji celów OWB,  
— unikanie wysy łania mieszanych sygna łów krajom otrzymuj ącym pomoc, nawet je śli wydaje si ę to 
równie trudne dla pa ństw cz łonkowskich i Komisji co uzasadnione wymogi wobec krajów otrzy ­
muj ących OWB w zakresie dobrego sprawowania rz ądów i praworz ądno ści; 
53. wyra ża zaniepokojenie stwierdzeniem Trybuna łu Obrachunkowego, zgodnie z którym konstrukcja 
i realizacja czterech komponentów programów OWB (tj. finansowanie, wsparcie rozwoju instytucjo ­
nalnego, ustanawianie warunków i dialog) nie zapewniaj ą optymalizacji ich potencjalnego wp ływu; 
wzywa Komisj ę do wdro żenia zalece ń Trybuna łu Obrachunkowego poprzez okre ślenie kwot, które 
maj ą by ć przydzielone na poszczególne programy OWB, w sposób bardziej przejrzysty i uzasadniony, 
skoncentrowanie rozwoju zdolno ści instytucjonalnych na priorytetowych potrzebach, wzmocnienie 
zarz ądzania warunkami opartymi na wynikach w odniesieniu do ogólnych warunków kwalifikowal ­
no ści i szczególnych warunków wyp łaty środków oraz wzmocnienie podej ścia do dialogu;  
54. wzywa Komisj ę do bardziej systematycznego udzia łu w dialogu z krajami otrzymuj ącymi pomoc na 
temat wszystkich aspektów OWB oraz zach ęca Komisj ę do pog łębienia wiedzy jej personelu w delega ­
turach Unii w celu wzmocnienia tego dialogu; wzywa Komisj ę do zapewnienia pracownikom delegatur 
Unii zajmuj ących si ę wdra żaniem OWB odpowiedniego dost ępu do zasobów ludzkich i informacji;  
55. zach ęca Komisj ę do poprawienia sprawozdawczo ści ze skuteczno ści programu OWB, w szczególno ści 
poprzez ustanowienie odpowiedniej metodyki oceny ilo ściowej oraz systematyczne monitorowanie 
post ępów pod k ątem jednoznacznych wska źników i mierzalnych celów;PL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/133
56. ponownie wzywa Komisj ę do sporz ądzenia rocznego sprawozdania w sprawie wykorzystania wsparcia 
bud żetowego, aby u łatwi ć identyfikacj ę mocnych i s łabych stron obecnych programów wsparcia bud że­
towego;  
57. zach ęca Komisj ę i innych darczy ńców do podj ęcia wspó łpracy w zakresie prowadzenia systematycznej 
wspólnej oceny, tak aby oceni ć skuteczno ść pomocy udzielanej za po średnictwem programów OWB 
w kontek ście ograniczania ubóstwa;  
Priorytety w zakresie rozwoju, skuteczniejsza wspó łpraca na rzecz rozwoju  
58. podkre śla, że dobre sprawowanie rz ądów, demokracja, poszanowanie praw cz łowieka oraz zmniej ­
szanie ubóstwa musz ą stanowi ć zintegrowane cele organizacji wdra żających w krajach, gdzie rozdzie ­
lana jest pomoc z EFR;  
59. przypomina wydarzenia Arabskiej Wiosny w 2011 r. oraz znaczenie skoncentrowania si ę na demo ­
kratycznych zasadach i wspieraniu budowania demokracji w odniesieniu do jakiejkolwiek pomocy na 
rzecz rozwoju;  
60. przypomina o swym przywi ązaniu do zasad skuteczno ści pomocy, opartych na prawdziwym partner ­
stwie, okre ślonych w ramach deklaracji paryskiej OECD i planu dzia łania z Akry;  
61. z zadowoleniem odnotowuje komunikat Komisji pt. „Zwi ększanie wp ływu unijnej polityki rozwoju – 
Program dzia łań na rzecz zmian” (COM(2011) 637), przyj ęty 13 pa ździernika 2011 r., który przewi ­
duje sta łe wsparcie na rzecz integracji spo łecznej i rozwoju osobowego; nalega, by przynajmniej 20 % 
pomocy Unii przeznaczane by ło na szkolnictwo podstawowe i średnie oraz na podstawow ą opiek ę 
zdrowotn ą; zach ęca Komisj ę do po łożenia wi ększego nacisku na opiek ę zdrowotn ą nad matkami, gdy ż 
jest to jeden z milenijnych celów rozwoju, którego realizacja by ła rozczarowuj ąca; 
62. ponownie wzywa Komisj ę do priorytetowego traktowania wsparcia na rzecz wzmocnienia systemów 
ochrony zdrowia poprzez skupienie si ę w szczególno ści na najubo ższych, na rzecz poprawy jako ści 
nauczania oraz pomocy w ustanawianiu ram politycznych wspieraj ących najubo ższych i uwzgl ędniaj ą­
cych problematyk ę równo ści p łci; zach ęca Komisj ę do zapewnienia lepszej widoczno ści finansowanej 
przez Uni ę dzia łalno ści mi ędzynarodowej;  
63. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że pomoc na rzecz rozwoju nie stanowi ju ż g łównego źród ła dochodu 
wielu najbiedniejszych krajów na świecie; podkre śla, że skuteczno ść pomocy wymaga umo żliwienia 
biednym krajom mobilizacji dochodów krajowych i ubolewa nad faktem, że nielegalna ucieczka kapi ­
tału z krajów rozwijaj ących si ę w kwotach przekraczaj ących nap ływ kapita łu do tych krajów, np. 
w wyniku korupcji lub uchylania si ę na wielk ą skal ę od p łacenia podatków, stanowi dotkliwy i powa żny 
problem utrudniaj ący zmniejszanie ubóstwa i przed łużający zale żno ść od pomocy;  
64. podkre śla ponadto że d ługoterminowy rozwój spo łeczny i gospodarczy wymaga trwa łych źróde ł 
dochodu innych ni ż pomoc; w zwi ązku z tym uwa ża, że solidne i dobrze funkcjonuj ące stosunki 
handlowe zgodne z zasadami WTO maj ą kluczowe znaczenie dla krajów rozwijaj ących si ę i tym 
samym wzywa Komisj ę, Rad ę i pa ństwa AKP do znalezienia rozwi ązania nieuregulowanych kwestii 
dotycz ących proponowanych umów o partnerstwie gospodarczym i wolnym handlu mi ędzy Europ ą 
a regionem AKP;  
65. wyra ża zaniepokojenie z powodu procedur kontroli Komisji, które maj ą zastosowanie w przypadku, 
gdy środki unijne s ą zarz ądzane przez organizacje mi ędzynarodowe w ramach wspólnych mecha ­
nizmów zarz ądzania; zwraca uwag ę, że warunki i wprowadzenie kontroli oraz dzia łania nast ępcze 
odno śnie do środków UE obj ętych wspólnym zarz ądzaniem wykaza ły powa żne s łabo ści; wzywa 
Komisj ę do zadbania o to, by wszyscy jej partnerzy zapewnili Komisji łatwy i niebiurokratyczny dost ęp 
do ich sprawozda ń z audytu wewn ętrznego;  
66. przypomina przypadek Afganistanu, gdzie stan bezpiecze ństwa pogorszy ł si ę do tego stopnia, że 
personel Komisji nie mo że ju ż swobodnie podró żowa ć, co znacznie ogranicza wykonywanie licznych 
„standardowych” procedur dotycz ących kontroli wewn ętrznej;PL L 286/134 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012
67. wskazuje na znaczenie łączenia dora źnej pomocy, odbudowy i rozwoju, aby zwi ększy ć ich wspó ł­
dzia łanie i zapewni ć sprawne przej ście od pomocy humanitarnej do pomocy na rzecz rozwoju; 
podkre śla, że wci ąż jeszcze wiele pozostaje do zrobienia, aby usprawni ć koordynacj ę, skuteczno ść, 
efektywno ść i spójno ść łączenia dora źnej pomocy, odbudowy i rozwoju;  
68. zach ęca Komisj ę do zapewnienia skoordynowania finansowania ze środków EFR z innymi instrumen ­
tami (instrument na rzecz żywno ści, program tematyczny na rzecz bezpiecze ństwa żywno ściowego, 
europejski instrument na rzecz demokracji i praw cz łowieka, program tematyczny: podmioty niepa ń­
stwowe i w ładze lokalne, instrument na rzecz stabilno ści, projekt pilota żowy mikrofinansowanie 
obszarów wiejskich); wzywa Komisj ę do zapewnienia wi ększej spójno ści i dope łniania si ę pomocy 
humanitarnej i pomocy rozwojowej, zarówno na p łaszczy źnie politycznej, jak i w praktyce oraz do 
zwrócenia wi ększej uwagi na ograniczanie ryzyka zwi ązanego z kl ęskami żywio łowymi oraz gotowo ść 
na wypadek wyst ąpienia kl ęsk żywio łowych, a tak że do zwi ększenia odporno ści zagro żonego spo łe­
cze ństwa;  
69. podkre śla, że UE potrzebuje szerokiego spektrum narz ędzi wspó łpracy na rzecz rozwoju, dostosowa ­
nych do ró żnych warunków, poniewa ż nie istnieje uniwersalny wzorzec pomocy na rzecz rozwoju; 
nale ży w szczególno ści po łożyć nacisk na konkretne narz ędzia i metody dzia łania w odniesieniu do 
post ępowania z pa ństwami upadaj ącymi lub zdecydowanie niedemokratycznymi krajami jak np. Eryt ­
rea, które odmawiaj ą pomocy swej ludno ści mimo szalej ącego kryzysu żywno ściowego;  
70. uwa ża, że obecny powa żny kryzys żywno ściowy w Rogu Afryki jest równie ż tragicznym skutkiem 
braku spójno ści i dope łniania si ę mi ędzynarodowej pomocy humanitarnej i pomocy rozwojowej oraz 
nadu żyć spekulacyjnych w odniesieniu do produktów żywno ściowych; wskazuje na fakt, że w przeci ­
wie ństwie do kl ęsk naturalnych kryzys ten narasta ł powoli, stopniowo przekszta łcaj ąc si ę w kl ęsk ę 
humanitarn ą; przypomina, że niestety susze i niedobory żywno ści w Rogu Afryki maj ą charakter 
chroniczny i że nale ży wzmacnia ć samowystarczalno ść lokalnych rolników w celu zapewnienia zrów ­
nowa żono ści; 
71. zauwa ża, że proces przegl ądu śródokresowego nie zosta ł jeszcze zako ńczony w odniesieniu do wszyst ­
kich krajów partnerskich (  1 ), mimo i ż by ł zaplanowany na lata 2010–2011; oczekuje od Komisji jak 
najszybszego zako ńczenia tego procesu i przed łożenia informacji na temat wyników przegl ądu na 
oficjalnej stronie internetowej;  
Pomoc Unii dla Haiti  
72. przypomina trz ęsienie ziemi na Haiti i jego katastrofalne nast ępstwa; wyra ża ubolewanie z powodu 
niewystarczaj ącego stopnia koordynacji pomocy humanitarnej i pomocy rozwojowej ( łączenie pomocy, 
rehabilitacji i rozwoju); jest zdania, że podstaw ą udzielania pomocy humanitarnej powinna by ć strategia 
wyj ścia; uwa ża, że Komisja powinna skierowa ć swe dzia łania i fundusze na odbudow ę i rozwój;  
73. ubolewa nad niewystarczaj ącą koordynacj ą dzia łań delegatury Unii i przedstawicielstwa ECHO; wspiera 
zwi ększon ą koordynacj ę mi ędzy wszystkimi podmiotami Unii w tym kraju; zach ęca tym samym 
Komisj ę do zapewnienia wi ększej spójno ści i dope łniania si ę pomocy humanitarnej i pomocy rozwojo ­
wej, zarówno na p łaszczy źnie politycznej, jak i w praktyce;  
74. wyra ża ubolewanie z powodu braku trwa łości niektórych projektów i podkre śla, że projekty powinny 
zasadniczo mie ć na celu tworzenie miejsc pracy i trwa łego wzrostu, co mog łoby pozwoli ć Haiti na 
zwi ększenie swych w łasnych dochodów w celu zmniejszenia zale żno ści od pomocy zagranicznej; 
zwraca si ę zatem do Komisji o przed łożenie Parlamentowi listy projektów, które zosta ły zrealizowane 
na Haiti, wraz ze szczegó łow ą ocen ą ich obecnej sytuacji, w celu stwierdzenia, jak trwa łe s ą one od 
tego czasu;  
75. wskazuje na brak dostrzegalno ści pomocy unijnej na Haiti; uwa ża, że w celu zwi ększenia dostrzegal ­
no ści w materia łach promocyjnych powinna pojawia ć si ę nie tylko flaga, lecz równie ż nazwa Unii 
Europejskiej, zamiast nazwy tylko Komisji lub DG ECHO, które s ą o wiele mniej rozpoznawalne dla 
przeci ętnych obywateli Haiti;PL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/135  
( 1 ) Odpowied ź na pytanie pisemne nr 31 skierowane do komisarza Piebalgsa w ramach udzielenia EFR absolutorium za 
rok 2010 w zwi ązku z przes łuchaniem w dniu 12 stycznia 2012 r.
Sprawozdanie specjalne nr 12/2010 pt. „Pomoc Unii Europejskiej na rzecz rozwoju edukacji 
bazowej w Afryce Subsaharyjskiej i Azji Po łudniowej”  
76. z zadowoleniem przyjmuje doskona łe sprawozdanie Trybuna łu Obrachunkowego, w którym przedsta ­
wiono rozbudowan ą analiz ę osi ągni ęć w zakresie unijnego wsparcia na rzecz edukacji bazowej oraz 
w którym wskazano równie ż niedoci ągni ęcia programu, które jedynie cz ęściowo wynikaj ą z dzia łań 
podejmowanych przez Komisj ę; 
77. w pe łni zdaje sobie spraw ę z trudno ści, które napotyka Komisja podczas realizacji tego programu, 
dzia łając w niektórych najubo ższych krajach w regionach obj ętych programem i usi łując dotrze ć do 
cz ęsto najubo ższej ludno ści; zgadza si ę, że znacz ącym osi ągni ęciem jest realizacja 45 % wska źników 
oraz wyra źne post ępy w przypadku 30 % wska źników; chcia łby, aby Komisja wskaza ła, czy w mi ędzy ­
czasie liczby te uleg ły dalszej poprawie;  
78. ca łkowicie zgadza si ę z wnioskami i zaleceniami Trybuna łu Obrachunkowego oraz przyj ął do wiado ­
mo ści odpowiedzi Komisji;  
79. przypomina swoje wcze śniejsze rezolucje w sprawie udzielenia absolutorium, w których wspomniano, 
że powa żnym problemem w realizacji szczegó łowych programów na rzecz rozwoju jest brak wykwa ­
lifikowanego personelu w delegaturach Unii i wsparcia ze strony centrali Komisji: zwraca si ę do Komisji 
o przedyskutowanie tej kwestii z w łaściwymi komisjami Parlamentu w celu wypracowania trwalszego 
rozwi ązania tego problemu;  
80. zwraca si ę do Komisji o systematyczne usuwanie niedoci ągni ęć wskazanych przez Trybuna ł Obrachun ­
kowy; chcia łby uzyska ć nast ępuj ące informacje:  
a) w odniesieniu do jako ści edukacji (o czym by ła mowa w dokumencie roboczym s łużb, wydanym 
przez Komisj ę w lutym 2010 r. – SEC(2010) 121): pomijaj ąc to, że wydaje si ę, i ż jest stosunkowo 
pó źno w porównaniu z rozpocz ęciem programu, czy Komisja mog łaby okre ślić, jakie inne środki s ą 
podejmowane w celu monitorowania i poprawy jako ści edukacji?  
b) w niektórych krajach, których dotyczy sprawozdanie specjalne nr 12/2010, wyst ępuj ą przypadki 
nadu żyć finansowych i niew łaściwego wykorzystania rz ądowych środków, co dotyczy mi ędzy 
innymi nauczycieli „widm”; jakiego wsparcia udziela Komisja, aby pomóc tym krajom zlikwidowa ć 
te formy nadu żyć? 
c) jednym z podstawowych narz ędzi s łużących do pomy ślnej realizacji programu s ą odpowiednie 
statystyki i oceny faktycznego systemu edukacji; Trybuna ł Obrachunkowy zwraca uwag ę, że 
w kilku krajach takie statystyki i oceny nie s ą dost ępne albo nie s ą aktualne; jakie środki Komisja 
podj ęła, aby zaradzi ć temu problemowi?  
d) jak zaznaczy ł Trybuna ł Obrachunkowy, udzia ł dziewcz ąt w edukacji podstawowej zale ży od bardzo 
wielu czynników niezwi ązanych z edukacj ą, takich jak oddzielne urz ądzenia sanitarne itd., chocia ż 
w niektórych z tych krajów poczyniono post ępy; jakie konkretne środki Komisja podj ęła w ka żdym 
z tych krajów, aby zwi ększy ć udzia ł dziewcz ąt w edukacji podstawowej oraz w których krajach za 
ewentualne rozwi ązanie uwa ża si ę szko ły wy łącznie dla dziewcz ąt? 
Instrument inwestycyjny  
81. przypomina, że kwota środków z 10. EFR, przeznaczonych na instrument inwestycyjny dla krajów AKP 
i KTZ, wynios ła 1 530 000 000 EUR; zauwa ża, że łączna suma zatwierdzonych operacji z portfela 
instrumentu inwestycyjnego wynios ła 374 230 000 EUR w roku bud żetowym 2010; przypomina, że 
Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) zarz ądza instrumentem inwestycyjnym – finansowanym z EFR 
odnawialnym instrumentem obarczonym ryzykiem – którego celem jest wspieranie inwestycji prywat ­
nych w szczególno ści w krajach AKP;PL L 286/136 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012
82. wyra ża ubolewanie z powodu nieobj ęcia instrumentu inwestycyjnego po świadczeniem wiarygodno ści 
Trybuna łu Obrachunkowego ani procedur ą udzielania absolutorium przez Parlament, mimo i ż dzia łania 
są prowadzone przez EBI w imieniu i na ryzyko Unii, przy wykorzystaniu zasobów EFR; uwa ża, że jest 
to niepo żądane ze wzgl ędów politycznych i zwi ązanych z rozliczalno ścią; podkre śla, że takie przepisy 
ograniczaj ą zakres uprawnie ń Parlamentu w zwi ązku z udzielaniem absolutorium, zwa żywszy w szcze ­
gólno ści na to, że zasoby EFR pozyskiwane s ą ze środków publicznych podatników europejskich;  
83. podkre śla, że wszystkie dzia łania EBI finansowane z EFR musz ą by ć zgodne z art. 208 Traktatu 
o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którym podstawowym celem unijnej polityki na 
rzecz rozwoju jest ograniczanie i wyeliminowanie ubóstwa; uwa ża, że wy łącznie polityka popierania 
rozwoju w krajach ubogich mo że by ć skuteczna i trwa ła; 
84. uwa ża, że polityka wzrostu gospodarczego nie przyniesie rezultatów bez promowania norm socjalnych 
i środowiskowych oraz wdro żenia mechanizmów ochrony socjalnej;  
85. wzywa EBI do stworzenia bardziej bezpo średniego powi ązania mi ędzy swoimi projektami finansowania 
a zmniejszeniem ubóstwa i osi ągni ęciem milenijnych celów rozwoju, prawami cz łowieka, spo łeczn ą 
odpowiedzialno ścią przedsi ębiorstw, godn ą prac ą, zasadami ochrony środowiska, demokracj ą, dobrym 
sprawowaniem rz ądów i zak ładaniem firm poprzez wdro żenie decyzji nr 1080/2011/UE Parlamentu 
Europejskiego i Rady (  1 ); 
86. wzywa EBI, aby podczas przygotowywania projektów zwi ększy ł nale żytą staranno ść w odniesieniu do 
kwestii spo łecznych (w tym poszanowania praw cz łowieka) przez analiz ę ex ante , a zw łaszcza kontrol ę 
na etapie wdra żania projektu oraz po jego zako ńczeniu; wzywa do okre ślenia wska źników skuteczno ści 
w celu lepszego monitorowania warto ści dodanej i wp ływu dzia łań EBI oraz zwi ększenia kwalifikacji 
swoich pracowników w zakresie zrównowa żonego rozwoju, praw cz łowieka oraz kwestii spo łecznych 
i zwi ązanych z p łcią; 
87. zauwa ża, że niezale żna ocena śródokresowa instrumentu inwestycyjnego EBI oraz dzia łalno ści EBI 
w zakresie środków w łasnych w pa ństwach AKP pokazuje, i ż wysi łki EBI w zakresie monitorowania 
realizacji projektów, dbania o obecno ść na rynku lokalnym oraz dalsze dzia łania dotycz ące kwestii 
środowiskowych i spo łecznych wci ąż s ą niewystarczaj ące; wzywa EBI do poprawy mechanizmów 
monitoringu;  
88. z zadowoleniem zwraca uwag ę na post ęp w rocznym sprawozdaniu EBI za 2010 r. w sprawie instru ­
mentu inwestycyjnego pod k ątem skoncentrowania si ę na wynikach; uwa ża jednak, że sprawozdania 
roczne wymagaj ą znacznej poprawy pod k ątem przedstawiania kompletnych, istotnych i obiektywnych 
informacji w odniesieniu do rezultatów, przyj ętych za łożeń, za łożeń zrealizowanych oraz przyczyn 
ewentualnych odst ępstw, jak równie ż przeprowadzonych ocen oraz skrótowej oceny rezultatów, w tym 
słabych stron i problemów, które nale ży wyeliminowa ć; z zadowoleniem przyjmuje ch ęć wspó łpracy ze 
strony EBI podczas prac przygotowawczych nad przedmiotow ą rezolucj ą w sprawie udzielenia abso ­
lutorium;  
89. przypomina, że 14 % środków z instrumentu inwestycyjnego (390 000 000 EUR) przekazuje si ę za 
po średnictwem europejskich dwustronnych instytucji finansowych ds. rozwoju lub podmiotów typu 
joint venture;  
90. wyra ża ubolewanie z powodu braku przejrzysto ści w odniesieniu do ostatecznych beneficjentów 
środków z instrumentu inwestycyjnego; wzywa EBI do stosowania zaostrzonych kryteriów due dili ­
gence w celu sprawdzenia, czy na szczeblu lokalnym przed zatwierdzeniem projektu przeprowadzane 
są nale żyte konsultacje spo łeczne dotycz ące aspektów zwi ązanych z rozwojem dla projektów obj ętych 
gwarancjami Unii, z uwzgl ędnieniem po średników finansowych w wykorzystaniu po życzki udzielonej 
przez EBI na ten cel; jest zdania, że je żeli chodzi o udzielanie po życzek krajom rozwijaj ącym si ę, EBI 
powinno stosowa ć zaostrzone kryteria due diligence zgodnie ze znormalizowanymi procedurami 
z zastosowaniem sprawdzonych rozwi ąza ń mi ędzynarodowych w dziedzinie walki z praniem brudnych 
pieni ędzy i finansowaniem terroryzmu;PL 17.10.2012 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 286/137  
( 1 ) Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1080/2011/UE z dnia 25 pa ździernika 2011 r. w sprawie udzielenia 
gwarancji UE dla Europejskiego Banku Inwestycyjnego na pokrycie strat poniesionych w zwi ązku z po życzkami 
i gwarancjami udzielonymi na zabezpieczenie po życzek na potrzeby projektów poza granicami Unii (Dz.U. L 280 
z 27.10.2011, s. 1).
91. zwraca uwag ę na doniesienia organizacji pozarz ądowych o domniemanych przypadkach przekazywania 
środków EBI na rzecz przedsi ębiorstw, których kierownictwo by ło obj ęte śledztwem lub mia ło posta ­
wione zarzuty zwi ązane z korupcj ą i praniem brudnych pieni ędzy; zwraca si ę do EBI o dostarczanie mu 
informacji na temat istoty takich przypadków;  
92. zauwa ża, że EBI zapewnia komplementarno ść projektów finansowanych przez EBI i przez Komisj ę 
poprzez konsultacje z Komisj ą na bardzo wczesnym etapie, zanim EBI przyst ąpi do analizy due 
diligence projektów; przypomina, że Komisja jest cz łonkiem Komitetu Instrumentu Inwestycyjnego 
bez prawa g łosu i wydaje opini ę na temat ka żdej propozycji;  
93. wzywa Komisj ę do kontynuowania ścis łego monitorowania i kontroli wdra żania instrumentu inwesty ­
cyjnego oraz do regularnego informowania Komisji Kontroli Bud żetowej Parlamentu o zebranych 
danych;  
94. przypomina, że trójstronne porozumienie zawarte mi ędzy Komisj ą, EBI i Trybuna łem Obrachunkowym 
okre śla rol ę Trybuna łu Obrachunkowego w zakresie kontrolowania EFR zarz ądzanych przez EBI; 
zwraca si ę do Europejskiego Trybuna łu Obrachunkowego o sporz ądzenie sprawozdania specjalnego 
na temat skuteczno ści i wydajno ści EFR zarz ądzanych przez EBI pod k ątem ograniczania ubóstwa;  
95. zauwa ża, że EBI wyp łaca swoim pracownikom zmienne wynagrodzenie w formie rocznych premii; 
wzywa EBI do corocznego publikowania na swojej stronie internetowej szczegó łowych informacji na 
temat wysoko ści rocznych premii dla personelu zarz ądzaj ącego, w tym w podziale na poszczególnych 
cz łonków Rady Dyrektorów, Komitetu Zarz ądzaj ącego i Komisji Audytowej;  
96. zauwa ża ponadto że w sk ład obecnej Rady Dyrektorów EBI wchodzi 7 kobiet i 19 m ężczyzn; zach ęca 
pa ństwa cz łonkowskie do mianowania kandydatek do obsadzenia dwóch wolnych obecnie stanowisk 
w celu osi ągni ęcia bardziej wyrównanej reprezentacji w Radzie Dyrektorów.PL L 286/138 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 17.10.2012