KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 19.10.2011 
SEK(2011) 1230 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wytycznych dla 
transeuropejskich sieci telekomunikacyjnych 
{KOM(2011) 657 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1229 wersja ostateczna}  
 
PL 2   PL Niniejszy dokument jest streszczeniem oceny skutków wniosku ustawodawczego 
dotyczącego rozporz ądzenia w sprawie zestawu wytycz nych dla transeuropejskich sieci 
telekomunikacyjnych w ramach instrumentu „ Łącząc Europę” w okresie programowania po 
roku 2013. 
1. KONTEKST POLITYCZNY , ZAGADNIENIA PROCEDURALNE I KONSULTACJE 
Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
Podstawa prawna  dla interwencji w przedmiotowym  obszarze zawarta jest w art. 
172 TFUE. W art. 170 – 172 przewidziano dzia łania UE wspieraj ące ustanowienie i 
rozwój sieci transeuropejskich w zakresie in frastruktury transport u, telekomunikacji i 
energetyki. Warunki, me tody i procedury udost ępniania unijnej pomocy finansowej 
na rzecz transeuropejskich sieci okre ślono w odr ębnym (wyj ściowym) 
rozporządzeniu ustanawiaj ącym instrument „ Łącząc Europ ę”, natomiast 
zaproponowane w niniejszym dokumencie wytyczne wyznaczaj ą cele, priorytety i 
ogólne kierunki przewidzianych dzia łań dotyczących sieci szerokopasmowych i 
infrastruktury us ług informatycznych w obszarze telekomunikacji. 
Celem Europejskiej agendy cyfrowej12, inicjatywy przewodniej w ramach strategii 
„Europa 2020”, jest „uzyskanie trwa łych korzy ści ekonomicznych i spo łecznych 
z jednolitego rynku cyfrowego w oparciu o szybki i bardzo szybki Internet 
i interoperacyjne aplikacje.” 
W komunikacie pt. „Budżet z perspektywy »Europy 2020«”  (zwanym dalej 
komunikatem w sprawie wielolet nich ram finansowych), przyj ętym w dniu 29 
czerwca 2011 r., Komisja zaproponowa ła ustanowienie instrumentu „ Łącząc 
Europę”. Przeprowadzono wiele konsultacji  z państwami cz łonkowskimi, bran żą 
oraz zainteresowanymi stronami po stronie spo łecznej. By ły to przede wszystkim 
rozmowy przy okr ągłym stole prowadzone przez wiceprzewodnicz ącą Kroes 
z dyrektorami generalnymi dostawców tre ści, wytwórców sprz ętu, inwestorów 
i operatorów telekomunikacyjnych spo śród wiod ących spó łek w skali światowej, 
a oprócz tego pierwsze zgromadzenie agendy cyfrowej, które odby ło się w Brukseli 
w dniach 16–17 czerwca 2011 r. 
2. OPIS PROBLEMU  
Szerokopasmowy Internet i transgraniczne us ługi informatyczne to informatyczna 
infrastruktura przysz łości. Jest ona niezb ędna, aby umo żliwić rozwój 
konkurencyjnego, integracyjnego i stabilnego spo łeczeństwa, co potwierdzono w 
strategii „Europa 2020”. 
W ocenie skutków wskazano ogólne problemy maj ące wpływ na udost ępnianie sieci 
szerokopasmowych, a mianowicie brak  inwestycji, który prowadzi do 
niewykorzystania potencja łu w zakresie wzrostu i korzy ści społecznych; niewielka 
presja konkurencyjna, jakiej podlegaj ą operatorzy zasiedziali w zakresie inwestycji 
                                                 
1 COM (2010) 2020. 
2 COM (2010) 245. 
 
PL 3   PL w nowoczesne sieci szerokopasmowe oraz br ak odpowiedniej strategii publicznego 
wsparcia dla wdra żania sieci szerokopasmowych na obszarach, gdzie brak jest 
uzasadnienia ekonomicznego. W przypadku us ług informatycznych sektor prywatny 
nie zastąpi publicznych inwestycji w zakresie centralnych elementów us ług 
informatycznych (platformy, us ługi ogólne itp.), a pomimo dzia łań z zakresu 
technicznej interoperacyjno ści, publiczne us ługi internetowe mog ą zatrzyma ć się na 
granicy. 
3. CELE 
Obok realizacji wspomnianych powy żej postanowie ń Traktatu, nadrzędnym celem  
proponowanej inicjatywy jest uzyskanie trwa łych korzy ści ekonomicznych 
i społecznych z jednolitego rynku cyfrowego w oparciu o szybki i bardzo szybki 
Internet i interoperacyjne aplikacje, jak opisano powy żej. 
W celu realizacji tego nadrz ędnego celu Unia powinna d ążyć do osiągnięcia 
następujących celów operacyjnych:  
a) Osi ągnięcie wpływu na dynamik ę rynku w zakresie inwestycji 
szerokopasmowych poprzez zach ęcanie tradycyjnych i no wych inwestorów do 
angażowania si ę we wdra żanie infrastruktury szerokopasmowej oraz 
zapewnianie im równych szans. 
b) Ułatwianie dodatkowych dzia łań państw członkowskich koniecznych do 
korzystania z inte roperacyjnych us ług informatycznych w celu umo żliwienia 
funkcjonowania tych kluczowych us ług w kontek ście transgranicznym oraz w 
celu udost ępnienia zasobów cyfrowych, co stworzy szanse dla rozwoju 
przedsiębiorczości. 
4. WARIANTY POLITYKI  
Do celów oceny skutków okre ślono dwa g łówne warianty polityki. W wariancie 
pierwszym zaleca si ę kontynuacj ę dotychczasowego kierunku dzia łań (brak zmiany 
polityki). W wariancie drugim oceniono finansowanie sieci szerokopasmowych 
i infrastruktury us ług informatycznych za po średnictwem instrumentu „ Łącząc 
Europę”. Wariant drugi zosta ł podzielony na trzy podwarianty, w ramach których 
zaproponowano ró żne sposoby wdro żenia instrumentu „ Łącząc Europę” w obszarze 
telekomunikacji. 
W wariancie nr 1 – brak zmiany polityki  przyjęto scenariusz dotycz ący łączności 
szerokopasmowej, który oznacza łby wykorzystywanie metod regulacyjnych w celu 
zwiększenia inwestycji. Nie rozwi ązałoby to kwestii pozyskiwania kapita łu przez 
inwestorów alternatywnych, którzy raczej nie byli by w stanie wype łnić luki 
inwestycyjnej si ęgającej 220 mld EUR. Wsparcie unijne by łoby kontynuowane 
głównie poprzez fundusze strukturalne, przy utrzymuj ącym się wyzwaniu 
związanym ze zdolno ścią absorpcyjn ą, a także poprzez dotacje. W przypadku 
infrastruktury sieci informatycznych scenariusz ten oznacza łby utrzymanie 
ograniczonego wsparcia w ramach projektów pilota żowych (cho ć większość 
rozwiązań technologicznych osi ągnęła już odpowiedni stopie ń zaawansowania 
i może być wdrażana) oraz dzia łania z zakresu koordynacj i polityki, przez co 
 
PL 4   PL państwa członkowskie nie mia łyby bod źca do zapewnienia transgranicznej 
interoperacyjno ści obecnych rozwi ązań. 
Wariant nr 2 – Instrument „ Łącząc Europę” dotyczy, w uj ęciu ogólnym, (i) sieci 
szerokopasmowych obejmuj ących zróżnicowany geograficznie portfel projektów, 
które przyczyniaj ą się do realizacji celów okre ślonych w Europejskiej agendzie 
cyfrowej oraz (ii) rozwoju, wdra żania i stabilno ści infrastruktury us ług 
informatycznych. Wariant nr 2 móg łby zostać zrealizowany wed ług trzech ró żnych 
modeli (podwariantów): 
1) Wyłącznie dotacje : wsparcie finansowe na rzecz sieci szerokopasmowych 
i infrastruktury us ług informatycznych odbywa łoby się jedynie w formie 
dotacji. Operacyjna stro na realizacji zosta łaby zlecona w g łównej mierze jednej 
z istniejących agencji wykonawczych, np. TEN EA. 
2) Wyłącznie instrumenty finansowe : w ramach tego wariantu Komisja 
współpracowałaby ściśle z odpowiednimi mi ędzynarodowymi instytucjami 
finansowymi. Mi ędzynarodowe instytucje finansowe dokonywa łyby wyboru 
projektów w oparciu o ich op łacalność, wykorzystuj ąc istniejące praktyki 
w zakresie due diligence. Wykorzystane mog łyby zosta ć następujące 
instrumenty finansowe: udzia ły w kapitale dla funduszy inwestycyjnych, wk ład 
finansowy w tworzenie rezerw i alokacja kapita łu na pożyczki lub gwarancje 
bądź inne instrumenty oparte na p odziale ryzyka (w tym równie ż obligacje 
projektowe), oraz inne wyspecjalizowan e instrumenty finansowe, takie jak 
pożyczki, gwarancje, kontrgwarancje, kapita ł ryzyka i inne wszelkie inne 
formy prawne instrumentów. 
3) Podejście łączne:  W ramach wariantu trzeciego zosta łyby połączone dwa 
powyższe podej ścia. Stosownie do tego, struktura zarz ądzania łączyłaby 
elementy obydwu podwariantów przedstawionych powy żej. Decyzja dotycz ąca 
odpowiedniego stosunku ilo ściowego dotacji i instrumentów finansowych 
zostałaby włączona do rocznych programów pracy, zgodnie z przyj ętą polityką 
i potrzebami sektorowymi. 
5. ANALIZA SKUTKÓW  
5.1. Skutki przyj ęcia wariantu nr 1 
Niski poziom absorpcji funduszy strukturalnych i niewystarczaj ący potencja ł 
administracyjny funduszy, na które wskazuje  Sprawozdanie strategiczne na temat 
polityki spójno ści za rok 20103, oznacza łyby dalszy negatywny wp ływ na budow ę 
sieci szerokopasmowych oraz na skal ę ich wykorzystania. 
W kontek ście ułatwiania dodatkowych dzia łań państw członkowskich 
zmierzających do wdro żenia i wykorzystywania interoperacyjnych, 
transgranicznych us ług informatycznych , omawiany wariant stanowi łby 
kontynuacj ę obecnego programu na rzecz wspierania konkurencyjno ści i innowacji 
                                                 
3 COM(2010)110 z 31.3.2010. Tekst dost ępny na stronie 
http://ec.europa.eu/regional_policy/policy/reporting/cs_reports_en.htm  
 
PL 5   PL w ramach polityki dotycz ącej ICT. Wdro żenie infrastruktury us ług informatycznych 
na skalę europejsk ą w oparciu o do świadczenia zebrane w fazie pilota żowej nie 
byłoby możliwe. 
Tym samym w ramach omawianego wariantu nie by łoby możliwe usuni ęcie 
utrzymujących się istotnych przeszkód dla je dnolitego rynku. Z oszacowania 
sporządzonego przez firm ę Copenhagen Economics4 wynika, że koszt niewdro żenia 
europejskiego jednolitego rynku cyfrowego do roku 2020 wyniesie ok. 4,1 % PKB. 
5.2. Ogólne skutki przyj ęcia wariantu nr 2 
Skutki wywo łane przez wariant nr 2 podzieli ć można na skutki gospodarcze, 
społeczne i środowiskowe: 
1) Skutki gospodarcze : jak wynika z wielu analiz, dost ępność szybkich sieci 
szerokopasmowych b ędzie miała znaczny wp ływ na wydajno ść pracy oraz na 
PKB na mieszka ńca. Sieci szerokopasmowe mia łyby także istotne skutki 
zewnętrzne przynosz ące korzy ść całemu społeczeństwu. Jako technologia 
stosowana do celów og ólnych, rozpowszechniona łączność szerokopasmowa 
pozytywnie wp ływa na wydajno ść (dziesi ęcioprocentowy wzrost 
rozpowszechnienia łączności szerokopasmowej w dowolnym roku jest 
skorelowany ze wzrostem wydajno ści pracy o 1,5 % w ci ągu kolejnych pi ęciu 
lat5), akumulacj ę kapitału, a ostatecznie – na wzro st PKB. Infrastruktura us ług 
informatycznych mo że w znacznym stopniu przyczyni ć się do ograniczenia 
kosztów sektora publicznego oraz kos ztów transakcji ponoszonych przez 
przedsiębiorstwa i obywateli. 
2) Skutki spo łeczne:  połączona modernizacja infr astruktury szerokopasmowej 
i infrastruktury us ług informatycznych ostatecznie spowoduje popraw ę jakości 
życia obywateli Europy. G łówne korzy ści wynikaj ą z wdrożenia takich us ług 
jak aplikacje z zakresu administrac ji elektronicznej, e-zdrowia i handlu 
elektronicznego. Wyst ępuje tu równie ż istotny element spo łeczny w postaci 
bezpośredniego i po średniego tworzenia nowych miejsc pracy. 
3) Skutki środowiskowe : sieci szerokopasmowe mog ą ograniczy ć poziom emisji 
dzięki zmniejszeniu potrzeb w zakresie tran sportu (telepraca) lub optymalizacji 
zużycia energii (inteligentne sieci). 
Inne istotne skutki wynikaj ą z wpływu sieci szerokopasmowych i infrastruktury 
usług informatycznych na inne se ktory. Tego rodzaju efekty zewn ętrzne 
w największym stopniu odznacz ą się w takich sektorach, jak kszta łcenie 
i podnoszenie umiej ętności, zdrowie, zatrudnienie,  transport i energetyka. 
                                                 
4 The Economic Impact of a European Digital Single Market (Skutki gospodarcze europejskiego 
jednolitego rynku cyfrowego), 2010. 
5 Roman Friedrich, Karim Sabbagh, Bahjat El-Darwiche i Milind Singh (2009): Digital Highways. The 
Role of Government in 21st Century Infrastructure (Autostrady cyfrowe. Rola rz ądu w kontek ście 
infrastruktury XXI wieku). Booz & Company. 
 
PL 6   PL 5.3. Szczególne skutki podwariantów 
Podwariant nr 1 Przyjęcie podwariantu nr 1 „wy łącznie dotacje” pozwoli łoby na jedynie cz ęściową 
realizację celów okre ślonych w wytycznych. W przypadku celu polegaj ącego na 
wpływaniu na dynamik ę rynku  łączności szerokopasmowej dotacje 
prawdopodobnie okaza łyby się jedynie cz ęściowo wydajne i skuteczne. Pod 
względem wydajno ści wskaźnik wspó łfinansowania wymagany w przypadku sieci 
szerokopasmowych b ędzie stosunkowo wysoki. Dotacje osi ągnęłyby wyłącznie 
ograniczony skutek. Mog ą one być skuteczne jako wsparcie i pomoc techniczna, ale 
nie należą do najskuteczniejszych narz ędzi służących mobilizowaniu prywatnych 
inwestycji. 
Dotacje mog ą jednak by ć skutecznym mechanizmem s łużącym do ułatwiania 
działań państw członkowskich  zmierzających do wdro żenia transgranicznych 
usług informatycznych
. W tym przypadku dotacje s łużyłyby jako kluczowa 
inwestycja zapewniaj ąca unijne wspó łfinansowanie na rzecz infrastruktury, której 
państwa cz łonkowskie nie by łyby w stanie rozwija ć samodzielnie. 
Współfinansowanie w przypadku infrastruktury us ług informatycznych jest zwykle 
stosunkowo wysokie. Inwestorzy prywatni w niewielkim jednak stopniu 
zainteresowani s ą wdrażaniem tego rodzaju infrastruktury. 
Podwariant nr 2 
Przyjęcie podwariantu nr 2 „wy łącznie instrumenty finansowe” pozwoli łoby głównie 
na realizacj ę celu polegaj ącego na wpływaniu na dynamik ę rynku inwestycji 
szerokopasmowych . Na obszarach, gdzie projekty z zakresu sieci 
szerokopasmowych s ą potencjalnie op łacalne, instrumenty finansowe pe łniłyby rolę 
czynnika umo żliwiającego inwestycje podmiotów publicznych i prywatnych, 
zmniejszaj ąc de facto  ich średni ważony koszt kapita łu (WACC) i skracaj ąc okres 
zwrotu z inwestycji. W ykorzystanie instrumentów finansowych sprzyja łoby równie ż 
wydajności dzięki wyższej dźwigni finansowej , jaką mogą one zapewni ć. Dzięki 
oszacowaniom w zakresie mechanizmów finansowania opartych na podziale ryzyka oraz w zakresie obligacji projektowych, wk ład z budżetu unijnego w wysoko ści 1 
mld EUR mo że przyciągnąć inne fundusze z sektora pub licznego lub prywatnego, 
które mog łyby wzmocni ć inwestycje brutto w sieci szerokopasmowe na poziomie 6 –
15 mld EUR, w zale żności od potrzeb finansowyc h i profilów ryzyka danych 
inwestycji. W przypadku braku dotacji – przy za łożeniu identycznych warunków w 
pozostałych aspektach – projekty na obszarac h miejskich i podmiejskich, na ogó ł 
bardziej op łacalne, będą jednak zawsze opcj ą preferowan ą w stosunku do projektów 
na obszarach wiejskich. Ponadto w przypa dku instrumentów finansowych utrudniona 
byłaby mobilizacja znacznego efektu d źwigni uzyskiwanego poprzez pomoc 
techniczn ą, planowanie, tworzenie map i inne dzia łania wspieraj ące, które zazwyczaj 
współfinansowane s ą w formie dotacji. 
Wreszcie, instrumenty finansowe nie by łyby prawdopodobnie skutecznym 
mechanizmem umożliwiającym dzia łania państw członkowskich  zmierzające do 
wdrożenia transgranicznych us ług informatycznych . Jak pokazuj ą do
świadczenia 
związane z programem ramowym na rzecz konkurencyjno ści i innowacji w tym 
obszarze, trudne jest ju ż samo pozyskanie pa ństw członkowskich do zaanga żowania 
 
PL 7   PL się w proces. Cho ć inwestorzy prywatni mog ą wykazać pewne zainteresowanie 
warstwą aplikacji, to prawdopodobnie nie zaanga żują się w inwestycje w warstw ę 
szkieletow ą infrastruktury us ług informatycznych, poniewa ż tego rodzaju 
architektury nie mo żna wykorzysta ć do celów handlowych. 
Podwariant nr 3 
Przyjęcie podwariantu nr 3 „podej ście łączne” zapewni łoby dobr ą równowag ę 
pomiędzy dotacjami a instrumentami finans owymi. Podwariant taki oznacza, że 
główny ciężar inwestycji ponosz ą instrumenty finansowe, a dotacje odpowiadaj ą za 
pozostałą jej część. W ramach takiego scenariusza dotacje i instrumenty finansowe 
łączyłyby się nie tylko w uk ładzie pionowym (w przypa dku sieci szerokopasmowych 
i infrastruktury us ług informatycznych mo żliwe byłoby wykorzystanie obu 
mechanizmów finansowania), ale tak że w układzie poziomym – w obr ębie danego 
projektu. 
W ramach omawianego podwariantu cel polegaj ący na wp ływaniu na dynamik ę 
rynku inwestycji szerokopasmowych  zostałby osiągnięty w pełni. W przypadku 
łączności szerokopasmowej wi ększość finansowania by łaby przyznawana w ramach 
instrumentów finansowych, aby zapewni ć pełne wykorzystanie potencja łu 
rynkowego oraz zaanga żowanie mo żliwie najszerszej grupy podmiotów w 
finansowane konsorcja. Rozwi ązanie takie by łoby skuteczne dzi ęki zapewnieniu 
podmiotom dost ępu do ta ńszego kapita łu oraz odpowiednio d ługoterminowego 
horyzontu dla inwestycji. Omawiany podwariant zapewni łby wyraźną synergię 
pomiędzy instrumentem „ Łącząc Europę” a funduszami strukturalnymi pod 
względem dotacji, in żynierii finansowej i pomocy, a przez to u łatwiłby realizacj ę 
projektów, w ramach których dotychczas niemo żliwa była absorpcja funduszy 
unijnych w dziedzinie spójno ści i rozwoju obszarów wiejskich. 
W przypadku celu polegaj ącego na umożliwieniu dzia łań państw członkowskich 
zmierzających do wdro żenia transgranicznych  usług informatycznych  omawiane 
podejście zapewni łoby Komisji mo żliwość elastycznego traktowania instrumentów 
finansowych w ramach zaprosze ń do składania wniosków dotycz ących aplikacji, bez 
ryzyka wyparcia inwestorów prywatnych z infrastruktury us ług informatycznych. Z 
drugiej strony, umo żliwiłoby ono wyp łatę dotacji dla górnych warstw (us ługi 
szkieletowe) wed ług wyższych stawek finansowania. 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
W sprawozdaniu z oceny skutków uznano, że podwariant nr 3 wariantu nr 2 (finansowanie 
łączne) jest bardziej odpowiedni z punktu widzen ia realizacji celów Europejskiej agendy 
cyfrowej i strategii „Europa 2020” w dziedzinie ICT ni ż wariant nr 1, co obrazuje poni ższa 
tabela. 
Wariant nr 2 – instrument „ Łącząc Europę” Cele Wariant 
nr 1 – brak 
zmian 
polityki Podwariant nr 1 
– dotacje Podwariant 
nr 2 – 
instrumenty 
finansowe Podwariant 
nr 3 – 
podejście 
łączne 
 
PL 8   PL Cel ogólny  
Uzyskanie trwa łych korzy ści 
ekonomicznych i spo łecznych 
z jednolitego rynku cyfrowego w oparciu 
o szybki i bardzo szybki Internet 
i interoperacyjne aplikacje, z szerokopasmowym dost ępem dla 
wszystkich do roku 2013, dost ępem do 
znacznie szybszego Internetu (30 Mb/s lub więcej) dla wszystkich do roku 2020 
i łączami internetowymi powy żej 100 
Mb/s w 50 % lub wi ęcej europejskich 
gospodarstw domowych. 0 + + ++ 
Cel szczególny nr 1: Osi ągnięcie wpływu na dynamik ę rynku inwestycji szerokopasmowych  poprzez zach ęcanie 
zarówno tradycyjnych, jak i nowych inwestorów do anga żowania si ę we wdra żanie infrastruktury szerokopasmowej 
oraz zapewnianie im równych szans.  
1a Na obszarach, gdzie projekty 
dotyczące sieci szerokopasmowych s ą 
szczególnie op łacalne, zapewnienie 
inwestorom, w tym alternatywnym 
inwestorom publicznym i prywatnym, 
dostępu do kapita łu o rozs ądnym 
poziomie kosztów (odsetki) i 
odpowiednio d ługoterminowym 
horyzoncie.  0 
(n.d.) + ++ ++ 
1b Na obszarach o s łabym uzasadnieniu 
ekonomicznym, zapewnienie 
publicznego wsparcia finansowego na 
odpowiednim poziomie do celu wdrażania sieci szerokopasmowych.  0 ++ + ++ 
1c Zagwarantowanie, by inwestorzy 
publiczni i prywatni w ca łej Unii 
uzyskali zdolno ść realizowania 
projektów z zakresu infrastruktury szerokopasmowej poprzez udost ępnianie 
im pomocy technicznej, np. na 
planowanie i sporz ądzanie map.  0 + 0 + 
1d W ramach wsparcia dla projektów 
infrastrukturalnych, zapewnienie maksymalnego efektu mobilizuj ącego 
(efektu dźwigni) na inwestycje prywatne 
i (inne) inwestycje publiczne. 0 - ++ ++ 
Cel szczególny nr 2: umo żliwienie dodatkowych dzia łań państw członkowskich koniecznych do wykorzystania 
interoperacyjnych transgranicznych us ług informatycznych i otwarcia dost ępu do zasobów tre ści cyfrowych 
generujących szanse dla rozwoju przedsi ębiorczości. 
Umożliwienie dodatkowych dzia łań 
państw członkowskich koniecznych do 
wykorzystania interoperacyjnych 
transgranicznych us ług cyfrowych 
i otwarcia dost ępu do zasobów tre ści 
cyfrowych generuj ących szanse dla 
rozwoju przedsi ębiorczości. 0 ++ - ++ 
 
PL 9   PL  
7. MONITORING I OCENA  
Komisja oraz inne organy wykonawcze, takie jak EBI, EBOR i TEN-T EA, b ędą na bieżąco 
monitorowa ć skutki inwestycji w ramach instrumentu „ Łącząc Europę” w dziedzinie 
łączności szerokopasmowej (oraz transportu  i energetyki) w oparciu o wska źniki 
zaproponowane w ogólnym rozporz ądzeniu w sprawie instrumentu „ Łącząc Europę”. 
Wskaźniki te będą obejmowa ć następujące obszary (lista niewyczerpuj ąca): 
• Podaż: dostęp szerokopasmowy (kontrola pod k ątem celów Europejskiej agendy 
cyfrowej – 30 Mb/s dla wszystkich obywateli do roku 2020 i 100 Mb/s dla 
przynajmniej 50 % obywateli do roku 2020) 
• Popyt: zapotrzebowanie na łączność szerokopasmow ą (kontrola pod k ątem celu 
Europejskiej agendy cyfrowej – łącza 100 Mb/s u 50 % obywateli do roku 2020) 
• Ogólne wska źniki monitoringowe dotycz ące programów inwestycyjnych, takie jak 
absorpcja środków, czas przyznania dotacji itp. 
• stosunek proporcjonalny dot acji do innowacyjnych inst rumentów finansowych 
Komisja b ędzie regularnie publikowa ć sprawozdania okresowe dotycz ące inwestycji w sieci 
szerokopasmowe i infrastruktur ę usług sieciowych w ramach instrumentu „ Łącząc Europę”, 
które będą przedstawiane Parlamentowi Europejski emu, Radzie, Europejskiemu Komitetowi 
Ekonomiczno-Spo łecznemu oraz Komitetowi Regionów. 
Oprócz bie żącego monitoringu prowadzonego przez Komisj ę i inne organy wykonawcze 
przeprowadzana b ędzie niezale żna ocena śródokresowa ogólnych ram instrumentu „ Łącząc 
Europę”, z uwzgl ędnieniem harmonogramu i stopnia zaaw ansowania programowania, a tak że 
ocena ex post , po upływie okre ślonej liczby lat od zako ńczenia okresu programowania. Oceny 
będą obejmowa ć zasadność, wydajno ść, skuteczno ść i wstępne skutki interwencji. Szczególny 
nacisk zostanie po łożony na kwestie zarz ądzania i adekwatno ści mechanizmów 
wykonawczych.