Sprawozdanie specjalne Europejska gwarancja  
dla młodzieży: rozpoczęto 
wdrażanie, lecz wciąż 
istnieją zagrożeniaPL 2015  nr 03
EUROPEJSKI
TRYBUNAŁOBRACHUNKOW
Y

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luksemburg  
LUKSEMBURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Więcej informacji o Unii Europejskiej można znaleźć w portalu Europa ( http://europa.eu ).
Luksemburg: Urząd Publikacji Unii Europejskiej, 2015
Print ISBN 978-92-872-2034-9 ISSN 1831-0923 doi:10.2865/033847 QJ-AB-15-002-PL-C
PDF ISBN 978-92-872-2073-8 ISSN 1977-5768 doi:10.2865/184783 QJ-AB-15-002-PL-N
EPUB ISBN 978-92-872-2051-6 ISSN 1977-5768 doi:10.2865/339688 QJ-AB-15-002-PL-E
© Unia Europejska, 2015
Powielanie materiałów dozwolone pod warunkiem podania źródła.
Printed in Luxembourg
Europejska gwarancja  
dla młodzieży: 
rozpoczęto wdrażanie, 
lecz wciąż istnieją 
zagrożenia
(przedstawione na mocy art. 287 ust. 4 akapit drugi TFUE)Sprawozdanie specjalnePL 2015  nr 03
Zespół kontrolny
Sprawozdania specjalne Trybunału przedstawiają wyniki kontroli wykonania zadań i kontroli zgodności wybranych ob ­
szarów działalności budżetowej lub kwestii związanych z zarządzaniem. Trybunał wybiera i opracowuje zadania kontrol­
ne tak, aby miały one jak największe oddziaływanie, biorąc pod uwagę następujące aspekty: zagrożenia dla wykonania 
zadań lub zgodności, poziom dochodów lub wydatków w danym obszarze, nadchodzące zmiany oraz interes polityczny 
i społeczny.
Niniejsza kontrola wykonania zadań została przeprowadzona przez Izbę kontroli II, której przewodniczy członek Trybu ­
nału Obrachunkowego Henri Grethen i która zajmuje się takimi obszarami wydatków, jak polityki strukturalne, transport 
i energia. Kontrolą kierowała Iliana Ivanova, członek Trybunału, a w działania kontrolne zaangażowani byli: Tony Murphy, 
szef gabinetu; Mihail Stefanov, attaché; Emmanuel Rauch, kierownik działu; Valeria Rota, kierownik zespołu, a także kon ­
trolerzy: Paolo Pesce oraz Kristina Maksinen.
Od lewej strony: P . Pesce, T. Murphy, I. Ivanova, M. Stefanov, K. Maksinen, E. Rauch.

03
 Spis treści
Punkt
 Skróty
 Glosariusz
I–V Streszczenie
1–23  Wstęp
1–8 Bezrobocie wśród młodych ludzi w Unii Europejskiej
9–10  Rola UE w zakresie polityki zatrudnienia
11–13  Gwarancja dla młodzieży: działanie wspierające młodzież w znalezieniu pracy oraz reforma 
strukturalna w celu ułatwienia przejścia od kształcenia do zatrudnienia
14–23  Finansowanie gwarancji dla młodzieży
24–26  Zakres kontroli i podejście kontrolne
27–84  Uwagi
27–43  Komisja we właściwym czasie zapewniła państwom członkowskim odpowiednie wsparcie 
w tworzeniu systemu gwarancji dla młodzieży
29–31  Komisja udostępniła państwom członkowskim wytyczne dotyczące opracowywania gwarancji dla 
młodzieży w terminie pięciu miesięcy od daty przyjęcia zalecenia Rady
32–35  Komisja dokonała kompleksowej oceny przedstawionych przez państwa członkowskie projektów planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży bez opóźnień
36–37  W wyniku oceny Komisja stwierdziła liczne nieprawidłowości w projektach planów wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży
38–39  Nie wszystkie państwa członkowskie przedłożyły plany wdrożenia gwarancji dla młodzieży zmodyfikowane 
w następstwie oceny dokonanej przez Komisję
40–43  Brak wystarczającej koordynacji pomiędzy oceną planów wdrożenia gwarancji dla młodzieży dokonaną 
przez Komisję a przeprowadzoną przez nią oceną warunków wstępnych programów operacyjnych EFS/YEI
04 Spis treści
44–84 Trybunał wskazał szereg zagrożeń dotyczących skutecznego wdrożenia gwarancji dla młodzieży
45–57  Ryzyko, że całkowita kwota finansowania może być niewystarczająca
58–64  Brak definicji oferty pracy dobrej jakości może ograniczyć skuteczność gwarancji dla młodzieży
65–84  Kompleksowy system monitorowania i sprawozdawczości w zakresie gwarancji dla młodzieży wciąż na 
etapie rozwoju
85–91  Wnioski i zalecenia
 Załącznik I —  Stopa bezrobocia wśród młodzieży (czerwiec 2014 r.)
 Załącznik II —  Kraje kwalifikujące się do uzyskania finansowania w ramach Inicjatywy na 
rzecz zatrudnienia ludzi młodych
 Załącznik III —  Ocena Komisji dotycząca planu wdrożenia gwarancji dla młodzieży oraz 
warunków wstępnych Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych
 Odpowiedzi Komisji
05
 Skróty
CPR : Rozporządzenie w sprawie wspólnych przepisów (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 
nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju 
Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na 
rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające 
przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, 
Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) 
nr 1083/2006 (Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 320))
EFS : Europejski Fundusz Społeczny
EMCO : Komitet Zatrudnienia
ICT: Technologie informacyjno ­komunikacyjne
MOP : Międzynarodowa Organizacja Pracy
(Młodzież) NEET : (Młodzież) niekształcąca się, niepracująca ani nieszkoląca się
PKB : Produkt krajowy brutto
PO: Program operacyjny
SWD : Dokument roboczy służb Komisji
YAT : Grupa zadaniowa ds. młodzieży
YEI: Inicjatywa na rzecz zatrudnienia ludzi młodych
06
 Glosariusz
Europejska sieć publicznych służb zatrudnienia : Sieć utworzona na podstawie decyzji Rady i Parlamentu 
Europejskiego z myślą o maksymalizacji skuteczności publicznych służb zatrudnienia. Obejmuje ona wszystkie  
28 państw członkowskich oraz Komisję Europejską. Celem jest porównanie wydajności publicznych służb 
zatrudnienia względem odpowiednich poziomów odniesienia, określenie sprawdzonych empirycznie dobrych 
praktyk i wspieranie wzajemnego uczenia się, promowanie modernizacji i poprawy jakości usług świadczonych 
przez służby zatrudnienia, w tym usług związanych z gwarancją dla młodzieży, a także przygotowywanie danych  
na potrzeby europejskiej strategii zatrudnienia oraz strategii krajowych w zakresie rynku pracy.
Europejski Fundusz Społeczny : Europejski Fundusz Społeczny (EFS) ma na celu zwiększenie spójności 
gospodarczej i społecznej w Unii Europejskiej poprzez poprawę możliwości zatrudnienia i pracy (głównie poprzez 
szkolenia), wspieranie wysokiego poziomu zatrudnienia i tworzenie większej liczby lepszych miejsc pracy.
Europejski semestr : Europejski semestr to pierwszy etap unijnego rocznego cyklu kierowania polityką 
gospodarczą i nadzoru nad nią. Podczas europejskiego semestru Komisja analizuje strategie każdego z państw 
członkowskich pod kątem reform strukturalnych i budżetowych, wydaje zalecenia i monitoruje proces ich 
wdrażania. W ramach drugiego etapu rocznego cyklu, znanego jako krajowy semestr, państwa członkowskie 
wdrażają uzgodnione strategie polityczne.
Grupa zadaniowa ds. młodzieży : W lutym 2012 r. Komisja wraz z ośmioma państwami członkowskimi, które 
w owym czasie miały najwyższe wskaźniki bezrobocia wśród młodzieży, powołała grupy zadaniowe ds. młodzieży 
(YAT) w celu określenia działań pozwalających wykorzystać środki UE (w tym środki z EFS) wciąż dostępne w okresie 
programowania 2007–2013 na rzecz wsparcia możliwości zatrudnienia dla ludzi młodych oraz wsparcia małych 
i średnich przedsiębiorstw.
Gwarancja dla młodzieży : Celem gwarancji dla młodzieży, przyjętej na podstawie zalecenia Rady 
z dnia 22 kwietnia 2013 r. w sprawie ustanowienia gwarancji dla młodzieży, jest zapewnienie, aby wszyscy młodzi 
ludzie w wieku do 25 lat w ciągu czterech miesięcy od uzyskania statusu osoby bezrobotnej lub zakończenia 
kształcenia formalnego otrzymali dobrej jakości ofertę zatrudnienia, dalszego kształcenia, przyuczenia do zawodu 
lub stażu. Gwarancja dla młodzieży stanowi kluczową reformę strukturalną, która ma zwiększyć współpracę 
pomiędzy instytucjami, co przełoży się na konkretne rezultaty dla osób młodych.
Inicjatywa na rzecz zatrudnienia ludzi młodych : Inicjatywa na rzecz zatrudnienia ludzi młodych (YEI) ma na 
celu zapewnienie wsparcia finansowego dla regionów, w których stopa bezrobocia wśród młodzieży przekracza 
25%. Odbywa się to poprzez wspieranie realizacji gwarancji dla młodzieży, tak aby uzupełniała ona i wzmacniała 
działania finansowane z EFS. W ramach tej inicjatywy finansowane są działania skierowane bezpośrednio do 
młodzieży niekształcącej się, niepracującej ani nieszkolącej się (NEET) w wieku poniżej 25 lat (lub według uznania 
państw członkowskich – poniżej 30 lat). Całkowity budżet dostępny w ramach tej inicjatywy to 6 mld euro. Ramy 
polityczne tej inicjatywy określono w pakiecie na rzecz zatrudnienia młodzieży, w szczególności w zaleceniu 
w sprawie ustanowienia gwarancji dla młodzieży. Podstawę prawną Inicjatywy stanowią rozporządzenia w sprawie 
EFS na lata 2014–2020.
Koncentracja wydatków na wstępnym etapie ( front loading ): W kontekście Inicjatywy na rzecz zatrudnienia 
ludzi młodych koncentracja wydatków na wstępnym etapie oznacza, że odnośna pula środków będzie dostępna do 
wykorzystania w całości w ciągu pierwszych dwóch lat obowiązywania wieloletnich ram finansowych, a nie w ciągu 
siedmiu lat (2014–2020).
Międzynarodowa Organizacja Pracy : Międzynarodowa Organizacja Pracy (MOP) jest agencją Organizacji Narodów 
Zjednoczonych zajmującą się kwestiami związanymi z zatrudnieniem, w szczególności międzynarodowymi 
normami pracy. Do MOP należy 185 ze 193 państw członkowskich ONZ. W przeciwieństwie do pozostałych 
organizacji wyspecjalizowanych ONZ Międzynarodowa Organizacja Pracy posiada trójstronną strukturę zarządzania, 
w której reprezentowane są rządy, pracodawcy i pracownicy. MOP zapewnia również statystyki dotyczące rynku 
pracy.
07 Spis treści
Młodzież NEET : Młodzież NEET to młodzież „niekształcąca się, niepracująca ani nieszkoląca się”. Definicja ta została 
uzgodniona przez Komitet Zatrudnienia (EMCO) w kwietniu 2010 r. w kontekście zintegrowanych wytycznych 
dotyczących strategii „Europa 2020”. Definicją objęte są niekształcące się i nieszkolące się osoby bezrobotne oraz 
niekształcące się i nieszkolące się osoby bierne zawodowo.
Innymi słowy, termin „niepracujący” obejmuje zarówno osoby bezrobotne, jak i bierne zawodowo, 
natomiast „niekształcący się i nieszkolący się” oznacza, że do kategorii NEET nie zalicza się osób 
zatrudnionych lub objętych kształceniem formalnym lub nieformalnym.
Oceny oddziaływania : Oceny oddziaływania odgrywają istotną rolę w procesach decyzyjnych na szczeblu UE, gdyż 
w ich ramach systematycznie gromadzone i analizowane są informacje dotyczące planowanych interwencji oraz 
szacowany jest ich potencjalny wpływ. Ocen oddziaływania dokonuje się w odniesieniu do wszystkich głównych 
inicjatyw strategicznych (tj. inicjatyw przedstawionych w Rocznej strategii politycznej lub, na późniejszym etapie, 
uwzględnionych w Programie działalności legislacyjnej i prac Komisji), z pewnymi wyraźnie określonymi wyjątkami. 
Ponadto w szczególnych przypadkach oceną oddziaływania mogą zostać objęte inne istotne inicjatywy.
Plan wdrożenia gwarancji dla młodzieży : Plan określający sposób wdrożenia gwarancji dla młodzieży na szczeblu 
krajowym, role poszczególnych organów publicznych i innych organizacji, sposób finansowania gwarancji (w tym 
wykorzystanie funduszy unijnych), sposób oceny postępów w jej wdrażaniu oraz harmonogram prac. Plany są 
sporządzane przez państwa członkowskie. Nie przyjmuje ich Komisja.
Program operacyjny : Program operacyjny (PO) określa priorytety i cele szczegółowe poszczególnych państw 
członkowskich oraz sposób, w jaki finansowanie (ze środków UE oraz publicznych i prywatnych środków krajowych) 
zostanie wykorzystane w danym okresie (zazwyczaj w ciągu siedmiu lat) w celu sfinansowania projektów. Projekty 
te muszą przyczyniać się do realizacji celów określonych na poziomie osi priorytetowej PO. Programy operacyjne 
opracowywane są dla każdego z funduszy w obszarze polityki spójności (tj. EFRR, FS i EFS). Za przygotowanie PO 
odpowiadają państwa członkowskie, przy czym warunkiem wypłacenia środków z budżetu UE jest zatwierdzenie 
PO przez Komisję. Programy operacyjne można modyfikować w okresie, którego dotyczą, wyłącznie za zgodą obu 
stron.
Warunki wstępne : Konkretne, szczegółowo zdefiniowane z góry czynniki, które są niezbędne do skutecznego 
i wydajnego osiągnięcia danego celu w przypadku priorytetu inwestycyjnego lub priorytetu unijnego, mają 
bezpośredni i rzeczywisty związek z osiągnięciem tego celu oraz bezpośredni wpływ na ten proces. Państwa 
członkowskie, przygotowując programy operacyjne współfinansowane z europejskich funduszy strukturalnych 
i inwestycyjnych w okresie programowania 2014–2020, oceniają, czy warunki te zostały spełnione. W przypadku 
niespełnienia warunków wstępnych należy przygotować plany działania zapewniające ich spełnienie do 
dnia 31 grudnia 2016 r.
08
 Streszczenie
I
W czerwcu 2014 r. średnia stopa bezrobocia wśród 
osób w wieku od 15 do 24 lat w UE wyniosła 22%. 
Stanowi to duże wyzwanie dla wszystkich państw 
członkowskich. Sytuacja w niektórych krajach, gdzie 
bezrobocie dotyka jedną na dwie lub jedną na trzy 
młode osoby, jest krytyczna, co może doprowadzić do 
powstania straconego pokolenia i przyczynić się do 
znacznych kosztów społeczno ­gospodarczych.
II
W 2012 r. Komisja, w odpowiedzi na pogarszającą się 
sytuację młodych bezrobotnych osób, którą pogłębił 
kryzys gospodarczo ­finansowy, przedłożyła wniosek 
dotyczący gwarancji dla młodzieży, czego skutkiem 
było przyjęcie zalecenia Rady w kwietniu 2013 r. 
W dokumencie tym Rada sformułowała zalecenia pod 
adresem Komisji i państw członkowskich dotyczące 
ustanowienia „gwarancji dla młodzieży” mającej 
zapewnić systematycznie i w całej Unii Europejskiej, 
aby wszyscy młodzi ludzie w wieku do 25 lat w ciągu 
czterech miesięcy od uzyskania statusu osoby bezro ­
botnej lub zakończenia kształcenia formalnego otrzy ­
mali „dobrej jakości” ofertę zatrudnienia, dalszego 
kształcenia, przyuczenia do zawodu lub stażu.
III
Program ten będzie finansowany z budżetu unijnego 
ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego 
i specjalnej Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi mło ­
dych, której budżet na lata 2014–2020 kształtuje się na 
poziomie 12,7 mld euro. Wymagane będzie krajowe 
finansowanie uzupełniające, ponieważ oprócz działań 
ukierunkowanych na indywidualne osoby konieczne 
są również reformy strukturalne.IV
W ramach kontroli Trybunał ocenił, czy Komisja udzie ­
liła państwom członkowskim odpowiedniego wspar ­
cia we wprowadzaniu gwarancji dla młodzieży, oraz 
dokonał analizy potencjalnych zagrożeń związanych 
z wdrożeniem tego systemu. Trybunał stwierdził, że 
Komisja we właściwym czasie zapewniła państwom 
członkowskim odpowiednie wsparcie. Zidentyfiko ­
wano jednak trzy potencjalne zagrożenia dotyczące 
skutecznego wdrożenia gwarancji dla młodzieży, 
mianowicie kwestie adekwatności całkowitego finan ­
sowania, definicji „oferty dobrej jakości” oraz sposobu 
prowadzenia przez Komisję monitorowania rezultatów 
osiągniętych w ramach tego systemu oraz sprawo­
zdawczości w tym zakresie.
V
Trybunał zaleca, co następuje:
 ο Państwa członkowskie powinny przedstawić jasne 
i kompletne informacje na temat kosztów wszyst ­
kich planowanych działań na rzecz zwalczania 
bezrobocia wśród młodzieży w ramach gwarancji 
dla młodzieży, tak aby Komisja mogła ocenić cał ­
kowite potrzeby finansowe w tym zakresie.
 ο Komisja powinna upowszechnić zestaw kryteriów 
jakościowych, których spełnienie kwalifikować 
będzie daną pracę, staż i przyuczenie do zawo ­
du do wsparcia z budżetu unijnego. Kryteria te 
można ustalić w oparciu o elementy „oferty dobrej 
jakości”, określone w wytycznych Komisji dotyczą ­
cych oceny Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych.
 ο Komisja powinna stworzyć kompleksowy system 
monitorowania gwarancji dla młodzieży, obejmu ­
jący zarówno reformy strukturalne, jak i działania 
ukierunkowane na indywidualne osoby. Wyniki 
monitorowania powinny być przedstawiane Parla ­
mentowi Europejskiemu oraz Radzie.
09
 Wstęp
Bezrobocie wśród 
młodych ludzi w Unii 
Europejskiej
01 
W ostatnich dziesięciu latach, w szcze ­
gólności zaś od początku kryzysu 
gospodarczo ­finansowego, liczba osób 
bezrobotnych w UE znacznie wzrosła. 
Zagrożenie bezrobociem jest szcze ­
gólnie wysokie w przypadku osób 
młodych (w wieku od 15 do 24 lat), co 
wynika na przykład z tego, że mają 
one mniejsze doświadczenie, w związ ­
ku z czym często ich miejsca pracy są 
likwidowane w pierwszej kolejności. 
U szczytu kryzysu gospodarczo ­finan­
sowego w niektórych państwach 
członkowskich doprowadziło to do 
sytuacji, w której wejście na rynek 
pracy po zakończeniu kształcenia stało 
się niemal niemożliwe1.
02 
Bezrobocie wśród młodzieży w więk ­
szym stopniu uzależnione jest od 
cyklu koniunkturalnego niż bezrobo ­
cie w ujęciu ogólnym, a młode osoby 
są częściej zatrudniane w sektorach 
bardziej narażonych na pogorszenie 
koniunktury, takich jak przemysł wy ­
twórczy, sektor budowlany, detaliczny 
lub hotelarsko ­gastronomiczny. W cią ­
gu ostatnich czterech lat odnotowano 
trzykrotnie większy spadek ogólnego 
wskaźnika zatrudnienia wśród mło ­
dzieży niż w przypadku osób doro ­
słych. Jak wynika z informacji Między ­
narodowego Funduszu Walutowego, 
czynniki cykliczne odpowiadają za 
ok. 50% zmian stopy bezrobocia wśród 
młodzieży w Europie i za 70% wzro ­
stu stopy bezrobocia w państwach 
strefy euro znajdujących się w trudnej 
sytuacji2.03 
W 2010 r. Komisja rozpoczęła realizację 
inicjatywy „Mobilna młodzież”3 – ini ­
cjatywy przewodniej w ramach stra ­
tegii „Europa 2020”, mającej na celu 
wspieranie wyższej jakości kształcenia 
i szkoleń, skuteczniejszą integrację na 
rynku pracy oraz większą mobilność 
jako narzędzia służące zwalczaniu 
bezrobocia wśród młodzieży. Komisja 
wezwała również państwa członkow ­
skie do zapewnienia, aby wszyscy mło ­
dzi ludzi mieli pracę, dalej się kształcili 
lub brali udział w działaniach aktywi ­
zacyjnych w ciągu czterech miesięcy 
od zakończenia kształcenia. Działania 
te miały być podejmowane w ramach 
tzw. gwarancji dla młodzieży.
04 
W grudniu 2011 r. Komisja przedstawiła 
inicjatywę „Szanse dla młodzieży”4, 
a w styczniu 2012 r. ogłosiła, że będzie 
współpracować z ośmioma państwami 
członkowskimi najbardziej dotkniętymi 
problemem bezrobocia wśród mło ­
dzieży za pośrednictwem nowo po ­
wołanych „grup zadaniowych ds. mło ­
dzieży” (YAT) w celu skuteczniejszego 
wykorzystania unijnych środków wciąż 
dostępnych w okresie programowania 
2007–2013.
05 
W grudniu 2012 r. w ramach „pakietu 
na rzecz zatrudnienia młodzieży”5 Ko­
misja przedstawiła wniosek dotyczący 
zalecenia Rady w sprawie ustanowie ­
nia „gwarancji dla młodzieży”. Rada 
Unii Europejskiej przyjęła ten wniosek 
w kwietniu 2013 r.6, a w czerwcu 2013 r. 
zatwierdziła go Rada Europejska7.1 Regionalne Centrum 
Informacyjne Organizacji 
Narodów Zjednoczonych dla 
Europy Zachodniej „Youth: the 
hardest hit by the global 
financial crisis” (Młodzież jako 
grupa najbardziej dotknięta 
skutkami globalnego kryzysu 
finansowego) ( http://www.
unric.org ).
2 Międzynarodowy Fundusz 
Walutowy, sprawozdanie 
krajowe nr 14/199 „Strategie 
polityczne strefy euro”, część 
„Youth Unemployment in 
Europe: Okun’s Law and 
Beyond” (Bezrobocie wśród 
młodzieży w Europie: prawo 
Okuna i nie tylko), lipiec 2014 r.
3 COM(2010) 477 final z dnia 
15 września 2010 r. „Mobilna 
młodzież”.
4 COM(2011) 933 final z dnia 
20 grudnia 2011 r., inicjatywa 
„Szanse dla młodzieży”.
5 COM(2012) 729 final z dnia 
5 grudnia 2012 r., Wniosek 
dotyczący zalecenia Rady 
w sprawie ustanowienia 
gwarancji dla młodzieży.
6 Zalecenie Rady z dnia 
22 kwietnia 2013 r. w sprawie 
ustanowienia gwarancji dla 
młodzieży (Dz.U. C 120 
z 26.4.2013, s. 1).
7 Konkluzje Rady Europejskiej, 
27–28 czerwca 2013 r., EUCO 
104/2/13 ( http://www.
consilium.europa.eu ).
10 Wstęp
Stopa bezrobocia wśród młodzieży (15–24 r.ż.) w państwach członkowskich UE 
(czerwiec 2014 r.)
Źródło: Eurostat.Schemat 1
0 10 20 30 40 50 60Hiszpania
Grecja
Włochy
Chorwacja
Cypr
Portugalia
Słowacja
Rumunia
Irlandia
Polska
Francja
Szwecja
Bułgaria
Belgia
UE (28 państw)
Litwa
Łotwa
Węgry
Finlandia
Słowenia
Republika Czeska
Zjednoczone Królestwo
Luksemburg
Estonia
Dania
Malta
Niderlandy
Austria
NiemcyBezrobocie wśród młodzieży w Unii Europejskiej – dane dotyczące 2014 r.
W czerwcu 2014 r. liczba bezrobotnych młodych osób (poniżej 25. roku życia) w UE ­28 wyniosła blisko 5 mln, 
z czego 3,3 mln przypadło na strefę euro. Oznacza to stopę bezrobocia w UE na poziomie 22%. Ponad jedna 
piąta młodych obywateli Unii na rynku pracy nie może znaleźć zatrudnienia. W Grecji i w Hiszpanii problem 
ten dotyczy jednego na dwóch młodych obywateli.Ramka 106 
W 2014 r. bezrobocie wśród młodzieży 
w Unii Europejskiej wciąż utrzymywało 
się na niepokojąco wysokim poziomie 
(zob.  ramka 1  i załącznik I ).
07 
Co więcej, wyjątkowo duże są różnice 
pomiędzy państwami charaktery ­
zującymi się najwyższą i najniższą 
stopą bezrobocia wśród młodzieży (zob.  schemat 1 ). Różnica pomiędzy 
państwem członkowskim o najniższej 
stopie bezrobocia wśród młodzieży 
(Niemcy – 7,8% w czerwcu 2014 r.) 
a państwem członkowskim o naj ­
wyższej stopie bezrobocia (Hiszpa ­
nia – 53,4% w czerwcu 2014 r.) wynosi 
niemal 50 punktów procentowych.
11 Wstęp
08 
Bezrobocie wśród młodzieży wiąże 
się również ze znacznymi kosztami 
społeczno ­gospodarczymi. Jak wyni ­
ka z analizy przeprowadzonej przez 
Eurofound8 w 2012 r., szacuje się, że 
niekształcąca się, niepracująca ani 
nieszkoląca się młodzież (młodzież 
NEET) w wieku od 15 do 24 lat po ­
woduje koszty (w postaci świadczeń 
dla bezrobotnych oraz utraconych 
zarobków i podatków) na poziomie 
ok. 153 mld euro (ok. 1,2% PKB UE) 
rocznie. Ponadto bezrobocie wśród lu ­
dzi młodych ma również długofalowe 
koszty z punktu widzenia gospodarki, 
społeczeństwa oraz indywidualnych 
osób dotkniętych tym problemem 
w postaci większego zagrożenia bez ­
robociem (w wyniku obniżenia pozio ­
mu umiejętności oraz demotywacji, 
które są efektem przedłużającego się 
bezrobocia i długotrwałej bierności 
zawodowej) i ubóstwem w przyszłości. 
W 2014 r. liczba młodych ludzi NEET 
sięgnęła 7,5 mln.
Rola UE w zakresie 
polityki zatrudnienia
09 
Rola UE w dziedzinie polityki zatrud ­
nienia polega na dopilnowaniu, aby 
strategie polityczne państw człon ­
kowskich w zakresie zatrudnienia były 
skoordynowane, w czym pomaga 
w szczególności opracowanie wytycz ­
nych dla tych strategii. Komisja może 
również wspierać i, jeśli to konieczne, 
uzupełniać krajowe działania na rzecz 
walki z bezrobociem9.10 
W kontekście europejskiego semestru 
jednym z zadań Komisji jest również 
wydawanie zaleceń dla Rady, formuło ­
wanych w następstwie wielostronnego 
nadzoru nad realizacją przez państwa 
członkowskie strategii politycznych 
w zakresie gospodarki, w tym zatrud ­
nienia10. Komisja uznaje, że zalecenia 
te, zwane „zaleceniami dla poszczegól ­
nych krajów”, po zatwierdzeniu przez 
Radę Europejską stają się politycznie 
wiążące. W przypadku gdy zalecenia 
dotyczą uchybień, które mogą zakłócić 
równowagę makroekonomiczną pań ­
stwa członkowskiego lub spowodować 
nadmierny deficyt, a Rada Europejska 
uzna, że dane państwo członkowskie 
nie zastosowało się do takich zaleceń 
w wystarczającym stopniu, w ostatecz ­
ności mogą zostać nałożone sankcje11.8 Eurofound (2012), „NEETs – 
Young people not in 
employment education or 
training: Characteristics, cost 
and policy responses in 
Europe” (Młodzież NEET – 
Młodzież niekształcąca się, 
niepracująca ani nieszkoląca 
się: charakterystyka, koszty 
i rozwiązania polityczne 
w Europie), Urząd Publikacji 
Unii Europejskiej, Luksemburg.
9 Art. 5 ust. 2 i art. 147 wersji 
skonsolidowanej Traktatu 
o funkcjonowaniu Unii 
Europejskiej (Dz.U. C 115 
z 9.5.2008, s. 47).
10 Art. 148 wersji 
skonsolidowanej Traktatu 
o funkcjonowaniu Unii 
Europejskiej (Dz.U. C 115 
z 9.5.2008, s. 47).
11 Rozporządzenie Parlamentu 
Europejskiego i Rady (UE) 
nr 1176/2011 z dnia 
16 listopada 2011 r. w sprawie 
zapobiegania zakłóceniom 
równowagi 
makroekonomicznej i ich 
korygowania (Dz.U. L 306 
z 23.11.2011, s. 25).
12 Wstęp
Gwarancja dla młodzieży: 
działanie wspierające 
młodzież w znalezieniu 
pracy oraz reforma 
strukturalna w celu 
ułatwienia przejścia  
od kształcenia  
do zatrudnienia
11 
W zaleceniu Rady z 2013 r. opisa ­
no koncepcję gwarancji młodzieży 
(zob.  ramka 2 ) i wydano szczegółowe 
zalecenia dla państw członkowskich 
i Komisji dotyczące ustanowienia 
i wdrożenia gwarancji dla młodzieży.
12 
W odróżnieniu od wcześniejszych 
działań gwarancja dla młodzieży ma 
na celu zapewnienie w systematyczny 
sposób jednej z czterech ofert (oferta 
pracy, przyuczenia do zawodu, stażu 
lub dalszego kształcenia) wszystkim 
młodym osobom niekształcącym 
się, niepracującym ani nieszkolącym 
się na terenie całej Unii Europejskiej. 
Zdaniem Rady państwa członkowskie 
powinny wdrażać gwarancję dla mło ­
dzieży „zgodnie z uwarunkowaniami 
krajowymi, regionalnymi i lokalnymi”12.13 
Wdrożenie gwarancji dla młodzieży 
wymaga przedsięwzięcia różnych 
środków w perspektywie krótko ­, 
średnio ­ i długoterminowej. Podczas 
gdy w przypadku niektórych działań 
ukierunkowanych na indywidualne 
osoby rezultaty można osiągnąć szyb ­
ko, inne działania, by wywrzeć pozy ­
tywny wpływ, będą wymagać więcej 
czasu. Do działań długofalowych 
należą reformy strukturalne dotyczące 
publicznych służb zatrudnienia oraz 
zmiany przepisów prawa pracy.
Czym jest „gwarancja dla młodzieży”?
W ramach gwarancji dla młodzieży państwa członkowskie powinny zapewnić, by w ciągu czterech miesię ­
cy od zakończenia kształcenia lub utraty pracy młodzi ludzie w wieku do 25 lat otrzymali „dobrej jakości” 
ofertę zatrudnienia dopasowaną do ich wykształcenia, umiejętności i doświadczenia lub możliwość zdobycia 
wykształcenia, umiejętności i doświadczenia wymaganych do znalezienia w przyszłości pracy w drodze stażu, 
przyuczenia do zawodu lub dalszego kształcenia.Ramka 212 Zalecenie 1 zalecenia Rady 
z dnia 22 kwietnia 2013 r. 
w sprawie ustanowienia 
gwarancji dla młodzieży.
13 Wstęp
Finansowanie gwarancji 
dla młodzieży
14 
Gwarancja dla młodzieży jest finanso ­
wana z budżetu UE, w szczególności 
za pośrednictwem Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych (YEI)13 oraz 
Europejskiego Funduszu Społecz ­
nego (EFS) na okres programowania 
2014–2020, oraz z budżetów krajowych 
(zob.  schemat 2 ). Środki publiczne 
mogą zostać uzupełnione środkami ze 
źródeł prywatnych (np. inwestycjami 
przedsiębiorstw w programy przy ­
uczenia do zawodu czy finansowaniem 
programów szkoleń przez prywatne 
fundacje).13 Konkluzje Rady Europejskiej, 
8 lutego 2013 r., EUCO 37/13 
(http://www.consilium.
europa.eu ).Schemat 2Przegląd źródeł finansowania gwarancji dla młodzieży
Źródło:  Europejski Trybunał Obrachunkowy.Europejski Fundusz Społeczny
(EFS)Środki krajoweŹródła ﬁnansowania
Gwarancja dla młodzieży
Oferty dobrej jakości dotyczące:
 zatrudnienia – dalszego kształcenia – przyuczenia do zawodu – stażuInicjatywa na rzecz zatrudnienia
ludzi młodych (YEI)
14 Wstęp
Europejski Fundusz Społeczny
15 
Europejski Fundusz Społeczny stanowi 
zdecydowanie najważniejsze źródło 
unijnych środków finansowych prze ­
znaczonych na gwarancję dla młodzie ­
ży. W lutym 2015 r. Komisja oszacowa ­
ła, że wysokość środków z EFS na ten 
cel wyniesie ok. 9,5 mld euro, w czym 
zawiera się kwota 3,2 mld euro, która 
jest niezbędna, aby w razie potrzeby 
uzupełnić finansowanie w ramach 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych (zob. pkt 16). Z EFS można 
finansować działania ukierunkowane 
na indywidualne osoby oraz działania 
dotyczące reform strukturalnych (zob. 
ramka 3 ).
Inicjatywa na rzecz zatrudnienia 
ludzi młodych
16 
Aby zwiększyć wsparcie finansowe 
UE na rzecz regionów, które borykają 
się z najpoważniejszymi problemami 
dotyczącymi bezrobocia i bierności 
zawodowej wśród osób młodych, Rada 
i Parlament Europejski podjęły decyzję 
o utworzeniu specjalnej Inicjatywy na 
rzecz zatrudnienia ludzi młodych (YEI), 
której budżet wynosi 6,4 mld euro. 
Środki finansowe przeznaczone na tę 
Inicjatywę obejmują 3,2 mld euro  
z nowej linii budżetu UE przeznaczonej 
na zatrudnienie ludzi młodych, które mają zostać uzupełnione kwotą co naj ­
mniej 3,2 mld euro ze środków przy ­
dzielonych państwom członkowskim 
w ramach EFS. W przeciwieństwie do 
części pochodzącej z EFS pula prze ­
znaczona na YEI nie podlega wymo ­
gowi współfinansowania ze środków 
krajowych14, a koszty ponoszone przez 
państwa członkowskie od 1 września 
2013 r. kwalifikują się do zwrotu a po -
steriori . Środki w ramach Inicjatywy 
na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 
zostaną udostępnione we wczesnej fa ­
zie okresu programowania, tj. w latach 
2014 i 2015, a związane z nimi wydatki 
mają zostać poniesione odpowiednio 
do końca 2017 i 2018 r.Przykłady działań, które można finansować z EFS
Do działań, które można finansować z EFS, należą: ustanowienie specjalistycznych służb ds. młodzieży, 
stworzenie punktów kompleksowej obsługi (np. w ramach publicznych służb zatrudnienia oraz w internecie), 
stworzenie rozbudowanych baz danych, wspieranie służb zatrudnienia oraz szkolnych biur karier, organizo ­
wanie kampanii informacyjnych, wspieranie organizacji społecznych zapewniających mentorów, ustanawianie 
centrów analiz i opracowywanie modeli polityki.Ramka 3
14 Art. 22 ust. 3 rozporządzenia 
Parlamentu Europejskiego 
i Rady (UE) nr 1304/2013 z dnia 
17 grudnia 2013 r. w sprawie 
Europejskiego Funduszu 
Społecznego i uchylającego 
rozporządzenie Rady (WE) 
nr 1081/2006 (Dz.U. L 347 
z 20.12.2013, s. 470).
15 Wstęp
15 Art. 18 rozporządzenia (UE) 
nr 1304/2013.
16 Art. 16 rozporządzenia (UE) 
nr 1304/2013. i załącznik VIII do 
rozporządzenia (UE) 
nr 1303/2013.
17 Art. 16 rozporządzenia (UE) 
nr 1304/2013.
18 Notatka Komisji Europejskiej 
„Unijna gwarancja dla 
młodzieży”, 8 października 
2014 r.17 
Inicjatywa na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych jest włączona do programo ­
wania EFS. Zatwierdza się ją w ramach 
specjalnych programów operacyj ­
nych dotyczących tej inicjatywy lub 
w ramach programów operacyjnych 
EFS jako odrębną oś priorytetową lub 
część osi15.
18 
Wsparcie w ramach Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych prze ­
znaczone jest przede wszystkim dla 
regionów, w których stopa bezrobocia 
wśród ludzi młodych przekracza 25%, 
a także dla młodzieży niekształcącej 
się, niepracującej ani nieszkolącej się 
(NEET). W ramach Inicjatywy finansuje 
się działania ukierunkowane bez ­
pośrednio na młode osoby poniżej 
25. roku życia lub – według uznania 
państw członkowskich – poniżej 30. 
roku życia16 (zob.  ramka 4 ).19 
Do finansowania w ramach Inicjatywy 
na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 
kwalifikuje się 20 państw członkow ­
skich (zob. schemat 3  i załącznik II ), 
w których znajdują się regiony, gdzie 
stopa bezrobocia wśród młodzieży 
w 2012 r. przekraczała 25%17.
20 
W 2014 r. Komisja oświadczyła, że aby 
gwarancja dla młodzieży funkcjonowa ­
ła w rzeczywistości, państwa człon ­
kowskie powinny potraktować dzia ­
łania na rzecz zatrudnienia młodzieży 
priorytetowo w swoich budżetach 
krajowych18.
Przykłady działań, które można finansować w ramach Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych
Do działań, które można finansować w ramach Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych, należą między 
innymi: umożliwienie zdobycia pierwszych doświadczeń zawodowych, indywidualne wspieranie kandydatów 
do pracy ( job coaching ), działania związane z mobilnością umożliwiające dopasowanie umiejętności i sta ­
nowisk pracy, wsparcie dla młodych przedsiębiorców rozpoczynających działalność gospodarczą, bezpo ­
średnie wsparcie w ramach staży i przyuczenia do zawodu oraz prowadzenie szkoleń z zakresu umiejętności 
cyfrowych.Ramka 4
16 Wstęp Schemat 3Regiony kwalifikujące się do wsparcia w ramach Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych
Regiony kwaliﬁkujące się do wsparcia
SZWECJA:
Mellersta Norrland, Norra Mellansverige, Sydsverige
BELGIA:
Hainaut Province, Liège Province, Région Bruxelles Capitale
IRLANDIA:
Border, Midland and Western, Southern and Eastern
ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO:
Inner London, Merseyside, South Western, Scotland, Tees Valley and Durham, West Midlands
FRANCJA:
Aquitaine, Auvergne, Centre, Champagne-Ardenne, Haute Normandie, Languedoc-Roussillon, Nord-Pas-de-Calais, Picardie, Mayotte, Guadeloupe, Guyane, Martinique, Réunion
PORTUGALIA:
Alentejo, Algarve, Centro (PT), Lisboa, Norte, Região Autonoma da Madeira, Região Autonoma dos AçoresHISZPANIA:Andalucía, Aragón, Canarias, Cantabria,Castilla y León, Castilla-La Mancha, Catalunya,Ciudad Autónoma de Ceuta, Ciudad Autónoma de Melilla, Comunidad de Madrid, Comunidad Foral de Navarra, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Illes Balears, La Rioja, País Vasco, Principado de Asturias, Región de Murcia
WŁOCHY:
Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Lombardia, Marche, Molise, Piemonte, Puglia, Sardegna, Sicilia, Toscana, Umbria, Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste
POLSKA:
Dolnośląskie, Kujawsko-Pomorskie, ŁódzkieLubelskie, Lubuskie, Małopolskie, Podkarpackie,Świętokrzyskie, Warmińsko-Mazurskie,Zachodniopomorskie
REPUBLIKA CZESKA:
Severozápad
WĘGRY:
Dél-Alföld, Dél-Dunántúl, Észak-Alföld, Észak-MagyarországSŁOWACJA:
Stredné Slovensko, Východne Slovensko,
Západné Slovensko
RUMUNIA:
Centru, Sud-Muntenia, Sud-Est
BUŁGARIA:
Severen tsentralen, Severoiztochen, Severozapaden, Yugoiztochen, Yuzhen tsentralen
SŁOWENIA:
Vzhodna Slovenia
CHORWACJA:
Jadranska Hrvatska, Kontinentalna Hrvatska
GRECJA:
Anatoliki Makedonia-Thraki, Attiki, Dytiki 
Ellada, Dytiki Makedonia, Ipeiros, Kentriki 
Makedonia, Kriti, Notio Aigaio, Peloponnisos, 
Sterea Ellada, Thessalia, Vorejo Aigaio
ŁOTWA, LITWA, CYPR
Źródło:  Biuro Analiz Parlamentu Europejskiego.
17 Wstęp
Rola Komisji w ustanowieniu, 
wdrożeniu i monitorowaniu 
gwarancji dla młodzieży
21 
Rolę Komisji w zakresie ustanowienia, 
wdrożenia i monitorowania gwarancji 
dla młodzieży w sposób szczegó ­
łowy określono w zaleceniu Rady 
z kwietnia 2013 r.19 Komisja powinna 
w szczególności:
 — zachęcać państwa członkowskie 
do optymalnego wykorzystania 
Europejskiego Funduszu Społecz ­
nego – zgodnie ze stosownymi 
priorytetami inwestycyjnymi tego 
funduszu na okres programowania 
2014–2020 – a w odpowiednim 
przypadku Inicjatywy na rzecz za ­
trudnienia ludzi młodych, aby wes ­
przeć przygotowywanie i wdraża ­
nie gwarancji dla młodzieży jako 
instrumentu politycznego do walki 
z bezrobociem i wykluczeniem 
społecznym młodzieży oraz do 
zapobiegania tym zjawiskom;
 — monitorować stan opracowywania 
i realizacji oraz efekty gwarancji 
dla młodzieży w kontekście wie ­
lostronnego nadzoru sprawowa ­
nego przez Komitet Zatrudnienia 
(zob. pkt 68) w ramach europej ­
skiego semestru oraz w ramach 
rocznego programu prac euro ­
pejskiej sieci publicznych służb 
zatrudnienia, analizować skutki 
realizowanych strategii politycz ­
nych, a także – w stosownych 
przypadkach – wydawać zalece ­
nia poszczególnym państwom 
członkowskim na podstawie 
wytycznych dotyczących polityki 
państw członkowskich w zakresie 
zatrudnienia.22 
Jak wynika z zalecenia Rady, zada ­
niem Komisji i państw członkowskich, 
zgodnie z rozporządzeniem w spra ­
wie wspólnych przepisów na lata 
2014–2020, jest zapewnianie – na 
etapie przygotowania i wdraża ­
nia – skuteczności wykorzystania 
środków z EFS i w ramach Inicjatywy 
na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 
poprzez monitorowanie, ewaluację 
i sprawozdawczość20.
Ocena planów wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży 
dokonana przez Komisję
23 
W wyniku przyjęcia w czerwcu 2013 r. 
komunikatu Komisji zatytułowanego 
„Wezwanie do działania w sprawie 
bezrobocia wśród młodzieży”21 oraz 
w następstwie posiedzenia Rady 
Europejskiej22 państwa członkowskie 
zobowiązały się do przedłożenia 
Komisji planów wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży. Państwa członkow ­
skie kwalifikujące się do otrzymania 
wsparcia w ramach Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych miały prze ­
słać wspomniane dokumenty do końca 
2013 r., a pozostałe państwa – w 2014 r. 
W ramach europejskiego semestru 
Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, 
Spraw Społecznych i Włączenia Spo ­
łecznego Komisji otrzymała zadanie 
przeprowadzenia w styczniu 2014 r. 
oceny przedłożonych do tego czasu 
planów wdrożenia gwarancji dla mło ­
dzieży, tak aby państwa członkowskie 
mogły uzyskać informację zwrotną 
podczas posiedzeń dwustronnych 
w ramach europejskiego semestru 
w lutym 2014 r.19 Zalecenie Rady z dnia 
22 kwietnia 2013 r. w sprawie 
ustanowienia gwarancji dla 
młodzieży.
20 Art. 4 ust. 9 rozporządzenia 
(UE) nr 1303/2013.
21 COM(2013) 447 final z dnia 
19 czerwca 2013 r.
22 Konkluzje Rady Europejskiej, 
27–28 czerwca 2013 r., EUCO 
104/2/13 ( http://www.
consilium.europa.eu ).
18
 Zakres kontroli 
i podejście kontrolne
24 
W ramach kontroli Trybunał ocenił, czy 
Komisja udzieliła państwom człon ­
kowskim odpowiedniego wsparcia we 
wprowadzaniu gwarancji dla młodzie ­
ży, oraz przeanalizował potencjalne 
zagrożenia dotyczące wdrożenia tego 
systemu.
25 
Kontrola obejmowała okres od przyję ­
cia zalecenia Rady w kwietniu 2013 r. 
do czerwca 2014 r., kiedy zakończył się 
etap prac nad koncepcją gwarancji dla 
młodzieży, a także składania planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
przez państwa członkowskie oraz 
dokonania ich oceny przez Komisję. 
Ponadto Trybunał wziął po uwagę 
dodatkowe informacje przekazane 
przez Komisję do lutego 2015 r. (do ­
tyczące w szczególności szacunkowej 
wielkości środków unijnych przezna ­
czonych na gwarancję dla młodzieży 
oraz rozwoju systemu monitorowania). 
Kontrola miała na celu wskazanie 
potencjalnych zagrożeń, mogących 
mieć wpływ na wdrożenie systemu 
gwarancji. Trybunał zamierza poruszyć 
kwestie dotyczące zatrudnienia ludzi 
młodych, w tym wdrożenia inicjatyw 
UE na szczeblu państw członkowskich, 
również w przyszłych sprawozdaniach.26 
Podczas kontroli skupiono się na do ­
konanej przez Komisję ocenie planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
w wybranych pięciu państwach człon ­
kowskich: w Irlandii, we Włoszech, na 
Litwie i w Portugalii – w państwach 
objętych pracami grup zadaniowych 
ds. młodzieży (YAT) – oraz we Francji. 
Trybunał dokonał ponownej oceny pla ­
nów przedłożonych przez wspomniane 
pięć państw członkowskich i przeana ­
lizował zarówno informacje zwrotne 
przekazane im przez Komisję, jak 
i podjęte działania następcze. W odnie ­
sieniu do państw członkowskich, dla 
których takie informacje były dostęp ­
ne, Trybunał zbadał również związek 
pomiędzy oceną planów wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży a oceną 
warunków wstępnych związanych 
z Inicjatywą na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych. Co więcej, Trybunał ocenił 
unijne ramy monitorowania postępów 
na drodze ku skutecznemu wdrożeniu 
gwarancji dla młodzieży oraz sprawoz ­
dawczość w tym zakresie.
19
 Uwagi
Komisja we właściwym 
czasie zapewniła 
państwom członkowskim 
odpowiednie wsparcie 
w tworzeniu systemu 
gwarancji dla młodzieży
27 
Wdrożenie gwarancji dla młodzieży 
wymaga przeprowadzenia dogłęb ­
nych reform strukturalnych w zakresie 
systemów szkolenia, poszukiwania 
pracy i kształcenia w celu ułatwienia 
przejścia od kształcenia do zatrudnie ­
nia oraz w celu zwiększenia szans na 
zatrudnienie osób młodych. Oprócz 
wspomnianych reform strukturalnych 
gwarancja dla młodzieży stanowi 
również zachętę do podejmowania 
szerokiej gamy działań na rzecz zwięk ­
szenia zapotrzebowania na młodych 
pracowników. Działania te (takie jak 
tymczasowe i właściwie ukierunko ­
wane subsydiowanie wynagrodzeń, 
subsydia rekrutacyjne czy dofinanso ­
wanie staży i przyuczenia do zawodu) 
mogą ułatwić młodym ludziom wejście 
na rynek pracy i dalszy rozwój ich 
umiejętności.
28 
Zalecenie Rady zawiera wytyczne 
dotyczące dobrych praktyk w zakresie 
ustanowienia skutecznego systemu 
gwarancji dla młodzieży. Trybunał 
zbadał, w jakim zakresie Komisja 
uwzględniła w ocenie planów wdro ­
żenia gwarancji dla młodzieży kryteria 
przewidziane w tych wytycznych, 
a ponadto ocenił, na ile państwa człon ­
kowskie wzięły pod uwagę analizę 
projektów planów wdrożenia gwa ­
rancji dla młodzieży przeprowadzoną 
przez Komisję oraz to, czy ocena tych 
planów przez Komisję była odpowied ­
nio skoordynowana z przeprowadzoną 
przez nią oceną ex ante  PO EFS/YEI.Komisja udostępniła  
państwom członkowskim 
wytyczne dotyczące  
opracowywania gwarancji 
dla młodzieży w terminie  
pięciu miesięcy od daty  
przyjęcia zalecenia Rady
29 
Analiza Trybunału wykazała, że 
Komisja wydała wytyczne dotyczące 
opracowywania krajowych planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
i rozpowszechniła je wśród państw 
członkowskich we wrześniu 2013 r., 
tj. w terminie pięciu miesięcy od daty 
przyjęcia zalecenia Rady w kwiet ­
niu 2013 r. Wytyczne te zawierały sza ­
blon obejmujący kluczowe elementy 
niezbędne do opracowania komplek ­
sowego planu wdrożenia, w oparciu 
o różne filary, o których mowa w zale ­
ceniu Rady:
 — kontekst krajowy oraz sposób, 
w jaki gwarancja dla młodzieży 
tworzy wartość dodaną wobec 
aktualnych przepisów;
 — budowanie podejścia 
partnerskiego;
 — wczesne interwencje i środki 
aktywizacyjne;
 — środki wsparcia umożliwiające 
integrację na rynku pracy;
 — finansowanie gwarancji dla 
młodzieży;
 — ocenę i stałe doskonalenie reform 
i inicjatyw.
20 Uwagi
30 
Ponadto w grudniu 2013 r. Komi ­
sja wsparła państwa członkowskie, 
publikując na stronie internetowej 
poświęconej gwarancji dla młodzieży 
„najczęściej zadawane pytania” oraz 
różne dokumenty dodatkowe, takie 
jak dokument roboczy zawierający 
szczegółowy opis koncepcji gwaran ­
cji dla młodzieży oraz zasad, które 
mogą przyczynić się do jej powodze ­
nia. Co więcej, w październiku 2013 r. 
i w kwietniu 2014 r. Komisja zorganizo ­
wała spotkania tematyczne i dopilno ­
wała, by każde państwo członkowskie 
powołało krajowego koordynatora 
ds. gwarancji dla młodzieży.
31 
Trybunał stwierdza zatem, że Komisja 
we właściwym czasie zapewniła pań ­
stwom członkowskim odpowiednie 
wsparcie. Działania Komisji ułatwiły 
państwom członkowskim rozpoczęcie 
procesu ustanawiania krajowych sys ­
temów gwarancji dla młodzieży oraz 
umożliwiły im przedłożenie planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
w krótkim terminie, przewidzianym 
w konkluzjach Rady z czerwca 2013 r., 
tj. do końca 2013 r. dla państw człon ­
kowskich kwalifikujących się do 
otrzymania finansowania w ramach 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych oraz do wiosny 2014 r. dla 
pozostałych państw (zob.  załącznik II ).Komisja dokonała komplek -
sowej oceny przedstawio -
nych przez państwa człon -
kowskie projektów planów 
wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży bez opóźnień
32 
Trybunał podkreśla, że odpowiedzial ­
ność za plany wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży spoczywa na państwach 
członkowskich. Rolą Komisji jest 
przeprowadzenie w stosownym czasie 
dogłębnej i spójnej oceny projektów 
tych planów w celu stwierdzenia 
ewentualnych nieprawidłowości, które 
mogą negatywnie wpłynąć na sku ­
teczność gwarancji dla młodzieży. Na 
tej podstawie państwa członkowskie 
mogłyby odpowiednio zmodyfiko ­
wać swoje plany wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży, co umożliwiłoby im 
w szczególności możliwie najlepsze 
wykorzystanie EFS oraz, w stosownych 
przypadkach, Inicjatywy na rzecz za ­
trudnienia ludzi młodych, a także po ­
zytywnie odbiłoby się na ustanowieniu 
i wdrożeniu gwarancji dla młodzieży.
33 
Trybunał przeanalizował ocenę krajo ­
wych planów wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży dokonaną przez Komisję 
i zweryfikował, w jakim zakresie w na ­
stępstwie tej oceny państwa członkow ­
skie odniosły się do zidentyfikowanych 
nieprawidłowości.
34 
Trybunał stwierdził, że Komisja opraco ­
wała kompleksową siatkę oceny, obej ­
mującą główne aspekty wymienione 
w zaleceniu Rady. Dzięki tej siatce Ko ­
misja miała możliwość dokonania sys ­
tematycznej oceny projektów planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
przedłożonych przez państwa człon ­
kowskie. Poszczególne oceny poddano 
następnie horyzontalnym kontrolom 
krzyżowym, aby zapewnić spójność 
wszystkich 28 planów wdrożenia gwa ­
rancji dla młodzieży.
21 Uwagi
35 
Jeśli chodzi o państwa członkowskie 
objęte niniejszym sprawozdaniem, 
Komisja oceniła wszystkie plany wdro ­
żenia gwarancji dla młodzieży skon ­
trolowane przez Trybunał i przekazała 
informacje zwrotne z odpowiednim 
wyprzedzeniem przed posiedzenia ­
mi dwustronnymi, które odbyły się 
w lutym 2014 r.
W wyniku oceny Komisja 
stwierdziła liczne nieprawi -
dłowości w projektach pla -
nów wdrożenia gwarancji  
dla młodzieży
36 
W ramach oceny Komisja stwierdziła 
szereg nieprawidłowości dotyczących 
informacji przedstawionych przez 
państwa członkowskie w odniesieniu 
do kluczowych aspektów krajowych 
planów wdrożenia gwarancji dla mło ­
dzieży. Przykłady takich nieprawidło ­
wości to: brak analizy niedopasowania 
kwalifikacji do potrzeb rynku pracy lub 
przeprowadzenie jej w niewystarcza ­
jącym zakresie, brak wykazania, w jaki 
sposób planowane działania zapewnią 
dotarcie do młodzieży NEET, oraz brak 
spójnej definicji oferty dobrej jakości.
37 
Niemniej jednak Komisja nie odniosła 
się w sposób dogłębny i konsekwent ­
ny do następujących aspektów, które 
wyraźnie uwzględniono w zaleceniu 
Rady:
 — Umiejętności z zakresu ICT oraz 
umiejętności cyfrowe : Komisja 
ustaliła, że umiejętności z zakresu 
ICT mogłyby w dużym stopniu 
przyczyniać się do tworzenia 
zrównoważonych miejsc pracy23. 
Ponadto podkreśliła, że „[l]icz ­
ba absolwentów kierunków ICT 
jest obecnie niewystarczająca, 
aby obsadzić wszystkie waka ­
ty w sektorze ICT, gdzie nawet 
w dobie niedawnych zawirowań gospodarczych zapotrzebowanie 
na pracowników wzrastało o 3% 
rocznie”24. Chociaż Komisja zwró ­
ciła uwagę na fakt, że włoskie i li ­
tewskie plany wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży nie obejmowały 
żadnych działań na rzecz dosko ­
nalenia umiejętności z zakresu ICT 
oraz umiejętności cyfrowych, nie 
poruszyła tej kwestii w przypadku 
Irlandii i Portugalii, mimo że w pla ­
nach tych państw również brako ­
wało odniesień do umiejętności 
z tego zakresu.
 — Zasada obopólnych obowiąz -
ków : W zaleceniu Rady podkre ­
ślono, że „to na samych młodych 
ludziach spoczywa odpowiedzial ­
ność za poszukiwanie sposobu na 
aktywność gospodarczą”. W nie ­
których państwach członkowskich 
młode bezrobotne osoby ryzykują 
utratę części lub całości zasiłku 
dla bezrobotnych bądź świadczeń 
pomocy społecznej w przypadku 
gdy odmówią przyjęcia rozsądnej 
oferty zatrudnienia, stażu, szkole ­
nia lub kształcenia.. Nieuwzględ ­
nienie tej zasady może prowadzić 
do ograniczenia skuteczności 
gwarancji dla młodzieży, ponieważ 
brak takiego rozwiązania przekła ­
da się na mniejsze zaangażowanie 
ze strony uczestników, a także 
sprawia, że państwa członkowskie 
czują się w mniejszym stopniu 
odpowiedzialne za zapewnienie 
oferty dobrej jakości. Zasada 
obopólnych obowiązków nie zo ­
stała uwzględniona przez Komisję 
w żadnym z analizowanych planów 
wdrożenia gwarancji dla młodzie ­
ży. Trybunał ustalił, że spośród 
pięciu ocenionych planów tylko 
w przypadku Irlandii plan zawierał 
wyraźne odniesienie do wspo ­
mnianej zasady.23 COM(2008) 868/3 „Nowe 
umiejętności w nowych 
miejscach pracy. 
Przewidywanie wymogów 
rynku pracy i potrzeb 
w zakresie umiejętności oraz 
ich wzajemne 
dopasowywanie”.
24 Dokument roboczy Komisji 
Europejskiej SWD(2012) 409 
final, s. 21.
22 Uwagi
 — Wzajemne uczenie się : W zalece ­
niu Rada wzywa państwa człon ­
kowskie, aby „wspierały działania 
poświęcone wzajemnemu ucze ­
niu się na szczeblu krajowym, 
regionalnym i lokalnym między 
wszystkimi stronami zaangażo ­
wanymi w zwalczanie bezrobocia 
wśród młodzieży, tak by ulepszać 
kształt i realizację przyszłych syste ­
mów gwarancji dla młodzieży”25. 
Komisja nie oceniła jednak tego 
istotnego aspektu związanego 
z racjonalnością kosztową wdroże ­
nia gwarancji w państwach człon ­
kowskich, a Trybunał stwierdził, że 
z wyjątkiem Francji zasada „wza ­
jemnego uczenia się” nie została 
uwzględniona w żadnym z prze ­
analizowanych planów wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży.
Nie wszystkie państwa  
członkowskie przedłożyły 
plany wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży zmodyfiko -
wane w następstwie oceny  
dokonanej przez Komisję
38 
W trakcie oceny Komisja zwróciła się 
w stosownych przypadkach do wszyst ­
kich państw członkowskich objętych 
niniejszym sprawozdaniem o dalsze 
wyjaśnienia lub wskazała w formie 
pisemnej główne uchybienia w pro ­
jektach planów wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży. Komisja zorganizowała 
również spotkania dwustronne z pań ­
stwami członkowskimi, aby bardziej 
szczegółowo omówić stwierdzone 
nieprawidłowości. Ponadto Komisja 
odbyła wizyty techniczne w niektórych 
państwach członkowskich, aby wyja ­
śnić szereg kwestii oraz zidentyfiko ­
wać nierozwiązane jeszcze problemy 
związane z planami wdrożenia  
gwarancji dla młodzieży26.39 
Po spotkaniach dwustronnych w pla ­
nach wdrożenia gwarancji dla mło ­
dzieży nadal znajdowało się wiele 
istotnych nieprawidłowości, a Komisja 
zwróciła się do wszystkich państw 
członkowskich objętych badaniem 
o przekazanie dodatkowych informa ­
cji. W przypadku państw objętych kon ­
trolą analiza Trybunału wykazała, że 
Litwa jako jedyna zobowiązała się do 
przedłożenia zmodyfikowanego pro ­
jektu planu wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży27. Francja, Włochy i Portuga ­
lia zostały wezwane do przedstawienia 
nowych wersji planów wdrożenia, lecz 
z różnych powodów odmówiły. Na 
przykład według Komisji władze Włoch 
odpowiedziały, że „priorytetem będzie 
raczej prawidłowe opracowanie odno ­
śnych programów operacyjnych, a nie 
napisanie nowego planu wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży”.25 Zalecenie 25 skierowane do 
państw członkowskich.
26 Spośród państw zbadanych 
w ramach próby Komisja udała 
się z wizytą techniczną tylko 
do Włoch.
27 Oprócz Litwy do czerwca 
2014 r. zmodyfikowane plany 
wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży przedłożyło na 
wniosek Komisji 12 innych 
państw członkowskich: Belgia, 
Bułgaria, Grecja, Hiszpania, 
Chorwacja, Węgry, Łotwa, 
Niderlandy, Polska, Rumunia, 
Szwecja i Słowacja.
23 Uwagi
Brak wystarczającej  
koordynacji pomiędzy oceną  
planów wdrożenia gwarancji  
dla młodzieży dokonaną 
przez Komisję a przepro -
wadzoną przez nią oceną 
warunków wstępnych  
programów operacyjnych 
EFS/YEI
40 
Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie 
wspólnych przepisów na okres progra ­
mowania 2014–2020 państwa człon ­
kowskie mają obowiązek spełnienia 
szczególnych warunków wstępnych 
w celu zapewnienia, by środki unij ­
ne wykorzystano w sposób wydajny 
i skuteczny. Rozporządzenie w sprawie 
wspólnych przepisów28 stanowi, że 
„ocena spełnienia warunków przepro ­
wadzona przez Komisję ogranicza się 
do kryteriów określonych w przepisach 
dotyczących poszczególnych fundu ­
szy w części II załącznika XI, z posza ­
nowaniem kompetencji krajowych 
i regionalnych w zakresie decydowania 
o szczegółowych i odpowiednich 
działaniach w zakresie polityki, w tym 
zakresie strategii”. W przypadku 
programów operacyjnych EFS/YEI 
odnośnym priorytetem inwestycyjnym 
jest realizowana m.in. poprzez wdro ­
żenie gwarancji dla młodzieży trwała 
integracja na rynku pracy młodych 
osób – w szczególności młodzieży 
NEET – w tym osób zagrożonych wy ­
kluczeniem społecznym oraz młodych 
osób wywodzących się ze społeczności 
marginalizowanych.
41 
Przed przyjęciem PO Komisja musi 
dokonać oceny spójności i adekwat ­
ności informacji przedstawionych 
przez państwa członkowskie w odnie ­
sieniu do poszczególnych warunków 
wstępnych29. Warunkiem wstępnym 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych jest istnienie ram strategicz ­
nych polityki na rzecz promowania 
zatrudnienia młodzieży, m.in. poprzez 
wdrożenie gwarancji dla młodzieży30. Trybunał jest zdania, że ocena tego 
szczególnego warunku wstępnego 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych powinna być ściśle skoordy ­
nowana z oceną planu wdrożenia gwa ­
rancji dla młodzieży, tak aby zagwaran ­
tować zgodność pomiędzy PO EFS/YEI 
a systemem gwarancji dla młodzieży.
42 
Trybunał zbadał, czy uchybienia ziden ­
tyfikowane przez Komisję w trakcie 
oceny planów wdrożenia gwaran ­
cji dla młodzieży zostały przez nią 
uwzględnione podczas formułowania 
wniosków dotyczących spełnienia lub 
niespełnienia warunków wstępnych.
43 
Trybunał stwierdził, że Komisja uznała 
warunki wstępne dotyczące PO EFS/
YEI za „spełnione”, mimo że plany 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
oceniono jako „bardzo ograniczone” 
lub „częściowe” (zob.  załącznik III ). 
Trybunał jest zdania, że Komisja za ­
przepaściła szansę, by zagwarantować, 
że państwa członkowskie wywiążą się 
ze swoich zobowiązań politycznych 
do wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
i wprowadzą strategię zatrudnienia 
młodzieży przed zatwierdzeniem 
PO EFS/YEI na okres programowania 
2014–2020. Ponadto Trybunał wykazał 
w swoim badaniu, że kontrole przepro ­
wadzone przez Komisję przed zatwier ­
dzeniem PO nie obejmowały weryfika ­
cji, w jaki sposób programy operacyjne 
EFS/YEI przyczynią się do skutecznego 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży.28 Art. 19 ust. 3 rozporządzenia 
(UE) nr 1303/2013.
29 Artykuł 19 ust. 1 i 3 
rozporządzenia (UE) 
nr 1303/2013.
30 Załącznik XI do 
rozporządzenia (UE) 
nr 1303/2013.
24 Uwagi
Trybunał wskazał szereg 
zagrożeń dotyczących 
skutecznego wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży
44 
W ramach przeglądu ocen Komisji 
Trybunał przeanalizował również, czy 
można zidentyfikować potencjalne 
zagrożenia, które mogą mieć wpływ 
na skuteczne wdrożenie gwarancji 
dla młodzieży. Trybunał rozważył 
w szczególności kwestie adekwatności 
finansowania, sposobu definiowania 
oferty dobrej jakości oraz monitorowa ­
nia gwarancji dla młodzieży.
Ryzyko, że całkowita kwota 
finansowania może być 
niewystarczająca
45 
Wdrożenie gwarancji dla młodzieży 
w państwach członkowskich będzie 
działaniem kosztownym, w szczegól ­
ności jeśli wziąć pod uwagę aktualną 
stopę bezrobocia wśród młodzieży 
w Unii Europejskiej. Trybunał uważa, że 
ogólną wartość wymaganego finanso ­
wania gwarancji dla młodzieży można 
w sposób rzetelny oszacować jedynie 
na podstawie wiarygodnych danych 
dotyczących kosztu wdrożenia gwa ­
rancji w każdym państwie członkow ­
skim. Ponadto powinna istnieć jasność 
co do źródeł finansowania krajowych 
gwarancji dla młodzieży.46 
Trybunał zauważa, że system gwaran ­
cji dla młodzieży ma na celu nie tylko 
zapewnienie wsparcia finansowego dla 
młodych osób (bezrobotnych lub za ­
grożonych bezrobociem), ale również 
wsparcie zasadniczych reform struktu ­
ralnych w perspektywie średnio ­ i dłu ­
goterminowej. Jest zatem oczywiste, 
że gwarancja dla młodzieży będzie 
wymagać znacznych inwestycji.
47 
Co więcej, nie określono jak dotąd 
pełnej kwoty środków krajowych, 
które zostaną udostępnione w ramach 
gwarancji dla młodzieży. Jak wynika 
z przeprowadzonej przez Komisję ana ­
lizy planów wdrożenia złożonych przez 
państwa członkowskie, dziewięć31 
spośród 28 państw nie przedstawiło 
żadnych informacji na temat plano ­
wanej wysokości środków krajowych, 
a dane przekazane przez pozostałe 
państwa charakteryzowały się różnym 
stopniem szczegółowości.
Brak oceny oddziaływania 
gwarancji dla młodzieży
48 
Co do zasady wszystkie główne 
inicjatywy Komisji w zakresie prawo ­
dawstwa, budżetu oraz kształtowania 
polityki, mające istotne znaczenie, 
muszą zostać poddane ocenie oddzia ­
ływania32. W ocenach oddziaływania 
należy określić koszty oraz korzyści 
płynące z wniosków legislacyjnych, 
przedstawić sposób ich wystąpienia, 
a także wskazać podmioty, których 
koszty lub korzyści te mogą dotyczyć. 
Zgodnie z wytycznymi Komisji we 
wszystkich możliwych i odpowiednich 
przypadkach oddziaływanie powinno 
zostać określone w sposób ilościowy 
i wyrażone w wartościach pieniężnych, 
z wykorzystaniem odpowiednich 
metod i na podstawie wiarygodnych 
danych33.31 Estonia, Hiszpania, Finlandia, 
Irlandia, Luksemburg, Malta, 
Polska, Szwecja i Zjednoczone 
Królestwo.
32 Sprawozdanie specjalne 
nr 3/2010 „Oceny 
oddziaływania w instytucjach 
Unii Europejskiej: czy 
wspierają one procesy 
decyzyjne?”, pkt 3 ( http://eca.
europa.eu ).
33 Komisja Europejska, 
„Wytyczne dotyczące oceny 
wpływu”, SEC(2009) 92.
25 Uwagi
34 Dokument roboczy Komisji 
Europejskiej SWD(2012) 409 
final, s. 11–12.
35 Wysłuchanie publiczne 
w Parlamencie Europejskim, 
Komisja Budżetowa we 
współpracy z Komisją 
Zatrudnienia i Spraw 
Socjalnych, wtorek  
1 kwietnia 2014 r., s. 23.
36 MOP, Światowa prognoza 
zatrudnienia, „Global 
spill ­overs from advanced to 
emerging economies worsen 
the situation for young 
jobseekers” (Globalne skutki 
kryzysu przenoszące się 
z gospodarek rozwiniętych do 
gospodarek wschodzących 
pogarszają sytuację młodych 
osób poszukujących 
zatrudnienia), wrzesień 2012 r., 
http://www.ilo.org .
37 MOP, „Eurozone job crisis: 
trends and policy responses” 
(Kryzys zatrudnienia w strefie 
euro: tendencje i odpowiedzi 
polityczne), lipiec 2012. 
Informacje opublikowano 
również na stronie 
internetowej Komisji http://
ec.europa.eu .
38 Belgia, Irlandia, Hiszpania, 
Francja, Niderlandy 
i Portugalia.
39 MOP, „Youth guarantees: 
a response to the youth 
employment crisis?” 
(Gwarancje dla młodzieży: 
odpowiedź na kryzys 
bezrobocia wśród młodzieży?), 
2013 ( http://www.ilo.org ).49 
Trybunał stwierdził, że Komisja nie 
przeprowadziła oceny oddziaływania 
przed złożeniem wniosku dotyczącego 
gwarancji dla młodzieży. W dokumen ­
cie roboczym Komisji (SWD) towa ­
rzyszącym wnioskowi dotyczącemu 
zalecenia Rady w sprawie ustanowie ­
nia gwarancji dla młodzieży nawiązano 
jedynie do szacunków Międzynarodo ­
wej Organizacji Pracy (MOP) z 2012 r. 
(zob. dokument roboczy Komisji, 
pkt 2.3) i przedstawiono wstępne 
szacunki dotyczące niektórych państw 
członkowskich (Austrii, Finlandii, 
Szwecji i Zjednoczonego Królestwa)34. 
W konsekwencji oprócz szacunków 
MOP nie ma żadnych informacji  
na temat potencjalnego ogólnego  
kosztu wdrożenia gwarancji  
na terenie całej UE.
W 2012 i 2013 r. MOP 
przedstawiła różne szacunki 
dotyczące rocznych kosztów 
wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży
50 
W lutym 2015 r. Komisja oszacowała, 
że przez cały okres programowania 
2014–2020 na finansowanie gwarancji 
ze środków UE przeznaczona zosta ­
nie kwota 12,7 mld euro. Wcześniej, 
w kwietniu 2014 r., Komisja przed ­
stawiła z kolei szacunki35, z których 
wynikało, że powyższa kwota zostanie 
uzupełniona o 4 mld euro ze środków 
krajowych, regionalnych, a nawet 
prywatnych. Łączna kwota w wysoko ­
ści 16,7 mld euro przełożyłaby się na 
ok. 2,4 mld euro rocznie.51 
W 2012 r. MOP poinformowała, że 
szacunkowy roczny koszt skutecznego 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
w strefie euro wyniósłby 0,2% PKB36 
lub 0,45% wydatków publicznych, czyli 
21 mld euro37. Z szacunków MOP opu ­
blikowanych w 2013 r. i dotyczących 
sześciu krajów ze strefy euro38 wynika 
z kolei, że koszt ten wyniósłby mię ­
dzy ok. 0,5 a 1,5% PKB39. Według MOP 
koszty te różnią się w zależności od 
dostępności infrastruktury administra ­
cyjnej służącej wdrożeniu gwarancji na 
większą skalę oraz wielkości kwalifiku ­
jącej się populacji.
Brak wiarygodnych szacunków 
dotyczących kosztów 
poszczególnych działań 
w ramach gwarancji dla 
młodzieży
52 
W 2013 r. Komisja zwróciła się do 
państw członkowskich, by wraz 
z planami wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży przekazały szacunki doty ­
czące kosztów planowanych działań 
i informacje o odnośnych źródłach 
finansowania. Państwa członkowskie 
poproszono w szczególności o to, aby 
określiły źródła finansowania i przy ­
dział środków na realizację kluczowych 
reform oraz poszczególnych działań/
inicjatyw w planie finansowania oraz 
by przekazały szczegółowe informacje 
na temat każdego z działań (takie jak 
koszt danego działania, przewidywana 
liczba beneficjentów, procent popu ­
lacji docelowej, do której ma dotrzeć 
dane działanie, dodatkowy koszt 
nowych działań oraz przewidywane 
wyniki).
26 Uwagi
53 
Informacje takie umożliwiłyby Komisji 
ocenę, czy środki przeznaczone na sys ­
tem gwarancji dla młodzieży są ade ­
kwatne. Przykładowo w Hiszpanii jako 
jedną z największych przeszkód we 
wdrożeniu gwarancji dla młodzieży Ko ­
misja wskazała „brak uzupełniającego 
finansowania ze środków krajowych, 
co może zagrozić wdrożeniu gwarancji 
w perspektywie krótko ­ i długoter ­
minowej”40. Z tego względu Trybunał 
zbadał plany wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży przedłożone przez pięć 
państw członkowskich objętych  
niniejszym sprawozdaniem (Francję,  
Irlandię, Włochy, Litwę i Portugalię) 
oraz sprawdził, czy zawarto w nich 
informacje dotyczące szacunkowych 
kosztów planowanych działań oraz 
odnośnych źródeł finansowania.
54 
Trybunał stwierdził, że zasadniczo 
państwa członkowskie przekazywały 
szacunki dotyczące kosztów działań 
ukierunkowanych na indywidualne 
osoby. W planach wdrożenia gwa ­
rancji dla młodzieży przedłożonych 
przez niektóre państwa członkowskie 
brakowało jednak informacji na temat 
pewnych istotnych kwestii, takich jak 
koszt przypadający na beneficjenta 
związany z ofertami (Irlandia i Francja), 
wartości docelowe dotyczące liczby 
uczestników w danym działaniu czy 
udział procentowy populacji docelo ­
wej, który ma zostać objęty gwarancją 
dla młodzieży (Francja). W rezultacie 
brak takich informacji uniemożli ­
wia Komisji wczesną identyfikację 
ewentualnych niedociągnięć zgodnie 
z założeniami.
55 
Ponadto żadne z pięciu państw człon ­
kowskich nie przedstawiło w planach 
wdrożenia informacji na temat szaco ­
wanych kosztów reform strukturalnych 
niezbędnych w celu realizacji skutecz ­
nej gwarancji dla młodzieży.56 
W przypadku trzech z pięciu państw 
członkowskich objętych kontrolą pula 
środków krajowych określona w planie 
wdrażania gwarancji dla młodzieży 
jest znacznie niższa od kwoty środków 
pochodzących z różnych funduszy 
unijnych i wynosi od 13% (w przypad ­
ku Portugalii) do 35% (w przypadku 
Włoch i Litwy). Jeśli chodzi o Irlandię, 
pula krajowa była większa od puli UE, 
a w przypadku Francji nie można było 
dokonać takiego porównania na pod ­
stawie dostępnych danych. Co więcej, 
państwa członkowskie, z wyjątkiem 
Litwy, wskazały unijne źródła finanso ­
wania działań w ujęciu globalnym  
(w tej samej pozycji UE/EFS/YEI). 
Z uwagi na brak kompletnych i dokład ­
nych informacji Komisja nie mogła oce ­
nić adekwatności źródeł finansowania 
poszczególnych działań ani wyciągnąć 
ogólnych wniosków na temat wykonal ­
ności i trwałości planów finansowych 
dotyczących gwarancji dla młodzieży.40 Dokument roboczy Komisji 
Europejskiej SWD(2014) 410 
final, s. 25.
27 Uwagi
41 Art. 18 rozporządzenia (UE) 
nr 1304/2013.
42 Zalecenie Rady w sprawie ram 
jakości staży, Bruksela, 
10 marca 2014 r. ( http://www.
consilium.europa.eu ).
43 Oświadczenie Rady 
„Europejski sojusz na rzecz 
przygotowania zawodowego”, 
Rada ds. Zatrudnienia, Polityki 
Społecznej, Zdrowia i Ochrony 
Konsumentów, Luksemburg, 
15 października 2013 r.
44 Najczęściej zadawane pytania 
dotyczące gwarancji dla 
młodzieży, pytanie 6 ( http://
www.ec.europa.eu ).Trudności w weryfikacji 
prawidłowości wydatków 
w ramach Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych
57 
Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie 
EFS41 rozwiązania dotyczące progra ­
mowania w ramach Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych mogą 
przyjmować jedną lub kilka z następu ­
jących form (zob. pkt 17):
 — odrębnego programu 
operacyjnego;
 — odrębnej osi priorytetowej w ra ­
mach programu operacyjnego;
 — części co najmniej jednej osi 
priorytetowej.
Zdaniem Trybunału skuteczna weryfi ­
kacja przez państwa członkowskie i Ko ­
misję prawidłowości wydatków zade ­
klarowanych w ramach Inicjatywy na 
rzecz zatrudnienia ludzi młodych jest 
utrudniona (w porównaniu ze standar ­
dowymi wydatkami z EFS). Wynika to 
z bardziej rygorystycznych wymogów 
kwalifikowalności, możliwości zade ­
klarowania wydatków ponoszonych 
od września 2013 r. oraz – zwłaszcza 
w ostatnim przypadku wymienionym 
powyżej  – z braku współfinansowania 
Inicjatywy.
Brak definicji oferty pracy 
dobrej jakości może ograni -
czyć skuteczność gwarancji 
dla młodzieży
58 
Trybunał przypomina, że gwarancja 
dla młodzieży ma zwiększyć szanse 
młodych ludzi na znalezienie zatrud ­
nienia i przyczynić się do ich trwałej 
i korzystnej integracji na rynku pracy, 
co w konsekwencji ma doprowadzić 
do wzrostu ogólnych wskaźników zatrudnienia wśród młodzieży. Rada 
zaleca zatem, aby państwa członkow ­
skie dopilnowały, by wszystkie młode 
osoby poniżej 25. roku życia otrzymały 
„dobrej jakości” ofertę w ciągu czte ­
rech miesięcy od uzyskania statusu 
osoby bezrobotnej lub zakończenia 
kształcenia formalnego. W zaleceniu 
Rady nie określono jednak, czym jest 
oferta „dobrej jakości”, nie wskazano 
też, kto powinien opracować definicję 
takiej oferty.
59 
W szeregu dokumentów unijnych (ta ­
kich jak zalecenie Rady w sprawie ram 
jakości staży42 oraz oświadczenie Rady 
pt. „Europejski sojusz na rzecz przy ­
gotowania zawodowego”43) określono 
niewiążące, minimalne normy dobrej 
jakości stażu lub przygotowania zawo ­
dowego, aby uniemożliwić przedsię ­
biorstwom wykorzystywanie tych form 
zatrudnienia jako tanich źródeł siły 
roboczej. Z drugiej strony nie istnieją 
równoważne dokumenty, w których 
ustanowiono by zasady określające 
dobrej jakości miejsce pracy.
60 
W grudniu 2013 r. Komisja wydała wy ­
tyczne, zgodnie z którymi „dobrej ja ­
kości” oferta to oferta, po której można 
się spodziewać ustanowienia „trwałych 
więzi z rynkiem pracy” i której „bezpo ­
średni skutek nie powinien ograniczać 
się jedynie do chwilowego obniżenia 
statystyk dotyczących bezrobocia 
wśród młodzieży”44.
28 Uwagi
61 
Na podstawie przeglądu stosownych 
badań w tym obszarze45 Trybunał 
stwierdza, że można opracować ze ­
staw atrybutów pozwalający określić, 
czy daną ofertę pracy można uznać 
za ofertę „dobrej jakości”, mianowicie: 
czas trwania umowy (określony lub 
nieokreślony), rodzaj umowy (dobro ­
wolna lub wymuszona praca w niepeł ­
nym wymiarze godzin / praca na pełen 
etat), wysokość wynagrodzenia  
w stosunku do kosztów utrzymania 
w danym państwie członkowskim, 
umiejętności wymagane w pracy 
w stosunku do poziomu i rodzaju 
wymaganych kwalifikacji, a także 
możliwość odbycia dodatkowych 
szkoleń zawodowych. Zgodnie z zasa ­
dą pomocniczości minimalny zestaw 
atrybutów mógłby zostać ustalony na 
szczeblu UE, natomiast państwa człon ­
kowskie mogłyby dowolnie okreś  lać 
własne normy w odniesieniu do każde ­
go atrybutu.
62 
Trybunał stwierdził na przykład, że 
Komisja, dokonując oceny projek ­
tów planów wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży przedłożonych przez 
Włochy, uznałaby ofertę zatrudnienia 
tymczasowego (na okres od pięciu 
do sześciu miesięcy) za ofertę „dobrej 
jakości”, mimo że – jak wynika z da ­
nych włoskiego urzędu statystycznego 
(ISTAT)46 – oferowane wynagrodzenie 
miesięczne było niższe niż próg  
ubóstwa dochodowego w większości 
regionów tego kraju. Komisja nie  
wzięła pod uwagę żadnych innych 
czynników jakościowych.63 
Brak kryteriów jakościowych określa ­
jących ofertę pracy „dobrej jakości” 
powoduje, że gwarancja dla młodzie ­
ży może być wdrażana niespójnie 
i nieskutecznie w różnych państwach 
członkowskich, a nawet w obrębie 
jednego państwa członkowskiego. 
Wprawdzie jakość ofert składanych 
w państwach członkowskich można 
oczywiście sprawdzić ex post  (tj. w dro ­
dze ocen), jednak do tego czasu więk ­
szość środków z budżetu Inicjatywy 
na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 
zostałaby już przydzielona lub wydana 
(zgodnie z zasadą koncentracji wydat ­
ków w pierwszych latach okresu pro ­
gramowania, tj. w latach 2014 i 2015) 
i nie podjęto by żadnych działań 
w celu wyeliminowania nieprawidło ­
wości mających wpływ na skuteczność 
wydatków w ramach tej inicjatywy.
64 
Trybunał zauważa, że w lipcu 2014 r. 
Komisja przedstawiła szczegółowe 
wytyczne na potrzeby dokonywania 
oceny Inicjatywy na rzecz zatrudnienia 
ludzi młodych47, których przedłoże ­
nie przewidziano w rozporządzeniu 
w sprawie EFS48 na koniec 2015 r. 
oraz na koniec 2018 r. i w których na 
oceniających nałożono obowiązek 
składania sprawozdań na temat jakości 
ofert zatrudnienia otrzymywanych 
przez uczestników Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych z uwzględ ­
nieniem kryteriów jakościowych, 
takich jak kryteria określone powyżej.45 Parlament Europejski, 
„Indicators of Job Quality in 
the European Union” 
(Wskaźniki jakości miejsc pracy 
w Unii Europejskiej), 
PE429.972, 2009 (http:// www.
europarl.europa.eu ); Ośrodek 
Usług Strategicznych i Oceny 
(CSES), „Study on Measuring 
Employment Effects” (Badanie 
pomiaru wpływu na 
zatrudnienie), czerwiec 2006; 
OECD, „Local Implementation 
of Youth Guarantees: 
Emerging Lessons from 
European Experiences” 
(Wdrażanie gwarancji dla 
młodzieży na szczeblu 
lokalnym: wnioski 
z doświadczeń europejskich), 
2014.
46 Włoski urząd statystyczny 
(ISTAT) „Calcolo della soglia di 
povertà assoluta” (Obliczenie 
progu ubóstwa absolutnego), 
http://www.istat.it .
47 Komisja Europejska, 
„Wytyczne dotyczące oceny 
Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych”, 
lipiec 2014 r.
48 Art. 19 ust. 6 rozporządzenia 
(UE) nr 1304/2013.
29 Uwagi
Kompleksowy system moni -
torowania i sprawozdawczo -
ści w zakresie gwarancji dla 
młodzieży wciąż na etapie 
rozwoju
65 
Trybunał stwierdza, że bieżąca ocena 
działań podejmowanych w ramach 
gwarancji dla młodzieży jest niezbęd ­
na w celu zapewnienia mądrego wyko ­
rzystania środków oraz takiej realizacji 
działań, aby miały one rzeczywisty 
wpływ na życie młodych osób. Dlatego 
od samego początku w ramach kon ­
cepcji gwarancji dla młodzieży należy 
przewidzieć solidne mechanizmy 
monitorowania49. Mechanizmy takie 
stanowią podstawę skutecznego i po ­
partego empirycznymi dowodami pro ­
wadzenia polityki i służą Parlamentowi 
Europejskiemu i Radzie jako system 
ostrzegania w sytuacji, gdy cele nie są 
osiągane lub gdy skuteczność działań 
jest niezadowalająca, umożliwiając im 
jednocześnie zmodyfikowanie koncep ­
cji lub sposobu wdrażania działań.
66 
Komisja monitoruje wdrażanie syste ­
mu gwarancji dla młodzieży w ramach 
europejskiego semestru oraz analizuje 
oddziaływanie realizowanych strategii 
politycznych, a także – w stosownych 
przypadkach – wydaje zalecenia dla 
poszczególnych państw członkowskich 
na podstawie wytycznych dotyczą ­
cych polityki zatrudnienia państw 
członkowskich50.67 
Trybunał dokonał oceny ram ustano ­
wionych w celu monitorowania wdra ­
żania i rezultatów zarówno gwarancji 
dla młodzieży w ujęciu całościowym, 
jak i działań finansowanych ze środków 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych.
W koncepcji systemu gwarancji 
dla młodzieży nie uwzględniono 
od początku kompleksowych 
mechanizmów monitorowania 
i sprawozdawczości
68 
Rada, na mocy zalecenia, powierzyła 
Komisji obowiązek monitorowania 
wdrażania gwarancji dla młodzieży 
w drodze wielostronnego nadzoru 
sprawowanego przez Komitet Za ­
trudnienia51 (EMCO) w ramach euro ­
pejskiego semestru (zob.  ramka 5 ). 
W zaleceniu Rady nie przewidziano 
jednak przedstawiania Parlamentowi 
Europejskiemu sprawozdań z rezulta ­
tów monitorowania.
Rola Komitetu Zatrudnienia (EMCO)
Głównym zadaniem Komitetu Zatrudnienia jest pełnienie funkcji komitetu doradczego dla ministrów pracy 
i spraw społecznych w Radzie ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Ochrony Konsumentów (EPSCO). 
Wielostronny nadzór sprawowany przez Komitet Zatrudnienia wspiera całościową ocenę wdrażania polityki 
w państwach członkowskich stojących w obliczu podobnych wyzwań oraz ocenę planów i wariantów strate ­
gicznych. W ramach wielostronnego nadzoru monitoruje się postępy państw członkowskich we wdrażaniu 
reform podejmowanych w wyniku zaleceń dla poszczególnych krajów. Jedna z podgrup Komitetu jest upo ­
ważniona do wybierania i opracowywania wskaźników służących do monitorowania strategii zatrudnienia, 
w tym gwarancji dla młodzieży.Ramka 549 Komisja Europejska, „The 
Youth Guarantee: Making It 
Happen” (Gwarancja dla 
młodzieży: czas na rezultaty), 
2014, s. 3.
50 Zalecenie Rady z dnia 
22 kwietnia 2013 r. w sprawie 
ustanowienia gwarancji dla 
młodzieży, zalecenie 6.
51 Komitet Zatrudnienia został 
utworzony na mocy decyzji 
Rady 2000/98/WE z dnia 
24 stycznia 2000 r. 
ustanawiającej Komitet 
Zatrudnienia (Dz.U. L 29 
z 4.2.2000, s. 21) na podstawie 
art. 150 TFUE. Każde państwo 
członkowskie oraz Komisja 
mianują po dwóch członków 
Komitetu Zatrudnienia.
30 Uwagi
69 
W maju 2014 r. Komitet Zatrudnienia 
dokonał oceny postępów we wdraża ­
niu gwarancji dla młodzieży, a także 
ocenił sytuację w zakresie zatrudnie ­
nia w państwach członkowskich oraz 
krajowe programy reform. Działania 
te miały charakter ocen wzajem ­
nych o możliwie najszerszym zakre ­
sie, tak by zidentyfikować główne 
trudności i problemy w państwach 
członkowskich.
70 
Na podstawie sprawozdań dotyczą ­
cych państw członkowskich objętych 
kontrolą w maju Trybunał stwierdził, że 
poziom szczegółowości analiz znaczą ­
co się różnił. Ocena Irlandii, na przy ­
kład, w znacznej mierze koncentrowała 
się na gwarancji dla młodzieży, pod ­
czas gdy w ocenie Portugalii w ogóle 
nie uwzględniono tego zagadnienia.
71 
Trybunał odnotowuje również, że 
podgrupa Komitetu Zatrudnienia 
opracowała szczegółowe wskaźniki na 
potrzeby monitorowania wdrożenia 
i rezultatów gwarancji dla młodzieży 
na szczeblu UE52. Są to wskaźniki ma ­
kroekonomiczne, które planowo sta ­
nowić będą uzupełnienie wskaźników 
służących do pomiaru bezpośredniego 
wpływu polityki oraz tempa składania 
ofert młodym osobom. Wskaźniki te 
zostały zatwierdzone przez Komitet 
Zatrudnienia w grudniu 2014 r. W paź ­
dzierniku 2014 r. z kolei rozpoczęła się 
operacja pilotażowa mająca na celu 
przetestowanie nowej metodyki, której 
wyniki mają zostać poddane ocenie 
w 2015 r. Zdaniem EMCO może to 
doprowadzić do pewnych modyfikacji 
o charakterze technicznym w stosowa ­
nych wskaźnikach53.72 
Ponieważ wspomniane wskaźniki nie 
są obowiązkowe, stosowne informacje 
na temat powodzenia systemu gwa ­
rancji dla młodzieży jako całości będą 
zależeć od ciągłego zaangażowania ze 
strony państw członkowskich i ich go ­
towości do przekazywania komplekso ­
wych i wiarygodnych danych. Trybunał 
uważa również, że dostępność tych 
wskaźników na wcześniejszym etapie 
umożliwiłaby państwom członkow ­
skim uwzględnienie ich w systemach 
administracyjnych na etapie koncep ­
cyjnego opracowywania gwarancji dla 
młodzieży.
Potrzeba długofalowych 
reform, by wdrożyć zalecenia 
dla poszczególnych krajów 
dotyczące gwarancji dla 
młodzieży
73 
Komisja w ramach europejskiego 
semestru analizuje wpływ polityki za ­
trudnienia z uwzględnieniem danych 
ujętych w tabeli wyników (zob.  ram -
ka 6 ), a w stosownych przypadkach 
wydaje roczne zalecenia dla poszcze ­
gólnych krajów, w których zwraca 
uwagę państw członkowskich na 
ewentualne uchybienia.
74 
Trybunał zbadał, w jaki sposób w za ­
leceniach dla poszczególnych krajów 
uwzględniono kwestię gwarancji dla 
młodzieży. Trybunał zweryfikował 
w szczególności, czy w przypadku 
państw członkowskich objętych próbą 
zalecenia były zdefiniowane, wymier ­
ne i osiągalne.52 INDIC/07/13052014/EN–  
Monitorowanie gwarancji  
dla młodzieży  – zmienione 
opracowanie tematyczne 
grupy roboczej przygotowane 
na posiedzenie grupy 
wdrożeniowej 
w dniu 13 maja 2014 r.
53 Rada Unii Europejskiej, 
„Wdrożenie gwarancji  
dla młodzieży i ramy 
monitorowania  – 
Zatwierdzenie głównych 
postulatów Komitetu 
Zatrudnienia”, 17 listopada 
2014 r.
31 Uwagi
75 
Trybunał stwierdził, że w ujęciu ogól ­
nym zalecenia dla poszczególnych 
krajów z 2013 r. dotyczące bezrobocia 
wśród młodzieży nie były ani zdefinio ­
wane, ani wymierne (zob.  ramka 7 ).
76 
W 2014 r. Komisja wydała szczegóło ­
we zalecenia dotyczące wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży pod adre ­
sem ośmiu krajów (Hiszpanii, Włoch, 
Słowacji, Chorwacji, Portugalii, Polski, 
Bułgarii i Irlandii). Zdaniem Trybunału 
w zaleceniach tych Komisja zawarła 
więcej szczegółów, a w niektórych 
uwzględniła również etapy pośrednie.77 
Skuteczne wdrożenie zaleceń dla 
poszczególnych krajów zależy jednak 
od zaangażowania politycznego na 
szczeblu krajowym. Według Komisji je ­
dynie 10% zaleceń dla poszczególnych 
krajów na 2013 r. zostało zrealizowa ­
nych w pełni, natomiast w przypadku 
45% odnotowano niewielkie postępy 
lub ich brak54. Fakt ten został również 
zauważony przez Parlament Europejski 
w październiku 2014 r.55.
78 
Zdaniem Trybunału w związku z za ­
leceniami dla poszczególnych krajów 
odnoszącymi się do gwarancji dla 
młodzieży konieczne są poważne re ­
formy, które trudno będzie zrealizować 
w krótkim czasie.54 Strona internetowa Komisji, 
zalecenia dla poszczególnych 
krajów za 2013 r. ( http://
ec.europa.eu ).
55 Rezolucja Parlamentu 
Europejskiego z dnia 
22 października 2014 r. 
w sprawie europejskiego 
semestru na rzecz koordynacji 
polityki gospodarczej  – 
realizacja priorytetów na rok 
2014 (2014/2059(INI)).Tabela wyników Komisji przedstawiająca wskaźniki bezrobocia wśród młodzieży 
i wskaźniki NEET
Wskaźniki bezrobocia wśród młodzieży i wskaźniki NEET są częścią nowo opracowanej tabeli wyników Komisji, 
która zawiera kluczowe wskaźniki zatrudnienia i wskaźniki społeczne, na podstawie których można określić 
główne źródła nierównowagi w kontekście zatrudnienia oraz nierówności społecznych w UE. Pierwszą taką 
tabelę opublikowano we wspólnym sprawozdaniu o zatrudnieniu z 2014 r., przyjętym wspólnie przez Komisję 
i Radę Unii Europejskiej. Składa się ona z pięciu kluczowych wskaźników i stanowi punkt wyjścia dla wniosków 
Komisji dotyczących reform strukturalnych.Ramka 6
Zalecenia dla poszczególnych krajów z 2013 r. – przykład Litwy i Włoch
W przypadku Litwy zalecono „zwiększenie szans osób młodych na zatrudnienie, np. za pomocą gwarancji dla 
młodzieży, poprawę stopnia wdrożenia i skuteczności programów przyuczenia do zawodu oraz rozwiązanie 
utrzymującego się problemu niedopasowania umiejętności”. W zaleceniu pod adresem Włoch z kolei zalecono 
„podjęcie dalszych działań w celu zwiększenia uczestnictwa w rynku pracy, szczególnie kobiet i młodych lu ­
dzi, np. za pomocą gwarancji dla młodzieży”. W obydwu zaleceniach znalazło się odniesienie do gwarancji dla 
młodzieży, nie przedstawiono jednak szczegółowych informacji co do tego, w jaki sposób kraje te powinny 
wdrożyć system gwarancji, by mógł on osiągnąć jak największe oddziaływanie. Nie przewidziano też wymier ­
nych celów ani etapów pośrednich.Ramka 7
32 Uwagi
Brak planów dotyczących 
systematycznej 
sprawozdawczości w zakresie 
gwarancji dla młodzieży w ujęciu 
całościowym
79 
W rozporządzeniu w sprawie wspól ­
nych przepisów nałożono na Komisję 
obowiązek przekazywania Parlamen ­
towi Europejskiemu każdego roku, 
począwszy od 2016 r., sprawozdania 
podsumowującego przygotowanego 
na podstawie rocznych sprawozdań 
państw członkowskich z wdrażania. 
Ponadto w 2017 r. i 2019 r. Komisja 
przekaże Parlamentowi Europejskiemu 
sprawozdania strategiczne, podsu ­
mowujące sprawozdania państw 
członkowskich z postępów, i weźmie 
udział w prowadzonej przez Parlament 
debacie nad tymi sprawozdaniami56.
80 
Trybunał zauważa, że ponieważ 
sprawozdania państw członkowskich 
z wdrażania obejmują wyłącznie inter ­
wencje finansowane z budżetu UE,  
nie będą one uwzględniać działań 
w ramach gwarancji dla młodzieży, 
które nie są finansowane ze środ ­
ków PO EFS/YEI. W rezultacie, oprócz 
wskaźników Komisji Zatrudnienia, 
nie przewiduje się sprawozdawczo ­
ści na szczeblu UE odnoszącej się do 
tej części gwarancji dla młodzieży, 
która finansowana jest ze środków 
krajowych. Zachodzi zatem ryzyko, że 
zainteresowane strony nie będą miały 
pełnego obrazu, w jaki sposób i w ja ­
kim zakresie gwarancja dla młodzieży 
w ujęciu całościowym przyczynia się 
do rozwiązania problemu bezrobocia 
wśród młodzieży.W nowych ramach wykonania 
dla EFS/YEI położono nacisk na 
rezultaty
81 
Działania w ramach gwarancji dla 
młodzieży finansowane ze środków 
EFS/YEI należy monitorować zgod ­
nie z ramami prawnymi dotyczącymi 
europejskich funduszy strukturalnych 
i inwestycyjnych57. W rozporządzeniu 
w sprawie EFS zawarto szczegółowe 
przepisy dotyczące monitorowania 
i oceny Inicjatywy na rzecz zatrud ­
nienia ludzi młodych oraz sprawo­
zdawczości w tym zakresie w celu 
zapewnienia, aby jej wkład na rzecz 
gwarancji był mierzalny i widoczny. 
W rozporządzeniu zawarto w szcze ­
gólności wymóg następującej treści: 
„co najmniej dwukrotnie w ciągu 
okresu programowania przepro ­
wadza się ewaluację obejmującą 
analizę skuteczności, efektywności 
oraz wpływu wsparcia udzielanego 
łącznie z EFS oraz szczególnej alokacji 
dla Inicjatywy na rzecz zatrudnie ­
nia ludzi młodych, w tym także na 
wdrażanie gwarancji dla młodzieży. 
Pierwsza ewaluacja zostanie zakoń ­
czona do dnia 31 grudnia 2015 r., 
a druga – do dnia 31 grudnia 2018 r.”58.
82 
Ponadto od kwietnia 2015 r. każde 
państwo członkowskie wraz z roczny ­
mi sprawozdaniami z wdrażania ma 
obowiązek przekazać Komisji ustruktu ­
ryzowane dane dotyczące wspólnych 
wskaźników w zakresie działań finan ­
sowanych ze środków UE. W sprawo­
zdaniach tych należy również określić 
i ocenić jakość ofert zatrudnienia 
otrzymanych przez uczestników oraz 
postępy tych osób w ustawicznym 
kształceniu, znajdowaniu trwałych 
i wartościowych miejsc pracy lub prze ­
chodzeniu do przygotowania zawodo ­
wego czy dobrej jakości stażu59.56 Art. 53 rozporządzenia (UE) 
nr 1303/2013.
57 Rozporządzenie (UE) 
nr 1303/2013 i rozporządzenie 
(UE) nr 1304/2013.
58 Art. 19 ust. 6 rozporządzenia 
(UE) nr 1304/2013.
59 Art. 19 ust. 3 i art. 19 ust. 4 
rozporządzenia (UE) 
nr 1304/2013.
33 Uwagi
83 
W rozporządzeniu w sprawie EFS 
przewidziano obowiązkowe wspólne 
wskaźniki produktu i rezultatu doty ­
czące wszystkich działań wspieranych 
w ramach programu operacyjnego 
(PO)60. W przypadku PO uruchamiają ­
cego Inicjatywę na rzecz zatrudnienia 
ludzi młodych istnieje również wymóg, 
aby państwa członkowskie określiły 
szczegółowe wskaźniki rezultatu.
84 
Trybunał zbadał stosowność wskaźni ­
ków rezultatu dotyczących Inicjatywy 
na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 
i określonych w rozporządzeniu 
w sprawie EFS i stwierdził, że przy 
zatwierdzaniu przyszłych PO EFS/
YEI oraz wprowadzaniu zmian do 
istniejących PO następujące wskaźni ­
ki rezultatu mogłyby zostać bardziej 
uszczegółowione:
 — wskaźniki rezultatu dotyczące Ini ­
cjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych „Bezrobotni / długotrwa ­
le bezrobotni / bierni zawodowo 
uczestnicy, którzy otrzymają ofertę 
pracy, kształcenia ustawicznego, 
przygotowania zawodowego czy 
stażu po opuszczeniu progra ­
mu” – nie przewidują wymogu po 
stronie państw członkowskich, by 
w przekazywanych danych wska ­
zać jeden z czterech możliwych 
rodzajów ofert, jakie uczestnicy 
mogą otrzymać w ramach gwa ­
rancji dla młodzieży. Brak wspo ­
mnianego wymogu przekłada się 
brak szczegółowych danych na 
temat rodzajów ofert przyjmowa ­
nych przez młode osoby w ramach 
gwarancji dla młodzieży, a w kon ­
sekwencji na brak informacji na 
temat ewentualnej konieczności 
podjęcia działań naprawczych 
w celu zwiększenia skuteczności 
działań;
 — długoterminowe wskaźniki rezul ­
tatu dotyczące Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych służą 
do pomiaru sytuacji młodych osób jedynie sześć miesięcy po zakoń ­
czeniu interwencji, podczas gdy 
pomiar w dłuższej perspektywie 
ułatwiłby wyciągnięcie wniosków 
na temat trwałości poszczególnych 
ofert (np. ofert pracy);
 — w rozporządzeniu przewiduje się, 
że państwa członkowskie na zasa ­
dzie dobrowolności mogą podjąć 
decyzję o rozszerzeniu grupy 
docelowej Inicjatywy na rzecz za ­
trudnienia ludzi młodych o osoby 
powyżej 25. roku życia, a poniżej 
30. roku życia. Żaden ze wskaźni ­
ków rezultatu stosowanych w od ­
niesieniu do Inicjatywy nie odnosi 
się jednak do grupy wiekowej od 
25 do 29 lat, co utrudnia ocenę 
skuteczności działań na rzecz tej 
grupy. W swoich wytycznych Komi ­
sja zdecydowanie zachęca wpraw ­
dzie państwa członkowskie do 
opracowania własnych wskaźników 
produktu (np. liczba uczestników 
działań finansowanych w ramach 
Inicjatywy) dla grupy wiekowej 
od 25 do 29 lat, nie odnosi się 
jednak do powiązanych wskaźni ­
ków rezultatu. Trybunał ustalił, że 
spośród czterech państw człon ­
kowskich objętych kontrolą, które 
zdecydowały się rozszerzyć zakres 
inicjatywy (Francja, Włochy, Litwa 
i Portugalia), żadne nie ustanowiło 
dodatkowych wskaźników rezul ­
tatu odnoszących się do tego pro ­
gramu, a dwa (Francja i Portugalia) 
nie określiły nawet dodatkowych 
wskaźników produktu obejmują ­
cych poszerzoną grupę docelową.60 Załącznik II do rozporządzenia 
(UE) nr 1304/2013.
34
 Wnioski i zalecenia
85 
Rada Unii Europejskiej przyjęła zale ­
cenie w sprawie ustanowienia gwa ­
rancji dla młodzieży w dniu 22 kwiet ­
nia 2013 r. na podstawie wniosku 
złożonego przez Komisję w grud ­
niu 2012 r. W zaleceniu tym zawarto 
szczegółowe zalecenia dotyczące 
wdrożenia gwarancji, skierowane 
zarówno do państw członkowskich, 
jak i do Komisji. Do zadań powierzo ­
nych Komisji należy w szczególności 
dokonywanie oceny planów wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży przedłożo ­
nych przez państwa członkowskie 
w celu zapewnienia państwom infor ­
macji zwrotnych podczas posiedzeń 
dwustronnych w trakcie europejskiego 
semestru.
Komisja we właściwym 
czasie zapewniła państwom 
członkowskim odpowiednie 
wsparcie przy ustanawianiu 
systemu gwarancji dla młodzieży
86 
Trybunał stwierdza, że ogólnie rzecz 
biorąc, Komisja we właściwym czasie 
zapewniła państwom członkowskim 
odpowiednie wsparcie przy ustana ­
wianiu systemu gwarancji dla mło ­
dzieży. Komisja wydała wytyczne 
dotyczące opracowywania gwarancji 
dla młodzieży już we wrześniu 2013 r., 
tj. w terminie zaledwie pięciu miesię ­
cy od daty przyjęcia zalecenia Rady 
w kwietniu 2013 r. (pkt 29–31).
87 
Komisja dokonała kompleksowej oceny 
projektów planów wdrożenia gwa ­
rancji dla młodzieży przedstawionych 
przez państwa członkowskie bez opóź ­
nień i z powodzeniem zidentyfikowała 
szereg nieprawidłowości. Zdaniem 
Trybunału Komisja nie przeanalizowała 
jednak w dogłębny i konsekwentny 
sposób aspektów takich, jak umie ­
jętności z zakresu ICT oraz umiejęt ­
ności cyfrowe, zasada obopólnych 
obowiązków oraz wzajemne uczenie się. Trybunał stwierdził ponadto, że 
nie wszystkie państwa członkowskie 
przedłożyły plany wdrożenia gwa ­
rancji dla młodzieży zaktualizowane 
w następstwie oceny dokonanej przez 
Komisję (pkt 32–39).
Trybunał zidentyfikował 
zagrożenia dotyczące 
skutecznego wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży
88 
Na podstawie przeglądu dokonanych 
przez Komisję ocen planów wdroże ­
nia gwarancji dla młodzieży Trybunał 
wskazał zagrożenia związane z ade ­
kwatnością całkowitego finansowania, 
definicją „oferty dobrej jakości” oraz 
systemem monitorowania i sprawo­
zdawczości w zakresie gwarancji dla 
młodzieży.
Adekwatność całkowitego 
finansowania gwarancji dla 
młodzieży
89 
Trybunał uznał, że ze względu na brak 
oceny oddziaływania przez Komisję 
informacje na temat potencjalnego 
kosztu wdrożenia gwarancji dla mło ­
dzieży w państwach członkowskich są 
niewystarczające. Ponadto w momen ­
cie przeprowadzenia kontroli Komisja 
nie dysponowała szczegółowymi in ­
formacjami na temat środków unijnych 
i krajowych przeznaczonych przez 
państwa członkowskie na poszczegól ­
ne działania realizowane w ramach 
gwarancji dla młodzieży, w szczegól ­
ności na działania związane z reforma ­
mi strukturalnymi. W opinii Trybunału 
z uwagi na brak takich informacji 
istnieje ryzyko, że całkowita kwota 
finansowania może być niewystarcza ­
jąca, aby wdrożyć system gwarancji dla 
młodzieży (pkt 45–57).
35 Wnioski i zalecenia
Zalecenie 1
Państwa członkowskie powinny przed ­
stawić jasne i kompletne informacje na 
temat kosztów planowanych działań 
na rzecz zwalczania bezrobocia wśród 
młodzieży podejmowanych w ramach 
gwarancji dla młodzieży, tak aby Komi ­
sja mogła ocenić całkowite potrzeby 
w zakresie finansowania.
Charakter „oferty dobrej jakości”
90 
„Dobra jakość” ofert – co zostało pod ­
kreślone w definicji gwarancji dla mło ­
dzieży – jest istotna w celu zapewnie ­
nia młodym osobom większych szans 
na znalezienie zatrudnienia. Przyczynia 
się ona do trwałej i korzystnej integra ­
cji na rynku pracy, a w rezultacie prze ­
kłada się na wzrost ogólnych wskaź ­
ników zatrudnienia wśród młodzieży. 
Brak kryteriów jakościowych pozwa ­
lających uznać daną ofertę pracy za 
ofertę „dobrej jakości” niesie za sobą 
ryzyko niespójnego i nieskutecznego 
wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
w państwach członkowskich (a nawet 
w obrębie jednego państwa członkow ­
skiego) (pkt 58–64).
Zalecenie 2
Komisja powinna upowszechnić ze ­
staw kryteriów jakościowych, których 
spełnienie kwalifikować będzie daną 
pracę, staż i przyuczenie do zawodu 
do wsparcia z budżetu unijnego.  
Kryteria te można ustalić w oparciu 
o elementy oferty dobrej jakości okreś­
lone w wytycznych Komisji dotyczą ­
cych oceny Inicjatywy na rzecz zatrud ­
nienia ludzi młodych.Monitorowanie gwarancji dla 
młodzieży
91 
Trybunał stwierdził, że kompleksowy 
system monitorowania i sprawozdaw ­
czości dotyczący gwarancji dla mło ­
dzieży wciąż jest na etapie rozwoju. 
Dla uzyskania pełnego obrazu procesu 
wdrażania gwarancji dla młodzieży 
w ujęciu całościowym należy moni ­
torować wszystkie działania, tak aby 
zagwarantować, że środki inwesto ­
wane będą mądrze, a działania będą 
realizowane w taki sposób, aby miały 
rzeczywisty wpływ na życie młodych 
osób. Dzięki temu możliwe będzie 
również podejmowanie odpowiednich 
działań w momencie gdy okaże się, że 
cele nie zostaną osiągnięte. Informacje 
uzyskane za pomocą monitorowania 
powinno się przedstawiać w sposób 
pozwalający wykazać powodzenie pro ­
gramu gwarancji dla młodzieży (lub 
jego brak) (pkt 65–84).
Zalecenie 3
Komisja powinna stworzyć komplek ­
sowy system monitorowania gwarancji 
dla młodzieży, obejmujący zarówno 
reformy strukturalne, jak i działania 
ukierunkowane na indywidualne 
osoby. Wyniki monitorowania powinny 
być przedkładane Parlamentowi Euro ­
pejskiemu oraz Radzie.
36 Wnioski i zalecenia
Niniejsze sprawozdanie zostało przyjęte przez Izbę II, której przewodniczył Henri 
GRETHEN, członek Trybunału Obrachunkowego, na posiedzeniu w Luksemburgu 
w dniu 25 lutego 2015 r.
 W imieniu Trybunału Obrachunkowego
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Prezes

37
 Załączniki Załącznik IStopa bezrobocia wśród młodzieży (czerwiec 2014 r.)
< 10
10-20
20-30
30-40
40-50
> 50
10,5
7,8
15,923,3
16,724,0
30,3
23,9
34,743,519,2 43,39,621,224,3
23,623,7
21,821,313,920,1
16,224,112,7
11,350,236,953,4Odsetek osób aktywnych zawodowo 
(średnia UE = 22%)
Źródło:  Eurostat.
38 Załączniki
Kraje kwalifikujące się do uzyskania finansowania w ramach Inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych
Państwo członkowskieRegion lub regiony kwalifikujące się do 
uzyskania finansowania w  ramach Inicja -
tywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodychŚrodki przeznaczone na Inicjatywę na 
rzecz zatrudnienia ludzi młodych  
(w EUR)
Belgia Tak 42 435  070
Bułgaria Tak 55 188 745
Republika Czeska Tak 13 599 984
Dania Nie -
Niemcy Nie -
Estonia Nie -
Irlandia Tak 68 145 419
Grecja Tak 171 517  029
Hiszpania Tak 943 496  315
Francja Tak 310 161  402
Chorwacja Tak 66 177 144
Włochy Tak 567 511 248
Cypr Tak 11 572 101
Łotwa Tak 29 010 639
Litwa Tak 31 782 633
Luksemburg Nie -
Węgry Tak 49 765 356
Malta Nie -
Niderlandy Nie -
Austria Nie -
Polska Tak 252 437 822
Portugalia Tak 160 772  169
Rumunia Tak 105 994 315
Słowenia Tak 9 211 536
Słowacja Tak 72 175 259
Finlandia Nie -
Szwecja Tak 44 163 096
Zjednoczone Królestwo Tak 206 098 124
RAZEM  3 211 215 406Załącznik II
39 Załączniki
Ocena Komisji dotycząca planu wdrożenia gwarancji dla młodzieży oraz warunków 
wstępnych Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych
Państwo członkowskieWyniki oceny planów wdroże -
nia gwarancji dla młodzieżyWarunki wstępne
Bułgariabardzo 
ograniczonespełnione
Republika Czeskabardzo 
ograniczonespełnione
Grecjabardzo 
ograniczonespełnione
Włochybardzo 
ograniczonespełnione
Litwabardzo 
ograniczonespełnione
Polskabardzo 
ograniczonespełnione
Zjednoczone Królestwobardzo 
ograniczonespełnione
Belgia częściowe spełnione
Irlandia częściowe spełnione
Hiszpania częściowe spełnione
Francja częściowe spełnione
Chorwacja częściowe spełnione
Cypr częściowe niespełnione
Łotwa częściowe spełnione
Węgry częściowe spełnione
Portugalia częściowe spełnione
Słowenia częściowe spełnione
Słowacja częściowe spełnione
Szwecja częściowe spełnione
Uwaga:  W trakcie kontroli Komisja nie oceniła warunków wstępnych dotyczących Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych dla Rumunii.Załącznik III
40
V Podpunkt trzeci
Komisja przyjmuje zalecenie i uważa je za częściowo 
wdrożone poprzez ramy wskaźników zatwierdzone 
przez Radę EPSCO, odpowiednie ustalenia określone 
w art. 19 oraz w załączniku I i II do rozporządzenia 
w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego 
(EFS), odpowiednie przepisy rozporządzenia w spra ­
wie wspólnych przepisów (CPR) dotyczące monitoro ­
wania i oceny w przypadku środków finansowanych 
w ramach Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych (YEI) oraz poprzez swoje zobowiązanie 
do złożenia w 2016 r. Parlamentowi Europejskiemu 
i Radzie sprawozdania na temat wdrażania gwarancji 
dla młodzieży.
Działania dotyczące monitorowania zostaną wykorzy ­
stane przez Komisję do oceny wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży w ramach przyszłych europejskich 
semestrów, a także do opracowania sprawozdania 
Komisji za 2016 r. dotyczącego wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży,które zostanie – oficjalnie i przy użyciu 
właściwych kanałów – przedłożone Parlamentowi 
Europejskiemu i Radzie.
Wstęp
15
Komisja zwraca uwagę, że na takie działania, jak 
modernizacja służb zatrudnienia i wspieranie samo ­
zatrudnienia, które będą także pośrednio wspierać 
zatrudnienie wśród młodzieży, przeznaczonych zosta ­
nie dodatkowo 11 mld euro.
Młodzież może również okazać się jednym z głównych 
beneficjentów działań w zakresie edukacji, w tym 
dotyczących uczenia się przez całe życie, na które 
przeznaczonych zostanie 26  mld  euro.
Uwagi
37
Komisja pragnie przypomnieć, że działa w ramach 
tzw. prawa miękkiego, w oparciu o zalecenie Rady, i że 
choć wiele elementów gwarancji dla młodzieży jest 
w stosownych przypadkach pożądanych, nie wszyst ­
kie muszą być częścią danego systemu krajowego.Streszczenie
V Podpunkt pierwszy
Komisja przyjmuje do wiadomości zalecenie skie ­
rowane do państw członkowskich i potwierdza, 
że w niektórych przypadkach potrzebne byłoby 
dokładniejsze przedstawienie szacunkowych kosztów 
wszystkich planowanych działań na rzecz zwalczania 
bezrobocia wśród młodzieży.
We wzorze opracowanym przez Komisję państwa 
członkowskie były proszone o przedstawienie infor ­
macji dotyczących finansowania UE, krajowego, 
regionalnego lub lokalnego, ze strony pracodawców 
i z innych źródeł, co miało zachęcić państwa człon ­
kowskie do przedstawienia pełnych informacji na 
temat kosztów ogólnych i finansowania gwarancji dla 
młodzieży (w tym na temat niedoborów środków).
Informacje (o różnym stopniu szczegółowości) przed ­
stawiło 19 spośród 28 państw członkowskich.
V Podpunkt drugi
Komisja przyjmuje to zalecenie i uważa je za czę ­
ściowo wdrożone, w szczególności poprzez zalecenie 
Rady w sprawie ram jakości staży, europejski sojusz 
na rzecz przygotowania zawodowego i powiązane 
z nim oświadczenie Rady oraz monitorowanie jakości 
zatrudnienia w ramach europejskiego semestru.
Jeżeli chodzi o promowanie cech jakościowych, Komi ­
sja będzie nadal stymulować debatę na temat ofert 
„dobrej jakości”, biorąc pod uwagę cechy jakościowe 
wymienione w wytycznych dotyczących oceny Inicja ­
tywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych (YEI). Komi ­
sja w szczególności: poprowadzi debatę na temat kon ­
cepcji ofert „dobrej jakości” na następnym posiedzeniu 
krajowych koordynatorów gwarancji dla młodzieży, 
zaprosi państwa członkowskie do dyskusji na temat 
koncepcji ofert „dobrej jakości” w kontekście prac 
Komitetu Zatrudnienia, przeanalizuje możliwość wpro ­
wadzenia ofert „dobrej jakości” w ramach gwarancji 
dla młodzieży do programu wzajemnego uczenia się 
(MLP) oraz przedstawi dalsze wskazówki dotyczące 
„dobrej jakości” w dokumencie „Najczęściej zadawane 
pytania” dotyczącym gwarancji dla młodzieży.
Komisja zauważa, że zgodnie z zaleceniami zawartymi 
w wytycznych dotyczących oceny YEI dane na temat 
jakości ofert pracy zostaną przedstawione w ocenie  
ex post .Odpowiedzi  
Komisji
Odpowiedzi Komisji 41
41
W kontekście przyjęcia programu operacyjnego 
zawierającego środki powiązane z Inicjatywą na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych warunkiem wypłacenia 
jakichkolwiek funduszy przez Komisję jest opracowa ­
nie „ram strategicznych na rzecz wspierania zatrud ­
nienia młodzieży”. Komisja dokonuje oceny tego 
warunku wstępnego (tzw. warunek wstępny w ramach 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych) 
w oparciu o samoocenę państwa członkowskiego 
i zawarte w niej informacje. Jeżeli państwo człon ­
kowskie wprowadziło odwołania do dodatkowych 
krajowych strategii na rzecz zatrudnienia młodzieży 
innych niż plan wdrożenia gwarancji dla młodzieży, 
Komisja musiała dokonać oceny spełnienia warunku 
wstępnego YEI na podstawie wszystkich dokumentów 
strategicznych dotyczących zatrudnienia młodzieży 
wskazanych przez państwa członkowskie. Jednak 
oceniając warunek wstępny w ramach Inicjatywy na 
rzecz zatrudnienia ludzi młodych, Komisja sprawdza 
spójność z planem wdrożenia gwarancji dla mło ­
dzieży, tak aby inwestycje z EFS były dostosowane do 
celów polityki danego państwa członkowskiego.
42
Komisja zwraca uwagę, że ramy oceny planu wdro ­
żenia gwarancji dla młodzieży nie są takie same jak 
w przypadku warunku wstępnego YEI, ponieważ oba 
te procesy mają inne cele – odpowiednio cel doty ­
czący polityki (gwarancja dla młodzieży) i zgodność 
z prawem (Inicjatywa na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych).
Aby kryteria spełnienia warunku wstępnego zostały 
spełnione, rzeczywiście wymagane jest „istnienie 
ram strategicznych na rzecz wspierania zatrudnie ­
nia młodzieży, w tym poprzez wdrożenie gwarancji 
dla młodzieży”. Szczegółowe kryteria, na podstawie 
których służby Komisji powinny oceniać te „ramy 
strategiczne”, zostały również określone w rozporzą ­
dzeniu. Nie wprowadzono w nim żadnego odwołania 
do planu wdrożenia gwarancji dla młodzieży ani tym 
bardziej do jego pozytywnej oceny przez Komisję.
W związku z tym nie ma automatycznego związku 
między oceną planu wdrożenia gwarancji dla mło ­
dzieży, dokonywaną z perspektywy polityki i na pod ­
stawie zalecenia w sprawie gwarancji dla młodzieży, 
a oceną warunku wstępnego YEI, którą przeprowadza 
się na podstawie stałego zestawu kryteriów wyszcze ­
gólnionych w rozporządzeniu w sprawie wspólnych 
przepisów.Ponadto ocena przedstawionych planów wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży to zaledwie pierwszy krok 
w procesie stałego monitorowania wdrażania gwaran ­
cji dla młodzieży w państwach członkowskich. Komisja 
monitoruje wdrażanie systemów gwarancji dla mło ­
dzieży w ramach europejskiego semestru. Procedura 
europejskiego semestru obejmuje szeroki wachlarz 
dziedzin polityki krajowej, które są związane z wdraża ­
niem gwarancji dla młodzieży.
37 Tiret pierwsze
Potrzebę zwiększenia umiejętności z zakresu ICT/
umiejętności cyfrowych podkreślono w stosownych 
przypadkach w ramach europejskiego semestru.
37 Tiret drugie
Komisja uważa, że nieuwzględnienie związku między 
odrzuceniem rozsądnej oferty a świadczeniami dla 
bezrobotnych lub świadczeniami z pomocy społecz ­
nej nie musi ograniczać skuteczności danego systemu 
gwarancji dla młodzieży.
W dokumencie roboczym służb Komisji stwierdzono, 
że przy opracowywaniu systemu gwarancji dla mło ­
dzieży można uwzględnić zasadę obopólnych obo ­
wiązków, np. udział w aktywnej polityce rynku pracy1.
W zaleceniu Rady zasadę obopólnych obowiązków 
przywołuje się w kontekście wczesnej interwencji 
i aktywizacji (zalecenie 10).
Choć zasada „obopólnych obowiązków” może przyno ­
sić istotne korzyści, nie figuruje ona w tabeli oceny, 
ponieważ ocenianie systemów na jej podstawie mia ­
łoby zbyt nakazowy charakter w stosunku do państw 
członkowskich, które zdecydowały się jej nie uwzględ ­
niać lub w których na jej uwzględnienie nie pozwalają 
przepisy krajowe i praktyka krajowa.
W świetle powyższego za priorytet uznano ocenę 
głównych elementów gwarancji dla młodzieży oraz 
zamierzone istnienie i zakres ofert.
1  Dokument roboczy służb Komisji Europejskiej SWD(2012) 409 
final, s. 4.
Odpowiedzi Komisji 42
47
19 spośród 28 państw członkowskich przedstawiło 
informacje na temat planowanych źródeł finanso ­
wania systemów gwarancji dla młodzieży (o różnych 
stopniach szczegółowości). W niektórych przypadkach 
Komisja z zadowoleniem przyjęłaby dokładniejsze 
przedstawienie szacunkowych kosztów wszystkich 
planowanych środków, mimo że jest świadoma, iż 
wszelkie szacunki dotyczące kosztów gwarancji dla 
młodzieży podlegają pewnym zastrzeżeniom.
49
W zaleceniu dotyczącym gwarancji dla młodzieży nie 
określono dokładnego sposobu, w jaki państwa człon ­
kowskie powinny wdrażać gwarancję dla młodzieży, 
ponieważ w dużym stopniu zależy on od sytuacji 
w danym kraju (tj. liczebności młodzieży niekształcą ­
cej się, niepracującej ani nieszkolącej się (młodzieży 
NEET) oraz cech szczególnych tej grupy społecznej).
Wpływ będzie zatem zależeć od wyboru celów i spo ­
sobu organizacji wsparcia, jakiego dokonają państwa 
członkowskie.
Jak wyjaśniono w uzasadnieniu wniosku Komisji, 
towarzyszy mu dokument roboczy służb Komisji, 
w którym zawarto więcej informacji na temat tego, 
co stanowi gwarancję dla młodzieży, omówiono 
kwestię kosztów i korzyści takich systemów oraz 
opisano poszczególne elementy, które są niezbędne 
do zapewnienia skuteczności gwarancji dla młodzieży. 
W załączniku do dokumentu roboczego służb Komisji 
przedstawiono ponadto działania polityczne mające 
na celu wspieranie zatrudnienia młodzieży, które 
zostały już podjęte w 27 państwach członkowskich 
i w Chorwacji, i które odzwierciedlają różne punkty 
wyjścia tych państw przy tworzeniu sprawnie działają ­
cych systemów gwarancji dla młodzieży.
Faktyczny koszt gwarancji dla młodzieży zależy także 
od warunków panujących w danym kraju oraz od spo ­
sobu jej przygotowania i realizacji w każdym państwie 
członkowskim. W związku z tym wszelkie szacunki 
dotyczące kosztów gwarancji dla młodzieży podlegają 
pewnym zastrzeżeniom.
Pewną wskazówką co do wielkości potencjalnych 
kosztów dla państw członkowskich, które zamierzają 
wdrożyć gwarancję dla młodzieży, mogłyby być 
przykłady Austrii, Finlandii, Szwecji i Zjednoczonego 
Królestwa.Komisja zauważa, że takie powiązanie, które wpro ­
wadziłoby prawny wymóg istnienia planu wdroże ­
nia gwarancji dla młodzieży, aby można było uznać 
spełnienie warunku wstępnego YEI, było propono ­
wane przez Komisję, ale zostało odrzucone przez Radę 
w trakcie procesu legislacyjnego.
43
Komisja odsyła do swojej odpowiedzi na pkt 42. 
W niektórych przypadkach zniuansowane lub nieco 
odmienne wyniki dwóch procesów można wytłu ­
maczyć ich odmiennym, chociaż w pewnym stopniu 
powiązanym, charakterem.
Szczegółowe kryteria, na podstawie których należy 
oceniać „ramy strategiczne na rzecz wspierania 
zatrudnienia młodzieży”, obejmują również elementy 
jakościowe, takie jak określenie głównych zaintere ­
sowanych stron, w tym zaangażowanych organów 
publicznych, oraz metod koordynacji z partnerami, 
ustanowienie systemów szybkiej interwencji i aktywi ­
zacji oraz ustalenia dotyczące monitorowania. Ocena 
tych elementów jakościowych wykracza poza czystą 
kontrolę formalną.
Ponadto przy okazji dokonywanej przez Komisję 
oceny spełnienia warunku wstępnego YEI rzeczywi ­
ście, jeżeli było to wykonalne, korzystano z możliwości 
zasugerowania poprawek w planie wdrożenia gwaran ­
cji dla młodzieży (np. w przypadku Francji).
Zbiorcza odpowiedź Komisji na pkt 45 
i 46
Komisja zgadza się i pragnie podkreślić, że inwestycja 
w gwarancję dla młodzieży ma kluczowe znaczenie 
dla UE, by zachować potencjał wzrostu w przyszłości. 
Efekty poważnego wsparcia finansowego UE, szcze ­
gólnie z EFS, a także w kontekście inicjatywy na rzecz 
zatrudnienia ludzi młodych, będą wymierne. Aby 
jednak pomyślnie wcielić w życie gwarancję dla mło ­
dzieży, państwa członkowskie muszą również uznać 
działania na rzecz zatrudnienia młodzieży za priorytet 
w swych budżetach krajowych.
Odpowiedzi Komisji 43
57
Komisja zauważa, że prawidłowość wydatków 
w ramach YEI będzie weryfikowana w ramach normal ­
nego procesu poświadczania wiarygodności, w któ ­
rym bierze się pod uwagę szczególne zagrożenia.
Zbiorcza odpowiedź Komisji na pkt 61 
i 62
Komisja zgadza się, że „dobra jakość” jest kluczowym 
elementem wdrażania gwarancji dla młodzieży.
Komisja promuje zestaw cech jakościowych staży 
(poprzez zalecenie Rady w sprawie ram jakości staży) 
i przygotowania zawodowego (poprzez europejski 
sojusz na rzecz przygotowania zawodowego i powią ­
zane z nim oświadczenie Rady). W odniesieniu do 
miejsc pracy Komisja monitoruje jakość zatrudnienia 
w ramach europejskiego semestru, ze szczególnym 
naciskiem na przejście od kształcenia do zatrudnienia 
oraz kwestie związane z segmentacją rynku pracy.
W odniesieniu do jakości zatrudnienia na wolnym 
rynku, Komisja jest zdania, że wszelka ocena jako ­
ściowa będzie zależeć od sytuacji na danym rynku 
pracy, w tym od takich aspektów jak prawo pracy 
i aktualna sytuacja gospodarcza.
Komisja będzie nadal stymulować debatę na temat 
ofert „dobrej jakości”, biorąc pod uwagę cechy jako ­
ściowe wymienione w wytycznych dotyczących oceny 
YEI. Komisja w szczególności poprowadzi debatę na 
temat koncepcji ofert „dobrej jakości” na następnym 
posiedzeniu krajowych koordynatorów gwarancji dla 
młodzieży, zaprosi państwa członkowskie do dyskusji 
na temat koncepcji ofert „dobrej jakości” w kontekście 
prac Komitetu Zatrudnienia, przeanalizuje możli ­
wość wprowadzenia ofert „dobrej jakości” w ramach 
gwarancji dla młodzieży do programu wzajemnego 
uczenia się (MLP) oraz przedstawi dalsze wskazówki 
dotyczące „dobrej jakości” w dokumencie „Najczę ­
ściej zadawane pytania” dotyczącym gwarancji dla 
młodzieży.
63
Komisja odsyła do swojej zbiorczej odpowiedzi na pkt 
61 i 62.50
Komisja odsyła do swojej odpowiedzi na pkt 15.
53
Komisja odsyła do swojej odpowiedzi na pkt 47.
54
Komisja rzeczywiście poinformowała Francję, że 
ogólne cele ilościowe planu nie są wystarczająco jasno 
sformułowane, i zaznaczyła, że wątpliwości budzą 
nadal jakościowe aspekty ofert, które Pôle Emploi 
będzie proponować młodzieży NEET, aby spełnić 
warunki gwarancji dla młodzieży. Dalsze działania są 
podejmowane w związku z europejskim semestrem.
W swoim planie wdrożenia gwarancji dla młodzieży 
Irlandia przedstawiła tabelę zawierającą informa ­
cje dotyczące średniego udziału, napływu nowych 
uczestników, przewidywanego napływu osób mło ­
dych i indykatywnych kosztów oferty dla młodzieży. 
Władze irlandzkie nie chcą podjąć się oszacowania 
przyszłej liczby uczestników, zanim nie zostanie 
podjęta decyzja o przydziale środków z budżetu kra ­
jowego, dlatego nie dostarczyły żadnych danych doty ­
czących okresu po roku 2014. Stwierdzono zatem, że 
zwrócenie się o dalsze informacje do władz irlandzkich 
nie jest konieczne ani właściwe.
Zbiorcza odpowiedź Komisji na pkt 55 
i 56
Komisja uznała, że przede wszystkim istotne jest, by 
móc sprawdzić, czy oprócz funduszy UE przyznano 
(wystarczające) zasoby krajowe. Dlatego też przeka ­
zała ona państwom członkowskim wzór, na podsta ­
wie którego miały one udzielić informacji na temat 
dostępnych źródeł finansowania, tj. czy pochodzą 
z UE, funduszy krajowych, regionalnych lub lokalnych, 
od pracodawców lub z innych źródeł finansowania.
Na tym etapie podział na różne fundusze UE był 
drugorzędny, ponieważ wkrótce miały zostać opraco ­
wane programy operacyjne. Komisja uznała, że szcze ­
gółowy podział źródeł finansowania UE na fundusze 
EFS i YEI zostanie uwzględniony w odpowiednich 
programach operacyjnych, tym bardziej, że nadal 
trwały nieformalne negocjacje między państwami 
członkowskimi a Komisją dotyczące planów finanso ­
wych programów operacyjnych.
Odpowiedzi Komisji 44
Komisja regularnie wymienia poglądy na temat 
rozwoju sytuacji w zakresie europejskiego semestru 
z Parlamentem Europejskim.
Ponadto w nawiązaniu do konkluzji Rady Europej ­
skiej z 27–28 czerwca 2013 r. Komisja w 2016 r. złoży 
Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie 
z wdrażania gwarancji dla młodzieży oraz działania 
Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych.
Zbiorcza odpowiedź Komisji na pkt 69 
i 70
Komisja zauważa, że drugi przegląd postępów realiza ­
cji systemów gwarancji dla młodzieży w 21 państwach 
członkowskich miał miejsce w Komitecie Zatrudnienia 
w dniu 3 grudnia 2014 r. Efektem tego przeglądu były 
wnioski dotyczące sytuacji w każdym omówionym 
państwie członkowskim. Działania następcze pod ­
jęte na ich podstawie zostaną omówione w maju 
2015 r. Wszystkie przeglądy EMCO z grudnia 2014 r. 
koncentrowały się w znacznym stopniu na systemach 
gwarancji dla młodzieży, w jednolity sposób zgodnie 
z metodami pracy stosowanymi w odniesieniu do 
wszystkich państw członkowskich. Zarówno przeglądy 
z maja, jak i z grudnia 2014 r. zostały omówione w trak ­
cie posiedzeń Rady EPSCO poświęconych bezrobociu 
osób młodych oraz gwarancji dla młodzieży.
71
Ramy wskaźników do monitorowania gwarancji 
dla młodzieży zostały zatwierdzone przez Komitet 
Zatrudnienia w dniu 22 września 2014 r. Rada EPSCO 
zatwierdziła w grudniu 2014 r. główne postulaty 
Komitetu Zatrudnienia w sprawie ram wskaźników do 
monitorowania gwarancji dla młodzieży, stwierdzając, 
że usunięcie istniejących przeszkód w gromadzeniu 
danych i zapewnienie solidnego systemu monito ­
rowania gwarancji dla młodzieży na poziomie UE 
i państw członkowskich, w oparciu o proponowane 
ramy, wymaga zdecydowanego zaangażowania 
politycznego.
Zob. również odpowiedź Komisji na pkt 65.Ponadto Komisja uważa, że spójne wdrażanie gwa ­
rancji dla młodzieży i jedno uniwersalne podejście nie 
jest możliwe ani zgodne z zaleceniem Rady, w którym 
jasno stwierdzono, że systemy gwarancji dla mło ­
dzieży powinny być zgodne z warunkami lokalnymi, 
regionalnymi i krajowymi.
Komisja zgadza się jednak, że kluczowe znaczenie ma 
skuteczne wdrożenie systemów gwarancji dla mło ­
dzieży. Podejście opierające się na wynikach, które 
przyjęła Komisja, ma w związku z tym wiele zalet 
w zakresie oceny skuteczności działań podejmowa ­
nych w ramach systemów gwarancji dla młodzieży, 
ponieważ uwzględnia zróżnicowaną sytuację na rynku 
pracy oraz dostosowanie ofert do indywidualnych 
potrzeb.
W związku z tym Komisja jest zdania, że zasadniczo 
oferta jest dobrej jakości, jeżeli osoba, która z niej 
korzysta, nawiązuje trwałe więzi z rynkiem pracy. 
Oznacza to, że w późniejszym okresie nie staje 
się ponownie bezrobotna ani bierna zawodowo. 
W związku z tym oferta „dobrej jakości” może być oce ­
niania pod kątem rezultatu. Jak już wspomniano (zob. 
zbiorcza odpowiedź na pkt 61 i 62), Komisja będzie 
nadal zachęcać do refleksji na temat ofert „dobrej 
jakości”.
Komisja zwraca uwagę, że oferty dotyczące przygoto ­
wania zawodowego, staży i kształcenia ustawicznego, 
bez względu na to, czy są one subsydiowane – jak np. 
oferty finansowane w ramach programów YEI lub EFS 
albo w ramach programów krajowych – czy nie, są już 
objęte normami jakości.
65
Komisja pragnie zwrócić uwagę, że zdefiniowanie 
wspólnych ram monitorowania wymaga długiego 
procesu budowania konsensusu. Mogłoby to opóźnić 
przyjęcie zalecenia Rady dotyczącego gwarancji dla 
młodzieży w krytycznym momencie, utrudniając  
szybkie osiągnięcie celów.
68
Komisja zwraca uwagę, że wyniki monitorowania są 
wykorzystywane w najważniejszych dokumentach 
przyjmowanych przez Komisję Europejską w kontek ­
ście europejskiego semestru (dokumenty robocze 
służb Komisji, szczegółowe oceny sytuacji, wnioski 
dotyczące zaleceń dla poszczególnych krajów).
Odpowiedzi Komisji 45
średnioterminowej w państwach członkowskich 
podejmowane są znaczące wysiłki na rzecz reform.
80
Komisja uważa, że plany wdrożenia gwarancji dla 
młodzieży przedłożone przez państwa członkowskie 
dają już w większości przypadków użyteczny ogólny 
obraz wszystkich środków podejmowanych w ramach 
gwarancji dla młodzieży.
Ponadto Komisja ustanowiła system monitorowania 
gwarancji dla młodzieży. Reformy strukturalne są moni ­
torowane za pośrednictwem europejskiego semestru, 
w tym przez Komitet Zatrudnienia. Środki skierowane 
do osób indywidualnych będą monitorowane poprzez 
ramy wskaźników do monitorowania gwarancji dla 
młodzieży, a w przypadku środków finansowanych 
w ramach YEI – poprzez odpowiednie uzgodnienia 
określone w art. 19 i w załącznikach I i II do rozporzą ­
dzenia w sprawie EFS oraz w odpowiednich przepisach 
dotyczących monitorowania i oceny określonych w roz ­
porządzeniu w sprawie wspólnych przepisów.
84
Wskaźniki dla Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych w załączniku II do rozporządzenia w spra ­
wie EFS zaprojektowano tak, aby były jak najbardziej 
zbliżone do wspólnych wskaźników z załącznika I do 
tego rozporządzenia. Jednocześnie odzwierciedlają 
one szczególny charakter tej inicjatywy.
84 Tiret pierwsze
Chcąc zapewnić odpowiednią jakość wyników finan ­
sowania YEI, Komisja jest zainteresowana pomiarem 
ogólnych skutków w odniesieniu do zmiany statusu 
danej osoby – z NEET na etapie rozpoczęcia działań 
na inny status po otrzymaniu wsparcia w ramach 
inicjatywy.
Gwarancja dla młodzieży ma swoje własne wymogi 
dotyczące monitorowania, które umożliwią śledzenie, 
jakiego rodzaju oferty są proponowane w ramach 
gwarancji od 2016 r.
84 Tiret drugie
Wskaźniki dotyczące Inicjatywy na rzecz zatrudnienia 
ludzi młodych są zgodne z logiką i strukturą wspól ­
nych wskaźników EFS.72
Komisja zgadza się, że konieczne jest stałe zaangażo ­
wanie państw członkowskich. W październiku 2014 r. 
grupa ds. wskaźników Komitetu Zatrudnienia rozpo ­
częła pilotażowe gromadzenie danych dotyczących 
gwarancji dla młodzieży. Celem było przetestowanie 
proponowanej metody regularnego gromadzenia 
danych administracyjnych do celów monitorowania 
wdrażania gwarancji dla młodzieży oraz dokona ­
nie oceny przeszkód napotykanych przez państwa 
członkowskie i sposobów ich pokonywania, mając 
na uwadze rozpoczęcie regularnego gromadzenia 
danych w czerwcu 2015 r. W terminie do dnia 18 lutego 
wszystkie państwa członkowskie z wyjątkiem trzech 
przesłały dokumentację. Dokumentacja od pozosta ­
łych państw jest spodziewana wkrótce.
73
Analizę tablicy wyników zawierającej kluczowe wskaź ­
niki zatrudnienia i wskaźniki społeczne uzupełniają 
dodatkowe informacje pochodzące m.in. z Przeglądu 
sytuacji w dziedzinie zatrudnienia (EPM) oraz z oceny 
działań w zakresie polityki podjętych przez państwa 
członkowskie.
Zbiorcza odpowiedź Komisji na pkt 74 
i 76
Komisja podkreśla, że formułowanie i przyjmowa ­
nie zaleceń dla poszczególnych krajów jest przede 
wszystkim procesem politycznym, w ramach którego 
Komisja, opierając się na analizie sytuacji w poszcze ­
gólnych krajach zawartej w dokumentach roboczych 
służb Komisji, przedkłada wniosek, który jest spraw ­
dzany w procesie wielostronnego nadzoru w komite ­
tach i grupach Rady, a następnie zatwierdzany przez 
Radę Europejską.
Wnioski Komisji w sprawie zaleceń dla poszczególnych 
krajów uwzględniają specyficzną sytuację każdego 
kraju.
Ramka 7
Komisja uważa, że zarówno w zaleceniach dotyczą ­
cych Litwy, jak i Włoch należycie uwzględniono specy ­
fikę każdego z tych krajów.
77
Komisja zauważa, że – ogólnie rzecz biorąc – 
w wyniku procedury semestru w perspektywie 
Odpowiedzi Komisji 46
Komisja zauważa, iż w zaleceniu Rady nie określono 
sposobu, w jaki państwa członkowskie powinny 
wdrażać gwarancję dla młodzieży (tj. zatrudnienie, 
kształcenie ustawiczne, przygotowanie zawodowe 
lub staże), ponieważ będzie on zależeć od sytuacji 
w danym kraju (tj. liczby młodzieży NEET oraz struk ­
tury tej grupy społecznej). Ukierunkowanie wsparcia 
i sposób jego udzielania wpływają na koszty i korzyści 
i utrudniają oszacowanie z góry kosztów i korzyści 
wszystkich potencjalnych opcji.
Komisja zgadza się jednak, że istnieje ryzyko, iż całko ­
wita kwota finansowania może być niewystarczająca 
do wdrożenia systemów gwarancji dla młodzieży, 
i zachęca państwa członkowskie do uznania działań 
na rzecz zatrudnienia młodzieży za priorytet w swoich 
budżetach krajowych.
Należy również przypomnieć, że wsparcie gwarancji 
dla młodzieży z funduszy UE wykracza poza bezpo ­
średnie środki YEI i EFS dotyczące szkolenia i zatrud ­
nienia ludzi młodych. EFS wspiera także modernizację 
usług rynku pracy, samozatrudnienie, środki z zakresu 
kształcenia i włączenia społecznego, które, patrząc 
z perspektywy reformy strukturalnej, również w pew ­
nym stopniu wspierają zatrudnienie młodzieży.
Zalecenie 1
Komisja przyjmuje do wiadomości zalecenie skie ­
rowane do państw członkowskich i potwierdza, że 
w niektórych przypadkach rzeczywiście potrzebne 
jest dokładniejsze przedstawienie szacunkowych 
kosztów wszystkich planowanych środków na rzecz 
zwalczania bezrobocia wśród młodzieży.
We wzorze opracowanym przez Komisję państwa 
członkowskie były proszone o przedstawienie infor ­
macji dotyczących finansowania UE, krajowego, 
regionalnego lub lokalnego, ze strony pracodawców 
i z innych źródeł, co miało zachęcić państwa człon ­
kowskie do przedstawienia pełnych informacji na 
temat kosztów ogólnych i finansowania gwarancji dla 
młodzieży (w tym na temat niedoborów środków).
Informacje (o różnym stopniu szczegółowości) przed ­
stawiło 19 spośród 28 państw członkowskich.Dalsze monitorowanie byłych beneficjentów środków 
finansowanych w ramach inicjatywy nakłada dodat ­
kowe obciążenia na uczestników i wymaga dodat ­
kowych zasobów administracyjnych. W przypadku 
niektórych środków tak szeroko zakrojone obowiąz ­
kowe monitorowanie może być postrzegane jako 
kosztowne i niepotrzebne. Obserwowanie skutków 
po upływie dłuższego czasu powoduje również, że 
związki przyczynowe łączące obserwacje z interwen ­
cjami nie są już tak wyraźne, co zmniejsza wartość 
dodaną takich obserwacji.
Państwa członkowskie mogą jednak, oprócz obowiąz ­
kowego monitorowania, zdecydować o wprowadze ­
niu dodatkowych wskaźników długoterminowych, 
takich jak powtórzenie badania po 6 miesiącach. 
Ponadto państwa członkowskie mają obowiązek 
przeprowadzania ocen skutków, które, oprócz wskaź ­
ników przedstawionych w załączniku II, będą źródłem 
danych na temat długoterminowych skutków inter ­
wencji, takich jak różnice w dochodach na kolejny rok 
i innych podobnych wskaźników.
84 Tiret trzecie
W każdym przypadku, gdy państwo członkowskie 
poinformowało w swoim PO, że planuje rozszerzyć 
swoją grupę docelową o osoby w wieku poniżej 30 lat, 
Komisja zaleciła uwzględnienie dodatkowych wskaź ­
ników specyficznych dla danego programu, obejmują ­
cych grupę wiekową 25–29.
Wskaźniki rezultatu nie uwzględniają wieku i nie 
obejmują określonych grup wiekowych, np. 15–18 
lat. Jednak państwa członkowskie są proszone przez 
Komisję o uwzględnienie wskaźników rezultatu spe ­
cyficznych dla poszczególnych programów w ramach 
YEI dla grupy wiekowej 25–29 lat, jeśli zdecydują się 
objąć ją działaniami. Wskaźniki te, w połączeniu ze 
wskaźnikami rezultatu dotyczącymi YEI z załącznika II, 
pozwolą na ocenę skuteczności interwencji.
Wnioski i zalecenia
87
Zob. odpowiedź Komisji na pkt 37.
89
Komisja odsyła do swojej odpowiedzi na pkt 47.
Odpowiedzi Komisji 47
Zalecenie 2
Komisja przyjmuje to zalecenie i uważa je za czę ­
ściowo wdrożone, w szczególności poprzez zalecenie 
Rady w sprawie ram jakości staży, europejski sojusz 
na rzecz przygotowania zawodowego i powiązane 
z nim oświadczenie Rady oraz monitorowanie jakości 
zatrudnienia w ramach europejskiego semestru.
Jeżeli chodzi o promowanie cech jakościowych, 
Komisja będzie nadal stymulować debatę na temat 
ofert „dobrej jakości”, biorąc pod uwagę cechy 
jakościowe wymienione w wytycznych dotyczących 
oceny Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 
(YEI). Komisja w szczególności: poprowadzi debatę na 
temat koncepcji ofert „dobrej jakości” na następnym 
posiedzeniu krajowych koordynatorów gwarancji dla 
młodzieży, zaprosi państwa członkowskie do dyskusji 
na temat koncepcji ofert „dobrej jakości” w kontekście 
prac Komitetu Zatrudnienia, przeanalizuje możli ­
wość wprowadzenia ofert „dobrej jakości” w ramach 
gwarancji dla młodzieży do programu wzajemnego 
uczenia się (MLP) oraz przedstawi dalsze wskazówki 
dotyczące „dobrej jakości” w dokumencie „Najczę ­
ściej zadawane pytania” dotyczącym gwarancji dla 
młodzieży.
Komisja zauważa, że zgodnie z zaleceniami zawartymi 
w wytycznych dotyczących oceny YEI, dane na temat 
jakości ofert pracy zostaną przedstawione w ocenie  
ex post .
91
Komisja monitoruje realizację gwarancji dla młodzieży 
w ramach europejskiego semestru, w tym za pomocą 
spotkań dwustronnych z państwami członkowskimi 
oraz poprzez wyjazdy w celach informacyjnych.
Dzięki swojemu członkostwu w Komitecie Zatrudnie ­
nia (EMCO) – biorąc udział w przygotowaniu obrad 
Rady – Komisja uczestniczy również w wielostronnym 
nadzorze nad wdrażaniem gwarancji dla młodzieży. 
Specjalne przeglądy w ramach wielostronnego 
nadzoru zostały w związku z powyższym przepro ­
wadzone przez EMCO w 2013 r. i dwa razy w 2014 r. 
Zarówno przeglądy z maja, jak i z grudnia 2014 r. 
zostały omówione w trakcie posiedzeń Rady EPSCO 
poświęconych bezrobociu osób młodych oraz gwa ­
rancji dla młodzieży.90
Komisja uważa, że spójne wdrażanie gwarancji dla 
młodzieży i jedno uniwersalne podejście nie jest moż ­
liwe ani zgodnie z zaleceniem Rady, w którym jasno 
stwierdzono, że systemy gwarancji dla młodzieży 
powinny być zgodne z uwarunkowaniami lokalnymi, 
regionalnymi i krajowymi.
Komisja zgadza się, że kluczowe znaczenie ma 
skuteczne wdrożenie systemów gwarancji dla mło ­
dzieży. Podejście opierające się na wynikach, które 
przyjęła Komisja, ma w związku z tym wiele zalet 
w zakresie oceny skuteczności działań podejmowa ­
nych w ramach systemów gwarancji dla młodzieży, 
ponieważ uwzględnia zróżnicowaną sytuację na rynku 
pracy oraz dostosowanie ofert do indywidualnych 
potrzeb.
W związku z tym Komisja jest zdania, że zasadniczo 
oferta jest dobrej jakości, jeżeli osoba, która z niej 
korzysta, nawiązuje trwałe więzi z rynkiem pracy. 
Oznacza to, że w późniejszym okresie nie staje 
się ponownie bezrobotna ani bierna zawodowo. 
W związku z tym oferta „dobrej jakości” może być 
oceniania pod kątem rezultatu.
Komisja zwraca uwagę, że oferty dotyczące przygoto ­
wania zawodowego, staży i kształcenia ustawicznego, 
bez względu na to, czy są one subsydiowane – jak np. 
oferty finansowane w ramach programów YEI lub EFS 
albo w ramach programów krajowych – czy nie, są już 
objęte normami jakości.
W tym zakresie Komisja promuje zestaw cech jakościo ­
wych staży (poprzez zalecenie Rady w sprawie ram 
jakości staży) i przygotowania zawodowego (poprzez 
europejski sojusz na rzecz przygotowania zawodo ­
wego i powiązane z nim oświadczenie Rady). W odnie ­
sieniu do miejsc pracy Komisja monitoruje jakość 
zatrudnienia w ramach europejskiego semestru, ze 
szczególnym naciskiem na przejście od kształcenia 
do zatrudnienia oraz kwestie związane z segmentacją 
rynku pracy.
W odniesieniu do jakości zatrudnienia na otwartym 
rynku, Komisja jest zdania, że wszelka ocena jako ­
ściowa będzie zależeć od sytuacji na danym rynku 
pracy, w tym od takich aspektów jak prawo pracy 
i aktualna sytuacja gospodarcza.
Odpowiedzi Komisji 48
do złożenia w 2016 r. Parlamentowi Europejskiemu 
i Radzie sprawozdania na temat wdrażania gwarancji 
dla młodzieży.
Działania dotyczące monitorowania będą wyko ­
rzystane przez Komisję w trakcie oceny wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży w ramach przyszłych euro ­
pejskich semestrów, a także do opracowania spra ­
wozdania Komisji za 2016 r. dotyczącego wdrożenia 
gwarancji dla młodzieży,które zostanie  – oficjalnie 
i przy użyciu właściwych kanałów – przedłożone Parla ­
mentowi Europejskiemu i Radzie.W stosownych przypadkach Komisja proponuje 
zalecenia dla poszczególnych państw członkowskich, 
a wnioski z przeprowadzanych przez EMCO przeglą ­
dów wielostronnych są wykorzystywane w negocja ­
cjach dotyczących ostatecznych wersji zaleceń dla 
poszczególnych krajów.
W dniu 22 września 2014 r. Komitet Zatrudnienia 
zatwierdził ramy wskaźników do monitorowania gwa ­
rancji dla młodzieży, które opierają się na wskaźnikach 
makroekonomicznych oraz dotyczących poziomów 
wdrożenia i indywidualnego monitorowania benefi ­
cjentów gwarancji, które, razem wzięte, będą mieć na 
celu przedstawienie całościowego obrazu oddziały ­
wania systemów gwarancji dla młodzieży na sytuację 
młodych ludzi na rynku pracy w całej Europie. Dane 
administracyjne niezbędne dla „poziomu wdrożenia” 
są obecnie testowane w ramach projektu pilotażo ­
wego gromadzenia danych we wszystkich  
28 państwach członkowskich. Regularne gromadzenie 
danych ma się rozpocząć w 2015 r. Główne postulaty 
w sprawie ram wskaźników zostały zatwierdzone 
przez Radę EPSCO w dniu 11 grudnia 2014 r. Uwypu ­
klono w nich polityczne zobowiązanie państw człon ­
kowskich do dostarczenia niezbędnych danych.
Środki skierowane do osób indywidualnych będą 
monitorowane poprzez ramy wskaźników do moni ­
torowania gwarancji dla młodzieży, a w przypadku 
środków finansowanych w ramach YEI – poprzez 
odpowiednie uzgodnienia określone w art. 19 
i w załącznikach I i II do rozporządzenia w sprawie 
EFS oraz w odpowiednich przepisach dotyczących 
monitorowania i oceny określonych w rozporządze ­
niu w sprawie wspólnych przepisów. Co się tyczy 
w szczególności Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych, Komisja ustanowiła ramy monitorowania 
działań inicjatywy realizowanych w ramach gwarancji 
dla młodzieży poprzez określenie wspólnych wskaźni ­
ków w swoim rozporządzeniu w sprawie EFS.
Zalecenie 3
Komisja przyjmuje zalecenie i uważa je za częściowo 
wdrożone poprzez ramy wskaźników zatwierdzone 
przez Radę EPSCO, odpowiednie ustalenia określone 
w art. 19 oraz w załącznikach I i II do rozporządzenia 
w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego 
(EFS), odpowiednie przepisy rozporządzenia w spra ­
wie wspólnych przepisów (CPR) dotyczące monitoro ­
wania i oceny w przypadku środków finansowanych 
w ramach Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi 
młodych (YEI) oraz poprzez swoje zobowiązanie 
JAK OTRZYMAĆ PUBLIKACJE UE
Publikacje bezpłatne:
•  jeden egzemplarz: 
w EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu)
•  kilka egzemplarzy (lub mapy, plakaty):  
w przedstawicielstwach Unii Europejskiej (http://ec.europa.eu/represent_pl.htm)  
w delegaturach Unii Europejskiej w krajach poza UE: (http://eeas.europa.eu/delegations/index_pl.htm)  
kontaktując się z Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_pl.htm)  
lub dzwoniąc pod numer 00 800 6 7 8 9 10 11 (numer bezpłatny w całej UE) (*).
(*)  Informacje są udzielane nieodpłatnie, większość połączeń również jest bezpłatna (niektórzy operatorzy,  
hotele lub telefony publiczne mogą naliczać opłaty).
Publikacje płatne:
• w EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu)
Bezrobocie wśród młodych ludzi stanowi duże wyzwanie dla 
państw członkowskich w  całej Unii Europejskiej. W  związku 
z tym w  2013  r. Rada Europejska zaleciła wdrożenie 
inicjatywy pod nazwą „gwarancja dla młodzieży”. W  ramach 
tego programu wszyscy młodzi ludzie poniżej 25. roku życia 
mają otrzymać „dobrej jakości” ofertę zatrudnienia, 
dalszego kształcenia, przyuczenia do zawodu lub stażu 
w ciągu czterech miesięcy od uzyskania statusu osoby 
bezrobotnej lub zakończenia kształcenia formalnego. 
Program będzie częściowo finansowany z  budżetu UE, lecz 
wymagany będzie również wkład ze środków krajowych.
W sprawozdaniu Trybunał ocenił, czy Komisja we właściwym 
czasie zapewniła państwom członkowskim odpowiednie 
wsparcie przy opracowywaniu planów wdrożenia gwarancji 
dla młodzieży. Ponadto zbadano, czy istnieją potencjalne 
zagrożenia mogące mieć wpływ na skuteczną realizację 
programu gwarancji dla młodzieży.
EUROPEJSKI
TRYBUNAŁOBRACHUNKOW
Y