PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH  
Bruksela, dnia 23.9.2009 
SEC(2009) 1222 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI  
 
uzupełniający  
Wniosek  
 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY  
 
zmieniająca dyrektyw ę 2003/71/WE w sprawie prospektu emisyjnego publikowanego w 
związku z publiczn ą ofertą lub dopuszczeniem do obrotu papierów warto ściowych oraz 
dyrektyw ę 2004/109/WE w sprawie harm onizacji wymogów dotycz ących przejrzysto ści 
informacji o emitentach, których papiery warto ściowe dopuszczane s ą do obrotu na 
rynku regulowanym  
  
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
{COM(2009) 491 wersja ostateczna}  
{SEC(2009) 1223}  
 
PL 2   PL 1. OPIS PROBLEMU  
Są dowody na istnienie pewnych obci ążeń i niepewno ści prawnych zwi ększających 
koszty i b ędących źródłem nieskuteczno ści, co hamuje proces pozyskiwania 
funduszy przez spó łki i pośredników finansowych w UE. Problemy te mo żna 
podzielić na dwie grupy:  
1.1. Nieskuteczno ść wynikająca z niejasno ści prawa 
1.1.1.  Obowiązki związane z plasowaniem papierów warto ściowych poprzez po średników 
finansowych (oferty kaskadowe): niejasność art. 3 ust. 2 dyrektywy w sprawie 
prospektu emisyjnego wydaje si ę stwarzać problemy emitentom na niektórych 
rynkach, gdzie papiery warto ściowe dystrybuowane s ą poprzez „oferty kaskadowe”.   
1.1.2.  Rozbieżne definicje poj ęcia inwestorów kwalifikowanych i poj ęcia klientów 
branżowych: system dotycz ący inwestorów kwalifikowanych przewidziany w 
dyrektywie w sprawie pr ospektu emisyjnego ró żni się od systemu dotycz ącego 
klientów bran żowych okre ślonego w MiFID1.  
1.1.3.  Niepewno ść prawna w odniesieniu do obowi ązku uzupe łniania prospektu emisyjnego 
i wykonania prawa do wycofania wcze śniejszej zgody: art. 16 dyrektywy w sprawie 
prospektu emisyjnego mo że być stosowany rozbie żnie w poszczególnych pa ństwach 
członkowskich, gdy ż termin na wykonanie prawa do wycofania wcze śniejszej zgody 
nie został zharmonizowany, a pa ństwa członkowskie okre śliły w tym zakresie ró żne 
terminy w krajowych przepisach implementacyjnych.   
1.1.4.  Brak harmonizacji przepisów dotycz ących odpowiedzialno ści: art. 6 ust. 2 dyrektywy 
w sprawie prospektu emisyjnego nie przewiduje w ramach tej dyrektywy 
zharmonizowanego systemu w zakresie odpowiedzialno ści.  
1.1.5.  Funkcja podsumowania prospektu emisyjnego: ograniczenie narzucone w motywie 
21 może w rzeczywisto ści utrudnia ć realizacj ę zasadniczego celu dyrektywy w 
sprawie prospektu emisyjnego, jakim jest  informowanie inwestorów. Istniej ą 
ponadto znaczne niespójno ści dotycz ące formy i tre ści informacji ujawnianych w 
podsumowaniu dla zasadniczo porównywalnych produktów.  
1.2. Istnienie uci ążliwych wymogów narzucanych spó łkom pozyskuj ącym kapita ł na 
rynkach papierów warto ściowych oraz po średnikom zaanga żowanym w ten 
proces.  
1.2.1.  Rozbieżne systemy w zakresie progr amów akcji pracowniczych: wyłączenie 
przewidziane w art. 4 ust. 1 lit. e) tworzy sytuacj ę, w której pracownicy spó łek z 
krajów trzecich nienotowanych na rynku regulowanym w UE oraz unijnych spó łek 
nienotowanych lub unijnych spó łek, których papiery warto ściowe są przedmiotem 
                                                 
1 Dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie 
rynków instrumentów finansowych zmieniaj ąca dyrektyw ę Rady 85/611/EWG i 93/6/EWG i dyrektyw ę 
2000/12/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylaj ąca dyrektyw ę Rady 93/22/EWG. Dz.U. L 
145 z 30.4.2004, s. 1-44.  
 
PL 3   PL obrotu na unijnych regul owanych rynkach gie łdowych s ą traktowani mniej 
korzystnie.  
1.2.2.  Nakładanie się na siebie obowi ązków w zakresie przejrzysto ści: w opinii z dnia 18 
września 2008 r. Grupa Wysokiego Szczebla Niezale żnych Partnerów ds. Obci ążeń 
Administracyjnych doradzi ła Komisji Europejskiej, by ta rozwa żyła wyeliminowanie 
art. 10 dyrektywy w sprawi e prospektu emisyjnego, ze wzgl ędu na fakt, że 
dyrektywa w sprawie przejrzysto ści2 spowodowa ła, że obowiązki informacyjne 
nakładane na emitenta notowanych papierów warto ściowych sta ły się zbędne jako 
powielenie tych samych wymogów wzgl ędem emitentów.   
1.2.3.  Ograniczenia co do mo żliwości wyboru macierzystego pa ństwa członkowskiego 
przez emitentów d ługu: art. 2 ust. 1 lit. m) ppkt (ii) nak łada ograniczenie dotycz ące 
wyboru macierzystego pa ństwa członkowskiego w przypadku emisji nieudzia łowych 
papierów warto ściowych.  
1.2.4.  Uciążliwe w niektórych przypadkach obowi ązki informacyjne 
1.2.4.1.  Emisja akcji z prawem poboru: zainteresowane strony wyrazi ły swoje w ątpliwości w 
odniesieniu do obowi ązku publikacji pe łnego prospektu emisyjnego dla emisji akcji 
z prawem poboru, w szczególno ści ze wzgl ędu na fakt, że koszty sporz ądzenia 
pełnego prospektu mog ą być w takim przypadku nieuzasadnione.  
1.2.4.2.  Małe spółki notowane: niektóre zainteresowane strony nale żące do sektora obawiaj ą 
się, że obowiązki informacyjne zwi ązane z wydaniem prospektu mog ą być zbyt 
uciążliwe i kosztowne dla spó łek o małej kapitalizacji rynkowej. Jest to w du żej 
mierze zwi ązane z wy łączeniem w odniesieniu do ofert o ca łkowitej warto ści poniżej 
2,5 mln EUR okre ślonym w art. 1 ust. 2 lit. h) dyrektywy w sprawie prospektu 
emisyjnego.  
1.2.4.3.  Małe instytucje kredytowe: wy łączenie przewidziane w art. 1 ust. 2 lit. j) zosta ło 
stworzone z my ślą o finansowaniu ma łych instytucji kredytowych. Jednak że 
przedstawiciele ma łych instytucji kredytowych s ądzą, że ograniczenie na poziomie 
50 mln EUR jest w praktyce zbyt niskie dla rocznego wolumenu emisji i że w 
związku z tym ma łe banki nie mog ą w pełni korzysta ć z tego wy łączenia.  
1.2.5.  Uciążliwe obowi ązki informacyjne dotycz ące państwowych programów gwarancji: w 
kontekście aktualnego kryzysu finansowego pa ństwa członkowskie podj ęły decyzje 
o gwarantowaniu emisji d ługu przez banki. W zwi ązku z nowym charakterem tego 
programu zg łoszono niepewno ść dotyczącą mającego zastosowanie do tego typu 
ofert systemu prawnego w zakre sie informacji na temat pa ństwa-gwaranta, jakie 
powinny zosta ć zamieszczone w prospekcie.   
                                                 
2 Dyrektywa 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie 
harmonizacji wymogów dotycz ących przejrzysto ści informacji o emitentach, których papiery 
wartościowe dopuszczane s ą do obrotu na rynku regulowanym oraz zmieniaj ąca dyrektyw ę 
2001/34/WE. Dz.U. L 390 z 31.12.2004, s. 38. Dyrektywa w sprawie przejrzysto ści weszła w życie w 
dniu 20 stycznia 2005 r. Wszystkie pa ństwa członkowskie powinny by ły dokona ć jej transpozycji do 
dnia 20 stycznia 2007 r.  
 
PL 4   PL 1.2.6.  Drukowana forma (papierowa forma) prospektu: w opinii z dnia 18 wrze śnia 2008 r. 
Grupa Wysokiego Szczebla Niezale żnych Partnerów ds. Obci ążeń 
Administracyjnych doradzi ła Komisji Europejskiej, by ta rozwa żyła wyeliminowanie 
przewidzianego w art. 14 ust. 2 obowi ązku dostarczenia inwestorowi, na jego 
żądanie skierowane do oferuj ącego, bezp łatnego egzemplarza papierowego 
prospektu emisyjnego, spoczywaj ącego na osobie wnioskuj ącej o dopuszczenie do 
obrotu lub po średniku finansowym plasuj ącym lub sprzedaj ącym papiery 
wartościowe, gdy ż według grupy zainteresowanych stron dzia łających w tym 
sektorze, obowi ązek ten nie wnosi warto ści dodanej, a udost ępnianie informacji 
drogą elektroniczn ą jest wystarczaj ące dla skutecznego nadzoru.   
1.2.7.  Tłumaczenie podsumowania prospektu emisyjnego: w tej samej opinii grupa 
wysokiego szczebla doradzi ła rozważenie wyeliminowania obowi ązku udost ępniania 
tłumaczenia podsumowania w przypadku ofert transgranicznych zgodnie z art. 19 
ust. 3, gdy ż według grupy, b ędącej zwolenniczk ą harmonizacji zasad dotycz ących 
języka na ca łym obszarze rynku wewn ętrznego, wymóg ten jest zb ędny.  
2. SCENARIUSZ PODSTAWOWY , ZASADA POMOCNICZO ŚCI I PROPORCJONALNO ŚCI  
Jeśli nie zostan ą podjęte żadne dzia łania na poziomie UE, problemy zdefiniowane w 
sekcji 1 pozostan ą nierozwi ązane. Komisja Europejska uwa ża, że proponowane 
rozwiązania są zgodne z zasad ą pomocniczo ści i proporcjonalno ści. Z jednej strony, 
uwzględniając fakt, że oferty papierów warto ściowych mog ą mieć w UE wymiar 
transgraniczny, dzia łanie polegaj ące na przyj ęciu unijnego aktu prawnego b ędzie 
bardziej skuteczne. Z drugiej strony, wszystkie zaproponowane rozwi ązania dążą do 
zapewnienia skutecznego ujawniania informacji o produktach i do ochrony inwestorów.  
3. C
ELE WNIOSKU  
Przegląd dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego ma na celu: (i) zwi ększenie 
skuteczno ści dyrektywy w sprawie prospektu em isyjnego, oraz (ii) zmniejszenie 
obciążeń spoczywaj ących na unijnych spó łkach pozyskuj ących kapita ł na 
europejskich rynkach papierów warto ściowych.  
4. WARIANTY STRATEGICZNE  
Dążąc do spe łnienia celów okre ślonych w powy ższej sekcji, s łużby Komisji 
przeanalizowa ły rozmaite warianty strategiczne:  
4.1. Warianty strategiczne d ążące do zwi ększenia jasno ści prawa i skuteczno ści 
dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego  
4.1.1.  Warianty strategiczne w przypadku dalszego plasowania papierów warto ściowych 
poprzez po średników finansowych (oferty kaskadowe): (i) brak dzia łań na poziomie 
UE, (ii) wyja śnienie, że dalsza odsprzeda ż papierów warto ściowych inwestorom 
detalicznym poprzez po średników finansowych nast ępująca po pierwotnej emisji nie 
kwalifikuje si ę jako oferta publiczna pierwotnego emite nta, (iii) zmiana art. 3 ust. 2 
dyrektywy w sprawie prospe ktu emisyjnego w celu wyja śnienia, że pośrednik 
 
PL 5   PL powinien udost ępnić do wiadomo ści publicznej wa żny prospekt emisyjny za ka żdym 
razem gdy oferuje papiery warto ściowe w ramach oferty publicznej.  
4.1.2.  Warianty strategiczne w odniesieniu do rozbie żnych definicji „inwestorów 
kwalifikowanych” i „klientów bran żowych”: (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) 
zmiana dyrektywy i dostosowanie definicji inwestorów kwalifikowanych w art. 2 ust. 1 lit. e) ppkt (i) i (ii) dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego do definicji 
klientów bran żowych i uprawnionych kontrahentów okre ślonych w MiFID, (iii) 
oprócz dostosowania zaproponowanego w wariancie 2, usuni ęcie z dyrektywy w 
sprawie prospektu emisyjnego cen tralnych systemów rejestracji.   
4.1.3.  Warianty strategiczne w odniesieniu do obowi ązku uzupe łniania prospektu 
emisyjnego i wykonania prawa do wycofania wcze śniejszej zgody (art. 16 dyrektywy 
w sprawie prospektu emisyjnego). (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) harmonizacja 
różnych terminów na wykonanie prawa do wycofania wcze śniejszej zgody, (iii) 
harmonizacja ró żnych terminów z mo żliwością przyznania d łuższego terminu przez 
emitenta, (iv) harmonizacja ró żnych terminów w momencie rozrachunku papierów 
wartościowych.   
4.1.4.  Warianty strategiczne w odniesieniu do braku harmonizacji przepisów dotycz ących 
odpowiedzialno ści: (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) harmonizacja standardów w 
zakresie odpowiedzialno ści mają
cych zastosowanie w o dniesieniu do prospektu 
emisyjnego.   
4.1.5.  Warianty strategiczne w odniesieniu do podsumowania prospektu emisyjnego:  (i) 
brak dzia łań na poziomie UE, (ii) udost ępnienie inwestorom detalicznym 
odpowiednich informacji w formie zrozumia łej i łatwej do przeanalizowania, tak by 
mogli oni podejmowa ć decyzje inwestycyjne posiadaj ąc pełną wiedzę na temat 
faktów.  
4.2. Istnienie nieproporcjonalnych lub uci ążliwych wymogów narzucanych spó łkom 
pozyskuj ącym kapita ł na rynkach papierów warto ściowych oraz po średnikom 
zaangażowanym w ten proces.  
4.2.1.  Warianty strategiczne zmierzaj ące do stworzenia równych szans w obszarze 
programów akcji pracowniczych: (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) zmiana 
dyrektywy i obj ęcie wyłączeniem przewidzianym w art. 4 ust. 1 lit. e) programów 
akcji pracowniczych uruchamianych przez spó łki notowane na rynku 
nieregulowanym (emitenci z krajów trzec ich i UE), (iii) zmiana dyrektywy i obj ęcie 
wyłączeniem przewidzianym w art. 4 ust. 1 lit. e) spó łek notowanych na rynku 
nieregulowanym oraz spó łek nienotowanych.   
4.2.2.  Warianty strategiczne w odniesieniu do nak ładania si ę na siebie obowi ązków w 
zakresie przejrzysto ści (art. 10 dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego): (i) brak 
działań na poziomie UE, (ii) wyeliminowanie obowi ązku ustanowionego na mocy 
art. 10 dyrektywy.   
4.2.3.  Warianty strategiczne w odniesieniu do ograniczenia mo żliwości wyboru 
macierzystego pa ństwa członkowskiego przez emitentów d ługu: (i) brak dzia łań na 
poziomie UE, (ii) umo żliwienie wyboru macierzystego pa ństwa członkowskiego w 
 
PL 6   PL przypadku emisji nieudzia łowych papierów warto ściowych poni żej progu 1 000 
EUR.   
4.2.4.  Warianty strategiczne maj ące na celu u łatwienie pozyskiwania kapita łu poprzez 
emisję akcji z prawem poboru:  (i) brak dzia łań na poziomie UE i zezwolenie 
członkom CESR na uzgodnienie uproszczonego systemu w zakresie obowi ązków 
informacyjnych w odniesieniu do emisji akcji z prawem poboru, (ii) wy łączenie 
emisji akcji z prawem poboru z wymogu sporz ądzania prospektu emisyjnego, (iii) 
wprowadzenie na potrzeby emisji akc ji z prawem poboru „proporcjonalnego" 
prospektu emisyjnego”.  
4.2.5.  Warianty strategiczne maj ące na celu na łożenie proporcjonalnych obowi ązków 
informacyjnych na ma łe spółki notowane: (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) 
zwolnienie ma łych spółek notowanych z obowi ązku publikowania prospektu 
emisyjnego poprzez podniesienie progu, o którym  mowa w art. 1 ust. 2 lit. h) 
dyrektywy, (iii) wprowadzenie dla ma łych spółek notowanych „proporcjonalnego" 
prospektu emisyjnego.  
4.2.6.  Warianty strategiczne maj ące na celu na łożenie proporcjonalnych obowi ązków 
informacyjnych na ma łe instytucje kredytowe: (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) 
zwolnienie ma łych instytucji kredytowych z obowi ązku publikowania prospektu 
emisyjnego poprzez podniesienie progu, o którym  mowa w art. 1 ust. 2 lit. j) 
dyrektywy, (iii) wprowadzenie dla ma łych instytucji kredytowych 
„proporcjonalnego" prospektu emisyjnego.  
4.2.7.  Warianty strategiczne w odniesieniu do konieczno ści racjonalizacji informacji 
ujawnianych w prospekcie w przypadku pa ństwowych programów gwarancji: (i) 
brak dzia łań na poziomie UE, (ii) zwolnienie emitentów papierów warto ściowych 
gwarantowanych przez rz ąd państwa członkowskiego z obowi ązku dostarczania w 
prospekcie informacji na temat gwaranta , (iii) zwolnienie emitentów papierów 
wartościowych gwarantowanych przez rz ąd państwa członkowskiego z obowi ązku 
dostarczania w prospekcie informacji na temat gwaranta jak równie ż na temat 
gwarancji,  
4.2.8.  Warianty strategiczne w odniesieniu do dr ukowanej (papierowej) formy prospektu 
emisyjnego: (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) zniesienie obowi ązku dostarczania 
prospektu emisyjnego w formie  drukowanej (papierowej).  
4.2.9.  Warianty strategiczne w odniesieniu do t łumaczenia podsumowania prospektu 
emisyjnego:  (i) brak dzia łań na poziomie UE, (ii) zniesienie obowi ązku tłumaczenia 
podsumowania prospektu emisyjnego.   
5. OCENA I PORÓWNANIE WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
Poszczególne warianty strategiczne zosta ły przeanalizowane pod k ątem 
następujących kryteriów: ochrony inwestorów, zaufania konsumentów, skuteczno ści, 
jasności i zmniejszenia obci ążeń administracyjnych. W kontek ście wniosków 
sformułowanych w ocenie skutków, Komisja Europejska uwa ża za właściwe, by 
przedstawi ć wniosek zmieniaj ący dyrektyw ę w sprawie prospektu emisyjnego w celu 
rozwiązania nast ępujących kwestii:  
 
PL 7   PL – Oferty kaskadowe: przez wzgl ąd na ochron ę inwestorów, zaufanie konsumentów, 
zmniejszenie obci ążeń administracyjnych oraz pewno ść i skuteczno ść 
preferowanym wariantem jest zmiana art.  3 ust. 2 dyrektywy w sprawie prospektu 
emisyjnego w celu wyja śnienia, że pośrednicy nie powinni by ć zobowiązani do 
sporządzania nowego prospektu emisyjnego dla ka żdej późniejszej oferty o ile 
mają oni mo żliwość wykorzystania pierwotnego prospektu emitenta (pod 
warunkiem, że taki prospekt jest wa żny zgodnie z art. 9).  
– Definicja inwestorów kwalifikowanych/ klientów bran żowych:  przez wzgl ąd na 
zmniejszenie obci ążeń administracyjnych oraz pewno ść i skuteczno ść należy 
zmienić definicję inwestora kwal ifikowanego okre śloną w art. 2 ust. 1 lit e), tak 
aby objąć nią osoby, które s ą uznawane za klientów bran żowych na mocy MiFID.  
– Wykonywanie prawa do wycofania wcze śniejszej zgody:  przez wzgl ąd na ochron ę 
inwestorów, zaufanie konsumentów, zmniejszenie obci ążeń administracyjnych 
oraz pewno ść i skuteczno ść należy zharmonizowa ć termin przys ługujący na 
wykonanie prawa wycofania wcze śniejszej zgody przewidziany w art. 16 ust. 2 
dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego we wszystkich pa ństwach 
członkowskich UE, emitenci powinni mie ć jednak mo żliwość dobrowolnego 
przedłużania tego terminu.  
– Brak harmonizacji przepisów dotycz ących odpowiedzialno ści: harmonizacja 
standardów w zakresie odpowiedzialno ści jest celem wykraczaj ącym poza 
dyrektyw ę w sprawie prospektu emisyjnego. Preferowanym wariantem jest 
utrzymanie status quo . 
– Podsumowanie prospektu emisyjnego: przez wzgl ąd na ochron ę inwestorów, 
zaufanie konsumentów oraz pewno ść i skuteczno ść treść podsumowania 
prospektu emisyjnego nale ży poddać standaryzacji zgodnie z podej ściem, jakie 
zostało przyjęte przez Komisj ę Europejsk ą w jej komunikacie w sprawie 
detalicznych produktów inwest ycyjnych w pakietach.  
– Programy akcji pracowniczych:  przez wzgl ąd na pewno ść, skuteczno ść oraz 
zmniejszenie obci ążeń administracyjnych wy łączeniem dotycz ącym programów 
akcji pracowniczych przewidzianym w art. 4 ust. 1 lit. e) dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego nale ży objąć pracowników spó łek notowanych na rynkach 
innych ni ż regulowane rynki UE oraz spó łek nienotowanych.  
– Powielanie obowi ązków w zakresie przejrzysto ści: przez wzgl ąd na ochron ę 
inwestorów, zaufanie konsumentów, zmniejszenie obci ążeń administracyjnych i 
skuteczno ść należy uchylić obowiązki informacyjne przewidziane w art. 10 
dyrektywy w sprawie prospektu emisyjnego.  
– Wybór macierzystego pa ństwa członkowskiego dla emitentów nieudzia łowych 
papierów warto ściowych: przez wzgl ąd na zmniejszenie obci ążeń 
administracyjnych i skuteczno ść emitentów nieudzia łowych papierów 
wartościowych nale ży uprawni ć do wyboru macierzystego pa ństwa 
członkowskiego bez wzgl ędu na nomina ł jednostki oferty. Z art. 2 ust. 1 lit. m) 
dyrektywy w sprawie pr ospektu emisyjnego nale ży skreślić próg 1 000 EUR.  
 
PL 8   PL – Emisja akcji z prawem poboru:  przez wzgl ąd na zaufanie konsumentów, 
zmniejszenie obci ążeń administracyjnych oraz pewno ść i skuteczno ść 
preferowanym wariantem jest wprowadzenie w dyrektywie zasady zredukowanych obowi ązków informacyjnych w przypadku emisji akcji z prawem 
poboru, system ten powinien zosta ć uzupełniony środkami wykonawczymi, tj. 
zmianą rozporządzenia wykonawczego.  
– Małe spółki notowane i ma łe instytucje kredytowe: przez wzgl ąd na zaufanie 
konsumentów, zmniejszenie obci ążeń administracyjnych oraz pewno ść i 
skuteczno ść pozyskiwanie kapita łu przez ma łe spółki notowane i ma łe instytucje 
kredytowe nale ży uwarunkowa ć spełnieniem „proporcjonalnych” obowi ązków 
informacyjnych. Zasad ę tę powinien odzwierciedla ć art. 5 dyrektywy w sprawie 
prospektu emisyjnego, a Komisj a Europejska powinna zosta ć uprawniona do 
ustanawiania przepisów  wykonawczych precyzuj ących obowi ązki informacyjne w 
tym zakresie.  
– Państwowe programy gwarancji:  przez wzgl ąd na zmniejszenie obci ążeń 
administracyjnych oraz pewno ść
 i skuteczno ść w art. 1 ust. 3 dyrektywy w 
sprawie prospektu emisyjnego nale ży wyjaśnić, że emitenci papierów 
wartościowych gwarantowanych przez pa ństwo członkowskie nie s ą zobowiązani 
do ujmowania w prospekcie emisyjnym informacji na temat pa ństwa-gwaranta 
(choć prospekt powinien zawiera ć informacje na temat samej gwarancji).  
6. OCENA SKUTKÓW PREFEROWANYCH WARIANTÓW  
Ocena skutków ukazuje, że preferowane warianty b ędą miały pozytywny wp ływ na 
inwestorów, spó łki pozyskuj ące kapita ł, pośredników finansowych, pracowników 
oraz małe i średnie przedsi ębiorstwa. Mo żliwe do oszacowania zmniejszenie 
obciążeń administracyjnych, wynikaj ące z zastosowania preferowanych wariantów, 
odpowiada kwocie oko ło 302 mln EUR  w skali rocznej.  
Obowiązek  Zmniejszenie 
Kosztów 
Wynagrodzenia na 
zdarzenie  Koszty ogólne na 
zdarzenie (25 % 
kosztów 
wynagrodzenia)
 Częstotliwość Obciążenie 
administracyj
ne na zdarzenie Liczba 
spółek, 
objętych 
zmianami  Całkowite obci ążenie 
administracyjne  
Skreślenie art. 10 
dyrektywy w 
sprawie prospektu 
emisyjnego w celu unikni ęcia 
podwójnych 
wymogów w 
zakresie przejrzysto ści
  2 000 EUR  500 EUR  1 2 500 EUR 12 000 30 000 000 EUR
Wyłączenie 
wszelkich 
programów Akcji 
pracowniczych zainicjowanych w 
UE z obowi ązku 
publikowania prospektu 
emisyjnego
 392 000 EUR   98 000 
EUR 1 490 000 EUR 37 18 130 000 EUR
 
PL 9   PL Redukcja 
obowiązków 
informacyjnych w 
obszarze Ofert 
Akcji z prawem poboru 186 400 EUR  46 600 
EUR 1 233 000 EUR 343 79 919 000 EUR 
 
Redukcja 
obowiązków 
informacyjnych 
spoczywaj ących 
na małych 
spółkach 
notowanych  39 200 EUR   9 800 
EUR 
 0,5 24 500 EUR 7 056 
 172 872 000 EUR 
 
Wyłączenie 
informacji o gwarancie w 
przypadku 
Państwowych 
programów 
gwarancji 23 200 EUR  5 800 EUR 
 1 29 000 EUR 28  812 000 EUR
Razem w EUR 301 733 000 EUR
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Komisja jest stra żnikiem Traktatu, a zatem to ona b ędzie monitorowa ć wdrażanie 
zmian dyrektywy w sprawie pr ospektu emisyjnego przez pa ństwa członkowskie. 
Ocena skutków stosowania środka legislacyjnego mo że nastąpić po upływie trzech 
lat od jego wej ścia w życie w formie sprawozdania Komisji dla Rady i Parlamentu 
Europejskiego.