PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 31.5.2010 
SEK(2010) 663 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
Wniosek  
dotyczący ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO i RADY 
wdrażającego art. 10 protoko łu Narodów Zjednoczonych w sprawie broni palnej oraz 
ustanawiaj ącego zezwolenia na wywóz oraz środki dotycz ące przywozu i tranzytu dla 
broni palnej, jej cz ęści, komponentów oraz amunicji 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
{COM (2010) 273} 
{SEC(2010) 662} 
*** 
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE  
1.1. Kontekst  
W Planie dzia łania służącym realizacji programu haskiego maj ącego na celu wzmacnianie 
wolności, bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści w Unii Europejskiej wymienia si ę jako jedno z 
działań1 propozycj ę zawarcia – w imieniu Wspólnoty Europejskiej2 – Protoko łu w sprawie 
nielegalnej produkcji i handlu broni ą palną, jej częściami, elementami i amunicj ą, (zwanego 
dalej „protoko łem NZ w sprawie broni  palnej” lub „UNFP”)  3 załączonego do Konwencji 
Narodów Zjednoczonych przeciwko mi ędzynarodowej przest ępczości zorganizowanej. W 
programie sztokholmskim Otwarta i bezpieczna  Europa w s łużbie obywateli4 podkreślono 
niedawno, że handel broni ą niezmiennie zagra ża bezpiecze ństwu wewn ętrznemu UE i 
potwierdzono, że Unia powinna nadal propagowa ć ratyfikacj ę konwencji mi ędzynarodowych 
(oraz protoko łów), w szczególno ści tych, które powsta ły pod auspicjami ONZ.  
W komunikacie Komisji w sprawie środków zapewniaj ących większe bezpiecze ństwo 
materiałów wybuchowych, zapalników, sprz ętu służącego do wyrobu bomb oraz broni z 
18.7.20055 informuje si ę o potrzebie wdro żenia art. 10 UNFP (zwanego dalej „Art. 10”), w 
ramach ogólnych prac transpozycyjnych6, których celem jest ratyfikacja UNFP w imieniu 
Unii jako jeden z g łównych wyznaczników aktualnej polityki Komisji w zakresie broni 
palnej. Wniosek do łączony do niniejszej oceny skutków by łby ostatnim etapem tych prac. 
W Art. 10 wymaga si ę od stron stworzenia/udoskonalenia pr ocedur lub systemów skutecznej 
kontroli wywozu, przywozu i tranzytu broni palnej, jej cz ęści i komponentów oraz amunicji. 
Komisja negocjowa ła i podpisa ła UNFP w imieniu Wspólnoty Europejskiej7 na mocy art. 95 
(rynek wewn ętrzny) i 133 Traktatu WE8 (wspólna polityka handlowa9, będącą wyłączną 
kompetencj ą Unii, której podlegaj ą postanowienia Art. 10). Zawarcie protoko łu UNFP przez 
Unię, które jeszcze nie nast ąpiło, stanowi zobowi ązanie międzynarodowe UE i jest zgodne z 
obecną polityką UE w zakresie środków maj ących na celu ograniczenie rozprzestrzeniania 
broni strzeleckiej na świecie. 
                                                 
1 Dz.U. C 198 z 12.8.2005, pkt 4.2., Mi ędzynarodowy porz ądek prawny, lit. o), s. 20. 
2 Je żeli używane jest historyczne odniesienie do „Wspólnoty Europejskiej”, nale ży pamiętać, że Unia 
Europejska zast ąpiła Wspólnot ę Europejsk ą i jest jej nast ępcą prawnym od dnia wej ścia w życie 
„traktatu lizbo ńskiego” w dniu 1 grudnia 2009 r. zgodni e z art. 1 akapit trzeci Traktatu o Unii 
Europejskiej (TUE) (Dz.U. C 115 z 9.5.2008). 
3 http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails .aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-12-
c&chapter=18&lang=en   
4 Dokument Rady UE 17024/09, CO EUR-PREP 3 JAI 896 POLGEN 229 z dnia 2 grudnia 2009 r. 
5 COM(2005) 329 wersja ostateczna. 
6 Prace te obejmowa ły nowelizacj ę dyrektywy 91/477/EWG w sprawie kontroli nabywania i posiadania 
broni w UE, zmienionej dyrektyw ą 2008/51/WE; nowelizacja ta obj ęła aspekty UNFP dotycz ące rynku 
wewnętrznego. 
7 (Decyzja Rady 2001/748/WE z dnia 16 pa ździernika 2001 r. Dz.U. L 280 z 24 pa ździernika 2001). 
8 Obecnie, odpowiednio, art. 114 i 207 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej /TFUE (Dz.U. C 
115 z 9 maja 2008 r.). 
9 Zgodnie z art. 207 TFUE, wspólna polityka hand lowa „jest oparta na jednolitych zasadach, w 
szczególno ści w odniesieniu do zmian stawek celnych, za wierania umów celnych i handlowych [...], 
ujednolicenia środków liberalizacyjnych, po lityki eksportowej, a tak że handlowych środków 
ochronnych, w tym środków podejmowanych w przypadku dumpingu lub subsydiów. [...]”. 
PL 3   PL Art. 3 i 207 TFUE stanowi ą ramy prawne wniosku, który powinien mie ć zastosowanie 
wyłącznie do broni palnej (cz ęści i komponentów oraz amuni cji) przeznaczonej do u żytku 
cywilnego (a nie wojskowego). 
1.2. Konsultacje i wiedza specjalistyczna  
Konsultacje z zainteresowanymi podmiotami odby ły się poprzez kwestionariusze oraz 
zaproszenia na spotkania skierowane do wszystkich pa ństw członkowskich UE oraz 
zainteresowanych podmiotów prywatnych (p rzedstawiciele producentów, podmioty 
zajmujące się cywilnym handlem broni ą, myśliwi, kolekcjonerzy, organizacje pozarz ądowe, 
instytucje badawcze itp.); za łożono równie ż specjalne konto e-mail (JLS-
FIREARMS@ec.europa.eu ), przeprowadzono badanie na potrzeby oceny skutków10 oraz 
utworzono grup ę roboczą w Komisji, zrzeszaj ącą przedstawicieli ró żnych służb. 
2. KONTEKST POLITYCZNY  
2.1. Artykuł 10 
W instrukcjach ONZ na temat UNFP wskazano, że: Protokół wymaga (przepisy 
obowiązkowe ) od państw-stron stworzenia systemu zapobiegaj ącego wywozowi broni palnej 
do krajów lub przez kraje, które nie zgadzaj ą się na takie operacje; dopilnowania, aby 
informacje w dokumentach u żywanych w legalnym przywozie i wywozie by ły wystarczaj ące do 
przeciwdzia łania nielegalnemu handlowi; oraz poprawy odpowiedzialno ści i bezpiecze ństwa, 
związanych z systemem przywozu i wywozu, aby zwiększyć w ten sposób kontrol ę nad 
transferami oraz umo żliwić lepsze egzekwowanie przepisów. Art. 10 pozwala równie ż 
(przepisy dobrowolne, opcjonalne ) na przyj ęcie procedur uproszczonych w przypadku 
możliwych do zweryfikowania i zgodnych z prawem celów, takich jak rekreacja, naprawy, 
wystawy.  
Inicjatywa ustawodawcza Komisji dotyczy wy łącznie handlu/transferów do państw trzecich. 
Handel/transfer wewn ątrzwspólnotowy jest wy łączony z zakresu uregulowa ń.  
2.2. Definicja broni palnej  
Protokół UNFP nie rozró żnia broni palnej u żywanej do celów cyw ilnych i broni palnej 
używanej do celów wojskowych. Niniejsza ocena skutków dotyczy jednak wy łącznie broni 
palnej do u żytku cywilnego . W zwi ązku z tym stosowane s ą odpowiednie kody 
Nomenklatury scalonej oraz kate gorie B, C i D, zgodnie z za łącznikiem I, cz ęść II do 
dyrektywy 91/477/WE.  
2.3. Skala przywozu/wywozu11 
Broń palna do u żytku cywilnego, jej cz ęści i komponenty oraz am unicja, przekazywane do 
państw trzecich i pochodz ące z państw trzecich w 2007 r.  12 
                                                 
10 Ernst and Young/Regioplan. 
11 Dane na podstawie kodów Nomenklatury scalonej z bazy Eurostatu. 
12 Analiza Regioplan Policy Research (2008) dotycz ąca danych na podstawie kodów Nomenklatury 
scalonej z bazy danych Eurostatu.  Inne szczegó łowe tabele dotycz ące broni palnej do celów 
rekreacyjnych, rewolwerów i pistoletów, amunicji oraz cz ęści i komponentów, zosta ły ujęte w ocenie 
skutków. 
PL 4   PL  Wielkość 
wywozu  Wartość  
wywozu  Wielkość 
przywozu  Wartość 
przywozu  
UE-27  10 359 214  693 877 545 EUR 2 789 587  221 552 424 EUR
3. OPIS PROBLEMU  
3.1. Utrzymanie obecnej sytuacji  
Krajowe przepisy prawne nie s ą w pełni zgodne z postanowieni ami Art. 10. Wymogi 
dotyczące licencji przywozowych, środków dotycz ących tranzytu oraz procedur 
uproszczonych nie obowi ązują we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich.  
3.2. Aspekty prawne zwi ązane z UNFP  
Unia powinna wype łnić zobowiązania międzynarodowe wynikaj ące z podpisania UNFP oraz 
zawrzeć protokół UNFP. Nie osi ągnięto do tej pory harmonizacji wymaganej we wspólnej 
polityce handlowej w zakresie wywozu broni palnej do u żytku cywilnego. Obowi ązkiem 
Komisji jest transpozycja do prawodawstwa unijnego postanowie ń objętych wyłącznymi 
kompetencjami Unii (wcze śniej Wspólnoty). 
3.3. Problemy zwi ązane z bezpiecze ństwem  
Walka z nielegalnym obrotem broni ą palną jest niezb ędnym elementem walki o zapewnienie 
bezpiecze ństwa i walki z przest ępczością. Działania prewencyjne obejmuj ą monitorowanie 
legalnych transferów broni paln ej, nasilenia kontroli i zacie śnienie wspó łpracy mi ędzy 
organami krajowymi UE. 
Lepsze śledzenie historii broni palnej – od producenta  do ostatniego legalnego nabywcy – jest 
podstawowym celem prewencji. Wi ększa część broni palnej na nielegalnym rynku (lub 
używanej do nielegalnych operacji)  pochodzi z rynku legalnego. Wdro żenie Art. 10 jest 
jednym ze sposobów na sprostanie  tej potrzebie, zgodnie z wol ą wspólnoty mi ędzynarodowej. 
Przestępstwa zwi ązane z broni ą palną stanowi ą poważny problem dla spo łeczeństwa. 
Społeczeństwo obawia si ę również nadużyć związanych z legalnie posiadan ą bronią palną – 
dowodzą tego ostatnie tragiczne zdarzenia i śmiertelne ofiary nadu życia broni. 
3.4. Problemy gospodarcze  
Procedury wywozu i przywozu broni palnej s ą różne w różnych państwach cz łonkowskich. 
ONZ podkre śla rolę standardowych proced ur i dokumentów, które mogą również poprawić 
poziom bezpiecze ństwa zgodnie z wymaganiami art. 10 ust. 5 i obni żyć koszty13. Należy 
również zwrócić uwagę na koszty przest ępczości, które nie zawsze mo żna wyrazi ć w 
wartościach pieni ężnych: egzekwowanie prawa, ubezpieczenia, opieka zdrowotna, obra żenia, 
zgony, mniejsze mo żliwości podejmowania pracy w regionach o wysokiej przest ępczości, 
emocjonalny i fizyczny wp ływ przest ępczości. 
                                                 
13 Przewodnik legislacyjny dotycz ący wdrożenia UNFP, rozdzia ł 4, s. 441, pkt 103 D. 
PL 5   PL 3.5. Opis problemu i stoj ące za nim czynniki/przyczyny  
Problemy o charakterze ogólnym: 
• Unia nie wype łniła jeszcze zobowi ązań międzynarodowych w odniesieniu do Art. 10; 
• Unia nie zrealizowa ła jeszcze za łożeń wspólnej polityki handl owej w odniesieniu do 
stworzenia jednolitych zasad dla wywozu, przywozu i tranzytu; 
• zagrożenia dla bezpiecze ństwa związane z wywozem, przywozem i tranzytem.  
Problemy szczegó łowe: 
• wyprowadzanie broni z legalnego rynku;  
• nieskuteczna wspó łpraca między państwami cz łonkowskimi w zakresie śledzenia historii 
broni palnej; 
• nierówno ści między przedsi ębiorstwami dzia łającymi w ró żnych pa ństwach 
członkowskich;  
• koszty przest ępczości. 
3.6. Pomocniczo ść 
Zasada pomocniczo ści nie ma zastosowania w przypadku Art. 10 w zwi ązku z wy łączną 
kompetencj ą Unii.  
4. USTALENIE CELÓW  
Cele ogólne: 
• wypełnienie zobowi ązań międzynarodowych Unii w zwi ązku z wdro żeniem Art. 10; 
• zapewnienie realizacji wspól nej polityki handlowej, wy łącznej kompetencji Unii; 
• przyczynianie si ę do poprawy bezpiecze ństwa. 
Cele szczegó łowe: 
• zapewnienie jednolitych zasad w podej ściu wszystkich pa ństw członkowskich do Art. 10; 
• ograniczenie (ewentualnego) w yprowadzania broni palnej z legalnego rynku i zapewnienie 
śledzenia historii; 
• przyczynienie si ę do zapobiegania nierówno ściom pomi ędzy przedsi ębiorstwami UE w 
odniesieniu do procedur wywo zu, przywozu i tranzytu. 
Cele operacyjne: 
• zapewnienie skutecznego i bezpiecznego systemu wywozu/przywozu; 
PL 6   PL • zapewnienie skutecznego i bezpiecznego tranzytu; 
• zapewnienie okre ślonego poziomu harmonizacji w najmniej obci ążający sposób. 
W odniesieniu do bezpiecze ństwa, ograniczenie wyprowadzania  broni z rynku le galnego oraz 
zapewnienia lepszego śledzenia historii jest równocze śnie celem ca łego protoko łu UNFP.  
5. OPRACOWANIE WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
Wariant 1) Brak dzia ła n i a  z e  s t r o n y  U E  ( status quo ): Opisane problemy nie zostan ą 
rozwiązane, Art. 10 nie zostanie wdro żony, a protokó ł UNFP nie zostanie zawarty 
(ratyfikowany). Unia nie dotrzyma swoich zobowi ązań politycznych i mi ędzynarodowych. 
Wariant 2) Rozporz ądzenie zak ładające skuteczno ść, pozwalaj ącą osiągnąć optymalne 
bezpiecze ństwo: Stworzenie rygorystycznego, skutecznego systemu. Wdro żenie wyłącznie 
obowiązkowych postanowie ń Art. 10 (bez procedur uproszczonych). Wariant 3) 
rozporządzenie zak ładające wydajno ść dla podmiotów prywatnych: Zwrócenie uwagi na 
wydajność systemu, a przez to obni żenie do minimum obci ążenia podmiotów prywatnych. 
Wprowadzenie dobrowolnych postanowie ń dotyczących procedur uproszczonych. Wariant 
4) rozporz ądzenie zak ładające wydajno ść dla organów krajowych: zwrócenie uwagi na 
wydajność systemu, a przez to obni żenie do minimum obci ążenia podmiotów publicznych. 
6. OCENA PORÓWNAWCZA WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
. 
 Kryteria oceny14 Wariant 
1 Wariant 2
 Wariant 3
 Wariant 4
 
Wypełnienie zobowi ązań 
międzynarodowych Unii w zwi ązku 
z wdrożeniem Art. 10 UNFP.  0 √√ √√ √√ 
Zapewnienie realizacji wspólnej 
polityki handlowej jako wy łącznej 
kompetencji Unii w odniesieniu do 
wywozu, przywozu i tranzytu broni 
palnej do u żytku cywilnego  0 √√ √√ √√ Przydatno ść 
Przyczynianie si ę do wzrostu 
bezpiecze ństwa w odniesieniu do 
broni palnej do u żytku cywilnego  0 √√ √ √ 
                                                 
14 Warianty strategiczne ocenione wed ług rankingu: najbardziej pozytywny ( √√), pozytywny ( √), 
neutralny (0) oraz negatywny (-) lub najbardziej negatywny (- -), dla ka żdego z kryteriów oceny.. 
Niektóre warianty wi ążą się z kompromisem i maj ą skutki zarówno pozytywne, jak i negatywne, w 
odniesieniu do kryteriów oceny. U żywana definicja wp ływu netto oznacza ró żnicę między wpływem 
pozytywnym a wp ływem negatywnym. 
PL 7   PL Wykonalno ść  Trudności/ryzyko zwi ązane z 
transpozycj ą Nie 
dotyczy  - - 0 
Wpływ 
społeczny / na 
bezpiecze ństwo Wpływ na przest ępczość, terroryzm 
i bezpiecze ństwo 0 √√ √ √ 
Skutki 
ekonomiczne  Koszty finansowe i administracyjne  0 -- - - 
 Wpływ na konkurencyjno ść, handel 
i przepływy inwestycyjne  0 - √ - 
 
6.1. Ocena konsultacji z zainteresowanymi podmiotami  
Państwa członkowskie i organizacje pozarz ądowe uwa żają, że Art. 10 jest przydatnym 
narzędziem służącym do zapobiegania przypadkom wyprowadzania broni palnej z legalnego 
rynku. Podmioty prywatne uwa żają, że obecne przepisy prawne s ą wystarczaj ąco 
rygorystyczne w pa ństwach cz łonkowskich, i że wdrożenie Art. 10 mia łoby negatywny 
wpływ na MŚP. Wyrażono obawy w zwi ązku ze środkami dotycz ącymi tranzytu. Zezwolenia 
na wielokrotny wywóz oraz limit czas owy przetwarzania wniosków zosta ły uznane przez 
podmioty prywatne i organizacje pozarz ądowe za zalety. Prywatne podmioty s ą 
zwolennikami uproszczonych procedur cz asowego wywozu/przywozu. Niektóre pa ństwa 
członkowskie wola łyby ograniczy ć stosowanie procedur uproszczonych do my śliwych i 
strzelców sportowych. 
7. PREFEROWANY WARIANT STRATEGICZNY  
Preferowany wariant strategiczny opiera si ę na ocenie wymienionych wariantów 
strategicznych oraz na k onsultacjach z podmiotami prywatnymi i publicznymi.  
Główna 
dziedzina 
interwencji 
UE Najważniejsze cechy preferowanego wariantu 
strategicznego  
Rozporządzenie wdra żające postanowienia 
obowiązkowe Art. 10 UNFP w ca łej UE 
Zakres 
zezwoleń Procedury uproszczone (postanowienia 
dobrowolne) w przypadku przywozu/wywozu czasowego w mo żliwych do zweryfikowania i 
zgodnych z prawem celach takich jak myślistwo, strzelectwo sportowe, ocena, 
wystawy i naprawy 
PL 8   PL Główna 
dziedzina 
interwencji 
UE Najważniejsze cechy preferowanego wariantu 
strategicznego  
Podmioty prywatne uzyskuj ą „zawiadomienie o 
braku zastrze żeń” od pa ństwa tranzytu i 
przekazuj ą je państwu wywozu 
Stosowanie otwartych zezwole ń na wielokrotny 
wywóz Warunki 
stosowania 
zezwoleń 
Stosowanie milcz ącej zgody w odniesieniu do 
wymogów dotycz ących tranzytu 
Państwa cz łonkowskie wskazuj ą 
osobę/urząd/departament odpowiedzialny za 
procedurę wydawania zezwole ń 
Ograniczony czas trwania procesu wydawania 
zezwoleń  
Wprowadzone mog ą być dokumenty 
elektroniczne Warunki 
rozpatrywania 
wniosków o 
zezwolenia  
Dokumenty mog ą być standardowe 
7.1. Ocena preferowanego wariantu  
Przydatno ść/Cele do osi ągnięcia: zobowiązania międzynarodowe UE; spójny system handlu 
UE; ściślejsza wspó łpraca między państwami cz łonkowskimi; wspólna polityka handlowa w 
tej dziedzinie; ściślejsza kontrola wywozu/przywozu; mniej mo żliwości zmiany zastosowania 
broni. Wykonalno ść: W związku z postanowieniami obowi ązkowymi niektóre pa ństwa 
członkowskie mog łyby uzna ć dostosowanie procedur krajowych za niezb ędne. Wpływ 
społeczny / na bezpiecze ństwo:  Postanowienia obowi ązkowe maj ą pozytywny wp ływ na 
bezpiecze ństwo, poniewa ż zmniejsza si ę ryzyko wyprowadzania broni palnej z legalnego 
rynku. Milcz ąca zgoda nieznacznie zmniejsza pozytywny wp ływ. Preferowany wariant 
prawdopodobnie poprawi bezpiecze ństwo wewn ętrzne oraz bezpiecze ństwo obywateli w UE i 
państwach trzecich. Obciążenie administracyjne i koszty finansowe:  Wymogi 
obowiązkowe mog ą nakładać na przedsi ębiorstwa koszty admini stracyjne, które s ą 
złagodzone przepisami dobrowolny mi i innymi proponowanymi środkami, takimi jak: 
milcząca zgoda, zezwolenia na wielokrotny wy wóz; maksymalny czas rozpatrywania 
wniosków. Milcz ąca zgoda pozwoli zmniejszy ć ryzyko opó źnienia w przypadku tranzytu. 
Przewidywany jest nieznaczny wp ływ negatywny na organy pa ństw członkowskich, które nie 
stosują jeszcze przepisów obowi ązkowych. Wpływ na konkurencyjno ść, handel i 
przepływy inwestycyjne: Wdrożenie jednolitych przepisów mo że mieć pozytywny wp ływ w 
związku ze zmniejszeniem ró żnic w przepisach stosowanych obecnie w ró żnych państwach 
członkowskich, które stanowi ą potencjalne zak łócenie konkurencji. Pr ocedury uproszczone 
mogą również oddziaływać pozytywnie.  Skutki dla pa ństw trzecich: Można równie ż 
zakładać pozytywny wp ływ na bezpiecze ństwo w pa ństwach trzecich. Bezpiecze ństwo jest 
warunkiem wst ępnym rozwoju gospodarczego i spo łecznego. 
PL 9   PL 8. OCENA KOSZTÓW FINANSOWYCH I ADMINISTRACYJNYCH PREFEROWANEGO 
WARIANTU STRATEGICZNEGO  
Ocena opiera si ę na (ograniczonych) danych udost ępnianych przez organy publiczne i 
podmioty prywatne oraz na danych pochodz ących z baz Eurostatu. 
A. Obecna sytuacja  
I. Oszacowanie liczby zezwole ń 
Na podstawie a) zezwole ń wydanych w pa ństwach cz łonkowskich, które przekaza ły dane (ok. 
14 000 ), b) wielko ści przywozu i wywozu  w tych pa ństwach cz łonkowskich (5 806 736 ) oraz 
c) wielko ści wywozu i przywozu w ca łej UE = 13 148 80115 oraz przy za łożeniu, że 
pozostałych 16 pa ństw członkowskich ma podobne procedury wydawania zezwole ń, można 
oszacowa ć, że łączna liczba  zezwole ń w 27 pa ństwach cz łonkowskich wynios łaby około 
35 000 (14 000 x 2,5). 
Wartość szacunkowa rocznej liczby zezwole ń wynosiłaby zatem 25/30 000 , co pośrednio 
potwierdza jeden z podmiotów prywatnych, który wspomina ł o 15/20 000 zezwole ń na 
wywóz oraz 5 000 zezwole ń na przywóz rocznie.   
II. Oszacowanie obecnych kosztów ponoszonych przed przedsi ębiorstwa 
Przygotowanie wniosku zajmuje mi ędzy 1 a 4 osobogodziny, czyli średnio 2 godziny.  Przy 
zastosowaniu standardowej stawki 50 EUR/godz.  łączne obci ążenie administracyjne mo żna 
oszacowa ć na 100 euro za jedno zezwolenie. Warto ść szacunkowa obecnych  kosztów 
administracyjnych ponoszonych przez przedsi ębiorstwa mie ści się w zakresie mi ędzy 
2 500 000 EUR a 3 000 000 EUR rocznie.  
III. Oszacowanie obecnych kosztów po noszonych przez organy publiczne w pa ństwach 
członkowskich 
Żaden z zapytanych urz ędów nie by ł w stanie oszacowa ć niezbędnych zasobów (w 
osobogodzinach na zezwolenie) ze wzgl ędu na brak takich danych. 
B. Sytuacja w przysz łości 
• Oszacowanie wp ływu przepisów obowi ązkowych w ramach preferowanego wariantu 
strategicznego 
Oszacowanie opiera si ę na łącznym czasie, wymaganym do zastosowania przepisów, 
wynoszącym 5-10 godzin, zale żnie od udzia łu państw tranzytu, co odpowiada obci ążeniu 
administracyjnemu w wysoko ści 250-500 EUR na jedno zezwolenie. 
• Wpływ wdrożenia przepisów obowi ązkowych na pa ństwa członkowskie 
Większość państw członkowskich uzna ła, że wpływ na strukturalne koszty administracyjne 
będzie nieznaczny.  
                                                 
15 Bior ąc pod uwag ę, że państwa członkowskie, które odpowiedzia ły na konsultacje, prowadz ą ponad 
40 % łącznego przywozu i wywozu. 
PL 10   PL • Oszacowanie wp ływu przepisów dobrowolnych i innych u łatwień  
Wdrożenie przepisów dobr owolnych i innych u łatwień zmniejszy łoby koszty finansowe i 
administracyjne, co wynika z poni ższych oblicze ń szacunkowych. 
• Oszacowanie łącznych kosztów preferowanego wariantu strategicznego dla 
przedsiębiorstw  
Tranzyt przypuszczalnie dotyczy tylko 10 % do staw; stosowanie dokumentów standardowych 
lub dokumentów elektronicznych oraz otwartych zezwole ń na wielokrotny wywóz 
doprowadzi łoby do zmniejszenia liczby wydawanych zezwole ń o około 30 %16. Łączny 
koszty preferowanego warian tu strategicznego wynosi łby zatem mi ędzy 3 850 000 EUR a 
4 620 000 EUR rocznie . 
• Oszacowanie łącznych kosztów preferowanego wari antu strategicznego dla organów 
publicznych 
Każdy wariant strategiczny wi ąże się z szeregiem jednorazowych kosztów (wdro żenie 
nowego rozporz ądzenia, zapoznanie z nowymi przepis ami, szkolenia pracowników). 
Większość przedstawicieli pa ństw członkowskich, którzy wzi ęli udział w konsultacjach, 
uznało, że nie b ędzie to oznacza ć bezpośrednich ani d ługoterminowych kosztów 
budżetowych. 
C. Porównanie szacowanych kosztów ponoszonych przez przedsi ębiorstwa i organy 
publiczne mi ędzy w sytuacji obecnej i przysz łej 
W oparciu o powy ższe obliczenia szacunkowe zwiększone koszty administracyjne ponoszone 
przez wszystkie przedsi ębiorstwa w UE w zwi ązku z preferowanym wariantem strategicznym 
wyniosą między 1 350 000 EUR17 a 1 620 000 EUR . Koszty finansowe ponoszone przez 
przedsiębiorstwa wprowadzaj ące nowe rozporz ądzenie równie ż prawdopodobnie wzrosn ą. 
Oczekuje si ę niewielkiego (lub braku) wzrostu ko sztów ponoszonych przez organy publiczne 
państw członkowskich. 
Proporcjonalno ść. Rozporządzenie jest instrumentem legislacyjnym, niezb ędnym w 
przypadku kwestii polityki handlowej. Proporcjonalno ść została zapewniona przez 
ograniczenie wniosku do obowi ązkowych postanowie ń Art. 10 UNFP. Pr eferowany wariant 
strategiczny uwzgl ędnia obowi ązujące przepisy w pa ństwach cz łonkowskich i nie wykracza 
ponad to, co jest niezb ędne do osi ągnięcia celu, z wyj ątkiem środków maj ących na celu, w 
miarę możliwości, reakcję na zastrze żenia ze strony podmiotów prywatnych. 
9. MONITOROWANIE I OCENA  
Elementem monitorowania mo że być sprawozdawczo ść (ze strony Komisji i pa ństw 
członkowskich), oparta na okre ślonej liście wskaźników, oceniaj ących post ęp i skuteczno ść 
preferowanego wariantu w osi ąganiu głównych celów polityki. Komisja mog łaby przedstawi ć 
sprawozdanie na temat statusu wdro żenia po pi ęciu latach. Nast ępnie możliwa by by ła ocena 
                                                 
16 Ostro żne dane szacunkowe uwzgl ędniające komentarze przedstawicieli podmiotów prywatnych w UE, 
którzy stwierdzili, że łączna liczba zezwole ń jest równa liczbie dostaw. 
17 Z oblicze ń szacunkowych wynika, że wzrost kosztów finansowych i administracyjnych stanowi łby 
tylko 0,19 % łącznej warto ści wywozu w 2007 r. 
PL 11   PL przyjętych środków. Porównanie „osi ągniętych rezultatów” z „celami” pozwoli łoby Komisji 
podjąć decyzję o ewentualnej propozycji wprowadzenia poprawek.