50. zauwa ża,że korzystne by łoby ściślejsze kierowanie si ęprzez tzw. komitety 3-go poziomu zasadami
prostoty, przejrzysto ści i praktyczno ści oraz opracowanie przez nie w wi ększym stopniu wspólnych metod;
51. stwierdza, że podczas wprowadzania dyrektywy 85/611/EWG nie istnia łjeszcze proces Lamfalussy-
'ego, a ze wzgl ędu na istniej ące obecnie szczegó łowe prawodawstwo przekszta łcenie dyrektywy 85/611/
EWG w pe łnądyrektyw ęLamfalussy'ego nie jest mo żliwe bez ca łkowitej jej zmiany i restrukturyzacji; z
tego wzgl ędu uznaje, że nie by łoby to w chwili obecnej w łaściwe, niemniej jednak proponuje rozwa żenie
takiej mo żliwości w przypadku gdyby podj ęteśrodki okaza łys ięwśrednioterminowej perspektywie niesku-
teczne;
52. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że niektóre mechanizmy podobne do podej ścia Lamfalussy'ego s ą
jużobecnie wykorzystywane, np. konsultacje i wspó łpraca ze wszystkimi uczestnikami czy konwergencja
najlepszych praktyk i zaleca zgodno śćpoprawek legislacyjnych wprowadzonych do dyrektywy 85/611/EWG,
zmienionej przez UCITS III, z Lamfalussy'm;
53. zach ęca Komisj ęiR a d ędo zamkni ęcia, w sposób satysfakcjonuj ący dla wszystkich stron, prowadzo-
nych obecnie negocjacji w sprawie komitologii, poprzez zapewnienie Parlamentowi pe łnych uprawnie ń
odwo ławczych we wszystkich procedurach komitologii zwi ązanych z procedurami wspó łdecyzji. Osi ągnięcie
takiego porozumienia jest warunkiem wst ępnym przetrwania podej ścia Lamfalussy'ego; przypomina, że
klauzule automatycznie wygasaj ące zaczn ąobowi ązywa ćw dniu 1 kwietnia 2008 r. w odniesieniu do klu-
czowych dyrektyw w sprawie us ług finansowych, takich jak dyrektywa MiFID oraz nowa redakcja dyrektyw
w sprawie instytucji kredytowych oraz wymogów kapita łowych dotycz ących instytucji kredytowych i przed-
siębiorstw inwestycyjnych, je żeli przed t ądatąParlamentowi nie zostan ąprzyznane pe łne uprawnienia
odwo ławcze;
*
**
54. zobowi ązuje swojego przewodnicz ącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie oraz Komisji.
P6_TA(2006)0182
Pomoc pa ństwa na rzecz innowacji
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie aspektu sektorowego planu dzia łania w zakresie
pomocy pa ństwa na rzecz innowacji (2006/2044(INI))
Parlament Europejski ,
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji z dnia 21 wrze śnia 2005 r. zatytu łowany: „Dokument konsultacyjny
w sprawie pomocy pa ństwa na rzecz innowacji ”(COM(2005)0436),
— uwzgl ędniaj ąc plan dzia łańKomisji w zakresie pomocy pa ństwa: Gorzej i lepiej ukierunkowana pomoc
państwa: mapa drogowa reformy pomocy pa ństwa na lata 2005 –2009 z dnia 7 czerwca 2005 r. (COM
(2005)0107),
— uwzgl ędniaj ącs w o j ąrezolucj ęz dnia 14 lutego 2006 r. w sprawie reformy pomocy pa ństwa na lata
2005-2009 (1),
— uwzgl ędniaj ąc projekt komunikatu Komisji z dnia 21 grudnia 2005 r. zatytu łowany „Wytyczne w spra-
wie regionalnej pomocy pa ństwa na lata 2007-2013 ”(2),
— uwzgl ędniaj ąc ramy wspólnotowe w sprawie pomocy pa ństwa w dziedzinie bada ńnaukowych i roz-
woju (3),
(1) Teksty przyj ęte, P6_TA(2006)0054.
(2) Dz.U. C 54 z 4.3.2006, str. 13.
(3) Dz.U. C 45 z 17.2.1996, str. 5 w brzmieniu zmienionym ostatnio komunikatem Komisji w sprawie przed łużenia
wspólnotowych zasad ramowych dotycz ących pomocy pa ństwa w dziedzinie bada ńi rozwoju, Dz.U. C 310 z
8.12.2005, str. 10.6.12.2006 PL C 296 E/263 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
— uwzgl ędniaj ąc zestawienie UE z 2005 r. dotycz ące inwestycji w badania i rozwój w przemy śle (1),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji na temat pomocy pa ństwa i kapita łu podwy ższonego ryzyka (2),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji z dnia 12 pa ździernika 2005 r. zatytu łowany „Badania naukowe i
innowacje jako inwestycje na rzecz wzrostu zatrudnienia: wspólna koncepcja (COM(2005)0488) ”,
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Komisji (WE) nr 2204/2002 z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie zasto-
sowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy pa ństwa na rzecz zatrudnienia (3),
— uwzgl ędniaj ąc cele Strategii Lizbo ńskiej,
— uwzgl ędniaj ąc artyku ły 2, 5, 81, 82, 87, 88 i 163 Traktatu WE,
— uwzgl ędniaj ąc art. 45 Regulaminu,
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji Gospodarczej i Monetarnej oraz opini ęKomisji Przemys łu, Bada ń
Naukowych i Energii (A6 –0073/2006),
A. maj ąc na uwadze, że UE stawia sobie za cel zredukowanie ogólnego poziomu pomocy pa ństwa i jej
przesuni ęcie z korzy ściądla celów horyzontalnych,
B. maj ąc na uwadze, że poziom innowacji w UE jest niewystarczaj ący i UE pozostaje w tyle za swoimi
partnerami zarówno pod wzgl ędem inwestycji w badania i rozwój, jak i wzrostu wydajno ści; maj ącn a
uwadze, że zjawisko odp ływu wysoko kwalifikowanej si ły roboczej i inwestycji z UE do innych cz ęści
świata powinno zosta ćodwrócone,
C. maj ąc na uwadze, że w przypadku innowacji oraz bada ńi rozwoju udzielana jest pomoc horyzontalna
w dziedzinie maj ącej zasadnicze znaczenie dla konkurencyjno ści UE i w której nasi konkurenci udzie-
lająznacznie wi ększej pomocy pa ństwa ni żjest to dozwolone w UE,
D. maj ąc na uwadze, że w procesach innowacyjnych niezb ędny jest pewien margines swobody na prace
rozwojowe i do świadczalne,
E. maj ąc na uwadze, żer óżnice w innowacyjno ści mi ędzy UE a jej światowymi konkurentami wynikaj ąz
takich czynników, jak niskie nak łady ze środków publicznych i prywatnych na badania i rozwój, nie-
wystarczaj ąca liczba wykwalifikowanych pracowników oraz zniech ęcające przepisy patentowe w UE,
F. maj ąc na uwadze, że wsparcie publiczne nie odgrywa znacz ącej roli w śród czynników maj ących wp ływ
na decyzje dotycz ące inwestycji w badania i rozwój; maj ąc na uwadze, że wsparcie publiczne jest
bardzo zró żnicowane w poszczególnych Pa ństwach Cz łonkowskich i jest jednym z czynników maj ą-
cych wp ływ na decyzje przedsi ębiorstw dotycz ące inwestycji w badania i rozwój, który nie powinien
byćizolowany ze sprzyjaj ącego badaniom i rozwojowi środowiska biznesu i powinien podlega ćzasa-
dom konkurencji Wspólnoty,
G. maj ąc na uwadze, że wydatki na polityk ęinnowacyjn ąw dziedzinie technologii oraz bada ńi rozwoju
mająwyra źnie niewielki udzia łw bud żetach krajowych i PKB Pa ństw Cz łonkowskich, co z kolei przy-
czynia si ędo opó źnienia realizacji celów Strategii Lizbo ńskiej oraz osi ągnięcia celów w zakresie zwi ęk-
szenia zatrudnienia i spójno ści,
H. maj ąc na uwadze, i żpomoc pa ństwa powinna by ćnarz ędziem stosowanym w celu poprawy istniej ą-
cego braku równowagi, który nie mo żeb y ćobjęty regularnymi narz ędziami polityki, oraz że niski
poziom inwestycji w badania i rozwój wymaga bardziej wszechstronnego podej ścia,
(1) Opublikowane przez Komisj ęw dniu 9.12.2005 r.
(2) Dz.U. C 235 z 21.8.2001, str. 3.
(3) Dz.U. L 337 z 13.12.2002, str. 3.C 296 E/264 PL 6.12.2006 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
I. maj ąc na uwadze, że zgodnie z konkluzjami Prezydencji przyj ętymi przez Rad ęEuropejsk ąw dniach
22 i 23 marca 2005 r. w Luksemburgu pomoc pa ństwa powinna pe łnićrolędźwigni dla rozwoju
bada ń, edukacji oraz innowacji oraz powinna umo żliwićprowadzenie prawdziwego dialogu mi ędzy
zainteresowanymi stronami z sektora publicznego i prywatnego,
J. maj ąc na uwadze, że bardzo istotne jest wyra źne okre ślenie, co rozumie si ęprzez badania i rozwój, by
zapobiec nadu żywaniu zasad pomocy pa ństwa.
I. Uwagi ogólne
1. przypomina, że pomoc pa ństwa powinna by ćnarz ędziem stosowanym w ostateczno ści; narz ędziem
stosowanym w celu poprawy istniej ącego braku równowagi, który nie mo żeb y ćobjęty regularnymi narz ę-
dziami polityki; podkre śla znaczenie zagwarantowania spójno ściśrodków, takich jak zmniejszanie liczby
niepotrzebnych przepisów oraz wprowadzanie dalszych środków dereguluj ących, inwestycje w edukacj ęi
szkolenia, tworzenie odpowiedniej infrastruktury, wprowadzanie przepisów patentowych sprzyjaj ących inno-
wacjom, zapewnianie uczciwej konkurencji, u łatwianie dost ępu do kapita łu podwy ższonego ryzyka, wspie-
ranie ducha przedsi ębiorczo ści, usuwanie przeszkód ograniczaj ących swobodny przep ływ pracowników i
naukowców na terenie UE oraz przyj ęcie wspólnej polityki w zakresie legalnej imigracji, która pozwoli UE
na przyci ągnięcie najlepszych i najzdolniejszych;
2. podkre śla potrzeb ędalszego sprecyzowania sposobu stosowania regu łpomocy pa ństwowej do mi ę-
dzynarodowej transgranicznej dzia łalno ści gospodarczej przedsi ębiorstw, o środków badawczych i instytucji
akademickich;
3. uwa ża,że pomoc pa ństwa na rzecz innowacji powinna mie ćcharakter uzupe łniający w stosunku do
odpowiednich jednolitych polityk wspólnotowych oraz powinna zapewnia ćwyra źną, wymiern ąwarto ść
dodan ądla bezpo średnich beneficjentów, jak równie żpośrednio oddzia ływaćpozytywnie na szerzej rozu-
mian ągospodark ęlokaln ą, regionaln ąi krajow ą;
4. podkre śla potrzeb ęwyci ągnięcia wniosków z przypadków z przesz łości, w których udzielona pomoc
państwa okaza łas ięnieskuteczna, jak równie żz tych przypadków, gdzie okaza łas ięona efektywnym instru-
mentem realizacji wyznaczonych celów;
5. z zadowoleniem przyjmuje otwarte konsultacje Komisji oraz zach ęca do kontynuowania dialogu w
celu wyja śnienia wszystkich punktów przed sfinalizowaniem nowych ram, które powinny zosta ćjak naj-
szybciej wdro żone; uwa ża,że celeinnowacji s ąwielowymiarowe i z łożone i że powinno si ęunika ćzbyt
restrykcyjnych definicji i rozwi ązań; zaleca wyznaczenie okresu przej ściowego na przegl ąd ram w razie
potrzeby wprowadzenia zmian; zauwa ża ponadto, że powinno si ęwziąćpod uwag ęweryfikacj ęPodr ęcz-
nika z Oslo (Oslo Manual), który ustala ramy metodologiczne dla „mierzenia ”innowacji;
6. zwraca si ędo Komisji z pro śbąo dok ładniejsze informacje na temat mo żliwych zak łóceńwynikaj ą-
cych z pomocy pa ństwa oraz o uwzgl ędnienie pomocy pa ństwa przyznawanej przez mi ędzynarodowych
konkurentów UE, zarówno na poziomie sektorowym jak i horyzontalnym oraz wynikaj ących mo żliwych
zakłóceńi zach ęt w skali globalnej; zwraca uwag ęna to, że sprawne zarz ądzanie polityk ąw zakresie inno-
wacji, mi ędzynarodowa analiza porównawcza, ponadnarodowe kszta łcenie w zakresie polityki, monitorowa-
nie oraz oceny oddzia ływania stanowi ąnajodpowiedniejsz ąodpowied źna wyzwania globalnej konkurencji.
II. Zasady reguluj ące kontrol ępomocy pa ństwa na rzecz innowacji
7. z zadowoleniem przyjmuje koncepcj ępolegaj ącąna w łączeniu nowych zasad, które wspieraj ąkon-
kretne i jasno okre ślone dzia łania zwi ązane z innowacjami, do istniej ącego dorobku wspólnotowego, pod
warunkiem, że jest to przeprowadzone w sposób spójny i przejrzysty;
8. z zadowoleniem przyjmuje ekonomiczne podej ście do pomocy pa ństwa na rzecz innowacji i zaakcep-
towa łby wprowadzenie w stosownych przypadkach zasad ex-ante, je żeli sąone przejrzyste, nie maj ącech
dyskryminuj ących, s ąwykonalne i s ągwarantem przewidywalno ści prawnej; nalega, aby Komisja w ścisłej
wspó łpracy z Parlamentem okresowo dokonywa ła przegl ądu i ocenia ła adekwatno śćtych zasad; nale ży
także podkre ślić,że kryteria przyznawania pomocy dla innowacji powinny by ćuzale żnione od wielu czyn-
ników takich jak charakterystyka sektora gospodarki, struktura rynku, si ła rynkowa przedsi ębiorstwa;6.12.2006 PL C 296 E/265 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
9. nalega, aby podstawowymi priorytetami pomocy pa ństwa na rzecz bada ńi rozwoju by ło wspieranie
wspó łpracy transgranicznej oraz partnerstwa mi ędzy sektorem publicznym i prywatnym w dziedzinie
bada ń, a tak że upowszechnianie wyników bada ńid uże programy badawcze;
10. nalega, aby pomoc pa ństwa na rzecz innowacji przyznawana wed ług przejrzystych i rozs ądnych
kryteriów, mia ła charakter przej ściowy, by ła proporcjonalna, podlega ła rygorystycznym i skutecznym
mechanizmom kontrolnym oraz by ła poddawana okresowej ocenie oddzia ływania poprzez analizy ex-post,
przeprowadzane przez Pa ństwa Cz łonkowskie i Komisj ę; nalega tak że, aby pomoc pa ństwa uwzgl ędniała
„oddalenie od rynku ”, innymi s łowy niehandlowy etap procesu innowacyjnego; podkre śla,że rosn ąca waga
innowacji nie mo żeb y ćpretekstem do przyznawania pomocy pa ństwa dla przedsi ębiorstw;
11. przypomina, że innowacje stanowi ąintegralny element dzia łalno ści gospodarczej oraz podkre śla,że
zasady i kryteria musz ąwyja śniać,że procesy innowacyjne same w sobie nie stanowi ąpodstawy do przy-
znania pomocy pa ństwa; podkre śla,że pomoc pa ństwa powinna by ćprzyznawana wy łącznie na innowacje,
które nie mog ązosta ćsfinansowane ze zwyk łych komercyjnych źróde łoraz przyczyniaj ąsiędo realizacji
ogólnych celów dzia łalno ści gospodarczej i spo łeczeństwa;
12. uwa ża,że termin „niewydolno śćrynku ”jest bardziej odpowiedni ni ż„nieprawid łowo ści na rynku ”i
zwraca si ęz pro śbąo bardziej szczegó łowąi przydatn ądefinicj ętego poj ęcia; sugeruje, że okre ślenie prze-
szkód ograniczaj ących innowacje, jak równie żkwantyfikacja ich rzeczywistej warto ści powinny by ćpoddane
dalszemu nadzorowi;
13. podkre śla potrzeb ęwiarygodnych danych statystycznych dotycz ących zarówno niewydolno ści rynku i
nieskuteczno ści pomocy pa ństwa w dziedzinie innowacji, jak i skuteczno ści pomocy pa ństwa na rzecz
innowacji;
14. dostrzega, żeMŚPin o w ef i r m ys ąnajbardziej dotkni ęte niewydolno ściąrynku; jednocze śnie zau-
waża,że pomoc pa ństwa powoduje mniej zak łóceń,j eżeli dotyczy dzia łańz dala od rynku lub dla M ŚPi
nowych firm;
15. podkre śla potrzeb ęzapewnienia M ŚP otoczenia sprzyjaj ącego innowacjom w celu pobudzenia ich
niewykorzystanego potencja łu innowacyjnego;
16. podkre śla,że w tym kontek ście znaczenie M ŚP, które ze swej natury dysponuj ąograniczonymi środ-
kami finansowymi, powoduje konieczno śćprzyznania im wi ększego udzia łu w dost ępnym wsparciu; uwa ża,
że istotn ąrolęmajątu do odegrania po średnicy w zakresie innowacji, po bardziej szczegó łowym okre śleniu
ich natury i roli oraz w łączeniu do niezb ędnych dostarczanych przez nich infrastruktur infrastruktury IT
oraz sieci i pod łączenia do mi ędzynarodowych baz danych;
17. zwraca uwag ęna fakt, żeMŚP zazwyczaj niech ętnie podejmuj ąwysokie ryzyko zwi ązane z innowa-
cjami technologicznymi, chocia żmoże to przynie śćindywidualne korzy ści, ale potencjalnie równie ż
korzy ści dla ogó łu spo łeczeństwa; podkre śla potrzeb ęjak najszybszego skierowania pomocy pa ństwowej
na dzia łania wspieraj ące, których celem jest motywowanie M ŚP i obni żanie ryzyka zwi ązanego z innowacj ą
technologiczn ąoraz potrzeb ępoprawy ogólnych warunków w środowisku gospodarczym;
18. uwa żad u że przedsi ębiorstwa za zasadniczy element systemu innowacji ;uznaje jednak, że udzielanie
pomocy pa ństwa du żym przedsi ębiorstwom jest w łaściwe, by wspiera ćwspó łpracęzMŚP w ramach klas-
trów innowacyjnych i biegunów doskona łości (du że przedsi ębiorstwa, ma łe przedsi ębiorstwa, instytucje
naukowe), pod warunkiem, że spe łnione s ąkryteria zasad ex-ante;
19. ma świadomo ść,że pomoc pa ństwa mo że okaza ćsięniezb ędna do uruchomienia projektów inno-
wacyjnych lub projektów bada ńnaukowych lub technologicznych odleg łych od rynku;
20. zauwa ża,że trudno jest wykaza ćefekt motywacyjny ró żnych narz ędzi pomocy pa ństwa, jednak
zadanie to mo żeułatwićstandardowy zestaw pyta ń;u w a ża,że bezpo średnich dotacji powinno by ćjak
najmniej;C 296 E/266 PL 6.12.2006 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
21. kwestionuje podzia łna innowacje technologiczne i nietechnologiczne; zwraca uwag ęna znaczenie
innowacji nietechnologicznych, w szczególno ści na rzecz uzyskania przewagi konkurencyjnej przez M ŚP;
popiera w zamian za to definicj ęinnowacji odró żniającącodzienn ądziałalno śćfirm od ich dzia łalno ści
innowacyjnej; proponuje, aby do pomocy pa ństwa kwalifikowa łys ięprojekty przynosz ące dodatkowe lub
nowe zyski dla klienta, wi ążące si ęz ryzykiem, celowe, posiadaj ące przekazywalne korzy ści i cechuj ące si ę
pozytywnym oddzia ływaniem zewn ętrznym;
22. uwa ża,że wsparcie regionalne i pomoc publiczna na rzecz innowacyjno ści uzupe łniająsięwzajemnie
i powinny koncentrowa ćsięna s łabiej rozwini ętych regionach, by wspiera ćspójno śćgospodarcz ąi spo-
łeczn ą; jest zdania, że w przeciwnym wypadku taka pomoc wspiera ćbędzie jedynie wzrost gospodarczy w
lepiej rozwini ętych regionach i krajach; uwa ża,że systemy pomocy regionalnej, ilekro ćuzupe łniająpomoc
państwa dla innowacji, musz ąbyćzgodne w zasadami rynku wewn ętrznego i konkurencji; uwa ża ponadto,
że szczególn ąwagęnależy przyk ładaćdo okre ślenia kryteriów kwalifikowania si ędo pomocy pa ństwa w
zakresie regionalnych M ŚP, dla których dost ęp do innowacji jest wyj ątkowo wa żny;
23. zwraca si ędo Komisji o uczynienie programów pomocy regionalnej bardziej przysz łościowymi, w
szczególno ści poprzez umo żliwienie wspierania inwestycji niematerialnych;
24. wzywa Komisj ędo zagwarantowania, że fundusze strukturalne UE, je śli po łączy si ęje z dofinanso-
waniem z innych źróde ł, nie b ędąpostrzegane w kategoriach bezprawnej pomocy finansowej ze strony
państwa; domaga si ęrównie żzmodyfikowania odno śnych procedur w celu unikni ęcia powtórnego zawia-
damiania Komisji o takim finansowaniu.
III. Wsparcie w podejmowaniu ryzyka i przy realizacji nowatorskich pomys łów
25. zgadza si ę,że pomoc pa ństwa powinna by ćprzyznawana na podstawie kryteriów sprzyjaj ących
innowacyjnym nowo za łożonym firmom i M ŚP, a nie na podstawie kosztów kwalifikowanych; zwraca
uwag ę,że decyzje o udzieleniu pomocy pa ństwa powinny by ćpodejmowane skutecznie i w ściśle okre ślo-
nych ramach czasowych;
26. proponuje wyd łużenie do 8 lat wymaganego okresu istnienia nowego przedsi ębiorstwa dla firm z
dłuższym cyklem bada ńi rozwoju;
27. popiera propozycj ęudzielania wsparcia finansowego w formie kapita łu podwy ższonego ryzyka nie
tylko w pocz ątkowej fazie dzia łalno ści, ale tak żewp ó źniejszym jej okresie; podkre śla jednak, że rozwi ąza-
nie to nie jest optymalne i że wszelka pomoc powinna mie ćcharakter krótkotrwa łyib y ćprzede wszystkim
uzupe łnieniem inwestycji prywatnych;
28. podkre śla,że ograniczenia w zakresie wydatków na badania i rozwój powinny by ćdokładnie moni-
torowane;
29. zauwa ża,że w regionach i krajach, w których środowisko wyj ątkowo nie sprzyja innowacji, postrze-
ganie przez prywatnych inwestorów i instytucje finansowe wi ększego ryzyka mo że dzia łaćjako g łówny
czynnik hamuj ący
30. zdaje sobie spraw ę,że dost ęp innowacyjnych M ŚP do kapita łu ryzyka jest obecnie powa żnie ograni-
czony, przede wszystkim w pierwszym etapie ich rozwoju; popiera zatem pomys łwykorzystania pomocy
państwa do przyci ągnięcia inwestycji kapita łu prywatnego do regionalnych funduszy kapita łu ryzyka dzia ła-
jących na zasadzie partnerstwa publiczno-prywatnego, przewiduj ącw i ększąelastyczno śćw przyznawaniu
transzy inwestycyjnych na środki publiczne.
IV. Warunki prowadzenia dzia łalno ści gospodarczej sprzyjaj ące innowacjom
31. wzywa do dalszego wyja śnienia statusu prawnego po średników w zwi ązku z zakresem świadczonych
przez nich us ług; popiera system bonów, ale proponuje wprowadzenie elementu wspó łfinansowania w celu
przyci ągnięcia wi ększej liczby prywatnych inwestycji; stoi jednak na stanowisku, że stuprocentowy zwrot
pomocy mo że prowadzi ćdo zak łócenia konkurencji;6.12.2006 PL C 296 E/267 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.
32. zaleca udzia łuniwersytetów i ich o środków badawczych w regionalnym partnerstwie publiczno-pry-
watnym w charakterze „pośredników w zakresie innowacji ”, lub ścisłąwspó łpracęz nimi; uwa ża,że stworzy
to efekt synergii z lepszymi wzajemnymi po łączeniami mi ędzy dzia łalno ściąbadawcz ąi innowacyjn ą
uczelni a potrzebami poszczególnych innowacyjnych M ŚP oraz zespo łów ma łych przedsi ębiorstw innowa-
cyjnych;
33. zwraca si ęz pro śbąo dalsze wyja śnienie kwestii stosowania zasad pomocy pa ństwa wobec uczelni
wyższych i placówek naukowych, je żeli prowadz ąone dzia łalno śćgospodarcz ą;
34. poddaje w w ątpliwo śćstosowno śćudzielania pomocy pa ństwa dla M ŚP na zatrudnianie wysoko
kwalifikowanych pracowników, poniewa żMŚPm o g ąmiećdostęp do specjalistycznej wiedzy i umiej ętności
poprzez us ługi po średników i ekspertów;
35. jest przekonany o konieczno ści pog łębienia wi ęzi pomi ędzy przedsi ębiorstwami a uczelniami, mi ędzy
innymi poprzez zwi ększanie mobilno ści wysoko wykwalifikowanego personelu, we wszystkich dziedzinach,
między uczelniami a przedsi ębiorstwami, w szczególno ści M ŚP; uwa ża,że wsparcie, w szczególno ści
poprzez systemy wsparcia, powinno przyczyni ćsiędo zacie śniania tych wi ęzi; z zadowoleniem przyjmuje
propozycj ęKomisji podzia łu praw w łasno ści intelektualnej pomi ędzy partnerów (organizacje przemys łowe
oraz pa ństwowe organizacje badawcze) w zakresie bada ńi programów innowacyjnych zgodnie ze stopniem
ich zaanga żowania, maj ąc na uwadze, że pobudzi to w du żym stopniu tworzenie biegunów doskona łości;
wzywa zatem Komisj ędo przedstawienia konkretnych propozycji w celu okre ślenia w tych przypadkach
prawnego statusu w łasno ści intelektualnej;
36. jest przekonany, że bieguny innowacyjno ści rozwijaj ąsięw sposób naturalny i dlatego powinny one
kwalifikowa ćsięjedynie do krótkotrwa łej pomocy pa ństwa podczas fazy pocz ątkowej, aby mog ły upora ćsię
z problemami natury administracyjnej i przeszkodami zwi ązanymi ze wspó łpracą;
37. uwa ża,że pomoc pa ństwa na rzecz infrastruktury powinna spe łniaćkryterium technicznej neutral-
ności i wolnego dost ępu, skupia ćsięna rozpoznanych nieprawid łowo ściach na rynku i wspiera ćpotencja ł
innowacyjny;
*
**
38. zobowi ązuje swojego Przewodnicz ącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie i Komisji.
P6_TA(2006)0183
Bezpiecze ństwo drogowe: zapewnienie obywatelom mo żliwości elektronicznego
powiadamiania o wypadkach
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie bezpiecze ństwa ruchu drogowego: zapewnienie
obywatelom mo żliwości elektronicznego powiadamiania o wypadkach –eCall (2005/2211(INI))
Parlament Europejski ,
— uwzgl ędniaj ąc Bia łąKsięgęKomisji „Europejska polityka transportowa w 2010 roku: czas na podj ęcie
decyzji ”(COM(2001)0370) oraz uchwalon ąwkrótce potem rezolucj ęz dnia 12 lutego 2003 roku (1),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji „Technologie informatyczne i telekomunikacyjne stosowane dla pojaz-
dów bezpiecznych i inteligentnych ”(COM(2003)0542),
— uwzgl ędniaj ąc komunikat Komisji „Zmniejszy ćliczb ęofiar wypadków drogowych w Unii Europejskiej o
połowędo 2010 r.: wspólna odpowiedzialno ść”(COM(2003)0311) oraz jej pó źniejsz ąpublikacj ę:„Oca-
lić20 000 istnie ńludzkich na naszych drogach ”zp a ździernika 2004 roku,
(1) Dz.U. C 43 E z 19.2.2004, str. 250.C 296 E/268 PL 6.12.2006 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej
Czwartek, 27 kwietnia 2006 r.