REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
z dnia 24 kwietnia 2007 r.
zawierająca uwagi, które stanowią integralną część decyzji w sprawie udzielenia absolutorium
z wykonania budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy 2005, sekcja VI –Europejski
Komitet Ekonomiczno-Społeczny
PARLAMENT EUROPEJSKI,
— uwzględniając budżet ogólny Unii Europejskiej na rok budżetowy 2005 (1),
— uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Wspólnot Europejskich za rok budże-
towy 2005 –Tom 1 (C6-0469/2006) (2),
— uwzględniając roczne sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego w sprawie wykonania budżetu za rok
budżetowy 2005 oraz specjalne sprawozdania Trybunału Obrachunkowego wraz z odpowiedziamiudzielonymi przez kontrolowane instytucje (
3),
— uwzględniając oświadczenie o wiarygodności rachunków, jak również legalności i prawidłowości operacji
leżących u ich podstaw, dostarczone przez Trybunał Obrachunkowy na podstawie art. 248 Traktatu
WE (4),
— uwzględniając art. 272 ust.10 i art. 274, 275 i 276 Traktatu WE,
— uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie
rozporządzenia finansowego maj ącego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5),
w szczególności jego art. 50, 86, 145, 146 i 147,
— uwzględniając art. 71 i załącznik V Regulaminu,
— uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej (A6-0110/2007),
1. zauważa, że w 2005 r. Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) dysponował środkami na
zobowiązania wynoszącymi ogó łem 106 880 105,67 EUR, a stopa wykorzystania wyniosła 94,99 %;
2. zauważa, że po wprowadzeniu rachunkowości memoriałowej, która zaczęła obowiązywać w dniu
1 stycznia 2005 r., sprawozdanie finansowe EKES-u za 2005 r. wykazuje negatywny wynik ekonomicznyw wysokości 3 811 889,47 EUR (deficyt) oraz identyczne kwoty (168 387 721,19 EUR) po stronieaktywów i pasywów;
3. odnotowuje uwagę Trybunału Obrachunkowego w pkt 10.16 jego sprawozdania rocznego za rok 2005,
że pomimo stworzenia w 2005 r. jednostki odpowiedzialnej za koordynację działań finansowych
w zakresie zamówień we wspólnych jednostkach EKES-u i Komitetu Regionów (KR) wciąż istniały pewne
niedociągnięcia w zakresie organizacji niektórych procedur udzielania zamówień, a procedurykoordynacji między nową jednostką a jednostkami operacyjnymi nie zostały jasno określone;
4. przypomina, że w 2005 r. komitet rozpoczął rozmowy z Komisją w sprawie przejęcia biur w budynku
van Maerlant; zauważa ponadto odpowiedź EKES-u na ankietę w sprawie wymaganej przez EKES/KR
przestrzeni biurowej, w której stwierdza się, że po przejęciu biur w budynku van Maerlant obie instytucje
nie będą w najbliższych latach potrzebować kolejnych budynków;15.7.2008 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 187/65
(1) Dz.U. L 60 z 8.3.2005.
(2) Dz.U. C 264 z 31.10.2006, str. 1.
(3) Dz.U. C 263 z 31.10.2006, str. 1.
(4) Dz.U. C 263 z 31.10.2006, str. 10.
(5) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE, Euratom) nr 1995/2006
(Dz.U. L 390 z 30.12.2006, str. 1).
5. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że od 2004 r. wszystkie sesje plenarne EKES-u odbywały się
w budynkach Parlamentu Europejskiego;
6. zauważa w sprawozdaniu z działalności EKES-u, że jego Kancelaria wezwała zainteresowane jednostki
działające w sferze finansów i grupę kwestorów do rozważenia utworzenia jaśniejszej procedury
dotyczącej zwrotu kosztów podróży i wypłaty dodatków transportowych i zwrotu kosztów pobytu,zwłaszcza w sytuacjach, które nie zostały przewidziane w przepisach;
7. zauważa, że w następstwie postępowania karnego prowadzonego w Belgii przeciw by łemu członkowi
EKES-u w sprawie kosztów podróży (omówionego w ust. 4 rezolucji Parlamentu w sprawie absolutoriumz dnia 27 kwietnia 2006 r. (
6) EKES wszczął przeciw niemu postępowanie cywilne, domagając się
odszkodowania, oraz że można oczekiwać wydania wyroku przez belgijski sąd mniej więcej w połowie
roku 2007;
8. zauważa z zainteresowaniem, że sekretarz generalny i audytor wewnętrzny spotykają sięregularnie co
tydzień, aby umożliwić bieżące informowanie audytora wewnętrznego o działalności i wydarzeniach
w instytucji i aby pozwolić sekretarzowi generalnemu na maksymalne uwzględnienie uwag audytora
wewnętrznego;
9. zauważa, że EKES i KR rozważają obecnie, czy powinny kontynuować wspólne zarządzanie niektórymi
aspektami swej działalności za pomocą wspólnych służb, a jeśli tak, to jaką formę powinna przyjąć ta
współpraca w przyszłości;
10. zauważa, że współpraca administracyjna między KR i EKES powinna przynosić korzyści obu komitetom
i być finansowo korzystna dla europejskich podatników; nalega na to, aby wszelkie nowe struktury
współpracy administracyjnej między komitetami by ły finansowo korzystne; domaga się, aby oba
komitety znalazły sposób na kontynuowanie współpracy administracyjnej, która już ma miejsce;
11. przypomina, że KR i EKES, poprzez wspólne służby, wspólnie zarządzają niektórymi sferami swej
działalności (tłumaczenia, drukarnia, budynki, ochrona, biblioteka, zamówienia publiczne, gastronomia,woźni, służba medyczna, samochody i kierowcy, IT itd.) oraz że ich umowa o współpracy została
niedawno przedłużona o sześć miesięcy (z możliwością przedłużenia jej o kolejne sześć miesięcy) do
czasu podjęcia decyzji o kontynuowaniu tego typu współpracy w przyszłości;
12. biorąc pod uwagę znaczne rozbieżności między wnioskami wynikającymi ze sprawozdania wspólnych
służb a wnioskami dwóch zewnętrznych ekspertów KR, zach ęca KR i EKES do przeprowadzenia, opartej
na odpowiednich punktach odniesienia, wspólnej analizy –w razie konieczności z pomocą Trybunału
Obrachunkowego –dokładnych kosztów, korzyści i oszczędności wynikających ze współpracy i do
przedłożenia wyników analizy właściwej komisji do dnia 31 października 2007 r.L 187/66 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 15.7.2008
(6) Dz.U. L 340 z 6.12.2006, str. 41.