PL    PL  
 KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 3.7.2012 r. 
SWD(2012) 192 final 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY  
w sprawie po średnictwa ubezpieczeniowego 
  
{COM(2012) 360 final} 
{SWD(2012) 191 final} 
 
 
PL 2   PL 1. P RZEGLĄD STOSOWNYCH AKTÓW USTAWODAWCZYCH ORAZ OBECNYCH 
INICJATYW POLITYCZNYCH W UE 
 Ubezpieczenia Inwestycje 
Właściwe 
produkty  ubezpieczenie na życie, ubezpieczenie 
samochodu, ubezpieczenie od 
odpowiedzialno ści, ubezpieczenie maj ątkowe, 
ubezpieczenie ładunku itp., jak równie ż 
produkty ubezpieczenio we z elementami 
inwestycyjnymi, takie jak ubezpieczenie na 
życie związane z ubezpieczeniowym funduszem 
kapitałowym.  akcje, udzia ły, obligacje (w tym obligacje 
strukturyzowane), fundusze inwestycyjne, 
instrumenty pochodne itp.  
Wymogi 
kapitałowe WYPŁACALNO ŚĆ II 
rozpoczynanie i prowadzenie dzia łalności przez 
zakłady ubezpiecze ń i zakłady reasekuracji, 
nadzór nad tymi zak ładami, ich reorganizacja i 
likwidacja  CRD (dyrektywy w sprawie wymogów 
kapitałowych) IV 
rozpoczynanie i prowadzenie dzia łalności 
przez instytucje kredytowe i firmy 
inwestycyjne, nadzór nad tymi instytucjami i 
firmami, ich reorga nizacja i likwidacja  
Dystrybucja  Dyrektywa w sprawie po średnictwa 
ubezpieczeniowego (IMD) 
Przepisy w zakresie rejestracji i zezwole ń (w 
tym kwalifikacje pracowników), praktyki 
sprzedaży wszystkich  produktów 
ubezpieczeniowych , dzia łalność 
transgraniczna, prowadzenie dzia łalności, 
nadzór itp. Sprzeda ż produktów 
ubezpieczeniowych z elementami 
inwestycyjnymi, takich jak ubezpieczenie na 
życie związane z ubezpieczeniowym funduszem 
kapitałowym jest uregulowana zgodnie z IMD.  Dyrektywa w sprawie rynków 
instrumentów finansowych II (MiFID II) 
Przepisy w zakresie rejestracji i zezwole ń, 
wymogi organizacyjne (w tym kwalifikacje 
pracowników), praktyki sprzeda ży 
wszystkich produktów inwestycyjnych , 
działalność transgraniczna, prowadzenie 
działalności, nadzór itp. W MiFID 
przewiduje si ę wyjątek w odniesieniu do 
produktów inwestycyjnych z ochron ą 
ubezpieczeniow ą, takich jak ubezpieczenie na 
życie zwi ązane z ubezpieczeniowym 
funduszem kapita łowym.  
Ujawnianie 
informacji o 
produkcie WYPŁACALNO ŚĆ II 
Produkty ubezpieczeniowe  PRIPS 
Produkty ubezpieczeniowe z 
elementami inwestycyjnymi  UCITS 
Produkty inwestycyjne  
W celu zapewnienia spójno ści międzysektorowej zmiana IMD b ędzie uwzgl ędniać 
trwające prace nad zmian ą MiFID, jak równie ż przyszłą inicjatyw ę w sprawie 
detalicznych produktów inwestycyjnych w pakietach (PRIP). Oznacza to, że w 
przypadku przepisów dotycz ących praktyk sprzeda ży produktów ubezpieczeniowych 
na życie z elementem inwestycyjnym (ubezpieczenie PRIP) IMD zapewnia ć 
powinna co najmniej podobne standardy ochrony konsumentów, jak w przypadku zmienionej MiFID. Ubezpieczenia PRIP s ą detalicznymi produktami inwestycyjnymi 
„opakowanymi” jako ubezpieczenia na życie, na przyk ład ubezpieczeniami na życie 
związanymi z ubezpieczeniowym funduszem kapita łowym. 
2. O
KREŚLENIE PROBLEMU  
Nierozstrzygni ęte kwestie zwi ązane z obecnymi ramami prawnymi IMD, które 
zostaną szczegółowo opisane w dalszej cz ęści niniejszej sekcji, mo żna pogrupowa ć 
w dwóch kategoriach problemowych: problemy zwi ązane ze sprzeda żą wszystkich 
 
PL 3   PL produktów ubezpieczeniowych  (ubezpieczenia na życie oraz ubezpieczenia inne ni ż 
na życie) oraz problemy zwi ązane ze sprzeda żą ubezpiecze ń PRIP. 
2.1. Problemy zwi ązane ze sprzeda żą wszystkich produktów ubezpieczeniowych 
Zakres dyrektywy  nie obejmuje ubezpieczycieli bezpo średnich oraz niektórych 
innych kana łów sprzeda ży produktów ubezpieczeniowych (na przyk ład biur podró ży 
bądź wypożyczalni samochodów). Prowadzi to do powszechnego problemu 
polegającego na tym, że ochrona konsumentów ró żni się w zależności od tego, gdzie 
(za pośrednictwem jakiego kana łu sprzeda ży) konsument nabywa produkt 
ubezpieczeniowy. Sytuac ja ta nie tylko os łabia ochron ę konsumentów, ale prowadzi 
również do nierównych kosztów przestrzegania  przepisów w ramach poszczególnych 
kanałów sprzeda ży. Niektóre podmioty rynku posprzeda żnego (podmioty 
rozpatrujące roszczenia oraz likwidatorzy szkód) s ą również obecnie wy łączone z 
zakresu IMD. Zawody te stanowi ą część łańcucha sprzeda ży produktów 
ubezpieczeniowych i mog ą być narażone na konflikty interesów. 
Drugi zasadniczy problem dotyczy konfliktów interesów  między sprzedawc ą 
produktów ubezpieczeniowych a konsumentem wynikaj ących ze struktur 
wynagradzania sprzedawców. Konflikty interesów wynikaj ące ze struktur 
wynagradzania mog ą prowadzi ć do szkód ponoszonych przez konsumentów na dwa 
nieco odmienne sposoby: poprzez uzale żnienie po średników od jednego zak ładu 
ubezpiecze ń na wy ższym szczeblu rynku w oparciu o quasi-lojalno ściowe 
porozumienia handlowe (w którym to przypadku konsumenci zwracaj ący się do 
pośrednika nie b ędą mieli wystarczaj ącego wyboru, aby jak najlepiej zaspokoi ć 
swoje potrzeby) lub poprzez polecanie kons umentom produktów, za które najlepiej 
wynagradzany jest sprzedawca, a które niekoniecznie s ą najlepiej dopasowane do 
potrzeb konsumentów (ten os tatni przypadek omówiono poni żej, wraz z innymi 
problemami dotycz ącymi doradztwa). 
Trzecia grupa istotnych kwestii dotyczy doradztwa , w przypadku którego mo żemy 
rozróżnić dwa różne problemy. 
• porady stronnicze mogą być udzielane konsumentom ze wzgl ędu na opisane 
wyżej konflikty interesów wynikaj ące z wynagradzania sprzedawców, 
• porady niskiej jako ści występują w obszarach, w których wymagania 
dotyczące kwalifikacji zawodowyc h personelu sprzeda żowego s ą 
niewystarczaj ące. Obecnie przepisy dotycz ące kwalifikacji zawodowych ró żnią 
się znacznie w zale żności od państwa członkowskiego oraz kana łu sprzeda ży, 
co powoduje, i ż wielu konsumentów uzys kuje porady niskiej jako ści. 
Dostęp do rynków w innych pa ństwach cz łonkowskich  jest uci ążliwy dla 
sprzedawców produktów ubezp ieczeniowych, dlatego te ż obecnie bardzo niewielu z 
nich decyduje si ę na wchodzenie na te rynki. Wzajemne uznawanie kwalifikacji 
zawodowych, swoboda świadczenia us ług oraz swoboda przedsi ębiorczości nie są 
określone w tek ście IMD1. Nie ma jedne go rejestru, w którym konsumenci mogliby 
znaleźć informacje o sprzedawcach produktów ubezpieczeniowych w ka żdym 
państwie członkowskim UE. 
 
PL 4   PL Jeżeli chodzi o problem braku harmonizacji sankcji , dostrzeżono tę kwestię w 
przypadku prawie wszystkich obecnych zmian ustawodawstwa w zakresie us ług 
finansowych. Przyczyn ą tego jest brak odstraszaj ącego efektu sankcji w niektórych 
państwach cz łonkowskich oraz du że zróżnicowanie uprawnie ń właściwych organów 
do nakładania sankcji. 
2.2. Problemy zwi ązane ze sprzeda żą ubezpiecze ń PRIP 
Standardy ochrony konsumenta w zakresie sprzeda ży ubezpiecze ń PRIP nie s ą 
wystarczaj ące na poziomie unijnym, gdy ż IMD 1 nie zawiera specjalnych przepisów 
dotyczących sprzeda ży złożonych produktów ubezpieczeniowych na życie z 
elementami inwestycyjnymi. Ob ecnie produkty te sprzedaje si ę w oparciu o ogólne 
przepisy dotycz ące sprzeda ży produktów ubezpieczeniowych, pomimo tego, i ż 
produkty te maj ą znacznie odmienny charakter i stwarzaj ą większe ryzyko dla 
nieprofesjonalnych nabywców. Istniej ą dowody rynkowe na du żą ilość skarg na 
sprzedaż produktów ubezpieczeniowych na życie związanych z ubezpieczeniowym 
funduszem kapita łowym w wielu pa ństwach cz łonkowskich. Istniej ą również 
dowody potwierdzaj ące istnienie arbitra żu regulacyjnego ze wzgl ędu na różnice w 
uregulowaniu sprzeda ży PRIP za po średnictwem ró żnych kana łów sprzeda ży. 
Szacuje si ę, że maksymalna warto ść potencjalnych szkód ponoszonych przez 
konsumentów z powodu sprzeda ży im nieodpowiednich produktów 
ubezpieczeniowych na życie zwi ązanych z ubezpieczeniowym funduszem 
kapitałowym mo że wynosi ć 1,1 biliona EUR dla UE 27. Co wa żne na rynku 
ubezpiecze ń, ze wzgl ędu na koszty rezygnacji i wy ższe koszty produktów, 
nieodpowiednie porady mog ą prowadzi ć do tego, że inwestorzy b ędą płacić więcej 
tytułem opłat oraz b ędą związani produktami obarczonymi karami za rezygnacj ę, 
których inwestor dobrze nie zrozumia ł, dokonuj ąc inwestycji. Oczywi ście wiele 
czynników wp ływa na rzeczywist ą szkodę dla konsumentów, a porady przy 
sprzedaży są tylko jednym z takich czynników. Dowody wskazuj ą jednak, że 
doradztwo ma istotne znaczenie na rynka ch detalicznych produktów finansowych. 
Dlatego te ż doradztwo zdaje si ę być kluczowym aspektem. Maj ąc na uwadze 
wielkość tego rynku, przypadki niew łaściwej sprzeda ży mogą oznacza ć duży 
potencjalny wp ływ na interes konsumenta. Wobec braku przepisów UE organy 
regulacyjne zareagowa ły, domagaj ąc się większej przejrzysto ści kosztów lub, w 
przypadku, gdy ich dzia łania dotycz ą produktów z łożonych ogó łem, wydaj ąc 
wytyczne w zakresie ujawniania info rmacji przez podpisaniem umowy lub żądając 
moratorium na sprzeda ż tych produktów. 
3. A NALIZA POD K ĄTEM POMOCNICZO ŚCI I PROPORCJONALNO ŚCI 
Państwa członkowskie dzia łające samodzielnie nie by łyby w stanie rozwi ązać na 
poziomie krajowym problemów braku skuteczno ści wynikaj ących z ró żnych 
systemów dla ubezpieczycieli bezpo średnich i po średników w ca łej UE, 
niezharmonizowanych standardów w zakre sie doradztwa i ochrony konsumentów 
oraz różnic w wymogach w zakresie kwalifikacji. Ponadto zmiana istniej ącej 
dyrektywy ma na celu popraw ę mobilności konsumentów, u łatwienie transgranicznej 
wymiany handlowej i zapewnienie rów nych szans dla wszystkich podmiotów 
rynkowych poprzez ujednolicenie standardów prawnych w ró żnych sektorach us ług 
finansowych (tj. dostosowanie IMD do przepisów MiFID w zakresie sprzeda ży polis 
ubezpieczeniowych z elementami inwestycyjnymi). 
 
PL 5   PL Około 95 % zarejestrowanych po średników ubezpieczeniowych w UE to 
mikroprzedsi ębiorstwa oraz M ŚP (zgodnie z definicjami zawartymi w innych 
dyrektywach UE). Dlatego przy wprowa dzaniu dostosowania IMD do MiFID nale ży 
zapewnić podejście oparte na zasadzie proporcjonalno ści. 
1. Sprzedawcy prostych produktów ubezpieczeniowych, którzy sprzedaj ą produkty 
ubezpieczeniowe w ramach dzia łalności pomocniczej (na przyk ład wypożyczalnie 
samochodów, biura podró ży) oraz podmioty świadczące usługi posprzeda żne (na 
przykład likwidatorzy szkód i podmioty rozpatruj ące roszczenia), zamiast rejestracji 
we właściwych organach, b ędą przechodzi ć uproszczon ą procedur ę zgłoszenia. 
2. Będzie obowi ązywać ogólna zasada proporcjonalno ści w odniesieniu do 
wszystkich przepisów, stanowi ąca, że poniewa ż dyrektywa jest minimalnym 
instrumentem harmonizacji, pa ństwa członkowskie powinny nak ładać wymogi w 
sposób proporcjonalny, uwzgl ędniając złożoność sprzedawanych produktów. 
Obowiązywałoby to w równym stopniu EUNUiPPE, gdy b ędzie opracowywa ć 
środki na poziomie 2 dotycz ące wymogów w zakresie kwalifikacji zawodowych. 
3. Przepisy MiFID odnosz ące się do ochrony inwestorów (na przyk ład zakaz 
pobierania prowizji za niezale żne porady, łagodzenie konfliktów interesów, 
kryterium odpowiednio ści i adekwatno ści) zostan ą przejęte w ramach IMD2 w celu 
zapewnienia równych szans mi ędzy praktykami sprzeda ży wszystkich produktów 
PRIP w obszarach inwestycji i ubezpiecze ń. IMD2 i Wyp łacalność II będą zawierały 
przepisy organizacyjne (w zakresie rejestracji, zg łoszenia, przepisów dotycz ących 
audytu wewn ętrznego, zarz ądzania ryzykiem itp. – podobne  do przepisów zawartych 
w MiFID) w odniesieniu do po średników ubezpieczeniowych  oraz ubezpieczycieli 
bezpośrednich, które zapewni ą w tym wzgl ędzie równie wysokie standardy, co 
MiFID, a czasami wy ższe. Poniewa ż przepisy te uwzgl ędniają cechy organizacyjne 
pośrednictwa ubezpieczeniowego i ubezpiecze ń, obciążenie administracyjne jest 
znacząco mniejsze ni ż przy zastosowaniu pe łnych przepisów Mi FID stworzonych dla 
sektora inwestycyjnego. Pa ństwa stosuj ące w pełni przepisy MiFID (NL, IT, UK) tak 
naprawdę stosują podejście oparte na zasadzie proporcjonalno ści, aby uczyni ć te 
przepisy u żytecznymi i odpowiednimi dla po średników ubezpieczeniowych. 
4. P ORÓWNANIE WARIANTÓW POLITYKI  
Zakres:  Preferowany wariant polityki polega na bardziej precyzyjnym 
zdefiniowaniu dzia łalności mieszcz ącej się w zakresie IMD. Oznacza to utrzymanie 
elastyczno ści, tak aby pa ństwa członkowskie mog ły ustanawia ć jak najszerszy zakres 
przy jednoczesnym dopuszczeniu pewnych wyj ątków dla zapewnienia 
proporcjonalnego traktowania (w  celu zwolnienia sprzeda ży ubezpieczenia 
stanowiącego uzupe łnienie dostawy towarów oraz w celu zwolnienia ubezpiecze ń 
dużego ryzyka oraz profesjonalnych nabywców z przepisów o prowadzeniu 
działalności). Wariant ten obejmuje równie ż wprowadzenie uproszczonych 
wymogów w zakresie zg łoszenia dla podmiotów w ubezpieczeniowym łańcuchu 
wartości (sprzedawców produktów ubezp ieczeniowych w ramach dzia łalności 
pomocniczej, na przyk ład biur podró ży, wypo życzalni samochodów, oraz 
podmiotów świadczących usługi posprzeda żne, na przyk ład likwidatorów szkód i 
podmiotów rozpatruj ących roszczenia). Ju ż takie dzia łania mają korzystny wp ływ na 
konsumentów, natomiast wp ływ na podmioty rynkowe dokonuj ące sprzeda ży w 
 
PL 6   PL ramach dzia łalności pomocniczej by łby niewielki pod wzgl ędem kosztów. Wariant 
ten w znacz ący sposób ogranicza negatywny wp ływ na sprzedawców bezpo średnich 
i pośredników pod wzgl ędem konkurencji, a jednocze śnie jest nadal skuteczny w 
osiągnięciu zamierzonych celów. 
Konflikt interesu:  Istniej ą dwa preferowane warianty: wprowadzenie 
standardowego formatu ujawnianych info rmacji w formie „europejskiej karty 
biznesowej” dla wszystkich sprzedaw ców produktów ubezpieczeniowych oraz 
jednoczesne wprowadzenie systemu w r odzaju MiFID (przepisów w zakresie 
prowadzenia dzia łalności zawartych w art. 23–25 MiFID II) w odniesieniu do 
sprzedawców produktów ubezpieczeniowych na życie z elementami inwestycyjnymi. 
Warianty te prowadz ą do lepszej ochrony konsumentów poprzez zapobieganie 
(dzięki europejskiej karcie biznesowej or az ujawnianiu informacji o wynagrodzeniu) 
oraz możliwości zarządzania konfliktami interesów oraz ich łagodzenia (dzi ęki 
rozwiązaniom w rodzaju tych, które przyj ęto w MiFID). Jednocze śnie omawiane 
warianty s ą racjonalne pod wzgl ędem kosztów, gdy ż umożliwiają podejście 
proporcjonalne w zale żności od stopnia skomplikowania i kosztów sprzedawanych 
produktów. 
Doradztwo: Istnieją dwa preferowane warianty zwi ązane z doradztwem: 
wprowadzenie definicji doradztwa w dyrektywie nie by łoby kosztowne. Dzi ęki 
takiemu rozwi ązaniu konsument b ędzie wiedzia ł, czy nabywaj ąc produkt, uzyskuje 
indywidualn ą poradę czy te ż nie. Drugim preferowanym wariantem jest 
wprowadzenie kryterium odpowiednio ści podobnego do tego, które zawarto w 
MiFID, oraz zakaz pobierania prowizji za niezale żne porady przy sprzeda ży 
najbardziej z łożonych produktów. Pozwoli to za pobiec ewentualnym szkodom 
ponoszonym przez konsument ów w przypadkach niew łaściwej sprzeda ży tych 
produktów.  
W odniesieniu do problemu porad niskiej jako ści preferowany wariant polega na 
zapewnieniu, aby kwalifik acje zawodowe sprzedawcy produktu ubezpieczeniowego 
były proporcjonalne do stopnia skomplikow ania produktów, które oferuje; na 
przykład sprzedawcy z łożonych produktów ubezpieczeniowych na życie powinni 
odbywać specjalne szkolenia z zakresu specyfiki produktów, które oferuj ą. Ze 
względu na struktury rynkowe oraz kompetencje pa ństw członkowskich zwi ązane z 
wymogami w zakresie kwalifikacji zawodowych, rozwi ązanie takie powinno si ę 
wiązać z podejściem opartym na „prawie mi ękkim”.  
Transgraniczna wymiana handlowa: Preferowany wariant polega na 
wprowadzeniu definicji swobody świadczenia us ług i swobody przedsi ębiorczości 
oraz systemu wzajemnego uznawania, jak równie ż prostszej procedury zg łoszenia 
dla tych po średników ubezpieczeniowych, którzy chc ą sprzedawa ć produkty w 
wymiarze transgranicznym, jak równie ż na stworzeniu zcentralizowanego systemu 
rejestracji, w którym konsumenci mogliby znale źć informacje o wszystkich 
sprzedawcach produktów ubezpieczeniowych istniej ących w pa ństwach 
członkowskich. Warianty te nie poci ągają za sobą zbyt wysokich kosztów, a 
zapewniaj ą istotne korzy ści po stronie konsumenta zwi ązane z dost ępem do wi ększej 
ilości informacji oraz szerszym wyborem (wi ększą konkurencj ą). 
Sankcje:  Preferowany wariant polega na wprowadzeniu ogólnych ram sankcji 
poprzez ustanowienie zharmonizowanych przepisów minimalnych wprowadzaj ących 
 
PL 7   PL sankcje, które s ą wystarczaj ąco odstraszaj ące, aby znacz ąco ograniczy ć liczbę 
naruszeń przepisów. Ten wariant zosta ł określony jako najbardziej racjonalny pod 
względem kosztów w ramach szeregu ocen skutków podobnych inicjatyw 
legislacyjnych, na przyk ład MiFID oraz PRIP. EUNUiPPE w du żej mierze opowiada 
się za tym podej ściem. Nale ży równie ż odnotowa ć fakt, że znaczny odsetek 
potencjalnych podmiotów naruszaj ących prawo mog ą stanowi ć podmioty 
prowadzące działalność transgraniczn ą o bardzo wysokich obrotach, dla których 
sankcja w wysoko ści 6 000 EUR za prowadzenie dzia łalności pośrednika 
ubezpieczeniowego bez rejestracji (na przyk ład w Hiszpanii) nie b ędzie miała efektu 
odstraszaj ącego. 
5. C ELE INICJATYWY UE 
Zmiana IMD1 ma na celu efektywn ą poprawę uregulowa ń prawnych na detalicznym 
rynku ubezpiecze ń. Zmierza ona do zapewnienia równych szans wszystkim 
podmiotom zajmuj ącym się sprzedażą produktów ubezpieczeniowych oraz do 
wzmocnienia ochrony posiadaczy polis. 
6. O CENA SKUTKÓW I KOSZTÓW  
Wszystkie przeanalizowane warianty polityki b ędą skutkowa ły tym, że państwa 
członkowskie ponios ą koszty przestrzegania zmienionych przepisów zwi ązane z 
opracowaniem lub wprowadzeniem stosow nych przepisów do prawa krajowego. 
Zgodnie z niedawno przeprowadzonym ba daniem koszty opracowania lub 
wprowadzenia przepisów do prawa krajowego s ą niskie do umiarkowanych. 
Odnośnie do kosztów administracyjnych, uwzgl ędniając, że niniejsza inicjatywa z 
definicji wymaga zastosowania nowych przepisów w zakresie sprzeda ży, a w 
niektórych pa ństwach cz łonkowskich zapewnienia klie ntom detalicznym nowych 
informacji, wszyscy dystrybutorzy i producenci ponie śliby jednorazowe koszty. 
Istnieje równie ż prawdopodobie ństwo wyst ąpienia kosztów bie żących. Jeżeli chodzi 
o rozszerzenie zakresu, mia łoby ono marginalny wp ływ lub wr ęcz nie mia łoby 
żadnego wp ływu na ubezpieczycieli bezpo średnich oraz innych uczestników rynku. 
Jeżeli chodzi o dystrybucj ę ubezpiecze ń PRIP, nale ży zauważyć, że oszacowanie 
skutków na poziomie 1 dla inicjatywy takiej jak ta mo że być tylko raczej 
przybliżone; bardziej dok ładne szacunki b ędą możliwe jedynie wówczas, gdy 
przeprowadzona zostanie analiza ewentualnych środków na poziomie 2. Szacunki 
dotyczące obciążenia administracyjnego na podsta wie wyników badania PWC oraz 
danych statystycznych sektora, skorygowanych przez s łużby Komisji, wynosz ą 
około 617 000 000 EUR  w pierwszym roku obowi ązywania IMD2, co stanowi 0,06 
% całkowitej warto ści składki przypisanej brutto (G WP) za 2009 r.; w rezultacie, 
uwzględniając dużą liczbę przedsiębiorstw obj ętych zmienionymi przepisami (oko ło 
1 miliona), wyst ąpi względnie umiarkowany koszt średni w wysoko ści około 730 
EUR na przedsi ębiorstwo . Koszty te nie roz łożą się po równo na wszystkie 
przedsiębiorstwa – przedsi ębiorstwa sprzedaj ące ubezpieczenia PRIP odczuj ą je 
bardziej ni ż przedsi ębiorstwa, które sprzedaj ą jedynie ogólne produkty 
ubezpieczeniowe. 
 
PL 8   PL 7. O SZACOWANIE KORZY ŚCI 
7.1.  Korzy ści dla konsumentów i spo łeczeństwa 
Dzięki wprowadzeniu lepszych i zhar monizowanych standardów doradztwa 
konsumenci uzyskaj ą korzyści w postaci lepszej porównywalno ści ofert, w tym ofert 
udostępnianych za po średnictwem wielu ró żnych kana łów dystrybucji. Mo że to 
przyczyni ć się do lepszego zrozumienia przez konsumentów us ług i produktów 
znajdujących się w ofercie. W konsekwencji konsumenci b ędą skłonni do 
porównywania ofert i poszukiwania produktów  i transakcji lepiej dopasowanych do 
swoich potrzeb. Dzi ęki temu obni żą się koszty ponoszone przez konsumentów czy 
też płacone przez nich ceny. 
Konsument musi nabywa ć polisy ubezpieczeniowe, które odpowiadaj ą jego 
potrzebom i sytuacji finansowej. W innym przypadku istnieje du że ryzyko 
wcześniejszego wycofania si ę z nieodpowiedniej polisy oraz niezadowolenia 
konsumenta. Oznacza to, że jeżeli konsument anuluje swoj ą umowę 
ubezpieczeniow ą wcześniej, straci wszystkie zgromadzone korzy ści i zapłaci około 8 
% tytułem opłat likwidacyjnych. Mo że się to równie ż wiązać z pewnymi 
niekorzystnymi konsekwencjami poda tkowymi dla konsumenta wynikaj ącymi z 
likwidacji polisy ube zpieczeniowej na życie (np. w przypadku konieczno ści zapłaty 
podatku od warto ści wykupu polisy). Na przyk ład w przypadku rynku jednego 
rodzaju produktów ubezpieczeniowych na życie, dane statystyczne dotycz ące 
dożywotnich emerytur zmiennych wskazuj ą, że w oko ło 25 % przypadków 
konsumenci wycofuj ą się z umów przed dat ą ich zapadalno ści (wska źnik 
przedwczesnych rezygnacji). Mo że to być związane z ró żnymi czynnikami, mi ędzy 
innymi z niew łaściwymi poradami w zakresie wyboru produktu. Korzy ści dla 
konsumentów i spo łeczeństwa jako ca łości wynikaj ące z wprowadzenia wysokich i 
zharmonizowanych standardów doradztwa przejawiaj ą się ograniczeniem 
przypadków wcze śniejszych rezygnacji. 
7.2. Korzy ści dla sprzedawców produktów ubezpieczeniowych 
Główne korzy ści dla pośredników ubezpieczeniowych i zak ładów ubezpiecze ń będą 
miały postać większych szans na rynku. Wynikaj ą one z ni ższych kosztów 
prowadzenia dzia łalności transgranicznej oraz wi ększego zaufania, a tym samym 
popytu ze strony konsumentów. To powinno prowadzi ć do zwiększenia konkurencji 
między sprzedawcami. Podobnych skutków mo żna się spodziewa ć w przypadku 
wariantów polityki sprzyjaj ących transgranicznej dzia łalności pośredników 
ubezpieczeniowych. 
Jeśli chodzi o wp ływ lepszych standardów doradztwa podmioty rynkowe 
zaoszczędzą na niektórych dodatkowych kosztach zwi ązanych z przypadkami 
przedwczesnej rezygnacji. Obejmuj ą one koszty zwi ązane z ponownym wyliczeniem 
i kalibracj ą środków zarz ądzania ryzykiem przez ubezp ieczycieli, którzy musz ą 
zarządzać szeregiem ryzyk w ramach d ługoterminowej perspekt ywy inwestycyjnej. 
Wreszcie podmioty rynkowe powinny równie ż skorzysta ć na większej stabilno ści 
finansowej rynku. 
 
PL 9   PL 7.3. Korzy ści dla państw członkowskich 
Ubezpieczenie odgrywa wa żną rolę społeczną, gdyż zabezpiecza ryzyka, z którymi 
trudno by łoby się zmierzyć obywatelom w normalnych okoliczno ściach lub by łoby 
to dla nich wr ęcz niemo żliwe. Państwa członkowskie b ędą więc zapewne ponosi ć 
niższe koszty, a tym samym odnosi ć korzyści, gdyż mniejsza sprzeda ż 
nieodpowiednich produktów ubezpieczeniowych prowadz ąca do wcze śniejszego 
anulowania polisy oznacza ć będzie niższe koszty pomocy dla konsumentów, którzy 
nie byliby inaczej w stanie zaabsorbowa ć utraty aktywów oraz podwy ższonych 
kosztów ponoszonych w wyniku niew łaściwej sprzeda ży polis ubezpieczeniowych 
(na przyk ład w zakresie ubezpieczenia na życie, ubezpieczenia od utraty pracy, 
ubezpieczenia domu, ubezpieczenia zdrowotnego). 
8. MONITOROWANIE I OCENA  
W celu oceny, czy preferowane warianty polityki osi ągnęły swoje cele, s łużby 
Komisji planuj ą ścisłą współpracę z EUNUiPPE, grupami konsumenckimi (na 
przykład grupą użytkowników us ług finansowych), g łównymi zainteresowanymi 
stronami i pa ństwami cz łonkowskimi. W pi ęć lat po przyj ęciu zmiany dyrektywy ma 
zostać przeprowadzona ocena ex post .