PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 21.9.2005 
COM(2004)173 ko ńcowy/4 
2004/0055(COD) 
ADDENDUM 2 
Concerne les versions linguistiques des 
nouveaux Etats membres  
Wniosek dotycz ący 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
tworzące europejsk ą procedur ą dotyczącą nakazu p łatniczego 
(przedstawiony przez Komisj ę) 
 
PL 2   PL UZASADNIENIE  
1. WPROWADZENIE  I TŁO HISTORYCZNE 
1.1. Wprowadzenie 
Wraz z wej ściem w życie Traktatu z Amsterdamu Unia Europejska wyznaczy ła sobie za cel 
stopniowe tworzenie przestrzeni wolno ści, bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści, między innymi 
poprzez przyj ęcie środków w dziedzinie wspó łpracy sądowej w sprawach cywilnych. Zgodnie 
z art. 65 lit. c Traktatu ustanawiaj ącego Wspólnot ę Europejsk ą w skład takich środków 
wchodzić będzie usuwanie przeszkód w nale żytym biegu procedur cywilnych, wspieraj ąc w 
razie potrzeby zgodno ść norm procedury cywilnej maj ących zastosowanie w Pa ństwach 
Członkowskich.  
Wiedeński Plan Dzia łań Rady i Komisji przyj ęty przez Rad ę w 1998 r.1, wezwał do 
określenia zasad post ępowania cywilnego, które koniecznie nale ży zbliżyć w celu u łatwienia 
obywatelom Europy dost ępu do sprawiedliwo ści oraz w celu przeanalizowania 
szczegółowego opracowania dodatkowych środków maj ących na celu popraw ę zgodności 
postępowania cywilnego.  
W konkluzjach Rady Europejs kiej w Tampere w 1999 r.2 zaapelowano do Rady i Komisji o 
przygotowanie nowego ustawodawstwa w zakresie tych elementów post ępowania cywilnego, 
które odgrywaj ą zasadnicz ą rolę w dobrej wspó łpracy sądowej oraz zwi ększonym dost ępie do 
prawa. Wezwania do zap łaty zawarto wyra źnie w wykazie kwestii gwarantuj ących takie 
inicjatywy ustawodawcze. 
Wspólny program Komisji i Rady w zakresie środków s łużących wdro żeniu zasady 
wzajemnego uznawania orzecze ń w sprawach cywilnych i handlowych, przyj ęty przez Rad ę 
dnia 30 listopada 2000 r.3, uznał zniesienie exequatur  w przypadku roszcze ń bezspornych za 
jeden z priorytetów Wspólnoty. Program, wyra źnie skoncentrowany na u łatwieniu uznawania 
i wykonywania orzecze ń, odnosi si ę również do zbliżania przepisów proceduralnych jako 
środka towarzysz ącego, który mo że, w niektórych dziedzinach, by ć warunkiem koniecznym 
pożądanego post ępu w próbie stopniowej rezygnacji z procedury exequatur . Właśnie w tym 
kontekście dokument podkre śla, iż w niektórych dziedzinach, szczególnie w odniesieniu do 
odzyskiwania nale żności za roszczenia bezsporne, zniesienie exequatur  może przybra ć formę 
stworzenia prawdziwego europejskiego tytu łu egzekucyjnego, uzyskanego na podstawie 
konkretnej, jednolitej zharm onizowanej procedury okre ślonej w obr ębie Wspólnoty4. Należy 
jednakże podkreślić, iż zniesienie exequatur  oraz harmonizacja przepisów proceduralnych, 
choć potraktowane wspólnie w ww. fra gmencie programu, to dwie odr ębne kwestie. Pierwsza 
z góry zak łada wydanie orzeczenia i dotyczy dost ępu do wykonania w innym Pa ństwie 
Członkowskim, natomiast druga odnosi si ę do dostępu do sprawiedliwo ści w celu uzyskania 
                                                 
1  Dz.U. C 19 z 23.1.1999, str. 1, pkt 41 lit. d). 
2 Konkluzje prezydencji, pkt 38. 
3 Dz.U. C 12 z 15.1.2001, str. 1. 
4 Sekcja II A 2 b programu. Cho ć w sekcji tej nie ma żadnej wzmianki o procedurze dotycz ącej 
wezwania do zap łaty (ani o żadnej innej konkretnej procedurze), pó źniejsze odniesienie do wniosku 
dotyczącego Europejskiego tytu łu egzekucyjnego dla roszcze ń bezspornych na pierwszym etapie 
wdrażania w sekcji III A dowodzi, i ż harmonizacja w takim trybie zosta ła przewidziana w 
szczególno ści dla odzyskiwania nale żności za roszczenia bezsporne. 
 
PL 3   PL orzeczenia bez wzgl ędu na to, czy musi ono by ć wykonane za granic ą, czy nie. Sprawy te 
mają odrębny charakter i mo żna się nimi zaj ąć niezależnie, jak dowodz ą konkluzje z 
Tampere, które dotycz ą obu kwestii bez tworzenia mi ędzy nimi powi ązania. 
Komisja postanowi ła dążyć do realizacji obu celów - wzajemnego uznawania orzecze ń w 
sprawie roszcze ń bezspornych z jednej strony oraz ut worzenia szczególnej procedury 
uzyskiwania orzecze ń w sprawach roszcze ń bezspornych z drugiej strony – za pomoc ą dwóch 
różnych instrumentów ustawodawczych. Ta dwustopniowa strategia nie wi ąże się z ryzykiem 
częściowego pokrywania si ę lub konfliktu pomi ędzy tymi dwoma projektami, poniewa ż 
zostały one już wyraźnie rozgraniczone poprzez ścisłe ograniczenie etapów odpowiednio 
przed (utworzenie procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty) oraz po (uznanie i wykonanie) 
wydaniu wykonalnego orzeczenia. Wprost przeciwnie, podej ście to ma liczne istotne zalety w 
porównaniu z inicjatyw ą ustawodawcz ą łączącą w sobie oba aspekty. Przyk ładowo, daje 
szerszy zakres stosowania pozwalaj ący na zniesienie exequatur , rozszerzaj ąc go na wszystkie 
orzeczenia wydawane przy potwi erdzalnym braku sporu dotycz ącego istoty i wielko ści długu, 
a nie tylko na orzeczenia wydawane w ramach jednej konkretnej procedury. 
W kwietniu 2002 r. Komisja przedstawi ła wniosek dotycz ący rozporz ądzenia Rady w sprawie 
utworzenia Europejskiego Tytu łu Egzekucyjnego dla roszcze ń bezspornych5, przewiduj ącego, 
iż wyeliminowanie środków po średnich dla wszystkich w ykonalnych praw do roszcze ń 
bezspornych uzale żnione jest od zgodno ści z licznymi minimalnymi standardami 
proceduralnymi dotycz ącymi doręczania dokumentów. Niniejszy wniosek jest drugim etapem 
strategii nakre ślonej powy żej. 
1.2. Zielona Ksi ęga w sprawie europejskiego nakazu p łatniczego oraz środków 
mających na celu uproszczenie  i przyspieszenie post ępowania s ądowego 
dotyczącego drobnych roszcze ń 
Przyjęcie tego wniosku poprzedzi ły kompleksowe konsultacje zarówno z Pa ństwami 
Członkowskimi jak i wszystkimi zainteresowanymi stronami spo łeczeństwa obywatelskiego. 
Zielona Ksi ęga w sprawie europejskiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego oraz 
środków maj ących na celu uproszczenie i przyspieszenie post ępowania s ądowego 
dotyczącego drobnych roszcze ń, przedstawiona przez Komisj ę dnia 20 grudnia 2002 r.6 
zawierała przegląd istniejących obecnie modeli procedur dotycz ących nakazu p łatniczego 
zgodnie z ustawodawstwem Pa ństw Członkowskich. W oparciu o analiz ę porównawcz ą tego, 
w jaki sposób Pa ństwa Członkowskie rozwi ązują istotne kwestie pr oceduralne, sformu łowano 
w niej mnóstwo pyta ń dotyczących pożądanego zakresu oraz cech in strumentu europejskiego. 
Najbardziej podstawowe kwesti e poruszone w Zielonej Ksi ędze można podsumowa ć w 
następujący sposób: 
– Czy europejski instrument w sprawie procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego 
powinien mie ć zastosowanie wy łącznie do spraw transgranicznych, czy równie ż do 
sporów czysto wewn ętrznych? 
– Dla jakiego rodzaju roszcze ń powinien by ć dostępny europejski nakaz p łatniczy? 
Czy zakres zastosowania powinien by ć ograniczony do roszcze ń pieniężnych, a je śli 
tak, to czy nale ży wyłączyć jakiekolwiek dalsze podkategorie roszcze ń pieniężnych? 
                                                 
5 COM (2002) 159 wersja ostateczna, Dz .U. C 203 E z 27.8.2002, str. 86. 
6 COM (2002) 746 wersja ostateczna. 
 
PL 4   PL – Czy istnieje potrzeba konkr etnych przepisów dotycz ących jurysdykcji 
międzynarodowej b ądź nawet przydzia łu jurysdykcji w ramach Pa ństw 
Członkowskich? 
– Czy europejska procedura dotycz ąca nakazu p łatniczego powinna wymaga ć 
przedstawienia dokumentów dowodowych na poparcie danego roszczenia i zawiera ć 
podsumowanie analizy tego roszczenia przez s ąd czy też prosty opis tego roszczenia 
i brak sprzeciwu powinien by ć wystarczaj ący do wydania wykonalnej decyzji? 
– Czy pozwany powinien mie ć możliwość jedno- b ądź kilkukrotnego 
zakwestionowania roszczenia i doprow adzenia do przeniesienia sprawy do 
postępowania zwyk łego? 
Komisja otrzyma ła około 60 odpowiedzi od Pa ństw Członkowskich i innych 
zainteresowanych stron, reprezentuj ących interesy przedsi ębiorstw, konsumentów i 
prawników. Te reakcje na Zielon ą Księgę, które poddano potem pod dalsz ą dyskusję podczas 
otwartego posiedzenia zorganizowanego przez Komisj ę w dniu 26 czerwca 2003 r. wykaza ły, 
iż utworzenie europejs kiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego prawie jednomy ślnie 
uważa się za krok w kierunku utwor zenia przestrzeni wolno ści, bezpiecze ństwa i 
sprawiedliwo ści. 
W rezolucji w sprawie Zielonej Ksi ęgi7, Parlament Europejski z zadowoleniem przyj ął 
inicjatywę Komisji. Przywo łał cel polityczny, przewidziany przez Rad ę Europejsk ą w 
Tampere, polegaj ący na okre śleniu wspólnych europejskich zasad szybkiego i skutecznego 
odzyskiwania nale żności za roszczenia bezsporne i podkre ślił niezwyk łą ważność tego 
projektu dla wszystkich podmiotó w gospodarczych zainteresowanych w łaściwym 
funkcjonowaniem rynku wewn ętrznego. Opinia Parlamentu pokrywa si ę, w znacznym 
stopniu, z tre ścią tego wniosku, przyk ładowo w zakresie wyboru rozporz ądzenia jako 
odpowiedniego instrumentu oraz faktu, i ż europejska procedura dotycz ąca nakazu p łatniczego 
powinna stanowi ć alternatyw ę dla procedur istniej ących zgodnie z prawem krajowym 
obowiązującym w danym Pa ństwie Członkowskim.  
Europejski Komitet Ekonomiczno-Spo łeczny, w opinii w sprawie Zielonej Ksi ęgi8, z radością 
odniósł się do inicjatywy Komisji w zakresie rozpocz ęcia konsultacji w tej kwestii. Uzna ł 
wprowadzenie szybkiej, skutecznej  i uczciwej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego za 
kluczowy element podstawowego prawa dost ępu do sprawiedliwo ści oraz zach ęcił i wezwał 
Komisję do przed łożenia wniosku legislacyjnego dotycz ącego ustanowienia standardowej 
procedury europejskiej. 
Odesłania do reakcji na szczegó łowe pytania zawarte w Zielonej Ksi ędze oraz sposób, w jaki 
zostały one uwzgl ędnione w przygotowaniu niniejszego wniosku, zostan ą przedstawione w 
poniższych cz ęściach niniejszego uzasadnienia, w szczególno ści w komentarzach do 
konkretnych artyku łów. 
                                                 
7 Jeszcze nieopublikowana. 
8 CESE 742/2003, przyj ęta 18 czerwca 2003 r. 
 
PL 5   PL 2. CELE  I ZAKRES 
2.1. Ogólny cel 
2.1.1. Znaczenie skutecznego m echanizmu odzyskiwania nale żności za roszczenia 
bezsporne 
Powszechnie uznanym faktem jest to, że głównym celem znacznego odsetku procesów 
sądowych w Pa ństwach Cz łonkowskich nie jest uzyskanie auto rytatywnej bezstronnej decyzji 
w kontrowersyjnych kwestiach faktycznyc h czy prawnych. Przeciwnie, coraz cz ęściej staje 
się to nie wyj ątkiem, lecz regu łą, iż przy potwierdzalnym braku sporu wierzyciel musi 
zwrócić się do władzy sądowniczej w celu uzyskania wykonalnego prawa umo żliwiającego 
mu dochodzenie, za pomoc ą egzekucji przymusowej, roszczenia, którego d łużnik po prostu 
nie chce lub nie mo że uznać. W roku 2000 Komisja rozpocz ęła analizę konkretnych procedur 
dotyczących drobnych roszcze ń w Państwach Cz łonkowskich. Kwestionariusz rozes łany do 
Państw Członkowskich w tym kontek ście zawiera ł również pewne pytania dotycz ące 
roszczeń bezspornych. Odpowiedzi Pa ństw Członkowskich pokazuj ą, iż w przypadkach, gdy 
dostępne są kompletne dane statystyczne, odsetek roszcze ń bezspornych waha si ę od 50 % do 
ponad 80 % wszystkich spraw rozstrzyganych przez powszechne s ądy cywilne ni ższej 
instancji9. 
Szybkie odzyskanie nale żności, których uzasadnien ia nie kwestionuje si ę, jest szczególnie 
ważne dla podmiotów gospodarczych w Un ii Europejskiej oraz dla prawid łowego 
funkcjonowania rynku wewn ętrznego. Ramy prawne, które nie gwarantuj ą wierzycielowi 
dostępu do szybkiego zas pokajania roszcze ń bezspornych mog ą zapewnić niewypłacalnym 
dłużnikom pewien stopie ń bezkarno ści i w ten sposób stanowi ć zachętę do celowego 
wstrzymywania p łatności w celu uzyskania korzy ści10. Opóźnienia w p łatnościach to g łówny 
powód niewyp łacalności stanowi ącej zagro żenie dla firm, g łównie ma łych i średnich i 
powodującej liczne przypadki utraty pracy. Konieczno ść angażowania si ę w długie, 
kłopotliwe i kosztowne procesy s ądowe nawet dla odzyskania nale żności za roszczenia 
bezsporne nieuchronnie powoduje jeszcze nasilenie takich szkodliwych skutków 
gospodarczych. 
Sytuacja ta oznacza wielop łaszczyznowe wyzwanie dla systemów s ądownictwa Pa ństw 
Członkowskich. Koniecznym sta ło się rozróżnienie pomi ędzy prawdziwie spornymi 
kwestiami na mo żliwie jak najwcze śniejszym etapie post ępowania, a tymi, w przypadku 
których nie ma prawdziwego sporu prawnego. Takie rozró żnienie jest koniecznym, cho ć 
niewystarczaj ącym warunkiem skutecznego wykorzystania ograniczonych zasobów 
przydzielonych s ądom. Umo żliwia im to skoncentrowanie si ę na kontrowersyjnych sprawach 
i wydawanie wyroków w rozs ądnym terminie. Taki po żądany skutek mo żna osiągnąć 
jednakże tylko wówczas, gdy dost ępna jest szybka i skuteczna procedura dla roszcze ń 
bezspornych, a sytuacja taka wp łynie na znaczne zmniejszenie obci ążenia sądów, co jest 
                                                 
9 Evelyne Serverin (Directeur de rech erche au CNRS IDHE-ENS CACHAN), Des Procedures de 
traitement judiciares des demandes de faible importance ou non contestées dans les droits des Etats-
Membres de l’Union Européenne, Cachan 2001, str. 30 
10 W oparciu o wyniki analizy przeprowadzonej na wniosek Komisji w roku 1994 („Europejski przegl ąd 
opóźnień w płatnościach” - Intrum Justitia), Komisja oszacowa ła odsetek zamierzonych opó źnień w 
płatnościach w ca łej Unii Europejskiej na 35% w komunikacie do Rady i Parlamentu Europejskiego „W 
kierunku wi ększej skuteczno ści uzyskiwania i wykonywania orzecze ń w Unii Europejskiej”, Dz.U. C 
33 z 31.1.1998, str. 3, ust. 38. 
 
PL 6   PL niezbędnym warunkiem unikania zaleg łości. Zatem bior ąc pod uwag ę samą tylko liczb ę 
spraw bezspornych, o których mowa powy żej, istnienie prawodawstwa proceduralnego 
zapewniaj ącego skuteczne rozstr zyganie jest decyduj ącym czynnikiem dl a funkcjonowania 
systemu s ądownictwa jako ca łości.  
2.1.2. Definicja procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty 
Wszystkie Pa ństwa Członkowskie próbuj ą zająć się kwestią masowego odzyskiwania 
należności za roszczenia bezsporne za po średnictwem s ądów z perspektywy krajowej w 
ramach w łasnych systemów i tradycji proce duralnych. Nic dziwnego zatem, i ż opracowane 
rozwiązania znacznie si ę różnią, zarówno pod wzgl ędem technicznym, jak i pod wzgl ędem 
skuteczno ści. W niektórych Pa ństwach Cz łonkowskich, wyroki zaoczne , specjalne procedury 
doraźne w ramach struktury zwyk łej procedury cywilnej, czy nawet środki tymczasowe, które 
mają charakter prawie ostateczny, jako że w praktyce rzadko kiedy dochodzi do post ępowania 
głównego, s ą podstawowymi instrumentami proceduralnymi do rozwi ązania problemu 
roszczeń bezspornych. 
Jednakże w większości Państw Członkowskich konkretna procedura dotycz ąca wezwania do 
zapłaty okaza ła się być szczególnie cennym sposobem zapewnienia szybkiego i op łacalnego 
odbierania nale żności za roszczenia nieb ędące przedmiotem sporu prawnego. Obecnie 
jedenaście Państw Członkowskich (Austria, Belgia, Finlandi a, Francja, Grecja, Hiszpania, 
Luksemburg, Niemcy, Portugalia, Szwecja, W łochy) posiada tak ą procedur ę jako integraln ą 
część cywilnego ustawodawstwa proceduralnego, z czego najbardziej znane przyk łady to 
francuskie injonction de payer  oraz niemieckie Mahnverfahren . Ostatnio wprowadzono 
wezwania do zap łaty w dwóch Pa ństwach Cz łonkowskich (Hiszpania, Portugalia), które 
wcześniej nie umo żliwiały wierzycielom wykonalnego tytu łu takiego rodzaju. Zmiana ta jest 
dowodem na rosn ącą popularno ść tego typu procedury w ca łej Unii Europejskiej. 
Procedury dotycz ące wezwania do zap łaty dostępne w Pa ństwach Cz łonkowskich ró żnią się 
znacznie w odniesieniu do takich istotnych aspe któw jak zakres zastosowania, przypisywanie 
właściwości do wystawienia wezwania czy te ż wymogi formalno-prawne uzyskania 
korzystnego orzeczenia. Pomimo tych rozbie żności pomiędzy istniej ącymi modelami 
ustawodawstwa, wszystkie maj ą następujące wspólne charakterystyczne cechy, które mog ą 
służyć jako elementy defini cji procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty. 
Po złożeniu wniosku przez wierzyciela, s ąd lub inny w łaściwy organ podejmuje decyzj ę w 
sprawie przedmiotowego roszczenia ex parte , tj. bez uprzedniej mo żliwości uczestnictwa 
pozwanego. Decyzj ę tę doręcza się pozwanemu z pouczeniem o uznaniu wezwania lub 
zakwestionowaniu roszczenia w okre ślonym terminie. Je żeli pozwany nie podejmie żadnego 
z tych dzia łań, wezwanie do zap łaty staje si ę wykonalne. Przeniesienie sprawy do 
postępowania zwyk łego następuje tylko wówczas, gdy pozwany wniesie sprzeciw. Zatem, w 
przeciwie ństwie do zwyk łych przepisów proceduralnych, ci ężar wszcz ęcia postępowania 
kontradyktoryjnego spoczywa na  adresacie wezwania do zap łaty. Takie przeniesienie 
odpowiedzialno ści, określane w j ęzyku francuskim jako „ inversion du contentieux ”, w 
połączeniu z ochron ą prawa do obrony, jak to zosta ło odzwierciedlone w mo żliwości 
zapobiegania wydawaniu tytu łu wykonalnego, stanowi zasadnicz ą cechę procedury 
dotyczącej wezwania do zap łaty. 
 
PL 7   PL 2.2. Zakres 
2.2.1. Potrzeba dzia łania na szczeblu wspólnotowym 
Wydaje si ę to być dosyć oczywiste, i ż czas trwania i koszt zwyk łego postępowania 
cywilnego, które s ą nieodpowiednie dla roszcze ń, w przypadku których nie ma sporu 
prawnego, na ogó ł stają się jeszcze bardziej niewspó łmierne w przypadku spraw o skutkach 
transgranicznych. Brak znajomo ści systemów prawnych innych Pa ństw Członkowskich oraz 
wynikająca z tego potrzeba konsultac ji z prawnikiem, czasoch łonne doręczanie dokumentów 
sądowych stronom w Pa ństwie Członkowskim innym ni ż państwo, w którym odbywa si ę 
postępowanie oraz wydatki zwi ązane z tłumaczeniem to najbardziej widoczne czynniki 
komplikuj ące życie wierzycieli w przypadku roszcze ń transgranicznych. Problemy te s ą 
nieodłącznym elementem wszystkich transgranicznych sporów s ądowych, bez wzgl ędu na 
kwestionowan ą bądź bezsporn ą istotę roszczenia. Niemniej jednak, ró żnica pomi ędzy 
procedurą szybkiego odzyskiwania nale żności dostępną dla czysto wewn ętrznych procesów 
sądowych a opó źnieniami i wydatkami pojawiaj ącymi się w przypadkach, w których strony 
mają siedziby w ró żnych Państwach Cz łonkowskich osi ąga niedopuszczalne rozmiary, je żeli 
pozwany nie kwestionuje nawet zasadno ści przedmiotowego roszczenia. Sytuacja ta dzia ła na 
korzyść niewypłacalnych d łużników w stosunkach transgranicznych i mo że zniechęcać 
podmioty gospodarcze do rozszerzania dzia łalności poza Pa ństwo Cz łonkowskie 
pochodzenia, ograniczaj ąc w ten sposób transakcje handlowe pomi ędzy Państwami 
Członkowskimi. Nawet dost ępność skutecznej krajowej proce dury odzyskiwania bezspornych 
długów w ka żdym Państwie Członkowskim – b ędąca jeszcze odleg łą wizją, jako że nawet w 
tych Państwach Cz łonkowskich, które znaj ą procedur ę dotyczącą wezwania do zap łaty jest to 
często niedopuszczalne lub niewykonalne, w przypadku gdy pozwany mieszka za granic ą - 
niekoniecznie by łaby decyduj ącym ulepszeniem, jako że poważne różnice pomi ędzy takimi 
procedurami oraz brak ich znajomo ści same w sobie stanowi ą istotną przeszkod ę w 
rozstrzyganiu spraw transgraniczn ych. Jednolity europejski nakaz p łatniczy znacznie 
przyczyni si ę do zapewnienia łatwiejszego dost ępu do skutecznej sprawiedliwo ści. 
2.2.2. Zakres wniosku 
Z podanych powy żej powodów, potrzeba jed nolitej europejskiej procedury odzyskiwania 
należności za roszczenia bezsporne najbardziej uwidacznia si ę w przypadku transgranicznych 
sporów sądowych. Zdaniem Komisji jednak że, ograniczanie zakresu stosowania tej procedury 
wyłącznie do spraw transgranicznych by łoby nie tylko niestosowne, ale równie ż przyniosłoby 
efekt przeciwny do zamierzonego. 
Artykuł 65 Traktatu ustanawiaj ącego Wspólnot ę Europejsk ą nadaje Wspólnocie uprawnienia 
ustawodawcze w odniesieniu do wspó łpracy sądowej w sprawach cywilnych maj ących skutki 
transgraniczne w zakresie niezb ędnym do zapewnienia prawid łowego funkcjonowania rynku 
wewnętrznego. Cho ć istnienie skutków transgra nicznych jest warunkiem niezb ędnym 
właściwości Wspólnoty, nie oznacza to, że zasady, które mo żna przyjąć na tej podstawie 
mogłyby mieć zastosowanie wy łącznie do transgranicznych spraw sądowych , tj. do spraw o 
konkretnym transgranicznym charakterze. By łaby to nazbyt w ąska interpretacja tego przepisu, 
niewymagana jego sformu łowaniem. Świadome zastosowanie bardzi ej otwartej terminologii 
w przypadku spraw o skutkach tran sgranicznych w specyficznym kontek ście artyku łu 65 
dopuszcza pewn ą elastyczno ść w przyjmowaniu ustawodawstwa reguluj ącego więcej niż 
sprawy transgraniczne w szczególno ści w przypadkach, gdy ogólne narz ędzie obejmuj ące 
zarówno sprawy transgraniczne jak i krajowe odgrywa zasadnicz ą rolę w działaniu rynku 
wewnętrznego. Ten ostatni wymóg spe łniony jest w świetle podstawowego znaczenia 
 
PL 8   PL gospodarczego skutecznej procedury odzyskiwania nale żności za bezsporne d ługi i następstw 
znacznych ró żnic pomiędzy systemami krajowymi dla rynku wewn ętrznego, jak opisano w 
szczegółach powy żej (2.1.1 ) oraz w niniejszej sekcji. W tych warunkach planowane 
ustawodawstwo jest wystarczaj ąco charakteryzowane przez elem ent transgraniczny, a art. 65 
dopuszcza takie ustawodawstwo nie tylko dla spraw transgranicznych w danym przypadku , 
ale równie ż do zastosowania w czysto wewn ętrznych sytuacjach; w tym kontek ście należy 
również wziąć pod uwag ę fakt, iż instrument ten b ędzie miał zastosowanie na zasadzie 
fakultatywnej. Fakultatywny charakte r europejskiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego 
i jej skutki dla Pa ństw Członkowskich przedstawione zosta ły szczegó łowo poniżej (2.2.3 ). 
Ponadto, rozró żnienie pomi ędzy scenariuszami „transgranicznymi” i „wewn ętrznymi” jest 
znacznie trudniejsze ni ż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka i nieuchronnie zawiera 
element arbitralno ści. Przykładowo, gdyby dwie osoby, obie zamieszka łe we Francji, mia ły 
wypadek samochodowy w Niemczech i procesowa ły się o odszkodowanie przed s ądem 
francuskim, czy by łaby to sytuacja czysto wewn ętrzna, poniewa ż obie strony i s ąd mają 
siedzibę w tym samym Pa ństwie Cz łonkowskim, czy te ż wykracza łaby ona poza sfer ę 
krajową ze względu na powi ązanie z innym Pa ństwem Cz łonkowskim, którego s ądy miałyby 
jurysdykcj ę dla tej sprawy, gdyby osoba wyst ępująca z roszczeniem postanowi ła wnieść 
sprawę do nich? Opowiedzenie si ę za pierwsz ą opcją byłoby równoznaczne z orzeczeniem 
transgranicznego charakteru sprawy z subiektywnego wyboru osoby wyst ępującej z 
roszczeniem; w zale żności od jej decyzj i, do których s ądów się zwrócić, jedną sytuację 
należałoby uzna ć za spraw ę o wymiarze mi ędzynarodowym lub za czysto wewn ętrzną, 
pomimo istnienia aspektów łączących ją z dwoma Pa ństwami Cz łonkowskimi. 
Niewykluczone, że każdą sprawę posiadaj ącą czynniki łączące ją z więcej niż jednym 
Państwem Cz łonkowskim nale żałoby uzna ć za spraw ę o skutkach transgranicznych. Przede 
wszystkim jednak, okre ślenie tego, co stanowi wystarczaj ący czynnik łączący byłoby z całą 
pewnością skomplikowanym zadaniem. Czy stosowalno ść prawa materialnego Pa ństwa 
Członkowskiego innego ni ż Państwo, w którym znajduj ą się właściwe sądy powinna by ć 
wystarczaj ąca do ustanowienia takiego powi ązania? Ponadto, europejski nakaz p łatniczy z 
jasno sprecyzowanym celem, jakim jest przysp ieszenie i uproszczenie procesu odzyskiwania 
należności za roszczenia bezsporne nie wydaje si ę być najbardziej odpowiedni ą procedur ą dla 
kontroli takich z łożonych spraw jak prz ypadkowe kwestie odnosz ące się do dopuszczalno ści 
wniosku. 
Niejasności te, analizowane wraz z mo żliwością, by każdy wyrok nabiera ł charakteru 
transgranicznego, je żeli musi zosta ć wykonany w innym Pa ństwie Członkowskim, poddaj ą w 
wątpliwość kryteria rozró żnienia pomi ędzy sprawami „wewn ętrznymi” i „transgranicznymi”.  
Ponadto, w specyficznym kontek ście procedury odzyskiwania nale żności za roszczenia 
bezsporne, ograniczenie do sy tuacji transgranicznych da łoby niepo żądane skutki polityczne i 
gospodarcze. Po pierwsze, dost ęp podmiotów gospodarczych do mechanizmów o znacznie 
różnych poziomach dzia łania wiąże się ze zniekszta łceniem konkurencji na rynku 
wewnętrznym bez wzgl ędu na to, czy podmioty zamieszkuj ą w różnych Państwach 
Członkowskich, czy w tym samym Pa ństwie Członkowskim. Dwie firmy konkuruj ące ze sobą 
w jednym Pa ństwie Członkowskim, z których tylko jedna ma swoj ą siedzibę w tym samym 
Państwie Członkowskim, nie maj ą równych szans, je żeli tylko ta, która ma siedzib ę za 
granicą, może wykorzystywa ć skuteczn ą europejsk ą procedur ę dotyczącą nakazu p łatniczego. 
Podobnie, przedsi ębiorstwo, które wi ększość klientów ma za granic ą może cieszyć się 
znaczną przewagą, dzięki dostępności takiej procedury, nad firm ą konkurencyjn ą, posiadaj ącą 
siedzibę w tym samym Pa ństwie Członkowskim, która wi ększość interesów prowadzi w 
kraju. Poza tym, szczególnie dla tych Pa ństw Członkowskich, które obecnie nie zapewniaj ą 
 
PL 9   PL bardzo skutecznych narz ędzi odbierania bezspornych nale żności, politycznie trudne by łoby 
wyjaśnienie zarówno wierzycielom jak i d łużnikom, dlaczego maj ą dostęp lub podlegaj ą 
bardziej skutecznemu mechanizmowi w sytuacji transgranicznej ni ż w kraju. Znaczna 
większość uwag do Zielonej Ksi ęgi przedłożonych przez podmioty gospodarcze lub 
organizacje ich reprezentuj ące, jak równie ż opinie Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-
Społecznego potwierdza zapotrzebowanie na europejsk ą procedur ę dotyczącą nakazu 
płatniczego, która by łaby powszechnie stosowana bez rozró żniania pomi ędzy sprawami 
wewnętrznymi i transgranicznymi.  
2.2.3. Pomocniczo ść i proporcjonalno ść 
Faktem oczywistym jest, i ż głównego celu tego wniosku, utwor zenia jednolitej europejskiej 
procedury szybkiego uzyskiwania wykonalnej  decyzji w zakresie roszczenia, którego 
zasadności nie kwestionuje si ę, nie mog ą należycie osiągnąć same Pa ństwa Członkowskie, 
jako że nie mog ą zagwarantowa ć równorz ędności zasad maj ących zastosowanie w ca łej 
Wspólnocie. Cel ten mo żna zatem osi ągnąć wyłącznie na szczeblu Wspólnoty.  
Niniejszy wniosek jest w pe łni zgodny z zasad ą proporcjonalno ści w takim sensie, i ż jest 
ściśle ograniczony do tego, co jest niezb ędne do osi ągnięcia tego celu. W tym kontek ście 
szczególnie istotne jest podkre ślenie skutków po łączenia wybranego instrumentu prawnego 
(rozporządzenia) z fakultatywnym charaktere m europejskiej procedury dotycz ącej nakazu 
płatniczego w odniesieniu do por ównywalnych mechanizmów zgodnie z krajowym prawem 
proceduralnym Pa ństw Członkowskich. Zapewniaj ąc jednorodno ść i bezpo średnią 
stosowalno ść procedury, rozporz ądzenie, którego dotyczy ni niejszy wniosek, zobligowa łoby 
jedynie Pa ństwa Członkowskie do udost ępnienia europejskiego mechanizmu odzyskiwania 
należności jako dodatkowego instrumentu. Nie zmusza łoby ich ani do porzucenia istniej ącego 
wcześniej ustawodawstwa w zakresie wezwa ń do zapłaty czy te ż innej procedur y odbierania 
bezspornych nale żności ani do modyfikowania takiego ustawodawstwa w celu dostosowania 
go do prawa wspólnotowego. Zate m niniejszy wniosek dotycz ący rozporz ądzenia, które nie 
narusza prawa Pa ństw Członkowskich do dalszego stosowania  przepisów krajowych obok 
europejskiego nakazu p łatniczego w znacznie mniejszym stopniu narusza ich systemy 
proceduralne ni ż dyrektywa, która wymaga łaby dostosowania ustawodawstwa krajowego do 
norm wytyczonych w tym instrumencie. Prawd ę mówiąc, ta technika legislacyjna zapewnia 
minimalny poziom skuteczno ści odzyskiwania nale żności za roszczenia bezsporne, ale 
dopuszcza, by Pa ństwa Członkowskie, które wypracowa ły jeszcze lepiej funkcjonuj ące 
systemy krajowe, zachowa ły je. Wreszcie, w gestii wier zycieli pozostaje ocena, któr ą 
procedurę uważają za lepsz ą pod wzgl ędem dzia łania, bądź dogodniejsz ą pod wzgl ędem 
dostępności, przy czym to ostatnie kryterium jest szczególnie istotne dla wierzycieli, którzy 
działają w kilku Pa ństwach Cz łonkowskich i nie musz ą zapoznawa ć się z prawem 
proceduralnym ka żdego państwa dzi ęki dostępności jednolitego europejskiego nakazu 
płatniczego. Wreszcie, nale ży pamiętać, iż procedura dotycz ąca wezwania do zap łaty jest z 
definicji szczególnie korzystna z punktu widzenia zasad pomocniczo ści i proporcjonalno ści, 
jako że procedura tego typu nie jest nierozerwalnie zwi ązana z innymi zasadami reguluj ącymi 
procedurę cywilną, a raczej jest zupe łnie odrębną sprawą. Jedynie koniec procedury 
dotyczącej wezwania do zap łaty spowodowany przez sprzeciw pozwanego powoduje 
przeniesienie sprawy do zwyk łego post ępowania cywilnego. Zatem wprowadzenie 
europejskiego nakazu p łatniczego nie wi ąże się z konieczno ścią dalszego zbli żania krajowego 
ustawodawstwa proceduralnego i w ten sposób ogranicza ingerencj ę w prawo krajowe do 
niezbędnego minimum. 
 
PL 10   PL 3. KOMENTARZE  DO  KONKRETNYCH  ARTYKU ŁÓW 
Artykuł 1 - Zakres 
Ogólny zakres zastosowania, ograniczony do spraw cywilnych i handlowych, jak okre ślono w 
ust. 1 zbiega si ę z zakresem rozporz ądzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. 
w sprawie jurysdykcji i uznawania orzecze ń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach 
cywilnych i handlowych. 
Ustęp 2 wyłącza z zakresu pewne typy roszcze ń cywilnych i handlowych. Prawa w łasności 
wynikające ze stosunków ma łżeńskich i podobnych (np. konkubinat) zosta ły wyłączone, jako 
że bardzo cz ęsto sądy zajmuj ące się sprawami prawa rodzinnego zobowi ązane są do zbadania 
faktów z w łasnej inicjatywy, a zatem nie mog ą zadowoli ć się brakiem sprzeciwu pozwanego 
w stosunku do zarzutów powoda. Tak jak w rozporz ądzeniu nr 44/2001, sprawy zwi ązane z 
niewypłacalnością i ubezpieczeniem spo łecznym nie s ą objęte zakresem stosowania. Oprócz 
tych pozycji, Komisja nie okre śliła powodów wyeliminowania innych roszcze ń z zakresu 
stosowania. Sama jurysdykcja wyspecjalizowanych s ądów czy trybuna łów (np. sądy pracy dla 
roszczeń wynikających ze stosunku pracy) zamiast zwyk łych sądów cywilnych nie stanowi 
przekonuj ącego powodu nieprzyj ęcia procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty. 
Jakiekolwiek inne ograniczenie stosowalno ści procedury zwi ązanej z istot ą czy podstaw ą 
prawną roszczenia nie wydaje si ę być zagwarantowane wa żnymi powodami; przeciwnie, 
każde tego typu ograniczenie nieuchronnie nios łoby za sob ą złożone problemy rozgraniczenia 
pomiędzy roszczeniami dopuszczalnymi i niedopus zczalnymi. Wreszcie, zgodnie ze znaczn ą 
większością uwag do Zielonej Ksi ęgi, wniosek ten nie wprowadza górnej granicy kwoty, 
której mo żna dochodzi ć w procedurze dotycz ącej wezwania do zap łaty, jako że sporny b ądź 
bezsporny charakter roszczenia nie wydaje si ę być związany z warto ścią przedmiotowego 
roszczenia w żaden sposób, który wymaga łby ograniczenia dost ępności procedury odzyskania 
kwot poni żej pewnego limitu. Je żeli, jak twierdz ą niektórzy, prawdopodobie ństwo 
postępowania procesowego zwi ększa się wraz ze wzrostem warto ści roszczenia, nie 
uzasadnia łoby to kwoty gór nej granicy, jako że pozostawa łoby to w gestii wierzyciela, czy 
oceni prawdopodobie ństwo braku sprzeciwu jako wystarczaj ące, by warto by ło skorzysta ć z 
procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty; jeżeli nie, wówczas bezpo średnio wszcz ąłby 
postępowanie zwyk łe. 
Rozbieżność pomiędzy wykazem wyj ątków od zakresu stosowan ia niniejszego wniosku a 
równoleg łym przepisem rozporz ądzenia nr 44/2001 wyja śnia fakt, i ż regulują one różne 
sprawy wymagaj ące zupełnie innego podej ścia oraz innej perspekt ywy. Niniejszy projekt 
instrumentu koncentruje si ę na przepisach i wymogach proceduralnych dla uzyskania 
wykonalnej decyzji i nie odnosi si ę do żadnej z kwestii poruszonych w rozporz ądzeniu 
nr 44/2001. Nie dotyczy mi ędzynarodowej jurysdykcji dla procedury dotycz ącej wezwania do 
zapłaty, jako że rozporz ądzenie nr 44/2001 znajduje z łoty środek dla interesów powodów i 
pozwanych i nie mo żna podać żadnego uzasadnienia dla odej ścia od tych zasad i utworzenia 
specjalnego systemu jurysdykcji dla europejskiego nakazu p łatniczego. Kwestie uznawania i 
wykonywania orzecze ń w Państwie Członkowskim innym ni ż państwo, którego s ądy wydały 
wezwanie do zap łaty pozostaj ą wyłącznie w zakresie rozporz ądzenia nr 44/2001 oraz, od dnia 
jego wejścia w życie, w zakresie przysz łego rozporz ądzenia tworz ącego Europejski Tytu ł 
Egzekucyjny dla roszcze ń bezspornych. Zatem oczywistym jest, że rozważania leżące u 
podstaw usuni ęcia niektórych typów roszcze ń bądź procedur, z których niektóre nie mog ą 
nawet obj ąć długów pieni ężnych, z zakresu zast osowania rozporz ądzenia nr 44/2001 s ą 
nieistotne czy nawet niedorzeczne w kontek ście niniejszego wniosku. 
 
PL 11   PL Artykuł 2 - Europejska procedura dotycz ąca nakazu p łatniczego 
Ustęp 1 ogranicza stosowalno ść europejskiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego do 
odzyskania nale żności za umowne i nale żne roszczenia pieni ężne. Zatem roszczenia 
pieniężne, których nie da si ę wyrazić jako konkretnej kwoty (jak to ma miejsce w przypadku 
odszkodowa ń niematerialnych) oraz roszczenia dotycz ące zobowi ązania do dzia łania i 
powstrzymywania si ę od pewnych dzia łań, takich jak wydanie cz y przywrócenie stanu 
poprzedniego nieruchomo ści lub eksmisja, nie podlegaj ą jej zastosowaniu. Teoretycznie 
zasadę leżącą u podstaw okre ślania roszcze ń bezspornych mo żna by rozszerzy ć na inne typy 
roszczeń niż te oznaczaj ące wypłatę środków pieni ężnych i faktycznie systemy niektórych 
Państw Członkowskich obejmuj ą pewne roszczenia niepieni ężne. Niemniej jednak, zgodnie 
ze wspóln ą płaszczyzną, potwierdzon ą informacjami zwrotnymi dla Zielonej Ksi ęgi, inne 
roszczenia, które stanowi łyby drobny odsetek spraw obj ętych niniejsz ą procedur ą w każdym 
razie znacznie rzadziej daj ą się rozwiązać w sposób standardowy. Gwoli przyk ładu, samo 
sformułowanie roszczenia w taki sposób, by spe łnić wymogi precyzji wykonalnego tytu łu 
często będzie stanowi ło barierę nie do pokonania przynajmni ej dla laika w kwestiach 
prawnych i wi ązałoby się z odrzuceniem znacznej liczby wniosków tylko z tego powodu lub 
stworzyłoby nieproporcjonaln ą ilość pracy dla s ądów. 
Ustęp 2 okre śla fakultatywny charakter procedury dotycz ącej europejskiego nakazu 
płatniczego. Ca łkowicie wedle uznania wierzyciela jest, czy woli dochodzi ć roszczenia w 
ramach niniejszego wniosku poprzez wn ioskowanie o europejski nakaz p łatniczy, czy te ż 
poprzez wykorzystanie procedury dora źnej lub procedury zwyk łej dostępnej zgodnie z 
prawem Pa ństwa Członkowskiego, w którym znajduj ą się właściwe sądy. 
Artykuł 3 - Wniosek o europejski nakaz p łatniczy 
Przepis ten zawiera wykaz elementów, które wniosek o europejski nakaz p łatniczy musi 
zawierać w odniesieniu do okre ślenia stron post ępowania oraz do opisu roszczenia i jego 
uzasadnienia. Wi ększość elementów wskazanych w artykule nie wymaga wyja śnienia. 
Należy podkre ślić, że zgodnie z niniejszym wnioskie m przedstawienie dokumentów 
dowodowych nie jest warunkiem koniecznym  wydania europejskiego nakazu p łatniczego. W 
świetle analizy odpowiedzi na Zielon ą Księgę w sprawie tego istotnego rozró żnienia 
pomiędzy dwoma istniej ącymi modelami procedur dotycz ących wezwania do zap łaty 
(zwanych szko łą „dowodow ą” i „bezdowodow ą” w Zielonej Ksi ędze) Komisja dosz ła do 
wniosku, i ż wymóg taki oznacza łby znaczne zagro żenie dla jednolitego stosowania 
rozporządzenia w odniesieniu do tego, jaki e rodzaje dokumentów uznaje si ę za zadowalaj ący 
dowód roszczenia. Ponadto i co wa żniejsze, nale ży wziąć pod uwag ę fakt, iż wyłącznym 
celem pisemnych dowodów towarzysz ących wnioskowi jest s łużenie za podstaw ę do 
doraźnego zbadania istoty roszczenia okre ślanego zgodnie z prawem Pa ństw Członkowskich 
stosujących model „dowodowy”. Niniejszy wnio sek nie przewiduje systematycznej i 
kompleksowej b ądź skróconej analizy uzasadnienia roszczenia.  
Komisja zasugerowa ła raczej prób ę określenia rozwi ązania, które łączy w sobie zalety 
„bezdowodowego” wezwania do zap łaty, jeśli chodzi o prostot ę i skuteczno ść procedury, z 
odpowiedni ą ochroną praw pozwanego. Jednym z elementów tego ostatniego celu jest 
wymóg, zgodnie z ust. 2 lit. e) by wnio skodawca faktycznie nie przedstawia ł, ale opisywa ł 
pewną ilość dowodów, na których mo że się oprzeć w postępowaniu zwyk łym w przypadku 
zakwestionowania roszczenia. Warunek ten, umo żliwiający wnioskodawcy odniesienie si ę do 
 
PL 12   PL wszystkich dopuszczalnych dowodów, a nie tylko do dokumentów, ale nie zobowi ązujący go 
do przedstawienia wyczerpuj ącego wykazu dowodów, stanowi przede wszystkim warunek 
formalny wydania europejskiego nakazu p łatniczego, który łatwo sprawdzi ć. 
Wierzyciel musi przedstawi ć sądowi opis podstawy roszczenia zgodnie z ust. 2 lit. d). 
Oświadczenie to powinno by ć krótkie i zwi ęzłe, jednakże musi wyja śniać związek prawny 
pomiędzy stronami, uzasadnienie konkretnego roszczenia, jego kwot ę oraz związek pomiędzy 
roszczeniem a przedstawionymi dowodami. 
Ustęp 3 dopuszcza, jako alternatyw ę dla podpisu r ęcznego, podpis elektroniczny, je żeli, 
zgodnie z art. 2 ust. 2 dyrektywy 1999/93/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 
grudnia 1999 r. w sprawie wspólnotowych ra m w zakresie podpisów elektronicznych, 
przyporządkowany jest wy łącznie podpisuj ącemu i umo żliwia ustalenie jego to żsamości, 
jeżeli tworzy si ę go za pomoc ą środków, które podpisuj ący może mieć pod swoj ą wyłączną 
kontrolą i jeżeli jest tak powi ązany z danymi, do których si ę odnosi, że każda późniejsza 
zmiana danych jest wykrywalna. Pr zepis ten, powtórzony w innych cz ęściach wniosku, 
odzwierciedla ogólny zamiar zezwolenia na korzystanie z automatycznego przetwarzania 
danych i komunikacji elektronicznej w proc edurze, pod warunkiem dostatecznej ochrony 
praw stron.  
Artykuł 4 - Wymogi w zakresie wy dania europejskiego nakazu p łatniczego 
Artykuł ten ma na celu obj ęcie, w ust. 1, kompleksowego i wyczerpuj ącego wykazu 
wymogów dotycz ących wydawania europejskiego nakazu p łatniczego, których spe łnienie sąd 
musi zbada ć, gdy wp łynie do niego wniosek. Analiza musi obejmowa ć, ale nie mo że 
wykracza ć poza: 
– zakres stosowania procedury, jak to okre ślono w art. 1 i 2; oraz 
– wymogi formalne dla wniosku, jak to okre ślono w art. 3 
Oprócz tych kwestii, które trzeba przeanalizowa ć z urzędu, odpowiedzialno ścią pozwanego 
jest ocena, w oparciu o informacje zawarte we wniosku, umo żliwiająca mu jasne okre ślenie 
roszczenia wniesionego pr zeciwko niemu oraz rozwa żenie jego istoty, oraz tego, czy chce je 
podważyć, czy też zgadza si ę z nim. W tym drugim przypadku, nie ma ju ż żadnego wa żnego 
powodu, by odmawia ć wierzycielowi korzystnego orzeczenia. 
Ustęp 2 daje s ądowi pewn ą elastyczno ść, bez narzucania żadnego obowi ązku, w zakresie 
odesłania wniosku z powrotem do wierzyciela w celu umo żliwienia mu uzupe łnienia 
wszelkich braków, w przypadku gdy nie spe łnił wszystkich wymogów formalnych 
określonych w art. 3, a b łąd wydaje si ę być łatwy do naprawienia, np. w przypadku gdy 
wnioskodawca po prostu nie wype łnił obowiązkowego pola na formularzu wniosku. W 
żadnym wypadku przepis ten nie ma na celu utrudnienia szybkiego i skutecznego zarz ądzania 
procedurą. W każdym razie, w przypadku odrzuceni a wierzyciel zachowuje prawo do 
dochodzenia roszczenia w post ępowaniu zwyk łym zgodnie z art. 5. 
Artykuł 5 - Odrzucenie wniosku 
Zasadniczym celem ust. 1 jest wyja śnienie, w interesie zachow ania prostoty i jednolito ści 
procedury oraz w celu unikni ęcia ewentualnego roz łamu procedury na dwie odr ębne części, 
 
PL 13   PL że jeśli chodzi o zgodno ść z wymogami art. 4, s ąd może albo wyda ć nakaz płatniczy w 
całości, albo zupe łnie go odmówi ć. Zatem, w przypadku gdy wniosek jedynie cz ęściowo 
spełnia te warunki, nale ży go odrzuci ć w całości. Aby unikn ąć takiego odrzucenia, w 
przypadkach, gdy nie wydaje si ę to być odpowiednie, s ąd może wykorzysta ć opcję 
przedstawion ą w art. 4 ust. 2. 
Zgodnie z uwagami do Zielonej Ksi ęgi i istniej ącymi krajowymi procedurami dotycz ącymi 
wezwania do zap łaty, ust. 3 wyja śnia, iż odrzucenie wniosku nie nabiera skutku res iudicata . 
Procedura ta stanowi jedynie fakultatywny instrument dla wierzyciela, który zak łada, iż 
przedmiotowe roszczenie pozostanie bezsporne. Je żeli to założenie okaże się być błędne i 
pozwany wniesie sprzeciw, przekszta łcenie w proces s ądowy nast ępuje automatycznie. Musi 
jednakże istnieć możliwość dalszego dochodzenia roszczenia w zwyk łej procedurze cywilnej 
w przypadku odrzucenia wniosku zgodnie z ust. 1 z powodów, które zasadniczo nie s ą 
związane z uzasadnieniem roszczenia, ale z okoliczno ściami formalnymi lub proceduralnymi, 
takimi jak zakres stosowania tej procedury. Logicznym nast ępstwem tej mo żliwości dalszego 
dochodzenia roszczenia jest fakt, że nie ma potrzeby dost ępności odwołania od odrzucenia 
wniosku, co spowodowa łoby niepotrzebne utr udnienie procedury. 
Artykuł 6 - Europejskie powiadomienie o p łatności 
Niniejszy wniosek stanowi „dwustopniow ą” procedur ę dotyczącą wezwania do zap łaty w tym 
sensie, że dokument wystawiony przez s ąd w przypadku korzystnej decyzji w sprawie 
wniosku nie stanowi jeszcze sam w sobie wezwania do zap łaty, którego wykonalno ść zależy 
jedynie od wyga śnięcia terminu z łożenia odpowiedzi na pozew, a jedynie powiadomieniem o 
płatności informuj ącym pozwanego o roszczeniu, jak równie ż o prawach i obowi ązkach 
proceduralnych, w tym o ewentualnym wydaniu wykonalnego wezwania do zap łaty w razie 
jego niezakwestionowania. Nale ży jednak że pamiętać, iż w Państwach Cz łonkowskich 
stosujących model „jednostopniowy” drugie zaanga żowanie s ądu jest zasadniczo 
nieuniknione w celu okre ślenia, że nie wniesiono sprzeciwu w stosunku do roszczenia oraz 
dodania klauzuli o wykonalno ści (formule exécutoire ). W przypadkach, w których, tak jak w 
niniejszym wniosku, drugi etap nie impli kuje zbadania roszczenia, ale wezwanie do zap łaty 
wydaje si ę automatycznie, je żeli nie złożono odpowiedzi na pozew, ró żnice w zakresie 
skuteczno ści procedury s ą co najwy żej marginalne. G łówną zaletą jest istnienie odr ębnej 
decyzji podlegaj ącej odwołaniu, która zwykle nie jest dost ępna w Państwach Cz łonkowskich, 
które wybra ły procedur ę „jednostopniow ą”, ale Komisja uwa ża ją za konieczn ą w kontek ście 
europejskiego nakazu p łatniczego, jak to wyja śniono poni żej w komentarzu do art. 11. 
Europejskie powiadomienie o p łatności pod wzgl ędem treści wygląda tak samo jak formularz 
wniosku, jednak że zawiera dodatkowo informacje o znaczeniu dokumentu, jak okre ślono w 
ust. 3 i 4 w widocznym miejscu oraz przy pomocy poj ęć łatwo zrozumia łych dla odbiorców 
niezaznajomionych z kwestiami prawnymi. Nale ży dokona ć niezbędnych praktycznych 
uzgodnień w celu automatycznego kopiowania in formacji zawartych we wniosku do 
powiadomienia o p łatności i wreszcie do wezwania do zap łaty. Informacje dodatkowe dla 
pozwanego powinny stanowi ć integraln ą część samego powiadomienia, a nie tylko by ć 
dołączone do niego w celu unikni ęcia wystąpienia ewentualnych b łędów, które mog łyby 
spowodowa ć trudności proceduralne. 
Wniosek nie zawiera żadnych konkretnych zasad dor ęczania powiadomienia o p łatności do 
pozwanego, które reguluje zatem prawo krajowe i w stosownych przypadkach, 
rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie dor ęczania 
 
PL 14   PL dokumentów s ądowych i pozas ądowych w sprawach cywilnych lub handlowych w Pa ństwach 
Członkowskich. Ust ęp 2 okre śla jednak że warunek, i ż te metody dor ęczania, które nie 
zapewniaj ą potwierdzenia odbioru przez d łużnika osobi ście, są niedopuszczalne dla celów 
niniejszego wniosku, je żeli adres d łużnika nie jest znany. 
Okres trzech tygodni na zakwestionowanie roszczenia uwzgl ędnia to, co uwa ża się za 
konieczne do okre ślenia, czy chce si ę bronić sprawy zgodnie z prawem Pa ństwa 
Członkowskiego. Bior ąc pod uwag ę prostotę złożenia odpowiedzi na pozew zgodnie z art. 7, 
ten termin powinien by ć wystarczaj ący zarówno w sytuacjach transgranicznych, jak i czysto 
wewnętrznych. 
Ustęp 5 ma na celu zapewnienie, aby w sytuacjach  w których zasadniczo wierzyciel uznaje 
stosowno ść tej procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty nie zniech ęcać go do korzystania z 
procedury, z uwagi na obaw ę, że roszczenie ulega przedawnieniu, je żeli nie przerwie on biegu 
przedawnienia poprzez wytoczenie zwyk łego powództwa cywilnego. Nadaje on 
powiadomieniu o p łatności status nakazu stawienia si ę w sądzie w zwyk łym postępowaniu 
cywilnym w tym konkretnym zakresie. 
Artykuł 7 – Odpowied ź na pozew 
Zgodnie z filozofi ą europejskiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego, która koncentruje 
się na okre śleniu roszcze ń bezspornych oraz dor ęczaniu wykonalnych decyzji ich 
dotyczących przy jednoczesnym powstrzymywaniu si ę od badania uzasadnienia roszczenia, 
artykuł ten utrzymuje wymogi dopuszczalnej odpowiedzi na pozew na poziomie niezb ędnego 
minimum. Pozwany musi tylko wyra źnie przekaza ć sądowi w terminie oraz w formie 
pisemnej lub, pod pewnymi warunkami w form ie elektronicznej, w dowolny sposób, i ż chce 
wnieść sprzeciw wobec roszczenia w ca łości bądź w części. Dalsze wyja śnienie nie jest 
wymagane; przedstawienie faktycznyc h i prawnych argumentów, jak równie ż dowodów, 
można pozostawi ć do czasu dalszego zwyk łego postępowania. Pozwany mo że skorzysta ć ze 
standardowego formularza odpowiedzi, dos tarczonego mu wraz z powiadomieniem o 
płatności, ale nie jest do tego zobowi ązany. 
Artykuł 8 - Skutki odpowiedzi na pozew 
Przepis ten okre śla, iż dopuszczalna odpowied ź na pozew automatycznie ko ńczy procedur ę 
dotyczącą wezwania do zap łaty i wi ąże się z przeniesieniem sprawy do zwyk łego 
postępowania cywilnego bez konieczno ści składania w tym celu żadnego konkretnego 
wniosku. Opiera si ę to na za łożeniu, iż, z reguły, wierzyciele wnioskuj ący o wezwanie do 
zapłaty wybieraj ą tę procedur ę, poniewa ż spodziewaj ą się, iż roszczenie pozostanie 
bezsporne, ale chc ą nadal dochodzi ć roszczenia w post ępowaniu zwyk łym, jeżeli zajdzie taka 
konieczno ść. Ustęp 1 przewiduje jednak mo żliwość wskazania przez wierzyciela we wniosku, 
że chce on przerwania sprawy, je żeli pozwany z łoży odpowied ź na pozew. Wniosek taki 
mógłby być składany za ka żdym razem, gdy z punktu widzenia wnioskodawcy warto ść 
przedmiotowego roszczenia je st zbyt niska, by uzasadni ć wysiłek i koszty zwyk łego 
postępowania procesowego. 
Ustęp 2 ma na celu wyja śnienie, iż szczegóły techniczne tego, w jaki sposób dok ładnie 
odbywa si ę przeniesienie sprawy do post ępowania zwyk łego reguluje prawo Pa ństwa 
Członkowskiego, w którym znajduj ą się właściwe sądy.  
 
PL 15   PL Artykuł 9 – Europejski nakaz p łatniczy 
Jeżeli pozwany przyj ął roszczenie lub go nie zakwestionowa ł w całości lub w cz ęści przed 
upływem terminu, wezwanie do zap łaty doręczane jest przez s ąd z własnej inicjatywy, tj. bez 
potrzeby sk ładania przez wnioskodawc ę odrębnego wniosku.  
Przepis ten odpowiada struktur ą art. 6 poruszaj ącemu kwesti ę powiadomienia o p łatności w 
takim stopniu, w jakim dotyczy to zasad dor ęczania i informowania pozwanego, cho ć tym 
razem w odniesieniu do sprzec iwu, a nie odpowiedzi na pozew. 
Artykuł 10 - Wykonalno ść europejskiego nakazu p łatniczego 
Niniejszy artyku ł przewiduje, i ż europejski nakaz p łatniczy, po dor ęczeniu, jest wykonalny 
bez dostarczenia zabezpieczenia, mimo i ż pozwany nadal ma mo żliwość wniesienia 
sprzeciwu, który prawdopodobnie zostanie odrzucony. Fakt, i ż pozwany zdecydowa ł się nie 
wnosić sprzeciwu wobec roszczenia, maj ąc pełną świadomość skutków takiego zachowania, 
stanowi wystarczaj ący powód do oceny, bez zag łębiania się w spraw ę, iż roszczenie jest i 
nadal będzie bezsporne, a w ten sposób b ędzie istnia ła możliwość nieograniczonej 
wykonalno ści. 
Ustęp 2 odzwierciedla, i ż niniejszy wniosek nie ma na celu ani ingerowania w 
ustawodawstwo dotycz ące wykonywania orzecze ń Państw Członkowskich, ani wprowadzania 
odrębnego, w pe łni wypracowanego zbioru zasad typowo dla procedury dotycz ącej wezwania 
do zapłaty. Szczegó ły wymogów formalnych dla wykonalno ści, jak równie ż warunków 
zawieszenia b ądź ograniczenia wykonana okre śla prawo krajowe. W ich sk ład wchodzi 
przykładowo wp ływ wniesienia sprzeciwu na wykonalno ść.  
Artykuł 11 - Sprzeciw wobec eu ropejskiego nakazu p łatniczego 
Wymogi w zakresie wnoszenia sp rzeciwu wobec wezwania do zap łaty są zbieżne z tymi 
związanymi z odpowiedzi ą na pozew. Mo żna zatem odnie ść się do komentarzy dot. art. 7. 
Komisja jest przekonana, i ż w konkretnym kontek ście niniejszego wniosku pozwany musi 
mieć jeszcze jedn ą szansę zakwestionowania roszczenia i doprowadzenia do przeniesienia do 
postępowania normalnego, nawet gdy pomimo poinstruowania w zakresie praw i 
obowiązków przez s ąd w powiadomieniu o p łatności nie zg łosił zamiaru obrony sprawy. 
Nieodwracalna ostateczna decyzja wydawa łaby się nazbyt surow ą sankcją, szczególnie w 
porównaniu z wyrokami zaocznymi wydawany mi w podobnej sytuacji,  tj. po wezwaniu 
pozwanego na rozpraw ę i poinformowaniu go o s kutkach niestawienia si ę w sądzie w celu 
obrony sprawy, które nadal podlegaj ą odwołaniu lub innemu środkowi prawnemu. 
Rozumowanie to potwier dza jeszcze fakt, i ż w przeciwie ństwie do systemów w wi ększości 
Państw Członkowskich, które znaj ą „jednostopniow ą” procedur ę dotyczącą wezwania do 
zapłaty i nie dopuszczaj ą dalszego odwo łania, europejski nakaz p łatniczy nie zak łada żadnej 
ogólnej analizy dora źnej w stosunku do uzasadnionego charakteru roszczenia. To 
uproszczenie procedury w interesie jej skuteczno ści, a zatem w interesie wierzyciela, 
gwarantuje przeciwwag ę w postaci prawa do zastosowania środka. 
Ustęp 4 zawiera dodatkowe zabezpieczenie dla pozw anego, które Komisja uznaje za istotne w 
świetle braku jakichkolwiek konkr etnych przepisów w sprawie dor ęczania dokumentów w 
niniejszym wniosku. W ne gocjacjach nad rozporz ądzeniem tworz ącym Europejski Tytu ł 
 
PL 16   PL Egzekucyjny dla roszcze ń bezspornych, uznano za niezb ędne, by da ć pozwanemu mo żliwość 
zakwestionowania orzeczenia bez wzgl ędu na ogólne ograniczenia czasowe odwo łania, w 
przypadku gdy  
– wykorzystano sposób dor ęczenia bez potwierdzenia odbioru przez niego osobi ście, a 
przedmiotowy dokument nie dotar ł do niego w sposób umo żliwiający mu zorganizowanie 
obrony; lub 
– nie miał możliwości obrony sprawy z powodu si ły wyższej lub ze wzgl ędu na 
nadzwyczajne okoliczno ści. 
Odnośna zasada ww. rozporz ądzenia zosta ła przeniesiona i dosto sowana do kontekstu 
niniejszego wniosku.  
Artykuł 12 - Skutki wniesienia sprzeciwu 
Jeżeli chodzi o przeniesienie do zwyk łego postępowania s ądowego, artyku ł ten powiela 
przepisy w sprawie skutków odpowie dzi na pozew z art. 8. Nie wp ływa na przeniesienie 
sprawy do post ępowania zwyk łego, jeżeli pozwany posta nowi zakwestionowa ć roszczenie 
prędzej czy pó źniej w toku procedury. Ró żnica w statusie pomi ędzy powiadomieniem o 
płatności a wezwaniem do zap łaty polega na wykonalno ści tego ostatniego dokumentu. 
Kwestie wykonalno ści reguluje art. 10. 
Ustęp 3 wyja śnia, iż odpowied ź na pozew, która dociera do s ądu poniewczasie, tj. ju ż po 
wydaniu wezwania do zap łaty, ale przed up ływem terminu na wniesienie sprzeciwu, nale ży 
traktować jako sprzeciw, jako że wyraźnie pokazuje ona zamiar obrony sprawy. 
Artykuł 13 - Zast ępstwo prawne 
W świetle celu niniejszego wniosku, jakim jest  zapewnienie wierzyciel om prostego i taniego 
mechanizmu odzyskiwania nale żności za roszczenia bezsporne, sprzeczno ścią samą w sobie 
byłoby uzale żnienie korzystania z tej procedury od re prezentacji przez prawnika. Po pierwsze, 
wymogi zwi ązane z ubieganiem si ę o wezwanie do zap łaty, a, tym bardziej, z 
zakwestionowaniem roszczenia s ą wystarczaj ąco oczywiste i nie wymagaj ą wiedzy prawnika. 
Po drugie, zast ępstwo prawne nieuchronnie podwy ższyłoby koszty procedury. Cho ć 
korzystanie z porady prawnej jest oczywi ście nadal mo żliwe dla tych, którzy uwa żają to za 
przydatne, nie nale ży przekszta łcać tego w obowi ązek. Jak stwierdzono w ust. 2 do celów 
wyjaśnienia, przepis ten obejmuje tylko sam ą procedur ę dotyczącą wezwania do zap łaty, a nie 
zwykłą procedur ę cywilną, pojawiaj ącą się po złożeniu odpowiedzi na pozew lub sprzeciwu. 
Artykuł 14 - Koszty 
Wierzyciele mogliby si ę zniechęcić do tej procedury, w przypa dku gdyby przy sprzeciwie 
pozwanego musieli ponie ść ryzyko wy ższych op łat sądowych ni ż opłaty powsta łe w 
przypadku gdyby od razu wybrali zwyk łe postępowanie cywilne. Tak samo, nieuzasadnionym 
wydawałoby się nakładanie wy ższych opłat sądowych na pozwanego tylko z tego powodu, że 
powód zdecydowa ł się podjąć próbę, choć bezskuteczn ą, uzyskania najpierw decyzji w 
drodze procedury uproszczonej. 
 
PL 17   PL Niniejszy artyku ł ustanawia zasad ę neutralno ści poprzedzaj ącej procedury dotycz ącej 
wezwania do zap łaty, jeśli chodzi o ca łkowitą kwotę opłat sądowych dla zwyk łych procedur 
cywilnych, jednak że pozostawia decyzji Pa ństw Członkowskich kwesti ę zapewnienia 
zgodności z tą zasadą. Jednym z mo żliwych rozwi ązań byłoby „wch łonięcie” opłat 
związanych z procedur ą dotyczącą wezwania do zap łaty, jeżeli takowe wyst ąpią, przez op łaty 
związane z wynik łą procedur ą zwykłą. 
Artykuł 15 - Związek z krajowym prawem proceduralnym 
W kilku artyku łach niniejszego wniosku zawarte je st odniesienie do prawa krajowego w 
stosunku do konkretnych aspektów procedury. W celu unikni ęcia ewentualnych 
nieporozumie ń przepis ten jasno okre śla, iż wszelkie kwestie proc eduralne, których nie 
porusza si ę we wniosku oraz w przypadkach gdzie stosowalno ść prawa krajowego równie ż 
nie jest wyra źnie przewidziana, regulowane s ą przez prawo krajowe Pa ństwa 
Członkowskiego, w którym ma mi ejsce procedura dotycz ąca wezwania do zap łaty.  
Artykuł 16 - Informacja o s ądach sprawuj ących jurysdykcj ę 
Przepis ten ma na celu u łatwienie dost ępu do informacji na temat s ądów, do których 
obywatele musz ą kierować wnioski o europejski nakaz p łatniczy. Pa ństwa Członkowskie 
powinny wskaza ć w informacjach przekazanych Komisji, które kategorie s ądów sprawuj ą 
jurysdykcj ę dla tej procedury, np. ni ższe lub wy ższe sądy pierwszej instancji w tych 
Państwach Cz łonkowskich, w których istnieje takie rozró żnienie. W niektórych Pa ństwach 
Członkowskich mo że zaistnie ć konieczno ść wskazania wi ęcej niż jednej kategorii s ądów, 
między innymi wówczas, gdy pewne typy roszcze ń podlegaj ą jurysdykcji 
wyspecjalizowanych s ądów (np. roszczenia wynikaj ące z umów o prac ę podlegaj ące sądom 
pracy). By łoby to równie ż okazją do wskazania, czy ogólne zasady w sprawie jurysdykcji 
terytorialnej maj ą zastosowanie do tej procedury (bez potrzeby szczegó łowego wyja śniania 
tych zasad) lub czy przewidziano szczególn ą zasadę, taką jak wyłączna właściwość sądu ze 
względu na miejsce zamieszkania pozwanego czy centralizacja jurysdykcji w jednym s ądzie 
bądź w ograniczonej liczbie s ądów. 
Komisja udost ępni te informacje w najbar dziej odpowiedniej formie łącznie z ich 
opublikowaniem w internecie, by ć może w ramach istniej ącego projektu w sprawie 
utworzenia Europejskiego Atlasu S ądowniczego w sprawach cywilnych - bazy danych 
mającej na celu zapewnienie  przyjaznego dla u żytkownika dost ępu we wszystkich j ęzykach 
urzędowych Unii Europejskiej. 
Artykuł 17 i 18 - Przepisy wykonawcze i komitet 
Artykuł 18 zawiera odniesienie do komitetu  doradczego przewidzianego rozporz ądzeniem 
nr 44/2001, który b ędzie pomaga ł Komisji we wdra żaniu, o ile zajdzie taka konieczno ść, 
zgodnie z art. 17, mianowicie poprzez uaktualnianie wzorów formularzy w za łącznikach b ądź 
wprowadzanie do nich zmian technicznych. Komitet b ędzie zwoływany tylko wówczas, gdy 
zajdzie potrzeba wprowa dzenia takich zmian. 
 
PL 18   PL 2004/0055 (COD) 
Wniosek dotycz ący 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
tworzące europejsk ą procedur ą dotyczącą nakazu p łatniczego 
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ, 
uwzględniając Traktat ustanawiaj ący Wspólnot ę Europejsk ą, w szczególno ści jego art. 61  
lit. c, 
uwzględniając wniosek Komisji11, 
uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Spo łecznego12, 
stanowiąc zgodnie z procedur ą określoną w art. 251 Traktatu13, 
a także mając na uwadze, co nast ępuje: 
(1) Wspólnota postawi ła sobie za cel utrzymanie i rozwój przestrzeni wolno ści, 
bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści, w której zapewni ony jest swobodny przep ływ osób. 
W tym celu Wspólnota ma przyj ąć, między innymi, środki w dziedzinie wspó łpracy 
sądowej w sprawach cywilnych, które s ą konieczne do nale żytego funkcjonowania 
rynku wewn ętrznego. 
(2) Podczas szczytu w Tampere w dniach 15 i 16 pa ździernika 1999 r. Rada Europejska 
wezwała Radę i Komisj ę do przygotowania nowego us tawodawstwa w zakresie 
kwestii odgrywaj ących zasadnicz ą rolę w dobrej wspó łpracy sądowej oraz 
zwiększonym dost ępie do prawa i dokona ła konkretnego odniesienia, w tym 
kontekście, do wezwa ń do zapłaty. 
(3) W dniu 30 listopada 2000 r. Rada przyj ęła wspólny program Ko misji i Rady w 
zakresie środków s łużących wprowadzeniu zasady wzajemnego uznawania orzecze ń 
w sprawach cywilnych i handlowych14. Program przewiduje mo żliwość konkretnej, 
jednolitej i zharmonizowanej procedur y w celu uzyskania orzeczenia okre ślonego w 
ramach Wspólnoty w konkretnych dziedz inach, w tym w dzie dzinie roszcze ń 
bezspornych. 
(4) W dniu 20 grudnia 2002 r. Komisja przyj ęła Zieloną Księgę w sprawie europejskiej 
procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego oraz środków maj ących na celu 
uproszczenie i przyspieszenie spraw s ądowych dotycz ących drobnych roszcze ń. 
                                                 
11 Dz.U. C , , str. . 
12 Dz.U. C , , str. . 
13 Dz.U. C , , str. . 
14 Dz.U. C 12 z 15.1.2001, str. 1. 
 
PL 19   PL Zielona Ksi ęga zainicjowa ła konsultacje w sprawie mo żliwych celów i cech jednolitej 
zharmonizowanej europejskiej  procedury odzyskiwania nale żności za roszczenia 
bezsporne. 
(5) Szybkie i skuteczne odzyskiwanie nale żnych długów, w stosunku do których nie 
istnieją spory prawne, ma szczególne znaczenie dla podmiotów gospodarczych w Unii 
Europejskiej, jako że opóźnienia w p łatnościach stanowi ą zasadniczy powód 
niewypłacalności zagrażającej przysz łości, w szczególno ści małych i średnich 
przedsiębiorstw i prowadz ą do utraty du żej liczby miejsc pracy. 
(6) Cho ć wszystkie Pa ństwa Członkowskie próbuj ą rozwiązać problem masowego 
odzyskiwania nale żności za roszczenia bezsporne, wi ększość z nich za pomoc ą 
stworzenia uproszczonej procedury dotycz ącej wezwania do zap łaty, istniej ą znaczne 
różnice zarówno w zakresie tre ści ustawodawstw krajowych, jak i funkcjonowania 
poszczególnych procedur. Ponadto, istniej ące obecnie procedury cz ęsto są 
niedopuszczalne lub niewykonalne w sytuacjach transgranicznych. 
(7) Wynikaj ące z tego utrudnienia w dost ępie do skutecznej sprawiedliwo ści, szczególnie 
w sprawach transgranicznych oraz zniekszta łcenie konkurencji na rynku 
wewnętrznym na skutek zachwiania rów nowagi w odniesieniu do funkcjonowania 
środków proceduralnych przy znanych wierzycielom w ró żnych Pa ństwach 
Członkowskich wi ążą się z potrzeb ą stworzenia ustawodawstwa wspólnotowego, 
gwarantuj ącego równe szanse wierzycielom i d łużnikom w ca łej Unii Europejskiej. 
(8) Europejska procedura dotycz ąca nakazu p łatniczego nie powinna zast ąpić czy 
zharmonizowa ć istniejących mechanizmów odzyskiwania nale żności za d ługi 
bezsporne zgodnie z prawem  krajowym, ale stanowi ć dodatkow ą opcję dla 
wierzycieli, którzy nadal mog ą uciec si ę do procedury przewidzianej w prawie 
krajowym. 
(9) Europejski nakaz p łatniczy powinien by ć dostępny dla wszystkich cywilnych roszcze ń 
pieniężnych, umownych i pozaumownych, za wyj ątkiem praw w łasności 
wynikających ze stosunków ma łżeńskich lub podobnych, w przypadku których nawet 
przy braku sprzeciwu s ądy często nie mog ą opierać się na twierdzeniach wierzyciela, 
ale muszą zbadać fakty z w łasnej inicjatywy. Procedury nie nale ży ogranicza ć do 
roszczeń poniżej pewnej kwoty górnego pu łapu. Nie powinna jednak mie ć 
zastosowania do roszcze ń, których termin p łatności jeszcze nie up łynął w chwili 
składania wniosku, a w szczególno ści do przysz łych płatności okresowych.  
(10) Procedura powinna si ę opierać, w możliwie najwi ększym stopniu, na wykorzystaniu 
standardowych formularzy w komunikacji pomi ędzy sądami i stronami w celu 
ułatwienia zarz ądzania ni ą i umo żliwienia wykorzystania automatycznego 
przetwarzania danych. 
(11) We wniosku o europejski nakaz p łatniczy wierzyciel powinien by ć zobowiązany do 
przedstawienia informacji wystarczaj ących do jasnego okre ślenia roszczenia i jego 
uzasadnienia w celu postawienia pozw anego w pozycji, w której dokonuje w pe łni 
przemyślanego wyboru wniesienia sprzeciwu wobec roszczenia, b ądź 
niekwestionowania go. W tym kontek ście obowi ązkiem wierzyciela powinno by ć 
przytoczenie dowodów, na których mo że się oprzeć w celu udowodnienia 
 
PL 20   PL prawidłowości swoich twierdze ń bez konieczno ści faktycznego przedstawiania s ądowi 
dokumentów dowodowych. 
(12) Sąd powinien wyda ć europejskie powiadomienie o p łatności po zbadaniu zgodno ści z 
formalnymi wymogami okre ślonymi w rozporz ądzeniu. Powinien powstrzyma ć się od 
oceny przedmiotowego roszczenia. 
(13) Europejskie powiadomienie o p łatności powinno informowa ć pozwanego o 
możliwości albo sp łaty zaległego długu wierzycielowi albo z łożenia odpowiedzi na 
pozew, w przypadku woli zakwestionowania roszczenia w terminie trzech tygodni. 
Oprócz pe łnych informacji o roszczeniu dostarc zonych przez wierzyciela, pozwanego 
należy poinformowa ć o prawnym znaczeniu powiadomienia, a w szczególno ści o 
skutkach niezakwestionowania roszczenia. 
(14) Odpowied ź na pozew z łożona w terminie powinna zako ńczyć europejsk ą procedur ę 
dotyczącą nakazu p łatniczego i powinna doprowadzi ć do automatycznego 
przeniesienia sprawy do zwyk łego postępowania cywilnego, o ile wierzyciel nie 
zażądał wyraźnie przerwania proce dury w takim wypadku. 
(15) Europejski nakaz p łatniczy, który ma zosta ć wydany w przypadku braku odpowiedzi 
na pozew powinien by ć natychmiastowo wykonalny w stosunku do pozwanego. 
Powinien podlega ć sprzeciwowi, który powinien zasadniczo powodowa ć takie same 
skutki jak odpowied ź na pozew. W przypadku niez łożenia odpowiedzi na pozew 
wezwanie do zap łaty powinno mie ć taki sam status jak ostateczny wyrok wydany w 
zwykłym postępowaniu cywilnym. 
(16) Rozporz ądzenie to nie wp ływa na stosowanie rozporz ądzenia Rady (WE) nr 44/2001 z 
dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzecze ń sądowych oraz 
ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych15 ani na rozporz ądzenie Rady 
(WE) nr 1348/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie dor ęczania dokumentów 
sądowych i pozas ądowych w sprawach cywilnych lub handlowych w Pa ństwach 
Członkowskich16. 
(17) Jako że celów niniejszego rozporz ądzenia, mianowicie us tanowienia szybkiego i 
skutecznego mechanizmu odzyskiwania nale żności za bezsporne roszczenia pieni ężne 
w całej Unii Europejskiej, nie da si ę odpowiednio osi ągnąć na poziomie Pa ństw 
Członkowskich, natomiast, z uwagi na skal ę i zakres dzia łania rozporz ądzenia, da si ę 
je lepiej osi ągnąć na szczeblu wspólnotowym, Wspólnota mo że przyjąć środki 
zgodnie z zasad ą pomocniczo ści, określoną w art. 5 Traktatu WE. Zgodnie z zasad ą 
proporcjonalno ści, określoną w tym samym artykule, niniejsze rozporz ądzenie nie 
wykracza poza to, co jest konieczne do osi ągnięcia tych celów; w szczególno ści 
ogranicza ingerencj ę w krajowe prawo procedur alne do minimum, jako że nie 
zastępuje uproszczonych procedur kr ajowych, a jedynie oferuje dodatkow ą opcję. 
(18) Niniejsze rozporz ądzenie szanuje podstawowe praw a i zasady uznane w szczególno ści 
przez Kart ę Podstawowych Praw Unii Europejs kiej za podstawowe przepisy prawa 
wspólnotowego. W szczególno ści ma na celu zapewnienie pe łnego poszanowania 
prawa do uczciwego procesu, jak uznano w art. 47 Karty. 
                                                 
15 Dz.U. L 12 z 16.1.2001, str. 1. 
16 Dz.U. L 160 z 30.6.2000, str. 37. 
 
PL 21   PL (19) Środki niezb ędne do wykonania niniejszego rozporz ądzenia nale ży przyjąć zgodnie z 
decyzją Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiaj ącą warunki 
wykonywania uprawnie ń wykonawczych przyznanych Komisji.17. 
(20) Zjednoczone Królestwo oraz Irla ndia, zgodnie z art. 1 i 2 Protoko łu w sprawie 
stanowiska Zjednoczonego Królestwa i Irlandii do łączonego do Traktatu o Unii 
Europejskiej oraz Traktatu ustanawiaj ącego Wspólnot ę Europejsk ą, nie uczestnicz ą w 
przyjęciu niniejszego rozporz ądzenia, a zatem nie s ą nim związane ani nie podlegaj ą 
jego stosowaniu.]/[Zjednoczone Królestw o i Irlandia, zgodnie z art. 3 Protoko łu w 
sprawie stanowiska Zjednoczone go Królestwa i Irlandii do łączonego do Traktatu o 
Unii Europejskiej i Traktatu ustanawiaj ącego Wspólnot ę Europejsk ą, wyraziły chęć 
uczestnictwa w przyj ęciu i stosowaniu ni niejszego rozporz ądzenia.] 
(21) Dania, zgodnie z art. 1 i 2 Protoko łu w sprawie stanowiska Danii do łączonego do 
Traktatu o Unii Europejskiej oraz Traktatu ustanawiaj ącego Wspólnot ę Europejsk ą, 
nie uczestniczy w przyj ęciu niniejszego rozporz ądzenia, a zatem nie jest nim zwi ązana 
ani nie podlega jego stosowaniu. 
PRZYJMUJ Ą NINIEJSZE ROZPORZ ĄDZENIE: 
Artykuł 1 
Zakres 
1. Niniejsze rozporz ądzenie stosuje si ę do spraw cywilnych i handlowych, bez wzgl ędu 
na charakter s ądu czy trybuna łu. Nie obejmuje swoim zakresem w szczególno ści 
spraw skarbowych, celnych czy administracyjnych. 
2. Europejska procedura dotycz ąca nakazu p łatniczego nie ma zastosowania do: 
(a) praw w łasności wynikaj ących ze stosunków ma łżeńskich i podobnych; 
(b) upad łości, postępowania zwi ązanego z likwidacj ą niewypłacalnych spó łek czy 
innych osób prawnych, porozumie ń sądowych; post ępowania uk ładowego i 
analogicznych; 
(c) ubezpiecze ń społecznych; 
3. Do celów niniejszego rozporz ądzenia, poj ęcie „sąd” obejmuje „szwedzkie s łużby 
egzekucyjne” ( kronofogdemyndighet ). 
4. W niniejszym rozporz ądzeniu poj ęcie „Państwo Członkowskie” oznacza Pa ństwa 
Członkowskie oprócz Danii. [Zjednoczone Królestwo, Irlandia] 
                                                 
17 Dz.U. L 184 z 17.7.1999, str. 23. 
 
PL 22   PL Artykuł 2 
Europejska procedura dotycz ąca nakazu p łatniczego 
1. Niniejszym ustanawia si ę europejsk ą procedur ę dotyczącą nakazu p łatniczego w celu 
odzyskiwania nale żności za bezsporne roszczenia pieni ężne na konkretn ą kwotę, 
których termin p łatności przypad ł w czasie sk ładania wniosku o europejski nakaz 
płatniczy. 
2. Nic nie powstrzymuje wier zyciela od dochodzenia roszczenia w rozumieniu ust. 1 
przy wykorzystaniu innej procedury dost ępnej zgodnie z prawem Pa ństwa 
Członkowskiego, czy to procedury zwyk łej, czy dora źnej. 
Artykuł 3 
Wniosek o europejski nakaz p łatniczy 
1. Wniosek o europejski nakaz p łatniczy sporz ądza się przy wykorzystaniu 
standardowego formularza zawartego w za łączniku 1. 
2. Wniosek zawiera: 
(a) nazwiska i adresy stron oraz s ądu, do którego sk łada się wniosek, 
(b) kwot ę roszczenia; 
(c) jeżeli wymagane s ą odsetki od roszczenia, stop ę procentow ą i okres za jaki 
wymagane s ą odsetki, o ile nie dolicza si ę odsetek ustawowych do kwoty 
zadłużenia zgodnie z prawem Pa ństwa Członkowskiego, do którego s ądów 
składa się wniosek; 
(d) podstaw ę roszczenia, w tym krótki opis okoliczno ści przywo ływanych jako 
podstawa roszczenia i, w stosownych przypadkach, żądanych odsetek; 
(e) krótki opis przynajmniej jednego środka dowodowego, który mo żna by 
przedstawi ć podczas zwyk łego post ępowania cywilnego na poparcie 
roszczenia. 
3. Wniosek musi by ć podpisany przez wierzyciela lub jego przedstawiciela 
własnoręcznie lub w formie zaawansowanego podpisu elektronicznego w rozumieniu 
art. 2 ust. 2 dyrektywy 1999/93/WE Parlam entu Europejskiego i Rady z dnia 13 
grudnia 1999 r. w sprawie wspólnot owych ram w zakresie podpisów 
elektronicznych.  
 
PL 23   PL Artykuł 4 
Wymogi w zakresie wydania europejskiego nakazu p łatniczego 
1. S ąd, do którego wp łynął wniosek sprawdza, czy wymogi okre ślone w art. 1, 2 i 3 
zostały spełnione. 
2. W przypadkach, w których s ąd rozważa odrzucenie wniosku na skutek niespe łnienia 
wymogów art. 3 mo że dać wnioskodawcy mo żliwość uzupełnienia lub poprawienia 
wniosku. 
Artykuł 5 
Odrzucenie wniosku 
1. S ąd odrzuca wniosek w ca łości, jeżeli wymogi okre ślone w art. 4 nie zosta ły 
spełnione dla przedmiotowego roszczenia lub jego cz ęści. 
2. Od odrzucenia wniosku o europejski nakaz p łatności nie przys ługuje odwo łanie. 
3. Odrzucenie nie uniemo żliwia wierzycielowi wszcz ęcia zwyk łego post ępowania 
sądowego w odniesieniu do tego samego roszczenia. 
Artykuł 6 
Europejskie powiadomienie o p łatności 
1. W przypadku spe łnienia wymogów okre ślonych w art. 4, s ąd wydaje europejskie 
powiadomienie o p łatności przy wykorzystaniu sta ndardowego formularza zawartego 
w załączniku 2. 
2. Europejskie powiadomienie o p łatności zostaje dor ęczone pozwanemu. Sposób 
doręczenia bez potwierdzenia odbioru przez pozwanego osobi ście jest 
niedopuszczalny, je żeli adres pozwanego nie jest znany na pewno. 
3. W powiadomieniu pozwanego informuje si ę o przysługujących mu mo żliwościach 
(a) zap łaty kwoty roszczenia, wraz z żądanymi odsetkami oraz kosztami 
wierzycielowi oraz z łożenia oświadczenia informuj ącego o płatności; lub 
(b) przedstawienia odpowiedzi na pozew dla ca łego roszczenia lub jego cz ęści,  
która musi dotrze ć do sądu w terminie trzech tygodni od daty dor ęczenia mu 
europejskiego powiadomienia o p łatności zgodnie z prawem Pa ństwa 
Członkowskiego, w którym dor ęczenie ma miejsce.  
4. W powiadomieniu pozwanego informuje si ę, iż 
 
PL 24   PL (a) sąd nie zbada ł uzasadnienia roszczenia przed wys łaniem powiadomienia 
(b) sąd wyda wykonaln ą decyzję o ile nie otrzyma odpo wiedzi na pozew lub 
oświadczenia pozwanego informuj ącego sąd o zapłacie wierzytelno ści w 
terminie okre ślonym w ust. 3. 
5. Dla celów przerwania biegu przedawni enia europejskie powiadomienie o p łatności 
uważa się za równoznaczne z nakazem stawienia si ę w sądzie w zwyk łym 
postępowaniu cywilnym. 
Artykuł 7 
Odpowied ź na pozew 
1. Pozwany mo że złożyć odpowied ź na pozew, albo wykorzystuj ąc standardowy 
formularz odpowiedzi, zawarty w za łączniku 2, który zostanie mu dostarczony wraz 
z powiadomieniem o p łatności, albo w inny sposób. 
2. Pozwany wyra źnie wskazuje w odpowiedzi, czy kwestionuje przedmiotowe 
roszczenie w ca łości, czy w cz ęści. Nie musi podawa ć powodów kwestionowania 
roszczenia. 
3. Odpowied ź na pozew zostaje podpisana przez poz wanego lub jego przedstawiciela 
własnoręcznie lub w formie zaawansowanego podpisu elektronicznego w rozumieniu 
art. 2 ust. 2 dyrektywy 1999/93/WE Parlam entu Europejskiego i Rady z dnia 13 
grudnia 1999 r. w sprawie wspól notowych ram w zakresie podpisów 
elektronicznych. 
Artykuł 8 
Skutki odpowiedzi na pozew 
1. Je żeli odpowied ź na pozew zostaje z łożona w terminie okre ślonym w art. 6 ust. 3 
postępowanie toczy si ę dalej zgodnie z zasadami zwyk łego postępowania cywilnego, 
o ile wierzyciel nie za żądał wyraźnie we wniosku przerwania procedury w takim 
wypadku. 
2. Przeniesienie sprawy do post ępowania zwyk łego w rozumieniu ust. 1 reguluje prawo 
Państwa Członkowskiego, w którym wydano europejskie powiadomienie o p łatności.  
Artykuł 9 
Europejski nakaz p łatniczy 
1. W razie niez łożenia odpowiedzi na pozew lub o świadczenia informuj ącego o 
dokonaniu zap łaty w terminie okre ślonym w art. 6 ust. 3, s ąd wydaje europejski 
 
PL 25   PL nakaz płatniczy z w łasnej inicjatywy, przy wykorzystaniu standardowego formularza 
zawartego w za łączniku 3. 
2. Europejski nakaz p łatniczy zostaje dor ęczony pozwanemu. Sposób dor ęczenia bez 
potwierdzenia odbioru przez pozwanego osobi ście jest niedopuszczalny, je żeli adres 
pozwanego nie jest znany na pewno. 
3. W europejskim nakazie p łatniczym pozwanego informuje si ę, że może wnieść 
sprzeciw wobec europejskiego nakazu p łatniczego, który musi dotrze ć do sądu, który 
wydał nakaz, w terminie trzech tygodni od daty dor ęczenia mu europejskiego nakazu 
płatniczego zgodnie z prawem Pa ństwa Członkowskiego, w którym dor ęczenie ma 
miejsce. 
Artykuł 10 
Wykonalno ść europejskiego nakazu p łatniczego 
1. Europejski nakaz p łatniczy jest wykonalny bez warunku zapewnienia 
zabezpieczenia. 
2. Bez uszczerbku dla ust. 1 warunki wykonalno ści oraz zawieszenia lub 
przedawnienia, w szczególno ści w razie wniesienia sp rzeciwu zgodnie z art. 11, 
reguluje prawo Pa ństwa Członkowskiego, w którym wydano nakaz.  
Artykuł 11 
Sprzeciw wobec europejskiego nakazu p łatniczego 
1. Pozwany mo że złożyć sprzeciw wobec europejskiego nakazu p łatniczego, 
wykorzystuj ąc standardowy formularz, zawarty w za łączniku 3, który zostanie mu 
dostarczony wraz z europejskim nakazem p łatniczym lub w inny sposób. 
2. Pozwany wyra źnie wskazuje w sprzeciwie, czy kwestionuje przedmiotowe 
roszczenie w ca łości, czy w cz ęści, a w tym drugim przypadku, w stosunku do 
których cz ęści roszczenia ma zastrze żenia. Nie musi podawa ć powodów 
kwestionowania roszczenia. 
3. Sprzeciw zostaje podpisany przez poz wanego lub jego przedstawiciela 
własnoręcznie lub w formie zaawansowanego podpisu elektronicznego w rozumieniu 
art. 2 ust. 2 dyrektywy 1999/93/WE Parlam entu Europejskiego i Rady z dnia 13 
grudnia 1999 r. w sprawie wspól notowych ram w zakresie podpisów 
elektronicznych. 
4. Po up ływie terminu okre ślonego w art. 9 ust. 3 d łużnikowi przys ługuje prawo, na 
warunkach ustanowionych prawem Pa ństwa Członkowskiego, w którym wydano 
nakaz płatniczy i powiadomiono o tym Komisj ę zgodnie z art. - (19A) 
rozporządzenia ----/--/WE Parlamentu Eu ropejskiego i Rady z dnia ------- 
 
PL 26   PL tworzącego Europejski Tytu ł Egzekucyjny dla roszcze ń bezspornych, wnioskowania 
o rewizję nakazu p łatniczego, w przypadkach gdy 
a) (i) nakaz p łatniczy dor ęczono bez potwierdzenia os obistego odbioru; oraz  
(ii) dor ęczenia nie dokonano w odpowiednim czasie lub w sposób 
umożliwiający mu zorganizowanie obrony nie z winy d łużnika, 
lub b) dłużnik nie móg ł wnieść sprzeciwu wobec roszczenia z powodu si ły wyższej 
lub ze wzgl ędu na nadzwyczajne okoliczno ści nie z jego winy, 
 pod warunkiem podj ęcia przez niego natychmiastowych dzia łań w obu 
przypadkach. 
Artykuł 12 
Skutki wniesienia sprzeciwu 
1. Je żeli sprzeciw zostaje wniesiony w terminie okre ślonym w art. 9 ust. 3 
postępowanie toczy si ę dalej zgodnie z zasadami zwyk łej procedury cywilnej, o ile 
wierzyciel nie za żądał wyraźnie we wniosku przerwan ia procedury w takim 
wypadku.  
2. Przeniesienie sprawy do post ępowania zwyk łego w rozumieniu ust. 1 reguluje prawo 
Państwa Członkowskiego, w którym wydano europejski nakaz p łatniczy. 
3. Odpowied ź na pozew z łożona po up ływie terminu okre ślonego w art. 6 ust. 3, 
jednakże w terminie okre ślonym w art. 9 ust. 3 daje taki e same skutki, jak wniesienie 
sprzeciwu. 
Artykuł 13 
Zastępstwo prawne 
1. Reprezentacja przez prawnika lub inn ą osobę o kwalifikacjach prawnych nie jest 
obowiązkowa  
(a) dla wnioskodawcy w odniesieniu do wniosku o europejski nakaz p łatniczy 
(b) dla pozwanego w odniesieniu do odpowie dzi na pozew lub sprzeciwu wobec 
europejskiego nakazu p łatniczego. 
2. Wymóg zast ępstwa prawnego w zwyk łym postępowaniu cywilnym po odpowiedzi 
na pozew lub sprzeciwie wobec europejskiego nakazu p łatniczego reguluje prawo 
Państwa Członkowskiego, w którym odbywa si ę postępowanie. 
 
PL 27   PL Artykuł 14 
Koszty 
Łączne opłaty sądowe europejskiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego oraz zwyk łego 
postępowania cywilnego powstaj ące w przypadku odpowiedzi na pozew lub sprzeciwu wobec 
europejskiego nakazu p łatniczego nie przewy ższają kosztów zwyk łego post ępowania 
cywilnego bez wcze śniejszej europejskiej procedury dotycz ącej nakazu p łatniczego. 
Artykuł 15 
Związek z krajowym prawem proceduralnym 
Wszelkie kwestie proceduralne nieomó wione konkretnie w niniejszym rozporz ądzeniu 
reguluje prawo Pa ństwa Członkowskiego, w którym odbywa si ę postępowanie zwi ązane z 
europejskim nakazem p łatniczym. 
Artykuł 16 
Informacja o s ądach właściwych 
1. Do dnia 1 lipca 2005 r. ka żde Państwo Członkowskie przeka że Komisji, które s ądy 
są właściwe do wydawania europejskiego nakazu p łatniczego. Pa ństwa 
Członkowskie powiadamiaj ą Komisję o wszelkich pó źniejszych zmianach tych 
informacji. 
2. Komisja publikuje i uaktualnia, w razie konieczno ści, informacje przedstawione 
przez Państwa Członkowskie zgodnie z ust. 1. 
Artykuł 17 
Przepisy wykonawcze 
Standardowe formularze okre ślone w za łącznikach podlegaj ą aktualizacji i zmianie zgodnie z 
procedurą doradczą, o której mowa w art. 18. 
Artykuł 18 
Komitet 
1. Komisj ę wspiera Komitet przewi dziany art. 75 rozporz ądzenia Rady (WE) 
nr 44/2001. 
 
PL 28   PL 2. Je żeli dokonuje si ę odniesień do niniejszego artyku łu, zastosowanie maj ą art. 3 i 7 
decyzji 1999/468/WE, uwzgl ędniając przepisy jej art. 8. 
Artykuł 19 
Wejście w życie 
Niniejsze rozporz ądzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. 
Niniejsze rozporz ądzenie wi ąże w całości i jest bezpo średnio stosowane we wszystkich 
Państwach Cz łonkowskich zgodnie z Traktatem ustanawiaj ącym Wspólnot ę Europejsk ą. 
Sporządzono w Brukseli  
W imieniu Parlamentu Europejskiego  W imieniu Rady 
Przewodnicz ący  Przewodnicz ący 
 
PL 29   PL ZAŁĄCZNIK 1  
WNIOSEK O EUROPEJSKI NAKAZ P ŁATNICZY 
1. Sąd 
1.1 Nazwa: 
1.2 Adres: 
2. Wierzyciel 2.1 Imię i nazwisko/nazwa: 
2.2 Adres: 
3. Zastępca wierzyciela 
3.1 Imię i nazwisko: 
3.2 Adres: 4. Pozwany 
4.1 Imię i nazwisko/nazwa: 
4.2 Adres: 5. Roszczenie 
5.1 Kwota zad łużenia (bez odsetek i kosztów): 
5.2 Waluta: □ EUR 
□ korona szwedzka 
□ [funt brytyjski] 
6. Odsetki 6.1 Stopa procentowa ( żądana od kwoty zad łużenia do momentu dokonania p łatności) 
6.1.1 %      □ 
6.1.2 % powy żej stopy bazowej EBC  □ 
6.1.3 Ustawowa stopa procentowa  □ 
6.2 Odsetki do pobrania od: 
7. Koszty (kwoty w tej samej walucie co w pkt 5.2) 7.1 Koszty zwi ązane z niniejsz ą procedur ą 
7.1.1 Opłata za złożenie wniosku: 
7.1.2 Wynagrodzenie zast ępcy wierzyciela: 
 
PL 30   PL 7.1.3 Inne (prosz ę podać): 
7.2 Koszty przed rozpocz ęciem post ępowania (prosz ę podać): 
7.3 Całość żądanych kosztów 
8. Roszczenie wi ąże się z 
8.1 Umowa kupna/sprzeda ży □   8.6 Umowa o świadczenie us ług - inne □ 
8.2 Umowa najmu - nieruchomo ść □   8.7 Po życzka/gwarancja   □ 
8.3 Umowa najmu - ruchomo ść □   8.8 Odszkodowanie - wypadek drogowy □ 
8.4 Umowa ubezpieczenia  □   8.9 Odszkodowanie - inne   □ 
8.5 Umowa o świadczenie us ług - energia, 
      gaz, woda, telefon  □   8.10 Inne    □ 
9. Krótki opis podstawy zasadniczego roszczenia: 
  
 
10. Krótki opis podstawy żądanych odsetek: 
1 0 . 1  U s t a w o w a  s t o p a  p r o c e n t o w a          □ 
10.2 Stopa procentowa uzgodniona przez strony       □ 
10.3 Stopa procentowa po życzki zaci ągniętej przez wierzyciela przynajmniej  w kwocie zasadniczego roszczenia
            □ 
10.4 Inne (prosz ę podać) 
11. Krótki opis powodów mi ędzynarodowej jurysdykcji, je żeli miejsce zamieszkania pozwanego nie mie ści się 
w Państwie Członkowskim, przed którego s ądami wytoczono powództwo. 
 
 12. Dowody 
Skróty:  DE: dowód z dokume ntów TE: dowód z zeznania świadka EX: dowód z opinii bieg łego 
IN: kontrola obiektu lub siedziby OT: inne 
 Rodzaj dowodu  Opis przedstawionego dowodu 
12.1 
 
12.2 
 
PL 31   PL  
12.3 
 
13.  W przypadku z łożenia przez pozwanego odpowiedzi na pozew b ądź wniesienia sprzeciwu 
postępowanie ulega przerwaniu        □ 
(UWAGA: O ILE POWY ŻSZE POLE NIE ZOSTANIE ZAKRE ŚLONE, W 
PRZYPADKU ODPOWIEDZI NA POZEW LUB SPRZECIWU, NAST ĘPUJE 
AUTOMATYCZNE PRZENIESIENIE SPRAWY DO ZWYK ŁEGO 
POSTĘPOWANIA CYWILNEGO) 
14. Podpis wierzy ciela/jego zast ępcy 
 
PL 32   PL  ZAŁĄCZNIK 2  
EUROPEJSKIE POWIADOMIENIE O P ŁATNOŚCI 
Dotyczy:  
1. Sąd wydający: 
 Adres:  Telefon/faks/e-mail: 
2. WA ŻNA INFORMACJA DLA POZWANEGO: 
Na mocy niniejszego powiadomienia wierzyciel żąda od Pana/Pani zap łaty podanej 
poniżej kwoty. Mo że Pan/Pani 
– dokonać zapłaty całej kwoty podanej poni żej wraz z odsetkami oraz kosztami 
na rzecz wierzyciela oraz z łożyć oświadczenie informuj ące sąd o dokonaniu 
zapłaty 
– lub, jeżeli zamierza Pan/Pani zakwestionowa ć roszczenie, z łożyć w sądzie, który 
wydał powiadomienie odpowied ź na pozew 
w terminie trzech tygodni od daty dor ęczenia Panu/Pani powiadomienia. 
Aby spełnić wymóg czasowy, odpowied ź na pozew lub o świadczenie informuj ące o 
dokonaniu zap łaty musi dotrze ć do sądu przed up ływem podanego terminu.  
Można wykorzysta ć standardowy formularz odpowiedzi, do łączony do powiadomienia, 
jednakże nie ma takiego obowi ązku. 
Sąd wydaj ący powiadomienie nie zbada ł zasadno ści roszczenia przed wydaniem 
powiadomienia. 
Niemniej jednak, w przypadku niez łożenia oświadczenia informuj ącego o dokonaniu 
zapłaty ani odpowiedzi na pozew przed up ływem terminu, wydany zostanie, bez 
dodatkowej analizy czy powiad omienia, europejski nakaz p łatniczy, który mo że zostać 
wykonany w stosunku do Pana/Pani.  Odpowied ź na pozew  lub oświadczenie 
informuj ące o dokonaniu zap łaty to jedyny sposób unikni ęcia wydania wezwania do 
zapłaty. 
3. Wierzyciel 
3.1 Imię i nazwisko/nazwa: 
3.2 Adres: 
4. Zastępca wierzyciela 
4.1 Imię i nazwisko: 
4.2 Adres: 
 
PL 33   PL 5. Pozwany 
5.1 Imię i nazwisko/nazwa: 
5.2 Adres: 
6. Roszczenie 6.1 Kwota zad łużenia (bez odsetek i kosztów): 
6.2 Waluta: □ EUR 
□ korona szwedzka 
□ [funt brytyjski] 
7. Odsetki 
7.1 Stopa procentowa ( żądana od kwoty zad łużenia do momentu dokonania p łatności) 
7.1.1 %      □ 
7.1.2 % powy żej stopy bazowej EBC  □ 
7.1.3 Ustawowa stopa procentowa  □ 
7.2 Odsetki do pobrania od: 
8. Koszty (kwoty w tej samej walucie co w pkt 6.2) 8.1 Koszty zwi ązane z niniejsz ą procedur ą 
8.1.1 Opłata za złożenie wniosku 
8.1.2 Wynagrodzenie zast ępcy wierzyciela: 
8.1.3 Inne (prosz ę podać): 
8.2 Koszty przed rozpocz ęciem post ępowania (prosz ę podać): 
8.3 Całość żądanych kosztów 
9. Roszczenie wi ąże się z 
9.1 Umowa kupna/sprzeda ży □   9.6 Umowa o świadczenie us ług - inne □ 
9.2 Umowa najmu - nieruchomo ść □   9.7 Po życzka/gwarancja   □ 
9.3 Umowa najmu - ruchomo ść □   9.8 Odszkodowanie - wypadek drogowy □ 
9.4 Umowa ubezpieczenia  □   9.9 Odszkodowanie - inne   □ 
9.5 Umowa o świadczenie us ług - energia, 
      gaz, woda, telefon  □   9.10 Inne    □ 
10. Krótki opis podstawy zasadniczego roszczenia: 
 
 
PL 34   PL  
 
11. Krótki opis podstawy żądanych odsetek: 
1 1 . 1  U s t a w o w a  s t o p a  p r o c e n t o w a          □ 
11.2 Stopa procentowa uzgodniona przez strony       □ 
11.3 Stopa procentowa po życzki zaci ągniętej przez wierzyciela przynajmniej w kwocie zasadniczego roszczenia □ 
11.4 Inne (prosz ę podać) 
12. Krótki opis powodów mi ędzynarodowej jurysdykcji, je żeli miejsca zamieszkania pozwanego nie mie ści się 
w Państwie Członkowskim, przed którego s ądami wytoczono powództwo. 
13. Dowody 
Skróty:   DE: dowód z dokume ntów TE: dowód z zeznania świadka EX: dowód z opinii bieg łego 
IN: kontrola obiektu lub siedziby OT: inne 
 Rodzaj dowodu  Opis przedstawionego dowodu 
13.1 
13.2 13.3 
 
      S p o r z ądzono w    Data 
      Podpis lub piecz ęć 
 
PL 35   PL FORMULARZ ODPOWIEDZI – EURO PEJSKIE POWIADOMIENIE O P ŁATNOŚCI 
Dotyczy: 
1. Roszczenie, zgodnie z opisem w eu ropejskim powiadomieniu o p łatności jest 
uzasadnione; w mi ędzyczasie dokona łem/-am p łatności    
           □ 
2. Niniejszym sk ładam odpowied ź na pozew w odniesieniu do roszczenia w ca łości 
            □ 
3. Niniejszym sk ładam odpowied ź na pozew w odniesieniu do nast ępujących części 
 3.1 roszczenia zasadniczego       
            □ 
 
3.2 odsetek:         □ 
  3.3 kosztów:         □ 
  4. Podpis pozwanego/jego zast ępcy: 
 
PL 36   PL ZAŁĄCZNIK 3  
EUROPEJSKI NAKAZ P ŁATNICZY 
Dotyczy:  
1. Sąd wydający: 
 Adres:  Telefon/faks/e-mail: 
2. WA ŻNA INFORMACJA DLA POZWANEGO: 
Na mocy niniejszej decyzji s ąd nakazuje Panu/Pani zap łatę wierzycielowi ca łej kwoty 
podanej poni żej wraz z odsetkami oraz kosztami. Wierzycielowi przys ługuje prawo 
wyegzekwowania niniejszego zobowi ązania bez dodatkowego powiadomienia.  
Może Pan/Pani z łożyć oświadczenie informuj ące sąd o dokonaniu zap łaty w 
międzyczasie lub zakwestionowa ć nakaz p łatniczy poprzez wniesi enie sprzeciwu do 
sądu, który wyda ł nakaz w terminie trzech tygodni
 od daty dor ęczenia Panu/Pani 
nakazu. 
Aby spe łnić wymóg czasowy sprzeciw lub o świadczenie informuj ące o dokonaniu 
zapłaty musi dotrze ć do sądu przed up ływem podanego terminu.  
Można wykorzysta ć standardowy formularz odpowiedzi, do łączony do niniejszego 
nakazu p łatniczego, jednak że nie ma takiego obowi ązku. 
W przypadku niez łożenia oświadczenia informuj ącego o dokonaniu zap łaty ani 
sprzeciwu przed up ływem terminu, europejski nakaz p łatniczy nabiera mocy 
ostatecznego orzeczenia i nie mo żna go już zakwestionowa ć. 
3. Wierzyciel 
3.1 Imię i nazwisko/nazwa: 
3.2 Adres: 4. Zastępca wierzyciela 
4.1 Imię i nazwisko: 
4.2 Adres: 
5. Pozwany 
5.1 Imię i nazwisko/nazwa: 
5.2 Adres: 
6. Roszczenie 
6.1 Kwota zad łużenia (bez odsetek i kosztów): 
 
PL 37   PL 6.2 Waluta: □ EUR 
□ korona szwedzka 
□ [funt brytyjski] 
7. Odsetki 7.1 Stopa procentowa ( żądana od kwoty zad łużenia do momentu dokonania p łatności) 
7.1.1 %      □ 
7.1.2 % powy żej stopy bazowej EBC  □ 
7.1.3 Ustawowa stopa procentowa  □ 
7.2 Odsetki do pobrania od: 
8. Koszty (kwoty w tej samej walucie co w pkt 6.2) 
8.1 Koszty zwi ązane z niniejsz ą procedur ą 
8.1.1 Opłata za złożenie wniosku 
8.1.2 Wynagrodzenie zast ępcy wierzyciela: 
8.1.3 Inne (prosz ę podać): 
8.2 Koszty przed rozpocz ęciem post ępowania (prosz ę podać): 
8.3 Całość żądanych kosztów 
9. Roszczenie wi ąże się z 
9.1 Umowa kupna/sprzeda ży □   9.6 Umowa o świadczenie us ług - inne □ 
9.2 Umowa najmu - nieruchomo ść □   9.7 Po życzka/gwarancja   □ 
9.3 Umowa najmu - ruchomo ść □   9.8 Odszkodowanie - wypadek drogowy □ 
9.4 Umowa ubezpieczenia  □   9.9 Odszkodowanie - inne   □ 
9.5 Umowa o świadczenie us ług - energia, 
      gaz, woda, telefon  □   9.10 Inne    □ 
10. Krótki opis podstawy zasadniczego roszczenia:  
 
 11. Krótki opis podstawy żądanych odsetek: 
1 1 . 1  U s t a w o w a  s t o p a  p r o c e n t o w a          □ 
11.2 Stopa procentowa uzgodniona przez strony       □ 
 
PL 38   PL 11.3 Stopa procentowa po życzki zaci ągniętej przez wierzyciela przynajmniej  w kwocie zasadniczego roszczenia
            □ 
11.4 Inne (prosz ę podać) 
12. Krótki opis powodów mi ędzynarodowej jurysdykcji, je żeli miejsca zamieszkania pozwanego nie mie ści się 
w Państwie Członkowskim, przed którego s ądami wytoczono powództwo. 
13. Dowody 
Skróty:   DE: dowód z dokumentów  TE: dowód z zeznania świadka EX: dowód z opinii bieg łego 
IN: kontrola obiektu lub siedziby OT: inne 
 Rodzaj dowodu  Opis przedstawionego dowodu 13.1 
13.2 
13.3 
      S p o r z ądzono w    Data 
      Podpis i/lub piecz ęć 
 
PL 39   PL FORMULARZ ODPOWIEDZI - EUROPEJSKI NAKAZ P ŁATNICZY 
Dotyczy: 
1. Roszczenie, zgodnie z opisem w europejskim nakazie p łatniczym jest uzasadnione; w 
międzyczasie dokona łem/-am p łatnośc i       
           □ 
2. Niniejszym wnosz ę sprzeciw w odniesieniu do roszczenia w ca łości  □ 
3. Niniejszym wnosz ę sprzeciw w odniesieniu do nast ępujących części 
 3.1 roszczenia zasadniczego       □ 
 
3.2 odsetek:         □ 
  3.3 kosztów:         □ 
  4. Podpis pozwanego/jego zast ępcy