21.

Zarówno podczas pierwszego, jak i drugiego spotkania wyjaśniającego, a także w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń ( 10 ) i odpowiedzi na dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń ( 11 ) przedsiębiorstwo Sigma (i Merck) twierdziło, że w związku ze sposobem organizacji postępowania wyjaśniającego w sprawie M.8181 istnieje prawdopodobieństwo stronniczości, przez co doszło do naruszenia zasad bezstronności i dobrej administracji. Zdaniem przedsiębiorstwa Sigma problem stronniczości pojawia się ze względu na szczególne okoliczności sprawy – przedsiębiorstwu Sigma przedstawiono zarzuty udzielenia zespołowi zajmującemu się przedmiotową sprawą informacji wprowadzających w błąd w toku kontroli łączenia przedsiębiorstw, przy czym zarzuty te bada ten sam zespół zajmujący się przedmiotową sprawą, który jest „ofiarą” domniemanego zachowania wprowadzającego w błąd ( 12 ) . W odpowiedzi na dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń przedsiębiorstwo Sigma, powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka („ETPC”) w przedmiocie stronniczości, ( 13 ) twierdziło, że sposób organizacji postępowania wyjaśniającego stwarza „nieodparte wrażenie”, że nie jest ono obiektywnie bezstronne. Przedsiębiorstwo Sigma twierdziło również, że niektóre aspekty postępowania wyjaśniającego świadczą o tym, że zespół zajmujący się przedmiotową sprawą „mógł nie zachować pełnej subiektywnej bezstronności”. Na poparcie tego argumentu przedsiębiorstwo Sigma przedstawiło szereg argumentów merytorycznych, które jego zdaniem świadczą o tym, że Komisja nie prowadziła przedmiotowej sprawy w sposób bezstronny. Argumenty te były następujące: a. fakt, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń obejmowało odniesienie do wewnętrznej wiadomości e-mail, w której wewnętrzny doradca przedsiębiorstwa Sigma stwierdza, że osoba prowadząca sprawą „jest nieustępliwa” (14), co nie ma wyraźnego związku z przedmiotem sprawy (15) , (16) b. komunikat prasowy Komisji z 6 lipca 2017 r., w którym ogłoszono przyjęcie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (17) i który zawierał stwierdzenie, że „[projekt iCap] był ściśle powiązany ze zbywaną działalności i mógł spowodować znaczny wzrost sprzedaży w ramach tej działalności. Brak uwzględnienia tego projektu skutkował ograniczeniem rentowności zbywanej działalności”. Zdaniem przedsiębiorstwa Sigma tekst tego komunikatu prasowego był niestosowny, gdyż „sformułowano w nim zdecydowane wnioski na temat znaczenia projektu iCap dla zbywanej działalności i nie zapewniono przedsiębiorstwu Sigma (i w tamtym czasie przedsiębiorstwu Merck) wymaganego przywileju wątpliwości” (18), c. w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń zespół zajmujący się przedmiotową sprawą „zbyt chętnie wykorzystywał dowody, które na pierwszy rzut oka potwierdzały jego wnioski”, w tym nadmiernie wykorzystywał uwagi przedstawione przez Honeywell (19). Podobnie w dodatkowym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń (według przedsiębiorstwa Sigma) zespół zajmujący się przedmiotową sprawą również „nieprawidłowo opisał dokumenty i wyniki testu rynkowego w odniesieniu do domniemanego znaczenia działalności badawczo-rozwojowej” (20), d. chociaż zespół zajmujący się przedmiotową sprawą (zdaniem Sigma) początkowo uznał, że przejrzysty tekst zobowiązań i wykazu aktywów wykluczonych odnoszących się do umowy kupna-sprzedaży zawartej między Merck a Honeywell (21) nie dawał istotnego powodu do wszczęcia postępowania wyjaśniającego, to jednak i tak poinformował Honeywell, że „zobaczy, co da się zrobić”, (22) e. dodatkowe pisemne zgłoszenie zastrzeżeń świadczy o „podwójnych standardach”, jeżeli chodzi o poziom dokładności wymagany od poszczególnych uczestników procesu kontroli łączenia przedsiębiorstw” (23). Przedsiębiorstwo Sigma twierdzi, że o ile, z jednej strony, w dodatkowym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń przedsiębiorstwo Sigma obarcza się odpowiedzialnością podobną do odpowiedzialności karnej za nieujawnienie informacji na temat iCap, to jednak, z drugiej strony, w dodatkowym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń nie oczekuje się zauważenia odniesienia do iCap w wykazie aktywów wykluczonych przez zespół zajmujący się przedmiotową sprawą (lub zarządcę monitorującego).