PL    PL  
 KOMISJA  
EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 6.5.2013  
SWD(2013) 166 final 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dotycz ący 
 
ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EU ROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie kontroli urz ędowych i innych czynno ści urzędowych przeprowadzanych w 
celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotycz ących 
zdrowia i dobrostanu zwierz ąt, zdrowia ro ślin, materia łu przeznaczonego do 
reprodukcji ro ślin i środków ochrony ro ślin, zmieniaj ącego rozporz ądzenia (WE) nr 
999/2001, 1829/2003, 1831/2003, 1/2005, 396/ 2005, 834/2007, 1099/2009, 1069/2009, 
1107/2009, rozporz ądzenia (UE) nr 1151/2012, [….]/2013 [ Urząd Publikacji pr oszony jest 
o wstawienie numeru rozporz ądzenia ustanawiaj ącego przepisy w zakresie zarz ądzania 
wydatkami odnosz ącymi się do łańcucha żywnościowego, zdrowia zwierz ąt i dobrostanu 
zwierząt oraz dotycz ącymi zdrowia ro ślin i materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin] 
oraz dyrektywy 98/58/WE, 1999/74/WE , 2007/43/WE, 2008/119/WE, 2008/120/WE i 
2009/128/WE (rozporz ądzenie w sprawie kontroli urz ędowych) 
{COM(2013) 265 final} 
{SWD(2013) 167 final}  
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek dotycz ący 
 
ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie kontroli urz ędowych i innych czynno ści urzędowych przeprowadzanych w 
celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotycz ących 
zdrowia i dobrostanu zwierz ąt, zdrowia ro ślin, materia łu przeznaczonego do 
reprodukcji ro ślin i środków ochrony ro ślin, zmieniaj ącego rozporz ądzenia (WE) nr 
999/2001, 1829/2003, 1831/2003, 1/2005, 396/2005, 834/2007, 1099/2009, 1069/2009, 
1107/2009, rozporz ądzenia (UE) nr 1151/2012, [….]/2013 [ Urząd Publikacji proszony jest 
o wstawienie numeru rozporz ądzenia ustanawiaj ącego przepisy w zakresie zarz ądzania 
wydatkami odnosz ącymi się do łańcucha żywnościowego, zdrowia zwierz ąt i dobrostanu 
zwierząt oraz dotycz ącymi zdrowia ro ślin i materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin] 
oraz dyrektywy 98/58/WE, 1999/74/WE , 2007/43/WE, 2008/119/WE, 2008/120/WE i 
2009/128/WE (rozporz ądzenie w sprawie kontroli urz ędowych) 
1. O KREŚLENIE PROBLEMU  
Kontekst  
Obowiązek egzekwowania prawodawstwa Unii Europejskiej (UE) dotycz ącego 
łańcucha rolno-spo żywczego spoczywa na pa ństwach cz łonkowskich, których 
organy monitoruj ą, czy odpowiednie wymagania s ą skutecznie wdra żane na terenie 
całej UE. W ten sposób organy sprawdzaj ą, czy dzia łania podmiotów gospodarczych 
i towary wprowadzone na do obrotu w UE (wyprodukowane w UE lub przywo żone z 
państw trzecich) s ą zgodne ze stosownymi normami i wymaganiami w zakresie 
łańcucha rolno-spo żywczego. Wszystkie podm ioty gospodarcze niezale żnie od ich 
wielkości podlegaj ą kontrolom urz ędowym na podstawie ryzyka, jakie mog ą 
stwarzać dla bezpiecze ństwa łańcucha rolno-spo żywczego poszczególne dzia łania. 
W praktyce mniejsze przedsi ębiorstwa, w tym mikroprzedsi ębiorstwa, stanowi ą 
ponad po łowę wszystkich podmiotów gospodarczych w wi ększości państw 
członkowskich i mog ą kryć w sobie powa żne ryzyko, pomimo ogran iczonej skali ich 
działalności (jak w niedawnym przypadku kryzysu wywo łanego przez bakteri ę E. 
coli). 
W rozporz ądzeniu nr 882/2004 (zwanym dalej „rozporz ądzeniem”) ustanowiono 
zharmonizowane przepisy UE reguluj ące wykonywane przez pa ństwa członkowskie 
działania kontrolne w celu stworzenia  zintegrowanego i jednolitego podej ścia do 
kontroli urz ędowych w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym. Rozporz ądzenie stanowi 
ogólne ramy w zakresie kontroli urz ędowych w sektorach prawa paszowego i 
żywnościowego, zasad dotycz ących zdrowia zwierz ąt i dobrostanu zwierz ąt, 
określając zasady reguluj ące organizacj ę i finansowanie  takich kontroli.  
 
PL 3   PL Pomimo powy ższego zintegrowanego podej ścia ze wzgl ędów historycznych kontrole 
pod kątem zdrowia zwierz ąt (zarówno dotycz ące towarów krajowych, jak i 
przywożonych) i kontrole pod k ątem pozosta łości leków weterynaryjnych nadal s ą 
regulowane oddzielnie. Ponadto poz a zakresem stosowania rozporz ądzenia pozosta ły 
określone sektory odnosz ące się do łańcucha rolno-spo żywczego, tzn. zdrowia 
roślin, materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin, produktów ubocznych 
pochodzenia zwierz ęcego , dla których utworzono szczególne systemy sektorowe.  
W ramach rozporz ądzenia znacznie usprawni ono sposób organizacji i 
przeprowadzania kontroli urz ędowych w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym przez 
właściwe organy (CA), tworz ąc podstaw ę dla bardziej zintegrowanego i 
horyzontalnego podej ścia. Dowody zebrane na przestrzeni ostatnich pi ęciu lat 
(informacja zwrotna przekazywana przez w łaściwe organy i zainteresowane strony z 
państw członkowskich, a tak że audyty przeprowadzane przez Biuro ds. Żywności i 
Weterynarii w ramach  DG SANCO) wskazuj ą na istnienie niedoci ągnięć 
wynikających z niepe łnego wdro żenia/realizacji okre ślonych zasad/celów oraz z 
faktu, że zintegrowane podej ście do kontroli urz ędowych jest jedynie cz ęściowo 
skonsolidowane.  
Przegląd rozporz ądzenia stanowi element pakietu obejmuj ącego ponadto trzy inne 
ważne przegl ądy służące modernizacji dorobku prawnego w zakresie zdrowia 
zwierząt, zdrowia ro ślin i materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin1. Jego 
celem jest zatem modernizacja i integracja systemu kontroli urz ędowych przy 
jednoczesnym zachowaniu spójno ści w ramach podnoszenia standardów polityki UE 
w tych sektorach.  
Określenie problemu  
Mimo że państwa członkowskie zapewniaj ą dobry poziom wdro żenia kontroli 
urzędowych w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym i mo żna zauwa żyć postęp pod 
względem stosowania ustanowionych w rozporz ądzeniu narz ędzi w zakresie 
egzekwowania przepisów, zidentyfikowano niedoci ągnięcia wynikaj ące z jednej 
strony z projektu ram kontroli urz ędowych , a z drugiej strony z niepewno ści co 
do dost ępności wystarczaj ących zasobów, aby zapewni ć odpowiednie 
finansowanie kontroli urz ędowych .  
Projekt ram kontroli urz ędowych 
1) Nie osi ągnięto w pe łni głównego celu rozporz ądzenia polegaj ącego na 
opracowaniu zintegrowanego i jednolitego podej ścia do kontroli urz ędowych: 
przepisy UE w zakresie kontroli urz ędowych dotycz ące sektorów nieobj ętych 
zakresem stosowania rozporz ądzenia nie s ą całkowicie dostosowane do zasad i 
wymogów w nim okre ślonych. W rezultacie istniej ą niespójno ści i luki 
prawne , poniewa ż w odniesieniu do przedmiotowych sektorów brakuje 
istotnych przepisów zapewniaj ących poprawno ść i skuteczno ść działań w 
zakresie egzekwowania oraz rozliczalno ści z tych dzia łań (zob. przyk łady na s. 
7–8 sprawozdania). Organy kontrolne prowadz ą zatem swoje dzia łania w 
                                                 
1 Rada ds. Oceny Skutków wyrazi ła już pozytywne opinie na temat oceny skutków towarzysz ącej 
przeglądom w dziedzinie zdrowia zwierz ąt i zdrowia ro ślin. Obecnie trwaj ą prace nad ocen ą skutków 
towarzysz ącą przeglądowi w dziedzinie materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin.  
 
PL 4   PL oparciu o ró żne podej ścia i na ró żnych warunkach, w zale żności od 
szczególnych przepisów dotycz ących łańcucha rolno-spo żywczego, które maj ą 
egzekwowa ć, przy braku uzasadnienia dl a istnienia przedmiotowych ró żnic w 
podejściu.  
2) Zgodnie z wymogami rozporz ądzenia kontrole urz ędowe musz ą być oparte na 
ryzyku  w celu jak najskuteczniejszych dzia łań kontrolnych ukierunkowanych 
na ochron ę zdrowia. Obecnie istniej ą dwa obszary, w których nadal nie stosuje 
się takiego podej ścia, w szczególno ści kontrole urz ędowe przeprowadzane na 
granicy w odniesieniu do okre ślonych towarów pochodz ących z pa ństw 
trzecich , a tak że kontrole urz ędowe dotycz ące pozostałości leków 
weterynaryjnych  (zob. przyk łady na s. 8–9 sprawozdania). G łównym 
powodem takiej sytuacji jest fakt, że obecnie takie kontrole s ą określone w 
przepisach UE obowi ązujących jeszcze przed wprowadzeniem rozporz ądzenia 
i nieuchylonych tym rozporz ądzeniem, w których to przepisach nie 
ustanowiono odpowiednich mechanizmów uwzgl ędniających faktyczne 
ryzyko, jakie mo że być związane z danym towarem, pa ństwem trzecim lub 
daną działalnością gospodarcz ą. Prowadzi to do przeznaczania zasobów we 
wszystkich pa ństwach cz łonkowskich na kontrole nieuzasadnione ryzykiem, a 
w rezultacie do znacznego marnotrawi enia zasobów publicznych (czasu i 
pieniędzy), które mo żna by lepiej wykorzysta ć na obszary o wi ększym ryzyku. 
Niewydajne wykorzystanie zasobów prowadzi równie ż do nakładania na 
podmioty gospodarcze niepotrzebnych obci ążeń (przeznaczanie czasu, 
personelu, sprz ętu i zakładów w celu umo żliwienia kontroli).  
3) Właściwe organy pa ństw członkowskich obarcza si ę niepotrzebnymi 
obciążeniami administracyjnymi . Dotyczy to obowi ązku przekazywania 
Komisji do celów zatwierdzenia corocznych aktualizacji planów pa ństw 
członkowskich dotycz ących monitorowania pozosta łości leków 
weterynaryjnych. W tym samym obszarze zb ędne są również szczególne 
obowiązki sprawozdawcze, poniewa ż powielaj ą one ogólny wymóg 
sprawozdawczy zawarty w rozporz ądzeniu. Obci ążenia te wynikaj ą z 
obowiązków państw członkowskich ustanowionych w dyrektywie 96/23/WE.  
4) Ponadto w rozporz ądzeniu wymaga si ę, aby laboratoria urz ędowe by ły 
akredytowane zgodnie z norm ą EN ISO/IEC 17025 i nie dopuszcza si ę 
wprowadzania tymczasowych rozwi ązań w sytuacjach wyj ątkowych lub w 
przypadkach, gdy laboratoria musz ą zastosowa ć nową metodę, której nie 
objęto jeszcze akredytacj ą (zob. przyk łady na s. 10 sprawozdania). Podobnie 
nie przewidziano żadnych odst ępstw w odniesieniu do ma łych laboratoriów 
przeprowadzaj ących najbardziej podstawowe rodzaje bada ń (zob. przyk łady na 
s. 10 sprawozdania).  
5) W rozporz ądzeniu zawarto okre ślone istotne zasady i mechanizmy, które s ą 
obecnie przez w łaściwe organy pa ństw członkowskich wykonywane 
niejednolicie lub stosowane wed ług różnych praktyk w poszczególnych 
państwach cz łonkowskich. W szczególno ści dotyczy to wezwa ń do współpracy 
administracyjnej (i) mi ędzy państwami cz łonkowskimi w zakresie 
transgranicznych dzia łań wykonawczych oraz (ii) mi ędzy organami 
sanitarnymi a administracj ą celną. Państwa członkowskie nie korzystaj ą jednak 
w pełni z tego narz ędzia lub do świadczają trudności w zrozumieniu warunków 
 
PL 5   PL jego stosowania (zob. przyk łady na s. 10 sprawozdania). Inny wymóg, który 
może być realizowany przez poszczególne pa ństwa członkowskie na ró żne 
sposoby, to obowi ązek, zgodnie z którym w łaściwe organy pa ństw 
członkowskich zapewniaj ą wykonywanie swoich zada ń kontrolnych na 
„wysokim poziomie przejrzysto ści” w odniesieniu do podmiotów 
gospodarczych i ogó łu społeczeństwa. Taka sytuacja ma miejsce, poniewa ż w 
rozporządzeniu nie przewidziano ca łościowych wytycznych dotycz ących 
przebiegu wspó łpracy (czasu, wymienianych informacji, itp.) oraz tego, jakie 
informacje nale ży udostępniać opinii publicznej. Ponadto Komisja nie jest 
uprawniona do okre ślania dalszych szczegó łów ani jednolitych warunków 
wdrażania. 
Finansowanie kontroli urz ędowych 
1) Państwa członkowskie wzywa si ę do zapewnienia dost ępności odpowiednich 
środków finansowych na potrzeby kontroli urz ędowych. Informacje 
przedstawione przez pa ństwa członkowskie i zawarte w audytach Biura ds. 
Żywności i Weterynarii wskazuj ą jednak na wyst ępowanie powszechnych 
trudności w pa ństwach cz łonkowskich pod wzgl ędem zapewnienia 
odpowiednich zasobów na potrzeby us ług w zakresie kontroli. W za łączniku 
XV (s. 132 sprawozdania) wymienia si ę szereg istotnyc h przypadków, w 
których w ci ągu ostatnich czterech lat inspektorzy UE zg łosili, że przyczyn ą 
zidentyfikowanych niedoci ągnięć w dzia łaniach kontrolnych lub 
niezadowalaj ącego bądź niedostatecznego poziomu kontroli jest brak zasobów 
lub ich niedobory  (zob. przyk łady na s. 11 sprawozdania). Trwaj ący kryzys 
gospodarczy i finansowy powoduje pog łębienie tych trudno ści; istnieje 
ponadto ryzyko, że dalsza presja na finanse publiczne i środki udost ępniane na 
kontrole urz ędowe będzie mie ć negatywny wp ływ na zdolno ść państw 
członkowskich do przeprowadzania skutecznych kontroli urz ędowych, a w 
rezultacie na poziom ochrony zapewnianej w prawie UE.  
Aby w wi ększym stopniu uniezale żnić finansowanie kontroli od finansów 
publicznych, w rozporz ądzeniu okre śla się szereg dzia łań kontrolnych (g łównie 
w zakresie produkcji mi ęsa, mleka i produktów rybo łówstwa oraz kontroli 
prowadzonych na granicach UE), za które pa ństwa członkowskie pobieraj ą 
opłatę od podmiotów gospodarczych ( opłata obowi ązkowa ) w celu zwrotu 
kosztów kontroli . W przypadku pozosta łych działań kontrolnych pa ństwa 
członkowskie mog ą same zdecydowa ć, czy na łożyć opłatę na podmioty 
gospodarcze. 
Przy obecnych uregulowaniach dotycz ących opłat obowiązkowych w łaściwe 
organy nie s ą jednak w stanie uzyska ć całkowitego zwrotu kosztów, jakie 
poniosły, a zatem zapewni ć stałego napływu zasobów s łużących finansowaniu 
przeprowadzania kontroli. 
Ponadto znaczne ró żnice pod wzgl ędem kwoty odzyskiwanej przez 
poszczególne pa ństwa członkowskie w zwi ązku z dzia łaniami prowadzonymi 
w ramach kontroli urz ędowych sprawiaj ą, że przedsiębiorstwa w UE uwa żają, 
iż koszty dzia łań prowadzonych w ramach kontroli urz ędowych s ą nierówno 
lub niesprawiedliwie rozdzielane pomi ędzy podmioty prowadz ące działalność 
w obrębie łańcucha rolno-spo żywczego w UE. Podmioty gospodarcze skar żą 
 
PL 6   PL się również, że w ramach obowi ązującego systemu w niewystarczaj ący sposób 
nagradza si ę zgodne z przepisami zachowanie przedsi ębiorstw (i wzywaj ą do 
przyjęcia bardziej zdecydowanego podej ścia bonus malus ). 
2) Jeżeli podmioty gospodarcze s ą zobowi ązane do p łacenia op łat 
obowiązkowych, mikroprzedsi ębiorstwa  mogą w wi ększym stopniu 
odczuwać wpływ takich op łat ze wzgl ędu na osi ąganie przez nie mniejszego 
obrotu/mniejszej wydajno ści. Chocia ż nie ma obecnie dowodów sugeruj ących, 
że obowiązkowe op łaty pobierane na podstawie obecnych ram faktycznie 
wywierają niekorzystny lub nieproporcjonalny wp ływ na 
mikroprzedsi ębiorstwa, nale ży porówna ć i wywa żyć konieczno ść 
umożliwienia organom kontrolnym uzys kania zwrotu kosztów w celu 
zapewnienia wystarczaj ących zasobów na potrzeby kontroli urz ędowych 
względem konieczno ści zmniejszenia obci ążenia dla bardzo ma łych 
przedsiębiorstw zgodnie z now ą polityką Komisji – „Zmniejszanie obci ążeń 
regulacyjnych dla M ŚP – Dostosowanie przepisów UE do potrzeb 
mikroprzedsi ębiorstw”2. Zgodnie z powy ższą polityką należy zasadniczo 
zwolnić mikroprzedsi ębiorstwa z obci ążeń regulacyjnych, chyba że można 
wykazać konieczno ść i proporcjonalno ść objęcia mikroprzedsi ębiorstw takimi 
obciążeniami.  
2. ANALIZA ZGODNO ŚCI Z ZASAD Ą POMOCNICZO ŚCI 
Obowiązywanie zharmonizowanych ram prawnych UE reguluj ących organizacj ę i 
przeprowadzanie kontroli urz ędowych w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym jest 
konieczne dla zapewnienia jednolitego wdro żenia zasad dotycz ących łańcucha rolno-
spożywczego na terenie ca łej UE oraz sprawnego funkcjonowania rynku 
wewnętrznego. Przes łanka ta, która jest nada l aktualna, stanowi podstaw ę 
obowiązujących przepisów dotycz ących kontroli urz ędowych. Poniewa ż problemy 
określone w ramach niniejszego przegl ądu wiążą się z obecnym projektem ram 
prawnych UE, pa ństwa członkowskie nie s ą w stanie przeprowadzi ć reformy tych 
ram, działając osobno. Konieczna jest interwencja prawodawcy Unii. 
Jeden jednolity zestaw zasad UE reguluj ących kontrole urz ędowe wnosi warto ść 
dodaną polegającą na zapewnieniu krajowym organom egzekwowania prawa (i ich 
podmiotom) takich ram, dzi ęki którym w łaściwe organy mog ą polegać na 
działaniach w zakresie egzekwowania pr zepisów prowadzonych w innych pa ństwach 
członkowskich, a tak że na odtwarzalno ści oraz poprawno ści wyników kontroli pod 
względem naukowym i technicznym. W ramach takiego zestawu zasad gwarantuje 
się, że normy UE w zakresie łańcucha rolno-spo żywczego niezb ędne dla 
funkcjonowania jednolitego rynku s ą w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich i 
sektorach stosowane w sposób jednakowy i konsekwentny.  
Skuteczny system kontroli urz ędowych UE jest wa żny zarówno dla wywozu z UE, 
jak i dla przywozu do UE. Zdolno ść UE do wywozu towarów do pa ństw trzecich 
zależy od możliwej do udowodnienia reputacji towarów UE jako charakteryzuj ących 
się wysokimi standardami w zakresie produkcji i du żą wartością dodaną w 
porównaniu do towarów wyprodukowanych poza Europ ą. Cel ten mo żna osiągnąć 
                                                 
2 COM(2011) 803. 
 
PL 7   PL jedynie poprzez stosowanie wiarygodnego i pewnego systemu kontroli urz ędowych, 
który gwarantuje egzekwowanie norm jako ści i bezpiecze ństwa UE w zakresie 
łańcucha rolno-spo żywczego oraz sprostanie oczek iwaniom partnerów handlowych 
dotyczącym tych norm. Je żeli chodzi o przywóz, bezpiecze ństwo całej żywności na 
rynku UE jest kwesti ą najwyższej wagi. W ramach przeprowadzanych kontroli 
towarów przywo żonych z pa ństw trzecich w łaściwe organy pa ństw członkowskich 
dopilnowuj ą, aby państwa trzecie przedstawi ły odpowiednie gwarancje, że dane 
towary spe łniają równowa żne poziomy bezpiecze ństwa. 
Jeżeli chodzi o finansowanie kontroli, w ra mach wspólnych zasad UE gwarantuje 
się, że właściwe organy mog ą liczyć na pewny nap ływ zasobów przeznaczonych na 
prowadzenie dzia łań kontrolnych na poziomie, któr y jest uzasadniony ryzykiem, i 
zgodnie z potrzebami w zakresie egze kwowania (takimi jak poziom 
nieprzestrzegania przepisów) . W ramach przepisów dotycz ących op łat w 
szczególno ści gwarantuje si ę, że przedsi ębiorstwa zajmuj ące się paszą/żywnością, 
które odnosz ą bezpośrednią korzyść ze skutecznie przeprowadzonych kontroli, 
uczestnicz ą w finansowaniu takich kontroli , aby jak najbardziej ograniczy ć 
uzależnienie finansowania kontroli od finans ów publicznych. Wspólne zasady UE s ą 
niezbędne równie ż w celu zapobie żenia dyskryminacyjnemu traktowaniu podmiotów 
gospodarczych z siedzib ą w państwie członkowskim, w którym obowi ązuje zasada 
„użytkownik p łaci” (a zatem uiszczania op łat) względem podmiotów gospodarczych 
z siedzibą w państwie członkowskim, w którym taka zasada nie obowi ązuje. Jedynie 
w ramach wspólnych zasad UE mo żna zapewni ć jednolite podej ście służące 
osiągnięciu tego celu. 
Działania UE nie powinny wykracza ć poza zakres niezb ędny do osi ągnięcia 
wyznaczonych celów. W ramach omawiane j analizy zbadano wiele wariantów, 
począwszy od wariantu zak ładającego harmonizacj ę stawek op łat we wszystkich 
państwach cz łonkowskich, a ż po wariant zak ładający deregulacj ę tej kwestii. Celem 
analizy by ło opracowanie najodpow iedniejszego rozwi ązania, aby zapewni ć 
wystarczaj ący i stały napływ zasobów przeznaczonych na kontrole urz ędowe, 
zapewniaj ąc jednocze śnie państwom cz łonkowskim czas i elastyczno ść konieczne do 
przygotowania ich rozwi ązań wewnętrznych i uwzgl ędnienia specyfiki ich 
środowiska biznesu.  
3. C ELE STRATEGICZNE  
Cele ogólne  (zasadniczo pokrywaj ące się z celami Traktatu) obejmuj ą: 
1. wkład w promowanie sprawnego funkcjonowania rynku wewn ętrznego; 
2. utrzymanie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi, zwierz ąt i roślin oraz 
dobrostanu zwierz ąt, a także uniemo żliwienie obni żenia poziomu takiej 
ochrony w wyniku niewdro żenia prawodawstwa UE; 
3. zapewnienie prawid łowego i jednolitego wdro żenia prawodawstwa UE. 
Określenie celów szczegó łowych  służy wyeliminowaniu szczególnych przeszkód 
zidentyfikowanych w ramach analizy, uniemo żliwiających lub utrudniaj ących 
osiągnięcie celów ogólnych w przedmiotowym obszarze.  
 
PL 8   PL Tabela 1: Cele szczegó łowe i ich zwi ązek z problemami  
 Zidentyfikowany problem Cele szczegó łowe 
Niespójno ści i luki w wymaganiach 
dotyczących kontroli oraz powielanie tych 
wymogów. Zapewnienie ca łościowego i spójnego podej ścia 
do kontroli urz ędowych w ca łym łańcuchu rolno-
spożywczym. 
Niespójne wdro żenie podej ścia opartego na 
ryzyku. Umożliwienie skutecznego wykorzystania 
krajowych zasobów w zakresie kontroli. 
Obciążenie administracyjne i nieproporcjonalne 
wymagania. Zmniejszenie obci ążenia administracyjnego i 
wyeliminowanie niepotrzebnych wymaga ń. 
Zwiększenie przejrzysto ści. Projekt ram kontroli urz ędowych 
Niejednolite egzekwowanie wymaga ń 
dotyczących wspó łpracy i przejrzysto ści.  
Promowanie wspó łpracy mi ędzy państwami 
członkowskimi w celu lepszego przeprowadzania 
kontroli urz ędowych. Finansowan ie 
kontroli 
urzędowychTrudności i nierówne traktowanie w ramach 
działań w zakresie finansowania kontroli 
urzędowych. - Zapewnienie dost ępności odpowiednich 
zasobów. 
- Zapewnienie równego i uczciwego 
finansowania kontroli urz ędowych. 
- Zwiększenie przejrzysto ści systemu 
finansowania kontroli urz ędowych.  
4. W ARIANTY STRATEGICZNE  
Analiza dost ępnych wariantów odby ła się w dwóch etapach:  
1) w pierwszej kolejno ści rozważono ewentualny wp ływ dwóch potencjalnych 
zmian stanu obecnego ukierunkowanych konkretnie na deregulacj ę kwestii 
finansowania kontroli urz ędowych (wariant 1A) i wy łączenie 
mikroprzedsi ębiorstw z systemu op łat (wariant 1B)3; 
2) nast ępnie wynik analizy z pkt 1 wykorzy stano do opracowania wariantów 2–4, 
łączących nast ępujące elementy: (i) rozszerzenie zakresu stosowania 
rozporządzenia o sektory łańcucha żywnościowego, do których obecnie nie ma 
ono zastosowania (tj. zdrowie ro ślin, materia ł przeznaczony do reprodukcji 
roślin, produkty uboczne pochodzenia zwierz ęcego), (ii) poprawa i 
uproszczenie ram prawnyc h, (iii) zapewnienie pe łnego zwrotu kosztów w 
ramach op łat, (iv) rozszerzenie wykazu dzia łań kontrolnych obj ętych 
obowiązkowymi op łatami pobieranymi od podmiotów gospodarczych. 
Scenariusz odniesienia:  system kontroli urz ędowych w ca łym łańcuchu rolno-
spożywczym jest zintegrowany cz ęściowo, niektóre sektory łańcucha rolno-
spożywczego nie wchodz ą w zakres stosowania rozporz ądzenia. Kontrole urz ędowe 
                                                 
3 Chocia ż teoretycznie zarówno wariant 1A, jak i 1B mo żna by połączyć z innymi elementami wariantów 
2–4, to przedstawiono je jednak i oceniono osobno ze wzgl ędu na znaczenie zmian, jakie maj ą one 
wprowadzi ć. W obu wariantach w znacznym stopniu zmieniono by obowi ązujące ramy pod wzgl ędem 
finansowania krajowych systemów kontroli oraz zakwestionowano by powszechnie uznane zasady 
obowiązujące w tych ramach. Ponadto po łączenia wariantów 1A i 1B z innymi elementami wariantów 
2–4 nie doprowadzi łoby do znacznych kompromisów, a zatem analiza kosztów i korzy ści wariantów 2-
4 nie ulega łaby znacz ącej zmianie. 
 
PL 9   PL dotyczące określonych towarów przywo żonych z pa ństw trzecich prowadzone na 
zewnętrznych granicach UE oraz kontrole urz ędowe dotycz ące pozosta łości leków 
weterynaryjnych nie s ą dostosowane do podej ścia opartego na ryzyku. W rezultacie 
nadal będą generowane koszty, których mo żna by unikn ąć (koszty sztywno 
określonych kontroli nieopartych na ryz yku). Brak spójnego i skutecznego 
podejmowania dzia łań przez organy krajowe i w ramach wspó łpracy między nimi 
będzie wynika ć z braku jednolitych wytycznych dotycz ących sposobu prowadzenia 
współpracy administracyjnej i osi ągnięcia wysokiego poziomu przejrzysto ści. Nie 
przewidziano żadnego odst ępstwa od wymogu akredytacji laboratoriów urz ędowych.  
Pobieranie op łat jest obowi ązkowe w przypadku ograniczonej liczby dzia łań 
kontrolnych. Pa ństwa członkowskie mog ą zdecydowa ć o pobieraniu standardowej 
opłaty UE okre ślonej w rozporz ądzeniu, która nie odpowiada faktycznemu kosztowi 
kontroli. Skutkiem tego jest poten cjalnie posiadanie niewystarczaj ących środków i 
ryzyko os łabienia zdolno ści systemu kontroli do zapobiegania zagro żeniom dla 
zdrowia i ich ograniczania w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym. 
Wariant 1A – Uchylenie przepisów Unii dotycz ących opłat w zakresie kontroli:  
każde państwo członkowskie decydowa łoby o podej ściu, jakie zastosuje w kwestii 
finansowania dzia łań prowadzonych w ramach kontroli urz ędowych, pod warunkiem 
że zapewni łoby odpowiednie zasoby na potrzeby kontroli. Zastosowanie tego 
wariantu wymaga łoby uchylenia art. 27–29  rozporządzenia, a w szczególno ści 
obowiązkowego pobierania op łat w określonych obszarach.  
Wariant 1B – Obowi ązkowe wy łączenie mikroprzedsi ębiorstw ze stosowania op łat: 
wariant ten, wybrany ze wzgl ędu na ciągłe starania Komisji w kierunku promowania 
konkurencyjno ści mikroprzedsi ębiorstw, wymaga łby trafnego okre ślenia grona 
podmiotów gospodarczych, na które nak łada się obowiązkowe op łaty, wyłączającego 
mikroprzedsi ębiorstwa. 
Wariant 2 – Usprawnienie:  ulepszenie ram prawnych poprzez usprawnienie 
przepisów maj ących zastosowanie do kontroli  dotyczących określonych towarów 
przywożonych z pa ństw trzecich  prowadzonych na zewn ętrznych granicach UE 
oraz do kontroli dotycz ących pozostałości leków weterynaryjnych, polegające na  
dostosowaniu ich do podejścia opartego na ryzyku.  Wprowadzono by mo żliwość 
określenia mechanizmów w zakresie koordyn acji kontroli z innymi organami 
krajowymi (na granicach i nie tylko) tak, aby osi ągnąć synergię operacyjn ą we 
wszystkich mo żliwych obszarach . Uproszczono  by przepisy dotycz ące 
laboratoriów  urzędowych, w stosownych przypadkach przewiduj ąc odstępstwa. 
Uchylono  by zb ędne/przestarza łe przepisy  obowiązujące jeszcze przed 
wprowadzeniem rozporz ądzenia w celu usuni ęcia przypadków pokrywania si ę 
przepisów oraz zlikwidowania obciążeń administracyjnych . Komisja byłaby 
uprawnion a do okre ślania, w drodze aktów delegowanych/wykonawczych, 
warunków dotycz ących okre ślonych wymaga ń, w przypadku których niezb ędne są 
bardziej szczegó łowe przepisy (np. współpraca administracyjna  i przejrzysto ść). 
Tam, gdzie jest to ju ż wymagane, utrzymano by obowi ązkowe op łaty i 
wyeliminowano by istniej ące obecnie przeszkody w uzyskaniu pe łnego zwrotu 
kosztów (np. zharmonizowane standardowe op łaty UE). Państwom cz łonkowskim 
zapewniono by mo żliwość zwolnienia z tych op łat mikroprzedsi ębiorstw . 
 
PL 10   PL Zapewniono by dwuletni okres przej ściowy w odniesieniu do stosowania systemu 
pełnego zwrotu kosztów.  
Wariant 3 – Usprawnienie + integracja:  wariant 3 obejmowa łby założenia przyj ęte w 
wariancie 2 oraz rozszerzenie zakresu stosowania rozporz ądzenia  o sektory 
obecnie z niego wy łączone (zdrowie ro ślin, materia ł przeznaczony do reprodukcji 
roślin, produkty uboczne pochodzenia zwierz ęcego), a tak że osiągnięcie pełnej 
„integracji” kontroli urz ędowych. Je żeli chodzi o finansowanie kontroli urz ędowych, 
wykaz dzia łań objętych obowiązkowymi op łatami  rozszerzono by  o kontrole 
urzędowe zwi ązane z obowi ązkami w zakresie paszportu ro ślin oraz z certyfikacj ą 
w obszarze materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin4.  
Wariant 4 – Usprawnienie + inte gracja + rozszerzony zwrot kosztów:  wariant 4 
obejmowa łby założenia przyj ęte w wariancie 3 oraz rozszerzenie wykazu 
obowiązkowych op łat za inspekcje  o wszystkie kontrole  prowadzone przez 
przedsiębiorstwa paszowe i spo żywcze, wobec których zosta ł ustanowiony wymóg 
dotyczący rejestracji  zgodnie z zasadami dotycz ącymi bezpiecze ństwa paszy i 
żywności. Zapewniono by trzyletni  okres przej ściowy dla stosowania systemu 
pełnego zwrotu kosztów w odniesieniu do rozszerzonego zakresu stosowania op łat. 
Tabela 2: Podsumowanie analizowanych wariantów 
 Zakres stosowania 
rozporządzenia  Ramy prawne Zwrot kosztów Zakres stosowania 
obowiązkowych op łat 
Scenariusz 
odniesienia częściowy 
(wyłączając 
zdrowie ro ślin, 
materiał 
przeznaczony do 
reprodukcji ro ślin, 
produkty uboczne 
pochodzenia 
zwierzęcego) braki i 
niedociągnięcia częściowy cz ęściowy (mi ęso, mleko, 
produkty rybo łówstwa, 
przywóz) 
Wariant 
1A stan obecny stan obecny brak 
(deregulacja) / 
Wariant 
1B stan obecny stan obecny stan obecny wy łączenie dla 
mikroprzedsi ębiorstw 
Wariant 2 stan obecny polepszone pe łny  stan obecny 
Wariant 3 rozszerzony o 
zdrowie ro ślin i 
materiał 
przeznaczony do 
reprodukcji ro ślin polepszone pe łny ROZSZERZONY o zdrowie 
roślin i materia ł przeznaczony 
do reprodukcji ro ślin 
Wariant 4 rozszerzony o 
zdrowie ro ślin i 
materiał 
przeznaczony do 
reprodukcji ro ślin polepszone pe łny  WSZYSTKIE zarejestrowane 
podmioty zajmuj ące się 
żywnością i paszą 
                                                 
4 Mia łoby to na celu uwzgl ędnienie wariantu preferowanego wybranego w kontek ście ocen skutków 
towarzysz ących przegl ądowi systemów w dziedzinie zdrowia ro ślin i materia łu przeznaczonego do 
reprodukcji ro ślin. 
 
PL 11   PL 5. O CENA SKUTKÓW  
W ramach oceny skutków bada si ę prawdopodobne – zarówno bezpo średnie, jak i 
pośrednie – skutki spo łeczne i gospodarcze oraz oddzia ływanie na środowisko 
poszczególnych wariantów strategicznych. Ka żdy wariant porównano do 
teoretycznego scenar iusza odniesienia zak ładającego niepodj ęcie żadnych dzia łań, a 
zatem przedstawione skutki stanowi ą uzupełnienie obowi ązującego stanu obecnego. 
Skutki gospodarcze zbadano w oparciu o nast ępujące kryteria: konkurencyjno ść, 
innowacyjno ść, stabilno ść, uproszczenie oraz ograniczenie obci ążeń 
administracyjnych. W ramach analizy równie powa żnie potraktowano skutki 
społeczne (w szczególno ści bezpiecze ństwo, ale także rozliczalno ść). W wyniku 
oceny każdego wariantu pod wzgl ędem oddzia ływania na środowisko oraz wp ływu 
na wskaźniki zatrudnienia nie zidentyfikowano istotnych skutków (ani negatywnych 
ani pozytywnych). 
Wariant 1A – Uchylenie przepisów Unii dotycz ących opłat w zakresie kontroli  
Uchylenie obowi ązujących ram UE w zakresie op łat za inspekcje prawdopodobnie 
będzie skutkowa ć większym zró żnicowaniem podej ść krajowych oraz ewentualnymi 
cięciami zasobów przeznaczonych na kontrole. 
Chociaż wpływ na poziom faktycznie zaanga żowanych zasobów zale żałby od 
wyborów w zakresie polityki dokonywanych przed poszczególne pa ństwa 
członkowskie, a zatem nie mo żna go w pe łni przewidzie ć i zbadać, prawdopodobnie 
nie rozwi ązano by problemów okre ślonych w zwi ązku z obecnym systemem op łat, 
takich jak brak zapewnienia odpowi edniego zwrotu kosztów czy uzale żnienie 
prowadzenia kontroli od polityki bud żetowej. Z uwagi na obecny kryzys 
gospodarczy mo żliwe jest, że problemy ulegn ą pogorszeniu, je żeli wskutek decyzji 
podejmowanych przez pa ństwa członkowskie dojdzie do ograniczenia zasobów 
udostępnianych na potrzeby funkcjonowania kr ajowych systemów kontroli. Z kolei 
w takiej sytuacji w łaściwe organy do świadczałyby większych trudno ści w 
sprawowaniu skutecznego nadzoru nad przestrzeganiem wymogów bezpiecze ństwa 
w całym łańcuchu rolno-spo żywczym oraz w zapobieganiu du żym kryzysom i w ich 
eliminowaniu. 
Uchylenie ram UE skutkowa łoby bardziej z łożoną sytuacją prawną, poniewa ż 
różnice między krajowymi przepisami dotycz ącymi finansowania kontroli 
prawdopodobnie uleg łyby zwiększeniu. W rezultacie mog łoby dochodzi ć do 
zakłóceń konkurencji, je żeli w jednym pa ństwie członkowskim pobierano by op łaty 
za kontrole od podmiotów gospodarczyc h, podczas gdy ich konkurenci w innym 
państwie członkowskim nie musieliby uiszcza ć takich op łat, co mia łoby szkodliwy 
wpływ na jednolity rynek. 
Wariant 1B – Obowi ązkowe wy łączenie mikroprzedsi ębiorstw ze stosowania op łat 
Obowiązkowe wy łączenie mikroprzedsi ębiorstw ze stosowania op łat wprawdzie 
ograniczy łoby obciążenie finansowe mikroprzedsi ębiorstwa, jednak podwa żałoby 
również cel polegaj ący na osi ągnięciu stabilno ści systemu kontroli, a tym samym 
bezpiecze ństwa łańcucha rolno-spo żywczy. 
W 16 z 23 pa ństw członkowskich, w których s ą dostępne dane, 
mikroprzedsi ębiorstwa stanowi ą ponad po łowę wszystkich przedsi ębiorstw, 
natomiast w 9 takich pa ństwach (AT, BE, CY, FI, IT, NL, PL, SE, SI) odsetek 
 
PL 12   PL mikroprzedsi ębiorstw si ęga poziomu (co najmniej) dwóch trzecich wszystkich 
podmiotów gospodarczych. W przypa dkach, w których mikroprzedsi ębiorstwa 
stanowią przewa żającą większość przedsi ębiorstw podlegaj ących op łatom, 
wyłączenie mikroprzedsi ębiorstw z takich p łatności miałoby powa żny negatywny 
wpływ na to, jak ą część kosztów odzyskiwa łyby właściwe organy. Podwa żono by cel 
polegający na zapewnieniu stabilno ści finansowania kontroli poprzez pe łny zwrot 
kosztów, poniewa ż kontrole nadal nale żałoby przeprowadza ć wobec wszystkich 
podmiotów z cz ęstotliwością podyktowan ą ryzykiem.  
O ile uszczuplenie dochodów w łaściwych organów wskutek przedmiotowego 
zwolnienia mo żna by zrekompensowa ć przesuni ęciem z bud żetu ogólnego, 
spowodowa łoby to z kolei silne uzale żnienie dzia łań kontrolnych od zasobów 
publicznych, a co za tym idzie – s zczególnie w czasach kryzysu i ogranicze ń 
budżetowych – niepewno ść finansow ą, której nie sposób pogodzi ć z celem 
polegającym na zapewnieniu spójnych, skutecznych i wspó łmiernych do ryzyka 
działań kontrolnych w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym. Ni ższe dochody 
właściwych organów oznacza łyby przeprowadzanie mniejszej liczby kontroli, 
wyższe prawdopodobie ństwo niezgodno ści z prawodawstwem UE dotycz ącym 
łańcucha rolno-spo żywczego oraz zagro żenie bezpiecze ństwa łańcucha rolno-
spożywczego wskutek zwi ększonego ryzyka wyst ąpienia kryzysów żywnościowych.  
Jeżeli natomiast uszczuplenie dochodów kompensowano by wy ższymi op łatami 
pobieranymi od wi ększych przedsi ębiorstw, obowi ązkowe zwolnienie 
mikroprzedsi ębiorstw z op łat skutkowa łoby niesprawiedliwym traktowaniem 
większych podmiotów gospodarczych i ewentualnymi zak łóceniami konkurencji.  
Na podstawie powy ższej analizy, w pe łni popartej przez przedstawicieli w łaściwych 
organów i przemys łu, z którymi odbyto konsultacje, uznaje si ę, że automatyczne 
wyłączenie mikroprzedsi ębiorstw (lub ogólnie M ŚP) ze stosowania op łat stanowi 
potencjalnie naruszenie celu polegaj ącego na zapewnieniu stabilno ści krajowych 
systemów kontroli i mo że prowadzi ć do zakłóceń konkurencji5. W związku z tym w 
ramach poni ższych wariantów wy łączenie mikroprzedsi ębiorstw ze stosowania op łat 
zastąpiono mechanizmem s łużącym eliminacji takich niedoci ągnięć. 
Wariant 2 – Usprawnienie  
Dzięki skuteczniejszemu wykorzystaniu zasobów na potrzeby kontroli w oparciu o 
ryzyko i mobilizacji specjalnie przez naczonych na ten cel zasobów finansowych, 
które to dzia łania ogranicz ą presję na finanse krajowe, mo żliwy jest post ęp w 
kierunku osi ągnięcia celu podstawowego polegaj ącego na prowadzeniu skutecznych 
kontroli i utrzymaniu bezpiecze ństwa łańcucha rolno-spo żywczego. Pa ństwa 
członkowskie mog ą częściowo lub ca łkowicie zwolni ć z opłat mikroprzedsi ębiorstwa 
zgodnie z zasadami pomocy pa ństwa.  
                                                 
5 Wniosek ten dotyczy równie ż przypadków, w których obowi ązkowe op łaty nakłada się na wszystkie 
zarejestrowane podmioty zajmuj ące się żywnością i pasz ą (wariant 4), poniewa ż odsetek 
mikroprzedsi ębiorstw w ró żnych obszarach łańcucha rolno-spo żywczego jest zawsze bardzo du ży (z 
danych opublikowanych w kwietniu 2012 r. przez Fooddrinkeurope wynika, że mikroprzedsi ębiorstwa 
stanowią 79 % podmiotów gospodarczych w przemy śle spożywczym i przemy śle napojów). 
 
PL 13   PL W ramach wariantu 2 mo żliwe byłoby pełne wdrożenie podejścia opartego na 
ryzyku  w stosunku do kontroli urz ędowych w sektorach, w których w łaściwe organy 
państw członkowskich nie mog ą obecnie dostosowywa ć swoich dzia łań kontrolnych 
do faktycznego ryzyka (tj. kontrole urz ędowe dotycz ące określonych towarów 
przywożonych z pa ństw trzecich przeprowadzane na granicy UE oraz kontrole 
urzędowe dotycz ące pozosta łości leków weterynaryjnych). W rezultacie 
umożliwiono by lepszy podzia ł zasobów na potrzeby kontro li, a zatem zapewniono 
by też skuteczniejszy system kontroli. Ponadto, umo żliwiając organom krajowym 
skoncentrowanie dzia łań kontrolnych na obszarach, w których istnieje wi ększe 
ryzyko i cz ęściej nie przestrzega si ę przepisów, zminimalizowano by obci ążenie 
kontrolami urz ędowymi przedsi ębiorstw przestrzegaj ących przepisy, co mia łoby 
pozytywny wp ływ na ich konkurencyjno ść. 
Korzyści w postaci zwi ększonej skuteczno ści i konkurencyjno ści miałyby jednak 
charakter cz ęściowy, poniewa ż zakres stosowania rozporz ądzenia nie obejmuje 
zdrowia ro ślin, materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin i produktów 
ubocznych pochodzenia zwierz ęcego. W praktyce najlepszy podzia ł zasobów na 
potrzeby kontroli mo żna uzyska ć jedynie w przypadku, gdy dopilnuje si ę, aby 
właściwe organy ustala ły hierarchi ę ryzyka we wszy stkich sektorach łańcucha rolno-
spożywczego, w tym w sektorach wymienionych powy żej. Obecnie jest to 
niemożliwe ze wzgl ędu na fragmentacj ę prawodawstwa dotycz ącego kontroli 
urzędowych. 
Jeżeli chodzi o finansowanie kontroli urz ędowych, poprzez wymaganie od pa ństw 
członkowskich pe łnego odzyskania kosztów kontro li w obszarach, w których 
stosowane s ą obowiązkowe op łaty, zorganizowano by bardziej sta ły napływ zasobów 
finansowych w drodze takich op łat, obniżając tym samym presj ę na budżety krajowe. 
W większości państw członkowskich koszty kontroli odzyskuje si ę tylko częściowo 
w drodze op łat, a stopa odzysku waha si ę od 20 % do ponad 80 %, przy czym w 8 
państwach cz łonkowskich zwrot kosztów jest ca łkowity. W zwi ązku z tym w 
niektórych przypadkach wprowadzenie wymogu pe łnego zwrotu kosztów 
oznaczałoby, że dodatkowa cz ęść kosztów kontroli zosta łaby przeniesiona na 
podmioty prowadz ące działalność w obrębie łańcucha rolno-spo żywczego. Oczekuje 
się, że podniesienie poziomu obowi ązkowych op łat, którego warto ść będzie różna w 
zależności od obecnej stopy odzysku, nie b ędzie stanowi ć znacznego, dodatkowego 
obciążenia dla podmiotów gospodarczych na wet w sektorach, w których koszt 
kontroli ma najwi ększy wpływ na ogólne koszty produkcji ponoszone przez 
podmioty gospodarcze, co ma mi ejsce w przypadku inspekcji mi ęsa (korzystaj ąc z 
danych w okienku 6, s. 31, mo żna oszacowa ć, że w zale żności od bie żącego 
procentowego zwrotu kosztów w pa ństwach cz łonkowskich, pobierano by 
dodatkowe op łaty w wysoko ści około 0,2–0,8 % warto ści produkcji rocznej 
przeciętnego podmiotu gospodarczego); zastosowanie tego rozwi ązania 
zagwarantowa łoby w zamian oko ło 0,9–3,4 mld EUR nowych środków rocznie na 
potrzeby kontroli urz ędowych we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich6. 
                                                 
6 Warto ść produkcji w sektorze wynosi 400 mld EUR/rok. Liczba przedsi ębiorstw wynosi 60 000 
(Eurostat 2008 r.). Średnia roczna op łata za inspekcje w przeliczeniu na podmiot gospodarczy przy 
całkowitym zwrocie kosztów wynosi oko ło 80 000 EUR rocznie (dane bran żowe). 
 
PL 14   PL Eliminując stosowanie standardowych op łat UE i wymagaj ąc, aby wszystkie op łaty 
określano na podstawie kosztów, w ramach wariantu 2 stworzono by równe szanse 
dla wszystkich podmiotów gospoda rczych, od których pobiera si ę obowiązkowe 
opłaty. W nowych przepisach dopilnuje si ę, aby pa ństwa członkowskie mog ły 
stosować mechanizm finansowania kontro li tak, aby nagradzano przedsi ębiorstwa 
niskiego ryzyka, uzyskuj ące dobre wyniki, równie ż w przypadku stosowania op łat 
zryczałtowanych w odniesieniu do wszystkich podmiotów gospodarczych 
niezależnie od tego, czy w danym okresie faktycznie dokonano w tych 
przedsiębiorstwach inspekcji (poprz ez stosowanie wobec przedsi ębiorstw niskiego 
ryzyka ni ższej stawki op łaty niż w przypadku podmiotów gospodarczych 
nieprzestrzegaj ących przepisów). 
Oczekuje si ę, że z wymogiem obliczania wszystkich op łat na podstawie kosztów 
będą się wiązać ograniczone dodatkowe obci ążenia administracyjne dla pa ństw 
członkowskich, które obecnie nie ustalaj ą wysoko ści opłat na podstawie 
ponoszonych kosztów, poniewa ż może okazać się konieczne wprowadzenie zmian w 
ich procedurach administracyjnych. O ile wi ększość państw członkowskich okre śla 
wysokość przynajmniej cz ęści obowi ązkowych op łat na podstawie faktycznie 
poniesionych kosztów, o tyle do wprowadzenia systemu ca łkowicie opartego na 
kosztach konieczne mo że być dostosowanie obowi ązujących systemów kalkulacji 
kosztów. Oczekuje si ę, że dodatkowe koszty będzie można pokry ć z budżetów 
publicznych  (z szacunków przedstawionych przez 2 pa ństwa członkowskie wynika, 
że wysoko ść tych kosztów wynios łaby od kilku tysi ęcy EUR na rok liczony w EPC 
niezbędnym do zgromadzenia i zestawienia danych do oblicze ń, do wyższych kwot 
(0,5 mln EUR, kwota jednorazowa) w przypadku przygotowania specjalnego 
narzędzia IT rejestruj ącego czas i zasoby wykorzystywane do ka żdej inspekcji, zob. 
okienko 6 na s. 31 sprawozdania). W ramach wariantu 2 uwzgl ędniono takie 
potrzeby dokonania dostosowa ń, przyznaj ąc państwom cz łonkowskim 2 lata na 
przygotowanie ich systemów  administracyjnych do nowego modelu kalkulacji 
kosztów/naliczania op łat. 
W ramach wariantu 2 zwi ększono by rozliczalno ść z działań kontrolnych poprzez 
ustanowienie silniejszego powi ązania między kosztami i op łatami dzi ęki większej 
przejrzysto ści mechanizmów pobierania op łat (dla podmiotów gospodarczych jasne 
byłoby, za co pobiera si ę od nich op łaty i w jaki sposób okre śla się je w świetle 
kosztów ponoszonych przez w łaściwe organy). Wi ększa przejrzysto ść byłaby 
czynnikiem wp ływającym na zwi ększenie wydajno ści systemów kontroli 
urzędowych i umo żliwiającym Komisji sprawowanie lepszego nadzoru nad 
wdrażaniem. Ponadto wi ększa przejrzysto ść stanowiłaby wkład w realizacj ę celu 
polegającego na dopilnowaniu, aby przychodów z op łat nie przeznaczano 
nienależnie na cele inne ni ż ich planowane wykorzystanie (zrekompensowanie 
kosztów kontroli).  
Umożliwienie  państwom cz łonkowskim z łagodzenia skutków pe łnego zwrotu 
kosztów dla mikroprzedsi ębiorstw w drodze pe łnego lub cz ęściowego zwolnienia ich 
z opłat, pod warunkiem że kwota równowa żna zostanie przekazana w łaściwym 
organom z bud żetu ogólnego, nie pozbawi w łaściwych organów zasobów 
niezbędnych do wykonywania ich zada ń kontrolnych. 
Wariant 3 – Usprawnienie + integracja   
 
PL 15   PL Dzięki w pełni zintegrowanemu systemowi kontroli w ca łym łańcuchu rolno-
spożywczym mo żliwe byłoby maksymalne zwi ększenie skuteczno ści egzekwowania 
prawa za pomoc ą uproszcze ń i synergii, co u łatwiłoby osiągnięcie celów 
prawodawstwa dotycz ącego łańcucha rolno-spo żywczego. Pa ństwa członkowskie 
mogą częściowo lub ca łkowicie zwolni ć z opłat mikroprzedsi ębiorstwa, pod 
warunkiem że dane pa ństwo członkowskie przeka że właściwym organom 
równorzędną kwotę z budżetu ogólnego.  
Oprócz skutków przedstawionych w odniesieni u do wariantu 2, w ramach wariantu 3 
poprzez rozszerzenie zakresu stosowania rozporz ądzenia o zdrowie ro ślin, materia ł 
przeznaczony do reprodukcji ro ślin i produkty uboczne pochodzenia zwierz ęcego 
zapewniono by zharmonizowane podej ście do kontroli urz ędowych w ca łym 
łańcuchu rolno-spo żywczym, jednocze śnie w razie potrzeby uwzgl ędniając specyfik ę 
każdego sektora. Stosowanie tych samych mechanizmów i zada ń we wszystkich 
sektorach zwi ększyłoby spójno ść i niezawodno ść całego systemu. 
Wstępne koszty zwi ązane z nowym obowi ązkiem akredytacji laboratoriów 
zajmujących się zdrowiem ro ślin poniesie UE (zob. za łącznik XIX, s. 194); 
przewiduje si ę też pięcioletni okres przej ściowy w celu u łatwienia sprawnego 
wprowadzenia nowego obowi ązku. 
Wariant 4 – Usprawnienie + integracja + rozszerzony zwrot kosztów  
Poprzez rozszerzenie zakresu stosowania obowi ązkowych op łat o podstawowe 
działania łańcucha rolno-spo żywczego, w ramach tego wariantu zwi ększono by 
stabilność systemu kontroli jako ca łości i ograniczono by jego ogólne uzale żnienie 
od decyzji bud żetowych. Zapewniono by równie ż bardziej sprawiedliwe podej ście do 
opłat za inspekcje, eliminuj ąc postrzegan ą niesprawiedliwo ść obecnego systemu, w 
ramach którego op łaty pobiera si ę jedynie od podmiotów nale żących do okre ślonych 
kategorii. Pa ństwa członkowskie mog ą częściowo lub ca łkowicie zwalnia ć z opłat 
mikroprzedsi ębiorstwa, pod warunkiem że dane pa ństwo członkowskie przeka że 
właściwym organom równorz ędna kwotę z budżetu ogólnego.  
Coraz trudniej uzasadni ć tradycyjne ograniczenie stosowania obowi ązkowych op łat 
(praktycznie) do se ktora produktów mi ęsnych i mlecznych oraz do kontroli 
granicznych dotycz ących produktów pochodzenia zwierz ęcego, które to ograniczenie 
stanowi źródło niesprawiedliwo ści postrzeganej przez podmioty gospodarcze, na 
które nak łada się opłaty. W praktyce, bior ąc pod uwag ę rozporządzenie i wymóg, 
zgodnie z którym w łaściwe organy musz ą oceniać ryzyko oraz planowa ć i 
przeprowadza ć kontrole w ca łym łańcuchu rolno-spo żywczym, pobieranie op łat 
jedynie w wymienionych wy żej sektorach traci jakiekolwiek uzasadnienie. W 
ramach wariantu 4 zapewnia si ę stosowanie obowi ązkowych op łat równie ż w 
odniesieniu do kluczowych obszarów łańcucha rolno-spo żywczego, w których 
podmioty zajmuj ące się żywnością i paszą odnoszą bezpośrednią korzyść ze 
skutecznie przeprowadzanych kontroli urz ędowych, poniewa ż kontrole te 
przyczyniaj ą się do wprowadzania przez wspomniane podmioty do obrotu 
bezpiecznej żywności i paszy. Poprzez rozszerzenie wymogu zwrotu kosztów na 
wszystkie dzia łania kontrolne uk ierunkowane na zapewnienie bezpiecze ństwa 
żywności i paszy dopilnowuje si ę, aby pozytywne skutki re alizacji wariantu 2 pod 
względem zwiększonej stabilno ści kontroli by ły odczuwalne na wi ększą skalę.  
 
PL 16   PL Skutki gospodarcze dla ka żdego państwa członkowskiego i dla podmiotów 
gospodarczych zale żałyby od tego, czy (i w jakim zakresie) pa ństwa członkowskie 
pobierają już opłaty w sektorach, kt óre nie podlegaj ą obowiązkowym op łatom. Z 
dostępnych danych uzyskanych od pa ństw członkowskich pobieraj ących opłaty w 
takich sektorach wynika, że kwoty ró żnią się w zależności od wielko ści/wydajno ści 
przedsiębiorstwa i stanowi ą drobną część kosztów produkcji . Przykładowo op łaty 
stosowane corocznie niezale żnie od tego, czy w danym roku faktycznie 
przeprowadzono inspekcj ę, mogą wahać się od małych (84,5 EUR rocznie w 
przypadku najmniejszych res tauracji w Belgii) do wi ększych, cho ć nadal 
nieistotnych, kwot (1 500 EU R rocznie w przypadku najwi ększych piekarni 
przemysłowych we W łoszech) .  
W państwach cz łonkowskich, w których pobierane op łaty odpowiadaj ą faktycznemu 
kosztowi ka żdej inspekcji, kwoty op łat są różne w zale żności od godzinowego 
kosztu dzia łań kontrolnych. Cz ęstotliwość kontroli urz ędowych zale ży od ryzyka, 
udokumentowanego przestrzegania przepisów przez podmioty gospodarcze, wiarygodno ści ich w łasnych kontroli itp.; cz ęstotliwość jest też różna dla 
poszczególnych sektorów i kategorii przedsi ębiorstw. Typowym przyk ładem  
ilustrującym tę kwestię byłby przypadek detalisty w przemy śle spożywczym, wobec 
którego kontrol ę przeprowadza corocznie 1 inspektor, który po święca 1,5 godziny na 
przeprowadzenie kontroli or az 1,5 godziny pracy biurow ej na przygotowanie si ę do 
kontroli i sporz ądzenie sprawozdania z kontroli. W ramach op łat pobieranych na 
podstawie zastosowanego czasu kontroli  taka hipotetyczna  kontrola kosztowa łaby 
około 50 EUR rocznie w Polsce, 150 EUR rocznie we Wł
oszech. Inspekcje w 
restauracjach przeprowadzano by z podobn ą częstotliwością, jednak trwa łyby one 
dłużej i ich koszt by łby większy o oko ło 30–40 % (65 EUR rocznie w Polsce, do 210 
EUR rocznie we W łoszech). Łącznie w ramach takiego systemu mo żna by 
zagwarantowa ć kwotę od 2,3 mld EUR do kwoty kilka razy wi ększej (do 37 mld 
EUR w hipotetycznym przypadku zak ładającym pobieranie op łat od wszystkich 
podmiotów gospodarczych wed ług stawek maj ących obecnie zastosowanie do 
największych przedsi ębiorstw spo żywczych, tj. oko ło 1 500 EUR)7. 
Tak jak w przypadku wariantu 2, zastosowanie wariantu 4 oznacza łoby dla 
właściwych organów ograniczone dodatkowe obci ążenia administracyjne w zwi ązku 
z ustanowieniem systemu pobierania op łat, a skala takich obci ążeń byłaby podobna 
do skali obci ążeń w wariancie 2, cho ć nieznacznie wi ększa ze wzgl ędu na szerszy 
zakres stosowania oblicze ń. Z czasem koszty te zmala łyby wraz z usprawnieniem i 
zwiększeniem skuteczno ści mechanizmów pobierania op łat. Państwom 
członkowskim zapewniono by trzyletni okres przej ściowy.  
                                                 
7 Nowe op łaty w zakresie sektorów obj ętych obecnie obowi ązkowymi op łatami (tj. op łaty stanowi ące 
dodatek wyrównawczy w sektorze produktów mi ęsnych w ramach wariantu 2) wraz z op łatami, które 
mają być pobierane po raz pierwszy w ra mach wariantu 4. Liczba przedsi ębiorstw wynosi 25 mln 
(Eurostat 2008 r.). Op łaty pobierane w ramach wariantu 4 przeci ętnie wynosi łyby 85 EUR – 1 500 EUR 
(zob. powy żej). 
 
PL 17   PL 6. P ORÓWNANIE WARIANTÓW  
Tabela 3: Porównanie wariantów wzgl ędem celów 
Cele ogólne Wariant 1A Wariant 
1B Wariant 2 Wariant 3 Wariant 4 
Wkład w promowanie sprawnego 
funkcjonowania rynku 
wewnętrznego. (--) Rozbieżności 
między państwami 
członkowskimi 
prawdopodobnie si ę 
zwiększą i będą 
wpływać na 
konkurencj ę.  (0) (+) Wyeliminowanie 
zakłóceń 
wynikających z 
rozbieżnych praktyk 
(opłat) (w obszarach, 
w których obecnie stosuje si ę 
obowiązkowe op łaty). (++) Jak w 2, a 
ponadto usprawnione 
zasady dotycz ące 
kontroli urz ędowych 
miałyby zastosowanie 
do wszystkich
 
obszarów łańcucha 
rolno-spo żywczego. (+++) Jak w 3, a ponadto 
zakłócenia zwi ązane z 
opłatami są eliminowane 
również w nowych 
obszarach obj ętych 
obowiązkowymi 
opłatami.  
Utrzymanie wysokiego poziomu 
ochrony zdrowia ludzi, zwierz ąt i 
roślin oraz dobrostanu zwierz ąt, a 
także uniemo żliwienie obni żenia 
poziomu takiej ochrony w 
wyniku niewdro żenia 
prawodawstwa UE. (-) Możliwe 
ograniczenie liczby 
kontroli oraz 
zdolności reagowania 
na ryzyko. (0) (+) Dzięki większej 
liczbie kontroli 
opartych na ryzyku 
zwiększono by 
skuteczno ść i zdolność 
reagowania na ryzyko.  (++) Osiągniecie 
maksymalnej 
skuteczno ści kontroli i 
ograniczenie ryzyka zapewniania ochrony 
na niedostatecznym 
poziomie. (++) Jak w 3. 
Zapewnienie prawid łowego i 
jednolitego wdro żenia 
prawodawstwa UE. (-) W przypadku 
ograniczenia zasobów 
możliwe 
niedostateczne egzekwowanie prawa. (0) (+) Bardziej 
przejrzysty wykaz 
działalności, za które 
pobiera si ę opłaty, 
oraz wykaz kosztów; 
wyłącznie op łaty 
określane na 
podstawie kosztów.  (++) Takie same 
wymogi i zadania we 
wszystkich
 sektorach 
łańcucha rolno-
spożywczego.  (++) Jak w 3. 
Zapewnienie ca łościowego i 
spójnego podej ścia do kontroli 
urzędowych w ca łym łańcuchu 
rolno-spo żywczym. (0) (0) (+) Spójne stosowanie 
zasady opartej na 
ryzyku.   (++) Takie same 
zadania i mechanizmy 
stosowane we 
wszystkich sektorach.   (++) Jak w 3.  
Umożliwienie skuteczniejszego 
wykorzystania krajowych 
zasobów w zakresie kontroli. (0) (0) (+) Podeście 
całkowicie oparte na 
ryzyku.   (++) Uwzgl ędnienie 
wszystkich obszarów 
łańcucha rolno-
spożywczego 
umożliwiłoby 
ustalenie hierarchii 
ryzyka mi ędzy 
sektorami. (++) Jak w 3.  
Zmniejszenie obci ążenia 
administracyjnego i 
wyeliminowanie niepotrzebnych 
wymogów. (0) O ile 
wyeliminowano by 
obciążenia 
administracyjne 
związane z zasadami 
UE w zakresie op łat, 
to jednak pa ństwa 
członkowskie 
stosowałyby własne 
systemy.  (0) (+) Eliminacja 
zbędnych planów i 
sprawozda ń.  (+) Jak w 2. (+) Jak w 2.  
Promowanie ściślejszej 
współpracy mi ędzy państwami 
członkowskimi w celu lepszego 
przeprowadzania kontroli 
urzędowych. (0) (0) (+) Możliwość 
przyjęcia zasad 
dotyczących 
współpracy 
administracyjnej i wypracowania 
synergii (ocena 
skutków).  (++) Możliwa 
synergia z sektorami 
zdrowia ro ślin, 
materiału 
przeznaczonego do reprodukcji ro ślin (++) Jak w 3.  
 
PL 18   PL Zapewnienie dost ępności 
odpowiednich zasobów. (-) Zapewnienie 
wystarczaj ącego 
finansowania zależałoby od decyzji 
budżetowych – w 
czasach kryzysu prawdopodobie ństwo 
pogorszenia si ę 
problemu niezapewniania 
zwrotu kosztów.   (- -) 
Niewystarcz
ające 
fundusze ze 
względu na 
niepobieranie opłat od 
mikroprzeds
iębiorstw.  (++) Odzyskiwanie 
kosztów w drodze 
opłat – zmniejszenie 
uzależnienia od 
krajowych bud żetów i 
presji wywieranej na budżety krajowe.  (++) Jak w 2.  (+++) Jak w 2, tylko że na 
większą skalę. 
Zapewnienie równego i 
uczciwego finansowania kontroli urzędowych. (-) Brak zapewnienia 
równych szans ze względu na 
możliwość 
przyjmowania różnych podej ść 
dotyczących opłat.  (-) Brak 
równych szans ze 
względu na 
uprzywilejo
wanie  
mikroprzeds
iębiorstw.   (+) Wszystkie 
podmioty gospodarcze uiszczające 
obowiązkowe op łaty 
pokryłyby faktyczne 
koszty kontroli.  (+) Jak w 2.  (++) Jak w 2, oraz opłaty 
pobierane od wszystkich  
podmiotów 
gospodarczych 
korzystających w 
największym stopniu z 
kontroli.  
Zwiększenie przejrzysto ści, w 
tym systemu finansowania 
kontroli urz ędowych. (0)  (++) Możliwe 
wyszczególnienie 
wymogów w zakresie „wysokiego poziomu 
przejrzysto ści”, 
zwiększenie 
przejrzysto ści 
mechanizmu 
pobierania op łat.  (++) Jak w 2.   (++) Jak w 2.  
 
 
PL 19   PL   Warian
t 1.A 
Deregu
lacja 
opłat Wariant 1.B 
Wyłączenie 
mikroprzedsi ę
biorstw Wariant 2 – 
Usprawnienie Wariant 3 
Usprawnienie + 
integracja8 Wariant 4 – 
Usprawnienie + 
integracja + 
rozszerzony zwrot 
kosztów 
  Dzia łan
ie EUR Dzia łanie EUR Dzia łanie EU
R Działanie EUR 
Kosz
t Ustanowien
ie i 
prowadzeni
e systemu 
sprawozda
wczego w 
zakresie 
obliczania i 
pobierania 
opłat. 0,5 mln 
EUR 
opłata 
jednoraz
owa 
+ 
2000 
EUR 
rocznie  
(na jedno 
państwo 
członkow
skie).  Takie 
samo (jak 
w 
przypadku 
wariantu 2 + 
zdrowie 
roślin i 
materiały 
przeznacz
one do 
reprodukc
ji roślin). Tak
a 
sa
ma 
kwota.  Takie samo 
jak w 
przypadku 
wariantów 
2 i 3. Taka 
sama 
kwota.  
Właściwe 
organy 
państw 
członkow
skich 
Korz
yść Będzie zale żeć od 
dokonywanych przez 
poszczególne pa ństwa 
członkowskie decyzji, czy 
pobierać opłaty za kontrole 
urzędowe (1A) oraz czy i 
w jakim % obci ążać 
kosztami kontroli 
mikroprzedsi ębiorstw inne 
przedsiębiorstwa (1B). 
Stabilne 
finansowani
e w 
obszarach, 
w których 
już pobiera 
się opłaty, 
tj. w 
sektorze 
produktów 
mięsnych 
(dodatek 
wyrównaw
czy do 
odsetka 
kosztów 
już 
pobieranyc
h w celu 
osiągnięcia 
pełnego 
zwrotu 
kosztów ). W 
zależnośc
i od 
procento
wego 
zwrotu 
kosztów 
w 
państwac
h 
członkow
skich. 
Około 0,9 
mld EUR 
– 3,4 mld 
EUR  
nowych 
funduszy 
rocznie 
we 
wszystkic
h 
państwac
h 
członkow
skich 
UE9,10. Takie 
samo.  Tak
a 
sa
ma 
kw
ota.  Całkowity 
zwrot 
kosztów 
wszystkich 
kontroli 
urzędowyc
h 
dotyczącyc
h 
zarejestrow
anych 
podmiotów 
gospodarcz
ych + jako 
„dodatek 
wyrównaw
czy” jak w 
wariancie 
2. Łącznie 
nowe 
opłaty 
wyniosą 
ok. 
2,3 mld 
EUR – 
37 mld 
EUR 
rocznie   
we 
wszystkic
h 
państwac
h 
członkow
skich 
UE11 + 
0,9 mld 
EUR – 
3,4 mld 
EUR 
rocznie. 
 
                                                 
8 W wariancie 3 koszty/korzy ści wiążą się z włączeniem do zakresu stosowania rozporz ądzenia zdrowia 
roślin, materia łu przeznaczonego do reprodukcji ro ślin i produktów ubocznych pochodzenia 
zwierzęcego, którego skutki oceniono w ramach stosownych ocen skutków dotycz ących tych sektorów, 
których nie w łączono do niniejszego dokumentu. 
9 Warto ść produkcji w sektorze to 400 mld EUR rocznie (DG ds. Przedsi ębiorstw i Przemys łu). Liczba 
przedsiębiorstw wynosi 60 000 (Eurostat 2008 r.). Średnia roczna op łata za inspekcje w przeliczeniu na 
podmiot gospodarczy przy ca łkowitym zwrocie kosztów wynosi oko ło 80 000 EUR rocznie (za łącznik 
XI do oceny skutków). 
10 Od wi ększości podmiotów gospodarczych w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich pobiera si ę 
obecnie 30–80 % op łat za inspekcje, przy czym niektóre podmioty uiszczaj ą 100 % tych op łat. 
11 Nowe op łaty w tych sektorach pobierane po raz pierwszy  w ramach wariantu 4. Liczby te odpowiadaj ą 
dwóm skrajnym hipotezom zak ładającym pobieranie od wszystkich podmiotów gospodarczych op łat 
według stawek obecnie stosowanych wobec najmniejszych i najwi ększych przedsi ębiorstw. Liczba 
podmiotów gospodarczych, które obecnie nie s ą objęte wymogiem uiszczania op łat – 25 mln (Eurostat 
2008 r.). 
 
PL 20   PL Kosz
t Dodatek 
wyrównawc
zy do 
obowiązują
cych op łat 
(sektor 
mięsny) w 
celu 
osiągnięcia 
pełnego 
zwrotu 
kosztów. W 
zależnośc
i od 
procento
wego 
zwrotu 
kosztów 
w 
państwac
h 
członkow
skich. 
Około 0,9 
mld EUR 
– 3,4 mld 
EUR  
nowych 
opłat (we 
wszystkic
h 
państwac
h 
członkow
skich UE) 
(około 
0,2–0,8 
% 
wartości 
produkcji 
rocznej w 
sektorze 
produktó
w 
mięsnych
12). Takie 
samo (jak 
w 
przypadku 
wariantu 
2 + 
zdrowie 
roślin i 
materiały 
przeznacz
one do 
reprodukc
ji roślin). Tak
a 
sa
ma 
kw
ota.  Nowe 
koszty 
wobec 
podmiotów 
gospodarcz
ych, od 
których 
obecnie nie 
pobiera si ę 
opłat (z 
sektorów 
innych ni ż 
sektor 
produktów 
mięsnych) 
+ „dodatek 
wyrównaw
czy” jak w 
wariancie 
2. Łącznie 
nowe 
opłaty 
wyniosą 
ok. 2,3 
mld EUR 
– 37 mld 
EUR 
rocznie 
we 
wszystkic
h 
państwac
h 
członkow
skich UE 
+ 0,9 mld 
EUR – 
3,4 mld 
EUR 
rocznie. 
Podmioty 
gospodar
cze 
Korz
yść Będzie zale żeć od 
dokonywanych przez 
poszczególne pa ństwa 
członkowskie decyzji, czy 
pobierać opłaty za kontrole 
urzędowe (1A) oraz czy i 
w jakim % obci ążać 
kosztami kontroli 
mikroprzedsi ębiorstw inne 
przedsiębiorstwa (1B). 
Oparte na 
ryzyku 
podejście 
do kontroli 
w zakresie 
leków 
weterynaryj
nych. Oszczędn
ości rzędu 
12,4 mln 
EUR – 
98,5 mln 
EUR/rok 
w całej 
UE 
(w 
ramach 
opłat). Takie 
samo.  Tak
a 
sa
ma 
kw
ota.  Takie samo 
jak w 
przypadku 
wariantów 
2 i 3. Taka 
sama 
kwota.  
                                                 
12 Na podstawie szacunków bran żowych Zjednoczonego Królestwa. 
 
PL 21   PL Wariant preferowany  
Uznaje si ę, że wariant 4  stanowi najlepszy sposób osi ągnięcia celów (zob. 
podsumowanie w tabeli powy żej). W praktyce, chocia ż objęcie wszystkich sektorów 
łańcucha rolno-spo żywczego jednymi ramami prawnymi oznacza te ż ograniczone 
koszty powi ązane, to jednak wariant ten stanowi najlepsze podej ście do celów 
uproszczenia, przejrzysto ści, spójno ści i ograniczenia obci ążenia administracyjnego. 
Jeżeli chodzi o finansowanie kontroli, w ramach wariantu 4  utrzymuje si ę 
długoterminow ą stabilność krajowych systemów kontroli poprzez ograniczenie ich 
zależności od finansów publicznych oraz zmniejszenie ryzyka, że trwający kryzys 
gospodarczy i finansowy wp łynie na poziom zasobów dost ępnych na potrzeby 
kontroli. Ograniczone koszty dodatkowe ponoszone przez podmioty gospodarcze 
kompensuje si ę skuteczniejszymi kontrolami, mechanizmami s łużącymi nagradzaniu 
przestrzegania przepisów oraz wi ększą rozliczalno ścią z usług w zakresie kontroli. 
7. M ONITOROWANIE I OCENA  
Celem przegl ądu ram prawnych UE maj ących zastosowanie do kontroli urz ędowych 
w całym łańcuchu rolno-spo żywczym jest poprawa skuteczno ści i spójno ści systemu, 
a także zapewnienie jego d ługoterminowej stabilno ści. Uznaje si ę, że w ramach 
każdego z zaproponowanych wariantów dojdzie do wyja śnienia obowi ązujących 
zasad i ułatwienia ich stosowania przez w łaściwe organy pa ństw członkowskich. Do 
celów oceny powodzenia wprowadzonych środków okre ślono nast ępujące 
podstawowe wska źniki postępu zgodnie z celami operacyjnymi danego środka z 
zakresu polityki: 
Cele operacyjne Wska źniki 
Ustanowienie jednolitych i uproszczonych ram prawnych 
w zakresie kontroli urz ędowych. - Liczba otrzymanych przez Komisj ę wniosków o 
przedstawienie wyk ładni przepisów.  
- Liczba aktów prawnych na poziomie UE maj ących 
zastosowanie do kontroli urz ędowych w 
poszczególnych sektorach/wobec poszczególnych produktów. 
- Zgłoszona zmiana zadeklarowanego średniego 
obciążenia administracyjnego wobec sektora i pa ństw 
członkowskich. 
Wszystkie kontrole, w tym kontro le graniczne, oparte na 
ryzyku. Prowadzenie bada ń w państwach cz łonkowskich w kwestii 
tego, czy zasoby uwolnione na podstawie przedmiotowego 
przeglądu są wykorzystywane do przeprowadzania kontroli 
w obszarach wy ższego ryzyka. 
Zwiększenie liczby przypadków, w których sprawy 
transgranicznego egzekwowania prawa rozwi ązuje się w 
drodze pomocy i wspó łpracy administracyjnej. - Liczba kontaktów nawi ązanych przez punkty 
kontaktowe ds. wspó łpracy administracyjnej 
przewidziane w art. 35 rozporz ądzenia. 
- Liczba przedstawianych przez podmioty gospodarcze 
skarg w sprawie braku koordynacji przez pa ństwa 
członkowskie dochodze ń w przypadkach 
transgranicznego nieprzestrzegania przepisów.  
Zwiększenie liczby formalnych instrumentów mi ędzy 
właściwymi organami a organami celnymi w zakresie 
przeprowadzania kontroli urz ędowych. Liczba uzgodnie ń na poziomie us ługi zawartych mi ędzy 
właściwymi organami a innymi organami, w tym organami 
celnymi. 
Ograniczenie wyst ępowania niezadowalaj ących wyników 
w zakresie egzekwowania prawa w sprawozdaniach Biura ds. Żywności i Weterynarii, przy pisywanych niedoborom Tendencje pod wzgl ędem liczby sprawozda ń Biura ds. 
Żywności i Weterynarii, w których wskazuje si ę niedobory 
zasobów w pa ństwach cz łonkowskich. 
 
PL 22   PL zasobów.