PL    PL  
 KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 3.7.2012 r. 
SWD(2012) 188 final 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
Towarzysz ący dokumentowi 
Wniosek  
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie 
dokumentów zawieraj ących kluczowe informacje, dotycz ących produktów 
inwestycyjnych 
{COM(2012) 352 final} 
{SWD(2012) 187 final}  
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
Towarzysz ący dokumentowi 
Wniosek  
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
w sprawie 
dokumentów zawieraj ących kluczowe informacje, dotycz ących produktów 
inwestycyjnych 
 
PL 3   PL  
1. W PROWADZENIE  
Niniejsza ocena skutków dotyczy  kwestii ujawniania informac ji o produktach oferowanych na 
rynku detalicznych produktów inwestycyjnych.  
Rynek ten jest zdominowany przez tz w. „konfekcjonowane” detaliczne produkty 
inwestycyjne – twórcy produktów finansowych pe łnią przy tym rol ę pośrednika mi ędzy 
inwestorami indywidualnymi a rynkami finansowymi, „konstruuj ąc” produkty s łużące 
osiągnięciu określonych celów inwestycyjnych, zazwyczaj z zamiarem sprzeda ży ich 
inwestorom indywidualnym (bezpo średnio lub przez po średników). Typowe przyk łady 
konfekcjonowanych detalicznych pro duktów inwestycyjnych stanowi ą fundusze inwestycyjne 
w rodzaju UCITS (przedsi ębiorstwa zbiorowego inwestow ania w zbywalne papiery 
wartościowe), detaliczne produkty strukturyzowane oraz umowy ubezpieczeniowe powi ązane 
z jednostkami uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych; istniej ą jednak równie ż inne ich 
warianty.  
Aby zapewni ć ochronę inwestorów, w przyj ętych w odniesieniu do bran ży finansowej 
środkach ustalono, że inwestorom indywidualnym nale ży udostępniać określone informacje. 
Informacje te s ą przez nich wykorzyst ywane na potrzeby podj ęcia decyzji inwestycyjnych, 
aczkolwiek nie zawsze zosta ły one pomy ślane wyłącznie w tym celu. Istniej ące środki 
okazały się w niektórych przypadkach niewystarczaj ące – wymogi ró żnią się w zależności od 
formy prawnej produktów, a nie ich charakteru ekonomicznego b ądź wiążącego się z nimi 
ryzyka, co utrudnia porównanie  produktów i zrozumienie ich w łaściwości. W praktyce 
ujawnianie informacji o produktach cz ęściej służy raczej zabezpieczeniu tworz ącego lub 
oferującego je podmiotu przed ryzykiem prawnym, a nie skutecznej i wywa żonej komunikacji 
z klientami.  
W opublikowanym w kwietniu 2009 r. komunikacie dotycz ącym konfekcjonowanych 
detalicznych produktów inwe stycyjnych Komisja dosz ła do wniosku, że tego rodzaju 
niedostatki wynikaj ą między innymi z braku wspólnyc h ram i jednolitego podej ścia na 
szczeblu unijnym, czemu zaradzi ć można wyłącznie w drodze zmiany przepisów prawa 
europejskiego. (W komunikacie ty m wymieniono dwa obszary wymagaj ące podjęcia działań, 
a mianowicie przepisy odnosz ące się do sprzeda ży oraz przepisy dotycz ące ujawniania 
informacji o produktach – niniejsza ocena skut ków dotyczy tylko tego drugiego obszaru). 
Kryzys finansowy potwierdzi ł, jak ważna jest przejrzysto ść i porównywalno ść informacji o 
produktach przeznaczonych dla zwyczajnych in westorów. Inwestorzy indywidualni ponie śli 
straty na inwestycjach, z którymi wi ązało się ryzyko, które albo nie by ło oczywiste dla 
inwestorów, albo nie zosta ło przez nich zrozumiane. W konsekwencji dosz ło do – 
niewykluczone, że uzasadnionej – utraty zaufania pr zez inwestorów: przeprowadzone 
niedawno w śród konsumentów w ca łej UE badanie opinii pokaza ło, że spośród wszystkich 
gałęzi gospodarki bran ża usług finansowych cieszy si ę najmniejszym zaufaniem.  
Zwiększenie przejrzysto ści jest zasadniczym warunkiem  odbudowy zaufania na solidnych 
podstawach. Unia Europejska podj ęła już w tym wzgl ędzie nowatorskie kroki w postaci 
zrealizowanej w przepisach dyrektyw y UCITS koncepcji dokumentu zawieraj ącego 
„kluczowe informacje dla inwestorów”. Przepisy dotycz ące innych konfekcjonowanych 
produktów inwestycyjnych czekaj ą jednak jeszcze na modernizacj ę, jaka mia ła miejsce w 
przypadku ujawniania informacji dotycz ących przedsi ębiorstw zbiorowego inwestowania w 
 
PL 4   PL zbywalne papiery warto ściowe. Nale ży zatem rozwa żyć możliwe rozwi ązania dla tych 
pozostałych produktów. 
2. N A CZYM POLEGA PROBLEM ? 
Inwestorzy indywidualn i nie zawsze otrzymuj ą informacje, które mog ą zrozumie ć i łatwo 
porównać. W niniejszej ocenie skutków  wskazano trzy zasadnicze zwi ązane z tym problemy i 
zaproponowano rozwi ązania dla drugiego i trzeciego z nich. 
2.1.1. Problem nr 1: Namno żenie się różnych produktów s łużących takim samym celom 
inwestycyjnym 
Inwestorzy indywidualni s ą skonfrontowani z potencjalnie osza łamiająco bogat ą ofertą 
różnych produktów inwestycyjnych, aczkolwiek le żące u ich podstawy podobne instrumenty 
inwestycyjne s ą często tylko opakowane w ró żne formy prawne. Wiele jest przyczyn takiego 
rozwoju sytuacji, niemniej zasadniczo wszystkie te produkty s łużą zaspokojeniu stosunkowo 
prostej potrzeby inwestorów, a mianowicie akumulacji kapita łu (innymi s łowy: 
zaakceptowaniu pewnego ryzyka celem osi ągnięcia wyższej stopy zwrotu ni ż w przypadku 
inwestycji pozbawionych ryzyka).  
2.1.2. Problem nr 2: Niejednolite regulacje 
Większość produktów jest ju ż objęta europejskimi i kraj owymi przepisami dotycz ącymi 
ujawniania informacji. Prawo europejskie rozwija ło się jednak w du żej mierze w postaci 
przepisów sektorowych,  przygotowywanych w ró żnym tempie i s łużących osiągnięciu 
różnych celów. Brak jednolitych regulacji mo że prowadzi ć do wy ższych kosztów 
administracyjnych i zach ęcać do arbitra żu regulacyjnego, którego skutkiem b ędzie 
preferowanie takich strukt ur produktów, które podlegaj ą mniej surowym wymogom.  
Mozaika niejednolitych przepisów stwarza dwa dodatkowe zagro żenia, odr ębne od tych 
związanych bezpo średnio z kwesti ą ochrony inwestorów. Po pierwsze, istniej ący wewnętrzny 
rynek dla UCITS konkuruje bezpo średnio z produktami, które – je śli chodzi o ujawnianie 
informacji – s ą objęte lżejszymi regulacjami lub nie s ą regulowane w ogóle. Po drugie, 
istniejące różnice pod wzgl ędem ujawniania informacji mog ą być postrzegane zarówno przez 
inwestorów, jak i bran żę jako czynnik fragmentacji rynku wzd łuż granic pa ństwowych, co 
stoi na przeszkodzie dalszemu rozwojow i w kierunku silniejszej integracji rynku. 
Podejmowane obecnie na szczeblu krajowym dzia łania dotycz ące innych ni ż UCITS 
konfekcjonowanych produktów inwestycyjnych s ą siłą rzeczy nieskoordynowane i przy braku 
koordynacji na szczeblu unijnym mog ą prowadzi ć do narastania ró żnic między podej ściami 
stosowanymi prz ez poszczególne pa ństwa członkowskie, a tak że w odniesieniu do ró żnych 
sektorów. 
2.1.3. Problem nr 3: Brak post ępów w skutecznym zmniejszaniu ró żnic w dost ępie do 
informacji mi ędzy inwestorami indywidualnymi a podmiotami bran ży finansowej 
Trudności ze zrozumieniem us ług finansowych, po cz ęści ze wzgl ędu na ich z łożoność, mają 
niekiedy nawet profesjonalni uczestnicy r ynku. W przypadku inwestorów indywidualnych 
problemy te s ą niewątpliwie pot ęgowane przez niski poziom wiedzy i umiej ętności w 
dziedzinie finansów. Ponadto wielu klient ów ma niewiele ok azji do zdobywania do świadczeń 
na rynkach detalicznych produkt ów inwestycyjnych: typowy klient nie podejmuje decyzji 
inwestycyjnych regularnie, lecz tylko przy okazji okre ślonych, wyst ępujących w znacznych 
odstępach czasowych wydarze ń (np. odziedziczenie maj ątku lub dokonanie inwestycji z 
 
PL 5   PL myślą o konkretnych przysz łych zobowi ązaniach lub celach, taki ch jak zakup nieruchomo ści, 
przejście na emerytur ę lub plany rodzinne).  
Obowiązujące standardy ochrony inwestorów s ą jednak nieskuteczne i niespójne, a szybki 
wzrost liczby nowych produktów or az innowacje rynkowe doprowadzi ły do tego, że produkty 
są oferowane w formach, których nie przewidywano, gdy opracowywano istniej ące wymogi 
dotyczące ujawniania informacji. W ocenie skutków szczegó łowo przedstawiono przyk łady 
niewątpliwych trudno ści, jakie inwestorzy indywidualni maj ą ze zrozumieniem  i 
porównaniem  produktów inwestycyjnych na podstawie ujawnianych obecnie informacji. 
Przedstawiono w niej równie ż problemy zwi ązane z terminowym udost ępnianiem 
informacji , gdyż należy w pierwszym rz ędzie zagwarantowa ć, by klienci indywidualni 
faktycznie otrzymali wymagane informacje.  
2.2. Skala problemów i konsekwencje niepodejmowania dzia łań 
Opisanej wy żej problemy prowadz ą do poszkodowania inwestorów na skutek oferowania im 
niewłaściwych produktów, do nierównych warunków konkurencji mi ędzy poszczególnymi 
sektorami bran ży finansowej, a tak że do powstawania barier dl a dalszego rozwoju rynku 
wewnętrznego. 
• Jeśli chodzi o inwestorów indywidualnych, ni edawne badanie przeprowadzone w drodze 
anonimowych zakupów testowych w ca łej UE wykaza ło, że około 60 % oferowanych 
produktów mo żna uznać za „niew łaściwe”. Tego rodzaju sprzeda ż „niewłaściwych” 
produktów inwestorom mo że wprawdzie wynika ć z różnych czynników, jednak sama skala 
problemu bez w ątpienia wymaga podj ęcia działań. Łączną skalę tego problemu mo żna 
sobie wyobrazi ć za pomoc ą następującego eksperymentu my ślowego: nawet je śli tylko 10 
% produktów sprzedawanych inwestorom  indywidualnym uznamy za „niew łaściwe”, 
wartość tej sprzeda ży wynosi ci ągle niemal 1 bln EUR. Nawet je śli ujawnianie informacji 
o produktach mia łoby się przyczyni ć do lepszych decyzji inwestycyjnych tylko w 
przypadku 1 % tego wolumenu sprzeda ży, oznacza łoby to kwot ę aż 10 mld EUR.  
• W przypadku przedsi ębiorstw nierówne warunki dzia łania prowadz ą do zak łóceń 
konkurencji. Arbitra ż regulacyjny mo że zachęcać do rozwijania tych produktów lub 
sektorów dzia łalności, które podlegaj ą najlżejszym regulacjom, co mia łoby równie ż 
negatywny wp ływ na ogóln ą skuteczno ść regulacji i potencjalnie ogranicza ło konkurencj ę 
cenową, szkodząc w ten sposób interesom inwestorów poprzez wy ższe koszty. Istotne s ą 
jednak równie ż inne, bardziej bezpo średnie skutki niedoci ągnięć regulacyjnych. Sprzeda ż 
„nieodpowiednich” produktów mo że mieć poważne konsekwencje dla przedsi ębiorstw, 
prowadząc do wzrostu zarówno liczby skarg, jak i wysoko ści roszcze ń odszkodowawczych 
oraz wiążących się z tym kosztów wewn ętrznych. Mo że ona równie ż zaszkodzi ć renomie 
przedsiębiorstwa.  
• Zgodnie z wnioskami Komisji zawartymi w ocenie skutków towarzysz ącej 
opublikowanemu w 2009 r. komunikatowi w sprawie konfekcjonowanych detalicznych 
produktów inwestycyjnych, w niniej szej ocenie skutków stwierdzono, że konieczne s ą 
działania na szczeblu europejskim s łużące zlikwidowaniu niespójno ści i luk w unijnych 
przepisach dotycz ących ujawniania informac ji o produktach finansowych, gdy ż w innym 
przypadku zmarnowana zostanie szansa rozwi ązania opisanych problemów, a w rezultacie 
utrzymywa ć się będą praktyki szkodliwe dla inwestorów i zak łócenia rynkowe, z 
naruszeniem zasad i celów jednolitego rynku. 
 
PL 6   PL 3. Z ASADA POMOCNICZO ŚCI 
Podjęcie działań na szczeblu UE jest konieczne, gdy ż stwierdzone problemy ulegaj ą 
zaostrzeniu przez niespójno ści i luki w podej ściu regulacyjnym na poziomie UE. Pa ństwa 
członkowskie nie s ą w stanie zlikwidowa ć w drodze indywidualnych dzia łań niespójno ści w 
regulacjach dotycz ących kwestii o charakterze transgranicznym i nie s ą w stanie osi ągnąć 
spójności w ustawodawstwie UE. Środki na szczeblu UE zapewniaj ą ponadto maksymaln ą 
skuteczno ść działań służących standaryzacji ujawni anych informacji oraz zwi ększeniu ich 
porównywalno ści. 
4. C ELE 
Inicjatywa ustawodaw cza ma na celu popraw ę jakości decyzji inwestycyjnych i 
funkcjonowania rynków kapita łowych w UE, s łużąc odbudowie zaufania na rynkach dla 
inwestorów indywidualnych. Konkr etne cele operacyjne w zakres ie rozwoju spójniejszych i 
skuteczniejszych standardów regulacyjnych wynikaj ą z analizy problemu i obejmuj ą: 
poprawę zrozumia łości i porównywalno ści produktów oraz zapewnienie udost ępniania 
informacji we właściwym momencie na etapie dystrybucji, a dzi ęki temu ogólne 
zwiększenie spójno ści regulacji . 
5. W ARIANTY STRATEGICZNE  
Strategiczne warianty ulepszenia unijnych pr zepisów w zakresie ujawniania informacji o 
produktach finansowych opracowano na pods tawie szerokich konsultacji oraz do świadczeń 
zgromadzonych w trakcie prac nad ulepszeniem odno śnych wymogów w przypadku funduszy 
UCITS. Warianty te opracowano w kontek ście ewentualnego nowego instrumentu 
obejmującego środki poziomu 1 i poziomu 2. Na obecnym etapie analiza dotyczy środków 
poziomu 1 okre ślających ogólne podej ście; środki poziomu 2 zostan ą przygotowane pó źniej i 
będą objęte odrębną oceną skutków. Ogólnie wyró żnić można następujące kluczowe obszary i 
preferowane warianty: 
(1) Zakres inicjatywy . Decyzja, które produkty maj ą zostać objęte zakresem inicjatywy, 
ma wpływ na wszystkie ce le operacyjne. Dost ępne warianty obejmowa ły 
niepodejmowanie dzia łań, wąski zakres produktów (wy łącznie produkty 
konfekcjonowane), szeroki zakres produkt ów (wszystkie oferowane produkty 
inwestycyjne, w tym produkt y niekonfekcjonowane). Preferowany jest wariant 
koncentruj ący się na produktach konfekcjonowanych, gdy ż t o  z  n i m i  w i ążą się 
szczególne problemy dotycz ące ochrony konsumentów i stanowi ą one znaczn ą część 
oferty rynkowej dla inwestorów in dywidualnych; wybór tego wariantu b ędzie jednak 
podlegał przyszłym przegl ądom. 
(2) Stopień i rodzaj standaryzacji ujawni anych informacji o produkcie.  Standaryzacja 
dotyczy zarówno zakresu wymogów nak ładanych na przedsi ębiorstwa je śli chodzi o 
treść i format informacji ujawnianych inwe storom indywidualnym, jak i stopnia 
spójności wymogów dotycz ących poszczególnych produktów i sektorów bran ży 
finansowej. Rozwa żane warianty obejmowa ły różne zakresy wymogów i stopnie 
standaryzacji w odniesieniu do jasno ści języka, długości dokumentu zawieraj ącego 
ujawniane informacje i porównywalno ści tych informacji. W ocenie skutków 
zaproponowano swego rodzaju „ukierunkowan ą standaryzacj ę”, pozwalaj ącą na 
elastyczne traktowanie poszczegól nych produktów, ale zapewniaj ącą możliwie daleko 
 
PL 7   PL idącą standaryzacj ę kluczowych informacji dotycz ących ryzyka, kosztów i wyników; 
szczegóły dotyczące standaryzacji i jej zastosow ania w odniesieniu do poszczególnych 
rodzajów produktów by łyby określane przy pomocy środków poziomu 2.  
(3) Odpowiedzialno ść za przygotowanie.  Zainteresowane strony i uczestnicy konsultacji 
niemal jednog łośnie podkre ślali wagę zapewnienia jasno ści co do tego, kto jest 
odpowiedzialny za przygotowanie i aktual izowanie ujawnianych informacji. W ocenie 
skutków przeanalizowano równie ż wariant polegaj ący na zrezygnowaniu ze 
wskazywania osoby odpowiedzialnej za przygotowanie odpowiedniego dokumentu, ale 
opowiedziano si ę ostatecznie za ogóln ą zasadą, że – z nielicznymi, jasno okre ślonymi 
wyjątkami – za przygotowanie informacji o produkcie odpowiedzialni powinni by ć 
twórcy produktów inwestycyjnych. 
(4) Terminowe przekazywanie informacji.  Kluczową kwestią jest zagwarantowanie, że 
inwestorzy indywidualni faktycznie otrzymaj ą informacje o produkcie przed 
podjęciem decyzji inwestycyjnych. W ocenie skutków zaproponowano ścisłe wymogi 
dotyczące przekazywania informacji, aczkolwiek konieczne mo że się okazać 
wprowadzenie jasno okre ślonych wyj ątków. 
(5) Odpowiedzialno ść cywilna i sankcje . W uzupe łnieniu przedstawionych wy żej 
wariantów nale ży również rozstrzygn ąć wyłaniające się kwestie dotycz ące sankcji i 
odpowiedzialno ści cywilnej. Dost ępne warianty obejmuj ą wyjściowy scenariusz 
niepodejmowania dzia łań, określenie jedynie ogólnych zasad lub ustanowienie 
szczegółowych przepisów. W ocenie skutków przewidziano wyja śnienie kwestii 
odpowiedzialno ści celem uwzgl ędnienia obaw, że informacje ujawniane na temat 
konfekcjonowanych produktów inwestycyjnych mog ą przyjąć postać dokumentów o 
charakterze prawnym a nie info rmacyjnym; przewidziano równie ż dalsze rozwini ęcie 
środków w zakresie nak ładania sankcji dost ępnych właściwym organom.  
6. S KUTKI PROPONOWANEGO PODEJ ŚCIA 
Wybrane warianty prowadz ą do przed łożenia propozycji ustanowienia nowego systemu 
ujawniania informacji na temat konfek cjonowanych produktów inwestycyjnych, 
opartego na modelu opracowanym niedawno dla funduszy UCITS, jednak że z pewnym 
rozwinięciem niektórych wymogów przy pomocy środków poziomu 2 celem 
uwzględnienia ró żnic między poszczególnymi produktami .  
Korzyści 
Informacje o produkcie, które przeci ętny inwestor indywidualny jest w stanie rzeczywi ście 
zrozumieć i wykorzysta ć na potrzeby porówna ń, mają zasadnicze znaczenie dla wzmocnienia 
pozycji konsumentów, bez uszcze rbku dla roli i odpowiedzialno ści pośredników w punktach 
sprzedaży. Na korzy ści płynące ze standaryzacji i (wi ększej) porównywalno ści wskazano 
również w niedawnej analizie Komisji, której konkluzj ą było stwierdzenie, że w przypadku 
decyzji inwestycyjnych mog ą one w praktyce prowadzi ć do zmiany zachowania inwestorów, 
a w konsekwencji do podejmowan ia lepszych decyzji. Bior ąc pod uwag ę wspomnian ą wyżej 
potencjaln ą skalę problemu sprzeda ży „niewłaściwych” produktów, ju ż niewielkie zmiany 
mogą mieć znaczny wp ływ: nawet je śli ujawnianie informacji o produktach przyczyni łoby się 
do zmiany zaledwie 1 % decyzji inwestyc yjnych, to inwestorzy na „niew łaściwe” produkty 
wydaliby łącznie nawet o 10 mld EUR mniej (lub 4 mld EUR, je śli odliczy ć UCITS, które s ą 
 
PL 8   PL już objęte wymogami dotycz ącymi ujawniania inwestorom kluczowych informacji o 
produkcie). 
Większa harmonizacja wymogów prowadzi łaby do zrównania warunków konkurencji mi ędzy 
przedsiębiorstwami dzia łającymi w poszczególnych sektorach bran ży finansowej oraz do 
zmniejszenia barier na rynku wewn ętrznym stoj ących przed podmiotami dzia łającymi w skali 
transgranicznej. Ochrona inwestorów przynios łaby korzy ści równie ż branży – poprzez 
zwiększenie zaufania i zmniejszenie koszt ów ponoszonych w przypadku pojawienia si ę 
problemów. 
Koszty 
W ocenie skutków oszacowano je w dużym przybli żeniu na koszty jednorazowe w 
wysokości 171 mln EUR oraz koszty bie żące w wysoko ści około 14 mln EUR rocznie . 
(Uwzględniając charakter planowanych zmian, które dotycz ą wymogów zwi ązanych z 
ujawnianiem informacji osobom trzecim, kwoty te stanowi ą również dobry wska źnik 
obciążeń administracyjnych zwi ązanych z tymi zmianami). Niejednoznaczne s ą oznaki, czy 
mniejsi i wi ęksi twórcy produktów finansowyc h ponosiliby nieproporcjonalne koszty, 
natomiast wp ływ na zatrudnienie powinien by ć niewielki. Równie ż dystrybutorzy powinni 
odczuć zmiany, aczkolwiek – zwa żywszy że inicjatywa koncentruje si ę na twórcach 
produktów – jest ma ło prawdopodobne, by by ły one istotne. 
Ostateczna wysoko ść kosztów zale ży od tego, które warianty zostan ą wybrane na poziomie 
2, co siłą rzeczy ogranicza precyzj ę szacunków dokonywanych na obecnym etapie. Z tego 
względu konieczna b ędzie pełna ocena skutków wariantów wybranych na poziomie 2 celem 
uzyskania bardziej dok ładnych szacunków co do wp ływu proponowanych rozwi ązań, tak aby 
należycie uzasadni ć wybór wariantów wprowadzaj ących proporcjonalne obci ążenia. 
Umożliwiłoby to równie ż lepsze oszacowanie innych zró żnicowanych skutków (np. dla M ŚP 
lub dystrybutorów).  
Monitorowanie i ocena 
W obliczu mo żliwości arbitrażu regulacyjnego oraz ci ągłych innowacji na rynku produktów 
oferowanych inwestorom indywidualnym istotne b ędzie stałe monitorowanie dalszego 
rozwoju sytuacji, w tym oparte na faktach oceny przysz łego zakresu systemu ujawniania 
informacji. Ponadto konieczne b ędzie staranne monitorowanie wp ływu środków 
zastosowanych w celu u łatwienia porównywania produktów, w szczególno ści pod wzgl ędem 
ryzyka i kosztów, a skuteczno ść tych środków b ędzie przedmiotem dalszych ocen i 
ewentualnych dostosowa ń. 
7. W NIOSKI  
Konieczne jest osi ągnięcie poprawy w zakresie ujawniania informacji o produktach 
inwestycyjnych. Nowe wymogi w tym wzgl ędzie wprowadzono ju ż w odniesieniu do UCITS, 
natomiast w niniejszej ocenie skutków przeanalizowano warianty wprowadzenia podobnych ulepszeń w odniesieniu do wszystkich konfek cjonowanych produktów inwestycyjnych 
oferowanych obecnie inwe storom indywidualnym.  
Jako podstawowy instrument dla osi ągnięcia tego celu wskazano zwi ększoną standaryzacj ę 
informacji maj ącą ułatwić dokonywanie porówna ń, przy czym ró żnorodność produktów 
wymaga utrzymania pewnej elastyczno ści. W niniejszej ocenie skutków podej ście to okre śla 
 
PL 9   PL się jako „ukierunkowan ą standaryzacj ę”. Analiza prowadzi do wniosku, że podejście to 
oferuje najwi ększe możliwości osiągnięcia jaśniejszych i łatwiej porównywalnych informacji 
o produktach, przy jednoczesnym uwzgl ędnieniu praktycznych realiów zwi ązanych z tymi 
złożonymi i ró żnorodnymi produktami. 
Środki służące ochronie konsumentów na rynkach produktów finansowych oferowanych 
inwestorom indywidualnym musz ą być oczywiście zawsze rozpatrywane w sposób 
całościowy – potrzebny jest zbiór ró żnorodnych i uzupe łniających się instrumentów 
regulacyjnych, w tym środki służące zwiększeniu wiedzy z zakresu finansów w śród 
inwestorów indywidualnych oraz kroki maj ące na celu ulepszenie regulacji w odniesieniu do 
dystrybutorów i procesów sprzeda ży.  
Brak jasnych i porównywalnych informacji uniemo żliwia jednak podejmowanie świadomych 
decyzji. Je żeli nie uda si ę doprowadzi ć do tego, by mo żliwe było podejmowanie lepszych, 
bardziej uzasadnionych d ecyzji inwestycyjnych, mo że to mie ć istotne konsekwencje dla 
regulacji rynków detalicznych. Z tego wzgl ędu wysiłki na rzecz opracowania skutecznych 
wymogów dotycz ących ujawniania info rmacji oraz koszty i starania konieczne do ich 
wdrożenia stanowi ą niewysok ą cenę za stworzenie solidniejszych fundamentów dla rynku 
detalicznych produktów inwestycyjnych.