ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
13.

Urząd BEREC przyjmuje do wiadomości uwagę, że poddane kontroli biegłych rewidentów księgowych sprawozdanie z wykonania budżetu różni się pod względem poziomu szczegółowości w stosunku do tego, co udostępniły inne agencje, co świadczy o tym, że potrzebne są jasne wytyczne dotyczące sprawozdawczości budżetowej agencji. Zgodnie z informacjami w posiadaniu Urzędu BEREC, który zgodnie z sugestiami zawartymi w ramowym rozporządzeniu finansowym powierzył funkcję księgowego księgowemu Komisji Europejskiej, różne poziomy szczegółowości wynikają z praktyk Komisji w zakresie sprawozdawczości i również z chęci uniknięcia powtarzania tych samych informacji w dwóch różnych sprawozdaniach. Urząd BEREC zastosuje się do wszelkich ewentualnych wytycznych odnośnie do sprawozdawczości budżetowej agencji na następny rok budżetowy.
W zbadanych procedurach rekrutacyjnych stwierdzono poważne niedociągnięcia w zakresie przejrzystości i równego traktowania kandydatów: pytania na egzaminy pisemne i rozmowy kwalifikacyjne były ustalane po przystąpieniu do badania kandydatur przez komisję selekcyjną; nie określano progów punktowych warunkujących dopuszczenie do egzaminów pisemnych i do rozmowy kwalifikacyjnej oraz umieszczenie na listach odpowiednich kandydatów; komisja selekcyjna nie udokumentowała wszystkich swoich posiedzeń i decyzji.

Agencja rozpoczęła działalność w 2005 r. i do tej pory funkcjonuje na podstawie korespondencji i wymiany ustaleń z przyjmującym ją państwem członkowskim. Nie podpisano jednak kompleksowej umowy w sprawie siedziby pomiędzy Agencją a państwem członkowskim. Umowa taka przyczyniłaby się do dalszego zwiększenia przejrzystości co do warunków prowadzenia działalności przez Agencję i jej personel.

Zauważono znaczną poprawę w kontrolach ex ante i ex post dotyczących wydatków deklarowanych przez kraje współpracujące w ramach umów o udzielenie dotacji. Dokumentacja na poparcie deklarowanych wydatków przekazana przez kraje współpracujące nie zawsze jest jednak wystarczająca. Ponadto nie wymagano żadnych świadectw kontroli, pomimo że przepisy wykonawcze do rozporządzenia finansowego UE zalecają dostarczenie takiego świadectwa w przypadku dotacji powyżej określonego progu (1) . Świadectwa kontroli zwiększyłyby stopień pewności co do legalności i prawidłowości transakcji związanych z dotacjami.

2014

W tytule II (wydatki administracyjne) i tytule III (wydatki operacyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień. W tytule II wyniosły one 4,5 mln euro, co stanowi 36 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2013 r. było to 2,4 mln euro, czyli 27 %), a w tytule III – 28,4 mln euro, czyli 44 % środków (w 2013 r. było to 29,2 mln euro, czyli 47 %). W tytule II główną przyczyną przeniesień były dokonane na koniec roku zakupy związane z przeprowadzką Agencji do nowego budynku w grudniu 2014 r. W przypadku tytułu III wynikało to przede wszystkim z wieloletniego charakteru operacji Agencji i z przyjęcia w październiku 2014 r. dodatkowego budżetu w wysokości 4,2 mln euro.
13.

W tytule II stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków. Wyniosły one 41 482 euro, co stanowi 50,5 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 8 970 euro, czyli 14,9 %). Było to związane głównie z zakupem sprzętu informatycznego (serwerów i laptopów) zamówionego w grudniu 2015 r. i z usługami doradczymi, których czas realizacji wykracza poza rok kalendarzowy.
12.

W tytule II (wydatki administracyjne) poziom przeniesień środków jest nadal wysoki i wynosi 364 740 euro, co stanowi 26 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 443 412 euro, czyli 34 %). Wynika to głównie z usług, które zamówiono na okres obejmujący dwa lata kalendarzowe, jak również z usług informatycznych, które nie zostały w pełni zrealizowane lub za które nie wystawiono faktur do końca 2015 r.
12.

W tytule II (wydatki administracyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków. Wyniosły one 395 882 euro, co stanowi 28 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 394 599 euro, czyli 30 %). Były one związane głównie z projektami informatycznymi (134 030 euro), kosztami podróży służbowych (96 368 euro) i kosztami audytu wewnętrznego (82 070 euro), w związku z którymi usługi zostaną wykonane lub na które faktury zostaną wystawione dopiero w 2016 r.
11.

Spory, o których mowa w tym ustępie, dotyczą składek ex ante, które zostały obliczone i pobrane przez krajowe organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w 2015 r. i przekazane do jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w styczniu 2016 r., zgodnie z art. 3 ust. 3 międzyrządowej umowy o przekazywaniu i uwspólnianiu składek na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Spory te są rozstrzygane na poziomie krajowym. Konkretne dane liczbowe wymienione w tym ustępie przedstawiają stan na koniec 2015 r. O dalsze informacje można zwrócić się do właściwych krajowych organów ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
4.

Maksymalny wkład UE do Wspólnego Przedsięwzięcia BBI na pokrycie bieżących kosztów działalności badawczej i kosztów administracyjnych (3) w wysokości 975 mln euro jest wypłacany z budżetu programu ramowego „Horyzont 2020” w zakresie badań naukowych i innowacji (2014-2020) (4). Inni członkowie Wspólnego Przedsięwzięcia są zobowiązani do wniesienia do Wspólnego Przedsięwzięcia środków w wysokości co najmniej 2 730 mln euro przez okres trwania Wspólnego Przedsięwzięcia (5), obejmujących wkłady pieniężne wynoszące co najmniej 182,5 mln euro, wkłady niepieniężne na rzecz działań dodatkowych (6) w wysokości co najmniej 1 755 mln euro oraz wkłady niepieniężne na rzecz działalności Wspólnego Przedsięwzięcia (7).
Zarządzanie (rozporządzenie Rady (WE) nr 219/2007 zmienione rozporządzeniem (UE) nr 721/2014)

Zarząd Zadania: a) przyjęcie centralnego planu ATM zatwierdzonego przez Radę zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia oraz przyjmowanie propozycji zmodyfikowania tego planu; b) udzielanie wytycznych i podejmowanie decyzji niezbędnych do realizacji fazy opracowywania w projekcie SESAR, a także całościowy nadzór nad jej realizacją; c) zatwierdzanie planu prac oraz rocznych planów prac Wspólnego Przedsięwzięcia zgodnie z art. 16 ust. 1, a także budżetu rocznego wraz z planem zatrudnienia; d) udzielanie zgody na podjęcie negocjacji oraz podejmowanie decyzji o przyjęciu nowych członków i o związanych z tym umowach zgodnie z art. 1 ust. 3; e) nadzorowanie realizacji umów zawartych pomiędzy członkami a Wspólnym Przedsięwzięciem; f) mianowanie dyrektora wykonawczego i odwoływanie go oraz zatwierdzanie struktury organizacyjnej i monitorowanie wyników pracy dyrektora wykonawczego; g) podejmowanie decyzji o kwotach wkładów finansowych członków i procedurach przekazywania tych wkładów oraz o ocenie wkładów niepieniężnych; h) przyjęcie przepisów finansowych Wspólnego Przedsięwzięcia; i) zatwierdzanie rocznego sprawozdania finansowego i bilansu; j) przyjmowanie rocznego sprawozdania w sprawie postępów fazy opracowywania w projekcie SESAR i kondycji finansowej projektu zgodnie z art. 16 ust. 2; k) podejmowanie decyzji w sprawie kierowanych do Komisji propozycji przedłużenia działalności Wspólnego Przedsięwzięcia lub propozycji jego rozwiązania; l) określenie procedur przyznawania praw dostępu do dóbr materialnych i niematerialnych, które są własnością Wspólnego Przedsięwzięcia, oraz procedur przekazywania tych dóbr; m) ustalanie zasad i procedur udzielania zamówień niezbędnych do realizacji centralnego planu ATM, w tym szczegółowych procedur na wypadek konfliktu interesów; n) podejmowanie decyzji o kierowaniu do Komisji wniosków w sprawie zmiany statutu zgodnie z art. 24; o) wykonywanie wszelkich innych uprawnień oraz sprawowanie wszelkich innych funkcji, w tym powoływanie jednostek zależnych, jakie mogą być niezbędne dla celów fazy opracowywania w projekcie SESAR; p) przyjmowanie rozwiązań koniecznych do wykonania art. 8. Dyrektor wykonawczy Dyrektor wykonawczy zachowuje pełną niezależność w wykonywaniu swoich obowiązków w zakresie przyznanych mu uprawnień. Kontrola wewnętrzna Audytor Wewnętrzny Komisji Europejskiej Kontrola zewnętrzna Europejski Trybunał Obrachunkowy oraz niezależny audytor zewnętrzny w zakresie kontroli rocznego sprawozdania finansowego (zgodnie z art. 106 regulaminu finansowego Wspólnego Przedsięwzięcia SESAR) Organ udzielający absolutorium z wykonania budżetu Parlament Europejski i Rada Europejska
8.

W zakresie kontroli wiarygodności rozliczeń rok 2015 był drugim rokiem, w którym roczne sprawozdania finansowe dwóch wspólnych przedsięwzięć (F4E i SESAR) zostały zbadane przez niezależnego audytora zewnętrznego (firmę audytorską) zgodnie z art. 208 ust. 4 rozporządzenia finansowego UE (2) oraz art. 107 ust. 1 nowego ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego agencji i innych organów (3). Zgodnie z międzynarodowymi standardami kontroli Trybunał zweryfikował pracę firm audytorskich i uzyskał wystarczającą pewność co do tego, że może wykorzystać ją jako podstawę do wydania opinii pokontrolnych dotyczących wiarygodności rozliczeń wspólnych przedsięwzięć. Jeżeli chodzi o pozostałe wspólne przedsięwzięcia, Trybunał przeprowadził kontrole ich rocznych sprawozdań finansowych we własnym zakresie.
12.

W tytule III (wydatki operacyjne) Agencja przeniosła środki w kwocie 1,36 mln euro, co stanowi 59 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 1,57 mln euro, czyli 62 %). Przeniesienia te wiązały się głównie z wykonaniem rozporządzenia REMIT (1,1 mln euro), czyli złożonym wieloletnim działaniem operacyjnym dotyczącym integralności i przejrzystości rynku energii. Agencja przeniosła także 0,79 mln euro w tytule II (wydatki administracyjne), co stanowi 35 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 0,98 mln euro, czyli 41 %). Wiązało się to głównie z badaniami i usługami, których nie zrealizowano do końca 2015 r.
2014

Zobowiązania zaciągnięto na całość środków budżetowych na 2014 r. W tytule II (wydatki administracyjne) i w tytule III (wydatki operacyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków na 2015 r.; wyniosły one 551 466 euro w tytule II, co stanowi 25 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2013 r. było to 579 429 euro, czyli 27 %) i 5 848 956 euro w tytule III, co stanowi 75 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2013 r. było to 5 625 444 euro, czyli 69 %).
1.

Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (zwany dalej „Urzędem”, inaczej „EIOPA”) z siedzibą we Frankfurcie został ustanowiony rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 (1). Do zadań Urzędu należy przyczynianie się do ustanowienia wspólnych standardów i praktyk regulacyjnych i nadzorczych o wysokiej jakości, przyczynianie się do spójnego stosowania prawnie wiążących aktów unijnych, wspieranie i ułatwianie delegowania zadań i kompetencji pomiędzy właściwymi organami, monitorowanie i ocenianie zmian na rynku podlegającym jego kompetencjom oraz wzmacnianie ochrony właścicieli polis, członków programów emerytalnych i uposażonych.
Kwota anulowanych środków przeniesionych z lat poprzednich wzrosła z 4,2 mln euro (13 %) w 2012 r. do 6,0 mln euro (16 %) w 2013 r. W obu latach było to spowodowane przede wszystkim niższymi niż przewidywano zwrotami kosztów w ramach umów o współpracy z urzędami krajowymi w państwach członkowskich (1,9 mln euro w 2012 r. i 3,8 mln euro w 2013 r.), co wskazuje na potrzebę uzyskiwania od urzędów krajowych bardziej precyzyjnych informacji na koniec roku o faktycznie poniesionych kosztach.

2014

Kwota anulowanych środków przeniesionych z lat poprzednich zmniejszyła się z 6,0 mln euro (16 %) w 2013 r. do 5,1 mln euro (13 %) w roku 2014. W obu latach było to spowodowane przede wszystkim niższymi, niż przewidywano zwrotami kosztów w ramach umów o współpracy z urzędami krajowymi w państwach członkowskich (3,2 mln euro w 2014 r. i 3,8 mln euro w roku 2013), co sugeruje potrzebę uzyskiwania od urzędów krajowych na koniec roku bardziej precyzyjnych informacji o faktycznie poniesionych kosztach. W 2014 r. poziom środków, na które zaciągnięto zobowiązania, wynosił od 94 % do 97 % całości środków w zależności od tytułu, co sugeruje, że zobowiązania prawne zaciągano w sposób terminowy. W tytule III stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków na 2015 r. Wyniosły one 14,1 mln euro, co stanowi 38 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2013 r. było to 13,3 mln euro, czyli również 38 %). Przeniesienia te były związane głównie z umowami o współpracy z urzędami krajowymi w państwach członkowskich, w ramach których termin przedstawienia zestawień poniesionych wydatków przez urzędy krajowe przypadał dopiero w 2015 r., oraz ze składanymi w dwóch ostatnich miesiącach 2014 r. zwyczajowymi zamówieniami na usługi tłumaczeniowe, za które termin płatności przypadał dopiero w roku 2015.
10.

W załącznikach do sprawozdania zamykającego ujęto kwoty do przekazania Europolowi oraz kwoty, które należy zwrócić państwom członkowskim, przekazać do budżetu Unii Europejskiej lub zwrócić odpowiednio byłym aktywnym uczestnikom funduszu i ich następcom prawnym (9). Załączniki skontrolowała niezależna zewnętrzna firma audytorska, która w swoim sprawozdaniu poświadczającym stwierdziła, że były sporządzone, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z decyzją Rady.
23.

W dalszym ciągu najczęściej formułowane uwagi dotyczą wysokiego poziomu przeniesień środków na zobowiązania; problem ten występuje w 32 agencjach (w 2014 r. – 28). Przeniesienia w tytule II (wydatki administracyjne) w 22 agencjach, których dotyczy to zagadnienie (w 2014 r. – 18) wyniosły średnio 36 % (w 2014 r. – 39 %) środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule, natomiast przeniesienia w tytule III (wydatki operacyjne) w 18 agencjach, których dotyczy to zagadnienie (w 2014 r. – 18) wyniosły średnio 48 % środków (w 2014 r. – 56 %), na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule. Przeniesienia te wynikają głównie ze zdarzeń będących (częściowo) poza kontrolą agencji (np. faktury lub zestawienia poniesionych wydatków, których nie otrzymano do końca roku) lub są uzasadnione wieloletnim charakterem prowadzonych działań, postępowań o udzielenie zamówienia lub projektów. Trybunał nadal prowadził sprawozdawczość na ten temat po ustaleniu wewnętrznego progu dla różnych tytułów budżetu agencji. Zmiana tej procedury sprawozdawczości wymaga wspólnego porozumienia zaangażowanych stron (Trybunału, Parlamentu, Rady i agencji) co do tego, jakie informacje na temat przeniesień należy zawrzeć w specjalnych sprawozdaniach rocznych dotyczących agencji. W związku z tym wskazane byłoby opracowanie uzgodnionego pojęcia „uzasadnionych przeniesień” i wdrożenie go w agencjach.
Rozporządzenie finansowe oraz przepisy wykonawcze do niego zakładają sporządzanie spisu z natury aktywów trwałych co najmniej co trzy lata, natomiast Agencja nie sporządziła kompleksowego spisu z natury od 2009 r.

2014

Ogólny poziom środków, na które zaciągnięto zobowiązania, był wysoki i wyniósł 100 % (w 2013 r. było to 94 %). Łączna wartość środków, na które zaciągnięto zobowiązania, przeniesionych na 2015 r., wynosi 1,3 mln euro, co stanowi 15 % całości środków (w 2013 r. było to 1,2 mln euro, czyli 13,5 %). W tytule II (wydatki administracyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków. Wyniosły one 0,6 mln euro, co stanowi 49 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2013 r. było to 0,8 mln euro, czyli 59 %). Było to związane z inwestycjami w infrastrukturę informatyczną dla dwóch siedzib Agencji, zamówioną zgodnie z planem pod koniec roku.
19.

Największa część przeniesionych środków odnoszących się do rozdziału 1 6 dotyczy podróży służbowych pracowników, a kwota tych środków wynosi 685 604 euro. W przypadku pewnej liczby podróży służbowych, które miały miejsce w 2016 r., nie otrzymano jeszcze wniosków o zwrot kosztów lub wnioski te otrzymano, lecz przed upływem roku budżetowego nie zostały one jeszcze do końca rozliczone. Inne kwoty – składające się na środki przeniesione z rozdziału 1 6 – w stosunku do których istniały zobowiązania prawne, lecz w roku 2016 nie otrzymano jeszcze odnośnych faktur, przypadały na: „Centrum Małego Dziecka” (190 292 euro), „Doskonalenie zawodowe” (155 325 euro) oraz „Wydatki PMO związane z zarządzaniem dokumentacją dotyczącą pracowników Trybunału” (150 000 euro).
13.

Podobnie jak w 2015 r. Trybunał wydał opinię z zastrzeżeniem na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń Wspólnego Przedsięwzięcia ECSEL. Przyjęte we Wspólnym Przedsięwzięciu ECSEL rozwiązania w zakresie kontroli ex post u beneficjentów dotacji z 7PR nie pozwalają na obliczenie wiarygodnego poziomu błędu ważonego ani poziomu błędu resztowego w odniesieniu do dokonanych przez wspólne przedsięwzięcie płatności w ramach 7PR. W efekcie Trybunał nie był w stanie stwierdzić, czy te kontrole ex post dają wystarczającą pewność co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw płatności okresowych i końcowych na rzecz projektów w ramach 7PR zarządzanych przez wspólne przedsięwzięcie. Kwestia ta wiąże się z systemem kontroli, który Wspólne Przedsięwzięcie ECSEL przejęło od swoich poprzedników (wspólnych przedsiębiorstw ENIAC i ARTEMIS), i nie będzie już dotyczyła realizacji projektów w ramach programu „Horyzont 2020”.
23.

Od 2014 r. Frontex, wspólnie z Komisją Europejską, pracował nad sporządzeniem umowy o udzielenie dotacji dla tego programu regionalnego. W sierpniu 2015 r., tuż przed sfinalizowaniem i podpisaniem umowy o udzielenie dotacji, doszło do komplikacji, w tym do drastycznej zmiany sytuacji migracyjnej na Bałkanach Zachodnich, w wyniku czego Komisja zwróciła się z wnioskiem o sporządzenie nowej wersji projektu, tak aby w odpowiedni sposób odzwierciedlono w niej nową sytuację migracyjną. W rezultacie w trybie pilnym zupełnie zmieniono koncepcję projektu, a umowa o udzielenie dotacji została podpisana dopiero pod koniec terminu zawierania umów, który przypadał na koniec grudnia 2015 r. Z powodu tych zmian, które wprowadzono w ostatniej chwili, wszyscy czterej partnerzy realizujący projekt (Frontex, EASO, IOM i UNHCR) mogli rozpocząć omawianie postanowień umów o współpracy dopiero w styczniu 2016 r. Z uwagi na to, że w umowach o współpracy uwzględniono postanowienia regulujące całkowity przydział środków dla każdego partnera, przed podpisaniem umów o współpracy konieczne było opracowanie i uzgodnienie między wszystkimi stronami szczegółowego budżetu projektu. Należy również podkreślić, że podpisanie umowy z EASO przebiegło szybko i sprawnie, natomiast pozostali partnerzy zakwestionowali reguły oczekiwane przez dyrektora wykonawczego Agencji, by stosować euro, a nie dolary amerykańskie, lub by przewidzieć ujawnienie większej ilości danych budżetowych na potrzeby zapewnienia przejrzystości. Zważywszy na przedstawione tu wyjaśnienia oraz z uwagi na to, że realizacja umowy o udzielenie dotacji rozpoczęła się w styczniu 2016 r., partnerzy realizujący projekt musieli zacząć ponosić koszty działań jeszcze przed podpisaniem umów o współpracy z Fronteksem. Aby uzasadnić tę sytuację, a także udokumentować to, że zobowiązanie prawne w przypadku wszystkich trzech partnerów projektu zostało podjęte przed zobowiązaniem budżetowym, Frontex udokumentował to należycie jako wyjątek. Zgodnie z art. 7 ust. 2 zasad stosowania środki odpowiadające dochodom przeznaczonym na określony cel udostępnia się automatycznie, zarówno jako środki na zobowiązania, jak i środki na płatności, jeżeli instytucja otrzymała dochody.
16.

W tytule II (wydatki administracyjne) i w tytule III (wydatki operacyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień. W tytule II wyniosły one 1 250 000 euro, co stanowi 33 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2015 r. było to 998 324 euro, czyli 14 %) i 2 550 000 euro w tytule III, co stanowi 62 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2015 r. było to 4 mln euro, czyli 65 %). W tytule II były one związane głównie z kosztem wynajmu (0,6 mln euro) i zakupem sprzętu komputerowego, które to zamówienia nie zostały zrealizowane do końca roku (0,5 mln euro). Przeniesienia w tytule III są związane z ocenami przeprowadzonymi przez ekspertów zewnętrznych i monitorowaniem programu LIFE (1,5 mln euro), trwającymi weryfikacjami ex post (0,5 mln euro) i usługami informatycznymi (0,5 mln euro), które w 2016 r. zostały zamówione, lecz do końca roku zrealizowano je tylko częściowo i nie wystawiono na nie faktury. Agencja może rozważyć wprowadzenie zróżnicowanych środków budżetowych w celu lepszego odzwierciedlenia wieloletniego charakteru operacji i nieuniknionych długich przerw między datami podpisywania i realizacji umów oraz płatności.
13.

Podobnie jak w poprzednich latach, Trybunał wydał opinię z zastrzeżeniem na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń Wspólnego Przedsięwzięcia ECSEL. Znaczne zróżnicowanie metod i procedur stosowanych przez krajowe organy finansujące (KOF) sprawia, że Wspólne Przedsięwzięcie ECSEL nie ma możliwości obliczenia jednego wiarygodnego ważonego poziomu błędu lub poziomu błędu rezydualnego. W związku z tym Trybunał nie był w stanie stwierdzić, czy kontrole ex post dają wystarczającą pewność co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw okresowych i końcowych płatności na rzecz projektów w ramach 7PR zarządzanych przez to wspólne przedsięwzięcie. Powyższa kwestia nie odnosi się do realizacji projektów w ramach programu „Horyzont 2020”, ponieważ za kontrole ex post odpowiada w tym przypadku Wspólna Służba Audytu Komisji.
19.

Największa część przeniesionych środków odnoszących się do rozdziału 1 6 dotyczy podróży służbowych pracowników, a kwota tych środków wynosi 460 508 euro. W przypadku pewnej liczby podróży służbowych, które miały miejsce w 2017 r., nie otrzymano jeszcze wniosków o zwrot kosztów lub wnioski te otrzymano, lecz przed upływem roku budżetowego nie zostały one jeszcze do końca rozliczone. Inne kwoty – składające się na środki przeniesione z rozdziału 1 6 – w stosunku do których istniały zobowiązania prawne, lecz w roku 2017 nie otrzymano jeszcze odnośnych faktur, przypadały na: „Centrum Małego Dziecka” (213 220 euro), „Doskonalenie zawodowe” (158 968 euro) oraz „Wydatki PMO związane z zarządzaniem dokumentacją dotyczącą pracowników Trybunału” (180 000 euro).