DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie dobrowolnego systemu ekoprojektu dla urządzeń do przetwarzania obrazu /* SWD/2013/014 final */





DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW Towarzyszący dokumentowi SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie dobrowolnego systemu ekoprojektu dla urządzeń do przetwarzania obrazu Niniejszy dokument roboczy jest przeznaczony dla pracowników Komisji Europejskiej i służy jedynie do celów informacyjnych. Nie reprezentuje on oficjalnego stanowiska Komisji ani nie przewiduje przyjęcia takiego stanowiska. Odpowiedzialna DG: ENER Powiązana DG: ENTR Inne służby uczestniczące w ocenie: SG, LS, CLIMA, CNECT, COMP, ECFIN, EMPL, ENV, JRC, JUST, MARKT, SANCO, TAXUD, TRADE, RTD Streszczenie Urządzenia do przetwarzania obrazu to produkty związane z energią, które są objęte dyrektywą w sprawie ekoprojektu 2009/125/WE. Dyrektywa w sprawie ekoprojektu ustanawia ramy służące do określenia wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią. Wymogi dotyczące ekoprojektu dla produktów stanowią ważny instrument służący do realizacji celów polityki określonych w inicjatywie przewodniej „Europa efektywnie korzystająca z zasobów”[1], dokumencie strategicznym „Energia 2020”[2] oraz opublikowanym przez Komisję „Planie na rzecz efektywności energetycznej z 2011 r.”[3]. Niniejszy dokument oraz sprawozdanie na temat oceny skutków podejmują kwestię tego, czy w celu zmniejszenia oddziaływania na środowisko urządzeń do przetwarzania obrazu, zwłaszcza ich zużycia energii, należy wprowadzić wymogi dotyczące ekoprojektu dla urządzeń do przetwarzania obrazu na mocy dyrektywy w sprawie ekoprojektu. 1. Opis problemu W porównaniu z większością innych produktów, w przypadku których rozważa się wprowadzenie środków, urządzenia do przetwarzania obrazu nie stanowią większego problemu pod względem ekoprojektu, ponieważ dzięki zastosowaniu urządzeń dupleksowych odnotowuje się szybkie postępy w zwiększaniu efektywności energetycznej oraz oszczędności papieru, co jest wynikiem stosowania dobrowolnych instrumentów. To, że nie zrealizowano jeszcze w pełni potencjału oszczędności, wynika głównie z dynamiki sektora, w ramach którego uzyskuje się poprawę efektywności energetycznej o ponad 6 % rocznie, a w ciągu ostatnich 15 lat poczyniono oszczędności energii elektrycznej sięgające 87 %. Problem polega na tym, iż nie ma gwarancji, że obecne pozytywne tendencje w zakresie zwiększania efektywności energetycznej będą się utrzymywać, a także na tym, że obecne przepisy horyzontalne obejmują jedynie wybrane aspekty środowiskowe. 2. Cele Jak wynika z wstępnej analizy[4] i przeprowadzonych w 2012 r. badań[5], istnieje potencjalna możliwość opłacalnego zmniejszenia zużycia energii przez urządzenia do przetwarzania obrazu, w tym poprzez zmniejszenie zużycia papieru, która nie jest obecnie w pełni wykorzystana. Celem jest zatem opracowanie środka w zakresie ekoprojektu, w tym obejmującego samoregulację, mającego na celu umożliwienie osiągnięcia bieżących celów politycznych, tj. ograniczenia zużycia energii o 20 % i zmniejszenia o 20 % emisji gazów cieplarnianych w okresie 1990-2020, a także promowania efektywnego użytkowania zasobów niezwiązanych z energią np. poprzez zmniejszenie ilości wykorzystywanych materiałów (np. papieru), recykling (np. większych części z tworzyw sztucznych, elektroniki, metali) oraz ponowne wykorzystanie (np. wkładów z tonerem). Badania z 2012 r. wykazały, że mimo znacznych oszczędności, które już zostały osiągnięte, docelowe poziomy na rok 2020 mogą nadal być ambitne i mogą zakładać ograniczenie zużycia energii o 60 % oraz zapewnienie dupleksowego trybu działania dla 90 % typowych urządzeń biurowych w okresie 2012-2020. Zgodnie z motywami 18 i 19 oraz art. 15 ust. 6 dyrektywy w sprawie ekoprojektu, samoregulację należy rozważyć jako wariant preferowany. 3. Kryteria dla środków dotyczących ekoprojektu Podejście przyjęte w celu opracowania proponowanego środka i związanej z nim oceny skutków objęło cztery etapy. Etap 1: Podstawa prawna: zgodność z art. 15 dyrektywy w sprawie ekoprojektu Zgodnie z art. 15 ust. 4 lit. a) oraz załącznikami I i II do dyrektywy w sprawie ekoprojektu Komisja przeprowadziła techniczną, środowiskową i ekonomiczną analizę wstępną w celu dokonania oceny kryteriów dotyczących środków wykonawczych w zakresie ekoprojektu dla urządzeń do przetwarzania obrazu[6]. Przeprowadzona analiza wykazała, że kryteria te są spełnione, ponieważ (1) urządzenia do przetwarzania obrazu wprowadzane są do obrotu na rynku unijnym w dużych ilościach, (2) wpływ na środowisko związany ze zużyciem energii elektrycznej przez urządzenia do przetwarzania obrazu w trakcie ich cyklu życia jest znaczny, (3) istnieją znaczne różnice pod względem wpływu na środowisko między urządzeniami do przetwarzania obrazu dostępnymi obecnie na rynku. Istnieją efektywne pod względem kosztów rozwiązania techniczne, które mogłyby doprowadzić do znacznej poprawy. Tabela 1: Kryteria określone w art. 15 ust. 2 dyrektywy w sprawie ekoprojektu w odniesieniu do urządzeń do przetwarzania obrazu Art 15 ust 2 lit. a) || Roczna wysokość sprzedaży w UE (ilość sztuk) || 2010 31 milionów 2020 37 milionów 2030 41 milionów Art. 15 ust. 2 lit. b) || Wpływ na środowisko: Bezpośrednie zużycie energii elektrycznej przez urządzenia do przetwarzania obrazu, w TWh energii elektrycznej i Mt ekwiwalentu CO2 rocznie [1] || bezpośrednie zużycie (energii elektrycznej) 2010 8,7 TWh (3,6 Mt CO2) 2020 9,1 TWh (3,5 Mt CO2) 2030 10,4 TWh (3,6 Mt CO2) Wpływ na środowisko: pośrednie zużycie energii przez urządzenia do przetwarzania obrazu związane z produkcją papieru, w TWh energii elektrycznej i Mt ekwiwalentu CO2 rocznie [2] || pośrednie zużycie (papier) 2010 38,8 TWh (5,8 Mt CO2) 2020 42,8 TWh (6,4 Mt CO2) 2030 47,0 TWh (7,0 Mt CO2) Art. 15 ust. 2 lit. c) || Potencjalna możliwość poprawy w porównaniu z dotychczasowym scenariuszem postępowania w tym samym roku (przy zastosowaniu istniejących efektywnych pod względem kosztów rozwiązań technicznych, podwariant dobrowolny), wyrażona w jednostkach jak wyżej. || bezpośrednie zużycie energii (poprawa efektywności) 2020 7,9 TWh (4,1 Mt CO2) 2030 9,1 TWh (4,3 Mt CO2) pośrednie zużycie energii (tryb dupleksowy i funkcja „N-printing”) 2020 7,1 TWh (1,1 Mt CO2) 2030 7,8 TWh (1,1 Mt CO2) [1] Konwersja TWh energii elektrycznej na Mt ekwiwalentu CO2 uwzględnia poprawę w zakresie emisji CO2 z elektrowni w okresie 2010-2030 (źródło: MEErP 2011 r.). [2] Produkcja papieru biurowego: energia pierwotna – 40 MJ/kg papieru, konwersja na ekwiwalent energii elektrycznej przy użyciu współczynnika energii pierwotnej 2,5 (40 MJ energii pierwotnej = 16 MJ energii elektrycznej = 4,44 kWh energii elektrycznej), emisja gazów cieplarnianych wynosząca 0,6 kg/kg papieru (źródło: MEErP 2011 r.). Zużycie papieru obliczono zgodnie z cyklami roboczymi ENERGY STAR. Kryteria te są całkowicie spełniane przez monochromatyczne i kolorowe urządzenia wyjściowe do przetwarzania obrazu wykorzystujące następujące technologie nanoszenia obrazu: technologię atramentową, elektrofotograficzną (laserową) oraz stałoatramentową (odmiana technologii elektrofotograficznej). Urządzenia wykorzystujące technologię elektrofotograficzną obejmują kopiarki, drukarki, oraz urządzenia wielofunkcyjne i faksy, a urządzenia wykorzystujące technologię atramentową dzielą się na urządzenia wielo- i jednofunkcyjne. Takie technologie nanoszenia obrazu jak druk termotransferowy, bezpośredni druk termiczny oraz termosublimacja nie są uwzględnione, ponieważ wykorzystujące je urządzenia sprzedaje się w małych ilościach i wykorzystuje się przede wszystkim do zastosowań specjalnych, takich jak drukowanie rachunków i etykiet oraz drukowanie na materiałach włókienniczych. Z tych samych powodów nie uwzględnia się również dużych drukarek, stosowanych np. do drukowania rysunków technicznych. Ponadto nie uwzględnia się szybkich drukarek wykorzystywanych np. w profesjonalnych drukarniach, gdyż ze względu na koszty nabywcy w tym segmencie rynku kupują tylko najbardziej energooszczędne modele. Etap 2: Istniejące inicjatywy i możliwość rozwiązania problemu w oparciu o siły rynkowe Art. 15 ust. 2 i art. 15 ust. 4 lit. c) dyrektywy w sprawie ekoprojektu wymagają uwzględnienia odpowiednich unijnych i krajowych przepisów w dziedzinie ochrony środowiska. Urządzenia do przetwarzania obrazu jako takie nie są objęte żadnymi obowiązkowymi środkami, lecz ich niektóre aspekty uwzględniono w ustawodawstwie horyzontalnym dotyczącym zużycia energii elektrycznej w trybie czuwania i wyłączenia[7], substancji chemicznych[8] i odpadów[9]. Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia do przetwarzania obrazu w sektorze niemieszkalnym stanowi część systemu obliczania zużycia energii na podstawie dyrektywy w sprawie charakterystyki energetycznej budynków[10] oraz oczekującej na wejście w życie dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej[11]. Jest ono także pośrednio uwzględnione w systemie rozliczania emisji dwutlenku węgla w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji. Efektywność energetyczną urządzeń do przetwarzania obrazu i główne aspekty ich wpływu na środowisko uwzględniono głównie w ramach dobrowolnego unijnego programu ENERGY STAR, po podpisaniu porozumień między UE a USA w 2001 r. Na rok 2012 planowane są dalsze środki, a mianowicie wprowadzenie kryteriów dotyczących zielonych zamówień publicznych (GPP) oraz oznakowania ekologicznego UE, które w dużym stopniu opiera się na wymogach i formatach stosowanych w ramach programu ENERGY STAR. Począwszy od 2008 r. przy składaniu zamówień publicznych na urządzenia instytucje UE i centralne administracje państw członkowskich muszą spełniać kryteria ENERGY STAR, które są aktualizowane co trzy lub cztery lata[12]. Reakcja branży urządzeń do przetwarzania obrazu jest pozytywna, czego dowodem jest wysoki wskaźnik uczestnictwa (>90 % uczestników rynku), duży odsetek produktów wykazujących zgodność (>90 % modeli spełnia obecne wymogi) i zadowalający poziom wiarygodności własnych deklaracji[13]. Wyniki wstępnej analizy wskazują, że w przypadkach występowania nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku lub nieprawidłowości regulacyjnych w odniesieniu do urządzeń do przetwarzania obrazu, dotyczą one głównie urządzeń produkowanych w niewielkich ilościach na rynek konsumencki i tylko w niewielkim stopniu odnoszą się do rynku profesjonalnych urządzeń biurowych. Nieprawidłowości te mogą występować ze względu na to, iż obecne ceny energii elektrycznej nie odzwierciedlają społecznych kosztów związanych z ochroną środowiska i w związku z tym odgrywają niewystarczającą rolę przy podejmowaniu decyzji o zakupie (negatywne skutki zewnętrzne). Ponadto ze względu na brak odpowiednich informacji (asymetria informacji) większość konsumentów dokonuje wyboru urządzenia w oparciu o cenę i inne czynniki, takie jak dostępność, poziom obsługi klienta i reputacja „zaufanej” marki, a nie w oparciu o koszty związane ze zużyciem energii. W tym kontekście istotne jest, że logo EMERY STAR jest dobrze znane wśród pracowników biurowych, choć jest znacznie mniej rozpoznawalne wśród prywatnych konsumentów. Ponadto przypadki nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku mają miejsce gdy koszty inwestycji i koszty bieżące ponoszone są przez różne strony, np. dział zakupów przedsiębiorstwa może mieć zupełnie inną perspektywę finansową niż działy faktycznie korzystające z urządzeń i pokrywające bieżące koszty ich eksploatacji (rozbieżność motywacji). Etap 3: Cele polityki i zamierzone poziomy Celem ogólnym jest rozwiązanie problemu nieprawidłowości rynkowych i uwzględnienie skutków zewnętrznych poprzez wprowadzenie odpowiednich środków dotyczących ekoprojektu. W ramach szczegółowej oceny skutków rozważono następujące warianty: niepodejmowanie żadnych działań na poziomie UE (dotychczasowy scenariusz postępowania), wprowadzenie samoregulacji („wariant dobrowolny”) oraz wprowadzenie wymogów dotyczących ekoprojektu („wariant wprowadzający wymogi dotyczące ekoprojektu”). Przedstawiciele branży uznali, że wariantem bardziej pożądanym niż wprowadzenie środków regulacyjnych byłoby zawarcie dobrowolnej umowy („samoregulacja”). Załącznik II do dyrektywy w sprawie ekoprojektu przewiduje, że wymagania dotyczące zużycia energii powinny być zwykle ustalane na takim poziomie, aby zminimalizować koszty w całym cyklu życia produktu (chyba że inne czynniki sprawiają, iż wymogi te są zbyt surowe). Punktem wyjścia dla analizy była analiza wstępna, która stanowiła podstawę wariantu zakładającego zachowanie dotychczasowego scenariusza postępowania. Dane dotyczące sprzedaży pochodzące z analizy wstępnej wykorzystano w modelu opartym na rezerwach w celu obliczenia rezerw, zużycia energii elektrycznej oraz zużycia papieru dla wszystkich wariantów. Przeprowadzono również dodatkową analizę modeli zarejestrowanych w unijnej bazie danych ENERGY STAR na stronie internetowej www.eu-energystar.org. Analiza ta umożliwiła sprawdzenie zużycia energii oraz funkcji działania w trybie dupleksowym wszystkich modeli urządzeń do przetwarzania obrazu wprowadzonych do obrotu w UE i zarejestrowanych w bazie danych EU ENERGY STAR w 2012 r., jak również we wcześniejszych latach referencyjnych począwszy od 2009 r. Ocena ta nie tylko wykazała liczbę modeli spełniających wymogi ENERGY STAR wersje 1.0, 1.1 (na której oparta jest obecnie dobrowolna umowa) oraz projekt wersji 2.0 (która ma wejść w życie w 2013 r., i na której oparta będzie kolejna wersja dobrowolnej umowy), ale również wykazała znacznie lepsze wyniki osiągane przez te modele w odniesieniu do minimalnych wymogów ENERGY STAR. Wyniki tej oceny pokazano w przypadku wariantu dobrowolnego. W ramach tego wariantu założono, że dzięki zawarciu dobrowolnej umowy utrzymane zostanie tempo poprawy na poziomie przewyższającym wymogi ENERGY STAR (podobnie jak w latach poprzednich). W ramach wariantu wprowadzającego wymogi dotyczące ekoprojektu ustanowiono minimalne obowiązkowe wymogi dotyczące efektywności energetycznej wprowadzanych na rynek urządzeń do przetwarzania obrazu. Wadą rozporządzenia z definicji wymagającego 100 % zgodności, w przeciwieństwie do dobrowolnej umowy, której celem jest osiągnięcie 90 % zgodności, jest brak elastyczności, co z kolei skutkuje niższym poziomem ambicji. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że występuje tu sprzeczność, ale zgodnie z art. 15 ust. 5 dyrektywy w sprawie ekoprojektu (brak „negatywnego wpływu” na funkcjonalność produktu i konkurencyjność przemysłu) poziom ambicji dotyczący wymogów wprowadzanych na mocy rozporządzenia określany jest przez najsłabsze 10 % rynku, obejmujące specjalne produkty lub produkty wytworzone przez finansowo słabsze przedsiębiorstwa. Natomiast poziom ambicji dobrowolnej umowy może koncentrować się na 90 % „normalnych” produktów wytworzonych przez innowacyjnych producentów będących w dobrej sytuacji finansowej. W ramach wariantu wprowadzającego wymogi dotyczące ekoprojektu uwzględniono następujące założenia: pierwszy etap ustalono na 2014 r., przyjmując jako cel zwiększenie efektywności energetycznej o 40 % w porównaniu z poziomem utrzymującym się w przypadku zachowania dotychczasowego scenariusza postępowania, a drugi etap ustalono na 2016 r., przyjmując jako cel zwiększenie efektywności energetycznej o 60 % w porównaniu z dotychczasowym scenariuszem postępowania. W przypadku dupleksowego trybu działania optymistycznie założono, że po opracowaniu listy zwolnień, wymogi mogą zostać ustalone na tym samym poziomie, co dla wariantu dobrowolnego, tzn. w przypadku typowych drukarek biurowych zastosowanie miałby poziom 75 % w 2014 r. oraz 85 % w 2016 r. Etap 4: Ocena oddziaływania na środowisko oraz skutków dla gospodarki i społeczeństwa Analiza podwariantów wykazała oszczędności, które przedstawiono w tabeli 2. Tabela i rysunek poniżej przedstawiają bezpośrednie zużycie energii elektrycznej przez urządzenia do przetwarzania obrazu, pośrednie zużycie energii (obliczonej jako ekwiwalent energii elektrycznej) potrzebnej do produkcji papieru i całkowite zużycie energii (bezpośrednie + pośrednie) w przypadku zachowania dotychczasowego scenariusza postępowania oraz oszczędności, jakie można uzyskać wprowadzając dwa pozostałe warianty. Tabela 2: Streszczenie oszczędności uzyskanych przez urządzenia do przetwarzania obrazu w UE-27 w ramach różnych wariantów w porównaniu z wariantem podstawowym polegającym na zachowaniu dotychczasowego scenariusza postępowania na lata 2020 i 2030 (oszczędności finansowe wyrażone są w stałej wartości euro z roku 2010) Łączne oszczędności (bezpośrednie i pośrednie (związane z papierem) oszczędności energii, z wyłączeniem tonera) 2020 r. W porównaniu z wariantem bazowym zakładającym dotychczasowy scenariusz postępowania || Dotychczasowy scenariusz postępowania (poziomy) || Dobrowolna umowa || Wprowadzenie wymogów ekoprojektu || 2020 || 2030 || 2020 || 2030 || 2020 || 2030 Zużycie energii (TWh) || || || || || || Bezpośrednie || 9,13 || 10,40 || 7,92 || 9,07 || 5,56 || 6,31 Pośrednie || 42,75 || 49,99 || 7,12 || 7,83 || 6,54 || 7,83 Ogółem || 51,88 || 57,39 || 15,04 || 16,91 || 12,10 || 14,15 || || || || || || Emisje CO2 (Mt) || || || || || || Bezpośrednie || 3,47 || 3,54 || 2,99 || 3,09 || 2,10 || 2,15 Pośrednie || 6,41 || 7,05 || 1,07 || 1,17 || 0,98 || 1,17 Ogółem || 9,88 || 10,59 || 4,06 || 4,26 || 3,08 || 3,32 || || || || || || Oszczędności kosztów z wyłączeniem tonera (w mld euro)[14] || || || || || || Bezpośrednie || 2,43 || 4,10 || 2,11 || 3,58 || 1,48 || 2,49 Pośrednie || 42,75 || 46,99 || 7,12 || 7,83 || 6,54 || 7,83 Ogółem || 45,18 || 51,09 || 9,24 || 11,41 || 8,02 || 10,32 Rysunek 1 pokazuje, że zużycie energii elektrycznej wzrośnie, jeżeli nie zostaną podjęte żadne środki. Przedstawione powyżej dwa warianty, dobrowolny i przewidujący wprowadzenie wymogów dotyczących ekoprojektu, znacznie zredukują wzrost zużycia energii elektrycznej. Rysunek 1: Całkowite zużycie energii w UE-27, TWh/rok 4. Wnioski Wariantem preferowanym jest wariant dobrowolny. Przyczynia się on do rozwiązania problemu zachowania obecnej pozytywnej tendencji w kierunku zwiększenia efektywności energetycznej i oszczędności papieru (tryb dupleksowy i funkcja „N-printing”) oraz uwzględnia inne kwestie związane z efektywnym gospodarowaniem zasobami, takie jak recykling i ponowne wykorzystanie. W tym dynamicznym sektorze produktów przynosi on znacznie większe oszczędności niż rozwiązanie alternatywne, jakim jest wprowadzenie wymogów dotyczących ekoprojektu, zapewnia elastyczność, umożliwia szybsze aktualizowanie poziomów docelowych, a także wiąże się z mniejszym obciążeniem administracyjnym. W przeciwieństwie do środków obowiązkowych, w przypadku tego wariantu nie istnieje ryzyko, że będzie on mieć negatywny wpływ na skuteczność takich bieżących środków politycznych jak np. program ENERGY STAR. W szczególności wariant dobrowolny zapewnia: · udział w osiągnięciu celu „20-20-20” w okresie 1990-2020 polegający na zapewnieniu bezpośrednich oszczędności energii elektrycznej wynoszących 25 TWh rocznie poprzez poprawę efektywności energetycznej oraz oszczędności pośrednich wynoszących około 4 TWh rocznie uzyskanych dzięki oszczędności papieru, co daje ogółem oszczędności równe 29 TWh rocznie (czyli 1,1 % całkowitego zużycia energii elektrycznej w Unii w 2007 r.); · udział w osiągnięciu celu „20-20-20” w okresie 1990-2020 polegający na bezpośrednim zmniejszeniu emisji gazów cieplarnianych o 9,6 Mt ekwiwalentu CO2 rocznie (energia elektryczna) i o 0,6 Mt ekwiwalentu CO2 rocznie (papier), co daje ogółem zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych o 10,2 Mt CO2 rocznie (0,2 % emisji gazów cieplarnianych w UE); · udział w zwiększeniu efektywności gospodarowania zasobami niezwiązanymi z energią polegający na zmniejszeniu zużycia papieru w biurach o ponad 1 mln ton rocznie w okresie 1990-2020 oraz udział w recyklingu i ponownym wykorzystaniu; · spełnienie wymogów dyrektywy w sprawie ekoprojektu 2009/125/WE, w szczególności jej motywów 18 i 19, art. 15 ust. 6 i załącznika VIII; · wymogi już obowiązujące co jest mniej kosztowne niż wprowadzenie wymogów na mocy rozporządzenia; · kompatybilność i komplementarność w stosunku do istniejących instrumentów polityki; · brak znaczących obciążeń administracyjnych dla producentów i sprzedawców detalicznych; · ewentualny nieznaczny wzrost kosztów zakupu, który zostałby w dużej mierze zrekompensowany przez oszczędności podczas fazy użytkowania produktu; · brak znaczącego wpływu na konkurencyjność przemysłu i zatrudnienie, zwłaszcza w MŚP. [1] Europa efektywnie korzystająca z zasobów – inicjatywa przewodnia strategii Europa 2020, KE, z dnia 26.1.2011, COM (2011) 21. [2] Energia 2020 – Strategia na rzecz konkurencyjnego, zrównoważonego i bezpiecznego sektora energetycznego, KE, z dnia 10.11.2010, COM (2010) 639 final. [3] Plan na rzecz efektywności energetycznej z 2011 r., KE, z dnia 8.3.2011, COM(2011) 109 final. [4] PWE – wstępna analiza dotycząca urządzeń do przetwarzania obrazu, przygotowana przez Fraunhofer IZM. [5] Badania dotyczące unijnej bazy danych ENERGY STAR przeprowadzone przez konsultantów (van Holsteijn en Kemna VHK) w 2012 r. („ badania z 2012 r.”). [6] http://www.ecoimaging.org/. [7] Rozporządzenie 1275/2008 w sprawie zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie czuwania i wyłączenia. [8] Dyrektywa RoHS 2011/65/WE (wersja przekształcona). [9] Dyrektywa WEEE 2012/19/UE (wersja przekształcona). [10] Dyrektywa EPBD 2010/31/UE (wersja przekształcona). [11] Wniosek dotyczący dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej oraz uchylającej dyrektywy 2004/8/WE i 2006/32/WE [COM(2011) 370 z 22.6.2011]. [12] Zob. art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych (Dz.U. L 39 z 13.2.2008, s. 1-7). [13] Komunikat Komisji w sprawie wdrożenia programu ENERGY STAR w Unii Europejskiej w latach 2006-2010, COM(2011) 337 final. Bruksela, 9.6.2011. [14] Oszczędności kosztów papieru obliczane są poprzez pomnożenie liczby zaoszczędzonych stron przez 0,02 EUR (cena 1 strony, również obliczona w rozdziale 2). Ceny energii elektrycznej są cenami za kWh energii pierwotnej. W przypadku energii elektrycznej wykorzystano ceny energii elektrycznej dla gospodarstw domowych z 2010 r. z wyłączeniem podatków, tj. 0,18 EUR/kWh, przy założeniu średniej rocznej podwyżki cen energii elektrycznej o 4 % (perspektywa długoterminowa na lata 2011-2030).