PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 5.9.2008 
SEK(2008) 2390  
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Dokument uzupe łniający 
  
wniosek dotycz ący 
 
DECYZJI RADY 
 
w sprawie podpisania przez Wspólnot ę Europejsk ą Konwencji o umowach dotycz ących 
jurysdykcji 
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
 
{KOM(2008) 538 wersja ostateczna} 
{SEK(2008) 2389} 
 
PL 2   PL 1. K WESTIE PROCEDURALNE I KONSULTAC JE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
Ocenę skutków przygotowano w oparciu o „Study to Inform an Impact Assessment on the 
Ratification of the Hague Convention on Choi ce-of-Court Agreements by the European 
Community” (Badanie zmierzaj ące do zebrania informacji na potrzeby oceny skutków 
ratyfikacji Konwencji haskiej o umowach dotycz ących jurysdykcji), przeprowadzone na rzecz 
Komisji przez zewn ętrznego wykonawc ę1, oraz korzystaj ąc z uwag przygotowanych przez 
grupę roboczą, w której sk ład weszli przedstawiciele ró żnych służb, zwołaną przez Dyrekcj ę 
Generalną ds. Sprawiedliwo ści, Wolno ści i Bezpiecze ństwa. W pracach grupy roboczej 
uczestniczyli przedstawiciele S łużby Prawnej, Sekretariatu  Generalnego, DG ENTR, DG 
MARKT, DG SANCO oraz DG INFSO. Przegl ądu oceny skutków dokona ła Rada ds. Oceny 
Skutków. Zalecenia poczynione w celu poprawy oceny skutków uwzgl ędniono w jej 
zmienionej wersji. 
Ocena skutków oparta jest o wspomniane wy żej badanie, analiz ę literatury przedmiotu i 
odpowiedzi na dokument Komisji z 2004 r. s łużący dyskusji przygotowuj ącej ostatni ą rundę 
negocjacji w Hadze, przegl ąd wyników sonda ży przeprowadzonych przez Mi ędzynarodow ą 
Izbę Handlow ą (International Chamber of Commerce – ICC )2 i Stowarzyszenie Prawników 
Amerykańskich ( American Bar Association – ABA )3, a także o dane statystyczne dotycz ące 
handlu (pochodz ące z Eurostatu). 
2. S FORMU ŁOWANIE PROBLEMU  
Zagadnienia jurysdykcji mi ędzynarodowej s ądów oraz uznawania i wykonywania orzecze ń w 
sprawach cywilnych i handlowych we Wspól nocie Europejskiej reguluje rozporz ądzenie 
Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzecze ń 
sądowych oraz ich wykonywania w sprawach  cywilnych i handlowych („rozporz ądzenie 
Bruksela I”)4. 
Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybuna łu Sprawiedliwo ści5 zagadnienia jurysdykcji 
międzynarodowej oraz uznawa nia i wykonywania orzecze ń w odniesieniu do krajów trzecich 
należą do wy łącznej kompetencji zewn ętrznej Wspólnoty. Oznacza to, że państwa 
członkowskie nie mog ą już indywidualnie ani zbiorowo podejmowa ć zobowi ązań 
międzynarodowych w odniesieniu do krajów  trzecich w zakresie spraw nale żących do 
kompetencji zewn ętrznej Wspólnoty. 
                                                 
1 GHK Consulting Ltd, Birmingham; badanie opublikowane na stronie: 
http://ec.europa.eu/dgs/justice_home/evaluation/dg_coordination_evaluation_annexe_en.htm. 
2 Sonda ż przeprowadzony w 2003 r. przez ICC na temat praktyki gospodarczej dotycz ącej zagadnie ń 
jurysdykcyjnych ( ICC Survey regarding business practices  on jurisdictiona l issues (2003)  
http://www.iccwbo.org/law/jurisdiction/). 
3 Sonda ż przeprowadzony przez sekcj ę prawa mi ędzynarodowego ABA (g rupa robocza ABA ds. 
Konwencji haskiej o umowach dotycz ących jurysdykcji) w pa ździerniku i listopadzie 2003 r. 
4 Dz.U. L 12 z 16.1.2001, s. 1. 
5 Wyrok Trybuna łu z dnia 31 marca 1971 r. w sprawie 22/70 Komisja przeciwko Radzie – umowa 
europejska dotycz ąca przewozów drogowych, opinia 1/03 z dnia 7 lutego 2006 r. w sprawie 
kompetencji Wspólnoty do zawarcia nowej konwencji  z Lugano o jurysdykcji i uznawaniu orzecze ń 
sądowych oraz ich wykonywaniu w sprawach cywilnych i handlowych. 
 
PL 3   PL Zawarcie w 2005 r. Konwencji o umowach dotycz ących jurysdykcji w ramach Haskiej 
Konferencji Prawa Prywatnego Mi ędzynarodowego stanowi ło okazję do stworzenia 
ogólnoświatowej alternatywnej procedury s ądowej rozstrzygania sporów mi ędzy 
przedsiębiorcami, którzy zawarli umow ę dotyczącą jurysdykcji. 
 
PL 4   PL Wewnątrz Wspólnoty istnieje przewidyw alny system przepisów dotycz ących jurysdykcji 
opartej na wyborze stron (umowach dotycz ących jurysdykcji) oraz uz nawania i wykonywania 
orzeczeń wydanych przez s ądy umówione. Niestety poza obs zarem Unii Europejskiej dla 
przedsiębiorców unijnych ko ńczy się przewidywalno ść tych zasad, poniewa ż zawarto 
niewiele umów wielo- i dwustronnych z krajami trzecimi i nie istnieje ogólno światowy 
system właściwych przepisów. 
Taki brak pewno ści prawnej mo że stanowi ć „barierę w handlu”. Sonda ż wykazał, że 
światowy handel utrudnia niepewno ść przedsiębiorstw co do tego, które s ądy krajowe b ędą 
mogły rozpatrzy ć sprawę dotyczącą spornej umowy. 41% ankietowanych przedsi ębiorstw 
wskazała, że na ważną decyzję biznesow ą ich firmy mia ła w pewnym momencie wp ływ 
niepewno ść dotycząca sądu, który mia ł rozstrzyga ć spory lub prawa, które mia ło znaleźć 
zastosowanie do umowy. Sytuacje te wyst ępowały częściej w du żych (47%) ni ż w małych 
(26%) przedsi ębiorstwach. 
Jednocześnie wszystkie dzia łania podejmowane przez Wspólnot ę w odniesieniu do krajów 
trzecich powinny zapewnia ć ochronę wartości rozwijanych przez Wspólnot ę, które są na tyle 
ważne, że powinno si ę je chroni ć także poza Uni ą Europejsk ą. 
2.1. Podsumowanie problemów 
W omawianym obszarze polityki zidentyfikowano cztery podstawowe problemy: 
Problem 1  
Ponoszone przez podmioty gospodarcze z UE koszty niepewno ści prawnej co do tego: 
• czy wiążące je umowy dotycz ące jurysdykcji wskazuj ące jako w łaściwy sąd spoza UE 
będą respektowane w UE oraz 
• czy wiążące je umowy dotycz ące jurysdykcji wskazuj ące jako w łaściwy sąd w UE b ędą 
respektowane w krajach trzecich. 
Problem 2  
Ponoszone przez podmioty gospodarcze koszty braku mo żliwości przewidzenia w 
dostateczny sposób tego, czy: 
• orzeczenie wydane przez s ąd umówiony spoza UE podlega uznaniu i mo że być wykonane 
w UE; 
• orzeczenie wydane przez s ąd umówiony w UE podlega uznaniu i mo że być wykonane 
poza UE. 
Problem 3  
Koszty i szkody, jakie mog łaby ponie ść słabsza strona wskutek niedostatecznej ochrony w 
przypadku zawarcia umowy dotycz ącej jurysdykcji wskazuj ącej jako w łaściwy sąd spoza UE 
(np. w sytuacji w której  wybór zagranicznego s ądu mógłby doprowadzi ć do pozbawienia 
ochrony, jak ą słabszej stronie gwarantuje prawo wspólnotowe). 
 
PL 5   PL Problem 4  
Niedostateczna ochrona w szerszym, globalnym kontek ście stosunków prawnych 
podlegających szczególnej ochronie w UE dzi ęki przepisom o jurysdykcji wy łącznej (np. 
dotyczących nieruchomo ści, praw w łasności intelektualnej itd.). 
2.2. Skala problemów 
Trudno oceni ć skalę tych problemów, poniewa ż nie istniej ą odpowiednie statystyki a ilo ść 
danych empirycznych jest ograniczona. Niem niej jednak informacj e uzyskane w drodze 
konsultacji wskazuj ą, że niepewno ść prawna zwi ązana z respektowaniem umów dotycz ących 
jurysdykcji oraz z wykonywaniem orzecze ń może wpływać pośrednio na decyzje biznesowe. 
Odnośnie do pierwszego problemu dwa sonda że dostępne w tym zakresie wykaza ły, że na 
ważną decyzję biznesow ą w dużej części przedsi ębiorstw (ok. 40%) mia ła w pewnym 
momencie decyduj ący wpływ niepewno ść dotycząca sądu, który mia ł rozstrzyga ć spory lub 
prawa, które mia ło znaleźć zastosowanie do umowy. 
Co się tyczy problemu drugiego, szacuje si ę, że około 40% przedsi ębiorstw do świadcza 
trudności – czasami nie do pokonania – w zwi ązku z uznawaniem i wykonywaniem orzecze ń 
sądowych. 
W wyniku konsultacji nie uda ło się potwierdzi ć istnienia trzeciego i czwartego problemu, co 
nie znaczy, że problemy te nie wyst ępują. 
3. C ELE 
3.1. Cel ogólny 
Cel ogólny to zaj ęcie się ewentualnymi „barierami w handlu” przez zmniejszenie niepewno ści 
prawnej, tzn. wspieranie mi ędzynarodowego handlu (poza UE) i inwestycji dzi ęki 
zapewnieniu wi ększej pewno ści prawnej w umowach gospodarczych. 
3.2. Cele szczegó łowe 
Cel ogólny znajduje odzwierciedlenie w czterech celach szczegó łowych, z których ka żdy 
wiąże się blisko z le żącym u jego podstaw problemem zidentyfikowanym w cz ęści 2. Te 
cztery cele szczegó łowe stanowi ą podstaw ę głównych kryteriów oceny, zastosowanych do 
poszczególnych wariantów strategicznych. 
(1) Zwiększenie pewno ści prawnej podmiotów gospoda rczych z UE co do tego, że ich 
wybór s ądu rozstrzygaj ącego mi ędzynarodowe spory gospodarcze zostanie 
uszanowany. 
(2) Zwiększenie przewidywalno ści co do wyboru s ądu rozstrzygaj ącego międzynarodowe 
spory gospodarcze z udzia łem podmiotów gospodarczych z UE. 
(3) Zabezpieczenie praw podmiotów gospodarczych z UE do wp ływania na wybór s ądu w 
sytuacji, gdy s ą one słabszą stroną. 
 
PL 6   PL (4) Wspieranie uprawnie ń podmiotów gospodarczych z UE chronionych na mocy 
prawodawstwa unijnego w s ądach spoza UE rozstrzygaj ących międzynarodowe spory 
gospodarcze z udzia łem tych podmiotów. 
Poniżej przedstawiono uzasa dnienie wyboru takich w łaśnie szczegó łowych celów 
prowadzonej polityki. 
Cel szczegó łowy 1 . Za korzystn ą należy uznać sytuację, w której strony mi ędzynarodowej 
umowy, które zawar ły umowę dotyczącą jurysdykcji, mog łyby oprze ć się na założeniu, że ich 
umowę zaakceptuje s ąd umówiony lub inny s ąd, niebędący sądem umówionym, przed którym 
wszczęto postępowanie. 
Cel szczegó łowy 2 . Za korzystn ą należy uznać sytuację, w której strony mi ędzynarodowej 
umowy, które zawar ły umowę dotyczącą jurysdykcji, mog łyby oprze ć się na założeniu, że 
orzeczenie wydane przez s ąd umówiony b ędzie respektowane (b ędzie podlega ło uznaniu i 
będzie mog ło zostać wykonane) w krajach pochodzenia obu stron lub w kraju egzekucji 
orzeczenia. 
Cel szczegó łowy 3 . W interesie Wspólnoty le ży zagwarantowanie, że przyjęte rozwiązania 
będą zabezpiecza ły prawa s łabszej strony pochodz ącej z UE zawieraj ącej umow ę dotyczącą 
jurysdykcji. Osi ągnięcie tego celu nie tylko zabezpieczy łoby słabszą stronę, lecz tak że 
wzmocniłoby konkurencj ę, dzięki zmniejszeniu nieufno ści małych przedsi ębiorstw co do 
zawierania umów mi ędzynarodowych. 
Cel szczegó łowy 4.  Za korzystn ą należy uznać sytuację, w której s ądy spoza UE chroni łyby 
uprawnienia podobne do tych, które przys ługują w granicach UE. Taki skutek mo żna by 
osiągnąć dzięki procesowi „przenikania”, w którym „poznanie prowadzi do na śladowania”: 
dzięki sprawom dotycz ącym przedsi ębiorstw z UE prowadzonym przed s ądami krajów 
trzecich argumentacja przedstawiana przed tymi s ądami w imieniu przedsi ębiorstw stawa łaby 
się częścią prawa i praktyki krajów trzecich. Mog łoby to potencjalnie prowadzi ć do 
zwiększenia prawdopodobie ństwa zawierania przez przedsi ębiorstwa UE umów 
międzynarodowych, a tym samym do zinten syfikowania wymiany handlowej. 
4. W ARIANTY STRATEGICZNE  
Wariant strategiczny  Opis wariantu strategicznego  
Warianty utrzymania status quo  
Wariant 1 „Bierne” status quo . Wspólnota nie zawiera konwencji ani nie 
podejmuje żadnych nowych inicjatyw 
zmierzających do realizacji celów prowadzonej 
polityki. 
Wariant 2 „Aktywne” status quo . Wspólnota nie zawiera konw encji, ale prowadzi 
negocjacje w sprawie umów dwustronnych mi ędzy 
Wspólnot ą a wybranymi krajami trzecimi, tak aby 
zrealizowa ć cele prowadzonej polityki. 
 
PL 7   PL Wariant strategiczny  Opis wariantu strategicznego  
Warianty nieprawodawcze 
Wariant 3 Zapewnienie 
„publicznego ubezpieczenia”. Wsparcie na rzecz zapewnienia ubezpieczenia 
obejmującego dodatkowe koszty powodowane 
przez spory (np. dodatkowe koszty procesów toczących się w krajach trzecich oraz straty 
finansowe podmiotów z UE spowodowane podważeniem uprawnie ń tych podmiotów, które 
przysługiwałyby im, gdyby prowadzi ły działalność 
w UE) wynikaj ące z niepewno ści co do jurysdykcji 
i pokrycia kosztów tego ubezpieczenia. 
Wariant 4 Zapewnienie 
przedsiębiorstwom 
informacji o aktualnych rodzajach ryzyka wynikającego z 
niepewno ści co do 
jurysdykcji. Wsparcie na rzecz pokrycia kosztów zapewnienia 
podmiotom z UE, pragn ącym prowadzi ć handel z 
krajami trzecimi, informacji o rodzajach ryzyka wynikających z aktualnych obszarów niepewno ści 
co do jurysdykcji, a tak że na temat dost ępnych 
praktycznych środków zmniejszenia tych rodzajów 
ryzyka. 
warianty prawodawcze6 
 
Wariant 5 Zawarcie przez 
Wspólnot ę konwencji 
bez sk ładania 
oświadczeń na mocy art. 
21. Wspólnota zawiera konwencj ę bez wy łączania 
dodatkowych kategorii spraw z jej zakresu 
stosowania w drodze o świadczeń na mocy art. 21. 
Wariant 6a Zawarcie konwencji 
przez Wspólnot ę oraz 
złożenie oświadczenia 
na mocy art. 21 wyłączającego z jej 
zakresu stosowania prawo autorskie i prawa pokrewne. Wspólnota zawiera konwencj ę, składając 
oświadczenie na mocy art. 21 wy łączające prawo 
autorskie i prawa pokrewne  z zakresu stosowania 
konwencji. 
                                                 
6 Konwencja pozwala na sk ładanie oświadczeń ograniczaj ących jurysdykcj ę (art. 19), o świadczeń 
ograniczaj ących uznanie i wykonanie (art. 20), o świadczeń dotyczących szczególnych kategorii spraw 
(art. 21) oraz wzajemnych o świadczeń o umowach dotycz ących jurysdykcji niewy łącznej sądu (art. 22). 
Jako że w konsultacjach poprzedzaj ących przyj ęcie konwencji nie znalezi ono poparcia dla pomys łu 
złożenia przez Wspólnot ę oświadczeń przewidzianych w art. 19 i 20, a dopuszczenie umów 
dotyczących jurysdykcji niewy łącznej sądu spotka ło się ze sprzeciwem kilku pa ństw członkowskich, 
warianty strategiczne analizowan e w ocenie skutków nie uwzgl ędniają możliwości złożenia oświadczeń 
na mocy art. 19, 20 i 22. 
 
PL 8   PL Wariant strategiczny  Opis wariantu strategicznego  
Wariant 6b Zawarcie konwencji 
przez Wspólnot ę oraz 
złożenie oświadczenia 
na mocy art. 21 wyłączającego z jej 
zakresu stosowania sprawy ubezpieczeniowe. Wspólnota zawiera konwencj ę, składając 
oświadczenie na mocy art. 21 wy łączające sprawy 
ubezpieczeniowe z zakresu  stosowania konwencji. 
Wariant 7 Po łączenie wariantów 
6a i 6b. Wspólnota zawiera konwencj ę, składając 
oświadczenie na mocy art. 21 wy łączające prawo 
autorskie i prawa pokrewne oraz sprawy ubezpieczeniowe z zakresu  stosowania konwencji. 
4.1. Porównanie wariantów 
Kryteria 
ocenyÈ 
Warianty Æ 1. 
„Bierne” status quo
 2. „Aktywne” status quo
 3. Zapewnienie „publicznego ubezpieczenia”4. 
Podnoszenie świadomo ści5. Zawarcie 
bez wyłączeń6a. Zawarcie 
z wyłączeniem 
prawa autorskiego
 6b. Zawarcie z wyłączeniem 
spraw ubezpieczeniowych7. 
6a +6b
Zwiększenie 
pewności prawnej 
podmiotów 
gospodarczych z 
UE co do tego, że 
ich wybór s ądu 
rozstrzygaj ącego 
międzynarodowe 
spory gospodarcze 
zostanie 
uszanowany.
 0 √ 0 0 √√√ √√√ √√√ √√ 
Zwiększenie 
przewidywalno ści 
co do wyboru sądu 
rozstrzygaj ącego 
międzynarodowe 
spory gospodarcze z 
udziałem 
podmiotów gospodarczych z UE.
 0 √ 0 0 √√√ √√√ √√√ √√ 
Zabezpieczenie 
praw podmiotów gospodarczych z UE do wp ływania 
na wybór s ądu w 
sytuacji, gdy s ą 0 √ √ √ √√ √√√ √√√ √√√ 
 
PL 9   PL one s łabszą 
stroną. 
Wspieranie 
uprawnień 
podmiotów 
gospodarczych z 
UE chronionych na mocy prawodawstwa unijnego w sądach spoza UE 
rozstrzygaj ących 
międzynarodowe 
spory gospodarcze z udziałem tych 
podmiotów.
 0 √ 0 0 √√ √√ √√ √ 
Korzyści 
społeczno-
gospodarcze  0 √√ √√ √√ √√ √√√ √√√ √√√ 
Koszty gospodarcze i społeczne
 0 0 Ewentualny 
wpływ na 
konkurencj ę 0 Konflikty z 
obszarami polityki wspólnotowej
 Konflikty z obszarami polityki wspólnotowej
 Konflikty z obszarami polityki wspólnotowej0
 0 
Koszty 
wprowadzenia w życie.
 0 Bardzo 
niskie Wysokie  Niskie lub średnie Bardzo niskie Bardzo niskie  Bardzo niskie  Bardzo 
niskie 
Konflikty z 
obszarami 
polityki 
wspólnotowej.  Nie Nie Nie Nie Ewentualne  Ewentualne  Ewentualne  0 
Zalecany wariant  Nie Nie Nie Nie Nie Nie  Nie  Tak 
4.2. Zalecany wariant 
W świetle oceny zaprezentowanej w tabeli 4.1 zalecanym wariantem strategicznym jest 
wariant 7. Obejmuje on zawarcie przez Wspólnot ę konwencji oraz z łożenie oświadczeń na 
mocy art. 21 dotycz ących prawa autorskiego i praw pokrewnych oraz spraw 
ubezpieczeniowych. Mimo że warianty 5, 6a i 6b prowadz ą do osiągnięcia z nieco lepszym 
skutkiem celów realizowanej polityki (z wyj ątkiem celu zabezpieczenia praw podmiotów 
gospodarczych z UE), wszystkie one mog ą powodowa ć konflikty z obszarami polityki 
wspólnotowej. Wariant strategiczny 7 do konfliktó w takich nie prowadzi i dlatego uznano go 
za zalecany. Przewiduje si ę także, że wariant ten zapewni najwi ęcej korzy ści społeczno-
gospodarczych. 
4.3. Potencjalny zakres i charakt er skutków zalecanego wariantu 
Ogólnym celem zalecanego wariantu strate gicznego jest zmniejszenie niepewno ści prawnej 
podmiotów gospodarczych z UE. Realizuj ąc ten cel, zawarcie konwencji powinno stanowi ć 
impuls do zintensyfikowania mi ędzynarodowej wymiany handlow ej i tym samym przyczyni ć 
się do zmniejszenia kosztów towarów i us ług w UE. 
 
PL 10   PL Niepewno ść prawna to zaledwie jeden z kilku czynników ograniczaj ących handel 
międzynarodowy. Zalecany wariant zmniejszy łby niepewno ść prawną, jednak by jej nie 
wyeliminowa ł. W szczególno ści zalecany wariant zwi ększyłby prawdopodobie ństwo, że 
umowy dotycz ące jurysdykcji by łyby respektowane, a orzeczenia wydawane przez s ądy 
umówione by łyby wykonywane. 
4.4. Koszty zalecanego wariantu 
Wprowadzenie w życie zalecanego wariantu wymaga ć będzie poniesienia jedynie niewielkich 
kosztów zwi ązanych z przygotowaniem instrumentów prawodawczych zwi ązanych z 
podpisaniem i zawarciem konwencji przez Wspólnot ę. Niemniej jednak, bior ąc pod uwag ę 
fakt, że konwencja nie przyniesie korzy ści UE, je żeli jej partnerzy handlowi nie dokonaj ą 
także jej ratyfikacji, niezb ędne będzie przeznaczenie pewnych zasobów administracyjnych i 
dyplomatycznych w celu zach ęcania potencjalnych umawiaj ących się stron i prowadzenia z 
nimi negocjacji. 
Dodatkowe koszty powstan ą w zwi ązku z nadzorowaniem wprowadzania w życie 
(funkcjonowania) konwencji po jej zawarciu przez Wspólnot ę. 
Zalecany wariant nie prowadzi  do powstania kosztów zwi ązanych z zapewnieniem zgodno ści 
ani kosztów administracyjnych po stronie przedsi ębiorstw z UE zaanga żowanych w handel 
międzynarodowy. Przedsi ębiorstwom pozostawiona zostanie swoboda w łączania umów 
dotyczących jurysdykcji do wi ążących je umów lub korzystania w dalszym ci ągu z 
alternatywnych metod rozwi ązywania sporów. 
4.5. Warto ść dodana w skali UE 
Zalecany wariant doprowadzi łby do powstania znacznej warto ści dodanej w skali UE. Po 
pierwsze, powsta łby jeden zespó ł przepisów dla podmiotów z UE w ka żdym z pa ństw 
członkowskich, a tym samym rozci ągnięto by zastosowanie „równych regu ł gry” 
ustanowionych przez rozporz ądzenie Bruksela I na umawiaj ące się państwa konwencji. Po 
drugie, zawieranie szeregu umów dwustronnych, zawieraj ących różne wyjątki, byłoby 
sprzeczne z d ążeniem do zmniejszenia niepewno ści prawnej, tym bardziej że główni 
partnerzy handlowi UE pragn ą najprawdopodobniej, aby handel ich towarami i us ługami 
można było prowadzi ć w UE oraz w stosunkach z innymi partnerami handlowymi, stosuj ąc te 
same przepisy w zakresie umów dotycz ących jurysdykcji. 
Koszty zawarcia konwencji s ą bardzo niskie, natomi ast potencjalne korzy ści gospodarcze z 
tego wypływające – znaczne. Mo żna wskaza ć zaledwie kilka „minusów” zawarcia konwencji. 
Należy do nich na przyk ład wynikaj ące z konwencji zobowi ązanie do respektowania w UE 
„kontrowersyjnych” orzecze ń wydanych przez s ądy krajów trzecich. Niemniej jednak istnieje 
zawsze mo żliwość odmowy uznania takich orzecze ń z przyczyn zwi ązanych z porz ądkiem 
publicznym (na podstawie art. 9 lit. e) konwencji), a ponadto mo żna się spodziewa ć, że liczba 
takich orzecze ń będzie się stopniowo zmniejsza ć dzięki procesowi „zbli żania” orzecznictwa. 
5. K ONTROLA I OCENA  
Haska Konferencja Prawa Prywatnego Mi ędzynarodowego, pod której auspicjami 
przygotowano omawian ą konwencj ę, organizuje zwyczajowo regul arne spotkania specjalnych 
komisji oceniaj ących stosowanie konwencji w prakty ce, w celu kontroli i oceny rezultatów 
przynoszonych przez te konwencje. 
 
PL 11   PL W uzupełnieniu tej kontroli instytucjonalnej Wspólnota, jako jedna z umawiaj ących się stron, 
powinna opracowa ć swój własny mechanizm kontroli i oceny. 
Brak obecnie gotowych źródeł informacji przydatnych w dok ładnej ocenie skali i charakteru 
istniejących problemów, a co za tym idzie nie b ędzie w przysz łości możliwa kontrola stopnia 
poprawy sytuacji. 
W tych okoliczno ściach najlepszym sposobem post ępowania by łoby przyj ęcie tej samej 
procedury co przypadku innych instrumentów prawodawczych w tym obszarze, a mianowicie 
dokonywanie przegl ądu funkcjonowania konwe ncji w regularnych odst ępach czasu (na 
przykład co cztery lata),  któremu towarzyszy łoby badanie przeprowadzone przez 
zewnętrznego wykonawc ę.