ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że: 4.1. Nie przewiduje się, by zgłoszona transakcja miała znacząco utrudniać skuteczną konkurencję na rynkach cementu szarego określonych jako obszary w promieniu 150 km lub 250 km wokół cementowni stron w Niemczech, Belgii i Francji ze względu na skutki nieskoordynowane. Mniejszość wstrzymuje się od głosu. 4.2. W przedmiotowej sprawie ze względu na brak skutków szczególnych dla połączenia Komisja nie musi ostatecznie stwierdzać, czy aktualnie istnieje koordynacja na badanych rynkach. Mniejszość wstrzymuje się od głosu. 4.3. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma dostatecznych dowodów, by uznać, że zgłoszona transakcja znacząco zwiększy zdolność przedsiębiorstwa Holcim do stosowania retorsji handlowych wobec dostawców z Nadrenii Północnej-Westfalii. Mniejszość wstrzymuje się od głosu. 4.4. Ogólnie rzecz biorąc, zgłoszona transakcja nie powinna ułatwić, ustabilizować ani zwiększyć skuteczności koordynacji w stopniu, jaki mógłby zostać uznany za znacznie utrudniający skuteczną konkurencję na różnych rynkach geograficznych dla cementu szarego wyznaczonych promieniem 150 km lub 250 km wokół cementowni stron w Niemczech, Belgii oraz Francji. Mniejszość wstrzymuje się od głosu. 4.5. Nie przewiduje się, by zgłoszona transakcja miała znacząco utrudniać skuteczną konkurencję na różnych rynkach geograficznych cementu szarego wyznaczonych promieniem 150 km lub 250 km wokół cementowni stron w Niemczech, Belgii i Francji ze względu na skutki skoordynowane. Mniejszość wstrzymuje się od głosu. 4.6. Nie przewiduje się, by zgłoszona transakcja miała znacząco utrudniać skuteczną konkurencję na rynku cementu szarego w klastrze wyznaczonym promieniem 150 km lub 250 km wokół zakładu w Obourgu ze względu na skutki nieskoordynowane oraz skoordynowane w postaci zmniejszenia zdolności produkcyjnych tego zakładu. Mniejszość wstrzymuje się od głosu. 4.7. Nie przewiduje się, by zgłoszona transakcja miała znacząco utrudniać skuteczną konkurencję na właściwych rynkach (i) granulowanego żużla wielkopiecowego; oraz (ii) mielonego granulowanego żużla wielkopiecowego. Mniejszość wstrzymuje się od głosu.
9.

Wszystkie zainteresowane osoby trzecie zwróciły się z wnioskiem o udział w formalnym spotkaniu wyjaśniającym. Do wyrażenia opinii podczas formalnego spotkania wyjaśniającego zaprosiłem spółki Eircom, Vodafone, Liberty Global, BT i Tesco Ireland. Zaprosiłem także Ministerstwo Komunikacji, Energii i Zasobów Naturalnych oraz irlandzkiego regulatora rynku telekomunikacyjnego (ang. Commission for Communications Regulation) do udziału w formalnym spotkaniu wyjaśniającym jako właściwe organy Irlandii zgodnie z art. 15 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego do rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (3).
6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji, że nie ma potrzeby podejmowania ostatecznej decyzji w kwestii tego, czy zaproponowana transakcja może doprowadzić do znacznego utrudnienia efektywnej konkurencji na rynku hurtowym dostępu do sieci ruchomej i rozpoczynania połączeń w Irlandii, ponieważ zobowiązania zaproponowane przez stronę zgłaszającą w odniesieniu do rynku detalicznego zlikwidują również wszelkie możliwe problemy na rynku hurtowym. Mniejszość członków nie zgadza się z tym stanowiskiem.
6.

Chęć udziału w postępowaniu wyraziła niezwykle duża liczba osób. Wyraziłem zgodę na przyznanie statusu zainteresowanej osoby trzeciej następującym 23 przedsiębiorstwom i stowarzyszeniom po wykazaniu przez nie uzasadnionego interesu w odniesieniu do wyniku postępowania: ACCOR SA, Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, the Association for Financial Markets in Europe, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [POUFNE], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oreal SA, Robeco Groep N.V., […] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. oraz Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw.
45.

EIOD zaleca zwłaszcza: — dodanie zapisu potwierdzającego, że projekt decyzji jest wiążący dla obu stron i ma pierwszeństwo przed chińskimi przepisami krajowymi; — określenie w projekcie decyzji kategorii danych, które mają być przedmiotem wymiany; — określenie administratora danych po stronie UE; — dodanie wymogu powiadamiania przez Komisję EIOD i inspektora ochrony danych zgodnie z art. 25 i 27 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 (uprzednie sprawdzenie); — przekazywanie wyżej wspomnianych wystarczających gwarancji EIOD do zatwierdzenia zgodnie z art. 9 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 45/2001; — wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym art. 17 ust. 4 CMAAA powinien być interpretowany w świetle art. 20 rozporządzenia (WE) nr 45/2001; — doprecyzowanie, że dane powinny być adekwatne, istotne i nienadmierne w stosunku do celów, dla których są przekazywane i poddawane dalszemu przetwarzaniu. — określenie maksymalnego okresu zatrzymywania danych; — dodanie zapisu stanowiącego, że dane mogą być przekazywane dalej, jeżeli ich odbiorca zagwarantuje poziom ochrony odpowiadający poziomowi ochrony określonemu w projekcie decyzji; — zastrzeżenie, że osoby, których dotyczą dane, przed przekazaniem powinny zostać poinformowane o celu przetwarzania, administratorze danych w państwie trzecim, możliwości dalszego przekazania, przysługujących im prawach dostępu do danych, poprawiania danych i sprzeciwu wobec ich przetwarzania, a także przysługujących środkach zaskarżenia i dochodzenia odszkodowania; — uwzględnienie dodatkowych gwarancji, takich jak prawo osoby fizycznej do zapoznania się z trybem decyzji, gdy jest on automatyczny; — uwzględnienie odstraszających kar za niedopełnienie obowiązków określonych w projekcie decyzji; — zawarcie w projekcie decyzji lub przynajmniej w pismach wymienianych między stronami bądź dokumentach towarzyszących projektowi decyzji praktycznych informacji o dostępnych środkach prawnych; — określenie możliwości dochodzenia naprawienia ewentualnych szkód wynikłych z działań lub zaniechań władz chińskich; — wprowadzenie zapisu mówiącego, że Strony projektu decyzji powinny prowadzić wspólną kontrolę wdrażania projektu decyzji pod kątem aspektów związanych z ochroną danych, albo w ramach JCCC, albo oddzielnego procesu, i przy zapewnieniu, tam gdzie to stosowne, udziału krajowych organów ds. ochrony danych UE; — określenie w szczególności, że nadzór i kontrola prowadzone przez odpowiednie właściwe organy stron zgodnie z art. 6 ust. 9 obejmują wszystkie rodzaje przetwarzania danych osobowych przewidziane w projekcie decyzji; — określenie możliwości dochodzenia naprawienia szkód wynikłych z działań lub zaniechań władz chińskich; — wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym właściwe chińskie organy odpowiedzialne za wdrażanie projektu decyzji będą zobowiązane przedstawić na żądanie dostateczne dowody zapewnienia zgodności i umożliwić zespołowi UE ds. kontroli dostęp do istotnej dokumentacji, systemów i pracowników; — zawarcie zapisu stwierdzającego, że po jednym roku od wejścia projektu decyzji w życie Komisja powinna przedstawić sprawozdanie z wdrażania zasad ochrony danych.
4.

W ciągu okresu objętego wytycznymi strategicznymi z pewnością nastąpi intensyfikacja wyzwań prawnych, technologicznych i społecznych w obszarze wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, jakie stoją przed decydentami i prawodawcami. Ponadto nowe wytyczne Rady Europejskiej stanowią okazję, aby wyartykułować dążenie do przywrócenia wiary w zdolność UE do skutecznej ochrony osób fizycznych. W związku z tym proponujemy, by w nowych wytycznych Rada Europejska odniosła się w sposób wyraźny do następujących zagadnień: a) ogromna skala przetwarzania danych osobowych, której wymaga wiele unijnych aktów prawnych i polityk w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości; b) niestabilność wszelkich środków, w których nie uwzględniono praw podstawowych – czego dowodzi przypadek dyrektywy w sprawie zatrzymywania danych, choć może to również dotyczyć innych bieżących inicjatyw, takich jak pakiet dotyczący inteligentnych granic (7), a także różnych instrumentów odnoszących się do danych dotyczących przelotów pasażera (8); c) konieczność jak najszybszego przyjęcia mocnych i unowocześnionych ram ochrony danych w UE, które powinny również być kompasem dla polityki zewnętrznej UE; oraz d) potrzeba włączenia aspektów ochrony prywatności i danych do procesu opracowywania wszelkich nowych polityk i aktów prawnych w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości.
38.

Inspektor z uznaniem przyjmuje fakt, iż w trakcie przygotowania wniosku Komisja szczegółowo uwzględniła kwestię prawa do ochrony danych osobowych. W szczególności we wniosku wymaga się wyraźnej zgody zainteresowanych pracowników, a także w należyty sposób uwzględnia się prawa osób, których dane dotyczą, w tym prawo dostępu do własnych danych oraz ich poprawiania. Ponadto we wniosku nie zawarto wyraźnego wymogu bądź zachęty do stosowania indeksacji stron, natomiast w uzasadnieniu wskazuje się na związane z nią istotne problemy dotyczące ochrony danych.
68.

W związku z powyższym EIOD w każdym przypadku zaleca: — wprowadzenie nowego modelu nadzoru nad wszystkimi bazami danych, w ramach których odbywa się przetwarzanie danych osobowych, stworzonymi na podstawie rozporządzenia i wniosku (a mianowicie CIS, w tym FIDE, zbiór danych europejskich oraz zbiór danych dotyczących przywozu, wywozu i tranzytu towarów). Podstawą tego modelu byłby skoordynowany nadzór odbywający się na trzech płaszczyznach: organów ochrony danych – na szczeblu krajowym, EIOD – na szczeblu centralnym i na płaszczyźnie koordynacji tych dwóch szczebli, — wskazanie EIOD jako sekretariatu odpowiedzialnego za koordynację nadzoru zarówno na podstawie decyzji, jak i rozporządzenia, — wprowadzenie do tekstu wniosku ogólnego przepisu wyjaśniającego, że przetwarzanie danych osobowych przez instytucje UE reguluje rozporządzenie (WE) nr 45/2001, a przetwarzanie danych osobowych przez właściwe organy krajowe w państwach członkowskich regulują przepisy krajowe wdrażające dyrektywę 95/46/WE, — zastąpienie różnych fragmentarycznych przepisów ujednoliconymi przepisami określającymi w odniesieniu do każdej bazy danych: (i) rolę Komisji jako administratora danych lub ewentualnie jako współadministratora danych z właściwymi organami krajowymi; (ii) jeżeli wymaga tego zapewnienie większej jasności, rolę EIOD w zakresie nadzoru, w przypadku gdy funkcję administratora danych sprawuje Komisja, w odróżnieniu od przypadków, gdy przetwarzanie podlega nadzorowi krajowych organów ochrony danych; (iii) przepisy techniczne, które Komisja przyjmie w celu zapewnienia bezpieczeństwa przetwarzania (ewentualnie przepisy szczególne w tym zakresie mogłyby zostać ujęte w akcie delegowanym, tak by zapewnić większą elastyczność aktualizacji); oraz (iv) wymogu uprzedniego sprawdzenia przez EIOD zgodnie z art. 27 rozporządzenia (WE) nr 45/2001, — ponowne rozważenie nowo wprowadzonych okresów zatrzymywania danych w oparciu o ocenę niezbędności długości tego okresu dla każdego przypadku z osobna; dodatkowo należy zmodyfikować przepisy dotyczące anonimizacji danych, tak by przewidywały kasowanie danych, — jeżeli chodzi o bazę danych CSM, we wniosku powinien znaleźć się wyczerpujący wykaz danych wprowadzanych do bazy danych. Ewentualnie w treści wniosku powinien znaleźć się wyraźny zakaz wprowadzania do tej bazy danych osobowych.
1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1). Mniejszość członków Komitetu Doradczego wstrzymuje się od głosu.
(13)

Po przeanalizowaniu projektu decyzji doszedłem do wniosku, że nie dotyczy on żadnych zastrzeżeń, co do których strony zgłaszające nie miałyby możliwości przedstawienia swoich stanowisk.
(6)

W drodze decyzji na mocy art. 8 ust. 2 decyzji 2011/695/UE wniosek przedsiębiorstwa Samsung odrzuciłem z poniższych względów. Zważywszy na tymczasowy charakter pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, ujawnienie wstępnych ustaleń Komisji przedsiębiorstwu Apple nie uniemożliwiłoby Komisji zmiany jej zastrzeżeń na korzyść przedsiębiorstwa Samsung na późniejszym etapie postępowania ani nie pozbawiłoby przedsiębiorstwa Samsung prawa do bycia wysłuchanym w odniesieniu do kwestii faktycznych i prawnych zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Nawet jeśli przedsiębiorstwo Apple przedłożyłoby wstępne ustalenia Komisji sądom krajowym, musiałyby one wziąć pod uwagę tymczasowy charakter pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń oraz zapewnić, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ochronę prawa przedsiębiorstwa Samsung do obrony w kontekście postępowań krajowych (4). Ponadto, nawet gdyby w wyniku ujawnienia kwestionowanych fragmentów przedsiębiorstwo Apple przedłożyło pewne dokumenty, na których Komisja zamierzałaby się opierać, Samsung miałby dostęp do tych dokumentów lub ich odpowiednich części oraz możliwość zareagowania na piśmie i/lub w formie ustnej.
(1)

Niniejsza sprawa dotyczy ubiegania się przez przedsiębiorstwo Motorola Mobility LLC (Motorola) o sądowy zakaz sprzedaży dla przedsiębiorstwa Apple Inc. (Apple) i niektórych jego jednostek zależnych oraz egzekwowania go przed niemieckimi sądami na podstawie patentu niezbędnego do wdrożenia standardu obejmującego technologię GPRS, zwanego Cudak. Motorola zobowiązała się do udzielenia patentu Cudak niezbędnego do wdrożenia standardu na sprawiedliwych, rozsądnych i niedyskryminujących warunkach (FRAND) w ramach procesu ustalania tego standardu w Europejskim Instytucie Norm Telekomunikacyjnych (ETSI).
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 334/4

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Giełdy energii

(AT.39952)

(2014/C 334/05)

W dniu 22 marca 2013 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) przeciwko transakcjom natychmiastowym na giełdach energii EPEX Spot („EPEX”) i Nord Pool Spot AS („NPS”) (łącznie zwanych „stronami”).

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych i przedłożeniu propozycji ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3), Komisja Europejska przyjęła w dniu 11 grudnia 2013 r. pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do spółek EPEX i NPS, w którym stwierdziła, że strony brały udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 porozumienia EOG. Według pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń strony zaangażowały się w porozumienie o zakazie konkurencji, które obejmowało przyznanie terytoriów w celu ograniczenia konkurencji pomiędzy nimi, w związku z ich transakcjami na rzecz usług handlu energią elektryczną.

W odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, zarówno EPEX, jak i NPS potwierdziły, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń odzwierciedliło treść ich propozycji ugodowych.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji skierowany do EPEX i NPS dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

W związku z powyższym uznaję, że w niniejszej sprawie przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych wszystkich stron uczestniczących w postępowaniu.

Bruksela, dnia 3 marca 2014 r. Wouter WILS

(1) Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) (decyzja 2011/695/UE).

(2) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

(3) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).
19.

Z zadowoleniem odnotowując fakt, iż w przedmiotowych wnioskach w pewnym zakresie uwzględniono aspekty ochrony danych, EIOD zaleca szersze włączenie kwestii poszanowania prawa do prywatności i ochrony danych osobowych przez wprowadzenie następujących zmian: a) dodanie ogólnego przepisu, zgodnie z którym wszelkie przetwarzanie danych osobowych na podstawie proponowanych rozporządzeń powinno odbywać się zgodnie z wymogami określonymi w dyrektywie 95/46/WE i rozporządzeniu (WE) nr 45/2001; b) określenie we wniosku dotyczącym przejrzystości transakcji finansowania papierów wartościowych odpowiedniego maksymalnego okresu przechowywania danych osobowych przez strony danej transakcji finansowania papierów wartościowych; c) w odniesieniu do przepisów przewidujących odstępstwo od obowiązku zachowania poufności i tajemnicy służbowej we wniosku dotyczącym przejrzystości transakcji finansowania papierów wartościowych: (i) doprecyzowanie, czy dane osobowe objęte są zakresem takiego odstępstwa, a jeśli tak – dodanie zapisu o możliwości przetwarzania takich danych wyłącznie do celów zgodnych z przepisami i w sposób zgodny z obowiązującymi zasadami ochrony danych; (ii) doprecyzowanie, czy przewidziane jest przekazywanie danych osobowych do państw trzecich, a jeśli tak – dodanie zapisu o możliwości takiego przekazywania danych osobowych wyłącznie w sposób zgodny z przepisami krajowymi wdrażającymi art. 25 i 26 dyrektywy 95/46/WE; d) doprecyzowanie, że uprawnienie do wydania publicznego ostrzeżenia dotyczącego zidentyfikowanych osób powinno być wykonywane nie w sposób automatyczny, ale wyłącznie indywidualny, adekwatny i proporcjonalny; e) w odniesieniu do przepisów dotyczących upubliczniania sankcji: (i) dodanie w obydwu rozporządzeniach wymogu odrębnego analizowania każdego przypadku i jego szczególnych okoliczności pod kątem konieczności i proporcjonalności przed podjęciem każdej decyzji w sprawie upublicznienia tożsamości osoby objętej daną sankcją; oraz (ii) określenie maksymalnego okresu zatrzymywania danych osobowych, które są upubliczniane w ramach informowania o decyzjach w sprawie sankcji na stronach internetowych właściwych organów.
—

W niniejszej opinii Inspektor zaleca następujące dodatkowe ulepszenia: — Należy dodać nowy przepis prawa materialnego lub przynajmniej motyw odnoszący się do obowiązującego prawodawstwa dotyczącego ochrony danych, w tym do „przepisów krajowych wdrażających dyrektywę 95/46/WE”. — W preambule należy odnieść się do faktu, iż miała miejsce konsultacja z EIOD. — We wniosku należy uściślić, jakie dane osobowe mogą być wymieniane za pośrednictwem systemu IMI, w tym, czy mogą być gromadzone dodatkowe informacje na temat przypadków braku zdolności do pełnienia funkcji. — W jednym z przepisów prawa materialnego wniosku należy bardziej precyzyjnie wskazać dokumenty przewidziane do publicznego udostępnienia w oparciu o szczegółową ocenę proporcjonalności, a także wskazać, że wszelkie publikacje wymagać będą zachowania gwarancji ochrony danych wynikających z prawa krajowego. — Ponadto we wniosku należy wskazać, że dane osobowe udostępnianie publicznie na podstawie wniosku mogą być wykorzystywane do celów przejrzystości i rozliczalności, nie mogą natomiast być wykorzystywane do celów niezgodnych z celem, w którym zostały zebrane. — Wreszcie też, wniosek powinien zawierać wymóg zapewnienia przez rejestry/spółki środków technicznych i organizacyjnych w celu ograniczenia dostępności informacji dotyczących osób fizycznych (takich jak jedyny wspólnik lub przedstawiciel spółki) po upływie określonego czasu.
3.

Jak wskazano w motywach 1–3 decyzji, w komunikacie z maja 2008 r (2). Komisja stwierdziła, że zaprojektuje i utworzy europejski portal „e-Sprawiedliwość” (zwany dalej „portalem”), zarządzany w ścisłej współpracy z państwami członkowskimi. Portal uruchomiono w dniu 16 lipca 2010 r. i jest on obecnie gotowy do pierwszego połączenia z krajowymi rejestrami, co wiąże się z przetwarzaniem danych osobowych. Celem portalu jest przyczynienie się do tworzenia europejskiej przestrzeni sprawiedliwości poprzez ułatwianie i zwiększanie dostępu do wymiaru sprawiedliwości i lepsze wykorzystywanie technologii informacyjno-komunikacyjnych w celu ułatwienia transgranicznych elektronicznych postępowań sądowych oraz współpracy sądowej.
20.

Jestem jednak zdania, że prawo do bycia wysłuchanym dotyczy zasadniczo jedynie kwestii, co do których Komisja zgłosiła zastrzeżenia (16), i nie obejmuje ogólnego prawa do przedstawiania opinii na temat stanowiska, jakie Komisja zamierza przyjąć w swojej ostatecznej decyzji (17). Jako że odpowiednie przepisy zawiadomienia Komisji w sprawie najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia postępowań w związku z art. 101 i 102 TFUE (18) również nie zawierają prawa do przedstawiania opinii na temat zamiaru odrzucenia wniosku dotyczącego niezdolności do zapłacenia grzywny, nie ma moim zdaniem powodu, by stwierdzić, iż Komisja nie przestrzegała przysługującego Heiploeg prawa do skutecznego wykonywania praw procesowych, a w szczególności jego prawa do bycia wysłuchanym.
3.

W dniu 23 kwietnia 2014 r. Komisja stwierdziła, że transakcja budzi poważne obawy co do zgodności z rynkiem wewnętrznym i Porozumieniem EOG, i w związku z tym przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Strona zgłaszająca przedstawiła uwagi na piśmie w dniu 6 maja 2014 r.
4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że do celów oceny przedmiotowego działania właściwe rynki geograficzne definiuje się następująco: a) dla cementu szarego: w promieniu 150 km od należących do stron zakładów produkcji cementu szarego w Hiszpanii; b) dla kruszyw: jako że nie przewiduje się, by proponowana transakcja miała znacząco utrudniać skuteczną konkurencję nawet w przypadku najwęższej możliwej definicji rynku geograficznego, dokładna definicja rynku geograficznego może pozostać otwarta; mniejszość członków wstrzymuje się od głosu; c) dla gotowych mieszanek betonowych: w promieniu 25 km od należących do stron zakładów produkcji gotowych mieszanek betonowych w Hiszpanii; d) dla zapraw budowlanych: w promieniu 120 km od należących do stron zakładów produkcji zapraw w Hiszpanii, przy czym w tej sprawie nie ma konieczności określenia dokładnej definicji rynku geograficznego; e) dla klinkieru cementowego: jako że nie przewiduje się, by proponowana transakcja miała znacząco utrudniać skuteczną konkurencję nawet w przypadku najwęższej możliwej definicji rynku geograficznego, dokładna definicja rynku geograficznego może pozostać otwarta; mniejszość członków nie zgadza się z tym stanowiskiem.
35.

W niniejszej opinii Inspektor zaleca następujące dalsze ulepszenia: — Należy dodać ogólny przepis prawa materialnego odwołujący się do obowiązującego prawodawstwa w dziedzinie ochrony danych, w tym do „przepisów prawa krajowego wdrażających dyrektywę 95/46/WE”. — Ponadto we wniosku należy wskazać cele przetwarzania oraz doprecyzować, że informacje dotyczące tożsamości akcjonariuszy i dane na temat wynagrodzenia poszczególnych dyrektorów spółek nie będą wykorzystywane do celów niezgodnych z przepisami. — Ponadto we wniosku należy zobowiązać spółki do zapewnienia środków technicznych i organizacyjnych ograniczających dostępność informacji dotyczących osób fizycznych (np. akcjonariuszy lub poszczególnych dyrektorów) po upływie określonego czasu. — Wreszcie też, we wniosku powinien znaleźć się wymóg, by w przypadku gdy udostępnienie szczegółowych informacji na temat pakietu wynagrodzenia danego dyrektora prowadzi do ujawnienia danych dotyczących zdrowia lub innych szczególnych kategorii danych chronionych na podstawie art. 8 dyrektywy 95/46/WE, informacje takie zostały zredagowane w sposób wykluczający wszelkie odniesienia do tego rodzaju „bardziej wrażliwych” informacji.
2.

Na podstawie przeprowadzonego badania rynku na pierwszym etapie Komisja wyraziła poważne wątpliwości co do zgodności transakcji z zasadami rynku wewnętrznego i w dniu 5 listopada 2013 r. przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 22 listopada 2013 r. strony zgłaszające przedstawiły na piśmie swoje uwagi do decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c).