REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO  
z dnia 10 maja 2011 r.  
zawieraj ąca uwagi stanowi ące integraln ą cz ęść decyzji w sprawie absolutorium z wykonania 
bud żetu Europejskiej Agencji Leków za rok bud żetowy 2009  
PARLAMENT EUROPEJSKI,  
— uwzgl ędniaj ąc ko ńcowe roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji Leków (EMA) za rok 
bud żetowy 2009,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Trybuna łu Obrachunkowego na temat rocznego sprawozdania finansowego 
Europejskiej Agencji Leków za rok bud żetowy 2009, wraz z odpowiedziami Agencji (  1 ), 
— uwzgl ędniaj ąc zalecenie Rady z dnia 15 lutego 2011 r. (05892/2011 – C7-0052/2011),  
— uwzgl ędniaj ąc art. 276 Traktatu WE oraz art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,  
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie 
rozporz ądzenia finansowego maj ącego zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europejskich (  2 ), 
w szczególno ści jego art. 185,  
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (  3 ) ustanawiaj ące 
Europejsk ą Agencj ę Leków, w szczególno ści jego art. 68,  
— uwzgl ędniaj ąc rozporz ądzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. 
w sprawie ramowego rozporz ądzenia finansowego dotycz ącego organów okre ślonych w artykule 185 
rozporz ądzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporz ądzenia finansowego maj ącego 
zastosowanie do bud żetu ogólnego Wspólnot Europejskich (  4 ), w szczególno ści jego art. 94,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie roczne S łużby Audytu Wewn ętrznego dotycz ące audytu wewn ętrznego 
w Europejskiej Agencji Leków za 2009 r.;  
— uwzgl ędniaj ąc art. 77 Regulaminu i za łącznik VI do Regulaminu,  
— uwzgl ędniaj ąc sprawozdanie Komisji Kontroli Bud żetowej oraz opini ę Komisji Ochrony Środowiska 
Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpiecze ństwa Żywno ści (A7-0153/2011),  
A. maj ąc na uwadze, że Trybuna ł Obrachunkowy w swoim sprawozdaniu dotycz ącym sprawozdania 
finansowego Europejskiej Agencji Leków za rok bud żetowy 2009 zg łosi ł zastrze żenia co do legalno ści 
i prawid łowo ści transakcji le żących u jego podstaw,  
B. maj ąc na uwadze, że w dniu 5 maja 2010 r. Parlament Europejski udzieli ł dyrektorowi wykonawczemu 
Agencji absolutorium z wykonania bud żetu Agencji za rok bud żetowy 2008 (  5 ), a w rezolucji do łączonej 
do decyzji w sprawie absolutorium mi ędzy innymi:  
— wyrazi ł zaniepokojenie odnotowanym przez Trybuna ł Obrachunkowy faktem, że wysoko ść środków 
przeniesionych i anulowanych wynios ła odpowiednio 36 000 000 EUR (19,7 % bud żetu) 
i 9 700 000 EUR (5,3 % bud żetu),PL L 250/174 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 27.9.2011  
( 1 ) Dz.U. C 338 z 14.12.2010, s. 28.  
( 2 ) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1.  
( 3 ) Dz.U. L 136 z 30.4.2004, s. 1.  
( 4 ) Dz.U. L 357 z 31.12.2002, s. 72.  
( 5 ) Dz.U. L 252 z 25.9.2010, s. 164.
— zwróci ł si ę do Agencji o popraw ę jako ści procedur zamówie ń publicznych w celu zlikwidowania 
niedoci ągni ęć wymienionych przez Trybuna ł Obrachunkowy (jak np. w kwestii stosowania metod 
oceny kryterium ceny, a tak że w kwestii uzasadnie ń niezb ędnych do wyboru procedury),  
C. maj ąc na uwadze, że bud żet Agencji na 2009 r. wynosi ł 194 000 000 EUR, co jest kwot ą o 6,28 % 
wy ższ ą w porównaniu z rokiem bud żetowym 2008,  
D. maj ąc na uwadze, że bud żet Agencji jest finansowany zarazem z bud żetu Unii, który stanowi 18,52 % 
ogó łu dochodów w 2009 r., jak i w g łównej cz ęści z op łat przekazywanych przez firmy farmaceutyczne, 
i że w zwi ązku z tym ogólny wk ład Unii zmniejszy ł si ę o 9,2 % mi ędzy 2008 a 2009 r.,  
Uwagi ogólne  
1. wyra ża powa żne zaniepokojenie odpowiedziami Agencji na uwagi Trybuna łu Obrachunkowego 
i S łużbę Audytu Wewn ętrznego (IAS) dotycz ące takich istotnych kwestii jak:  
(i) zarz ądzanie procedurami udzielania zamówie ń; 
(ii) nieprzestrzeganie procedur wykonawczych dotycz ących identyfikacji konfliktów interesów jej 
pracowników i ekspertów oraz zarz ądzania nimi;  
(iii) kryteria stosowane przy rekrutacji pracowników;  
2. uwa ża w szczególno ści, że wymienione powy żej aspekty mog ą przynie ść nast ępuj ące skutki:  
(i) utrzymywanie si ę b łędów w zarz ądzaniu procedurami udzielania zamówie ń, jak tych, które stwier ­
dzono w 2009 r. w odniesieniu do znacznej kwoty ogólnego bud żetu Agencji, które mog ą poda ć 
w w ątpliwo ść legalno ść i prawid łowo ść transakcji le żących u podstaw rozlicze ń Agencji;  
(ii) potencjalne zagro żenie niezale żno ści ekspertów/pracowników zajmuj ących si ę ocen ą produktów 
leczniczych;  
(iii) potencjalne uchybienia w rekrutacji pracowników/ekspertów, co mo że nie tylko powodowa ć 
dyskwalifikacj ę kompetentnych kandydatów lub zatrudnienie kandydatów gorzej wykwalifikowa ­
nych, ale mo że mie ć tak że negatywne skutki dla jako ści naukowych ocen dokonywanych przez 
Agencj ę; 
Zarz ądzanie bud żetowe i finansowe  
Procedury udzielania zamówie ń 
3. wyra ża zaniepokojenie stwierdzeniem przez Trybuna ł Obrachunkowy b łędów w procedurach udzielania 
zamówie ń w odniesieniu do znacznej kwoty ogólnego bud żetu Agencji na rok bud żetowy 2009; 
podkre śla, że w 2008 r. Trybuna ł Obrachunkowy wymieni ł ju ż niedoci ągni ęcia w tym zakresie, 
w szczególno ści dotycz ące stosowania metod oceny kryteriów ceny oraz uzasadniania wyboru 
procedur;  
4. uznaje w szczególno ści, że w 2009 r. w szeregu procedur udzielania zamówie ń dotycz ących du żych 
informatycznych umów ramowych o szacunkowej warto ści 30 000 000 EUR Agencja pope łni ła szereg 
błędów w momencie uruchomienia procedury, takich jak:  
(i) b łędy arytmetyczne podczas oceny kryteriów przyznawania;  
(ii) nieodpowiednie udokumentowanie przez jednego z cz łonków komisji oceniaj ącej;PL 27.9.2011 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 250/175
(iii) brak dowodów na to, że metoda oceny kryteriów wyboru zosta ła zastosowana konsekwentnie, 
w zwi ązku z czym podlega ły one dowolnej interpretacji;  
(iv) brak kontroli w celu zmniejszenia ryzyka wyst ąpienia b łędów w momencie uruchomienia proce ­
dury negocjacyjnej, co nie zagwarantowa ło wyboru najkorzystniejszej ekonomicznie oferty, ze 
wzgl ędu na b łędy w zastosowaniu kryteriów przyznawania;  
5. uznaje ponadto że w przypadku dwóch innych procedur negocjacyjnych z jednym dostawc ą, w których 
warto ść zamówie ń wynosi ła 5 300 000 EUR i 4 000 000 EUR, równie ż pope łniono kilka b łędów 
w momencie uruchomienia procedury, takich jak:  
(i) brak og łoszenia oficjalnego zaproszenia do przetargu;  
(ii) brak sporz ądzenia z wyprzedzeniem specyfikacji technicznej;  
(iii) brak wyra źnego okre ślenia w specyfikacji technicznej wszystkich zamawianych produktów przed 
rozpocz ęciem negocjacji;  
(iv) brak wyznaczenia komisji oceniaj ącej; 
(v) brak sporz ądzenia sprawozdania oceniaj ącego;  
6. odnotowuje w zwi ązku z tym, że Agencja nie przestrzega ła ró żnych wymogów zawartych 
w stosownych przepisach dotycz ących udzielania zamówie ń; 
7. nie przyjmuje do wiadomo ści, że Agencja nie mog ła wprowadzi ć systemu kontroli w celu unikni ęcia 
lub wykrycia na czas powy ższych sta łych b łędów, które podwa żają legalno ść i prawid łowo ść transakcji 
leżących u podstaw rozlicze ń Agencji; w zwi ązku z tym wzywa Agencj ę do poprawy jako ści procedur 
udzielania zamówie ń w celu zlikwidowania niedoci ągni ęć wymienionych przez Trybuna ł Obrachun ­
kowy;  
8. wzywa Agencj ę do opracowania wieloletniego planu zamówie ń, który zapewni nasilenie kontroli 
technicznej i proceduralnej oraz do z łożenia sprawozdania organowi udzielaj ącemu absolutorium 
w tej kwestii do dnia 30 czerwca 2011 r.;  
9. wzywa Agencj ę do dopilnowania, aby wyniki procedur przetargowych sprawdzano przed zawarciem 
umowy; spodziewa si ę, że zawsze sporz ądzana jest szczegó łowa specyfikacja techniczna, maj ąc na 
uwadze ustalenia Trybuna łu Obrachunkowego;  
Środki przeniesione  
10. wyra ża zaniepokojenie tym, że Trybuna ł Obrachunkowy stwierdzi ł przeniesienie 19 500 000 EUR 
(38 % zobowi ąza ń Agencji), przy czym oko ło 14 800 000 EUR z przeniesionej kwoty odpowiada 
dzia łaniom niezrealizowanym (lub w niektórych przypadkach towarom niedostarczonym) do ko ńca 
roku; podkre śla, że świadczy to o opó źnieniach w realizacji dzia łań finansowanych z tytu łu II (Budynki, 
sprz ęt i inne wydatki operacyjne) bud żetu Agencji i naruszeniu przez Agencj ę zasady jednoroczno ści 
bud żetu; rozpatrzy ł odpowied ź Agencji w sprawie uwag i z zadowoleniem przyjmuje jej starania 
zmierzaj ące do zmniejszenia przesuni ęć środków; zach ęca Agencj ę do kontynuacji tego procesu, aby 
w pe łni wdro żyć zasad ę jednoroczno ści; 
11. zwraca uwag ę, że Trybuna ł Obrachunkowy informowa ł ju ż o wysokim poziomie środków przeniesio ­
nych w poprzednich latach bud żetowych i wyra ża zaniepokojenie naruszeniem w zwi ązku z tym 
zasady jednoroczno ści; w szczególno ści odnotuje, że wysoko ść środków przeniesionych 
i anulowanych wynios ła odpowiednio 36 000 000 Eur (19,7 % bud żetu 2008) i 9 700 000 EUR 
(5,3 % bud żetu 2008);PL L 250/176 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 27.9.2011
Dochody uzyskane z op łat 
12. wzywa Agencj ę do zapewnienia lepszej koordynacji pomi ędzy dzia łem finansowym i naukowym, aby 
zaradzi ć niedopuszczalnym znacznym opó źnieniom w wystawianiu nakazów odzyskania środków; 
odnotowuje jednak, że Trybuna ł Obrachunkowy stwierdzi ł, że dwa z dziesi ęciu zbadanych nakazów 
odzyskania środków (226 200 EUR i 110 200 EUR) wystawiono ze znacznym opó źnieniem (odpo ­
wiednio 21 i 5 miesi ęcy), co stanowi naruszenie wewn ętrznych przepisów Agencji;  
13. podkre śla, że bud żet Agencji jest finansowany z bud żetu Unii oraz z op łat uiszczanych przez wnio ­
skodawców z bran ży farmaceutycznej za otrzymanie lub przed łużenie unijnego zezwolenia na wpro ­
wadzanie leków do obrotu; zauwa ża jednak, że wk ład bud żetu unijnego stanowi zaledwie 18,7 % 
ogólnego bud żetu oraz że odsetek ten zmniejszy ł si ę w ci ągu ostatnich lat (w 2005 r. wynosi ł on 
22,7 %); podkre śla, że ogólny bud żet Agencji wynosi ł 194 389 000 EUR;  
Kontrakty walutowe  
14. oczekuje od Agencji ostro żnego prowadzenia d ługofalowej polityki polegaj ącej na zawieraniu waluto ­
wych kontraktów terminowych w celu zabezpieczenia cz ęści jej bud żetu administracyjnego przed 
niekorzystnymi wahaniami kursu wymiany funta; oczekuje, że Agencja b ędzie zarz ądza ła tymi trans ­
akcjami w taki sposób, aby unikn ąć strat zwi ązanych z wymian ą waluty, które w 2009 r. wynios ły 
900 000 EUR; zwraca uwag ę, że Trybuna ł Obrachunkowy powtarza t ę uwag ę; wnioskuje, aby Agencja 
powiadomi ła bezzw łocznie w łaściw ą komisj ę Parlamentu o nowej polityce zarz ądzania środkami 
pieni ężnymi; zamierza kontrolowa ć now ą polityk ę zarz ądzania środkami finansowymi;  
15. odnotowuje, że Komitet Doradczy ds. Audytu Agencji dokona ł przegl ądu polityki zarz ądzania środkami 
pieni ężnymi, któr ą nast ępnie przyj ął i formalnie zatwierdzi ł; wzywa Agencj ę do dostarczenia Parlamen ­
towi zarysu wdro żenia nowej polityki zarz ądzania środkami pieni ężnymi do dnia 30 czerwca 2011 r.;  
Wyniki  
16. uwa ża ocen ę adekwatno ści i skuteczno ści dzia łających w Agencji systemów wspieraj ących udzielanie 
porad naukowych dotycz ących leków przeznaczonych dla ludzi za istotne narz ędzie pomiaru wyników 
Agencji; przyjmuje do wiadomo ści, że IAS przeprowadzi ła kontrole i stwierdzi ła bardzo powa żne 
uchybienia w tym zakresie;  
Post ępowanie w przypadku konfliktu interesów  
17. uwa ża za niedopuszczalne, że Agencja nie stosuje skutecznie odpowiednich przepisów, co 
w konsekwencji nie zapewnia gwarancji, że ocena leków przeznaczonych dla ludzi jest dokonywana 
przez niezale żnych ekspertów; zwraca uwag ę, że wi ększo ść z dwunastu „bardzo istotnych” i jedno 
„zasadnicze” zalecenie z kilku wcze śniejszych rocznych sprawozda ń IAS z audytu w Agencji dotycz ą­
cych niezale żno ści ekspertów w 2009 r. nadal nie zosta ło wdro żone, przy czym najstarsze zalecenie 
pochodzi z 2005 r.;  
18. odnotowuje zatrudnienie by łego dyrektora wykonawczego Agencji przez sektor doradztwa, w którym 
doradza si ę m.in. firmom farmaceutycznym w sprawie opracowywania nowych leków i skracania 
okresu ich wprowadzenia na rynek; podkre śla, że przej ście to budzi w ątpliwo ści co do faktycznej 
niezale żno ści Agencji; zauwa ża, że art. 16 regulaminu pracowniczego urz ędników Unii Europejskiej (  1 ) 
pozostawia zarz ądowi znaczn ą swobod ę decyzyjn ą, je śli chodzi o wydanie pozwolenia na tego rodzaju 
zatrudnienie lub jego zabronienie; odnotowuje, że po wydaniu zgodny na przysz łe zatrudnienie by łego 
dyrektora wykonawczego zarz ąd ostatecznie postanowi ł okre ślić ograniczenia odno śnie do jego nowej 
przysz łej dzia łalno ści zawodowej; zwraca si ę jednak do Agencji o przedstawienie organowi udzielaj ą­
cemu absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r. sprawozdania wymieniaj ącego wszystkie podobne 
przypadki, które wyst ąpi ły od momentu powstania Agencji, i dok ładnie uzasadniaj ącego decyzj ę 
zarz ądu w ka żdym przypadku;  
19. nie jest sk łonny zaakceptowa ć faktu, że Agencja nie przestrzega ściśle kodeksu post ępowania poprzez 
okre ślenie zasad i regu ł dotycz ących niezale żno ści i poufno ści, maj ących zastosowanie do cz łonków 
zarz ądu i komitetów, ekspertów oraz pracowników Agencji; oczekuje od Agencji, że wnikliwie oceni – 
przed podzia łem produktów mi ędzy liderów zespo łów projektowych – czy interesy zadeklarowane 
przez pracowników mog ą wp łyn ąć na ich bezstronno ść i niezale żno ść; wzywa ponadto Agencj ę do 
dokumentowania i oceny jej kontroli i archiwizowania odpowiednich decyzji dotycz ących przydzia łu, 
które nale ży nast ępnie udost ępnia ć na stronie internetowej Agencji;PL 27.9.2011 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 250/177  
( 1 ) Dz.U. L 56 z 4.3.1968, s. 1.
20. podkre śla, że na reputacj ę Agencji wp ływ mog ą mie ć przypadki kwestionowania ocen z uwagi na 
konflikt interesów;  
21. wzywa Agencj ę do przedstawienia organowi udzielaj ącemu absolutorium wprowadzonych przez siebie 
od czasu utworzenia rozwi ąza ń maj ących gwarantowa ć niezale żno ść ekspertów;  
22. za zastanawiaj ący uznaje fakt, że nieprawid łowo ści, je śli chodzi o ocen ę niezale żno ści ekspertów, nie 
pojawiaj ą si ę w sprawozdaniach Trybuna łu Obrachunkowego dotycz ących sprawozda ń finansowych 
Agencji od 2006 r.;  
23. żąda, aby informowano Parlament o tym, czy i jak eksperci i pracownicy zajmuj ący si ę lekami z grupy 
benfluoreksu zostali skontrolowani pod k ątem ich niezale żno ści oraz w jaki sposób zweryfikowano ich 
oświadczenie dotycz ące konfliktu interesów;  
Procedury wspieraj ące naukow ą ocen ę leków przeznaczonych dla ludzi  
24. nie mo że przyj ąć ze strony Agencji niekompletnych informacji zawartych w dokumentacji leków 
przeznaczonych dla ludzi; w tym zakresie wzywa Agencj ę do zagwarantowania łatwo ści wyszukiwania 
najwa żniejszych informacji i wprowadzenia odpowiednich wytycznych dotycz ących systemu archiwi ­
zacji;  
25. zwraca si ę ponadto do Agencji o uzupe łnienie i regularne uaktualnianie europejskiej bazy ekspertów 
zgodnie z wymogami zawartymi w rozporz ądzeniu (WE) nr 726/2004 oraz o informowanie organu 
udzielaj ącego absolutorium; wzywa równie ż Agencj ę do umo żliwienia efektywnego wyszukiwania 
informacji w bazie SIAMED i bazie ogólnych informacji o produktach;  
Rola Agencji i w łaściwych w ładz krajowych  
26. wzywa Agencj ę do informowania organu udzielaj ącego absolutorium o warunkach swego porozu ­
mienia z pa ństwami cz łonkowskimi w sprawie funkcji i przekazywania zada ń w łaściwym w ładzom 
krajowym przy podejmowaniu takich zagadnie ń, jak niezale żno ść komitetów, ekspertów i procesu 
oceny, w przypadku gdy takie porozumienie wesz ło w życie, a tak że o udzielanie informacji 
o stopniu jego wdro żenia, w tym o przedstawienie szczegó łowego zapisu jego rozwoju w czasie; 
uwa ża, że do czasu pe łnego wdro żenia tego porozumienia z pa ństwami cz łonkowskimi Agencja ma 
obowi ązek stosowania wcze śniejszych procedur identyfikacji konfliktów interesów ekspertów 
i zarz ądzania nimi;  
Doradztwo naukowe  
27. z uznaniem odnosi si ę do wysi łków Agencji zmierzaj ących do wydawania wi ększej liczby zalece ń 
naukowych na pocz ątkowych etapach opracowywania nowych leków, a tak że do wprowadzania 
środków przyspieszaj ących proces oceny leków o decyduj ącym znaczeniu dla zdrowia publicznego 
oraz środków przyspieszaj ących proces tworzenia i wdra żania programów Telematics;  
Zarz ądzanie zasobami ludzkimi  
28. wzywa Agencj ę do dopilnowania, by szczególnie istotne zadania nie by ły powierzane pracownikom 
czasowym; przyjmuje jednak do wiadomo ści, że Agencja zatrudnia pracowników czasowych (32 
w 2009 r.) pod warunkiem zdania przez kandydatów egzaminów dla pracowników kontraktowych 
oraz że niektórzy pracownicy czasowi wykonuj ą szczególnie istotne zadania lub maj ą dost ęp do 
szczególnie chronionych informacji; podkre śla niebezpiecze ństwo potencjalnych narusze ń zasad bezpie ­
cze ństwa w zwi ązku z dost ępem pracowników czasowych do szczególnie chronionych informacji lub 
brakiem ich wiedzy o procedurze, któr ą nale ży zastosowa ć; 
29. wzywa Agencj ę do poprawy procesu rekrutacji i zapewnienia prawid łowego zarz ądzania dokumentacj ą; 
przyjmuje jednak do wiadomo ści, że S łużba Audytu Wewn ętrznego stwierdzi ła uchybienia w tym 
zakresie; podkre śla równie ż, że niedostateczna dokumentacja w procesie rekrutacji ogranicza mo żli­
wo ści Agencji w zakresie odpowiedzi na zarzuty dotycz ące nierównego traktowania kandydatów lub 
arbitralnych decyzji przy rekrutacji pracowników; uwa ża ponadto że je żeli konkurencja jest ograni ­
czona, rekrutacja mo że nie skutkowa ć optymalnym wyborem i wy łonieniem optymalnego kandydata, 
a wykorzystanie środków finansowych mo że by ć nieefektywne;  
Audyt wewn ętrzny  
30. nie mo że zgodzi ć si ę, by po świadczenie wiarygodno ści udzielone dyrektorowi zarz ądzaj ącemu w dniu 
13 maja 2010 r. nie zawiera ło żadnych zastrze żeń, a co za tym idzie, by ło niespójne z kodeksem 
post ępowania przyj ętym przez Agencj ę w zwi ązku z po świadczeniami wiarygodno ści ze strony IAS 
i Trybuna łu Obrachunkowego;PL L 250/178 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej 27.9.2011
31. przypomina, że sprawozdanie dyrektora wykonawczego powinno obejmowa ć streszczenie sprawozda ń 
IAS dla organu udzielaj ącego absolutorium i uwzgl ędnia ć: 
(i) liczb ę i rodzaj audytów wewn ętrznych IAS;  
(ii) wszystkie zalecenia (z uwzgl ędnieniem takich, których Agencja mo że ewentualnie nie chcie ć 
przyj ąć); oraz  
(iii) wszystkie dzia łania podj ęte w zwi ązku z przedmiotowymi zaleceniami;  
zastanawia si ę, czy obowi ązek ten zosta ł wype łniony podczas wcze śniejszych lat bud żetowych i zwraca 
się do Agencji o przekazanie organowi udzielaj ącemu absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r. 
sprawozda ń IAS od 2007 r.;  
32. zauwa ża inicjatyw ę Agencji dotycz ącą dostarczenia organowi udzielaj ącemu absolutorium sprawozdania 
rocznego IAS dotycz ącego audytu wewn ętrznego w Agencji; uwa ża, że powinno to by ć normaln ą 
praktyk ą w zakresie przejrzysto ści, oraz oczekuje, że wszystkie pozosta łe agencje b ędą stosowa ły t ę 
praktyk ę; 
33. przyjmuje do wiadomo ści, że w śród 32 zalece ń IAS jedno, dotycz ące procedur wykonawczych 
z udzia łem ekspertów, ma „zasadnicze znaczenie”, a dwana ście jest „bardzo istotnych” i dotyczy 
głównie zarz ądzania zasobami ludzkimi, zarz ądzania konfliktami interesów pracowników oraz innych 
procedur wspieraj ących naukow ą ocen ę leków przeznaczonych dla ludzi w Agencji; w zwi ązku z tym 
wzywa Agencj ę do niezw łocznego poinformowania organu udzielaj ącego absolutorium o dok ładnej 
tre ści tych zalece ń; wzywa Agencj ę do szybkiego wykonania zalece ń IAS oraz dostarczenia organowi 
udzielaj ącemu absolutorium pe łnego zarysu dzia łań podj ętych i wdro żonych w celu wykonania tych 
zalece ń do dnia 30 czerwca 2011 r.; zwraca si ę ponadto z pro śbą do Trybuna łu Obrachunkowego 
o monitorowanie efektywno ści podj ętych środków i poinformowanie o tym organu udzielaj ącego 
absolutorium;  
Dzia łania podj ęte przez Agencj ę do dnia 30 czerwca 2011 r.  
34. pilnie wzywa dyrektora wykonawczego Agencji do przeprowadzenia we wspó łpracy z IAS dok ładnej 
weryfikacji skuteczno ści stosowania istniej ących procedur dotycz ących identyfikacji konfliktów inte ­
resów jej pracowników i ekspertów oraz zarz ądzania tymi konfliktami oraz do przekazania jej 
wyników organowi udzielaj ącemu absolutorium do dnia 30 czerwca 2011 r.;  
35. oczekuje, że zarz ąd szybko przyjmie plan dzia łania w celu rozwi ązania problemów pojawiaj ących si ę 
w procedurach udzielania zamówie ń; zwraca si ę zw łaszcza z pro śbą do dyrektora wykonawczego 
Agencji, aby we wspó łpracy z IAS i odpowiednim dyrektorem generalnym Komisji (DG) opracowa ł 
ten plan dzia łania, zawieraj ący konkretne propozycje i harmonogram ich realizacji; oczekuje, że do dnia 
30 czerwca 2011 r. Agencja poinformuje organ udzielaj ący absolutorium o tych konkretnych propo ­
zycjach;  
36. wzywa zatem Agencj ę do informowania organu udzielaj ącego absolutorium o dokonanych uspraw ­
nieniach i przeprowadzonych dzia łaniach w odniesieniu do powy ższych budz ących w ątpliwo ści 
elementów do dnia 30 czerwca 2011 r.;  
37. je żeli chodzi o inne uwagi towarzysz ące decyzji o udzieleniu absolutorium, które maj ą charakter 
przekrojowy, odsy ła do swojej rezolucji z dnia 10 maja 2011 r. (  1 ) w sprawie wyników, gospodaro ­
wania środkami finansowymi i kontroli agencji.PL 27.9.2011 Dziennik Urz ędowy Unii Europejskiej L 250/179  
( 1 ) Teksty przyj ęte, P7_TA(2011)0163. Zob. s. 269 niniejszego Dziennika Urz ędowego.