PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 21.12.2010 
SEK(2010) 1591 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Dokument uzupe łniający 
 
Wniosek 
 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJS KIEGO I RADY w sprawie kontroli 
niebezpiecze ństwa powa żnych awarii zwi ązanych z substancjami niebezpiecznymi 
   
COM(2010) 781 final 
SEC(2010) 1590 final 
 
PL 2   PL SPIS TRE ŚCI 
1. Definicja problemu ...................................................................................................... 2 
2. Analiza pod k ątem zasady pomocniczo ści................................................................... 3 
3. Cele ........................................................................................................................ ...... 3 
4. Warianty strategiczne, w tym ocena skutków i porównanie........................................ 4 5. Monitorowanie i ocena............................................................................................... 10 
 
PL 3   PL 1. D EFINICJA PROBLEMU  
Podejście do problemu w dyrektywie Seveso 
Awarie chemiczne cz ęsto mają poważne, a nawet katastrofalne skutki. Niektóre 
powszechnie znane powa żne awarie, takie jak w Seve so, Bhopalu, Schweizerhalle, 
Enschede, Tuluzie i Buncefield, kosztowa ły życie wielu ludzi i poci ągnęły za sobą 
koszty rz ędu miliardów euro. W prawodawstwie Seveso porusza si ę kwestię 
zapobiegania awariom i gotowo ści na wypadek awarii oraz przedstawia si ę wnioski 
wyciągnięte z takich awarii. Obecnie obowi ązująca dyrektywa Seve so II 96/82/WE 
została przyjęta w 1996 r. i zmieniona dyrektyw ą 2003/105/WE. Jej g łównym celem 
jest zapobieganie powa żnym awariom z udzia łem dużych ilości substancji 
niebezpiecznych (lub ich mieszanin) wyszczególnionych w za łączniku I do niej oraz 
ograniczanie skutków takich awarii dla zdrowia cz łowieka i dla środowiska 
naturalnego. Do poziomów kontroli zastosowano zró żnicowane podej ście – wraz ze 
wzrostem ilo ści substancji przepisy staj ą się bardziej rygorystyczne. 
Częstotliwość występowania powa żnych awarii spad ła w latach 2000-2008 o mniej 
więcej 20 %. Wskazuje to, że dyrektywa wype łnia swoje cele. Ponadto o sukcesie 
dyrektywy świadczy fakt, że podejście Seveso jest kopiowane na ca łym świecie. 
Podejście do problemu w niniejszym sp rawozdaniu z oceny skutków 
Dyrektywa musi by ć zmieniona ze wzgl ędu na zmiany w unijnym systemie 
klasyfikowania substancji nieb ezpiecznych, do których odnosi si ę załącznik I. 
System ten zast ąpiono rozporz ądzeniem (WE) nr 1272/2008 w sprawie klasyfikacji, 
oznakowania i pakowania substancji i mieszanin (rozporz ądzenie CLP), które stanie 
się ostateczne z dniem 1 czerwca 2015 r. Z dostosowaniem do rozporz ądzenia CLP 
wiążą się trzy podstawowe kwestie. Zasadnicz ą kwestią jest sposób wdro żenia 
dostosowania za łącznika I do rozporz ądzenia CLP (wariant strategiczny nr 1). Z tym 
wariantem zwi ązane są ewentualne inne zmiany techniczne za łącznika I, okre ślające 
zakres (wariant strategiczny nr 2) i procedury dostosowywania za łącznika I w 
przyszłości (wariant strategiczny nr 3) w szczególnych przypadkach wymagaj ących 
bardziej elastycznych rozwi ązań niż rozwiązania proponowane poprzez odniesienie 
do rozporz ądzenia CLP. 
Ze wzgl ędu na konieczno ść dokonania tej zmiany podj ęto decyzj ę o 
przeprowadzeniu bardziej kompleksowego przegl ądu przedmiotowej dyrektywy, 
ponieważ jej kszta łt pozosta ł zasadniczo niezmieniony od momentu jej przyj ęcia. 
Chociaż w wyniku przegl ądu potwierdzono, że dyrektywa pe łni zasadnicz ą rolę w 
ograniczaniu prawdopodobie ństwa wyst ąpienia awarii chemi cznych i ich skutków 
oraz że istniejące przepisy spe łniają swoje zadanie, zidentyfikowano jednak kilka 
obszarów, w których odpowiednie by łyby pewne ograniczone zmiany dla 
wyjaśnienia i aktualizacji niektórych przepisów. Najwa żniejsze z nich dotycz ą 
informowania spo łeczności i systemów zarz ądzania informacjami (wariant 
strategiczny nr 4) oraz zagos podarowania przestrzennego (war iant strategiczny nr 5), 
w przypadku których mog ą istnieć pewne mo żliwości poprawy. Pozosta łe warianty 
odnoszą się do stosunkowo niewielkich zmian kilku szczegó łowych przepisów, 
których wyja śnienie lub aktualizacja mog łoby być przydatne (wariant strategiczny nr 
6). 
 
PL 4   PL 2. A NALIZA POD K ĄTEM ZASADY POMOCNICZO ŚCI 
Działanie na szczeblu UE jest niezb ędne w celu zmiany dyrektywy, zapewnienia 
utrzymania istniej ącego wysokiego poziomu ochrony zdrowia cz łowieka i ochrony 
środowiska naturalnego w ca łej UE oraz promowania wi ększej harmonizacji w 
zakresie wdra żania. Pozwoli to unikn ąć znacznych ró żnic w poziomie ochrony w 
poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich i potencjalnych zak łóceń konkurencji 
będących ich skutkiem.  Zasada pomocniczo ści jest zachowana, poniewa ż celem 
dyrektywy jest kontynuowanie istniej ącego podej ścia polegaj ącego na ustanawianiu 
zharmonizowanych celów, natomiast decyzja o praktycznych szczegó łach wdrożenia 
pozostaje w gestii pa ństw członkowskich.  
3. C ELE 
Ogólnym celem dyrektywy pozostaje nadal zapobieganie powa żnym awariom i 
łagodzenie ich skutków poprzez utrzymanie i dalsze podwy ższanie istniej ącego 
poziomu ochrony. Zgodnie z celami strategicznymi Komisji i zasadami lepszego stanowienia prawa wskazany cel nale ży osiągnąć, poprzez udoskonalenie przepisów 
wykonawczych, tak aby zwi ększyć ich skuteczno ść i wydajno ść, oraz, na ile to 
możliwe, poprzez ograniczenie niepotrzebnych obci ążeń administracyjnych. 
Dyrektywa powinna by ć również jasna, spójna i zrozumia ła, aby zwi ększyć spójność 
jej wdrażania. 
Głównym celem szczegó łowym jest dostosowanie za łącznika I do rozporz ądzenia 
CLP, przy jednoczesnym zachowaniu istniej ącego poziomu ochrony. Pozosta łe cele 
szczegółowe dotycz ą sprecyzowania niektórych przepisów, aby usprawni ć ich 
wdrażanie i wykonalno ść. Pozostałe przepisy nale ży zaktualizowa ć, aby uwzgl ędnić 
zmiany techniczne i regulacyjne, jakie zasz ły od momentu przyj ęcia obecnie 
obowiązującej dyrektywy. Ponadto w miar ę możliwości nale
ży zredukowa ć i 
uprościć wymogi, aby ograniczy ć obciążenia administracyjne dla operatorów i 
właściwych organów bez szkody dla bezpiecze ństwa. 
4. W ARIANTY STRATEGICZNE , W TYM OCENA SKUTKÓW I PORÓWNANIE  
Wariant strategiczny nr 1: dostosowanie za łącznika I do rozporz ądzenia CLP 
Ten wariant ma podstawowe znaczenie dla oceny skutków. 
Dostosowanie musi obj ąć szereg kategorii klasyfikacji zagro żeń ze strony substancji 
niebezpiecznych, ale stwarza ono probl emy tylko w zakresie toksyczno ści. Wynika 
to z faktu, że w rozporz ądzeniu CLP wprowadza si ę trzy nowe kategorie 
toksyczno ści, które nie odpowiadaj ą w pe łni zastępowanym, wcze śniej 
obowiązującym dwóm kategoriom, które posiadaj ą odmienne warto ści progowe lub 
graniczne. Ponadto now e kategorie toksyczno ści dzielą się ze względu na trzy drogi 
narażenia (przez drogi pokarmowe, przez skór ę, przez drogi oddechowe). Dlatego te ż 
omawiane warianty s ą zróżnicowane w zale żności od tego, jakie kategorie i drogi 
narażenia bierze si ę pod uwag ę. 
 
PL 5   PL Mimo że istnieje pewien stopie ń niepewno ści w odniesieniu do skutków w czasie, 
ogólnie ocenia si ę, że skutek wszystkich wariantów oraz ró żnica między skutkami s ą 
ograniczone. 
Skutkiem dostosowania b ędzie nieznaczna modyfikacja zakresu dyrektywy. W 
zależności od wariantu  nawet 405 zak ładów obj ętych obecnie dyrektyw ą może 
zostać wyłączonych z jej zakresu (-4,2 %), za ś nawet 342 nowych zak ładów mo że 
zostać objętych zakresem dyrektywy (+3,4 %). Spowodowa łoby to porównywalne 
skutki dla kosztów zapewnienia zgodno ści administracyjnej i utrzymania poziomu 
ochrony. Ogólny wp ływ na koszty jest niski w porównaniu z ogólnymi kosztami 
administracyjnymi zwi ązanymi z dyrektyw ą. Jednorazowe koszty dostosowania do 
rozporządzenia CLP, które musieliby ponie ść wszyscy operatorzy niezale żnie od 
wybranego wariantu, szacuje si ę na 1,7 mln EUR. Ka żdy wariant b ędzie równie ż 
oznaczał koszty (lub oszcz ędności) dla przemys łu, które b ędą zróżnicowane w 
zależności od wybranego wariantu – pocz ąwszy od wzrostu kosztów o 4,9 mln EUR 
rocznie po oszcz ędności kosztów w wysoko ści 1,1 mln EUR. Szacuje si ę, że wpływ 
na koszty w przypadku organów b ędzie na poziomie oko ło 10 % 
kosztów/oszcz ędności dla przemys łu. Wynik ten jest porównywalny z szacowanymi 
ogólnymi kosztami administracyjnymi zwi ązanymi z dyrektyw ą wynoszącymi oko ło 
52 mln EUR rocznie dla przemys łu oraz w wysoko ści co najmniej 100 mln EUR 
łącznie dla przemys łu i organów. Nale ży również uwzględnić inne aspekty oceniane 
pod wzgl ędem jako ściowym, które dotycz ą stosowania w praktyce i z łożoności 
administracyjnej/nak ładów administracyjnych oraz wykraczaj ą poza pocz ątkowe 
działania dostosowawcze. 
W świetle niniejszej oceny preferow any jest jeden wariant, poniewa ż oprócz 
ograniczonego wp ływu na zakres dyrektywy, który jest w łaściwy równie ż dla innych 
wariantów, utrzymuje on wysoki poziom ochrony, uwzgl ędniając najbardziej 
prawdopodobne drogi nara żenia w przypadku powa żnej awarii. 
Wariant strategiczny nr 2: inne zmiany techniczne za łącznika I 
Warianty dotycz ą tego, czy poszczególne kategorie produktów lub substancje, w tym 
niektóre produkty/substancje b ędące przedmiotem rozporz ądzenia CLP, s ą właściwie 
objęte zakresem dyrektywy. W wariantach proponuje si ę różne podejścia, począwszy 
od zachowania status quo po okre ślenie szczegó łowych wy ższych warto ści 
progowych dla przedmiotowych substancji lub odst ępstw dla produktów 
zapakowanych. 
Różne warianty mog ą mieć marginalne skutki ogólne. Warianty zak ładające 
podwyższenie warto ści progowych itp. mog ą przynieść ograniczone oszcz ędności 
kosztów dla odno śnych gałęzi przemys łu, ale mog ą obniżyć poziom ochrony. 
Preferowane s ą te warianty, które utrzymuj ą lub podwy ższają poziom ochrony. 
Wariant strategiczny nr 3: przysz łe dostosowania za łącznika I 
Jak wspomniano w wariancie strategicz nym nr 1, istnieje pewien stopie ń 
niepewno ści co do skutków pocz ątkowego dostosowania za łącznika I w 
perspektywie d ługoterminowej, w szczególno ści jego automatycznego 
dostosowywania do przysz łych zmian w klasyfikacji substancji i mieszanin. Oznacza 
to konieczno ść umożliwienia dostosowania za łącznika I w zale żności od potrzeb w 
drodze aktów delegowanych. Jednym z wariantów jest pakiet narz ędzi obejmuj ących 
odstępstwa dla substancji w skali ca łej UE oraz odst ępstwa dla konkretnych 
 
PL 6   PL zakładów na szczeblu pa ństw członkowskich, wraz z odpowiednikiem w postaci 
klauzuli ochronnej umo żliwiającej włączenie nieuj ętych zagro żeń.  
Taki pakiet zak ładający wykorzystanie aktów de legowanych do celów zmiany 
załącznika I zapewni łby niezbędną elastyczno ść w zakresie reagowania na sytuacje 
wynikające z dostosowania do rozporz ądzenia CLP, w których do zakresu dyrektywy 
włączane będą substancje stanowi ące zagrożenie powa żnymi awariami lub z zakresu 
dyrektywy b ędą wyłączone substancje, które nie stanowi ą zagrożenia powa żnymi 
awariami. Mia łoby to pozytywny wp ływ na poziom ochrony oraz pozytywny wp ływ 
netto na koszty. 
Wszystkie opcje ocenione w ramach ni niejszego wariantu strategicznego uzupe łniają 
się nawzajem i s ą wariantami preferowanymi. 
Wariant strategiczny nr 4: informowanie spo łeczeństwa i systemy zarz ądzania 
informacjami 
Celem jest poprawa jako ści informacji przekazywanych spo łeczności, w tym 
informacji przekazywanych w łaściwym organom. B ędzie to korzystne z punktu 
widzenia przejrzysto ści oraz zagwarantuje, że społeczeństwo będzie mia ło 
świadomość zagrożeń i właściwych dzia łań, jakie nale ży podjąć w razie awarii. 
Różne warianty przedstawiaj ą podejście stopniowe, pocz ąwszy od zachowania 
dotychczasowego scenariusza post ępowania, a ż po włączanie znacznie bardziej 
szczegółowych informacji. 
Istotne jest równie ż, aby gromadzenie informacji, zarz ądzanie nimi i ich 
rozpowszechnianie odbywa ło się w sposób efektywny i sprawny, tym samym 
przyczyniaj ąc się do ułatwienia sprawozdawczo ści i monitorowania odno śnie do 
wdrożenia. Warianty w tym zakresie s ą zróżnicowane, pocz ąwszy od utworzenia baz 
danych na szczeblu pa ństw członkowskich, a ż po w pe łni zintegrowan ą centralną 
bazę danych UE. Z oceny wynika, że im więcej informacji nale ży udostępnić, tym 
wyższe koszty. Wraz z popraw ą jakości informacji zwi ększają się jednak potencjalne 
korzyści pod wzgl ędem poziomu ochrony. Podobnie poprawa zarz ądzania 
informacjami poci ąga za sobą zwiększenie kosztów i korzy ści. 
Z uwagi na wyniki analizy kosztów i korzy ści preferowane s ą te warianty, które 
zwiększają dostępność informacji o odpowiedniej jako ści, a jednocze śnie pociągają 
za sobą umiarkowane koszty.  
Wariant strategiczny nr 5: zagospodarowanie przestrzenne 
Celem jest rozwa żenie możliwości lepszego uwzgl ędnienia zagro żeń poważnymi 
awariami w zagospodarowaniu przestrzennym. Dyrektywa nak łada na pa ństwa 
członkowskie wymóg kontrolowani a lokalizacji nowych zak ładów, zmian 
wprowadzanych w istniej ących zakładach oraz zmian w ich otoczeniu za pomoc ą 
stosowania odpowiednich  bezpiecznych odleg łości lub, w przypadku istniej ących 
zakładów, dodatkowych środków technicznych. Uzasadnione mo że być rozważenie 
dalszych wyja śnień i udoskonale ń. Warianty s ą następujące: zachowanie 
obowiązujących przepisów, ale po ich uprzednim sprecyzowaniu, po łożenie nacisku 
na ochron ę środowiska naturalnego oraz wprowadzenie odniesie ń do ewentualnej 
integracji procedur z procedurami wynikaj ącymi z podobnych przepisów; albo 
 
PL 7   PL rozszerzenie przepisów obowi ązujących w odniesieniu do nowych zak ładów na 
istniejące obiekty.  
Ten drugi wariant mo że mieć znaczny wp ływ na koszty, ale doprowadzi równie ż do 
znaczącego podwy ższenia poziomu ochrony. Zbyt ma łe doświadczenie we 
wdrażaniu takiego podej ścia w praktyce uniemo żliwia jednak poparcie konkretnego 
wniosku na tym etapie. 
W związku z powy ższym preferowany jest wa riant pierwszy. Oczekuje si ę, że nie 
będzie on mia ł poważnego wpływu na koszty, mo że jednak poprawi ć poziom 
bezpiecze ństwa. 
Wariant strategiczny nr 6: inne wyja śnienia 
Celem jest bli ższa wspó łpraca między różnymi organami, wi ększa integracja w 
zakresie informowania i procedur w celu u łatwienia bardziej spójnego wdro żenia 
oraz wprowadzenie usprawnie ń i uproszcze ń w celu ograniczenia obci ążeń 
administracyjnych. Celem jest równie ż sprecyzowanie szeregu przepisów w celu 
usprawnienia ich wykonalno ści i efektywno ści wdrażania. Ocena obejmuje mnóstwo 
potencjalnych wariantów. Warianty, które przyczyni łyby się do ściślejszej 
koordynacji itp., mog ą mieć ogólny pozytywny wp ływ pod wzgl ędem wdra żania, 
upraszczania i ograniczania obci ążeń administracyjnych (chocia ż trudno ten wp ływ 
określić ilościowo) oraz mog ą ewentualnie podwy ższyć istniejący poziom ochrony. 
Podobnie warianty maj ące na celu sprecyzowanie i udoskonalenie niektórych 
przepisów doprowadz ą do bardziej precyzyjnego i le pszego stanowienia prawa oraz 
podwyższą poziom ochrony bez znacznych dodatkowych kosztów. 
Podwarianty zawarte w tym pakiecie obejmuj ą: 1) podwarianty potencjalnie 
przynoszące oszczędności bez zmniejszenia poziom u ochrony oraz 2) podwarianty 
zapewniaj ące podniesienie poziomu ochrony po najni ższych kosztach. 
Ogólne uwagi dotycz ące skutków 
Ogółem rzecz bior ąc, potencjalne zmiany stanowi ą umiarkowane dostosowanie 
dyrektywy i nie zmieni ą w znacz ący sposób poziomu ochrony ani kosztów 
związanych z dyrektyw ą. Koszty ró żnych wariantów s ą niskie w porównaniu z 
kosztami dyrektywy ogó łem. 
Podejście Seveso dotycz ące reagowania na powa żne zagrożenia związane z du żymi 
ilościami chemikaliów, które wyst ępują głównie w wi ększych zak ładach, ogranicza 
ewentualne skutki dla M ŚP. Znajduje to odzwierciedlenie w zró żnicowanym 
podejściu zastosowanym w dyrektywie, w którym wprowadza si ę jedynie 
podstawowe wymogi dla zak ładów zwi ększonego ryzyka, z uwzgl ędnieniem 
zdolności MŚP.  
Dostępne informacje wskazuj ą, że odsetek zak ładów w ramach M ŚP, które b ędą w 
nowej sytuacji podlega ć zakresowi dyrektywy w nast ępstwie dostosowania do 
rozporządzenia CLP, nie b ędzie odbiega ł od obecnego odsetka zak ładów będących 
MŚP objętych obecnie zakresem dyrektywy; jednak ze wzgl ędu na ograniczone 
informacje wyst ępuje brak pewno ści. Większość pozostały proponowanych zmian 
dyrektywy b ędzie powodowa ć jedynie umiarkowane koszty i b ędzie stanowi ć 
 
PL 8   PL jedynie ograniczon ą część obecnych kosztów. Koszty te b ędą dotyczyć inwestycji i 
obciążeń administracyjnych. Jednak w przypadku uwzgl ędnienia bardziej ambitnych 
wariantów dotycz ących wprowadzenia dalszych wymogów dla zak ładów 
zwiększonego ryzyka, mo że się pojawić skutek w postaci powa żniejszych kosztów 
dla MŚP. Dla zak ładów MŚP należących do zak ładów dużego ryzyka, obci ążenia 
kosztowe mog ą być wyższe, a niektóre warianty maj ą skutki dotycz ące ich 
działalności gospodarczej, poniewa ż MŚP są w naturalny sposób bardziej podatne na 
wzrosty kosztów ni ż duże przedsi ębiorstwa. Jednak opcje omówione w ramach 
wariantu strategicznego nr 3 mog ą doprowadzi ć do większej elastyczno ści w 
zakresie wy łączenia MŚP, jeżeli można wykaza ć, że z ich dzia łalnością nie wiąże się 
żadne potencjalne zagro żenie powa żnymi awariami. 
W sekcji 5 i 6 g łównego sprawozdania porównuje si ę wszystkie elementy 
podstawowe w ramach ró żnych wariantów strategicznych, z uwzgl ędnieniem ich 
kosztów/skutków i korzy ści. Poniższa tabela zawiera podsum owanie preferowanych 
wariantów.  
Element wariantu Skutki ekonomiczne, 
w tym zmiana 
zakresu w przypadku 
wariantu 
strategicznego nr 11 Poziom ochrony2  Inne skutki, w tym 
uproszczenie, 
obciążenia 
administracyjne itp. 
Wariant strategiczny nr 1: 
dostosowanie za łącznika I    
E* 
Koszty – nawet 2,4 
mln EUR rocznie  Niewielkie 
zmniejszenie 
(wyłączenie drogi 
pokarmowej kategorii 
„toksyczno ść ostra 3”)  Nieco wy ższe ze 
względu na 
różnorodne drogi 
narażenia 
Wariant strategiczny nr 2: inne 
zmiany techniczne za łącznika I    
Wodór: a) Niepodejmowanie 
żadnych dzia łań Neutralne Bez zmian  
Ciężki olej opa łowy: b) 
Unikanie potencjalnych 
skutków poprzez uwzględnienie w wykazie jako 
substancja wskazana wraz z 
innymi produktami naftowymi Neutralne Bez zmian 
 
                                                 
1 Skutki ekonomiczne s ą to koszty administracyjne. Koszty niezwi ązane z zachowaniem zgodno ści 
administracyjnej, na przyk ład związane z takimi zmianami fizycznymi, nie zosta ły uwzględnione, 
ponieważ są one w du żym stopniu w łaściwe dla danego zak ładu i ich okre ślenie ilościowe nie jest 
możliwe.  
2 Aspekt poziomu ochrony obejmuje ochron ę przed szkodami w środowisku, przed szkodami dla zdrowia 
człowieka oraz przed szkodami dla w łasności publicznej i prywatnej. Dlatego te ż skutki dla środowiska 
naturalnego i cz ęściowo skutki spo łeczne są bezpośrednim nast ępstwem rezultatów dotycz ących 
poziomu ochrony. 
 
PL 9   PL Element wariantu Skutki ekonomiczne, 
w tym zmiana 
zakresu w przypadku wariantu 
strategicznego nr 1
1 Poziom ochrony2  Inne skutki, w tym 
uproszczenie, 
obciążenia 
administracyjne itp. 
Aerozole: a) wniosek w sprawie zbli żania przepisów 
rozporządzenia CLP w 
odniesieniu do ilo ści 
progowych 150/500 + W przybli żeniu 0,5 
mln EUR rocznie Bez zmian/nieznaczny 
wzrost 
 
Podchloryn sodu: a) akceptacja 
skutku przeklasyfikowania w 
rozporządzeniu CLP dla 
mieszanin + Nawet 3,5-4 mln 
EUR rocznie Wzrost  
3 b)/d): Umo żliwienie 
państwom cz łonkowskim 
przyznawania odst ępstw od 
niektórych lub wszystkich wymogów dyrektywy Seveso 
na podstawie 
zharmonizowanych kryteriów  Potencjalne 
oszczędności dla 
przemysłu i 
właściwych organów Brak wp ływu lub 
niski wpływ (warunek 
przyznania 
odstępstwa) Potencjalne ryzyko 
zakłócenia rynku  
3 c): Umo żliwienie wy łączenia 
substancji na skal ę całej UE w 
odniesieniu do niektórych lub wszystkich wymogów 
dyrektywy Seveso na 
podstawie zharmonizowanych kryteriów Potencjalne znaczne 
oszczędności dla 
przemysłu i 
właściwych organów Brak wp ływu 
(warunek wy łączenia) Pewna elastyczno ść 
w świetle 
rozporządzenia CLP  
3 e) Wprowadzenie klauzuli 
ochronnej Potencjalne 
rozszerzenie zakresu  Potencjalny wzrost Pewna elastyczno ść 
w świetle 
rozporządzenia CLP  
Wariant strategiczny nr 4A: 
rodzaj informacji 
przekazywanych spo łeczności3    
c) Dodatkowe informacje na 
temat podstawowych danych dla wszystkich obiektów oraz 
scenariusze awarii i kluczowe 
informacje z zewn ętrznych 
planów awaryjnych dla 
zakładów du żego ryzyka 
(zmieniony za łącznik V) 
dostępne on-line Jednorazowy koszt 
rzędu 2-4 mln EUR 
Roczne koszty w 
wysokości 0,5 mln 
EUR Wzrost. Zwi ększenie 
dostępności 
informacji  
 Lepszy dost ęp do 
informacji. Mniejsze skutki w razie awarii
Pomoc w 
wyciąganiu 
wniosków i 
wymianie 
najlepszych praktyk, 
monitorowaniu 
faktycznego wdrożenia itp. 
Większa 
przejrzysto ść.  
                                                 
3 Kwestie poufno ści zostaną uwzględnione. 
 
PL 10   PL Element wariantu Skutki ekonomiczne, 
w tym zmiana 
zakresu w przypadku wariantu 
strategicznego nr 1
1 Poziom ochrony2  Inne skutki, w tym 
uproszczenie, 
obciążenia 
administracyjne itp. 
Wariant strategiczny 4B: zarządzanie informacjami     
c) Prosta strona internetowa z 
linkami do dokumentów 
bezpośrednio zamieszczonych 
na stronach UE albo do stron internetowych pa ństw 
członkowskich, zawieraj ących 
informacje/dokumenty Koszt utrzymania 50 
000-100 000 EUR 
rocznie plus pewne 
koszty pa ństw 
członkowskich 
Jednorazowy koszt 
rzędu 1 mln EUR na 
utworzenie 
linków/zamieszczenie 
dokumentów Wzrost. Znaczne 
zwiększenie 
dostępności 
informacji 
 Jak wyżej. Ponadto 
większa 
harmonizacja, 
mniejsza fragmentaryzacja, 
usprawnienie i 
uproszczenie  
Wariant strategiczny nr 5: zagospodarowanie 
przestrzenne    
b) Drobne wyja śnienia Brak kosztów lub 
potencjalnych 
oszczędności  Ograniczone skutki  
Wariant strategiczny 6A: 
ściślejsza wspó łpraca, 
integracja w zakresie 
informowania i procedur itp. Oszczędność – w 
przybliżeniu 0,5 mln 
EUR rocznie 
(koordynacja 
inspekcji) Brak dodatkowych 
kosztów Brak wp ływu lub 
niewielkie zwiększenie poziomu 
ochrony Uproszczenie. 
Większa wydajno ść. 
Bardziej 
zharmonizowane 
wdrażanie 
Wariant strategiczny 6B: inne 
udoskonalenia/wyja śnienia    
Wskaźniki stanu 
bezpiecze ństwa    
b) Włączyć odniesienie do 
wykorzystania wska źników 
stanu bezpiecze ństwa w 
odniesieniu do bezpiecze ństwa 
wewnętrznego Brak znacznych 
dodatkowych 
kosztów Potencjalny wzrost  
c) Wytyczne  Brak dodatkowych 
kosztów Potencjalny wzrost  
Wymogi dotycz ące zarządzania 
bezpiecze ństwem w 
odniesieniu do zak ładów 
zwiększonego ryzyka    

 
PL 11   PL Element wariantu Skutki ekonomiczne, 
w tym zmiana 
zakresu w przypadku wariantu 
strategicznego nr 1
1 Poziom ochrony2  Inne skutki, w tym 
uproszczenie, 
obciążenia 
administracyjne itp. 
a) Sprecyzowa ć obowiązujące 
przepisy Brak istotnych 
zmian/potencjalne niewielkie 
oszczędności Brak zmian  
Inne wyja śnienia (takie jak 
podziemne magazynowanie gazu, efekt domino, aspekty 
środowiskowe, terminy 
opracowania planów awaryjnych oraz terminy i 
progi zgłaszania awarii) Ograniczone 
dodatkowe koszty (1,5 mln EUR roczne 
koszty podziemnego 
magazynowania gazu)  Wzrost  
5. M ONITOROWANIE I OCENA  
Monitorowanie i ocena dyrektywy na szczeblu UE nadal b ędzie opiera ć się na 
szczegółowych wska źnikach. Podstawowe wska źniki obejmuj ą liczbę zgłoszonych 
poważnych awarii, liczb ę zakładów obj ętych zakresem dyrektywy oraz dostarczenie 
planów i sprawozda ń. Istniejące narzędzia monitorowania i przekazywania 
informacji zostan ą uproszczone i usprawnione, ja k wskazano w ramach wariantu 
strategicznego nr 4. Wska źniki monitorowania skutków dostosowania za łącznika I 
do rozporz ądzenia CLP w praktyce oraz skuteczno ści przewidzianych mechanizmów 
korekty b ędą oparte na liczbie zak ładów zwi ększonego i du żego ryzyka oraz na 
informacjach na temat ich dzia łalności, głównych substancji niebezpiecznych 
znajdujących się w tych zak ładach, a tak że na liczbie przyznanych odst ępstw i ich 
uzasadnieniach.