[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 15.11.2005

KOM(2005) 574 wersja ostateczna

2004/0146 (COD)

KOMUNIKAT KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO na mocy art. 251 ust. 2 akapit drugi Traktatu WE dotyczący

wspólnego stanowiska Rady w sprawie przyjęcia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnotowej licencji kontrolera ruchu lotniczego

2004/0146 (COD)

KOMUNIKAT KOMISJIDLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGOna mocy art. 251 ust. 2 akapit drugi Traktatu WEdotyczący

wspólnego stanowiska Rady w sprawie przyjęcia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnotowej licencji kontrolera ruchu lotniczego

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

1. INFORMACJE OGÓLNE

Data przekazania wniosku do PE i Rady(dokument COM(2004)473 wersja ostateczna – 2004/0146 (COD)): | 12.7.2004 |

Data wydania opinii przez Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny: | 9.3.2005 |

Data wydania opinii przez Parlament Europejski, pierwsze czytanie: | 8.3.2005 |

Data przekazania wniosku zawierającego poprawki: (dokument COM(2005)293 wersja ostateczna) | 24.6.2005 |

Data przyjęcia wspólnego stanowiska | 14.11.2005 |

2. CEL WNIOSKU KOMISJI

WNIOSEK KOMISJI DOTYCZąCY DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY W SPRAWIE WSPÓLNOTOWEJ LICENCJI KONTROLERA RUCHU LOTNICZEGO JEST JEDNYM Z ZASADNICZYCH ELEMENTÓW PAKIETU „JEDNOLITA EUROPEJSKA PRZESTRZEń POWIETRZNA”. LICENCJA PRZYCZYNIA SIę DO UZNANIA SZCZEGÓLNYCH KWALIFIKACJI KONTROLERÓW RUCHU LOTNICZEGO NA POZIOMIE WSPÓLNOTY. SZEROKIE I UJEDNOLICONE KWALIFIKACJE STANOWIą ZARAZEM CZęść SZERSZEJ WSPÓLNOTOWEJ POLITYKI BEZPIECZEńSTWA I PRZYCZYNIAJą SIę DO BARDZIEJ ELASTYCZNEGO SPOSOBU ORGANIZACJI SIłY ROBOCZEJ, SZCZEGÓLNIE W PERSPEKTYWIE TRANSGRANICZNEGO śWIADCZENIA USłUG ORAZ TWORZENIA FUNKCJONALNYCH BLOKÓW PRZESTRZENI POWIETRZNEJ I ZARZąDZANIA NIMI.

3. UWAGI DOTYCZĄCE WSPÓLNEGO STANOWISKA

TEKST NINIEJSZEGO WSPÓLNEGO STANOWISKA ODDAJE NIE TYLKO AKTUALNE STANOWISKO RADY, LECZ UWZGLęDNIA RÓWNIEż CZęść POPRAWEK PARLAMENTU WNIESIONYCH W PIERWSZYM CZYTANIU. Tekst ten odzwierciedla dyskusje między instytucjami, które umożliwiły sformułowanie tekstu kompromisowego.

Wspólne stanowisko Rady wprowadziło wiele poprawek do wniosku Komisji. Komisja jest zdania, że poprawki te nie zmieniają celów jej wniosku.

Większość z tych poprawek ma charakter formalny, polegający na zmianie słowa, frazy lub artykułów. Tak więc artykuł 7 wniosku rozbito na dwa artykuły 6 i 7, co doprowadziło do zmiany numeracji artykułów, nie powodując zmiany treści. Pozostałe poprawki wprowadzają zmiany techniczne, czasem mające na celu wyjaśnienie, a w wielu przypadkach uszczegółowienie kwestii proceduralnych. Zmiany te można głównie tłumaczyć silnymi tradycjami lotnictwa cywilnego w zakresie formułowania szczegółowych przepisów. Szereg Państw Członkowskich było zdania, że rozporządzenie byłoby najwłaściwszym instrumentem w odniesieniu do licencji. Najlepszy przykład stanowi załącznik I wyszczególniający specyfikacje, które należy umieścić w licencji oraz kolor i jakość papieru, który należy wykorzystać.

Parlament w pierwszym czytaniu poparł kilka poprawek wspólnego stanowiska i Komisja odpowiednio zmieniła już swój wniosek. Przykładem takiej poprawki jest w art. 3 wymóg rozdzielenia krajowych władz nadzorujących nie tylko od podmiotów zapewniających szkolenie (jak przewiduje wniosek Komisji) ale również od podmiotów zapewniającym usługi żeglugi powietrznej.

Rada wprowadziła ograniczoną liczbę znaczących zmian, które można uznać za zgodne z celami pierwotnego wniosku Komisji oraz wniosku poprawionego.

1. Komisja może przyjąć poprawki w motywach podkreślające zasadnicze znaczenie bezpieczeństwa, sprzyjania mobilności, potrzeby właściwej ochrony socjalnej i włączenie uznanych europejskich struktur dialogu społecznego (motywy 9 i 17), jak już wskazywano w poprawionym wniosku.

2. Warunki dostępu do zawodu odnośnie wieku i dyplomów (art. 5 ust. 1 lit. a) uelastyczniono w celu otwarcia dostępu dla większej liczby kategorii. Poprawkę tę można przyjąć, jako że zachowano poziomy standardów kompetencji. Warunki wstępne wymagane przed szkoleniem prowadzącym do osiągnięcia tych standardów można pozostawić do decyzji Państw Członkowskich. Wymóg dotyczący limitu wieku wprowadzony w art. 5 nie zmienia wniosku Komisji, ponieważ nie miał na celu zmiany krajowego prawodawstwa w dziedzinie ubezpieczeń społecznych.

3. Swoboda przepływu pracowników jest konsekwencją harmonizacji standardów kompetencji. Komisja może zgodzić się z poprawkami wspierającymi mobilność, takimi jak ograniczenie swobody decyzji krajowych władz nadzorujących we wprowadzaniu „zatwierdzeń krajowych” na podstawie art. 7 ust. 4. Poprawka ta jest zgodna z pierwszym czytaniem w Parlamencie i z poprawionym wnioskiem Komisji.

4. Poprawka Rady w art. 8 ust. 3 pozwala Państwom Członkowskim, w odróżnieniu od wniosku Komisji, na podniesienie wymogów językowych poza standardowy poziom „operacyjny” (poziom 4 w skali kwalifikacji w załączniku III) do poziomu poszerzonego (poziom 5 w skali kwalifikacji w załączniku III), jeśli Państwa Członkowskie mogą wykazać, że podwyższony poziom jest wymagany ze względów bezpieczeństwa operacyjnego. Poprawka ta jest zgodna z pierwszym czytaniem w Parlamencie i Komisja przyjęła ją w swoim poprawionym wniosku, ponieważ taki wyjątek od zasady musi być właściwie uzasadniony koniecznymi względami bezpieczeństwa.

5. Rada wprowadziła bardziej elastyczne stosowanie wymogów medycznych, przez co wymogi krajowe muszą być zgodne ze standardami zarówno Eurocontrol jak i ICAO. Ponieważ standard Eurocontrol nie został oficjalnie przyjęty jak można było oczekiwać w czasie przyjmowania wniosku Komisji, Komisja może przyjąć odniesienie do dwóch instrumentów międzynarodowych jako standardów dla wymogów krajowych. Jednak odniesienia powinny być formalnie poprawne i winny określać konkretną wersję tych instrumentów międzynarodowych.

6. Wymogi dotyczące księgowości w art. 11 mogą zostać przyjęte, ponieważ większość podmiotów zapewniających szkolenie będzie objęta podobnymi przepisami w innych częściach prawodawstwa wspólnotowego.

7. Komisja może poprzeć poprawki w art. 15, które przyczynią się do swobodnego przepływu kontrolerów ruchu lotniczego. Rada posuwa się dalej niż wniosek Komisji, który jest oparty o prawodawstwo w zakresie wzajemnego uznawania dyplomów. Nowy artykuł nie będzie się ograniczał jedynie do uznawania licencji, lecz będzie prowadził do automatycznego uznawania istotnych części licencji; ponadto posiadacz licencji będzie uprawniony do wymiany starej licencji na nową, wydaną w Państwie Członkowskim, w którym pracuje; wreszcie, władze będą musiały w sposób właściwy uwzględnić, oprócz „dyplomu”, jego doświadczenie i kompetencje.

8. Odniesienia do środków wykonawczych zostały zebrane w nowym art. 16, przez co Komisja traci możliwość zmiany wymogów dotyczących poziomu znajomości języków w drodze procedury komitologii. Komisja może przyjąć to ograniczenie.

9. Nowy artykuł dotyczący rozwiązań przejściowych potwierdza prawa aktualnych posiadaczy licencji. Mimo, że nie kwestionuje się ważności ich licencji, będą oni musieli przedłużać ich ważność zgodnie ze standardami ustanowionymi w dyrektywie. Komisja może przyjąć tę poprawkę zapewniającą niezbędną pewność prawną.

4. UWAGI KOŃCOWE

ZE WZGLęDU NA WYżEJ PRZEDSTAWIONE POWODY KOMISJA UZNAJE, żE WSPÓLNE STANOWISKO PRZYJęTE W DNIU 14.11.2005 nie zmienia celów i podejścia wniosku, w związku z tym Komisja może je poprzeć, tym bardziej, że wspólne stanowisko we właściwy sposób uwzględnia poprawki zaproponowane przez Parlament Europejski w pierwszym czytaniu oraz poprawiony wniosek Komisji. Tekst ten odzwierciedla dyskusje między instytucjami, które umożliwiły sformułowanie tekstu kompromisowego.

5. DEKLARACJA KOMISJI

Komisja złożyła jednostronną deklarację w związku z przyjęciem wspólnego stanowiska (zob. załącznik I).

ZAŁĄCZNIK I

Deklaracja Komisji

Komisja przeprowadzi ocenę wpływu dotyczącą kwestii czy pożądane jest rozszerzenie wymagań dotyczących kwalifikacji uzyskiwanych w drodze szkoleń oraz licencji na inne zawody związane z bezpieczeństwem ATM, poza kontrolerami ruchu lotniczego.