PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 8.4.2009 
SEK(2009) 316 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
Dokument uzupe łniający 
Wniosek 
 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie zwalczania opó źnień w płatnościach w transakcjach handlowych (wersja 
przekszta łcona) 
   
PODSUMOWANIE OCENY WP ŁYWU  
 
    
{KOM(2009) 126 wersja ostateczna} 
{SEK(2009) 315} 
PL 2   PL Oznaczenie w harmonogramie lub programie  prac: 2009/ENTR/006. Niniejsza ocena 
skutków zobowi ązuje wyłącznie służby Komisji zaanga żowane w jej opracowanie i 
nie przesądza o ostatecznej formie jakiejkolwiek decyzji podj ętej przez Komisj ę. 
Rada ds. Ocen Skutków wyda ła opinię na temat projektu oceny skutków w dniu 17 
grudnia 2008 r. [D(2008)10479]. Wszystkie zalecenia Rady zosta ły uwzględnione i 
ocena skutków zosta ła odpowiednio zmieniona.  
1. OPIS PROBLEMU  
Dyrektyw ę 2000/35/WE przyj ęto w celu zwalczania opó źnień w płatnościach w 
transakcjach handlowych. Zgodnie z dyrektyw ą odsetki za zw łokę mogą być 
naliczane w przypadku niedokonania p łatności w terminie umownym lub 
ustawowym. W dyrektywie okre ślono wysoko ść stopy ustawowej, przewidziano 
jednak mo żliwość dokonania przez strony innych ustale ń. Odsetki s ą należne od dnia 
następującego po terminie p łatności określonym w umowie lub, je żeli termin 
płatności nie zosta ł ustalony w umowie, 30 dni od daty otrzymania przez d łużnika 
faktury lub równowa żnego wezwania do zap łaty.  
Pomimo obowi ązywania dyrektywy opó źnienia w p łatnościach w transakcjach 
handlowych s ą w UE nadal powszechnym zjawiskiem. Wyst ępują one często nie 
tylko w transakcjach mi ędzy przedsi ębiorstwami, z bada ń wynika bowiem, że 
terminy p łatności w umowach dotycz ących sektora publicznego s ą z zasady d łuższe 
niż terminy p łatności w umowach sektora prywatnego.  
Przyczyny wyst ępowania opó źnień w płatnościach w transakcjach handlowych i 
przyjmowania przez wierzycieli biernych postaw wobec takich opó źnień są 
różnorodne:  
(1) Struktura rynku: stopie ń konkurencyjno ści w obrębie rynku, pozycja rynkowa 
uczestników rynku oraz zwi ązana z nią obawa przed nara żeniem na szwank 
stosunków handlowych z klientami to wa żne czynniki, od których zale ży, czy 
wierzyciel zaakceptuje czy odrzuci opó źnienie w p łatności oraz czy d łużnik 
ubiegać się będzie o przed łużenie terminu sp łaty kredytu handlowego. 
Pozycja wierzyciela na konkretnym rynku b ędzie w znacz ącym stopniu 
warunkowa ła jego nastawienie do opó źnień w płatnościach i jego ewentualne 
obawy co do zaszkodzenia stosunkom handlowym z klientem. Z punktu widzenia d łużników terminowe dokonywanie p łatności w transakcjach 
handlowych wynika z troski o dobr ą reputacją handlową lub zawodow ą lub z 
wzajemnego zaufania w d ługoterminowych stosunkach handlowych.  
(2) Cykl koniunkturalny: zmieniaj ące się warunki makroekonomiczne stanowi ą 
jedną z przyczyn opó źnień w płatnościach. Faza spowolnienia w cyklu 
koniunkturalnym prawdopodobnie poci ągnie za sob ą jeszcze wi ęcej opóźnień 
w płatnościach, poniewa ż przedsiębiorstwa odraczaj ą regulowanie swoich 
należności. Co więcej, przedsi ębiorstwa maj ą mniejszą zdolność generowania 
środków pieni ężnych poprzez swoje operacje, a banki mog ą ograniczy ć 
kredyty przyznawane przedsi ębiorstwom. Jednak że poprawa warunków 
gospodarczych mo że równie ż pociągn
ąć za sob ą więcej opóźnień w 
płatnościach w przypadku niektórych przedsi ębiorstw maj ących większe 
PL 3   PL możliwości inwestycyjne i, w zwi ązku z tym, równie ż większe potrzeby 
pozyskiwania funduszy.  
(3) Dostęp do finansowania i ograniczenia bud żetowe: dost ępność kredytów, 
polityka pieni ężna, przepływ i charakter informacji dotycz ących kredytu, stan 
płynności danego przedsi ębiorstwa oraz udost ępnianie środków finansowych 
przez banki mo że równie ż mieć wpływ na opó źnienia w p łatnościach, 
zwłaszcza dla przedsi ębiorstw, dla których kredyt bankowy stanowi substytut 
kredytu dostawczego. Wiele przedsi ębiorstw i w ładz publicznych b ędących 
dłużnikami uwa ża opóźnienia w p łatnościach za skuteczny i tani sposób 
finansowania swoich przedsi ęwzięć i działalności. Dla w ładz publicznych 
opóźnienia w p łatnościach dla wierzycieli s ą również łatwym, cho ć 
bezpodstawnym rozwi ązaniem pozwalaj ącym na pokonanie ogranicze ń 
budżetowych poprzez przesuni ęcie płatności na kolejny okres bud żetowy. 
(4) Wewnętrzna organizacja wierzycieli i d łużników: wa żnymi czynnikami w 
kontekście (unikania) opó źnień w płatnościach są: praktyka zarz ądzania 
finansami d łużników (w tym w ładz publicznych) oraz praktyka zarz ądzania 
kredytami wierzycieli, jak równie ż jakość ich produktów, us ług i obsługi 
posprzeda żnej. Wierzyciele w transakcjach handlowych, a zw łaszcza M ŚP, 
nie zawsze dysponuj ą odpowiednimi systemami zarz ądzania kredytami 
pozwalającymi zarz ądzać opóźnieniami w p łatnościach lub im zapobiega ć. 
(5) Brak skutecznych i efektywnych środków zaradczych: niezale żnie od 
przepisów dyrektywy 2000/35/WE, wiele przedsi ębiorstw, a zw łaszcza M ŚP, 
nie nalicza odsetek, cho ć przysługuje im takie prawo. Dla niektórych 
wierzycieli koszt podj ęcia działań wobec opó źnień w płatnościach nie jest 
uzasadniony korzy ścią finansow ą. W wielu przypadkach kosztów 
dodatkowych czynno ści administracyjnych nie mo żna odzyska ć. Ściganie 
klientów spó źniających się z płatnościami lub naliczanie odsetek za zw łokę 
wiąże się z kosztami administracyjnym i, których wiele przedsi ębiorstw woli 
unikać. Co więcej, końcowa suma nale żnych odsetek ustawowych mo że 
zostać obliczona wy łącznie w dniu fakty cznego dokonania przez d łużnika 
płatności na rzecz wierzyciela, co sprawia, że wierzyciel dopiero po 
otrzymaniu p łatności może dokładnie okre ślić sumę odsetek, które ma prawo 
naliczyć. Ponadto koszt naliczenia odsetek przed dat ą faktycznego dokonania 
płatności w większości przypadków przekracza korzy ść finansow ą. Wszystko 
to sprawia, że ryzyko poniesienia przez d łużnika konsekwencji opó źnienia w 
płatnościach jest zbyt niskie, by znacz ąco wpłynąć na jego zachowania 
płatnicze. Szczególnie niepokoj ące są w tym kontek ście przypadki dotycz ące 
organów administracji publicznej, które nie maj ą do czynienia z tymi samymi 
ograniczeniami w zakresie finansowania co przedsi ębiorstwa. Dodatkow ą 
przeszkod ę stanowi fakt, że niektóre z podstawowych przepisów dyrektywy 
są niejasne lub trudne do wdro żenia. I tak na przyk ład dyrektywa dopuszcza 
różne interpretacje co do obowi ązującej stopy procentowej, definicji 
właściwych kosztów odzyskiwania nale żności oraz mo żliwości stosowania 
odsetek sk ładanych.  
Opóźnienia w p łatnościach w transakcjach handlowych maj ą daleko id ące skutki: 
PL 4   PL • Z powodu opó źnień w płatnościach przedsi ębiorstwa b ędące wierzycielami 
ponoszą istotne koszty. Z zasady opó źnienia w p łatnościach powoduj ą zakłócenia 
w przepływach środków pieni ężnych, podnosz ą koszty, ograniczaj ą możliwości 
inwestycyjne i podsycaj ą nieufno ść w stosunku do wielu przedsi ębiorstw 
będących wierzycielami, a przede wszystkim w odniesieniu do M ŚP, zwłaszcza w 
obecnej sytuacji, gdy uzyskanie dost ępu do źródeł finansowania jest trudne i 
kosztowne. W rezultacie cierpi na tym konkurencyjno ść i wypłacalność takich 
przedsiębiorstw.  
• Dłużnicy – czy to przedsi ębiorstwa czy w ładze publiczne – odpowiedzialni za 
opóźnienia w p łatnościach korzystaj ą z bezpłatnego kredytu handlowego. 
• Opóźnienia w p łatnościach wywieraj ą również niekorzystny wp ływ na handel 
wewnątrzwspólnotowy. W wi ększości państw członkowskich przedsi ębiorstwa 
sprzedające towary lub us ługi przedsi ębiorstwom b ądź organom w ładzy z innego 
państwa członkowskiego postrzegaj ą takie transakcje jako wi ążące się z 
większym ryzykiem opó źnień w płatnościach. Jedn ą z konsekwencji tego stanu 
rzeczy jest fakt, że ryzyko wyst ąpienia opó źnień w płatnościach zniech ęca 
przedsiębiorstwa do sprzedawania produktów i us ług do innych pa ństw 
członkowskich, poniewa ż zwiększa to niepewno ść i koszty zwi ązane z 
prowadzeniem dzia łalności gospodarczej. Bardzo d ługie terminy p łatności w 
umowach dotycz ących zamówie ń publicznych oraz opó źnienia w p łatnościach, za 
które odpowiadaj ą władze publiczne, zniech ęcają również podmioty gospodarcze 
do udziału w procedurach udzielania zamówie ń publicznych. Zniech ęcenie to 
sprawia, że władze publiczne maj ą bardziej ograniczone mo żliwości optymalnego 
wykorzystania pieni ędzy podatników. 
2. CELE 
Aby rozwi ązać problem opó źnień w płatnościach, rozwa żana inicjatywa Wspólnoty 
w tej dziedzinie powinna ostatecznie: 
• przyczyni ć się do osiągnięcia szerszych i nadrz ędnych celów zawartych w 
odnowionym partnerstwie lizbo ńskim na rzecz wzrostu gospodarczego i 
zatrudnienia1; 
• znacząco zmniejszy ć obciążenia administracyjne spoczywaj ące na 
przedsiębiorstwach, wspomaga ć przepływy środków pieni ężnych oraz zach ęcić 
większą liczbę osób do rozpoczynania dzia łalności gospodarczej – to wszystko w 
oparciu o zasady programu Small Business Act2; 
                                                 
1 Komunikat Komisji: „Wspólne dzia łania na rzecz wzrostu gospod arczego i zatrudnienia. Nowy 
początek strategii lizbo ńskiej” - COM(2005) 24. 
2 Zgodnie z Komunikatem Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu 
Ekonomiczno-Spo łecznego i Komitetu Regionów – „Najpierw my śl na małą skalę” Program „Small 
Business Act” dla Europy, CO M(2008)394 wersja ostateczna z dnia 25 czerwca 2008 r., u łatwianie 
MŚP dostępu do finansowania i rozwijanie otoczenia prawnego i biznesowego sprzyjaj ącego 
terminowym p łatnościom w transakcjach handlowych stanowi jedn ą z 10 zasad s łużących za wytyczne 
przy opracowywaniu i realizacji polityki w zakresie M ŚP na szczeblu UE i pa ństw członkowskich. 
PL 5   PL • ułatwić usprawnienie i urzeczywistnienie rynku wewn ętrznego  poprzez 
zniesienie barier dla transgra nicznych transakcji handlowych.  
Inicjatywa ta stanowi równie ż istotny impuls do przezwyci ężenia obecnego kryzysu 
gospodarczego poprzez przyczynienie si ę do realizacji europejskiego planu 
naprawy gospodarczej3 oraz wspomaganie przep ływów środków pieni ężnych w 
przedsiębiorstwach w celu wzmocnienia d ługoterminowej konkurencyjno ści 
europejskich przedsi ębiorstw. 
W praktyce przek łada się to na dwa nast ępujące cele operacyjne: 
(1) przyjęcie środków, które skutecznie zniech ęcałyby dłużników do 
przekraczania terminów p łatności; oraz  
(2) przyjęcie środków, które pozwoli łyby wierzycielom na pe łne i skuteczne 
egzekwowanie ich praw w przypadku opó źnień w płatnościach. 
3. WARIANTY STRATEGICZNE  
Oprócz wariantu podstawowego, ocenie poddano równie ż następujące warianty 
rozwiązań: 
– Wariant 2a (nielegislacyjny): Organizacja dzia łań w zakresie podnoszenia 
świadomości wśród przedsi ębiorstw; 
– Wariant 2b (nielegislacyjny): Organizacja dzia łań w zakresie podnoszenia 
świadomości wśród organizacji reprezentuj ących interesy M ŚP; 
– Wariant 2c (nielegislacyjny): Publikacja informacji o niewyp łacalnych 
dłużnikach; 
– Wariant 3a (legislacyjny): Pe łna harmonizacja terminów p łatności; 
– Wariant 3b (legislacyjny): podniesienie wysoko ści „marży”; 
– Wariant 3c (legislacyjny) : zniesienie progu 5 EUR; 
– Wariant 3d (legislacyjny): wprowadzenie „op łaty za opó źnienie w p łatnościach”; 
– Wariant 3e (legislacyjny): wpro wadzenie „odszkodowania za opó źnienie w 
płatnościach”; 
– Wariant 3f (legislacyjny): wzmocnienie roli organizacji reprezentuj ących 
zainteresowane strony. 
Niektóre warianty, takie jak uchyle nie dyrektywy 2000/35/WE, utworzenie 
europejskiego funduszu zapewniaj ącego bezp łatne źródła finansowania dla M ŚP w 
oparciu o nale żności, zostały wykluczone na wczesnym etapie rozpatrywania 
wariantów. 
                                                 
3 COM(2008) 800 z 26.11.2008 r.. 
PL 6   PL 4. OCENA SKUTKÓW  
Należy zaznaczy ć, że w odniesieniu do niektórych wa żnych aspektów trzech 
pierwszych przyczyn problemu wymien ionych w pkt. 1, Unia Europejska mo że nie 
być uprawniona do podejmowania dzia łań. Niektóre problemy zwi ązane ze struktur ą 
rynków krajowych lub regionalnych powinny zosta ć rozwiązane przez pa ństwa 
członkowskie, podobnie w odniesieniu do cyklu koniunkturalnego, wi ększość 
narzędzi polityki gospodarczej nale ży do państw członkowskich, w zwi ązku z czym 
na poziomie UE niemo żliwe jest znalezie nie ogólnego rozwi ązania dla wszystkich 
problemów.  
Co więcej, dyrektywa jest dla podmiotów gospodarczych narz ędziem opcjonalnym, 
biorąc pod uwag ę, że nie zobowi ązuje ich do egzekwowania odsetek za zw łokę. 
Ponadto dyrektywa ma zastosowanie do obszar u, na którym wiele innych czynników 
może wpływać na terminowo ść płatności w transakcjach mi ędzy przedsi ębiorstwami 
(B2B). Otoczenie regul acyjne procesów p łatności i roszcze ń wnoszonych na drodze 
sądowej w celu uzyskania zap łaty za transgraniczne tr ansakcje handlowe w obr ębie 
UE zmienia si ę w związku z nowymi wspólnotowymi przepisami, które ju ż weszły w 
życie lub zaczn ą wkrótce obowi ązywać. W scenariuszu podstawowym trudno jest 
przewidzie ć wzajemne po łączenia i skutki uboczne dla innych rynków. Dlatego te ż 
możliwe jest dostarczenie wy łącznie orientacyjnych ilo ściowych danych 
szacunkowych w odniesieniu do poten cjalnych skutków gospodarczych i 
społecznych poszczególnych wariantów. W zwi ązku z tym analiza ma w g łównej 
mierze charakter jako ściowy. Nale ży zauważyć, że żaden z wariantów nie ma 
wpływu na środowisko naturalne ani na st osunki z krajami trzecimi.  
Niektóre z przyczyn problemu, w odniesie niu do których UE nie ma uprawnie ń do 
podjęcia działań, mogą jednak mie ć wpływ na przyj ęcie niektórych wariantów. I tak 
na przykład struktura rynku i pozycja dane go podmiotu gospodarczego na danym 
rynku w du żym stopniu wp ływają na to, czy zdecyduje si ę on na przedsi ęwzięcie 
działań w stosunku do d łużnika odpowiedzialnego za opó źnienie w p łatności i czy 
podejmie ryzyko nara żenia na szwank swoich stosunków handlowych z klientem, 
które mog ą mieć wartość wielu tysi ęcy euro. Z tego wzgl ędu, choć możliwe jest 
jakościowe oszacowanie skutków poszczególnych wariantów, trudno jest dokona ć 
rzetelnej prognozy co do ogólnego wp ływu wniosku na gospodark ę, a tym samym 
niemożliwe jest dokonanie ilo ściowej oceny bezpo średnich skutków spo łecznych.  
Warianty strategiczne ocenione zosta ły w świetle wariantu podstawowego pod 
względem ich skuteczno ści, efektywno ści i spójno ści: 
Ogólne zestawienie wariantów  
Wariant  Skuteczno ść Efektywno ść Spójność 
Wariant 2a  
(nielegislacyjny): 
Organizacja 
działań w zakresie 
podnoszenia świadomości 
wśród 
przedsiębiorstw
 Brak : żadnych skutków 
dla d łużników i 
minimalne skutki dla 
wierzycieli  Brak : wymaga zbyt 
wielu środków, podczas 
gdy wynik jest bardzo 
niepewny.  Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
Wariant 2b  
(nielegislacyjny): Brak : cele 
prawdopodobnie nie Tak: stosunkowo niskie 
koszty bud żetowe dla Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
PL 7   PL Organizacja 
działań w zakresie 
podnoszenia 
świadomości 
wśród organizacji 
reprezentuj ących 
interesy M ŚP zostaną osiągnięte. UE. Innych kosztów nie 
ma. dziedzinami.  
Wariant 2c  
(nielegislacyjny): 
Publikacja 
informacji o 
niewypłacalnych 
dłużnikach  Wątpliwa : potencjalnie 
zapobiegawczy wp ływ 
na wierzycieli, ale 
realizacja tego wariantu 
może napotka ć wiele 
trudności. Brak : bardzo wysokie 
koszty administracyjne 
dla przedsi ębiorstw.  Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
Wariant 3a/1  
(legislacyjny): 
Harmonizacja 
terminów p łatności 
w transakcjach 
między 
przedsiębiorstwami  Tak: prawdopodobnie 
ograniczy liczb ę 
opóźnień w płatnościach 
poprzez skrócenie umownych terminów 
płatności. 
 Brak : znaczące koszty 
w zakresie 
przestrzegania 
przepisów i dostosowania.
 Brak : utrata swobody 
określania warunków 
umowy wynikaj ąca z 
pozbawienia przedsiębiorstw prawa 
do konkurencji poprzez 
oferowanie klientom różnych terminów 
płatności. To mo że z 
kolei po łożyć 
dodatkowy nacisk na 
inne aspekty negocjacji 
umów, bior ąc pod 
uwagę, że duże 
przedsiębiorstwa wci ąż 
mogą wywiera ć 
znaczącą presję na małe 
przedsiębiorstwa b ędące 
ich dostawcami
 
Wariant 3a/2  
(legislacyjny): 
Harmonizacja terminów p łatności 
dokonywanych 
przez w ładze 
publiczne 
przedsiębiorstwom
 Tak: obawa nara żenia 
na szwank stosunków 
handlowych z klientem nie powinna zachodzi ć 
w przypadku umów 
zawieranych z w ładzami 
krajowymi, które 
zobowiązane są do 
przestrzegania znormalizowanych i 
przejrzystych procedur. 
Co więcej, w przypadku 
zamówień udzielanych 
przez władze publiczne 
terminy p łatności z 
zasady nie podlegaj ą 
negocjacjom. Nale ży 
jednak przewidzie ć 
odpowiednio wysokie 
kary za opó źnienia w 
płatnościach. 
 Tak: wpływ na bud żet 
władz krajowych by łby 
znikomy wobec dodatkowej p łynności, 
jaką zyska łyby 
przedsiębiorstwa dzi ęki 
terminowym 
płatnościom w ładz 
publicznych. 
 Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
Wariant 3b  
(legislacyjny): 
podniesienie wysokości 
„marży” 
 Wątpliwa : 
zainteresowane strony 
wydają się być 
usatysfakcjonowane 
obecną stop ą 
procentow ą „marży”. 
Przedsiębiorstwa maj ą Wątpliwa : ten wariant 
mógłby wzmocni ć 
pozycję większych lub 
bardziej wp ływowych 
przedsiębiorstw, 
ponieważ wzmocni łby 
pozycję przetargow ą Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
PL 8   PL już prawo negocjowania 
wyższej stopy 
procentowej w 
umowach lub okre ślania 
wyższej stopy 
procentowej w swoich 
warunkach handlowych. Obecne zasady 
dopuszczaj ą możliwość 
ustanawiania przez państwa cz łonkowskie 
wyższych stóp 
procentowych „mar ży” 
w ustawodawstwie 
krajowym.
 przedsiębiorstw 
starających się o zniżkę 
z tytułu wczesnej 
płatności. 
Wariant 3c  
(legislacyjny): 
zniesienie progu 5 
EUR Tak: w przypadku 
niewielkich transakcji, 
jeśli zniesieniu progu 
towarzysz ą inne środki 
zapewniaj ące 
opłacalność ściągania 
należności. Tak: zwłaszcza dla 
MŚP. Brak wp ływu na 
budżet, okre ślono 
koszty przestrzegania przepisów i koszty 
transakcji.
 Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
Wariant 3d  
(legislacyjny): 
wprowadzenie 
„opłaty za 
opóźnienie w 
płatnościach”  Tak: pozwoli łoby to 
przedsiębiorstwom 
odzyskiwa ć koszty 
transakcji zwi ązane z 
żądaniem zap łaty i 
naliczeniem odsetek za 
zwłokę, w wyniku 
czego tylko wzgl ędy 
handlowe 
powstrzymywa łyby 
przedsiębiorstwa przed 
naliczaniem odsetek.  Tak: koszty (g łównie 
koszty transakcji) maj ą 
charakter 
redystrybucyjny. Brak kosztów dla bud żetu lub 
kosztów przestrzegania 
prawa.
 Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
Wariant 3e  
(legislacyjny): 
wprowadzenie 
„odszkodowania za opóźnienie w 
płatnościach”
 Tak: silnie 
odstraszaj ący wpływ na 
dłużników, 
proporcjonalny do wartości roszczenia, 
biorąc pod uwag ę, że 
koszty poniesione przez dłużnika mog ą 
przewyższyć 
oszczędności 
poczynione dzi ęki 
bezpłatnemu kredytowi 
handlowemu. Jest to również zachęta dla 
wierzycieli do żądania 
dokonania p łatności i 
zapłaty odsetek.
 Tak: koszty (g łównie 
koszty transakcji) maja 
charakter 
redystrybucyjny. Brak kosztów przestrzegania 
prawa. Koszty dla 
budżetu są uzasadnione, 
biorąc pod uwag ę 
szkody dla 
przedsiębiorstw i 
proporcjonalne w 
stosunku do 
przestrzegania prawa.
 Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
Wariant 3f  
(legislacyjny): 
Poszerzenie roli 
organizacji 
reprezentuj ących 
zainteresowane 
strony  Wątpliwa : organizacja 
te mogą nie dysponowa ć 
zasobami na pokrycie 
opłat administracyjnych 
oraz umo żliwiającymi 
podjęcie ryzyka 
wyniknięcia sporu w 
sprawie opó źnień w 
płatnościach. W Tak: jeśli zostan ą 
podjęte środki w celu 
ograniczenia kosztów 
dochodzenia roszcze ń i 
zmniejszenia związanego z tym 
ryzyka finansowego 
(warianty 3c, 3d i 3e).
 Tak: nie stwierdzono 
powiązań z innymi 
dziedzinami.  
PL 9   PL przypadkach konfliktu 
interesów, gdy zarówno 
wierzyciele, jak i 
dłużnicy są członkami 
danej organizacji, mo że 
ją to równie ż 
powstrzymywa ć przed 
podejmowaniem 
działań.  
Z powyższej oceny skutków wynika, że w odniesieniu transakcji B2B, warianty 3a/2, 
3c, 3d i 3e spe łniają kryteria skuteczno ści, efektywno ści i spójno ści. Pozosta łe 
warianty nie spe łniają przynajmniej jednego z tych kryteriów:  
Ocena wariantów  
Wariant  Skuteczno ść Efektywno ść Spójność 
ZALECANE WARIANTY  
Wariant 3a/2  (legislacyjny): 
Harmonizacja terminów p łatności 
dokonywanych przez w ładze publiczne 
przedsiębiorstwom  Tak Tak Tak 
Wariant 3c  (legislacyjny): zniesienie 
progu 5 EUR  Tak Tak Tak 
Wariant 3d  (legislacyjny): 
wprowadzenie „op łaty za opó źnienie w 
płatnościach”  Tak Tak Tak 
Wariant 3e  (legislacyjny): wprowadzenie 
„odszkodowania za opó źnienie w 
płatnościach”  Tak Tak Tak 
NIEZALECANE WARIANTY  
Wariant 3b  (legislacyjny): podniesienie 
stopy wysoko ści „marży”  Wątpliwa  Wątpliwa  Tak 
Wariant 3f  (legislacyjny): Poszerzenie 
roli organizacji reprezentuj ących 
zainteresowane strony  Wątpliwa  Tak Tak 
Wariant 3a/1  (legislacyjny): 
Harmonizacja terminów p łatności w 
transakcjach mi ędzy przedsi ębiorstwami  Tak Brak Brak 
Wariant 2a  (nielegislacyjny): 
Organizacja dzia łań w zakresie 
podnoszenia świadomości wśród 
przedsiębiorstw  Brak Brak Tak 
Wariant 2b  (nielegislacyjny): 
Organizacja dzia łań w zakresie 
podnoszenia świadomości wśród 
organizacji reprezentuj ących interesy 
MŚP Brak Tak Tak 
Wariant 2c  (nielegislacyjny): Publikacja 
informacji o niewyp łacalnych d łużnikach  Wątpliwa  Brak Tak 
Jedynym wariantem nak ładającym na przedsi ębiorstwa znaczne koszty 
administracyjne jest wariant 2c. Szacunkowe koszty zwi ązane z tym wariantem 
wynoszą 25 300 mln EUR dla M ŚP i 86,1 mln EUR dla du żych przedsi ębiorstw.