PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 5.2.2009 
SEC(2009) 104 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
uzupełniający 
 
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAM ENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
  
dotyczący Planu dzia łań Wspólnoty Europejskiej na rzecz ochrony rekinów  
i zarządzania ich zasobami 
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW
 
{COM(2009) 40 final} 
{SEC(2009) 103} {SEC(2009) 106} 
PL 2   PL 1. ZAGADNIENIA PROCEDURALNE I KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI  
Niniejsza ocena skutków jest uzupe łnieniem wniosku w sprawie komunikatu Komisji do 
Parlamentu Europejskiego i Rady dotycz ącego Planu dzia łań Wspólnoty Europejskiej na 
rzecz ochrony rekinów i zarz ądzania ich zasobami. Niniejsze sprawozdanie opracowano 
z uwzględnieniem wyników spo łecznych i instytucjonalnych konsultacji oraz dotycz ącej 
tego zagadnienia analizy zlecone j prywatnemu konsultantowi. 
2. OPIS PROBLEMU  
2.1. Problemy wymagaj ące podjęcia działań 
Pomimo że powszechnie znana jest wra żliwość ryb chrz ęstnoszkieletowych (rekinów, 
płaszczek i chimer) na prze łowienie, w ostatnich dziesi ęcioleciach gatunki te by ły coraz 
intensywniej po ławiane. Szereg czynników wp łynęło na rozwój tej te ndencji, co sprawi ło 
że z czasem rekiny sta ły się bardziej dochodowym zasobem rybnym. 
Populacje rekinów s ą z zasady podatne na skutki prowadzenia nieuregulowanych 
połowów, co prowadzi do cyklicznych faz wzrostu i spadku ich liczebno ści. Rosnące 
połowy powoduj ą nagłe spadki liczebno ści populacji a nast ępnie następuje jej powolne 
odbudowywanie, gdy stada zostaj ą objęte ochron ą. Mniej wi ęcej jedna trzecia 
europejskich gatunków rekinów zamieszkuj ących wody UE uznawana jest przez 
Międzynarodow ą Unię Ochrony Przyrody i Jej Zasobów  (IUCN) za gatunki zagro żone 
wyginięciem.  
W ramach Kodeksu odpowiedzialnego rybo łówstwa FAO przyj ęła w 1999 r. 
Międzynarodowy plan dzia łania na rzecz ochrony rekinów i zarz ądzania ich zasobami 
(IPOA SHARKS). Ten mi ędzynarodowy plan nie ma wi ążącego charakteru, lecz zach ęca 
się wszystkie zainteresowane pa ństwa do wdro żenia jego za łożeń. 
Z tego wzgl ędu Komisja ma zamiar przyj ąć na początku 2009 r. komunikat dotycz ący 
Planu dzia łań Wspólnoty Europejskiej na rzecz ochrony rekinów i zarz ądzania ich 
zasobami. 
2.2. Przyczyny problemu 
Charakterystyczne cechy cyklu życiowego ryb chrz ęstnoszkieletowych to niska 
płodność, duże rozmiary m łodych, powolny rozwój, pó źne osiąganie dojrza łości, 
długowieczno ść i wysoki stopie ń przeżywalności we wszystkich klasach wiekowych. 
Ten zestaw w łaściwości cyklu życiowego skutkuje niskim potencja łem rozrodczym i 
ograniczon ą zdolnością populacji do wzrostu, co z kolei ogranicza jej zdolno ść do 
odtwarzania si ę po okresach prze łowienia lub innych nie korzystnych zjawiskach. 
Możliwości zarządzania zasobami ryb chrz ęstnoszkieletowych w wodach Europy i 
innych obszarach s ą poważnie ograniczone z powodu braku dostatecznych informacji na 
temat połowów, odrzutów i wy ładunków. Po łowy, odrzuty i wy ładunki by ły zazwyczaj 
szacowane zbyt nisko, problematyka handlu produktami z rekinów jest s łabo znana, a 
statystyki dotycz ące go są niedostateczne.  
PL 3   PL Jednym z g łównych problemów z zakresu zarz ądzania zasobami rekinów w wodach UE 
jest mieszany charakter po łowów przydennych, który sprawia, że trudno jest podj ąć 
działania ściśle ukierunkowane na ochron ę rekinów bez powa żnych konsekwencji dla 
pozostałych poławianych gatunków. Nadmierna zdolno ść połowowa flot łowiących 
niewielkie rekiny i p łaszczki w ramach przy łowu w trakcie po łowów przydennych 
stanowi inny wa żny problem zarz ądzania zasobami na tym obszarze. 
2.3. Kogo to dotyczy? 
Plan dzia łań Wspólnoty prawdopodobnie wywrze wp ływ na szereg zainteresowanych 
stron. Niniejsza ocena skutków ma przybli żyć skutki dla gospodarki, środowiska i 
społeczeństwa wszystkim zainteresowanym stronom, w śród których znajduj ą się sektory 
rybołówstwa i przetwórstwa, sprzedawcy detaliczni, konsumenci i ogó ł społeczeństwa. 
2.4. Możliwy rozwój problemu 
Do chwili obecnej podj ęto szereg środków prawnych w celu rozwi ązania problemów 
związanych z ochron ą rekinów i zarz ądzaniem ich zasobami zarówno na poziomie 
międzynarodowym, jak i wspólnotowym. Jednak oznaki spadku liczebno ści populacji 
rekinów s ą wyraźne. Prawdziwy stan wi ększości populacji spodoustych pozostaje 
nieznany na skutek braku wystarczaj ących informacji na temat poszczególnych stad, 
zwłaszcza w odniesieniu do d łuższych okresów czasu. Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, 
jeśli nie zostan ą podjęte żadne dzia łania. 
3. CELE 
Podstawę planu dzia łania stanowi ą trzy główne cele:  
(1) poszerzenie wiedzy zarówno na temat po łowów rekinów, jak i gatunków rekinów 
i ich roli w ekosystemie; 
(2) zadbanie o to, aby ukierunkowane po łowy rekinów mia ły zrównowa żony 
charakter, a przy łowy rekinów powsta łe w wyniku innych po łowów by ły 
regulowane odpowiednimi przepisami; 
(3) promowanie spójnego podej ścia do kwestii reki nów w polityce wewn ętrznej i 
zewnętrznej Wspólnoty. 
Aby możliwa była realizacja trzech g łównych celów planu dzia łania Wspólnoty, 
opisanych w dokumencie konsulta cyjnym, Komisja zaproponowa ła dziewięć obszarów 
działania czy te ż dziewięć celów operacyjnych. 
4. WARIANTY DZIA ŁAŃ 
W ocenie skutków przedstawionej w cz ęści 5 rozpatrzono trzy g łówne warianty: 
wariant A: Utrzymanie stanu ob ecnego i niepodejmowanie dzia łań 
Zgodnie z tym wariantem obecny stan zostaje utrzymany, nie ustanawia si ę żadnego 
planu dzia łań na poziomie Wspólnoty, w dalszym ci ągu stosuje si ę obecnie obowi ązujące 
PL 4   PL przepisy wspólnotowe dotycz ące rekinów, przystosowuj ąc je tylko do nowych 
okoliczno ści i biorąc pod uwag ę, tam gdzie to konieczne, nowe opinie naukowe.  
wariant B: Przewiduje si ę podjęcie działań w kilku obszarach  
W wyniku analizy oceny skutków liczb ę przedstawionych do publicznej konsultacji 
obszarów dzia łań ograniczono z dziewi ęciu do pięciu, poprzez po łączenie niektórych z 
nich. 
Na dodatek w odniesieniu do ka żdego ze środków (lub dzia łań) przewidziano kilka 
różnych wariantów wdro żenia (bardziej lub mniej restrykcyjnych). 
wariant C: Ścisłe stosownie zasady ostro żnego zarz ądzania zasobami . 
Przyjęcie planu dzia łania w celu dokonania zmiany obecnie obowi ązujących we 
Wspólnocie ram prawnych w odniesieni u do rekinów poprzez wprowadzenie ścisłego 
stosowania zasady ostro żnego zarz ądzania zasobami oraz zakazu prowadzenia wszelkich 
ukierunkowanych lub nieukierunkowanych po łowów rekinów przez statki Wspólnoty, za 
wyjątkiem tych sytuacji, w których na skutek opinii naukowych ustalono TAC i 
wprowadzono inne środki regulacyjne. 
5. OCENA SKUTKÓW  
5.1. Wariant A 
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Dalsze prowadzenie ogólnych lub b łędnych rejestrów informacji na temat gatunków 
może uniemożliwić opracowanie ukierunkowanych planów zarz ądzania zasobami, które 
zapobiegłyby nadmiernej eksploatacji rekinów. 
Pomimo zwi ększenia stara ń ze strony Komicji, ICCAT, IOTC i innych RFMO o 
uwzględnienie rekinów pelagicznych w ocenach zasobów (zw łaszcza w kontek ście 
połowów tuńczyka), liczebno ść niektórych stad mo że w dalszym ci ągu maleć, a 
najbardziej nara żonym gatunkom mo że grozić wyginięcie. Ten stan móg łby ulec 
zmianie, je śli w ramach obowi ązujących przepisów zosta łyby wdro żone w przysz łości 
plany odbudowy.  
Zanik głównych gatunków i najwi ększych drapie żników prowadzi do zbytniego 
uproszczenia ekosystemu morskiego, zmniejszenia ró żnorodności biologicznej i 
obniżenia funkcjonalno ści ekosystemu.  
Skutki 
gospodarcze  Dalekomorskie floty Hiszpanii, Portugali i Francji s ą w najwyższym stopniu uzale żnione 
ekonomicznie od po łowów na rekiny. Szczególny wp ływ na flot ę taklowców 
powierzchniowych mo że wywrze ć ograniczenie po łowów żarłacza błękitnego na 
Oceanie Indyjskim, gdzie stan zasobów żarłacza błękitnego „jest wysoce niepewny” i 
gdzie, „z uwagi na szczególne w łaściwości cyklu życiowego (…) populacja żarłaczy 
błękitnych jest szczególnie wra żliwa na skutki prze łowienia.” (IOTC, 2007). Pomimo 
tego, że ICCAT uwa ża, że połowy żarłacza błękitnego na pó łnocnym i po łudniowym 
Oceanie Atlantyckim kszta łtują się powyżej poziomu biomasy odpowiadaj ącego 
maksymalnemu podtrzymywalnemu po łowowi (ICCAT, 2005), w perspektywie 
długoterminowej odnotowuje si ę tendencję spadkow ą połowu na jednostk ę nakładu. 
Połowy rekinów na pó łnocnym Oceanie Atlantyckim przynosz ą pewne dochody flotom 
UE, ale maj ą one stosunkowo niewielki udzia ł w produkcji ca łkowitej. 
Jest prawdopodobne, że w perspektywie d ługoterminowej po łowy ulegn ą zmniejszeniu 
na skutek zmniejszenia liczebno ści stad, a to z kolei wywrze wp ływ na podsektory 
PL 5   PL związane z rybo łówstwem i przetwarzaniem. 
Ten wariant nie wywrze powa żniejszego wp ływu na organy kontrolne pa ństw 
członkowskich UE, chocia ż może się to zmieni ć z czasem.  
Skutki spo łeczne  W ogólnym uj ęciu, najwi ększe uzale żnienie rynku pracy od po łowów rekinów 
odnotowuje si ę przypadku po łowów mieszanych na pó łnocnym Oceanie Atlantyckim, 
lecz skutki spo łeczne (z uwagi na warto ść wyładunku przypadaj ącą na pracownika) s ą 
poważniejsze we flotach dalekomorskich. Zarówno pod wzgl ędem rozmiarów, jak i 
prawdopodobie ństwa wyst ąpienia skutki b ędą średnie.  
Niektóre z regionów UE NUTS-2 s ą w znacznym stopniu uzale żnione od po łowów, w 
tym równie ż od połowów rekinów, w szczególno ści Galicja, Bretania, pó łnocno-
wschodnia Szkocja i region Highlands  and Islands, oraz Algarve, mog ą one zatem stan ąć 
w obliczu powa żnych wyzwa ń społecznych na skutek zmniejszenia po łowów rekinów. 
W przypadku tak bardzo uzale żnionych obszarów skutki mog ą być poważne zarówno 
pod względem rozmiarów, jak i prawdopodobie ństwa.  
Możliwości zaanga żowania stron zainteresowanych w zarz ądzanie sektorem pozostan ą 
ograniczone, co mo że jeszcze przyczyni ć się do pogorszenia stanu zasobów.  
Zagrożenia i 
kompromisy  Zagrożenia są niewielkie w perspektywie krótko i średnioterminowej 
Opinia publiczna nie odnios łaby korzystnego wra żenia, gdyby plan dzia łań Wspólnoty 
nie został przyjęty z uwagi na rozg łos, jaki tej sprawie nada ła prasa mi ędzynarodowa i 
postępy ostatnio poczynione przez inne organizacje, np. przez NMFS (National Marine 
Fisheries Service) Stanów Zjednoczonych.  
 
5.2. Wariant B 
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Bardzo pozytywne skutki pod wzgl ędem zarządzania zasobami oraz 
wdrażania środków ukierunkowanych na gatunki wra żliwe bądź 
zagrożone. 
Prawdopodobna, cho ć oddalona w czasie poprawa stanu zasobów i 
związane z nią korzyści ekologiczne. 
Skutki te s ą w większości niewielkich lub średnich rozmiarów i o 
średnim lub wysokim stopniu prawdopodobie ństwa.  
Skutki 
gospodarcze  Wiele środków mo że wiązać się z konieczno ścią poniesienia kosztów 
bezpośrednich przez organy regulacyjne, chocia ż będą one mniejsze, 
jeśli wybrane zostan ą środki mniej restrykcyjne (np. 3,7 mln EUR w 
przypadku obj ęcia nadzorem i wprowadzenia obserwatorów na jedynie 
40 % statków, w porównaniu z 9,26 mln EUR w przypadku uczynienia tego w 100 % przypadków). Skutki pod wzgl ędem rozmiarów mog ą 
wahać się od średnich do powa żnych, zaś prawdopodobie ństwo ich 
wystąpienia jest wysokie.
 
Zbieranie dodatkowych danych raczej nie spowoduje powa żnych 
negatywnych skutków gospodarczych. Działanie przyczyni łoby się do utrzymania obecnych korzy ści 
gospodarczych.
 Obszar 
działań 1: 
Usprawnienie 
procedur 
identyfikacji i 
sprawozdawc
zości  
Skutki 
społeczne  Wszystkie zainteresowane strony odnios łyby bezpo średnie korzy ści we 
wszystkich perspektywach czasowych, a dodatkowo w d łuższej 
perspektywie równie ż pośrednie korzy ści społeczne. Skutki pod 
względem rozmiarów nale żą do średnich, za ś prawdopodobie ństwo ich 
wystąpienia jest wysokie.  
PL 6   PL Zagrożenia i 
kompromisy  Poparcie zainteresowanych stron by łoby znaczne, chocia ż podzielone 
pomiędzy mniej i bardziej restrykcyjne podwarianty.  
Źródłem potencjalnych zagro żeń mógłby być stopień zaakceptowania i 
przyjęcia środków przez nieb ędące członkami UE umawiaj ące się 
strony RFMO (po łowy prowadzone przez statki UE stanowi ą jedynie 
ułamek połowów prowadzonych przez statki innych bander na 
obszarach regulowanych przez RFMO).  
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Bardzo pozytywne, szczególnie w odniesieniu do gatunków wra żliwych 
i zagrożonych, o rozmiarach od niewielkich do średnich i o średnim 
bądź wysokim stopniu prawdopodobie ństwa.  
Skutki 
gospodarcze  Negatywne z uwagi na wi ążące się z działaniem duże koszty, chocia ż 
głównie w perspektywie krótkotermi nowej, natomiast w perspektywie 
długoterminowej prawdopodobnie pozytywne i wi ążące się z 
korzyściami ekonomicznymi dla wdra żających agencji. Skutki pod 
względem rozmiarów nale żą do średnich, za ś prawdopodobie ństwo ich 
wystąpienia jest wysokie.  
Utrzymanie lub odnowa zasobów w perspektywie d ługoterminowej 
wywrze po średnio pozytywny wp ływ na gospodark ę. 
Skutki 
społeczne  Pozytywne bezpo średnie skutki odczuwalne we wszystkich 
perspektywach czasowych, g łównie dzi ęki podniesieniu zdolno ści 
połowowej. Wiele po średnich korzy ści wynikaj ących z utrzymania lub 
podniesienia dochodów zwi ązanych z po łowami rekinów. Skutki pod 
względem rozmiarów nale żą do średnich, za ś prawdopodobie ństwo ich 
wystąpienia jest wysokie.  Obszar 
działań 2: 
Oparte na 
badaniach 
naukowych 
środki 
ochrony  
Zagrożenia i 
kompromisy  Działanie spotka łoby się z dużym poparciem zainteresowanych stron. 
Źródłem potencjalnych zagro żeń mógłby być stopień zaakceptowania i 
przyjęcia środków przez nieb ędące członkami UE umawiaj ące się 
strony RFMO w odniesieniu do stad na pe łnym morzu.  
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Ograniczenie śmiertelno ści na skutek odrzutów oraz wi ększa 
selektywno ść, a także dokładniejsze dane. Skutki niewielkie 
rozmiarami o średnim stopniu prawdopodobie ństwa.  
Skutki 
gospodarcze  Państwa członkowskie i UE musia łyby ponie ść w dużej mierze 
krótkoterminowe bezpo średnie koszty, natomiast dzia łanie miałoby 
pozytywne skutki dla agencji wdra żających. Skutki pod wzgl ędem 
rozmiarów nale żą do średnich, za ś prawdopodobie ństwo ich 
wystąpienia jest wysokie.  
Działanie przynios łoby korzy ści ekonomiczne w d łuższej perspektywie 
czasowej wszystkim zainteresowanym stronom.  
Skutki 
społeczne  Pozytywne bezpo średnie skutki spo łeczne we wszystkich 
perspektywach czasowych dzi ęki podniesieniu świadomości stron 
zainteresowanych oraz zwi ększeniu ich zaanga żowania w zarz ądzanie 
sektorem. 
Wiele pośrednich korzy ści wynikaj ących z utrzymania lub podniesienia 
dochodów zwi ązanych z po łowami rekinów.  Obszar 
działań 3: 
Podniesienie 
świadomo ści 
zainteresowan
ych stron  
Zagrożenia i 
kompromisy  Działanie spotka łoby się z dużym poparciem zainteresowanych stron. 
Źródłem potencjalnych zagro żeń mógłby być stopień zaakceptowania i 
przyjęcia środków przez nieb ędące członkami UE umawiaj ące się 
strony RFMO w odniesieniu do stad na pe łnym morzu.  
PL 7   PL Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Bardzo pozytywne bezpo średnie skutki dla ochrony zasobów i 
różnorodności biologicznej. Warianty bardziej restrykcyjne (np. 
natychmiastowe wprowadzenie opartych o zasad ę ostrożnego 
zarządzania zasobami TAC) przynosz ą te same korzy ści w krótszym 
czasie. Powa żne skutki zarówno pod wzgl ędem rozmiarów, jak i 
prawdopodobie ństwa.  
Skutki 
gospodarcze  W perspektywie krótkoterminowej negatywne skutki dla sektorów 
rybołówstwa i przetwórstwa, które mog ą być znaczne w przypadku 
bardziej uzale żnionych flot. Wi ększość kosztów z czasem uleg łaby 
zmniejszeniu. Skutki pod wzgl ędem rozmiarów nale żą do średnich, za ś 
prawdopodobie ństwo ich wyst ąpienia jest wysokie.  
Pośrednie skutki w perspektywie d ługoterminowej by łyby bardzo 
pozytywne, w miar ę odbudowy zasobów i wprowadzania z łagodzonych 
kontroli.  
Skutki 
społeczne  W perspektywie krótko i średnioterminowej nierównomiernie 
rozłożone, lecz bardzo odczuwalne nega tywne skutki przede wszystkim 
dla sektorów rybo łówstwa i przetwórstwa. Skutki pod wzgl ędem 
rozmiarów nale żą do średnich, za ś prawdopodobie ństwo ich 
wystąpienia jest wysokie.  
Wiele pośrednich korzy ści wynikaj ących z utrzymania lub podniesienia 
dochodów zwi ązanych z po łowami rekinów, szczególnie w 
perspektywie d ługoterminowej.  Obszar 
działań 4: 
Dostosowanie 
nakładów 
połowowych i 
połowów do 
dostępnych 
zasobów  
Zagrożenia i 
kompromisy  Poparcie wszystkich zainteresowanych stron, chocia ż uzależnione od 
charakteru środków wykonawczych (np. wprowadzanie 
natychmiastowe czy te ż stopniowe).  
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Poważne skutki dla niektórych gatunków, w szczególno ści dla żarłaczy 
błękitnych i rekinów ostronosych, których po łowy w chwili obecnej 
najczęściej są objęte odstępstwami od zakazu odcinania p łetw. Średnie 
skutki zarówno pod wzgl ędem rozmiarów, jak i prawdopodobie ństwa.  
Skutki 
gospodarcze  Największy wpływ działanie wywrze na floty dalekomorskie 
korzystające z odstępstw na mocy rozporz ądzenia nr 1185/2003. 
Wysokie prawdopodobie ństwo, ale rozmiary skutków od niskich po 
średnie.  
Wzrosłyby koszty zwi ązane z monitorowaniem, kontrol ą i nadzorem 
(koszty MCS), lecz nie w sposób znacz ący. 
Skutki 
społeczne  Krótkoterminowe o średnich rozmiarach negatywne skutki odczuwalne 
przede wszystkim przez floty dalekomorskie i porty macierzyste (np. w 
Galicji).  Obszar 
działań 5: 
Ograniczenie 
odpadów i 
odrzutów z 
połowów 
rekinów do 
minimum  
Zagrożenia i 
kompromisy  Opinia publiczna wskazuje na konieczno ść podjęcia działań, lecz 
istnieje niebezpiecze ństwo, że inne strony ich nie podejm ą a nakłady 
połowowe zostan ą przeniesione na inne gatunki wra żliwe. 
 
5.3. Wariant C 
Skutki dla 
środowiska 
naturalnego  Podobne jak w przypadku wariantu B, ale w krótszej perspektywie czasowej. 
Poważne rozmiary i du ży wpływ. 
Największe korzy ści odniosłyby stada na pó łnocno-wschodnim Oceanie 
Atlantyckim, które zyska łyby możliwość odbudowy.  
Skutki 
gospodarcze  Pewne i powa żne negatywne skutki gospodarc ze w perspektywie krótko i 
średnioterminowej, kiedy niektóre ukierunkowane i mieszane po łowy mogłyby stać 
PL 8   PL się niedochodowe.  
Pozbawione dochodów zwi ązanych z po łowami rekinów (oko ło 25 %), 
dalekomorskie floty taklowcó w powierzchniowych UE mog ą stać się niedochodowe 
(jeśli wprowadzony zostanie ca łkowity zakaz po łowów).  
W dłuższej perspektywie czasowej ten wariant mo że przynieść korzyści wszystkim 
zainteresowanym stronom, je śli stada odbuduj ą się na tyle, że możliwe będzie 
wprowadzenie opartych o zasad ę ostrożnego zarz ądzania zasobami TAC. 
Skutki 
społeczne  W perspektywie krótko i średnioterminowej skutki spo łeczne będą negatywne na 
niektórych bardzo uzale żnionych od po łowów rekinów obszarach pó łnocnego 
Oceanu Atlantyckiego i na Morzu Śródziemnym.  
W przypadku flot dalekomorskich bardzo negatywne skutki spo łeczne w 
perspektywie krótko i średnioterminowej w odniesie niu do ograniczonej liczby 
uzależnionych portów macierzystych i powi ązanej dzia łalności gospodarczej. 
Zagrożenia 
i 
kompromis
y Bardzo powa żne w perspektywie krótkotermino wej skutki tego wariantu mog łyby 
wywołać poważny opór bran ży, a co za tym idzie, równie ż środowisk politycznych. 
Korzyści z dzielenia si ę zasobami na pe łnym morzu i w wodach krajów trzecich 
mogłyby ulec zmniejszeniu na skutek ni eprzestrzegania przepisów i (zak ładanego) 
braku przyj ęcia rozwiązań regulacyjnych przez inne umawiaj ące się strony RFMO.  
5.4. Porównanie skutków wszystkich wariantów 
Skutki  
Wariant  dla środowiska 
naturalnego  gospodarcze  społeczne  
Wariant 
A • Postępujący spadek 
liczebności wielu 
gatunków rekinów i zubożenie ekosystemu • Niewielkie w 
perspektywie krótko czy długoterminowej, 
lecz wzrastaj ące w 
miarę upływu czasu  • Niewielkie w 
perspektywie krótko czy długoterminowej, 
lecz wzrastaj ące w 
miarę upływu czasu 
Wariant 
B 
Obszar 
działań 1 • Poprawa w zarz ądzaniu 
zasobami, w 
szczególno ści w 
odniesieniu do gatunków zagro żonych 
i wrażliwych • Niewielkie negatywne 
skutki dla sektora, lecz 
wysokie koszty wdrożenia 
 • Pewne bezpo średnie 
korzyści odczuwalne 
przez wszystkie zainteresowane strony we wszystkich perspektywach czasowych 
Wariant 
B 
Obszar 
działań 2 • Poprawa w zarz ądzaniu 
zasobami, w 
szczególno ści w 
odniesieniu do gatunków zagro żonych 
i wrażliwych • Wysokie bezpo średnie 
koszty dla 
społeczeństwa w 
perspektywie krótkoterminowej, natomiast pó źniej 
odczuwalne korzy ści 
pośrednie • Zwiększenie 
możliwości 
zatrudnienia w sektorze publicznym i zwiększenie jego 
zdolności 
administracyjnych 
PL 9   PL Wariant 
B 
Obszar 
działań 3 • Korzyści ograniczone 
do gatunków obj ętych 
interwencj ą • Pewne bezpo średnie 
koszty dla 
społeczeństwa w 
perspektywie krótkoterminowej, natomiast pó źniej 
odczuwalne korzy ści 
pośrednie • Korzyści pośrednie w 
wyniku zwi ększonego 
zaangażowania 
zainteresowanych stron w zarz ądzanie 
sektorem 
Wariant 
B 
Obszar 
działań 4 • Bardzo pozytywne, 
szczególnie w 
przypadku wariantów bardziej restrykcyjnych • W perspektywie 
krótkoterminowej 
negatywne skutki dla sektora rybo łówstwa i 
przetwórstwa, z czasem ulegające poprawie • Występujące w 
konkretnych regionach, 
poważne w 
perspektywie krótko- i średnioterminowej 
skutki dla sektorów uzależnionych, z 
czasem ulegaj ące 
poprawie 
Wariant 
B 
Obszar 
działań 5 • Bardzo odczuwalne w 
przypadku niektórych 
gatunków • Mogą być odczuwalne 
przez dalekomorskie 
floty taklowców • Mogą być odczuwalne 
przez dalekomorskie 
floty taklowców 
Wariant 
C • Podobne jak w 
przypadku wariantu B, ale w krótszej perspektywie czasowej.• Bardzo negatywne w 
perspektywie krótko- i średnioterminowej  • Bardzo negatywne w 
perspektywie krótko- i średnioterminowej  
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Powyżej zamieszczono opis i analiz ę skutków wariantów wprowadzenia planu dzia łania 
na rzecz ochrony rekinów. 
Z uwagi na dowody świadczące o pogarszaj ącym się stanie wielu p opulacji rekinów, 
wariant A , który nie pozwoli łby UE na podj ęcie w odpowiednim czasie stosownych 
systemowych dzia łań, mógłby doprowadzi ć do tego, że obecna sytuacja sta łaby się nie 
do przyjęcia. 
Przy pełnym wdro żeniu i przestrzeganiu przepisów wariant C  mógłby okaza ć się 
skutecznym sposobem na zrealizowanie celów zwi ązanych ze zbieraniem danych i 
zarządzaniem. Jednak jego wady wymienione powy żej są na tyle powa żne, że nie może 
on zostać uznany za wariant najlepszy. 
Z tego wzgl ędu wniosek p łynący z oceny skutków jest nast ępujący: wariantem 
preferowanym jest poprawiona wersja wariantu B.  Wybrany wariant obejmuje środki 
regulujące zbieranie danych i opinii naukowych, środki zarz ądzania i środki techniczne, a 
także dalsze ograniczenie pr aktyki odcinania p łetw. 
PL 10   PL 7. WNIOSEK  
Podsumowuj ąc, utrzymanie stanu obecnego wi ąże się z negatywnymi skutkami, które 
wzrastałyby z czasem. Dzia łania opisane w poprawionej wersji wariantu B powinny w 
znacznym stopniu przyczyni ć się do odwrócenia tych tendencji, szczególnie na wodach 
Wspólnoty, nie powoduj ąc jednocze śnie niemo żliwych do zaakceptowania skutków 
społecznych i gospodarczych w perspektywie krótko- i średnioterminowej.