ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
71.

Potrzeba szczególnych gwarancji, jeżeli chodzi o dostęp do danych i ich poprawianie w kontekście egzekwowania prawa. W związku z tym Inspektor z zadowoleniem przyjmuje zasadę stwierdzającą, że osobom fizycznym powinien przysługiwać dostęp do ich danych osobowych oraz „możliwość ich poprawiania lub usuwania”. Pozostają jednak pewne niejasności co do definicji osób fizycznych (chronione powinny być wszystkie osoby, których dotyczą dane, a nie tylko obywatele danego kraju) i co do sytuacji, w których osoby fizyczne mogłyby się sprzeciwić przetwarzaniu swoich danych. Trzeba sprecyzować, czym są „odpowiednie przypadki”, w których można wnieść sprzeciw lub nie można tego zrobić. Dla osób, których dotyczą dane, powinno być jasne, w jakich okolicznościach – np. w zależności od rodzaju organu, rodzaju dochodzenia lub innych kryteriów – będą mogły korzystać ze swoich praw.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 101/54

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4647 – AEE/Lentjes

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21)

2009/C 101/07

W dniu 29 czerwca 2007 r. przedsiębiorstwo Austrian Energy & Environment AG („AEE”) wysłało do Komisji zawiadomienie o planowanym przejęciu kontroli nad przedsiębiorstwem Lentjes GmbH („Lentjes”), po odesłaniu sprawy zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że zgłoszona transakcja budzi poważne obawy co do zgodności ze wspólnym rynkiem w odniesieniu do rynku komunalnych spalarni odpadów. W dniu 3 sierpnia 2007 r. Komisja rozpoczęła szczegółowe dochodzenie dotyczące proponowanego połączenia dwóch dostawców zakładów przetwarzania odpadów w energię.

W dniu 7 sierpnia 2007 r. stronie zgłaszającej udostępniono do wglądu kluczowe dokumenty zgodnie z pkt 45 najlepszych wzorców w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw przyjętych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Na podstawie dodatkowych dowodów uzyskanych na drugim etapie postępowania wyjaśniającego służby Komisji stwierdziły, że proponowana transakcja nie ograniczy znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku ani na jego istotnej części i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. W związku z tym nie przesłano stronie dokonującej zgłoszenia pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

W trakcie postępowania strony nie powiadomiły mnie o żadnych problemach.

W związku z powyższym stwierdzam, że w ramach niniejszego postępowania prawo do złożenia wyjaśnień zostało zachowane wobec wszystkich stron.
13.

EIOD pragnie odnieść się do art. 104 ust 2, zgodnie z którym „nazwiska osób fizycznych nie są ujawniane Komisji lub innemu państwu członkowskiemu z wyjątkiem sytuacji, kiedy takie ujawnienie nazwisk jest wyraźnie przewidziane w niniejszym rozporządzeniu lub jeżeli jest to konieczne, aby zapobiec naruszeniom przepisów lub wnosić do sądu sprawy o naruszenie przepisów bądź w celu weryfikacji domniemanych naruszeń przepisów. Dane określone w ust. 1 nie są przekazywane, chyba że są powiązane z innymi danymi w formie, która uniemożliwia bezpośrednią lub pośrednią identyfikację osób fizycznych”. Po pierwsze, EIOD uważa, że obecne brzmienie art. 104 ust. 2 niesłusznie ogranicza zakres ochrony. Z tekstu powinno jednoznacznie wynikać, że ochrona dotyczy nie tylko przekazywania nazwisk osób fizycznych, ale również innych danych osobowych (4). W związku z tym wzywa do zmiany tekstu, tak by odzwierciedlał on ten aspekt. Ponadto EIOD sugeruje również zmianę drugiego zdania tego ustępu, tak by otrzymało ono brzmienie: „Dane, o których mowa w niniejszym artykule…”, dzięki czemu będzie on bardziej spójny, gdyż ust. 1 to głównie odwołanie do ram prawnych Wspólnoty w zakresie ochrony danych osobowych.
5.

Członkowie Komitetu Doradczego zgadzają się, że zobowiązania zaproponowane przez LKW i Telecom Liechtenstein nie wykraczają poza to, co jest właściwe i niezbędne do usunięcia ograniczających skutków zobowiązań do niekonkurowania i postanowienia o strategicznym wyrównaniu.
7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do braku dowodów naruszenia prawa do obrony, które uniemożliwiałoby stwierdzenia naruszenia przepisów.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 134/3

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4525 – Kronospan/Constantia

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21)

2009/C 134/03

W dniu 4 maja 2007 r. przedsiębiorstwo Kronospan Holding GmbH (zwane dalej „Kronospan”, Niemcy) wysłało do Komisji zawiadomienie o planowanym przejęciu przedsiębiorstwa Sprela GmbH (zwanego dalej „Sprela”, Niemcy), przedsiębiorstwa Falco CC (zwanego dalej „Falco”, Węgry) oraz wytwórni surowych oraz powlekanych płyt wiórowych przedsiębiorstwa FunderMax GmbH (zwanego dalej „FunderMax”, Austria) od firmy Constantia Industries AG.

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że zgłoszona transakcja budzi poważne obawy co do zgodności ze wspólnym rynkiem w odniesieniu do dwóch rynków produktowych: (i) rynku surowych płyt wiórowych oraz (ii) rynku powlekanych płyt wiórowych. W dniu 14 czerwca 2007 r. Komisja podjęła więc decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004.

W dniu 20 czerwca 2007 r. stronie zgłaszającej udostępniono do wglądu kluczowe dokumenty zgodnie z pkt 45 najlepszych praktyk w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw przyjętych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

W celu zaradzenia istotnym zastrzeżeniom ustalonym przez Komisję, w dniu 12 lipca 2007 r. strony przedstawiły propozycję modyfikacji zgłoszonej transakcji, na mocy której Kronospan przejmuje kontrolę nad przedsiębiorstwami Sprela i Falco, a FunderMax nadal pozostaje własnością przedsiębiorstwa Constantia. Kupujący zobowiązał się również do rezygnacji z przejęcia przedsiębiorstwa FunderMax przez określony okres czasu. W dniu 31 lipca 2007 r. strony przedłożyły skorygowaną wersję propozycji zobowiązań.

Badania rynku przeprowadzone przez Komisję w okresie między majem i lipcem 2007 r. potwierdziły, że zaproponowana modyfikacja usuwa podstawy do poważnych wątpliwości co do zgodności (skorygowanej) transakcji z zasadami wspólnego rynku i Porozumieniem EOG.

Komisja zdecydowała więc o niezgłoszeniu zastrzeżeń w przedmiotowej sprawie.

W trakcie postępowania strony nie powiadomiły mnie o żadnych problemach.

W związku z powyższym stwierdzam, że w ramach niniejszego postępowania prawo do złożenia wyjaśnień zostało zachowane wobec wszystkich stron.
4.1.

Komitet Doradczy zgadza się z przedstawioną przez Komisję definicją właściwego rynku geograficznego surowych płyt wiórowych, zgodnie z którą obejmuje on obszar w promieniu ok. 500 km od miejsc, w których są one produkowane.
(3)

Jeżeli po podaniu do wiadomości publicznej informacji o złożeniu wniosku zgodnie z ust. 1 co najmniej jeden wspólnotowy przewoźnik lotniczy złoży we właściwym terminie wniosek, o którym mowa w §§ 12, 13 lub 14, dotyczący wykonywania przedmiotowych ograniczonych praw przewozowych, Federalny Minister ds. Transportu, Innowacji i Technologii dokona wyboru spośród wnioskodawców. Wybór jest dokonywany na podstawie porównania jakości przewozów lotniczych oferowanych przez poszczególnych kandydatów, a także wkładu tych przewozów we wspieranie pozostałych interesów publicznych. W wyniku procedury selekcji przyznaje się zazwyczaj jednemu z kandydatów wszystkie lotnicze prawa przewozowe dostępne na danej trasie. Istnieje jednak możliwość podziału lotniczych praw przewozowych pomiędzy większą liczbę kandydatów, jeżeli przyczynia się to do wsparcia interesów wymienionych w ust. 4 i 5 i znajduje uzasadnienie w kontekście gospodarczym.
6.

Komitet Doradczy jest zgodny co do faktu, że Bridgestone (DOM nie może ponosić odpowiedzialności za swoja rolę) oraz Parker/ITR odgrywały w grupie dostawców rolę kierowniczą, co uzasadnia zwiększenie podstawowej kwoty grzywny nałożonej na te przedsiębiorstwa, za kierowniczą rolę.
—

czy istnieją trzy oddzielne właściwe rynki produktowe: (i) procesorów x86 w odniesieniu do komputerów stacjonarnych; (ii) procesorów x86 w odniesieniu do komputerów przenośnych; oraz (iii) procesorów x86 w odniesieniu do serwerów.
11.

Wprowadzenie odpowiedniego poziomu ochrony danych osobowych jest warunkiem koniecznym do zapewnienia skutecznego wykonania i wysokiego poziomu ochrony innych praw podstawowych. Europejski Inspektor Ochrony Danych wydając niniejszą opinię jest w pełni świadomy, że istotnym elementem wniosku jest ochrona praw podstawowych, co dotyczy nie tylko przetwarzania danych osobowych, ale także wielu innych praw obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców, w szczególności takich jak prawo do azylu, prawo do informacji w ogólnym rozumieniu tego pojęcia, prawo do łączenia rodzin, prawo do skutecznego środka prawnego, prawo do wolności i swoboda przemieszczania się, prawa dziecka lub prawa nieletnich pozbawionych opieki.
54.

O dostępie Eurojustu do systemu mowa jest w art. 12. Przewiduje on, że „z zastrzeżeniem rozdziału IX przedstawiciele krajowi Europejskiej Jednostki Współpracy Sądowej (Eurojustu) oraz ich asystenci mają – w granicach swojego mandatu i w celu realizacji swoich zadań – prawo dostępu do danych wprowadzonych do systemu informacji celnej zgodnie z art. 1, 3, 4, 5 i 6 oraz do ich przeszukiwania”. Podobnie jak w przypadku Europolu projekt przewiduje mechanizmy udzielania zgody przez państwo członkowskie, które wprowadziło dane. Powyższe uwagi o konieczności uzasadnienia dostępu, a w przypadku jego przyznania – jego odpowiedniego i niezbędnego ograniczenia dotyczą także Eurojustu.
3.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że: — rynek czujników do przewijarek ma zasięg ogólnoświatowy, — rynek czujników do przędzarek bezwrzecionowych ma zasięg ogólnoświatowy, — rynek czujników do krosien tkackich ma zasięg ogólnoświatowy, — rynek przewijarek ma zasięg ogólnoświatowy, — rynek przędzarek bezwrzecionowych obejmuje swoim zasięgiem co najmniej EOG, — rynek krosien tkackich obejmuje swoim zasięgiem co najmniej EOG, — rynek rozwiązań MES dla przemysłu tekstylnego ma zasięg ogólnoświatowy.
18.

Ministerstwo Gospodarki i Energetyki jest upoważnione do: 18.1. wysłania tekstu niniejszej decyzji do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz krajowym dzienniku urzędowym, a także na stronie internetowej Rady Ministrów; 18.2. powołania komisji do zorganizowania i przeprowadzenia przetargu.
6.

Komitet Doradczy podziela pogląd Komisji, że wyłączenie przedsiębiorstwa Jet Norway jako niezależnego konkurenta może zakłócić konkurencję ze względu na wysoko ustawione bariery dostępu do rynku oraz wzbudza poważne wątpliwości co do zgodności zgłoszonej koncentracji ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG.
28.

A zatem definicja ta oznacza, że nadal możliwa byłaby pośrednia identyfikacja informacji statystycznych i że przetwarzanie wciąż musiałoby spełniać wymogi przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 45/2001. W tym względzie art. 4 ust. 1 lit. e) precyzuje, że dane osobowe „muszą być przetrzymywane w formie, która pozwala na zidentyfikowanie podmiotów danych przez czas nie dłuższy niż jest to konieczne do celów, dla których dane były gromadzone lub dla których są przetwarzane dalej. Instytucja lub organ Wspólnoty zapewnia, że dane osobiste, które mają być przechowywane przez dłuższy czas do użytku historycznego, statystycznego lub naukowego, będą przechowywane jedynie w formie anonimowej lub, jeżeli jest to niemożliwe, z zakodowaną tożsamością podmiotu danych. W każdym razie dane nie zostaną użyte do żadnego celu innego niż cele historyczne, statystyczne lub naukowe”.
75.

Ponadto w komunikacie znajduje się informacja o powołaniu nowej agencji, która według komunikatu powinna być organem właściwym do obsługi systemu elektronicznej rejestracji wjazdu i wyjazdu. Komisja zaproponowała w międzyczasie utworzenie takiej agencji (48). Inspektor popiera ten wniosek co do zasady, ponieważ może on usprawnić działanie tych systemów, w tym ochrony danych. Przedstawi w odpowiednim terminie opinię dotyczącą tego wniosku.
38.

W tych okolicznościach Inspektor z zadowoleniem przyjmuje zasadę ustanowioną w ust. 3, zgodnie z którą imiona i nazwisko rodziców osoby fizycznej mogą być umieszczone w załączniku, gdy jest to konieczne w konkretnym przypadku wyłącznie do celów weryfikacji tożsamości danej osoby fizycznej ujętej w wykazie. Przepis ten dobrze odzwierciedla jedną z zasad ochrony danych – ograniczenie celu, który należy odpowiednio dokładnie przedstawić i stosować w odniesieniu do całego tego artykułu. Dlatego też Inspektor zaleca, by w sposób jednoznaczny zastosować tę zasadę do wszystkich kategorii danych poprzez wprowadzenie do art. 7e ust. 2 następującej zmiany: „Załącznik I zawiera wyłącznie informacje konieczne do celów weryfikacji tożsamości danych osób fizycznych ujętych w wykazie i w żadnym razie nie zawiera informacji innych niż następujące:”.
4.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia. I. W przypadku GDF Suez i E.ON solidarnie z E.ON Ruhrgas: a) W odniesieniu do Niemiec: od dnia 1 stycznia 1980 r. do dnia 30 września 2005 r., tj. 25 lat i 9 miesięcy. b) W odniesieniu do Francji: od dnia 10 sierpnia 2000 r. do dnia 30 września 2005 r., tj. 5 lat, 1 miesiąc i 20 dni. II. W przypadku E.ON: od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 30 września 2005 r., tj. 2 lata i 9 miesięcy.
2.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą okresów, które należy uwzględnić przy nakładaniu grzywien, tj.: a) W przypadku E.ON Ruhrgas, solidarnie z E.ON: okres od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 30 września 2005 r., tj. 2 lata i 9 miesięcy. b) W przypadku E.ON Ruhrgas: od końca kwietnia 1998 r. w przypadku Niemiec i przez okres od dnia 10 sierpnia 2000 r. w przypadku Francji do dnia 30 września 2005 r., tj. 7 lat i 5 miesięcy w przypadku Niemiec oraz 5 lat, 1 miesiąc i 20 dni w przypadku Francji. c) W przypadku GDF Suez: od końca kwietnia 1998 r. w przypadku Niemiec i przez okres od dnia 10 sierpnia 2000 r. w przypadku Francji do dnia 30 września 2005, tj. 7 lat i 5 miesięcy w przypadku Niemiec oraz 5 lat, 1 miesiąc i 20 dni w przypadku Francji.
4.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zgłoszona koncentracja stwarzałaby dominującą pozycję na rynkach obejmujących cały obszar EOG w odniesieniu do rynku OE akumulatorów rozruchowych do samochodów/lekkich pojazdów użytkowych oraz w odniesieniu do rynku OE akumulatorów rozruchowych do ciężarówek/ciężkich pojazdów użytkowych („efekty nieskoordynowane”).
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 241/11

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4381 – JCI/VB/FIAMM

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2009/C 241/05

Dnia 26 października 2006 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo VB Autobatterie GmbH („VB”, Niemcy), przedsiębiorstwo kontrolowane wspólnie przez Johnson Controls Inc. (Stany Zjednoczone) oraz Robert Bosch GmbH (Niemcy), przejmuje całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem FIAMM SpA. produkującym akumulatory rozruchowe do samochodów („FIAMM SBB”, Włochy).

Po zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że zgłoszona transakcja budzi poważne obawy co do zgodności ze wspólnym rynkiem i postanowiła wszcząć postępowanie na mocy art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 4 grudnia 2006 r.

W dniach 6 i 12 grudnia 2006 r. stronie zgłaszającej udostępniono do wglądu kluczowe dokumenty zgodnie z pkt 45 najlepszych wzorców w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw przyjętych przez Dyrekcję Generalną ds. Konkurencji.

Dnia 12 lutego 2007 r. Komisja wysłała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń pod adresem przedsiębiorstwa VB, na które VB oraz FIAMM odpowiedziały w dniu 26 lutego 2007 r. Strony nie złożyły wniosku o zorganizowanie formalnego spotkania wyjaśniającego.

W chwili wydania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń przedsiębiorstwu VB przyznano dostęp do akt. W toku postępowania przyznano dostęp do dalszych dokumentów dotyczących wyników przeprowadzonego badania rynku.

W dniu 8 marca 2007 r. strona zgłaszająca zaproponowała podjęcie zobowiązań mających na celu uwzględnienie obaw dotyczących naruszenia zasad konkurencji, sformułowanych przez Komisję w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń, a następnie w dniu 29 marca 2007 r. przedstawiła zmienioną wersję podjętych zobowiązań.

Ze względu na podjęte przez stronę zgłaszającą zobowiązania Komisja uznała, że planowana koncentracja nie zakłóca znacząco efektywnej konkurencji na obszarze wspólnego rynku lub znacznej jego części, w szczególności poprzez stworzenie lub umocnienie pozycji dominującej, która podlega warunkom określonym w załączniku do projektu decyzji.

W związku z powyższym stwierdzam, że w ramach niniejszego postępowania prawo do złożenia wyjaśnień zostało zachowane wobec wszystkich stron.
60.

Bardziej szczegółowo EIOD zaleca: — zamieszczenie odniesienia do niniejszej opinii w preambule do obydwu wniosków, — dodanie do rozporządzenia (WE) nr 726/2004 i dyrektywy 2001/83/WE motywu, w którym podkreślone będzie znaczenie ochrony danych w kontekście nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii, z odniesieniami do właściwego prawodawstwa wspólnotowego, — dodanie do rozporządzenia (WE) nr 726/2004 i dyrektywy 2001/83/WE nowego artykułu o charakterze ogólnym, który stanowić będzie, że: — przepisy rozporządzenia (WE) nr 726/2004 i dyrektywy 2001/83/WE nie naruszają praw i obowiązków wynikających odpowiednio z przepisów rozporządzenia (WE) nr 45/2001 i dyrektywy 95/46/WE, ze szczególnym odniesieniem do, odpowiednio, art. 10 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 i art. 8 dyrektywy 95/46/WE, — identyfikowalne dane dotyczące zdrowia należy przetwarzać tylko wtedy, gdy będzie to absolutnie niezbędne, a podmioty biorące udział w tym przetwarzaniu powinny taką konieczność badać na każdym etapie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii, — umieszczenie w proponowanym art. 24 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 726/2004 zdania, z którego wynikać będzie, że dostęp do bazy danych EudraVigilance jest regulowany zgodnie z prawami i obowiązkami wynikającymi z prawodawstwa wspólnotowego dotyczącego ochrony danych, — dodanie do proponowanego art. 24 ustępu, z którego wynikać będzie, że podjęte zostaną środki gwarantujące, iż osoba, której dotyczą dane będzie mogła wykonać przysługujące jej prawo dostępu do dotyczących jej danych osobowych, zgodnie z treścią art. 13 rozporządzenia (WE) nr 45/2001, — dodanie do proponowanego art. 101 dyrektywy 2001/83/WE ustępu, z którego wynikać będzie, że w przypadku przetwarzania danych osobowych danej osobie przekazane będą odpowiednie informacje, zgodnie z treścią art. 10 dyrektywy 95/46/WE, — dodanie do nowo zaproponowanych art. 25 i 26 rozporządzenia (WE) nr 726/2004 i art. 106 dyrektywy 2001/83/WE, które dotyczyć będą stworzenia systemu sprawozdawczości w zakresie działań niepożądanych przy pomocy portali internetowych, obowiązku wprowadzenia odpowiednich środków dotyczących prywatności i bezpieczeństwa na takim samym poziomie we wszystkich państwach członkowskich, z uwzględnieniem podstawowych zasad poufności, spójności, rzetelności i dostępności danych.
8.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że przedsiębiorstwo powstałe w wyniku połączenia będzie miało ograniczoną zdolność do zamykania konkurentom dostępu do rynku niższego szczebla plastyfikatorów dibenzoesanowych obejmującego całe EOG i nie będzie do tego skłonne, oraz że, w rezultacie, proponowana koncentracja nie będzie miała negatywnego wpływu na rynek niższego szczebla.
37.

Europejski Inspektor Ochrony Danych zaleca także zmianę brzmienia art. 23 ust. 1 lit. e), tak aby doprecyzować, jakie prawa przyznane będą wnioskodawcy. Tekst w proponowanym brzmieniu jest niejasny, ponieważ możliwa jest interpretacja, zgodnie z którą „prawo otrzymania informacji na temat procedur korzystania z tych praw (…)” jest we wniosku uznawane za część prawa dostępu do danych lub prawa do żądania poprawienia nieprawidłowych danych (…). Ponadto zgodnie z obecnym brzmieniem powyższego przepisu państwa członkowskie mają informować osobę objętą zakresem rozporządzenia nie o treści jej praw, ale o ich „istnieniu”. Ponieważ wydaje się, że ten drugi problem jest kwestią stylu, Europejski Inspektor Ochrony Danych zaleca, aby art. 23 ust. 1 lit. e) otrzymał następujące brzmienie „Państwo Członkowskie pochodzenia podaje osobie objętej zakresem niniejszego rozporządzenia (…) następujące informacje: g) o prawie dostępu danych dotyczących tej osoby oraz prawie do żądania poprawienia nieprawidłowych danych jej dotyczących lub usunięcia danych jej dotyczących przetworzonych niezgodnie z prawem, jak również o procedurach służących wykonywaniu tych praw, co obejmuje także dane kontaktowe krajowych organów nadzorczych, o których mowa w art. 25 ust. 1”.
6.

Oferty powinny zawierać dane i informacje określone w art. 32–35 przepisów wykonawczych do ustawy nr 238/2004 w sprawie ropy naftowej, zatwierdzonych przez rząd rumuński decyzją nr 2075/2004. Podczas przygotowania ofert zainteresowane osoby prawne mogą korzystać z danych i informacji geologicznych udostępnianych przez Krajową Agencję Bogactw Naturalnych zgodnie z art. 26 ust. 3 lit. od c) do g) przepisów wykonawczych do ustawy nr 238/2004 w sprawie ropy naftowej, zatwierdzonych decyzją rządu nr 2075/2004. Dostęp do danych i informacji geologicznych można uzyskać na pisemny wniosek skierowany do prezesa Krajowej Agencji Bogactw Naturalnych, po podpisaniu umowy o poufności i dokonaniu zapłaty za zestaw danych oraz opłaty za dostęp do informacji należących do krajowego funduszu danych geologicznych i ich wykorzystanie.