PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 30.6.2010 
SEK(2010) 797 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
 
Dokument uzupe łniający 
  
Wniosek 
 
  
ROZPORZ ĄDZENIE RADY 
  
w sprawie ustale ń dotyczących tłumaczeń patentu Unii Europejskiej 
  
{COM(2010) 350 wersja ostateczna} 
{SEC(2010) 796}  
PL 2   PL STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Ocena skutków towarzyszy wnioskowi dotycz ącemu rozporz ądzenia Rady w sprawie ustale ń 
dotyczących tłumaczeń patentu unijnego. 
1. O PIS ZAGADNIENIA  
Ochronę praw do wynalazków w UE mo żna sobie zapewni ć za pomoc ą patentów krajowych, 
udzielanych przez Europejski Urz ąd Patentowy lub przez krajowe urz ędy patentowe. Nie 
istnieje żaden jednolity patent, który zapewnia łby ochron ę w całej UE. Prowadzi to do 
rozdrobnienia systemu patentowego. 
Rozdrobnienie jest skutkiem z łożonych procedur oraz wysokich kosztów walidacji patentów 
europejskich w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich, poch łaniającej w sumie do 40 % 
całkowitych kosztów uzyskania patentu w Europie. Przyk ładowo: koszt patentu europejskiego 
poddanego walidacji w 13 kraj ach jest ponad dziesi ęciokrotnie wy ższy od analogicznych 
kosztów wymaganych w Stanach Zjednoczo nych Ameryki lub w Japonii. Dlatego te ż 
posiadacze patentów korzystaj ą zazwyczaj z ochrony ograniczonej do kilku pa ństw 
członkowskich UE.  
Wysokie koszty walidacji wynikaj ą z krajowych wymogów sk ładania tłumaczeń w językach 
urzędowych krajów, w których pl anowana jest ochrona:  
– obowiązkowe koszty t łumaczenia przez wyspecjalizowanych t łumaczy patentów; cena 
tłumaczenia patentu (dokument przeci ętnie dwudziestostronicowy) rz ędu 85 EUR za 
stronę;  
– pobierane przez rzeczników patentowych op łaty za us ługi związane z tłumaczeniami, 
przykładowo: po średniczenie mi ędzy posiadaczem wynalazku a krajowymi urz ędami 
patentowymi, koordynacj ę i weryfikacj ę tłumaczeń oraz zapewnianie zgodno ści z prawem 
krajowym; op łaty te wynosz ą od 150 do 600 EUR za walidacj ę;  
– pobierane przez niektóre krajowe urz ędy patentowe op łaty urzędowe za opublikowanie 
tłumaczeń, wynoszące od 25 do 400 EUR.  
Przykłady typowych kosztów walidacji dwudzies tostronicowego patentu europejskiego 
udzielonego w Niemczech: 
– brak kosztów w przypadku Niemiec, Francji i Zjednoczonego Królestw a Wielkiej Brytanii 
i Irlandii Pó łnocnej (- brak wymogu walidacji);  
– ponad 4 500 EUR w sze ściu spośród państw członkowskich UE; 
– blisko 12 000 EUR w trzynastu pozosta łych państwach cz łonkowskich UE. 
Wysokie koszty i z łożona procedura walidacji powoduj ą, że patenty europejskie s ą 
przeciętnie walidowane w nie wi ęcej niż pięciu z państw członkowskich UE. W ci ągu 
ostatnich 15 lat średnia liczba walidacji zmala ła, natomiast liczba pa ństw będących stronami 
Konwencji o patencie europejskim wzros ła z 17 do 37. Wska źnik walidacji w trzech 
największych pa ństwach cz łonkowskich UE jest bardzo wysoki. W 2003 r. spo śród 
wszystkich patentów udzielonych przez Europejski Urz ąd Patentowy 95 % uzyska ło 
PL 3   PL walidację w Niemczech, 80 % we Francji, a 75 % w Zjednoczonym Królestwie. W innych 
państwach cz łonkowskich walidacj ą nie objęto natomiast nawet 40 % patentów europejskich. 
Niewielka liczba walidacji poci ąga za sob ą rozdrobnienie systemu ochrony patentowej w UE, 
co ma negatywny wp ływ na funkcjonowanie rynku wewn ętrznego. Poszczególne pa ństwa 
członkowskie tworz ą odrębne obszary stosowania praw pa tentowych, które zmniejszaj ą 
wartość handlow ą opatentowanych wynalazków, stanowi ą przeszkod ę dla dzia łalności 
transgranicznej i przyczyniaj ą się do niewykorzystania mo żliwości gospodarczych. Patent 
unijny zapewnia łby natomiast ochron ę na całym terytorium Unii Europejskiej. 
W celu ograniczenia kosztów t łumaczenia przeprowadzono ju ż pewne zmiany. W czternastu 
spośród państw sygnatariuszy Konwencji o pate ncie europejskim, które zgodzi ły się 
całkowicie lub cz ęściowo odst ąpić od wymogu t łumaczenia dokumentów patentowych, z 
dniem 1 maja 2008 r. wesz ły w życie postanowienia porozumienia londy ńskiego. W czterech 
z państw członkowskich (tzn. w Niemczech, Francji, Luksemburgu i Zjednoczonym 
Królestwie) zniesiono ca łkowicie koszty walida cji. Z kolei w sze ściu innych (Danii, Litwie, 
Łotwie, Niderlandach, S łowenii i Szwecji) wymagane s ą przekłady zastrzeżeń patentowych. 
Pozostałych siedemna ście państw członkowskich UE nie b ędących sygnatariuszami 
porozumienia londy ńskiego wymaga t łumaczenia ca łości dokumentacji patentowej na w łasne 
języki urzędowe. Pomimo ograniczenia kos ztów na mocy postanowie ń porozumienia 
londyńskiego, odmienne praktyki walidacji nie pozostaj ą bez wp ływu na nasilanie si ę 
wybiórczo ści działania posiadaczy patentów. Stan ten rodzi nast ępujące niepożądane skutki 
dla funkcjonowania rynku wewn ętrznego: 
• skupienie ochrony patentow ej na obszarze kilku pa ństw członkowskich grozi 
doprowadzeniem do nadmiernej koncentracji inwestycji w badania i rozwój oraz 
ograniczony transfer technologii; os łabienie dzia łalności patentowej w pozosta łych 
państwach cz łonkowskich, z towarzysz ącym prawdopodobie ństwem dalszych reperkusji w 
odniesieniu do dzia łalności badawczo-rozwojowej i innowacji, wp ływające negatywnie 
zwłaszcza na ma łe i średnie przedsi ębiorstwa – wynik łe w konsekwencji zwi ększenie 
różnic strukturalnych w Unii wp łynęłoby na jej ogóln ą konkurencyjno ść; 
• w odniesieniu do egzekwowania patentów, w przypadku towarów sp rowadzanych do UE 
przez państwo członkowskie, w którym patent nie obowi ązuje, posiadacz praw do patentu 
nie może wstrzyma ć obrót towarami podejrzanymi o na ruszenie patentu na podstawie 
unijnego kodeksu celnego; towary takie mog ą zatem wchodzi ć do obrotu na rynku 
wewnętrznym. 
2. Z ASADA POMOCNICZO ŚCI 
Stworzenie europejskich praw w łasności intelektualnej w celu zapewnienia ich jednolitej 
ochrony w ca łej UE i zwi ązanych z nimi systemów j ęzykowych umocowano w art. 118 
TFUE. Jedynie UE jest upowa żniona do dzia łań zmierzaj ących do stworzenia jednolitego 
patentu unijnego wraz ze stosownym systemem j ęzykowym. 
3. C ELE 
W dniu 3 marca 2010 r. Komisja przyj ęła strategię „Europa 2020” okre ślającą trzy powi ązane 
ze sobą i wzajemnie umacniaj ące się priorytety, to jest inteligentny i zrównowa żony rozwój 
sprzyjający włączeniu spo łecznemu. Pierwszy z nich wymaga wzmocnienia wiedzy i 
PL 4   PL innowacji jako si ł napędowych wzrostu gospodarczego. Najwa żniejszym czynnikiem jest tu 
poprawa warunków ramowych dla wprowadzania innowacji w przedsi ębiorstwach, w tym 
ustanowienie jednolitego patentu unijnego i wyspecjalizowanego s ądu patentowego. Poprzez 
zapewnienie jednolitej ochrony pr aw patentowych na rynku wewn ętrznym patent unijny 
poprawi warunki inwestycji w badania i rozwój, w szczególno ści w regionach, w których 
poziom dzia łalności innowacyjnej jest poni żej średniej. Powinno to u łatwić osiągnięcie 
docelowej warto ści inwestycji w dzia łalność badawczo-rozwojow ą na poziomie 3 % PKB 
zatwierdzonej w strategii „Europa 2020”. 
Konsultacje z zainteresowanymi stronami, w szczególno ści szeroko zakrojone konsultacje na 
temat przysz łości polityki patentowej w Europie w 2006 r., wykaza ły, że ustanowienie 
patentu unijnego powinno stanowi ć wartość dodaną w stosunku do europejskich i krajowych 
systemów patentowych. Ochrona patentowa powinna by ć bardziej dost ępna dla wszystkich 
europejskich przedsi ębiorstw, w tym dla M ŚP. Ustalenia dotycz ące tłumaczeń muszą zatem 
być: 
(i) op łacalne (konkurencyjne z systemam i patentowymi, jakie obowi ązują na 
największych rynkach światowych),  
(ii) uproszczone (równowa żące kosztowo potrzeby innowacyjnych przedsi ębiorców w 
zakresie informacji technicznej),  
(iii) bezpieczne pod wzgl ędem pewno ści prawnej (ukrócenie niepewno ści związanej ze 
skutkiem prawnym t łumaczeń). 
4. W ARIANTY POLITYCZNE I OCENA ICH WP ŁYWU  
4.1. Wprowadzenie 
Wszystkie przeanalizowane warianty opieraj ą się na następujących zasadach: 
1) Scentralizowane sk ładanie t łumaczeń i publikacja elektroniczna. W momencie 
udzielenia patentu wszelkie t łumaczenia powinny sp ływać centralnie do Europejskiego 
Urzędu Patentowego, który b ędzie odpowiedzialny za publikacj ę elektroniczn ą patentu 
unijnego wraz z wszelkimi t łumaczeniami zastrze żeń patentowych. Nawet samo powy ższe 
rozwiązanie spowoduje znaczne ograniczenie koszt ów i uproszczenie w porównaniu z obecn ą 
sytuacją . 
2) Automatyczne t łumaczenia maszynowe. Programy automatycznego t łumaczenia 
maszynowego dokumentów patentowych b ędą uzupełnieniem t łumaczeń tradycyjnych, 
składanych z chwil ą udzielenia patentu. U łatwi to rozpowszechnianie informacji technicznych 
dla badaczy i nada patentow i unijnemu charakter wieloj ęzyczny. Automatyczne t łumaczenia 
maszynowe umo żliwią dostęp do zgłoszeń patentowych dla u żytkowników, gdy zostan ą 
opublikowane przez Europejski Urz ąd Patentowy. Bezp łatne, automatyczne t łumaczenia 
maszynowe by łyby przeznaczone jedynie do celów informacyjnych i nie mia łyby żadnych 
skutków prawnych.  
3) Pełne tłumaczenie w przypadku sporu.  W przypadku sporu dotycz ącego patentu 
unijnego posiadacz patentu zapewni, na w łasny koszt i na wniosek domniemanego sprawcy 
naruszenia, pe łne tłumaczenie na j ęzyk urzędowy państwa członkowskiego, w którym mia ło 
PL 5   PL miejsce domniemane naruszenie lub w którym domniemany sprawca naruszenia ma siedzib ę. 
Szacuje si ę, że mniej ni ż 1 % wszystkich patentów jest przedmiotem sporów patentowych. 
4) Zwrot kosztów.  Zgłoszenie w sprawie patentu unijnego mo żna złożyć w każdym języku. 
Jeżeli język nie jest j ęzykiem urz ędowym Europejskiego Urz ędu Patentowego, t łumaczenie 
należy dostarczy ć w terminie umo żliwiającym rozpatrzenie zg łoszenia. W przypadku 
zgłaszającego maj ącego siedzib ę lub prowadz ącego swoj ą główną działalność w państwie 
członkowskim, które nie ma wspólnego j ęzyka urz ędowego z Europejskim Urz ędem 
Patentowym, koszty t łumaczenia pokrywa system. 
W sprawozdaniu z oceny skutków analizuje si ę następujące warianty: 
Scenariusz odniesienia  – brak propozycji ustale ń dotyczących tłumaczeń w przypadku 
patentu unijnego. 
Wariant 1  – wnioski o patent unijny rozpatrywa ne, a patenty udzielane i publikowane w 
języku angielskim. 
Wariant 2  – wnioski o patent unijny rozpatrywa ne, a patenty udzielane i publikowane w 
jednym z trzech j ęzyków roboczych Europejskiego Urz ędu Patentowego; zastrze żenia 
patentowe t łumaczy si ę na dwa pozosta łe języki robocze. 
Wariant 3  – wnioski o patent unijny rozpatrywa ne, a patenty udzielane i publikowane w 
jednym z trzech j ęzyków roboczych Europejskiego Urz ędu Patentowego; ponadto 
zastrzeżenia patentowe t łumaczy si ę na cztery najbardziej powszechnie u żywane języki UE. 
Wariant 4  – wnioski o patent unijny rozpatrywa ne, a patenty udzielane i publikowane w 
jednym z trzech j ęzyków roboczych Europejskiego Urz ędu Patentowego; zastrze żenia 
patentowe t łumaczy si ę na wszystkie j ęzyki urzędowe UE. 
Analiza wariantów strategicznych skupia si ę na najwa żniejszych skutkach gospodarczych 
ustaleń dotyczących tłumaczeń patentu unijnego. Uwzgl ędniono u żytkowników systemu 
patentowego ogó łem (w tym: M ŚP) oraz wszystkich wynalazców, u żytkowników informacji 
o patentach i dostawców specjalistycznych us ług związanych z t łumaczeniami.  
4.2. Scenariusz podstawowy 
Gdyby nie przed łożony przez Komisj ę wniosek dotycz ący rozporz ądzenia w sprawie ustale ń 
dotyczących tłumaczeń patentu unijnego, system j ęzykowy w dziedzinie patentów nigdy nie 
doszedłby do skutku. By łoby to całkowitym zaprzeczeniem koncepcji zawartej w konkluzjach 
Rady z dnia 4 grudnia 2009 r. tudzie ż w strategii „Europa 2020”. W ramach tego wariantu nie 
byłoby możliwe rozwi ązanie kwestii wysokich kosztów zwi ązanych z wymogami w zakresie 
tłumaczenia i walidacji w obecnym systemie ochrony praw patentowych w Europie. 
Spowodowa łby on równie ż utrzymanie rozdrobnionego systemu, który stoi na przeszkodzie 
prawidłowemu funkcjonowaniu rynku wewn ętrznego. 
Obniżenie kosztów t łumaczeń dałoby się osiągnąć w razie przyst ąpienia wi ększej liczby 
państw członkowskich do porozumienia londy ńskiego. Jednak że gdyby nawet wszystkie 
państwa członkowskie przyst ąpiły do porozumienia londy ńskiego, kosztowny system 
językowy nie uleg łby zmianie, w zwi ązku z utrzymaniem w mocy wymogów t łumaczenia 
zastrzeżeń patentowych, jakie zawieraj ą przepisy krajowe w dziedzinie patentu europejskiego. 
PL 6   PL 4.3. Wariant 1 
W wariancie pierwszym j ęzyk angielski mia łby zastosowanie jako j ęzyk postępowania w 
przypadku patentu unijnego, a żadne dodatkowe t łumaczenia nie by łyby odtąd konieczne. 
Skutki dla znacznej cz ęści użytkowników systemu patentowego w Europie by łyby 
pozytywne. Sk ładający zgłoszenia w sprawie pate ntu europejskiego w j ęzyku angielskim nie 
musieliby ju ż tłumaczyć zastrzeżeń patentowych na j ęzyk francuski i niemiecki w momencie 
udzielenia patentu. Wariant ten mia łby jednak negatywne skutki dla wielu u żytkowników 
obecnie sk ładających zgłoszenia w sprawie patentu europejskiego w j ęzyku francuskim i 
niemieckim. W j ęzyku francuskim lub niemieckim sporz ądza się około 48 % wszystkich 
zgłoszeń wpływających do Europejskiego Urz ędu Patentowego pochodz ących z Europy. 
Wariant pierwszy spowodowa łby zmian ę istniejącego trójj ęzycznego systemu stosowanego 
przez Europejski Urz ąd Patentowy w przypadku zg łoszeń w sprawie patentu unijnego. Ca ła 
pisemna i ustna wymiana informacji w Europejskim Urz ędzie Patentowym w toku 
postępowania w sprawie udzielania pate ntów i w sprawie sprzeciwu odbywa łaby się w języku 
angielskim. Przedsi ębiorstwa obecnie sk ładające zgłoszenia w sprawie pate ntów europejskich 
w języku francuskim lub niemieckim musia łyby wprowadzi ć znaczne zmiany w celu dalszego 
składania zg łoszeń w sprawie patentu unijnego. Popr zez wyeliminowanie elastyczno ści 
obecnego systemu, z którego korzysta wiele przedsi ębiorstw w UE, wariant 1 móg łby 
wpłynąć na ogólną konkurencyjno ść europejskiego przemys łu; dotyczy to szczególnie ma łych 
i średnich przedsi ębiorstw. Patent unijny móg łby wówczas nie przynie ść spodziewanych 
korzyści z uwagi na mo żliwy znaczny spadek popularno ści wśród europejskich 
przedsiębiorstw, które nie pos ługują się obecnie j ęzykiem angielskim w komunikacji z 
Europejskim Urz ędem Patentowym. 
Wpływ na inne zainteresowane grupy, w tym u żytkowników informacji o patentach i 
dostawców specjalistycznych us ług związanych z t łumaczeniami, by łby negatywny. Na tym 
wariancie skorzystaliby jedynie t łumacze pos ługujący się językiem angielskim jako 
ojczystym, poniewa ż wszystkie zg łoszenia i dokumenty zwi ązane z post ępowaniem 
dotyczącym patentów unijnych by łyby sporz ądzane w j ęzyku angielskim. 
4.4. Wariant 2 
Wariant ten odpowiada obecnemu systemowi j ęzykowemu Konwencji o patencie 
europejskim, z post ępowaniem prowadzonym w jednym z trzech j ęzyków roboczych. W 
momencie udzielania patentu unij nego posiadacz patentu przedstawia łby w Europejskim 
Urzędzie Patentowym przek łady zastrze żeń na dwa pozosta łe języki robocze. T łumaczenia 
zastrzeżeń nie miałyby żadnego skutku prawnego. 
Wpływ na u żytkowników systemu patentowego by łby pozytywny. Wszystkie wymogi 
dotyczące tłumaczenia i walidacji po udzieleniu patentu zosta łyby usuni ęte, co 
spowodowa łoby obniżenie kosztów i uproszczenie. Przeci ętny koszt t łumaczenia si ęgałby 680 
EUR za patent. Odpowiada łoby to minimalnym kosztom t łumaczenia zastrze żeń składanych 
w momencie udzielania patent u europejskiego. W przeciwie ństwie do wariantu 1, wariant 2 
nie miałby żadnego wp ływu na dotychczasowy system j ęzykowy Europejskiego Urz ędu 
Patentowego.  
Wariant ten przyniós łby korzyści większości grup, w tym wszystkim u żytkownikom systemu 
patentowego wraz z M ŚP, ogółowi wynalazców i u żytkownikom informacji o patentach. 
PL 7   PL Usunięcie wymogów dotycz ących tłumaczenia po udzieleniu patentu wp łynęłoby negatywnie 
jedynie na dostawców specjalistycznych us ług związanych z t łumaczeniami. 
4.5. Wariant 3 
Do momentu udzielenia patentu unijnego wa riant ten jest zgodny z obecnym systemem 
zgłoszeń w sprawie patentu europejskiego. W momencie udzielenia patentu zastrze żenia 
byłyby tłumaczone na cztery inne najbardziej rozpowszechnione j ęzyki UE (np. dwa inne 
języki robocze Europejskiego Urz ędu Patentowego i dwa inne najpopularniejsze j ęzyki UE, 
mianowicie w łoski i hiszpa ński). 
Wariant trzeci mia łby pozytywne skutki dla u żytkowników systemu patentowego w Europie, 
wprowadzaj ąc znaczne uproszczenia i ograniczenia kosztów. Przeci ętny bezpo średni koszt 
tłumaczenia si ęgałby 1 360 EUR za patent. 
Wariant trzeci poci ągałby za sob ą wyższe koszty patentu dla zg łaszających, pozostawiaj ąc 
koszty w granicach przyst ępności dla u żytkowników systemu patentowego i ogó łu 
wynalazców. Dost ępność zastrzeżeń w najpopularniejszych j ęzykach UE mia łaby pozytywne 
skutki dla u żytkowników informacji o patentach. Dostawcy us ług specjalistycznych 
doświadczyliby negatywnych skutków , ale w mniejszym stopniu ni ż w przypadku wariantu 
drugiego. 
4.6. Wariant 4 
Wariant czwarty odpowiada wspó lnej koncepcji poli tycznej z dnia 3 marca 2003 r. Patent 
unijny by łby rozpatrywany, publikowany i udzielany w jednym z trzech j ęzyków roboczych 
Europejskiego Urz ędu Patentowego. W momencie udzie lenia patentu jego posiadacz 
zapewnia łby przekład zastrze żeń na wszystkie wymagane j ęzyki urzędowe UE. 
W wariancie tym ustanowiony patent unijny cechowa łyby wysokie koszty t łumaczenia, co 
stanowiłoby przeciwwag ę dla korzy ści wynikaj ących z jednolitego tytu łu prawnego w ca łej 
UE. Koszt t łumaczenia zastrze żeń na pozosta łe 20 języków urz ędowych, zgodnie z 
wymogami wszystkich pa ństw członkowskich UE, wynosi łby około 6 800 EUR za patent. 
Zainteresowane strony jednog łośnie odrzuci ły wspóln ą koncepcj ę polityczn ą z powodu 
niezadowalaj ących ustale ń w zakresie t łumaczeń. W opinii u żytkowników patentów, w 
szczególno ści MŚP, ten wariant patentu unijnego by łby zdecydowanie zbyt kosztowny. 
Zgłoszeniu wniosku patentowego towarzyszy łaby konieczno ść dostarczenia i skoordynowania 
wielu tłumaczeń w ograniczonym czasie. Ponadto konieczne by łoby podejmowanie decyzji 
wpływających na jednolity charakter patentu unijnego, na przyk ład w przypadku niez łożenia 
tłumaczenia na jeden z j ęzyków. 
Pomimo tych niedogodno ści, gdyby t łumaczenia by ły dostępne bardzo wcze śnie, informacje 
o patentach by łyby bardziej dost ępne w wielu j ęzykach europejskich. Dostawcy 
specjalistycznych us ług związanych z t łumaczeniami równie ż by zyskali, pod warunkiem 
zastosowania tak kosztownego w obs łudze patentu unijnego. Mo że się również okazać, że w 
niektórych j ęzykach nie ma wystarczaj ącej liczby wyspecjalizowanych t łumaczy patentów. 
PL 8   PL 5. P ORÓWNANIE WARIANTÓW  
Wariant pierwszy, chocia ż wydaje si ę uproszczonym i op łacalnym rozwi ązaniem, 
spowodowa łby znaczne zmiany w stosunku do obecnego systemu Europejskiego Urz ędu 
Patentowego, który zapewnia elastyczno ść w zakresie j ęzyków post ępowania. Zmiana na 
system funkcjonuj ący wyłącznie w j ęzyku angielskim mog łaby sprawi ć, że większość 
zgłaszających (używających języka francuskiego lub niemieckiego), niech ętnie składałaby 
zgłoszenie w sprawie patentu unijnego.  
Wariant 2 by łby zatem bardziej odpowiedni, poniewa ż utrzymuje on sprawny system 
językowy Europejskiego Urz ędu Patentowego obowi ązujący przed udzieleniem patentu. 
Atutami tego wariantu s ą ponadto op łacalność, uproszczenie i bezpiecze ństwo prawne.  
Pięciojęzyczny system wed ług wariantu 3 dawa łby takie samo uproszczenie i bezpiecze ństwo 
prawne jak wariant 2, ale z powodu wy ższych bezpo średnich kosztów t łumaczenia by łby 
znacznie mniej op łacalny.  
W związku z wymaganiem t łumaczenia zastrze żeń na wszystkie j ęzyki urzędowe UE wariant 
4 spowodowa łby znaczne koszty finansowe i ryzyko dla u żytkowników systemu. Nie 
zapewnia łby on opłacalności, uproszczenia ani bezpiecze ństwa prawnego. 
6. M ONITOROWANIE I OCENA  
Patent unijny ma na celu poprawienie warunków dla innowacji w Europie. Dzia łalność w 
zakresie innowacji jest mierzona za pomoc ą narzędzia INNO-Metrics, obejmuj ącego 
europejsk ą tablicę wyników innowacyjno ści i Eurobarometr. W ramach strategii „Europa 
2020” zobowi ązano się również do stworzenia wska źnika umo żliwiającego śledzenie 
procesów innowacji. 
Patent unijny powinien istnie ć równolegle z europejski m i krajowymi systemami 
patentowymi. Poziomy patentowania publikowane przez urz ędy patentowe powinny by ć 
zatem monitorowane w celu zagwarantowania, że przedmiotowe warianty zaspokajaj ą 
wszelkie potrzeby wynalazców, w szczególno ści w zakresie ustale ń dotyczących tłumaczeń.