PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 16.7.2008 
SEK(2008) 2264 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
uzupełniający 
Wniosek 
 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie koordynacji przepisów ustawowy ch, wykonawczych i administracyjnych 
odnoszących się do przedsi ębiorstw zbiorowego inwestow ania w zbywalne papiery 
wartościowe (UCITS) 
 
STRESZCZENIE SP RAWOZDANIA Z OCENY SKUTKÓW  
{KOM(2008) 458 wersja ostateczna} 
{SEK(2008) 2263} 
 
PL 2   PL DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE SPRAWOZDANIA Z OCENY SKUTKÓW 
1. Z MIANA DYREKTYWY W SPRAWIE UCITS 
Dyrektywa w sprawie UCITS 
Dyrektywa w sprawie przedsi ębiorstw zbiorowego inwestow ania w zbywalne papiery 
wartościowe (UCITS)1 została przyjęta w 1985 r. Mia ła ona na celu stworzenie wspólnego 
rynku funduszy inwestycyjnych, który zwi ększyłby możliwości gospodarcze i inwestycyjne 
zarówno dla przemys łu, jak i dla inwestorów. W dyrektywie okre ślono zestaw wymogów, 
które musz ą spełniać fundusze inwestycyjne, by mog ły kwalifikowa ć się do transgranicznego 
wprowadzania do obrotu. Wymogi te mia ły zagwarantowa ć przede wszystkim wysoki poziom 
ochrony inwestorów. Dyrektywa wprowadzi ła równie ż pierwszy paszport dla us ług 
finansowych.  
Dyrektywa w sprawie UCITS mia ła kluczowe znaczenie dla europejskiego rynku funduszy 
inwestycyjnych. W czerwcu 2007 r. warto ść aktywów zarz ądzanych przez UCITS wynosi ła 6 
bilionów EUR. UCITS stanowi ą około 75 % unijnego rynku funduszy inwestycyjnych. Mimo 
tego pozytywnego rozwoju sta ło się jasne, że dyrektywa jest zbyt restrykcyjna i uniemo żliwia 
kierownikom i administratorom funduszy pe łne wykorzystanie ich perspektyw rozwoju. 
Zmiany wprowadzone w 2001 r. rozszerzy ły uprawnienia inwestycyjne kierowników UCITS, 
ale nie rozwi ązały problemów ograniczaj ących efektywno ść sektora.  
Zmiana ram prawnych dotycz ących UCITS by ł procesem sk ładającym się z trzech etapów 
(zob. wykres 1). W 2005 r. zielona ksi ęga Komisji w sprawie funduszy inwestycyjnych2 
stanowiła punkt wyj ścia dla publicznej debaty na temat konieczno ści podjęcia działań na 
poziomie UE oraz ewentualnego ich zakresu. Zarówno analizy s łużb Komisji, jak i 
konsultacje zainteresowanych stron doprowadzi ły to tego samego wniosku: nale ży 
skoncentrowa ć się na zmianie dyrektywy, tak by usun ąć wciąż istniejące bariery 
ograniczaj ące dostęp do rynku oraz umo żliwić sektorowi funduszy inwestycyjnych bardziej 
efektywną organizacj ę zarządzania i administrowania funduszami.  
Kolejnym krokiem w ramach tego procesu by ło opublikowanie białej księgi dotyczącej 
funduszy inwestycyjnych3 oraz dotycz ącej jej oceny skutków (WPIA, White Paper Impact 
Assessment ). Przeanalizowano w niej szereg mo żliwych zmian ukierunkowanych zarówno na 
podniesienie efektywno ści po stronie oferty sektora f unduszy inwestycyjnych, jak i na 
zwiększenie popytu. W odniesieniu do niektóry ch kwestii w sprawozdaniu dotycz ącym WPIA 
stwierdzono, że działanie na poziomie UE nie wydaje si ę wystarczaj ąco uzasadnione. 
                                                 
1 Dyrektywa 85/611/EWG z dnia 20 grudnia 1985 r. zmieniona, mi ędzy innymi, dyrektywami 
2001/107/WE i 2001/108/WE z dnia 21 stycznia 2002 r., zwanymi równie ż dyrektywami w sprawie 
UCITS III. 
2 Zielona ksi ęga w sprawie usprawnienia ram prawnych UE dla funduszy inwestycyjnych, COM(2005) 
314, wersja ostateczna z dnia 12 lipca 2005 r. 
3 Bia ła księga w sprawie ulepszenia ram prawnych wspólnego rynku dla funduszy inwestycyjnych, 
COM(2006) 686,  wersja ostateczna z dnia  15 listopada 2006 r. 
 
PL 3   PL Inicjatywy realizowane przez sektor  lub na poziomie krajowym zosta ły uznane za 
wystarczaj ące lub bardziej odpowiednie. W innych przypadkach uznano, że środki o 
charakterze pozalegislacyjnym stanowi ą najbardziej op łacalne rozwi ązanie. Ostatecznie w 
analizie stwierdzono, że zmiany legislacyjne s ą konieczne w niektórych przypadkach. W 
związku z tym w bia łej księdze zapowiedziano wprowadzenie  zmian do dyrektywy w sprawie 
UCITS w odniesieniu do pi ęciu kwestii: 1) procedura powiadamiania, 2) łączenie funduszy, 
3) łączenie aktywów, 4) paszport spó łki zarządzającej oraz 5) uproszczony  prospekt emisyjny. 
W dniu 22 marca 2007 r. DG ds. Rynku Wewn ętrznego opublikowa ła „projekt zmian do 
dyrektywy UCITS”,  stanowiące podstaw ę publicznych konsultacji na temat formy tych 
zmian legislacyjnych. Celem tych konsultacji by ło zebranie opinii dotycz ących projektu 
środków zapowiedzianych w bia łej księdze. Odpowiedzi udzielone przez respondentów 
stanowiły ważny i cenny wk ład do analizy przeprowadzonej w sprawozdaniu dotycz ącym 
oceny skutków proponowanych środków prawnych.  
Wykres 1: Proces zmian ram prawnych dotycz ących UCITS  
 
Wyniki 
 
 
 
 
   
Zielona  
księga 
 
    
Biała 
księga 
 
 
Projekt 
zmian do 
dyrektywy 
UCITS 
 
Wniosek 
legislacyjny Czy ma miejsce 
zawodno ść rynku? 
Konieczno ść 
działania? 
Rodzaj 
działania? Nakłady 
 
 
 
Sprawozdanie grupy 
ekspertów ds. 
zarządzania aktywami 
i konsultacje 
  
Otwarte posiedzenie i 
konsultacje w sprawie 
zielonej ksi ęgi  
 
Sprawozdanie grupy 
ekspertów ds. 
efektywno ści rynku, 
otwarte posiedzenie i 
konsultacje 
+ 
badania/warsztaty 
+ 
WPIA 
 
Konsultacje w sprawie 
projektu zmian do 
dyrektywy UCITS tak
tak
pakiet 
Projekt 
rozwiązań Strategia analityczna Rok 
    
2004 
  
 
2005 
 
  
 
2006 
     
2007 
 
2. Z IDENTYFIKOWANE PROBLEMY WYMAGAJ ĄCE ZMIANY DYREKTYWY W SPRAWIE 
UCITS   
2.1. Bariery utrudniaj ące wprowadzanie funduszy do obrotu w innych pa ństwach 
członkowskich.  Procedura powiadamiania wprowadzona przez dyrektyw ę z 1985 r. 
jest często długa i uci ążliwa. Wymagania organu nadzoru z pa ństwa goszcz ącego 
często wykraczaj ą poza zapisy dyrektywy i nie zawsze przestrzegany jest 
 
PL 4   PL maksymalny termin wynosz ący dwa miesi ące. W konsekwencji procedura ta bywa 
porównywana do wydawania po raz drugi zezwolenia dla funduszu. Szacuje si ę, że 
bezpośrednie roczne koszty ponoszone przez sektor funduszy inwestycyjnych w 
związku z przeprowadzaniem procedury powiadamiania wynosz ą 25 milionów EUR 
(oprócz wynosz ących 20 milionów EUR kosztów powiadomienia wst ępnego)4. 
Jeszcze wy ższe są koszty utraconych mo żliwości, wynikaj ące z opó źnień we 
wprowadzeniu produktów na rynek.  
W konsekwencji w ocenie skutków bia łej księgi zalecono, by zmiany do dyrektywy 
a) ograniczy ły opóźnienia wynikaj ące z procedury powiadamiania, b) zast ąpiły 
istniejącą procedur ę przez bezpo średnią wymian ę informacji mi ędzy organami 
nadzoru oraz c) wyja śniły rolę i zakres obowi ązków poszczególnych organów w 
państwach cz łonkowskich. 
2.2. Wzrost liczby funduszy mniejszych ni ż wielkość optymalna.  Europejski rynek 
funduszy charakteryzuje si ę dużą liczbą małych funduszy. Pod koniec 2006 r. 54 % 
funduszy europejskich zarz ądzało aktywami o warto ści poniżej 50 milionów EUR. 
Średni europejski f undusz jest ponad pi ęć razy mniejszy ni ż jego ameryka ński 
odpowiednik. Zarz ądzanie du żą ilością małych funduszy jest kosztowne. 
Uniemożliwia ono wykorzystanie korzy ści skali i zwi ększa koszty. Szacuje si ę, że 
roczne oszcz ędności mogłyby wynie ść do 6 miliardów EUR5.  
W WPIA stwierdzono, że pełne wykorzystanie korzy ści skali umo żliwiłyby 
sektorowi funduszy inwestycyjnych dwa nast ępujące środki: 1) ramy legislacyjne dla 
(transgranicznych) łączeń funduszy oraz 2) umo żliwienie UCITS brania udzia łu w 
łączeniu się podmiotów. 
2.3. Brak elastyczno ści w organizowaniu łańcucha warto ści sektora.  Mimo że zmiany z 
2001 r. wprowadzi ły paszport spó łki zarządzającej funduszami korporacyjnymi, nie 
jest obecnie mo żliwe, by spó łki zarządzające kierowa ły funduszem w innym 
państwie członkowskim. Niejednoznaczny tekst dyrektywy i obawy dotycz ące 
rozdzielenia odpowiedzialno ści za nadzór uniemo żliwiły wprowadzenie w życie 
odpowiednich przepisów z 2001 r.  W konsekwencji grupy zarz ądzające funduszami 
muszą zakładać w pełni operacyjn ą spółkę zarządzającą w każdym państwie 
członkowskim, w którym chc ą ustanowi ć ofertę funduszy.  
W WPIA przeanalizowano prima facie kwestię wprowadzenia efektywnie 
funkcjonuj ącego paszportu. Wprowadzenie paszportu spó łki zarządzającej 
uzależniono od znalezienia op łacalnych i funkcjonalnych rozwi ązań w celu 
zapewnienia skutecznego nadzoru i egzekwowania przepisów w odniesieniu do zdalnie zarz ądzanych funduszy. 
                                                
 
4 „Zharmonizowane i uproszczone podejœcie do rejestracji UCITS” („A Harmonised, Simplified 
Approach to UCITS Registration”) , EFAMA i IMA, kwiecieñ 2005 r. 
5 „Budowanie zintegrowanego europejskiego sektora zarz ądzania funduszami: transgraniczne łączenia 
funduszy, łatwy sukces?” („Building an Integrated European Fund Management Industry: cross-
border mergers of funds, a quick win?”) Invesco, stycze ń 2005 r. 
 
PL 5   PL 2.4. Nieskuteczny uproszczony prospekt emisyjny.  Mimo wyja śnień przedstawionych w 
zaleceniu Komisji z 2004 r.6 uproszczony prospekt emisyjny nie spe łnił swojego 
zadania, jakim by ło udostępnienie inwestorom u żytecznego narz ędzia, które mogliby 
wykorzysta ć przy podejmowaniu swoich decyzji inwestycyjnych. Dokument ten jest 
zbyt długi i skomplikowany i w zwi ązku z tym ma niewielk ą wartość dla 
inwestorów. Jednocze śnie publikowanie uproszczonych prospektów jest stosunkowo 
drogie i czasoch łonne dla sektora.  
W WPIA przedstawiono d ążenie do nowego podej ścia do kwestii uproszczonego 
prospektu emisyjnego, tzn. zapr oponowano, by zmiany do dyrektywy 
skoncentrowane by ły na podstawowych zasadach dotycz ących obowi ązków 
informacyjnych wobec inwestorów, natomiast szczegó ły (np. forma i tre ść) mogły 
być określane przez środki wykonawcze. 
3. P ROJEKT ZMIAN PRAWNYCH ZAPROPONOWANYCH W BIA ŁEJ KSIĘDZE 
Podczas opracowywania nowych przepisów rozwa żono szereg mo żliwości. Opcje te zosta ły 
ocenione na podstawie kryteriów efektywno ści, integracji rynku i ochrony inwestorów. 
Przewidywane skutki zosta ły streszczone w tabeli w za łączniku.  
3.1. Usuwanie przeszkód dla wprowadzania funduszy do obrotu w innych 
państwach cz łonkowskich  
Procedura powiadamiania  
W projekcie zmian przedstawiono korekt ę procedury powiadamiania. Przewidziano 
bezpośrednie przekazywanie informacji od organu nadzoru pa ństwa macierzystego do organu 
nadzoru pa ństwa goszcz ącego. Organy goszcz ącego państwa członkowskiego nie mog łyby się 
sprzeciwi ć wprowadzaniu do obrotu w goszcz ącym państwie cz łonkowskim UCITS 
posiadających odpowiednie zezwolenie.  
W odpowiedziach udzielanych w ramach konsultac ji na temat projektu zmian generalnie 
oceniano propozycje pozytywnie, ale pojawi ły się również obawy co do mo żliwości 
egzekwowania przez organy pa ństwa goszcz ącego niezharmonizowanych przepisów w 
zakresie reklamy. Opracowuj ąc ostateczny wniosek s łużby Komisji porówna ły dwa mo żliwe 
rozwiązania:  
1) utrzymanie weryfikacji ex ante7 zasad zbywania UCITS, przeprowadzanej przez organ 
nadzoru goszcz ącego państwa członkowskiego, ale skrócenie terminu dokonania takiej 
weryfikacji;  
2) umożliwienie natychmiastowego wprowa dzania UCITS do obrotu na rynku pa ństwa 
goszczącego: kontrole organu nadzoru goszcz ącego państwa członkowskiego przeprowadzane 
są ex post , na bieżąco i koncentruj ą się głównie na lokalnych kana łach dystrybucji.  
                                                 
6 Zalecenie Komisji 2004/384/WE z dnia 27 kw ietnia 2004 r. w sprawie niektórych tre ści uproszczonego 
prospektu emisyjnego, zgodnie z tabel ą C załącznika I do dyrektywy Rady 85/611/EWG 
7 Tzn. przed wprowadzeniem UCITS na rynek goszcz ącego państwa członkowskiego (analogicznie 
kontrola ex post ma miejsce po wprowadzeniu funduszy UCITS do obrotu w goszcz ącym państwie 
członkowskim). 
 
PL 6   PL Przeprowadzona analiza pokazuje, że pierwsza opcja (weryfikacja ex ante ) nie polepszy łaby 
znacznie obecnej sytuacji. Koszty zwi ązane z procedur ą powiadamiania nie obni żyłyby się w 
zauważalny sposób. Pozosta łaby równie ż niepewno ść co do okresu czasu wymaganego do 
wprowadzenia UCITS na rynek goszcz ącego pa ństwa członkowskiego. Procedura 
powiadamiania w dalszym ci ągu stanowi łaby barier ę utrudniaj ącą wejście na rynek. 
Zmniejszy łoby to ofert ę funduszy dost ępną dla inwestorów i ograniczy łoby konkurencj ę (a 
także jej pozytywny wp ływ na op łaty z tytu łu funduszy p łacone przez inwestorów). W 
związku z tym tylko zdecydowane upr oszczenie procedury doprowadzi łoby do istotnych 
pozytywnych wyników. Zostanie to osi ągnięte w przypadku drugiej  opcji. Argumentowano, 
że usunięcie kontroli ex-ante przeprowadzanej przez organ nadzoru goszcz ącego państwa 
członkowskiego mog łoby negatywnie wp łynąć na ochron ę inwestorów. Analiza skutków 
wykazała jednak, że ryzyko to jest stosunkowo niewielkie.  
3.2. Przeciwdzia łanie wzrostowi liczby funduszy mniejszych ni ż wielkość optymalna. 
a) Łączenia funduszy  
W projekcie zmian zainteresowan ym stronom przedstawiono wst ępną propozycj ę unijnych 
ram dotycz ących łączeń UCITS. Proponowane ramy obejmowa łyby szereg powszechnie 
stosowanych metod przeprowadzania łączeń (zob. wykres poni żej) i obowi ązywałyby w 
stosunku do łączeń zarówno krajowych, jak i transgranicznyc h. Przedstawiono równie ż zbiór 
wymogów, które musz ą zostać spełnione, by łączenie mog ło uzyskać zatwierdzenie organu 
nadzoru, a tak że szczegó łowe przepisy dotycz ące ochrony inwestorów. 
 
A B 
Fundusz  
przejmowany Fundusz  
przejmujący Łączenie poprzez absorpcj ę / 
System łączenia   
A B C Fundusz 
przejmujący 
Fundusz 
przejmowanyFundusz 
przejmowanyŁączenie poprzez stworzenie 
nowego funduszu 
 
Zaproponowane podej ście uzyska ło szerokie poparcie ze str ony wszystkich kategorii 
zainteresowanych stron. W zwi ązku z zaproponowanymi praw ami inwestorów pojawi ły się 
jednak obawy dotycz ące ochrony inwestorów. W konsekwenc ji w ocenie skutków analizie 
poddano dwie mo żliwości: 
1) Informacje na temat łączenia są udostępniane tylko inwestorom funduszu przejmowanego. 
2) Informacje na temat łączenia s ą udostępniane zarówno inwestorom funduszy 
przejmowanych, jak i inwest orom funduszy przejmuj ących. 
Analiza skutków wykaza ła, że żaden z tych wariantów nie jest w pe łni zadowalaj ący z punktu 
widzenia zarówno efektywno ści, jak i ochrony inwestora. Pier wsza opcja minimalizuje koszty 
administracyjne ponoszone przez sektor, nato miast budzi pewne obawy co do ochrony 
inwestorów; druga natomiast minimalizuje ryzyko dotycz ące ochrony inwestorów, ale jest 
 
PL 7   PL zbyt uciążliwa. W ocenie skutków uznano, że połączenie obu opcji jest najbardziej 
odpowiednim wyborem. Rozwi ązanie to mog łoby polega ć na systematycznym informowaniu 
inwestorów funduszu przejmowanego, ale w niektórych przypadkach równie ż inwestorów 
funduszu przejmuj ącego. Przyk ładowo zaleca si ę, by organ nadzoru odpowiedzialny za 
podjęcie decyzji dotycz ącej wniosku w sprawie łączenia oceni ł potencjalne skutki łączenia dla 
inwestorów funduszu przejmuj ącego i w stosownym przypadku zadecydowa ł o informowaniu 
również tych inwestorów.  
b) Łączenie aktywów  
W sprawozdaniu dotycz ącym WPIA okre ślono dwie mo żliwe metody łączenia aktywów: 
łączenie podmiotów w szerokim sensie i tzw. modele funduszy podstawowych i powi ązanych 
(master-feeder ). Koncepcje te przedstawiono w formie graficznej poni żej.  
W projekcie zmian zapr oponowano zmiany, które musz ą zostać wprowadzone do dyrektywy 
w sprawie UCITS w celu zapewnienia ram prawnych dla łączenia podmiotów. Na podstawie 
wstępnej oceny skutków w projekcie zmian skoncentrowano si ę na modelach funduszy 
podstawowych i powi ązanych. Respondenci uznali zaproponowane ramy za do ść 
restrykcyjne. W odniesieni u do wybranej metody łączenia podmiotów wi ększość 
respondentów popar ła tę opcję. Pojawiły się jednak liczne g łosy wzywaj ące Komisj ę do 
rozważenia wprowadzenia ram dla łączenia podmiotów w szerokim sensie. W analizie 
skutków skoncentrowano si ę zatem na nast ępujących możliwościach: 
1) Umożliwienie łączenia podmiotów w szerokim sensie. 
2) Umożliwienie modeli funduszy podstawowych i powi ązanych. 
 
Fundusz 
podstawowy 
F.pow. α F.pow. β F.pow. γ Model master-feeder  
(do) 100 % 
(do) 100 % (do) 100 %  
F.podst.A
F.pow. α F.podst.C F.podst.D
F.pow. β F.pow. γ 20%20%
30% 50% 
20%
50% 50%60%F.podst.BŁączenie podmiotów w szerokim sensie 
 
Umożliwienie łączenia podmiotów w szerokim sensie mog łoby przynie ść przedstawicielom 
sektora znaczne korzy ści. Elastyczno ść w zakresie sk ładu funduszy powi ązanych ( feeders ) 
umożliwiłaby właścicielom funduszy przystosowanie oferty do zmieniaj ących się tendencji i 
zapotrzebowania inwestorów. Jednak że Komisja jest zdania, że wprowadzenie takiej 
możliwości oznacza łoby osłabienie istniej ących przepisów dotycz ących funduszy 
inwestujących w fundusze UCITS8. Osłabienie tych wymogów w zakresie dywersyfikacji 
                                                 
8 Fundusz funduszy to taki fundusz, którego portfel sk łada się głównie z funduszy (i środków p łynnych). 
Dyrektywa w sprawie UCITS zawiera zbiór wymogów, które musi spe łniać fundusz UCITS 
 
PL 8   PL mogłoby mieć istotne niezamierzone konsekwencje dla inwestorów. W ocenie skutków 
stwierdzono zatem, że korzystniejsze jest proste rozwi ązanie typu fundusze podstawowe i 
powiązane, zarówno ze wzgl ędu na efektywno ść, jak i na ochron ę inwestorów. 
3.3. Zwalczanie braku elastyczno ści organizacyjnej 
Paszport spó łki zarządzającej 
W projekcie zmian próbowano zachowa ć równowag ę między kompleksowym paszportem 
spółki zarządzającej a uwzgl ędnieniem obaw dotycz ących kwestii nadzoru. Zaproponowane 
ramy obejmuj ą przepisy maj ące na celu zapewnienie minima lnego poziomu nadzoru w kraju, 
w którym fundusz ma swoj ą siedzibę, oraz udoskonalenie mechanizmów wspó łpracy między 
organami nadzoru.  
W odróżnieniu od pozosta łych czterech kwestii, odpowiedzi udzielane w ramach konsultacji 
na temat projektu zmian ró żniły się w tym punkcie do ść znacznie. Przedstawiciele sektora 
wyrazili swoje niezadowol enie w sprawie zaproponowane go zakresu paszportu. Inni 
respondenci, g łównie organy krajowe, byli zdania, że zaproponowane podej ście nie zapewnia 
jasnego zdefiniowania kompetencj i poszczególnych organów nadzoru. Bior ąc pod uwag ę 
podstawowe kwestie, które zosta ły poruszone podczas konsultacji, w analizie skutków 
skoncentrowano si ę na następujących możliwościach: 
1) Utrzymanie status quo (tzn. niepodejmowanie żadnych dzia łań). 
2) Wprowadzenie w życie paszportu spó łki zarządzającej w odniesieniu do funduszy 
korporacyjnych, a nast ępnie rozszerzenie go na fundusze kontraktowe.  
3) Wprowadzenie w życie paszportu spó łki zarządzającej w odniesieniu do funduszy 
korporacyjnych. 
Z analizy Komisji wynika, że brak paszportu spó łki zarządzającej pozbawi łby sektor 
elastyczno ści w zakresie lokalizacji funkcji i uniemo żliwiłby ograniczanie kosztów. Prace 
prowadzone po przedstawieniu projektu zmian koncentrowa ły się na opracowaniu przepisów, 
które pozwala łyby na unikni ęcie luk prawnych, niepewno ści lub przeci ążenia dzięki 1) 
wyjaśnieniu kompetencji organu nadzor u funduszu i organu nadzoru spó łki zarządzającej; 2) 
zapewnieniu mechanizmu umo żliwiającego organowi nadzoru funduszu i depozytariuszowi 
monitorowanie i egzekwowanie zgodno ści z obowi ązującymi przepisami w kraju, w którym 
fundusz ma swoj ą siedzibę; oraz 3) zagwarantowaniu, że spółka zarządzająca i organ 
sprawujący nad ni ą nadzór wspieraj ą w odpowiedni sposób orga n nadzoru funduszu oraz 
depozytariusza. 
Na podstawie prac nad projekte m konkretnych przepisów stwierdzono, że powyższe 
rozwiązanie: 
• Oznaczałoby powstanie obszernych obowi ązków zapewnienia wymiany informacji i 
sprawozdawczo ści między spółką zarządzającą, organem nadzoru funduszu, organem 
nadzoru spó łki zarządzającej, administratorem funduszu i depozytariuszem. 
                                                                                                                                                         
inwestujący w fundusze, w szczególno ści konieczno ść posiadania inwestycji w co najmniej 5 
funduszach. 
 
PL 9   PL • Pozostawia łoby bez rozwi ązania wiele kwestii dotycz ących podzia łu obowiązków – organ 
nadzoru funduszu i depozytariusz wykonuj ąc swoje zobowi ązania byliby w znacznej 
mierze zale żni od spó łki zarządzającej i organu nadzoru spó łki zarządzającej. Istniej ą 
obawy, że zachęty i obowi ązki nie by łyby do siebie odpowiednio dostosowane. 
• Nie usun ęłoby obaw dotycz ących egzekwowania przepisów, w szczególno ści w 
odniesieniu do funduszy kontraktowych. Poniewa ż jest to jedyna istniej ąca forma UCITS 
w 13 państwach cz łonkowskich, wp ływ gospodarczy paszportu spó łki zarządzającej w 
odniesieniu do funduszy kor poracyjnych wydaje si ę ograniczony. 
W ocenie skutków stwierdzono zatem, że rodzaj przepisów koniecznych do wprowadzenia 
paszportu spó łki zarządzającej oznacza łby nadmiern ą biurokracj ę i koszty administracyjne. 
Nie usun ęłyby one w pe łni ryzyka dotycz ącego nadzoru zwi ązanego z transgranicznym 
zarządzaniem funduszami. Uwa ża się, że potencjalne wady takiego rozwi ązania są większe od 
spodziewanych korzy ści. Komisja proponuje zatem, by nie zmienia ć przepisów dyrektywy w 
tej dziedzinie i utrzyma ć istniejący stan rzeczy, zgodnie z którym kierownicy funduszu mog ą 
realizowa ć transgraniczne kierow anie funduszami poprzez rozwi ązanie polegaj ące na 
delegacji.. Komisja zamierza zwróci ć się do Komitetu Europejskich Organów Nadzoru nad 
Papierami Warto ściowymi o udzielenie porady na te mat bezpiecznych, efektywnych i 
opłacalnych rozwi ązań, które mog łoby zagwarantowa ć pewność co do szeregu kwestii 
dotyczących nadzoru i zarz ądzania ryzykiem. 
3.4. Zwi ększanie przydatno ści uproszczonego prospektu emisyjnego  
Kluczowe informacje dla inwestorów  
W WPIA przedstawiono szereg potencjalnych zmian zwi ązanych z d ługością, treścią, a nawet 
z samą nazwą uproszczonego prospektu emisyjnego (uwa żaną przez niektórych za myl ącą). 
Na tej podstawie w projekcie zmian przedstawiono nowe podej ście do obowi ązków 
informacyjnych wobec inwestorów, tzn. wprowadzono poj ęcie kluczowych informacji dla 
inwestorów (KII). Koncepcja ta opiera si ę na przedstawieniu zestawu uczciwych, jasnych  i 
niewprowadzaj ących w b łąd informacji. Zaproponowane ramy zosta ły ogólnie pozytywnie 
przyjęte przez zainteresowane stron y. Respondenci wyrazili jednak ró żne poglądy co do tego, 
że we wniosku nie zobowi ązano do przedstawiania KII w jednym dokumencie. W analizie 
skoncentrowano si ę zatem na skutkach dwóch nast ępujących możliwości: 
1) KII są udostępniane w formie zestawów informacji, niekoniecznie w łączonych do jednego 
dokumentu. 
2) KII są przedstawiane jako jeden oddzielny dokument. 
Podejście oparte na zestawie informacji pozwoli łoby na wi ększą elastyczno ść w zakresie 
przedstawiania informacji. Umo żliwiłoby to zatem dostosowanie ujawnianych informacji do 
kategorii inwestora i/lub kana łu dystrybucji i wykorzystanyc h metod dystrybucji. Jednak że 
inwestorom łatwiej byłoby się posługiwać jednym dokumentem. Inwestorzy byliby równie ż w 
stanie porówna ć poszczególne produkty. Taka mo żliwość dokonania porównania mi ędzy 
funduszami powinna w perspektywie średnioterminowej nasili ć konkurencj ę, a tym samym 
spowodowa ć presję na obniżkę cen (opłat). Ponadto, bior ąc pod uwag ę koszty zapewnienia 
przestrzegania przepisów, podej ście oparte na zestawie informacji oznacza łoby wyższe koszty 
dostosowania, które musia łyby zosta ć poniesione przez sektor. Wobec tego jeden oddzielny 
 
PL 10   PL dokument wydaje si ę być opcją, która bardziej odpowiada celom w zakresie ochrony 
inwestorów i wydajno ści.  
4. Z APROPONOWANY PAKIET ŚRODKÓW  
W ocenie skutków zaleca si ę podjęcie działań ukierunkowanych na: 
(1) radykalne uproszczenie procedury powiadamiania; 
(2) ułatwienie łączenia funduszy; 
(3) dopuszczenie modeli ( łączonych) funduszy podstawowych i powi ązanych; 
(4) znaczną zmianę uproszczonego prospektu emisyjnego. 
Spodziewane oszcz ędności gospodarcze wynikaj ące z zaproponowanych środków to 
zarówno, w uj ęciu statycznym, ograniczenie kosztów dl a sektora i inwestorów, jak i, w uj ęciu 
dynamicznym, korzy ści związane ze wzrostem konk urencji i wydajno ści. Dzięki 
bezpośredniemu wzrostowi efektywno ści możliwe byłoby zaoszcz ędzenie kilku miliardów 
euro rocznie. Oszcz ędności te stopniowo przep ływałyby do inwestorów; niektóre w formie 
lepszych wyników (ze wzgl ędu na niższe koszty funduszu), a inne w formie ni ższych opłat 
wynikających z wi ększej konkurencji i umo żliwienia inwestorom porównania 
poszczególnych funduszy. Wi ększa elastyczno ść w organizacji i prowadzeniu dzia łalności 
oraz uproszczone procedury powinny stworzy ć nowe mo żliwości prowadzenia dzia łalności 
gospodarczej, a tak że, poprzez ograniczenie obci ążenia administracyjnego, podnie ść 
konkurencyjno ść sektora w porównaniu z innymi produktami i rynkami. Bardziej 
zintegrowany rynek funduszy inwestycyjnych b ędzie równie ż oferowa ł inwestorom 
europejskim wi ększy wybór funduszy osi ągających lepsze wyniki. Utrzymanie wysokiego 
poziomu ochrony inwestorów, który UCITS zapewniaj ą już dzisiaj, zwi ększy ich atrakcyjno ść 
w UE i poza jej granicami. W perspektywie d ługoterminowej te pozytywne efekty przyczyni ą 
się do podniesienia efektywno ści ekonomicznej i konkurencyjno ści, a zatem przyczyni ą się 
do osiągnięcia celów strategii lizbo ńskiej w tym wa żnym sektorze. 
 
PL 11   PL  
Załącznik: Podsumowanie analizy oceny skutków  
(Preferowane opcje zaznaczono pogrubion ą czcionką) 
 Ocena skutków w 
odniesieniu do  Korzystne dla? :  
Możliwe opcje  Ochrona 
inwestoró
w  Efektywn
ość Integracja rynku  
Powiadamianie     
Weryfikacja ex ante  (zasad zbywania)  + - nie 
Kontrole ex-post przeprowadzane na 
bieżąco +/≈ + tak 
Łączenia funduszy     
Informacje tylko dla inwestorów funduszu 
przejmowanego  - + tak 
Informacje dla wszystkich inwestorów  + - nie 
Łączenie podmiotów     
Umożliwienie łączenia podmiotów w szerokim 
sensie  - +/- tak 
Umożliwienie modeli funduszy 
podstawowych i powi ązanych  + + tak 
Paszport spó łki zarządzającej    
Niepodejmowanie żadnych dzia łań +/- - nie 
Paszport spó łki zarządzającej w odniesieniu 
do funduszy korporacyjnych i kontraktowych-- ≈ tak 
Wprowadzenie w życie paszportu spó łki 
zarządzającej w odniesieniu do funduszy 
korporacyjnych  - - tak 
Uproszczony prospekt emisyjny     
KII dostarczane w formie zestawów 
informacji  +/- - nie 
KII dostarczane jako jeden oddzielny 
dokument  + + tak 
¹ Tylko w niektóry ch przypadkach   
² Nawet jeżeli ta opcja nie wydaje si ę być wyraźnie najlepsz ą, analiza wykaza ła istotne w ątpliwości 
co do wykonalno ści pozosta łych dwóch opcji. 
Ocena: '+' = pozytywne; '-' = negatywne; ≈ = neutralne