ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Zgodnie z następującymi aktami prawnymi: Petroleum (Production)(Landward Areas) Regulations 1995 (S.I. 1995 No. 1436) oraz Hydrocarbons Licensing Directive Regulations 1995 (S.I. 1995 No. 1434) sekretarz stanu ds. przedsiębiorstw i reformy regulacyjnej (Business, Enterprise and Regulatory Reform — BERR) zaprasza zainteresowane strony do składania wniosków o zezwolenia na poszukiwanie i produkcję ropy naftowej w odniesieniu do obszarów przybrzeżnych poddanych strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko, znajdujących się powyżej linii niskiej wody, które w dniu publikacji niniejszego ogłoszenia nie podlegają istniejącym zezwoleniom na produkcję ropy naftowej obejmującym obszary przedstawione na mapach złożonych w BERR, 1 Victoria Street, London, SW1H 0ET. Mapy dostępne są do wglądu po wcześniejszym uzgodnieniu terminu (tel. 44-207) 215 50 32, faks (44-207) 215 50 70) w godzinach od 9:15 do 16:45 od poniedziałku do piątku w okresie obowiązywania niniejszego ogłoszenia. Mapy są dostępne również na stronie internetowej BERR poświęconej ropie i gazowi: http://www.og.berr.gov.uk/. Jest to 13 runda udzielania zezwoleń na obszarach przybrzeżnych.
50.

Równie zasadniczą kwestią jest skuteczne zagwarantowanie tego standardu ochrony we wszystkich sytuacjach, w których dane osobowe są przetwarzane do celów egzekwowania prawa. Choć omawiany komunikat nie omawia przetwarzania danych w obrębie trzeciego filaru, słusznie odnosi się do sytuacji, w której dane gromadzone (i przetwarzane) do celów handlowych są wykorzystywane do celów egzekwowania prawa. Sytuacja taka staje się coraz powszechniejsza, od kiedy policja coraz częściej polega na dostępności informacji posiadanych przez strony trzecie. Dyrektywę 2006/24/WE (22) można uznać za najlepszą ilustrację tej tendencji: dyrektywa ta zobowiązuje dostawców usług łączności elektronicznej do (dłuższego) przechowywania danych, które zgromadzili (i przechowują) do celów handlowych, by służyły one celom egzekwowania prawa. Zdaniem EIOD należy w pełni zagwarantować właściwą ochronę danych osobowych gromadzonych i przetwarzanych w ramach zakresu zastosowania dyrektywy, gdy są one wykorzystywane do celów interesu publicznego, w szczególności do celów związanych z bezpieczeństwem lub zwalczaniem terroryzmu. W niektórych przypadkach jednak te ostatnie cele mogą wykraczać poza zakres zastosowania dyrektywy.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 251/6

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO EKOM

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2007/C 251/07)

W dniu 24 lutego 2006 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Sea-Invest N.V. przejmuje wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwami Europees Massagoed-Overslagbedrijf B.V. oraz Erts- en Kolen Overslagbedrijf B.V. (EMO-EKOM) w drodze zakupu udziałów. W wyniku transakcji EMO-EKOM będzie wspólnie kontrolowane przez Sea-Invest N.V., Thyssen-Krupp Veerhaven B.V., H.E.S. Beheer N.V oraz Manufrance B.V.

W decyzji z dnia 31 marca 2006 r. Komisja uznała, że wspomniana transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem porozumienia EOG. W związku z powyższym Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Następnie w dniu 3 maja 2006 r. Komisja podjęła decyzję o przedłużeniu postępowania o 20 dni roboczych zgodnie z art. 10 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

W dniu 4 kwietnia 2006 r. na wniosek przedsiębiorstwa Sea-Invest udostępniono mu „najważniejsze dokumenty” z akt Komisji zgodnie z rozdz. 7 pkt. 2 dokumentu Komisji na temat „najlepszych wzorców w zakresie prowadzenia postępowań dotyczących kontroli łączenia przedsiębiorstw”.

Po przeprowadzeniu szczegółowego badania rynku odpowiednie służby Komisji uznały, że poważne wątpliwości zostały usunięte i że proponowana koncentracja nie zakłóci w znaczący sposób skutecznej konkurencji na wspólnym rynku lub znacznej jego części. W związku z tym nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga żadnych szczególnych uwag w kwestii prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
6.

Większość członków Komitetu Doradczego jest zgodna co do faktu, że Siemens, Alstom i Areva odgrywały czołową w grupie dostawców rolę wiodącą, co uzasadnia zwiększenie podstawowej kwoty grzywny nałożonej na te przedsiębiorstwa, za wiodącą rolę. Mniejszość członków Komitetu Doradczego wstrzymuje się od głosu.
3.

Członkowie Komitetu Doradczego zgadzają się z Komisją, że — wobec zobowiązań zaproponowanych przez przedsiębiorstwo Fiat — nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań, przy czym nie narusza to art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.
3.

Członkowie Komitetu Doradczego zgadzają się z Komisją, że — wobec zobowiązań zaproponowanych przez przedsiębiorstwo General Motors Europe — nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań, przy czym nie narusza to art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.
26.

Jeśli chodzi o okresy przechowywania danych do celów statystycznych, Eurostat po raz pierwszy przeprowadził zbieranie danych dotyczących czynników warunkujących zdrowie ponad 10 lat temu. Art. 4 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 45/2001 stanowi, że „dane osobowe muszą być przetrzymywane w formie, która pozwala na zidentyfikowanie podmiotów danych przez czas nie dłuższy niż jest to konieczne do celów, dla których dane były gromadzone lub dla których są przetwarzane dalej. Instytucja lub organ Wspólnoty zapewnia, że dane osobiste, które mają być przechowywane przez dłuższy czas do użytku historycznego, statystycznego lub naukowego, będą przechowywane jedynie w formie anonimowej lub, jeżeli jest to niemożliwe, z zakodowaną tożsamością podmiotu danych. W każdym razie dane nie zostaną użyte do żadnego celu innego niż cele historyczne, statystyczne lub naukowe”. EIOD rozumie korzyści związane z przechowywaniem informacji statystycznych oraz potrzebę ich przechowywania, gdyż metodologie stosowane w statystyce rozwijają się i możliwe jest prowadzenie badań opartych na dłuższych okresach. Rozporządzenie nie zawiera zasadniczych ograniczeń co do okresów przechowywania danych przez Eurostat. EIOD zasadniczo wyraża przekonanie, że wdrażane przez Eurostat standardy poufności danych w zakresie ochrony danych poufnych są wysokie i że ochrona danych jednostkowych jest zagwarantowana. Jednak pozostaje to bez uszczerbku dla jakiejkolwiek wstępnej kontroli, w przypadku gdy EIOD stwierdzi braki. Taką ocenę należy zatem przeprowadzać oddzielnie dla poszczególnych przypadków.
3.

Członkowie Komitetu Doradczego zgadzają się z Komisją, że — wobec zobowiązań zaproponowanych przez przedsiębiorstwo DaimlerChrysler — nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań, przy czym nie narusza to art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 290/9

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.3975 — Cargill/Degussa

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2007/C 290/08)

W dniu 21 października 2005 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) strony zgłosiły Komisji transakcję, w wyniku której przedsiębiorstwo Cargill przejmuje kontrolę nad częścią niemieckiego przedsiębiorstwa Degussa AG odpowiedzialną za składniki żywności.

W dniu 23 listopada 2005 r. strony złożyły wniosek dotyczący środków zaradczych, przedłużając tym samym termin zakończenia pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego do dnia 14 grudnia 2005 r.

Po zbadaniu dowodów przedstawionych przez strony planowanej koncentracji i po przeprowadzeniu badania rynku Komisja uznała, że istnieją poważne wątpliwości co do zgodności koncentracji ze wspólnym rynkiem i w dniu 14 grudnia 2005 r. postanowiła wszcząć postępowanie na mocy art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

W dniach 19 grudnia 2005 r. i 17 stycznia 2006 r. strony przedstawiły do wglądu kluczowe dokumenty zgodnie z najlepszymi wzorcami w zakresie prowadzenia przez WE postępowań dotyczących łączenia przedsiębiorstw.

W następstwie gruntownego dochodzenia służby Komisji uznały, że potencjalne obawy dotyczące konkurencji, określone w decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) w odniesieniu do właściwych rynków, zostały wyeliminowane. W związku z tym nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnych komentarzy w kwestii prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania dotyczące: a) dostępu do kanałów; b) dostępu do pakietów kanałów oraz usług płatnego dostępu („Pay per View”); oraz c) prawa transmisji wideo na żądanie („Video on Demand”–VOD), są wystarczające do wyeliminowania znaczących przeszkód dla efektywnej konkurencji wyszczególnionych w pkt. 5.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 289/9

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4523 — Travelport/Worldspan

(zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2007/C 289/09)

Dnia 15 stycznia 2007 r. Komisja otrzymała od przedsiębiorstwa Travelport LLC wniosek o odesłanie sprawy na mocy art. 4 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw). Żadne z państw członkowskich uprawnionych do zbadania tej koncentracji na mocy krajowego prawa konkurencji (Austria, Niemcy, Polska i Włochy) nie zgłosiło sprzeciwu wobec odesłania sprawy. W związku z powyższym uznano, że koncentracja posiada wymiar wspólnotowy zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i tym samym podlega obowiązkowi zgłoszenia Komisji.

Następnie dnia 23 marca 2007 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Travelport LLC przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem Worldspan Technologies Inc. w drodze zakupu akcji.

Po wstępnym zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że przedmiotowa transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym dnia 3 maja 2007 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Dnia 15 maja 2007 r. na wniosek przedsiębiorstwa Travelport LLC umożliwiono mu przejrzenie najważniejszego dokumentu w aktach, zgodnie z obowiązującymi w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji najlepszymi wzorcami w zakresie prowadzenia postępowań w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Po przeprowadzeniu dokładnego badania rynku Komisja stwierdziła, że proponowana transakcja nie naruszy znacząco rzeczywistej konkurencji na wspólnym rynku lub jego istotnej części i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Dlatego nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że dla celów dokonania oceny omawianej transakcji właściwymi rynkami produktowymi w odniesieniu do urządzeń służących do mycia, delignifikacji oraz bielenia masy są rynki: a) urządzeń służących do mycia masy celulozowej przeznaczonych do nowych papierni; b) urządzeń służących do delignifikacji masy przeznaczonych do nowych papierni; c) urządzeń służących do bielenia masy przeznaczonych do nowych papierni; d) urządzeń służących do mycia masy celulozowej przeznaczonych na potrzeby projektów przebudowy; e) urządzeń służących do delignifikacji masy przeznaczonych na potrzeby projektów przebudowy; f) urządzeń służących do bielenia masy przeznaczonych na potrzeby projektów przebudowy.
C 55/30

Sprostowanie do notyfikacji przewidzianych w art. 37 rozporządzenia (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice („kodeks graniczny Schengen”)

Możliwość ustanowienia przez państwo członkowskie przepisów o obowiązku posiadania lub posiadania przy sobie dokumentów zgodnie z art. 21 lit. c)

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 18 z dnia 24 stycznia 2008 r. )

(2008/C 55/18)

Strona 17, zgłoszenie dokonane przez Francję otrzymuje brzmienie:

„Francuskie ustawodawstwo przewiduje ten obowiązek w art. L. 611-1 ustawy o wjeździe na terytorium kraju i pobycie cudzoziemców oraz o prawie do azylu (Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, CESEDA), który stanowi, że oprócz kontroli tożsamości lub w jej następstwie obywatele innych państw powinni być w stanie — na każde wezwanie oficerów policji lub, pod kontrolą tych ostatnich, na wezwanie innych funkcjonariuszy policji lub młodszych funkcjonariuszy policji — okazać dokumenty, na podstawie których mają prawo przemieszczania się lub przebywania na terytorium Francji.”.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 19/1

Powiadomienie przekazane przez Rumunię w sprawie wzajemności wizowej (1)

(2008/C 19/01)

Bruksela, 7 listopada 2007 r.

Nr ref. 9752

Stałe Przedstawicielstwo Rumunii przy Unii Europejskiej składa wyrazy szacunku Sekretariatowi Generalnemu Rady Unii Europejskiej i w nawiązaniu do swojej noty werbalnej nr 1629 z dnia 21 lutego 2007 r. i na podstawie art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. w odniesieniu do mechanizmu wzajemności ma zaszczyt poinformować, że po wejściu w życie umowy między rządem Rumunii a rządem Federacyjnej Republiki Brazylii w sprawie zniesienia wiz od dnia 11 listopada 2007 r. obywatele rumuńscy są zwolnieni z obowiązku wizowego przy tranzycie i pobytach krótkoterminowych.

Powiadomienie o podobnej treści zostało przesłane do Komisji Europejskiej.

Korzystając z tej okazji, Stałe Przedstawicielstwo Rumunii przy Unii Europejskiej pragnie ponownie złożyć Radzie Unii Europejskiej wyrazy najwyższego szacunku.

(1) Niniejsze powiadomienie jest publikowane zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 851/2005 z dnia 2 czerwca 2005 r. (Dz.U. L 141 z 4.6.2005, str. 3) zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. (Dz.U. L 81 z 21.3.2001, str. 1).
8.

To zagadnienie będzie wyjaśnione w rozporządzeniu wykonawczym ustanowionym przez Komisję (wspomaganą przez procedurę regulacyjną połączoną z kontrolą złożoną z przedstawicieli państw członkowskich) zawierającym listę kategorii, rodzajów i wagi naruszeń oraz częstotliwości ich popełniania, po przekroczeniu którego powtarzające się drobne naruszenia prowadzą do utraty nieposzlakowanej opinii (art. 6 ust. 2). EIOD podkreśla wagę przedmiotowego rozporządzenia wykonawczego. Punkt 4.2.4 uzasadnienia słusznie stwierdza, że wykaz jest warunkiem wstępnym wymiany informacji pomiędzy państwami członkowskimi oraz określenia wspólnych progów, których przekroczenie prowadzi do odebrania zezwolenia (4). Co więcej, zdaniem EIOD stanowi on niezbędne narzędzie zapewniające stosowanie zasad dotyczących jakości danych (5), takich jak wymóg dokładności danych osobowych, ich przydatności i zawartości dotyczącej tylko celu, w jakim zostały zebrane; dane powinny być dokładne i aktualne. Wykaz ten jest również niezbędnym elementem pewności prawnej osób, które obejmuje. Na koniec, należy przypomnieć, że dane dotyczące naruszeń są niezbędne do oceny, czy dana osoba może wykonywać zawód zarządzającego transportem, a przetwarzanie tych danych wyraźnie stanowi ryzyko w kontekście ochrony prywatności. Jest to tym ważniejsze, że dane te będą decydować o zawartości krajowych rejestrów elektronicznych, zgodnie z postanowieniami art. 15 wniosku.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 6/10

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające

(Sprawa COMP/M.4187 — Metso/Aker Kvaerner)

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 6/06)

Dnia 4 kwietnia 2006 r. do Komisji wpłynął wniosek o odesłanie sprawy na mocy art. 4 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 („rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), który został następnie przekazany państwom członkowskim. Żadne z państw członkowskich UE lub EOG uprawnionych do badania koncentracji na mocy przepisów krajowego prawa konkurencji (Finlandia, Szwecja, Polska, Niemcy i Norwegia) nie wyraziło sprzeciwu wobec wniosku o odesłanie sprawy. W związku z powyższym uznano, że koncentracja posiada wymiar wspólnotowy zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i tym samym podlega obowiązkowi zgłoszenia Komisji.

Następnie w dniu 23 czerwca 2006 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Metso Corporation Oy („Metso”) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw całkowitą kontrolę nad częścią przedsiębiorstwa Aker Kvaerner ASA („Aker Kvaerner”), tj. nad działalnością w zakresie wytwarzania energii i rozwiązań dla przemysłu celulozowo-papierniczego, w drodze zakupu akcji i aktywów.

Po analizie zgłoszenia Komisja uznała, że nawet przy uwzględnieniu zobowiązań podjętych przez przedsiębiorstwo Metso w dniu 24 lipca 2006 r. oraz zmienionych w dniu 27 lipca 2006 r., wspomniana transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym w dniu 11 sierpnia 2006 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

W dniu 6 listopada 2006 r. przedsiębiorstwo Metso przedstawiło nowe zobowiązania mające na celu zapewnienie zgodności koncentracji ze wspólnym rynkiem. Zobowiązania te zostały następnie zmienione w dniu 8 listopada 2006 r.

W świetle zmienionych zobowiązań oraz uwzględniając szczegółowe badanie rynku odpowiednie służby Komisji uznały, że — pod warunkiem dotrzymania podjętych zobowiązań — poważne wątpliwości zostały usunięte oraz że proponowana transakcja nie utrudni znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku lub znacznej jego części. W związku z tym nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu spotkanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnych komentarzy w kwestii prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 101/24

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/M.4662 — Syniverse/BSG

(Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień urzędników przeprowadzających spotkania wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji — Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 101/08)

W dniu 5 czerwca 2007 r. Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Syniverse Technologies, Inc („Syniverse”), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem działającym w branży systemów bezprzewodowych Billing Services Group Limited („BSG”) w drodze zakupu udziałów.

Po wstępnym zbadaniu zgłoszenia Komisja uznała, że przedmiotowa transakcja budzi poważne wątpliwości co do zgodności ze wspólnym rynkiem i funkcjonowaniem Porozumienia EOG. W związku z tym dnia 10 lipca 2007 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Zgodnie z najlepszymi praktykami (best practices) dotyczącymi postępowań w sprawach łączenia przedsiębiorstw, przedsiębiorstwo Syniverse otrzymało dostęp do głównych dokumentów w aktach sprawy w formie nieopatrzonych klauzulą poufności wersji odpowiedzi zainteresowanych stron trzecich. Dokumenty te przekazano dnia 17 lipca 2007 r.

Po przeprowadzeniu dokładnego badania rynku służby Komisji stwierdziły, że proponowana transakcja nie naruszy znacząco rzeczywistej konkurencji na wspólnym rynku lub jego istotnej części i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Dlatego nie przesłano stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Strony ani osoby trzecie nie zgłosiły urzędnikowi przeprowadzającemu postępowanie wyjaśniające żadnych zapytań ani uwag. Niniejsza sprawa nie wymaga specjalnego komentarza dotyczącego prawa do złożenia ustnych wyjaśnień.
59.

Po pierwsze, należy zwrócić szczególną uwagę na przepisy art. 17 dyrektywy 95/46/WE, art. 14 ust. 3 dyrektywy 2002/58/WE oraz art. 3 ust. 3 lit. c) dyrektywy 1999/5/WE. Art. 14 ust. 3 pozwala państwom członkowskim przyjmować środki w celu zadbania, by terminal został skonstruowany w sposób zgodny z prawem użytkowników do ochrony i kontroli wykorzystywania ich danych osobowych, zgodnie z dyrektywą 1999/5/WE (22). Art. 3 ust. 3 lit. c) dyrektywy 1999/5/WE stanowi, że Komisja może zdecydować — przy zastosowaniu procedury komitetowej — że aparatura należąca do niektórych klas sprzętu lub aparatura określonego typu ma być tak skonstruowana, aby miała wbudowane systemy zabezpieczające w celu zapewnienia ochrony danych osobowych i prywatności użytkownika lub subskrybenta. Dotychczas nie stosowano art. 3 ust. 3 lit. c) dyrektywy 1999/5/WE.
—

Dlatego EIOD powtórnie apeluje do prawodawcy o wprowadzenie jasnej i wyczerpującej definicji danych osobowych. W tym względzie przepisy wykonawcze powinny też wyjaśnić, jak przepisy o ochronie danych stosuje się do niezidentyfikowanych profili DNA, czyli profili nieprzypisanych jeszcze do zidentyfikowanej osoby. EIOD ponownie przypomina, że definicja części niekodującej powinna być dynamiczna, tzn. powinna zakazywać dalszego wykorzystywania tych markerów genetycznych, które dzięki postępowi nauki mogą dostarczać informacji o konkretnych cechach genetycznych.