PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 3.12.2008 
SEK(2008) 2963 
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
towarzysz ący 
 
Wnioskowi dotycz ącemu 
 
ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
ustanawiaj ącego kryteria i mechanizmy ustalania pa ństwa członkowskiego 
odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony mi ędzynarodowej 
złożonego w jednym z pa ństw członkowskich przez obywatela kraju trzeciego lub 
bezpaństwowca 
 
(wersja przekszta łcona) 
 
Streszczenie oceny skutków  
{KOM(2008) 820 wersja ostateczna} 
{SEK(2008) 2962}  
PL 2   PL 1. WPROWADZENIE 
Przyjęcie wniosku dotycz ącego zmian w rozporz ądzeniu Rady (WE) nr 343/2003 w sprawie 
kryteriów i mechanizmów ustalania pa ństwa członkowskiego odpowiedzialnego za 
rozpatrzenie wniosku o azyl z łożonego w jednym z pa ństw członkowskich przez obywatela 
kraju trzeciego (zwanego dalej rozporz ądzeniem dubli ńskim)1; zostało uwzględnione w 
ramach programu prac Komisji na 2008 r.2 jako jedna z inicjatyw strategicznych 
wchodzących w jego sk ład.  
W celu przygotowania do drugiego et apu przyjmowania przepisów dotycz ących azylu, do 
których przyj ęcia wezwano w programie haskim, Komisja rozpocz ęła proces oceny 
rezultatów osi ągniętych w trakcie pierwszego etapu us tanawiania wspólnego europejskiego 
systemu azylowego (zwanego dalej WESA). 
Jeżeli chodzi o rozporz ądzenie dubli ńskie, Komisja w pierwszej kolejno ści opublikowa ła 
kompleksowe sprawozdanie z oceny  systemu dubli ńskiego w dniu 6 czerwca 2007 r.3 w 
oparciu o materia ły nadesłane przez ró żne zainteresowane strony. Nast ępnie w dniu 6 czerwca 
2007 r. Komisja przedstawi ła zieloną księgę dotycząca przysz łości WESA4 i mającą na celu 
określenie możliwych wariantów dla drugiego etapu tw orzenia WESA. Sprawozdanie z oceny 
zawierało ocenę techniczn ą systemu dubli ńskiego, natomiast konsultacje opieraj ące się na 
zielonej ksi ędze miały na celu sformu łowanie oceny politycznej .  
Ponadto w okresie od pa ździernika 2007 r. do lipca 2008 r. odby ł się szereg posiedzeń 
ekspertów  z udziałem przedstawicieli pa ństw członkowskich, organizacji pozarz ądowych, 
Komisarza NZ ds. Uchod źców (UNHCR,) adwokatów, s ędziów i pos łów Parlamentu 
Europejskiego w celu zapoznania si ę z ich opiniami na temat zmian, które nale żałoby 
wprowadzi ć do rozporz ądzenia dubli ńskiego. 
Podniesione kwestie oraz zg łoszone w trakcie procesu konsultacji sugestie stanowi ły 
podstawę do opracowania niniejsz ej oceny skutków.  
2. AKTUALNY  STAN  I PROBLEMY 
Zidentyfikowano nast ępujące grupy problemów ze stosowaniem rozporz ądzenia 
dublińskiego: 
• niejasne lub nieodpowiednie przepisy operacyjne rozporz ądzenia dubli ńskiego maj ą 
negatywny wp ływ na wydajno ść całego systemu i tworz ą trudności dla osób ubiegaj ących 
się o azyl; 
• spory pomi ędzy państwami cz łonkowskimi dotycz ące stosowania regu ł systemu 
dublińskiego nie s ą rozstrzygane w skuteczny sposób; 
                                                 
1 Numer referencyjny CLWP: 2008/JLS/022 
2 COM(2007) 640 
3 Sprawozdanie Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady z oceny systemu dubli ńskiego COM(2007) 
299 wersja ostateczna, SEC(2007) 742. Celem „systemu dubli ńskiego” jest ustalenie pa ństwa 
członkowskiego odpowiedzialnego za rozpat rzenie wniosku o udzielenie azylu, z łożonego w jednym z 
państw członkowskich UE przez obywatela kraju trzeciego. Na system ten sk ładają się rozporządzenie 
dublińskie i rozporz ądzenie Eurodac oraz przepisy wykonawcze do nich. 
4 COM(2007) 301 
PL 3   PL • przekazywanie osób na pods tawie procedury dubli ńskiej może się przyczyni ć do dalszego 
przeciążenia państw członkowskich znajduj ących się pod szczególnie siln ą presją; 
• przekazywanie osób na podstawie procedury dubli ńskiej mo że, w wyj ątkowych 
okoliczno ściach, doprowadzi ć do sytuacji, w której osoby ubiegaj ące się o azyl nie b ędą 
mogły otrzyma ć odpowiedniego stan dardu ochrony;  
• nieodpowiednie informacje i gwar ancje prawne dla osób ubiegaj ących się o azyl w ramach 
procedury dubli ńskiej;  
• państwa członkowskie nie gwarantuj ą odpowiednio zachowania jedno ści rodziny oraz 
ochrony interesów dzieci i innych szczególnie zagro żonych grup.  
W ocenie skutków zawarto mo żliwy scenariusz rozwoju sytuacji w przypadku braku podj ęcia 
środków na poziomie UE i stwierdzono, że obecne problemy nie znikn ęłyby oraz że istnieją 
mocne argumenty za podj ęciem dzia łań przez UE.  
3. ZAŁOŻENIA  POLITYKI 
Ogólne cele drugiego etapu WESA, je żeli chodzi o wniosek o zmian ę rozporządzenia 
dublińskiego, s ą następujące: (i) zagwarantowanie, że potrzeby osób ubiegaj ących się o 
ochronę międzynarodow ą są kompleksowo uwzgl ędniane w ramach mechanizmu ustalania 
odpowiedzialno ści, oraz zwi ększenie skuteczno ści systemu w celu zmniejszenia czasu i 
zasobów po święcanych przez pa ństwa członkowskie oraz (ii) przyczynienie si ę do lepszego 
rozwiązywania problemów w sytuacji, gdy jedno z pa ństwo członkowskich do świadcza 
szczególnych obci ążeń jeżeli chodzi o zdolno ść do przyjmowania azylantów i realizacji 
procedur zwi ązanych z azylem. 
Ogólne cele nale ży uzupe łnić w szczególno ści za pomoc ą następujących celów 
szczegółowych:  
I) zagwarantowa ć, że procedura ustalania odpowiedzialno ści jest realizowana sprawnie; 
II) zagwarantowa ć, że spory pomi ędzy państwami cz łonkowskimi s ą sprawnie 
rozwiązywane;  
III) zapobiec dalszemu przeci ążaniu państw członkowskich znajduj ących się pod 
szczególn ą presją i zagwarantowa ć, że osoby ubiegaj ące się o azyl otrzymuj ą 
ochronę o odpowiednim standardzie; 
IV) wzmocni ć gwarancje prawne dla osób ubiegaj ących się o azyl i umo żliwić im 
skuteczniejsz ą obronę swoich praw; 
V) zagwarantowa ć poszanowanie prawa rodzin do zachowania jedno ści i poprawi ć 
zarządzanie szczególnie zagro żonymi grupami, w celu uwzgl ędnienia ich 
szczególnych potrzeb. 
Zdefiniowano tak że szereg indykatywnyc h celów operacyjnych. 
PL 4   PL 4. WARIANTY  POLITYKI 
Uwzględniając zróżnicowany charakter wspomnianych powy żej celów szczegó łowych, w 
niniejszej ocenie  skutków proponuje si ę podwarianty dotycz ące każdego z tych celów. 
Preferowany wariant polityki okre ślono poprzez po łączenie preferowanych podwariantów 
wskazanych w przypadku ka żdego celu szczegó łowego.  
Status Quo (ten wariant dotyczy wszyst kich zidentyfikowanych problemów) 
Obecne ramy prawne nie uleg łyby zmianie, a trwaj ące obecnie w pa ństwach cz łonkowskich 
działania byłyby kontynuowane. Komisja nadzorowa łaby wprowadzenie w życie 
rozporządzenia dubli ńskiego. 
4.1. Preferowany wariant polityki 
Ze wzgl ędu na poziom skomplikowania pr oponowanych podwariantów, niniejsze 
podsumowanie ogranicza si ę wyłącznie do wymienienia najwa żniejszych elementów 
składających się na preferowany wariant polit yki. Preferowany wariant tworz ą zarówno 
warianty przewiduj ące działania legislacyjne oraz warianty skoncentrowane na 
wzmocnieniu praktycznej wspó łpracy  pomiędzy państwami cz łonkowskimi. 
W nawiązaniu do: 
I) zagwarantowania sprawnego funkcjonowania procedury , preferowane 
podwarianty dotycz ące działań legislacyjnych przewiduj ą: 
– wprowadzenie odpowiednich terminów sk ładania wniosków o wtórne przyj ęcie 
ubiegających się o azyl oraz terminów udzielania odpowiedzi na wnioski motywowane 
względami humanitarnymi, jak równie ż skrócenie terminów obowi ązujących przy 
odpowiadaniu na wnioski o udzielenie informacji;  
– ustanowienie regu ł dotyczących tego, które pa ństwo członkowskie musi ponie ść koszty w 
związku z przekazywaniem osób w ramach systemu dubli ńskiego i wyja śnienie, jakie s ą 
konsekwencje w przypadku omy łkowo zrealizowanego przekazania oraz w przypadku 
uchylenia decyzji o przekazaniu wskutek odwo łania po tym, gdy dana osoba zosta ła już 
przekazana; 
– wyjaśnienie okoliczno ści i procedur dotycz ących stosowania k ilku klauzul rozporz ądzenia 
(klauzuli wyga śnięcia odpowiedzialno ści, klauzuli suwerenno ści i klauzuli humanitarnej). 
Preferowane warianty wspó łpracy praktycznej, które uzupe łniają preferowane dzia łania 
legislacyjne, przewiduj ą: 
– opracowanie i rozpowszechnienie, za po średnictwem spotka ń ekspertów, najlepszych 
praktyk dotycz ących przeprowadzania przekazywania osób ubiegaj ących się o azyl; 
– stworzenie podr ęcznika dotycz ącego stosowania regulacji dubli ńskich, zawieraj ącego 
odpowiedzi na pytania zad ane przez ekspertów pa ństw członkowskich, dotycz ące 
stosowania rozporz ądzeń w konkretnych przypadkach, które powinny by ć 
wykorzystywane jako punkt odniesienia w podobnych sprawach. 
PL 5   PL II) zagwarantowanie, że spory pomi ędzy państwami cz łonkowskimi b ędą 
rozstrzygane skuteczne: preferowany podwariant dotycz ący działań legislacyjnych 
przewiduje uruchomienie mechanizmu pojednawczego obejmuj ącego wszystkie kwestie 
sporne zwi ązane ze stosowaniem rozporz ądzenia dubli ńskiego; 
Preferowany wariant wspó łpracy praktycznej uzupe łnia preferowane rozwi ązanie legislacyjne 
i dotyczy stworzenia podr ęcznika dotycz ącego stosowania rozporz ądzeń dublińskich (takiego 
samego, jak w punkcie I). 
III) zapobie żenie dalszemu nadmiernemu obci ążaniu pa ństw członkowskich 
znajdujących się pod szczególn ą presją oraz zagwarantowanie, że osoby ubiegaj ące się o 
azyl mog ą otrzyma ć ochronę o odpowiednim standard zie w odpowiedzialnym pa ństwie 
członkowskim; preferowany podwariant zak łada możliwość podejmowania na podstawie 
odpowiednich zasad procedury komitetowej decyzji o wstrzymaniu przekazywania do 
odpowiedzialnego pa ństwa członkowskiego w ograniczonych i ściśle opisanych przypadkach. 
Utworzenie zespo łów ekspertów ds. azylu, których dzia łalność koordynowano by na szczeblu 
UE, w celu wsparcia pa ństw członkowskich, które zosta łyby nadmiernie obci ążone wskutek 
dużej liczby osób przekazanych w ramach systemu dubli ńskiego, jest preferowanym 
wariantem wspó łpracy praktycznej, cz ęściowo alternatywnym wobec preferowanego wariantu 
opierającego się na dzia łaniach legislacyjnych (powinien on zosta ć zastosowany w 
przypadku, gdy nie podj ęto decyzji o zawieszeniu przekaza ń (zgodnie z dzia łaniem 
legislacyjnym) lub w przypadku gdy decyzja taka zosta ła podjęta, na okre ślony czas do 
momentu ustabilizowania sytuacji w dotkni ętych problemem pa ństwach cz łonkowskich). 
IV) wzmocnienie gwarancji prawnych dla osób ubiegaj ących się o azyl i 
umożliwienie im skuteczniejszej obrony swoich praw; preferowany podwariant 
opierający się na działaniach legislacyjnych zak łada: 
– nałożenie na pa ństwa członkowskie obowi ązku udzielania osobom ubiegaj ących się o azyl 
bardziej szczegó łowych informacji o procedurach w ramach systemu dubli ńskiego oraz 
prawach przys ługujących tym osobom w ramach tego systemu. Ponadto pa ństwa 
członkowskie b ędą zobowiązane do przeprowadzenia, zgodnie z wymogami systemu 
dublińskiego, indywidualnych rozmów z osobami ubiegaj ącymi się o azyl podlegaj ącymi 
procedurze dubli ńskiej. Stwierdzono równie ż potrzebę opracowania i wykorzystywania 
standardowej unijnej wieloj ęzycznej ulotki o procedur ach w ramach systemu dubli ńskiego 
w ramach stosownej procedury komitetowej (kwestia ta zosta ła także omówiona poni żej);  
– ustanowienie prawa do zaskar żenia decyzji o przekazaniu oraz obowi ązku badania przez 
sądy z ich w łasnej inicjatywy potrzeby tymczasowe go zawieszenia realizacji decyzji o 
przeniesieniu;  
– zdefiniowanie ściśle określonych podstaw i warunków, w oparciu o które mo żliwe jest 
zatrzymanie osób ubiegaj ących się o azyl w ramach procedury dubli ńskiej . W 
szczególno ści tego typu zatrzymanie powinno rozwi ązaniem ostatecznym, stosowanym po 
powiadomieniu osoby ubiegaj ącej się o azyl o decyzji o przekazaniu i w sytuacji, kiedy 
oczekuje si ę, że wszystkie inne rozwi ązania - niezwi ązane z pozbawieniem wolno ści - nie 
przyniosą zadowalaj ących rezultatów, poniewa ż istnieją obiektywne przes łanki nakazuj ące 
przepuszcza ć, że istnieje ryzyko ucieczki osoby ubiegaj ącej się o azyl; 
PL 6   PL – zagwarantowanie, że osoba ubiegaj ąca się o azyl podlegaj ąca procedurze dubli ńskiej ma 
we wszystkich okoliczno ściach dost ęp do procedury azylowej  zgodnie z zasadami 
ustanowionymi w dyrektywie o procedurach azylowych;  
– utrzymanie prawa pa ństw członkowskich do wys łania osoby ubiegaj ącej się o azyl do kraju 
trzeciego, ale wy łącznie po starannym przeanalizowaniu, czy jest to kraj bezpieczny, 
zgodnie z kryteriami ustalonymi w dy rektywie o procedurach azylowych. 
V) zagwarantowanie poszanowania jedno ści rodzin i poprawa zarz ądzania 
szczególnie zagro żonymi grupami; preferowane podwarianty zak ładają: 
– wzmocnienie gwarancji dotycz ących małoletnich bez opieki, na przyk ład: realizacja prawa 
małoletniego bez opieki do ponownego po łączenia się z krewnymi przebywaj ącymi w 
innym pa ństwie członkowskim, którzy mog ą się nim zaj ąć, będzie obowi ązkowa; 
ustanowiona zostanie zasada dotycz ąca reprezentowania ma łoletnich bez opieki w ramach 
procedury; doprecyzowane zostan ą zasady stosowania regu ły „najlepszego zabezpieczenia 
interesu dziecka” przy us talaniu odpowiedzialnego pa ństwa członkowskiego; 
– wprowadzenie nowego przepisu zobowi ązującego państwa członkowskie do wymiany 
odpowiednich informacji (j ak np. informacji medy cznych) przed przyst ąpieniem do 
realizacji przekazania w ramach systemu dubli ńskiego, przede wszystkim w celu 
zagwarantowania ci ągłości ochrony oferowanej osobom ubiegaj ącym się o azyl;  
– rozszerzenie prawa do łączenia rodzin poprzez obj ęcie zakresem zastosowania 
rozporządzenia osób, które z łożyły wnioski o udzielenie ochrony uzupe łniającej oraz osób 
korzystających z takiej ochrony oraz sprecyzowanie, że zastosowanie klauzuli 
suwerenno ści nie powinno uniemo żliwiać osobom ubiegaj ącym się o azyl ponownego 
połączenia z cz łonkami ich rodzin. Realizacja prawa do ponownego po łączenia się z 
krewnymi zale żnymi stanie si ę obowiązkowa, a definicja „cz łonka rodziny” zostanie 
poszerzona żeby zapewni ć lepszą zgodność z zasad ą „najlepszego zabezpieczenia 
interesów dziecka”. Ponadto zakres zasto sowania klauzuli humanitarnej zostanie 
rozszerzony na krewnych, którzy niekoniecznie s ą od siebie zale żni w ściśle humanitarnym 
sensie (jak np. pe łnoletnie rodze ństwo).  
Preferowane warianty wspó łpracy praktycznej, które uzupe łniają preferowane dzia łania 
legislacyjne, przewiduj ą: 
– konieczno ść zapewnienia przez pa ństwa członkowskie odpowiednio wyszkolonego 
personelu zaanga żowanego w procedur ę ustalania odpowiedzialno ści, tak aby mog ły one 
odpowiednio rozpatrywa ć w szczególno ści sprawy dotycz ące szczególnie zagro żonych 
grup; 
– ustanowienie sieci ekspertów z pa ństw członkowskich zajmuj ących się małoletnimi. 
Podstawowe zalety  preferowanego wari antu politycznego s ą następujące: 
• efektywno ść i spójno ść procedury ustalania odpowiedzialno ści zwiększy się dzięki 
działaniom legislacyjnym, jak np. usta nowieniu odpowiednich terminów, wyja śnieniu 
okoliczno ści i procedur dotycz ących stosowania szeregu przepisów, jak równie ż poprzez 
praktyczne środki wspó łpracy, takie jak przygotowanie podr ęcznika dotycz ącego 
stosowania rozporz ądzenia dubli ńskiego; 
PL 7   PL • poziom ochrony przyznany osobom ubiegaj ącym się o azyl w ramach systemu 
dublińskiego zosta łby znacznie zwi ększony poprzez m.in. jasne okre ślenie warunków 
zatrzymania i wzmocnienie gwarancji prawnych dotycz ących decyzji o przekazaniu w 
ramach systemu dubli ńskiego; 
• potrzeby pa ństw członkowskich znajduj ących się w sytuacji i poddanych wyj ątkowo 
dużym obciążeniom  zostałyby odpowiednio zaspokojone w ramach procedury dubli ńskiej 
a prawa osób ubiegaj ących się o azyl w tego typu sytuacjach by łyby lepiej 
zagwarantowane. 
W odniesieniu do podstawowych skutków  wariant ten: 
• Preferowany wariant polityczny ma ogólnie rzecz bior ąc silny pozytywny wp ływ na osoby 
ubiegające się o azyl podlegaj ące procedurze dubli ńskiej z punktu widzenia praw 
podstawowych. W szczególno ści znacznemu wzmocnieniu ulegnie prawo do zachowania 
jedności rodziny dzi ęki poszerzeniu zakresu łączenia rodzin w ramach procedury 
dublińskiej; interesy ma łoletnich bez opieki zostan ą lepiej uwzgl ędnione w procedurze 
dublińskiej; prawo do wolno ści i swobodnego przemieszczania si ę zostanie wzmocnione 
dzięki ograniczeniu zatrzyma ń itp.; 
• dzięki zagwarantowaniu dzia łania systemu w sprawniejszy, szybszy i zapewniaj ący lepszą 
ochronę sposób oraz lepszemu informowaniu osób ubiegaj ących się o azyl o stosowaniu 
mechanizmu dubli ńskiego i prawach przys ługujących im w ramach tego mechanizmu, 
zmniejszeniu mo że ulec pokusa do wtórnego przemieszczenia si ę pomiędzy państwami 
członkowskimi UE, co b ędzie miało pozytywny wp ływ na akceptacj ę tych osób przez 
społeczeństwa przyjmuj ące i ich integracj ę z tymi spo łeczeństwami.  
Jeżeli chodzi o wykonalno ść z finansowego punktu widzenia , koszty finansowe i 
administracyjne ogólnie uleg łyby zwiększeniu, jednak w niektó rych przypadkach mo żliwe 
byłoby równie ż zmniejszenie kosztów lub uzyskanie oszcz ędności w dłuższej perspektywie 
czasowej:  
• niezbędne byłyby dodatkowe koszty aby móc przestrzega ć proponowanych terminów, ale 
w perspektywie średniookresowej mo żliwe jest uzyskanie korzy ści skali dzi ęki 
zwiększeniu efektywno ści tej procedury; 
• niektóre pa ństwa członkowskie musia łyby ponie ść dalsze koszty je żeli podjęta zostałaby 
decyzja o zawieszeniu przekazywania osób z tych pa ństw do odpowiedzialnego pa ństwa 
członkowskiego ze wzgl ędu na sytuacj ę szczególnego obci ążenia, poniewa ż stałyby się 
one odpowiedzialne za przeanalizowanie wniosków osób, które nie podlega łyby 
przeniesieniu; 
• koszty wzros łyby w przypadku, gdy pa ństwa członkowskie musia łyby dostosowa ć obecnie 
udzielane informacje do wymogów te go wariantu politycznego i ustanowi ć procedur ę 
przeprowadzania rozmowy zgodnie z wymogami systemu dubli ńskiego. Mo żliwe byłyby 
oszczędności, jeżeli udostępniane informacje przyczyni łyby się do zwiększenia sk łonności 
do współpracy i lepszego przestrzegania zasad przez osoby ubiegaj ące się o azyl w ramach 
procedury dubli ńskiej; 
• w przypadku przyj ęcia odwo łania od decyzji o przekazaniu, ze wzgl ędu na skutek 
zawieszaj ący takiej decyzji dodatkowe koszty ponosi łoby państwo członkowskie, w 
PL 8   PL którym tymczasowo mia łaby pozostawa ć osoba ubiegaj ąca się o azyl. Jednak mo żliwe 
byłoby równie ż uzyskanie oszcz ędności, dzięki temu, że unikni ęto by kosztów 
ewentualnych powrotów wynikaj ących z uchylenia decyzji; 
• zmniejszenie liczby przypa dków, w których osoby podlegaj ące systemowi dubli ńskiemu 
mogą zostać zatrzymane, zasadniczo prowadzi łoby do uzyskania oszcz ędności, poniewa ż 
zmniejszy łoby się obciążenie ośrodków zatrzymania prowadzonych przez pa ństwa 
członkowskie oraz zmniejszeniu uleg łyby znaczne koszty, z którymi wi ąże się 
zatrzymanie; 
• koszty wzros łyby w zwi ązku z konieczno ścią zajęcia się małoletnimi bez opieki (tj. 
zapewnieniem ich reprezentacji w tr akcie realizacji procedury dubli ńskiej) oraz z wymian ą 
informacji dotycz ących przekazywanych szczególnie zagro żonych osób. Zwi ększyłyby się 
koszty praktycznych środków wspó łpracy, takich jak szkolenia  pracowników i tworzenie 
sieci ekspertów. Jednak du żą część tych środków mo żna by częściowo sfinansowa ć za 
pośrednictwem projektów w ramach Europejskiego Funduszu na rzecz Uchod źców.  
5. MONITOROWANIE  I OCENA 
Monitorowanie i ocena wdra żania preferowanego wariantu b ędzie miało duże znaczenie dla 
zapewnienie efektywno ści zrewidowanego rozporz ądzenia dubli ńskiego. Z tego wzgl ędu 
Komisja b ędzie regularnie ocenia ła stosowanie zrewidowanego rozporz ądzenia w pa ństwach 
członkowskich i przedstawia ła sprawozdania na ten temat. Nadal b ędą odbywały się regularne 
spotkania ekspertów w celu pr zedyskutowania problemów zwi ązanych z wdra żaniem i 
wymiany najlepszych praktyk pomi ędzy państwami cz łonkowskimi.  
Wejście w życie rozporz ądzenia w sprawie statystyk Wspólnoty z zakresu migracji i ochrony 
międzynarodowej5, które zawiera odwo łania do danych statystycznych dotycz ących systemu 
dublińskiego, przyczyni si ę do zapewnienia odpowiednie go monitorowania i oceny.  
Ponadto, zgodnie z zapowiedziami, które znalaz ły się w planie polityki, oprócz ocen 
przygotowywanych w regularnych odst ępach czasu, Komisja zobowi ązuje się do ponownego 
ocenienia zasady, na której opiera si ę system dubli ński w momencie rozpocz ęcia realizacji 
drugiego etapu WESA.  
Poniższych głównych wska źników mo żna by użyć do oceny post ępów we wdra żaniu oraz 
efektywno ści preferowanego wariantu w zakresie realizacji celów polityki: 
• wdrożenie przez pa ństwa członkowskie zmian proponowanych w rozporz ądzeniu 
dublińskim; 
• zasoby przeznaczone na wprowadzenie zmian proponowanych w rozporz ądzeniu 
dublińskim; 
• liczba wykonanych operacji przekazania osób ubiegaj ących się o azyl w porównaniu do 
liczby zaakceptowanych wniosków o przekazanie; 
• liczba sporów rozstrzygni ętych przy wykorzystaniu mech anizmu rozstrzygania sporów; 
                                                 
5 Rozporz ądzenie (WE) nr 862/2007, Dz.U. L 199 z 31.7.2007. 
PL 9   PL • liczba spraw, w których zastosowano klauzul ę suwerenno ści i klauzul ę humanitarn ą; 
• zasoby wykorzystane w celu informowania osób ubiegaj ących się o ochron ę 
międzynarodow ą na podstawie procedury dubli ńskiej i udzielenia im pomocy prawnej; 
• liczba osób ubiegaj ących się o ochron ę międzynarodow ą w ramach procedury dubli ńskiej; 
• liczba przypadków wstrzymania przekazy wania w sytuacjach szczególnych obci ążeń; 
• rozkład wniosków o ochron ę międzynarodow ą w stosunku do liczby ludno ści (na 1000 
mieszkańców) w pa ństwach cz łonkowskich; 
• liczba zespo łów ekspertów ds. azylu utworzonych i wys łanych do pa ństw członkowskich 
znajdujących się pod szczególn ą presją.