KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 13.7.2011 
SEK(2011) 892 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
   
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
w sprawie wspólnej polityki rybo łówstwa 
{KOM(2011) 425 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 891 wersja ostateczna} 
 
 
PL 2   PL 1. OKREŚLENIE PROBLEMU 
1.1. WPRyb nie sprawdzi ła się 
Pomimo wprowadzenia w 2002 r. nowych narz ędzi zarządzania nie powiod ło się zapewnienie 
zrównowa żonej eksploatacji żywych zasobów wodnych w ramach obecnej WPRyb. 
Długofalowe plany zarz ądzania mia ły na celu eksploatowanie  stad ryb na zrównowa żonych 
poziomach i odbudowanie prze łowionych stad, za ś celem Regionalnych Komitetów 
Doradczych by ło wspieranie dialogu pomi ędzy zainteresowanymi stronami oraz mi ędzy nimi 
a Komisją.  
Problemy le żące u podstaw wspomnianego niepowodzenia maj ą charakter czynników 
współzależnych. Nadmierna zdolno ść połowowa jest g łównym czynnikiem prze łowienia. 
Zmniejszenie kwot, maj ące na celu ograniczenie prze łowienia, jeszcze bardziej zwi ększyło 
jednak zdolno ść połowową. Podobnie nadmierna zdolno ść połowowa powoduje s łaby wynik 
gospodarczy sektora po łowów, ale s łaby wynik gospodarczy stanowi zach ętę do przeławiania 
jako krótkoterminowego rozwi ązania problemu malej ących dochodów. Skutkuje równie ż 
ponawianymi apelami sektora o publiczne wsparc ie finansowe, co z kolei przyczynia si ę do 
utrzymania nadmiernej zdolno ści połowowej i zach ęca do odchyle ń od opinii naukowych 
przy ustalaniu TAC. Uwzgl ędniając te powi ązania, problemy mo żna uszeregowa ć w 
następujący sposób:  
• Głównym problemem WPRyb jest brak zrównowa żenia środowiskowego wynikaj ący z 
przełowienia . Przyczyniaj ą się do niego wszystkie pozosta łe problemy. Nadmierna 
zdolność połowowa floty, odchylenia od opinii naukow ych przy ustala niu TAC i brak 
hierarchii priorytetów przy ustalaniu celów s ą głównymi czynnikami prze łowienia. 
Względna stabilno ść, wysoki poziom odrzutów, niski poziom przestrzegania przepisów i 
brak wystarczaj ących opinii naukowych s ą czynnikami dodatkowymi. 
• Drugim problemem jest s łaba stabilno ść gospodarcza , w szczególno ści w przypadku 
sektora po łowów. W wielu przypadk ach floty nie przynosz ą zysków i s ą wrażliwe na 
wstrząsy zewnętrzne (np. wysokie ceny paliwa).  
• Trzecim problemem jest brak zrównowa żonego rozwoju spo łecznego , który w pierwszej 
kolejności wpływa na sektor po łowów i obszary zale żne od rybo łówstwa. Niskie p łace i 
poważne zagro żenia bezpiecze ństwa oznaczaj ą, że sektor po łowów nie jest źródłem 
atrakcyjnych miejsc pracy dl a potencjalnych nowych pokole ń rybaków. W rezultacie przez 
ostatnie 15 lat na  wielu obszarach zale żnych od rybo łówstwa maleje zatrudnienie, w 
szczególno ści w sektorze po łowów. 
• Po czwarte, WPRyb ma bardzo z łożone ramy prawne , które wspieraj ą zarządzanie w 
mikroskali, lecz utrudniaj ą osiąganie zrównowa żenia środowiskowego. 
• Także wymiar zewn ętrzny WPRyb  sprawdzi ł się gorzej ni ż oczekiwano, w szczególno ści 
w odniesieniu do zrównowa żenia środowiskowego, ale tak że pod wzgl ędem zarz ądzania 
międzynarodowego. 
 
PL 3   PL 1.2. Na kogo i w jaki sposób wp ływa WPRyb? 
Zainteresowana 
strona Opis Kluczowe interesy 
Sektor po łowów 
w UE Właściciele i za łoga statków UE Utrzymanie rentowno ści i środków do życia 
Zależne 
przedsiębiorstwa 
i społeczności  Przedsiębiorstwa i spo łeczności zależne od 
rybołówstwa Utrzymanie rentowno ści i środków do życia 
Sektor 
przetwórstwa Przetwórcy surowców zarówno pochodz ących z 
przywozu, jak i z łowionych w wodach UE Utrzymanie rentowno ści i środków do życia, 
stabilność dostaw 
Organ 
regulacyjny 
sektora Krajowe, regionalne i lokalne organy regulacyjne 
w sektorze rybo łówstwa  Zapewnienie efektywnych, skutecznych i 
praktycznych ram zarz ądzania, które równowa żą 
szeroką gamę potrzeb zainteresowanych stron 
Badania 
sektorowe Jednostki naukowo-badawcze maj ące wkład w 
ochronę stad i zarz ądzanie nimi Wkład w skuteczny system zarz ądzania 
rybołówstwem przez odpowiednio szybki dost ęp 
do wiarygodnych danych wysokiej jako ści 
Konsumenci Konsumenci produktów rybo łówstwa Dostępność, koszt, jako ść i wartości odżywcze 
produktów rybo łówstwa o ró żnych stopniach 
kontroli środowiskowej 
Państwa trzecie Sektor rybo łówstwa konkuruj ący z flotami UE. 
Producenci sektora akwakultury, eksporterzy do 
UE. Władze państw trzecich otrzymuj ących 
płatności w ramach umowy o partnerstwie w 
sprawie po łowów Sprzeczne interesy mi ędzy osobami 
postrzegaj ącymi UE jako bardzo wa żny rynek 
eksportowy i źródło dochodów oraz ma łymi 
lokalnymi spo łecznościami rybackimi 
napotykaj ącymi konkurencj ę ze strony flot UE w 
połowach poza UE w kwestii dost ępu do zasobów 
lokalnych 
NGO, 
społeczeństwo 
obywatelskie i 
obywatele UE NGO broni ące zrównowa żonego zarz ądzania 
zasobami rybnymi 
Zainteresowane rybo łówstwem i środowiskiem 
morskim oraz zaniepokojone sytuacj ą w tych 
obszarach szersze grono spo łeczeństwa Utrzymanie populacji ryb, bioró żnorodności 
morskiej i warto ści estetycznej oceanów, rzek i 
jezior 
1.3. Dlaczego konieczna jest interwencja publiczna? 
Rybołówstwo mo żna scharakteryzowa ć jako „tragedi ę zwykłych ludzi”: osoby dzia łające we 
własnym interesie maj ą tendencj ę do nadmiernego eksploatow ania wspólnej puli zasobów, 
rywalizuj ąc z innymi, którzy po ławiają „ich” cz ęść. Tego co jeden ryba k zabierze dzisiaj, 
inny nie mo że złowić jutro. Podejmuj ąc decyzje dotycz ące połowów, rybacy nie uwzgl ędniają 
kosztów po łowów nak ładanych na innych (mniej ryb do z łowienia, uszkadzanie siedlisk itd.). 
W obliczu braku interwencji regulacyjnej w zakresie dost ępu, stada b ędą eksploatowane na 
poziomach, które doprowadz ą do ich zmniejszenia i znikni ęcia z handlu. Ta sytuacja 
uzasadnia interwencj ę regulacyjn ą i oznacza odrzucenie opcji „Brak dzia łań ze strony UE”. 
2. PRAWO UE DO DZIA ŁANIA  
Zgodnie z art. 3 lit. d) Traktatu o funkcjonow aniu Unii Europejskiej (TFUE) Unia ma 
wyłączne kompetencje w zachowaniu morskich zasobów biologicznych w ramach WPRyb. 
Zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. d) Unia dzieli kompetencje w przypadku pozosta łych kwestii 
WPRyb.  
Ostatnia reforma WPRyb mia ła miejsce w 2002 r. Wdro żono ją rozporządzeniem Rady (WE) 
nr 2371/2002 z dnia 20 grudnia 2002 r. Artyku ł 35 tego rozporz ądzenia zawiera szczegó łowy 
 
PL 4   PL przepis dotycz ący przegl ądu rozdzia łów II [Ochrona i zrównowa żenie] i III [Dostosowanie 
zdolności połowowej] przed ko ńcem 2012 r. Wnioski ze specja lnego sprawozdania Trybuna łu 
Obrachunkowego z 2007 r. w sprawie WPRyb oraz ocena w łasna Komisji dotycz ąca 
obecnego kszta łtu WPRyb sprawi ły jednak, że Komisja postanowi ła pójść dalej ni ż 
wynikałoby z tego obowi ązku i zaproponowa ć kompleksow ą reformę WPRyb.  
3. CELE WPR YB 
3.1. Cele WPRyb wed ług Traktatu 
Cele  WPRyb okre ślono w art. 3 lit. d) i art. 4 lit. d) oraz art. 38 i 39 TFUE. Istotny jest 
również art. 11, poniewa ż przewiduje, że przy ustalaniu i realizacji polityk i dzia łań Unii, w 
szczególno ści w celu wspierania sta łego rozwoju, musz ą być brane pod uwag ę wymogi 
ochrony środowiska naturalnego. Zgodnie z art. 39 celami WPRyb, które s ą takie same jak w 
przypadku rolnictwa, s ą: 
• zwiększenie wydajno ści rolnictwa przez wspieranie post ępu technicznego, 
racjonalny rozwój pro dukcji rolnej, jak równie ż optymalne wykorzystanie 
czynników produkcji, zw łaszcza siły roboczej; 
• zapewnienie odpowiedniego poziomu życia ludno ści wiejskiej, zw łaszcza przez 
podniesienie indywidualnego dochodu osób pracuj ących w rolnictwie; 
• stabilizacja rynków; 
• zagwarantowanie bezpiecze ństwa dostaw; 
• zapewnienie rozs ądnych cen w dostawach dla konsumentów. 
Cele te pokrywaj ą się z celami wspólnej polityki rolnej, ale nale ży je rozpatrywa ć w 
szczególnym kontek ście sektora rybo łówstwa. 
3.2. Ogólne cele reformy 
Zreformowana WPRyb osi ągnie zrównowa żenie środowiskowe oraz zrównowa żony rozwój 
gospodarczy i spo łeczny w odniesieniu do eksploatacji zasobów rybnych. Z perspektywy 
prawnej cele te s ą równie wa żne i żadnego nie mo żna osiągnąć oddzielnie.  
Zrównowa żenie środowiskowe jest jednak podstaw ą sukcesu WPRyb. Analiza w ramach 
oceny skutków potwierdzi ła, że „bez wyra źniejszej poprawy st anu stad, zrównowa żony 
rozwój gospodarczy i spo łeczny pozostanie ograniczony”. Okre ślając problem, przedstawiono 
w skrócie s łabą sytuację wielu stad. Rozwi ązanie tego problemu b ędzie wymaga ło 
dostosowania nat ężenia połowów do zrównowa żenia środowiskowego.  
3.2.1.  Zrównowa żenie środowiskowe 
Zrównowa żenie środowiskowe nale ży rozumie ć jako eksploatacj ę zasobów w sposób, który 
nie wpływa ujemnie na ich przysz łą eksploatacj ę. Sprowadza si ę to do stosowania nat ężenia 
połowów zgodnego z ich maksym alnym podtrzymywalnym po łowem „z zamiarem szybkiego 
osiągnięcia tego celu w odniesieniu do uszczuplonych zasobów i w miar ę możliwości 
najpóźniej w 2015 r.”. Osi ągnięcie zrównowa żenia środowiskowego zapewni równie ż 
 
PL 5   PL wypełnienie zobowi ązania okre ślonego w dyrektywie ramowej w sprawie strategii morskiej, 
zgodnie z którym środowiska morskie maj ą osiągnąć dobry stan do 2020 r. 
Osiągnięcie zrównowa żenia środowiskowego oznacza: 
a) wyeliminowanie prze łowienia w krótkim terminie; 
b) zmniejszenie w jak najwi ększym stopniu nadmiernej zdolno ści połowowej i odrzutów; 
c) wprowadzenie systemu decyzyjnego spójnego z d ługoterminowym zrównowa żeniem, 
elastycznego i daj ącego się dostosowa ć do warunków lokalnych;  
d) zachęcenie sektora do przyjmowania wi ększej odpowiedzialno ści za wyniki i do 
zachowywania zgodno ści z przepisami; 
e) popraw ę dostępności opinii naukowych i danych gospodarczych. 
3.2.2.  Zrównowa żony rozwój gospodarczy 
Zrównowa żony rozwój gospodarczy oznacza pos iadanie rentownych flot w d ługiej 
perspektywie. To samo odnosi si ę do powi ązanego sektora przetwórstwa, dzia łań 
pomocniczych i akwakultury, dzia łań w granicach okre ślonych przez zrównowa żenie 
środowiskowe, dzia łalności w kontek ście konkurencyjnego rynku światowego i 
zmieniających się struktur konsumpcji. 
3.2.3.  Zrównowa żony rozwój spo łeczny  
Zrównowa żony rozwój spo łeczny oznacza przekszta łcanie rybo łówstwa i powi ązanych z nim 
rodzajów dzia łalności w źródło atrakcyjnych miejsc pracy, które umo żliwiają osiągnięcie 
sprawiedliwego poziomu życia zale żnym od nich osobom i zapewniaj ą żywotność 
społeczności rybackich. Zrównowa żony rozwój spo łeczny w wymienionych obszarach musi 
polegać na dywersyfikacji gospodarczej uwzgl ędniającej zarówno powi ązaną działalność 
morską, jak i samo rybo łówstwo. 
3.2.4.  Inne cele: uproszczenie i zmniejszenie obci ążenia administracyjnego 
Reforma WPRyb b ędzie musia ła przyczyni ć się do ogólnych celów UE dotycz ących 
zmniejszenia formalno ści administracyjnych. Uproszczenie  oznacza zmniejszenie liczby 
przepisów i ich z łożoności oraz scalenie finansowania publicznego w jeden instrument 
finansowy. Je żeli chodzi o obci ążenia administracyjne,  reforma nie zawiera żadnego 
wymiernego celu w skali makro, poniewa ż obecna polityka Komisji w tej dziedzinie wygasa 
do końca 2012 r. 
4. WARIANTY STRATEGICZNE  
Wariant status quo (SQ)  polega na kontynuacji ob ecnej WPRyb, ale z uwzgl ędnieniem 
nowych przepisów, w szczególno ści długoterminowych planów zarz ądzania, które s ą obecnie 
przedmiotem prac, rozporz ądzenia w sprawie kontroli i rozporz ądzenia w sprawie po łowów 
NNN. SQ jest równowa żne z WPRyb w postaci, jak ą będzie miała w styczniu 2013 r. S łuży 
za poziom odniesienia dla wszystkich wariantów reformy. 
 
PL 6   PL Wariant 1 zmierza do osi ągnięcia zrównowa żenia środowiskowego w elastycznej 
perspektywie czasowej przy jednocz esnym ograniczeniu krótkoterminowych 
negatywnych skutków gospodarczych i spo łecznych.   
Jego główne elementy sk ładowe są następujące: 
a) jak najszybsze osi ągnięcie poziomu maksymalnego podtrzymywalnego po łowu (Fmsy), ale 
z maksymalnym ograniczeniem TAC z roku na rok wynosz ącym -25 % (jak w obecnych 
długoterminowych planach zarz ądzania). W rezultacie niektóre zasoby osi ągną poziom Fmsy 
po 2015 r. (ale nie pó źniej niż w 2020 r.). 
b) stosowanie zasady „najbardziej warto ściowe” w przypadku po łowów wielogatunkowych; 
c) stosowanie indywidualnych praw przekazywa lnych w celu wyeliminowania nadmiernej 
zdolności połowowej. Indywidualne pr awa przekazywalne by łyby obowi ązkowe w przypadku 
flot przemys łowych i dobrowolne w przypadku flot łodziowego rybo łówstwa przybrze żnego 
oraz wprowadzane w życie przez cztery lata. Przekazywalno ść będzie ograniczona do pa ństw 
członkowskich; 
d) publiczne wsparcie finansowe skoncen trowane na reformie; dotacje do flot (o ś 1 EFR w 
jego obecnej formie) zostan ą zaniechane; 
e) wspólna organizacja rynków skoncentrow ana na wprowadzaniu do obrotu, promocji i 
zróżnicowaniu rynku produktów lokalnych; 
f) koszty uprawnie ń do połowów zgodnie z umowami o pa rtnerstwie w sprawie po łowów 
będą ponoszone stopniowo przez w łaścicieli statków.  
Wariant 2 zmierza do osi ągnięcia zrównowa żenia środowiskowego bez elastyczno ści 
odnośnie do perspektywy czasowej.  Wariant ten ma na celu osi ągnięcie zrównowa żenia 
środowiskowego do ko ńca 2015 r. niezale żnie od krótkoterminowyc h skutków gospodarczych 
i społecznych. Obejmuje bardzo mocne za łożenie, że wystarczaj ąca opinia naukowa b ędzie 
dostępna w bardzo krótkim terminie.  
Jego główne elementy sk ładowe są następujące: 
a) osiągnięcie poziomu Fmsy w ci ągu czterech lat od rozpocz ęcia reformy; 
b) stosowanie zasady „najbardziej wra żliwe” w przypadku po łowów wielogatunkowych; 
c) stosowanie indywidualnych praw przekazywa lnych w celu wyeliminowania nadmiernej 
zdolności połowowej, ale z przekazywalno ścią między państwami cz łonkowskimi; 
d) zaniechanie publicznego wsparcia finans owego i wspólnej orga nizacji rynków oraz  
e) stopniowe rozwi ązywanie umów o partnerstwie w sprawie po łowów. 
Wariant 3 zmierza do osi ągnięcia zrównowa żenia środowiskowego w pewnych ramach 
czasowych przy jednoczesnym minima lizowaniu negatywnych skutków spo łecznych.  
Wariant ten minimalizuje krótkoterminowe skutki gospodarcze i spo łeczne, przyznaj ąc 
sektorowi wi ęcej czasu na osi ągnięcie poziomu Fmsy i wprowadzenie w życie 
indywidualnych praw przekazywalnych. 
Jego główne elementy sk ładowe są następujące: 
 
PL 7   PL a) jak najszybsze osi ągnięcie poziomu Fmsy, ale z maksymalnym ograniczeniem TAC z roku 
na rok wynosz ącym -15 %, tak aby wi ęcej stad osi ągnęło poziomy Fmsy dopiero pod koniec 
okresu; 
b) stosowanie zasady „najbardziej warto ściowe” w przypadku po łowów wielogatunkowych; 
c) stosowanie indywidualnych praw pr zekazywalnych jak w wariancie 1, ale z d łuższym 
okresem wprowadzania w życie; 
d) publiczne wsparcie finansowe skon centrowane na reformie, przy czym wi ęcej uwagi 
poświęca się kwestiom spo łecznym; 
e) ograniczony przegl ąd wspólnej organizacji  rynków, pozostawiaj ący kilka form interwencji 
na rynku. 
Wariant 4 zmierza do osi ągnięcia zrównowa żenia środowiskowego w elastycznej 
perspektywie czasowej przy jednocz esnym ograniczeniu krótkoterminowych 
negatywnych skutków gospodarczych i spo łecznych, ale bez indywidualnych praw 
przekazywalnych UE.  Wariant ten jest równowa żny z wariantem 1, ale bez indywidualnych 
praw przekazywalnych odnosz ących się do nadmiernej zdolno ści połowowej. Pa ństwa 
członkowskie maj ą swobod ę decyzji, czy wprowadza ć w życie indywidualne prawa 
przekazywalne. 
Analizie poddano równie ż kolejne dwa warianty. 
Wariant 1a  jest równowa żny z wariantem 1, ale stosuje si ę w nim zasad ę „najbardziej 
wrażliwe” w przypadku po łowów wielogatunkowych z wariantu 2. 
Wariant 2a  jest równowa żny z wariantem 2, ale stosuje si ę w nim maksymalne ograniczenie 
TAC z roku na rok wynosz ące -25 % jak w wariancie 1. 
5. OCENA WARIANTÓW  
Zastosowana metoda pozwoli ła na określenie: 
a) wymiernych celów i b) szeregu wska źników skutków maj ących na celu uchwycenie post ępów w realizacji celów. 
Dodatkowe wska źniki odnosz ą się do zarz ądzania, obci ążenia administracyjnego i 
uproszczenia. Warto ść wskaźników będzie mierzona i porównywana w latach 2012, 2017 i 
2022 (2020 w przypadku efektywno ści środowiskowej). Ocena skutków łączy analiz ę 
ilościową i jakościową. 
5.1. Zrównowa żenie środowiskowe 
Pod wzgl ędem zrównowa żenia środowiskowego wszystkie warianty reformy prowadz ą do 
osiągnięcia znacznie lepszych wyników ni ż wariant SQ. Wariant 2 wydaje si ę prowadzi ć do 
osiągnięcia najlepszych wyników w perspektywie krótko- i d ługoterminowej. Jednak jego 
element środowiskowy jest niewykonalny z uwagi na  bardzo krótki okres, który pozosta ł na 
opracowanie niezb ędnej opinii naukowej. Wariant 1a
 daje najlepsze wyniki. Warianty 1, 2a i 
3 dają bardzo dobre wyniki, chocia ż gorsze od wyników wariantu 1a, w szczególno ści do 
 
PL 8   PL roku 2020. Utrzymanie nadmiernej zdolno ści połowowej w wariancie 4 znacz ąco zmniejsza 
jego efektywno ść środowiskow ą. 
Wariant 1a posiada najwi ększy potencja ł zmniejszenia przypadkowych po łowów przez 
połączenie najlepszej efektywno ści środowiskowej, zasady „najbardziej wra żliwe” w 
przypadku po łowów wielogatunkowych, indywidua lnych praw przekazywalnych i 
regionalizacji. Zasada „najbardziej warto ściowe” w wariancie 1 ogranicza jego potencja ł w 
zakresie zmniejszenia odrzutów. 
Skutkiem wariantu SQ i wariantu 4 s ą największe floty w perspe ktywie krótko- i 
długoterminowej. Warianty 1 i 3 wykazuj ą największe zmniejszenie flot. 
5.2. Zrównowa żony rozwój gospodarczy 
W wariancie SQ nie zostaje osi ągnięty zrównowa żony rozwój gospodarczy. Wariant 1 (i 1a)  
prowadzą do osiągnięcia najlepszych wyników w perspektywie krótko- i d ługoterminowej. 
Wariant 2 prowadzi do osi ągnięcia nieco lepszych wyników ni ż warianty 2a i 3. Wariant 4 
prowadzi do osi ągnięcia znacznie gorszych wyników z uw agi na utrzymanie nadmiernej 
zdolności połowowej. 
W sektorze przetwórstwa zale żnym od surowców pochodz ących z przywozu nie nast ąpią 
żadne zmiany. W przypadku przetwar zania produktów z lokalnych wy ładunków warianty 1 i 
1a dają najlepsze wyniki krótko- i d ługoterminowe. W przypadku us ług pomocniczych, w 
zależności od wielko ści floty, najlepsze w yniki odnotowano by w przypadku wariantu SQ, a 
w następnej kolejno ści wariantu 4. 
5.3. Zrównowa żony rozwój spo łeczny 
Wszystkie warianty wi ążą się ze znacznym zmniejszeniem zatrudnienia w sektorze po łowów. 
Uwzględniając mniejsze zmniejszenie poszczególnych flot, zmniejszenie zatrudnienia w 
wariancie SQ jest wzgl ędnie najmniejsze, kolejne miej sce zajmuje wariant 4. Pod wzgl ędem 
płac wyniki wariantu SQ s ą jednak bardzo s łabe, natomiast wariantu 1 (i 1a) bardzo dobre. 
Połączenie zatrudnienia i p łac pokazuje, że warianty 1 (i 1a) przynios łyby najlepsze wyniki.  
5.4. Uproszczenie i obci ążenie administracyjne 
Pod wzgl ędem uproszczenia  każdy wariant doprowadzi do osi ągnięcia lepszych wyników ni ż 
SQ. Podej ścia regionalne w ramach wariantów 1 (i 1a), 2 (i 2a) i 4 powinny równie ż 
przyczyni ć się do dalszego uproszczenia WPRyb.  
Pod wzgl ędem kosztów zarz ądzania  ważnym uzupe łnieniem by łoby uzyskanie opinii 
naukowej i danych gospodarczych. Wprowadzen ie indywidualnych praw przekazywalnych 
oznaczałoby dla pa ństw członkowskich i dla UE obci ążenie administracyjne ; część kosztów 
można przenie ść na sektor. Ponadto wyeliminowanie  umów o partnerstwie w sprawie 
połowów lub regulowanie kosztów dost ępu przez w łaścicieli statków zmniejszy łoby koszty 
zarządzania na poziomie UE. Podsumowuj ąc, wariant SQ by łby najtańszy, przed wariantem 
4, w związku z brakiem kosztów zwi ązanych z indywidualnymi prawami przekazywalnymi. 
Wariant 1a by łby najdro ższy z uwagi na konieczno ść uzyskania opinii naukowej w sprawie 
najbardziej wra żliwych stad. 
 
PL 9   PL 5.5. Wymiar zewn ętrzny 
Najlepszy wynik odpowiada wariantowi 1 (i 1a) . 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW : WARIANT (-Y)  PREFEROWANY (-E) 
Rysunek 1 – Porównanie wariantów. Poziom UE w 2017 r. 
Status
QuoWariant
1Wariant
2Wariant
3Wariant
4Wariant
2aWariant
1a
1. Środowiskowe 2. Gospodarcze 3. Społeczne
4. Zarządzanie 6. Zewnętrzne0%50%75%Procent wska źników 
spełniających cel
 
Rysunek 2 – Porównanie wariantów. Poziom UE w 2022 r. 
Status
QuoWariant
1Wariant
2Wariant
3Wariant
4Wariant
2aWariant
1a
1. Środowiskowe 2. Gospodarcze 3. Społeczne
4. Zarządzanie 5. Inne wewn ętrzne0%50%75%Procent wska źników spe łniających ce l
 
Ogólnie rzecz bior ąc, warianty 1 i 1a oferuj ą najlepsze po łączone wyniki. Studium czterech 
regionów zale żnych od rybo łówstwa (Bretania, Galicja, Sy cylia i Szkocja) potwierdza te 
wyniki na poziomie regionalnym . Wariant 1 (i 1a) daje tak że najlepsze wyniki  w zakresie 
wymiaru zewn ętrznego. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
W przypadku celu dotycz ącego poziomu Fmsy roczny post ęp będzie monitorowany na 
podstawie opinii naukowej, a w przypadku zrównowa żonego rozwoju gospodarczego i 
 
PL 10   PL społecznego na podstawie danych gospodarczych/spo łecznych otrzymywanych od pa ństw 
członkowskich. 
Jeżeli chodzi o ocen ę, owoce zreformowanej WPRyb pojawi ą się dopiero po pewnym czasie, 
zatem przegl ąd śródokresowy nale ży przeprowadzi ć ewentualnie w roku 2017 r., dla którego 
sporządzono modelowanie. Podczas przegl ądu należy porówna ć przewidywane i faktyczne 
wartości następujących wska źników: 
• Wpływ na środowisko:  stada na poziomie Fmsy, wielko ść floty i post ęp w 
zakresie indywidualnych praw przekazywalnych 
• Skutki gospodarcze:  dochód, WDB, przychód/próg rentowno ści i marża zysku 
netto 
• Skutki spo łeczne:  Zatrudnienie (EPC) i p łaca załogi na EPC 
Dane za 2017 r. by łyby dostępne w 2019 r. Ocen ę należy zatem przeprowadzi ć w 2019 r.