PL    PL PL 
 
PL 1   PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 27.10.2008 
SEK(2008) 2702 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
 
Dokument uzupe łniający 
wniosek dotycz ący 
 
DECYZJI RADY 
 
w sprawie sieci ostrzegania o zagro żeniach dla infrastruktury krytycznej (CIWIN)  
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
   
{COM(2008) 676 final} 
{SEC(2008) 2701} 
 
PL 2   PL W dniu 6 czerwca 2008 r. Rada ds. Ocen Skutków dzia łająca w ramach Komisji Europejskiej 
wydała opinię w sprawie wst ępnej wersji niniejszego sprawozdania na temat oceny skutków. 
W opinii tej stwierdzi ła w skrócie, że sprawozdanie napisano czytelnym j ęzykiem, dzi ęki 
czemu jest ono zrozumia łe dla osób nieb ędących specjalistami, oraz że zawiera ono 
szczegółową analizę możliwego projektu systemu. Co si ę tyczy podstawowych zalece ń, 
wskazano, że dokument nale ży poprawi ć, lepiej opisuj ąc istniejące systemy ostrzegania 
państw członkowskich oraz przedstawiaj ąc jaśniej korzy ści płynące z sieci ostrzegania o 
zagrożeniach dla infrastruktury krytycznej (Critical Infrastructure Warning Information 
Network – CIWIN).  
Rada ds. Ocen Skutków stwierdzi ła ponadto, że: 
• należy opracowa ć scenariusz wyj ściowy i podkre ślić dodatkowe korzy ści wynikaj ące z 
inicjatywy dotycz ącej CIWIN; 
• dokument powinien zawiera ć analizę reakcji pa ństw członkowskich na t ę inicjatyw ę.  
1. I NICJATYWA CIWIN 
Inicjatywa w sprawie sieci ostrzegania o zagro żeniach dla infrastruktury krytycznej stanowi 
część europejskiego programu ochrony infrastrukt ury krytycznej (Eur opean Programme for 
Critical Infrastructure Protection – EPCIP) i dot yczy szczególnie proces u wymiany informacji 
między państwami cz łonkowskimi UE oraz systemu informatycznego wpieraj ącego ten 
proces. Komisja zaproponowa ła utworzenie sieci CIWIN w komunikacie w sprawie programu 
EPCIP (COM(2006) 786 wersja ostateczna), w którym okre ślono horyzontalne ramy ochrony 
infrastruktury krytycznej w UE, obejmuj ące środki maj ące ułatwić realizację EPCIP, w tym 
sieć CIWIN.  
Utworzenie sieci CIWIN popar ła już Rada w konkluzjach w spra wie zapobiegania atakom 
terrorystycznym, gotowo ści i reagowania na nie oraz w „Programie solidarno ści UE w 
sprawie skutków zagro żeń i ataków terrory stycznych”, przyj ętych w grudniu 2004 r.1. 
W obecnej sytuacji g łówne problemy to:  
• potrzeba bardziej szczegó łowej oceny, w jaki sposób chroni ć infrastruktur ę krytyczną UE; 
• konieczno ść poprawy wspó łpracy i wymiany informacji na te mat infrastruktury krytycznej 
między państwami cz łonkowskimi UE;  
• dublowanie prowadzonych dzia łań; 
• niewystarczaj ące zaufanie i gotowo ść podmiotów zainteresowanych do wymiany 
informacji szczególnie chronionych. 
                                                 
1 14894/04 
 
PL 3   PL 2. C ELE  
Konkretn ą sprawą wymagaj ącą podjęcia działań na poziomie UE jest u łatwienie wymiany 
informacji mi ędzy organami pa ństw członkowskich (np. w zakresie na jlepszych praktyk) oraz 
umożliwienie im korzystania z systemu wczesnego ostrzegania w zakresie ochrony 
infrastruktury krytycznej.  
Inicjatywa CIWIN ma przyczyni ć się do poprawy ochrony infrastr uktury krytycznej w UE 
oraz ułatwić koordynacj ę i współpracę w zakresie informacji o ochronie infrastruktury 
krytycznej na poziomie UE.  
Inicjatywa ta ma nast ępujące cele operacyjne:  
• udostępnienie narz ędzia informatycznego wspomagaj ącego państwa członkowskie, które 
zdecydują się na współpracę w tym zakresie;  
• zapewnienie skutecznej i szybkiej alternatywy dla cz ęsto długotrwałych metod 
poszukiwania informacji, a mianowicie utworzenie swojego rodzaju systemu 
kompleksowej obs ługi wszystkich istotnych informacji o infrastrukturze krytycznej w UE;  
• zagwarantowanie bezpiecze ństwa udost ępnianych informacji;  
• umożliwienie bezpo średniej komunikacji mi ędzy państwami cz łonkowskimi oraz 
wprowadzania wszelkich informacji, które uznaj ą za istotne. 
Ponieważ niektóre pa ństwa członkowskie wola łyby korzysta ć tylko z niektó rych funkcji, 
które oferuje sie ć CIWIN, jednym z g łównych celów operacyjnych jest ustalenie rozwi ązania, 
które dałoby państwom cz łonkowskim mo żliwość włączania się w niektóre aspekty systemu 
oraz odstępowanie od nich.  
3. W ARIANTY STRATEGICZNE  
W ocenie wp ływu zaproponowano pi ęć głównych wariantów strategicznych: 
Wariant zachowania status quo   
Zgodnie z tym wariantem nie podj ęto by żadnych dzia łań horyzontalnych na poziomie 
europejskim a pa ństwa członkowskie musia łyby zająć się rozwiązaniem problemu we 
własnym zakresie.  
Sieć CIWIN jako rozszerzenie istniej ących systemów wczesnego ostrzegania  
W tym wariancie sie ć CIWIN by łaby rozszerzeniem i po łączeniem istniej ących systemów 
wczesnego ostrzegania w jeden mi ędzysektorowy system wczesnego ostrzegania w zakresie 
infrastruktury krytycznej, dost ępny szerszemu gronu podmiotów zainteresowanych ni ż tylko 
służbom ratowniczym. Jednak że wariant ten nie pozwala łby na wymian ę informacji ogólnych 
i najlepszych praktyk. 
Sieć CIWIN jako otwarta platforma (niezabezpieczonej) wymiany informacji zwi ązanych z 
ochroną infrastruktury krytycznej  
 
PL 4   PL Zgodnie z tym wariantem stworzono by narz ędzie informatyczne, które udost ępniono by 
nieograniczonemu gronu u żytkowników. Bez w ątpienia pomog łoby to umocni ć świadomość 
w zakresie ochrony infrastruktury krytycznej w Europie i zwi ększyłoby bezpo średnią 
wymianę informacji mi ędzy podmiotami zainteresowanymi.  
CIWIN jako zabezpieczony dobrowolny (z mo żliwością przystąpienia) wielopoziomowy 
system komunikacyjno-ostrzegawczy pe łniący dwie ró żne funkcje: systemu wczesnego 
ostrzegania i elektronicz nego forum wymiany pomys łów i najlepszych praktyk dotycz ących 
ochrony infrastruktury krytycznej  
W tym wariancie CIWIN zosta łby utworzony jako narz ędzie informatyczne przeznaczone do 
przechowywania i przekazywania informacji sz czególnie chronionych, oznaczonych klauzul ą 
tajności „UE RESTREINT” lub ni ższą. System spe łniałby dwie podstawowe funkcje: (1) 
bezpiecznego forum wymiany informacji, ze szczególnym naciskiem na wymian ę najlepszych 
praktyk, dialog i budowanie zaufania na poziomi e UE; (2) systemu wczesnego ostrzegania w 
zakresie infrastruktury krytycznej. Pa ństwa członkowskie mog łyby zgodnie ze swym 
wyborem korzysta ć z całego systemu, wybra ć niektóre z oferowanyc h funkcji lub wcale nie 
używać systemu.  
CIWIN jako obowi ązkowy wielopoziomowy system komunikacyjno-ostrzegawczy pe łniący 
dwie różne funkcje: systemu wczesnego ostrzeg ania i elektronicznego forum wymiany 
pomysłów i najlepszych praktyk dotycz ących ochrony infrastruktury krytycznej  
Zgodnie z tym wariantem CIWIN by łby systemem obowi ązkowym, do którego ka żde 
państwo członkowskie musia łoby wprowadza ć i aktualizowa ć regularnie wszystkie istotne 
informacje.  
4. Z ALETY I WADY WARIANTÓW STRATEGICZNYCH  
Warianty strategiczne Zalety Wady 
Wariant 1: niewprowadzanie 
żadnych zmian Nie by łby potrzebny 
dodatkowy wniosek legislacyjny; 
państwa cz łonkowskie 
zachowałyby pe łną 
swobodę co do wyboru 
najbardziej odpowiadaj ącego im 
sposobu rozwi ązania 
problemów w zakresie 
ochrony infrastruktury 
krytycznej Metody prowadzenia 
dialogu i wymiany informacji mi ędzy 
państwami cz łonkowskimi 
nie zmieni łyby się. 
Nie istnia łby żaden spójny, 
bezpieczny i wydajny system informatyczny służący do wymiany 
informacji o ochronie 
infrastruktury krytycznej w 
Europie. 
Wariant ten nie wp łynąłby 
na popraw ę bezpiecze ństwa 
UE.  
Brak byłoby gwarancji, że 
wszystkie w łaściwe 
podmioty zainteresowane w 
 
PL 5   PL Europie otrzymaj ą dostęp 
do istotnych informacji o ochronie infrastruktury krytycznej.  
Wariant 2: rozszerzenie istniejących systemów 
wczesnego ostrzegania Utworzono by 
międzysektorowy system 
wczesnego ostrzegania. Wysokie koszty 
zapewnienia interoperacyjno ści 
istniejących systemów 
wczesnego ostrzegania. 
Wariant ten nie pozwala łby 
na wymian ę informacji i 
najlepszych praktyk. Jednocześnie i tak trzeba 
byłoby stworzy ć nową 
platformę wymiany 
informacji. 
Wariant 3: otwarta platforma (niezabezpieczonej) wymiany informacji Szeroki dost ęp do 
informacji o ochronie infrastruktury krytycznej. 
Sektor prywatny móg łby 
mieć bezpośredni wkład w 
funkcjonowanie platformy. 
Co prawda informacje, 
które znalaz łyby się w 
systemie, s ą już 
powszechnie dost ępne, 
CIWIN zapewnia łby 
skuteczny, skoordynowany i prosty dost ęp do nich. W systemie zawarto by 
jedynie informacje jawne. Informacje te s ą już 
dostępne, zatem korzy ści 
płynące z systemu by łby 
ograniczone. 
Brak mo żliwości wymiany 
ostrzeżeń. 
Wariant 4: zabezpieczony 
wielopoziomowy system oparty na zasadzie przystępowania  System oferowa łby 
bezpieczne środowisko 
wymiany informacji i przyczyni łby się znacząco 
do budowy zaufania w śród 
podmiotów zainteresowanych. 
Obejmowa łby on szerszy 
zakres informacji w stosunku do ju ż 
powszechnie dost ępnych 
zasobów. 
System pozwala łby na 
wymianę ostrzeżeń. 
CIWIN stanowi łby 
skuteczny i prosty w obsłudze system Podmioty zainteresowane z 
sektora prywatnego nie miałyby bezpo średniego 
dostępu do sieci CIWIN.  
Sukces systemu b ędzie 
zależał od gotowo ści 
państw członkowskich do 
korzystania z niego.  
 
PL 6   PL informatyczny. 
Przyczyni łby się on do 
poprawy bezpiecze ństwa w 
UE. 
CIWIN pomóg łby 
przezwyci ężyć problemy 
związane z rozproszeniem 
wysiłków badawczych w 
zakresie ochrony infrastruktury krytycznej dzięki lepszej ich 
koordynacji i lepszemu współdziałaniu. 
Wariant 5: zabezpieczony 
wielopoziomowy system o charakterze obowi ązkowym W systemie 
uczestniczy łyby wszystkie 
państwa członkowskie. 
Obejmowa łby on szerszy 
zakres informacji w stosunku do ju ż 
powszechnie dost ępnych 
zasobów. 
System pozwala łby na 
wymianę ostrzeżeń. 
CIWIN stanowi łby 
skuteczny i prosty w obsłudze system 
informatyczny. 
Przyczyni łby się on do 
poprawy bezpiecze ństwa w 
UE. 
CIWIN pomóg łby 
przezwyci ężyć problemy 
związane z rozproszeniem 
wysiłków badawczych w 
zakresie ochrony 
infrastruktury krytycznej dzięki lepszej ich 
koordynacji i lepszemu współdziałaniu. Państwa członkowskie nie 
poparłyby wniosku w tej 
sprawie. 
Mogłoby się okazać, ze 
system oparty na narzuceniu obowiązków nie przyczynia 
się do budowy zaufania oraz 
że przynosi skutki odwrotne 
do zamierzonych. 
System móg łby okaza ć
 się 
niezgodny z zasad ą 
proporcjonalno ści. 
 
5. P REFEROWANY WARIANT  
Analiza powy ższych pięciu wariantów jasno wykaza ła, że stosunek zalet do wad wariantu 
czwartego – czyli sieci CIWIN b ędącej zabezpieczonym dobrowolnym (z mo żliwością 
 
PL 7   PL przystąpienia) wielopoziomowy m systemem komunikacyjno-ostrzegawczym pe łniącym dwie 
różne funkcje: systemu wczesnego ostrzegania i elektronicznego fo rum wymiany pomys łów i 
najlepszych praktyk dotycz ących ochrony infrastruktury krytyczn ej – jest najkorzystniejszy.  
Należy podkreślić, że CIWIN nie oznacza rewolucji w zakresie bezpiecze ństwa UE i powinno 
się go rozpatrywa ć tylko jako jeden z wielu kroków na drodze do wprowadzenia w życie 
EPCIP. CIWIN jest narz ędziem informatycznym zaprojektowanym w celu u łatwiania 
komunikacji zwi ązanej z tematyk ą ochrony infrastruktury krytyczn ej i realizuje takie funkcje 
jak tablice og łoszeń i wiadomo ści, grupy dyskusyjne, środowiska wspó łpracy, zarz ądzanie 
dokumentami i obiegiem zada ń, które są już częścią rozwiązań stosowanych na co dzie ń w 
internecie oraz wewn ętrznych sieciach korporac yjnych. W pracach nad sieci ą CIWIN we źmie 
się pod uwag ę dużą liczbę funkcji, dbaj ąc jednocze śnie o to, żeby można je było zlikwidowa ć 
lub zrezygnowa ć z korzystania z nich w sytuacjach, gdy oka że się, że przynosz ą one żadnych 
dodatkowych korzy ści lub że kolidują z istniejącymi praktykami.