PL    PL  
 KOMISJA  
EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 10.3.2015 r. 
COM(2015) 128 final 
2013/0224 (COD) 
  
KOMUNIKAT KOMISJI  
DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO 
 
na podstawie art. 294 ust. 6 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 
 
dotyczący 
stanowiska Rady w pierwszym czytaniu w sprawie przyj ęcia rozporz ądzenia 
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie mo nitorowania, raportowania i weryfikacji 
emisji dwutlenku w ęgla z transportu morskiego oraz zmieniaj ącego rozporz ądzenie 
(UE) nr 525/2013  
(Tekst maj ący znaczenie dla EOG) 
 
 
PL 2   PL 2013/0224 (COD) 
KOMUNIKAT KOMISJI  
DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO 
 
na podstawie art. 294 ust. 6 Traktatu  o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 
 
dotyczący 
stanowiska Rady w pierwszym czytaniu w sprawie przyj ęcia rozporz ądzenia 
Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji 
emisji dwutlenku w ęgla z transportu morskiego oraz zmieniaj ącego rozporz ądzenie 
(UE) nr 525/2013  
(Tekst maj ący znaczenie dla EOG) 
1. Przebieg procedury 
Data przekazania wniosku Parlamen towi Europejskiemu i Radzie  
  
 
(dokument COM(2013) 480 final – 2013/0224 COD):  28 czerwca 2013 r.  
Data wydania opinii przez Europejski Komitet Ekonomiczno-Spo łeczny:  16 października 2013 r.  
Data uchwalenia stanowiska Parl amentu Europejskiego w pierwszym 
czytaniu:  16 kwietnia 2014 r.  
Data przekazania zmienionego wniosku:  n/d 
Data przyj ęcia stanowiska Rady:  5 marca 2015 r.  
2. Przedmiot wniosku Komisji 
Wniosek Komisji dotyczy stworzenia ogólnounijnych ram prawnych na potrzeby 
gromadzenia i publikowania zweryf ikowanych rocznych danych dotycz ących emisji CO2 
oraz danych dotycz ących efektywno ści energetycznej w odniesieniu do wszystkich du żych 
statków (ponad 5 000 ton brutto), które korzystaj ą z portów UE, niezale żnie od tego, gdzie 
statki te s ą zarejestrowane. Jak podkre ślono w komunikacie Komisji przyj ętym w czerwcu 
2013 r.1 jest to pierwszy krok strategii UE w zakresie ograniczania emisji gazów 
cieplarnianych z transportu morskiego. Dzia łanie to powinno równie ż wnieść cenny wk ład do 
dyskusji tocz ących się w ramach Mi ędzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO). 
Główne cechy systemu monitorowania, raportowania i weryfikacji okre ślonego we 
wspomnianym wniosku, s ą następujące: 
(a) Zakres: przepisy w sprawie monitorowa nia, raportowania i weryfikacji (MRW) 
obejmują swym zakresem statki o pojemno ści powyżej 5000 ton brutto zawijaj ące do 
portów podlegaj ących jurysdykcji danego pa ństwa członkowskiego. Wykluczono 
                                                 
1 Komunikat Komisji „W łączenie emisji z transportu morskiego do unijnej polityki w zakresie 
ograniczenia emisji gazów cieplarn ianych” (COM(2013) 479 final). 
 
PL 3   PL małe źródła emisji (ma łe i średnie statki o pojemno ści poniżej 5000 GT), które 
stanowią około 40 % floty, ale posiadaj ą udział w całkowitych emisjach wynosz ący 
zaledwie 10 %. 
(b) Wyłączeniem obj ęto kilka nast ępujących kategorii statków: okr ęty wojenne, statki 
rybackie i statki do przetwórstwa r yb, drewniane statki oraz statki rz ądowe 
wykorzystywane do celów niehandlowych. 
(c) Zgodnie z zasadami mi ędzynarodowego prawa morskiego przepisy w sprawie 
monitorowania, raportowani a i weryfikacji stosuje si ę w sposób niedyskryminacyjny 
w odniesieniu do wszystkich statków zawijaj ących do portów UE, bez wzgl ędu na 
ich bander ę. 
(d) Rejsy z portów i do portów UE: od dnia 1 stycznia 2018 r. statki b ędą zobowiązane 
do monitorowania emisji CO2 oraz innych odpowiednich parametrów wydajno ści w 
odniesieniu do rejsów wewn ątrz Unii (rejsów mi ędzy portami zawini ęcia 
podlegającymi jurysdykcji dowolnego pa ństwa członkowskiego), w odniesieniu do 
rejsów z ostatniego portu zawini ęcia poza terytorium UE do pierwszego portu 
zawinięcia podlegaj ącego jurysdykcji dowolnego pa ństwa członkowskiego (statki 
przybywaj ące do UE) oraz w odniesieniu do rejsów z portu zawini ęcia 
podlegającego jurysdykcji dowolnego pa ństwa członkowskiego do pierwszego portu 
zawinięcia poza terytorium UE (statki wyp ływające z UE). 
(e) Emisje pochodz ące ze statków w portach b ędą również musiały być monitorowane, 
raportowane i weryfikowane. Ma to zach ęcić do stosowania dost ępnych lądowych 
technologii w zakresie redukcji emisji. 
(f) Będą przy tym wykorzystywane ju ż dostępne dane z dzienników pok ładowych, 
zgłoszeń pozycji statku na godzin ę 12.00 i kwitów bunkrowych. 
(g) Po przeprowadzeniu czynno ści związanych z monitorowaniem, dane te b ędą musiały 
zostać poddane niezale żnej weryfikacji, a nast ępnie co roku by ć zgłaszane w 
zsumowanej postaci Komisji i pa ństwu bandery statku. 
(h) Komisja przedstawi raport zawieraj ący zweryfikowane roczne zsumowane dane 
odnoszące się zarówno do emisji CO2, jak i parametrów efektywno ści pojedynczych 
statków. 
(i) Ograniczona liczba zada ń – związanych głównie z baz ą danych odnosz ącą się do 
egzekwowania przepisów – zostanie powierzona Europejskiej Agencji 
Bezpiecze ństwa Morskiego, zgodnie z rozporz ądzeniem j ą ustanawiaj ącym. 
(j) Egzekwowanie przepisów przez pa ństwa członkowskie b ędące państwami bandery 
lub państwami portu polega na sprawdzeniu, czy na pok ładzie statków 
zatrzymuj ących się w portach podlegaj ących ich jurysdykcji znajduje si ę ważny 
dokument zgodno ści (w ramach kontroli przeprowadzanej przez pa ństwo portu na 
mocy art. 19 ust. 2 lub w ramach szczegó łowych inspekcji w zakresie MRW na 
mocy art. 19 ust. 3), oraz na stos owaniu, w odpowiednich przypadkach, sankcji. 
(k) Rozporządzenie powinno odzwierciedla ć rozwój sytuacji mi ędzynarodowej. Nale ży 
zatem dokonywa ć jego przegl ądu i proponowa ć/dostosowa ć, w stosownych 
przypadkach, istotne zmiany na pods tawie zmian uzgodnionych na poziomie 
międzynarodowym, w szczególno ści w ramach Mi ędzynarodowej Organizacji 
Morskiej (IMO). 
3. Uwagi dotycz ące stanowiska Rady 
 
PL 4   PL 3.1. Uwagi ogólne na temat stanowiska Rady 
Zdaniem Komisji nieformalne negocjacje doprowadzi ły do uzyskania zrównowa żonego 
pakietu zawieraj ącego zadowalaj ące rozwiązania w wielu istotnych kwestiach, takich jak 
zakres rozporz ądzenia, monitorowanie i rapo rtowanie w odniesieniu do ładunku, poufno ść 
danych, przejrzysto ść informacji lub przepisy dotycz ące egzekwowania. Dlatego te ż Komisja 
jest gotowa poprze ć wyniki negocjacji, znajduj ące odzwierciedlenie w stanowisku Rady. 
Komisja zajmuje jednak sp ecjalne stanowisko dotycz ące korzystania przez Rad ę z 
możliwości przewidzianej w art. 5 ust. 4 rozporz ądzenia 182/2011 (klauzula dotycz ąca 
przypadku, gdy nie zosta ła wydana opinia) w odniesieniu do aktów wykonawczych. Komisja 
nie sprzeciwia si ę korzystaniu z tej mo żliwości, lecz jest przekonana, że zastosowanie takiego 
przepisu musi by ć uzasadnione i wyda w zwi ązku z tym o świadczenie w za łączniku do 
niniejszego komunikatu.  
3.2. Poprawki Parlamentu Europejskiego przyj ęte w pierwszym czytaniu (w skrócie) 
Rada nie rozwa żyła wyraźnie szeregu poprawek PE. Stanowisko Komisji w sprawie tych 
poprawek PE przedstawiono poni żej.  
W opinii PE w pierwszym czytaniu zaproponowano nast ępujące główne poprawki: 
(a) Wprowadzenie szerszego odniesienia do „emisji gazów cieplarnianych” zamiast 
„emisji CO 2” (poprawki 1, 9, 10, 12, 17, 21, 23, 24, 29 i 31). Poprawka przyj ęta 
w części przez Komisj ę. W opinii PE w pierwszym czytaniu w kilku przypadkach 
wyrażenie „emisje CO 2” zastąpiono wyra żeniem „emisje gazów cieplarnianych”, tak 
aby podkre ślić potrzebę zajęcia się z czasem emisjami z transportu morskiego 
„innymi ni ż emisje CO2”. Komisja jest zdania, że rozporz ądzenie, którego dotyczy 
wniosek, powinno w dalszym ci ągu koncentrowa ć się na emisjach CO2, 
stanowiących zdecydowanie najbardziej istotne emisje gazów cieplarnianych z 
sektora morskiego. Je śli jednak (i tak d ługo jak) zakres rozporz ądzenia pozostanie 
bez zmian, niektóre ogólniejsze sformu łowania zgodne z poprawkami 
proponowanymi przez PE mog ą zostać zaakceptowane. Rada przychyli ła się do 
odnoszenia si ę – tak jak ma to miejsce we wniosku Komisji – tylko do emisji CO2, 
akceptując jednocze śnie ogólniejsze brzmienie sformu łowania dotycz ącego emisji 
gazów cieplarnianych i czynników zanieczy szczenia powietrza w motywach (motyw 
1a (nowy) i inne motywy). 
(b) Objęcie zakresem systemu MRW statków ry backich i statków do przetwórstwa 
ryb (poprawka 26). Poprawka odrzucona przez Komisj ę. PE opowiada si ę za 
objęciem zakresem systemu MRW „statków rybackich i statków  do przetwórstwa 
ryb”, które zosta ły wyłączone z zakresu wniosku. Zdan iem Komisji kategorie te 
odpowiadaj ą za niewielk ą ilość emisji i stwarzaj ą pewne problemy zwi ązane z 
egzekwowaniem przepisów. Rada ostatecznie popar ła wyłączenie tych kategorii z 
zakresu rozporz ądzenia, zgodnie z propozycj ą zawartą we wniosku Komisji.  
(c) Wprowadzenie mniej rygorystycznych obowi ązków w zakresie MRW dla 
statków wykonuj ących rejsy wy łącznie w UE i wykonuj ących wiele rejsów na 
dzień („żegluga morska bliskiego zasi ęgu”) (poprawka 58). Poprawka przyj ęta 
w części przez Komisj ę. PE proponuje zwolni ć z obowi ązków w zakresie 
monitorowania poszczególnyc h rejsów statki wykonuj ące rejsy wy łącznie w UE i 
wykonujące wiele rejsów na dzie ń (takie jak promy). Celem jest uproszczenie 
obowiązków w zakresie monitorowania ci ążących na statkach wykonuj ących 
każdego dnia wiele potencjalnie podobnych rejsów. W celu zapobie żenia w takich 
 
PL 5   PL przypadkach sytuacji, w któr ej monitorowanie stanie si ę niepotrzebnie zbyt 
uciążliwe, monitorowanie poszcze gólnych rejsów jako krok po średni nie b ędzie 
rygorystycznie wymagane, podczas gdy obowi ązek składania rocznego raportu 
pozostanie niezmieniony. Co do zasady Ko misja popiera wprowadzenie takiego 
uproszczonego systemu, którego celem jest zapewnienie równowagi mi ędzy potrzeb ą 
poparcia rocznego raportu statku dok ładnymi danymi z pok ładu a obci ążeniem 
administracyjnym, jakie potrzeba ta oznacza łaby dla danego rodzaju sektora lub 
okoliczno ści określonych w sposób obiektywny. Rada podtrzyma ła propozycj ę PE, 
opowiadaj ąc się jednak za okre śleniem progu w odniesieniu do liczby planowanych 
rejsów rocznych, tak aby zapewni ć większą pewność prawną dla podmiotów 
gospodarczych. 
(d) Wyłączenie „przewo żonego ładunku” i „prac transportowych” z zakresu 
monitorowanych danych, a tak że oblicze ń skutkuj ących ustaleniem 
efektywno ści energetycznej (poprawki 29, 30, 43, 53-55, 59, 73, 91 i 93). 
Poprawki odrzucone przez Komisj ę. PE zaproponowa ł skreślenie wyra żenia 
„przewożony ładunek” oraz opieraj ących się na „pracach transportowych” oblicze ń 
skutkujących ustaleniem efektywno ści energetycznej. Rada zachowa ła je jako 
parametry monitorowania, zgodnie z propozycj ą przedstawion ą we wniosku Komisji.  
(e) Wzmocnienie efektywno ści technicznej statku poprzez na łożenie wymogu 
certyfikowanego wska źnika konstrukcy jnego efektywno ści energetycznej 
(EEDI) równie ż w odniesieniu do istniej ących statków (poprawki 61 i 71). 
Poprawki odrzucone przez Komisj ę. PE wyst ąpił z kontrpropozycj ą wobec 
skreślenia „ładunku” i os łabienia efektywno ści operacyjnej, proponuj ąc, by 
certyfikacja EEDI by ła wymagana w odniesieniu do ws zystkich kategorii statków 
objętych systemem MRW, do których EED I ma zastosowanie. Rada podtrzyma ła 
propozycj ę Komisji, by zakres EEDI obejmowa ł wyłącznie nowe statki 
(skonstruowane lub remontowane po 2013 r.).  
(f) Dodanie „klasy lodowej” statku oraz  informacji o trudnych warunkach 
zimowych do informacji zawieranych w planie monitorowania i raportach na 
temat wielko ści emisji (poprawki 33, 40, 44, 60 i 70). Poprawki przyj ęte przez 
Komisję. PE opowiada si ę za dodaniem pakietu poprawek maj ących na celu 
zapewnienie, by „klasa lodowa” (wskazuj ąca, czy statek zosta ł specjalnie 
zaprojektowany do żeglugi na akwenach pokrytych lodem) by ła jedną z 
podstawowych informacji zg łaszanych w ramach systemu MRW. Rada zachowa ła 
główną ideę PE, uznaj ąc jednak informowanie na ten temat za czynno ść dobrowoln ą. 
(g) Wprowadzenie odniesienia do dyrektywy 2003/4/WE w sprawie publicznego 
dostępu do informacji dotycz ących środowiska (poprawka 69). Poprawka 
odrzucona przez Komisj ę. PE żywi obawy, że dane gromadzone w ramach systemu 
MRW mog ą prowadzi ć do uzyskania nieuprawnionego wgl ądu w chronione 
informacje handlowe. W zwi ązku z tym PE wprowadzi ł odniesienie do istniej ących 
przepisów UE w zakresie dost ępu do informacji dotycz ących środowiska (dyrektywa 
2003/4/WE w sprawie publicznego dost ępu do informacji), maj ących zastosowanie 
wyłącznie do pa ństw członkowskich. Komisja uwa ża, że roczne dane zgromadzone 
w ramach systemu MRW zazwyczaj nie daj ą wglądu w tajemnice handlowe. Jest 
jednak gotowa wyj ść naprzeciw oczekiwaniom PE i umożliwić dokonywanie oceny, 
czy w danym przypadku i w zwi ązku ze szczególnymi okoliczno ściami ochrona 
uzasadnionego interesu handlowego by łaby zagro żona. Rada przeformu łowała 
propozycj ę PE, wprowadzaj ąc odniesienie do rozporz ądzenia nr 1367/2006 w 
sprawie dost ępu do informacji dotycz ących środowiska, maj ącego zastosowanie do 
 
PL 6   PL instytucji i organów UE (rozporz ądzenie w sprawie konwencji z Aarhus) i 
zawierającego klauzul ę, by ochrona interesów handlowych by ła oceniana pod k ątem 
interesu publicznego wynikaj ącego z ich ujawnienia.  
(h) Automatyczne przed łużenie przekazania uprawnie ń Komisji do przyjmowania 
aktów delegowanych (art. 24 ust. 1). Poprawka przyj ęta przez Komisj ę. 
PE proponuje, by uprawnienia zosta ły przekazane Komisji na okres pi ęciu lat, a 
następnie przekazanie to by ło automatycznie przed łużane na okresy takiej samej 
długości, chyba że PE lub Rada sprzeciwi ą się takiemu przed łużeniu. Komisja mo że 
zgodzić się na tę klauzulę, która w rzeczywisto ści ma standardowe brzmienie. Rada 
również przyjęła zwykle stosowany schemat automatycznego przed łużania.  
(i) Ocena co dwa lata wp ływu emisji gazów innych ni ż CO2 (poprawka 82). 
Poprawka przyj ęta przez Komisj ę. PE zaproponowa ł nałożenie na Komisj ę 
nowego obowi ązku w ramach rozporz ądzenia w sprawie mechanizmów 
monitorowania polegaj ącego na ocenianiu co dwa lata ogólnego wp ływu sektora 
transportu morskiego na klimat na świecie, w tym wp ływu emisji innych ni ż CO 2. 
Komisja mo że przyjąć propozycj ę PE pod warunkiem jej przeformu łowania. Rada 
podtrzyma ła propozycj ę PE, przekszta łcając ją jednak w obowi ązek przeprowadzania 
oceny co dwa lata w terminie sk ładania przez Komisj ę sprawozdania ogólnego na 
temat emisji zg łoszonych w ramach systemu MRW zgodnie z art. 21 ust. 3.  
3.3. Nowe przepisy wprowadzone przez Rad ę oraz stanowisko Komisji. 
Rada wprowadzi ła szereg zmian, które nie os łabiają w sposób znacz ący wniosku, a tak że 
szereg nowych przepisów do tekstu, które Komisja mo że przyjąć. Wprowadzono nast ępujące 
przepisy: 
(a) Wprowadzenie mniej rygorystycznego systemu monitorowania „ żeglugi 
morskiej bliskiego zasi ęgu” (art. 9 ust. 2 (nowy)).  Rada wprowadzi ła nowe 
przepisy pozwalaj ące statkom wykonuj ącym rejsy wchodz ące w zakres 
przedmiotowego wniosku i odbywaj ącym ponad 300 rejsów rocznie na skorzystanie 
ze zwolnienia z obowi ązków w zakresie monitoro wania w odniesieniu do 
poszczególnych rejsów (art.9 ust. 2 (nowy)). Przewidziane przez Rad ę wyłączenie 
jest sformu łowane w do ść podobny sposób jak zaproponowana przez PE poprawka 
58. Komisja mo że zaakceptowa ć taki mniej rygorystyczny system, jak opisano w 
tekście Rady (zapewniaj ący większą pewność prawa i przewiduj ący określenie 
rocznego progu). Monitorowanie zu życia paliwa i emisji CO2 w odniesieniu do 
poszczególnych rejsów w przypadku statków wykonuj ących dużą liczbę potencjalnie 
podobnych dzia łań (takich jak promy) wy łącznie w zakresie rozporz ądzenia MRW 
nie jest absolutnie konieczne, poniewa ż na potrzeby oceny sposobu obliczenia 
rocznych danych na temat emisji CO2 i zu życia paliwa weryfikator mo że 
wykorzystywa ć inne dokumenty i dane pok ładowe (takie jak kwity bunkrowe). W 
związku z tym nie jest to po średni krok niezb ędny do realizacji podstawowych 
obowiązków statku w zakresie raportowa nia rocznego na mocy art. 10 
rozporządzenia MRW, które to obowi ązki będą w dalszym ci ągu mieć takie samo 
zastosowanie. Wy łączenie wprowadzone w odniesieniu do poszczególnych rejsów 
opiera się również na założeniu, że nie jest konieczne, aby wyra źnie odróżniać i 
oddzielać dane na podstawie poszcze gólnych rejsów (w celu unikni ęcia objęcia 
danych z rejsów niewchodz ących w zakres rozporz ądzenia, np. mi ędzy dwoma 
portami zawini ęcia poza UE). Statki, które nie spe łniają obydwu wy żej 
wymienionych obiektywnych kryteriów maj ących zastosowanie niezale żnie od 
bandery statku, nie b ędą mogły korzysta ć z takiego wy łączenia.  
 
PL 7   PL (b) Dobrowolne raportowanie przez przedsi ębiorstwa na podstawie kryteriów 
określonych w planie monitorowania (art. 10 ust. 3 (nowy)) . Rada wprowadzi ła 
nowe przepisy pozwalaj ące statkom na monitorowanie, a nast ępnie publikowanie 
danych na temat zu życia paliwa i emisji CO2 w podziale wed ług różnych kryteriów 
(tj.: rejsy z ładunkiem/w stanie balastowym). Komisja mo że przychyli ć się do tekstu 
Rady.  
(c) Inspekcje w ramach systemu MRW (art. 19 ust. 3).  Rada zaproponowa ła, aby 
ograniczy ć obowiązki organów pa ństw członkowskich dotycz ące statków, które nie 
notyfikowa ły dokumentu zgodno ści, i nie s ą objęte innymi mechanizmami 
egzekwowania, a które wp ływają do portu podlegaj ącego jurysdykcji danego 
państwa członkowskiego. Komisja mo że przychyli ć się do tekstu Rady, gdy ż 
pozwoliłoby to na dostosowanie mechan izmów egzekwowania do poziomu 
tradycyjnie stosowan ego w tym sektorze.  
(d) Nakaz wydalenia (art. 20 ust. 3).  Rada złagodziła warunki, na których pa ństwa 
członkowskie mog ą wydać nakaz wydalenia w prz ypadku statków, które nie 
spełniają wymogów w zakresie monitorowania i raportowania przez „co najmniej 
dwa okresy sprawozdawcze pod rz ąd” (zamiast „d łużej niż przez jeden okres 
sprawozdawczy”) i „je żeli inne środki egzekucyjne nie zapewni ły osiągnięcia 
zgodności”. Dodano równie ż odniesienie do mi ędzynarodowych przepisów morskich 
mających zastosowanie w prz ypadku statków w niebezpiecze ństwie. Komisja mo że 
przyjąć tekst Rady. 
(e) Krajowe przepisy dotycz ące sankcji i kar oraz inform acje na temat krajowych 
środków odwo ławczych (art. 20 ust. 3a i 4).  W nowym art. 20 ust. 3a (nowy) 
wprowadzono odst ępstwo pozwalaj ące na zwolnienie pa ństw członkowskich 
pozbawionych dost ępu do morza i nieposiadaj ących statków p ływających pod ich 
banderą z obowiązku ustanowienia przepisów krajowych dotycz ących kar i sankcji. 
W art. 20 ust. 4 (nowy) dodano równie ż odniesienie do potrzeby informowania 
przedsiębiorstw o skutecznych krajowych środkach odwo ławczych dost ępnych w 
przypadku wydalenia. Komisja mo że przychyli ć się do tekstu Rady w wymienionych 
kwestiach.  
(f) Publikacja rocznych danych i ochrona interesów handlowych  na mocy 
rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 („rozporz ądzenie w sprawie konwencji z 
Aarhus”) maj ącego zastosowanie do instytucji i orga nów UE (art. 21 ust. 2a (nowy)). 
Rada zaproponowa ła przeformu łowanie klauzuli PE o ochronie interesów 
handlowych poprzez dodanie odniesienia do rozporz ądzenia nr 1367/2006 w sprawie 
dostępu do informacji dotycz ących środowiska, którymi dysponuj ą instytucje i 
organy UE. Komisja mo że przychyli ć się do tekstu Rady. 
(g) Akty delegowane w sprawie weryfi kacji i akredytacji oraz nowy za łącznik III  
dotyczący elementów, które maj ą być uwzględnione przez Komisj ę przy 
przyjmowaniu tych aktów delegowanych (a rt. 15 ust. 5 i art. 16 ust. 3 oraz za łącznik 
III (nowy)). Rada jeszcze precyzyjniej okre śliła zawarto ść aktów delegowanych 
dotyczących weryfikacji i akredytacji pierwotnie przewidzianych w art. 15 i 16 
wniosku Komisji, dodaj ąc wykaz elementów innych ni ż istotne, które powinny 
zostać uwzględnione przy opracowywaniu tych aktów delegowanych na mocy 
nowego za łącznika III do rozporz ądzenia. Zmiana ta pomaga ograniczy ć zakres 
aktów delegowanych i w zwi ązku z tym mo że zostać przyjęta przez Komisj ę. 
(h) Skreślenie obowi ązków państw członkowskich w zakresie raportowania emisji z 
transportu morskiego na podstawie rozporz ądzenia w sprawie mechanizmu 
 
PL 8   PL monitorowania (art. 26).  Rada skre śliła wszelkie dodatkowe obowi ązki 
sprawozdawcze pa ństw członkowskich, które musz ą być spełnione zgodnie z 
rozporządzeniem w sprawie mechanizmu mo nitorowania na podstawie danych 
zebranych w ramach systemu MRW. Coroczne przekazywanie przez pa ństwa 
członkowskie danych nie jest bezwzgl ędnie konieczne, poniewa ż Komisja b ędzie 
otrzymywa ć dane bezpo średnio od przedsi ębiorstw, a tak że sporządzać sprawozdania 
roczne. Komisja mo że zatem przyj ąć stanowisko Rady.  
(i) Opracowanie parametrów monitorowania ładunku wed ług rodzaju statku, w 
tym za po średnictwem aktów wykonawczych (za łącznik II cz ęść B). W tekście 
Rady „ładunek” i „praca transportowa” nale żą do parametrów, które maj ą być objęte 
monitorowaniem i raportowaniem, jak we wniosku Komisji. Jednak że Rada 
wprowadzi ła szereg propozycji dotycz ących parametrów monitorowania ładunku i 
pracy transportowej dostosowanych do poszczeg ólnych rodzajów statków, które to 
parametry powinny sta ć się częścią systemu MRW.  Załącznik II cz ęść B zawiera 
zatem szereg dodatkowych przepisów odzwierciedlaj ących istniej ący stan wiedzy w 
zakresie parametrów monitorowania ładunku statków ro-ro i kontenerowców (oprócz 
parametrów dotycz ących statków pasa żerskich, okre ślonych we wniosku Komisji).  
W odniesieniu do innych statków Rada proponuje, by w stosownych przypadkach 
uwzględnić jako parametry monitorowania wag ę i objętość. Ponadto daje Komisji 
możliwość doprecyzowania oraz – w razie potrzeby – zmiany, za po średnictwem 
aktów wykonawczych, sposobu wywi ązywania si ę z obowi ązku monitorowania 
ładunku. Komisja mo że zgodzić się na takie podej ście. Włączenie parametrów 
właściwych dla danego statku do celów monitorowania ładunku ma znaczenie 
również we wspieraniu zmian na szczeblu mi ędzynarodowym, w szczególno ści w 
Międzynarodowej Organizac ji Morskiej (IMO). 
(j) Zmiany do dyrektywy Parlamentu Euro pejskiego i Rady 2009/16/WE w sprawie 
kontroli przeprowadzanej przez pa ństwo portu  (art. 26a). Rada zaproponowa ła 
zmianę załącznika IV do dyrektywy w sprawie kontroli przeprowadzanej przez 
państwo portu w celu dodania dokumentu zgodno ści wydawanego na mocy 
rozporządzenia MRW do wykazu dokumentów do sprawdzenia przez oficerów 
kontroli pa ństwa portu podczas przeprowadzania kontroli pa ństwa portu. Zmiana ta 
ułatwi wdro żenie mechanizmów egzekwowania przewidzianych w rozporz ądzeniu i 
jest przyjęta przez Komisj ę. 
(k) Klauzula dotycz ąca przypadku, gdy nie zosta ła wydana opinia (art. 25 ust. 2) . W 
odniesieniu do aktów wykonawczych przyjmowanych na mocy rozporz ądzenia 
MRW Rada uciek ła się do możliwości przewidzianej w rozporz ądzeniu nr 182/2011, 
polegającej na wprowadzen iu klauzuli dotycz ącej przypadku, gdy nie zosta ła wydana 
opinia. Komisja podtrzyma swoje zasadnicze stanowisko, wskazuj ąc, że włączeniu 
takiej klauzuli musi towarzyszy ć szczegółowe uzasadnienie jej zastosowania w danej 
sprawie, np. w formie motywu. 
4. Podsumowanie Komisja uwa ża, że tekst uzgodniony przez Rad ę jest zbli żony do pierwotnego wniosku 
Komisji, a jednocze śnie zawiera szereg poprawek, które Komisja mo że poprzeć w celu 
ułatwienia osi ągnięcia porozumienia z PE na poziomie wspólnego stanowiska Rady.  
 
PL 9   PL  
OŚWIADCZENIE 
Oświadczenie Komisji w sprawie zmiany rozporz ądzenia 20xx/xx/WE  
 
Komisja podkre śla, że systematyczne powo ływanie si ę na art. 5 ust. 4 akapit drugi lit. b) 
rozporządzenia 182/2011 (Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13) jest sprzeczne z liter ą i duchem tego 
rozporządzenia. Korzystanie z tego przepisu musi by ć związane z konkretn ą potrzebą 
odstąpienia od zasady, zgodnie z któr ą Komisja mo że przyjmowa ć projekt aktu 
wykonawczego, w przypadku gdy nie zosta ła wydana opinia. Jako że jest to wyj ątek od 
ogólnej zasady ustanowionej w art. 5 ust. 4, nie mo żna postrzega ć powoływania si ę na akapit 
drugi lit. b) jako „dyskrecjonalneg o uprawnienia” praw odawcy, lecz nale ży interpretowa ć ten 
przepis w sposób zaw ężający, a w zwi ązku z tym korzystanie z niego musi by ć uzasadnione.