PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 317/72

Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego w sprawie: „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowującego do decyzji Rady 1999/468/WE niektóre akty podlegające procedurze, o której mowa w art. 251 Traktatu, w zakresie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą – Dostosowanie do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą – Część piąta”

COM(2009) 142 wersja ostateczna – 2009/0048 (COD)

(2009/C 317/12)

Sprawozdawca generalny: Daniel RETUREAU

Dnia 14 maja 2009 r. Rada, działając na podstawie art. 152 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, postanowiła zasięgnąć opinii Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego w sprawie:

„Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dostosowującego do decyzji Rady 1999/468/WE niektóre akty podlegające procedurze, o której mowa w art. 251 Traktatu, w zakresie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą – Dostosowanie do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą – Część piąta”

COM(2009) 142 wersja ostateczna – 2009/0048 (COD).

Dnia 12 maja 2009 r. Prezydium Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego powierzyło przygotowanie opinii w tej sprawie Sekcji Jednolitego Rynku, Produkcji i Konsumpcji.

Zgodnie z art. 20 regulaminu wewnętrznego, na 455. sesji plenarnej w dniach 15–16 lipca 2009 r. (posiedzenie z 16 lipca) Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny wyznaczył Daniela RETUREAU na sprawozdawcę generalnego oraz stosunkiem głosów 122 do 2 przyjął następującą opinię:

1. Wnioski

1.1. Komitet akceptuje propozycje Komisji dotyczące procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą, zastanawiając się jednocześnie nad tym, czy nie należy rozważyć specyficznej procedury dla takich zmian, które nie wpływając na przedmiot i cel instrumentu, wykraczają nieco poza kryteria zmiany niezasadniczej, a niosą z sobą dość znaczne skutki społeczne, gospodarcze lub zdrowotne.

1.2. Uważa jednak, że ze względu na organizację prac Parlamentu trudno będzie zorganizować proces kontroli.

1.3. Korzyści z nowej procedury nie ukazują się jeszcze wyraźnie obywatelom, dlatego że organizacje społeczeństwa obywatelskiego, których dotyczy sporządzany w drodze komitologii „pomocniczy” akt prawny, mogą borykać się z trudnościami w śledzeniu sukcesywnych zmian przepisów w instrumencie początkowym.

2. Proces dostosowywania do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą w latach 2007–2008 – rekapitulacja

2.1. Procedura regulacyjna połączona z kontrolą Parlamentu doznała przyspieszenia w ciągu ostatnich dwóch lat dzięki zbiorczemu dostosowywaniu aktów prawnych przyjętych dawniej z zastosowaniem „normalnej” procedury komitetowej. „Normalna” procedura komitetowa zachowuje swą ważność w wypadkach, gdy nie mają zastosowania warunki procedury połączonej z kontrolą.

2.2. Decyzja Rady 2006/512/WE z 17 lipca 2006 r. zmieniła decyzję Rady z 28 czerwca 1999 r. ustanawiającą warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji (1999/468/WE), szczególnie przez dodanie art. 5a ustanawiającego nową procedurę regulacyjną połączoną z kontrolą. Procedura ta umożliwia Parlamentowi wykonanie prawa kontroli zmian wprowadzonych w ramach procedury komitetowej do danych aktów, o ile zmiany te nie są zasadnicze lub w przypadku gdy polegają one na dodaniu lub wykreśleniu postanowień lub elementów, które nie mają charakteru zasadniczego.

2.3. Dzięki temu procedury komitologii zapewniające monitorowanie wdrażania każdego aktu prawnego zawierać będą dodatkową opcję wzmacniającą kontrolę Parlamentu nad wykonywaniem uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji danym aktem w wypadku niektórych aktów podlegających tej nowej opcji i przyjmowanych zgodnie z procedurą współdecyzji i art. 251 traktatu lub z procedurą Lamfallussy’ego w dziedzinie finansów (1).

We wspólnym oświadczeniu Komisja, Rada i Parlament uzgodniły wykaz aktów prawnych, które należy w trybie pilnym dostosować do zmienionej decyzji, tak aby wprowadzić nową procedurę regulacyjną połączoną z kontrolą w miejsce uprzednio określonej procedury. Oświadczenie to przewiduje ponadto, iż zgodnie z zasadami dobrej praktyki legislacyjnej uprawnienia wykonawcze przyznane Komisji nie powinny być ograniczone w czasie.

2.4.1. Komisja postanowiła przeprowadzić dostosowanie starszych aktów prawnych objętych tą nową procedurą poprzez przedstawienie wniosków dotyczących rozporządzeń zbiorczych, tj. dotyczących szeregu aktów prawnych, zamiast przyjmowania osobnego rozporządzenia dla każdego z takich aktów.

2.4.2. Trzy pierwsze serie zostały przyjęte pod koniec 2007 r., a czwarta – 11 lutego 2008 r. (2) Komisja zaproponowała zmianę o mocy wstecznej do wszystkich aktów prawnych, które, jej zdaniem, mają podlegać nowej procedurze komitologii połączonej z kontrolą; zmiana ta polega na wprowadzeniu do nich tej procedury oraz, w stosownych wypadkach, na usunięciu ewentualnych zamieszczonych w nich ograniczeń czasowych dotyczących uprawnień wykonawczych.

2.5. W swej rezolucji z 23 września 2008 r. Parlament zalecił Komisji, by dokonała przeglądu listy 14 aktów, co do których zaproponował on wprowadzenie procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą, zamiast przewidzianej początkowo procedury komitetowej bez kontroli. Niniejsza opinia dotyczy reakcji Komisji i działań przez nią zaproponowanych w odpowiedzi na tę rezolucję.

2.6. Ponadto Parlament uważa, że warunki wykonania decyzji Rady 1999/468/WE były w znacznym stopniu niezadowalające i, z wyjątkiem nowej procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą, nadal takie są, między innymi z powodu sposobu funkcjonowania bazy danych komitologii, a także mając na uwadze, że często przekazuje się dokumenty fragmentarycznie i bez objaśnienia dotyczącego ich statusu, a czasem pod mylącymi nagłówkami, np. projekt środków wykonawczych, którego nie poddano jeszcze pod głosowanie w komitecie, przekazuje się z nagłówkiem „prawo kontroli”, podczas gdy należy go przekazać z nagłówkiem „prawo do informacji” – w ten sposób pojawiają się wątpliwości, jakie obowiązują terminy (3).

3. Propozycje Komisji

3.1. We wniosku dotyczącym rozporządzenia, którego dotyczy niniejsza opinia, Komisja zaproponowała dostosowanie do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą dwóch aktów przedłożonych przez Parlament, zaś w przypadku każdego z aktów, których nie zakwalifikowano, uzasadniła swą odmowną decyzję kwestiami prawnymi związanymi z charakterem tych aktów, które jej zdaniem nie spełniają warunków zastosowania procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą.

Dotyczy to następujących aktów:

Akty prawne, których dostosowanie już nastąpiło lub było przedmiotem wniosku

— dyrektywa 2000/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 maja 2000 r. zmieniająca dyrektywę 74/150/EWG Rady (4);

— dyrektywa 2001/43/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 27 czerwca 2001 r. zmieniająca dyrektywę 92/23/EWG Rady (5);

— dyrektywa 2004/3/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. zmieniająca dyrektywy 70/156/EWG i 80/1268/EWG Rady; zdaniem Komisji te dwie dyrektywy zostały automatycznie objęte procedurą regulacyjną połączoną z kontrolą (6);

— dyrektywa 2005/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 26 października 2005 r. zmieniająca dyrektywę 70/156/EWG Rady (7);

— dyrektywa 2006/40/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 17 maja 2006 r. zmieniająca dyrektywę 70/156/EWG Rady (8);

— dyrektywa 2005/33/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 6 lipca 2005 r. zmieniająca dyrektywę 1999/32/WE Rady (9);

Akty nieobjęte procedurą współdecyzji

— rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (10);

Akty przyjęte po wejściu w życie reformy z 2006 r.

— rozporządzenie (WE) nr 1905/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z 18 grudnia 2006 r., przyjęte po 23 lipca 2006 r., a więc po wejściu w życie reformy ustanawiającej procedurę regulacyjną połączoną z kontrolą, i w związku z tym nie musi podlegać dostosowaniu (11);

Akty niezawierające przepisów podlegających procedurze regulacyjnej połączonej z kontrolą

— dyrektywa 2001/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 23 lipca 2001 r. zmieniająca dyrektywę 95/53/WE Rady oraz dyrektywy 70/524/EWG, 96/25/WE i 1999/29/WE Rady (12);

— dyrektywa 2002/33/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 21 października 2002 r. zmieniająca dyrektywy 90/425/EWG i 92/118/EWG Rady (13);

— dyrektywa 2004/41/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 21 kwietnia 2004 r. uchylająca niektóre dyrektywy dotyczące higieny i warunków zdrowia przy produkcji i wprowadzaniu do obrotu niektórych produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi i zmieniająca dyrektywy 89/662/EWG i 92/118/EWG Rady oraz decyzję 95/408/WE Rady (14);

— decyzja nr 676/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 7 marca 2002 r. (15)

3.3. Komisja uznaje również, że następujące akty podstawowe zawierają pewne przepisy, które muszą zostać dostosowane do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą:

— dyrektywa 2000/15/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 10 kwietnia 2000 r. zmieniająca dyrektywę Rady 64/432/EWG w sprawie problemów zdrowotnych zwierząt wpływających na handel wewnątrzwspólnotowy bydłem i trzodą chlewną (16) oraz

— rozporządzenie (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 820/97 Rady (17).

3.4. Przedmiotem wniosku jest przeprowadzenie dostosowania tych dwóch podstawowych aktów prawnych do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą.

4. Uwagi ogólne Komitetu

4.1. EKES z zainteresowaniem śledził wdrażanie nowej procedury komitetowej – procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą.

4.2. Komitet akceptuje propozycje Komisji, zastanawiając się jednocześnie nad tym, czy nie należy rozważyć specyficznej procedury dla takich zmian, które nie wpływając na przedmiot i cel instrumentu, wykraczają nieco poza kryteria zmiany niezasadniczej i niosą z sobą dość znaczne skutki społeczne, gospodarcze lub zdrowotne, jak ma to miejsce w przypadku rozporządzenia WEEE.

4.3. Uważa, że procedura komitetowa połączona z kontrolą stanowi demokratyczny postęp w zakresie kontroli nad kształtowaniem pewnych instrumentów podlegających częstym zmianom, umożliwiając ograniczenie bardziej pracochłonnych procedur, jak procedura przeglądu, które niepotrzebnie obciążałyby instytucje. Niemniej jednak ze względu na organizację prac parlamentarnych trudno będzie zorganizować proces kontroli w Parlamencie.

4.4. Korzyści z nowej procedury nie ukazują się jeszcze wyraźnie obywatelom, dlatego że organizacje społeczeństwa obywatelskiego, których dotyczy sporządzany w drodze komitologii „uzupełniający” akt prawny, mogą borykać się z trudnościami w śledzeniu sukcesywnych zmian przepisów w instrumencie początkowym.

4.5. Sytuacja komplikuje się jeszcze bardziej, jeśli oddziaływanie zmian w przepisach w rzeczywistości znacznie wykracza poza kryterium zmiany „niezasadniczej”, które to określenie w odniesieniu do pewnych zastosowań pozostaje nieprecyzyjne. Dzieje się tak na przykład w przypadku nowych przepisów dotyczących toksycznych substancji w zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Wnioski o wykreślenie lub dopisanie pozycji w wykazie substancji toksycznych składane są w procedurze z kontrolą, jednak Komitet w swojej opinii (18) zwrócił się o to, aby w przypadku zmian w wykazie konsultować się z sektorami przemysłu i pracownikami, których to dotyczy, jak również z organizacjami konsumentów, a także aby sporządzać ocenę skutków, jako że takie zmiany okazują się fundamentalne w przypadku regulacji w tej właśnie dziedzinie.

4.6. Komitet może zaakceptować wniosek Komicji z powyższym zastrzeżeniem, które może dotyczyć pewnych przypadków, a z którego można by korzystać w praktyce bez konieczności zmiany obecnych przepisów.

Bruksela, 16 lipca 2009 r. Przewodniczący Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego Mario SEPI

(1) Artykuł 5a zmienionej decyzji 1999/468/WE wprowadza nową procedurę regulacyjną połączoną z kontrolą dla środków o zakresie generalnym mających na celu zmianę elementów innych niż istotne aktu podstawowego przyjętego zgodnie z procedurą określoną w art. 251 traktatu, w tym wykreślenie niektórych takich elementów lub dodanie nowych.

(2) COM(2008) 71 wersja ostateczna; COM(2007) 740 wersja ostateczna; COM(2007) 741 wersja ostateczna; COM(2007) 822 wersja ostateczna i COM(2007) 824 wersja ostateczna; Dz.U. C 224 z 30.8.2008.

(3) Komisja Spraw Konstytucyjnych PE, sprawozdawca: Monica Frassoni A6-0107/2008. Wniosek dotyczący decyzji, motyw B.

(4) Dz.U. L 173 z 12.7.2000.

(5) Dz.U. L 211 z 4.8.2001.

(6) Dz.U. L 49 z 19.2.2004.

(7) Dz.U. L 310 z 25.11.2005.

(8) Dz.U. L 161 z 14.6.2006.

(9) Dz.U. L 191 z 22.7.2005.

(10) Dz.U. L 210 z 31.7.2006.

(11) Dz.U. L 378 z 27.12.2006.

(12) Dz.U. L 234 z 1.9.2001.

(13) Dz.U. L 315 z 19.11.2002.

(14) Dz.U. L 157 z 30.4.2004.

(15) Dz.U. L 108 z 24.4.2002.

(16) Dz.U. L 105 z 3.5.2000.

(17) Dz.U. L 204 z 11.8.2000.

(18) COM(2008) 809 wersja ostateczna – CESE 1032/2009 z 10.6.2009.