Bruksela, dnia 26.4.2005

COM(2005) 165 koncowy

Wniosek dotyczący

DECYZJI RADY

dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Luksemburgu zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy ( Zea mays L. linii Bt 176) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE

(przedstawiona przez Komisję)

UZASADNIENIE

1. Decyzją Komisji 97/98/WE z dnia 23 stycznia 1997 r. dotyczącą wprowadzenia do obrotu genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy ( Zea mays L. linii MON 176), postanowiono zgodnie z dyrektywą Rady 90/220/EWG, że udziela się zgody na wprowadzenie danego produktu do obrotu.

2. W dniu 5 lutego 1997 r. władze francuskie wyraziły zgodę na wprowadzenie produktu do obrotu.

3. Zgodnie z art. 35 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE, która zastąpiła dyrektywę 90/220/EWG, procedury, które w odniesieniu do zgłoszeń dotyczących wprowadzenia do obrotu organizmów zmodyfikowanych genetycznie nie zostały zakończone do dnia 17 października 2002 r., podlegają przepisom dyrektywy 2001/18/WE.

4. Zgodnie z art. 16 dyrektywy 90/220/EWG w dniu 17 marca 1997 r. władze luksemburskie poinformowały Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy oraz podały uzasadnienie.

5. Przedstawione przez Luksemburg uzasadnienie było zasadniczo takie samo jak podane przez Austrię w dniu 14 lutego 1997 r. uzasadnienie dotyczące kukurydzy linii Bt 176. Komitet Naukowy ds. Żywności, Komitet Naukowy ds. Żywienia Zwierząt oraz Komitet Naukowy ds. Pestycydów uznały, iż przedłożone przez Austrię informacje nie zawierały nowych istotnych dowodów naukowych, które nie zostały wzięte pod uwagę podczas pierwotnej oceny dokumentacji i w związku z tym nie stanowią podstawy do przeprowadzenia przeglądu pierwotnych opinii komitetów w sprawie danego produktu.

6. W dniu 9 stycznia oraz w dniach 9 i 17 lutego 2004 r. Austria przedłożyła Komisji dodatkowe informacje w celu wsparcia krajowych środków dotyczących kukurydzy linii Bt 176.

7. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności uznał, iż przedłożone przez Austrię informacje nie zawierały nowych naukowych dowodów, które unieważniałyby ocenę ryzyka kukurydzy linii Bt 176.

8. W takich okolicznościach wymagane jest zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE, aby Komisja podjęła decyzję, zgodnie z procedurami określonymi w art. 30 ust. 2 dyrektywy, do której stosuje się art. 5-7 decyzji 1999/468/WE, uwzględniając przepisy jej art. 8.

9. Ponieważ Komitet Naukowy ds. Żywności, Komitet Naukowy ds. Żywienia Zwierząt, Komitet Naukowy ds. Pestycydów oraz Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności uznały, że produkt ten nie stanowi ryzyka dla zdrowia ludzkiego i środowiska Komisja przygotowała projekt decyzji z wnioskiem o uchylenie przez Luksemburg środków dotyczących kukurydzy linii Bt 176.

10. Zgodnie z art. 5 ust. 2 decyzji 1999/468/WE, projekt decyzji został przedłożony do zaopiniowania komitetowi powołanemu na mocy art. 30 dyrektywy 2001/18/WE.

11. Po konsultacji w dniu 29 listopada 2004 r. komitet nie dostarczył żadnej opinii, co oznacza, że zgodnie z art. 5 ust. 4 decyzji 1999/468/WE Komisja niezwłocznie przedłoży Radzie wniosek dotyczący środków, jakie mają zostać podjęte, oraz poinformuje Parlament Europejski.

12. Artykuł 5 ust. 6 decyzji 1999/468/WE stanowi, że Rada może, gdzie jest to stosowne w związku z takim stanowiskiem, podjąć decyzję na podstawie kwalifikowanej większości w ciągu ustalonego na trzy miesiące okresu zgodnie z art. 30 ust. 2 dyrektywy 2001/18/WE. Jeżeli w ciągu tego trzymiesięcznego okresu Rada kwalifikowaną większością oświadczy, że sprzeciwia się wnioskowi, Komisja zbada go ponownie; natomiast jeżeli po upływie tego okresu Rada nie przyjmie proponowanego aktu wykonawczego, ani nie wyrazi wobec niego sprzeciwu, wówczas akt wykonawczy zostaje przyjęty przez Komisję.

Wniosek dotyczący

DECYZJI RADY

dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Luksemburgu zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy ( Zea mays L. linii Bt 176) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(jedynie tekst w języku francuskim jest autentyczny)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającą dyrektywę Rady 90/220/EWG[1], w szczególności jej art. 23 ust. 2,

uwzględniając wniosek Komisji,

a także mając na uwadze, co następuje:

Decyzją Komisji 97/98/WE z dnia 23 stycznia 1997 r. dotyczącą wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L.) o połączonej modyfikacji w odniesieniu do właściwości owadobójczych przenoszonych przez gen Bt-endotoksyny oraz zwiększonej tolerancji na herbicyd glufosynat amonowy zgodnie z dyrektywą Rady 90/220/EWG[2] postanowiono, że udziela się zgody na wprowadzenie danego produktu do obrotu.

W dniu 5 lutego 1997 r. władze francuskie wyraziły zgodę na wprowadzenie produktu do obrotu.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE, która zastąpiła dyrektywę 90/220/EWG[3], procedury, które w odniesieniu do zgłoszeń dotyczących wprowadzenia do obrotu organizmów zmodyfikowanych genetycznie nie zostały zakończone do dnia 17 października 2002 r., podlegają przepisom dyrektywy 2001/18/WE.

W dniu 17 marca 1997 r. Luksemburg poinformował Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy i zgodnie z art. 16 ust. 1 dyrektywy 90/220/EWG uzasadnił swoją decyzję.

Przedstawione przez Luksemburg uzasadnienie było zasadniczo takie samo jak podane przez Austrię w dniu 14 lutego 1997 r. uzasadnienie dotyczące kukurydzy linii Bt 176. Komitety naukowe uznały, iż informacje przedłożone przez Austrię nie zawierały nowych istotnych dowodów naukowych, które nie zostały wzięte pod uwagę podczas pierwotnej oceny dokumentacji i w związku z tym nie stanowią podstawy do przeprowadzenia przeglądu pierwotnych opinii komitetów w sprawie danego produktu.

W dniu 9 stycznia, jak również w dniach 9 i 17 lutego 2004 r. Austria przedłożyła Komisji dodatkowe informacje w celu wsparcia krajowych środków dotyczących kukurydzy linii Bt 176, mające bezpośredni wpływ na ocenę naukową dotychczasowych środków krajowych podjętych przez Luksemburg.

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności uznał, iż informacje przedłożone przez Austrię nie zawierały nowych naukowych dowodów, które unieważniałyby ocenę ryzyka kukurydzy linii Bt 176.

W tych okolicznościach nie ma powodu, by stwierdzić, że produkt ten stanowi ryzyko dla zdrowia ludzkiego i środowiska.

Luksemburg powinien zatem uchylić te środki.

Komitet ustanowiony na podstawie art. 30 dyrektywy 2001/18/WE nie przekazał opinii w sprawie środków ustanowionych w projekcie decyzji Komisji po konsultacjach w dniu 29 listopada 2004 r. zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 30 ust. 2 wymienionej dyrektywy,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Środki podjęte przez Luksemburg w celu wprowadzenia zakazu stosowania i sprzedaży genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy zatwierdzonej do wprowadzenia do obrotu decyzją 97/98/WE, zgodnie z przepisami art. 23 dyrektywy 2001/18/WE, są nieuzasadnione .

Artykuł 2

Luksemburg podejmuje niezbędne kroki w celu spełnienia wymogów niniejszej decyzji najpóźniej w ciągu 20 dni po przedłożeniu zgłoszenia.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Wielkiego Księstwa Luksemburga.

Sporządzono w Brukseli, dnia […] 2005 r.

W imieniu Rady

Przewodniczący

[1] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, str 1.

[2] Dz.U. L 31 z 1.2.1997, str. 69.

[3] Dz.U. L 117 z 8.5.1990, str. 15.