PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 9.9.2010 
SEK(2010) 1009 wersja ostateczna 
ODPOWIEDZI KOMISJI DO ROZDZIA ŁU 5 SPRAWOZDANIA ROCZNEGO ZA 2009 R.   
„BADANIA NAUKOWE, ENERGIA I TRANSPORT” 
PL 2   PL ODPOWIEDZI KOMISJI DO ROZDZIA ŁU 5 SPRAWOZDANIA ROCZNEGO ZA 
2009 R.  
„BADANIA NAUKOWE, ENERGIA I TRANSPORT”   
WPROWADZENIE 
5.7. Programy ramowe w dziedzinie bada ń naukowych obejmuj ą projekty z łożone pod 
względem technicznym i finansowym. Środowisko kontroli charakteryzuje si ę dużą liczbą 
beneficjentów, z których ka żdy posiada w łasne systemy kontroli. 
Ponieważ obecne ramy prawne i umowne sprawiaj ą, że zarządzanie projektami jest bardzo 
złożone, zarówno dla beneficjentów jak i dla Komisji, podj ęła ona dzia łania upraszczaj ące w 
odniesieniu do wdra żania 7. PR.  
5.10. Większość wydatków jest zarz ądzana bezpo średnio przez Komisj ę, lecz w ramach 7. PR 
możliwe jest równie ż wykonanie bud żetu w trybie po średniego zarz ądzania 
scentralizowanego, tzn. Komisja powierza zadania wykonawcze agencjom wykonawczym, 
wspólnym przedsi ębiorstwom powo łanym przez UE oraz inicjatywom na podstawie art. 185, 
które są strukturami utworzonymi w celu wykonania programów bada ń podejmowanych 
wspólnie przez pa ństwa członkowskie. 
5.16. Komisja zgadza si ę z Trybuna łem. Rzeczywi ście złożoność zasad jest g łównym źródłem 
błędów i zgłaszania kosztów niekwalif ikowalnych. Komunikat Komisji o uproszczeniach w 
realizacji programów ramowych w zakresie bada ń naukowych1 zawiera propozycje dzia łań 
naprawczych wzgl ędem tego rodzaju ryzyka. Poniewa ż propozycje te zostan ą wdrożone 
dopiero w nast ępnym programie ramowym, a Komisja musi zaradzi ć problemom 
spowodowanym przez z łożone wymagania w zakresie kwalifikowalno ści dla beneficjentów 
dotacji, w dniu 26 maja 2010 r. przyj ęła komunikat2 do innych instytucji proponuj ący poziom 
dopuszczalnego ryzyka b łędu w tym obszarze w granicach mi ędzy 2 % a 5 %. Proponowany 
poziom dopuszczalnego ryzyka b łędu ustalany jest w oparciu o op łacalność kontroli oraz 
uzasadniony pod k ątem kosztów dopuszczalny poziom b łędów resztowych. 
PRAWID ŁOWOŚĆ TRANSAKCJI 
5.19. Przyk ład 1 
Komisja zgadza si ę z ustaleniami Trybuna łu, a proces odzyskiwania środków jest w toku. 
5.20. Na tym etapie cyklu programu, uwzgl ędniając małą liczbę okresowych p łatności w 
ramach 7. PR uwzgl ędnionych w próbie Trybuna łu, jest zbyt wcze śnie na wyci ąganie 
wniosków na temat cz ęstości i warto ści błędów w 7. PR poprzez porównanie z 6. PR. 
SKUTECZNO ŚĆ SYSTEMÓW 
5.31. Komisja podziela obawy Trybuna łu w sprawie prawid łowości poświadczeń z kontroli 6. 
PR, które nie w pe łni zapewni ły dodatkow ą pewność, której pocz ątkowo oczekiwano. Jednak 
Komisja utrzymuje, że instrument ten znacz ąco przyczyni ł się do zapobiegania b łędom, 
                                                 
1 COM(2010) 187 z 29.4.2010. 
2 COM(2010) 261 z 26.5.2010. 
PL 3   PL doprowadzaj ąc do znacznego zmniejszenia poziomu b łędu w kontrolach 6. PR w porównaniu 
z 5. PR. 
Komisja podj ęła działania naprawcze w celu poprawy jako ści poświadczeń z kontroli 7. PR. 
Proces certyfikacji kontroli w ramach 7. PR opiera si ę na „uzgodnionych procedurach”, które 
nakładają na kontrolera po świadczającego obowi ązek stosowania wcze śniej okre ślonych 
procedur i kierowania si ę nimi przy sporz ądzaniu sprawozdania z poczynionych ustale ń. 
Takie podej ście powinno prowadzi ć do ograniczenia b łędów dotycz ących interpretacji zasad 
kwalifikowalno ści przez kontrolerów, które wyst ąpiły w 6. PR.  
Komisja b ędzie nadal ocenia ć wiarygodno ść poświadczeń z kontroli w ramach w łasnych 
kontroli finansowych. 
Zob. też odpowied ź do pkt 5.49. 
5.32-5.33. Certyfikacja ex ante  metod wyliczania kosztów przez beneficjentów jest 
obowiązkowa tylko w przypadku beneficjentów, kt órzy w swoich zestawieniach poniesionych 
wydatków stosuj ą metodę średnich kosztów osobowych. W pr zypadku innych beneficjentów 
występuje dowolno ść. 
Ponadto beneficjenci nadal musz ą składać poświadczenie dotycz ące płatności końcowej 
obejmujące wszystkie okresy, je śli łączny wnioskowany wk ład przekracza 375 000 EUR. W 
praktyce certyfikacja ex ante  rzeczywi ście ogranicza obci ążenia administracyjne 
beneficjentów i przyczynia si ę do znacz ących oszcz ędności w zakresie op łat za kontrole.  
Zob. też odpowied ź do pkt 5.36. 
5.34-5.35. W swoim komunikacie na temat uproszcze ń Komisja proponuje uwzgl ędnienie 
wszelkich metod obliczania średnich kosztów osobowych stosowanych przez beneficjentów 
w ramach zwyk łych praktyk rachunkowych, w tym podej ście oparte na centrach kosztów, o 
ile tylko opieraj ą się one na rzeczywistych kosztac h osobowych zarejestrowanych w 
dokumentacji ksi ęgowej i o ile wykluczone jest ja kiekolwiek podwójne refundowanie 
kosztów w ramach innych kategorii. 
Zasady udzia łu w 7. PR dopuszczaj ą średnie koszty osobowe jako wyj ątek od ogólnej zasady 
kosztów rzeczywistych, o ile jest to zwyk ła praktyka rachunkowa stosowana przez 
beneficjenta, a koszty średnie nie ró żnią się znacząco od kosztów rzeczy wistych. Kryteria 
określone przez Komisj ę mają na celu zapewnienie uzasadnionej pewno ści, że metoda 
stosowana przez beneficjenta  nie doprowadzi do znacz ących odchyle ń zgłoszonych kosztów 
średnich od kosztów rzeczy wistych. Zdaniem Komis ji kryteria te stanowi ą najlepszą możliwą 
równowag ę między uproszczeniem a obawami co do rozliczalno ści przy obowi ązujących 
ramach prawnych.  
5.36. Duża liczba zg łaszanych po świadczeń z kontroli w ramach 7. PR zosta ła ograniczona w 
celu obni żenia obci ążenia administracyjnego uczestnicz ących podmiotów. Jednak 
poświadczenie sprawozdania finansowego jest nadal wymagane w przypadku beneficjentów, 
którzy otrzymali po świadczenie swojej metodyki wyliczania kosztów, poniewa ż znosi ona 
jedynie obowi ązek składania przez beneficjenta okresowego po świadczenia sprawozdania 
finansowego. Po świadczenie sprawozdania finansowego musi by ć składane za ostatni okres 
sprawozdawczy, je śli skumulowany wymagany wk ład przekracza 375 000 EUR. Wskutek 
intensywnych dzia łań kontrolnych w ramach 6. PR  wielu beneficjentów zdoby ło 
PL 4   PL doświadczenie na przysz łość i dlatego Komisja oczekuje, że beneficjenci prawdopodobnie 
będą stosować poprawione praktyki w zakresie rachunkowo ści kosztów projektów.  
Obecnie nie jest mo żliwe stwierdzenie, że ogólny poziom b łędu zwiększy się, poniewa ż 
ustalone rodzaje ryzyka mog ą zostać zrównowa żone przez inne środki. 
5.40. Komisja z zadowoleniem przyjmuje pozytywn ą ocenę poczynionych post ępów. Komisja 
jest w pe łni świadoma wymaganego poziomu koordyn acji i podejmuje odpowiednie dalsze 
działania. 
5.41. Podj ęte zostaną dodatkowe starania w celu terminowego wdro żenia wyników kontroli. 
W procesie odzyskiwania środków w ramach realizacji strategii kontrolnej równie ż 
wprowadzono środki upraszczaj ące3 w celu ograniczenia obci ążenia Komisji i beneficjentów. 
W procesie odzyskiwania środków w 2009 r. dokonano znacz ących post ępów.  
Większość korekt finansowych zosta ła wdrożona poprzez odliczenie nale żnej kwoty od 
kolejnej p łatności, co jest najbardziej op łacalną metodą odzyskiwania środków. Poniewa ż 
płatności są zazwyczaj dokonywane raz w roku, prowadzi to do opó źnień w procesie 
odzyskiwania środków.  
Większa liczba kontroli doprowadzi ła do zwiększenia liczby projektów wymagaj ących korekt 
i dostosowa ń. 
5.42. Od czasu utworzenia DG MOVE i ENER w po łowie lutego 2010 r. stosuj ą one te same 
kary umowne co inne dyrekcje gene ralne odpowiedzialne za badania naukowe. 
WIARYGODNO ŚĆ OŚWIADCZE Ń KIEROWNICTWA KOMISJI 
5.44. Komisja z zadowoleniem przyjmuje pozytywn ą ocenę Trybuna łu dla wszystkich 
rocznych sprawozda ń z działalności objętych niniejszym rozdzia łem. 
WNIOSKI I ZALECENIA 
5.45. Komisja podkre śla, że ustalenia Trybuna łu dotyczące poziomu b łędu są zgodne z 
poprzednim rokiem, a najbardziej prawdopodobny poziom b łędu dla obszarów polityki 
ujętych w tym rozdziale wynosi mi ędzy 2 % a 5 %. 
Wynik ten jest zgodny z w łasnymi ustaleniami Komisji. W dniu 26 maja br. Komisja przyj ęła 
komunikat4, w którym proponuje dopuszczalny poziom ryzyka b łędu w tym przedziale (2 % – 
5 %). Poziom b łędów DAS wypadaj ący w okolicy środka tego przedzia łu byłby zdaniem 
Komisji mo żliwy do zaakceptowania i uzasadniony. W przypadku przekroczenia tego 
poziomu podejmowane by łyby dodatkowe dzia łania obni żające poziom b łędu poprzez 
nasilenie kontroli ukierunkowanych na g łówne przyczyny b łędów, przy uwzgl ędnieniu 
wieloletniego charakteru wydat ków. Taki poziom powinien obejmowa ć wszystkie programy 
ramowe w dziedzinie bada ń naukowych. 
                                                 
3 SEC(2009) 1720 z 15.12 2009. 
4 COM(2010) 261 z 26.5.2010.  
PL 5   PL Poziom ten móg łby być weryfikowany w kontek ście ważniejszych zmian otoczenia 
kontrolnego, które mia łyby wpływ na poziom b łędu DAS, w szczególno ści działań 
upraszczaj ących, które zaczn ą obowiązywać w następnym programie ramowym. 
5.48. Komisja z zadowoleniem przyjmuje pozytywn ą tendencję odnotowan ą przez Trybuna ł. 
Podkreśla, że zmiany w wymaganiach dotycz ących poświadczeń z kontroli zosta ły 
wprowadzone w celu uproszczenia i u łatwienia udzia łu beneficjentów. 
Ponadto, uznaj ąc ograniczon ą skuteczno ść metody certyfikacji ex ante , zdaniem Komisji 
pełna gama obowi ązujących kontroli wewn ętrznych, w tym strategia kontrolna 7. PR, 
zapewnią odpowiednie warunki nale żytego zarz ądzania finansowego.  
5.49. Podstawowym celem Komisji jest s kuteczna realizacja celu polityki bada ń naukowych, 
przy jednoczesnym zapewnieniu nale żytej kontroli zwi ązanego z tym wykonania bud żetu. 
a) Komisja prowadzi polityk ę aktywnego przekazywania beneficjentom informacji z ustale ń 
kontroli ex post , aby zapewni ć w niezb ędnych przypadkach udoskonalenia w pracy 
kontrolerów wydaj ących poświadczenia z kontroli. W tym celu ka żdy beneficjent jest 
zobowiązany w trakcie trwania procedury kont rolnej do informowania kontrolera 
poświadczającego o istotnych ustaleniach kontrolnych. Komisja zauwa ża jednak, że główną 
przyczyną ustaleń Trybuna łu nie jest w a ż tak dużym stopniu konstrukcja lub poj ęcie 
poświadczenia z kontroli, co stosunkowo znaczna z łożoność zasad, do której Trybuna ł odnosi 
się odpowiednio w pkt 5.16. Ta nieod łączna złożoność wpływa na prac ę kontrolerów 
zewnętrznych upowa żnionych przez beneficjentów do wydawania po świadczeń z kontroli. W 
odniesieniu do 7. PR oczekuje si ę, że dzięki pewności uzgodnionych procedur poziom b łędów 
wynikających z tego typu niew łaściwej interpretacji zmniejszy si ę znacząco. 
b) Certyfikacja metodyki dotyczy jedynie bene ficjentów wielokrotnych  dotacji. Kryteria 
kwalifikowalno ści dotycz ące certyfikacji metodyki zosta ły poddane przegl ądowi w 
listopadzie 2008 r. i opublikowane w przew odniku po zagadnieniach finansowych 
dotyczących 7. PR.  
Komisja podj ęła ostatnio dzia łania w celu zwi ększenia atrakcyjno ści certyfikacji ex ante  
metod obliczania kosztów przez be neficjentów. Komisja wyrazi ła swoją opinię na ten temat w 
komunikacie w sprawie uproszcze ń z dnia 24 kwietnia 2010 r., a tak że w swoim wniosku w 
sprawie przeprowadzanego co trzy lata przegl ądu rozporz ądzenia finansowego i jego 
przepisów wykonawczych, przyj ętym w dniu 28 maja 2010 r. Prawdziwe uproszczenie 
mogłoby nastąpić dzięki dopuszczeniu metod stosowanych w ramach zwyk łych metod 
rachunkowych, o ile s ą one oparte na rzeczywistych kos ztach osobowych zarejestrowanych w 
księgach rachunkowych. 
c) Komisja b ędzie kontynuowa ć starania w kierunku poprawy terminowo ści wdrażania 
wyników kontroli i nadal b ędzie kierowa ć się swoimi wytycznymi w sprawie stosowania kar 
umownych. Ponadto komunikat w sprawie uproszczenia procesu odzyskiwania środków 
przyjęty w dniu 15 grudnia 2009 r. przewiduje środki poprawiaj ące przebieg procesu 
odzyskiwania środków. 
5.50. Komisja w pe łni zgadza si ę i odsyła do wytycznych opracowanych w niedawnym 
komunikacie o uproszczeniach w realizacji programów ramowych w zakresie bada ń 
naukowych  i w komunikacie  „Więcej czy mniej kontroli? Znalezienie w łaściwej równowagi 
między administracyjnymi kosztam i kontroli a ryzykiem b łędów”. 
PL 6   PL 5.51. Pełne skutki tych dzia łań upraszczaj ących będą odczuwalne g łównie w nast ępnym 
programie ramowym. Dopóki wnioski te nie zostan ą wdrożone, Komisja zmuszona jest zaj ąć 
się problemami powsta łymi na skutek z łożonych zasad kwalifikowalno ści dotycz ących 
beneficjentów dotacji. W dniu 26 maja 2010 Komisja przyj ęła komunikat w którym 
zaproponowa ła, by dla tego obszaru polityki przyj ąć dopuszczalne ryzyko b łędu pomiędzy 2 
% a 5 %5. Dopuszczalny poziom ryzyka b łędu ustalany jest w oparciu o op łacalność kontroli 
oraz uzasadniony pod k ątem kosztów dopuszczalny poziom b łędów resztowych. 
WSPÓLNE PRZEDSI ĘBIORSTWA UE 
5.56. Komisja monitoruje wdra żanie planów dzia łania opracowanych przez wspólne 
przedsiębiorstwa, aby doprowadzi ć do pełnego wprowadzenia ich systemów kontroli 
wewnętrznej. 
5.57. Komisja podziela opini ę Trybunału, że Służby Audytu Wewn ętrznego Komisji powinny 
mieć takie same uprawnienia wobec organów powo łanych przez UE posiadaj ących 
osobowość prawną i otrzymuj ących wkłady z bud żetu na mocy art. 185 ust. 3 ogólnego 
rozporządzenia finansowego, jakie ma wobec poszczególnych dzia łów Komisji.  
ZAŁĄCZNIK 5.4 – 2. OPÓ ŹNIENIA W P ŁATNOŚCIACH DOKONYWANYCH PRZEZ 
KOMISJ Ę  
Komisja z zadowoleniem przyjmuje fakt, że Trybuna ł odnotowa ł dotychczasowe post ępy. 
Komisja z zaanga żowaniem dok łada dalszych stara ń, aby w jeszcze wi ększym stopniu poprawi ć swoje 
funkcjonowanie.   
 
                                                 
5 COM(2010)261.