(17)

Ponadto Komisja wzywa zainteresowane osoby do przedstawienia swoich opinii, zwłaszcza na temat kwestii dotyczących przełączania się klienta aplikacji serwerowej z oferowanych przez Thomson Reuters usług RT do alternatywnego dostawcy skonsolidowanego zasilania danymi w czasie rzeczywistym: a) Czy poziom opłat – w tym opłat minimalnych – pozwala na zmniejszenie kosztów powiązanych ze zmianą symboliki w sposób wystarczający, by umożliwić klientom Thomson Reuters przełączenie do dostawcy alternatywnego w przypadku, gdy sobie tego życzą? Prosimy o dostarczenie nam szacunkowych danych dotyczących następujących kwestii: (i) opłat za licencję ERL, jakie Państwa firma musiałaby uiścić w przypadku częściowego lub całkowitego odłączenia się od skonsolidowanego zasilania danymi w czasie rzeczywistym oferowanego przez Thomson Reuters; (ii) proporcji jaką stanowiłyby opłaty za licencję ERL w pierwotnej opłacie za skonsolidowane zasilanie danymi w czasie rzeczywistym (również po zastosowaniu obowiązującego ewentualnie dyskonta), która jest obecne uiszczana przez Państwa przedsiębiorstwo na rzecz Thomson Reuters: (i) 1–3 %; (ii) 4–6 %; (iii) 7–9 % lub (iv) powyżej 10 % oraz (iii) kategorii opłat, jakie byłyby stosowane wobec Państwa przedsiębiorstwa w stosunku miesięcznym za każdy rodzaj działalności gospodarczej (zob. regulamin opłat w załączniku I do zobowiązań). b) Czy uważacie Państwo, że regularne aktualizacje symboli RIC są zasadniczym elementem licencji ERL, jakiej potrzebuje Państwa przedsiębiorstwo w celu łatwiejszego przełączania pomiędzy dostawcami skonsolidowanego zasilania danymi w czasie rzeczywistym? c) Czy uważacie Państwo, że ograniczenie licencji ERL jedynie do przełączania aplikacji serwerowych (nieobejmujące wyraźnego użytkowania przez operatorów-ludzi) jest wystarczające dla zaradzenia wyrażonym przez Komisję obawom dotyczącym RIC? d) Geograficzny zakres zobowiązań jest ograniczony do aplikacji serwerowych, które obsługują działalność gospodarczą na terytorium EOG. Obejmują one również aplikacje serwerowe, które służą działalności prowadzonej na innych terytoriach, jeżeli jest to „wymagane w oparciu o rozsądne uzasadnienie”. Czy uważacie Państwo, że jest to wystarczające, aby pozwolić przedsiębiorstwom mającym siedzibę na terytorium EOG na odniesienie korzyści ze zobowiązań oraz przełączanie się pomiędzy dostawcami, zgodnie z życzeniem? Jeżeli nie, proszę wyjaśnić, dlaczego proponowany zasięg geograficzny utrudniałby w przypadku Państwa przedsiębiorstwa posiadającego siedzibę na terytorium EOG przełączanie się pomiędzy dostawcami. Jeżeli jest to wskazane, proszę przestawić przykłady uzupełniające przykłady przedstawione przez Thomson Reuters w załączniku IV. e) Według przedsiębiorstwa Thomson Reuters symbole RIC objęte środkiem zaradczym dotyczą 95 % światowego obrotu. Thomson Reuters stwierdza, że nie ma konieczności ujęcia symboli dotyczących instrumentów będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, co do których informacje pochodzą z jednego tylko źródła, a także ich ceny w zakresie obowiązywania środka zaradczego, i że nie jest to wykonalne. Czy zgadzają się Państwo, że rozwiązanie jest wystarczające dla zapewnienia skuteczności środka zaradczego? f) Proszę przedstawić informacje dotyczące ewentualnych osób trzecich, które dysponują potencjałem lub które mają interes gospodarczy w tym, by projektować narzędzia służące przełączaniu, ułatwiające klientom przełączanie się. Proszę również w miarę możliwości ocenić przewidywany zakres kosztów takiej usługi, jakie ponieść muszą korzystający z niej klienci. g) Czy uważacie Państwo, że postanowienia o niedyskryminowaniu zawarte przez Thomson Reuters w zobowiązaniach w odniesieniu do innych licencji (zob. powyżej pkt 8 i 12) są wystarczające i adekwatne: (i) dla klientów, którzy pragną przełączać się do innego dostawcy oraz (ii) dla niezależnych osób trzecich zajmujących się projektowaniem rozwiązań ułatwiających przełączanie?