KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 12.12.2011 
SEK(2011) 1551 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek 
DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniaj ąca dyrektyw ę 
2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady  w sprawie ponownego wykorzystywania 
informacji sektora publicznego  
{KOM(2011) 877 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 1552 wersja ostateczna}  
 
PL 1   PL 1. ZAKRES I KONTEKST  
1.1. Zakres 
Niniejsza ocena, przeprowadzona w świetle zmian na rynku wykorzystywania informacji 
sektora publicznego (ISP), dotyczy ewentual nej potrzeby zmiany przepisów dyrektywy 
2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystyw ania informacji sektora publicznego 
(dyrektywa ISP) okre ślającej podstawowe warunki wykorzystywania ISP w ca łej UE. 
Komisja wzi ęła pod uwag ę zmiany na rynku ponownego wykorzystywania, w tym zmiany 
spowodowane przez dyrektyw ę, i oceniła, czy nadal utrzymuj ą się bariery, a w przypadku 
występowania takich barier oceni ła ich charakter oraz optymalne mo żliwości ich likwidacji. 
1.2. Kontekst 
Dyrektywa ISP zosta ła przyjęta w dniu 17 listopada 2003 r. Celem ustanowionych przez 
dyrektyw ę ram prawnych jest odblokowanie potencja łu gospodarczego danych nale żących do 
instytucji rz ądowych i samorz ądowych poprzez udost ępnienie danych dla komercyjnego 
i niekomercyjnego ponownego wykorzysty wania w celu stymulowania innowacji. 
Dyrektywa ISP jest elementem Europejskiej agendy cyfrowej i strategii „Europa 2020” na 
rzecz inteligentnego, zrównowa żonego i sprzyjaj ącego włączeniu spo łecznemu rozwoju1. 
Przegląd dyrektywy jest jednym z g łównych dzia łań w ramach agendy cyfrowej (g łówne 
działanie 1c). Znaczenie otwarcia zasobów danych, w tym danych publicznych, dla 
gospodarki to obecnie powszechnie uznany fakt. Na przyk ład, zgodnie z raportem magazynu 
The Economist za rok 2010, dane sta ły się „czynnikami produkcji niemal na równi 
z kapitałem i prac ą”2, natomiast raport ko ńcowy Digital Britain uznaje dane za „walut ę 
innowacji […] fundament gospodarki opartej na wiedzy”3. Oprócz nap ędzania innowacji 
i kreatywno ści, które stymuluj ą wzrost gospodarczy, otwarty dost ęp do danych publicznych 
zapewnia jednak równie ż przejrzyst ą, odpowiedzialn ą i wydajniejsz ą administracj ę. 
Zgodnie z niedawn ą analizą szacunkowa łączna warto ść rynku informacji se ktora publicznego 
w 2008 r. wynios ła 28 mld EUR w skali ca łej UE4, przy czym ogólny zysk gospodarczy dla 
UE27 z faktu szerszego otwarcia informac ji sektora publicznego poprzez zapewnienie 
łatwego dost ępu wynosi ok. 40 mld EUR rocznie. Łączny bezpo średni i po średni zysk 
gospodarczy z faktu u żytkowania ISP w skali ca łej gospodarki UE27 mia łby sięgać 140 mld 
EUR rocznie5, co pokazuje wyra źnie, iż szersze ponowne wykorzystywanie ISP wi ąże się 
z istotnymi korzy ściami gospodarczymi. Wyzwanie polega na zapewnieniu rynkowi 
optymalnych ram prawnych w celu u łatwienia i stymulowania faktycznego komercyjnego 
i niekomercyjnego ponownego wykorzystywania danych publicznych. 
                                                 
1 http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/index_en.htm . 
2 http://www.economist .com/node/15557443 . 
3 http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/in teractive.bis.gov.uk/digitalbritain/report/ . 
4 Review of recent studies on PSI re-use and related market developments (Przegl ąd aktualnych analiz 
z zakresu ponownego wykorzystywania ISP i zmian ry nkowych w tym obszarze), G. Vickery, sierpie ń 
2011 r. 
5 Review of recent studies on PSI re-use and related market developments (Przegl ąd aktualnych analiz 
z zakresu ponownego wykorzystywania ISP i zmian rynkowych w tym obszarze), G. Vickery, lipiec 
2011 r., publik acja wkrótce. 
 
PL 2   PL Artykuł 13 dyrektywy zawiera wymóg przeprowadzenia przegl ądu stosowania dyrektywy 
przed dniem 1 lipca 2008 r. Komisja przeprowadzi ła przegląd i opublikowa ła w tej sprawie 
komunikat COM(2009) 2126. Stwierdza si ę w nim, i ż pomimo dokonanych post ępów wciąż 
utrzymuje si ę szereg barier, a mianowicie d ążenia organów sektora publicznego do 
maksymalizacji zwrotu kosztów zamiast szeroko rozumianych korzy ści gospodarczych, 
nieuczciwe praktyki konkurencyjne w relacji mi ędzy sektorem publicznym a sektorem 
prywatnym lub oboj ętność organów sektora publicznego, niezdaj ących sobie sprawy z ich 
potencjału ekonomicznego. Komisja stwierdzi ła, iż konieczne jest przeprowadzenie kolejnego 
przeglądu w terminie do roku 2012, kiedy ilo ść dostępnych dowodów w zakresie skutków, 
wpływu i stosowania dyrektywy powinna by ć większa. 
W dniach od 9 wrze śnia do 30 listopada 2010 r. pr zeprowadzono szerokie konsultacje 
społeczne w sprawie przegl ądu dyrektywy, uzyskuj ąc 598 odpowiedzi od wszystkich 
zainteresowanych stron, w tym od instytucji rz ądowych i samorz ądowych, w łaścicieli tre ści z 
sektora publicznego (w tym z sektorów obecnie wy łączonych), komercyjnych i 
niekomercyjnych ponownych u żytkowników, ekspertów, naukowców i obywateli. 
Z odpowiedzi udzielonych w ramach konsultacji wynika, że choć w porównaniu 
z poprzednim przegl ądem kultura ponownego wykorzystywania w wielu pa ństwach 
członkowskich posun ęła się naprzód, pozostaje jeszcze wiele do zrobienia w celu 
maksymalnego wykorzystania potencja łu ponownego wykorzystywania ISP. W 
szczególno ści, zarówno organy sektora publicznego, jak i ponowni u żytkownicy wskazywali 
na potrzeb ę wyjaśnień i wytycznych w sprawie zasad pobierania op łat i udzielania licencji 
oraz formatów danych. Ponadto ponowni u żytkownicy cz ęściej niż posiadacze ISP 
opowiadali si ę za zmian ą dyrektywy w celu zapewnienia mo żliwości ponownego 
wykorzystywania wszystkich dost ępnych informacji, przyj ęcia środków dodatkowych w celu 
otwarcia dost ępu do zasobów danych publicznych oraz wprowadzenia środków praktycznych 
umożliwiających ponowne wykorzystywanie (w tym wykazów dost ępnych dokumentów, 
uproszczonych warunków udzielania licencji lu b rezygnacji z licencji oraz obliczania op łat w 
oparciu o koszty kra ńcowe). 
2. OPIS PROBLEMU  
Ustalono nast ępujące problemy z punktu widzenia przedsi ębiorstwa zamierzaj ącego 
opracowa ć komercyjny produkt in ternetowy wykorzystuj ący dane sektora publicznego we 
wszystkich pa ństwach cz łonkowskich UE. 
2.1. Niewystarczaj ąca jasność i przejrzysto ść 
• Przeszkod ą dla ponownego wykorzystywania wci ąż pozostaje brak informacji na 
temat tego, jakie dane s ą faktycznie dost ępne, oraz restrykcyjne lub niejasne warunki 
ponownego wykorzystywania, w tym warunki wyceny informacji. 
• Brak jest wystarczaj ącej pewno ści co do tego, czy dany zestaw danych obj ęty jest 
zakresem ponownego u żytkowania, przy czym niektóre  organy sektora publicznego 
ograniczaj ą ponowne wykorzystywanie w nadmiernym stopniu pos ługując się 
pojęciem „zadania publicznego”. 
                                                 
6 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexU riServ.do?uri=COM:2009:0212:FIN:PL:PDF. 
 
PL 3   PL • MŚP mogą uznać proces uzyskiwania zezwole ń na ponowne wykorzystywanie ISP za 
zbyt złożony i mog ą bezterminowo od łożyć opracowanie produktu ze wzgl ędu na 
brak zasobów koniecznych do sfinalizowania procesu. 
2.2. Zablokowane zasoby 
• Z zakresu dyrektywy wy łączone są obecnie dane gromadzone lub wytwarzane przez 
nadawców publicznych, instytucje edukacyjne i badawcze oraz instytucje kulturalne. 
Choć dane pochodz ące od niektórych z nich, w szczególno ści dorobek kulturowy 
należący do domeny publicznej, podlegaj ą ponownemu wykorzystywaniu, to 
odbywa si ę to w warunkach nieuregulowanych, a zatem uzasadnienie dla takich 
wyjątków wymaga nowej analizy kosztów i korzy ści. 
2.3. Nadmierne op łaty i brak równych szans 
• Ponowni u żytkownicy skar żą się na fakt pobierania op łat w wysoko ści, która stanowi 
barierę dla ponownego wykorzystywania , szczególnie w przypadku M ŚP. 
• Organy sektora publicznego cz ęsto niewłaściwie alokuj ą koszty na operacje dotycz ące 
informacji nieprzetworzonych w relacji do operacji dotycz ących informacji 
przetworzonych, i nie s ą w stanie zapewni ć zgodności opłat z tytułu informacji 
nieprzetworzonych pobieranych od przedsi ębiorstw wytwarzaj ących produkty oparte 
na informacjach przetworzonych z op łatami pobieranymi w obrocie wewn ętrznym. 
• Niektóre organy sektora publicznego łączą wykonywanie zada ń publicznych 
z komercyjn ą działalnością zarobkow ą, która, jako taka, nie jest zakazana przez 
dyrektyw ę ISP. Konkuruj ąc z sektorem prywatnym na  rynkach produktów opartych 
na ISP, które wytwarzaj ą lub gromadz ą, niektóre z takich organów sektora 
publicznego wykazuj ą tendencj ę do narzucania antykonkurencyjnych cen 
i warunków licencji. 
2.4. Brak spójnego podej ścia wśród państw członkowskich 
• Wdrożenie i stosowanie dyrektywy oraz post ępy w obszarze ponownego 
wykorzystania ISP w skali UE maj ą charakter nierównomierny. 
• Zróżnicowane tempo wdra żania przez poszczególne pa ństwa członkowskie polityki w 
zakresie ponownego wykorzystywania ISP st warza ryzyko dalszego rozdrobnienia 
rynku wewn ętrznego, ze szkod ą dla przedsi ębiorstw, konsumentów i obywateli. 
2.5. Niewystarczaj ące egzekwowanie przepisów dotycz ących ponownego 
wykorzystywania 
• Mimo iż państwa członkowskie posiadaj ą funkcjonuj ące ogólne systemy odwo ławcze, 
tylko niektóre z nich wyznaczy ły konkretne organy do rozpatrywania skarg 
dotyczących organów pub licznych naruszaj ących zasady ponownego 
wykorzystywania ISP. 
• Ponowni u żytkownicy w wi ększości państw członkowskich maj ą do czynienia 
z uciążliwymi i d ługotrwałymi procedurami, które nie s ą odpowiednio 
przystosowane do rozpatrywania ich skarg. Brak skutecznego mechanizmu 
 
PL 4   PL odwoławczego w niektórych pa ństwach cz łonkowskich (czas, jaki up ływa do chwili 
wydania decyzji, skuteczne kompete ncje organów) prowadzi do niewydolno ści 
niektórych rynków, a w nast ępstwie negatywnie wp ływa na konkurencj ę i innowacje, 
a ostatecznie – na interes konsumenta. 
3. UZASADNIENIE DLA DZIA ŁANIA UE,  WARTO ŚĆ DODANA DLA UE I POMOCNICZO ŚĆ 
Dyrektywa ISP zosta ła przyjęta na podstawie art. 114 TFUE (95 TWE) z uwagi na to, i ż jej 
przedmiotem jest swobodny przep ływ usług i właściwe funkcjonowanie rynku wewn ętrznego. 
Wszelkie zmiany dyrektywy musz ą zatem posiada ć tę samą podstawę prawną. 
Znaczenie gospodarcze ogólnodost ępnych danych, szczególnie danych instytucji rz ądowych 
i samorządowych, jako podstawy dla nowych us ług i produktów informacyjnych znajduje 
obecnie znacznie szersze uznanie. Cho ć podstawowe ramowe zasady wykorzystywania ISP 
zostały zharmonizowane na poziomie unijnym, pozosta ło do rozwi ązania kilka kwestii. 
Po pierwsze, celem dyrektywy jest zmniejszenie rozdrobnienia rynku wewn ętrznego 
i stymulowanie rozwoju tran sgranicznych produktów i us ług opartych na ISP, poniewa ż 
rozbieżności w krajowych regulacjach dotycz ących ISP mog ą uniemożliwić sprawne 
funkcjonowanie rynku wewn ętrznego w zakresie ponownego wykorzystywania ISP. 
Konieczne jest np. dzia łanie na poziomie unijnym w formie zmiany zakresu dyrektywy 
w celu zapewnienia dost ępności przechowywanego przez in stytucje kulturalne dorobku 
należącego do domeny publicznej dla ponownego przetwarzania w sposób spójny w ca łej UE, 
nie zaś jedynie w poszczególnych pa ństwach cz łonkowskich. 
Po drugie, celem ustanowionych przez dyrektyw ę ram prawnych jest zapewnienie warunków, 
które maksymalnie zwi ększą potencjalne korzy ści z ponownego wykorzystywania zasobów 
danych publicznych w Europie. W kontek ście rozwoju dzia łań opartych na ISP niektóre z 
obecnych przepisów merytorycznych nie odzwierciedlaj ą tego celu. Na przyk ład, obecny 
system naliczania op łat jest uznawany za nieodpowiedni jako zach ęta do dzia łań opartych na 
ponownym wykorzystywaniu danych publicznych. Ponadto wiele pa ństw członkowskich 
dokonało indywidualnego przej ścia na system naliczania op łat w oparciu o koszty kra ńcowe, 
podczas gdy pozosta łe zachowa ły system oparty na zwrocie kosztów. Wy łącznie dzia łanie na 
poziomie unijnym w formie wi ążącej harmonizacji mo że zapewni ć spójność domyślnej 
zasady naliczania op łat i wyjątków w ca łej UE w celu stymulowania dzia łań z zakresu 
ponownego wykorzystywania ISP. 
4. CELE POLITYKI  
ISP jest wa żnym materia łem wyjściowym dla produktów i us ług związanych z zasobami 
cyfrowymi o dotychczas niewykorzystanym potencjale. Nadrz ędnym celem niniejszego 
działania unijnego jest  przyczynienie si ę do wzrostu gospodarczego i tworzenia nowych 
miejsc pracy dzi ęki poprawie warunków korzystania z ISP i umo żliwieniu dalszego rozwoju 
rynku wewn ętrznego w zakresie ponownego wykorzystywania ISP. Udost ępnienie ISP dla 
ponownego wykorzystywania b ędzie równie ż miało pozytywny wp ływ na przejrzysto ść, 
wydajność i odpowiedzialno ść instytucji rz ądowych i samorz ądowych oraz przyczyni si ę do 
wzmocnienia pozycji obywateli. Nadrz ędny cel jest w pe łni zgodny ze strategiami poziomymi 
na poziomie unijnym, w szczególno ści z przedstawion ą w dniu 3 marca 2010 r. strategi ą 
Komisji „Europa 2020”, maj ącą sprawić, iż gospodarka Europy stanie si ę „inteligentna 
 
PL 5   PL i zrównowa żona, będzie sprzyja ć włączeniu spo łecznemu, b ędzie się mogła pochwali ć 
wysokimi wska źnikami zatrudnienia i wydajno ści oraz wi ększą spójnością społeczną”. 
Nadrzędny cel obejmuje nast ępujące cele szczegó łowe: 
1) Przeciwdzia łanie zakłóceniom konkurencji na rynku unijnym:  równe szanse dla 
ponownych u żytkowników i „hybrydowych” organów sektora publicznego 
prowadzących dzia łalność komercyjn ą. 
2) Stymulowanie rynku tre ści cyfrowych w zakresie produktów i us ług opartych 
na ISP:  stymulowanie wzrostu gospodarczego i tworzenia nowych miejsc pracy 
poprzez ponowne wykorzystywanie ISP wymaga spe łnienia szeregu warunków 
dotyczących ponownego wykorzystyw ania danych w ramach łańcucha 
wykorzystywania ISP do celów komercyjnych i niekomercyjnych. 
3) Stymulowanie transgranicznego wykorzystywania ISP:  Prawdziwy, dobrze 
prosperuj ący rynek wewn ętrzny w zakresie ponownego wykorzystywania ISP nie 
powstanie bez likwidacji regulacyjnych i praktycznych barier dla ponownego 
wykorzystywania ISP w ca łej UE. 
5. WARIANTY POLITYKI  
W sprawozdaniu z oceny skutków zbadano nast ępujące opcje (rozdz. 4 i 5): (i) brak zmian 
dyrektywy (wariant podstawowy), (ii) uchylenie dyrektywy, (iii) środki z zakresu „prawa 
miękkiego”, (iv) zmiany ustawodawcze oraz (v) rozwi ązanie pakietowe łączące środki 
z zakresu „prawa mi ękkiego” i zmiany ustawodawcze. 
Zachowanie dotychczasowej polityki: brak  zmian dyrektywy (wariant podstawowy) 
W 2009 r., po pierwszym przegl ądzie dyrektywy, Komisja uzna ła, iż postępy i wdro żenie 
dyrektywy mia ły charakter nierównomierny, i wskaza ła szereg utrzymuj ących się barier. Ze 
względu na niewystarczaj ące dowody w kwestii skutków i st osowania dyrektywy Komisja 
postanowi ła przeprowadzi ć kolejny przegl ąd w terminie do roku 2012, aby ustali ć, czy 
konieczne s ą zmiany ustawodawcze, bior ąc pod uwag ę postępy państw członkowskich do 
tego czasu. W kontek ście ponownego wykorzystywania  ISP wariant „zachowania 
dotychczasowej polityki” oznacza łby, iż w dalszym ci ągu miałyby zastosowanie obecne 
przepisy dyrektywy i krajowe instrumenty transponuj ące. 
Zaprzestanie dotychczasowych dzia łań unijnych: uchylenie dyrektywy ISP 
Dyrektywa ISP okre śliła podstawowe warunki ponowne go wykorzystywania ISP w ca łej UE 
oraz spowodowa ła zmianę polityki i ustawodawstwa w pa ństwach cz łonkowskich. Brak 
dyrektywy pozwoli łby państwom cz łonkowskim na uchylenie lub zmian ę krajowych 
przepisów wykonawczych dotycz ących ponownego wykorzystywa nia ISP. W rezultacie 
doprowadzi łoby to do faktycznego zniesienia wszystkich obowi ązków regulacyjnych 
zawartych obecnie w dyrektywie  i instrumentach transponuj ących. 
Środki z zakresu „prawa mi ękkiego” 
Instrumenty tego rodzaju, np. wytyczne i zalecenia Komisji, zapewniaj ą dodatkowe 
informacje lub interpretacj ę niektórych przepisów dyrektywy ISP. 
 
PL 6   PL W czasie konsultacji respondenci ze wszy stkich kategorii proponowali przyj ęcie środków 
z zakresu „prawa mi ękkiego” w kwestii wzorów  licencji, formatów technicznych i obliczania 
cen (w tym obliczania kosztów kra ńcowych). Respondenci na ogó ł wskazywali równie ż 
potrzebę działań z zakresu podnoszenia świadomości (wymiana najlepszych praktyk, wiedzy 
specjalistycznej i do świadczeń). 
Zmiany ustawodawcze 
Ten wariant polega na zmianie meritum dyrektywy, tj. praw i obowi ązków ustanowionych jej 
przepisami. Warianty ustawodawcze obejmuj ą: i) rozszerzenie zakresu dyrektywy na obecnie 
wyłączone sektory, ii) wprowadzenie zasady naliczania op łat w oparciu o koszty kra ńcowe, 
z ewentualnymi wyj ątkami, iii) zmian ę zasady ogólnej w celu zapewnienia mo żliwości 
ponownego wykorzystywania dost ępnych dokumentów, iv) wprowadzenie wymogu 
publikacji danych w formatach przeznaczonych do odczytu komputerowego, v) wprowadzenie wymogu wyznaczenia niezale żnego organu regulacyjn ego, vi) odwrócenie 
ciężaru dowodu w zakresie zgodno ści z wymogami dotycz ącymi opłat, vii) wprowadzenie 
wymogu zdefiniowania zakresu „zadania publicznego” wy łącznie poprzez środki 
ustawodawcze. 
Rozwiązanie pakietowe 
Ten wariant łączyłby zmiany merytoryczne ram prawnych dotycz ących ponownego 
wykorzystywania (wariant zmian ustawoda wczych) z dodatkowymi wytycznymi w sprawie 
zasad, jakie powinny by ć stosowane przez organy krajowe w czasie ich wdra żania na 
poziomie krajowym (wariant środków z zakresu „prawa mi ękkiego”). 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW POLITYKI I ICH SKUTKÓW  
Wariant nr 1  (status quo ) zwiększyłby prawdopodobie ństwo wyst ąpienia ró żnic w 
podejściach na poziomie krajowym, czego efektem by łaby niepewno ść regulacyjna i 
zakłócające konkurencj ę warunki na rynku wewn ętrznym. 
Wariant nr 2  (uchylenie dyrektywy ) zlikwidowa łby siatkę bezpiecze ństwa, jaką na poziomie 
unijnym zapewniaj ą reguły minimalne dotycz ące ISP, powoduj ąc wzrost niepewno ści prawa 
i powstanie ró żnic w zakresie podej ścia krajowego, ze szkod ą dla konkurencji i rynku 
wewnętrznego w zakresie ponownego wykorzystywan ia ISP. Uchylenie dyrektywy jest 
również całkowicie niezgodne z pokrewnym i inicjatywami dotycz ącymi dost ępności i 
możliwości ponownego wykorzystywania danych r ealizowanymi na poziomie unijnym i 
krajowym. 
Wariant nr 3  (środki z zakresu „prawa mi ękkiego” ) umożliwiłby stosowanie przepisów 
dyrektywy ISP dotycz ących licencji i op łat, ale pomimo tego zwi ększyłby 
prawdopodobie ństwo wyst ąpienia ró żnic w podej ściach na poziomie krajowym, czego 
efektem by łaby niepewno ść regulacyjna i zak łócające konkurencj ę warunki na rynku 
wewnętrznym. 
Wariant nr 4  (zmiany ustawodawcze ) stworzy łby przyjazne dla ponownego 
wykorzystywania ramy regulacyjne: rozszerzy łby on zakres stosowania dyrektywy poprzez 
włączenie dorobku kulturowego, stworzy łby możliwy do wykonania unijny tytu ł prawny do 
ponownego wykorzystywania ISP, obni żyłby wysoko ść opłat za ponowne wykorzystywanie 
 
PL 7   PL ISP i zwi ększyłby skuteczno ść mechanizmu odwo ławczego w zakresie egzekwowania prawa 
do ponownego wykorzystywania. 
Wariant nr 5  (pakiet środków z zakresu „prawa mi ękkiego” i zmian ustawodawczych ) 
przyniósłby te same korzy ści, co wariant nr 4, ale dodatkowo u łatwiłby stosowanie przepisów 
dyrektywy ISP dotycz ących licencji i op łat. Tym samym zapewni łby on ujednolicenie 
krajowych podej ść regulacyjnych w kwestii ponownego wykorzystywania w skali ca łego 
rynku wewn ętrznego, zwi ększając tym samym pewno ść prawa, wzmacniaj ąc bodźce 
i zmniejszaj ąc bariery dla ponownego wykorzystywania ISP. 
Z porównania powy ższych wariantów polityki wynika, że wariant nr 5 (pakiet środków 
z zakresu „prawa mi ękkiego” i zmian ustawodawczych ) zapewnia najlepsz ą równowag ę 
pomiędzy propagowaniem ponownego wykorzy stywania ISP, harmonizacj ą i pewno ścią 
prawa w świetle uwarunkowa ń krajowych i kosztów wdro żenia. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Głównym wska źnikiem post ępów w realizacji wyznaczonych celów jest prawid łowa 
transpozycja i prawid łowe stosowanie dyrektywy ISP. 
Postępy w zakresie polityki ponownego wykorzystywania ISP i pokrewnych obszarów 
polityki w skali UE b ędą również mierzone w oparciu o wska źniki, które mog ą zostać 
opracowane wspólnie z pa ństwami cz łonkowskimi (co przewiduje plan dzia łania w sprawie 
administracji elektronicznej na lata 2011-2015). 
Komisja b ędzie gromadzi ć dane w oparciu o sprawozdania, do sporz ądzania których 
zobowiązane są państwa członkowskie, informacje udzielane przez zainteresowane strony w 
ramach regularnego dialogu oraz niezale żne analizy. 
Komisja przeprowadzi przegl ąd stosowania dyrektywy i przeka że wyniki Parlamentowi 
Europejskiemu i Radzie w terminie  trzech lat po dacie transpozycji.