PL    PL PL 
 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 6.11.2008 
KOM(2008) 701 wersja ostateczna 
  
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE KOMISJI (WE) NR …/… 
nakładające ostateczne c ło antydumpingowe i stanowi ące o ostatecznym pobraniu ce ł 
tymczasowych na łożonych na przywóz kwasu cytrynowego pochodz ącego z Chi ńskiej 
Republiki Ludowej 
(przedstawiona przez Komisj ę) 
 
PL 2   PL UZASADNIENIE  
1. KONTEKST WNIOSKU 
110 • Podstawa i cele wniosku 
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporz ądzenia Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 
grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed  dumpingowym przywozem z krajów 
niebędących cz łonkami Wspólnoty Europejski ej, ostatnio zmienionego 
rozporządzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dn ia 23 grudnia 2005 r. („rozporz ądzenie 
podstawowe”), w post ępowaniu dotycz ącym przywozu kwasu cytrynowego 
pochodzącego z Chi ńskiej Republiki Ludowej. 
120 • Kontekst ogólny 
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontek ście wykonania rozporz ądzenia 
podstawowego i jest wynikiem dochodzenia  przeprowadzonego zgodnie z wymogami 
merytorycznymi i proceduralnymi okre ślonymi w rozporz ądzeniu podstawowym. 
139 • Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek 
Brak obowi ązujących przepisów w dziedzinie , której dotyczy wniosek. 
141 • Spójność z pozosta łymi obszarami polityki i celami Unii 
Nie dotyczy. 
2. KONSULTACJE Z ZAINTERESOW ANYMI STRONAMI ORAZ OCENA 
SKUTKÓW 
 • Konsultacje z zainteresowanymi stronami  
219 Strony zainteresowane post ępowaniem mia ły już możliwość obrony swoich interesów 
podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporz ądzenia podstawowego. 
 • Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej  
229 Nie zaistnia ła potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewn ętrznych. 
230 • Ocena skutków 
Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporz ądzenia podstawowego. 
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje przep rowadzenia ogólnej oceny skutków, 
jednak wymóg, zgodnie z którym środki nie powinny by ć sprzeczne z „interesem 
Wspólnoty”, oznacza, że ocena szerszych skutków środków stanowi integraln ą część 
dochodzenia. 
3. ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU 
305 • Krótki opis proponowanych dzia łań 
 
PL 3   PL W dniu 4 wrze śnia 2007 r. Komisja og łosiła w zawiadomieniu opublikowanym w 
Dzienniku Urz ędowym Unii Europejskiej („zawiadomienie o wszcz ęciu 
postępowania”) wszcz ęcie postępowania antydumpingowego w odniesieniu do 
przywozu do Wspólnoty kwasu cytrynowego pochodz ącego z Chi ńskiej Republiki 
Ludowej. 
Postępowanie wszcz ęto w wyniku skargi z łożonej w dniu 23 lipca 2007 r. przez 
Europejsk ą Radę ds. Przemys łu Chemicznego (CEFIC) w imieniu producenta 
wspólnotowego reprezentuj ącego znaczn ą część wspólnotowej produkcji kwasu 
cytrynowego; w ramach skar gi przedstawione zosta ły dowody dumpingu i znacznej 
szkody z niego wynikaj ącej. 
W dniu 3 czerwca 2008 r. Komisja na łożyła rozporz ądzeniem (WE) nr 488/2008 
tymczasowe c ło antydumpingowe na przywóz do wspólnoty kwasu cytrynowego 
pochodzącego z Chi ńskiej Republiki Ludowej.  
Załączony wniosek Komisji dotycz ący rozporz ądzenia Rady zawiera ostateczne 
wnioski dotycz ące dumpingu, szkody, zwi ązku przyczynowego oraz interesu 
Wspólnoty. 
Przeprowadzono konsultacje z pa ństwami cz łonkowskimi w trakcie posiedzenia 
komitetu antydumpingowego w dniu 14 pa ździernika 2008 r. 12 pa ństw członkowskich 
opowiedzia ło się za proponowanym kierunkiem dzia łań, 5 sprzeciwi ło się mu, a 10 
wstrzyma ło się od głosu. 
Wnosi się o przyjęcie przez Rad ę załączonego wniosku dotycz ącego rozporz ądzenia, 
które powinno zosta ć opublikowane w Dzienniku Urz ędowym Unii Europejskiej 
najpóźniej do dnia 3 grudnia 2008 r. 
310 • Podstawa prawna 
Rozporządzenie Rady (WE) nr 384 /96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony 
przed dumpingowym przywozem z krajów nieb ędących członkami Wspólnoty 
Europejskiej, ostatnio zmienione rozporz ądzeniem Rady (WE) nr 2117/2005 z dnia 23 
grudnia 2005 r. 
329 • Zasada pomocniczo ści 
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wy łącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada 
pomocniczo ści nie ma zatem zastosowania. 
 • Zasada proporcjonalno ści 
Wniosek jest zgodny z zasad ą proporcjonalno ści z następujących wzgl ędów: 
331 Formę działania opisano w wy żej wspomnianym rozporz ądzeniu podstawowym; 
wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. 
332 Wskazówki dotycz ące zminimalizowania obci ążenia finansowego i administracyjnego 
Wspólnoty, rz ądów krajowych, w ładz regionalnych i lokalnych, podmiotów 
gospodarczych i obywateli oraz uczynienia  go proporcjonalnym do celów wniosku, nie 
 
PL 4   PL mają zastosowania. 
 • Wybór instrumentów  
341 Proponowane instrumenty: rozporz ądzenie. 
342 Inne instrumenty by łyby niewłaściwe z nast ępujących wzgl ędów. 
W wyżej wspomnianym rozporz ądzeniu podstawowym nie przewiduje si ę innych 
możliwości. 
4. WP ŁYW NA BUD ŻET 
409 Wniosek nie ma wp ływu na bud żet Wspólnoty. 
 
PL 5   PL  
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE KOMISJI (WE) NR …/… 
nakładające ostateczne c ło antydumpingowe i stanowi ące o ostatecznym pobraniu ce ł 
tymczasowych na łożonych na przywóz kwasu cytrynowego pochodz ącego z Chi ńskiej 
Republiki Ludowej 
RADA UNII EUROPEJSKIEJ, 
uwzględniając Traktat ustanawiaj ący Wspólnot ę Europejsk ą, 
uwzględniając rozporz ądzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie 
ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nieb ędących członkami Wspólnoty 
Europejskiej1 („rozporz ądzenie podstawowe”), w szczególno ści jego art. 9, 
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisj ę po konsultacji z Komitetem 
Doradczym, 
a także mając na uwadze, co nast ępuje: 
A. ŚRODKI TYMCZASOWE  
(1) Dnia 4 wrze śnia 2007 r. Komisja opublikowa ła zawiadomienie2 o wszcz ęciu 
postępowania antydumpingowego dotycz ącego przywozu do Wspólnoty kwasu 
cytrynowego pochodz ącego z Chi ńskiej Republiki Ludowej („ChRL”). W dniu 3 
czerwca 2008 r. Komisja na łożyła, rozporz ądzeniem (WE) nr 488/20083 
(„rozporz ądzenie w sprawie ce ł tymczasowych”), tymczasowe c ło antydumpingowe 
na przywóz kwasu cytrynowego pochodz ącego z ChRL. 
(2) Zwraca si ę uwagę, że postępowanie wszcz ęto w wyniku skargi z łożonej przez 
Europejsk ą Radę ds. Przemys łu Chemicznego (CEFIC) („skar żący”) w imieniu 
producenta reprezentuj ącego znaczn ą część (w tym przypadku ponad 25 %) ca łkowitej 
produkcji kwasu cytrynowego we Wspólnocie. 
(3) Jak okre ślono w motywie (14) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, 
dochodzenie w sprawie dumpingu oraz szkody obejmowa ło okres od dnia 1 lipca 2006 
r. do dnia 30 czerw ca 2007 r. („okres obj ęty dochodzeniem” – „OD”). W odniesieniu 
do tendencji maj ących znaczenie dla oceny szkody, Komisja przeprowadzi ła analizę 
                                                 
1 Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1. Rozporz ądzenie ostatnio zmienione rozporz ądzeniem (WE) nr 2117/2005 
(Dz.U. L 340 z 23.12.2005, s. 17). 
2 Dz.U. C 205 z 4.9.2007, s. 14. 
3 Dz.U. L 143 z 3.6.2008, s. 13.  
 
PL 6   PL danych obejmuj ących okres od dnia 1 stycznia 2004 r. do ko ńca okresu obj ętego 
dochodzeniem („okres badany”). 
B. DALSZA PROCEDURA 
(4) W nast ępstwie na łożenia tymczasowych ce ł antydumpingowych na przywóz kwasu 
cytrynowego pochodz ącego z ChRL, niektóre z zainteresowanych stron przed łożyły 
pisemne uwagi. Strony, które zwróci ły się z wnioskiem o z łożenie ustnych wyja śnień, 
otrzymały taką możliwość.  
(5) Komisja kontynuowa ła poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji uznanych 
za konieczne do sformu łowania ostatecznych ustale ń. Komisja w szczególno ści 
zintensyfikowa ła te dzia łania prowadzone podczas dochodzenia, które dotyczy ły 
interesu Wspólnoty. W zwi ązku z powy ższym po wprowadzeniu środków 
tymczasowych przeprowadzono dodatkow ą wizytę weryfikacyjn ą na terenie 
następującego użytkownika kwasu cytrynowego w UE: 
– Reckitt-Benckiser Corporat e Services Ltd, Slough (Zjednoczone Królestwo) i 
Nowy Dwór Mazowiecki (Polska) 
Ponadto, jak wyja śniono szczegó łowo w motywie (11) poni żej, przeprowadzono 
wizyty weryfikacyjne w zak ładach nast ępujących producentów eksportuj ących: 
– Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd. („Laiwu Taihe”), Laiwu, prowincja 
Shandong; 
– Weifang Ensign Industry Co. Ltd. („Weif ang Ensign”), Changle, prowincja 
Shandong. 
(6) Wszystkie strony powiadomiono o zasadniczych faktach i okoliczno ściach, na 
podstawie których zamierzano zaleci ć nałożenie ostatecznego c ła antydumpingowego 
na przywóz kwasu cytrynowego pochodz ącego z ChRL oraz ostateczne pobranie kwot 
zabezpieczonych w postaci c ła tymczasowego. Oprócz tego zainteresowanym stronom 
wyznaczono okres, w którym mog ły przedstawi ć uwagi zwi ązane z ujawnieniem tych 
informacji. 
(7) Ustne i pisemne uwagi przedstawione  przez zaintereso wane strony zosta ły 
rozpatrzone, a w stosownych przypadkach ustalenia zosta ły odpowiednio zmienione. 
C. WSZCZ ĘCIE SPRAWY,  
PRODUKT OBJ ĘTY POST ĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY  
(8) Jeden z producentów eksportuj ących ponownie wysun ął zarzut, że publiczna wersja 
skargi nie zawiera ła żadnych dowodów prima facie  istotnej szkody poniesionej przez 
przemysł wspólnotowy, co uniemo żliwiło zainteresowanym st ronom korzystanie z 
prawa do obrony. Zdaniem tego producenta eksportuj ącego nie powinno by ło dojść do 
wszczęcia sprawy z uwagi na brak wystarczaj ących dowodów w tre ści skargi. W tym 
względzie należy zauważyć, że publiczna wersja skargi zawiera ła wszystkie niezb ędne 
dowody i niepoufne streszczenia da nych przedstawionych z klauzul ą poufności, 
umożliwiające zainteresowanym stronom korzyst anie z prawa do obrony w trakcie 
całego postępowania. Powy ższy argument nale ży zatem odrzuci ć. 
 
PL 7   PL (9) Niektóre zainteresowane strony twierdzi ły, że produkt obj ęty postępowaniem, opisany 
w motywie (16) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, oraz produkt podobny 
nie są podobne, wbrew stwierdzeniu  w motywie (18) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
podstawowych, poniewa ż nie mają takich samych cech fizycznych i chemicznych i nie 
są stosowane do tych samych celów. Zdan iem tych zainteresowanych stron, w tre ści 
motywu (18) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych nie wzi ęto pod uwag ę 
argumentów przedstawionych w tr akcie dochodzenia, a jego tre ść jest równie ż 
sprzeczna z dostosowaniem dokonanym przez Komisj ę w obliczeniach dotycz ących 
podcięcia cenowego dla uwzgl ędnienia podzia łu (rozbrylania) pewnych ilo ści 
produktu obj ętego postępowaniem po jego wprowadzeniu do UE. Nale ży po pierwsze 
zauważyć, że w toku dochodzenia wykazano, że produkt obj ęty postępowaniem i 
produkt podobny maj ą te same podstawowe zastosowania, tj. s ą stosowane g łównie w 
domowych środkach czyszcz ących (środki myj ące stosowane w zmywarkach, 
detergenty, środki zmi ękczające wodę) oraz jako dodatki do żywności i napojów, ale 
również w produktach kosmetycznych i do piel ęgnacji osobistej. Stwierdzenie, że w 
istocie ma ło prawdopodobne jest stosowanie produktu obj ętego postępowaniem przez 
niektórych u żytkowników w detergentach oraz w bran ży żywności i napojów ze 
względu na jego zapach i barw ę, nie zosta ło poparte dowodami. Dochodzenie 
wykazało, że tylko w jednym w ąskim zastosowaniu, tj. w dziedzinie produktów 
farmaceutycznych, stosowano w istocie jedynie europejski kwas cytrynowy ze wzl ędu 
na koszt wymaganego specjalnego badania zgodno ści. Poniewa ż dziedzina produktów 
farmaceutycznych stanowi jedynie ma łą część całości działalności gospodarczej 
użytkowników, przeprowadzanie testu zgodno ści nie zosta ło uznane za decyzj ę 
uzasadnion ą z punktu widzenia ekonomiczne go. Po drugie nie ma sprzeczno ści 
między dostosowaniem dokona nym w obliczeniu podci ęcia cenowego dla 
uwzględnienia rozbrylania cz ęści produktu obj ętego postępowaniem po przywozie, o 
czym jest mowa w motywie (64) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, a 
stwierdzeniem, że oba produkty s ą podobne; wystarczy bowiem, że produkt obj ęty 
postępowaniem i produkt podobny maj ą te same podstawowe cechy chemiczne, 
fizyczne i techniczne oraz te same podstawowe  zastosowania, który to warunek jest 
spełniony. Nale ży również zauważyć, że zbrylanie si ę produktu nie jest wynikiem 
szczególnych cech produktu chi ńskiego; w istocie ka żdy kwas cytrynowy, niezale żnie 
od pochodzenia, wykazuje tendencj ę do zbrylania si ę pod wpływem wilgotno ści i 
zmian temperatury, co wynika z jego sk ładu chemicznego. Poniewa ż z oczywistych 
względów tylko produkt obj ęty postępowaniem podlega przez d łuższy czas wp ływowi 
wilgoci i zmian temperatury podczas tran sportu do UE, to problem ten dotyczy 
głównie – lecz nie wy łącznie – produktu obj ętego postępowaniem. Zatem wspomniane 
dostosowanie jest po prostu uwzgl ędnieniem faktu, że rozbrylanie poci ąga za sob ą 
dodatkowe koszty g łównie dla produktu obj ętego post ępowaniem – zbrylone porcje 
produktu s ą bądź rozbrylane (przez kruszenie i pr zesiewanie albo przetwarzanie do 
postaci płynnej) przed dalsz ą sprzedażą, bądź sprzedawane z upustem. Wspomniane 
twierdzenie nale ży zatem odrzuci ć.  
(10) W świetle powy ższego stwierdza si ę ostatecznie, że produkt obj ęty postępowaniem i 
kwas cytrynowy wytwarzany i sprzedawany w kraju analogicznym (Kanadzie), a tak że 
produkt wytwarzany i sprzedawany przez przemys ł wspólnotowy na rynku 
wspólnotowym, s ą podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporz ądzenia podstawowego, 
oraz potwierdza si ę treść motywów (15)–(17) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych.  
 
PL 8   PL D. DUMPING 
1. Kwestie ogólne  
(11) Na wst ępnym etapie dochodzenia rozpatrzono wnioski o traktowanie na zasadach 
rynkowych („MET”) b ądź o traktowanie indywidualne („IT”) wszystkich znanych 
producentów eksportuj ących. Tylko cz ęść producentów eksportuj ących włączono do 
próby, a jedno przedsi ębiorstwo rozpatrzono i ndywidualnie. W uwagach do 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych niektóre strony twierdzi ły, że podejście 
takie ma pewne wady. Spraw ę rozpatrzono zatem ponownie, a z uwagi równie ż na 
fakt, że okoliczno ści (np. dost ępne zasoby) umo żliwiły zwiększenie liczby 
przedsiębiorstw obj ętych dochodzeniem, postanowiono ostatecznie o niestosowaniu 
badania wyrywkowego. Poniewa ż na etapie dotycz ącym ceł tymczasowych ka żdemu 
współpracującemu przedsi ębiorstwu przyznano co najmniej IT, dla ka żdego z nich 
należało ustalić indywidualn ą stawkę cła. W konsekwencji zwrócono si ę do trzech 
przedsiębiorstw niew łączonych do próby lub rozpatrzonych indywidualnie na etapie 
wstępnym o nades łanie odpowiedzi na kwestionariusz. Odpowiedzi otrzymano jednak 
jedynie od dwóch spo śród tych przedsi ębiorstw. Trzecie przedsi ębiorstwo nie 
nadesłało odpowiedzi i nie by ło poddawane dalszym analizom. 
2. Traktowanie na zasadach rynkowych („MET”) 
(12) Przedsi ębiorstwo, o którym mowa w motywie (27) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych, utrzymywa ło, że dotacja wspomniana w tym że motywie nie by ła 
przeznaczona na cele zwi ązane z produktem obj ętym postępowaniem, a brak zap łaty 
za dzier żawy wynika ł z prywatnych ustale ń międzygrupowych dotycz ących 
skompensowania zysków zobowi ązaniami z tytu łu dzierżaw. Jednak wobec braku 
nowych aspektów i informacji dotycz ących tej sprawy oraz z uwagi na 
zniekształcający wpływ opisanych praktyk dotycz ących dzier żawy na sposób 
księgowania, ustalenia dotycz ące tego przedsi ębiorstwa nie ulegaj ą zmianie i zostaj ą 
niniejszym potwierdzone. 
(13) W nast ępstwie ujawnienia tymczasowych ustale ń grupa przedsi ębiorstw, o której 
mowa w motywie (25) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, stwierdzi ła, że 
otrzymała pożyczki na podstawie szczegó łowej analizy finansow ej przeprowadzonej 
przez jeden z banków i po uzyskaniu wysokiego ratingu kredytowego. Niemniej jednak, nawet je śli bank formalnie przeprowadzi ł analizę i udzielił wysokiego ratingu 
kredytowego, to pozostaje faktem, że przedsi ębiorstwo, o którym mowa, udziela ło 
gwarancji innym przedsi ębiorstwom mimo zastawienia wi ększości swoich aktywów 
trwałych, jak równie ż, że pożyczki zosta ły udzielone temu przedsi ębiorstwu przez 
bank będący, zgodnie z ustaleniami, pod wp ływem pa ństwa. W zwi ązku z tym 
ustalenia dotycz ące tego przedsi ębiorstwa nie ulegaj ą zmianie i zostaj ą potwierdzone. 
(14) Jedno z przedsi ębiorstw, o którym mowa w motywie (26) rozporz ądzenia w sprawie 
ceł tymczasowych, utrzymywa ło, że zostało ukarane za fakt, że jego wi ększościowy 
akcjonariusz naby ł prawa użytkowania gruntu za korzystn ą cenę, a następnie uzyska ł 
w prawid łowy sposób zmian
ę ich wyceny zgodnie ze zmianami ceny rynkowej. 
Niemniej jednak wyja śnienie ogromnej ró żnicy pomi ędzy cen ą nabycia a 
późniejszymi wycenami (1000–2000%) by ło niemożliwe. W zwi ązku z tym, wobec 
braku nowych elementów b ądź informacji dotycz ących nabycia i pó źniejszej zmiany 
wyceny praw u żytkowania gruntu, a tak że zważywszy na korzy ści, jakie odnios ło 
 
PL 9   PL przedsiębiorstwo dzi ęki uzyskaniu sk ładników maj ątku za cen ę znacznie ni ższą od 
wartości rynkowej, ustalenia dotycz ące tego przedsi ębiorstwa nie ulegaj ą zmianie i 
zostają potwierdzone. 
(15) Wobec braku innych uwag dotycz ących MET, motywy od (25) do (30) rozporz ądzenia 
w sprawie ce ł tymczasowych zostaj ą niniejszym potwierdzone. 
3. Indywidualne traktowanie („IT”) 
(16) Spo śród pięciu przedsi ębiorstw lub grup przedsi ębiorstw, którym nie przyznano MET, 
wszystkie spe łniły kryteria okre ślone w art. 9 ust. 5 i otrzyma ły IT. Jedno 
przedsiębiorstwo, któremu tymczasow o przyznano IT, nie kontynuowa ło współpracy, 
w wyniku czego ostatecznie nie przyzna no IT (zob. motywy (11) i (34)). 
4. Warto ść normalna 
(17) Jak wyja śniono powy żej w motywie (11), w nast ępstwie uwag zg łoszonych do 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych postanowiono o niestosowaniu badania 
wyrywkowego oraz zwrócono si ę do trzech przedsi ębiorstw niew łączonych do próby 
lub rozpatrzonych indywidualnie na etapie dotycz ącym ceł tymczasowych o 
nadesłanie odpowiedzi na kw estionariusz. Warto ść normalną ustalono dla jednego z 
tych trzech przedsi ębiorstw (Laiwu Taihe), którem u przyznano MET i które nades łało 
odpowied ź na pytania kwestionariusza. 
4.1. Przedsi ębiorstwa lub grupy przedsi ębiorstw, którym mo żna było przyzna ć 
MET 
(18) Poniewa ż jedyne przedsi ębiorstwo, któremu mo żna było przyzna ć MET i które zosta ło 
rozpatrzone indywidualnie w ramach  dochodzenia na etapie dotycz ącym ceł 
tymczasowych, nie przedstawi ło żadnych uwag dotycz ących warto ści normalnej, 
niniejszym potwierdza si ę ustalenia dokonane w moty wach (35)–(39) rozporz ądzenia 
w sprawie ce ł tymczasowych. 
(19) Z kolei w odniesieniu do jedynego przedsi ębiorstwa, któremu przyznano MET (Laiwu 
Taihe) i które by ło przedmiotem dalszych analiz z przyczyn opisanych w motywie 
(11) powy żej, sprawdzono najpierw, czy łączna sprzeda ż krajowa produktu 
podobnego, dokonana przez to przedsi ębiorstwo, by ła reprezentatywna w rozumieniu 
art. 2 ust. 2 rozporz ądzenia podstawowego. Sprzeda ż krajowa produktu obj ętego 
postępowaniem wynosi ła nieznacznie poni żej 5% wywozu produktu podobnego do 
Wspólnoty. Tak niski odsetek  jest jednak wystarczaj ąco wysoki, aby umo żliwić 
właściwe porównanie, za ś ceny krajowe produktu podobnego uznano za 
reprezentatywne, bior ąc równie ż pod uwag ę łączną sprzeda ż krajow ą 
przedsiębiorstwa, o którym mowa. W zwi ązku z tym sprzeda ż tę wzięto pod uwag ę na 
potrzeby ustalenia warto ści normalnej. 
(20) W odniesieniu do ka żdego rodzaju produktu sprzedawanego przez Laiwu Taihe na 
wywóz do Wspólnoty ustalono, czy bezpo średnio porównywalny rodzaj produktu by ł 
sprzedawany na rynku krajowym. Rodzaje produktu uznawano za bezpo średnio 
porównywalne, je śli należały do tego samego rodzaju produktu (pod wzgl ędem składu 
chemicznego), charakteryzowa ły się porównywaln ą granulacj ą i były sprzedawane w 
podobnych opakowaniach. Ustalono, że tylko w przypadku je dnego rodzaju produktu 
 
PL 10   PL sprzedawanego na wywóz do Wspólnoty bezpo średnio porównywalny rodzaj produktu 
był sprzedawany na rynku krajowym. 
(21) Nast ępnie zbadano, czy sprzeda ż krajowa tego rodzaju produktu mo że być 
rozpatrywana jako sprzeda ż dokonana w zwyk łym obrocie handlowym zgodnie z art. 
2 ust. 4 rozporz ądzenia podstawowego. Ustalono, że ten rodzaj produktu by ł 
sprzedawany z zyskiem niezale żnym klientom krajowym w OD, a wi ęc w ramach 
zwykłego obrotu handlowego. 
(22) Poniewa ż wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu stanowi ła nie więcej 
niż 80% łącznej wielko ści sprzeda ży tego rodzaju, warto ść normaln ą oparto na 
rzeczywistej cenie krajowej, obliczonej jako średnia wa żona ze sprzeda ży z zyskiem 
wyłącznie tego rodzaju produktu. 
(23) Poniewa ż niemożliwe było przyjęcie cen krajowych stosowanych przez Laiwu Taihe 
dla ustalenia warto ści normalnej dla pozosta łych rodzajów produktu, warto ść 
normalną skonstruowano zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporz ądzenia podstawowego. 
(24) W celu skonstruowania warto ści normalnej na mocy art. 2 ust. 3 rozporz ądzenia 
podstawowego, kwoty poniesionych kosztów sprzeda ży, kosztów ogólnych i 
administracyjnych oraz kwoty zysku zosta ły ustalone, na mocy art. 2 ust. 6 akapit 
pierwszy rozporz ądzenia podstawowego, w oparciu o faktyczne dane dotycz ące 
produkcji i sprzeda ży podobnego produktu w zwyk łym obrocie handlowym przez 
Laiwu Taihe.  
4.2. Przedsi ębiorstwa lub grupy przedsi ębiorstw, którym nie mo żna było przyzna ć 
MET 
(25) W uwagach dotycz ących rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych niektóre strony 
twierdziły, że Kanada nie jest w łaściwym krajem analogicznym, zwa żywszy że USA 
wszczęły niedawno post ępowanie antydumpingowe dotycz ące kwasu cytrynowego 
pochodzącego między innymi z Kanady. W zwi ązku z tym jako alternatywny kraj 
analogiczny ponownie zaproponowano Tajlandi ę. Analizy wykaza ły jednak, że w OD 
nie obowi ązywały środki antydumpingowe dotycz ące kwasu cytrynowego 
pochodzącego z Kanady, natomiast obowi ązywały środki antydumpingowe dotycz ące 
kwasu cytrynowego pochodz ącego z Tajlandii. Zosta ły one na łożone przez Indie i 
polegały na wysokich c łach antydumpingowych, wynosz ących 374,36 USD/ton ę, a 
wygasły dopiero w sierpniu 2007 r., dwa miesi ące po końcu OD. W zwi ązku z tym, 
biorąc równie ż pod uwag ę argumenty wspomniane ju ż w motywach (42) i (43) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych, a tak że fakt, że w momencie 
finalizowania bie żącego dochodzenia nadal trwa ło dochodzenie USA w sprawie 
kwasu cytrynowego pochodz ącego z Kanady, uznaje si ę, że nie ma powodu, aby 
przyjąć Tajlandię, a nie Kanad ę, jako kraj analogiczny. 
(26) Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporz ądzenia podstawowego, warto ść normalną dla 
producentów eksportuj ących wspomnianych w motywie (11) powy żej, którym nie 
przyznano MET, nale żało ustalić na podstawie cen lub warto ści konstruowanej w 
kraju analogicznym. 
5. Cena eksportowa 
 
PL 11   PL (27) W przypadku dwóch przedsi ębiorstw, których dotyczy ły dalsze analizy z przyczyn 
wyjaśnionych w motywie (11) powy żej, cenę eksportow ą ustalono zgodnie z t ą samą 
metodą, jak opisana w motywach (45)–(47) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych. 
(28) Poniewa ż nie otrzymano żadnych uwag od przedsi ębiorstw odno śnie do cen 
eksportowych, niniejszym potwierdza si ę ustalenia zawarte w motywach (45)–(47) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych. 
6. Porównanie 
(29) W uwagach zg łoszonych do rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych oraz do 
ostatecznych ujawnionych ustale ń pewna grupa przedsi ębiorstw podwa żyła potrącenie 
zakładanej prowizji od sprzeda ży z udzia łem podmiotu po średniczącego w ChRL, 
argumentuj ąc, że podmiot ten by ł integralnym cz łonkiem grupy. Ustalono jednak, że 
wspomniane przedsi ębiorstwo handlowe spe łniało w istocie funkcj ę niezależnego 
pośrednika, a stosunki gospodarcze pomi ędzy tymi dwoma przedsi ębiorstwami, 
zważywszy na ich wynik, by ły takie, jak pomi ędzy zleceniodawc ą a przedstawicielem. 
Ustalono, że wspomniany po średnik prowadzi ł obrót nie tylko produktami 
wytworzonymi przez przedsi ębiorstwa powi ązane, ale równie ż produktami 
niezależnych producentów. Ponadto przedsi ębiorstwo, o którym mowa, prowadzi ło 
również sprzeda ż bezpośrednią klientom niepowi ązanym. W zwi ązku z tym 
wspomniane stwierdzenie zosta ło odrzucone oraz, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. i) 
rozporządzenia podstawowego, dokonano potr ącenia na podstawie kosztów sprzeda ży, 
kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku niepowi ązanych importerów. 
(30) W uwagach dotycz ących rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych jeden z 
producentów eksportuj ących twierdzi ł, że koszt wymiany walut nie powinien by ć 
brany pod uwag ę, poniewa ż zgodnie z art. 2 ust.  10 lit. j) rozporz ądzenia 
podstawowego eksporterzy maj ą 60 dni na odzwierciedlenie trwa łych tendencji 
kursów wymiany w okresie obj ętym dochodzeniem. Stwierdzenie to zosta ło przyjęte, 
a margines dumpingu tego  producenta eksportuj ącego zosta ł odpowiednio 
dostosowany. 
(31) W rozporz ądzeniu w sprawie ce ł tymczasowych pomniejszono cen ę eksportow ą dla 
uwzględnienia podatku VAT pobranego od sprzeda ży eksportowej, niepodlegaj ącego 
zwrotowi, zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. b) rozporz ądzenia podstawowego. Jeden z 
producentów eksportuj ących stwierdzi ł w swoich uwagach do rozporz ądzenia w 
sprawie ce ł tymczasowych, że takie dostosowanie nie powinno by ło być dokonane, 
ponieważ art. 2 ust. 10 lit. b) rozporz ądzenia podstawowego odnosi si ę tylko do 
wartości normalnej. Nale ży przyzna ć, że dostosowanie przewidziane w art. 2 ust. 10 
lit. b) rozporz ądzenia podstawowego istotnie odnosi si ę tylko do obliczenia warto ści 
normalnej. Obni żenie ceny eksportowej, o którym mowa powy żej, jest uzasadnione, 
ale powinno by ło zostać dokonane na podstawie art. 2 ust. 10 lit. k) rozporz ądzenia 
podstawowego. W trakcie rozpatry wania tego zarzutu stwierdzono, że przy obliczaniu 
tego dostosowania pope łniono pomy łkę w odniesieniu do przedsi ębiorstwa, o którym 
mowa, a tak że w odniesieniu do pozosta łych przedsi ębiorstw. Nie ścisłości te zosta ły 
skorygowane, co doprowadzi ło do niewielkich korekt w postaci obni żenia marginesów 
dumpingu obliczonych wcze śniej dla tych przedsi ębiorstw. 
 
PL 12   PL (32) Przy rozpatrywaniu zarzutu, o kt órym mowa w poprzednim motywie, okaza ło się, że 
nie dokonano niezb ędnego dostosowania w odniesi eniu do jednego przedsi ębiorstwa, 
któremu przyznano indywidualne traktowanie. B łąd ten zosta ł skorygowany, co 
spowodowa ło niewielkie podwy ższenie marginesu dumpingu dla tego 
przedsiębiorstwa. 
(33) Wobec braku innych uwag w odniesieniu do porównania, z wyj ątkiem zmian 
opisanych w motywach (30), (31) i (32) powy żej, motywy (48)–(50) rozporz ądzenia w 
sprawie ce ł tymczasowych zostaj ą niniejszym potwierdzone. 
7. Margines dumpingu 
(34) W przypadku dwóch przedsi ębiorstw, których dotyczy ły dalsze analizy z przyczyn 
wyjaśnionych w motywie (11) powy żej, margines dumpingu ustalono zgodnie z t ą 
samą metodą, jak opisana w motywie (51) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych. W przypadku jednego przedsi ębiorstwa, które nie przes łało 
odpowiedzi na kwestionariusz i nie by ło dalej analizowane, jak wyja śniono to w 
motywie (11) powy żej, uznano je za przedsi ębiorstwo niewspó łpracujące, a 
odpowiednich ustale ń dokonano na podstawie dost ępnych faktów, zgodnie z art. 18 
ust. 1 rozporz ądzenia podstawowego. W tym przypadku, maj ąc na uwadze wysoki 
poziom wspó łpracy, o którym wspomniano w motywie (19) rozporz ądzenia 
podstawowego, przedsi ębiorstwu temu przypisano najwy ższy margines dumpingu 
spośród ustalonych dla wszystkich pozosta łych przedsi ębiorstw. 
(35) Marginesy dumpingu dla wszystkich pozosta łych przedsi ębiorstw, które podlega ły już 
indywidualnym analizom na etapie dotycz ącym ceł tymczasowych, zosta ły ponownie 
przeliczone w celu skorygowania nie ścisłości, o których mowa powy żej w motywach 
(30), (31) i (32). Pr zeliczenie to spowodowa ło niewielkie korekty marginesów 
dumpingu. 
(36) Wobec braku nowych elemen tów niniejszym potwierdza si ę ustalenia dokonane w 
motywie (53) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, odnosz ące się do poziomu 
współpracy. 
(37) Na tej podstawie ostat eczne marginesy dumpingu wyra żone jako warto ść procentowa 
ceny CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem, s ą następujące: 
Przedsiębiorstwo Ostateczny 
margines 
dumpingu 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 58,1 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 19,1 % 
RZBC Co. Ltd 59,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd 59,8 % 
TTCA Co., Ltd 57,1 % 
 
PL 13   PL Yixing Union Biochemical Co. Ltd 55,7 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 53,5 % 
Wszystkie pozosta łe przedsiębiorstwa 59,8 % 
E. SZKODA  
1. Produkcja wspólnotowa i przemys ł wspólnotowy 
(38) Niektóre zainter esowane strony twierdzi ły, że przedsiębiorstwo S.A. Citrique Belge 
N.V. zaprzesta ło działalności produkcyjnej po IP i prowadzi ło jedynie sprzeda ż 
produktu obj ętego postępowaniem, przywo żonego od jego przedsi ębiorstwa zale żnego 
w ChRL (DSM Wuxi), co zdaniem tych stron oznacza ło, że Citrique Belge nie 
powinno by ć zaliczane do przemys łu wspólnotowego. Twierdzenie to nie by ło jednak 
poparte żadnymi dowodami, za ś z danych przedstawionych przez Citrique Belge 
wynika, że przedsiębiorstwo to kontynuuje produkcj ę.  
(39) Jedna z zainteresowanych stron wysun ęła równie ż zarzut, że w motywie (56) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych podano jedynie cz ęść przywozu 
dokonywanego przez Citrique Belge od jego przedsi ębiorstwa powi ązanego w ChRL 
w OD. Strona ta twierdzi ła, że należało przedstawi ć informacj ę o tendencji ca łego 
przywozu przemys łu wspólnotowego od przedsi ębiorstw powi ązanych i 
niepowiązanych w odniesieniu do ca łego okresu badanego, poniewa ż przywóz stanowi 
czynnik istotny dla oc eny produkcji wspólnotowej, a prz ez to dla ostatecznych ustale ń 
co do istnienia szkody. W istocie dochodzenie wykaza ło, że w całym okresie badanym 
skala przywozu przemys łu wspólnotowego by ła nieznaczna – wynosi ła od 1 do 6% 
produkcji (przedzia ł podaje si ę dla zachowania poufno ści). Z tego wzgl ędu 
wymieniony wy żej argument nale ży odrzuci ć, a motywy od (55) do (58) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych zostaj ą niniejszym ostatecznie 
potwierdzone.  
2. Konsumpcja we Wspólnocie 
(40) Poniewa ż nie otrzymano nowych i potwierdzonych informacji dotycz ących 
konsumpcji we Wspólnocie, motywy (59) i (60) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych zostaj ą niniejszym potwierdzone. 
3. Przywóz z kraju, którego dotyczy post ępowanie 
a) Wielko ść i udział w rynku przywozu obj ętego postępowaniem; ceny importowe 
(41) W odniesieniu do wielko ści przywozu, jego udzia łu w rynku i cen nie otrzymano ani 
nie uzyskano żadnych nowych potwierdzonych informacji; w zwi ązku z tym, wobec 
braku uwag i argumentów od zaintere sowanych stron na temat wielko ści i cen 
przywozu, o którym mowa, motywy (61)–(63) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych zostaj ą niniejszym potwierdzone.  
b) Podcięcie cenowe 
 
PL 14   PL (42) W ramach dochodzenia, na etapie dotycz ącym ceł tymczasowych, w celu porównania 
produktu obj ętego post ępowaniem oraz kwasu cytry nowego produkowanego przez 
przemysł wspólnotowy na tym samym pozio mie obrotu, dokonano dostosowania dla 
uwzględnienia mar ży (w tym kosztów sprzeda ży oraz kosztów ogólnych i 
administracyjnych) niepowi ązanych importerów na pot rzeby obliczenia podci ęcia 
cenowego; ponadto dokonano dostosowania dla uwzgl ędnienia kosztów specjalnej 
obróbki, ponoszonych przez importerów we Wspólnocie na rozbrylanie pewnych ilości produktu obj ętego post ępowaniem przed jego dalsz ą sprzedażą. Jednak w 
wyniku niewielkiej zmiany danych dotycz ących dostosowania z tytu łu różnic w 
poziomach handlu, średnia wa żona marginesu podci ęcia cenowego, obliczona na 
poziomie 17,42%, zosta ła skorygowana do poziomu 16,54%.  
(43) Po ujawnieniu ostatecznych ustale ń jeden z producentów wspólnotowych stwierdzi ł, 
że dostosowanie z tytu łu różnic w poziomach handlu powinno równie ż zostać 
dokonane w odniesieniu do sprzeda ży przemys łu wspólnotowego, tj. że powinna 
zostać również uwzględniona jego sprzeda ż prowadzona przez po średników. W tym 
względzie należy zauważyć
, że w istocie dokonano dostosowania z tytu łu różnic w 
poziomach handlu w odniesieniu do cen sprzeda ży przemys łu wspólnotowego przed 
porównaniem ich z cenami importowymi produktu obj ętego postępowaniem.  
(44) Ten sam producent wspólnotowy zwróci ł się również z wnioskiem, aby dostosowanie 
z tytułu kosztów specjalnej obróbki, ponies ionych na rozbrylanie pewnych ilo ści 
produktu obj ętego post ępowaniem, zosta ło dokonane równie ż w odniesieniu do 
produktu podobnego. Wniosek ten nie zosta ł jednak poparty danymi dotycz ącymi 
szczególnych kosztów poniesionych przez te go producenta wspólnotowego i z tego 
względu nie móg ł zostać przyjęty. Wobec tego nini ejszym potwierdza si ę motyw (64) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych. 
4. Sytuacja przemys łu wspólnotowego 
a) Kwestie ogólne 
(45) Niektóre zainteresowane strony twierdzi ły, że Komisja nie przeprowadzi ła dokładnej 
analizy wszystkich wska źników szkody, przez co zwi ązek pomi ędzy importem z 
ChRL a sytuacj ą przemysłu wspólnotowego nie zosta ł w pełni i właściwie ustalony. 
Twierdzono w szczególno ści, że nie dokonano oceny pozytywnych zmian niektórych 
wskaźników szkody. Nale ży zauważyć, że nawet je śli niektóre wska źniki szkody 
wykazały pozytywn ą zmianę, co zaznaczono w motywie (79) rozporz ądzenia w 
sprawie ce ł tymczasowych, to ogólny obraz wskazuje na pogorszenie si ę sytuacji 
przemysłu wspólnotowego. Umiarkowana poprawa poziomów produkcji, mocy 
produkcyjnych, wykorzystania mocy, wielko ści sprzeda ży i cen jednostkowych, a 
także zwiększona efektywno ść kosztowa, opisywane w mo tywie (76), odzwierciedlaj ą 
wysiłki przemys łu wspólnotowego, zmierzaj ące do zachowania konkurencyjno ści w 
okresie badanym i odniesienia korzy ści ze zwi ększonej konsumpcji. Jednak, jak 
stwierdzono w motywie (68) rozporz ądzenia podstawowego, pomimo tych wysi łków 
przemysł wspólnotowy straci ł 5 punktów procentowych udzia łu w rynku (wielko ść 
udziału rynkowego spad ła z 54% do 49%), a ta cz ęść udziału w rynku zosta ła głównie 
przejęta przez przywóz z ChRL, dokonywany po niskich, dumpingowych cenach. 
Obraz ten jest jeszcze gorszy, je śli weźmie się pod uwag ę fakt, że przemys ł 
wspólnotowy móg ł oczekiwa ć wzrostu swojego udzia łu w rynku przez przej ęcie tej 
jego części, którą posiadali zlikwidowani w 2004 r.  trzej wspólnotowi producenci 
 
PL 15   PL kwasu cytrynowego. Tymczasem przemys ł wspólnotowy nie by ł w stanie ani przej ąć 
klientów zlikwidowanych trzech producentów wspólnotowych, ani odnie ść korzyści 
ze wzrostu konsumpcji. Tak znaczny spadek udzia łu rynkowego, w po łączeniu z 
wyraźnym pogorszeniem si ę wskaźników finansowych, tj. rentowno ści, zwrotu z 
inwestycji oraz przep ływów pieni ężnych, wskazuje, że ogólna sytuacja przemys łu 
wspólnotowego uleg ła pogorszeniu w okresie badanym, a w OD wydawa ła się 
osiągnąć najgorszy poziom. Ponadto zmniejszenia zapasów nie mo żna w tym 
przypadku interpretowa ć jako popraw ę sytuacji przemys łu wspólnotowego, poniewa ż 
nie jest to miarodajny wska źnik, zważywszy na charakter produktu, uniemo żliwiający 
jego długotrwałe przechowywanie.  
b) Inwestycje i zdolno ść do pozyskania kapita łu  
(46) Jedna z zainteresowanych stron zwraca ła uwagę, że inwestycje w tej dziedzinie nie s ą 
stałe, ale podporz ądkowane pewnym cyklom inwestycyjnym. Mimo że nawet w 
normalnej sytuacji rynkowej nie mo żna oczywi ście oczekiwa ć dokonywania w 
każdym roku istotnych inwest ycji, to jednak fakt, że w całym okresie żaden z dwóch 
pozostałych producentów wspólnotowych nie dokona ł żadnych wa żnych inwestycji, 
uznawany jest za świadczący o tym, że ich dokonanie uniemo żliwiła niska rentowno ść 
(która od 2006 r. przyj ęła postać strat). Dlatego te ż przyjmuje si ę, że inwestycje s ą w 
tym przypadku szczególnie miarodajnym wska źnikiem szkody.  
(47) Nale ży na koniec rozwa żyć zdolność producentów wspólnotowych do pozyskiwania 
kapitału. W tym wzgl ędzie dochodzenie wykaza ło, że obaj producenci wspólnotowi 
mieli trudno ści z pozyskiwaniem kapita łu z powodu pogarszaj ących się warunków dla 
działalności gospodarczej w bran ży kwasu cytrynowego. 
(48) Jedna z zainteresowanych stron twierdzi ła, że skarżący był przynajmniej w stanie 
pozyskać kapitał na inne produkty, skoro w lutym 2007 r. og łosił budowę nowego 
zakładu produkcji glukozy. W tym wzgl ędzie nale ży przypomnie ć, że zakres 
dochodzenia ogranicza si ę do kwestii zdolno ści pozyskiwania kapita łu w odniesieniu 
do produktu, o którym mowa, tj. kwasu cytrynowego, za ś na tę zdolność wyraźnie 
wpłynęła negatywnie sytuacja finansowa przemys łu wspólnotowego. 
(49) Wobec powy ższego niniejszym potwiedza si ę ustalenie dokonane w motywie (72) 
rozporządzenia podstawowego na temat inwestycji przemys łu wspólnotowego. 
c) Rentowno ść i zwrot z inwestycji 
(50) Jedna z zainteresowanych stron stwierdzi ła, że ustaleń zawartych w motywie (73) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych nie mo żna uzgodni ć z księgami 
rachunkowymi obydwu producentów wspólnotowych, zw łaszcza że żadna z 
przedstawionych ksi ąg rachunkowych nie ukazuje wy mienionych nadzwyczajnych 
kosztów wynikaj ących z restrukturyzacji. W odniesieniu do tego nale ży zauważyć, że 
w badanym okresie na wynik zdarze ń nadzwyczajnych jednego z producentów 
wspólnotowych w du żym stopniu wp łynęły działania restrukturyzacyjne – co zosta ło 
przedstawione w ksi ęgach rachunkowych jako koszt lub jako przychód w zale żności 
od tego, czy dotyczy to dodania lub zwolnienia rezerwy – oraz op łaty licencyjne 
płacone przedsi ębiorstwu macierzystemu w Szwajcarii. Dlatego te ż uznano za 
właściwe zastosowanie jako podstawy ana lizy szkody wyniku operacyjnego, a nie 
zysku netto.  
 
PL 16   PL (51) Ta sama strona twierdzi ła, że grzywna za antykonkurencyjne zachowanie na łożona w 
2005 r. na obydwa przedsi ębiorstwa macierzyste pr oducentów wspólnotowych mog ła 
mieć wpływ na zyski przemys łu wspólnotowego. Wszelkie s kutki grzywny (zarówno 
dodanie, jak i zwolnienie rezerw) zosta ły odnotowane jako wynik zdarze ń 
nadzwyczajnych. Zgonie poprzednim motywem, jako wska źnik szkody, zosta ł użyty 
w postępowaniu wynik operacyjny Dlatego grzywna na łożona na producentów 
wspólnotowych nie mog ła mieć wpływu na zyski przedstawione w analizie szkody. 
Ponadto nale ży zauważyć, że przemys ł wspólnotowy ponosi ł straty od 2006 r. do 
końca OD. Dlatego tendencje przedstawione w rozporz ądzeniu w sprawie ce ł 
tymczasowych zostaj ą niniejszym ostatecznie potwierdzone.  
(52) Niektóre z zainteresowanych stron wskaza ły na pewn ą rozbieżność między tendencj ą 
dotyczącą rentowno ści a zwrotem z inwestycji. Istotnie, w przeciwie ństwie do 
rentowno ści, ustalonej poprzez wyra żenie zysku operacyjnego ze sprzeda ży produktu 
podobnego niepowi ązanym klientom jako odsetka obrotów w ramach tej sprzeda ży, 
zwrot z inwestycji obliczono jako zysk netto w uj ęciu procentowym warto ści 
księgowej netto inwestycji. Aby zachowa ć zgodność z obliczeniami wszystkich 
wskaźników szkody, dokonano zmiany w sposobie obliczania zwrotu z inwestycji, tak 
aby jego podstaw ą był zysk operacyjny w uj ęciu procentowym warto ści księgowej 
netto inwestycji. S korygowane liczby s ą następujące: 
 2004 2005 2006 OD 
Zwrot z ca łkowitych 
inwestycji (indeks) 100 148 -147 -207 
(53) Skorygowane dane wykazuj ą jednak te same tendencje i dlatego nie spowodowa ły 
zmiany wniosku wyci ągniętego w motywie (74) rozporz ądzenia tymczasowego, który 
zostaje niniejszym potwierdzony.  
5. Wnioski dotycz ące szkody 
(54) Wobec braku nowych i potwierdzonych informacji lub argumentów dotycz ących 
produkcji, wielko ści sprzeda ży, udziału w rynku, jednostkowych cen sprzeda ży, 
zapasów, przep ływu środków pieni ężnych, zatrudnienia, wydajno ści, wynagrodze ń i 
wysokości marginesu dumpingu, ustalenia przed stawione w motywach od (66) do 
(71), (73) i od (75)  do (78) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych zostaj ą 
niniejszym ostatecznie potwierdzon e. Ponadto, skorygowane dane dotycz ące zwrotu z 
inwestycji nie maj ą wpływu na tendencje przedstawio ne motywach (73) do (74) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych. W zwi ązku z tym i bior ąc pod uwag ę 
wyraźne pogorszenie takich wska źników finansowych jak rentowno ść, zwrot z 
inwestycji i przep ływ środków pieni ężnych w po łączeniu ze znacz ącą utratą udziału w 
rynku, wniosek zawarty w motywie (81) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych 
mówiący, że przemys ł wspólnotowy poniós ł znaczną szkodę, zostaje ostatecznie 
potwierdzony.  
F. ZWI ĄZEK PRZYCZYNOWY  
1. Skutki przywozu po cenach dumpingowych 
 
PL 17   PL (55) Zgodnie z powy ższym motywem (42) os tatecznie stwierdza si ę, że podczas OD 
średnie ceny przywozu z ChRL podcina ły średnie ceny przemys łu wspólnotowego. Po 
wprowadzeniu niewielkiej zmiany w obliczeniach, średni margines podci ęcia 
cenowego ustalono na poziomie 16,54 %. To niewielkie obni żenie marginesu nie 
może mieć wpływu na wnioski dotycz ące skutków przywozu po cenach 
dumpingowych, przedsta wione w motywach (83) do (85) rozporz ądzenia w sprawie 
ceł tymczasowych, które zostaj ą niniejszym potwierdzone.  
2. Wpływ innych czynników 
a) Szkoda powsta ła z własnej winy 
(56) Niektórzy importerzy twierdzili, że szkoda powsta ła w własnej winy przemys łu 
wspólnotowego, poniewa ż stosował on strategi ę ograniczania wielko ści produkcji na 
rzecz cen (ang. price-over-volume strategy), polegaj ącą na zaopatrywaniu wy łącznie 
najwyższego segmentu rynku i uni kaniu produkcji i sprzeda ży produktów z ni ższego 
segmentu. Zdaniem tych samych importerów wskutek takiego post ępowania przemys ł 
wspólnotowy nie móg ł odnosić korzyści ze zwiększonego popytu na kwas cytrynowy 
niższej klasy, skutkiem czego straci ł udział w rynku i pogorszy ł swoje wyniki 
finansowe. Post ępowanie wykaza ło jednak, że zarówno produkt obj ęty 
postępowaniem jak i produkt podobny s ą wykorzystywane w zasadzie w ten sam 
sposób i konkuruj ą ze sobą głównie w tym samym segmencie (zob. motyw (9)), z 
wyjątkiem jednego niszowego sektora, reprezentuj ącego ma łą część udziału w 
europejskim rynku kwasu cytrynowego, który do tej pory by ł zaopatrywany wy łącznie 
przez przemys ł wspólnotowy. Post ępowanie ustali ło, że przemys ł wspólnotowy w 
istocie zaopatrywa ł najniższy segment rynku. Powy ższy argument nale ży zatem 
odrzucić. 
(57) Poza tym niektóre z zainteresowanych stron uzna ły brak jakichkolwi ek inwestycji w 
badanym okresie, w szczególno ści w latach 2004-2005, kiedy przemys ł wspólnotowy 
osiągał lepsze wyniki, za czynnik, który przyczyni ł się do utraty udzia łu w rynku i w 
konsekwencji do pogorszenia jego sytuacji. Post ępowanie wykaza ło, że przemys ł 
wspólnotowy nie wykorzystywa ł w pełni mocy produkcyjnych i że poziom ich 
wykorzystania utrzymywa ł się w badanym okresie na sta łym poziomie. W zwi ązku z 
powyższym pewien wzrost produkcji w przypadku wi ększego popytu by łby możliwy 
bez dalszych inwestycji. Ponadto przyjmuj ąc, że rentowno ść przemys łu 
wspólnotowego by ła w okresie badanym niewystarczaj ąca, tzn. poni żej zysku 
docelowego, a nawet osi ągnęła wartość ujemną, to decyzj ę o nieinwestowaniu du żych 
sum pieni ędzy w produkcj ę produktu podobnego uznano za zasadn ą z punktu 
widzenia ekonomicznego. W zwi ązku z tym przedstawiony argument nie jest 
przekonuj ący i powinien zosta ć odrzucony. 
b) Wzrost kosztów surowców, rosn ące ceny energii  
(58) Prawie wszystkie zain teresowane strony powtórzy ły wcześniejsze opinie, że każda 
stwierdzona szkoda by ła wynikiem reformy rynku cukru i zwi ązanego z tym 
zniesienia refundacji produkcyjnej w 2006 r. i/lub wzrostu cen energii.  
(59) Jedna z zainteresowanych stron twierdzi ła, że w rocznym sprawozdaniu za 2007 r. 
jednego z producentów wspólnotowych stwierdzono ograniczon ą dostępność 
surowców, spowodowan ą obowiązywaniem europejskiego systemu cukrowego, co w 
 
PL 18   PL rezultacie doprowadzi ło do wy ższych kosztów. W odnies ieniu do tego nale ży 
zauważyć, że wymieniony producent wspólnotowy nie u żywa cukru, lecz melasy jako 
głównego surowca i, jak wyja śniono w motywie (89) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych, nigdy nie by ł objęty refundacjami produkcyjnymi. Wzrost ceny 
melasy nie by ł jednak znacz ący i odpowiada ł wzrostowi cen cukru na rynku 
światowym. Je żeli chodzi o sytuację drugiego producenta wspólnotowego, dok ładnie 
opisaną w motywach (90) do (94) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, to nie 
otrzymano żadnych nowych ani potwierdzonych informacji lub argumentów. 
Niniejszym potwierdza si ę ogólny wniosek przedstawiony w motywie (93), że reforma 
sektora cukru nie mia ła znaczącego wpływu na sytuacj ę przemysłu wspólnotowego. 
(60) Ta sama strona twierdzi ła, że rzeczywi ście istnieje zwi ązek między cenami cukru a 
produkcją biopaliw, co zosta ło stwierdzone w opracowaniu Komisji na temat skutków 
kryzysu cenowego na rynku produktów żywnościowych4. W związku z tym nale ży 
zauważyć, że, jak stwierdzono ju ż w motywie (98) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych, Komisja mia ła dostęp do danych dotycz ących kosztów obydwu 
producentów wspólnotowych i w zwi ązku z tym by ła w stanie przeprowadzi ć analizę 
konkretnych kosztów surowców poniesionych przez obydwu producentów 
wspólnotowych w zwi ązku z produkcj ą kwasu cytrynowego. Wszelki ewentualny 
związek między cenami cukru a produkcj ą biopaliw by ł zatem uwzgl ędniony jako 
przedmiot analiz i zosta ł wzięty pod uwag ę podczas oceniania wp ływu reformy rynku 
cukru UE i wzrostu produkcji bi opaliw. Na podstawie tego mo żliwe było 
stwierdzenie, że czynniki te nie mia ły znacznego wp ływu na stwierdzon ą szkodę 
poniesion ą przez przemys ł wspólnotowy, co zostaje niniejszym ostatecznie 
potwierdzone.  
(61) Ponadto nale ży tym stwierdzi ć, że każda podwy żka cen melasy, cukru, glukozy lub 
energii, wspomniana w rozporz ądzeniu w sprawie ce ł tymczasowych (zob. motywy 
(93) i (96)), nie jest przyczyn ą szkody poniesionej przez przemys ł wspólnotowy, 
ponieważ w normalnej sytuacji rynkowej przemys ł wspólnotowy móg łby 
przynajmniej w pewnym stopniu przenie ść takie zwi ększone koszty na swoich 
klientów. Dochodzenie wykaza ło jednak rozpowszechnianie si ę przywozu po cenach 
dumpingowych, co znacznie podci ęło ceny przemys łu wspólnotowego. Zatem, jak 
przedstawiono w moty wie (84) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, nast ąpił 
spadek cen i przemys ł wspólnotowy móg ł przenieść na klientów jedynie u łamek 
wzrostu ponoszonych kosztów, co doprowadzi ło do pogorszenia si ę jego sytuacji 
finansowej i do dalszej utraty udzia łu w rynku.  
(62) Nale ży też wspomnie ć, że postępowanie wykaza ło, że wzrosły równie ż koszty 
produkcji chi ńskiego kwasu cytrynowego. Wy ższe koszty nie przek ładały się jednak 
na wyższe ceny sprzeda ży, a wręcz przeciwnie, jednostkowe ceny sprzeda ży spadły w 
badanym okresie o 6 punktów procentowy ch, co przedstawiono w motywie (63) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych. 
(63) Zgodnie z powy ższym wspomniane stwierdzenia nale ży zatem odrzuci ć, a motywy od 
(88) do (99) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych zostaj ą niniejszym 
ostatecznie potwierdzone. 
                                                 
4 Opracowanie Komisji Europejskiej pt.: „The Causes of the Food Price Crisis: Sugar” z 20 maja 2008, 
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspevct/foodprice/sugar_en.pdf. 
 
PL 19   PL c) Kartel cenowy przemys łu wspólnotowego  
(64) Niektóre zainteresowan e strony ponownie utrzymywa ły wcześniejsze stwierdzenia, że 
utrata udzia łu w rynku producentów europejskich nast ąpiła z ich winy i by ła 
spowodowana istnieniem kartelu kw asu cytrynowego (1991–1995), w którym 
uczestniczy ł zarówno skar żący, jak i drugi europejski producent, co uznano za 
przyczynę wzrostu importu chi ńskiego kwasu cytrynowego. Tez zarzut nie zosta ł 
umotywowany i dlatego nie spowodowa ł zmiany wniosku wyci ągniętego w motywie 
(100) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, mówi ącego, że znaczący wzrost 
przywozu po cenach dumpingowych nast ąpił kilka lat tym, jak kartel przesta ł już 
istnieć. 
(65) Na podstawie powy ższego stwierdza si ę ostatecznie, że konsekwencje praktyk 
antykonkurencyjnych, w których bra ł udział przemysł wspólnotowy, nie przyczyni ły 
się do poniesionej przez niego szkody. 
d) Wahania walutowe  
(66) Niektóre zainteresowane strony powtórzy ły stwierdzenia, że spadek cen chi ńskiego 
kwasu cytrynowego w OD by ł w dużej mierze spowodowany niekorzystnym kursem 
wymiany dolara ameryka ńskiego na euro, faktem, że na rynkach światowych ceny 
kwasu cytrynowego s ą zwykle wyra żane w dolarach ameryka ńskich, oraz 
trudnościami w dostosowaniu do nowej sytuacji walutowej cen, które s ą z reguły 
negocjowane corocznie.  
(67) Nale ży przypomnie ć, że w motywie (104) rozporz ądzenia w sprawie ce ł 
tymczasowych wp ływ wahania walutowego uwa żany jest za nieznaczny, poniewa ż 
nawet jeżeliby nie bra ć pod uwag ę dewaluacji dolara ameryka ńskiego w stosunku do 
euro między 2004 r. a OD wynosz ącą – po dostrojeniu oblicze ń tymczasowych – 
4,97%, to podci ęcie cenowe nadal wynosi łoby ponad 10%.  
(68) Zostaje zatem ostatecznie potwierdzone, że aprecjacja euro w stosunku do dolara 
amerykańskiego nie mog ła doprowadzi ć do zerwania zwi ązku przyczynowego mi ędzy 
przywozem obj ętym postępowaniem a ustalon ą szkodą dla przemys łu Wspólnoty i 
dlatego wspomniane stwierdzenie nale ży odrzucić. 
3. Wnioski w sprawie zwi ązku przyczynowego 
(69) Ze wzgl ędu na brak jakichkolwiek nowyc h i potwierdzonych informacji lub 
argumentów, ustalenia zawarte w motywach (82) do (110) rozporz ądzenia w sprawie 
ceł tymczasowych zostaj ą niniejszym potwierdzone. 
(70) W zwi ązku z powy ższym potwierdzone zostaj ą tymczasowe ustalenia dotycz ące 
istnienia zwi ązku przyczynowego mi ędzy chińskim przywozem po cenach 
dumpingowych a istotn ą szkodą wyrządzoną przemysłowi wspólnotowemu. 
G. INTERES WSPÓLNOTY  
1. Zmiany sytuacji po okresie obj ętym dochodzeniem 
(71) Uwagi dotycz ące konieczno ści uwzgl ędnienia pewnych wa żnych zmian, które 
nastąpiły po OD, otrzymano zarówno od niektórych producentów wchodz ących w 
 
PL 20   PL skład przemys łu wspólnotowego, jak i od wspó łpracujących producentów 
eksportujących i importerów. Nale ży zauwa żyć, że zgodnie z art. 6 ust. 1 
rozporządzenia podstawowego informacje na temat dumpingu i szkody dotycz ące 
okresu nast ępującego po okresie obj ętym dochodzeniem zwykle nie s ą brane pod 
uwagę. Jednakże w świetle stwierdze ń zawartych w motyw ach (119) i (129) 
rozporządzenia w sprawie ce ł tymczasowych, wyj ątkowo uznano za stosowne 
zebranie danych i informacji dotycz ących okresu mi ędzy czerwcem 2007 r. a lipcem 
2008 r.  
(72) Niektóre zainteresowane strony twierdzi ły, że nałożenie środków antydumpingowych 
nie będzie konieczne, poniewa ż po OD rentowno ść przemys łu wspólnotowego 
osiągnęła wysoki poziom dzi ęki znacznemu wzrostowi cen i samoregulacji rynku. 
Podczas OD istnia ły dowody na wyst ępowanie dumpingu i szkody i na to, że szkoda 
ta w znacznym stopniu spowodowana by ła spadkiem cen w wyniku przywozu po 
cenach dumpingowych. Statystyki dotycz ące przywozu pokazuj ą, że chińskie ceny 
sprzedaży wzrosły po OD średnio o jedynie 12%. W porównaniu z poziomem 
podcięcia cenowego odnotowanym  podczas OD, wynosz ącym 16,54%, jest to wzrost 
wyraźnie niewystarczaj ący, poniewa ż nie pozwala on przemys łowi wspólnotowemu 
na podniesienie cen sprzeda ży do stabilnego poziomu bez ryzyka utraty wi ększej ilości 
klientów w sytuacji braku środków antydumpingowych. Bior ąc pod uwag ę poziom 
cen przemys łu wspólnotowego, stwierdzono, że przemys łowi wspólnotowemu uda ło 
się nieznacznie podnie ść ceny pocz ąwszy od pierwszego kwarta łu 2008 r., co 
prawdopodobnie wp łynęło na popraw ę sytuacji finansowej przemys łu wspólnotowego. 
Wzrost cen nast ąpił jednak w czasowo blis kiej korelacji z wszcz ęciem niniejszego 
postępowania; wydaje si ę więc, że sytuacja przemys łu wspólnotowego mog ła się 
poprawić z powodu potencjalnych środków antydumpingowych na przywóz z ChRL. 
Dlatego te ż stwierdzono, że nie nast ąpiła samoregulacja rynku, albo że samoregulacja 
nie była wystarczaj ąca, aby na łożenie środków antydumpingowych sta ło się zbędne. 
Dlatego argument powinien zosta ć odrzucony. 
2. Interes przemys łu wspólnotowego 
(73) Ze wzgl ędu na brak jakichkolwiek nowyc h potwierdzonych informacji lub 
argumentów w odniesieniu do interesu przemys łu wspólnotowego, ustalenia w 
motywach (112)–(115) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych dotycz ące 
interesu przemys łu wspólnotowego zostaj ą niniejszym potwierdzone. 
3. Konkurencja i bezpiecze ństwo dostaw 
(74) Wi ększość zainteresowanych stron ponownie wysun ęła twierdzenie, że nałożenie 
środków znacznie ograniczy konkurencj ę na rynku europejski m i doprowadzi do 
duopolistycznej sytuacji na rynku. Uznaje sie jednak, że w obliczu silnej pozycji na 
rynku, jak ą w ostatnich latach uzyskali chi ńscy producenci eksportuj ący, nałożenie 
środków nie b ędzie oznacza ć dla nich konieczno ści wycofania si ę z rynku 
wspólnotowego, lecz jedynie przywróci równe regu ły gry, umo żliwiając przemys łowi 
wspólnotowemu i chi ńskim producentom eksportuj ącym konkurowanie na 
jednakowych warunkach. Ponadto rozs ądny wzrost cen na rynku wspólnotowym 
mógłby w istocie zach ęcić do wywozu na ten rynek inne pa ństwa trzecie wytwarzaj ące 
produkt, takie jak Izrael lub Ameryka Po łudniowa, które do tej pory by ć może były 
mniej zainteresowane wywozem na rynek charakteryzuj ący się zaniżonymi cenami.  
 
PL 21   PL (75) W przypadku natomiast braku wprowadzenia środków antydumpingowych nie mo żna 
wykluczy ć, że przemys ł wspólnotowy by łby zmuszony do zaprzestania produkcji w 
tej branży, co doprowadzi łoby do przeciwnej sytuacji, tj. dominuj ącej pozycji 
importerów z ChRL.  
(76) Wi ększość zainteresowanych stron twierdzi ła również, że w przypadku wstrzymania 
przywozu z ChRL wskutek na łożenia środków zagro żone byłoby bezpiecze ństwo 
dostaw, poniewa ż przemys ł wspólnotowy nie mo że zaspokoi ć popytu na rynku UE 
nawet przy za łożeniu pełnego wykorzystywania mocy  produkcyjnych przez obu 
producentów. Sytuacj ę dodatkowo pogorszy łby przewidywany wzrost popytu na kwas 
cytrynowy wskutek rozporz ądzenia (WE) nr 648/2004 Pa rlamentu Europejskiego i 
Rady w sprawie detergentów5. W rozporz ądzeniu tym Komisja zobowi ązuje się 
przeprowadzi ć przegląd dotycz ący stosowania fosforanów w detergentach i na 
podstawie jego wyników z łożyć wniosek dotycz ący właściwych dzia łań. Zgodnie z 
tym zobowi ązaniem Komisja przedstawi ła sprawozdanie, ale nie z łożyła jeszcze 
żadnego wniosku dotycz ącego dzia łań. Jednak nawet w przypadku ca łkowitego 
zakazania stosowania fosforanów w bran ży detergentów zosta łyby one zast ąpione 
głównie zeolitami, a tylk o w mniejszym zakresie kwasem cytrynowym.  
(77) Ponadto pewne fakty przecz ą założeniu, że przywóz z ChRL zosta łby wstrzymany.  
– Statystyki dotycz ące przywozu wskazuj ą, że przywóz z ChRL wzrós ł o 17% w 
ciągu dwunastu miesi ęcy po ko ńcu OD, natomiast po na łożeniu środków 
tymczasowych pozosta ł na wysokim poziomie, który wydaje si ę wystarczaj ący 
do zapewnienia bezpiecze ństwa dostaw w UE. 
– Dochodzenie wykaza ło pewien nadmiar mocy produkcyjnych niektórych 
producentów eksportuj ących w ChRL, co wskazuje, że import z ChRL nie 
zostanie wstrzymany, szczególnie je śli USA wprowadz ą środki przeciw ChRL 
w ramach w łasnego post ępowania antydumpingowego. 
(78) Ponadto przemys ł wspólnotowy zapowiedzia ł podjęcie odpowiednich środków w celu 
zwiększenia w łasnych mocy produkcyjnych. Skar żący zapowiedzia ł znaczne 
zwiększenie swoich mocy produkcyjnyc h. Zgodnie z komunikatem prasowym 
wydanym w lipcu 2008 r. dodatkow e moce produkcyjne powinny pojawi ć się w 
styczniu 2009 r., a w pe łni dostępne będą w połowie 2009 r. Powinno to przyczyni ć 
się do zaspokojenia popytu w UE. Nale ży również zwrócić uwagę, że drugi producent 
wspólnotowy zapowiedzia ł w sierpniu 2008 r., że najpóźniej w pierwszym kwartale 
2009 r. zlikwiduje swój zak ład produkcyjny w ChRL i skoncentruje si ę na produkcji w 
zakładzie znajduj ącym się we Wspólnocie.  
(79) Mo żna się również spodziewa ć, że bardziej atrakcyjny poziom cen na rynku UE 
spowodowa łby także zwiększenie przywozu z krajów trzecich; takie alternatywne 
źródła dostaw przyczyni ą się do lepszego ich zabezpieczenia, ni ż gdyby użytkownicy 
byli uzale żnieni wyłącznie od dostaw produktu z ChRL. Dla przyk ładu – w ci ągu 12 
miesięcy po końcu OD przywóz z Izraela wzrós ł o 30%. 
                                                 
5 Dz.U. L 104 z 8.4.2004, s. 1-35. 
 
PL 22   PL (80) Wydaje si ę zatem, że wprowadzenie środków nie spowoduje wycofania si ę chińskich 
producentów eksportuj ących z rynku, a raczej przywróci jednolite regu ły i zapewni 
alternatywne źródła dostaw.  
3. Interes niepowi ązanych importerów 
(81) Niektóre zainteresowane strony twierdzi ły, że w wyniku zastosowania kontroli 
wyrywkowej Komisja otrzyma ła wyniki dotycz ące tylko najwi ększych importerów w 
Europie, przez co nie otrzyma ła wystarczaj ących informacji o wp ływie ceł na 
ogromną większość małych i średnich importerów. Żadna strona nie zg łaszała jednak 
zastrzeżeń do doboru próby, dlatego te ż próbę uznaje si ę za reprezentatywn ą dla 
wszystkich importerów.  
(82) Bior ąc pod uwag ę, że kwas cytrynowy stanowi przeci ętnie jedynie 1% łącznych 
przychodów importerów, mo żna się spodziewa ć, że cło antydumpingowe nie b ędzie 
miało wyraźnego wpływu na ogólne wyniki przedsi ębiorstw.  
(83) Wobec braku innych uwag ze strony importerów, ustalenia przedstawione w 
motywach od (116) do (120) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych zostaj ą 
niniejszym potwierdzone. 
4. Interes u żytkowników 
(84) Po etapie dotycz ącym ceł tymczasowych Komisja skupi ła dochodzenie na kwestii 
ewentualnego wp ływu środków na u żytkowników. W tym celu zwrócono si ę o 
dodatkowe informacje do u żytkowników i stowarzysze ń krajowych, a tak że 
przeprowadzono dodatkow ą wizytę weryfikacyjn ą na terenie jednego z u żytkowników 
we Wspólnocie.  
(85) Otrzymane informacje potwierdzaj ą tymczasowe ustalenie, opieraj ące się na 
niekompletnych odpowiedziach u żytkowników na kwestionariusz, o których 
wspomniano w motywach (121) i (122) rozporz ądzenia w sprawie ce ł tymczasowych, 
z których wynika, że wpływ kwasu cytrynowego jako elementu ca łkowitego kosztu 
produkcji ponoszonego przez u żytkowników jest stosunkowo umiarkowany. Udzia ł 
kwasu cytrynowego w kosztach produkcji u żytkowników zale ży oczywi ście od 
produktu, jednak ogólnie wynosi on od mniej ni ż 1% do 20%. Dodatkowe informacje 
wskazane powy żej równie ż potwierdzi ły tymczasowe ustalenia,  zgodnie z którymi c ło 
na poziomie marginesu sprzeda ży po zani żonych cenach wywar łoby bardzo 
ograniczony wp ływ na koszty produkcji ponoszone przez wspó łpracujących 
użytkowników. Po ujawnieniu ostatecznych ustale ń dwóch g łównych u żytkowników 
przemysłowych kwasu cytrynowego stwierdzi ło, że kwas cytrynowy ma du ży udział 
w niektórych produktach wytwarza nych przez nich, przez co c ła będą miały dla nich 
znaczące skutki. Otó ż należy po pierwsze zauwa żyć, że obaj użytkownicy wytwarzaj ą 
szeroki zakres produktów, w których kwas cytrynowy stosowany jest w ró żnych 
proporcjach. Po drugie na podsta wie dostarczonych danych nie mo żna dowie ść, że 
wspomniani u żytkownicy sprzedawali w g łównej mierze te produkt y, w których koszt 
kwasu cytrynowego mia ł istotne znaczenie. Po trzecie przytoczony argument nie 
został poparty żadnymi dodatkowymi danymi. W zwi ązku z tym argument nie móg ł 
zostać uwzględniony. 
5. Wnioski dotycz ące interesu Wspólnoty 
 
PL 23   PL (86) Przedstawiona powy żej dodatkowa analiza dotycz ąca interesu importerów i 
użytkowników we Wspólnocie nie spowodowa ła zmiany tymczasowych wniosków w 
tym wzgl ędzie. Nawet je śli w niektórych przypadkach ca ły ciężar środków musia łby 
zostać poniesiony przez importerów/u żytkowników, to negatywne skutki finansowe w 
ich przypadku by łyby w ka żdym razie nieznaczne. Na tej podstawie uznaje si ę, że 
wnioski w zakresie interesu Wspólnoty zawarte w rozporz ądzeniu w sprawie ce ł 
tymczasowych nie ulegaj ą zmianie. Wobec braku innych uwag, zostaj ą one niniejszym 
ostatecznie potwierdzone.  
H. OSTATECZNE ŚRODKI 
1. Poziom usuwaj ący szkodę 
(87) Kilka zainteresowa nych stron zakwestionowa ło poziom mar ży zysku zastosowany na 
etapie tymczasowym i stwierdzi ło, że zysk wynosz ący 9% jest zawy żony, 
argumentuj ąc, że w badanym okresie przemys ł wspólnotowy w łaściwie nigdy nie 
osiągnął takiego poziomu zysku. Nale ży przyzna ć, że faktycznie tylko jeden producent 
wspólnotowy osi ągnął ten poziom, kiedy nie wyst ępował dumping, tzn. w 2001 r., 
podczas, gdy drugi producent go nie osi ągnął. Metodyka zastosowana w celu 
określenia poziomu usuni ęcia szkody zosta ła zatem ponownie zbadana i uznano za 
bardziej odpowiednie za stosowanie jako mar ży zysku średniej wa żonej marży zysku 
osiągniętego przez obu producentów europejskich w 2001 r., wynosz ącej 6%. 
(88) Na podstawie powy ższych wniosków stwierdza si ę, że przemys ł wspólnotowy móg łby 
zasadnie spodziewa ć się osiągnięcia marży zysku przed opodatkowaniem wynosz ącej 
6% w sytuacji braku przywozu po cenach dumpingowych, a zatem taka mar ża zysku 
została wykorzystana do opracowania ostatecznych ustale ń. 
(89) Chi ńskie ceny importowe zosta ły porównane, w ramach OD, z niewyrz ądzającymi 
szkody cenami za produkt podobny sprzedawany przez przemys ł wspólnotowy na 
rynku wspólnotowym. Niewyrz ądzajaca szkody cena zosta ła uzyskana poprzez 
dostosowanie ceny sprzeda ży przemys łu wspólnotowego, aby odzwierciedli ć 
skorygowan ą już marżę zysku. Ró żnice wynikaj ące z tego porównania, wyra żone jako 
odsetek ca łkowitej warto ści CIF, waha ły się między 8,3 % a 42,7 % dla 
poszczególnych przedsi ębiorstw z wyj ątkiem jednego tj. wynios ły mniej ni ż 
stwierdzony margines dumpingu.  
2. Ostateczne środki 
(90) Uwzgl ędniając wnioski dotycz ące dumpingu, szkody, zwi ązku przyczynowego i 
interesu Wspólnoty oraz zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporz ądzenia podstawowego nale ży 
nałożyć ostateczne c ło antydumpingowe na poziomie najni ższego z ustalonych 
marginesów dumpingu i szkody, zgodnie z zasad ą niższego cła. We wszystkich 
przypadkach, z wyj ątkiem jednego, stawka c ła powinna zosta ć odpowiednio okre ślona 
na poziomie ustalonej szkody.  
(91) Zgodnie z powy ższym ostateczne c ła powinny wynosi ć jak następuje: :  
Producent eksportuj ący Proponowane c ło antydumpingowe  
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 35,7 % 
 
PL 24   PL DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 8,3 % 
RZBC Co. 36,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd. 36,8 % 
TTCA Co., Ltd. 42,7 % 
Yixing Union Biochemical 32,6 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 33,8 % 
Wszystkie pozosta łe przedsiębiorstwa 42,7 % 
3. Forma środków  
(92) W trakcie dochodzenia sze ściu producentów eksportuj ących z ChRL zaproponowa ło 
możliwe do przyj ęcia zobowi ązania cenowe zgodne z art. 8 ust. 1 rozporz ądzenia 
podstawowego.  
(93) Komisja przyj ęła decyzją [INSERT]6 wyżej wymienione zobowi ązania. Rada uznaje, 
że złożone zobowi ązania usuwaj ą wyrządzający szkod ę wpływ dumpingu oraz 
ograniczaj ą w wystarczaj ącym stopniu ryzyko obej ścia środków. 
(94) Aby Komisja i organy celne nadal mog ły skutecznie monitorowa ć stosowanie si ę 
przedsiębiorstw do zobowi ązań, gdy odpowiednim organom celnym sk ładany jest 
wniosek o dopuszczenie do swobodnego obrotu, zwolnienie z c ła antydumpingowego 
uzależnione jest od: (i) przedstawie nia faktury w ramach zobowi ązania, która jest 
fakturą handlow ą zawierającą co najmniej informacje i o świadczenie przewidziane w 
załączniku; (ii) spe łnienia warunku, aby przywo żone produkty zosta ły wytworzone, 
dostarczone i zafakturowane bezpo średnio przez wspomniane przedsi ębiorstwa do 
pierwszego, niezale żnego odbiorcy we Wspólnocie; oraz (iii) spe łnienia warunku, aby 
towary zg łoszone i przedstawione do oclenia odpowiada ły dokładnie opisowi 
zawartemu w fakturze w ramach zobowi ązania. W przypadku gdy przedstawione 
wyżej warunki nie s ą spełnione, odpowiednie c ło antydumpingowe staje si ę należne w 
chwili przyj ęcia zgłoszenia o dopuszczenie do swobodnego obrotu. 
(95) W przypadku gdy Komisja wycofa, na mocy art. 8 ust. 9 rozporz ądzenia 
podstawowego, swoj ą zgodę na zobowi ązanie z uwagi na naruszenie, w odniesieniu 
do konkretnych transakcji, oraz o świadczy, że odpowiednie faktury w ramach 
zobowiązania są nieważne, dług celny powstaje w chwili przyj ęcia zgłoszenia 
o dopuszczenie do swobodnego obrotu w odniesieniu do tych transakcji. 
(96) Importerzy powinni by ć świadomi, że istnieje mo żliwość powstania d ługu celnego w 
chwili przyj ęcia zgłoszenia o dopuszczeniu do swobodnego obrotu, jak opisano w 
motywach [INSERT] i [INS ERT], co stanowi zwyk łe ryzyko handlowe, nawet je żeli 
                                                 
6  
 
PL 25   PL zobowiązanie przedstawione przez wytwórc ę, od którego bezpo średnio lub po średnio 
nabywają oni towary, zosta ło przyjęte przez Komisj ę. 
(97) Zgodnie z art. 14 ust. 7 rozporz ądzenia podstawowego organy celne powinny 
niezwłocznie informowa ć Komisję za każdym razem, gdy stwierdz ą oznaki naruszenia 
zobowiązania. 
(98) Z powodów okre ślonych powy żej zobowi ązania przedstawione przez producentów 
eksportujących zostaj ą uznane za mo żliwe do przyj ęcia przez Komisj ę, a 
zainteresowane przedsi ębiorstwa zosta ły poinformowane o podstawowych faktach, 
ustaleniach i obowi ązkach, na których oparta jest zgoda. 
(99) W przypadku naruszenia zobowi ązań lub wycofania si ę z nich, lub te ż w przypadku 
wycofania przez Komisj ę przyjęcia tych zobowi ązań, automatycznie stosuje si ę, na 
mocy art. 8. ust. 9 rozporz ądzenia podstawowego, c ło antydumpingowe na łożone 
przez Rad ę zgodnie z art. 9 ust. 4. 
I. OSTATECZNE POBRANIE C ŁA TYMCZASOWEGO 
(100) Ze wzgl ędu na ustalon ą wysokość marginesu dumpingu oraz uwzgl ędniając poziom 
szkody wyrz ądzonej przemys łowi wspólnotowemu, uwa ża się za konieczne, aby 
kwoty zabezpieczone tymczasowym c łem antydumpingowym, na łożonym 
rozporządzeniem w sprawie ce ł tymczasowych, zosta ły ostatecznie pobrane do 
wysokości nałożonego cła ostatecznego. Poniewa ż cła ostateczne s ą niższe od ce ł 
tymczasowych, kwoty tymczasowo zabezpieczone przekraczaj ące ostateczn ą stawkę 
cła antydumpingowego powinny zosta ć zwolnione, 
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZ ĄDZENIE: 
Artykuł 1 
1. Niniejszym nak łada się ostateczne c ło antydumpingowe na przywóz kwasu 
cytrynowego i cytrynia nu trisodu, dihydratu, obj ętych kodami CN 2918 14 00 oraz 
ex 2918 15 00 (kod TARIC 2918 15 00 10), pochodz ących z Chi ńskiej Republiki 
Ludowej. 
2. Stawka ostatecznego c ła antydumpingowego maj ąca zastosowanie do ceny netto na 
granicy Wspólnoty przed ocleniem jest nast ępująca dla produktów opisanych w ust. 
1 i wytworzonych przez poni ższe przedsi ębiorstwa: 
Przedsiębiorstwo Cło 
antydumpin
gowe (%) Dodatkow
y kod 
TARIC 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd – No 73, Fengyuandadao 
Road, Bengbu City 233010, prowincja Anhui, ChRL 35,7 A874 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd – We st Side of Jincheng Bridge, 
Wuxi 214024, prowincja Jiangsu, ChRL 8,3 A875 
RZBC Co., Ltd – No 9 Xinghai We st Road, Rizhao, prowincja 36,8 A876 
 
PL 26   PL Shandong, ChRL 
RZBC (Juxian) Co. Ltd, West Wi ng, Chenyang North Road, Ju 
County, Rizhao, prowincja Shandong, ChRL  36,8 A877 
TTCA Co., Ltd. – West, Wenhe Bridge North, Anqiu City, 
prowincja Shandong, ChRL 42,7 A878 
Yixing Union Biochemical Co., Ltd – Economic Development 
Zone Yixing City 214203, prowincja Jiangsu, ChRL 32,6 A879 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd, No. 106 Luzhong Large 
East Street, Laiwu, prowincja Shandong, ChRL 6,6 A880 
Weifang Ensign Industry Co. Lt d, The West End, Limin Road, 
Changle City, prowincja Shandong, ChRL 33,8 A882 
Wszystkie pozosta łe przedsiębiorstwa 42,7  A999 
3. Niezale żnie od przepisów akapitu pierwszego ostateczne c ło antydumpingowe nie 
ma zastosowania wobec przywozów dopuszczonych do swobodnego obrotu zgodnie z art. 2. 
4. Je żeli nie postanowiono inaczej, stosuje si ę obowiązujące przepisy dotycz ące 
należności celnych. 
Artykuł 2 
1. Przywozy zg łoszone do dopuszczenia do swobodnego obrotu, zafakturowane przez 
przedsiębiorstwa, których zobowi ązania zosta ły przyjęte przez Komisj ę i których 
nazwy zosta ły ujęte w decyzji Komisji [2008/…/EC], z ka żdorazowymi zmianami, 
są zwolnione z c ła antydumpingowego na łożonego przez art. 1, pod warunkiem że: 
– produkty te s ą wytworzone, wys łane i zafakturowane bezpo średnio przez 
wyżej wymienione przedsi ębiorstwa pierwszemu niezale żnemu klientowi we 
Wspólnocie oraz 
– produktom tym towarzyszy faktura w ramach zobowi ązania, która jest faktur ą 
handlową zawieraj ącą co najmniej informacje i o świadczenie okre ślone w 
załączniku do niniejszego rozporz ądzenia oraz 
– 
towary zg łoszone i przedstawione organom celnym odpowiadaj ą dokładnie 
opisowi na fakturze w ramach zobowi ązania. 
2. D ług celny powstaje w chwili przyj ęcia zgłoszenia o dopuszczenie do swobodnego 
obrotu: 
 
PL 27   PL – w każdym przypadku, gdy w odniesie niu do przywozu okre ślonego w ust. 1 
zostanie ustalone, że nie jest spe łniony co najmniej jeden z warunków 
wymienionych w tym ust ępie lub 
– gdy Komisja wycofa swoj ą zgodę na zobowi ązanie, zgodnie z art. 8 ust. 9 
rozporządzenia podstawowego, rozporz ądzeniem lub decyzj ą, które(-a) odnosi 
się do konkretnych transakcji, oraz gdy Komisja stwierdzi, że odpowiednie 
faktury w ramach zobowi ązania są nieważne. 
Artykuł 3 
Kwoty zabezpieczone zgodnie z rozporz ądzeniem Komisji (WE) nr 488/2008 tymczasowym 
cłem antydumpingowym na łożonym na przywóz kwasu cytrynowego pochodz ącego z 
Chińskiej Republiki Ludowej zostaj ą ostatecznie pobrane wed ług stawki ostatecznego c ła 
nałożonego na mocy art. 1. Kwot y zabezpieczone przekraczaj ące ostateczn ą kwotę cła zostają 
zwolnione.  
Artykuł 4 
Niniejsze rozporz ądzenie wchodzi w życie w dniu nast ępującym po jego opublikowaniu w 
Dzienniku Urz ędowym Unii Europejskiej . 
Niniejsze rozporz ądzenie wi ąże w całości i jest bezpo średnio stosowane we wszystkich 
państwach cz łonkowskich. 
Sporządzono w Brukseli dnia [...] r. 
 W imieniu Rady 
 Przewodnicz ący 
 […] 
 
PL 28   PL ZAŁĄCZNIK   
W fakturze handlowej towarzysz ącej sprzeda ży przez dane przedsi ębiorstwo do Wspólnoty 
produktów w ramach zobowi ązania powinny by ć wskazane nast ępujące elementy: 
1. Nag łówek "FAKTURA HANDLOWA TOWARZYSZ ĄCA TOWAROM 
OBJĘTYM ZOBOWI ĄZANIEM" 
2. Nazwa przedsi ębiorstwa wystawiaj ącego wymienion ą fakturę handlową 
3. Numer faktury handlowej 4. Data wystawienia faktury handlowej 5. Dodatkowy kod TARIC, w ramach któr ego towary zawarte w fakturze maj ą być 
odprawione na granicy Wspólnoty 
6. Dok ładny opis towarów, zawieraj ący: 
– numer kodu produktu (PCN) u żywany do celów zobowi ązania; 
– opis słowny towarów odpowiadaj ący danemu PCN; 
– numer kodu produktu w przedsi ębiorstwie (CPC); 
– kod TARIC; 
– ilość (podawana w tonach) 
7. Opis warunków sprzeda ży, w tym: 
– cena za ton ę; 
– zastosowane warunki p łatności; 
– zastosowane warunki dostawy; 
– łączne dyskonta i rabaty 
8. Nazwa przedsi ę
biorstwa b ędącego importerem we Wspólno cie, na rzecz którego 
przedsiębiorstwo bezpo średnio wystawi ło daną fakturę handlow ą, załączoną do 
towarów b ędących przedmiotem zobowi ązania 
9. Nazwisko pracownika przedsi ębiorstwa, który wystawi ł fakturę, oraz poni ższe 
podpisane o świadczenie: 
„Ja, niżej podpisany, o świadczam, że sprzeda ż na bezpo średni wywóz do Wspólnoty 
Europejskiej towarów uj ętych w niniejszej fakturze je st dokonywana w zakresie i na 
warunkach zobowi ązania złożonego przez [PRZEDSI ĘBIORSTWO] i przyj ętego 
przez Komisj ę Europejsk ą na mocy decyzji [2008/XXXX/WE]. O świadczam, że 
informacje zawarte w niniejszej fakturze s ą pełne i zgodne z prawd ą.”