Bruksela, dnia 15.12.2005

COM(2005) 663 końcowy

Wniosek

ROZPORZĄDZENIE RADY

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 92/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i ustanawiające ostateczne pobranie tymczasowego cła antydumpingowego nałożonego na przywóz mocznika pochodzącego z Białorusi, Bułgarii, Chorwacji, Estonii, Libii, Litwy, Rumunii i Ukrainy

(przedstawiona przez Komisję)

U ZASADNIENIE

KONTEKST WNIOSKU |

Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 92/2002 nakładającego ostateczne cła antydumpingowe na przywóz mocznika pochodzącego m.in. z Bułgarii, z wyjątkiem bezpośredniego wywozu tego produktu przez Chimco AD, bułgarskiego producenta eksportującego, od którego Komisja przyjęła zobowiązanie cenowe na mocy rozporządzenia (WE) nr 1497/2001. |

Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest on wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. |

Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek Brak obowiązujących przepisów w dziedzinie, której dotyczy wniosek. |

Spójność z innymi politykami i celami Unii Nie dotyczy. |

KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA WPłYWU |

Konsultacja z zainteresowanymi stronami |

Strony zainteresowane postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. |

Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej |

Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. |

Ocena wpływu Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny wpływu, ale zawiera wyczerpujący wykaz warunków, które muszą podlegać ocenie. |

ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU |

Krótki opis proponowanych działań Ze względów, o których mowa w rozporządzeniu Komisji (WE) nr …/2005[1], uznano że Chimco AD, bułgarski producent eksportujący, naruszył warunki zobowiązania. W związku z powyższym rozporządzenie (WE) nr 92/2002 powinno zostać odpowiednio zmienione. Przeprowadzono konsultacje z Państwami Członkowskimi w odniesieniu do dochodzenia, o którym mowa. Wszystkie Państwa Członkowskie poparły wniosek. W związku z powyższym proponuje się, aby Rada przyjęła załączony wniosek dotyczący rozporządzenia, które powinno jak najszybciej zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |

Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 z dnia 8 marca 2004 r. |

Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Wspólnoty. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. |

Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów. |

Forma działania jest opisana w wyżej wymienionym rozporządzeniu podstawowym i wyklucza podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. |

Do celów wniosku nie mają zastosowania wskazania dotyczące minimalizacji i zachowania proporcjonalności obciążenia finansowego i administracyjnego Wspólnoty, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, przedsiębiorców i obywateli. |

Wybór instrumentów |

Proponowane instrumenty: rozporządzenie. |

Inne środki nie byłyby odpowiednie, ponieważ rozporządzenie podstawowe nie przewiduje innych możliwości. |

WPłYW NA BUDżET |

Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Wspólnoty. |

2. Wniosek

ROZPORZĄDZENIE RADY

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 92/2002 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i ustanawiające ostateczne pobranie tymczasowego cła antydumpingowego nałożonego na przywóz mocznika pochodzącego z Białorusi, Bułgarii, Chorwacji, Estonii, Libii, Litwy, Rumunii i Ukrainy

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”)[2], w szczególności jego art. 8 i 9,

uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A. WCZEŚNIEJSZA PROCEDURA

(1) Dnia 21 października 2000 r. Komisja powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o wszczęciu postępowania antydumpingowego[3] dotyczącego przywozu do Wspólnoty mocznika („produkt objęty postępowaniem”) pochodzącego z Białorusi, Bułgarii, Chorwacji, Egiptu, Estonii, Libii, Litwy, Polski, Rumunii i Ukrainy.

(2) Rezultatem wyżej wymienionego postępowania było nałożenie w lipcu 2001 r., na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1497/2001, tymczasowych ceł antydumpingowych na przywóz mocznika pochodzącego z Białorusi, Bułgarii, Chorwacji, Estonii, Libii, Litwy, Rumunii i Ukrainy oraz zakończenie postępowania w sprawie przywozu mocznika pochodzącego z Egiptu i Polski[4].

(3) W tym samym rozporządzeniu Komisja przyjęła zobowiązanie złożone przez producenta eksportującego z Bułgarii, Chimco AD. Z zastrzeżeniem warunków określonych w rozporządzeniu (WE) 1497/2001, przywóz do Wspólnoty produktu objętego postępowaniem pochodzącego z wymienionego przedsiębiorstwa został zwolniony z tymczasowych ceł antydumpingowych, o których mowa, zgodnie z art. 3 ust. 1 tego rozporządzenia.

(4) W późniejszym okresie rozporządzeniem Rady (WE) nr 92/2002[5] („rozporządzenie w sprawie ceł ostatecznych”) nałożono cła ostateczne na przywóz mocznika pochodzącego z Białorusi, Bułgarii, Chorwacji, Estonii, Libii, Litwy, Rumunii i Ukrainy. Z zastrzeżeniem warunków w nim określonych, wymienione rozporządzenie przyznawało towarom wyprodukowanym i bezpośrednio wywożonym przez Chimco AD do pierwszego niezależnego odbiorcy we Wspólnocie zwolnienie z płatności przedmiotowych ostatecznych ceł antydumpingowych, jako że zobowiązanie tego przedsiębiorstwa zostało przyjęte w sposób ostateczny już na etapie nałożenia ceł tymczasowych. Jak wspomniano w motywie 137 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, minimalna cena wymieniona w zobowiązaniu uległa dostosowaniu w związku ze zmianą poziomu usuwającego szkodę.

B. NARUSZENIE ZOBOWIĄZANIA

(5) Zobowiązanie złożone przez Chimco AD nakłada na to przedsiębiorstwo obowiązek m.in. wywozu produktu objętego postępowaniem do Wspólnoty po cenach nie niższych niż pewne minimalne ceny przywozowe (MIP) określone w zobowiązaniu. Tego minimalnego poziomu cen należy przestrzegać w oparciu o kwartalną średnią ważoną. Przedsiębiorstwo, o którym mowa, zobowiązuje się ponadto do nieobchodzenia postanowień zawartych w zobowiązaniu poprzez zawieranie porozumień kompensacyjnych z innymi stronami. Ponadto Chimco AD ma obowiązek przedkładania Komisji Europejskiej sprawozdania kwartalnego z całości sprzedaży eksportowej do Wspólnoty Europejskiej produktu objętego postępowaniem.

(6) Chimco AD nie dopełniło obowiązku przedłożenia dodatkowych danych do dwóch sprawozdań kwartalnych w sposób poprawny pod względem technicznym. Następnie Chimco AD całkowicie zaprzestało przedkładania danych dotyczących sprawozdań kwartalnych. W związku z tym stwierdza się niniejszym, że Chimco AD nie dotrzymało spoczywającego na nim obowiązku przedkładania Komisji Europejskiej sprawozdania kwartalnego z całości sprzedaży eksportowej do Wspólnoty Europejskiej produktu objętego postępowaniem, a tym samym naruszyło przyjęte zobowiązanie.

(7) Rozporządzanie Komisji (WE) nr …/2005[6] bardziej szczegółowo określa charakter stwierdzonych naruszeń.

(8) W związku z powyższymi naruszeniami, na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr …/2005 wycofano przyjęcie zobowiązania złożonego przez Chimco AD (dodatkowy kod Taric A272) oraz należy niezwłocznie nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na przywóz wytwarzanego i wywożonego przez Chimco AD produktu objętego postępowaniem.

(9) Zgodnie z art. 8 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 384/96 stawkę cła antydumpingowego należy obliczyć na podstawie faktów ustalonych w trakcie dochodzenia, które doprowadziło do przyjęcia zobowiązania. Ponieważ dochodzenie, o którym mowa, zakończyło się ostatecznymi ustaleniami w sprawie dumpingu i szkody, zawartymi w rozporządzeniu (WE) nr 92/2002, uważa się za właściwe ustalenie stawki cła antydumpingowego na poziomie i w formie, w jakich nałożono je w tym rozporządzeniu, tj. w wysokości 21,43 EUR za tonę przed ocleniem, stosowanej wobec ceny netto na granicy Wspólnoty.

C . ZMIANA ROZPORZĄDZENIA (WE) NR 92/2002

(10) W związku z powyższym należy odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 92/2002,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu (EWG) nr 92/2002 wprowadza się następujące zmiany:

1. W art. 1 ust. 2, wiersz dotyczący Bułgarii otrzymuje następujące brzmienie:

Kraj pochodzenia | Wyprodukowany przez | Ostateczne cło antydumpingowe (euro za tonę) | Dodatkowy kod TARIC |

Bułgaria | Wszystkie spółki | 21,43 | - |

2. W art. 2 ust. 1 skreśla się poniższy wiersz tabeli dotyczący Bułgarii:

Państwo | Spółka | Dodatkowy kod TARIC |

Bułgaria | Chimco AD, Shose az Mezdra, 3037 Vratza | A272 |

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia […] r.

W imieniu Rady

Przewodniczący

[1] Dz.U. L … z ….2005, str. …..

[2] Dz. U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).

[3] Dz.U. C 301 z 21.10.2000, str. 2.

[4] Dz. U. L 197 z 21.7.2001, str. 4.

[5] Dz.U. L 17 z 19.1.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1107/2002 (Dz.U. L 168 z 27.6.2002, str. 1).

[6] Dz.U. L … z …..2005, str. ….