[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 10.2.2009

KOM(2009) 56 wersja ostateczna

Wniosek

DECYZJA RADY

dotycząca tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Austrii zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linia MON810) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

(Jedynie tekst w języku niemieckim jest autentyczny) (Tekst mający znaczenie dla EOG)

UZASADNIENIE

1. Wprowadzenie do obrotu genetycznie zmodyfikowanej odmiany Zea mays L. linia MON810 zatwierdzono zgodnie z decyzjami Komisji na mocy części C dyrektywy 90/220/EWG[1], a władze francuskie udzieliły zgody na wprowadzenie do obrotu tego organizmu zmodyfikowanego genetycznie (GMO). Zgoda obejmuje wszystkie zastosowania produktu, czyli przywóz, przetwarzanie na żywność i paszę oraz uprawę.

2. Zgodnie z art. 16 (klauzula ochronna) dyrektywy 90/220/EWG Austria poinformowała Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu lub ograniczenia wprowadzania do obrotu Zea mays L. linia MON810 dla wszystkich zastosowań objętych zgodą udzieloną na mocy dyrektywy 90/220/EWG oraz uzasadniła swoją decyzję.

3. Skonsultowano się z Komitetem Naukowym ds. Roślin, który w swych opiniach stwierdził, iż przedłożone przez Austrię informacje nie zawierały nowych istotnych dowodów naukowych, które nie zostały wzięte pod uwagę podczas pierwotnej oceny ryzyka w odniesieniu do tych organizmów zmodyfikowanych genetycznie, oraz które wymagałyby zrewidowania pierwotnej opinii naukowej w sprawie bezpieczeństwa Zea mays L. linia MON810.

4. Dyrektywa 90/220/EWG została zastąpiona dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie[2].

5. Produkty pozyskane z Zea mays L. linia MON810 (żywność i składniki żywności otrzymywane z mączki kukurydzianej, glutenu kukurydzianego, semoliny kukurydzianej, skrobi kukurydzianej, glukozy kukurydzianej i oleju kukurydzianego otrzymanych z Zea mays L. linia MON810) są zatwierdzone na mocy rozporządzenia (WE) nr 258/97[3] i rozporządzenia (WE) nr 1829/2003[4]. Zastosowania te nie podlegają klauzuli ochronnej zgłoszonej przez Austrię.

6. W styczniu 2004 r. Komisja zwróciła się do Austrii o ponowne rozpatrzenie klauzuli ochronnej w świetle nowych ram prawnych oraz o dokonanie, stosownie do potrzeb, ponownego zgłoszenia na mocy dyrektywy 2001/18/WE.

7. Zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE Austria przedłożyła Komisji dodatkowe informacje na poparcie klauzuli ochronnej w jej obecnej formie.

8. Zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE Komisja jest zobowiązana podjąć decyzję zgodnie z procedurami określonymi w art. 30 ust. 2 tej dyrektywy, do której zastosowanie mają art. 5 i 7 decyzji 1999/468/WE, z uwzględnieniem przepisów jej art. 8.

9. Zgodnie z art. 28 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE zasięgnięto opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), powołanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady[5], zgodnie z którym zastąpił on właściwe komitety naukowe; w swojej opinii z dnia 8 lipca 2004 r[6]. urząd stwierdził, iż informacje przedłożone przez Austrię nie stanowiły nowych dowodów naukowych, które unieważniałyby ocenę ryzyka środowiskowego w odniesieniu do Zea mays L. linia MON810 i uzasadniałyby zakaz, jakim objęto ten organizm zmodyfikowany genetycznie w Austrii.

10. Zgodnie z art. 5 ust. 2 decyzji Rady 1999/468/WE komitetowi ustanowionemu na mocy art. 30 dyrektywy 2001/18/WE przedłożono zatem do zaopiniowania projekt decyzji Komisji wymagającej od Austrii uchylenia krajowej klauzuli ochronnej.

11. W dniu 29 listopada 2004 r. skonsultowano się z komitetem, który nie wydał żadnej opinii w sprawie klauzuli ochronnej, co oznaczało, że na mocy art. 5 ust. 4 decyzji Rady 1999/468/WE, Komisja niezwłocznie miała przedłożyć Radzie wnioski dotyczące działań, jakie należy podjąć, i powiadomić o tym Parlament Europejski.

12. Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE w dniu 24 czerwca 2005 r. Rada ds. Środowiska Naturalnego, stanowiąc większością kwalifikowaną, wyraziła sprzeciw wobec wniosku wymagającego od Austrii uchylenia klauzuli ochronnej, w związku z czym Komisja miała ponownie rozpatrzyć swoje wnioski.

13. W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON810 i wezwała Komisję do gromadzenia dalszych danych dotyczących wyżej wymienionego organizmu zmodyfikowanego genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie wprowadzania [go] do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, są uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu takiego organizmu nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE.

14. W listopadzie 2005 r. skonsultowano się z EFSA, aby określił, czy istnieją jakiekolwiek podstawy naukowe, aby sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linia MON810 może wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi lub na środowisko, na warunkach, na których udzielono zgody, oraz aby uwzględnił w szczególności wszelkie informacje naukowe, które pojawiły się od czasu wydania poprzedniej opinii naukowej określającej bezpieczeństwo tego organizmu zmodyfikowanego genetycznie.

15. W swojej opinii z dnia 29 marca 2006 r. (opublikowanej dnia 11 kwietnia 2006 r.)[7], po zbadaniu informacji przedstawionych przez Austrię EFSA uznał, iż obecnie dostępne dowody naukowe nie podtrzymują argumentów przedstawionych przez Austrię oraz stwierdził, że nie ma żadnego powodu by sądzić, iż dalsze wprowadzanie do obrotu Zea mays L. linia MON810 na warunkach, na których udzielono zgody, może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko.

16. Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja przedłożyła Radzie wniosek wymagający od Austrii uchylenia środka ochronnego.

17. W dniu 18 grudnia 2006 r. Rada ds. Środowiska Naturalnego, stanowiąc większością kwalifikowaną, wyraziła sprzeciw wobec wniosku.

18. W swojej decyzji Rada odniosła się do oceny ryzyka środowiskowego zgodnie z przepisami dyrektywy 2001/18/WE i stwierdziła, że w ocenie ryzyka środowiskowego należy w bardziej systematyczny sposób uwzględnić różne struktury rolnicze i regionalne właściwości ekologiczne w Unii Europejskiej.

19. Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja przedłożyła zmieniony wniosek wymagający od Austrii uchylenia tylko zakazu przywozu i przetwarzania na żywność i paszę.

20. Dnia 30 października 2007 r. Rada głosowała nad wnioskiem i nie osiągnięto kwalifikowanej większości ani za wnioskiem ani przeciw wnioskowi. W związku z tym dnia 7 maja 2008 r. Komisja przyjęła decyzję 2008/495/WE wymagającą od Austrii podjęcia wszystkich niezbędnych kroków w celu zniesienia zakazu przywozu i przetwarzania na żywność i paszę Zea mays L. linia MON810 w terminie 20 dni od otrzymania powiadomienia. Dnia 27 maja 2008 r. Austria zastosowała się do tej decyzji i przyjęła odpowiednie rozporządzenie.

21. W odniesieniu do aspektów środka ochronnego dotyczących sprzedaży i stosowania materiału siewnego (uprawa) Austria rozpoczęła prace nad gromadzeniem wszelkich istotnych dowodów naukowych, które jej zdaniem uzasadniałyby tymczasowo utrzymanie środka ochronnego, w szczególności w odniesieniu do różnych struktur rolniczych i regionalnych właściwości ekologicznych, o których mowa w motywie 3 decyzji Rady z dnia 18 grudnia. W listopadzie 2007 r. Austria przedłożyła Komisji dane naukowe uzyskane w wyniku prowadzonych przez nią prac.

22. Dnia 18 kwietnia 2008 r. Komisja zwróciła się do EFSA, na mocy art. 29 ust. 1 oraz zgodnie z art. 22 ust. 2 i art. 22 ust. 5 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 178/2002 o zbadanie, czy przedstawione przez Austrię informacje zawierają dane mające wpływ na ocenę ryzyka środowiskowego w świetle posiadanych wcześniej informacji oraz czy przy uwzględnieniu nowych danych naukowych istnieją uzasadnione podstawy aby uznać, że kukurydza MON810, w odniesieniu do zastosowań określonych w odnośnej zgodzie, stanowi ryzyko dla środowiska.

23. W przyjętej dnia 4 grudnia 2008 r. (opublikowanej dnia 11 grudnia 2008 r.) opinii EFSA stwierdził, że jest mało prawdopodobne, by kukurydza MON810 miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko w kontekście proponowanych zastosowań oraz potwierdził swoje wcześniejsze wnioski w sprawie bezpieczeństwa kukurydzy MON810. Ponadto po przeanalizowaniu przedstawionych przez Austrię informacji oraz szerokiego zakresu literatury fachowej EFSA jest zdania, że nie istnieją szczególne dowody na występowanie ryzyka dla zdrowia ludzi i zwierząt i dla środowiska, które to dowody uzasadniałyby wprowadzenie klauzuli ochronnej na mocy art. 23 dyrektywy 2001/18/WE w odniesieniu do wprowadzania do obrotu kukurydzy MON810 w celu planowanych zastosowań w Austrii. EFSA doszedł do wniosku, że dostępne obecnie dowody naukowe nie podtrzymują argumentów przedstawionych przez Austrię oraz że jest mało prawdopodobne, by uprawa kukurydzy MON810 miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko w Austrii.

24. W tych okolicznościach Austria powinna uchylić swój środek ochronny w odniesieniu do stosowania i sprzedaży materiału siewnego Zea mays L. linia MON810.

25. W wyniku decyzji Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. oraz zgodnie z art. 5 ust. 6 akapit drugi decyzji Rady 1999/468/WE Komisja przedłożyła ponownie swój wniosek dotyczący działań, jakie należy podjąć, i poinformowała o tym Parlament Europejski.

26. Artykuł 5 ust. 6 akapit pierwszy decyzji Rady 1999/468/WE przewiduje, że Rada może podjąć decyzję w sprawie wniosku większością kwalifikowaną w terminie trzech miesięcy zgodnie z art. 30 ust. 2 dyrektywy 2001/18/WE.

Wniosek

DECYZJA RADY

dotycząca tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży w Austrii zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy ( Zea mays L. linia MON810) zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

(Jedynie tekst w języku niemieckim jest autentyczny) (Tekst mający znaczenie dla EOG)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającą dyrektywę Rady 90/220/EWG[8], w szczególności jej art. 23 ust. 2,

uwzględniając wniosek Komisji,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Decyzją Komisji 98/294/WE z dnia 22 kwietnia 1998 r. dotyczącą wprowadzenia do obrotu zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy ( Zea mays L. linia MON 810), w zastosowaniu dyrektywy Rady 90/220/EWG[9] postanowiono, że udziela się zgody na wprowadzenie do obrotu tego produktu.

(2) W dniu 3 sierpnia 1998 r. władze francuskie udzieliły takiej zgody. Zgoda obejmuje wszystkie zastosowania produktu, czyli przywóz, przetwarzanie na żywność i paszę oraz uprawę.

(3) Zgodnie z art. 35 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE, która zastąpiła dyrektywę 90/220/EWG[10], procedury, które w odniesieniu do zgłoszeń dotyczących wprowadzenia do obrotu organizmów zmodyfikowanych genetycznie nie zostały zakończone do dnia 17 października 2002 r., podlegają dyrektywie 2001/18/WE.

(4) W dniu 2 czerwca 1999 r. Austria poinformowała Komisję o swojej decyzji dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży Zea mays L. linia MON810 dla wszystkich zastosowań i zgodnie z art. 16 ust. 1 dyrektywy 90/220/EWG uzasadniła swoją decyzję.

(5) Produkty pozyskane z Zea mays L. linia MON810 (żywność i składniki żywności otrzymywane z mączki kukurydzianej, glutenu kukurydzianego, semoliny kukurydzianej, skrobi kukurydzianej, glukozy kukurydzianej i oleju kukurydzianego otrzymanych z Zea mays L. linia MON810) są zatwierdzone na mocy rozporządzenia (WE) nr 258/97[11] i rozporządzenia (WE) nr 1829/2003[12]. Zastosowania te nie są objęte zakresem dyrektywy 2001/18/WE i w związku z tym nie podlegają środkowi ochronnemu zgłoszonemu przez Austrię.

(6) W dniu 20 lipca 2001 r. Komitet Naukowy ds. Roślin stwierdził, iż przedłożone przez Austrię informacje nie zawierały nowych istotnych dowodów naukowych, które nie zostałyby wzięte pod uwagę podczas pierwotnej oceny dokumentacji i w związku z tym nie stanowią podstawy do zrewidowania pierwotnej opinii Komitetu w sprawie tego produktu.

(7) W dniu 9 stycznia 2004 r. oraz w dniach 9 i 17 lutego 2004 r. Austria przedłożyła Komisji dodatkowe informacje na poparcie krajowych środków dotyczących kukurydzy linii MON810.

(8) Zgodnie z art. 28 ust. 1 dyrektywy 2001/18/WE Komisja zasięgnęła opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), powołanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady[13], zgodnie z którym zastąpił on właściwe komitety naukowe.

(9) W dniu 8 lipca 2004 r[14]. EFSA uznał, iż informacje przedłożone przez Austrię nie zawierały nowych dowodów naukowych wystarczających do unieważnienia oceny ryzyka środowiskowego w odniesieniu do kukurydzy linii MON810 i uzasadniających zakaz stosowania i sprzedaży tego produktu w Austrii.

(10) Ponieważ w tych okolicznościach nie było powodu, by twierdzić, że produkt ten stanowi ryzyko dla zdrowia ludzi lub dla środowiska, w dniu 29 listopada 2004 r. Komisja przedłożyła projekt decyzji wymagający od Austrii uchylenia tymczasowego środka ochronnego, do rozpatrzenia przez komitet ustanowiony na mocy art. 30 dyrektywy 2001/18/WE, zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 30 ust. 2 wymienionej dyrektywy.

(11) Komitet ten nie wydał jednak opinii i zgodnie z art. 5 ust. 4 decyzji Rady 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. ustanawiającej warunki wykonywania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji[15], Komisja przedłożyła Radzie wniosek dotyczący działań, jakie należy podjąć.

(12) W dniu 24 czerwca 2005 r. zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji 1999/468/WE Rada, stanowiąc większością kwalifikowaną, odrzuciła ten wniosek.

(13) W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON810 i wezwała Komisję do gromadzenia dalszych danych dotyczących wyżej wymienionego organizmu zmodyfikowanego genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie wprowadzania [go] do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, są uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu takiego organizmu nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE.

(14) W listopadzie 2005 r. Komisja ponownie zasięgnęła opinii EFSA, aby określił, czy istnieją jakiekolwiek podstawy naukowe, aby sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu kukurydzy MON810, na warunkach, na których udzielono zgody, mogłoby wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi lub na środowisko. EFSA poproszono w szczególności o uwzględnienie wszelkich informacji naukowych, które wynikły po wydaniu poprzedniej opinii naukowej określającej bezpieczeństwo tego organizmu zmodyfikowanego genetycznie.

(15) W swojej opinii z dnia 29 marca 2006 r[16]. EFSA stwierdził, iż nie ma żadnego powodu by sądzić, że dalsze wprowadzanie do obrotu kukurydzy MON810 na warunkach, na których udzielono zgody, może mieć negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko.

(16) Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja przedłożyła Radzie wniosek wymagający od Austrii uchylenia środka ochronnego.

(17) Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE w dniu 18 grudnia 2006 r. Rada ds. Środowiska Naturalnego, stanowiąc większością kwalifikowaną, wyraziła sprzeciw wobec wniosku.

(18) W swojej decyzji Rada odniosła się do oceny ryzyka środowiskowego zgodnie z przepisami dyrektywy 2001/18/WE i stwierdziła, że w ocenie ryzyka środowiskowego należy w bardziej systematyczny sposób uwzględnić różne struktury rolnicze i regionalne właściwości ekologiczne w Unii Europejskiej.

(19) Zgodnie z art. 5 ust. 6 decyzji Rady 1999/468/WE Komisja przedłożyła zmieniony wniosek wymagający od Austrii uchylenia tylko zakazu przywozu i przetwarzania na żywność i paszę.

(20) Dnia 30 października 2007 r. Rada głosowała nad wnioskiem i nie osiągnięto kwalifikowanej większości ani za wnioskiem ani przeciw wnioskowi. W związku z tym dnia 7 maja 2008 r. Komisja przyjęła decyzję 2008/495/WE wymagającą od Austrii podjęcia wszystkich niezbędnych kroków w celu zniesienia zakazu przywozu i przetwarzania na żywność i paszę Zea mays L. linia MON810 w terminie 20 dni od otrzymania powiadomienia. Dnia 27 maja 2008 r. Austria zastosowała się do tej decyzji i stosownie zmieniła przepisy krajowe.

(21) W odniesieniu do aspektów środka ochronnego dotyczących sprzedaży i stosowania materiału siewnego (uprawa) Austria rozpoczęła prace nad gromadzeniem wszelkich istotnych dowodów naukowych, które jej zdaniem uzasadniałyby tymczasowo utrzymanie środka ochronnego, w szczególności w odniesieniu do różnych struktur rolniczych i regionalnych właściwości ekologicznych, o których mowa w motywie 3 decyzji Rady z dnia 18 grudnia. W listopadzie 2007 r. Austria przedłożyła Komisji dane naukowe uzyskane w wyniku prowadzonych przez nią prac.

(22) Dnia 18 kwietnia 2008 r. Komisja zwróciła się do EFSA, na mocy art. 29 ust. 1 oraz zgodnie z art. 22 ust. 2 i art. 22 ust. 5 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 178/2002 o zbadanie, czy przedstawione przez Austrię informacje zawierają dane mające wpływ na ocenę ryzyka środowiskowego w świetle posiadanych wcześniej informacji oraz czy przy uwzględnieniu nowych danych naukowych istnieją uzasadnione podstawy aby uznać, że kukurydza MON810, w odniesieniu do zastosowań określonych w odnośnej zgodzie, stanowi ryzyko dla środowiska.

(23) W przyjętej dnia 4 grudnia 2008 r. (opublikowanej dnia 11 grudnia 2008 r.) opinii EFSA stwierdził, że jest mało prawdopodobne, by kukurydza MON810 miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko w kontekście proponowanych zastosowań oraz potwierdził swoje wcześniejsze wnioski w sprawie bezpieczeństwa kukurydzy MON810. Ponadto po przeanalizowaniu przedstawionych przez Austrię informacji oraz szerokiego zakresu literatury fachowej EFSA jest zdania, że nie istnieją szczególne dowody na występowanie ryzyka dla zdrowia ludzi i zwierząt i dla środowiska, które to dowody uzasadniałyby wprowadzenie klauzuli ochronnej na mocy art. 23 dyrektywy 2001/18/WE w odniesieniu do wprowadzania do obrotu kukurydzy MON810 w celu planowanych zastosowań w Austrii. EFSA doszedł do wniosku, że dostępne obecnie dowody naukowe nie podtrzymują argumentów przedstawionych przez Austrię oraz że jest mało prawdopodobne, by uprawa kukurydzy MON810 miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt lub na środowisko w Austrii.

(24) W tych okolicznościach Austria powinna uchylić swój środek ochronny w odniesieniu do stosowania i sprzedaży materiału siewnego Zea mays L. linia MON810.

(25) W wyniku decyzji Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. oraz zgodnie z art. 5 ust. 6 akapit drugi decyzji Rady 1999/468/WE Komisja przedłożyła ponownie swój wniosek dotyczący działań, jakie należy podjąć, i poinformowała o tym Parlament Europejski.

(26) Artykuł 5 ust. 6 akapit pierwszy decyzji Rady 1999/468/WE przewiduje, że Rada może podjąć decyzję w sprawie wniosku większością kwalifikowaną w terminie trzech miesięcy zgodnie z art. 30 ust. 2 dyrektywy 2001/18/WE,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Środki podjęte przez Austrię w celu wprowadzenia zakazu stosowania i sprzedaży materiału siewnego Zea mays L. linia MON810, zatwierdzonej do wprowadzenia do obrotu decyzją 98/294/WE, nie są uzasadnione na mocy art. 23 dyrektywy 2001/18/WE.

Artykuł 2

Austria podejmie niezbędne kroki w celu zniesienia zakazu stosowania i sprzedaży materiału siewnego Zea mays L. linia MON810 na swoim terytorium oraz zastosuje się do niniejszej decyzji w terminie 20 dni od otrzymania powiadomienia.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Austrii.

Sporządzono w Brukseli dnia […] 2009 r.

W imieniu Rady

Przewodniczący

[1] Dz.U. L 117 z 8.5.1990, s. 15.

[2] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, s. 1.

[3] Dz.U. L 43 z 14.2.1997, s. 1.

[4] Dz.U. L 106 z 18.10.2003, s. 1.

[5] Dz.U. L 31 z 1.2.2002, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 575/2006 (Dz.U. L 100 z 8.4.2006, s. 3).

[6] Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie, wydana na wniosek Komisji i dotycząca powołania się Austrii na art. 23 dyrektywy 2001/18/WE, Dziennik EFSA (2004) 78, s. 1-13.

[7] Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji dotyczący upraw genetycznie zmodyfikowanych (kukurydza Bt176, kukurydza MON810, kukurydza T25, rzepak oleisty, odmiana Topas 19/2 oraz rzepak oleisty, odmiana Ms1xRf1) podlegających klauzulom ochronnym zgodnie z art. 16 dyrektywy 90/220/EWG, Dziennik EFSA (2006) 338, s. 1-15.

[8] Dz.U. L 106 z 17.4.2001, s. 1.

[9] Dz.U. L 131 z 5.5.1998, s. 32.

[10] Dz.U. L 117 z 8.5.1990, s. 15.

[11] Dz.U. L 43 z 14.2.1997, s. 1.

[12] Dz.U. L 106 z 18.10.2003, s. 1.

[13] Dz.U. L 31 z 1.2.2002, s. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 575/2006 (Dz.U. L 100 z 8.4.2006, s. 3).

[14] Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji dotyczący powołania się Austrii na art. 23 dyrektywy 2001/18/WE, Dziennik EFSA (2004) 78, s. 1-13.

[15] Dz.U. L 184 z 17.7.1999, s. 23.

[16] Opinia panelu naukowego ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie na wniosek Komisji dotyczący upraw genetycznie zmodyfikowanych (kukurydza Bt176, kukurydza MON810, kukurydza T25, rzepak oleisty, odmiana Topas 19/2 oraz rzepak oleisty, odmiana Ms1xRf1) podlegających klauzulom ochronnym zgodnie z art. 16 dyrektywy 90/220/EWG, Dziennik EFSA (2006) 338, s. 1-15.