PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 16.12.2010 
SEK(2010) 1583 wersja ostateczna 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
  
Dokument uzupe łniający 
 
Wniosek 
 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
 
ustanawiaj ące wymogi techniczne dla polece ń przelewu i polece ń zapłaty w euro oraz 
zmieniające rozporz ądzenie (WE) nr 924/2009 
 
(Tekst maj ący znaczenie dla EOG) 
SEK(2010) 1584 wersja ostateczna 
SEK(2010) 1585 wersja ostateczna 
KOM(2010) 775 wersja ostateczna 
PL 2   PL SPIS TRE ŚCI 
1. Wst ęp............................................................................................................................ 3 
2. Okre ślenie problemu .................................................................................................... 3 
2.1. Przyczyny powolnej migracji do SEPA....................................................................... 3 2.2. Skutki powolnej migracji bez ustalenia terminu ko ńcowego: scenariusz odniesienia 
(brak interwencji)......................................................................................................... 4 
3. Prawo UE do dzia łania i uzasadnienie......................................................................... 5 
4. Cele ........................................................................................................................ ...... 5 
5. Warianty strategiczne................................................................................................... 6 6. Analiza skutków i porównanie wariantów................................................................... 6 6.1. Skutki dodatkowych zach ęt.......................................................................................... 6 
6.2. Skutki ustalenia ko ńcowego terminu migracji do SEPA ............................................. 7 
6.3. Porównanie scenariusza odniesienia z ustaleniem ko ńcowego terminu migracji........ 7 
6.3.1. Porównanie z punktu widzenia osi ągnięcia celów szczegó łowych ............................. 7 
6.3.2. Porównanie z punktu widzenia skut ków dla stron zainteresowanych ......................... 8 
6.4. Podwarianty techniczne przy ustalaniu ko ńcowego terminu migracji do SEPA......... 9 
7. Monitorowanie i ocena............................................................................................... 10 
PL 3   PL 1. WSTĘP 
Wizja jednolitego obszaru p łatności w euro (SEPA) przewiduje stworzenie zintegrowanego 
rynku płatności elektronicznych w euro, be z dokonywania zasadniczego rozró żnienia na 
płatności krajowe i transgraniczne. Na obszarze UE nadal istnieje wiele ró żnych krajowych 
formatów, standardów i zasad w zakresie p łatności elektronicznych. SEPA ma zapewni ć 
obywatelom i przedsi ębiorstwom europejskim niedrogie, przyjazne u żytkownikowi i 
niezawodne us ługi płatnicze oraz sprzyja ć wzmożonej konkurencji i rozwojowi innowacji w 
zakresie p łatności. 
Powodzenie inicjatywy SEPA jest bardzo wa żne w obecnym kontek ście gospodarczym, 
monetarnym i politycznym. Potencjalne bezpo średnie i po średnie korzy ści wynikaj ące z 
SEPA dla szeroko rozumianej gosp odarki europejskiej przekraczaj ą 300 mld EUR w okresie 
sześciu lat, przy za łożeniu, że przejście na instrumenty p łatnicze SEPA b ędzie szeroko 
zakrojone i odb ędzie się szybko. Na drodze ku SEPA osi ągnięto już dwa kluczowe etapy: 
wprowadzenie polece ń przelewu SEPA (SCT) w dniu 28 st ycznia 2008 r. oraz wprowadzenie 
poleceń zapłaty SEPA (SDD) w dniu 2 listopada 2009 r. 
Inicjatywa SEPA by ła pierwotnie pomy ślana przede wszystkim jako projekt, którego 
realizacja b ędzie napędzana głównie przez mechanizmy rynkowe. Systemy paneuropejskie s ą 
tworzone i wdra żane przez Europejsk ą Radę ds. Płatności (EPC) – organ koordynacyjno-
decyzyjny powo łany przez europejski sektor bankowy. Wszystkie grupy zainteresowanych 
stron coraz wyra źniej zdają sobie spraw ę, że dla pomy ślnego zako ńczenia projektu konieczne 
może być ustalenie prawnie wi ążącego terminu ko ńcowego. 
Zakres niniejszej oceny skutków jest  ograniczony do dwóch instrumentów p łatniczych – 
polecenia przelewu w euro i polecenia zap łaty w euro.  
2. OKREŚLENIE PROBLEMU  
Całkowita integracja rynku p łatności zostanie osi ągnięta dopiero wtedy, gdy paneuropejskie 
instrumenty p łatnicze zast ąpią dotychczasowe instrumenty krajowe. Na obecnym etapie 
paneuropejskie instrumenty p łatnicze są jednak dalekie od zast ąpienia płatności krajowych. 
Według stanu na kwiecie ń 2010 r. tylko 7,5 % wszystkich polece ń przelewu przetwarzanych 
za pomoc ą mechanizmów rozliczeniowych i rozrachunkowych by ło realizowanych w 
formacie SCT. Ekstrapoluj ąc te dane, mo żna przewidywa ć, że zakończenie budowy SEPA 
nastąpi po ponad 30 latach migracji. 
2.1. Przyczyny powolnej migracji do SEPA 
Zasadnicza przyczyna: Niepewno ść co do uko ńczenia SEPA oraz wyco fania dotychczasowych 
produktów. Brak wspólnego horyzontu czasowego zach ęca uczestników rynku po stronie 
popytu i poda ży do opóźniania wysi łków zmierzaj ących do migracji. Dopóki mo żna stosowa ć 
dotychczasowe instrumenty p łatnicze, u żytkownicy us ług płatniczych b ędą odraczali 
niezbędne wysi łki zmierzaj ące do migracji. Z drugi ej strony banki unikaj ą tworzenia 
niezbędnej infrastruktury i dokonywania inwestycji  marketingowych na potrzeby SEPA do 
momentu uzyskania pewno ści, że klienci oraz ich systemy s ą „gotowe na SEPA”. To 
ociąganie się po stronie poda ży pogłębia się wskutek postrzeganego braku jasno ści co do 
właściwego długoterminowego modelu biznesowego dla transakcji polecenia zap łaty SEPA, 
PL 4   PL który odpowiada łby w pełni unijnym regu łom konkurencji. Obie strony rynku – poda żowa i 
popytowa – czekaj ą, aż druga strona zrobi pierwszy krok. 
Niechęć do inwestowania: s łabość wynikająca z pierwsze ństwa. Dostawcy us ług płatniczych, 
którzy decyduj ą się wcześnie i aktywnie zaoferowa ć na rynku nowe instrumenty SEPA, 
stawiają się w bardzo niekorzystnej sytuacji z tytu łu pierwsze ństwa na rynku. W okresie 
przejściowym dostawcy ci musz ą ponosić dublujące się koszty, tzn. zwi ązane z istniej ącymi 
systemami p łatniczymi oraz z nowym systemem SEPA.  
Brak zach ęty skłaniającej dostawców us ług płatniczych do tworzenia produktów SEPA w 
pełni zaspokajaj ących potrzeby u żytkowników. Dopóki nie ma pewno ści co do uko ńczenia 
budowy SEPA, dostawcy us ług płatniczych mog ą nadal oferowa ć swoim klientom 
dotychczasowe produkty i nie maj ą dostatecznego bod źca, który sk łoniłby ich do tworzenia i 
aktywnego wprowadzania na rynek produktów SEPA spe łniających wszystkie wymogi 
klientów. 
Rozproszony popyt i niski poziom znajomo ści SEPA. Rynek us ług płatniczych charakteryzuje 
się tym, że po stronie popytu (tzn. u żytkowników us ług płatniczych) panuje znacznie wi ększe 
rozproszenie ni ż po stronie poda ży (tzn. dostawców us ług płatniczych), a ponadto po stronie 
popytu nie ma świadomości korzyści płynących z SEPA.  
2.2. Skutki powolnej migracji  bez ustalenia terminu ko ńcowego: scenariusz 
odniesienia (brak interwencji) 
Niezrealizowane korzy ści skali w zwi ązku z istnieniem rozbie żnych standardów i procedur 
płatności. Pomimo istnienia p łatności SCT i SDD transakcje krajowe s ą w przewa żającej 
mierze nadal realizowane w dotychczasowych fo rmatach krajowych. W 2009 r. nadal istnia ło 
ponad 20 odmiennych krajowych in frastruktur przetwarzania p łatności i systemów p łatności 
detalicznych w euro. Ró żnice te hamuj ą interoperacyjno ść usług płatniczych mi ędzy 
państwami cz łonkowskimi i utrudniaj ą osiągnięcie korzyści skali. 
Po stronie popytu przedsi ębiorstwa dzia łające w środowisku wielonarodowym nadal musz ą 
organizowa ć swoje operacje skar bcowe i konsolidacj ę środków finansowych na poziomie 
krajowym. Musz ą one wspó łpracować z wieloma dostawcami us ług płatniczych oferuj ącymi 
różne rodzaje i poziomy us ług oraz korzystaj ącymi z ró żnorodnych formatów p łatności. 
Ograniczona konkurencja na rynku p łatności w UE . Każdy dostawca us ług płatniczych 
planujący wejść na rynek zagraniczny w celu oferowania us ług płatniczych musi obecnie 
spełnić szereg wy łącznie krajowych wymogów tec hnicznych i biznesowych. Z łożoność i 
koszt takich dostosowa ń stanowią znaczącą barierę dla usługodawców pragn ących oferowa ć 
swoje usługi za granic ą. 
Ważnym warunkiem skutecznej konkurencji na rynku p łatności jest równie ż transgraniczna 
mobilność użytkowników us ług płatniczych. Dostawcy us ług płatniczych cz ęsto odmawiaj ą 
otwarcia rachunku p łatniczego w innym pa ństwie członkowskim jedynie na tej podstawie, że 
konsument nie jest rezydentem czy obywatelem danego pa ństwa członkowskiego. W zwi ązku 
z tym wybór, jaki maj ą użytkownicy, cz ęsto ogranicza si ę do instytucji funkcjonuj ących od 
dawna na rynku krajowym, a świadczenie us ług płatniczych na poziomie transgranicznym nie 
odbywa si ę lub też jest bardziej z łożone niż jest to konieczne. 
W przypadku konkretnie polece ń zapłaty, fakt utrzymywania si ę w ograniczonej liczbie 
państw członkowskich modeli biznesowych opartych na wielostronnych op łatach interchange  
PL 5   PL między dostawcami us ług płatniczych, ustanowionych celem pe łnego finansowania systemu 
polecenia zap łaty, prowadzi równie ż do ograniczenia konkurencji i uniemo żliwia powstanie 
skutecznego, wydajnego i konkurencyjnego rynku. 
Hamowanie innowacji. Rozproszony rynek p łatności utrudnia pojawianie si ę zwiększających 
wydajność, paneuropejskich innowacji w zakresie p łatności, takich jak p łatności internetowe i 
mobilne czy e-fakturowanie. Poniewa ż innowacyjne us ługi pojawiaj ą się w głównej mierze 
wyłącznie na szczeblu krajowym, istnieje ryzyko pog łębienia i utrwalenia obecnego 
rozproszenia rynku.  
Nieproduktywne inwestycje i dubluj ące się koszty operacyjne systemów dotychczasowych i 
SEPA.  Wielu uczestników europejskiego rynku p łatności musi ponosi ć dublujące się, 
przejściowe koszty świadczenia b ądź korzystania z us ług płatniczych. Jednoczesne 
utrzymywanie istniej ących krajowych platform p łatniczych oraz nowej paneuropejskiej 
platformy SEPA wymaga znacz ących dodatkowych zasobów i skutkuje utrat ą zwrotu z ju ż 
poczynionych inwestycji. 
Przedłużająca się migracja do SEPA mo że spowodowa ć łączną stratę w wysoko ści 43 mld 
EUR dla gospodarki w okresie zaledwie sze ściu lat. Negatywne skutki roz łożą się na 
wszystkie zainteresowane strony z wyj ątkiem konsumentów. 
3. PRAWO UE DO DZIA ŁANIA I UZASADNIENIE  
Zintegrowany rynek p łatności w euro ze swojej natury wymaga zastosowania podej ścia 
ogólnounijnego, gdy ż jego standardy, regu ły i procedury musz ą być spójne we wszystkich 
państwach cz łonkowskich. Jest to zgodne z celem art.  3 Traktatu o Unii Europejskiej 
ustanawiaj ącego rynek wewn ętrzny oraz uni ę gospodarcz ą i walutow ą, której walut ą jest euro. 
Alternatyw ą wobec podej ścia ogólnounijnego by łby system wielostronnych i dwustronnych 
porozumie ń, którego z łożoność i koszty by łyby niezwykle wysokie w porównaniu z 
wprowadzeniem prawodawstwa na szczeblu eur opejskim. Interwencja na szczeblu UE jest 
więc zgodna z zasad ą pomocniczo ści. 
4. CELE 
Uwzględniając określone wyżej problemy, wskazuje si ę następujące cele polityki: 
Ogólne: 
– Zwiększyć wydajno ść i konkurencyjno ść rynku płatności w UE poprzez osi ąganie 
korzyści skali i synergii operacy jnych zarówno po stronie poda ży, jak i popytu. 
– Stworzyć otwarte i równe regu ły gry dla podmiotów konkuruj ących na rynku us ług 
płatniczych na szczeblu europejskim oraz u łatwić konwergencj ę cen us ług 
płatniczych w Europie w kierunku ich obni żania. 
– Stworzyć paneuropejsk ą platform ę, na podstawie której mo żna będzie wdra żać 
usługi i produkty p łatnicze charakteryzuj ące się innowacyjno ścią i oferujące wartość 
dodaną. 
Szczegółowe: 
PL 6   PL – Osiągnąć pełną integracj ę operacyjn ą rynku p łatności w Europie dla polece ń 
przelewu i polece ń zapłaty. 
– Wyeliminowa ć nadmiern ą złożoność i dublowanie si ę kosztów wynikaj ące z 
konieczno ści utrzymywania wielu platform p łatniczych po stronie poda ży i popytu. 
Operacyjne: 
– Osiągnąć przejrzysto ść i zaufanie na rynku w odniesieniu do zako ńczenia migracji 
do SEPA w przypadku polece ń przelewu i polece ń zapłaty oraz wycofania 
odnośnych dotychczasowych krajowych instrumentów p łatniczych. 
5. WARIANTY STRATEGICZNE  
Można przewidzie ć trzy główne scenariusze: 
Brak interwencji – scenariusz odniesienia.  W ramach tego scenariusza migracja do SEPA 
będzie pozostawiona dzia łaniu sił rynkowych. 
Nowy bodziec dla migracji do SEPA poprzez stworzenie dodatkowych zach ęt. W tym 
scenariuszu proces migracji do SEPA mo żna przyśpieszyć i wzmocni ć dzięki środkom 
podejmowanym na poziomie pa ństw członkowskich.  
Ustalenie ko ńcowego terminu migracji do SEPA.  W ramach tego scenariusza w drodze 
rozporządzenia zosta łby określony końcowy termin migracji do SEPA. Konieczne by łoby 
wówczas wycofanie dotychczasowych  instrumentów krajowych i zast ąpienie ich 
instrumentami paneuropejskimi. 
6. ANALIZA SKUTKÓW I PORÓWNANIE WARIANTÓW  
6.1. Skutki dodatkowych zach ęt 
Powolny proces migracji do SEPA mo żna zasadniczo przyspieszy ć poprzez szereg środków 
na szczeblu krajowym, podejmowanych przez ró żne strony zainteresowane lub skierowanych 
do tych stron. Ze strony poda ży użyteczna by łaby szeroko zakrojona kampania 
komunikacyjno-informacyjna skierowana do u żytkowników us ług płatniczych. Po stronie 
popytu środki te mo żna byłoby uzupe łnić wsparciem inwestycyjnym dla przedsi ębiorstw, np. 
złagodzonymi zasadami amortyzacji, mo żliwością odpisania kosztów sz kolenia personelu, a 
nawet ulgami podatkowymi. W ładze publiczne mog łyby ponadto odegra ć rolę awangardy w 
procesach migracji i aktywnie promowa ć instrumenty p łatnicze SEPA. Mo żna byłoby także 
rozważyć pewne formy koordynacji na szczeblu UE. 
Ważną zaletą takiego podej ścia byłby fakt, że nie wymaga ono d ługotrwałych procedur 
legislacyjnych i jest stos unkowo elastyczne. Zasadnicz ą słabością takiego podej ścia jest to, że 
żaden zestaw środków nieobowi ązkowych, ukierunkowanych po prostu na przyspieszenie 
migracji do SEPA, nie rozwi ąże głównego problemu omówionego w pkt 2.1. Ponadto środki 
takie mog ą okazać się po prostu zbyt kosztowne w ob ecnej sytuacji gospodarczej, a p łynącą z 
nich warto ść dodaną może być trudno zmierzy ć w kategoriach wzrostu dobrobytu. 
Wariant polegaj ący na zastosowaniu dodatkowych zach ęt zostaje tym samym odrzucony.  
PL 7   PL 6.2. Skutki ustalenia ko ńcowego terminu migracji do SEPA 
Badanie przeprowadzone przez CapGemini wskazuje, że korzyści wynikaj ące z szybkiego 
przejścia z dotychczasowych instrumentów p łatniczych na instrumenty SEPA mog ą sięgnąć 
123 mld EUR w okresie sze ściu lat. Zgodnie z wynikami tego badania, szacunkowa łączna 
korzyść to efekt jeszcze wy ższych korzy ści po stronie popytu (175 mld EUR) i odj ęcia strat 
po stronie poda ży (52 mld EUR). Korzy ści po stronie popytu wynikaj ą z dwóch czynników: 
– oszczędności kosztów operacyjnych w zwi ązku z optymalizacj ą operacji p łatniczych; 
– pozytywnego wp ływu obni żenia opłat bankowych wynikaj ącego ze wzmo żonej 
konkurencji. 
W badaniu prognozuje si ę, że korzyści po stronie popytu roz łożą się stosunkowo 
równomiernie na wszystkie strony zainteresowane, tzn. na konsumentów, przedsi ębiorstwa 
oraz sektor publiczny. Korzy ści te obejmuj ą wyłącznie bezpo średnie skutki szybkiej migracji 
do SEPA. 
Jeśli chodzi o wymiar jako ściowy, to ustalenie ko ńcowego terminu dla wprowadzenia polece ń 
przelewu i polece ń zapłaty SEPA przyspieszy uzyskanie przez strony zainteresowane 
korzyści w następujących obszarach: 
Większa standaryzacja prowadz ąca do redukcji stopnia z łożoności oraz osi ągnięcia korzyści 
skali. Po zakończeniu pe łnej migracji do SEPA przedsi ębiorstwa mog łyby scentralizowa ć 
zarządzanie środkami pieni ężnymi w euro i upro ścić, względnie zautomatyzowa ć swoje 
procedury p łatności. W przypadku konsumentów, w śród których zaobserwowa ć można 
rosnącą mobilność, standaryzowane p łatności transgraniczne wyeliminowa łyby konieczno ść 
posiadania kilku rachunków bankowych w ró żnych krajach.  
Wzrost konkurencji na otwartym i bardziej przejrzystym rynku. Z punktu widzenia dostawców 
usług płatniczych zintegrowany rynek p łatności obniżyłby bariery wej ścia na rynki innych 
państw, a tym samym przyczyni łby się do przyci ągnięcia nowych uczestników rynku i 
wzmożenia konkurencji . Ponadto standaryzowane instrumenty p łatnicze u łatwiłyby 
konsumentom, przedsi ębiorstwom i organom administ racji publicznej porównywanie 
produktów p łatniczych, a tym samym pozwoli łyby użytkownikom odnie ść korzyści 
wynikające ze wzmo żonej konkurencji i korzystniejszych cen.  
Szanse dla innowacji o char akterze paneuropejskim. Dzięki wspólnym standardom oraz 
stworzeniu równych regu ł gry w ca łej Europie, pe łna migracja do SEPA sprzyja łaby 
modernizacji p łatności oraz tworzeniu nowych us ług na płaszczyźnie paneuropejskiej, takich 
jak płatności mobilne i internetowe czy e-fakturowanie.  
6.3. Porównanie scenariusza odniesienia z ustaleniem ko ńcowego terminu migracji 
6.3.1.  Porównanie z punktu widzenia osi ągnięcia celów szczegó łowych  
Skuteczno ść  
Cel/Wariant Integracja 
europejskiego rynku 
płatności w zakresie 
poleceń przelewu i 
poleceń zapłaty Wyeliminowanie 
dublujących się 
kosztów i nadmiernej 
złożoności systemów 
płatniczych  Efektywno ść 
PL 8   PL Scenariusz 
odniesienia – „brak 
działań” 0 0 0 
Ustalenie 
końcowego terminu 
migracji +++ ++ ++ 
Wkład w realizacj ę celów: 
+++ (duży); ++ (umiarkowany); + (ma ły) wkład pozytywny  
– – – (duży); – – (umiarkowany); – (ma ły) wkład negatywny; 0 – wk ład neutralny 
6.3.2.  Porównanie z punktu widzenia skutków dla stron zainteresowanych 
Strony 
zainteresowane Korzyści Koszty Wynik 
ogólny 
Przedsiębiorstwa  Lepsze zarz ądzanie środkami 
pieniężnymi/operacjami skarbcowymi  
Większa płynność  
Niższe opłaty bankowe i koszty 
wewnętrznego administrowania p łatnościami 
Sprawne przetwarzanie p łatności 
Tworzenie us ług dodanych Wysiłki 
zmierzające 
do migracji – 
nowe lub 
ulepszone 
systemy i 
procedury 
płatności  
Szkolenie 
personelu  +++ 
Organy 
administracji 
publicznej Niższe opłaty bankowe i koszty 
administracyjne  
Sprawne przetwarzanie p łatności  
Tworzenie us ług dodanych  
Zwiększenie korzy ści płynących z og łaszania 
przetargów na us ługi płatnicze ze wzgl ędu na 
lepszą porównywalno ść ofert i potencjaln ą 
możliwość wyeliminowania s łabości 
wynikających z istnienia krajowych form 
płatności. Wysiłki 
zmierzające 
do migracji – 
nowe lub 
ulepszone 
systemy i 
procedury 
płatności  
Szkolenie 
personelu  ++ 
Konsumenci  Niższe opłaty bankowe/szerszy zakres us ług 
dzięki wzmożonej konkurencji  
Bardziej innowacyjne, przyjazne dla 
użytkownika, bezpieczniejsze i wygodniejsze 
instrumenty p łatnicze Zmiana 
zwyczajów – 
IBAN (oraz, w 
razie potrzeby, 
BIC) ++ 
Banki/Dostawcy 
usług płatniczych Korzyści skali/Oszcz ędności operacyjne  
Nowe mo żliwości prowadzenia dzia łalności 
dzięki obniżeniu barier konkurencji Inwestycje na 
rzecz 
platformy 
płatności 
SEPA  
Wpływ na 
przychody 
„zasiedzia łych” 
uczestników 
rynku ze 
względu na 
wzmożoną 
konkurencj ę  + 
PL 9   PL Wyniki ogólne w porównaniu ze scenariuszem odniesienia 
Na podstawie przytoczonego tu porównania zaleca si ę realizacj ę wariantu przewiduj ącego 
ustalenie ko ńcowego terminu migracji.  
6.4. Podwarianty techniczne przy ustalaniu ko ńcowego terminu migracji do SEPA 
Dla zapewnienia skuteczno ści należy końcowy termin migracji wyra źnie zdefiniowa ć na 
poziomie technicznym. W sze ściu odno śnych obszarach istnieje szereg podwariantów 
związanych z wprowadzeniem ko ńcowego terminu migracji. Podwarianty te porównano ze 
zbiorami kryteriów wynikaj ących bezpo średnio z celów polityki. 
Punkt odniesienia dla przyj ęcia paneuropejskich polece ń przelewu i polece ń zapłaty. 
Zalecany wariant to ustalenie ko ńcowego terminu migracji na podstawie ogólnych 
podstawowych wymogów, którym powinny odpowiada ć paneuropejskie polecenia przelewu i 
polecenia zap łaty. Podstawowe wymogi b ędą także uwzględniały istniejące niezastrze żone 
normy mi ędzynarodowe. Dwa inne alternatywne rozwi ązana oceniono i odr zucono, w tym 
podejście oparte na istniej ących systemach i zbiorach regu ł opracowanych przez EPC oraz 
podejście ograniczone do istniej ących standardów technicznych. 
Zakres transakcji.  Zaleca si ę przyjęcie podej ścia, zgodnie z którym  podstawowe wymogi 
miałyby zastosowanie do pe łnego zakresu transakcji p łatniczych. Uzyskanie oszcz ędności 
operacyjnych, szacowanych na 84 mld EUR po stronie popytu, zale ży całkowicie od 
integracji rynku p łatności w stopniu wykraczaj ącym poza obszar relacji mi ędzybankowych. 
W związku z tym wariant polegaj ący na ograniczeniu zastoso wania podstawowych wymogów 
do obszaru relacji mi ędzybankowych zosta ł poddany ocenie i odrzucony z powy ższych 
względów. 
Transgraniczne otwieranie rachunków bankowych.  Zaleca si ę zniesienie wszelkich praktyk w 
zakresie otwierania rachunków p łatniczych, które maj ą charakter dyskryminuj ący wobec osób 
niebędących rezydentami b ądź obywatelami danego pa ństwa. Dzi ęki temu mo żliwe byłoby 
uzyskanie maksymalnych korzy ści płynących z SEPA w zwi ązku ze wzmo żeniem 
konkurencji (91 mld EUR). Oceniono mo żliwość kontynuowania istniej ących obecnie 
praktyk i odrzucono j ą z powyższych wzgl ędów. 
Specyfikacja produktu.  Zaleca si ę ustalenie ko ńcowego terminu migracji równie ż w 
odniesieniu do produktów niszowych, tzn. polece ń przelewu i polece ń zapłaty, które wi ążą się 
z płatnościami niewielkich kwot i szczególnymi funkcjonalno ściami. Aby jednak umo żliwić 
dokonanie niezb ędnych dostosowa ń w systemach paneuropejski ch, ustanowiony zostanie 
okres przej ściowy wynosz ący mniej wi ęcej 3–5 lat. Oceniono i odrzucono dwie inne 
możliwości alternatywne, tzn. podej ście całościowe, w ramach którego produkty niszowe 
potraktowane zosta łyby tak samo jak produkty standardowe, a tak że stałe wyłączenie 
produktów niszowych z obowi ązku spełnienia podstawowych wymogów. 
Objęte zakresem pa ństwa członkowskie.  Zaleca si ę realizowanie podwariantu przewiduj ącego 
wspólny termin ko ńcowy dla strefy euro oraz pó źniejszy wspólny termin ko ńcowy dla pa ństw 
nienależących do strefy euro, poniewa ż na państwa nienale żące do strefy euro przypada 
jedynie ok. 2 % wszystkich p łatności dokonywanych w euro. Oceni ono i odrzucono dwie inne 
możliwości alternatywne, tzn. indywidualne terminy ko ńcowe dla poszczególnych pa ństw 
członkowskich oraz jeden wspólny termin ko ńcowy dla wszystkich pa ństw członkowskich, 
zarówno nale żących, jak i nienale żących do strefy euro. 
PL 10   PL Termin migracji.  Zaleca si ę realizacj ę podwariantu przewiduj ącego odr ębne terminy 
końcowe: najpó źniej jeden rok od wej ścia w życie rozporz ądzenia dla polece ń przelewu oraz 
dwa lata dla polece ń zapłaty. Podwariant przewiduj ący wspólny termin ko ńcowy dla polece ń 
przelewu i polece ń zapłaty został poddany ocenie i odrzucony. 
Jasność co do długoterminowego modelu biznesowego dla ogólnounijnych polece ń zapłaty. 
Zaleca si ę wprowadzenie zakazu powszechnego stosowania w odniesieniu do ka żdej 
transakcji polecenia zap łaty wielostronnych op łat interchange  między dostawcami us ług 
płatniczych (oraz innych środków o równowa żnym celu lub skutku). Op łaty takie by łyby 
jednak dopuszczalne – przy spe łnieniu okre ślonych warunków – jedynie w przypadku tych 
transakcji polecenia zap łaty, które nie mog ą być należycie zrealizowane lub które s ą zwracane 
przez dostawc ę usług płatniczych. Aby zapewni ć równe warunki konkurencji, dwustronne i 
jednostronne op łaty interchange  w odniesieniu do tych transakcji powinny by ć również 
dopuszczalne jedynie wówczas, gdy s ą uzasadnione ponoszonymi kosztami i s łużą 
skutecznemu obci ążeniu kosztami podmiotu, który inicjuje te transakcje. Alternatywy w 
postaci utrzymania dotychczasowej praktyki lub na łożenia pozytywnej lub ograniczonej 
wielostronnej op łaty interchange  za każdą transakcj ę polecenia zap łaty zosta ły poddane 
ocenie i odrzucone, gdy ż nie rozwi ązywałyby one obecnego problemu braku jasno ści, który 
jest przyczyn ą spowolnionej migracji do SEPA. 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
Zaleca si ę przeprowadzenie oceny trzy lata po wej ściu rozporz ądzenia w życie w celu 
ustalenia, w jakim stopniu okaza ło się ono skuteczne i efektywne z punktu widzenia celów 
przedstawionych w ocenie skutków or az stwierdzenia, czy potrzebne s ą nowe środki bądź 
zmiany.