KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 13.4.2011 
SEK(2011) 483 wersja ostateczna 
  
WEWNĘTRZNY DOKUMENT ROBOCZY KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Accompanying document to the 
Wniosek dotycz ący  
ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
wprowadzaj ącego wzmocnion ą współpracę w dziedzinie tworzenia jednolitego systemu 
ochrony patentowej 
oraz 
Wniosek dotycz ący 
 ROZPORZ ĄDZENIA RADY 
wprowadzaj ącego wzmocnion ą współpracę w dziedzinie tworzenia jednolitego systemu 
ochrony patentowej w odniesieniu do odpowiednich ustale ń dotyczących tłumaczeń 
{KOM(2011) 215 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 482 wersja ostateczna}  
 
PL 1   PL 1. WPROWADZENIE  
Patenty s ą ważnym czynnikiem wspomagania wzrost u gospodarczego poprzez innowacje. 
Inwestycje w badania i rozwój w UE wynosz ą 1,9% PKB1, a do ich prze łożenia na wzrost 
gospodarczy niezb ędny jest funkcjonuj ący system patentowy.  
Obecnie jednak europejski system ochrony pate ntowej jest rozdrobn iony. Strategia Europa 
20202 i Akt o jednolitym rynku3 określiły jako kwesti ę priorytetow ą utworzenie gospodarki 
opartej na wiedzy i innowacji.  Obie inicjatywy zmierzaj ą do poprawienia warunków 
ramowych dla innowacji w bi znesie poprzez ustanowienie w pa ństwach cz łonkowskich UE 
jednolitego systemu ochrony patentowej.  
Pomimo powszechnego przekonania o niekorzy stnej sytuacji konkurencyjnej, w której 
znajdują się europejskie przedsi ębiorstwa ze wzgl ędu na brak takiego systemu, w grudniu 
2010 r. Rada ds. Konkurencyjno ści mogła tylko potwierdzi ć4, że występują trudności nie do 
pokonania, uniemo żliwiające wprowadzenie go w rozs ądnym terminie w ca łej UE. Po tym 
oświadczeniu 12 pa ństw członkowskich wyst ąpiło z wnioskiem o wprowadzenie 
wzmocnionej wspó łpracy w dziedzinie jednolitego systemu ochrony patentowej. Nast ępnie 
Komisja przed łożyła Radzie wniosek5 dotyczący upowa żnienia do podj ęcia wzmocnionej 
współpracy, po czym ch ęć uczestnictwa w niej wyrazi ło kolejnych 13 pa ństw członkowskich. 
Dnia 15 lutego6 Parlament Europejski wyrazi ł zgodę na wprowadzenie wzmocnionej 
współpracy, a dnia 10 marca7 Rada ds. Konkurencyjno ści przyjęła decyzję upoważniającą. W 
związku z tym sprawozdanie z oceny skutków musi uwzgl ędniać warunki okre ślone w 
decyzji upowa żniającej Rady. Ponadto niniejsze sprawozd anie z oceny skutków nie odnosi si ę 
do jednolitego systemu s ądowego rozstrzygania sporów pa tentowych, nad którym prace 
prowadzone s ą równolegle i którego b ędzie dotyczy ć inny instrument prawny. Dnia 25 lutego 
2011 r. pozytywn ą opinię wydała Rada ds. Jako ści Oceny Skutków. 
2. KONTEKST – OBECNE SYSTEMY PATENTOWE W EUROPIE  
W UE ochron ę patentow ą można uzyska ć za pośrednictwem krajowych urz ędów patentowych 
w państwach cz łonkowskich, które przyznaj ą patenty krajowe lub za po średnictwem 
Europejskiego Urz ędu Patentowego. 
Jeśli podmiot zg łaszający postanowi si ę ubiegać o „patent europejski”, zg łoszenie rozpatruje 
Europejski Urz ąd Patentowy zgodnie z procedurami okre ślonymi w konwencji o patencie 
europejskim8. Wspomniana konwencja ustanowi ła scentralizowane procedury wyszukiwania, 
analizowania i udzielania patentów europejskich w j ęzykach angielskim, francuskim lub 
niemieckim. Jednak przyznany i opublikowany patent nie staje si ę obowiązujący 
                                                 
1 Eurostat, dane za 2008 r. 
2 COM(2010) 2020. 
3 COM(2010) 608 wersja ostateczna/2 
4 Komunikat prasowy 17668/10. 
5 COM(2010) 790. 
6 P7_TA(2011)0054. 
7 Decyzja Rady 2011/167/UE z dnia 10 marca 2011 r. w sprawie upowa żnienia do podj ęcia wzmocnionej 
współpracy w dziedzinie tworzenia jednolitego systemu ochrony patentowej, Dz.U. L 76 z 22.3.2011, s. 
53. 
8 http://www.epo.org/patents/law/lega l-texts/html/epc/1973/e/ma1.html   
 
PL 2   PL automatycznie. Najpierw musi by ć walidowany w pa ństwach, w których w łaściciel patentu 
ubiega się o ochron ę, tj. patent europejski podlega „konwersji” na patenty krajowe. 
3. DEFINICJA PROBLEMU  
Procedura wyszukiwania, analizowania i przy znawania patentów europejskich funkcjonuje 
sprawnie i jest szeroko akceptowana przez podmioty zg łaszające z Europy i pa ństw trzecich. 
Tę standardow ą procedur ę uzupełniają jednak obowi ązkowe procedury po przyznaniu, które 
są skomplikowane, rozbie żne i skutkuj ą zbędnymi kosztami dla przedsi ębiorstw. W 
niniejszym sprawozdaniu z oceny skutków przedstaw iono problemy i mo żliwe rozwi ązania w 
odniesieniu do ochrony patent owej na etapie nast ępującym po przyznaniu patentu. 
3.1. Problem 1: Wysokie koszty zwi ązane z tłumaczeniem i publikacj ą patentów 
Po przyznaniu patentu europejskiego zastosowanie maj ą krajowe wymogi w zakresie 
walidacji, dotycz ące m.in. t łumaczenia, op łat za publikacj ę i różnych formalnych warunków 
zgłoszenia. Je śli właściciel patentu uchybi któremu ś z tych wymogów, patent europejski 
uznaje się w takim pa ństwie za niewa żny ab initio . Koszty dodatkowo rosn ą w związku z 
opłatami naliczanymi przez rzeczników patentowych. 
Chociaż porozumienie londy ńskie9 obniżyło koszty walidacji w niektórych pa ństwach 
członkowskich, łączny koszt walidacji w trzech z nich  (DE, FR, UK) wynosi 680 EUR, si ęga 
12,5 tys. EUR w przypadku walidacji w 13 pa ństwach cz łonkowskich oraz ponad 32 tys. 
EUR, jeśli patent waliduje si ę w całej UE. Szacuje si ę, że rzeczywiste koszty walidacji w 
skali UE wynosz ą ok. 193 mln EUR rocznie. 
3.2. Problem 2: Ró żnice mi ędzy państwami cz łonkowskimi pod wzgl ędem 
utrzymania patentów 
Właściciel patentu musi co roku uiszcza ć opłaty za przed łużenie w ka żdym kraju, w którym 
walidowano patent. Je śli nie uiści opłaty, patent wygasa i staje si ę częścią domeny publicznej. 
Wysokość opłat za przed łużenie w pa ństwach cz łonkowskich jest bardzo zró żnicowana. 
Ponadto obowi ązuje wiele dodatkowych przepisów  prawa krajowego, w jeszcze wi ększym 
stopniu utrudniaj ących utrzymanie patentów w wielu pa ństwach cz łonkowskich. Ró żnią się 
terminy uiszczania op łaty, nadal nie wsz ędzie możliwa jest p łatność przelewem bankowym, 
niektóre kraje wymagaj ą wyznaczenia rzeczników patentow ych, a komunikacja z krajowymi 
urzędami patentowymi jest cz ęsto możliwa tylko w miejscowym j ęzyku. Szacuje si ę, że 
łączny koszt pomocy technicznej w zwi ązku z płatnościami mo że w okresie dziesi ęciu lat 
osiągnąć wysokość 61–81,2 mln EUR. 
3.3. Problem 3: Administracyjna z łożoność rejestracji przeniesie ń, licencji i innych 
praw 
Patenty mog ą ułatwiać przeprowadzanie transakcji na rynku technologii: mo żna je kupowa ć i 
sprzedawa ć jako tytu ły własności lub, co zdarza si ę częściej, mog ą być przedmiotem umów 
licencyjnych. Przeniesienia  i prawa rejestruje si ę w krajowych rejest rach patentowych pa ństw, 
w których walidowa no patent. W ponad po łowie państw członkowskich taka rejestracja 
                                                 
9 Porozumienie o zastosowaniu art. 65 konwencji o patencie europejskim (porozumienie londy ńskie) 
przyjęte w październiku 2000 r. ( Dz.U. EPO z 2001 r., 550 ). 
 
PL 3   PL wymaga wyznaczenia profesjonalnego przedstawiciela. Oprócz ró żnych opłat proceduralnych 
naliczanych w pa ństwach cz łonkowskich, rejestracja przeniesienia patentu wa żnego w 5 
krajach mo że kosztowa ć 2–2,5 tys. EUR. Ponadto istniej ą rozbieżności w wymogach 
dotyczących typu dokumentów przekazy wanych do rejestru patent owego, certyfikatów itd. 
3.4. Wynik: Ogólnounijna ochrona patentowa jest droga 
W rezultacie dost ęp do kompleksowej ochrony patentow ej w Europie jest tak kosztowny i 
skomplikowany, że nie jest dost ępny dla wielu wynalazców i przedsi ębiorstw. W 
szczególno ści MŚP często preferuj ą nieformaln ą ochronę swoich innowacji (tj. tajno ść).  
Ale nawet w przypadku wyst ąpienia o patent europejski i uzyskania go, zwykle jest on 
walidowany tylko w kilku krajach wybranych przez w łaściciela patentu. Obecnie patent 
europejski waliduje si ę średnio w 5 pa ństwach cz łonkowskich10. W ciągu ostatnich 15 lat 
liczba walidacji wr ęcz zmalała11. Co więcej, ciężar administracyjny i z łożoność utrzymania 
patentów oraz rejestracji praw i licencji skutkuj ą zbędnymi kosztami dla wynalazców i 
przedsiębiorstw, tak że poszukuj ących informacji patentowej. 
Rozdrobnienie ochrony patentowej stanowi tak że utrudnienie w egzekwowaniu praw 
patentowych. Kiedy towary trafiaj ą do UE poprzez pa ństwo członkowskie, w którym patent 
nie jest wa żny, właściciel patentu nie mo że liczyć na to, że na mocy kodeksu celnego zostan ą 
zatrzymane towary podejrzane o naruszenie patentu12.  
Sytuacja opisana powy żej ma powa żny niepo żądany wp ływ na funkcjonowanie rynku 
wewnętrznego. Oprócz podtrzymywania  rozdrobnienia rynku oddzia łuje także niekorzystnie 
na innowacyjno ść, rozwój i konkurencyjno ść europejskich przedsi ębiorstw.  
4. POMOCNICZO ŚĆ  
Artykuł 118 TFUE przewiduje utworzenie europejskiego systemu praw w łasności 
intelektualnej zapewniaj ącego jednolit ą ochronę w całej UE oraz dokonanie w zwi ązku z tym 
odpowiednich ustale ń językowych. W przypadku problemów omówionych powy żej właściwe 
jest tylko rozwi ązanie na poziomie UE, radykalnie ograniczaj ące wymogi t łumaczeniowe i 
administracyjne w porównaniu z obecnymi zasadami. Dzia łanie ze strony UE jest konieczne, 
gdyż bez instrumentu prawnego UE pa ństwa członkowskie nie by łyby w wystarczaj ącym 
stopniu zdolne do okre ślenia skutków prawnych patentów maj ących jednolit ą postać w wielu 
państwach cz łonkowskich. W analizie wariantów uwzgl ędniono zasad ę proporcjonalno ści. 
5. CELE 
Ogólne cele przedmiotowego wniosku, wynikaj ące z definicji problemu, to usprawnienie 
funkcjonowania jednolitego rynku oraz wspier anie wzrostu gospodarczego i innowacyjno ści. 
Wspomniane cele mo żna osiągnąć poprzez poprawienie dost ępu MŚP do ochrony patentowej, 
poszerzenie zakresu walidacji patentów or az upowszechnianie wiedzy (cele szczegó łowe). 
                                                 
10 Study on the Cost of Patenting, Ro land Berger Market Research, sierpie ń 2004 r. 
11 Economic cost-benefit analysis of the Community patent, van Pottelsberghe, Danguy, 2009.  
12 Rozporz ądzenie Rady (WE) nr 1383/2003, Dz.U. L 196 z 2.8.2003, s. 7–14 .  
 
PL 4   PL Dla osiągnięcia powy ższych celów niezb ędne jest obni żenie ogólnych kosztów ochrony 
patentowej w Europie, w szczególno ści poprzez ograniczenie kosztów t łumaczenia i 
publikacji, uproszczenie zas ad utrzymywania (przed łużania) patentów oraz uproszczenie 
sposobu rejestracji przeniesie ń, umów licencyjnych i innych praw.  
6. WARIANTY STRATEGICZNE I ANALIZA  
Warianty strategiczne oceniono w odniesieniu do nast ępujących kryteriów: skuteczno ści, 
ograniczenia kosztów, uproszcze nia i politycznej wykonalno ści. Jednak że państwa 
członkowskie, które zwróci ły się do Komisji o przedstawienie wniosku dotycz ącego 
wzmocnionej wspó łpracy w dziedzinie jednolitego systemu ochrony patentowej wskaza ły 
również zakres i cele takiej wspó łpracy. W analizie wariantów konieczne by ło uwzględnienie 
tych warunków wst ępnych.  
6.1. Wariant 1 (scenariusz odniesie nia) – Komisja nie podejmuje żadnych dzia łań 
Zgodnie z tym scenariuszem obecny eur opejski system patentowy pozosta łby bez zmian. 
Jedynym usprawnieniem mog łoby być przystąpienie wi ększej liczby pa ństw członkowskich 
do porozumienia londy ńskiego. Przyst ąpienie jest jednak nie tylko fakultatywne, ale tak że 
czasochłonne i skomplikowane. Ten s cenariusz jest nieskuteczny, gdy ż nie wyeliminowa łby 
niedociągnięć obecnego europejskiego syst emu patentowego. Nie doprowadzi łby do 
ograniczenia kosztów ani do uproszczenia, gdy ż pozostałyby problemy w zakresie walidacji, 
przedłużania i rejestracji. Pona dto ten wariant nie jest zgodny z politycznym zobowi ązaniem 
Komisji i Rady do rozwi ązywania problemów obecnego systemu patentowego. 
6.2. Wariant 2 – Komisja wspólnie z innymi  instytucjami kontynuuje prace nad 
patentem UE obejmuj ącym 27 pa ństw członkowskich 
Zgodnie z tym wariantem Komisja wraz z Rad ą i Parlamentem Europejskim kontynuowa łyby 
prace nad wprowadzeniem patentu wa żnego we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich, tj. 
prowadziłaby dalsze rozmowy oparte na wnio skach Komisji w sprawie patentu 
wspólnotowego13 i ustale ń dotyczących tłumaczeń14. Ten wariant umo żliwiły pełne 
osiągnięcie celów inicjatywy. Doprowadzi łby do powa żnego ograniczenia kosztów, gdy ż 
nakłady na t łumaczenie w ca łej UE wynios łyby 680 EUR, bez dodatkowych kosztów 
walidacji. Łączne oszcz ędności mogłyby wynie ść 159 mln EUR rocznie. Ze wzgl ędu na 
eliminację kosztów pomocy technicznej zwi ązanej z op łatami za przed łużenie, w okresie 
dziesięciu lat mo żna oczekiwa ć oszczędności w wysoko ści 49–65,2 mln EUR. Poniewa ż 
zarządzanie płatnościami, przed łużeniami, a tak że rejestracj ą patentów i powi ązanych praw 
byłoby scentralizowane, ten wariant skutkowa łby poważnym uproszczeniem. Jednak że ten 
wariant nie jest wykonalny politycznie, gdy ż Rada kilkukrotnie bezowocnie próbowa ła 
osiągnąć jednomyślną zgodę w zakresie niezb ędnych ustale ń dotyczących tłumaczeń. 
6.3. Wariant 3 – Komisja przedstawia wnioski dotycz ące rozporz ądzeń 
wprowadzaj ących wzmocnion ą współpracę 
Zgodnie z tym wariante m Komisja przedstawi łaby wnioski niezb ędne dla wprowadzenia 
wzmocnionej wspó łpracy w dziedzinie jednolitego sy stemu ochrony patentowej. Taka 
                                                 
13 COM(2000) 412. 
14 COM(2010) 350. 
 
PL 5   PL ochrona obejmowa łaby 25 pa ństw członkowskich, wyra żających chęć uczestnictwa w tym 
ramowym systemie. Te pa ństwa zajmuj ą 79% terytorium UE, a pochodzi z nich ponad 92% 
zgłoszeń patentowych. Jednolity sy stem ochrony patentowej by łyby fakultatywny dla 
użytkowników oraz wspó łistniałby z obecnymi europejskimi i krajowymi systemami 
patentowymi. Koszty i z łożoność ochrony patentowej uleg łyby istotnemu ograniczeniu. Ten 
wariant zapewni łby korzy ści wszystkim w łaścicielom patentów, niezale żnie od tego, czy 
mieszkają w krajach obj ętych wzmocnion ą współpracą, czy w innych. 
Chociaż ten wariant nie przyniós łby pełni korzyści związanych z wariantem 2, by łby 
skuteczny i mia łby pozytywny wp ływ na użytkowników europejskiego systemu patentowego. 
Płatnościami i przed łużaniem patentów, a tak że rejestracj ą patentów i powi ązanych praw na 
terytorium zaanga żowanych pa ństw członkowskich zarz ądzałby centralnie Europejski Urz ąd 
Patentowy. Je śli we wzmocnion ą współpracę zaangażuje się 25 państw członkowskich, w 
okresie 10 lat oszcz ędności na opłatach za pomoc techniczn ą związaną z płatnościami mog ą 
osiągnąć 5760–7680 EUR na jeden patent. W krajach niezaanga żowanych zarz ądzanie 
patentami musia łoby nadal odbywa ć się osobno. 
6.3.1.  Podwariant 3.1 – Komisja proponuje ustalenia dotycz ące tłumaczeń mające 
zastosowanie do jednolitego sy stemu ochrony patentowej odpowiadaj ące jej 
wnioskowi z dnia 30 czerwca 2010 r. 
W ramach tego podwariantu Komisja zaproponowa łaby ustalenia dotycz ące tłumaczeń 
mające zastosowanie do jednolitego systemu ochrony patentowej identyczne z jej wnioskiem 
dotyczącym zasad w zakresie systemu t łumaczeń patentu UE. W łaściciel patentu 
przekazywa łby Europejskiemu Urz ędowi Patentowemu t łumaczenie zastrze żeń na dwa inne 
urzędowe języki tego organu. Nie by łyby wymagane żadne dodatkowe t łumaczenia (z 
wyjątkiem przypadków spornych). Średni koszt patentu w obszarze obj ętym wzmocnion ą 
współpracą wynosiłby 680 EUR. Koszt ochrony w ca łej UE by łby równy 15% obecnych 
kosztów (w przypadku zaanga żowania 25 pa ństw członkowskich). Łączne oszcz ędności 
mogłyby wynie ść 58.5 mln EUR rocznie. Ten podwariant by łby racjonalny pod wzgl ędem 
kosztów oraz skutkowa łby istotnym uproszczeniem, ale nie znalaz ł wystarczaj ącego poparcia 
w Radzie. Pa ństwa członkowskie wnioskuj ące o wprowadzenie wzmocnionej wspó łpracy 
pragną zawrzeć w rozporz ądzeniach j ą wdrażających niektóre z elementów zaproponowanych 
przez prezydencj ę belgijską w odniesieniu do ustale ń dotyczących tłumaczeń. Projekt decyzji 
Rady upowa żniającej do podj ęcia wzmocnionej wspó łpracy obejmuje ju ż wiele odpowiednich 
przepisów materialnych. Dlatego te ż ten wariant nie jest wykonalny politycznie. 
6.3.2.  Podwariant 3.2 – Komisja proponuje ustalenia dotycz ące tłumaczeń mające 
zastosowanie do jednolitego systemu ochr ony patentowej oparte na jej wniosku z 
dnia 30 czerwca 2010 r. oraz obejmuj ące elementy wniosku kompromisowego 
omówionego przez Rad ę 
W ramach tego podwariantu powy ższe ustalenia dotycz ące tłumaczeń uzupełniono by 
pewnymi elementami kompromisowy mi zaproponowanymi przez prezydencj ę belgijską w 
2010 r., na wniosek pa ństw członkowskich domagaj ących się od Komisji przedstawienia 
wniosku w sprawie wprowadzenia wzmocnionej wspó łpracy. G łówny zbiór wymogów 
językowych okre ślałaby konwencja o patencie europejs kim. Ponadto w okresie przej ściowym 
miałyby zastosowanie uzupe łniające wymogi w zakresie t łumaczeń, niewiążące się z żadnymi 
dodatkowymi kosztami dla w łaścicieli patentów. Dlatego te ż w obszarze obj ętym 
wzmocnion ą współpracą koszty tłumaczeń w okresie przej ściowym mog ą wahać się od ok. 
980 do 2380 EUR na jeden patent. Po udost ępnieniu wysokiej jako ści tłumaczeń 
 
PL 6   PL maszynowych, koszt t łumaczenia zostanie ograniczony do 680 EUR. Koszt ochrony w ca łej 
UE byłby równy 20% obecnych kosztów (w przypadku zaanga żowania 25 pa ństw 
członkowskich). Łączne oszcz ędności mogłyby wynie ść 50 mln EUR rocznie. Mo żna 
oczekiwa ć, że ten podwariant uzyska znaczne poparcie polityczne.  
7. PORÓWNANIE WARIANTÓW I ICH SKUTKÓW  
Z porównania wynika, że najkorzystniejszy pod wzgl ędem skuteczno ści, ograniczenia 
kosztów i uproszczenia je st wariant 2. Jednak tak że wariant 3 wi ąże się z dużymi korzy ściami 
oraz istotnymi oszcz ędnościami, a tak że uproszczeniem dla u żytkowników z Europy i z 
państw trzecich. 
Wprowadzenie patentu UE (wariant 2) mia łoby najbardziej korzystny wp ływ na rynek 
wewnętrzny, na u żytkowników informacji patent owej oraz na konsumentów, gdy ż 
spowodowa łoby całościową integracj ę rynku wewn ętrznego pod wzgl ędem ochrony 
patentowej. Jednak wariant 3 tak że podniós łby poziom integracji nie tylko mi ędzy 
zaangażowanymi pa ństwami cz łonkowskimi, ale tak że między krajami zaanga żowanymi i 
niezaanga żowanymi. Wprowadzenie wzmocnionej wspó łpracy w istotnym stopniu 
zmniejszy łoby łączne koszty i z łożoność procesu uzyskania ochrony patentowej w ca łej UE, 
uzasadnione by łoby zatem oczekiwanie, że równie ż w państwach cz łonkowskich 
niebiorących udzia łu we wzmocnionej wspó łpracy większa liczba wynalazców d ążyłaby do 
uzyskania ochrony patentowej.  
Większa integracja b ędzie korzystnie wp ływać na dostęp konsumentów do towarów i us ług. 
Lepiej zintegrowany rynek uspr awni handel transgraniczny i u łatwi zwalczanie podrabiania 
towarów. Scentralizowana rejestracja i publikacja patentów przez Europejski Urz ąd 
Patentowy przyczyni si ę do upowszechniania wiedzy i pozytywnie wp łynie na 
innowacyjno ść.  
Łatwiejszy i ta ńszy dostęp do patentów w Europie prawdopodobnie doprowadzi do 
zwiększenia liczby M ŚP. Przedsi ębiorstwa nale żące do tej kategorii odgrywaj ą ważną rolę 
pod wzgl ędem tworzenia nowych miejsc pracy, zatrudniaj ąc 2/3 pracowników sektora 
prywatnego15. Można zatem oczekiwa ć, że wzrost liczby nowych przedsi ębiorstw wp łynie 
korzystnie na poziom zatrudnienia. 
Jest wprawdzie oczywiste, że w ujęciu gospodarczym najbardziej skuteczny by łby patent UE, 
jednak 10 lat negocjacji pokaza ło, że ten wariant nie jest politycznie wykonalny. Z analizy 
wariantu 3 wynika, że płynące z niego korzy ści nadal by łyby bardzo du że. Chocia ż 
najbardziej racjonalny pod wzgl ędem kosztów by łby system t łumaczeń określony w 
podwariancie 3.1, najszersze poparcie w śród państw członkowskich zaanga żowanych we 
wzmocnion ą współpracę uzyska prawdopodobnie podwariant 3.2. W zwi ązku z tym 
preferowany jest wariant 3 z podwariantem 3.2. 
8. MONITOROWANIE I OCENA  
Komisja dokona przegl ądu stosowania przepisów pi ęć lat po jego rozpocz ęciu, zwracaj ąc 
szczególn ą uwagę na przej ściowe ustalenia dotycz ące tłumaczeń. Komisja b ędzie równie ż 
                                                 
15 http://ec.europa.eu/enterprise/policies/ sme/facts-figures-analysis/index_en.htm   
 
PL 7   PL monitorowa ć odnośne wskaźniki związane z warunkami innowacyjno ści, liczbą patentów 
oraz ich kosztem w uj ęciu rocznym.