KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 24.5.2011 
SEK(2011) 598 wersja ostateczna 
  
WEWNĘTRZNY DOKUMENT ROBOCZY KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW 
Towarzysz ący dokumentowi: 
Wniosek 
ROZPORZ ĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
dotyczące egzekwowania przepisów celnych w zakresie praw w łasności intelektualnej 
{KOM(2011) 285 wersja ostateczna} 
{SEK(2011) 597 wersja ostateczna}  
 
PL 1   PL1. KONTEKST  
Podstawowym elementem systemu UE maj ącego na celu egzekwowanie praw 
własności intelektualnej jest rozporz ądzenie Rady (WE) nr 1383/2003 z dnia 22 lipca 
2003 r. dotycz ące działań organów celnych skierowa nych przeciwko towarom 
podejrzanym o naruszenie niektórych praw w łasności intelektualnej oraz środków 
podejmowanych w odniesieniu do towa rów, co do których stwierdzono, że naruszy ły 
takie prawa1 (zwane dalej „rozporz ądzeniem”).  
Rozporządzenie wprowadza środki egzekwowania przepisów w ramach kontroli 
granicznych zawarte w Porozumieniu w sprawie handlowych aspektów praw 
własności intelektualnej (porozumienie TRIP S). W 1994 r. Rada Unii Europejskiej 
zatwierdzi ła porozumienie TRIPS w ramach wielostronnych negocjacji Rundy 
Urugwajskiej i zawar ła je w ramach Światowej Organizacji Handlu. Pod wzgl ędem 
egzekwowania przepisów w ramach  kontroli granicznych rozporz ądzenie wykracza 
nawet poza podstawowe wymogi okre ślone w porozumieniu TRIPS, odzwierciedlaj ąc 
w ten sposób zaanga żowanie UE w wysoki poziom ochrony praw w łasności 
intelektualnej. 
Na mocy rozporz ądzenia organy celne UE mog ą podejmowa ć działania skierowane 
przeciwko towarom podejrzanym o na ruszenie niektórych praw w łasności 
intelektualnej, które to towary s ą objęte dozorem celnym. Przewidziany mechanizm 
polega na tym, że organy celne po zatrzymaniu podejrzanych towarów powiadamiaj ą 
uprawnionego o swoim dzia łaniu i daj ą mu krótki okres na wszcz ęcie procedury 
prawnej (procedura standardowa) lub – je śli państwo członkowskie, w którym 
zatrzymano towary, wprowadzi ło procedur ę uproszczon ą – na osi ągnięcie 
porozumienia z innymi zainteresowanymi stronami w celu zrzeczenia si ę tych 
towarów do celów ich zniszczenia pod dozorem celnym. 
UE i inne gospodarki rozwini ęte stanowi ą atrakcyjne rynki dla towarów 
naruszających prawa w łasności intelektualnej. Or gany celne stwierdzi ły, że w ciągu 
ostatnich 10 lat ilo ść takich towarów stale ros ła. We wrze śniu 2008 r. Rada zwróci ła 
się do Komisji i pa ństw członkowskich o dokonanie przegl ądu rozporz ądzenia i 
opracowanie nowego planu dzia łań przewidzianych do podj ęcia przez organy celne w 
latach 2009–2012 w celu zwalczania narusze ń praw własności intelektualnej. Ten 
plan działań2, przygotowany przez Komisj ę i zatwierdzony przez Rad ę, opracowano 
w celu zaproponowania rozwi ązania dla czterech g łównych problemów: 
niebezpiecznych towaró w podrobionych, przest ępczości zorganizowanej, globalizacji 
podrabiania towarów i sprzeda ży podróbek przez Internet. Przegl ąd rozporz ądzenia 
został uwzględniony w tym planie i przeprowadzony przez Komisj ę w ścisłej 
współpracy z pa ństwami cz łonkowskimi za po średnictwem grupy ekspertów w 
ramach programu C ła 2013. 
                                                 
1 Dz.U. L 196 z 2.8.2003, s. 7–14. 
2 Rezolucja Rady z dnia 16 marca 2009 r. w sprawie unijnego planu dzia łań przewidzianych do 
podjęcia przez organy celne w latach 2009–2012 w celu zwalczania narusze ń praw własności 
intelektualnej (2009/C 71/01). 
 
PL 2   PLKomisja przeprowadzi ła także konsultacje spo łeczne, aby da ć wszystkim 
zainteresowanym stronom mo żliwość wniesienia wk ładu w przegl ąd. Konsultacje 
trwały od dnia 25 marca 2010 r. do 7 czerwca 2010 r. Komisja otrzyma ła 89 
odpowiedzi, z czego 43 pochodzi ły od organizacji i przedsi ębiorstw figuruj ących w 
rejestrze grup interesu prowadzonym przez Komisj ę Europejsk ą, 42 – od 
niezarejestrowanych organizacji, przedsi ębiorstw i obywateli, a 4 odpowiedzi 
przedstawi ły krajowe organy w ładz publicznych.  
Pewne przypadki zatrzymani a przez organy celne przesy łek leków w tranzycie przez 
UE, które mia ły miejsce pod koniec 2008 r., zaniepokoi ły niektórych cz łonków WTO, 
posłów do Parlamentu Europejskiego, organizacje pozarz ądowe i spo łeczeństwo 
obywatelskie. Twierdzono, że takie środki mog ą utrudnia ć legalny handel lekami 
generycznymi, stoj ąc tym samym w sprzeczno ści z dążeniem UE do u łatwienia 
dostępu do leków w krajach rozwijaj ących się. Indie i Brazylia w dniach odpowiednio 
11 i 12 maja 2010 r. wyst ąpiły o konsultacje w tej kwest ii z UE na forum WTO. 
Obawy wyra żone przez Indie i Brazyli ę w trakcie konsultacji w ramach WTO oraz 
wspomniane przypadki zatrzyma ń dowiodły, że dalsze sprecyzowanie przepisów w 
celu zwiększenia pewno ści prawa mog łoby być korzystne dla prawodawstwa UE w 
dziedzinie egzekwowania praw w łasności intelektualnej przez organy celne. 
2. OKREŚLENIE PROBLEMU  
W wyżej wspomnianym planie dzia łań wyszczególniono kilka elementów 
rozporządzenia, które nale ży zbadać. Do elementów tych nale żą przepisy dotycz ące 
procedur uproszczonych, ma łych przesy łek, niszczenia, kosztów i sk ładowania, a 
także ewentualne rozszerzenie zakresu stosowania rozporz ądzenia. Wszystkie te 
elementy zbadano w trakcie przegl ądu. W ramach przegl ądu określono trzy g łówne 
kwestie dotycz ące zwalczania towarów naruszaj ących prawa w łasności intelektualnej.  
- Problem I – niektóre prawa w łasności intelektualnej nie s ą egzekwowane przez 
organy celne na granicach UE.  W obecnym rozporz ądzeniu przewiduje si ę 
egzekwowanie wielu ró żnych praw w łasności intelektualnej us tanowionych na mocy 
prawa UE lub krajowego, w tym znaków to warowych, praw autorskich, patentów, 
praw do ochrony odmian ro ślin oraz oznacze ń geograficznych, le cz lista ta nie 
obejmuje wszystkich rodzajów praw w łasności intelektualnej. Nie s ą na przyk ład 
uwzględnione topografie uk ładów scalonych. Ponadto inne rodzaje narusze ń praw 
również są obecnie wy łączone z zakresu stosowania rozporz ądzenia, szczególnie w 
odniesieniu do handlu równoleg łego i przekrocze ń. 
- Problem II – procedury administracyjne maj ące na celu egzekwowanie praw 
własności intelektualnej uwa ża się za uciążliwe dla organów celnych i uprawnionych , 
zwłaszcza w przypadku ma łych przesy łek będących wynikiem sprzeda ży 
internetowej.  
- Problem III – niektóre aspekty procedur administracyjnych mo żna interpretowa ć w 
sposób prowadz ący do niejednolitego podej ścia do ró żnych zainteresowanych stron  
działających zgodnie z prawem.  Określone ogólne zasady prawne, opracowane i 
interpretowane zgodnie z orzecznictwem Trybuna łu Sprawiedliwo ści Unii 
Europejskiej, nie s ą obecnie w wystarczaj ącym stopniu uwzgl ędnione w 
 
PL 3   PLrozporządzeniu (np. prawo do bycia wys łuchanym lub odpowiedzialno ść organów 
celnych). Zasady te wynikaj ą z międzynarodowych zobowi ązań UE w ramach WTO, 
a także z Traktatu z Lizbony, a w szczególno ści z Karty praw podstawowych Unii 
Europejskiej. 
3. PRAWO UE DO DZIA ŁANIA  
Jak przewidziano w Traktacie o funkcjonow aniu Unii Europejskiej (TFUE), Unia 
Europejska ma wy łączną kompetencj ę w dziedzinie wspólne j polityki handlowej. W 
TFUE zdefiniowano wspóln ą politykę handlow ą i handlowe aspekty w łasności 
intelektualnej s ą jednoznacznie zawarte w tej definicji.  
4. CELE 
Ogólnym celem jest zagwarantowanie, że środki i procedury celne dotycz ące 
egzekwowania praw w łasności intelektualnej w ramach kontroli granicznych s ą 
skuteczne i zgodne ze wszystkimi istotnymi zobowi ązaniami prawnymi. Polityka ma 
w szczególno ści następujące konkretne cele: 
(i) poprawienie egzekwowania praw w łasności intelektualnej na granicach;  
(ii) ograniczenie obci ążenia administracyjnego i gospodarczego organów celnych i 
uprawnionych, zw łaszcza ma łych i średnich przedsi ębiorstw;  
(iii) wyja śnienie i przeanalizowanie ws zelkich przepisów, które mo żna uważać za 
źródło nierównowagi w procedur ach administracyjnych.  
5. WARIANTY STRATEGICZNE  
Istnieją trzy główne warianty, które mo żna uznać za najbardziej realistyczne i 
wykonalne:  
(i) wariant strategiczny A – scenariusz odniesienia,  w którym nie podejmuje si ę 
żadnych dzia łań; 
(ii) wariant strategiczny B – stosow anie instrumentów o charakterze 
nieustawodawczym , takich jak szkolenia, wytyczne, noty wyja śniające, wymiana 
najlepszych praktyk, regularne konta kty z zainteresowanymi stronami; 
(iii) wariant strategiczny C – zmiana rozporz ądzenia,  w którym to przypadku 
doszłoby do zmodyfikowania istniej ących ram prawnych. W odniesieniu do ka żdego 
z poszczególnych zidentyfi kowanych problemów mog łyby być dostępne różne 
warianty. Mo żna byłoby przewidzie ć wprowadzenie zmian we wszystkich lub 
niektórych poni ższych przepisach: 
- w odniesieniu do problemu I – je żeli chodzi o rozszerzenie zakresu egzekwowania 
przepisów przez s łużby celne, mo żna byłoby wziąć pod uwag ę dwa podwarianty: (i) 
pierwszy podwariant polega łby na rozszerzeniu zakresu narusze ń praw własności 
intelektualnej, aby obejmowa ł on wszystkie naruszenia tych rodzajów praw w łasności 
 
PL 4   PLintelektualnej, które s ą już włączone do rozporz ądzenia, a (ii) drugi podwariant 
polegałby na włączeniu – oprócz rozszerzenia zakresu proponowanego w pierwszym 
podwariancie – towarów naruszaj ących prawa w łasności intelektualnej, które nie 
zostały jeszcze uwzgl ędnione w rozporz ądzeniu; 
- w odniesieniu do problemu II – wprowadzenie obowi ązkowego systemu procedury 
uproszczonej w przypadku niszczenia towarów naruszaj ących prawa w łasności 
intelektualnej, z zastrze żeniem wyja śnienia warunków i is tnienia odpowiednich 
zabezpiecze ń oraz wprowadzenia szczególnej pr ocedury uproszczonej w przypadku 
małych przesy łek; 
- w odniesieniu do problemu III – zwi ększenie jasno ści przepisów w odniesieniu do 
towarów, które s ą jedynie przesy łane tranzytem przez UE i nie s ą przeznaczone na 
rynek wewn ętrzny UE, ani nie stwarzaj ą ryzyka, że zostaną skierowane na ten rynek, 
oraz zapewnienie wi ększej jasno ści przepisów dotycz ących procedur w celu 
zwiększenia pewno ści prawa dla wszystkich zainteresowanych stron dzia łających 
zgodnie z prawem. 
Powyższe zmiany nie powinny uniemo żliwiać podejmowania dodatkowych środków 
zabezpieczaj ących. 
Celem oceny nie jest jednak porównyw anie prawdopodobnych zalet wspomnianych 
trzech wariantów w celu zdecydowania si ę wyłącznie na utrzymanie scenariusza 
odniesienia, na wprowadzenie instrument ów o charakterze ni eustawodawczym, czy 
też też na przed łożenie wniosku ustawodawczego. Celem jest rozpatrzenie ka żdego 
konkretnego problemu w kontek ście odpowiednich kryteriów, maj ąc na uwadze 
znalezienie w łaściwego po łączenia mo żliwych rozwi ązań. 
6. OCENA SKUTKÓW WARIANTÓW  
6.1. Wprowadzenie 
Panuje ogólna zgoda, że w przedmiotowej dziedzinie  brakuje wiarygodnych danych. 
Głównym źródłem informacji jest sprawozdanie roczne3 na temat egzekwowania 
przepisów celnych UE w zakresie praw w łasności intelektualnej. Nadal niewiele jest 
jednak wiarygodnych informacji o nielegalnej dzia łalności, a brak danych o 
wolumenie zagranicznego handlu UE towarami naruszaj ącymi prawa w łasności 
intelektualnej lub o sytuacji na rynku wewn ętrznym powoduje, że ocena mo żliwego 
skutku któregokolwiek wariantu  jest trudna. Ponadto niemo żliwe jest okre ślenie, w 
jakim zakresie organy celne identyfikowa łyby te towary naruszaj ące prawo i 
podejmowa ły działania w odniesieniu do tych towarów, poniewa ż powodzenie 
środków nie zale ży wyłącznie od decyzji o zmianie prawodawstwa. W tych 
okoliczno ściach możliwa jest wy łącznie ocena jako ści. 
                                                 
3 Sprawozdanie dotycz ące danych statystycznych mo żna znale źć pod adresem
 http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/customs_controls/counterfeit_piracy/st
atistics/index_en.htm  
 
PL 5   PLPrzy ocenie brane s ą pod uwag ę skutki zaj ęcia się trzema podstawowymi problemami 
zidentyfikowanymi w przegl ądzie, które mog ą wymaga ć zmian w rozporz ądzeniu. 
Powyższe problemy techniczne niekoniecznie s ą ze sobą blisko powi ązane, dlatego 
opracowano i oceniono wed ług określonych kryteriów warianty strategiczne dla 
każdego odrębnego problemu.  
6.2. Problem I: niektóre prawa w łasności intelektualnej nie s ą egzekwowane 
przez organy celne na granicach UE 
Poziom egzekwowania praw w łasności intelektualnej na terytorium UE zosta łby 
nieznacznie podniesiony poprzez  rozszerzenie obecne go zakresu stosowania 
rozporządzenia pod wzgl ędem objętych nim narusze ń praw własności intelektualnej. 
Kontrole celne koncentrowa ły się głównie na podrobionych produktach; w 2009 r. 
90 % zatrzymanych przez organy celne wyrobów, w stosunku do których przypuszczano naruszenie prawa w łasności intelektualnej, stanowi ły produkty 
podrobione. Wydaje si ę to oznacza ć, że organy celne znajduj ą przede wszystkim te 
naruszenia praw w łasności intelektualnej, które s ą bardziej widoczne i ł
atwiejsze do 
zidentyfikowania. Zasadniczo nie nale ży oczekiwa ć, że sama zmiana rozporz ądzenia 
polegająca na włączeniu w jego zakres stosowania towarów zwi ązanych z bardziej 
złożonymi naruszeniami praw w łasności intelektualnej d oprowadzi do radykalnej 
zmiany w rodzaju przechwyce ń celnych.  
Nie należy jednak odrzuca ć stosunkowo znacz ącego skutku wprowadzenia przepisów 
umożliwiających organom celnym podejmowanie dzia łań w przypadku łudząco 
podobnych znaków towarowych i nielegalnego handlu równoleg łego, szczególnie w 
odniesieniu do znaków towarowych, nawet je żeli niemo żliwe jest uprzednie 
zmierzenie takiego efektu.  
Wystąpiłby skutek w postaci kosz tów dla organów celnych, us ługodawców w 
zakresie handlu mi ędzynarodowego oraz uprawnionych. Jako że poziom handlu tymi 
towarami naruszaj ącymi prawo jest nieznany, niemo żliwe jest oszacowanie kosztów, 
chociaż koszt egzekwowania praw w łasności intelektualnej na granicach na poziomie 
równoważnym do poziomu na rynku wewn ętrznym by łby niższy, poniewa ż 
uprawnieni musieliby wszczyna ć mniej procedur prawnych, gdy ż przesyłka towarów 
naruszających prawo nie zosta łaby jeszcze rozdzielona i dostarczona detalistom.  
Zwiększyłoby się ryzyko powstawania utrudnie ń w legalnym handlu ze wzgl ędu na 
egzekwowanie praw w łasności intelektualnej na granicach. Organy celne mog łyby 
mieć trudności z ocen ą niektórych narusze ń praw własności intelektualnej, które 
zostałyby uwzgl ędnione w przepisach, co powodowa łoby dodatkowe ryzyko, że 
decyzje o zatrzymaniu towarów by łby bezpodstawne.  
Oczekuje si ę, że egzekwowanie nowych praw w łasności intelektualnej na granicach 
nie będzie miało znaczącego wpływu na spo łeczeństwo i środowisko.  
 
PL 6   PL6.3. Problem II: procedury administracyjne maj ące na celu egzekwowanie 
praw własności intelektualnej s ą uciążliwe dla organów celnych i 
uprawnionych 
6.3.1.  Brak wdro żenia procedury uproszczonej w niektórych pa ństwach 
członkowskich  
Obecnie procedura uproszczona, w ramach której mo żna zrzec si ę towarów do celów 
ich zniszczenia, jest w rozporz ądzeniu przewidziana  jako opcjonalna i w 
konsekwencji nie zosta ła wdrożona we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich. 
Wprowadzenie do rozporz ądzenia przepisów wymuszaj ących swoje zastosowanie 
przewiduj ących procedur ę uproszczon ą zharmonizowa łoby egzekwowanie przepisów 
celnych dotycz ących praw w łasności intelektualnej w UE i zmniejszy łoby obciążenie 
administracyjne wszystkich za interesowanych stron wynikaj ące z zajęcia związanego 
z egzekwowaniem praw w łasności intelektualnej w tych pa ństwach cz łonkowskich, w 
których procedura ta nie zosta ła wdrożona. 
6.3.2.  Sprzedaż towarów naruszaj ących prawa w łasności intelektualnej przez 
Internet 
Znaczne ilo ści małych przesy łek zawieraj ących towary, w odniesieniu do których 
istnieje podejrzenie naruszenia praw w łasności intelektualnej, s ą wysyłane poczt ą lub 
za pośrednictwem kuriera i wi ążą się z zamawianiem lub sprzedawaniem towarów za 
pośrednictwem Internetu. Je śli chodzi o ma łe przesy łki, stosowanie zarówno 
procedury standardowej, jak i uproszczone j jest nieproporcj onalne w stosunku do 
ilości i warto ści towarów naruszaj ących prawa (scenariusz odniesienia). Zmiana 
rozporządzenia zapewniaj ąca stronom mo żliwość zrzeczenia si ę towarów w 
określonych przypadkach, gdy naruszenie wydaje si ę być oczywiste, bez anga żowania 
uprawnionych znacznie zmniejszy łaby obciążenie uprawnionych i organów celnych. 
Zwiększyłoby to efektywno ść organów celnych w zatrzymywaniu towarów 
sprzedawanych przez Internet. 
W ramach próby zaj ęcia się kwestią rosnącego przep ływu małych przesy łek można 
przyjąć pewne środki o charakterze nieustawoda wczym, ale nowych procedur 
administracyjnych nie mo żna wprowadza ć bez legislacyjnych zmian procedur, jak 
opisano to w rozporz ądzeniu.  
6.3.3.  Skutki spo łeczne i środowiskowe 
Wszystkie środki w zakresie procedur admi nistracyjnych zaproponowano w celu 
zmniejszenia obci ążenia administracyjnego rz ądu i przedsi ębiorstw. 
Wprowadzenie specjalnej procedury administracyjnej w odniesieniu do ma łych 
przesyłek (wariant dotycz ący środków ustawodawczych) w celu przeciwdzia łania 
rosnącej liczbie towarów zamawianych i przesy łanych w wyniku sprzeda ży przez 
Internet b ędzie miało wpływ na konsumentów w tym sensie, że towary naruszaj ące 
prawa do nich nie dotr ą. W najnowszym  sprawozdaniu Komisji na temat 
egzekwowania przepisów celnych UE w zakresie praw w łasności intelektualnej, 
dotyczącym 2009 r., stwierdzono, że obecnie organy celne zatrzymuj ą coraz wi ęcej 
potencjalnie niebezpiecznych przedmiotów u żywanych przez europejskich 
 
PL 7   PLkonsumentów w ich codziennym życiu (scenariusz odniesienia oraz instrumenty o 
charakterze nieustawodawczym).  
W odniesieniu do tego problem u nie zidentyfikowano żadnych skutków 
środowiskowych. 
6.4. Problem III: niektóre aspekty procedur administracyjnych mo żna 
interpretowa ć w sposób prowadz ący do niejednolitego podej ścia do 
różnych zainteresowanych stron dzia łających zgodnie z prawem 
Stosowanie przez organy celne UE przepisów dotycz ących środków ograniczaj ących 
lub zakazuj ących w odniesieniu do handlu mi ędzynarodowego, takich jak te 
odnoszące się do egzekwowania praw w łasności intelektualnej, musi odbywa ć się z 
poszanowaniem obowi ązków i zobowi ązań międzynarodowych, a tak że zasad prawa 
UE. Środki takie musz ą być stosowane w sposób ujednolicony w zakresie, w jakim 
należą do obszaru wspólnej polityki handlowej. Ponadto środki te musz ą być 
stosowane w sposób zrównowa żony, uwzgl ędniając z jednej strony potrzeb ę 
efektywnego egzekwowania środków, a z drugiej strony u łatwienie i poszanowanie 
legalnej dzia łalności gospodarczej. W tym celu i dla unikni ęcia bezpodstawnego 
działania przepisy musz ą zapewnia ć pewność prawa.  
W odniesieniu do zidentyfikowanych probl emów wariant ustawodawczy zapewni łby 
pewność prawa w zakresie stosowania rozporz ądzenia, jego jednolite stosowanie w 
całej UE i unikni ęcie ryzyka bezpodstawnego zatrzymania. 
Warianty o charakterz e nieustawodawczym mog łyby rozwi ązać niektóre spo śród 
zidentyfikowanych problemów poprzez wyja śnienie interpretacji rozporz ądzenia w 
świetle mi ędzynarodowych obowi ązków UE w ramach WTO i w świetle 
odpowiednich podstawowych zasad prawa UE , ustanowionych i zinterpretowanych 
przez Trybuna ł Sprawiedliwo ści Unii Europejskiej. Nadal pozostawa łoby jednak 
ryzyko błędnej interpretacji rozporz ądzenia. 
6.4.1.  Skutki spo łeczne i środowiskowe 
Wyjaśnienie okre ślonych aspektów procedur administracyjnych za po średnictwem 
środków ustawodawczych lub środków o charakterze nieustawodawczym mog łoby 
mieć pozytywny skutek dla konsumentó w w przypadkach, w których s ą oni 
zaangażowani w proces, np. jako odbiorcy przesy łek zamówionych przez Internet. 
Prawo do bycia wys łuchanym i kwestia odpowiedzialno ści organów celnych daj ą 
konsumentom mo żliwość sprzeciwu lub dochodzenia  odszkodowania wobec ka żdej 
decyzji organów celnych, która mog ła mieć dla konsumentów niekorzystny skutek.  
Wyjaśnienie rozporz ądzenia w odniesieniu do kwestii tranzytu przesy łek przez 
terytorium UE do pa ństw trzecich, szczególnie je żeli chodzi o leki, mog łoby mieć 
pozytywny skutek dla konsumentów w tych pa ństwach trzecich. 
Prawdopodobie ństwo wyst ąpienia opó źnień w dostawie przedmiotowych leków 
zostałoby zatem zmniejszone. 
W odniesieniu do tych procedur admi nistracyjnych nie zidentyfikowano żadnych 
skutków środowiskowych. 
 
PL 8   PL6.5. Obciążenie administracyjne 
6.5.1.  Obciążenie administracyjne przedsi ębiorstw 
Egzekwowanie praw w łasności intelektualnej przez organy celne UE opiera si ę na 
wniosku o podj ęcie działania złożonym przez uprawnionego z tytu łu prawa w łasności 
intelektualnej. Wszcz ęcie procedury prawnej w celu egzekwowania praw w łasności 
intelektualnej nale ży do poszkodowanych. Poniewa ż złożenie wniosku nie jest 
obowiązkowe, system i proponowane nowe warianty nie powoduj ą dla uprawnionych 
żadnych dodatkowych kosztów ani obowi ązków w porównaniu z kosztami i 
obowiązkami obecnie wynikaj ącymi z rozporz ądzenia, które ju ż zachęcają 
uprawnionych do zg łaszania wniosków w formie el ektronicznej, w przypadku gdy 
istnieją systemy elektronicznej wymiany danych.  
Zasadniczo niezale żnie od tego, który wariant stra tegiczny zostanie wybrany w 
odniesieniu do problemów uwzgl ędnionych w niniejszej ocenie, cechy wi ążące się 
obecnie z obci ążeniem administracyjnym uprawnionych zosta łyby w pewnym 
zakresie zachowane. Wprowadzenie szcz ególnej procedury uproszczonej dla ma łych 
przesyłek zawieraj ących produkty podrobione i pirackie , w ramach której towary 
można byłoby zniszczy ć bez anga żowania uprawnionego, znacz ąco zmniejszy łoby 
obciążenie.  
6.5.2.  Obciążenie administracyjne administracji celnych 
Analiza skutków ró żnych wariantów w odniesieniu do poszczególnych problemów 
jest niemo żliwa dla kosztów administ racyjnych. Organy celne pe łnią swoje obowi ązki 
na granicach Unii, a funkcjonariusze b ędą kontrolowa ć przestrzeganie szeregu 
różnych aktów prawnych obejmuj ących zróżnicowane obszary polityki. Ka żdy akt 
prawny zawiera okre ślone przepisy odnosz ące się do ochrony w łasności 
intelektualnej, kontroli środków pieni ężnych, ochrony, zdrowia i bezpiecze ństwa, do 
kontroli zagadnie ń związanych z podatkami i stawkami celnymi. Niemo żliwe jest 
zmierzenie, która cz ęść każdej kontroli dotyczy okre ślonej dziedziny polityki, dlatego 
dane dotycz ące kosztów administracyjnych zwi ązanych wy łącznie z egzekwowaniem 
praw własności intelektualnej nie s ą dostępne.  
Procedury dotycz ące zajęcia towarów zwi ązane z okre ślonymi naruszeniami praw 
własności intelektualnej obowi ązują w UE od dnia 1 stycznia 1988 r. Dlatego te ż 
rozszerzenie zakresu stosowania rozporz ądzenia nie spowodowa łoby potrzeby 
reorganizacji administracji celnych. 
Oczekuje si ę, że uproszczenie procedur w odniesieniu do ma łych przesy łek ograniczy 
kroki proceduralne, a zatem i czas po święcany na przetwarzanie ka żdej dokumentacji 
dotyczącej zajęcia. W wyniku bardziej efektywnych procedur ma to stanowi ć 
przeciwwag ę dla możliwego wzrostu kosztów niszcz enia ponoszonych przez organy 
celne.  
7. WARIANT PREFEROWANY  
Wariant ustawodawczy oferuj e najlepsze odpowiednie rozwi ązanie problemów 
powstałych w wyniku wdro żenia obecnego rozporz ądzenia, takich jak 
 
PL 9   PLniezharmonizowane lub uci ążliwe procedury, lub problemów wynikaj ących z 
pewnych braków, takich jak to, że niektóre prawa w łasności intelektualnej nie s ą 
uwzględnione w rozporz ądzeniu. Wprowadzenie do rozporz ądzenia wyja śnień 
proceduralnych zapewni łoby równie ż maksymaln ą pewność prawa w zakresie 
traktowania leków generycznych w tranzy cie w odniesieniu do prawa patentowego. 
Najlepiej by łoby, gdyby wniosek Komisji w sprawie zmiany obecnego 
rozporządzenia stanowi ł odpowied ź na wszystkie problemy omówione w niniejszej 
ocenie skutków, aby zapewni ć wynik zrównowa żony pod wzgl ędem korzy ści i 
ogranicze ń dla wszystkich kategorii osób, kt órych dotyczy niniejsze rozporz ądzenie.  
Środki o charakterze nieustawodawczym stanowi łyby jedynie cz ęściowe rozwi ązanie 
zidentyfikowanych problemów. Noty wyja śniające lub wytyczne mog łyby pomóc w 
wyjaśnieniu maj ącej zastosowanie procedury dotycz ącej sytuacji tranzytu przez UE 
lub sposobu stosowania ogólnych zasad prawa, takich jak prawo do bycia 
wysłuchanym, w kontek ście obecnego rozporz ądzenia. Środki o charakterze 
nieustawodawczym nie stanowi ą jednak rozwi ązania, jeśli chodzi o cel dotycz ący 
zwiększenia zakresu praw w łasności intelektualnej egzekwowanych przez organy 
celne.  
W niektórych przypadkach nale ży przewidzie ć połączenie środków ustawodawczych i 
środków o charakterze nieustawodawczym, aby wesprze ć wdrożenie nowego 
rozporządzenia. Nale ży jednak wykluczy ć pozostawienie status quo , jeżeli Komisja 
ma właściwie zareagowa ć na wniosek Rady o dokonanie przegl ądu prawodawstwa 
oraz na obawy wyra żone w trakcie tego procesu przez zainteresowanie strony. 
8. WYCIĄGNIĘTE WNIOSKI : POTRZEBA POSZERZENIA WIEDZY NA TEMAT 
SKALI I SKUTKÓW HANDLU TOWARAMI NARUSZAJ ĄCYMI PRAWA 
WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ  
Jednym z g łównych ogranicze ń w ocenie skutków któr egokolwiek z wariantów 
strategicznych w dziedzinie egzekwowania praw w łasności intelektualnej jest brak 
wiarygodnych danych. Istniej ące dane dotycz ące handlu towarami naruszaj ącymi 
prawa własności intelektualnej s ą niekompletne i niemo żliwe do porównania, co 
utrudnia oszacowanie ogólnej skali i zak resu problemu, skutków dla UE i wp ływu 
jakichkolwiek środków polityki wprowadzonych w celu rozwi ązania tego problemu. 
W odpowiedzi na ten brak danych europejskie obserwatorium zajmuj ące się 
zjawiskiem podrabiania i piractwa przyj ęło za jeden ze swoich priorytetowych celów 
poprawę gromadzenia i wykorzystywania informacji i danych. Obserwatorium 
rozpoczęło działalność w 2009 r. W jego sk ład wchodzi ponad 40 przedstawicieli 
zainteresowanych stron, 27 pa ństw członkowskich i Komisja. 
Komisja zidentyfikowa ła szczegó łowe kwestie, które wymagaj ą natychmiastowego 
działania. Przyk ładowo, podczas gdy w licznych badaniach stwierdzano, że 
międzynarodowy handel towarami podrobionymi i pirackimi stale rós ł w ciągu 
ostatniej dekady, badania te s ą często kwestionowane ze wzgl ędu na to, że nie są 
wyczerpuj ące lub są w nich stosowane nieporównywal ne dane liczbowe uzyskane w 
wyniku ró żnych metodyk. Istnieje pilna potr zeba poprawy tej sy tuacji poprzez 
opracowanie wspólnej metodyki stosowanej  przez organy sektora prywatnego i 
 
PL 10   PLpublicznego, aby mo żliwe było opracowanie wiarygodnych sprawozda ń, które okre ślą 
prawdziwy zakres i skal ę problemu. Takie sprawozdania stanowi łyby podstaw ę dla 
decyzji politycznych w wi ększym stopniu opartych na dowodach i bardziej 
ukierunkowanych strategii egzekwowania przepisów. 
W związku z powy ższym zainicjowano post ępowanie o udzielenie zamówienia 
skierowane do ekspertów, które dotyczy ło dokonania oceny zakresu, skali i wp ływu 
podrabiania produktów i piractwa na rynku wewn ętrznym, z zastosowaniem 
zdefiniowanej metodyki gromadzenia, analizowania i porównywania danych 
Metodyka zaproponowana przez wykonawc ę powinna prowadzi ć do otrzymania 
kluczowych wska źników, które by łyby stosowane we wszystkich pa ństwach 
członkowskich i sektorach i które mo żna byłoby wykorzysta ć w przysz łych badaniach 
i analizach. Wykonawca rozpocz ął prace w grudniu 2010 r. i w pierwszej kolejno ści 
zajmie si ę określeniem i zestawieniem istniej ących bada ń i metodyki. Nast ępnie 
wykonawca zaproponuje, w oparciu o badania, preferowan ą metodyk ę, która będzie 
stosowana do ilo ściowego oszacowania skali i zakresu podrabiania towarów i 
piractwa na rynku wewn ętrznym, ze szczególnym naciskiem na konsekwencje w 
różnych obszarach, takich jak innowacyjno ść, wzrost i konkurencyjno ść, kreatywno ść 
i kultura, zdrowie i bezpiecze ństwo publiczne, zatrudnienie, środowisko, dochody 
podatkowe oraz przest ępczość.