PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 20.7.2010 
SEK(2010) 851 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
 
Dokument uzupe łniający do 
  
wniosku dotycz ącego rozporz ądzenia Rady w sprawie pomocy pa ństwa 
ułatwiającej zamykanie niekonkurencyjnych kopal ń węgla 
  
{KOM(2010) 372 wersja ostateczna} 
{SEK(2010) 850} 
 
PL 2   PL SPIS TRE ŚCI 
1. Wprowadzenie.............................................................................................................. 2 
2. Opis problemu.............................................................................................................. 2  
2.1. Prawdopodobne zamkni ęcie kopalń w kilku pa ństwach cz łonkowskich..................... 2 
2.2. Skutki spo łeczne zamkni ęcia kopalń........................................................................... 3 
2.3. Skutki środowiskowe zamkni ęcia kopalń.................................................................... 3 
2.4. Marginalny wp ływ na bezpiecze ństwo dostaw energii na szczeblu UE...................... 4 
3. Cele ........................................................................................................................ ...... 4 
4. Warianty polityki ......................................................................................................... 5 5. Analiza skutków........................................................................................................... 7 5.1. Wariant 1: scenariusz odnies ienia – ogólne przepisy dotycz ące pomocy pa ństwa ..... 7 
5.2. Wariant 2: wytyczne Komisji....................................................................................... 7 5.3. Wariant 3: pomoc produkcyjna.................................................................................... 7 5.4. Wariant 4: pomoc na pokrycie koszt ów nadzwyczajnych (odziedziczonych 
zobowiązań) ................................................................................................................. 7 
5.5. Wariant 5: po łączenie wariantów 3 i 4......................................................................... 8 
5.6. Wariant 6: przed łużenie o 10 lat okresu wa żności obecnie obowi ązującego 
rozporządzenia węglowego.......................................................................................... 8 
6. Porównanie wariantów................................................................................................. 8 
1. W
PROWADZENIE  
Pomoc dla unijnego przemys łu węgla kamiennego jest regulowana sektorowym instrumentem 
prawnym: rozporz ądzeniem Rady (WE) nr 1407/2002 z dnia 23 lipca 2002 r. w sprawie 
pomocy pa ństwa dla przemys łu węglowego  („rozporz ądzeniem w ęglowym”).  
Ma ono zastosowanie wy łącznie do w ęgla kamiennego. Inne rodzaje w ęgla, takie jak 
ortolignit, obj ęte są ogólnymi przepisami UE dotycz ącymi pomocy pa ństwa. 
2. OPIS PROBLEMU  
2.1. Prawdopodobne zamkni ęcie kopal ń w kilku pa ństwach cz łonkowskich  
Rozporządzenie w ęglowe wygasa z dniem 31 grudnia 2010 r. Przy braku nowych ram 
prawnych pozwalaj ących na okre ślone, specyficzne rodzaje pomocy pa ństwa dla przemys łu 
węglowego, pa ństwa członkowskie mog łyby przyznawa ć pomoc wy łącznie w granicach 
przewidzianych ogólnymi przepisami dotycz ącymi pomocy pa ństwa, maj ącymi zastosowanie 
do wszystkich sektorów.  
PL 3   PL W porównaniu z rozporz ądzeniem w ęglowym ogólne przepisy dotycz ące pomocy pa ństwa 
znacząco ograniczaj ą możliwości pomocy pa ństwa dla przemys łu węglowego, zw łaszcza – 
choć nie tylko – w odniesieniu do pomocy na produkcj ę. Jednak, jak wynika z 
przeprowadzonego ostatnio badania1, niektóre pa ństwa członkowskie ponosz ą wysokie koszty 
produkcji w stosunku do bie żących i prognozowanych światowych cen rynkowych, a zatem 
ich produkcja w ęgla kamiennego jest ekonomicznie ni ekonkurencyjna i najprawdopodobniej 
taka też będzie w przysz łości. Przedstawiona sytuacja dotyczy zw łaszcza Niemiec, Rumunii i 
Hiszpanii. Jednak równie ż przemys ł węglowy na W ęgrzech i S łowacji mo że stać się 
niekonkurencyjny. W pa ństwach tych wyst ępuje ryzyko zamkni ęcia kopal ń węgla po 
wygaśnięciu rozporz ądzenia węglowego. 
2.2. Skutki spo łeczne zamkni ęcia kopal ń  
W przypadku kontynuacji obecnej polityki w 2010 r. w Niemczech i Hiszpanii nadal b ędzie 
zatrudnionych oko ło 27 tysięcy pracowników kopal ń, lecz mog ą oni straci ć zatrudnienie w 
przypadku braku pomocy produkcyjnej. W Rumunii, na W ęgrzech i S łowacji, kolejne 
15 tysięcy pracowników kopal ń jest zagro żonych zwolnieniem z powodu zako ńczenia dotacji. 
Uwzględniając miejsca pracy w bran żach powi ązanych, zagrożonych mo że być aż 
100 tysięcy miejsc pracy – 42 tysi ące miejsc pracy w przemy śle węglowym i ponad 
55 tysięcy w bran żach powi ązanych . 
Zlikwidowane miejsca pracy zazwyczaj maj ą ograniczony wp ływ na wielko ść bezrobocia w 
skali unijnej i krajowej, jednak skutki w konkretnych regionach górnictwa w ęgla mogą być 
znaczące, zwłaszcza w Niemczech, Hiszpanii i Rumunii. Natychmiastowe zamkni ęcie 
niekonkurencyjnych kopal ń spowodowa łoby przeciążenie regionalnych rynków pracy 
masowym nap ływem zwolnionych pracowników kopal ń, którzy nie byliby w stanie 
odpowiednio szybko znale źć zatrudnienia w innych bran żach, a zatem w ich przypadku 
istniałoby ryzyko d ługoterminowego bezrobocia. 
2.3. Skutki środowiskowe zamkni ęcia kopal ń  
Zamknięcie kopal ń węgla prowadzi do zaprzestania negatywnego oddzia ływania na 
bezpośrednie środowisko kopal ń, tj. oddzia ływania na krajobraz pod wzgl ędem wizualnym 
i różnorodności biologicznej, oddzia ływania na wody gruntowe i osiadanie gruntów na 
obszarach kopal ń podziemnych oraz oddzia ływania poprzez odpady górnicze. Jednak 
zamknięcie kopal ń stwarza równie ż konieczno ść oczyszczenia i rekultywacji obszarów 
kopalń, co wymaga zapewnienia finansowania tych dzia łań. 
Jeśli chodzi o bardziej globalny aspe kt emisji gazów cieplarnianych, wp ływ zamkni ęcia 
kopalń jest trudny do okre ślenia . Chociaż górnictwo w ęglowe prowadzi do emisji metanu, 
będącego gazem o silnym oddzia ływaniu na efekt cieplarniany, to jednak w niektórych 
państwach cz łonkowskich zajmuj ących się górnictwem w ęglowym stosowane s ą bardzo 
rozwinięte technologie wychwytu  metanu. Ponadto w zwi ązku z tym, że emisja gazów 
cieplarnianych jest problemem globalnym a nie lokalnym, trudno ść określenia tego wp ływu 
wzrasta jeszcze bardziej po uwzgl ędnieniu emisji zwi ązanej ze spalaniem w ęgla podczas 
wytwarzania energii. 
                                                 
1 Ocena zapotrzebowania na pomoc pa ństwa w przemy śle węglowym, Ecorys, grudzie ń 2008 r., badanie 
przeprowadzone dla Komisji Europejskiej, zob.  
http://ec.europa.eu/energy/coal/consultations/2009_07_15_en.htm . 
PL 4   PL W istocie w elektrowniach zasilanych w ęglem  rodzimy w ęgiel najprawdopodobniej 
zostanie zast ąpiony węglem importowanym . W związku z tym ogólny wp ływ emisji gazów 
cieplarnianych zale ży od emisji generowanej przez przemys ł węglowy w pa ństwach trzecich 
oraz transport w ęgla do UE. Wp ływ na ogólny portfel energety czny UE jest ograniczony, 
przynajmniej krótko- i średnioterminowo. 
2.4. Marginalny wp ływ na bezpiecze ństwo dostaw energii na szczeblu UE 
Podczas publicznych konsultacji przeprowadzonych w zwi ązku z niniejsz ą oceną skutków, 
zainteresowane podmioty z sektora w ęglowego argumentowa ły, że dotowany w ęgiel jest 
niezbędny dla zapewnienia bezpiecze ństwa dostaw, gdy ż eksploatacja kopal ń węgla w 
Europie zwi ększa geograficzn ą dywersyfikacj ę źródeł energii i ogranicza zale żność od 
importu.  
Jednak niewielki udzia ł dotowanego w ęgla kamiennego w ogólnym portfelu 
energetycznym UE znacz ąco ogranicza mo żliwość kompensowania przez te dotacje 
zakłóceń dostaw . Dotowany w ęgiel odpowiada jedynie 5,1 % pr odukcji energii elektrycznej 
w UE. Uwzgl ędniając wyłącznie pomoc na pokrycie strat produkcyjnych, wska źnik ten 
wynosi jedynie 1,4 % (aczkolwiek mo że być wyższy dla poszczególnych pa ństw 
członkowskich). 
Ponadto prawdopodobie ństwo zakłóceń w dostawach importowanego w ęgla kamiennego 
wydaje si ę być raczej ograniczone, gdy ż światowe rynki w ęgla wykazuj ą jak dotychczas 
większą stabilność niż rynki innych źródeł energii . Węgiel kamienny mo żna importowa ć z 
szeregu pa ństw eksportuj ących. Wolumen światowego handlu w ęglem kamiennym ro śnie 
średnio o 7 % rocznie od 2000 r. Znaczny wzrost zdolno ści produkcyjnych w kilku krajach, 
np. Indonezji i Rosji, wskazuje, że w przysz łości nadal mo żna oczekiwa ć szybkiego wzrostu 
światowego handlu w ęglem. Ze wzgl ędu na niski udzia ł energii elektrycznej wytwarzanej z 
dotowanego w ęgla, wątpliwa jest u żyteczność dodatkowego instrumentu pomocy pa ństwa 
pod kątem zaradzenia problemom w zakresie bezpiecze ństwa dostaw. 
Jeśli chodzi o krótkoterminowe niedobor y, przeprowadzone badania wskazuj ą, że 
gromadzenie zapasów importowanego w ęgla jest bardziej skuteczne pod k ątem zapewnienia 
bezpiecze ństwa dostaw ni ż dotowanie krajowej produkcji w ęgla kamiennego. 
3. CELE 
Szersze, horyzontalne cele Ko misji w odniesieniu do pomocy pa ństwa i węgla wynikaj ą z 
zatwierdzonego przez Rad ę Europejsk ą i Radę Ministrów Strategicznego przegl ądu sytuacji 
energetycznej2, Planu dzia łania w zakresie pomocy pa ństwa3 i Programu dzia łań w 
zakresie środowiska naturalnego 2002-20124: Komisja chce stosowa ć horyzontalne 
przepisy dotycz ące pomocy pa ństwa w mo żliwie najwi ększej liczbie sektorów, a w 
                                                 
2 Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-
Społecznego oraz Komitetu Regionów - Drugi strategiczny przegl ąd sytuacji energetycznej, Plan 
działania dotycz ący bezpiecze ństwa energetycznego i solidarno ści energetycznej UE, 13.11.2008, 
COM(2008) 781 wersja ostateczna. 
3 COM(2005) 107 wers ja ostateczna, dost ępna na stronie  
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/others/action_plan/saap_en.pdf . 
4 Decyzja 1600/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiaj ąca szósty wspólnotowy program 
działań w zakresie środowiska naturalnego, Dz.U. L 242 z 10.9.2002, s. 1 – zob. art. 5 ust. 2. 
PL 5   PL odniesieniu do polityki ener getycznej preferuje przej ście na odnawialne źródła energii oraz 
zrównowa żone pod wzgl ędem środowiskowym wykorzystanie rodzimych źródeł energii.  
Nieograniczona czasowo pomoc pa ństwa dla przemys łu węglowego nie jest zgodna z 
ogólnymi celami polityki Komisji, zw łaszcza je śli przeciwdzia ła ona wysi łkom na rzecz 
zwiększenia konkurencyjno ści lub przej ścia na odnawialne źródła energii, nawet je śli jej 
wpływ na konkurencj ę jest raczej ograniczony5. Jednak równocze śnie zamkni ęcie 
niekonkurencyjnych kopal ń może pociągać za sobą konsekwencje spo łeczne i środowiskowe, 
którym trzeba b ędzie zaradzi ć. 
Komisja nast ępująco określa cel polityczny , którego dotyczy niniejsza ocena: minimalizacja 
możliwych negatywnych skutków zamkni ęcia kopal ń, które mog ą wystąpić po 
wycofaniu dotacji, zw łaszcza je śli chodzi o kwestie spo łeczne i środowiskowe, przy 
jednoczesnym ograniczeniu do minimum zak łóceń konkurencji na rynku wewn ętrznym . 
4. WARIANTY POLITYKI  
Oceniono nast ępujące pięć wariantów polityki: 
(1) wariant 1: scenariusz odniesienia 
Zgodnie ze scenariuszem odnies ienia Komisja nie zaproponowa łaby nowego sektorowego 
instrumentu prawnego obowi ązującego po wyga śnięciu rozporz ądzenia węglowego. Od 2011 
r. wobec sektora w ęgla kamiennego obowi ązywałyby jedynie ogólne przepisy dotycz ące 
pomocy pa ństwa.  
(2) wariant 2: wytyczne Komisji 
Zgodnie z tym wariantem Komisja przyj ęłaby wytyczne na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) 
Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”), które by łyby podobne do 
wytycznych przyj ętych w sektorach stocznio wym i stalowym i pozwala łyby państwom 
członkowskim na przyznawanie pomocy ograniczonej do pomocy na zamykanie w formie 
pokrycia p łatności przedsi ębiorstw górnictwa w ęglowego na rzecz pracowników zwolnionych 
lub przechodz ących na wcze śniejszą emerytur ę z powodu zamkni ęcia kopal ń, kosztów 
doradztwa dla tych pracowników i kosztów szkole ń zawodowych. Pomoc mo że również 
pokrywać koszty zako ńczenia realizowanych umów (maksymalnie przez 6 miesi ęcy) lub 
kosztów zwi ązanych z rozwi ązaniem tych umów, zale żnie od tego, które z tych dwóch 
rodzajów kosztów s ą niższe. Ponadto pomoc mo że pokrywa ć wydatki poniesione 
bezpośrednio w zwi ązku z oczyszczeniem i rekultywacj ą miejsc produkcji. 
Wytyczne te wygas łyby z ko ńcem 2013 r., gdy ż środki pomocy dotyczy łyby wyłącznie 
kopalń węgla zamykanych w zwi ązku z wyga śnięciem rozporz ądzenia węglowego. 
(3) wariant 3: rozporz ądzenie Rady umo żliwiające udzielanie ograniczonej czasowo 
pomocy operacyjnej (pomoc na zamkni ęcie działalności) 
                                                 
5 Jednym z warunków obecnie obowi ązującego rozporz ądzenia w ęglowego jest brak wp ływu 
dotowanego w ęgla na ceny energii elektrycznej (z ob. art. 4 lit. c) i e) rozporz ądzenia węglowego i jego 
załącznik 3). 
PL 6   PL Zgodnie z wariantem 3 Komisja zaproponowa łaby rozporz ądzenie Rady na podstawie art. 107 
ust. 3 lit. e) TFUE. Rozporz ądzenie to pozwala łoby państwom cz łonkowskim na udzielanie 
wyraźnie malej ącej stopniowo pomocy operacyjnej , przeznaczonej na pokrycie bie żących 
strat produkcyjnych, o il e towarzyszy jej uporz ądkowane zako ńczenie dzia łalności w 
kontekście właściwie zdefiniowanego planu zamkni ęcia kopalni (dotyczy tylko kopal ń, które 
już istnieją). Polega łoby to na stopniowym ograniczaniu  pomocy operacyjnej przez okres 
maksymalnie do 10 lat, a najpó źniej do 2020 r., przy wska źniku degresywno ści równym co 
najmniej 10 % rocznie. 
(4) wariant 4: rozporz ądzenie Rady przewiduj ące pomoc na pokrycie kosztów 
nadzwyczajnych (odziedziczonych zobowi ązań społecznych i środowiskowych) 
Zgodnie z wariantem 4 Komisja zaproponowa łaby rozporz ądzenie Rady na podstawie art. 107 
ust. 3 lit. e) TFUE. Rozporz ądzenie to pozwala łoby państwom cz łonkowskim na udzielanie 
pomocy na pokrycie kosztów spo łecznych i środowiskowych zwi ązanych z zamkni ęciem 
kopalń, takich jak świadczenia socjalne i koszty dotycz ące rekultywacji by łych terenów 
kopalń węgla, zgodnie z definicj ą zawartą w załączniku do obecnie obowi ązującego 
rozporządzenia węglowego. 
(5) wariant 5: po łączenie wariantów 3 i 4 
Zgodnie z wariantem 5 Komisja zaproponowa łaby rozporz ądzenie Rady na podstawie art. 107 
ust. 3 lit. e) TFUE, które pozwala łoby państwom cz łonkowskim na udzielanie zarówno 
pomocy na zamkni ęcie kopal ń (jak w wariancie 3), jak i pomocy na pokrycie kosztów 
nadzwyczajnych (jak w wariancie 4). 
(6) wariant 6: przed łużenie o 10 lat okresu wa żności obecnie obowi ązującego 
rozporządzenia węglowego 
Zgodnie z wariantem 6, b ędącym preferowanym wariantem wi ększości zainteresowanych 
podmiotów z sektora w ęglowego, Komisja przed łożyłaby Radzie wniosek w sprawie 
przedłużenia ważności rozporz ądzenia Rady 1407/2002 w jego obecnym brzmieniu o dalsze 
10 lat, tj. do ko ńca 2020 r. Ró żnice w stosunku do wariantu 5 dotycz ą następujących kwestii: 
– pomoc produkcyjna by łaby dozwolona na podstawie art. 5 ust. 3, gdyby 
działalność odnośnych jednostek produkcyjnych stanowi ła część planu uzyskania 
dostępu do rezerw w ęgla; zatem nie by łoby warunkowo ści, jeśli chodzi o 
zamknięcie tych kopal ń; 
– pomoc produkcyjna musia łaby mieć charakter malej ący, tak aby nast ępowało 
znaczące zmniejszenie, lecz nie by łoby ściśle określonego wska źnika tego 
zmniejszenia; 
– możliwe byłoby przyznanie pocz ątkowej pomocy inwestycyjnej do wysoko ści 
30 % całkowitych kosztów inwestycyjnych. 
PL 7   PL 5. ANALIZA SKUTKÓW  
5.1. Wariant 1: scenariusz odnies ienia – ogólne przepisy dotycz ące pomocy pa ństwa 
Scenariusz odniesienia zosta ł już opisany w cz ęści 2. Pozosta łe warianty ocenia si ę w 
porównaniu z tym scenariuszem.  
5.2. Wariant 2: wytyczne Komisji 
Skutki wariantu 1 nie ró żnią się zasadniczo od skutków wariantu 2. Poniewa ż państwa 
członkowskie przyznaj ą taką samą pomoc jak pomoc dozwolona zgodnie z wariantem 2, 
wystąpią takie same niedobory produkcji i utrata  takiej samej liczby miejsc pracy. Ró żnica 
polega na mo żliwości, jaką stwarza wariant 2, polegaj ącej na organizacji zamkni ęcia kopalni 
w uporządkowany sposób, a nawet opó źnieniu tego zamkni ęcia o kilka miesi ęcy w celu 
realizacji obowi ązujących umów. Pomaga to lepiej zorganizowa ć kwestie spo łeczne zwi ązane 
z zamknięciem kopal ń, zapewniaj ąc więcej bezpo średniego wsparcia pracownikom, w formie 
przekwalifikowania, doradztwa itp. ( pomoc ta wykracza poza to, co przewiduj ą prawa 
ustawowe). Finansowanie zobowi ązań środowiskowych zostanie zapewnione w lepszym 
stopniu, kiedy kopalnia b ędzie w trakcie procesu zamykania. 
5.3. Wariant 3: pomoc produkcyjna 
Jeśli państwa członkowskie zamierzaj ą przyznawa ć tę pomoc, pokrywaj ąc straty produkcyjne, 
pomoc ta mo że sprzyja ć dalszemu prowadzeniu dzia łalności przez niekonkurencyjne 
kopalnie. Nie spowodowa łoby to zachowania trwa łych miejsc pracy, lecz umo żliwiałoby 
stopniowe ograniczenie  zatrudnienia, daj ąc czas na uwzgl ędnienie struktury wieku 
zatrudnionych (wcze śniejsze emerytury i normalne emerytury), „naturalnych odp ływów” 
(niezastępowanie odchodz ących pracowników) i ich kwalifik acji (zatrzymanie pracowników 
w celu zatrudnienia ich w innych rodzajach dzia łalności). Umo żliwia to ograniczenie 
produkcji niekonkurencyjnej kopalni poprzez ograniczenie do minimum liczby bezpo średnich 
zwolnień oraz maksymalne wykorzystanie środków towarzysz ących, umo żliwiających 
przesunięcie pracowników do innych rodzajów dzia łalności. 
Bezpośrednie negatywne skutki środowiskowe górnictwa b ędą utrzymywa ć się przez ca ły 
czas kontynuacji produkcji, jednak wp ływ na emisj ę gazów cieplarnianych w zwi ązku ze 
spalaniem w ęgla jest trudny do ustalenia ze wzgl ędu na wysoki stopie ń zastępowalności 
węglem importowanym. Stopniowe zamkni ęcie może jednak u łatwić podjęcie środków 
prewencyjnych w celu ochrony kr ajobrazu na powierzchni. 
Doświadczenia zwi ązane z przekszta łceniami gospodarczymi i regionalnymi pokaza ły, że 
rynek pracy mo że łatwiej wch łonąć zwolnionych pracowników, je śli zwolnienia s ą 
rozłożone w czasie . Umożliwia to łatwiejsze wdro żenie doradztwa i programów utrzymania 
zatrudnienia oraz przeciwdzia ła długoterminowemu bezrobociu du żej liczby by łych górników 
węgla kamiennego. 
5.4. Wariant 4: pomoc na pokrycie kosztów nadzwyczajnych (odziedziczonych 
zobowiązań) 
Wariant te umo żliwia państwom cz łonkowskim zapewnienie finansowania zobowi ązań o 
charakterze socjalnym (np. prze kwalifikowania, emerytur) i środowiskowym (np. 
oczyszczania i rekultywacji terenów), na przyk ład w kontek ście stopniowego zamykania 
kopalń. 
PL 8   PL Taka pomoc mo że umożliwić przedsiębiorstwom górniczym unikni ęcie konieczno ści 
przesunięcia zasobów z innych, potencjalnie konkur encyjnych miejsc wydobycia do kopal ń, 
które maj ą zostać zamknięte. 
5.5. Wariant 5: po łączenie wariantów 3 i 4. 
W przypadku stopniowego zamykania kopal ń pomoc na odziedziczone zobowi ązania 
najprawdopodobniej by łaby potrzebna w tym samym czasie  co inne rodzaje pomocy, g łównie 
pomoc operacyjna. 
Skutki pod wzgl ędem produkcji i miejsc pracy by łyby bardzo podobne do wariantu 3, lecz w 
przypadku zastosowania wariantu 5 mo żliwe byłoby lepsze zagwarantowanie pokrycia 
odziedziczonych zobowi ązań środowiskowych i spo łecznych w okresie zamykania kopalni.  
5.6. Wariant 6: przed łużenie o 10 lat okresu wa żności obecnie obowi ązującego 
rozporządzenia węglowego 
Dzięki prostemu przed łużeniu rozporz ądzenia mo żliwe byłoby przed łużenie obecnie 
przyznawanego rodzaju pomocy. W pr zypadku zastosowania tego wariantu pa ństwa 
członkowskie mog łyby odchodzi ć od przedmiotowego celu politycznego poprzez prost ą 
kontynuacj ę udzielania pomocy produkcyjnej niekonkurencyjnym kopalniom, bez wyra źnego 
zobowiązania do ich zamkni ęcia. Stąd te same kopalnie by łyby nadal niekonkurencyjne w 
momencie wyga śnięcia rozporz ądzenia za 10 lat. Podstawowy problem polegaj ący na braku 
konkurencyjno ści nie zosta łby rozwiązany, lecz jedynie od łożony w czasie. 
Jeśli chodzi o pomoc inwestycyjn ą dozwolon ą w ramach tego wariantu, nie mog łaby ona 
przyczynia ć się do realizacji przedmiotowe go celu polityki, tj. nie mo żna jej uzna ć za środek 
towarzysz ący zamykaniu kopal ń. W istocie pomoc inwestycyj na raczej wspiera rozwój 
nowych rodzajów dzia łalności lub zwi ększeniu wydajno ści; żaden z tych celów nie 
towarzyszy zamykaniu kopal ń węgla. 
6. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Ocena pokazuje zró żnicowane skutki realizacji ró żnych wariantów polityki: 
Pod wzgl ędem gospodarczym  wariant 2 (wytyczne) wydaje si ę lepszy ni ż scenariusz 
odniesienia, gdy ż łagodzi bezpo średnie skutki ekonomiczne dla najbardziej dotkni ętych 
regionów i bran ż. 
Pod wzgl ędem społecznym  najlepsze mo żliwości złagodzenia negatywnych skutków 
zamknięcia kopalń stwarza wariant 5, zw łaszcza bior ąc pod uwag ę geograficzn ą koncentracj ę 
tych skutków. 
Pod wzgl ędem środowiska naturalnego  wyniki s ą trudne do ustalenia. Chocia ż 
bezpośrednie otoczenie kopal ń z pewno ścią skorzysta łoby z natychmiastowego lub prawie 
natychmiastowego przerwania produkcji (warianty 1, 2 i 4), sytuacja jest niepewna w 
odniesieniu do globalnej emis ji gazów cieplarnianych, bior ąc pod uwag ę emisję pochodzącą 
ze spalania w ęgla przez producentów energii elektrycznej. Ta niepewno ść wynika z 
wysokiego wspó łczynnika zast ępowalności węgla krajowego w ęglem importowanym. 
Chociaż zastępowalność nie sięgałaby 100 %, ró żnica między poszczególnymi wariantami 
polityki zale żałaby od ukierunkowania polityk krajow ych w odniesieniu do promowania 
przechodzenia na inne źródła energii. 
PL 9   PL Podsumowuj ąc, warianty 2 i 5 s ą najbardziej odpowiednie do osi ągnięcia wytyczonych 
celów politycznych . Wybór jednego z ty ch wariantów zale ży od wagi, jak ą decydenci 
polityczni przywi ązują do z jednej strony do kwestii gospoda rczych, a z drugiej strony – do 
kwestii spo łecznych. 
Należy zwrócić uwagę, że poszczególne warianty poddane ocenie zosta ły porównane przy 
założeniu, że odnośne państwa członkowskie faktycznie przyznawa łyby pomoc dozwolon ą 
zgodnie z tymi wariantami. Sektorowe przepisy dotycz ące pomocy pa ństwa wprowadzaj ą 
jedynie mo żliwość – a nie obowi ązek – udzielenia pomocy pa ństwa; ocena skutków nie mo że 
przesądzać o decyzjach, jakie pa ństwa członkowskie podejm ą w odniesieniu do pomocy 
państwa.