PL    PL PL 
PL    PL  KOMISJA WSPÓLNOT  EUROPEJSKICH 
Bruksela, dnia 24.6.2009 
SEK(2009) 836 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI  
Dokument uzupe łniający do  
 
wniosku dotycz ącego  
 
ROZPORZ ĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 
ustanawiaj ącego agencj ę do spraw zarz ądzania operacyjnego wielkoskalowymi 
systemami informatycznymi w przestrzeni wolno ści, bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści 
 
oraz do  
 
wniosku dotycz ącego  
 
DECYZJI RADY 
 
powierzaj ącej agencji ustanowion ej na mocy rozporz ądzenia XX zadania zwi ązane z 
zarządzaniem operacyjnym systemami SIS II i VIS zastosowaniu tytu łu VI Traktatu UE 
 
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW  
 
 
{KOM(2009) 292 wersja ostateczna} 
{KOM(2009) 293 wersja ostateczna} {KOM(2009) 294 wersja ostateczna} 
{SEC(2009) 837}  
PL    PL 1. WPROWADZENIE  
We wspólnych o świadczeniach, za łączonych do instrumentów prawnych 
dotyczących systemów SIS II1 i VIS2, Rada i Parlament Europejski zwróci ły się do 
Komisji, aby, po wydaniu oceny skutków zawieraj ącej dogłębną analizę rozwiązań 
alternatywnych z perspektyw y finansowej, operacyjnej i organizacyjnej, przedstawi ła 
niezbędne wnioski prawodawcze przekazuj ące długoterminowe zarz ądzanie 
operacyjne centralnym SIS II, cz ęściami infrastruktury łączności oraz systemem VIS 
odpowiedniej agencji. W o świadczeniu za łączonym do rozporz ądzenia w sprawie 
VIS okre ślono, że ocena skutków dotycz ąca zarządzania operacyjnego systemem 
VIS może stanowi ć część oceny skutków przeprowadzonej w zwi ązku z 
zarządzaniem operacyjnym systemem  SIS II. We wspomnianych o świadczeniach 
Komisja zobowi ązała się do przedstawienia, w ci ągu dwóch lat od wej ścia w życie 
instrumentów prawnych dotycz ących SIS II i VIS3, wniosków prawodawczych 
niezbędnych do powierzenia agencji d ługoterminowego zarz ądzania operacyjnego 
tymi systemami.  
2. OPIS PROBLEMU  
Za zarządzanie operacyjne systemami SIS II I VIS w trakcie okresu przej ściowego 
odpowiedzialna jest Komisja. Mo że ona przekaza ć pewne operacyjne zadania 
zarządcze krajowym organom sektora publicznego w dwóch ró żnych państwach 
członkowskich. We w łaściwych instrumentach prawnych dotycz ących systemów SIS 
II i VIS przewidziano, że systemy b ędą zlokalizowane w Strasburgu we Francji 
(jednostki centralne) oraz w pobli żu Salzburga w Austrii (jednostki rezerwowe). 
Okres przej ściowy nie powinien przekracza ć pięciu lat od dat rozpocz ęcia 
stosowania instrumentów prawnych dotycz ących SIS II oraz od daty wej ścia w życie 
rozporządzenia w sprawie VIS.  
Zarządzaniem EURODAC4 zajmuje si ę obecnie Komisja i w odniesieniu do tego 
systemu nie ma konieczno ści wprowadzania zmian w strukturze zarz ądzania. Ocena 
techniczna, przeprowadzona w 2005 r., wykaza ła jednak konieczno ść rozbudowy 
systemu EURODAC polegaj ącej na zwi ększeniu potencja łu po przyst ąpieniu 
nowych pa ństw członkowskich w 2004 i 2007 r. Funkcja kojarzenia danych 
biometrycznych, dost ępna w formie specjalnej archit ektury systemu porównywania 
danych biometrycznych (BMS), zostanie udost ępniona w pierwszej kolejno ści dla 
systemu VIS. Na pó źniejszym etapie zost anie ona prawdopodobnie udost ępniona 
                                                 
1 Rozporz ądzenie (WE) nr 1987/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w 
sprawie utworzenia, funkcjonowania i u żytkowania systemu informacyjnego Schengen drugiej 
generacji (SIS II) oraz decyzja Rady 2007/533/ WSiSW z dnia 12 czerwca 2007 r. w sprawie 
utworzenia, funkcjonowania i u żytkowania systemu informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS 
II). 
2 Rozporz ądzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 767/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. w sprawie 
wizowego systemu informacyjnego (VIS) oraz wymiany danych pomi ędzy państwami cz łonkowskimi 
na temat wiz krótkoterminowych (rozporz ądzenie w sprawie VIS). 
3 Rozporz ądzenie w sprawie SIS II wesz ło w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.  
4 EURODAC zosta ł ustanowiony na podstawie rozporz ądzenia Rady (WE) nr 2725/2000 z dnia 11 
grudnia 2000 r. dotycz ącego ustanowienia systemu Eurodac do porównywania odcisków palców w celu 
skutecznego stosowania konwencji dubli ńskiej.  
PL    PL również dla SIS II oraz EURODAC. W zwi ązku z tym w ocenie skutków rozwa żono 
również kwestię znalezienia odpowiedniego rozwi ązania w zakresie zarz ądzania 
operacyjnego systemem EURODAC. Po łączenie systemów w ramach wspólnej 
agencji mog łoby pozwoli ć na wykorzystanie w du żym zakresie efektu synergii 
poprzez np. korzystanie z tych samych urz ądzeń, personelu i wspólnej platformy 
technologicznej. 
Systemy nie mog ą funkcjonowa ć bez długoterminowego, centralnego organu do 
spraw zarz ądzania operacyjnego, odpowiadaj ącego za zapewnianie ci ągłości 
działania systemów, zarz ądzanie operacyjne nimi oraz niezak łócony przep ływ 
danych.  
3. KRYTERIA OCENY  
Ogólnym celem oceny skutków jest  ustalenie odpowiedniego rozwi ązania w zakresie 
zarządzania systemami SIS II, VIS i EURODAC w perspektywie d ługoterminowej5.  
W rozwi ązaniu dotycz ącym zarz ądzania operacyjn ego konieczne b ędzie 
uwzględnienie nast ępujących aspektów:  
• należy zagwarantowa ć skuteczne zarz ądzanie operacyjne systemami, 
zapewniaj ące ciągłość operacyjn ą oraz niezak łócone funkcjonowanie (24 godziny 
na dobę, siedem dni w tygodniu), jak równie ż integralno ść i bezpiecze ństwo 
danych, a tak że to, aby organ publiczny, któremu zostanie powierzone 
zarządzanie, by ł w stanie zagwarantowa ć jakość usług wymagan ą przez 
użytkowników ka żdego z tych systemów. 
• należy ustanowi ć struktur ę zarządzania operacyjnego oraz struktur ę 
administracyjn ą dla systemów SIS II, VIS i EU RODAC oraz ewentualnie innych 
wielkoskalowych systemów info rmatycznych w obszarze wolno ści, 
bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści, która b ędzie przejrzysta i rozliczalna dla 
organów nadzoru (Parlament Europejski, Trybuna ł Audytorów) oraz wobec ogó łu 
obywateli.  
• należy zapewni ć możliwość sprawowania skutecznej kontroli przez zró żnicowaną 
grupę państw uczestnicz ących w systemach ( „zróżnicowana geometria”6) oraz 
Komisję w ramach ich kompetencji. 
• należy zapewni ć prawidłowe, ciągłe, sprawne i rozliczalne zarz ądzanie finansami 
w odniesieniu do systemów SIS II, VIS i EURODAC oraz ewentualnie innych 
wielkoskalowych systemów info rmatycznych w obszarze wolno ści, 
bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści, co pozwoli na uzyskanie optymalnych 
oszczędności i ekonomii skali dzi ęki efektowi synergii. 
                                                 
5 Ocena skutków zosta ła przyjęta przez Rad ę ds. Oceny Skutków w marcu 2008 r. W zwi ązku z tym nie 
uwzględnia ona zmian prawnych wprowadzonych po tej dacie. 
6 W systemach SIS II, VIS i EURODAC uczestnicz ą zarówno pa ństwa członkowskie UE, jaki i pa ństwa 
stowarzyszone (Norwegia,  Islandia, a w przysz łości równie ż Szwajcaria i Lich tenstein). Jednocze śnie 
niektóre pa ństwa członkowskie uczestnicz ą w systemach jedynie cz ęściowo (Zjednoczone Królestwo i 
Irlandia), lub na innej podstawie prawnej (Dania). 
PL    PL • należy zapewni ć, aby struktury i proced ury administracji i zarz ądzania 
operacyjnego zapewnia ły odpowiedni ą ochronę danych lub mechanizmy 
pociągania do odpowiedzialno ści, a jednocze śnie uwzgl ędniały przewidywalne 
zmiany, wynikaj ące z planowanego wej ścia w życie traktatu lizbo ńskiego. 
4. RÓŻNE WARIANTY  
Proces oceny sk ładał się z dwóch etapów: po pi erwsze, przeprowadzono ocen ę 
możliwych wariantów pod k ątem tego, czy s ą legalne, czy zostan ą zaakceptowane 
przez najwa żniejsze zainteresowane podmioty oraz czy zapewni ą skuteczne i 
rozliczalne zarz ądzanie operacyjne systemami SIS II, VIS oraz EURODAC. Kryteria 
te umożliwiły modyfikowanie wariantów lub ich eliminacj ę. Po drugie, po 
zakończeniu tej preselekcji, zident yfikowano i przeanalizowano pi ęć możliwych 
wariantów, prowadz ących do wytyczonego celu, czyli znalezienia odpowiedniego 
długoterminowego rozwi ązania w zakresie zarz ądzania systemami SIS II, VIS i 
EURODAC Uwzgl ędniono równie ż możliwość wprowadzenia dalszych systemów 
informatycznych w obszarze wolno ści, sprawiedliwo ści i bezpiecze ństwa.  
4.1. Utrzymane warianty 
• Wariant 1: - „wariant wyj ściowy”: sposób zarz ądzania operacyjnego systemami 
SIS II i VIS, stosowany w trakcie okresu przej ściowego, by łby kontynuowany 
jako stałe rozwiązanie – Komisja by łaby nadal odpowiedzialna za operacyjne 
funkcje zarz ądcze i powierza łaby zadania z dziedziny zarz ądzania operacyjnego 
organom dwóch pa ństw członkowskich. Komisja pozosta łaby równie ż nadal 
odpowiedzialna na bie żące zarządzanie operacyjne systemem EURODAC. 
Komisja pozosta łaby odpowiedzialna za zarz ądzanie operacyjne 
wielkoskalowymi systemami informatycznymi, natomiast pa ństwa członkowskie 
w dalszym ci ągu odpowiada łyby za zadania zwi ązane z bie żącym zarządzaniem 
operacyjnym. 
• Wariant 2: - „wariant wyj ściowy+”: Komisja powierzy łaby zarz ądzanie 
operacyjne systemami SIS II, VIS i EURODAC organom pa ństw członkowskich. 
Wariant ten jest zatem bardzo zbli żony do rozwi ązania „wariant wyj ściowy”, z 
jedną zasadnicz ą różnicą: Komisja przekaza łaby organom dwóch pa ństw 
członkowskich równie ż zadania zwi ązane z zarz ądzaniem operacyjnym systemem 
EURODAC.  
• Wariant 3 - „nowa agencja regulacyjna”: nowa agencja operacyjna przej ęłaby 
odpowiedzialno ść za długoterminowe zarz ądzanie operacyjne systemami SIS II, 
VIS oraz EURODAC. Agencja ta zosta łaby ustanowiona jako agencja w ramach 
pierwszego filaru; równocze śnie zosta łyby przyj ęte akty prawne reguluj ące 
kwestie prawne z zakresu tr zeciego filaru. Agencja sta łaby się „centrum 
doskonałości”, dysponuj ącym specjalistycznym personelem operacyjnym. 
Państwa członkowskie by łyby reprezentowane w zarz ądzie agencji i tym samym 
odgrywałby ważną rolę w kontrolowaniu systemów. Odpowiedzialno ść za bieżące 
zarządzanie nale żałaby do dyrektora wykonawczego agencji oraz do jej zarz ądu. 
Aby odpowiednio uwzgl ędnić kwestie wynikaj ące z faktu, że w poszczególnych 
systemach uczestnicz ą różne podmioty, konieczne jest rozwa żenie możliwości 
stworzenia pewnego rodzaju grupy doradcz ej (grup doradczych) w celu wsparcia 
zarządu w kwestiach szczególnych dla danego systemu. W zale żności od 
PL    PL mandatu, agencja regulacyjna mog łaby być odpowiedzialna zarówno za 
zarządzanie operacyjne istniej ącymi systemami jak i za rozwój innych 
wielkoskalowych systemów info rmatycznych i operacyjne zarz ądzanie nimi, a 
także za niektóre bardziej techniczne kwestie, uwzgl ędnione w środkach 
wykonawczych w instrumentach prawnych ustanawiaj ących systemy. 
• Wariant 4 – „FRONTEX odpowiada za SI S II, VIS i EURODAC”: wariant ten 
wymagałby wprowadzenia zmian zarówno w rozporz ądzeniu w sprawie agencji 
FRONTEX, jak i w strukturze zarz ądzania tą agencją. Aby zagwarantowa ć 
skuteczne zarz ądzanie operacyjne w ramach tego wariantu, nale żałoby rozwa żyć 
przeniesienie systemów na teren FR ONTEX-u lub do pobliskiego obiektu.  
• Wariant 5 – „Europol” (obecnie) agencj a w ramach trzeciego filaru: Europol 
byłby odpowiedzialny za zarz ądzanie systemem SIS II, a Komisja zarz ądzałaby 
systemami VIS oraz EURODAC. Obecne postanowienia konwencji o Europolu 
nie odpowiadaj ą potrzebom zarz ądzania operacyjnego systemami ustanowionymi 
w ramach pierwszego filaru (aspekty SIS II nale żące do pierwszego filaru), 
ponieważ udział odpowiednich podmiotów na s zczeblu Wspólnoty (Parlament 
Europejski, Komisja, Europejski In spektor Ochrony Danych, Europejski Trybuna ł 
Sprawiedliwo ści) miałby bardzo ograniczony charakter.  
5. PORÓWNANIE WARIANTÓW  
Do celów niniejszej oce ny skutków przeprowadzono ocen ę głównych zagadnie ń 
prawnych i politycznych, jak równie ż wyzwań operacyjnych i organizacyjnych7. Już 
sam fakt istnienia systemów mo że mieć skutki gospodarcze, e kologiczne, ale przede 
wszystkim spo łeczne. Wszystkie systemy informatyczne wywieraj ą wpływ na 
problemy takie jak przest ępczość, terroryzm, bezpiecze ństwo i prawa podstawowe. 
Jednak sposób zarz ądzania poszczególnymi system ami nie jest czynnikiem 
warunkuj ącym zasięg skutków, jakie te systemy wywieraj ą.  
Zastosowano nast ępujące kategorie kryteriów wp ływu: 
płaszczyzna operacyjna – efektywno ść zarządzania operacyjnego w zakresie dzia łań 
związanych z procedur ą zamówie ń, wymogami technicznymi, sytuacjami 
nadzwyczajnymi i świadczeniem us ług na rzecz u żytkowników w pa ństwach 
członkowskich; 
płaszczyzna zarz ądzania – rozliczalno ść zarządzania operacyjnego i zakres, w jakim 
instytucje UE i pa ństwa członkowskie mog ą sprawowa ć kontrolę nad decyzjami 
zarządczymi; 
płaszczyzna finansowa – skuteczno ść operacji oraz zdolno ść zapewnienia 
odpowiedniego finansowania; 
                                                 
7 Kryteria te odpowiadaj ą kryteriom okre ślonym we wspólnych o świadczeniach Komisji, Rady, 
Parlamentu Europejskiego odnosz ących się do instrumentów prawnych dotycz ących SIS II oraz VIS, w 
których okre ślono, że ocena skutków powinna zawiera ć merytoryczn ą analizę wariantów pod k ątem 
finansowym, operacyjnym i organizacyjnym.  
PL    PL płaszczyzna prawna – legalno ść wariantów oraz dost ępność gwarancji dla 
podmiotów, których dotycz ą dane oraz u żytkowników danych.  
W każdej z tych kategorii za stosowano kryteria, umo żliwiające określenie 
prawdopodobnych wyników, jakie zosta łyby osiągnięte w przypadku wybrania 
danego wariantu i tym samym umo żliwiające porównanie wariantów. 
5.1. Ocena jako ściowa 
W ramach ka żdego kryterium przyznano danemu wariantowi od jednej do trzech 
gwiazdek. Jedna gwiazdka (*) oznacza s łaby wynik, dwie gwiazdki (**) oznaczaj ą 
średni wynik, a trzy gwiazdki (***) oznaczaj ą dobry wynik. Ponadto w ka żdej 
kategorii kryteriów okre ślono kryteria najbardziej istotne, bior ąc pod uwag ę zadania 
organu zarz ądzającego. Kryteria te zaznaczono wytłuszczonym drukiem  w tabeli, w 
której przedstawiono wyniki oceny. Poni ższa tabela zawiera wyniki ró żnych 
wariantów w ka żdej kategorii wp ływu.  
 Wariant 1: 
Wariant 
wyjściowy: 
Komisja 
powierza 
państwom 
członkowski
ch SIS II i 
VIS Wariant 2: 
Wariant 
wyjściowy+: 
Komisja 
powierza 
wszystko państwom 
członkowski
m 
 Wariant 3: 
Nowa agencja 
regulacyjna
 Wariant 4: 
FRONTEX 
odpowiada za wszystko
 Wariant 5: 
Europol 
odpowiada za SIS II, a 
Komisja za 
VIS i EURODAC
 
PŁASZCZYZNA 
OPERACYJNA   
Niezawodno ść i 
jakość usług  ** ** *** ** ** 
Świadczenie 
odpowiednich 
usług 
zarządczych na 
rzecz pa ństw 
członkowskich, z 
uwzględnieniem 
szczególnych 
potrzeb użytkowników 
(państwa 
członkowskie)
 * * *** ** * 
PL    PL  Wariant 1: 
Wariant 
wyjściowy: 
Komisja powierza 
państwom 
członkowski
ch SIS II i 
VIS
 Wariant 2: 
Wariant 
wyjściowy+: 
Komisja 
powierza 
wszystko 
państwom 
członkowski
m 
 Wariant 3: 
Nowa agencja 
regulacyjna  Wariant 4: 
FRONTEX 
odpowiada 
za wszystko  Wariant 5: 
Europol 
odpowiada 
za SIS II, a Komisja za 
VIS i 
EURODAC
 
Zapewnienie 
elastyczno ści pod 
kątem włączenia 
innych, 
istniejących lub 
potencjalnych nowych 
systemów
 ** ** *** ** * 
Zdolność 
zapewnienia 
wymaganych 
poziomów 
bezpiecze ństwa  ** ** *** ** *** 
 Zdolność reakcji 
na sytuacje 
nadzwyczajne  * * *** ** * 
Zdolność/elastycz
ność w zakresie 
wprowadzania 
nowych 
technologii oraz reagowania na 
zmieniające się 
wymogi
 ** ** *** *** * 
Zdolność 
rekrutowania 
pracowników o 
kluczowych kwalifikacjach
 ** ** *** *** *** 
Okres konieczny do dopracowania i realizacji wariantu 
 *** *** * ** ** 
PŁASZCZYZNA 
ZARZĄDZANIA   
Zdolność 
reagowania na wymogi i opinie * * 
*** *** * 
PL    PL  Wariant 1: 
Wariant 
wyjściowy: 
Komisja powierza 
państwom 
członkowski
ch SIS II i 
VIS
 Wariant 2: 
Wariant 
wyjściowy+: 
Komisja 
powierza 
wszystko 
państwom 
członkowski
m 
 Wariant 3: 
Nowa agencja 
regulacyjna  Wariant 4: 
FRONTEX 
odpowiada 
za wszystko  Wariant 5: 
Europol 
odpowiada 
za SIS II, a Komisja za 
VIS i 
EURODAC
 
państw 
członkowskich, 
Komisji i PE  
Przejrzysto ść 
(finansowanie, 
rozliczalno ść, 
procesy decyzyjne) wobec 
obywateli, 
użytkowników 
systemów oraz 
organów nadzoru
 ** ** *** ** * 
Sprawne 
przyjmowanie nowych pa ństw 
członkowskich
 *** *** ** * * 
Zdolność 
reagowania na wymogi i opinie 
innych 
zainteresowanych 
podmiotów 
 * * *** ** ** 
Zakres mo żliwego 
uzgodnienia z polityką WSiSW 
oraz ogóln ą 
polityką UE 
 *** *** *** ** * 
Uwzględnienie 
heterogenicznej 
grupy 
uczestnicz ących w 
systemach pa ństw 
członkowskich i 
państw 
stowarzyszonych 
(„zmienna 
geometria” ) *** *** *** ** * 
PŁASZCZYZNA 
FINANSOWA   
PL    PL  Wariant 1: 
Wariant 
wyjściowy: 
Komisja powierza 
państwom 
członkowski
ch SIS II i 
VIS
 Wariant 2: 
Wariant 
wyjściowy+: 
Komisja 
powierza 
wszystko 
państwom 
członkowski
m 
 Wariant 3: 
Nowa agencja 
regulacyjna  Wariant 4: 
FRONTEX 
odpowiada 
za wszystko  Wariant 5: 
Europol 
odpowiada 
za SIS II, a Komisja za 
VIS i 
EURODAC
 
Masa krytyczna: 
wykorzystanie 
synergii ** *** *** *** * 
Zdolność 
osiągnięcia 
odpowiednich 
poziomów finansowania i 
zasobów (koszty 
bieżące)
 ** ** *** *** ** 
Koszty zwi ązane z 
przejściem na 
nowy system  *** *** * ** ** 
Dostęp do 
dodatkowych źródeł 
finansowania na 
potrzeby pokrycia nieprzewidzianych 
dodatkowych 
kosztów 
 *** *** ** ** ** 
Zdolność 
przeprowadzania 
koniecznych inwestycji (OPEX 
i CAPEX)
 ** ** *** ** * 
PŁASZCZYZNA 
PRAWNA   
Skuteczno ść w 
zapewnianiu 
poszanowania 
podstawowych praw i wolno ści, 
w szczególno ści 
ochrony danych osobowych i 
prawa do 
skutecznego środka ochrony ** ** *** *** * 
PL    PL  Wariant 1: 
Wariant 
wyjściowy: 
Komisja powierza 
państwom 
członkowski
ch SIS II i 
VIS
 Wariant 2: 
Wariant 
wyjściowy+: 
Komisja 
powierza 
wszystko 
państwom 
członkowski
m 
 Wariant 3: 
Nowa agencja 
regulacyjna  Wariant 4: 
FRONTEX 
odpowiada 
za wszystko  Wariant 5: 
Europol 
odpowiada 
za SIS II, a Komisja za 
VIS i 
EURODAC
 
prawnej  
Skuteczne 
przepisy 
dotyczące 
pociągania do 
odpowiedzialno śc
i i rekompensaty  * * *** *** * 
Waga wymogów prawnych dla 
ustanowienia 
skutecznego zarządzania
 *** ** * * * 
Zapobieżenie 
nadużywaniu 
systemu (de jure i de facto)
 ** ** *** ** * 
 
Na podstawie powy ższej oceny, warianty „nowa agencja regulacyjna” i 
„FRONTEX” przedstawiaj ą się najkorzystniej. 
5.2. Ocena ilo ściowa 
Z perspektywy oceny ilo ściowej, je śli do celów pe łnienia zada ń organu 
zarządzającego zosta łby wybrany „wariant wyj ściowy”, konieczna by łaby 
modernizacja (i prawdopodobnie rozbudowa)  obecnej infrastruktury centrum 
danych, co zwi ązane byłoby z kosztem ok. 4 mln EUR. W przypadku, gdyby agencja 
regulacyjna znajdowa ła się w innym pa ństwie członkowskim, konieczne by łyby 
nowe obiekty. Je śli w ramach zapewniania lokalizacji dla agencji i systemów 
zostałyby nabyte nowe obiekty, szacowane koszty mog łyby osiągnąć kwotę 12,6 mln 
EUR. W przypadku, gdyby jakie ś państwo członkowskie, w celu „przyci ągnięcia” 
agencji, nieodp łatnie zapewni ło jej takie obiekty, na jprawdopodobniej konieczne 
byłoby poniesienie kosztów zwi ązanych z przebudow ą budynków w kwocie ok. 4 
mln EUR..  
Jeśli chodzi o koszty bie żące, najtańszy wariant stanowi agen cja regulacyjna (36,1 
mln EUR rocznie), je śli państwo członkowskie, przyjmuj ące nową agencję, 
zapewniłoby nieodp łatnie pomieszczenia o powierzchni 1800 m2. Drug ą 
PL    PL najkorzystniejsz ą opcję stanowi nowa agencja regulac yjna (36,6 mln EUR rocznie), 
jeśli konieczne b ędzie nabycie nowych obiek tów o powierzchni 1800 m2 w innym 
państwie członkowskim. Szacowane koszty bie żące w przypadku realizacji wariantu 
wyjściowego lub wariantu „FRONTEX” wynosz ą 37,5 mln EUR rocznie.  
Koszty operacyjne zwi ązane z systemami SIS II oraz VIS wynosz ą 3,4 mln EUR 
rocznie. Te koszty powstan ą w każdym wypadku, niezale żnie od tego, który wariant 
w zakresie zarz ądzania operacyjnego zostanie wybrany.  
6. PREFEROWANY WARIANT  
Na podstawie oceny jako ściowej „nowa agencja regulacyjna”, a na drugim miejscu 
„FRONTEX”, przedstawiaj ą się jako najkorzystniejsze warianty. Z oceny ilo ściowej 
wynika, że w przypadku, gdyby nowa agencja regulacyjna mia ła mieścić się w 
innym pa ństwie członkowskim ni ż jedno z dotychczasowych, to dane pa ństwo 
członkowskie, aby zosta ć wybranym jako pa ństwo przyjmuj ące, mog łoby 
zaoferowa ć nieodpłatne użytkowanie terenu lub nawet budynku, co sprawi łoby, że 
wariant ten sta łby się najtańszy.  
W perspektywie d ługoterminowej agencja regu lacyjna stanowi rozwi ązanie, które z 
największym prawdopodobie ństwem zapewni najlepsz ą jakość usług użytkownikom 
systemów SIS II, VIS oraz EURODAC, oraz ewentualnie przyjmie wszelkie inne 
systemy w przestrzeni wolno ści, bezpiecze ństwa i sprawiedliwo ści. W celu 
zwiększenia bazy operacyjnej  oraz lepszego uzasadnienia ogólnych kosztów 
zarządzania, agencja powinna odpowiada ć za rozwijanie wszelkich nowych 
systemów i zarz ądzanie operacyjne nimi, gdy ty lko prawodawca podejmie decyzj ę o 
ich ustanowieniu.  
6.1. Zalety i wady preferowanego wariantu 
Z perspektywy operacyjnej, agencja regulacyjna umo żliwiłaby specjalne i 
dostosowane do potrzeb rozwi ązania w zakresie zarz ądzania tymi systemami 
informatycznymi. Jej g łównym celem by łoby zapewnianie u żytkownikom ci ągłych, 
najwyższej jakości usług. W pierwszej f azie struktura zarz ądu może utrudnić szybkie 
podejmowanie decyzji, nowa agencja by łaby jednak w stanie stworzy ć skuteczne 
mechanizmy reagowania na sytuacje nadzwyczajne. Chocia ż agencja stosowa łaby 
przepisy regulaminu pracowniczego UE, mog łaby zatrudnia ć więcej pracowników 
czasowych i kontraktowych ni ż wewnętrzne służby Komisji. Ustanowienie agencji 
może okazać się czasochłonnym i z łożonym procesem. Zadania agencji mog łyby 
obejmowa ć niektóre techniczne środki wykonawcze, okre ślone w instrumentach 
prawnych ustanawiaj ących systemy, które s ą bezpośrednio zwi ązane z zarz ądzaniem 
operacyjnym systemami SIS II i VIS. Traktat i orzecznictwo ETS8 mogą 
uniemożliwić powierzenie agencji niektórych zada ń, obecnie wykonywanych w 
ramach procedury komitetowej.  
Pod wzgl ędem zarz ądzania agencja regulacyjna daje mo żliwość odpowiedniej 
reprezentacji u żytkowników w strukturach decyzyj nych. Rola Komisji w agencji – 
jest ona reprezentowana w zarz ądzie i ma wp ływ w szczególno ści na bud żet i 
                                                 
8 Meroni & Co. przeciwko Wysokiej W ładzy Europejskiej Wspólnoty W ęgla i Stali: Sprawy 9 i 10/56 
PL    PL program pracy – pozwoli łaby na dostosowanie zarz ądzania operacyjnego 
wielkoskalowymi systemami informatycznymi do szerszych celów politycznych. Ponadto mo żliwość sprawowania demokratycznej kontroli przez Parlament 
Europejski by łaby zapewniona dzi ęki mechanizmom instytucjonalnym, zwi ązanym z 
obowiązkami sprawozdawczo ści w zakresie bud żetu i zarządzania, którym podlegaj ą 
agencje europejskie. Dzi ęki swojej szczególnej i przejrzystej strukturze agencja 
mogłaby stać się centrum doskona łości, promuj ącym aktywny dialog z operacyjnymi 
grupami podmiotów, u żytkowników i innymi podmiotami dzia łającymi w tej bran ży. 
Wspólna struktura by łaby równie ż bardziej przejrzysta i dost ępniejsza dla 
społeczeństwa obywatelskiego. Problemy zwi ązane z różnym stopniem uczestnictwa 
państw i nowych u żytkowników w przedmiotowych trzech systemach mog łyby 
zostać rozwiązane przez wprowadzenie ró żnych procedur g łosowania w zarz ądzie.  
Pod wzgl ędem finansowym ustanowienie agencji regulacyjnej mog łoby wiązać się 
ze znacznymi kosztami pocz ą
tkowymi; jednak agencja regulacyjna posiada łaby 
również największy potencja ł pod wzgl ędem wykorzystania synergii operacyjnych i 
byłaby najbardziej op łacalna długoterminowo. Wspólne zarz ądzanie systemami 
pozwoliłoby zaoszcz ędzić na kosztach inwestycji pocz ątkowych oraz rocznych 
kosztach (bie żących). Wspólna struktura wymaga łaby zatrudnienia mniejszej liczby 
pracowników ni ż miałoby to miejsce w przypadku, gdyby systemy zachowa ły 
oddzielną struktur ę zarządzania. Wspólna lokalizacj a instalacji sieciowych 
umożliwiłaby równie ż powstanie efektu synergii  w zakresie instalacji, zarz ądzania 
operacyjnego i monitoringu. P onadto liczne zadania zwi ązane z obs ługą systemów, 
zamówieniami publicznymi i zarz ądzaniem projektami nak ładałyby się na siebie w 
przypadku kilku systemów. Jest ma ło prawdopodobne, aby uda ło się stworzyć 
centrum doskona łości w oparciu o jeden tylko system . Rozdzielenie tych systemów 
pociągnęłoby za sob ą koszty utraconych korzy ści z powodu niewykorzystania efektu 
synergii w zakresie wiedzy fachowej i know-how  w obszarze wielkoskalowych 
systemów informatycznych. Bud żet agencji regulacyjnej zosta łby przeznaczony w 
szczególno ści na zadania zwi ązane z zarz ądzaniem operacyjnym systemami 
informatycznymi.  
Na koniec nale ży zaznaczy ć, że ze wzgl ędu na zmienną geometri ę, ustanowienie 
agencji regulacyjnej wymaga łoby przyj ęcia pakietu prawodawczego sk ładającego się 
z kilku instrumentów prawnych. Wariant ten zagwarantowa łby poszanowanie 
podstawowych praw i wolno ści poprzez zapewnienie odpowiedniej rozliczalno ści 
wobec Parlamentu Europejskiego, Eur opejskiego Inspektora Ochrony Danych, 
Trybunału Obrachunkowego, Europejskiego Trybuna łu Sprawiedliwo ści i Komisji. 
Wariant „agencja” pozwala na wyra źne oddzielenie personelu technicznego i 
operacyjnego od decydentów i u żytkowników systemów, co powinno umo żliwić 
uniknięcie zjawiska zwanego „function creep”9. Działalność agencji regulacyjnej 
podlegałaby w pe łnym zakresie jurysdykcji  Europejskiego Trybuna łu 
Sprawiedliwo ści i Trybuna łu Pierwszej Instancji. 
                                                 
9 „Function creep” oznacza, że system, który zosta ł stworzony, aby spe łniać określone funkcje, 
wykorzystywany jest do innych celów.