ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(9)

Następnie strona zgłaszająca poprosiła o dostęp do modelu, o którym mowa w pkt 4 powyżej. Jeszcze przed wysłaniem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i przyznaniem dostępu do dokumentacji strona zgłaszająca złożyła formalny wniosek do DG ds. Konkurencji o dostęp do modelu i do danych, na których jest on oparty, jak również do całej istotnej korespondencji z trzecimi stronami, które te dane dostarczyły. DG ds. Konkurencji odrzuciła te wnioski, ale oświadczyła, że strona zgłaszająca będzie miała dostęp do niepoufnej wersji modelu, na którą składają się wszystkie skonsolidowane arkusze kalkulacyjne w formacie Excel, włącznie z formułami, jak również przekazanymi przez konkurentów danymi dotyczącymi rozmieszczenia marek/wyrobów na rynkach produktów. Ze względu na poufność w niepoufnej wersji modelu zostały jednak wykasowane dane konkurentów dotyczące sprzedaży. Ponadto DG ds. Konkurencji oświadczyła, że stronom przyznany będzie dostęp do wszystkich innych informacji lub dokumentów niezbędnych do sprawdzenia dokładności modelu, a w szczególności do wymiany korespondencji z podmiotami przekazującymi dane. W przypadku wszystkich dokumentów standardowa procedura uzyskania dostępu do wszystkich tych dokumentów przewidywała złożenie stosownego wniosku. Strona zgłaszająca została w końcu poinformowana, że zostanie jej umożliwiony dostęp do danych dotyczących własnego udziału w rynku, jak również udziału w rynku konkurentów, na wszystkich rynkach, o których mowa w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.
5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja, w formie pierwotnie zaproponowanej przez strony zgłaszające, mogłaby prowadzić do znaczącego zakłócenia efektywnej konkurencji na następujących rynkach: — nieanatomicznych systemów płytkowych w Danii, Norwegii, Słowenii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, — anatomicznych systemów płytkowych do nadgarstka w Hiszpanii, Norwegii, Portugalii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, — anatomicznych systemów płytkowych do barku w Portugalii, Szwecji i w Zjednoczonym Królestwie, — anatomicznych systemów płytkowych do stawu skokowego we Francji, Niemczech, Portugalii i w Zjednoczonym Królestwie, — anatomicznych systemów płytkowych do stawu kolanowego w Portugalii, Republice Czeskiej i Słowenii, — anatomicznych systemów płytkowych do stawu łokciowego w Portugalii oraz — śrub kaniulowanych (bez względu na to, czy rynek gąbczastych śrub kaniulowanych uważa się za odrębny rynek czy nie) w Austrii, Belgii, Estonii, Francji, Hiszpanii, Luksemburgu, na Łotwie, w Niderlandach, Słowenii i w Zjednoczonym Królestwie.
(3)

Dnia 8 kwietnia 2009 r. Komisja postanowiła o wszczęciu postępowania w celu przyjęcia decyzji w myśl przepisów rozdziału III rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (3) odnośnie porozumienia A++. Dnia 10 października 2012 r. Komisja przyjęła ocenę wstępną zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 i zawiadomiła o niej przewoźników pismem z dnia 10 października 2012 r. We wstępnej ocenie Komisja uznała, że zgodność tej współpracy z art. 101 TFUE budzi zastrzeżenia, jeśli chodzi o trasę Frankfurt–Nowy Jork, dla pasażerów podróżujących klasą premium.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 130/6

Artykuł 107 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia (EWG) nr 574/72

Okres odniesienia: kwiecień 2013 r.

Okres zastosowania: lipiec, sierpień, wrzesień 2013 r.

04-2013 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN 1 EUR = 1 1,95580 25,8410 7,45533 0,700557 3,45280 298,669 4,13589 1 BGN = 0,511300 1 13,2125 3,81191 0,358195 1,76542 152,709 2,11468 1 CZK = 0,0386982 0,0756859 1 0,288508 0,0271103 0,133617 11,5580 0,160051 1 DKK = 0,134132 0,262336 3,46611 1 0,0939673 0,463132 40,0612 0,554756 1 LVL = 1,42744 2,79178 36,8864 10,6420 1 4,92865 426,331 5,90371 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,48407 2,15921 0,202895 1 86,5005 1,19784 1 HUF = 0,00334819 0,00654839 0,0865205 0,0249618 0,00234560 0,0115606 1 0,0138477 1 PLN = 0,241786 0,472885 6,24800 1,80260 0,169385 0,834839 72,2140 1 1 RON = 0,228416 0,446736 5,90250 1,70292 0,160018 0,788675 68,2208 0,944703 1 SEK = 0,118415 0,231596 3,05997 0,882824 0,0829566 0,408864 35,3670 0,489752 1 GBP = 1,17542 2,29889 30,3741 8,76317 0,823451 4,05850 351,063 4,86142 1 NOK = 0,132549 0,259239 3,42520 0,988196 0,0928581 0,457665 39,5883 0,548207 1 ISK = 0,00646287 0,0126401 0,167007 0,0481828 0,00452761 0,022315 1,93026 0,0267297 1 CHF = 0,819749 1,60326 21,1831 6,11150 0,574281 2,83043 244,834 3,39039





04-2013 RON SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 4,37798 8,44486 0,850757 7,54438 154,730 1,21989 1 BGN = 2,23846 4,31786 0,434992 3,85744 79,1134 0,623727 1 CZK = 0,169420 0,326801 0,0329228 0,291954 5,98777 0,0472074 1 DKK = 0,587228 1,13273 0,114114 1,011940 20,7543 0,163626 1 LVL = 6,24928 12,0545 1,21440 10,7691 220,867 1,74131 1 LTL = 1,26795 2,44580 0,246396 2,18500 44,8129 0,353303 1 HUF = 0,0146583 0,0282750 0,00284849 0,0252600 0,518065 0,00408441 1 PLN = 1,05853 2,04185 0,205701 1,82413 37,4116 0,294952 1 RON = 1 1,92894 0,194327 1,72326 35,3428 0,278641 1 SEK = 0,518419 1 0,1007430 0,893369 18,3224 0,144453 1 GBP = 5,14598 9,92629 1 8,86784 181,873 1,43388 1 NOK = 0,580296 1,11936 0,112767 1 20,5093 0,161695 1 ISK = 0,0282943 0,0545781 0,00549833 0,0487584 1 0,00788396 1 CHF = 3,58884 6,92267 0,697407 6,18450 126,840 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Apr-13 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 25,8410 0,0386982 DKK 7,45533 0,134132 LVL 0,700557 1,42744 LTL 3,45280 0,289620 HUF 298,669 0,00334819 PLN 4,13589 0,241786 RON 4,37798 0,228416 SEK 8,44486 0,118415 GBP 0,850757 1,17542 NOK 7,54438 0,132549 ISK 154,730 0,00646287 CHF 1,21989 0,819749

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. Rozporządzenie (EWG) nr 574/72 stanowi, iż Komisja ustala przelicznik stosowany do przeliczania kwot denominowanych w jednej walucie na drugą, na podstawie średniej referencyjnych kursów wymiany walut, opublikowanych przez Europejski Bank Centralny z miesiąca odniesienia, określonego w ust. 2.
(3)

W lipcu 2012 r., po tym jak Komisja zawiadomiła spółkę Microsoft o otrzymaniu informacji od jednego z podmiotów zajmujących się tworzeniem przeglądarek internetowych, spółka ta przyznała, że nie wprowadziła ekranu wyboru we wszystkich kopiach dodatku Service Pack 1 do systemu Windows 7 („Windows 7 SP 1”), co odpowiada liczbie ok. 15,3 mln komputerów osobistych.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 39/27

Nagroda europejska EBI

2013/C 39/04

Nagroda europejska EBI powstała w dowód uznania dla (i w celu motywowania do) wybitnych osiągnięć w zakresie badań gospodarczych i społecznych oraz z myślą o promowaniu wdrażania i rozpowszechniania wyników tych badań. Chodzi tu o badania o szczególnym znaczeniu dla rozwoju i integracji europejskiej. Począwszy od 2013 roku, nagroda EBI będzie przyznawana corocznie. Jest to nagroda dwuczęściowa: składa się z nagrody za „wybitny wkład” w wysokości 40 tys. EUR i nagrody dla „młodego ekonomisty” o wartości 25 tys. EUR. Temat, za który w 2013 roku zostanie przyznana ta nagroda, to: „wzrost, zatrudnienie i konwergencja w odniesieniu do Unii Europejskiej”.

Prosimy o kliknięcie tutaj w celu uzyskania bardziej szczegółowych informacji i pobrania formularzy nominacji: http://institute.eib.org/2013/01/1st-european-eib-prize/
Rumunia (na osobę) członkowie rodzin pracowników będący w wieku co najmniej 60 lat emeryci lub renciści w wieku co najmniej 60 lat członkowie rodzin emerytów lub rencistów będący w wieku co najmniej 60 lat

1 011,68 RON
13.

Obecnie trwa proces zmiany dyrektywy 95/46/WE (7) i rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, należy też oczekiwać we właściwym czasie zmiany rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Chociaż należy mieć nadzieję, że te zmiany w prawodawstwie wyjaśnią pewne kwestie, ze względu na ich ogólny charakter jest mało prawdopodobne, aby dostarczyły one instytucjom i organom europejskim wystarczająco szczegółowych wytycznych co do praktyk archiwizacji. Jeżeli chodzi o samo rozporządzenie w sprawie materiałów archiwalnych, Komisja proponuje ograniczone co do zakresu zmiany, które nie dotyczą art. 2 ust. 1 ani innych przepisów materialnych.
50.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje wniosek, jako że może on przyczynić się do wzajemnego uznawania (i akceptacji) elektronicznych usług zaufania oraz systemów identyfikacji elektronicznej na szczeblu europejskim. Z zadowoleniem odnosi się również do ustanowienia wspólnego zbioru wymagań, jakie muszą być spełnione przez wydawców środków identyfikacji elektronicznej oraz dostawców usług zaufania. Bez względu na ogólne poparcie dla wniosku EIOD pragnie przedstawić następujące ogólne zalecenia: — zawarte we wniosku przepisy dotyczące ochrony danych nie powinny ograniczać się tylko do dostawców usług zaufania, lecz objąć również przetwarzanie danych osobowych w ramach systemów identyfikacji elektronicznej opisanych w rozdziale II wniosku, — projektowane rozporządzenie powinno wprowadzić wspólny zbiór wymagań w zakresie bezpieczeństwa w odniesieniu do dostawców usług zaufania i wydawców środków identyfikacji elektronicznej lub ewentualnie powinno umożliwić Komisji określenie w miarę potrzeby – w drodze selektywnego zastosowania aktów delegowanych lub wykonawczych – kryteriów, warunków i wymagań w zakresie bezpieczeństwa elektronicznych usług zaufania i systemów identyfikacji elektronicznej, — dostawcy elektronicznych usług zaufania i wydawcy środków identyfikacji elektronicznej powinni zostać zobowiązani do zapewnienia osobom korzystającym z ich usług: (i) stosownych informacji na temat gromadzenia, przekazywania i przechowywania ich danych, jak również (ii) możliwości kontroli danych osobowych i wykonywania uprawnień w zakresie ochrony danych, — EIOD zaleca bardziej selektywne uwzględnienie we wniosku przepisów uprawniających Komisję do określenia lub uszczegółowienia konkretnych przepisów po przyjęciu projektowanego wniosku w drodze aktów delegowanych lub wykonawczych.
92.

EIOD zaleca: — uściślenie, że przekazywanie danych Eurodac do krajów trzecich jest zabronione również w przypadku wykorzystania tych danych na potrzeby ochrony porządku publicznego (zob. pkt 43–44), — dodanie informacji o ochronie porządku publicznego do informacji przekazywanych osobie, której dane dotyczą (zob. pkt 45), — zapewnienie, by dostęp wskazanych organów do danych Eurodac był wyraźnie ograniczony do celów ochrony porządku publicznego (zob. pkt 49), — uzależnienie dostępu do danych Eurodac na potrzeby ochrony porządku publicznego od uzyskania uprzedniego upoważnienia od organu sądowego lub co najmniej wprowadzenie wymogu, aby organ weryfikujący realizował swoje obowiązki i zadania w niezawisły sposób oraz nie otrzymywał wskazówek dotyczących prowadzenia weryfikacji (zob. pkt 50–51), — dodanie „potrzeby zapobiegnięcia grożącemu niebezpieczeństwu w związku z poważnymi przestępstwami kryminalnymi lub terrorystycznymi” jako kryterium wyjątkowych okoliczności uzasadniających sprawdzenie danych Eurodac bez uprzedniej weryfikacji ze strony organu weryfikującego oraz wprowadzenie konkretnego terminu weryfikacji ex-post (zob. pkt 53–54), — rozszerzenie warunków dostępu o następujące warunki: (i) uprzednie sprawdzenie wizowego systemu informacyjnego; (ii) „uzasadnione podejrzenie, że sprawca przestępstwa terrorystycznego lub innego poważnego przestępstwa kryminalnego złożył wniosek o azyl” oraz (iii) „znaczny” wkład w ochronę porządku publicznego, a także uściślenie znaczenia „uzasadnionych podstaw” (zob. pkt 56–57), — opisanie w motywach rodzajów sytuacji uzasadniających bezpośredni dostęp Europolu do centralnej jednostki Eurodac oraz stwierdzenie, że ścisłe warunki dostępu obowiązujące wyznaczone organy krajowe mają również zastosowanie wobec Europolu (zob. pkt 58–59), — zapewnienie, by porównania danych daktyloskopijnych na potrzeby ochrony porządku publicznego podlegały w każdym przypadku przynajmniej takim samym zabezpieczeniom, jakie przewidziano w odniesieniu do rozporządzenia dublińskiego (zob. pkt 62), — uściślenie zasad przechowywania i kasowania danych (zob. pkt 64), — wyjaśnienie, jakie ewentualne dodatkowe informacje będą przekazywane Europolowi w przypadku „trafienia” (zob. pkt 65–66), — określenie konkretnego celu (celów) wystąpienia przez zarząd Agencji o porównanie z danymi Eurodac przez organy ścigania państwa członkowskiego, jak również anonimizację danych przez organy ścigania przed ich przekazaniem zarządowi oraz przywrócenie zasad tajemnicy zawodowej (zob. pkt 67–68), — zapewnienie EIOD i organowi sprawującemu nadzór nad Europolem dostępu do rejestrów prowadzonych odpowiednio przez Agencję i Europol, jak również ustanowienie obowiązku prowadzenia rejestru także do celów regularnych kontroli wewnętrznych Eurodac (zob. pkt 79 i 85), — uściślenie kwestii nadzoru nad przetwarzaniem danych przez Europol (zob. pkt 81).
31.

W dalszej kolejności Inspektor zaleca, aby: — w załączniku I określić możliwe „powody złomowania” w gotowych polach do wyboru, — wyjaśnić w art. 4 ust. 3, że obowiązek gromadzenia przez organy rejestracji pojazdów informacji z załącznika I od innych organów rejestracji pojazdów i przenoszenia tych danych do własnego rejestru może dotyczyć tylko tych danych, do których przetwarzania otrzymujący je właściwy organ jest uprawniony na mocy prawa UE lub prawa krajowego, — dodać w art. 9, że organy rejestracji pojazdów powinny zapewnić społeczeństwu swobodny dostęp do zasad regulujących przetwarzanie danych w kontekście ponownej rejestracji pojazdów, które to zasady powinny obejmować informacje na temat okresu przechowywania danych oraz niezbędne informacje przewidziane w art. 10 i 11 dyrektywy 95/46/WE, — wyjaśnić we wniosku, czym jest wymieniona w załączniku II aplikacja, która będzie wykorzystywana do elektronicznej wymiany danych, oraz jaka będzie ewentualna rola Komisji w ułatwianiu interoperacyjności pomiędzy rejestrami krajowymi, — zagwarantować, aby w przypadku wymiany danych pomiędzy krajowymi organami rejestracji pojazdów z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury paneuropejskiej dane te zostały odpowiednio oddzielone od innych danych, które mogą być w ten sposób wymieniane, — dodać w art. 7 ust. 4, że Komisja powinna regularnie oceniać adekwatność środków bezpieczeństwa, biorąc pod uwagę postęp techniczny i rozwój ryzyka, oraz w miarę potrzeby aktualizować środki bezpieczeństwa.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 272/10

Notyfikacje przewidziane w art. 37 rozporządzenia (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice („kodeks graniczny Schengen”)

Możliwość ustanowienia przez państwo członkowskie przepisów o obowiązku posiadania lub posiadania przy sobie dokumentów zgodnie z art. 21 lit. c)

2013/C 272/09

CHORWACJA

Obywatele państw trzecich są zobowiązani do noszenia przy sobie dokumentów potwierdzających tożsamość i innych dokumentów uprawniających do przekroczenia granicy państwowej na podstawie art. 139 ust. 2 i 3 ustawy o cudzoziemcach (Dziennik Urzędowy 130/2011, 74/2013). Obowiązek ten ma zastosowanie do wszystkich cudzoziemców przebywających na terytorium Chorwacji.
33.

EIOD zaleca, aby: — wyjaśnić odniesienie do dyrektywy 95/46/WE w art. 89 proponowanego rozporządzenia poprzez uściślenie, że przepisy będą stosowane zgodnie z przepisami krajowymi wdrażającymi dyrektywę 95/46/WE, — w art. 89 proponowanego rozporządzenia zawrzeć wyraźne odniesienie do art. 8 dyrektywy 95/46/WE i art. 10 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 w sprawie przetwarzania danych osobowych dotyczących zdrowia, — wyjaśnić w art. 78, czy w bazie danych UE będą przetwarzane dane osobowe dotyczące zdrowia, a jeżeli tak, w jakim celu, — zawrzeć w art. 78 odniesienie do prawa osób, których dane dotyczą, do blokowania swoich danych osobowych, — w proponowanym rozporządzeniu zawrzeć w odniesieniu do bazy danych EMA przepis jaśniej definiujący, w jakich sytuacjach i przy zastosowaniu jakich zabezpieczeń będą przetwarzane oraz przechowywane informacje zawierające dane pacjentów, — w art. 39 proponowanego rozporządzenia wyraźnie wskazać, że w corocznych sprawozdaniach powinny być wykorzystywane tylko dane anonimowe, — w środkach wykonawczych, które mają zostać przyjęte na mocy proponowanego rozporządzenia, szczegółowo określić implikacje cech funkcjonalnych i technicznych bazy danych UE oraz bazy danych EMA dla ochrony danych, jak również przeprowadzić konsultacje z EIOD w związku z tymi środkami oraz — w art. 55 proponowanego rozporządzenia minimalny okres zatrzymywania danych wynoszący pięć lat zastąpić lub uzupełnić maksymalnym okresem zatrzymywania danych.
123.

Pod tym względem proponowane rozporządzenie o ochronie danych w przedstawionym kształcie wyjaśniłoby wiele kwestii i dostarczyłoby narzędzi pomagających w zapewnieniu zadowalającego poziomu ochrony danych przez dostawców oferujących usługi w chmurze obliczeniowej klientom z Europy, w szczególności: — w art. 3 wyjaśniony zostałby zakres terytorialny unijnych zasad ochrony danych oraz zostałby on poszerzony w celu objęcia nim usług w chmurze obliczeniowej, — w art. 4 ust. 5 wprowadzony zostałby nowy element pojęcia administratora, a mianowicie „warunki”. Byłoby to zgodne z coraz powszechniejszym poglądem, według którego wobec złożoności technologii informatycznych umożliwiających świadczenie usług w chmurze obliczeniowej konieczne jest rozszerzenie katalogu okoliczności, w których dostawcę usług w chmurze obliczeniowej można uznać za administratora. Lepiej odzwierciedlałoby to jego realny wpływ na czynności przetwarzania danych, — proponowane rozporządzenie zwiększyłoby zakres obowiązków oraz odpowiedzialności administratorów danych i podmiotów przetwarzających, wprowadzając konkretne obowiązki takie jak ochrona danych już w fazie projektowania oraz ochrona danych jako opcja domyślna (art. 23), zgłaszanie naruszeń ochrony danych (art. 31 i 32), jak też ocena skutków w zakresie ochrony danych (art. 33). Ponadto rozporządzenie nałożyłoby na administratorów i podmioty przetwarzające obowiązek wdrożenia mechanizmów wykazujących skuteczność zastosowanych środków ochrony danych (art. 22), — zapisy art. 42 i 43 proponowanego rozporządzenia umożliwiłyby elastyczniejsze wykorzystanie mechanizmów przekazywania danych za granicę, pomagając klientom chmury obliczeniowej i dostawcom usług w chmurze obliczeniowej we wprowadzeniu odpowiednich zabezpieczeń służących ochronie danych w odniesieniu do przekazywania danych osobowych do centrów przetwarzania danych lub serwerów zlokalizowanych w państwach trzecich, — zapisy art. 30, 31 i 32 proponowanego rozporządzenia wyjaśniłyby obowiązki administratorów i podmiotów przetwarzających w odniesieniu do bezpieczeństwa przetwarzania danych oraz wymogów informacyjnych w przypadku naruszenia ochrony danych, stanowiąc podstawy kompleksowego i opartego na współpracy podejścia do zarządzania kwestiami bezpieczeństwa przez różne podmioty w chmurze obliczeniowej, — zapisy art. 55–63 proponowanego rozporządzenia usprawniłyby współpracę między organami nadzorczymi i ich skoordynowany nadzór nad transgranicznymi czynnościami przetwarzania, co jest szczególnie ważne w przypadku chmury obliczeniowej.
4.

Celem wniosku jest wzmocnienie europejskich partii i fundacji politycznych oraz ułatwienie im pełnienia swojej roli, gdyż przyczyniają się one do kształtowania europejskiej świadomości politycznej i wyrażania woli obywateli Unii zgodnie z postanowieniami art. 10 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 12 ust. 2 karty praw podstawowych. We wniosku przewidziano usprawnienie ram finansowych i regulacyjnych mających zastosowanie do partii politycznych na poziomie europejskim. Ma on zastąpić obecne rozporządzenie (WE) nr 2004/2003 w sprawie przepisów regulujących partie polityczne na poziomie europejskim oraz zasad dotyczących ich finansowania (zmienione w 2007 r.) (2). Uznanie za europejską partię lub fundację polityczną ma być na mocy wniosku warunkiem koniecznym do uzyskania finansowania z budżetu UE (3).
29.

W szczególności EIOD zaleca, co następuje: — umieszczenie w części merytorycznej wniosku zapisu wyjaśniającego, że celem wniosku nie jest wprowadzenie ogólnego odstępstwa od zasad ochrony danych, oraz że obowiązujące przepisy dotyczące przetwarzania danych osobowych (tj. krajowe przepisy wdrażające dyrektywę 95/46/WE i rozporządzenie (WE) nr 45/2001) pozostają w pełni obowiązujące w kontekście nadzoru rynku. Ponadto należałoby ponownie zredagować motyw 30, — wprowadzenie zmian do art. 19 i 21 wniosku, tak aby zapewnić przetwarzanie tylko takich danych osobowych, które są bezwzględnie konieczne dla celów nadzoru rynku odpowiednio w systemie RAPEX i ICSMS, zgodnie z zasadami proporcjonalności i minimalizacji danych, — wprowadzenie w rozporządzeniu będącym przedmiotem wniosku (np. w art. 19 i 21) zapisu w sprawie ustalonych okresów zatrzymywania danych dla danych przetwarzanych w systemach RAPEX i ICSMS, pamiętając o tym, że nieograniczony okres zatrzymywania danych byłby trudny do uzasadnienia w świetle przepisów UE o ochronie danych (nawet jeśli mogłyby być uzasadnione w przypadku informacji dotyczących produktów), — utrzymanie rozwiązania umożliwiającego informowanie opinii publicznej o produktach niebezpiecznych (za pośrednictwem strony internetowej RAPEX) bez przekazywania danych osobowych podmiotów gospodarczych odpowiedzialnych za takie produkty, i zastosowanie podobnego rozwiązania do wszystkich przypadków publikowania informacji przez organy nadzoru rynku w kontekście składanego wniosku, — w przypadku, gdyby zamiarem prawodawcy było umożliwienie publikowania informacji osobowych podmiotów gospodarczych (np. w ramach sankcji w sytuacji powtarzającego się naruszania przepisów lub dodatkowego środka odstraszającego), umieszczenie wyraźnych merytorycznych zapisów, które przynajmniej określałyby, jakiego rodzaju dane osobowe mogłyby być publikowane i dla jakich celów. W tym kontekście zwraca się uwagę na potrzebę uwzględnienia takich metod publikacji danych, które spowodują najmniejszą ingerencję w prawo danej osoby do ochrony swojego życia prywatnego oraz swoich danych osobowych, zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Schecke (6), — uzupełnienie zapisów dotyczących udziału krajów kandydujących, państw trzecich lub organizacji międzynarodowych w systemie RAPEX (art. 19 ust. 4) oraz dotyczących międzynarodowej wymiany informacji poufnych (art. 22) o wyraźne odniesienie do szczegółowych przepisów dotyczących ochrony danych osobowych odnoszących się do przepisów obowiązujących w Unii, zgodnie z wymaganiami art. 25 dyrektywy 95/46/WE i art. 9 rozporządzenia (WE) nr 45/2001.
(2)

W dniu 26 czerwca 2012 r. Komisja przyjęła wstępną ocenę zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) i powiadomiła o tym CEZ w dniu 28 czerwca 2012 r. We wstępnej ocenie stwierdzono, że jako przedsiębiorstwo posiadające pozycję dominującą na czeskim rynku wytwarzania i hurtowej dostawy energii elektrycznej CEZ mogło utrudnić wejście na rynek nowym przedsiębiorcom poprzez dokonanie uprzedniej rezerwacji mocy przesyłowych w sieci przesyłowej energii elektrycznej. To postępowanie wzbudziło zastrzeżenia Komisji co do zgodności z art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG.
(8)

Po pierwsze, strona zgłaszająca wniosła o udzielenie dostępu do akt sprawy M.6214 argumentując, że ma ona w tym „uzasadniony interes”, ponieważ jest ważnym konkurentem przedsiębiorstw będących stronami tego postępowania. Wniosek ten odrzuciłem, jako że zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 802/2004 (6) Komisja powinna umożliwić dostęp do akt stronom, do których wysłała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a po przedłożeniu stosownego wniosku – również innym stronom uczestniczącym (zgodnie z definicją w art. 11 lit. b) tego rozporządzenia). Jako że w sprawie M.6214 przedsiębiorstwo WD nie kwalifikowało się do żadnej z tych kategorii, nie miało ono prawa do dostępu do akt sprawy.