13)

art. 106 otrzymuje brzmienie: „Artykuł 106 Kryteria wykluczenia i sankcje administracyjne 1. Instytucja zamawiająca wyklucza wykonawcę z udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia regulowanych przepisami niniejszego rozporządzenia, w przypadku gdy: a) wykonawca znajduje się w stanie upadłości, prowadzone jest wobec niego postępowanie upadłościowe lub likwidacyjne, w przypadku gdy jego aktywami zarządza likwidator lub sąd, w przypadku zawarcia układu z wierzycielami, w przypadku gdy jego działalność gospodarcza jest zawieszona lub w przypadku gdy znajduje się on w jakiejkolwiek analogicznej sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w krajowych przepisach ustawowych lub wykonawczych; b) stwierdzono – w drodze prawomocnego wyroku lub ostatecznej decyzji administracyjnej – że dany wykonawca naruszył obowiązki dotyczące uiszczania podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne zgodnie z prawem kraju, w którym wykonawca ten prowadzi przedsiębiorstwo, zgodnie z prawem kraju, w którym znajduje się instytucja zamawiająca lub z prawem kraju realizacji zamówienia; c) stwierdzono – w drodze prawomocnego wyroku lub ostatecznej decyzji administracyjnej – że dany wykonawca dopuścił się poważnego wykroczenia zawodowego poprzez naruszenie mających zastosowanie przepisów ustawowych lub wykonawczych lub norm etycznych grupy zawodowej, do której ten wykonawca należy, lub poprzez każde bezprawne zachowanie, które ma wpływ na jego zawodową wiarygodność, gdy tego rodzaju zachowanie wskazuje na bezprawny zamiar lub rażące niedbalstwo, w tym w szczególności poprzez następujące zachowanie: (i) przedstawienie informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji lub w ramach realizacji zamówienia, które to informacje w wyniku nieuczciwości lub zaniedbania wprowadzały w błąd; (ii) zawarcie porozumienia z innymi wykonawcami w celu zakłócenia konkurencji; (iii) naruszenie praw własności intelektualnej; (iv) próby wpłynięcia na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia; (v) próby pozyskania poufnych informacji, które mogą dać danemu wykonawcy nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia; d) stwierdzono – w drodze prawomocnego wyroku – że dany wykonawca dopuścił się jednego z następujących czynów: (i) nadużycia finansowego w rozumieniu art. 1 Konwencji w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich ustanowionej aktem Rady z dnia 26 lipca 1995 r. (9); (ii) korupcji, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 Konwencji w sprawie zwalczania korupcji, w którą zaangażowani są urzędnicy Wspólnot Europejskich lub urzędnicy państw członkowskich Unii Europejskiej, ustanowionej aktem Rady z dnia 26 maja 1997 r. (10), i w art. 2 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2003/568/WSiSW (11), jak również korupcji zdefiniowanej w prawie kraju, w którym znajduje się instytucja zamawiająca, kraju, w którym wykonawca prowadzi przedsiębiorstwo, lub kraju realizacji zamówienia; (iii) udziału w organizacji przestępczej, zgodnie z definicją w art. 2 decyzji ramowej Rady 2008/841/WSiSW (12); (iv) prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu, zgodnie z definicją w art. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/60/WE (13); (v) przestępstw terrorystycznych lub przestępstw związanych z działalnością terrorystyczną, zgodnie z definicją zawartą, odpowiednio, w art. 1 i 3 decyzji ramowej Rady 2002/475/WSiSW (14), lub podżegania do popełnienia przestępstwa, pomocnictwa, współsprawstwa lub usiłowania popełnienia takich przestępstw, o których mowa w art. 4 tej decyzji; (vi) pracy dzieci lub innych form handlu ludźmi, zgodnie z definicją w art. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/36/UE (15); e) wykonawca dopuścił się znaczących uchybień w wypełnieniu najważniejszych obowiązków w ramach wykonywania umowy finansowanej z budżetu, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania tej umowy lub do zastosowania ryczałtowego odszkodowania lub innych kar przewidzianych w umowie lub które zostały wykryte w następstwie kontroli, audytów lub dochodzeń prowadzonych przez urzędnika zatwierdzającego, Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) lub Trybunał Obrachunkowy; f) stwierdzono – w drodze prawomocnego wyroku lub ostatecznej decyzji administracyjnej – że dany wykonawca dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 (16). 2. Jeżeli brak jest prawomocnego wyroku lub, stosownie do sytuacji, ostatecznej decyzji administracyjnej w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lit. c), d) i f), lub w przypadku, o którym mowa w ust. 1 lit. e), instytucja zamawiająca wyklucza wykonawcę na podstawie wstępnej kwalifikacji prawnej zachowania, o którym mowa w tych literach, z uwzględnieniem stwierdzonych faktów lub innych ustaleń zawartych w zaleceniu panelu, o którym mowa w art. 108. Wstępna kwalifikacja, o której mowa w akapicie pierwszym, nie ma wpływu na ocenę zachowania danego wykonawcy przez właściwe organy państw członkowskich na podstawie prawa krajowego. Instytucja zamawiająca dokonuje przeglądu swojej decyzji o wykluczeniu danego wykonawcy lub nałożeniu na niego kary finansowej niezwłocznie po otrzymaniu powiadomienia o prawomocnym wyroku lub ostatecznej decyzji administracyjnej. W przypadkach gdy prawomocny wyrok lub ostateczna decyzja administracyjna nie określają czasu trwania wykluczenia, instytucja zamawiająca określa ten czas trwania na podstawie stwierdzonych faktów i ustaleń oraz z uwzględnieniem zalecenia panelu, o którym mowa w art. 108. W przypadku gdy taki prawomocny wyrok lub ostateczna decyzja administracyjna stanowią, że dany wykonawca nie dopuścił się zachowania będącego przedmiotem wstępnej kwalifikacji prawnej, na podstawie której został wykluczony, instytucja zamawiająca niezwłocznie stwierdza koniec obowiązywania tego wykluczenia lub zwraca, stosownie do sytuacji, ewentualną nałożoną karę finansową. Fakty i ustalenia, o których mowa w akapicie pierwszym, obejmują w szczególności: a) fakty stwierdzone w ramach kontroli lub dochodzeń przeprowadzonych przez Trybunał Obrachunkowy, OLAF lub w ramach audytu wewnętrznego lub też wszelkich innych inspekcji, audytów lub kontroli prowadzonych na odpowiedzialność urzędnika zatwierdzającego; b) inne niż ostateczne decyzje administracyjne, które mogą obejmować środki dyscyplinarne podjęte przez właściwy organ nadzorczy odpowiedzialny za weryfikację stosowania norm etyki zawodowej; c) decyzje EBC, EBI, Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego lub organizacji międzynarodowych; d) decyzje Komisji dotyczące naruszenia unijnych reguł konkurencji lub decyzje właściwego organu krajowego dotyczące naruszenia prawa konkurencji Unii lub krajowego prawa konkurencji. 3. Każda decyzja instytucji zamawiającej wydana na podstawie art. 106–108 lub, w stosownych przypadkach, każde zalecenie panelu, o którym mowa w art. 108, muszą być zgodne z zasadą proporcjonalności i uwzględniać, w szczególności, powagę sytuacji, w tym wpływ tej sytuacji na interesy finansowe Unii i wizerunek Unii, czas, jaki upłynął od danego zachowania, czas jego trwania i jego powtarzalności, umyślność lub stopień zaniedbania, nieznaczną wielkość kwoty w przypadku, o którym mowa w ust. 1 lit. b) niniejszego artykułu, lub wszelkie inne okoliczności łagodzących, takie jak stopień współpracy wykonawcy z odpowiednim właściwym organem i wkład wykonawcy w dochodzenie uznany przez instytucję zamawiającą lub ujawnienie sytuacji wykluczenia za pomocą oświadczenia, o którym mowa w ust. 10 niniejszego artykułu. 4. Instytucja zamawiająca wyklucza wykonawcę w przypadku gdy osoba, która jest członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych tego wykonawcy lub która posiada uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne w odniesieniu do tego wykonawcy, znajduje się w co najmniej jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 lit. c)–f). Instytucja zamawiająca wyklucza również wykonawcę, jeżeli osoba fizyczna lub prawna, która przyjmuje nieograniczoną odpowiedzialność za długi tego wykonawcy, znajduje się w co najmniej jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 lit. a) lub b). 5. W przypadku gdy budżet wykonywany jest w trybie zarządzania pośredniego z państwami trzecimi, Komisja może – mając w stosownych przypadkach na uwadze zalecenie panelu, o którym mowa w art. 108 – podjąć decyzję o wykluczeniu lub nałożyć karę finansową na warunkach określonych w niniejszym artykule, jeżeli nie uczyniło tego państwo trzecie, któremu powierzono to zadanie zgodnie z art. 58 ust. 1 lit. c). Nie ma to wpływu na wynikającą z art. 60 ust. 3 odpowiedzialność państwa trzeciego w zakresie zapobiegania nieprawidłowościom i nadużyciom finansowym, wykrywania ich oraz korygowania i zgłaszania, ani w zakresie podjęcia decyzji o wykluczeniu lub w zakresie nałożenia kar finansowych. 6. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 niniejszego artykułu, instytucja zamawiająca może tymczasowo wykluczyć wykonawcę bez uprzedniego zalecenia panelu, o którym mowa w art. 108, jeżeli udział danego wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowiłby poważne i bezpośrednie zagrożenie dla interesów finansowych Unii. W takich przypadkach instytucja zamawiająca niezwłocznie przedkłada daną sprawę panelowi i podejmuje ostateczną decyzję nie później niż 14 dni po otrzymaniu tego zalecenia. 7. Instytucja zamawiająca, mając w stosownych przypadkach na uwadze zalecenie panelu, o którym mowa w art. 108, nie wyklucza wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli: a) wykonawca podjął środki naprawcze określone w ust. 8 niniejszego artykułu, wykazując tym samym swoją rzetelność. Niniejszej litery nie stosuje się w przypadku, o którym mowa w ust. 1 lit. d) niniejszego artykułu; b) jest to niezbędne, aby zapewnić ciągłość usług, w ograniczonym okresie i w oczekiwaniu na przyjęcie środków naprawczych określonych w ust. 8 niniejszego artykułu; c) takie wykluczenie byłoby nieproporcjonalne w oparciu o kryteria, o których mowa w ust. 3 niniejszego artykułu. Ponadto ust. 1 lit. a) niniejszego artykułu nie ma zastosowania do zakupu dostaw na szczególnie korzystnych warunkach od dostawcy definitywnie likwidującego swoją działalność albo od likwidatorów w postępowaniu upadłościowym, w wyniku układu z wierzycielami lub podobnej procedury na mocy przepisów prawa krajowego. W przypadkach braku wykluczenia, o których mowa w akapitach pierwszym i drugim niniejszego ustępu, instytucja zamawiająca podaje powody, ze względu na które nie doszło do wykluczenia wykonawcy i informuje o nich panel, o którym mowa w art. 108. 8. Środki, o których mowa w ust. 7, służące naprawie sytuacji wykluczenia mogą obejmować w szczególności: a) środki służące wskazaniu przyczyn sytuacji prowadzących do wykluczenia oraz konkretne techniczne, organizacyjne i kadrowe środki w obrębie danego obszaru działalności gospodarczej wykonawcy, odpowiednie do skorygowania zachowania i zapobieżenia jego wystąpieniu w przyszłości; b) dowód podjęcia przez wykonawcę środków mających na celu zrekompensowanie lub naprawienie szkody wyrządzonej interesom finansowym Unii w związku z podstawowymi faktami prowadzącymi do sytuacji wykluczenia; c) dowód uiszczenia lub zabezpieczenia przez wykonawcę płatności ewentualnej grzywny nałożonej przez właściwy organ lub wszelkich podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, o których mowa w ust. 1 lit. b). 9. Instytucja zamawiająca, mając w stosownych przypadkach na uwadze zmienione zalecenie panelu, o którym mowa w art. 108, niezwłocznie zmienia, ex officio lub na wniosek wykluczonego wykonawcy, swoją decyzję o wykluczeniu wykonawcy, jeżeli podjął on środki naprawcze wystarczające, aby wykazać swoją rzetelność, lub przedstawił nowe elementy wykazujące, że sytuacja wykluczenia, o której mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, już nie istnieje. 10. Kandydat lub oferent oświadczają w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału lub składania oferty, czy znajdują się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 niniejszego artykułu lub w art. 107 ust. 1, oraz – w stosownych przypadkach – czy podjęli jakiekolwiek środki naprawcze, o których mowa w ust. 7 lit. a) niniejszego artykułu. W stosownych przypadkach kandydat lub oferent składają takie samo oświadczenie podpisane przez podmiot, na którego zdolności zamierzają polegać. Niemniej jednak instytucja zamawiająca może odstąpić od tych wymogów w przypadku zamówień o bardzo niskiej wartości, które należy zdefiniować w aktach delegowanych przyjętych na podstawie art. 210. 11. Każdorazowo gdy zażąda tego instytucja zamawiająca i gdy jest to niezbędne do zapewnienia właściwego przebiegu postępowania, kandydat lub oferent, jak również podmiot, na którego zdolności kandydat lub oferent zamierzają polegać, przedstawiają: a) odpowiednie dowody na to, że kandydat, oferent lub podmiot nie znajdują się w jednej z sytuacji wykluczenia, o których mowa w ust. 1; b) informacje na temat osób, które są członkami organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych kandydata, oferenta lub podmiotu lub które posiadają uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne w odniesieniu do tego kandydata, oferenta lub podmiotu, oraz stosowne dowody na to, że żadna z tych osób nie znajduje się w jednej z sytuacji wykluczenia, o których mowa w ust. 1 lit. c)–f); c) odpowiednie dowody na to, że osoby fizyczne lub prawne, które przyjmują nieograniczoną odpowiedzialność za długi danego kandydata, oferenta lub podmiotu, nie znajdują się w jednej z sytuacji wykluczenia, o których mowa w ust. 1 lit. a) lub b). 12. Instytucja zamawiająca może również zastosować ust. 1–11 do podwykonawcy. W takim przypadku instytucja zamawiająca nakłada wymóg, aby kandydat lub oferent zastąpili podwykonawcę lub podmiot, na którego zdolności kandydat lub oferent zamierzają polegać, znajdujących się w sytuacji wykluczenia. 13. Aby zapewnić skutek odstraszający, instytucja zamawiająca może, mając w stosownych przypadkach na uwadze zalecenie panelu, o którym mowa w art. 108, nałożyć karę finansową na wykonawcę, który usiłował uzyskać dostęp do unijnych środków finansowych poprzez udział lub złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajdując się jednocześnie - bez złożenia oświadczenia zgodnie z ust. 10 niniejszego artykułu - w jednej z poniższych sytuacji wykluczenia: a) w odniesieniu do sytuacji, o których mowa w ust. 1 lit. c), d), e) i f) niniejszego artykułu – jako alternatywne rozwiązanie dla decyzji o wykluczeniu wykonawcy, gdy takie wykluczenie byłoby nieproporcjonalne na podstawie kryteriów, o których mowa w ust. 3 niniejszego artykułu; b) w odniesieniu do sytuacji, o których mowa w ust. 1 lit. c), d) i e) niniejszego artykułu – oprócz wykluczenia, które jest niezbędne do ochrony interesów finansowych Unii, gdy wykonawca zachowuje się w sposób systemowy i powtarzający się z zamiarem nienależytego uzyskania unijnych środków finansowych. Kwota kary finansowej stanowi od 2 % do 10 % całkowitej wartości zamówienia. 14. Czas trwania wykluczenia nie może przekraczać żadnego z poniższych: a) czasu trwania, o ile taki jest, określonego prawomocnym wyrokiem lub ostateczną decyzją administracyjną państwa członkowskiego; b) pięciu lat w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lit. d); c) trzech lat w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lit. c), e) i f). Wykonawca pozostaje wykluczony przez cały okres, w jakim znajduje się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 lit. a) i b). 15. Okres przedawnienia dotyczący wykluczenia wykonawcy lub nałożenia na niego kar finansowych wynosi pięć lat od któregokolwiek z poniższych dni: a) dnia zachowania prowadzącego do wykluczenia lub – w przypadku ciągłych lub wielokrotnych działań – dnia, w którym dane zachowanie ustało w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lit. b), c), d) i e) niniejszego artykułu; b) dnia wydania przez sąd krajowy prawomocnego wyroku lub podjęcia ostatecznej decyzji administracyjnej w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lit. b), c) i d) niniejszego artykułu. Wszelkie czynności Komisji, OLAF, panelu, o którym mowa w art. 108, lub dowolnego podmiotu zaangażowanego w proces wykonania budżetu, o których to czynnościach wykonawca został powiadomiony i które dotyczą dochodzenia lub postępowania sądowego, przerywają bieg okresu przedawnienia. Bieg nowego okresu przedawnienia rozpoczyna się w dniu następującym po dniu, w którym doszło do przerwania biegu poprzedniego okresu przedawnienia. Na użytek ust. 1 lit. f) niniejszego artykułu zastosowanie ma okres przedawnienia dotyczący wykluczenia lub nałożenia kar finansowych na wykonawcę, przewidziany w art. 3 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 2988/95. W przypadku gdy zachowanie wykonawcy kwalifikuje się z kilku przyczyn wymienionych w ust. 1 niniejszego artykułu, stosuje się okres przedawnienia mający zastosowanie do najpoważniejszej z tych przyczyn. 16. W celu wzmocnienia – gdy jest to konieczne –skutku odstraszającego wykluczenia lub kary finansowej, Komisja, z zastrzeżeniem decyzji instytucji zamawiającej, publikuje na swojej stronie internetowej następujące informacje dotyczące wykluczenia oraz, stosownie do sytuacji, kary finansowej w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lit. c), d), e) i f) niniejszego artykułu: a) imię i nazwisko/nazwę danego wykonawcy; b) sytuację wykluczenia poprzez odesłanie do ust. 1 niniejszego artykułu; c) czas trwania wykluczenia lub kwotę kary finansowej. W przypadku gdy decyzja o wykluczeniu lub karze finansowej została podjęta na podstawie wstępnej kwalifikacji, zgodnie z ust. 2 niniejszego artykułu, w publikacji wskazuje się, że brak jest prawomocnego wyroku lub, stosownie do sytuacji, ostatecznej decyzji administracyjnej. W tych przypadkach niezwłocznie publikuje się informacje o ewentualnych środkach zaskarżenia, ich statusie i wyniku, jak również ewentualną zmienioną decyzję instytucji zamawiającej. W przypadku nałożenia kary finansowej w publikacji wskazuje się także, czy kara ta została zapłacona. Decyzja o opublikowaniu informacji jest podejmowana przez instytucję zamawiającą w następstwie stosownego prawomocnego wyroku lub, w stosownych przypadkach, ostatecznej decyzji administracyjnej albo w następstwie zalecenia panelu, o którym mowa w art. 108, w zależności od przypadku. Decyzja ta staje się ona skuteczna trzy miesiące po powiadomieniu o niej wykonawcy. Opublikowane informacje są usuwane niezwłocznie po ustaniu wykluczenia. W przypadku kary finansowej opublikowane informacje usuwa się sześć miesięcy po zapłaceniu tej kary. Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001, w przypadku gdy chodzi o dane osobowe, instytucja zamawiająca informuje wykonawcę o prawach przysługujących mu na mocy obowiązujących przepisów dotyczących ochrony danych oraz o procedurach umożliwiających skorzystanie z tych praw. 17. Informacji, o których mowa w ust. 16 niniejszego artykułu, nie publikuje się w żadnej z poniższych sytuacji: a) gdy jest to konieczne dla zachowania poufnego charakteru dochodzenia lub krajowego postępowania sądowego; b) gdy publikacja wyrządziłaby niewspółmierną szkodę danemu wykonawcy lub byłaby w inny sposób nieproporcjonalna ze względu na kryteria proporcjonalności określone w ust. 3 niniejszego artykułu oraz kwotę kary finansowej; c) gdy chodzi o osobę fizyczną, chyba że publikacja danych osobowych jest wyjątkowo uzasadniona między innymi ciężarem zachowania lub jego wpływem na interesy finansowe Unii. W takich przypadkach decyzja o opublikowaniu informacji uwzględnia w sposób należyty prawo do prywatności i inne prawa przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 45/2001. 18. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 210 dotyczących szczegółowych zasad w odniesieniu do: treści oświadczenia, o którym mowa w ust. 10 niniejszego artykułu; dowodów, o których mowa w ust. 11 lit. a) niniejszego artykułu, na to, że wykonawca nie znajduje się w jednej z sytuacji wykluczenia, również przez odniesienie do jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, zgodnie z art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE; oraz sytuacji, w których instytucja zamawiająca może lub nie może wymagać przedłożenia takiego oświadczenia lub takich dowodów. (9) Dz.U. C 316 z 27.11.1995, s. 48." (10) Dz.U. C 195 z 25.6.1997, s. 1." (11) Decyzja ramowa Rady 2003/568/WSiSW z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie zwalczania korupcji w sektorze prywatnym (Dz.U. L 192 z 31.7.2003, s. 54)." (12) Decyzja ramowa Rady 2008/841/WSiSW z dnia 24 października 2008 r. w sprawie zwalczania przestępczości zorganizowanej (Dz.U. L 300 z 11.11.2008, s. 42)." (13) Dyrektywa 2005/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie przeciwdziałania korzystaniu z systemu finansowego w celu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu (Dz.U. L 309 z 25.11.2005, s. 15)." (14) Decyzja ramowa Rady 2002/475/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie zwalczania terroryzmu (Dz.U. L 164 z 22.6.2002, s. 3)." (15) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/36/UE z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz ochrony ofiar, zastępująca decyzję ramową Rady 2002/629/WSiSW (Dz.U. L 101 z 15.4.2011, s. 1)." (16) Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 312 z 23.12.1995, s. 1).”;"