PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 153/1

DECYZJA KOMISJI (UE) 2018/859

z dnia 4 października 2017 r.

w sprawie pomocy państwa SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) wdrożonej przez Luksemburg na rzecz Amazona

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 6740)

(Jedynie tekst w języku francuskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag (1) zgodnie z przywołanymi artykułami i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,

a także mając na uwadze, co następuje:

1. PROCEDURA

(1) Pismem z dnia 24 czerwca 2014 r. Komisja skierowała do Luksemburga wezwanie do udzielenia informacji dotyczących jego praktyki w zakresie interpretacji indywidualnych prawa podatkowego stosowanej względem Amazona. W piśmie tym Komisja wezwała Luksemburg do potwierdzenia, że Amazon podlega opodatkowaniu w tym państwie, oraz do określenia zakresu działalności grupy Amazon objętej ulgą podatkową w ramach systemu opodatkowania dotyczącego własności intelektualnej. Ponadto Komisja wezwała do przedstawienia wszystkich interpretacji indywidualnych prawa podatkowego skierowanych do grupy Amazon, które nadal obowiązywały. W wiadomości e-mail z dnia 18 lipca 2014 r. Luksemburg wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na udzielenie odpowiedzi na pismo Komisji z dnia 24 czerwca 2014 r., na co Komisja wyraziła zgodę (2).

(2) W dniu 4 sierpnia 2014 r. Luksemburg przekazał swoją odpowiedź na wezwanie Komisji z dnia 24 czerwca 2014 r., do której załączono w szczególności pismo organu ds. podatków bezpośrednich z dnia 6 listopada 2003 r. („luksemburskie organy podatkowe”) skierowane do spółki Amazon.com, Inc. („przedmiotowa interpretacja indywidualna prawa podatkowego”), pismo spółki Amazon.com, Inc. z dnia 23 października 2003 r. oraz pismo z dnia 31 października 2003 r. sporządzone przez [Advisor 1] (*1) w imieniu spółki Amazon.com, Inc. skierowane do luksemburskich organów podatkowych i zawierające wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego (zwane dalej łącznie „wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego”) oraz roczne sprawozdania finansowe spółek Amazon EU Société à responsabilité limitée (zwanej dalej „LuxOpCo”) (3), Amazon Europe Holding Technologies SCS („LuxSCS”) (4), Amazon Services Europe Société à responsabilité limitée („ASE”), Amazon Media EU Société à responsabilité limitée („AMEU”) i innych podmiotów należących do luksemburskiej grupy Amazon.

(3) W dniu 7 października 2014 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego przewidzianego w art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, ponieważ nadal miała poważne wątpliwości dotyczące zgodności tego środka z rynkiem wewnętrznym („decyzja o wszczęciu postępowania”) (5). W decyzji tej Luksemburg wezwano do przedstawienia dodatkowych informacji na temat przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego (6). Pismami z dni 3 i 5 listopada 2014 r. Luksemburg wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na udzielenie odpowiedzi na decyzję o wszczęciu postępowania.

(4) Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. Luksemburg przedstawił swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. Do tego pisma dołączono w szczególności sprawozdanie dotyczące cen transferowych sporządzone przez [Advisor 2] w imieniu Amazona („sprawozdanie dotyczące cen transferowych”), którego wcześniej nie przekazano Komisji.

(5) W dniu 6 lutego 2015 r. decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (7). Zainteresowane strony wezwano do przedstawienia uwag dotyczących tej decyzji.

(6) Pismem z dnia 13 lutego 2015 Komisja skierowała do Luksemburga wezwanie do udzielenia dodatkowych informacji. W piśmie tym Komisja zwróciła się również do Luksemburga o upoważnienie jej do bezpośrednich kontaktów z Amazonem w celu uzyskania żądanych informacji, gdyby nie znajdowały się one w posiadaniu Luksemburga. W dniu 24 lutego 2015 r. Luksemburg wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na udzielenie odpowiedzi na skierowane przez Komisję wezwanie do udzielenia informacji.

(7) Pismem z dnia 5 marca 2015 r. Amazon przedstawił swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. Następujące osoby trzecie przedstawiły również uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania: Oxfam w dniu 14 stycznia 2015 r., Bundesarbeitskammer w dniu 4 lutego 2015 r., Fedil w dniu 27 lutego 2015 r., Booksellers Association („BA”) w dniu 3 marca 2015 r., Syndicat de la Librairie Française („SLF”, związek zawodowy księgarni francuskich) w dniu 4 marca 2015 r., Fédération européenne et internationale des librairies („EIBF”, europejska i międzynarodowa federacja księgarni) w dniu 4 marca 2015 r., ATOZ S.A. w dniu 5 marca 2015 r., Computer and Communications Industry Association („CCIA”) w dniu 5 marca 2015 r. oraz European Policy Information Center („EPICENTER”) w dniu 5 marca 2015 r. Ponadto zarówno Fédération des éditeurs européens („FEE”, federacja wydawców europejskich), jak i Syndicat des distributeurs de loisirs culturels („SDLC”, związek zawodowy usługodawców w obszarze rekreacji kulturalnej) oświadczyły w dniu 5 marca 2015 r., że popierają stanowisko EIBF.

(8) W dniu 12 marca 2015 r. Komisja i Luksemburg odbyły spotkanie telekonferencyjne, podczas którego Luksemburg zapewnił Komisję, że będzie w stanie udzielić – najpóźniej do dnia 17 marca 2015 r. – wyczerpującej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 13 lutego 2015 r.

(9) Pismem z dnia 17 marca 2015 r. Luksemburg udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 13 lutego 2015 r. Ponadto wyjaśnił, że nie posiada brakujących informacji, w szczególności dotyczących określonych stosunków umownych między podmiotami należącymi do grupy Amazon w Luksemburgu a osobami trzecimi.

(10) W dniu 19 marca 2015 r. Komisja przekazała Luksemburgowi uwagi osób trzecich dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania.

(11) W wiadomości e-mail z dnia 19 marca 2015 r. Amazon przekazał zmienioną i przeformułowaną umowę o podziale kosztów zawartą między spółką LuxSCS a dwoma podmiotami należącymi do grupy Amazon w Stanach Zjednoczonych w dniu 1 stycznia 2005 r., która została ponownie zmieniona i przeformułowana w dniu 2 lipca 2009 r. (ze skutkiem od dnia 5 stycznia 2009 r.), a następnie ponownie zmieniona ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2014 r. (8)

(12) W drodze wymiany wiadomości e-mail w dniach 18, 19 i 20 marca 2015 r. Komisja poinformowała Luksemburg, że jego odpowiedź z dnia 17 marca 2015 r. na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 13 lutego 2015 r. jest niepełna, i zwróciła się do niego z kolejnymi pytaniami w celu uzyskania wyjaśnień.

(13) W dniu 20 marca 2015 r. Luksemburg zgodził się, by Komisja kierowała zapytania bezpośrednio do Amazona. W dniu 26 marca 2015 r. Komisja poinformowała Luksemburg, że zgodnie z art. 6a rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 (9) zasygnalizowała, iż formalne postępowanie wyjaśniające dotyczące przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego było jak dotąd nieskuteczne. Na tej podstawie oraz za zgodą Luksemburga (10) Komisja – zgodnie z art. 6a ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 – w dniu 26 marca 2015 r. wezwała Amazon („wezwanie do udzielenia informacji dotyczących rynku”) do dostarczenia jej wszystkich umów zawartych przez Amazon od 2000 r., na mocy których prawa własności intelektualnej Amazona zostały przedmiotem licencji lub były w inny sposób udostępniane („umowy w sprawie własności intelektualnej”), jak również wszelkie umowy o podziale kosztów lub umowy przystąpienia zawarte między spółką LuxSCS a innymi podmiotami należącymi do grupy Amazon. Amazon wezwano również do dostarczenia informacji na temat działalności spółki LuxSCS oraz rachunków finansowych spółek zależnych Amazona poza Luksemburgiem, a także do wyjaśnienia lub uzgodnienia określonych danych finansowych. Ponadto wezwano do udzielenia informacji o ostatnich zmianach struktury prawnej grupy Amazon w Luksemburgu.

(14) Pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. Luksemburg zwrócił się do Komisji o wyjaśnienie celu spotkania, które odbyła ona z Oxfamem i Eurodadem i o którym Luksemburg nie został poinformowany. Zwrócił się również o niepublikowanie decyzji o wysłaniu wezwania do udzielenia informacji dotyczących rynku.

(15) W dniu 4 maja 2015 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 26 marca 2015 r. Amazon potwierdził również, że w 2014 r. dokonano zmiany jego struktury w Luksemburgu i że na tej podstawie Luksemburg wydał nową interpretację indywidualną prawa podatkowego, lecz wyjaśnił, że zmiana ta była nieistotna do celów postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Komisję.

(16) W dniu 8 maja 2015 r. odbyło się spotkanie Komisji, Luksemburga i Amazona. Pismem z dnia 12 czerwca 2015 r. Amazon przesłał dodatkowe uwagi w następstwie tego spotkania. Amazon dostarczył także wykaz umów w sprawie własności intelektualnej, które nazwał „umowami M.com”, zgodnie z którymi Amazon udostępnił niepowiązanym osobom trzecim własność intelektualną związaną z jego technologią platformy.

(17) Pismem z dnia 13 maja 2015 r. Luksemburg przedstawił uwagi w odniesieniu do uwag osób trzecich dotyczących decyzji o wszczęciu postępowania.

(18) Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Komisja przypomniała Amazonowi o konieczności dostarczenia określonych informacji, w szczególności na temat umów w sprawie własności intelektualnej, i zażądała dodatkowych informacji.

(19) Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. (przekazanym ponownie w dniu 23 lipca 2015 r.) Luksemburg przekazał oświadczenie dotyczące nieretroaktywności negatywnej ostatecznej decyzji Komisji.

(20) Pismami z dni 24 i 31 lipca 2015 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji z dnia 3 lipca 2015 r., która zawierała informacje na temat umów M.com. Na podstawie tych odpowiedzi Amazon uznał, że udzielił pełnej odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji dotyczących umów w sprawie własności intelektualnej, ponieważ zdaniem Amazona żadna inna zawarta przez niego umowa w sprawie własności intelektualnej nie była porównywalna z umową licencyjną dotyczącą własności intelektualnej zawartą między spółką LuxSCS a spółką LuxOpCo w dniu 30 kwietnia 2006 r. („umowa licencyjna”) (11). Amazon wniósł również o przedłużenie terminu wyznaczonego na przekazanie pozostałych informacji wymaganych przez Komisję.

(21) Pismem z dnia 31 lipca 2015 r. Komisja przypomniała Amazonowi o konieczności przekazania wszystkich pozostałych żądanych informacji, w szczególności wyczerpujących informacji dotyczących wszystkich umów w sprawie własności intelektualnej zawartych przez Amazon od 2000 r. Wezwała również Amazon do przedstawienia nowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, którą Luksemburg przyjął w odniesieniu do Amazona w 2014 r. i o której mowa w piśmie Luksemburga z dnia 4 sierpnia 2014 r. oraz w piśmie Amazona z dnia 4 maja 2015 r.

(22) Pismem z dnia 21 sierpnia 2015 r. Amazon odpowiedział na wezwanie Komisji, nie udzielając jednak informacji dotyczących pozostałych umów w sprawie własności intelektualnej.

(23) W dniu 8 września 2015 r. odbyło się spotkanie Komisji i Amazona, o którym poinformowano Luksemburg. Po tym spotkaniu w wiadomości e-mail z dnia 8 września 2015 r. Komisja przypomniała Amazonowi o braku odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji o umowach w sprawie własności intelektualnej.

(24) W wiadomości e-mail z dnia 14 września 2015 r. Amazon wyjaśnił, że nie istnieje żadna inna umowa, na mocy której ta sama własność intelektualna, która jest objęta umową licencyjną, była lub będzie udostępniana podmiotom powiązanym lub niepowiązanym. Jednocześnie Amazon poinformował Komisję, że jest w trakcie sporządzania wykazu wewnątrzgrupowych umów w sprawie własności intelektualnej, niezależnie od tego, czy dotyczą one Unii, czy też własności intelektualnej objętej umową licencyjną zawartą między spółką LuxSCS a spółką LuxOpCo. Wykaz ten przekazano Komisji w dniu 17 września 2015 r.

(25) W wiadomości e-mail z dnia 23 września 2015 r. Amazon przesłał wykaz umów, na mocy których własność intelektualna została przedmiotem licencji udzielanej przez osoby trzecie lub na rzecz osób trzecich.

(26) W wiadomości e-mail z dnia 29 września 2015 r. Komisja przypomniała Amazonowi o konieczności przedstawienia umów w sprawie własności intelektualnej zgodnie z wezwaniami Komisji z dnia 26 marca i z dnia 3 lipca 2015 r. na podstawie wykazów dostarczonych przez Amazon w dniach 17 i 23 września 2015 r. Ponadto Komisja wezwała Amazon do udzielenia dodatkowych informacji o sprawozdaniach dotyczących podziału kosztów i klientów spółki LuxOpCo w odniesieniu do każdej strony internetowej.

(27) W wiadomościach e-mail z dnia 30 września i z dni 1, 2, 12, 13, 20 oraz 27 października 2015 r. Amazon udzielił odnośnych informacji.

(28) W dniu 28 października 2015 r. odbyło się spotkanie Komisji, Luksemburga i Amazona.

(29) W wiadomości e-mail z dnia 20 listopada 2015 r. Komisja przypomniała Amazonowi o przedmiocie swojego wezwania do udzielenia informacji z dnia 26 marca 2015 r. dotyczącego wewnętrznych i zewnętrznych umów w sprawie własności intelektualnej zawartych przez Amazon i wezwała Amazon do dostarczenia dodatkowych informacji.

(30) W trakcie spotkania, które odbyło się w dniu 27 listopada 2015 r., spółka, która wniosła o zachowanie anonimowości („spółka X”), dostarczyła Komisji informacje rynkowe w związku z prowadzonym przez nią postępowaniem wyjaśniającym. Podczas konferencji telefonicznej, która odbyła się w dniu 15 stycznia 2016 r., spółka X dostarczyła dodatkowe informacje na temat sektora handlu elektronicznego w Europie. W wiadomości e-mail z dnia 25 stycznia 2016 r. dotyczącej sprawozdania z konferencji telefonicznej spółka X dostarczyła dodatkowe informacje.

(31) W dniu 30 listopada 2016 r. Amazon przekazał dodatkowe informacje.

(32) W wiadomości e-mail z dnia 1 grudnia 2015 r. Amazon wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 20 listopada 2015 r.

(33) W dniu 4 grudnia 2015 r. Amazon przedstawił informacje, o które Komisja zwróciła się w wiadomości e-mail z dnia 20 listopada 2015 r., i wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na dostarczenie brakujących odpowiedzi.

(34) Pismami z dni 10 i 28 grudnia 2015 r. Luksemburg przedstawił uwagi po spotkaniu, które odbyło się w dniu 28 października 2015 r.

(35) W wiadomości e-mail z dnia 11 grudnia 2015 r. Komisja przypomniała Amazonowi o braku odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 20 listopada 2015 r. i skierowała do Amazona nowe wezwanie do udzielenia informacji z dodatkowymi pytaniami.

(36) W dniu 18 grudnia 2015 r. Amazon udzielił dodatkowych odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 20 listopada 2015 r.

(37) W wiadomości e-mail z dnia 18 grudnia 2015 r. Komisja wezwała Luksemburg do przedstawienia uwag i komentarzy na temat informacji dostarczonych Komisji przez Amazon na tym etapie postępowania wyjaśniającego.

(38) W dniach 12 i 15 stycznia 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 11 grudnia 2015 r. i wniósł o przedłużenie terminu na dostarczenie brakujących odpowiedzi.

(39) W dniu 18 stycznia 2016 r. Amazon dostarczył dodatkowe informacje.

(40) W wiadomości e-mail z dnia 19 stycznia 2016 r. Komisja poinformowała Amazon, że nadal nie otrzymała niektórych odpowiedzi na pytania zadane we wcześniejszych wezwaniach do udzielenia informacji. Ponadto Komisja wezwała do udzielenia wyjaśnień i dodatkowych informacji.

(41) W dniu 22 stycznia 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 19 grudnia 2015 r. W dniu 28 stycznia 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 11 grudnia 2015 r. Pismami z dni 5, 15, 19 i 24 lutego 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 19 stycznia 2016 r.

(42) W dniu 26 lutego 2016 r. Komisja przesłała Amazonowi przypomnienie, wzywając go do udzielenia odpowiedzi na pytania, które pozostały bez odpowiedzi, zawarte w wezwaniach do udzielenia informacji z dni 20 listopada 2015 r., 11 i 18 grudnia 2015 r. oraz 19 stycznia 2016 r.

(43) W dniach 4 i 21 marca 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 11 grudnia 2015 r.

(44) W wiadomości e-mail z dnia 11 marca 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 26 lutego 2016 r.

(45) W wiadomości e-mail z dnia 22 marca 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dni 19 stycznia i 26 lutego 2016 r.

(46) W wiadomości e-mail z dnia 8 marca 2016 r. Amazon zgodził się na odstąpienie od wniosków o zachowanie poufności przedstawionych uprzednio w odniesieniu do Luksemburga w piśmie z dnia 22 stycznia 2016 r. w zakresie niektórych dostarczonych informacji i zobowiązał się do przekazania tych informacji Luksemburgowi.

(47) W dniu 14 marca 2016 r. Amazon potwierdził, że przekazał Luksemburgowi najnowsze informacje, które dostarczył Komisji.

(48) W dniu 1 kwietnia 2016 r. Komisja zwróciła się do spółki X o wyrażenie zgody na przekazanie Luksemburgowi niektórych informacji rynkowych przekazanych przez tę spółkę. W dniu 5 kwietnia 2016 r. spółka X wyraziła na to zgodę.

(49) W dniu 8 kwietnia 2016 r. Komisja dowiedziała się od Amazona, jakie informacje przekazał on Luksemburgowi na tym etapie postępowania wyjaśniającego. Komisja poinformowała również Amazon, że nadal nie uzyskała niektórych informacji będących przedmiotem wezwania Komisji do udzielenia informacji z dnia 11 lutego 2015 r. Ponadto Komisja wezwała Amazon do udzielenia wyjaśnień i dodatkowych informacji.

(50) W wiadomości e-mail z 11 kwietnia 2016 r. Amazon uściślił, jakie informacje przekazał Luksemburgowi.

(51) Pismem z dnia 18 kwietnia 2016 r. Komisja zwróciła się do Luksemburga z pytaniem, jakie informacje przekazał mu Amazon, i wezwała Luksemburg do przedstawienia uwag na temat tych informacji. Komisja przypomniała ponadto swoją wiadomość e-mail z dnia 18 grudnia 2015 r., w której wezwała Luksemburg do przedstawienia uwag dotyczących dokumentów przekazanych przez Amazon. Ponadto Komisja przekazała Luksemburgowi informacje rynkowe zgodnie z ustaleniami ze spółką X i wezwała Luksemburg do przedstawienia uwag.

(52) W dniu 22 kwietnia 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 8 kwietnia 2016 r. i wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na dostarczenie brakujących odpowiedzi.

(53) Pismem z dnia 2 maja 2016 r. (przekazanym ponownie w dniu 10 maja 2016 r.) Luksemburg potwierdził otrzymanie informacji dostarczonych przez Amazon na tym etapie postępowania wyjaśniającego i przedstawił uwagi dotyczące pism przekazanych przez Amazon. Jeżeli chodzi o informacje rynkowe spółki X, Luksemburg poinformował Komisję, że przekazał te informacje Amazonowi, ponieważ Amazon ma większą możliwość przedstawienia uwag.

(54) W wiadomości e-mail z dnia 2 maja 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi i przyznał, że nie dostarczył odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu Komisji do udzielenia informacji z dnia 8 kwietnia 2016 r., jak wskazano w piśmie z dnia 22 kwietnia 2016 r.

(55) W wiadomości e-mail z dnia 17 maja 2016 r. Komisja uściśliła zakres informacji, których wcześniej zażądała od Amazona, i przypomniała, że nadal nie otrzymała informacji będących przedmiotem wezwań do udzielenia informacji z dni 11 grudnia 2015 r. i 8 kwietnia 2016 r.

(56) W wiadomości e-mail z dnia 24 maja 2016 r. Amazon udzielił odpowiedzi na wiadomość e-mail Komisji z dnia 17 maja 2016 r.

(57) W dniu 26 maja 2016 r. odbyło się spotkanie Komisji, Luksemburga i Amazona. Podczas odnośnego spotkania oraz w projekcie sprawozdania z tego spotkania Komisja zadała Amazonowi dodatkowe pytania. Pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. Amazon udzielił odpowiedzi na te pytania.

(58) Pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. Amazon przedstawił swoje uwagi dotyczące informacji rynkowych przekazanych przez spółkę X. Wniósł również o uzyskanie dostępu do wszystkich informacji przekazanych przez spółkę X, a także o ujawnienie jej tożsamości.

(59) W dniu 7 lipca 2016 r. Komisja przekazała Amazonowi swoje uwagi dotyczące zmienionego sprawozdania ze spotkania, które odbyło się w dniu 26 maja 2016 r. Ponadto Komisja wezwała Amazon do udzielenia dodatkowych informacji.

(60) W wiadomości e-mail z dnia 22 lipca 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 7 lipca 2016 r. W swojej odpowiedzi Amazon poinformował Komisję o postanowieniu zabezpieczającym chroniącym dokumenty wykorzystywane w postępowaniu przed Federalnym Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych. W związku z tym Amazon zasugerował przedstawienie okrojonej wersji dokumentów, ponieważ dysponował tymi dokumentami.

(61) W wiadomości e-mail z dnia 27 lipca 2016 r. Komisja przypomniała Amazonowi o brakujących informacjach, o których mowa w jej wezwaniu do udzielenia informacji z dnia 7 lipca 2016 r., i zgodziła się na tymczasowe otrzymanie okrojonej wersji dokumentów przedstawionych w toku postępowania przed Federalnym Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych. Ponadto Komisja wezwała Amazon do udzielenia wyjaśnień i dodatkowych informacji.

(62) W wiadomości e-mail z dnia 29 lipca 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 7 lipca 2016 r. i wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na dostarczenie brakujących odpowiedzi. Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dni 7 i 27 lipca 2016 r.

(63) W wiadomości e-mail z dnia 19 sierpnia 2016 r. Komisja wezwała Amazon do udzielenia wyjaśnień i dodatkowych informacji dotyczących odpowiedzi Amazona na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 7 lipca 2016 r.

(64) W wiadomości e-mail z dnia 19 sierpnia 2016 r. oraz ponownie – w piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r. – Komisja skierowała do Amazona wezwanie do udzielenia informacji w celu otrzymania wszystkich dokumentów w okrojonej wersji wykorzystywanych w postępowaniu przed Federalnym Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych.

(65) W dniu 26 sierpnia 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 7 lipca 2016 r. i wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na uzupełnienie odpowiedzi.

(66) W wiadomości e-mail z dnia 30 sierpnia 2016 r. Amazon poinformował Komisję o uwzględnieniu wniosku o uzyskanie dostępu do dokumentów wykorzystywanych w postępowaniu przed Federalnym Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych i zapowiedział, że wkrótce przekazane zostaną dokumenty w wersji nieokrojonej.

(67) W dniu 9 września 2016 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 19 sierpnia 2016 r.

(68) W dniu 30 września 2016 r. Amazon przedłożył dokumenty w wersji nieokrojonej przedstawione w toku postępowania przed Federalnym Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych zgodnie z wezwaniem Komisji z dnia 22 sierpnia 2016 r.

(69) W wiadomościach e-mail z dni 7 i 19 grudnia 2016 r. Komisja wezwała Amazon do udzielenia dodatkowych informacji na temat postępowania przed Federalnym Sądem Podatkowym Stanów Zjednoczonych. W dniu 20 grudnia 2016 r. Amazon przekazał swoją odpowiedź.

(70) W dniu 21 grudnia 2016 r. Komisja skierowała do Amazona wezwanie do udzielenia informacji, na które udzielił on częściowej odpowiedzi w dniu 20 stycznia 2017 r. W wiadomości e-mail z dnia 2 lutego 2017 r. Komisja przekazała Amazonowi dodatkowe wyjaśnienia dotyczące jej wezwania do udzielenia informacji z dnia 21 grudnia 2016 r. W dniach 6, 8 i 27 lutego oraz w dniu 6 marca 2017 r. Amazon dostarczył Komisji dodatkowe informacje i częściowe odpowiedzi. W wiadomości e-mail z dnia 13 marca 2017 r. Komisja przypomniała Amazonowi o konieczności przekazania brakujących informacji.

(71) W dniu 14 marca 2017 r. Komisja skierowała do Amazona wezwanie do udzielenia informacji.

(72) W wiadomości e-mail z dnia 24 marca 2017 r. Amazon przekazał Komisji opinię Federalnego Sądu Podatkowego Stanów Zjednoczonych z dnia 23 marca 2017 r.

(73) W wiadomości e-mail z dnia 27 marca 2017 r. Komisja wezwała Amazon do udzielenia dodatkowych informacji dotyczących opinii Federalnego Sądu Podatkowego Stanów Zjednoczonych.

(74) W dniu 28 marca 2017 r. Amazon zwrócił się do Komisji o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi z powodu postępowania poprocesowego toczącego się w Stanach Zjednoczonych.

(75) W wiadomości e-mail z dnia 4 kwietnia 2017 r. Amazon udzielił częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 14 marca 2017 r.

(76) W wiadomości e-mail z dnia 7 kwietnia 2017 r. Komisja poinformowała Luksemburg i Amazon, że musi odrzucić wniosek Amazona o uzyskanie pełnego dostępu do dokumentów przekazanych przez spółkę X.

(77) W dniu 11 kwietnia 2017 r. Amazon udzielił kolejnej częściowej odpowiedzi na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 14 marca 2017 r. i wniósł o przedłużenie terminu wyznaczonego na przekazanie określonych brakujących części swojej odpowiedzi.

(78) W wiadomości e-mail z 12 kwietnia 2017 r. Amazon udzielił Komisji częściowej odpowiedzi.

(79) W dniu 17 kwietnia 2017 r. Amazon przedstawił dodatkowe informacje na temat postępowania poprocesowego toczącego się w Stanach Zjednoczonych.

(80) W dniu 18 maja 2017 r. Amazon przekazał inną częściową odpowiedź, a zatem uzupełnił swoją odpowiedź na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 14 marca 2017 r.

(81) W wiadomości e-mail z dnia 19 maja 2017 r. Komisja skierowała do Amazona wezwanie do udzielenia informacji.

(82) W dniu 29 maja 2017 r. Amazon przedstawił Komisji odnośne dodatkowe informacje.

(83) W wiadomości e-mail z dnia 7 czerwca 2017 r. Amazon przekazał swoją odpowiedź na wezwanie Komisji do udzielenia informacji z dnia 19 maja 2017 r.

(84) W wiadomości e-mail z dnia 14 czerwca 2017 r. Komisja wezwała Amazon do potwierdzenia, że wszystkie informacje dostarczone Komisji przez Amazon w latach 2016 i 2017 przekazano również Luksemburgowi, a także wezwała Luksemburg do przedstawienia uwag na temat informacji dostarczonych Komisji przez Amazon na tym etapie postępowania wyjaśniającego. W dniu 19 czerwca 2017 r. Amazon potwierdził, że przekazał Luksemburgowi wszystkie informacje, które dostarczył Komisji w latach 2016 i 2017. W wiadomości e-mail z dnia 21 czerwca 2017 r. Luksemburg potwierdził otrzymanie wszystkich dokumentów, które Amazon przekazał Komisji w latach 2016 i 2017, i oświadczył, że nie ma dalszych uwag na temat dokumentów przekazanych Komisji przez Amazon w latach 2016 i 2017, z wyjątkiem pism przekazanych przez Amazon w dniach 30 września 2016 r. i 20 stycznia 2017 r.

(85) W dniu 22 czerwca 2017 r. odbyło się spotkanie Komisji, Luksemburga i Amazona.

(86) W dniu 6 lipca 2017 r. Luksemburg przedstawił uwagi dotyczące dokumentów przekazanych przez Amazon w dniach 30 września 2016 r. i 20 stycznia 2017 r.

(87) W dniu 6 lipca 2017 r. Komisja skierowała do Amazona wezwanie do udzielenia informacji, na które Amazon udzielił odpowiedzi w dniach 10 i 27 lipca oraz 4 i 7 sierpnia 2017 r.

(88) W wiadomości e-mail z dnia 9 sierpnia 2017 r. Komisja skierowała do Amazona wezwanie do udzielenia informacji, na które Amazon udzielił odpowiedzi w dniu 7 września 2017 r.

(89) W dniu 12 września 2017 r. Luksemburg potwierdził w wiadomości e-mail, że nie ma dalszych uwag dotyczących dokumentów przekazanych przez Amazon w dniach 10 i 27 lipca, 4 i 7 sierpnia oraz 7 września 2017 r.

2. KONTEKST FAKTYCZNY I PRAWNY

2.1. OPIS BENEFICJENTA PRZEDMIOTOWEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ PRAWA PODATKOWEGO

2.1.1. GRUPA AMAZON

(90) Grupa Amazon obejmuje spółkę Amazon.com, Inc. i wszystkie spółki, które spółka Amazon.com, Inc. kontroluje bezpośrednio lub pośrednio (zwane dalej łącznie „Amazonem” lub „grupą Amazon”). Amazon ma siedzibę w Seattle w stanie Waszyngton w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

(91) Amazon prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej i usług.

(92) Działalność Amazona w zakresie sprzedaży detalicznej polega na sprzedaży klientom – za pośrednictwem kanału stron internetowych – gamy produktów, takich jak książki, płyty DVD, materiały audiowizualne, elektroniczne produkty konsumpcyjne, komputery, artykuły gospodarstwa domowego, narzędzia, sprzęt, telefony komórkowe itp., oraz treści, takich jak nagrania muzyczne w formacie cyfrowym, książki elektroniczne, gry itp., które Amazon kupuje od dostawców w celu odsprzedaży (12). Amazon realizuje zamówienia klientów na wiele sposobów, w szczególności za pośrednictwem kanału własnych międzynarodowych i północnoamerykańskich centrów i sieci obsługi zamówień, poprzez umowy o podwykonawstwo i umowy partnerstwa dotyczące obsługi zamówień w określonych państwach oraz poprzez dostawę w formie cyfrowej (13).

(93) Działalność usługowa Amazona obejmuje działalność w ramach programów osób trzecich zwanych „Third-Party Seller Programs” („programy sprzedawców zewnętrznych”), takich jak Marketplace i Merchants@Amazon, dzięki którym Amazon umożliwia innym (mniejszym) przedsiębiorstwom i osobom prywatnym (Marketplace) oraz średnim i dużym sprzedawcom detalicznym (Merchants@Amazon) oferowanie swoich produktów na sprzedaż na stronach internetowych Amazona. Produkty handlowców zewnętrznych są umieszczane na stronach internetowych Amazona. W zamian za to uczestniczące przedsiębiorstwa i osoby prywatne płacą Amazonowi prowizje (14). Odnośne przedsiębiorstwa zewnętrzne i odnośni sprzedawcy zewnętrzni mogą również wysyłać swoje zapasy do Amazona; Amazon przechowuje je w swoich magazynach (15), umieszcza na wszystkich swoich stronach internetowych, odbiera, pakuje i dostarcza na adres klienta (działanie „wysłane przez Amazon”) (16).

(94) Amazon uzyskuje dochody również z tytułu innych usług w zakresie wprowadzania do obrotu i usług promocyjnych, takich jak reklama internetowa i umowy związane z kartami kredytowymi we współpracy partnerskiej z inną marką. Amazon oferował wcześniej swoje usługi, funkcje i technologie w zakresie handlu elektronicznego do obsługi stron internetowych innych przedsiębiorstw, które sprzedawały swoje produkty pod marką Amazon i jego adresem URL w ramach programu „Merchant.com”. W ramach programu sklepów licencjonowanych (zwanego „Syndicated Stores”) Amazon oferował wcześniej swoje usługi, funkcje i technologie w zakresie handlu elektronicznego do obsługi stron internetowych innych przedsiębiorstw, które sprzedawały swoje produkty pod inną nazwą handlową i innym adresem URL (17). Obydwa programy stopniowo wycofano (18).

(95) Ponadto Amazon produkuje i sprzedaje sprzęt elektroniczny, taki jak urządzenia Amazon Kindle, Amazon Fire i Amazon Echo.

(96) Amazon prowadzi trzynaście stron internetowych na całym świecie, w tym www.amazon.com i sześć europejskich stron internetowych: www.amazon.de, www.amazon.co.uk, www.amazon.fr, www.amazon.it i www.amazon.es („europejskie strony internetowe”) oraz www.amazon.nl (19). Działalność Amazona dzieli się na trzy segmenty: Ameryki Północnej, międzynarodowy i Amazon Web Services („AWS”) (20).

(97) Sprzedaż w segmencie Ameryki Północnej obejmuje głównie sprzedaż detaliczną produktów konsumpcyjnych (w tym prowadzoną przez sprzedawców zewnętrznych) oraz subskrypcji za pośrednictwem kanału stron internetowych ukierunkowanych na Amerykę Północną, takich jak www.amazon.com, www.amazon.ca i www.amazon.com.mx. Segment ten obejmuje również sprzedaż eksportową z tych stron internetowych.

(98) Sprzedaż w segmencie międzynarodowym obejmuje głównie sprzedaż detaliczną produktów konsumpcyjnych (w tym prowadzoną przez sprzedawców zewnętrznych) oraz subskrypcji za pośrednictwem kanału międzynarodowych stron internetowych, takich jak www.amazon.com.au, www.amazon.com.br, www.amazon.cn, www.amazon.in, www.amazon.co.jp, europejskich stron internetowych oraz www.amazon.nl. Segment ten obejmuje również sprzedaż eksportową z tych międzynarodowych stron internetowych (w tym sprzedaż eksportową z tych stron na rzecz klientów w Stanach Zjednoczonych, Meksyku i Kanadzie), z wyjątkiem sprzedaży eksportowej z północnoamerykańskich stron internetowych Amazona.

(99) Segment AWS obejmuje sprzedaż na skalę światową komputerów, zasobów pamięci komputerowej, baz danych i innych ofert usług dla przedsiębiorstw typu start-up, przedsiębiorstw, organów publicznych i instytucji szkolnictwa wyższego. Za pośrednictwem AWS Amazon zapewnia dostęp do infrastruktur technologicznych, które są przeznaczone do różnych rodzajów działalności.

(100) W 2016 r. światowa sprzedaż netto Amazona wynosiła około 136 mld USD, a jego zysk netto wynosił 2,37 mld USD. 91 % obrotu Amazona na poziomie globalnym pochodzi z działalności detalicznej. Za 59 % sprzedaży netto odpowiada segment Ameryki Północnej, za 32 % – segment międzynarodowy, a za 9 % – segment AWS. W 2016 r. Amazon zatrudniał 314 400 pracowników w niepełnym lub pełnym wymiarze czasu pracy (21).

2.1.2. DZIAŁALNOŚĆ AMAZONA W EUROPIE

(101) Przed majem 2006 r. Amazon prowadził swoje europejskie strony internetowe za pośrednictwem amerykańskiej spółki zależnej należącej w całości do spółki Amazon.com, Inc.: Amazon.com International Sales, Inc. („AIS”). Spółka AIS zarządzała we własnym imieniu działalnością w zakresie sprzedaży detalicznej na europejskich stronach internetowych Amazona (wówczas: www.amazon.de, www.amazon.co.uk i www.amazon.fr), natomiast inna amerykańska spółka należąca do grupy, Amazon International Marketplace, Inc. („AIM”), zarządzała we własnym imieniu działalnością usługową na tych stronach internetowych. Spółka AIM sama była wyłącznym udziałowcem spółki ASE ustanowionej w 2003 r., która działała jako pośrednik w zakresie działalności usługowej prowadzonej na europejskich stronach internetowych. Ponadto spółki zależne należące w całości do Amazona, które miały siedziby w Zjednoczonym Królestwie, w Niemczech i we Francji („europejskie przedsiębiorstwa powiązane”) (22), świadczyły określone usługi na rzecz europejskich stron internetowych, np. usługi polecania klientów (23).

(102) W maju 2006 r. rozpoczęto restrukturyzację działalności Amazona w Europie opisaną we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego („restrukturyzacja z 2006 r.”). W latach obrotowych obejmujących okres od dnia 1 maja 2006 r. do dnia 30 czerwca 2014 r. („rozpatrywany okres”) obowiązywała struktura przedstawiona na wykresie 1. W lipcu 2014 r. Amazon zrestrukturyzował swoją działalność w Europie („restrukturyzacja z 2014 r.”). Restrukturyzacja z 2014 r. i działalność Amazona w Europie prowadzona w późniejszym czasie nie są przedmiotem niniejszej decyzji. Wykres 1 Struktura europejskich podmiotów Amazona w latach 2006–2014 Stany Zjednoczone Lokalne europejskie przedsiębiorstwa powiązane Prowizja za świadczenie usług Podział kosztów badań i rozwoju Opłata licencyjna Opłata licencyjna Amazon.de Amazon.fr Amazon.co.uk Amazon Media Europe AMEU Amazon Services Europe ASE LuxOpCo LuxSCS LUX Amazon US

2.1.2.1. Spółka LuxSCS

(103) LuxSCS jest luksemburską spółką komandytową. Chociaż w rozpatrywanym okresie zmienili się właściciele kapitału, wspólnikami spółki LuxSCS nadal były spółki będące rezydentami Stanów Zjednoczonych (24). Od momentu powstania spółki w 2004 r. jej wspólnikami były spółki: Amazon Europe Holding, Inc. (komplementariusz), Amazon.com International Sales, Inc. i Amazon.com International Marketplace, Inc. W maju 2006 r. spółki ACI Holdings, Inc. i Amazon.com, Inc. zastąpiły Amazon.com International Marketplace, Inc. jako wspólnicy spółki LuxSCS. Od września 2009 r. wspólnikami spółki LuxSCS były spółki: Amazon Europe Holding, Inc. (komplementariusz), Amazon.com International Sales, Inc. i Amazon.com, Inc. (25)

(104) W rozpatrywanym okresie spółka LuxSCS miała funkcjonować wyłącznie jako spółka posiadająca wartości niematerialne i prawne do celów działalności Amazona w Europie, za którą spółka LuxOpCo odpowiadała jako główny podmiot gospodarczy (26). Jak wyjaśnił Amazon w piśmie z dnia 20 kwietnia 2006 r. skierowanym do luksemburskich organów podatkowych, działalność spółki LuxSCS ograniczała się „wyłącznie do posiadania” wartości niematerialnych i prawnych oraz udziałów w spółce LuxOpCo. „Ograniczona liczba umów prawnych” zawartych przez spółkę LuxSCS dotyczyła umów „niezbędnych do funkcjonowania struktury luksemburskiej”. Spółka LuxSCS nie miała otrzymywać dochodów pasywnych (opłat licencyjnych i odsetek) od swoich spółek zależnych (27). Spółka LuxSCS udzielała również pożyczek wewnątrz grupy na rzecz spółki LuxOpCo i innych przedsiębiorstw należących do grupy (28). W rozpatrywanym okresie spółka LuxSCS nie była fizycznie obecna ani nie zatrudniała pracowników.

(105) W 2005 r. spółka LuxSCS podpisała umowy licencyjne i umowy przeniesienia w odniesieniu do istniejących praw własności intelektualnej („License and Assignment Agreement For Pre-existing Intellectual Property”, zwana dalej „umową przystąpienia”) ze spółką Amazon Technologies, Inc. („ATI”) (29) i zawarła umowę o podziale kosztów z dwoma podmiotami należącymi do grupy Amazon z siedzibą w Stanach Zjednoczonych: A9.com, Inc. („A9”) i ATI (30). Ponadto spółka LuxSCS zawarła umowę licencyjną dotyczącą praw własności intelektualnej i umowę przeniesienia praw własności intelektualnej („Intellectual Property Assignment and License Agreement”) ze spółkami Amazon.co.uk Ltd., Amazon.fr SARL i Amazon.de GmbH, na mocy której spółka LuxSCS otrzymała znaki towarowe zastrzeżone i prawa własności intelektualnej do europejskich stron internetowych, które były w posiadaniu wspomnianych europejskich przedsiębiorstw powiązanych do dnia 30 kwietnia 2006 r. (31)

(106) Dzięki umowie przystąpienia i umowie o podziale kosztów spółka LuxSCS uzyskała prawo do wykorzystywania i sublicencjonowania określonych praw własności intelektualnej Amazona i powstałych w oparciu o te prawa utworów zależnych („wartości niematerialne i prawne”) (32) – znajdujących się w posiadaniu spółek A9, ATI i samej spółki LuxSCS (33) oraz rozwijanych przez te spółki. Spółka LuxSCS uzyskała wspomniane prawa do wykorzystywania wartości niematerialnych i prawnych w celu obsługi europejskich stron internetowych oraz w każdym innym celu realizowanym na terytorium Europy (34). W zamian za to spółka LuxSCS miała dokonywać płatności z tytułu przystąpienia (wskazanych w tabeli 11) oraz ponosić roczny udział w kosztach związanych z programem rozwoju określonym w umowie o podziale kosztów (udział ten przedstawiono w tabeli 12) (35). Zgodnie z umową o podziale kosztów spółka LuxSCS miała podjąć wszelkie środki w celu zapobieżenia ingerencjom w wartości niematerialne i prawne, na które spółki A9 i ATI udzieliły jej licencji (36). Ponadto, jak wyjaśniono w zmienionej i przeformułowanej umowie o podziale kosztów z 2009 r., zobowiązała się ona do przejęcia funkcji i podjęcia ryzyka, o których mowa w załączniku B („Exhibit B”) do umowy o podziale kosztów (37).

(107) Zgodnie z umową o podziale kosztów wartości niematerialne i prawne obejmowały: (i) „wszelkie prawa własności intelektualnej na całym świecie”, które posiadają lub którymi w inny sposób dysponują spółki ATI i LuxSCS, a także niektóre prawa własności intelektualnej należące do spółki A9 (38); (ii) wszelkie takie prawa własności intelektualnej stanowiące przedmiot licencji, przeniesienia lub cesji na rzecz odnośnych stron; oraz (iii) powstałe w oparciu o te prawa własności intelektualnej utwory zależne przeniesione na rzecz jednej ze stron zgodnie z umową o podziale kosztów. Wartości niematerialne i prawne obejmują co do zasady trzy kategorie własności intelektualnej o następujących nazwach: (i) „technologia” (39); (ii) „dane klientów” (40); oraz (iii) „znaki towarowe zastrzeżone” (41). Nie obejmują nazw domen internetowych (42).

2.1.2.2. Spółka LuxOpCo i jej spółki zależne

(108) W rozpatrywanym okresie spółka LuxOpCo była spółką zależną należącą w całości do spółki LuxSCS (43). W ramach restrukturyzacji z 2006 r. przewidziano, że od tamtej pory spółka ta przejmie funkcje, które wcześniej pełniły spółki AIS i AIM (44). Przewidziano również, że będzie w dalszym ciągu rozwijać i stale udoskonalać model biznesowy oparty na oprogramowaniu, który stanowi trzon działalności w zakresie sprzedaży detalicznej i usług Amazona w Europie (45). Zgodnie z planami w odnośnym okresie spółka LuxOpCo pełniła funkcję siedziby statutowej grupy Amazon w Europie i była głównym podmiotem gospodarczym prowadzącym działalność w zakresie sprzedaży detalicznej przez internet i działalność usługową Amazona w Europie, która odbywała się za pośrednictwem kanału europejskich stron internetowych (46). Ponadto spółka LuxOpCo miała zarządzać procesem podejmowania decyzji strategicznych w odniesieniu do działalności w zakresie sprzedaży detalicznej i usług prowadzonej za pośrednictwem europejskich stron internetowych, a także głównymi fizycznymi elementami działalności w zakresie sprzedaży detalicznej (47). Przewidziano, że spółka ta określi strategie i kierunki, zgodnie z którymi produkty będą prezentowane lub sprzedawane na europejskich stronach internetowych, strategie ustalania cen i merchandisingu sprzedawanych produktów lub ofert usług, a także niektóre zaproponowane działania promocyjne i programy reklamowe na europejskich stronach internetowych. Miała również odpowiadać za podejmowanie strategicznych decyzji dotyczących wyboru handlowców zewnętrznych i kategorii produktów, a także za usługi w zakresie wprowadzania do obrotu skierowane do osób trzecich. Ponadto spółka LuxOpCo miała zarządzać wszystkimi aspektami obsługi zamówień (48).

(109) W rozpatrywanym okresie spółka LuxOpCo odnotowała w swoich księgach rachunkowych obrót uzyskany zarówno z tytułu sprzedaży produktów, jak i z tytułu usług w zakresie obsługi zamówień. Nabywała od dostawców z różnych państw towary przeznaczone do odsprzedaży, które następnie były wysyłane klientom końcowym dokonującym zakupów na europejskich stronach internetowych. Spółka LuxOpCo była oficjalnym sprzedawcą (49) zapasów Amazona na europejskich stronach internetowych; była ich właścicielem i ponosiła ryzyko strat (50). Była również odpowiedzialna za towary wysłane przez przedsiębiorstwa trzecie i osoby prywatne bezpośrednio do magazynów (51).

(110) Spółka LuxOpCo pełniła również funkcję zarządzania zasobami finansowymi (52) i posiadała (bezpośrednio lub pośrednio) udziały w spółkach ASE, AMEU i europejskich przedsiębiorstwach powiązanych, które świadczyły różne usługi wewnątrz grupy w celu wsparcia działalności spółki LuxOpCo.

(111) W rozpatrywanym okresie spółki ASE i AMEU, które obie były rezydentami Luksemburga, stanowiły wraz z LuxOpCo, z punktu widzenia luksemburskiego systemu opodatkowania, grupę zintegrowaną pod względem podatkowym, w ramach której spółka LuxOpCo odgrywała rolę spółki integrującej (53). Zgodnie z luksemburskim prawem podatkowym te luksemburskie spółki będące rezydentami nie były zatem traktowane jako odrębne podmioty, lecz płaciły swoje podatki w sposób skonsolidowany, tj. tak jak gdyby były jednym i tym samym podatnikiem (54).

(112) Po restrukturyzacji z 2006 r. przewidziano, że spółka ASE będzie w dalszym ciągu świadczyć usługi na rzecz spółki LuxOpCo (55). W rozpatrywanym okresie zarządzała ona serwisem Amazona dla sprzedawców zewnętrznych w Unii, tj. MarketPlace. MarketPlace umożliwia małym przedsiębiorstwom i osobom prywatnym oferowanie produktów za pośrednictwem europejskich stron internetowych Amazona. Serwis ten umożliwiał również wysyłanie Amazonowi zapasów, które były przechowywane w jego centrach obsługi zamówień, przy czym Amazon zarządzał następnie odbiorem, opakowywaniem i dostawą produktów w całej Europie. W rozpatrywanym okresie spółka AMEU zarządzała cyfrową działalnością Amazona w Unii (która obejmuje np. sprzedaż plików MP3 oraz e-booków).

(113) W latach 2013 i 2014 skonsolidowane przychody netto ze sprzedaży spółki LuxOpCo wynosiły odpowiednio 13 612 449 784 EUR i 15 463 362 589 EUR. W roku obrotowym 2013 spółka LuxOpCo zatrudniała średnio 523 pracowników w pełnym wymiarze czasu pracy („EPC”), spółka ASE – 63 EPC, a spółka AMEU – 5 EPC. Pracownicy spółek LuxOpCo, ASE i AMEU zajmowali przede wszystkim stanowiska strategicznego zarządzania, których celem było zarządzanie całą działalnością Amazona w Europie i jej koordynacja (56).

(114) Po restrukturyzacji z 2006 r. przewidziano, że europejskie przedsiębiorstwa powiązane będą w dalszym ciągu świadczyć na rzecz spółki LuxOpCo te same usługi na potrzeby europejskich stron internetowych, które świadczyły wcześniej na rzecz spółek AIS i AIM (57). W rezultacie w rozpatrywanym okresie europejskie przedsiębiorstwa powiązane świadczyły usługi w zakresie polecania klientów w odniesieniu do europejskich stron internetowych, zapewniając świadczenie usług na rzecz klientów i handlowców, usług wsparcia (np. pomocy w zakresie wprowadzania do obrotu, pomocy w lokalizacji i dostosowywaniu, pomocy w badaniach i rozwoju), a także usług w zakresie obsługi zamówień (58). Europejskie przedsiębiorstwa powiązane opracowywały lokalną treść na potrzeby europejskich stron internetowych i wspierały internetowych sprzedawców detalicznych w zarządzaniu sprzedażą internetową zgodnie z wymaganiami spółki LuxOpCo. Wsparcie w zakresie obsługi klienta polegało na świadczeniu przedsprzedażowych i posprzedażowych usług pomocy klientom za pośrednictwem poczty elektronicznej, telefonu, rozmów on line i wszelkich innych środków komunikacji zgodnie z wymaganiami spółki LuxOpCo w celu zaspokojenia potrzeb klientów. Usługi wsparcia obejmowały wsparcie ogólne i wsparcie administracyjne. Ponadto europejskie przedsiębiorstwa powiązane pomagały również w zwracaniu się do operatorów innych lokalnych stron internetowych z prośbą o promocję europejskich stron internetowych wśród ich klientów („programy partnerskie”).

(115) Europejskie przedsiębiorstwa powiązane świadczyły usługi na rzecz spółki LuxOpCo zgodnie z „umowami o świadczenie usług” zawartymi w dniu 1 maja 2006 r. między każdym przedsiębiorstwem powiązanym a spółką LuxOpCo (59). Świadcząc wspomniane usługi na rzecz spółki LuxOpCo, europejskie przedsiębiorstwa powiązane działały we własnym imieniu, lecz nie ponosiły żadnego ryzyka ani w odniesieniu do sprzedaży, ani w odniesieniu do zapasów (60). Zgodnie z umowami o świadczenie usług europejskie przedsiębiorstwa powiązane otrzymywały wynagrodzenie od spółki LuxOpCo zgodnie z metodą marży transakcyjnej netto z marżą na ponoszonych kosztach, która służyła jako wskaźnik zysku (61), co potwierdza rolę europejskich przedsiębiorstw powiązanych w stosunku do spółki LuxOpCo (62). W praktyce koszty ponoszone przez europejskie przedsiębiorstwa powiązane z tytułu usług świadczonych przez te przedsiębiorstwa na rzecz spółki LuxOpCo zostały zafakturowane na rzecz spółki LuxOpCo z dodatkową marżą w wysokości 3–8 %. W 2013 r. europejskie przedsiębiorstwa powiązane odnotowały następujące obroty: Amazon.co.uk Ltd: [400–500] mln GBP; Amazon Logistik GmbH: [100–200] mln EUR; Amazon.de GmbH: [90–100] mln EUR; Amazon.fr Logistique SAS: [100–200] mln EUR; i Amazon.fr SARL: [50–60] mln EUR.

2.1.2.3. Umowa licencyjna

(116) Spółka LuxOpCo zawarła ze spółką LuxSCS umowę licencyjną, która weszła w życie w dniu 30 kwietnia 2006 r. Zgodnie z tą umową spółka LuxOpCo nieodwołalnie uzyskała wyłączne prawo do rozwoju, udoskonalania i wykorzystywania wartości niematerialnych i prawnych w celu obsługi europejskich stron internetowych i w każdym innym celu realizowanym na obszarze geograficznym (63)„państwa europejskiego” (64) w zamian za opłatę („opłata licencyjna”) (65). Wszystkie prawa własności intelektualnej, które spółka LuxOpCo tworzy lub w dalszym stopniu rozwija za pośrednictwem wartości niematerialnych i prawnych (66) lub dzięki dostępowi do tych wartości, podlegają przeniesieniu na rzecz spółki LuxSCS (67). Spółka LuxOpCo była zobowiązana do podjęcia – z własnej inicjatywy i na własne ryzyko – środków niezbędnych w celu ochrony i utrzymania wartości niematerialnych i prawnych (68). W umowie licencyjnej przewidziano również świadczenie usług wewnętrznych przez spółkę LuxOpCo na rzecz spółki LuxSCS bez żadnego odrębnego wynagrodzenia na rzecz spółki LuxOpCo (69). Ponadto spółka LuxOpCo zgodziła się podjąć całe ryzyko związane ze wszystkimi działaniami, za które odpowiadała na mocy umowy licencyjnej (70). Jeżeli spółka LuxOpCo uzyskałaby prawa własności intelektualnej, aby wykorzystać je w tym samym celu co wartości niematerialne i prawne uzyskane od osób trzecich, byłaby zobowiązana do udzielenia licencji na te prawa spółce LuxSCS bez konieczności uiszczania opłaty licencyjnej (71).

(117) Spółki LuxOpCo, ASE i AMEU oraz europejskie przedsiębiorstwa powiązane wykorzystywały wartości niematerialne i prawne do prowadzenia działalności handlowej (72).

(118) Zgodnie z umową licencyjną spółka LuxOpCo miała prawo udzielić przedsiębiorstwom powiązanym sublicencji na wartości niematerialne i prawne (73). W dniu 30 kwietnia 2006 r. spółka LuxOpCo zawarła „umowę licencyjną dotyczącą własności intelektualnej” („Intellectual Property License Agreement”) zarówno ze spółką ASE, jak i ze spółką AMEU, na mocy której nieodwołalnie udzielono spółkom ASE i AMEU niewyłącznych licencji na wartości niematerialne i prawne. Odnośne dwie umowy w dużej mierze odpowiadają umowie licencyjnej zawartej przez spółki LuxOpCo i LuxSCS. Zgodnie z tymi umowami wysokość opłaty licencyjnej, którą spółki ASE i AMEU miały uiszczać na rzecz spółki LuxOpCo, została ustalona w dokładnie ten sam sposób co wysokość opłaty licencyjnej, którą spółka LuxOpCo miała uiszczać na rzecz spółki LuxSCS zgodnie z umową licencyjną.

(119) Zgodnie z umowami o świadczenie usług europejskie przedsiębiorstwa powiązane były upoważnione do wykorzystywania aktywów niematerialnych i prawnych, a także innych wartości niematerialnych i prawnych oraz znaków towarowych zastrzeżonych, które spółka LuxOpCo posiada lub którymi dysponuje w inny sposób, w zakresie niezbędnym do świadczenia usług na rzecz spółki LuxOpCo. Cała wartość firmy uzyskana w wyniku tego rodzaju wykorzystywania przynosiła korzyści wyłącznie spółce LuxOpCo (74). Wszystkie prawa własności intelektualnej i utwory zależne powstałe w oparciu o te prawa, które zostały opracowane lub nabyte przez europejskie przedsiębiorstwa powiązane podczas świadczenia opisanych usług, pozostawały własnością spółki LuxOpCo (75).

(120) Umowa licencyjna obowiązywała przez okres użytkowania wszystkich wartości niematerialnych i prawnych objętych licencją (76) i mogła zostać rozwiązana wyłącznie w przypadku zmiany kontroli lub istotnego obciążenia (77) bądź w sytuacji, w której jedna ze stron nie usunęłaby uchybienia w postaci niewywiązania się z zobowiązań wynikających z tej umowy (78). W rezultacie spółka LuxSCS nie mogła jednostronnie wypowiedzieć umowy licencyjnej. Umowa licencyjna została zmieniona w styczniu 2010 r. ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2009 r. (79) Zmiana dotyczyła definicji „zysku z działalności operacyjnej osiągniętego w UE” („EU Operating Profit”), którą stosowano do celów obliczenia opłaty licencyjnej (80).

2.2. PRZEDMIOTOWY ŚRODEK

2.2.1. PRZEDMIOTOWA INTERPRETACJA INDYWIDUALNA PRAWA PODATKOWEGO

(121) Przedmiotowa interpretacja indywidualna prawa podatkowego jest to pismo z dnia 6 listopada 2003 r. zawierające tylko jedno zdanie, skierowane do spółki Amazon.com, Inc. przez luksemburskie organy podatkowe, o następującej treści: „Po zapoznaniu się z pismem z dnia 31 października [sic!] 2003 r., które skierował do mnie [Advisor 1], oraz z Państwa pismem z dnia 23 października [sic!] 2003 r., w którym przedstawiono Państwa stanowisko dotyczące sposobu traktowania podatkowego w Luksemburgu w świetle Państwa przyszłej działalności, mam przyjemność poinformować, że mogę zatwierdzić treść obydwu pism”.

(122) W związku z opóźnieniem wdrażania reorganizacji działalności Amazona w Europie Amazon wystąpił o przedłużenie ważności interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w piśmie z dnia 5 grudnia 2004 r. skierowanym do luksemburskich organów podatkowych, które w odpowiedzi udzieliły zgody na wnioskowane przedłużenie w piśmie do Amazona z dnia 23 grudnia 2004 r. (81) Okres obowiązywania przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, który pierwotnie wynosił pięć lat, został przedłużony w 2010 r., w związku z czym interpretacja ta była faktycznie stosowana do czerwca 2014 r. (82)

2.2.2. PISMO Z DNIA 31 PAŹDZIERNIKA 2003 R.

(123) W piśmie z dnia 31 października 2003 r. skierowanym do luksemburskich organów podatkowych („pismo Amazona z dnia 31 października 2003 r.”) Amazon zwrócił się o potwierdzenie sposobu traktowania podatkowego spółki LuxSCS, jej wspólników posiadających siedzibę w Stanach Zjednoczonych oraz dywidend otrzymywanych przez spółkę LuxOpCo w ramach tej struktury. W piśmie tym wyjaśniono, że co do zasady spółka LuxSCS – jako spółka komandytowa – nie jest uznawana za podmiot posiadający odrębną osobowość podatkową od swoich wspólników i że w związku z tym nie podlega ona podatkowi od osób prawnych ani podatkowi od majątku w Luksemburgu.

(124) Pomimo przejrzystości podatkowej spółki LuxSCS spółka ta lub jej wspólnicy posiadający siedzibę w Stanach Zjednoczonych mogli jednak nadal podlegać opodatkowaniu w Luksemburgu, gdyby uznano, że prowadzą działalność za pośrednictwem stałego zakładu w Luksemburgu. W piśmie tym wyjaśniono zatem, że nie można uznać, iż spółka LuxSCS lub jej wspólnicy cechują się faktyczną obecnością w Luksemburgu (posiadają biura, personel itd.) w taki sposób, że w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności nie zostałoby uznane, że spółka LuxSCS posiada odrębną osobowość podatkową od swoich wspólników ani że prowadzi działalność handlową w Luksemburgu (83). Analogicznie nie można uznać, że jej wspólnicy mają stały zakład w Luksemburgu.

2.2.3. PISMO Z DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2003 R.

(125) W piśmie z dnia 23 października 2003 r. skierowanym do luksemburskich organów podatkowych („pismo Amazona z dnia 23 października 2003 r.”) Amazon zwrócił się o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, która potwierdzałaby sposób traktowania spółki LuxOpCo do celów luksemburskiego podatku od osób prawnych (84). W piśmie tym Amazon wyjaśnia planowaną strukturę przedsiębiorstwa w Europie i zwraca się o potwierdzenie, że metoda ustalania cen transferowych w odniesieniu do umowy licencyjnej, którą opisano w tym piśmie, zapewnia spółce LuxOpCo „stosowną i akceptowalną korzyść”„w świetle polityki w zakresie cen transferowych oraz art. 56 i art. 164 ust. 3 luksemburskiej ustawy o podatku dochodowym”.

(126) W piśmie tym odniesiono się do załączonej „analizy gospodarczej”, w której przedstawiono „funkcje, które spółka LuxOpCo miała przejąć, i ryzyko, które miała ona podjąć, a także charakter i zakres wartości niematerialnych i prawnych, które miały być przedmiotem licencji na wartości niematerialne i prawne”, uzgodnionej między spółką LuxSCS a spółką LuxOpCo. Na podstawie tej analizy zaproponowano metodę ustalania cen transferowych, zgodnie z którą ustalono wysokość rocznej opłaty (zwanej w piśmie „opłatą licencyjną”), którą spółka LuxOpCo miała obowiązek płacić na rzecz spółki LuxSCS z tytułu wykorzystywania wartości niematerialnych i prawnych.

(127) Zgodnie z tą metodą roczna opłata miała być równa odsetkowi łącznego obrotu („stawka opłaty licencyjnej”) uzyskanego przez spółkę LuxOpCo z tytułu prowadzenia europejskich stron internetowych. Jak wyjaśniono w odnośnym piśmie, opłata licencyjna i stawka opłaty licencyjnej miały być obliczone zgodnie z następującą metodą (85): „1. należy obliczyć i przypisać spółce LuxOpCo” zwrot spółki LuxOpCo„ w kwocie równej niższej spośród następujących wartości: a) [4–6] % sumy kosztów operacyjnych poniesionych przez spółkę LuxOpCo w odniesieniu do UE w rozpatrywanym roku; oraz b) zysku z działalności operacyjnej osiągniętego w UE, przypisywanego europejskim stronom internetowym w tym samym roku; 2. opłata licencyjna jest równa kwocie zysku z działalności operacyjnej osiągniętego w UE po odjęciu zwrotu spółki LuxOpCo, przy czym nie może być ona niższa od zera; 3. stawka opłaty licencyjnej w danym roku jest równa ilorazowi opłaty licencyjnej i łącznego obrotu uzyskanego w UE w danym roku; 4. niezależnie od powyższych ustaleń kwota zwrotu spółki LuxOpCo w żadnym roku nie może wynieść mniej niż 0,45 % ani więcej niż 0,55 % obrotu zrealizowanego w UE; 5. a) jeżeli zwrot spółki LuxOpCo ustalony na etapie 1 jest niższy niż 0,45 % obrotu zrealizowanego w UE, zwrot na rzecz spółki LuxOpCo dostosowuje się tak, aby był równy kwocie niższej spośród następujących wartości: (i) 0,45 % obrotu lub zysku z działalności operacyjnej osiągniętego w UE; oraz (ii) zysku z działalności operacyjnej osiągniętego w UE; 6. b) jeżeli zwrot spółki LuxOpCo ustalony na etapie 1 jest wyższy niż 0,55 % obrotu zrealizowanego w UE, zwrot na rzecz spółki LuxOpCo dostosowuje się tak, aby był równy kwocie niższej spośród następujących wartości: (i) 0,55 % obrotu zrealizowanego w UE; oraz (ii) zysku z działalności operacyjnej osiągniętego w UE”.

(128) Do celów obliczenia stawki opłaty licencyjnej stosuje się następujące definicje (86): „»koszty towarów, surowców i materiałów zużywalnych w odniesieniu do UE«: koszt sprzedanych towarów obliczony zgodnie z amerykańskimi ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości związany z prowadzeniem europejskich stron internetowych przez spółkę LuxOpCo; »koszty operacyjne w odniesieniu do UE«: łączne koszty ponoszone przez spółkę LuxOpCo, w tym wydatki wewnątrzgrupowe, z wyjątkiem: kosztów towarów, surowców i materiałów zużywalnych w odniesieniu do UE, opłaty licencyjnej, zysków i strat z tytułu wymiany walut i wydatków związanych z odsetkami, obliczone zgodnie z amerykańskimi ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości; »obrót zrealizowany w UE«: łączne przychody netto ze sprzedaży uzyskane przez spółkę LuxOpCo dzięki europejskim stronom internetowym; odpowiada on sumie a) łącznej ceny sprzedaży produktów sprzedanych przez spółkę LuxOpCo, które wskazano na fakturach dostarczonych klientom, w tym dochodów z tytułu opakowań na prezenty, transportu i przeładunku, po odliczeniu podatków od wartości dodanej, rabatów i innych zniżek; oraz b) łącznego obrotu z tytułu świadczenia usług zrealizowanego przez spółkę LuxOpCo poprzez sprzedaż produktów lub usług przez podmioty niepowiązane na europejskich stronach internetowych, po odliczeniu podatków od wartości dodanej; »zysk z działalności operacyjnej osiągnięty w UE«: obrót zrealizowany w UE po odliczeniu kosztów towarów, surowców i materiałów zużywalnych w odniesieniu do UE i kosztów operacyjnych w odniesieniu do UE”.

2.2.4. SPRAWOZDANIE DOTYCZĄCE CEN TRANSFEROWYCH

(129) W odpowiedzi na decyzję o wszczęciu postępowania Luksemburg przekazał sprawozdanie dotyczące cen transferowych (87). Luksemburg potwierdza, że sprawozdanie to stanowi „analizę gospodarczą”, do której odniesiono się w piśmie Amazona z dnia 23 października 2003 r. Sprawozdanie dotyczące cen transferowych zostało sporządzone w oparciu o wytyczne Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju w sprawie cen transferowych dla przedsiębiorstw wielonarodowych i administracji podatkowej („wytyczne OECD”) (88).

2.2.4.1. Analiza funkcjonalna

(130) Sekcja 3 sprawozdania dotyczącego cen transferowych zawiera analizę funkcjonalną spółek LuxSCS i LuxOpCo.

(131) Zgodnie z tą analizą funkcjonalną główna działalność spółki LuxSCS będzie się ograniczała do działalności spółki posiadającej wartości niematerialne i prawne oraz uczestnika stałego rozwoju wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z umową o podziale kosztów (89). Ponadto spółka LuxSCS udzieli spółce LuxOpCo licencji na wartości niematerialne i prawne, z zastrzeżeniem umowy licencyjnej, i będzie pobierać opłaty z tytułu tej umowy.

(132) Jeżeli chodzi o spółkę LuxOpCo, w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych wyjaśniono, że „[d]zięki pracownikom zatrudnianym w pełnym wymiarze czasu pracy zajmujących się zarządzaniem spółka LuxOpCo będzie zarządzać procesem podejmowania decyzji strategicznych w odniesieniu do działalności w zakresie sprzedaży detalicznej i usług prowadzonej na europejskich stronach internetowych, a także będzie zarządzać głównymi fizycznymi elementami działalności w zakresie sprzedaży detalicznej” (90). Zgodnie z pismem Amazona z dnia 23 października 2003 r. spółka LuxOpCo miała zatrudniać „łącznie co najmniej 25–30 pracowników w pełnym wymiarze czasu pracy, spośród których niektórzy zajmowali stanowiska dyrektorów na całą Europę najwyższego szczebla i byli odpowiedzialni za podejmowanie decyzji strategicznych dotyczących europejskich stron internetowych” (91), zaś pozostali pracownicy zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu pracy (około dwudziestu) zajmowali stanowiska w obszarze marketingu, technologii i zarządzania zobowiązaniami z tytułu dostaw.

(133) W sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych wyjaśniono również, że „po restrukturyzacji oczekuje się, iż główna działalność spółki LuxOpCo skupi się na prowadzeniu platformy oprogramowania Amazona, aby rozwijać i stale udoskonalać model biznesowy oparty na oprogramowaniu, który stanowi trzon działalności w zakresie sprzedaży detalicznej i usług oferowanych przez kanał europejskich stron internetowych. […] (*2). W ramach tych działań zarząd spółki LuxOpCo podejmie kroki w celu zidentyfikowania możliwości udoskonalenia i rozwoju działalności w zakresie sprzedaży detalicznej i usług poprzez wykorzystanie nowych i ulepszonych cech i funkcji platformy w miarę ich rozwoju. Zarówno jako sprzedawca detaliczny, jak i jako usługodawca, spółka LuxOpCo będzie dążyć do zapewnienia optymalnego zadowolenia klienta we wszystkich obszarach, w szczególności w zakresie obsługi zamówień, obsługi płatności, decyzji w zakresie merchandisingu i monitorowania wyników sprzedawców zewnętrznych […]” (92).

(134) Przewidziano, że jako sprzedawca detaliczny spółka LuxOpCo będzie podejmować decyzje w zakresie merchandisingu i ustalania cen oraz będzie zarządzać obsługą zamówień we wszystkich jej aspektach (93). Jako operator działalności usługowej spółka LuxOpCo miałaby być również „odpowiedzialna za podejmowanie strategicznych decyzji dotyczących wyboru handlowców zewnętrznych i kategorii produktów, a także za usługi w zakresie wprowadzania do obrotu skierowane do handlowców zewnętrznych i prowadzenia z nimi negocjacji” (94). Do celów prowadzenia europejskich stron internetowych spółka LuxOpCo miała wykorzystywać wartości niematerialne i prawne udostępnione na podstawie licencji przez spółkę LuxSCS. Przewidziano, że spółka LuxOpCo będzie prawnym właścicielem wszystkich zapasów (95). Spółka LuxOpCo miała przyjąć również wszelkie ryzyko związane z utrzymywaniem zapasów i sprzedażą produktów za pośrednictwem europejskich stron internetowych (96). Zgodnie z pismem Amazona z dnia 23 października 2003 r. spółka LuxOpCo miała utrzymywać i wykorzystywać serwery przeznaczone do obsługi transakcji, które znajdowały się w Luksemburgu, aby obsługiwać transakcje zawierane przez klientów i sprzedawców zewnętrznych oraz autoryzować płatności z tytułu tych transakcji, zwłaszcza płatności na rzecz handlowców zewnętrznych (97).

(135) Spółka LuxOpCo miała podpisać umowę ze spółką ASE, która miała działać jako pośrednik w świadczeniu usług we własnym imieniu, ale na rzecz spółki LuxOpCo, w ramach programów sprzedawców zewnętrznych Amazona w Europie. Usługi świadczone przez spółkę ASE miały zasadniczo odpowiadać określonym usługom z zakresu obsługi zamówień związanym z działalnością usługową.

(136) Europejskie przedsiębiorstwa powiązane z siedzibą w Niemczech, we Francji i w Zjednoczonym Królestwie miały świadczyć różne usługi na potrzeby europejskich stron internetowych, w szczególności określone usługi z zakresu wsparcia na rzecz klientów, polecania klientów, marketingu i obsługi zamówień (98).

(137) Zgodnie z prognozami kierownictwa Amazona, które zostały przedstawione do celów sprawozdania dotyczącego cen transferowych, spółka LuxOpCo miała zwiększyć obrót w ramach swojej działalności z około 3,2 mld EUR w 2005 r. do około 8,3 mld EUR w 2010 r. oraz ponieść następujące koszty: zgodnie z prognozami koszt towarów obliczony jako odsetek obrotu miał wynosić średnio około 77,5 % przy marży brutto wynoszącej około 22,5 %. Po restrukturyzacji z 2006 r. spółka LuxOpCo miała ponosić opłaty bieżące związane z zarządzaniem platformą Amazona w Europie i z jej prowadzeniem, w szczególności koszty obsługi płatności i odzyskiwania środków, koszty związane z należnościami wątpliwymi, określone opłaty związane ze wsparciem systemu, a także koszt wynagrodzeń kierownictwa, personelu ds. usług technologicznych i pozostałych pracowników zajmujących się wsparciem obsługi platformy Amazona w regionie (99). W sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych nie ujawniono ani nie przeanalizowano hipotez, na których oparto prognozy kierownictwa (100).

2.2.4.2. Wybór najwłaściwszej metody ustalania cen transferowych

(138) W sekcji 5 sprawozdania dotyczącego cen transferowych przedstawiono wybór najwłaściwszej metody ustalania cen transferowych, aby ocenić zgodność stawki opłaty licencyjnej z zasadą ceny rynkowej.

(139) Aby określić wynagrodzenie należne spółce LuxOpCo i stawkę opłaty licencyjnej zgodną z zasadą ceny rynkowej, którą spółka LuxOpCo miała uiszczać na rzecz spółki LuxSCS z tytułu umowy licencyjnej, w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych zaproponowano inne metody ustalania cen transferowych: jedną w oparciu o metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej i drugą w oparciu o metodę podziału zysków rezydualnych (101).

2.2.4.3. Analiza cen transferowych w oparciu o metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej

(140) W sekcji 6.1 sprawozdania dotyczącego cen transferowych obliczono zakres pełnej konkurencji dla opłaty licencyjnej w oparciu o metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej.

(141) Autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych w pierwszej kolejności wyszukali porównywalne transakcje w wewnętrznej bazie danych umów licencyjnych Amazona; ponadto powierzono agencji zewnętrznej zadanie wyszukania umów licencyjnych dotyczących wartości niematerialnych i prawnych podobnych do umów zawartych przez Amazon. Stwierdzono, że transakcje zidentyfikowane w ramach wyszukiwania nie są wystarczająco porównywalne, w związku z czym zostały odrzucone do celów analizy porównywalnej ceny na wolnym rynku.

(142) W sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych wyszczególniono następnie istotne umowy, których wykaz znajduje się poniżej, które Amazon zawarł w okresie od 2000 r. z zewnętrznymi sprzedawcami detalicznymi i na podstawie których udostępnił tym sprzedawcom swoją platformę technologiczną: umowa sojuszu strategicznego między Rocket.zeta, Inc., Amazon.com, Inc., target.direct LLC i Target Corporation („umowa Target”) (102), umowa sojuszu strategicznego między Rock-Bound, Inc. i ToysRUs.com LLC („umowa ToysRUs”); umowa o product listing między Amazon.com Payments, Inc. i Circuit City Stores, Inc. („umowa Circuit City”); umowa o hosting strony mirror między Frontier.zeta, Inc. i Borders Online LLC („umowa Borders”); oraz umowa o hosting strony mirror między Amazon.com International Sales, Inc. i Waterstone's Bookseller Ltd. („umowa Waterstones”). Amazon określił te umowy terminem „umów M.com”. Po analizie tych umów autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych stwierdzili, że umowa z przedsiębiorstwem [A] stanowi umowę porównywalną, ponieważ pozostałe umowy „nie obejmowały udostępnienia platformy technologicznej w zakresie handlu elektronicznego” (103).

(143) W umowie z przedsiębiorstwem [A] Amazon zobowiązał się do stworzenia, rozwoju, hostingu i zapewnienia funkcjonowania nowej strony [A] i sklepu [A] na stronach internetowych Amazona, które miały zastąpić dotychczasową stronę internetową przedsiębiorstwa [A] przeznaczoną do handlu elektronicznego. Funkcje, które oferowała strona internetowa przedsiębiorstwa [A], miały się w dużej mierze pokrywać z funkcjami typowymi dla stron internetowych Amazona. W zamian za to przedsiębiorstwo [A] miało wypłacać Amazonowi stałe wynagrodzenie obejmujące w szczególności koszty projektu (104), koszty podstawowe (105) i prowizje od sprzedaży (106).

(144) Aby móc porównać to wynagrodzenie z opłatą licencyjną (zwaną „Royalty Rate”, tj. „stawką opłaty licencyjnej” w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych), zamortyzowano koszty projektu i przypisano je do każdego z czterech okresów wymienionych w umowie, a następnie przekształcono je w odsetek sprzedaży (wahający się od 3,4 % do 7,2 %) – tak samo jak roczne koszty podstawowe. Ze względu na to, że koszty prowizji przewidziane w umowie z przedsiębiorstwem [A] wahały się od 4 % do 5 % sprzedaży, autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych stwierdzili w pierwszej kolejności, że dorozumiana stawka opłaty licencyjnej, którą przewidziano w umowie z przedsiębiorstwem [A], wynosiła od 8,4 % do 11,7 % sprzedaży. Przedsiębiorstwo [A] zobowiązało się jednak również do uiszczenia na rzecz Amazona niektórych opłat, których celem było zrekompensowanie zarówno nadwyżki zamówień, jak i nadwyżki zapasów. Odnośne opłaty, o których mowa w umowie, również zostały przekształcone w odsetek sprzedaży wahający się od 1,2 do 0,7 %. W rezultacie zakres pełnej konkurencji dla wstępnie obliczonej stawki opłaty licencyjnej wynosił 9,6–12,6 % sprzedaży.

(145) Co więcej, ponieważ w umowie z przedsiębiorstwem [A] nie przyznano temu przedsiębiorstwu dostępu do danych klientów Amazona, autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych dostosowali porównywalną cenę na wolnym rynku, aby uwzględnić fakt, że spółka LuxSCS zapewniła spółce LuxOpCo dostęp do bazy klientów Amazona. W rezultacie, mając na uwadze informacje zawarte w umowie z przedsiębiorstwem [B], zaproponowano podwyższenie o 1 %, co spowodowało, że zakres pełnej konkurencji dla stawki opłaty licencyjnej wyniósł 10,6–13,6 % sprzedaży spółki LuxOpCo.

2.2.4.4. Analiza cen transferowych w oparciu o metodę podziału zysków rezydualnych

(146) W sekcji 6.2 sprawozdania dotyczącego cen transferowych przedstawiono obliczenie zakresu pełnej konkurencji dla opłaty licencyjnej (w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych zwanego „stawką opłaty licencyjnej”) w oparciu o metodę podziału zysków rezydualnych. Stosując tę metodę, autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych oszacowali zwrot związany z „bieżącymi funkcjami [spółki LuxOpCo] w ramach jej roli europejskiej spółki operacyjnej” (107) na podstawie marży na kosztach ponoszonych przez spółkę LuxOpCo (108).

(147) Aby określić zakres pełnej konkurencji dla tej marży, autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych przeprowadzili wyszukiwanie w celu zidentyfikowania porównywalnych spółek, które ogólnie określa się jako spółki zajmujące się zarządzaniem działalnością opartą na oprogramowaniu i zapewnianiem jej funkcjonowania. Dzięki wyszukiwaniu spółek porównywalnych w bazie danych Amadeus (109) na podstawie kryteriów wyboru związanych z obszarem geograficznym (110), wyszukiwaniu słów kluczowych w opisach działalności (111) oraz klasyfikacji działalności gospodarczej, w połączeniu z ręcznym wyszukiwaniem, zidentyfikowano siedem spółek, które uznano za spółki porównywalne do Amazona (112).

(148) Na tej podstawie w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych pojęcie „marży netto na kosztach” (net cost plus mark-up) zdefiniowano jako wskaźnik zysku umożliwiający określenie wynagrodzenia wolnorynkowego z tytułu przewidzianych funkcji spółki LuxOpCo, które to określono jako stosunek zysku z działalności operacyjnej do sumy kosztów towarów i kosztów operacyjnych (113). Na podstawie danych dotyczących siedmiu porównywalnych transakcji obliczono średni rozstęp międzykwartylowy za trzy lata (1999–2001): dolny kwartyl wynosił 2,3 %, mediana – 4,2 %, a górny kwartyl – 6,7 %. W tabeli przedstawiającej wyniki wskazano, że dane liczbowe są wyrażone jako odsetek sprzedaży netto (114).

(149) W rezultacie wybrano marżę w wysokości [4–6] % i zastosowano ją do kosztów operacyjnych spółki LuxOpCo, aby określić „bieżącą rentowność związaną z funkcjami sprawowanymi przez spółkę LuxOpCo” (115). Następnie odjęto ten zwrot od zysku z działalności operacyjnej spółki LuxOpCo. W sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych stwierdzono, że uzyskana w ten sposób różnica między odnośnym zwrotem a wynikiem księgowym spółki LuxOpCo, tj. zysk rezydualny, wynikał w całości z wykorzystania wartości niematerialnych i prawnych, które spółka LuxSCS udostępniła na podstawie licencji.

(150) Ponadto w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych podzielono przewidywany zysk rezydualny dla każdego roku przez przewidywaną sprzedaż netto spółki LuxOpCo, aby uzyskać wysokość stawki opłaty licencyjnej. Na tej podstawie autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych stwierdzili, że „stawka opłaty licencyjnej w wysokości 10,1–12,3 % obrotu netto zastosowana przez spółkę LuxSCS w odniesieniu do spółki LuxOpCo jest zgodna z zasadą ceny rynkowej zgodnie z wytycznymi OECD” (116).

(151) W tabeli 1 (117) podsumowano i zilustrowano obliczenia, które zawarto w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych. Komisja dodała kolumny 1–3 w celu wyjaśnienia tych obliczeń. Tabela 1 Obliczenia przedstawione w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych, zob. s. 32 sprawozdania dotyczącego cen transferowych (kolumny 1–3 zostały dodane przez Komisję) (mln EUR) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2005 2006 2007 2008 2009 2010 a Obrót 3 154,2 4 299,9 5 073,9 5 987,1 7 064,7 8 336,3 b Koszty towarów, surowców i materiałów zużywalnych 2 446,9 3 332,7 3 932,6 4 640,5 5 475,8 6 461,4 c Zysk brutto a – b 707,3 967,2 1 141,3 1 346,6 1 588,9 1 874,9 d Koszty operacyjne 89,9 106,0 121,7 143,7 171,2 204,2 e Między przedsiębiorstwami (co.uk, .de, .fr) 279,4 338,4 395,6 456,2 524,1 602,7 f Wydatki pośrednika LUX 2,8 3,4 4,1 4,9 5,9 7,0 g Koszty operacyjne (w tym między przedsiębiorstwami) d + e + f 372,1 447,8 521,4 604,8 701,2 813,9 h Szacunek zysku netto (straty netto) z działalności operacyjnej przed standardowym zwrotem c – g 335,2 519,4 619,9 741,8 887,7 1 061,0 i Standardowy zwrot przypisany spółce LuxASE 0,14 0,17 0,20 0,24 0,29 0,35 j Standardowy zwrot przypisany spółce LuxOpCo [4 – 6] % × g 16,8 20,2 23,5 27,2 31,6 36,6 k Szacunek zysku rezydualnego należnego spółce LuxSCS h – i – j 318,3 499,1 596,2 714,3 855,8 1 024,0 l Rzeczywista stawka opłaty licencyjnej (w % obrotu) k/a 10,1 % 11,6 % 11,8 % 11,9 % 12,1 % 12,3 %

2.2.4.5. Uzgodnienie obydwu analiz w zakresie cen transferowych

(152) Dokonując syntezy analiz ceny transferowej, którą zastosowano w umowie licencyjnej, za pośrednictwem metody porównywalnej ceny niekontrolowanej i metody podziału zysków rezydualnych, autorzy sprawozdania dotyczącego cen transferowych stwierdzili, że wyniki były zbieżne i wskazywały, iż zakres pełnej konkurencji dla stawki opłaty, którą spółka LuxOpCo miała uiszczać na rzecz spółki LuxSCS w ramach wspomnianej umowy, wynosił 10,1–12,3 % sprzedaży spółki LuxOpCo.

(153) W związku z tym w sprawozdaniu dotyczącym cen transferowych zauważają oni, że „o ile uzasadnione jest stwierdzenie, iż wybór stawki opłaty licencyjnej mieszczącej się w zakresie stawek opłat licencyjnych obliczonych w oparciu o te dwie metody byłby zgodny z zasadą ceny rynkowej, mogą wystąpić nieznaczne różnice w odniesieniu do przyszłych wartości niematerialnych i prawnych faktycznie przekazanych na mocy umowy [A], które mogłyby być przyczyną stwierdzonych nieznacznych różnic w wynikach uzyskanych za pomocą tych dwóch metod. […] uzasadnione jest stwierdzenie […], że jest mniej prawdopodobne, by analiza podziału zysków rezydualnych doprowadziła do uzyskania błędnych szacunków, i że w związku z tym można ją uznać za bardziej wiarygodny sposób obliczenia stawki opłaty licencyjnej zgodnej z zasadą ceny rynkowej” (118).

2.2.5. KONSEKWENCJE PRZEDMIOTOWEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ PRAWA PODATKOWEGO

(154) Na mocy przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego luksemburskie organy podatkowe zatwierdziły treść pism Amazona z dni 23 i 31 października 2003 r. W szczególności potwierdziły, że metoda ustalania cen transferowych do celów ustalenia stawki rocznej opłaty, którą spółka LuxOpCo miała uiszczać na rzecz spółki LuxSCS z tytułu umowy licencyjnej, w której z kolei określono roczny zysk spółki LuxOpCo podlegający opodatkowaniu w Luksemburgu, była zgodna z zasadą ceny rynkowej. Umowę tę streszczono na wykresie 2: Wykres 2 Struktura europejskich podmiotów Amazona w latach 2006–2014 uwzględniająca umowę dotyczącą uiszczania opłaty Odnotowany zysk przekraczający dochód podlegający opodatkowaniu uzgodniony w kwestionowanej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego jest wypłacany spółce LuxSCS przez spółkę LuxOpCo w postaci opłaty licencyjnej. Sprzedaż w UE zafakturowana i odnotowana w Luksemburgu Dochód spółki LuxOpCo podlegający opodatkowaniu uzgodniony w kwestionowanej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego [4-6] % kosztów operacyjnych Stany Zjednoczone 0,45 % sprzedaży 0,55 % sprzedaży Amazon.com, Inc. LUX LuxSCS Opłata licencyjna Amazon EU Sàrl LuxOpCo Spółki zależne w UE Amazon.co.uk Amazon.fr Amazon.de

(155) W celu wypełnienia swoich rocznych deklaracji podatkowych spółka LuxOpCo oparła się na przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w odniesieniu do rozpatrywanego okresu, aby określić roczną kwotę należną z tytułu podatku od osób prawnych. Spółka LuxSCS i jej wspólnicy posiadający siedzibę w Stanach Zjednoczonych również skorzystali z przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w zakresie, w jakim potwierdza ona, że ani spółka LuxSCS, ani jej wspólnicy nie podlegają w Luksemburgu podatkowi od osób prawnych, komunalnemu podatkowi handlowemu ani – w przypadku wspólników – podatkowi od udziału kapitałowego w spółce LuxSCS (119).

(156) W tabeli 2 przedstawiono wpływ przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego na obliczenie podstawy opodatkowania spółki LuxOpCo w Luksemburgu i kwoty opłaty (opłaty licencyjnej), którą miała uiszczać na rzecz spółki LuxSCS od 2006 r. Komisja przypomina, że spółka LuxOpCo odgrywa rolę spółki integrującej w grupie zintegrowanej pod względem podatkowym, którą tworzy wraz ze spółkami ASE i AMEU, oraz że spółki te są zatem traktowane jako jeden podatnik do celów luksemburskiego systemu opodatkowania. W związku z tym w tabeli 2 przedstawiono sytuację skonsolidowaną, a w kolejnych sekcjach nie dokonuje się żadnego rozróżnienia między spółkami LuxOpCo, ASE i AMEU. Tabela 2 Obliczenie podstawy opodatkowania spółki LuxOpCo i płatności z tytułu opłaty licencyjnej za lata 2006–2013 (mln EUR) Grupa zintegrowana pod względem podatkowym w Luksemburgu 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Łączny obrót 1 979,4 3 545,7 4 298,6 5 605,4 7 628,8 10 086,3 13 312,1 [15 000 –15 500 ] Koszty towarów, surowców i materiałów zużywalnych netto 1 610,8 2 828,3 3 406,1 4 421,6 6 084,4 8 078,0 10 486,6 [11 500 –12 000 ] Koszty operacyjne łącznie 262,5 476,8 530,0 637,6 918,3 1 461,7 2 252,9 [3 000 –3 500 ] w tym Koszty związane z marżą 262,5 439,9 493,6 597,0 801,9 1 313,1 2 041,7 [2 500 –3 000 ] w tym LuxOpCo – koszty operacyjne 78,6 162,6 203,6 258,4 317,7 483,1 662,7 [800–900] LuxOpCo – wewnątrzgrupowe 183,8 277,3 290,0 338,6 484,1 830,1 1 379,0 [1 500 –2 000 ] Koszty wyłączone z marży (zarządzanie i ograniczone jednostki udziałowe) 0,0 36,9 36,4 40,6 116,4 148,5 211,2 [200–300] Wynikający zysk z działalności operacyjnej 106,1 240,5 362,6 546,2 626,1 546,6 572,7 [600–700] Szacowany łączny zwrot na rzecz grupy zintegrowanej pod względem podatkowym w Luksemburgu w wysokości [4–6] % skorygowanych kosztów operacyjnych 11,8 19,8 22,2 26,9 36,1 59,1 91,9 [100–200] Analiza górnej/dolnej granicy Górna granica zysku (0,55 % obrotu) 10,9 19,5 23,6 30,8 42,0 55,5 73,2 [80–90] Dolna granica zysku (0,45 % obrotu) 8,9 16,0 19,3 25,2 34,3 45,4 59,9 [60–70] Skonsolidowany zysk w Luksemburgu – według górnej/dolnej granicy i zwrotu 10,9 19,5 22,2 26,9 36,1 55,5 73,2 [80–90] Płatność z tytułu opłaty licencyjnej (grupa zintegrowana pod względem podatkowym na rzecz spółki LuxSCS) 95,2 221,0 340,4 519,3 590,0 491,1 499,4 [500–600]

(157) Zgodnie z obliczeniami dotyczącymi opłaty licencyjnej, która miała być uiszczana na rzecz spółki LuxSCS (120), podstawa kosztów stosowana w celu ustalenia podstawy opodatkowania spółki LuxOpCo do celów luksemburskiego systemu opodatkowania odpowiada sumie kosztów operacyjnych i kosztów ponoszonych przez europejskie przedsiębiorstwa powiązane zwracanych następnie przez spółkę LuxOpCo (w tabeli 2 pozycja „LuxOpCo – wewnątrzgrupowe”). W obliczeniu dochodu podlegającego opodatkowaniu spółki LuxOpCo nie uwzględniono kosztów sprzedanych towarów i niektórych innych kosztów, określonych w tabeli 2 pod tytułem „koszty wyłączone z marży (zarządzanie i ograniczone jednostki udziałowe)”. Ostatnia kategoria kosztów obejmuje następujące koszty: (i) od 2008 r. – koszty ponoszone przez amerykańskie przedsiębiorstwa powiązane ze spółką Amazon.com, Inc. z tytułu usług wsparcia (121), których nie przewidziano w chwili wydawania przedmiotowej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego; (ii) od 2010 r. – opłaty, które spółka Amazon.com nalicza spółce LuxOpCo za udziały przyznane pracownikom spółki LuxOpCo oraz niektórych jej bezpośrednich i pośrednich europejskich spółek zależnych z tytułu wynagrodzenia w udziałach (122). Amazon twierdzi, że koszty te pozostają całkowicie bez uszczerbku dla funkcji pełnionych przez spółkę LuxOpCo oraz dla ryzyka ponoszonego przez tę spółkę.

(158) Zastosowanie marży w wysokości [4–6] % w odniesieniu do sumy kosztów operacyjnych spółki LuxOpCo i kosztów wewnątrzgrupowych prowadzi do uzyskania szacowanego łącznego zwrotu grupy zintegrowanej pod względem podatkowym w Luksemburgu. Wynik ten porównano następnie z wartościami górnej i dolnej granicy (odpowiednio 0,55 % i 0,45 % obrotu). W przypadkach, w których szacowany łączny zwrot wynosił więcej niż 0,55 % obrotu (jak miało to miejsce w latach 2006, 2007, 2011, 2012 i 2013), zastosowanie górnej granicy miało decydujące znaczenie w celu oszacowania dochodu spółki LuxOpCo podlegającego opodatkowaniu w Luksemburgu, który w tabeli 2 określa się jako „Skonsolidowany zysk w Luksemburgu – według górnej/dolnej granicy i zwrotu”.

(159) Następnie skonsolidowany zysk w Luksemburgu (określony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego jako „zwrot spółki LuxOpCo”) odlicza się od zysku z działalności operacyjnej (określonego w tym wniosku jako „zysk z działalności operacyjnej osiągnięty w UE”), aby ustalić wysokość opłaty licencyjnej należnej spółce LuxSCS.

2.3. DODATKOWE INFORMACJE UDZIELONE W TOKU FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

(160) W toku postępowania Amazon przekazał informacje na temat europejskiego rynku sprzedaży detalicznej przez internet, swojego modelu biznesowego w ujęciu ogólnym i działalności w Europie w ujęciu szczegółowym, umów licencyjnych dotyczących własności intelektualnej, które zawarł z podmiotami niepowiązanymi, oraz nowej struktury przedsiębiorstwa i opodatkowania w Luksemburgu, która obowiązuje od czerwca 2014 r. Informacje te stanowią uzupełnienie informacji przedstawionych w pkt 2.1 i 2.2.

2.3.1. INFORMACJE NA TEMAT EUROPEJSKIEGO RYNKU SPRZEDAŻY DETALICZNEJ PRZEZ INTERNET

(161) Europejski rynek sprzedaży detalicznej przez internet był przedmiotem sprawozdania, którego sporządzenie zostało zlecone przez Amazon firmie consultingowej [Advisor 3] („sprawozdanie [Advisor 3]”) (123). Sprawozdanie to zawiera analizę tendencji gospodarczych w sektorze handlu elektronicznego w Europie. „Sprzedaż detaliczna przez internet” została w nim opisana jako sprzedaż towarów fizycznych przez internet przez internetowych sprzedawców detalicznych, tj. podmioty gospodarcze, które nabywają towary, włączają je do swoich zapasów i sprzedają je przez internet (124).

(162) Zgodnie z tym sprawozdaniem działalność internetowych sprzedawców detalicznych przypomina bardziej działalność stacjonarnych sprzedawców detalicznych niż działalność dostawców usług cyfrowych (125). Główna różnica między sprzedawcami detalicznymi prowadzącymi sprzedaż stacjonarną a sprzedawcami detalicznymi prowadzącymi sprzedaż internetową dotyczy wykorzystywanego kanału dystrybucji (126). W badaniu wskazano również, że z punktu widzenia struktury internetowi sprzedawcy detaliczni osiągają mniejszą rentowność niż dostawcy usług cyfrowych, ponieważ ich koszty są co do zasady zmienne. Dostawcy usług cyfrowych posiadają bardziej stałą strukturę kosztów niż sprzedawcy detaliczni, co umożliwia osiągnięcie korzyści skali i większych marż po osiągnięciu przez przedsiębiorstwo krytycznego rozmiaru (127). W przypadku sprzedawców detalicznych – zarówno prowadzących sprzedaż stacjonarną, jak i internetową – wpływ korzyści skali na rentowność jest ograniczony, ponieważ zdecydowana większość ich kosztów ma charakter zmienny. Zmienność kosztów sprzedawanych towarów, rabatów i kosztów logistycznych, które stanowią dużą część całkowitych kosztów, jest ściśle związana z wielkością sprzedaży (128). Czynnik ten, w połączeniu z silną konkurencją, która cechuje sektor sprzedaży detalicznej przez internet, prowadzi do ujemnych średnich marży EBIT (wynik finansowy przed odsetkami i opodatkowaniem) na europejskim rynku detalicznego handlu elektronicznego. W latach 2006–2013 stosunek średniej marży EBIT do sprzedaży wynosił -0,5 %.

(163) Z analizy dynamiki rynku w pięciu państwach Europy o największej liczbie ludności (129) zawartej w sprawozdaniu [Advisor 3] wynika, że „w segmencie detalicznego handlu elektronicznego odnotowano duży wzrost i silną konkurencję w latach 2006–2013” (130). W szczególności „[i]ntensywność konkurencji zmusiła internetowych sprzedawców detalicznych do masowych inwestycji, aby wesprzeć wzrost tego segmentu rynku i utrzymać się na poziomie konkurencji, co przyczyniło się do wywarcia presji na marże, kiedy nie doprowadziło do ich ujemnych wartości. Internetowi sprzedawcy detaliczni byli gotowi poświęcić swoją krótkoterminową rentowność w nadziei, że podjęte inwestycje przyniosą zyski w perspektywie długoterminowej” (131). We wnioskach ze sprawozdania stwierdzono, że aby odnieść sukces na konkurencyjnych europejskich rynkach sprzedaży detalicznej, należy uwzględnić lokalne właściwości tych rynków (132).

2.3.2. INFORMACJE NA TEMAT MODELU BIZNESOWEGO AMAZONA

2.3.2.1. „Trzy filary” modelu biznesowego Amazona

(164) Zdaniem Amazona (133) główne elementy napędzające jego działalność w zakresie sprzedaży detalicznej są następujące: asortyment (oferta produktów/towarów (134)), cena i łatwość użytkowania (ułatwione korzystanie z funkcji, szybkie i rzetelne usługi dostawy, szybkie wsparcie klientów, pełna i udokumentowana zawartość oraz pewne środowisko zawierania transakcji) (135), przy czym najważniejszym elementem jest asortyment, a następnie cena i łatwość użytkowania (136). Amazon nazywa te elementy „trzema filarami” (137), które reprezentują tradycyjne cele sprzedaży detalicznej (138). Zdaniem Amazona poszanowanie tych trzech filarów ma kluczowe znaczenie i wymaga wykazania się oryginalnością i innowacyjnością w zakresie oferty produktów, technologii, linii handlowej, geografii itd. (139), co zależy przede wszystkim od czynnika ludzkiego. Odnośne trzy motory napędowe działalności należy dostosować do każdego lokalnego rynku, na którym działa Amazon (140).

(165) Asortyment: Amazon uważa, że asortyment stanowi jeden z trzech najważniejszych elementów decydujących o jego sukcesie. Pracownicy Amazona opisują, że asortyment powinien oferować klientom wszystko, co mogą chcieć kupić – a to wymaga określenia upodobań i preferencji zakupowych klientów na konkretnym rynku, zaangażowania odpowiednich dostawców i zapewnienia odpowiednich zapasów produktów (141). Zdaniem Amazona między asortymentem a obrotem istnieje bardzo ścisły związek (142). Amazon stara się oferować jak najszerszy asortyment i stale zwiększać liczbę oferowanych produktów (143). Stale zwiększa swój asortyment, ponieważ szersza oferta oznacza większe zadowolenie klientów (144).

(166) Ponieważ preferencje mają charakter lokalny, a preferencje w zakresie kategorii produktów i sprzedawców różnią się w zależności od obszaru (145), asortyment również ma charakter lokalny, ponieważ upodobania i kultura różnią się w zależności od miejsca (146). Wystarczy porównać najlepiej sprzedające się artykuły Amazona, aby stwierdzić, że różnią się one w zależności od państwa (147). Celem – i najważniejszym zadaniem na szczeblu krajowym – jest rozwinięcie działalności, której główną osią jest sprzedaż detaliczna, i stworzenie odpowiedniego asortymentu dla klienta (148). Opracowanie takiego asortymentu odbywa się poprzez osobiste negocjacje (między ludźmi) (149).

(167) Asortyment w Amazonie buduje się na trzy sposoby: (i) poprzez przejmowanie przedsiębiorstw; (ii) poprzez nawiązywanie partnerstw z dostawcami; oraz (iii) poprzez programy osób trzecich takie jak Marketplace. Przykładowo w Stanach Zjednoczonych Amazon rozpoczął działalność w sektorze narzędzi, odkupując istniejące przedsiębiorstwo, które zajmowało się już sprzedażą narzędzi, co umożliwiło mu uzyskanie dostępu do istniejących stosunków sprzedaży i do asortymentu, o który Amazon chciał rozszerzyć swoją działalność w zakresie sprzedaży detalicznej (150). Nawiązanie partnerstw z dostawcami wymaga specyficznej znajomości rynku i zbudowania z dostawcami relacji opartych na zaufaniu (151). Po nawiązaniu partnerstwa z dostawcą podmioty zarządzające lokalnymi sprzedawcami muszą utrzymać tę relację, spełniając warunki wskazane przez dostawcę i działając zgodnie z posiadaną wiedzą na temat lokalnego rynku. Dzięki programowi Marketplace Amazon oferuje innym sprzedawcom detalicznym, którzy mogą być nawet jego bezpośrednimi konkurentami, możliwość korzystania z platformy handlu elektronicznego Amazona. Amazon stworzył zespół ds. zarządzania rachunkami technicznymi stanowiący punkt kontaktowy, który odpowiada na pytania techniczne zadawane przez sprzedawców uczestniczących w programie Marketplace po wprowadzeniu produktów do obrotu na stronach internetowych Amazona. Amazon opracował swoją technologię również po to, by umożliwić potencjalnym sprzedawcom samoobsługową rejestrację w programie Marketplace, przy czym od lat 2010–2012 samoobsługowa rejestracja stała się istotnym elementem tego programu (152).

(168) Cena: zdaniem Amazona cena jest drugim najważniejszym motorem napędowym działalności w Europie. Amazon dąży do utrzymania możliwie najniższych cen (153). Do 2009 r. Amazon stosował w znacznej mierze ręczne ustalanie cen (154), natomiast od tamtej pory ceny są ustalane zgodnie z algorytmem.

(169) Łatwość użytkowania: zdaniem Amazona trzecim motorem napędowym jego działalności jest łatwość użytkowania. Łatwość użytkowania łączy wiele celów w zakresie ułatwienia i poprawy obsługi klienta, takich jak (i) pomoc klientom w znalezieniu poszukiwanych przez nich towarów, zapewniając im jednocześnie kompletne informacje na temat produktów; (ii) szybka dostawa zakupionych produktów przy zapewnieniu możliwie największej solidności (155).

2.3.2.2. Starania w zakresie marketingu internetowego

(170) Poza asortymentem, ceną i łatwością użytkowania kluczową rolę w generowaniu ruchu na stronach internetowych Amazona i zwiększaniu sprzedaży detalicznej odgrywają również starania w zakresie marketingu internetowego, które podejmuje Amazon (156).

(171) Przed 2003 r. Amazon współpracował z międzynarodowymi agencjami reklamowymi w celu wsparcia starań w zakresie marketingu. Sytuacja ta uległa zmianie w 2003 r., kiedy to Amazon zaczął podejmować samodzielne starania w zakresie marketingu internetowego. Jednym z głównych narzędzi Amazona w zakresie marketingu internetowego jest jego program partnerski (157), który stanowi kluczową inicjatywę w celu generowania ruchu (158). Amazon opracował program partnerski, aby nawiązać partnerstwa marketingowe z tzw. „partnerskimi” stronami internetowymi, które reklamują Amazon lub jego produkty w celu przekierowania ruchu internetowego na strony internetowe Amazona (159).

(172) Po opracowaniu technologii dotyczącej programu partnerskiego miała ona zostać wdrożona w każdym państwie na lokalnych partnerskich stronach internetowych. W rezultacie wdrażanie programu partnerskiego mogło odbywać się wyłącznie na szczeblu lokalnym (160). Zespół ds. programu partnerskiego Amazona składał się zatem z grupy odpowiedzialnej za oprogramowanie i grupy odpowiedzialnej za rekrutację (tj. rozwój działalności). Chociaż miejscem prowadzenia działalności grupy odpowiedzialnej za oprogramowanie było wyłącznie Seattle, grupy rekrutacyjne działały na miejscu, w państwach, w których Amazon posiadał stronę internetową (161), np. w Niemczech, w Zjednoczonym Królestwie i w Japonii (162).

(173) Wybór lokalnych partnerskich stron internetowych (stron internetowych reklamujących produkty Amazona), które były najbardziej interesujące pod kątem programu partnerskiego, tj. mogły znacznie zwiększyć ruch na stronach internetowych Amazona, wymaga znajomości rynku lokalnego (163). W rezultacie sieć partnerskich stron internetowych tworzą lokalne zespoły Amazona. Obejmuje to angażowanie lokalnych stron internetowych (w szczególności unijnych stron internetowych), ustalanie wynagrodzenia partnerów i kontrolę przypadków oszustw. Proces rozpoczyna się od podmiotów działających na dużą skalę – takich jak Google – i rozciąga się aż na wyspecjalizowane strony internetowe, które odnotowują niewielu odwiedzających. Wszystkie umowy są negocjowane na szczeblu lokalnym, ponieważ w celu zoptymalizowania wyszukiwarki internetowej należy uwzględnić miejscowe warunki, nawet w przypadku globalnych stron internetowych takich jak Google (164).

2.3.2.3. Technologia

(174) Amazon określa się jako przedsiębiorstwo technologiczne, które „traktuje sprzedaż detaliczną jako problem inżynieryjny” (165). Technologia stanowi zatem istotną część jego działalności. Dzięki niej Amazon może oferować konkurencyjne ceny, kierować propozycje produktów do określonych klientów, obsługiwać płatności, zarządzać zapasami i wysyłać produkty do klientów. Technologia jest również niezbędna, aby utrzymywać zakres działalności, ponieważ strategia biznesowa Amazon opiera się na ciągłej ekspansji (166).

(175) Technologia Amazona nie jest statyczna – jest stale rozwijana i udoskonalana. Gdyby Amazon nie aktualizował i nie utrzymywał swojej technologii, nie mógłby zapewnić „pełnego zadowolenia z detalicznego handlu elektronicznego, na którym opiera się jego sukces komercyjny” (167). Poza utrzymywaniem i udoskonalaniem istniejącej technologii zespoły Amazona opracowują oprogramowanie, które wspiera nowe funkcje dodawane na przestrzeni lat (168). Jak wskazał Amazon, starania te mają szczególne znaczenie dla jego działalności, ponieważ „[…] stały rozwój oprogramowania i innowacyjność są niezbędne, aby technologia Amazona nie stała się przestarzała i aby zapobiec niepowodzeniu jego działalności handlowej” (169). Amazon dąży do zachowania wiarygodności, dostępności, szybkości i elastyczności w ramach swoich działań (170).

(176) Amazon opiera się zarówno na technologii oprogramowania, jak i na technologii sprzętowej (171). Jego infrastruktura oprogramowania opiera się na tzw. architekturze „skupionej na usługach”, która składa się zasadniczo z szeregu funkcji („usług”) w ramach oprogramowania, które mogą się ze sobą komunikować. Indywidualne usługi w ramach architektury Amazona skupionej na usługach współpracują, aby zapewnić różne rodzaje funkcji w zakresie sprzedaży detalicznej, zarówno na płaszczyźnie wewnętrznej, jak i w stosunku do klientów (172). Zapewnia to m.in. łatwiejsze utrzymywanie poszczególnych elementów oprogramowania i wyższy poziom innowacyjności.

(177) Główne elementy technologii oprogramowania Amazona opisano w lit. a)–h): a) platforma oprogramowania: kod źródłowy opracowany przez Amazon w celu prowadzenia jego stron internetowych składa się ze złożonych narzędzi oprogramowania, które zarządzają poszczególnymi elementami stron internetowych, takimi jak wyszukiwanie i nawigacja, obsługa zamówień i personalizacja. Narzędzia oprogramowania, na których opiera się platforma, stanowią zintegrowany system, który jest stale udoskonalany, ujednolicany i zmieniany. Charakteryzuje się on przede wszystkim szybkością wykonywania poleceń, zakresem funkcji i elastycznością w odpowiedzi na potrzeby użytkowników; b) wygląd strony internetowej: projekt tworzy unikalną „prezentację” strony internetowej; c) oprogramowanie katalogu: katalog składa się ze zbioru informacji na temat produktów sprzedawanych przez Amazon na jego stronach internetowych. Katalog Amazona wyróżnia się ilością informacji na temat produktów, które można uzyskać poprzez zapytanie o inne usługi, np. informacje na temat dostępności i dane dotyczące cen; d) oprogramowanie wyszukiwania i nawigacji: narzędzia oprogramowania, na których opierają się funkcje wyszukiwania i nawigacji na stronach internetowych, umożliwiają elastyczną i logiczną organizację oraz selekcję dużej ilości informacji, które znajdują się w katalogach produktów. Deweloperzy nawigacji stron internetowych korzystają z tych narzędzi w celu organizacji danych w taki sposób, aby maksymalnie zwiększyć prawdopodobieństwo znalezienia poszukiwanych produktów przez klientów; e) oprogramowanie logistyczne: w procesie logistycznym wykorzystuje się oprogramowanie opracowane przez Amazon, aby zarządzać zapasami, łańcuchem dostaw, logistyką i uzupełnianiem zapasów; f) oprogramowanie do obsługi zamówień: w ramach obsługi zamówień wykorzystuje się oprogramowanie opracowane przez Amazon, aby realizować określone funkcje, w szczególności funkcję komunikacji z magazynami Amazona, aby potwierdzić dostępność produktów, zatwierdzić wysyłkę, oszacować datę dostawy oraz przekazać polecenia zapakowania na prezent i inne życzenia klientów; g) oprogramowanie do obsługi klienta: przedstawiciele obsługi klienta korzystają z oprogramowania opracowanego przez Amazon, aby śledzić zamówienia klientów oraz szybko i skutecznie reagować na ich dużą różnorodność; h) oprogramowanie do personalizacji: Amazon opracował i nadal opracowuje narzędzia oprogramowania, które umożliwiają jego bazom danych przechowywanie, organizowanie i odzyskiwanie dużych ilości danych dotyczących preferencji i historii zakupów każdego klienta. Funkcja ta zapewnia większe zadowolenie użytkowników, przy czym istnieje większe prawdopodobieństwo, że doprowadzi do ponownych zakupów.

2.3.3. DODATKOWE INFORMACJE NA TEMAT SPÓŁKI LUXOPCO

2.3.3.1. Struktura organizacyjna spółki LuxOpCo

(178) W pismach z dnia 18 grudnia 2015 r. i z dnia 15 stycznia 2016 r. Amazon przedstawił zarys struktury organizacyjnej spółki LuxOpCo na koniec 2013 r. opisujący poszczególne działy przedsiębiorstwa.

(179) Strukturę organizacyjną spółki LuxOpCo przedstawiono na wykresie organizacyjnym (wykres 3). W nawiasie wskazano liczbę pracowników (EPC (173)) w ramach każdego zespołu spółki LuxOpCo. Przykładowo zespół ds. lokalizacji i tłumaczenia, przeniesiony później do [innej spółki Amazona] i funkcjonujący pod zmienioną nazwą „zespołu ds. rozwoju i tłumaczenia oprogramowania”, zatrudniał [60–70] EPC pod koniec 2013 r. Wykres 3 Wykres organi