Rozporządzenie Rady (WE) nr 822/2004

z dnia 26 kwietnia 2004 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2603/2000 nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz określonych rodzajów politereftalanu etylenu pochodzącego, między innymi, z Tajlandii

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej [1] (podstawowe rozporządzenie), w szczególności jego art. 20,

uwzględniając wniosek Komisji, przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A. ŚRODKI OBOWIĄZUJĄCE

(1) Środkiem obecnie obowiązującym jest ostateczne cło wyrównawcze nałożone w drodze rozporządzenia (WE) nr 2603/2000 [2], zgodnie z którym na przywóz do Wspólnoty określonych politereftalanów etylenu ("rozważany produkt") pochodzących z Tajlandii, zostało nałożone cło w formie określonej kwoty za tonę, tj. 49,1 EUR za tonę.

(2) Należy zauważyć, że w drodze rozporządzenia (WE) nr 2604/2000 [3] na takie same przywożone towary zostało nałożone ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 83,2 EUR za tonę.

B. OBECNE DOCHODZENIE

1. Wniosek o przegląd

(3) Następnie Komisja otrzymała od producenta tajskiego Indo Pet (Tajlandia) Ltd. ("Indo Pet") wniosek o wszczęcie przeglądu w trybie przyspieszonym rozporządzenia (WE) nr 2603/2000, zgodnie z art. 20 rozporządzenia podstawowego. Przedsiębiorstwo to utrzymywało, że nie zostało indywidualnie objęte dochodzeniem w pierwotnym okresie dochodzenia (tj. od 1 października 1998 r. do 30 września 1999 r.) ze względów innych niż odmowa współpracy z Komisją.

(4) Należy zauważyć, że Komisja równocześnie otrzymała od tego samego producenta tajskiego wniosek o wszczęcie przeglądu "nowego eksportera" rozporządzenia (WE) nr 2604/2000. To równoległe postępowanie jest przedmiotem oddzielnego rozporządzenia Rady.

2. Wszczęcie przeglądu w trybie przyspieszonym

(5) Komisja zbadała dowody przedłożone przez danego tajskiego producenta eksportującego i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia przeglądu w trybie przyspieszonym zgodnie z art. 20 rozporządzenia podstawowego. Po konsultacji z Komitetem Doradczym i po umożliwieniu przedmiotowemu przemysłowi wspólnotowemu przedstawienie uwag, Komisja, w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [4] wszczęła przegląd rozporządzenia (WE) nr 2603/2000 w odniesieniu do zainteresowanego przedsiębiorstwa oraz rozpoczęła dochodzenie.

3. Rozważany produkt

(6) Produkt objęty obecnym przeglądem jest taki sam jak w dochodzeniu początkowym, tj. politereftalan etylenu ("PET") ze współczynnikiem lepkości wynoszącym 78 ml/g lub wyższym, zgodnie z DIN (Deutsche Industrienorm) 53728. Produkt jest obecnie sklasyfikowany pod kodem CN 39076020.

4. Zainteresowane strony

(7) Komisja urzędowo powiadomiła zainteresowane przedsiębiorstwo oraz przedstawicieli kraju eksportującego o wszczęciu przeglądu. Ponadto dała innym bezpośrednio zainteresowanym stronom możliwość przedstawienia swoich poglądów na piśmie i wnioskowania o przesłuchanie. Jednakże nie otrzymano żadnego takiego wniosku.

(8) Komisja wysłała również Rządowi Tajlandii i zainteresowanemu przedsiębiorstwu kwestionariusz i otrzymała odpowiedź w przewidzianym terminie. Komisja wyszukała i sprawdziła wszelkie informacje uznane za niezbędne do określenia subsydiowania, a w zabudowaniach zainteresowanego przedsiębiorstwa została przeprowadzona wizyta weryfikacyjna.

5. Okres dochodzenia

(9) Dochodzenie dotyczące subsydiowania objęło okres od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 marca 2003 r. ("okres dochodzenia" lub "OD").

6. Metodologia

(10) W obecnym dochodzeniu zastosowano tę samą metodologię, jak w dochodzeniu początkowym.

C. ZAKRES PRZEGLĄDU

(11) Ponieważ we wniosku o dochodzenie nie zawarto wniosku o przegląd ustaleń w sprawie szkody, przegląd ograniczał się do subsydiów przyznanych Indo Pet.

(12) Komisja zbadała te same systemy subsydiowania, które były analizowane w dochodzeniu początkowym. Zbadała również, czy nowy eksporter wykorzystywał jakiekolwiek systemy subsydiowania, które rzekomo miały być przyznawane w skardze początkowej, lecz nie zostało stwierdzone ich stosowanie w początkowym okresie dochodzenia.

(13) Na koniec zbadano, czy nowi eksporterzy wykorzystywali jakiekolwiek systemy subsydiowania, które zostały ustanowione po zakończeniu początkowego okresu dochodzenia oraz, czy otrzymywali subsydia ad hoc po tym terminie.

D. REZULTATY DOCHODZENIA

1. Kwalifikacja nowego eksportera

(14) Dochodzenie potwierdziło, że zainteresowane przedsiębiorstwo nie było objęte indywidualnym dochodzeniem podczas dochodzenia początkowego ze względów innych niż odmowa współpracy z Komisją.

(15) Odpowiednio zostało potwierdzone, że zainteresowane przedsiębiorstwo powinno zostać uznane za nowego eksportera zgodnie z art. 20 rozporządzenia podstawowego i dlatego powinno się określić dla niego indywidualną kwotę subsydium.

2. Subsydiowanie

(16) Dochodzenie początkowe pokazało, że następujące systemy – zgodnie z Ustawą o popieraniu inwestycji ("UPI") – z której wnioskodawca może potencjalnie skorzystać, były szczególne w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit. a) i b) rozporządzenia podstawowego, a zatem stanowią podstawę dla środków wyrównawczych [5]:

- zwolnienie lub obniżka ceł na przywóz maszyn,

- zwolnienie z podatku dochodowego od przedsiębiorców,

- dodatkowe środki zachęcające w formie podwójnych odliczeń niektórych wydatków dla przedsiębiorstw znajdujących się w specjalnych strefach popierania inwestycji,

- zwolnienie z ceł przywozowych na surowce i materiały podstawowe.

(17) Obecne dochodzenie ujawniło, że od zakończenia początkowego okresu dochodzenia nie zaszła żadna zmiana, która zmieniłaby wnioski, że wyżej wymienione systemy nadal stanowią podstawę dla środków wyrównawczych. Dodatkowo dochodzenie nie ujawniło, że przedsiębiorstwo korzystało z jakichkolwiek innych systemów subsydiów niż wymienione powyżej.

Zwolnienie lub obniżka ceł na przywóz maszyn

(18) Dział 28 UPI jest podstawą prawną przyznawania zwolnienia z ceł przywozowych na maszyny, pod warunkiem że maszyny te nie są produkowane ani montowane w Tajlandii oraz pod warunkiem że będą wykorzystywane w ramach popieranej działalności, zgodnie z postanowieniami UPI. Dział 29 UPI określa podstawę prawną do 50 % obniżki ceł przywozowych na przywożone maszyny.

(19) Korzyść dla eksportera powinna być obliczana na podstawie kwoty niezapłaconego cła należnego od przywiezionych dóbr inwestycyjnych, poprzez rozłożenie tej kwoty na okres, który odzwierciedla normalną amortyzację tych dóbr kapitałowych w przemyśle dotyczącym rozważanego produktu, zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.

(20) Na tej podstawie korzyść otrzymana przez Indo Pet jest niższa niż 0,1 %, którą uznano za nieistotną.

Zwolnienie z podatku dochodowego od przedsiębiorców i dodatkowe środki zachęcające w formie podwójnych odliczeń niektórych wydatków dla przedsiębiorstw znajdujących się w specjalnych strefach popierania inwestycji

(21) Dział 31 i 35 pkt 3 UPI określa te dwa systemy stanowiące podstawę dla środków wyrównawczych

(22) Na mocy działu 31 UPI, zwolnienia z podatku dochodowego od przedsiębiorców przyznaje się na okres trwający od trzech do ośmiu lat, w zależności od lokalizacji inwestycji. Do różnych stref geograficznych stosuje się różne kryteria kwalifikujące (strefy 1 – 3, zgodnie z UPI). Indo Pet, mając lokalizację w tzw. strefie 3, otrzymało ośmioletnie zwolnienie z podatku dochodowego od przedsiębiorców zgodnie z działem 31 UPI. Indo Pet następnie otrzymało dodatkowe środki zachęcające w formie podwójnych odliczeń od kosztów transportu, energii elektrycznej i dostaw wody, zgodnie z działem 35 pkt 3 UPI.

(23) Korzyść uzyskana przez przedsiębiorstwo w przypadku zwolnień z podatku i obniżek podatku jest obliczana poprzez odniesienie do kwoty zobowiązania podatkowego, która miałaby być zapłacona przez przedsiębiorstwo otrzymujące pomoc w okresie dochodzenia, jeżeli nie byłoby w stanie skorzystać z systemu subsydiowania. W obecnym przypadku, kwotą normalnego zobowiązania podatkowego podczas OD jest zobowiązanie podatkowe w okresie roku podatkowego 2002 (w czasie dochodzenia na miejscu nie było dostępnych danych dotyczących jakiejkolwiek kwoty zobowiązania podatkowego za pierwsze trzy miesiące roku podatkowego 2003), i te należne podatki powstały w stosunku do przychodów za 2001 r. Na tej podstawie ustalono, że zgodnie z przepisami działu 35 pkt 3 UPI, zainteresowane przedsiębiorstwo odpisało znaczną część swojego odpowiedniego przychodu do opodatkowania, którego pozostała część została całkowicie zwolniona z podatku dochodowego od przedsiębiorców zgodnie z działem 31 UPI. Zatem korzyść przyznana przedsiębiorstwu składa się z kwoty podatku dochodowego od przedsiębiorców, której przedsiębiorstwo nie musiało płacić w trakcie OD poprzez wykorzystanie dwóch omawianych systemów stanowiących podstawę dla środków wyrównawczych.

(24) Subsydium otrzymane za pośrednictwem dwóch wyżej opisanych systemów nie zostało przyznane poprzez odniesienie do wytworzonych, wyprodukowanych, wywiezionych czy przewiezionych ilości. Dlatego, zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, kwota subsydium stanowiącego podstawę dla środków wyrównawczych została ustalona w drodze przyporządkowania wartości ogólnych korzyści, jak opisano w ust. 23, do poziomu ogólnej sprzedaży przedsiębiorstwa podczas OD (w tym przypadku obliczono dla jednego roku).

(25) Na tej podstawie ustalono, że Indo Pet otrzymało korzyść w wysokości 2,6 %.

Zwolnienie z ceł przywozowych na surowce i materiały podstawowe

(26) Dział 36 pkt 1 UPI daje podstawę prawną do zwolnienia z ceł przywozowych na surowce i materiały podstawowe przywiezione ściśle do wykorzystania w produkcji, wymieszania lub łączenia produktów lub towarów na wywóz.

(27) W obecnym przypadku ustalono, że zwolnienie z cła przywozowego nie spowodowało nadmiernego umorzenia ceł przywozowych zainteresowanemu eksporterowi. Dlatego nie istnieje subsydium zgodnie z art. 2 rozporządzenia podstawowego i nie jest konieczne dalsze ocenianie tego systemu, ponieważ nie przyznano żadnej korzyści eksportującemu producentowi.

E. KWOTY SUBSYDIÓW STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ DLA ŚRODKÓW WYRÓWNAWCZYCH

(28) Uwzględniając ostateczne ustalenia dotyczące różnych systemów przedstawionych powyżej, kwota stanowiącego podstawę dla środków wyrównawczych subsydium dla badanego producenta eksportującego wynosi:

Przedsiębiorstwo | Zwolnienie z podatku dochodowego od przedsiębiorców i dodatkowe środki zachęcające | Ogólnie |

Indo Pet | 2,6 % | 2,6 % |

F. ZMIANA ŚRODKÓW PODDANYCH PRZEGLĄDOWI

(29) W świetle powyższego, uznaje się, że powinno się nałożyć ostateczne cło wyrównawcze na poziomie stwierdzonego marginesu subsydium. Jednak zgodnie z art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego cło wyrównawcze nie powinno przekraczać marginesu szkody na skalę krajową ustalonego dla Tajlandii w drodze rozporządzenia (WE) nr 2603/2000 w początkowym dochodzeniu antydumpingowym.

(30) Podczas początkowego dochodzenia uznano za właściwe nałożenie ceł w postaci określonej kwoty za tonę, ponieważ ceny PET mogą się zmieniać zgodnie ze zmianami cen ropy naftowej, wpływając w ten sposób znacznie na poziom cła. Taka sama metodologia powinna być stosowana w bieżącym dochodzeniu. Ta określona kwota powinna wynikać z zastosowania stawki cła wyrównawczego w stosunku do cen wywozowych CIF.

(31) Prowadzi to do stawki cła wyrównawczego dla zainteresowanego producenta eksportującego w wysokości 23,9 EUR za tonę.

G. UJAWNIENIE I OKRES OBOWIĄZYWANIA ŚRODKÓW

(32) Zainteresowane przedsiębiorstwo i wszystkie inne zainteresowane strony zostały poinformowane o faktach i uwagach, na podstawie których zamierzano nałożyć zmienione ostateczne cło wyrównawcze w odniesieniu do przywozu zainteresowanego przedsiębiorstwa.

(33) Przegląd ten nie ma wpływu na datę, z którą wygasa rozporządzenie (WE) nr 2603/2000 na podstawie art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

(34) W związku z tym rozporządzenie (WE) nr 2603/2000 powinno zostać odpowiednio zmienione,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Tabela w art. 1 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 2603/2000 zostaje zmieniona poprzez wprowadzenie następującej treści:

"Kraj | Przedsiębiorstwo | Ostateczne cło (EUR za tonę) | Dodatkowy kod TARIC |

Tajlandia | Indo Pet (Tajlandia) Ltd | 23,9 | A468" |

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 26 kwietnia 2004 r.

W imieniu Rady

B. Cowen

Przewodniczący

[1] Dz.U. L 288 z 21.10.1997, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004.

[2] Dz.U. L 301 z 30.11.2000, str. 1.

[3] Dz.U. L 301 z 30.11.2000, str. 21. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 823/2004 (str. 7 niniejszego Dziennika Urzędowego).

[4] Dz.U. C 170 z 19.7.2003, str. 2.

[5] Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1741/2000 z dnia 3 sierpnia 2000 r. nakładające tymczasowe cło wyrównawcze na przywóz politereftalanu etylenu (PET) pochodzącego z Indii, Malezji, Tajwanu i Tajlandii (Dz.U. L 199, z 5.8.2000, str. 6), motywy od 181 do 201.

--------------------------------------------------