ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(9)

Wiele przedsiębiorstw świadczy we Włoszech ekspresowe usługi kurierskie zarówno w odniesieniu do krajowych, jak i międzynarodowych usług. Zarówno rozpatrywana pojedynczo, jak i wraz ze spółką zależną SDA Express Courier (zwaną dalej SDA) będącą w całości jej własnością, Poste Italiane nie posiada największego udziału w rynku w odniesieniu do krajowych ani międzynarodowych ekspresowych usług kurierskich. W istocie w odniesieniu do krajowych ekspresowych usług kurierskich jej udział w rynku w 2006 r. wynosił 5,2 % (15,4 % przy uwzględnieniu 10,2 % udziału SDA), a łączny udział w rynku jej dwóch największych konkurentów na tym rynku wynosił do 43,5 % w 2006 r. W odniesieniu do międzynarodowych ekspresowych usług kurierskich Poste Italiane w 2006 r. miała udział w rynku w wysokości 2,7 % (3,4 % przy uwzględnieniu 0,7 % udziału SDA), a łączny udział w rynku jej dwóch największych konkurentów wynosił 61,7 % w 2006 r. Należy zatem uznać te czynniki za wskaźnik bezpośredniego podlegania konkurencji w zakresie krajowych i międzynarodowych ekspresowych usług kurierskich.
(48)

Najbardziej odpowiedni wydaje się wskaźnik cen nieruchomości. Niemniej jednak ma on zasięg ogólnokrajowy i nie uwzględnia specyfiki regionu, w którym doszło do sprzedaży. Ponadto odnosi się przede wszystkim do większych miast, podczas gdy Åre jest niewielką miejscowością. Poza tym nie odnosi się on konkretnie do sektora sprzedaży detalicznej żywności, ale do sprzedaży detalicznej towarów konsumpcyjnych w ogóle. Dlatego też nie jest pewne, czy wskaźnik ten odzwierciedla rzeczywiste tendencje w zakresie cen nieruchomości do celów sprzedaży detalicznej żywności w Åre od maja 2003 r. do października 2005 r.
PODSUMOWANIE FINANSOWE (wszystkie dane w EUR) Przeznaczone przez instytucję odpowiedzialną Wnioskowane przez końcowego beneficjenta Zatwierdzone przez instytucję odpowiedzialną Wkład WE pokryty przez instytucję odpowiedzialną a: Koszty bezpośrednie Pierwsza płatność zaliczkowa b: Koszty pośrednie Druga płatność zaliczkowa c: Koszty pokryte przez dochód przeznaczony na określony cel (jeżeli dotyczy) Płatność końcowa a + b + c: Łączne wydatki kwalifikowalne 0 0 0 Nakaz windykacji d: Wkład WE e: Wkład beneficjentów końcowych i partnerów (instytucji publicznych) w tym dochód przeznaczony na określony cel f: Wkład beneficjentów końcowych i partnerów (instytucji niepublicznych) g: Wkład osób trzecich h: Wpływy wygenerowane przez projekt Należny wkład WE d + e + f + g + h: Przychód całkowity 0 0 0 Wkład WE pozostały do zapłaty/odzyskania % wkładu WE/Koszty całkowite (d/(a + b + c)) % % %
(1)

Okres obowiązywania rozporządzenia Komisji (WE) nr 2204/2002 z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa w zakresie zatrudnienia (1), rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (2) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 68/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy szkoleniowej (3) przedłużono do dnia 30 czerwca 2008 r. na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1976/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 2204/2002, (WE) nr 70/2001 oraz (WE) nr 68/2001 w odniesieniu do przedłużenia okresu stosowania (4). Okres obowiązywania decyzji Komisji zatwierdzających programy pomocy państwa na podstawie rozporządzeń (WE) nr 2204/2002, (WE) nr 70/2001 oraz (WE) nr 68/2001 został przedłużony do dnia 30 czerwca 2008 r. na mocy decyzji nr 2007/72/WE z dnia 30 czerwca 2008 r. na mocy decyzji Komisji (5).
(6)

Zgodnie z raportem CEPT nr 19, w niniejszej decyzji wprowadza się pojęcie „Block Edge Masks” (BEM), które oznacza parametry techniczne mające zastosowanie do całego bloku częstotliwości określonego użytkownika, niezależnie od liczby kanałów zajmowanych przez wybraną przez niego technologię. Parametry te powinny stanowić część warunków zezwoleń na użytkowanie częstotliwości. Dotyczą one zarówno emisji wewnątrz bloku częstotliwości (moc nadawania w granicach bloku częstotliwościowego), jak i poza nim (emisja pozapasmowa). Stanowią one wymogi prawne służące wyeliminowaniu szkodliwych zakłóceń między sąsiadującymi sieciami i obowiązują bez uszczerbku dla limitów określonych w normach dotyczących urządzeń, ustanowionych na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 1999/5/WE z dnia 9 marca 1999 r. w sprawie urządzeń radiowych i końcowych urządzeń telekomunikacyjnych oraz wzajemnego uznawania ich zgodności („dyrektywa RTTE”) (3).
(13)

W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że „nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] T25” i wezwała Komisję do „gromadzenia dalszych danych dotyczących wyżej wymienionego organizmu zmodyfikowanego genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki podjęte przez [Austrię], mające na celu zawieszenie wprowadzania [go] do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, są uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu takich organizmów nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE”.
(3)

Na mocy decyzji 2007/473/WE z dnia 25 czerwca 2007 r. w sprawie zniesienia klauzuli niejawności dotyczącej niektórych części podręcznika SIRENE przyjętego przez Komitet Wykonawczy ustanowiony na mocy Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 r. (4) Rada zniosła klauzulę tajności w odniesieniu do załączników 2 i 5 do podręcznika SIRENE.
2.

Inne przepisy dotyczące SIS: a) w odniesieniu do przepisów następującej decyzji Komitetu Wykonawczego ustanowionego na mocy konwencji z Schengen: decyzja Komitetu Wykonawczego z dnia 15 grudnia 1997 r. zmieniająca rozporządzenie finansowe w sprawie systemu C.SIS (SCH/Com-ex (97)35) (1); b) w odniesieniu do przepisów następującej deklaracji Komitetu Wykonawczego ustanowionego na mocy konwencji z Schengen: deklaracja Komitetu Wykonawczego z dnia 18 kwietnia 1996 r. w sprawie definicji cudzoziemca (SCH/Com-ex (96) decl. 5) (2); c) inne instrumenty: (i) dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (3) w zakresie, w jakim ma zastosowanie do przetwarzania danych w ramach SIS; (ii) decyzja Rady 2000/265/WE z dnia 27 marca 2000 r. w sprawie ustanowienia rozporządzenia finansowego regulującego aspekty budżetowe zarządzania, przez zastępcę sekretarza generalnego Rady, umowami zawartymi przez niego, w imieniu niektórych państw członkowskich, dotyczącymi zainstalowania i funkcjonowania infrastruktury łączności dla środowiska Schengen, „Sisnet” (4); (iii) rozporządzenie Rady (WE) nr 2424/2001 z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie rozwoju Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II) (5); (iv) decyzja Rady 2001/886/WSiSW z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie rozwoju Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II) (6); (v) podręcznik SIRENE (7); (vi) rozporządzenie Rady (WE) nr 871/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. dotyczące wprowadzenia niektórych nowych funkcji Systemu Informacyjnego Schengen, włączając walkę z terroryzmem (8); oraz wszelkie kolejne decyzje w sprawie daty zastosowania tych funkcji; (vii) decyzja Rady 2005/211/WSiSW z dnia 24 lutego 2005 r. dotycząca wprowadzenia kilku nowych funkcji, w tym związanych z walką z terroryzmem, do Systemu Informacyjnego Schengen (9), oraz wszelkie kolejne decyzje w sprawie daty zastosowania tych funkcji; (viii) rozporządzenie (WE) nr 1160/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 lipca 2005 r. zmieniające Konwencję wykonawczą do Układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 r. w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach, w zakresie dostępu służb odpowiedzialnych w państwach członkowskich za wydawanie świadectw rejestracji pojazdów do Systemu Informacyjnego Schengen (10).
(1)

Rozporządzenie (WE) nr 1451/2007 ustanawia wykaz substancji czynnych, które mają zostać poddane ocenie w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika I, IA lub IB do dyrektywy 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (2).
(3)

Wypłata wkładu finansowego Wspólnoty przeznaczonego na środki stosowane w stanach zagrożenia, służące zwalczaniu choroby niebieskiego języka, podlega zasadom zawartym w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 349/2005 z dnia 28 lutego 2005 r. ustanawiającym zasady dotyczące finansowania przez Wspólnotę środków stosowanych w stanach zagrożenia oraz zwalczania niektórych chorób zwierzęcych określonych w decyzji Rady 90/424/EWG (3). Rozporządzenie to stosuje się do wkładu finansowego Wspólnoty przyznawanego państwom członkowskim w odniesieniu do wydatków kwalifikowanych, określonych w tym rozporządzeniu, dotyczących niektórych środków zwalczania chorób w sytuacjach, o których mowa w art. 3 ust. 1 decyzji 90/424/EWG.
(8)

Parametry techniczne określane jako „Block Edge Masks” (BEM) mają zastosowanie do całego bloku częstotliwości określonego użytkownika niezależnie od liczby kanałów zajmowanych przez wybraną przez niego technologię. Parametry te powinny stanowić część systemu zezwoleń na użytkowanie częstotliwości. Dotyczą one zarówno emisji wewnątrz bloku częstotliwości (wewnętrzna moc nadawania), jak i poza nim (emisja uboczna). Stanowią one wymogi prawne służące wyeliminowaniu szkodliwych zakłóceń między sąsiadującymi sieciami i obowiązują bez uszczerbku dla limitów określonych w normach dotyczących urządzeń, ustanowionych na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 1999/5/WE z dnia 9 marca 1999 r. w sprawie urządzeń radiowych i końcowych urządzeń telekomunikacyjnych oraz wzajemnego uznawania ich zgodności (3) (dyrektywa R&TTE).
B.

W odniesieniu do wspólnotowych statków rybackich o całkowitej długości równej lub większej niż osiem metrów, przewożących na pokładzie lub stosujących jakiekolwiek narzędzia do połowów dorsza w Morzu Bałtyckim – nieprzestrzeganie przez ich kapitanów lub upoważnionych przedstawicieli wymogu posiadania specjalnego zezwolenia na połów dorsza ustanowionego w art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1098/2007 lub przechowywania jego kopii.
(10)

W komunikacie Komisji do Rady i Parlamentu Europejskiego „Sprawozdanie z postępów w tworzeniu wewnętrznego rynku gazu ziemnego i energii elektrycznej” (6), zwanym dalej „sprawozdaniem z 2005 r.”, stwierdzono, że „wiele krajowych rynków charakteryzuje ponadto wysoki stopień koncentracji w sektorze energetycznym, utrudniający powstanie rzeczywistej konkurencji” (7). W związku z tym uznaje się, iż w odniesieniu do wytwarzania energii elektrycznej „jednym ze wskaźników poziomu konkurencji na rynkach krajowych jest łączny udział w rynku trzech największych producentów (energii elektrycznej)” (8). W dokumencie roboczym służb Komisji z dnia 15 kwietnia 2008 r., SEC(2008) 460 udział trzech największych producentów w roku 2006 określono na 52,2 % (9). Eksport i import energii elektrycznej w Austrii są znaczne, w 2005 r. wyniosły one odpowiednio ponad 17 500 GWh i 20 000 GWh. Austria jest więc importerem netto; importowana energia elektryczna wynosi około jednej czwartej (10) całkowitego zapotrzebowania (11) w szczególności w odniesieniu do obciążenia podstawowego Import energii elektrycznej spoza terytorium Austrii w pewien sposób ogranicza zatem politykę cenową głównych producentów austriackich i w związku z tym inwestycje w sektor energii elektrycznej na terytorium Austrii uwzględniają innych producentów w sąsiednich państwach, w szczególności w Niemczech. Czynniki te świadczą o pewnym poziomie bezpośredniego podlegania konkurencji w odniesieniu do produkcji energii elektrycznej.
(8)

OIE posiada w tym obszarze faktyczny monopol, o którym mowa w art. 168 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (3); nie jest zatem wymagane zaproszenie do składania wniosków.
(1)

Zgodnie z art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG w marcu 1998 r. Hiszpania otrzymała wniosek od BASF AG o włączenie substancji czynnej profoksydim do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. W decyzji Komisji 1999/43/WE (2) potwierdzono, że dokumentacja jest kompletna oraz że może zostać uznana za zasadniczo spełniającą wymogi dotyczące danych i informacji określone w załącznikach II i III do tej dyrektywy.
(1)

W dniu 19 sierpnia 2004 r. przedsiębiorstwo Unilever Deutschland GmbH zwróciło się z wnioskiem do właściwych organów Niemiec o wprowadzenie do obrotu oleju z nasion Allanblackia jako nowego składnika żywności do użytku w tłuszczach do smarowania oraz produktach do smarowania na bazie śmietany.
(1)

W dniu 11 sierpnia 2006 r. przedsiębiorstwo Croda Chemicals Ltd. zwróciło się do właściwych organów Zjednoczonego Królestwa o zezwolenie na wprowadzenie do obrotu rafinowanego oleju ze żmijowca jako nowego składnika żywności.
(2)

W Białej księdze dotyczącej integracji rynków kredytu hipotecznego w UE (3) stwierdzono, że powinno wymagać się od kredytodawców hipotecznych i pośredników należytej oceny zdolności kredytowej kredytobiorcy przed przyznaniem kredytu hipotecznego, przy użyciu wszelkich odpowiednich środków. Należy również zagwarantować, by kredytodawcy hipoteczni nie byli dyskryminowani w zakresie dostępu do rejestrów kredytowych innych państw członkowskich oraz by dane kredytowe przepływały w sposób niezakłócony, przy jednoczesnym zapewnieniu pełnej zgodności z przepisami wspólnotowymi w zakresie ochrony danych.
(13)

W swoim oświadczeniu Rada stwierdziła, że „nadal pozostaje margines niepewności dotyczącej krajowych środków ochronnych na rynku genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy […] MON810” i wezwała Komisję do „gromadzenia dalszych danych dotyczących wyżej wymienionego organizmu zmodyfikowanego genetycznie i dokonania dalszej oceny, czy środki podjęte przez [Austrię] mające na celu zawieszenie wprowadzania [go] do obrotu, stosowane jako tymczasowy środek ostrożności, są uzasadnione i czy zezwolenie na wprowadzenie do obrotu takiego organizmu nadal spełnia wymogi bezpieczeństwa zawarte w dyrektywie 2001/18/WE”.
PODSUMOWANIE FINANSOWE (Wszystkie dane w EUR) Przeznaczone przez instytucję odpowiedzialną Wnioskowane przez końcowego beneficjenta Zatwierdzone przez instytucję odpowiedzialną Wkład WE pokryty przez instytucję odpowiedzialną a: Koszty bezpośrednie Pierwsza płatność zaliczkowa b: Koszty pośrednie Druga płatność zaliczkowa c: Koszty pokryte przez dochód przeznaczony na określony cel (jeżeli dotyczy) Płatność końcowa a + b + c: Łączne wydatki kwalifikowalne 0 0 0 Nakaz windykacji d: Wkład WE e: Wkład beneficjentów końcowych i partnerów (instytucji publicznych) w tym dochód przeznaczony na określony cel f: Wkład beneficjentów końcowych i partnerów (instytucji niepublicznych) g: Wkład osób trzecich h: Wpływy wygenerowane przez projekt Należny wkład WE d + e + f + g + h: Przychód całkowity 0 0 0 Wkład WE pozostały do zapłaty/odzyskania % wkładu WE/Koszty całkowite (d/(a + b + c)) % % %
(12)

Aby Komisja mogła skutecznie monitorować przestrzeganie zobowiązań przez przedsiębiorstwa, przy przedłożeniu właściwemu organowi celnemu wniosku o dopuszczenie do swobodnego obrotu, zwolnienie z cła antydumpingowego będzie uzależnione od (i) przedstawienia faktury w ramach zobowiązania zawierającej przynajmniej informacje wymienione w załączniku do rozporządzenia Rady (WE) nr 789/2008 (6); (ii) spełnienia warunku, że przywożone produkty zostały wytworzone, dostarczone i zafakturowane bezpośrednio przez wspomniane przedsiębiorstwa na rzecz pierwszego niezależnego klienta we Wspólnocie; oraz (iii) spełnienia warunku, że towary zgłoszone i przedstawione do oclenia odpowiadają dokładnie opisowi zawartemu w fakturze w ramach zobowiązania. W przypadku braku takiej faktury, lub jeśli nie odpowiada ona produktowi przedstawionemu do oclenia, nałożone zostanie cło antydumpingowe w odpowiedniej wysokości.
(2)

Producenci substancji czynnych wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 737/2007 złożyli powiadomienia w zainteresowanych państwach członkowskich, wnioskując o włączenie tych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.
(2)

Zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1901/2006 Komisja opublikowała publiczne zaproszenie do zgłoszenia zainteresowania. Skonsultowano się z Parlamentem Europejskim w sprawie wyników oceny wniosków otrzymanych w ramach zaproszenia do zgłoszenia zainteresowania.
(6)

Posiadanie tych ram prawnych oraz zestawienia wskazującego właściwe organy umożliwi państwom członkowskim szybką reakcję i pozwoli im oszczędzić czas w przypadku wystąpienia takiej sytuacji kryzysowej. W celu zwiększenia zdolności państw członkowskich do zapobiegania takim sytuacjom kryzysowym i do reagowania na nie – w szczególności dotyczy to incydentów terrorystycznych – jest ponadto konieczne, aby specjalne jednostki interwencyjne spotykały się regularnie i organizowały wspólne szkolenia umożliwiające korzystanie z wzajemnych doświadczeń,
(30)

Tabela poniżej porównuje zastosowane w ramach programów stopy procentowe ze wspólnotowymi stopami referencyjnymi mającymi zastosowanie w momencie udzielenia pożyczek. Beneficjent Data Zastosowana stopa procentowa % Stopa referencyjna UE % Program pożyczek na przetwórstwo ryb Lerwick Fish Traders Ltd 5.1996 7,75 11,18 Shetland Seafood Specialities Ltd 10.1996 9,0 10,26 Whalsay Fish Processing Ltd 8.1997 8,0 8,15 D Watt (Shetland) Ltd 12.1998 8,0/5,0 (9) 7,77 D Watt (Shetland) Ltd 5.2002 6,5 6,01 Pomoc w postaci pożyczek na hodowlę łososia Johnson Seawell Ltd 6.2000 8,0 7,64 North Atlantic Salmon Ltd 6.2000 8,0 7,64 Hoove Salmon Ltd 6.2000 8,0 7,64 Dury Salmon Ltd 6.2000 8,0 7,64 Hoganess Salmon Ltd 9.2000 8,0 7,64 North Isles Seafood Ltd 8.2000 8,0 7,64 Bressay Salmon Ltd 6.2000 8,0 7,06 Wester Sound Salmon Ltd 10.2000 8,0 7,06 Scord Salmon (Shetland) Ltd 2.2001 7,5 7,06 Hoove Salmon Ltd 7.2001 7,5 7,06 Skerries Salmon Ltd 7.2001 7,5 7,06 Unst Salmon Ltd 8.2001 7,5 6,01 SSG Seafoods Ltd 4.2002 6,5 6,01 Cro Lax Ltd 5.2002 6,5 6,01 Aqua Farm Ltd 9.2002 6,5 6,01
(1)

Zgodnie z art. 45 ust. 1 dyrektywy 2006/43/WE właściwe władze państw członkowskich są zobowiązane do rejestracji biegłych rewidentów i jednostek audytorskich z krajów trzecich, przeprowadzających ustawowe badanie niektórych spółek zarejestrowanych poza terytorium Wspólnoty, których zbywalne papiery wartościowe są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym Wspólnoty. Artykuł 45 ust. 3 dyrektywy 2006/43/WE zobowiązuje państwa członkowskie do objęcia takich zarejestrowanych biegłych rewidentów i jednostek audytorskich z krajów trzecich swoim systemem nadzoru, systemem zapewniania jakości oraz systemem dochodzeń i sankcji.
(3)

Zgodnie z pkt 1 Protokołu w sprawie niektórych postanowień dotyczących Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej załączonego do traktatu WE, Zjednoczone Królestwo powiadomiło Radę, że nie zamierza przejść do trzeciego etapu unii gospodarczej i walutowej z dniem 1 stycznia 1999 r. Powiadomienie to nie zostało zmienione. Zgodnie z pkt 1 Protokołu w sprawie niektórych postanowień dotyczących Danii załączonego do traktatu WE oraz zgodnie z decyzją podjętą przez szefów państw lub rządów w Edynburgu w grudniu 1992 r., Dania powiadomiła Radę, że nie zamierza uczestniczyć w trzecim etapie unii gospodarczej i walutowej. Dania nie złożyła wniosku o rozpoczęcie procedury określonej w art. 122 ust. 2 Traktatu WE.
(8)

W odniesieniu do Liechtensteinu niniejsza decyzja stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen w rozumieniu Protokołu podpisanego między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską, Konfederacją Szwajcarską i Księstwem Liechtensteinu w sprawie przystąpienia Księstwa Liechtensteinu do Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską w sprawie włączenia Konfederacji Szwajcarskiej we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen, które wchodzą w zakres określony w art. 1 pkt B decyzji 1999/437/WE w związku z art. 3 decyzji Rady 2008/261/WE z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie podpisania w imieniu Wspólnoty Europejskiej i tymczasowego stosowania niektórych postanowień Protokołu między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską, Konfederacją Szwajcarską i Księstwem Liechtensteinu o przystąpieniu Księstwa Liechtensteinu do Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia Konfederacji Szwajcarskiej we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen (7).
(103)

Komisja zauważa, że warunki dołączone do umowy prywatyzacyjnej rzeczywiście dotyczyły planowanych inwestycji i utrzymania poziomu zatrudnienia, co można porównać do celów pomocy regionalnej. Wskazuje się jednak, że obniżona cena, jaką uzyskał Ford, nie została uzależniona od przestrzegania reguł określonych w wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej, takich jak utrzymanie inwestycji w regionie przez określony czas, weryfikacja kosztów kwalifikowalnych czy reguł dotyczących kumulacji pomocy, przejrzystości i monitorowania.
(143)

Komisja zbadała wpływ warunków na oferty. Warunki, z którymi była związana prywatyzacja, wskazują na to, że kraj związkowy Burgenland nie dążył do osiągnięcia najwyższej ceny za bank. Pomimo to Komisja nie ma żadnego powodu, aby zakładać, że faktycznie ograniczyło to liczbę oferentów lub miało wpływ na cenę. Nie zostały przedłożone żadne stanowiska uczestników, z których można by się było dowiedzieć, że pierwotnie byli oni zainteresowani zakupem BB, lecz później wskutek warunków ustalonych w piśmie przewodnim zrezygnowaliby z udziału w przetargu. Przetarg został też w wystarczającym stopniu podany do publicznej wiadomości. Nawet gdyby niektóre inne warunki przetargu („wymóg czasowy”, „gotowość do podjęcia ewentualnie potrzebnych podwyższeń kapitału” oraz „utrzymanie samodzielności przez BB”) wydawały się problematyczne, nie można stwierdzić, że miały one wpływ na wartość ofert. Komisja nie znalazła tym samym żadnych dowodów bądź wskazówek, które usprawiedliwiałyby wniosek, że procedura, która umożliwiłaby sprzedaż BB, uwzględniając jego pełny potencjał, doprowadziłaby do uzyskania wyższej cenowo oferty. Konsorcjum również nie zasugerowało, że złożyło niższą ofertę z powodu warunków wyszczególnionych w piśmie przewodnim. Uznało ono, że cena zakupu i bezpieczeństwo transakcji są stosownym kryterium dla każdego sprzedającego, przy czym wskazało jednak na to, że warunki, takie jak „kontynuowanie działalności BB przy unikaniu korzystania z udzielanej przez kraj związkowy gwarancji na wypadek niewypłacalności” lub „dokonywanie ewentualnie potrzebnych podwyższeń kapitału” nie byłyby możliwe do przeforsowania w przyszłości. Ponieważ nie można rozpoznać, czy warunki te miały wpływ na cenę zakupu, w tym szczególnym przypadku, w którym w ramach procedury przetargowej złożono dwie ważne oferty (52), reprezentowany jest pogląd, że wyższa oferta przedstawia dobrą wartość przybliżeniową ceny rynkowej (53).