PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 2/1

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) 2016/1

z dnia 3 grudnia 2015 r.

zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości bifenazatu, boskalidu, cyjazofamidu, cyromazyny, dazometu, ditiokarbaminianów, fluazifopu-P, mepanipirymu, metrafenonu, pikloramu, propamokarbu, pirydabenu, pyriofenonu, sulfoksafloru, tebukonazolu, tebufenpiradu i tiramu w określonych produktach oraz na ich powierzchni

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) bifenazatu, cyjazofamidu, cyromazyny, mepanipirymu, metrafenonu, propamokarbu i tebukonazolu określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP ditiokarbaminianów i tiramu określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz w części B załącznika III do tego rozporządzenia. NDP boskalidu, dazometu, fluazifopu-P, pikloramu, pirydabenu, pyriofenonu i tebufenpiradu określono w części A załącznika III do tego rozporządzenia. W odniesieniu do sulfoksafloru nie określono szczególnego NDP, a substancja ta nie została ujęta w załączniku IV do tego rozporządzenia, wobec czego stosuje się do niej wartość wzorcową wynoszącą 0,01 mg/kg, określoną w art. 18 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

(2) W ramach procedury udzielania zezwoleń na stosowanie środków ochrony roślin zawierających substancję czynną bifenazat na powierzchni borówek amerykańskich, żurawin, agrestu i głogu włoskiego złożono wniosek zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmiany obecnych NDP.

(3) W przypadku boskalidu wniosek taki złożono w odniesieniu do fasoli i grochu (w strąkach). W przypadku cyjazofamidu podobny wniosek złożono w odniesieniu do oberżyn. W przypadku cyromazyny podobny wniosek złożono w odniesieniu do „sałaty i warzyw sałatowych”, „szpinaku i podobnych liści” i „ziół, kwiatów jadalnych”. W przypadku dazometu podobny wniosek złożono w odniesieniu do owoców o numerze kodu 0100000, marchwi, rzodkwi, warzyw owocowych (z wyjątkiem kukurydzy cukrowej), kapustnych liściowych,„sałaty i warzyw sałatowych” oraz „szpinaku i podobnych liści”. W przypadku fluazifopu-P podobny wniosek złożono w odniesieniu do selera zwyczajnego, słonecznika bulwiastego, grochu (bez strąków), karczochów zwyczajnych, fasoli suchej, soczewicy, łubinu białego, siemienia lnianego, nasion maku, nasion krokoszu barwierskiego, naparów ziołowych (suszonych korzeni) oraz przypraw (korzeni lub kłączy). W przypadku mepanipirymu podobny wniosek złożono w odniesieniu do truskawek, pomidorów, oberżyn i ogórków. W przypadku metrafenonu podobny wniosek złożono w odniesieniu do chmielu. W przypadku pikloramu podobny wniosek złożono w odniesieniu do ogórecznika lekarskiego. W przypadku propamokarbu podobny wniosek złożono w odniesieniu do czosnku, cebuli i szalotki. W przypadku pirydabenu podobny wniosek złożono w odniesieniu do dyniowatych z jadalną skórką. W przypadku pyriofenonu podobny wniosek złożono w odniesieniu do winogron stołowych. W przypadku tebukonazolu podobny wniosek złożono w odniesieniu do ogórków i cukinii. W przypadku tebufenpiradu podobny wniosek złożono w odniesieniu do owoców cytrusowych, śliwek, truskawek, pomidorów, papryki, oberżyn, korniszonów, melonów i arbuzów.

(4) Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący stosowania tiramu na powierzchni awokado. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone zastosowania tej substancji na wspomnianych uprawach w Australii i Nowej Zelandii skutkują pozostałościami przekraczającymi NDP dozwolone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz że konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.

(5) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.

(6) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, zwany dalej „Urzędem”, dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w odpowiednich przypadkach, dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (2). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.

(7) W uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania cyromazyny na powierzchni endywii oraz stosowania tebufenpiradu na powierzchni papryki nie można wykluczyć ryzyka dla konsumentów. Obecne NDP powinny zatem pozostać niezmienione.

(8) Jeśli chodzi o stosowanie cyromazyny na powierzchni roszpunki warzywnej i świeżych ziół, stosowanie dazometu na powierzchni owoców i stosowanie tebufenpiradu na powierzchni śliwek, korniszonów, melonów i arbuzów, przedłożone dane wspierają NDP na poziomie niższym od obecnego. Ponieważ jednak należy sprawdzić, czy takie niższe NDP właściwie odzwierciedlają mającą krytyczne znaczenie dobrą praktykę rolniczą stosowaną w UE oraz ze względu na to, że obecne NDP są bezpieczne dla konsumentów, nie należy obniżać obecnych NDP w ramach obowiązującego rozporządzenia; zamiast tego należy wykorzystać informacje uzyskane z przedłożonych danych przy dokonywaniu przeglądu wszystkich obecnych NDP tych substancji.

(9) W odniesieniu do ditiokarbaminianów Urząd stwierdził konieczność ustanowienia nowego NDP dla awokado na poziomie 7 mg/kg, by odpowiednio zareagować na stosowanie tiramu na powierzchni tych upraw. Zaproponowany NDP uznaje się za bezpieczny dla konsumentów.

(10) W odniesieniu do wszystkich pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów w Europie. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych uprawianych roślin i produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).

(11) W odniesieniu do sulfoksafloru Urząd przedstawił wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej sulfoksaflor (3). W tym kontekście Urząd zalecił ustanowienie NDP uwzględniających zarówno reprezentatywne zastosowania zgodnie z dobrą praktyką rolniczą w Unii oraz wnioski o tolerancję przywozową przedłożone przez kilka państw trzecich. Komisja skonsultowała się z laboratoriami referencyjnymi UE w sprawie właściwych granic oznaczalności.

(12) Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(13) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(14) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Sporządzono w Brukseli dnia 3 grudnia 2015 r. W imieniu Komisji Jean-Claude JUNCKER Przewodniczący

(1) Dz.U. L 70 z 16.3.2005, s. 1.

(2) Sprawozdania naukowe EFSA są dostępne na stronie internetowej: http://www.efsa.europa.eu

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels (MRLs) for bifenazate in blueberries, cranberries, gooseberries and azaroles (kiwiberries)” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP bifenazatu w borówkach amerykańskich, żurawinach, agreście i głogu włoskim (jagodach aktinidii ostrolistnej)). Dziennik EFSA 2015;13(3):4047 [20 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels (MRLs) for boscalid in beans and peas with pods” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP boskalidu w fasoli i grochu w strąkach). Dziennik EFSA 2015;13(3):4045 [19 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRL for cyazofamid in aubergines” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnego NDP cyjazofamidu w oberżynach). Dziennik EFSA 2015;13(1):3993 [19 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for cyromazine in various leaf vegetables and fresh herbs” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnego NDP cyromazyny w różnych warzywach liściowych i świeżych ziołach). Dziennik EFSA 2015;13(1):4004 [22 s.].

Dziennik EFSA 2015;13(3):4049 [23 s.].

Dziennik EFSA 2015;13(3):4059 [28 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels (MRLs) for mepanipyrim in tomato, aubergine, strawberry and cucumber” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP mepanipirymu w pomidorach, oberżynach, truskawkach i ogórkach). Dziennik EFSA 2015;13(3):4037 [24 s.].

„Reasoned opinion on the setting of a new maximum residues level (MRL) for metrafenone in hop cones” (Uzasadniona opinia dotycząca ustanowienia nowego NDP metrafenonu w szyszkach chmielu). Dziennik EFSA 2015;13(4):4078 [19 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level (MRL) for picloram in borage and corn gromwell seeds” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnego NDP pikloramu w ogóreczniku lekarskim i nasionach nawrotu polnego). Dziennik EFSA 2015;13(3):4062 [20 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for propamocarb in onions, garlic, shallots and leeks” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP propamokarbu w cebuli, czosnku, szalotce i porach). Dziennik EFSA 2015;13(4):4084 [20 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level maximum residue level (MRL) for pyridaben in cucurbits – edible peel.” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnego NDP pirydabenu w dyniowatych z jadalną skórką). Dziennik EFSA 2015;13(3):4041 [21 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level (MRL) for pyriofenone in table grapes” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnego NDP pyriofenonu w winogronach stołowych). Dziennik EFSA 2015;13(3):4071 [16 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for tebuconazole in cucumbers and courgettes” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP tebukonazolu w ogórkach i cukiniach). Dziennik EFSA 2015;13(1):4000 [24 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for tebufenpyrad in various crops” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP tebufenpiradu w różnych uprawach). Dziennik EFSA 2015;13(4):4091 [29 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRL for thiram in avocados” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnego NDP tiramu w awokado). Dziennik EFSA 2015;13(1):4003 [21 s.].

(3) „Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance sulfoxaflor” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej sulfoksaflor). Dziennik EFSA 2014;12(5):3692 [170 s.].