(18)

W decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie, Komisja zauważyła, że ma wątpliwości co do zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem na podstawie art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE oraz Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej (9) (zwanych dalej „wytycznymi KPR z 1998 r.”) z następujących przyczyn: — Po pierwsze, wydaje się, że obydwie fazy inwestycji należą do tego samego projektu inwestycyjnego, ponieważ są częścią ogólnego planu mającego na celu stopniowe przeniesienie linii produkcyjnych z Danii i Zjednoczonego Królestwa. W przesłanym powiadomieniu, same władze słowackie również traktowały obydwie fazy jako jeden projekt inwestycyjny. „Projekt inwestycyjny zgłoszony przez spółkę Glunz&Jensen jest realizowany w okresie 2004–2009 w dwóch fazach: 2004–2006, 2007–2009”. Ponadto na stronie 6 „Wniosku o udzielenie pomocy państwa w formie ulgi podatkowej” przedłożonego przez beneficjenta władzom słowackim, który został załączony do powiadomienia, spółka Glunz&Jensen s.r.o. poinformowała, że okres inwestycji obejmuje lata 2004–2008 (10), a łączne koszty inwestycji wynoszą „ponad 200 mln SKK”, co jest całkowitą kwotą inwestycji realizowanej przez Glunz&Jensen s.r.o. w Słowacji. W związku z powyższym okazało się, że zgłoszony projekt dotyczył drugiej fazy jednego kompleksowego projektu inwestycyjnego, którego realizację rozpoczęto w 2004 r. Ponadto ze względu na fakt, że wniosek o przyznanie pomocy sporządzony przez samego beneficjenta nie wprowadzał rozróżnienia pomiędzy dwiema fazami inwestycji, Komisja nie mogła wykluczyć możliwości, że okres inwestycyjny został sztucznie podzielony na dwie fazy, tak aby beneficjent kwalifikował się do ubiegania się o pomoc w 2006 r. — Po drugie, według informacji otrzymanych od władz słowackich, wniosek o przyznanie pomocy podpisany w dniu 29 czerwca 2006 r. został złożony dopiero w listopadzie 2006 r., tj. po rozpoczęciu pierwszego etapu w 2004 r. Komisja miała zatem wątpliwości, czy spełnione zostały warunki dotyczące stymulującego charakteru pomocy, określone w pkt 4.2 wytycznych KPR z 1998 r. Komisja podkreśliła, że zasadniczo pomoc państwa, która zakłóca konkurencję lub grozi zakłóceniem konkurencji oraz wpływa na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi może zostać zatwierdzona tylko w przypadku, gdy negatywne skutki zostaną z nawiązką zrekompensowane przez pozytywny wpływ pomocy na realizację celu wspólnotowego (tu: rozwoju regionalnego). Komisja stwierdziła, że pomoc, o którą wnioskowano na koniec 2006 r., nie mogła przyczynić się do podjęcia wcześniejszej decyzji inwestycyjnej, której skutkiem było rozpoczęcie prac w 2004 r. oraz rozpoczęcie działalności produkcyjnej w kwietniu 2005 r. — Po trzecie, oświadczenie beneficjenta we wniosku o przyznanie pomocy wyjaśniające przyczyny przeniesienia działalności do Słowacji wydaje się potwierdzać pogląd, że dostępność pomocy nie zaważyła na decyzji beneficjenta o rozpoczęciu przeniesienia zakładów. „Zarząd (Glunz&Jensen) postanowił w 2003 r. zbadać możliwość otwarcia zakładów produkcyjnych w tanim kraju. Celem było ograniczenie kosztów produkcji, pozyskanie poddostawców w Europie Środkowo-Wschodniej (…) Spółka Glunz&Jensen przeprowadziła analizę porównawczą jedenastu krajów Europy Środkowo-Wschodniej, aby podjąć decyzję o optymalnej lokalizacji oddziału (…). Spośród tych 11 krajów brano pod uwagę Republikę Czeską, Republikę Słowacką i Bułgarię. Ostatecznie Republikę Słowacką uznano za najlepszą lokalizację ze względu na działalność spółki Glunz&Jensen oraz kombinację czynników na badanych rynkach” (11). — Po czwarte, władze słowackie wyjaśniły, dlaczego beneficjent nie złożył wniosku o pomoc na pierwszą fazę projektu inwestycyjnego. Według ich wyjaśnienia, spółka uznała, że przed przystąpieniem Republiki Słowackiej do UE wystąpienie o pozwolenie na przyznanie pomocy państwa w formie ulgi podatkowej nie było konieczne. Ich zdaniem, wniosek o pomoc trzeba było tylko przedłożyć wraz z zeznaniem podatkowym za rok, w którym powstało pierwsze zobowiązanie podatkowe spółki. Według władz słowackich oznacza to, że spółka Glunz&Jensen s.r.o. planowała wystąpić z wnioskiem o pomoc państwa od samego początku realizacji projektu inwestycyjnego, czyli od 2004 r. Zdaniem Komisji nie należy brać pod uwagę faktu, że beneficjent nie znał dokładnej procedury, której należało przestrzegać. Należy podkreślić, że przed przystąpieniem Słowacji do Unii Europejskiej pomoc na mocy art. 35a słowackiej ustawy o podatku dochodowym nr 366/1999 z późniejszymi zmianami nie była przyznawana automatycznie i nadal nie jest przyznawana automatycznie, ponieważ nie istnieje żaden system pomocy związany z wyżej wymienionym przepisem ustawy. Tego rodzaju pomoc podlegała zatem i nadal podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia do Komisji jako pomoc ad hoc, czego dowodzi około 40 powiadomień o pomocy ad hoc przedłożonych przez Słowację z zastosowaniem tej podstawy prawnej w ramach tak zwanej procedury przejściowej. — Ponadto nawet gdyby pomoc miała stymulujący charakter, wiążą się z nią poważne wątpliwości. W rzeczywistości wytyczne KPR (pkt 2) z 1998 r. negatywnie oceniają pomoc ad hoc, chyba że można dowieść, że korzyści dla regionu wynikające z zastosowania środka pomocy są większe niż zakłócenie konkurencji i wpływ na wymianę handlową. W związku z powyższym, Komisja zauważyła co następuje: — Stosowany środek pomocy wnosi znaczący wkład w rozwój regionalny (155 miejsc pracy utworzonych bezpośrednio i około 30 pośrednio), jednak jego negatywne skutki wydają się równie znaczące. — Właściwym rynkiem produktowym beneficjenta są urządzenia pre-press do obróbki grafiki, a w szczególności naświetlarki CTP. Komisja zauważyła, że pomoc ma zostać udzielona spółce, której udział w europejskim rynku wynosi około […] %. Najbliżsi konkurenci spółki Glunz&Jensen w Europie oraz ich udziały w rynku: Height Design […] %, Agfa (Lastra), Belgia […] %, E-graf, Włochy […] %, Haase, Niemcy […] % oraz Ovit, Włochy […] %. Z uwagi na pozycję rynkową beneficjenta, Komisja była zdania, że planowany środek mógł mieć poważny wpływ na konkurencję na właściwym, bardzo specyficznym rynku, na którym działa beneficjent. — Ponadto projekt dotyczy przeniesienia działalności produkcyjnej i urządzeń z Danii i z Zjednoczonego Królestwa. Zakłady w Thetford w Zjednoczonym Królestwie, zostały zamknięte na koniec 2006 r., po przeniesieniu produkcji do Słowacji, ponieważ był to wyłącznie zakład produkcyjny. Według informacji ze strony internetowej spółki, w Thetford pracę straciło 77 osób. Duńska spółka skupi się w przyszłości na sprzedaży, obsłudze klienta, badaniach i rozwoju oraz obsłudze zakładów pilotażowych. Przeniesienie produkcji ma zatem istotny wpływ na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi.