Rozporządzenie Rady (WE) nr 760/2004

z dnia 22 kwietnia 2004 r.

rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 1796/1999 na przywóz stalowych lin i drutu pochodzących, między innymi, z Ukrainy na przywóz stalowych lin i drutów wysyłanych z Mołdawii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Mołdawii

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej [1] (rozporządzenie podstawowe), w szczególności jego art. 13,

uwzględniając wniosek Komisji, przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A. POSTĘPOWANIE

1. Istniejące środki

(1) Rozporządzeniem (WE) nr 1796/1999 [2] (rozporządzenie pierwotne), Rada nałożyła cło antydumpingowe w wysokości 51,8 % na przywóz stalowych lin i drutu pochodzących, między innymi, z Ukrainy.Decyzją 1999/572/WE [3] Komisja przyjęła zobowiązanie producenta eksportującego Joint Stock Company Silur, Ukraina. Rozporządzeniem (WE) nr 1678/2003 zobowiązanie Join Stock Company Silur, które wcześniej zostało przyjęte, zostało wycofane.

2. Wniosek

(2) 16 czerwca 2003 r. Komisja otrzymała wniosek zgodnie z art. 13 ust. 3 podstawowego rozporządzenia (wniosek) od Komitetu Łącznikowego Europejskiej Federacji Przemysłu Lin Stalowych (EWRIS) (wnioskodawca) o wszczęcie dochodzenia w sprawie rzekomego obejścia środków antydumpingowych nałożonych na przywóz stalowych lin i drutu pochodzących z Ukrainy. Wniosek został złożony w imieniu producentów reprezentujących większą część produkcji wspólnotowej stalowych lin i drutu.

(3) Wnioskodawca zarzucał i przedłożył wystarczające dowody pokazujące, że po nałożeniu środków na przywóz stalowych lin i drutu pochodzących, między innymi, z Ukrainy, nastąpiła istotna zmiana struktury handlu obejmująca wywóz stalowych lin i drutów z Ukrainy i Mołdawii do Wspólnoty. Zarzucano, że ta zmiana struktury handlu jest spowodowana dokonywaniem przeładunku w Mołdawii stalowych lin i drutu pochodzących z Ukrainy. Zarzucano, że nie było wystarczającej racjonalnej przyczyny lub uzasadnienia ekonomicznego dla wyżej wymienionych zmian, innych niż nałożenie cła na przywóz stalowych lin i drutu z Ukrainy.

(4) Na koniec, wnioskodawca zarzucał i przedłożył dowody, że skutki ochronne tego cła zostały osłabione zarówno w odniesieniu do ilości, jak i ceny. Utrzymywano, że znaczne ilości przywozu stalowych lin i drutów z Mołdawii zastąpiły przywóz stalowych lin i drutów pochodzących z Ukrainy. Ponadto, wnioskodawca przedstawił dowody, że ceny stalowych lin i drutów importowanych z Mołdawii były dumpingowe w stosunku do wartości normalnych ustalonych wcześniej dla stalowych lin i drutów pochodzących z Ukrainy.

3. Wszczęcie

(5) Rozporządzeniem (WE) nr 1347/2003 [4] (rozporządzenie wszczynające), Komisja wszczęła dochodzenie dotyczące rzekomego obejścia środków antydumpingowych dla stalowych lin i drutu pochodzących z Ukrainy przez przywóz stalowych lin i drutu wysyłanych z Mołdawii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Mołdawii i na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia, nakazała organom celnym rejestrację przywozu stalowych lin i drutu wysyłanych z Mołdawii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Mołdawi, od dnia 31 lipca 2003 r. Komisja poinformowała władze Ukrainy i Mołdawii o wszczęciu dochodzenia.

4. Dochodzenie

(6) Wysłano kwestionariusze do stron znajdujących się na Ukrainie i w Mołdawii, które zostały albo określone we wniosku, albo później stały się znane Komisji. Wysłano kwestionariusze do importerów wspólnotowych, którzy zostali określeni we wniosku lub współpracowali podczas pierwotnego dochodzenia, które doprowadziło do ustanowienia obowiązujących środków. Wszystkie strony zostały poinformowane, że brak współpracy może prowadzić do stosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego i do dokonania ustaleń na podstawie dostępnych faktów.

(7) Nie otrzymano żadnej pełnej odpowiedzi na kwestionariusze od eksporterów/producentów z Ukrainy. Dwóch znanych producentów eksportujących z Ukrainy poinformowało Komisję, że eksportowali do Mołdawii w okresie dochodzenia tylko nieznaczną ilość rozważanego produktu i ten eksport był przeznaczony wyłącznie w celu wewnętrznego zużycia w Mołdawii. Nie otrzymano żadnych odpowiedzi na kwestionariusze od eksporterów/producentów z Mołdawii.

(8) W toku dochodzenia, otrzymano dane statystyczne dotyczące przywozu i wywozu rozważanego produktu od ukraińskich i mołdawskich władz.

(9) Kilku importerów wspólnotowych odpowiedziało oświadczając, że nie importowali żadnych stalowych lin i drutu z Mołdawii w okresie dochodzenia. Jeden importer podał, że miał w okresie dochodzenia dwie dostawy rozważanego produktu zgłoszone jako pochodzenia mołdawskiego w ilości 196 ton.

5. Okres dochodzenia

(10) Okres dochodzenia obejmował okres od 1 lipca 2002 r. do 30 czerwca 2003 r. (OD). Dane były zbierane od 1999 do końca OD w celu zbadania rzekomej zmiany struktury handlu.

B. WYNIKI DOCHODZENIA

1. Stopień współpracy

(11) Jak wspomniano w akapicie 7, żaden producent/eksporter stalowych lin i drutu z Mołdawi nie ujawnił się, ani nie współpracował w dochodzeniu. Stosownie do tego, ustalenia w odniesieniu do wywozu stalowych lin i drutu wysyłanych z Mołdawii do Wspólnoty musiały być dokonane na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 podstawowego rozporządzenia. Na początku dochodzenia, wszystkie znane spółki były informowane, że brak współpracy może prowadzić do zastosowania rzeczonego artykułu, jak wyjaśniono w akapicie 6.

2. Dodatkowe informacje

(12) Bez uszczerbku dla niniejszego dochodzenia i w charakterze informacji dodatkowej, wspomniano tutaj, że dochodzenie w sprawie rzekomego oszustwa dotyczącego stalowych lin i drutu zgłoszonych jako pochodzące z Mołdawii, ale prawdopodobnie pochodzących z Ukrainy, zostało wszczęte przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) w 2002 r. i nadal się toczy. Toczą się także inne dochodzenia OLAF, dotyczące podobnych zarzutów związanych z tym samym produktem prawdopodobnie pochodzącym z Ukrainy, ale zgłoszonym jako pochodzący z innego kraju trzeciego. Ponadto, organy celne jednego Państwa Członkowskiego uważały, że ilość 196 ton importowana do Wspólnoty podczas OD i zgłoszona jako pochodzenia mołdawskiego, nie była tego pochodzenia lecz pochodzenia ukraińskiego.

3. Produkt rozważany i produkt podobny

(13) Produktem rozważanym są, zgodnie z definicją w pierwotnym dochodzeniu, stalowe liny i druty, włącznie z linami stalowymi zamkniętymi, z wyjątkiem lin i drutów ze stali nierdzewnej, o maksymalnych wymiarach poprzecznych przekraczających 3 mm, aktualnie sklasyfikowane w ramach kodów CN ex73121082, ex73121084, ex73121086, ex73121088, ex73121099.

(14) Wobec braku współpracy jakiejkolwiek mołdawskiej spółki i uwzględniając oświadczenia przedstawione we wniosku, uznaje się, że stalowe liny i drut przywożone do Wspólnoty z Ukrainy, jak również wysyłane z Mołdawii do Wspólnoty mają te same podstawowe właściwości i te same zastosowania. Dlatego są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 podstawowego rozporządzenia.

4. Zmiana struktury handlu między państwami trzecimi a Wspólnotą.

(15) Z powodu braku współpracy jakiejkolwiek mołdawskiej spółki, ilość i wartość wywozu rozważanego produktu z Mołdawii do Wspólnoty została określona na podstawie dostępnych informacji, w tym przypadku były to dane Eurostatu na poziomie CN.

(16) Po nałożeniu cła antydumpingowego w wysokości 51,8 %, przywóz rozważanego produktu pochodzącego z Ukrainy do Wspólnoty znacznie spadł z 1234 ton w 1999 r. na 386 ton w 2000, 320 ton w 2001 r. i 209 ton w 2002 r. Podczas OD odnośny przywóz wyniósł 437 ton. W tym samym czasie, przywóz do Wspólnoty stalowych lin i drutu z Mołdawii wzrósł z sytuacji zerowego przywozu w 1999 r. do 36 ton w 2000 r. i gwałtownie wzrósł do 1054 ton w 2001 r. i 1815 ton w 2002 r. Podczas OD odnośny przywóz wyniósł 196 ton, nadal potwierdzając zmianę struktury handlu, która zaczęła się od roku 2000, ponieważ wcześniej nie było żadnego przywozu z Mołdawii do Wspólnoty. Stosownie do tego, stwierdzono wyraźną zmianę struktury handlu w przypadku obu krajów eksportujących, która zbiegła się z wejściem w życie, w sierpniu 1999 r., środków antydumpingowych na stalowe liny i druty pochodzące z Ukrainy.

5. Niewystarczająca racjonalna przyczyna lub uzasadnienie ekonomiczne

(17) Na podstawie dostępnych informacji, wydaje się, że nie ma mołdawskiej produkcji stalowych lin i drutu. Nie było przywozu rozważanego produktu do Mołdawii z Ukrainy przed 2000 r. według krajowych danych statystycznych Ukrainy. Przywóz rozpoczął się w 2000 r. po nałożeniu środków w sierpniu 1999 r., co się zbiegło ze zmianą struktury handlu, jak pokazano w akapicie 16. Dane statystyczne dostarczone przez władze mołdawskie pokazują, że z wyjątkiem pewnych nieznacznych ilości, żadne inne kraje nie wywoziły rozpatrywanego produktu do Mołdawii.

(18) Zachodzi zbieżność w czasie pomiędzy nałożeniem środków antydumpingowych na przywóz rozważanego produktu z Ukrainy i równoległym nagłym wzrostem wywozu z Mołdawii. Wobec braku współpracy jakiejkolwiek mołdawskiej spółki, wnioskuje się, na podstawie dostępnych informacji, że zmiana struktury handlu była raczej spowodowana nałożeniem cła antydumpingowego, niż jakąś inną racjonalną przyczyną lub uzasadnieniem ekonomicznym w rozumieniu drugiego zdania art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

6. Osłabienie skutków ochronnych cła w odniesieniu do cen i/lub ilości produktu podobnego

(19) Z liczb przedstawionych w akapicie 16, w sposób oczywisty wynika, że wyraźna zmiana ilościowa struktury przywozów Wspólnoty rozważanego produktu nastąpiła po nałożeniu środków w 1999 r. Po nałożeniu cła antydumpingowego, przywóz ukraiński do Wspólnoty znacznie spadł i równolegle gwałtownie wzrósł wywóz rozpatrywanego produktu z Mołdawii do Wspólnoty. Zgodnie z danymi Eurostatu, od 1999 r. do końca OD, całkowita wielkość wywozu z Mołdawii do Wspólnoty wyniosła 2870 ton, co zastąpiło odpowiednie ilości uprzednio wywożone z Ukrainy. Jest zatem jasne, że wyraźna zmiana przepływów handlowych osłabiła skutki ochronne środków w odniesieniu do ilości przywożonych na rynek Wspólnoty.

(20) W odniesieniu do cen rozważanych produktów wysyłanych z Mołdawii, wobec braku współpracy, konieczne było powołanie się na dane Eurostatu, które były najlepszymi dostępnymi dowodami. Stwierdzono, że średnia cena eksportowa z Mołdawii do Wspólnoty była poniżej poziomu wyrównania szkody dla cen wspólnotowych, ustalonego w pierwotnym dochodzeniu. Zatem, skutki ochronne nałożonego cła w odniesieniu do cen zostały osłabione.

(21) Wnioskuje się zatem, że przywóz rozważanego produktu z Mołdawii osłabia skutki korygujące cła zarówno w odniesieniu do ilości, jak i ceny.

7. Dowody na istnienie dumpingu w stosunku do wartości normalnych wcześniej ustalonych dla produktów podobnych

(22) Jak wyjaśniono w motywie 20, w związku z brakiem współpracy, w celu ustalenia, czy mogły być stwierdzone dowody na istnienie dumpingu w odniesieniu do wywozu rozważanego produktu z Mołdawii do Wspólnoty w OD, jako podstawę do ustalenia cen eksportowych do Wspólnoty wykorzystano dane Eurostatu na poziomie CN, zgodnie z art. 18 podstawowego rozporządzenia.

(23) Zgodnie z art. 13 ust. 1 podstawowego rozporządzenia, wartość normalna zastosowana w dochodzeniach przeciwko obejściu środków, jest wartością normalną ustaloną w pierwotnym dochodzeniu. W pierwotnym dochodzeniu, Polska została uznana za analogiczny kraj o gospodarce rynkowej, odpowiedni dla Ukrainy i wartość normalna została ustalona na podstawie cen, jak również skonstruowanej wartości normalnej w tym kraju analogicznym.

(24) Wobec braku współpracy i zgodnie z art. 18 podstawowego rozporządzenia, dla celów porównania ceny eksportowej i wartości normalnej, uznano za stosowne założenie, że asortyment towarów obserwowanych podczas tego dochodzenia był taki sam, jak w pierwotnym dochodzeniu.

(25) Dla celów uczciwego porównania wartości normalnej i ceny eksportowej, uwzględniono, w formie dostosowania, różnice czynników wpływających na ceny i ich porównywalność. Te dostosowania zostały wprowadzone zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do transportu, ubezpieczenia, przeładunku i załadunku. Jeśli chodzi o eksport wysyłany z Mołdawii do Wspólnoty, wobec braku innych informacji dotyczących tych czynników, wykorzystano informacje zawarte we wniosku.

(26) Zgodnie z art. 2 ust. 11 i art. 2 ust. 12 rozporządzenia podstawowego, średnia ważona wartość normalna, ustalona podczas pierwotnego dochodzenia, została porównana ze średnią ważoną ceną eksportową dla OD ustaloną zgodnie ze wskazówkami w akapicie 22. Wobec braku jakichkolwiek przeciwnych informacji, założono, że asortyment nie zmienił się między pierwotnym dochodzeniem a OD. To porównanie wykazało istnienie dumpingu. Stwierdzony margines dumpingu, wyrażony jako procent ceny cif na granicy Wspólnoty, bez cła, był pomiędzy 10 % a 15 %.

C. ŚRODKI

(27) Wobec powyższych ustaleń, stwierdzono, że miało miejsce obejście w rozumieniu art. 13 ust. 1, drugie zdanie, podstawowego rozporządzenia. Zgodnie z art. 13 ust. 1, pierwsze zdanie, rozporządzenia podstawowego, istniejące środki antydumpingowe na przywóz rozważanego produktu pochodzącego z Ukrainy należy rozszerzyć na przywóz tego samego produktu wysyłanego z Mołdawii, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Mołdawii.

(28) Zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, który stanowi, że środki powinny być zastosowane w odniesieniu do przywozu od daty rejestracji, cło antydumpingowe powinno być pobierane od przywozu stalowych lin i drutu wysyłanych z Mołdawii, które były poddane rejestracji nałożonej przez rozporządzenie wszczynające.

(29) Obejście środków antydumpingowych ma miejsce poza Wspólnotą. art. 13 rozporządzenia podstawowego ma na celu przeciwdziałać praktykom obejścia bez oddziaływania na podmioty gospodarcze, które mogą udowodnić, że nie biorą udziału w praktykach obejścia, lecz nie zawiera on przepisu szczególnego przewidującego postępowanie wobec producentów, którzy mogliby dowieść, że nie biorą udziału w praktykach obejścia. Dlatego wydaje się konieczne umożliwienie tym producentom, którzy nie sprzedawali rozważanego produktu na eksport podczas OD i nie są związani z żadnymi eksporterami lub producentami podlegającymi rozszerzonemu cłu antydumpingowemu, wnioskowania o zwolnienie z środków nałożonych na ten przywóz. Odnośni producenci, rozważający złożenie wniosku o zwolnienie z rozszerzonego cła antydumpingowego, muszą wypełnić kwestionariusz w celu umożliwienia Komisji ustalenia, czy zwolnienie może być uzasadnione. Takie zwolnienie może być udzielone po ocenie sytuacji rynkowej rozważanego produktu, zdolności produkcyjnych i ich wykorzystania, zaopatrzenia i sprzedaży oraz prawdopodobieństwa kontynuacji praktyk, dla których są niewystarczające racjonalne przyczyny lub uzasadnienie ekonomiczne i są dowody na istnienie dumpingu. Komisja zwykle przeprowadza również wizyty weryfikacyjne na miejscu. Wniosek musi być skierowany do Komisji niezwłocznie, z wszystkimi istotnymi informacjami, w szczególności dotyczącymi wszelkich modyfikacji działalności podmiotu gospodarczego związanych z produkcją i sprzedażą. Importerzy nadal mogą korzystać ze zwolnienia z wymogu rejestracji lub środków w takim stopniu, w jakim ich przywóz pochodzi od eksporterów, którym udzielono takiego zwolnienia oraz zgodnie z art. 13 ust. 4.

(30) Jeżeli zwolnienie jest uzasadnione, Komisja, po konsultacji z Komitetem Doradczym, zaproponuje odpowiednią zmianę niniejszego rozporządzenia. Ponadto, wszelkie udzielone zwolnienia będą monitorowane, w celu zapewnienia zgodności z warunkami w nich zawartymi.

D. POSTĘPOWANIE

(31) Zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których Rada zamierzała rozszerzyć obowiązujące ostateczne cło antydumpingowe i otrzymały możliwość wyrażenia swoich uwag i ich przesłuchania. Nie otrzymano żadnych uwag o charakterze zmieniającym wyżej wymienione wnioski,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1. Ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 1796/1999 na przywóz stalowych lin i drutu pochodzących z Ukrainy, objętych kodami CN ex73121082, ex73121084, ex73121086, ex73121088 i ex73121099, niniejszym rozszerza się na przywóz takich samych stalowych lin i drutu wysyłanych z Mołdawii (zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Mołdawii) (kody TARIC 7312108211, 7312108411, 7312108611, 7312108811 i 7312109911).

2. Cło rozszerzone ust. 1 pobiera się od przywozu rejestrowanego zgodnie z art. 2 rozporządzenia (WE) nr 1347/2003 i art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 384/96.

3. Zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące opłat celnych.

Artykuł 2

1. Wnioski o zwolnienie z cła rozszerzonego przez art. 1 powinny być sporządzone w formie pisemnej w jednym z języków urzędowych Wspólnoty i muszą być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy. Wniosek należy wysłać na następujący adres:

Komisja Europejska

Dyrekcja Generalna ds. Handlu

Dyrekcja B

Biuro: J-79 05/17

B - 1049 Bruksela

Fax: (32 2) 295 65 05

Telex COMEU B 21877.

2. Komisja, po konsultacji z Komitetem Doradczym, może zezwolić, w drodze decyzji, na zwolnienie przywozu, dla którego wykazano, że nie obchodzi cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (WE) 1796/1999, z cła rozszerzonego przez art. 1 niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 3

Niniejszym nakazuje się organom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu, ustanowionej zgodnie z art. 2 rozporządzenia (WE) nr 1347/2003.

Artykuł 4

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, 22 kwietnia 2004 r.

W imieniu Rady

B. Cowen

Przewodniczący

[1] Dz.U. L 56, z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77, z 13.3.2004. str. 12).

[2] Dz.U. L 217, z 17.8.1999, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1674/2003 (Dz.U. L 238, z 25.9.2003, str. 1).

[3] Dz.U. L 217, z 17.8.1999, str. 6. Decyzja ostatnio zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 1678/2003 (Dz.U. L 238, z 25.9.2003, str. 13).

[4] Dz.U. L 190, z 30.7.2003, str. 3.

--------------------------------------------------