ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(9)

Austria przystąpiła do Unii Europejskiej w dniu 1 stycznia 1995 r. Akt przystąpienia (4) ustanawia przejściowe przepisy dotyczące stosowania i wprowadzania do obrotu kadmu w tym państwie. Artykuł 69 ust. 1 stanowi, że zgodnie z Załącznikiem i na warunkach w nim określonych w okresie czterech lat od daty przystąpienia postanowienia, o których mowa w załączniku VIII do aktu, nie mają zastosowania do Austrii. Artykuł 69 i pkt 4 załącznika VIII do Aktu przystąpienia stanowią, że art. 7 dyrektywy 76/116/EWG w stopniu, w jakim dotyczy on zawartości kadmu w nawozach, nie ma zastosowania do Austrii przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz że przepisy dyrektywy 76/116/EWG zostaną poddane przeglądowi zgodnie ze wspólnotowymi procedurami do dnia 31 grudnia 1998 r.
(9)

Finlandia przystąpiła do Unii Europejskiej w dniu 1 stycznia 1995 r. Akt przystąpienia (4) ustanawia przejściowe przepisy dotyczące stosowania i wprowadzania do obrotu kadmu w tym państwie. Artykuł 84 ust. 1 stanowi, że zgodnie z Załącznikiem i na warunkach w nim określonych w okresie czterech lat od daty przystąpienia postanowienia, o których mowa w załączniku X, nie mają zastosowania do Finlandii. Artykuł 84 i pkt 2 załącznika X do Aktu przystąpienia stanowią, że art. 7 dyrektywy 76/116/EWG w stopniu, w jakim dotyczy on zawartości kadmu w nawozach, nie ma zastosowania do Finlandii przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz że przepisy dyrektywy 76/116/EWG zostaną poddane przeglądowi zgodnie ze wspólnotowymi procedurami do dnia 31 grudnia 1998 r.
(5)

Zgodnie z art. 104 ust. 7 traktatu oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1467/97 Rada w dniu 21 stycznia 2003 r. skierowała do Niemiec zalecenie, wzywając to państwo do zlikwidowania nadmiernego deficytu w możliwie szybkim terminie – najpóźniej do roku 2004. Zalecenie to zostało podane do wiadomości publicznej. Jak stwierdzono w komunikacie Komisji z dnia 14 grudnia 2004 r., z którego treścią w dniu 18 stycznia 2005 r. zgodziła się Rada: w świetle szczególnych okoliczności, o których mowa w konkluzjach Rady z dnia 25 listopada 2003 r., oraz z uwagi na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 lipca 2004 r. za ostateczny termin ograniczenia nadmiernego deficytu należy uznać rok 2005.
b)

żadne świnie nie były wysyłane z obszarów wymienionych w załączniku I pkt B do innych obszarów na terytorium Niemiec, z wyjątkiem bezpośredniego transportu: i) świń przeznaczonych do natychmiastowego uboju do ubojni, pod warunkiem, że świnie te pochodzą z jednego gospodarstwa; ii) świń przeznaczonych do hodowli i do produkcji do gospodarstwa, pod warunkiem, że świnie te przez przynajmniej 30 dni, lub, jeżeli nie mają one jeszcze 30 dni, od chwili narodzin, przebywały w jednym gospodarstwie: — które nie otrzymało żywych świń w okresie 30 dni poprzedzających bezpośrednio datę wysyłki świń, oraz — w którym przeprowadzono z wynikiem negatywnym badania kliniczne zgodnie z rozdziałem IV pkt D ppkt 2 Załącznika do decyzji 2002/106/WE.
(1)

Dyrektywa 2004/80/WE nakłada na państwa członkowskie obowiązek wprowadzenia do dnia 1 stycznia 2006 r. systemu współpracy w celu ułatwiania dostępu do kompensaty w przypadku gdy przestępstwo zostało popełnione w państwie członkowskim innym niż to, w którym zamieszkuje ofiara.
(1)

Artykuł 16 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2848/98 z dnia 22 grudnia 1998 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2075/92 w zakresie systemu premii, określania kwot produkcyjnych i przyznawania specjalnej pomocy grupom producentów w sektorze surowca tytoniowego (2) określa ostateczne terminy dostaw surowca tytoniowego przez producentów do zakładów przetwórczych. Mimo że rozporządzenie (WE) nr 2848/98 zostało uchylone z dniem 1 stycznia 2006 r. rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (3), ma ono nadal zastosowanie w odniesieniu do zbioru w 2005 r. na mocy art. 172 ust. 3b rozporządzenia (WE) nr 1973/2004.
„b)

transport świń przeznaczonych do hodowli i do produkcji do gospodarstwa usytuowanego poza obszarem Niemiec, pod warunkiem że pojazdy używane do przewozu świń spełniają wymogi art. 6 ust. 2 lit. a) oraz że świnie te przez przynajmniej 30 dni, lub, jeżeli nie mają one jeszcze 30 dni od chwili narodzin, przebywały w jednym gospodarstwie, i) które znajduje się poza obszarami wymienionymi w załączniku I; ii) które nie przyjmowało żywych świń w okresie 30 dni poprzedzających bezpośrednio datę wysyłki świń; iii) w którym przeprowadzono z wynikiem negatywnym badania kliniczne zgodnie z rozdziałem IV pkt D ust. 2 Załącznika do decyzji 2002/106/WE.”.
Decyzja Rady 2006/317/WPZiB

z dnia 10 kwietnia 2006 r.

dotycząca zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Chorwacji w sprawie procedur bezpieczeństwa przy wymianie informacji niejawnych

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 24 i 38,

uwzględniając zalecenie Prezydencji,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Na posiedzeniu w dniach 27 i 28 listopada 2003 r. Rada postanowiła upoważnić Prezydencję, wspieraną przez Sekretarza Generalnego/Wysokiego Przedstawiciela (SG/WP), do podjęcia rokowań z niektórymi państwami trzecimi, zgodnie z art. 24 i 38 Traktatu o Unii Europejskiej, tak aby Unia Europejska zawarła z każdym z tych państw Umowę w sprawie procedur bezpieczeństwa przy wymianie informacji niejawnych.

(2) Po otrzymaniu upoważnienia do podjęcia rokowań Prezydencja, przy wsparciu SG/WP, wynegocjowała Umowę z Republiką Chorwacji w sprawie procedur bezpieczeństwa przy wymianie informacji niejawnych.

(3) Umowa ta powinna zostać zatwierdzona,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł 1

Umowa między Unią Europejską a Republiką Chorwacji w sprawie procedur bezpieczeństwa przy wymianie informacji niejawnych zostaje niniejszym zatwierdzona w imieniu Unii Europejskiej.

Tekst umowy jest załączony do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby lub osób uprawnionych do podpisania umowy ze skutkiem wiążącym dla Unii Europejskiej.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja staje się skuteczna z dniem jej przyjęcia.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 10 kwietnia 2006 r.

W imieniu Rady

U. Plassnik

Przewodniczący

--------------------------------------------------
(2)

Z uwagi na pojawienie się ogniska ptasiej grypy spowodowanej wysoce chorobotwórczym szczepem wirusa H5N1 w południowo-wschodniej Azji w grudniu 2003 r., Komisja przyjęła szereg środków ochronnych w odniesieniu do ptasiej grypy. Środki te obejmowały między innymi decyzję Komisji 2005/710/WE z dnia 13 października 2005 r. dotyczącą niektórych środków ochronnych w odniesieniu do podejrzenia wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków w Rumunii (3), decyzję Komisji 2005/733/WE z dnia 19 października 2005 r. dotyczącą niektórych środków ochronnych w odniesieniu do podejrzenia wystąpienia wysoce zjadliwej ptasiej grypy w Turcji i uchylającą decyzję 2005/705/WE (4) oraz decyzję Komisji 2005/758/WE z dnia 27 października 2005 r. dotyczącą niektórych środków ochronnych w odniesieniu do podejrzenia wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków w Chorwacji i uchylającą decyzję 2005/749/WE (5).
1.

Załącznik I otrzymuje następujące brzmienie: „ZAŁĄCZNIK I Państwa trzecie pochodzenia i zakłady produkcyjne pochodzenia, państwa członkowskie przeznaczenia, punkty kontroli granicznej, przez które przesyłka po raz pierwszy została wprowadzona do Wspólnoty oraz zatwierdzone wytwórnie materiałów fotograficznych Państwo trzecie pochodzenia Zakłady produkcyjne pochodzenia Państwo członkowskie przeznaczenia Punkt kontroli granicznej, przez który przesyłka po raz pierwszy została wprowadzona do Wspólnoty Zatwierdzone wytwórnie materiałów fotograficznych Japonia — Nitta Gelatin Inc. 2-22 Futamata Yao-City, Osaka 581 – 0024 Japonia — Jellie Co. ltd. 7-1, Wakabayashi 2-Chome, Wakabayashi-ku, Sendai-city, Miyagi, 982 Japonia — NIPPI Inc. Gelatin Division 1 Yumizawa-Cho, Fujinomiya City Shizuoka 418 – 0073 Japonia Niderlandy Rotterdam Fuji Photo Film BV, Tilburg Japonia Nitta Gelatin Inc. 2-22 Futamata Yao-City Osaka 581 – 0024, Japonia Francja Hawr Kodak Zone Industrielle Nord, 71100 Châlon sur Saône Zjednoczone Królestwo Liverpool Felixstowe Kodak Ltd Headstone Drive, Harrow, MIDDX HA4 4TY Stany Zjednoczone Ameryki (USA) — Eastman Gelatine Corporation, 227 Washington Street, Peabody, MA, 01960 USA — Gelita North America, 2445 Port Neal Industrial Road Sergeant Bluff, Iowa, 51054 USA Luksemburg Antwerpia Zaventem Luksemburg DuPont Teijin Luksemburg SA PO Box 1681 L-1016 Luksemburg Francja Hawr Kodak Zone Industrielle Nord, 71100 Châlon sur Saône Zjednoczone Królestwo Liverpool Felixstowe Kodak Ltd Headstone Drive, Harrow, MIDDX HA4 4TY ”
(1)

W dniu 14 października 2003 r. w imieniu Wspólnoty Europejskiej zostały podpisane następujące umowy i protokoły, z zastrzeżeniem ich ewentualnego zawarcia w późniejszym terminie (2), zgodnie z decyzją Rady z dnia 13 października 2003 r. (3): a) Umowa w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym; b) Umowa między Królestwem Norwegii a Wspólnotą Europejską w sprawie Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2004–2009; c) Protokół dodatkowy do Umowy między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Republiką Islandii w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej; d) Protokół dodatkowy do Umowy między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Królestwem Norwegii w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej; e) Porozumienie w formie wymiany listów między Wspólnotą Europejską a Królestwem Norwegii dotyczące niektórych produktów rolnych.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 148/61

DECYZJA RADY 2006/386/WPZiB

z dnia 1 czerwca 2006 r.

wdrażająca wspólne stanowisko 2005/411/WPZiB dotyczące środków ograniczających skierowanych przeciwko Sudanowi

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając wspólne stanowisko 2005/411/WPZiB (1), w szczególności jego art. 6, w związku z art. 23 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) 30 maja 2005 r. Rada przyjęła wspólne stanowisko 2005/411/WPZiB w celu wprowadzenia w życie środków nałożonych przeciwko Sudanowi na mocy rezolucji nr 1591(2005) Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych (RB ONZ).

(2) 25 kwietnia 2006 r. Rada Bezpieczeństwa przyjęła rezolucję 1672 (2006), w której, działając na mocy rozdziału VII Karty Narodów Zjednoczonych, podjęła decyzję, że wszystkie państwa powinny wprowadzić w życie środki, o których mowa w ust. 3 rezolucji 1591 (2005), skierowane przeciwko pewnym, określonym osobom, w przypadku których Komitet ustanowiony na mocy rezolucji 1591 (2005) przygotował konieczne, szczegółowe uzasadnienie. Komitet ten będzie również utrzymywał i uaktualniał wykaz osób, jeśli będzie to właściwe, oraz będzie rozpatrywał wnioski o wyłączenia zgodnie z zadaniami przypisanymi mu na mocy punktu 3 rezolucji 1591 (2005).

(3) Załącznik do wspólnego stanowiska 2005/411/WPZiB powinien zostać odpowiednio uzupełniony,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł 1

Wykaz osób zamieszczony w załączniku do niniejszej decyzji zostaje włączony do załącznika do wspólnego stanowiska 2005/411/WPZiB.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja staje się skuteczna z dniem jej przyjęcia.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 1 czerwca 2006 r. W imieniu Rady L. PROKOP Przewodniczący

(1) Dz.U. L 139 z 2.6.2005, str. 25.
(5)

Dokumenty załączone do wniosku Portugalii dowodzą w wystarczający sposób, że niemożliwe i nierealne jest osiągnięcie celu konkurencyjnego rynku energii elektrycznej, zważywszy na niewielką produkcję energii elektrycznej oraz fakt, że dane wyspy archipelagu nie są ze sobą połączone. Przy tak małym systemie często nie jest możliwe utworzenie więcej niż jednej elektrowni na jednej wyspie, co czyni obecność konkurencyjnych producentów bardzo nierealnym. Wielkość rynku nie zachęca raczej do składania wniosków o zezwolenie lub ofert przetargowych złożonych przez konkurentów; w tych warunkach poczucie bezpieczeństwa i jakość dostaw są najważniejsze. Ponadto nie istnieje system przesyłowy wysokiego napięcia, a bez obecności konkurencji wytwarzającej energię elektryczną, zalecenia dyrektywy dotyczące oddzielenia systemu nie są zasadne. Te same wnioski dotyczą dostępu trzeciej strony do systemu.
(1)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu w sprawie stanowiska Danii załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej oraz do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, Dania nie jest związana przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (2) ani nie podlega jego stosowaniu.
(1)

W dniu 30 czerwca 2005 r. Komisja ogłosiła, w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2), wszczęcie postępowania antysubsydyjnego w odniesieniu do przywozu do Wspólnoty niektórych worków i toreb plastikowych, zawierających przynajmniej 20 % polietylenu, o grubości nieprzekraczającej 100 mikrometrów, pochodzących z Malezji i Tajlandii, zgłaszanych zwykle w ramach kodów CN ex 3923 21 00, ex 3923 29 10 oraz ex 3923 29 90.
Artykuł 4 ust. 2 pkt ii) stanowi, że – z zastrzeżeniem art. 4 ust. 4 – wprowadzanie do obrotu bromku metylu oraz stosowanie go przez przedsiębiorców innych niż producenci i importerzy jest zakazane od dnia 31 grudnia 2005 r. Artykuł 4 ust. 4 stanowi, że art. 4 ust. 2 nie ma zastosowania do wprowadzania do obrotu i wykorzystywania substancji regulowanych, jeśli są one wykorzystywane do celów zamówień objętych pozwoleniami w odniesieniu do zastosowań krytycznych przez użytkowników określonych w art. 3 ust. 2.

W związku z powyższym poza producentami i importerami również osoby przeprowadzające fumigację zarejestrowane przez Komisję w 2006 r. będą mogły wprowadzać do obrotu bromek metylu oraz wykorzystywać go do zastosowań krytycznych po dniu 31 grudnia 2005 r. Z reguły osoby przeprowadzające fumigację zwracają się do importera zarówno o uzyskanie przywozu bromku metylu jak i jego dostarczenie. Osoby przeprowadzające fumigację zarejestrowane przez Komisję w 2005 r. będą mogły przenieść na 2006 r. bromek metylu, który nie został wykorzystany w 2005 r. (zwany dalej „zapasami”). Komisja Europejska wprowadziła procedury udzielania zezwoleń pozwalające na odliczenie takich zapasów bromku metylu zanim dodatkowy bromek metylu zostanie przywieziony lub wyprodukowany do celów zamówień objętych pozwoleniami w odniesieniu do zastosowań krytycznych w 2006 r.
(1)

W wyniku skarg, jakie wpłynęły do Komisji ze strony niektórych pośredników francuskich, Komisja przyjęła w dniu 5 października 2005 r. decyzję na mocy art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (zwaną dalej „decyzją”), skierowaną do spółek Automobiles Peugeot SA, producenta samochodów, oraz Peugeot Nederland NV (zwanej dalej „PNE”), jej filii odpowiedzialnej w 100 % za przywóz samochodów marki Peugeot do Niderlandów, w związku z naruszeniem art. 81 traktatu. Wymienione dwa przedsiębiorstwa w porozumieniu z dealerami będącymi członkami sieci Peugeot w Niderlandach naruszyły art. 81, wprowadzając dwa środki mające na celu utrudnienie sprzedaży transgranicznej samochodów pochodzących z tego kraju i przeznaczonych dla konsumentów zamieszkałych w innych państwach członkowskich, w szczególności we Francji. Pierwszy środek, stosowany w latach 1997–2003, stanowił system premii wypłacanych dealerom, dyskryminujący sprzedaż na wywóz, który ze względu na swój obiektywny sposób funkcjonowania wybiegał poza działania konieczne do zachęcenia dealerów niderlandzkich do podjęcia maksymalnych starań w celu zwiększenia sprzedaży na obszarze objętym zawartą z nimi umową. Drugi środek, stosowany w latach 1997–2001, polegał na wywieraniu nacisku przez Automobiles Peugeot SA na dealerów szczególnie aktywnych w zakresie sprzedaży na wywóz, który, stanowiąc środek bezpośredni, miał za zadanie wzmocnienie wpływu premii dyskryminacyjnej.
PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 159/14

DECYZJA RADY

z dnia 12 czerwca 2006 r.

w sprawie mianowania pochodzącego z Niemiec członka Komitetu Regionów

(2006/408/WE)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 263,

uwzględniając wniosek rządu Niemiec,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Dnia 24 stycznia 2006 r. Rada przyjęła decyzję 2006/116/WE (1) dotyczącą mianowania członków i zastępców członków Komitetu Regionów na okres od 26 stycznia 2006 r. do 25 stycznia 2010 r.

(2) Stanowisko członka Komitetu Regionów zwolniło się w wyniku rezygnacji pana Jochena RIEBELA,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Pan Volker HOFF, Minister Kraju Związkowego Hesja ds. Związkowych i Europejskich oraz delegat do Rady Federalnej (Bundesrat) z ramienia kraju związkowego Hesja, jest mianowany członkiem Komitetu Regionów na miejsce pana Jochena RIEBELA, na okres pozostający do końca kadencji, czyli do dnia 25 stycznia 2010 r.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja staje się skuteczna z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 12 czerwca 2006 r. W imieniu Rady U. PLASSNIK Przewodniczący

(1) Dz.U. L 56 z 25.2.2006, str. 75.
a)

w odniesieniu do Stanów Zjednoczonych Ameryki dodaje się następujące wiersze: „US 06UT122 E870 Canyon Breeze Genetics 327 W 800 N Minersville, UT 84752 Dr John M Conrad US 06OH121 E1612 Nathan Steiner 10369 Fulton Road Marshalville, OH 44645 Dr Nathan Steiner US 06MT122 E608 Trans Ova Genetics 9033 Walker Rd Belgrade, MT 59714 Dr Jon Schmidt US 03FL101 E948 Sacramento Farms 104 Crandon Blvd, Suite 420 Key Biscayne, FL 33149 Dr Richard Castleberry”;
2)

Dodaje się art. 3a w brzmieniu: „Artykuł 3a 1. W drodze odstępstwa od przepisów art. 10 ust. 3 lit. f) akapit czwarty dyrektywy 2001/89/WE Niemcy są upoważnione, w przypadku wieprzowiny uzyskanej ze świń zgodnie z ust. 2 tego artykułu, do: a) stosowania znakowania zdrowotnego określonego w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 854/2004; b) niepoddawania mięsa dalszej obróbce zgodnie z zasadami określonymi w art. 4 ust. 1 dyrektywy 2002/99/WE. 2. Nie naruszając środków przewidzianych w dyrektywie 2001/89/WE, a w szczególności w art. 11 ust. 1 lit. f) i w art. 11 ust. 2 wymienionej dyrektywy, w przypadku zastosowania przez Niemcy odstępstwa określonego w ust. 1 niniejszego artykułu, wieprzowina jest uzyskiwana ze świń, które zostały poddane ubojowi w ciągu 12 godzin od ich przywiezienia do ubojni i które pochodzą: a) ze strefy nadzoru ustanowionej na obszarach wymienionych w załączniku I lit. A. do niniejszej decyzji, zgodnie z art. 9 ust. 1 dyrektywy 2001/89/WE i wokół strefy ochrony, w której: i) nie wykryto ogniska klasycznego pomoru świń w okresie 21 dni przed przewiezieniem świń do ubojni i jeżeli upłynęło co najmniej 21 dni od zakończenia wstępnego czyszczenia i dezynfekcji zakażonego gospodarstwa; ii) po wykryciu klasycznego pomoru świń we wszystkich gospodarstwach znajdujących się w tych strefach ochrony i nadzoru przeprowadzone zostały z wynikiem negatywnym badania kliniczne mające na celu wykrycie klasycznego pomoru świń; b) z gospodarstwa: i) które zostało upoważnione przez właściwy organ do przemieszczenia świń do wyznaczonej ubojni; ii) które nie miało kontaktu z zakażonym gospodarstwem po przeprowadzeniu dochodzenia epidemiologicznego; iii) w którym od momentu ustanowienia strefy nadzoru weterynarz wykonuje regularne inspekcje, obejmujące wszystkie świnie trzymane w danym gospodarstwie; iv) w którym wszystkie świnie zostały poddane badaniom klinicznym i laboratoryjnym zgodnie z ust. 1, 3, 4 i 5 rozdziału IV lit. D. Załącznika do decyzji 2002/106/WE. 3. Niemcy gwarantują, że ubojnia wyznaczona w celu wykonania ust. 1 i 2: a) znajduje się na obszarach wymienionych w załączniku I lit. A.; b) w ten sam dzień, w którym przyjmuje do uboju świnie, o których mowa w ust. 1 i 2, nie przyjmuje do uboju innych świń. 4. Niemcy gwarantują, że pojazdy używane do transportu świń, o których mowa w ust. 2, są czyszczone i dezynfekowane dwa razy po każdym transporcie.”.
(1)

Ograniczone uznanie w rozumieniu art. 4 ust. 3 dyrektywy 94/57/WE jest uznaniem przyznawanym organizacjom znanym jako „towarzystwa klasyfikacyjne”, które spełniają wszystkie kryteria inne niż te określone w pkt 2 i 3 sekcji A „Ogólne” Załącznika do tej dyrektywy, ale ograniczonym w czasie i zakresie po to, by dana organizacja mogła zdobyć doświadczenie.
Nr Nr wet. Nazwa zakładu Niedociągnięcia Data pełnego dostosowania

1 77-23 Z.Gerulio II dyrektywa Rady 64/433/EWG: załącznik I rozdział I pkt 1 załącznik I rozdział I pkt 2 załącznik I rozdział I pkt 4 lit. c) załącznik I rozdział I pkt 9, 11 i 12 załącznik I rozdział II pkt 14 lit. a), b), c), e), f), g), h), k) i l) załącznik I rozdział III pkt 15 lit. b) dyrektywa Rady 77/99/EWG: załącznik A rozdział I pkt 1 załącznik A rozdział I pkt 2 lit. a), b), c), d), e), f) i g) załącznik A rozdział I pkt 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 i 15 załącznik B rozdział I pkt 1 lit. a), d), e) i f) załącznik B rozdział I pkt 2 lit. d), e), h) oraz i) 1.11.2006

2 77-02 UAB »Stragutės mėsa« dyrektywa Rady 64/433/EWG: załącznik I rozdział I pkt 1 lit. a), b), c), e), f) i g) załącznik I rozdział I pkt 2 załącznik I rozdział I pkt 11 i 12 załącznik I rozdział II pkt 14 lit. a), b), c), e), g), h), k) i l) załącznik I rozdział III, pkt 15 lit. b) dyrektywa Rady 77/99/EWG: załącznik A rozdział I pkt 1 załącznik A rozdział I pkt 2 lit. a), b), c), d), e), f) i g) załącznik A rozdział I pkt 3, 4, 6, 8, 9, 11 i 15 załącznik B rozdział I pkt 1 lit. a), d), e) i f) załącznik B rozdział I pkt 2 lit. a), b) i j) 1.11.2006

3 88-01 AB »Grabupëliai« dyrektywa Rady 64/433/EWG: załącznik I rozdział I pkt 1 załącznik I rozdział I pkt 2 załącznik I rozdział I pkt 4 lit. c) załącznik I rozdział I pkt 5, 9, 11 i 12 załącznik I rozdział II pkt 14 lit. b), c), d), e), h), k) i l) załącznik I rozdział III pkt 15 lit. b) i d) załącznik I rozdział IV pkt 16 lit. a) dyrektywa Rady 77/99/EWG: załącznik A rozdział I pkt 1 załącznik A rozdział I pkt 2 lit. a), b), c), d), e), f) i g) załącznik A rozdział I pkt 4, 6, 7, 8, 9, 11 i 15 załącznik B rozdział I pkt 1 lit. a) i f) załącznik B rozdział I pkt 2 lit. c), d), i) i j) 1.11.2006

HC – Zakłady produkcji mięsnej
(3)

Dlatego, zgodnie z art. 17 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 2182/2002, do dnia 30 czerwca 2006 r. należy rozdzielić między zainteresowanymi państwami członkowskimi kwotę dostępną na 2006 r. na podstawie przewidywanych planów finansowania działań, we wnioskach o pomoc, składanych przez państwa członkowskie.
(1)

Punkt 7 załącznika IIC do rozporządzenia (WE) nr 51/2006 określa maksymalną liczbę dni (216), podczas których wspólnotowe statki o długości całkowitej równej lub większej niż 10 metrów, posiadające na pokładzie włoki ramowe o rozmiarze oczek sieci równym lub większym niż 80 mm lub stałe sieci o rozmiarze oczek sieci mniejszym niż 220 mm, mogą przebywać w strefie ICES VIIe od dnia 1 lutego 2006 r. do dnia 31 stycznia 2007 r.