ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2022/58

z dnia 14 stycznia 2022 r.

nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wyrobów walcowanych płaskich ze stali krzemowej elektrotechnicznej o ziarnach zorientowanych, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Japonii, Republiki Korei, Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych Ameryki po dokonaniu przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) (rozporządzenie podstawowe), w szczególności jego art. 11 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

1. PROCEDURA

1.1. Pierwotne dochodzenie i obowiązujące środki

(1) Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1953 (2) Komisja Europejska („Komisja”) nałożyła cła antydumpingowe na przywóz niektórych wyrobów walcowanych płaskich ze stali krzemowej elektrotechnicznej o ziarnach zorientowanych („elektrotechniczne blachy teksturowane”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „Chiny”), Japonii, Republiki Korei („Korea”), Federacji Rosyjskiej („Rosja”) i Stanów Zjednoczonych Ameryki („USA”) („pierwotne środki”). Dochodzenie, które doprowadziło do wprowadzenia pierwotnych środków, zwane jest dalej „pierwotnym dochodzeniem”.

(2) W oparciu o konkretne fakty dotyczące pierwotnego dochodzenia Komisja zdecydowała, że zmienne stawki celne w formie trzech minimalnych cen importowych („MCI”) na trzy różne kategorie elektrotechnicznych blach teksturowanych stanowią najbardziej odpowiednią formę środków z następujących względów: — Po pierwsze, wprowadzenie trzech MCI umożliwiłoby poprawę sytuacji producentów unijnych pogorszonej wskutek dumpingu wyrządzającego szkodę. Stanowiłyby one również sieć bezpieczeństwa, dzięki której producenci ci mogliby znów osiągać trwałe zyski, i zachęciłyby ich do dokonywania niezbędnych inwestycji w celu produkowania proporcjonalnie większej ilości rodzajów produktu podobnego o wysokiej przenikalności. — Po drugie, te trzy MCI powinny również zapobiec niekorzystnym skutkom nieuzasadnionych podwyżek cen po okresie objętym dochodzeniem, które mogłyby mieć znaczny negatywny wpływ na działalność gospodarczą użytkowników. — Po trzecie, wprowadzenie tych MCI stanowiłoby również odpowiedź na obawy użytkowników dotyczące niedoboru elektrotechnicznych blach teksturowanych, w szczególności rodzajów o maksymalnych stratach magnetycznych nie większych niż 0,90 W/kg, które były wówczas pilnie potrzebne do osiągnięcia celów w zakresie efektywności określonych w ramach etapu 1 rozporządzenia w sprawie ekoprojektu. W ujęciu ogólnym wprowadzenie tych MCI zapobiegłoby poważnym zakłóceniom w dostawach na rynek unijny.

(3) Trzy obecnie obowiązujące MCI wahają się od 1 536 EUR/tonę do 2 043 EUR/tonę. Mają one zastosowanie do wszystkich konkretnie wskazanych producentów eksportujących, dla których ustalono indywidualne marginesu dumpingu, i do wszystkich państw, których dotyczy postępowanie, tj. do ChRL, Japonii, Republiki Korei, Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych Ameryki: — Jeżeli cena CIF na granicy Unii jest równa MCI lub od niej wyższa, cło nie jest należne. — Jeżeli cena eksportowa jest niższa niż MCI, obowiązującą stawką celną jest wartość różnicy między mającą zastosowanie MCI a ceną netto na granicy Unii przed ocleniem albo stawka cła antydumpingowego ad valorem, w zależności od tego, która z tych wartości jest mniejsza. W związku z tym stosuje się indywidualne stawki cła do każdego producenta eksportującego. W żadnym przypadku wysokość cła antydumpingowego nie powinna być wyższa niż stawki cła antydumpingowego ad valorem określone osobno dla każdego producenta eksportującego z poszczególnych państw, których dotyczy postępowanie.

1.2. Wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia

(4) W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu środków (3) Komisja otrzymała wniosek o dokonanie przeglądu zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(5) Wniosek o dokonanie przeglądu został złożony w dniu 29 lipca 2020 r. przez Europejskie Stowarzyszenie Hutnictwa Stali („Eurofer” lub „skarżący”) występujące w imieniu producentów reprezentujących ponad 50 % ogólnej unijnej produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych. W uzasadnieniu wniosku o dokonanie przeglądu podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody dla przemysłu Unii.

1.3. Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia

(6) Po konsultacji z komitetem ustanowionym na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody do wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, w dniu 30 października 2020 r. Komisja wszczęła przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu elektrotechnicznych blach teksturowanych pochodzących z Chin, Japonii, Republika Korei, Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych Ameryki („państwa, których dotyczy postępowanie”) na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4) („zawiadomienie o wszczęciu”).

1.4. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany

(7) Dochodzenie dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu obejmowało okres od dnia 1 lipca 2019 r. do dnia 30 czerwca 2020 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2017 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).

1.5. Wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z UE

(8) Postępowanie w niniejszej sprawie wszczęto w dniu 30 października 2020 r., tj. w okresie przejściowym uzgodnionym między Zjednoczonym Królestwem a UE, w którym Zjednoczone Królestwo nadal podlegało prawu Unii. Okres ten dobiegł końca w dniu 31 grudnia 2020 r. W związku z tym od dnia 1 stycznia 2021 r. przedsiębiorstwa i stowarzyszenia ze Zjednoczonego Królestwa nie kwalifikują się już jako zainteresowane strony w tym postępowaniu.

(9) Za pośrednictwem noty do akt sprawy (5) z dnia 14 stycznia 2021 r. Komisja zwróciła się do podmiotów gospodarczych ze Zjednoczonego Królestwa, które uważały, że mimo wszystko nadal kwalifikowałyby się jako zainteresowane strony, do nawiązania z nią kontaktu. Podmioty gospodarcze ze Zjednoczonego Królestwa nie zgłosiły żadnych uwag.

1.6. Zainteresowane strony

(10) W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja wezwała zainteresowane strony do skontaktowania się z nią w celu wzięcia udziału w dochodzeniu. Ponadto Komisja wyraźnie poinformowała skarżącego, znanych producentów unijnych, znanych producentów eksportujących w państwach, których dotyczy postępowanie, importerów, użytkowników, przedsiębiorstwa handlowe, a także stowarzyszenia, o których wiadomo, że są zainteresowane, o dochodzeniu przeglądowym i zaprosiła te podmioty do wzięcia w nim udziału.

(11) Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag na temat wszczęcia przeglądu wygaśnięcia oraz możliwość złożenia wniosku o posiedzenie wyjaśniające przed Komisją lub rzecznikiem praw stron w postępowaniach w sprawie handlu.

(12) Komisja przeprowadziła posiedzenia wyjaśniające z udziałem szeregu użytkowników, stowarzyszeń użytkowników i producentów eksportujących w trakcie przeglądu wygaśnięcia.

1.7. Kontrola wyrywkowa

(13) W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja oznajmiła, że może przeprowadzić kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

1.7.1. Kontrola wyrywkowa producentów unijnych

(14) W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja oznajmiła, że wstępnie wybrała próbę producentów unijnych, którzy zostaną objęci postępowaniem. W dniu publikacji zawiadomienia o wszczęciu postępowania, tj. w dniu 30 października 2020 r., Komisja wydała jednak notę dołączoną do akt sprawy, w której stwierdziła, że z uwagi na ograniczoną liczbę znanych producentów w Unii Europejskiej kontrola wyrywkowa producentów unijnych nie została uznana za konieczną, i wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag. Nie otrzymano żadnych uwag. W związku z tym do wszystkich czterech znanych producentów unijnych zwrócono się o przedstawienie szczegółowych odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz o wyrażenie zgody na weryfikację odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

1.7.2. Kontrola wyrywkowa importerów

(15) Aby podjąć decyzję co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby dokonać doboru próby, Komisja zwróciła się do importerów niepowiązanych o udzielenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

(16) Tylko jeden importer niepowiązany zgłosił się i przedstawił wymagane informacje. W związku z tym Komisja zdecydowała, że kontrola wyrywkowa nie jest konieczna.

1.7.3. Kontrola wyrywkowa producentów w państwach, których dotyczy postępowanie

(17) Z uwagi na dużą liczbę producentów w państwach, których dotyczy niniejszy przegląd wygaśnięcia, w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu przewidziano kontrolę wyrywkową.

(18) Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, Komisja wezwała wszystkich producentów w państwach, których dotyczy postępowanie, do udzielenia informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu. Ponadto Komisja zwróciła się do misji dyplomatycznych państw, których dotyczy postępowanie, o wskazanie innych producentów, którzy ewentualnie byliby zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub skontaktowanie się z nimi.

(19) Czterech producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących (dwa przedsiębiorstwa w Japonii, jedno przedsiębiorstwo w ChRL i jedno przedsiębiorstwo w Rosji) przedstawiło wymagane informacje i zgodziło się na włączenie do próby. Żaden z producentów ze USA lub Korei, z którymi się skontaktowano, nie zgłosił się, ani nie dostarczył żądanych informacji. Ze względu na niewielką liczbę współpracujących producentów Komisja postanowiła, że w przypadku żadnego państwa, którego dotyczy postępowanie, kontrola wyrywkowa nie jest konieczna.

1.8. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu

(20) Kopie kwestionariuszy udostępniono na stronie internetowej DG ds. Handlu (6) w momencie wszczęcia postępowania.

(21) Komisja przesłała również rządowi Chińskiej Republiki Ludowej („rząd ChRL”) kwestionariusz dotyczący istnienia znaczących zakłóceń w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) rozporządzenia podstawowego w ChRL. Rząd ChRL nie udzielił żadnej odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i został poinformowany, że Komisja zastosuje dostępne fakty zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(22) Otrzymano odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach od wszystkich czterech znanych producentów unijnych i współpracującego importera niepowiązanego. Zgłosiło się siedmiu użytkowników, którzy wyrazili chęć udziału w dochodzeniu. Poproszono ich o wypełnienie kwestionariusza przeznaczonego dla użytkowników. Jednakże tylko czterech z nich w pełni współpracowało w toku tego dochodzenia, przedkładając kompletne odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, zarówno w wersji otwartej, jak i poufnej.

(23) Jedna grupa producentów eksportujących w ChRL, China Baowu Steel Group Co. Ltd. („Baoshan Group”) składająca się z dwóch producentów eksportujących: Baoshan Iron & Steel Co., Ltd. („Baosteel”) i Wuhan Iron & Steel Co. Ltd. („WISCO”) – oraz jedna grupa producentów eksportujących w Japonii, Nippon Steel & Sumitomo Metal Corporation, Tokyo, Japonia („Nippon Steel”), udzieliły odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Rosyjski producent, Novolipetsk Steel („NLMK”), który pierwotnie zgodził się na włączenie do próby, nie dostarczył pełnej odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, ale w swoim oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2020 r. przedstawił informacje ograniczone do jego konkretnych mocy produkcyjnych i produkcji. W związku z tym Komisja poinformowała przedsiębiorstwo i Federację Rosyjską, że zastosuje dostępne fakty zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. NLMK udzieliło odpowiedzi, lecz odpowiedź ta została złożona po upływie wyznaczonego terminu i w żadnym wypadku nie zmieniłaby ona oceny Komisji.

(24) Po ujawnieniu ustaleń NLMK stwierdziło, że Komisja nie określiła żadnego terminu na przedstawienie uwag na temat zastosowania przez Komisję art. 18 rozporządzenia podstawowego. Ponadto NLMK argumentowało, że Komisja nie powinna była stosować art. 18 w odniesieniu do tej części odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

(25) Komisja rzeczywiście nie określiła terminu odpowiedzi na pismo informujące o zamiarze zastosowania art. 18. NLMK wskazało już jednak w oświadczeniu z dnia 10 grudnia 2020 r., że zaprzestało prac nad odpowiedzią na pytania zawarte w kwestionariuszu z powodu szczególnych okoliczności i nie dostarczy pełnej odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Podsumowując, NLMK dostarczyło jedynie fragmentaryczne informacje ograniczone do własnych określonych mocy produkcyjnych oraz wielkości produkcji.

(26) W związku z tym, ponieważ NLMK nie dostarczyło wystarczająco wiarygodnych informacji w odniesieniu do mocy produkcyjnych i wielkości produkcji, jak wyjaśniono w motywach 241–245, Komisja wykorzystała informacje dostępne w aktach sprawy. W każdym razie, jak wspomniano w motywie 242, Komisja wykorzystała w tym względzie informacje przekazane przez NLMK w możliwym zakresie.

(27) Inna grupa producentów eksportujących w Japonii, JFE Steel Corporation („JFE Steel”), która pierwotnie zgodziła się na włączenie do próby, dostarczyła niekompletną odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu, która ograniczała się do sprzedaży eksportowej do UE i do reszty świata. W związku z tym poinformowano JFE Steel, że Komisja zastosuje dostępne fakty zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do brakujących informacji.

(28) Stwierdzono brak współpracy ze strony producentów w USA i Korei. W związku z tym Komisja poinformowała USA i Koreę, że zastosuje dostępne fakty zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

1.9. Weryfikacja

(29) Bez uszczerbku dla stosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody oraz do określenia interesu Unii.

(30) Z uwagi na wybuch pandemii COVID-19 i środki izolacji wprowadzone przez poszczególne państwa członkowskie, jak również przez poszczególne państwa trzecie, Komisja nie mogła przeprowadzić wizyt weryfikacyjnych na podstawie z art. 16 rozporządzenia podstawowego. Zamiast tego Komisja przeprowadziła zdalne kontrole krzyżowe wszystkich informacji uznanych za niezbędne, aby dokonać ustaleń zgodnie z zawiadomieniem w sprawie skutków, jakie pojawienie się COVID-19 ma na dochodzenia antydumpingowe i antysubsydyjne (7). Komisja przeprowadziła zdalne kontrole krzyżowe następujących zainteresowanych stron: — Producenci unijni (8): — ThyssenKrupp Electrical Steel UGO SAS, Isbergues, Francja, — ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Niemcy, — Stalprodukt S.A., Bochnia, Polska, — Importer niepowiązany w Unii: — Metal One Deutschland GmbH, Düsseldorf, Niemcy, — Użytkownicy w Unii: — SGB-Smit Group, Regensburg, Niemcy, — Končar – Distribution and Special Transformers, Inc., Zagreb, Chorwacja, — Producenci eksportujący z państw, których dotyczy postępowanie: — Baosteel, Shanghai, ChRL, — WISCO Wuhan, ChRL, — Nippon Steel, Tokyo, Japonia, — Powiązani importerzy/powiązane przedsiębiorstwa handlowe: — Wisco Europe, Niemcy, — Baosteel Germany, Niemcy, — Baosteel Italy, Włochy.

1.10. Ujawnienie ustaleń

(31) W dniu 21 października 2021 r. Komisja ujawniła istotne fakty i ustalenia, na podstawie których zamierza utrzymać obowiązujące cła antydumpingowe. Wszystkim stronom wyznaczono okres, w którym mogły zgłaszać uwagi dotyczące ujawnionych ustaleń. W dniu 22 listopada 2021 r. Komisja przesłała Nippon Steel dodatkowe ostateczne ujawnienie dotyczące korekty obliczeń dumpingu. Nie otrzymano żadnych uwag.

(32) Komisja rozpatrzyła i w stosownych przypadkach uwzględniła uwagi przedstawione przez zainteresowane strony. Stronom, które zgłosiły taki wniosek, zapewniono możliwość przesłuchania.

2. PRODUKT OBJĘTY PRZEGLĄDEM I PRODUKT PODOBNY

2.1. Produkt objęty przeglądem

(33) Produktem objętym przeglądem jest taki sam produkt jak w pierwotnym dochodzeniu, mianowicie wyroby walcowane płaskie ze stali krzemowej elektrotechnicznej o ziarnach zorientowanych, o grubości przekraczającej 0,16 mm pochodzące z ChRL, Japonii, Korei, Rosji i USA, obecnie objęte kodami CN ex 7225 11 00 (kody TARIC 7225110011, 7225110015 i 7225110019) oraz ex 7226 11 00 (kody TARIC 7226110012, 7226110014, 7226110016, 7226110092, 7226110094 i 7226110096) („produkt objęty przeglądem”).

(34) Elektrotechniczne blachy teksturowane są produkowane z walcowanych na gorąco kręgów krzemowej stali stopowej o różnej grubości, których struktura ziaren jest zorientowana jednolicie w celu umożliwienia przewodzenia pola magnetycznego z dużą wydajnością. Obniżenie wydajności w zakresie przewodności, nazywane „stratami magnetycznymi”, stanowi podstawowy wskaźnik jakości produktu, wyrażony w W/kg. Elektrotechniczne blachy teksturowane można produkować jako blachy o dużej przenikalności lub jako blachy zwykłe. Rodzaje o dużej przenikalności umożliwiają osiągnięcie mniejszych strat magnetycznych bez względu na grubość blachy. Ponadto istnieje możliwość produkcji rodzajów o dużej przenikalności w postaci poddanej rafinacji struktury domenowej, osiągających jeszcze mniejsze straty magnetyczne w wyniku naniesienia cienkich linii na powierzchnię stali.

(35) Niezależnie od różnic pod względem przenikalności, grubości i szerokości wszystkie rodzaje produktu objętego przeglądem posiadają zasadniczo te same podstawowe właściwości fizyczne i to samo podstawowe zastosowanie.

(36) Elektrotechniczne blachy teksturowane stosuje się głównie w sprzęcie elektrycznym, w którym istnieje możliwość ograniczenia strumienia indukcji magnetycznej, aby skierować go w określonym kierunku, tak jak w przypadku przesyłu energii elektrycznej na duże odległości. W związku z tym produkt objęty przeglądem stosuje się jako podstawowy materiał w transformatorach elektroenergetycznych i rozdzielczych.

(37) Elektrotechniczne blachy teksturowane stosuje się także w dławikach kompensacyjnych, wykorzystywanych w wysokonapięciowych systemach przesyłu energii w celu stabilizacji napięcia w czasie zmian obciążenia. Produkt objęty przeglądem można również wykorzystywać w sprzęcie o mniejszych transformatorach, w tym w przyrządach oraz sprzęcie lotniczym, kosmonautycznym i elektronicznym. Ponadto elektrotechniczne blachy teksturowane można stosować w dużych generatorach o dużej wydajności, jeżeli ich konstrukcja pozwala na wydajne wykorzystanie kierunkowych właściwości magnetycznych.

2.2. Produkt podobny

(38) W toku pierwotnego dochodzenia wykazano, a w przedmiotowym przeglądzie wygaśnięcia potwierdzono, że takie same podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne, a także te same podstawowe zastosowania mają następujące produkty: — produkt objęty przeglądem, — produkt produkowany i sprzedawany na rynku krajowym państw, których dotyczy postępowanie, oraz — produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez przemysł Unii.

(39) Produkty te uznano zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

2.3. Argumenty dotyczące zakresu produktu

(40) NLMK i rząd rosyjski argumentowali, że niższe średnie ceny importowe z Federacji Rosyjskiej wynikają ze znaczącego udziału w wywozie elektrotechnicznych blach teksturowanych „drugiej” i „trzeciej kategorii” (wykazujące liczne wady, wiele szwów i brak płaskości) oraz że te ostatnie rodzaje nie mogą konkurować z innymi rodzajami produktu objętego przeglądem. Wywożone elektrotechniczne blachy teksturowane „drugiej” i „trzeciej kategorii” stanowią różne produkty i nie są zgodne z europejskimi normami technicznymi. W związku z tym argumentowali, że ich materiały „drugiej” i „trzeciej kategorii” powinny zostać wyłączone z zakresu produktu lub powinien im zostać przyznany odrębny (czwarty) poziom MCI, odzwierciedlający ich wyjątkowo niską wartość na rynku.

(41) Komisja odrzuciła powyższe wnioski, ponieważ w ramach przeglądu wygaśnięcia nie można zmienić ani zakresu produktu, ani MCI.

(42) Po ujawnieniu ustaleń NLMK stwierdziło, że bezstronny organ prowadzący postępowanie powinien był niezwłocznie wszcząć częściowy przegląd okresowy ograniczony do definicji zakresu produktu lub formy środków. Komisja odrzuciła ten wniosek, ponieważ nie posiadała wystarczających dowodów, aby wszcząć takie dochodzenie.

3. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU

(43) Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy wygaśnięcie obowiązujących środków prowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku państw, których dotyczy postępowanie.

3.1. Uwagi wstępne

(44) Żaden z producentów z Rosji, USA ani Korei nie współpracował w ramach dochodzenia.

(45) Komisja poinformowała władze wszystkich trzech państw, których dotyczy postępowanie, że ze względu na brak współpracy Komisja może zastosować art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do ustaleń dotyczących Rosji, USA i Korei. W tym względzie Komisja nie otrzymała ze strony władz tych trzech państw żadnych uwag ani wniosków o interwencję rzecznika praw stron.

(46) W związku z tym, zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, ustalenia dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w odniesieniu do Rosji, USA i Korei oparto na dostępnych faktach, a w szczególności na ogólnodostępnych źródłach, takich jak oficjalne strony internetowe przedsiębiorstw, informacje zawarte we wniosku o dokonanie przeglądu oraz informacje uzyskane od stron współpracujących w toku dochodzenia przeglądowego. Komisja skorzystała także z szeregu danych statystycznych dotyczących przywozu, w tym danych statystycznych COMEXT Eurostatu dotyczących przywozu oraz Global Trade Atlas („GTA”).

(47) Ponadto w odniesieniu do Baoshan Group i po przeprowadzeniu zdalnej kontroli krzyżowej Komisja zastosowała art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do kosztów pracy. W rzeczywistości, jak wyjaśniono w motywie 207 poniżej, przedsiębiorstwo to nie dostarczyło zweryfikowanych i wiarygodnych dowodów dotyczących obliczenia liczby osobogodzin przeznaczonych na produkcję elektrotechnicznych blach teksturowanych.

3.2. Japonia

3.2.1. Uwagi wstępne

(48) Tylko jeden japoński producent eksportujący (Nippon Steel) w pełni współpracował w ramach obecnego dochodzenia. Po wszczęciu postępowania zgłosił się drugi znany japoński producent eksportujący (JFE Steel), który dostarczył niekompletną odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu, ograniczającą się do sprzedaży eksportowej, produkcji i mocy produkcyjnych. W związku z tym Komisja poinformowała JFE Steel i rząd Japonii o zamiarze zastosowania dostępnych faktów zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Nie otrzymano żadnych uwag.

(49) W rezultacie ustalenia zawarte w niniejszej sekcji były częściowo oparte na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do sprzedaży krajowej. W tym celu wykorzystano informacje dostarczone przez Nippon Steel, informacje dostarczone przez JFE na temat sprzedaży eksportowej, wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia, dane statystyczne Eurostatu oraz publicznie dostępne informacje.

(50) Wywóz dokonywany przez dwóch japońskich producentów eksportujących stanowił 100 % wywozu z Japonii do Unii w ODP.

3.2.2. Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

3.2.2.1. Wartość normalna

(51) Komisja ustaliła wartość normalną dla Nippon Steel na następującej podstawie. Komisja przeanalizowała najpierw, czy całkowita wielkość sprzedaży krajowej w przypadku w pełni współpracującego producenta eksportującego jest reprezentatywna, zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową uznaje się za reprezentatywną, jeżeli łączna wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom na rynku krajowym w podziale na producenta eksportującego stanowiła co najmniej 5 % jego łącznej wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego przeglądem do Unii w ODP. Na tej podstawie łączna sprzedaż produktu podobnego na rynku krajowym dokonana przez jedynego współpracującego producenta eksportującego była reprezentatywna.

(52) Następnie Komisja określiła te rodzaje produktu sprzedawane na rynku krajowym, które były identyczne lub porównywalne z rodzajami produktu sprzedawanymi na wywóz do Unii, w odniesieniu do producenta eksportującego z reprezentatywną sprzedażą krajową.

(53) W dalszej kolejności Komisja przeanalizowała, czy sprzedaż krajowa dokonywana przez w pełni współpracującego producenta eksportującego na rynku krajowym w przypadku każdego rodzaju produktu, który jest identyczny lub porównywalny z rodzajem produktu sprzedawanym na wywóz do Unii, była reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajowa danego rodzaju produktu jest reprezentatywna, jeżeli łączna wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu niezależnym klientom w ODP stanowi co najmniej 5 % łącznej sprzedaży eksportowej identycznego lub porównywalnego typu produktu do Unii. Komisja ustaliła, że w przypadku tych rodzajów produktu dane były reprezentatywne.

(54) W ramach kolejnego kroku Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w ODP, w odniesieniu do Nippon Steel jako całości, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą cenę sprzedaży krajowej.

(55) Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli: a) wielkość sprzedaży krajowej danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej obliczonym kosztom produkcji lub wyższej od nich, stanowiła ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; oraz b) średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa.

(56) W tym przypadku wartość normalna jest średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu w ODP.

(57) Za wartość normalną przyjmuje się rzeczywistą cenę krajową danego rodzaju produktu wyłącznie dla krajowej sprzedaży z zyskiem w ODP, jeżeli: a) wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu odpowiada nie więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju; lub b) średnia ważona cena tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji.

(58) Analiza sprzedaży krajowej wykazała, że ponad 90 % całkowitej sprzedaży krajowej przynosiło zysk, a średnia ważona cena sprzedaży była wyższa od kosztów produkcji. W związku z tym, w zależności od rodzaju produktu, wartość normalną obliczono jako średnią ważoną cen całkowitej sprzedaży krajowej w ODP w sytuacji opisanej w motywie 56 lub jako średnią ważoną wyłącznie sprzedaży z zyskiem w sytuacji opisanej w motywie 57.

(59) W przypadku braku lub niewystarczającej sprzedaży rodzaju produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym Komisja konstruowała wartość normalną zgodnie z art. 2 ust. 3 i 6 rozporządzenia podstawowego.

(60) W odniesieniu do takich rodzajów produktu wartość normalną skonstruowano poprzez dodanie następujących elementów do średniego kosztu produkcji produktu podobnego wytwarzanego przez jedynego współpracującego producenta eksportującego w ODP: a) średniej ważonej kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych poniesionych przez jedynego współpracującego objętego próbą producenta eksportującego przy sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w ODP; oraz b) średniej ważonej zysku osiąganego przez jedynego współpracującego producenta eksportującego z tytułu sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w ODP.

(61) W przypadku rodzajów produktu w ogóle niesprzedawanych na rynku krajowym dodano średnią ważoną kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysk z tytułu wszystkich transakcji dokonywanych w zwykłym obrocie handlowym na rynku krajowym.

(62) Jeżeli chodzi o JFE Steel, wobec braku współpracy Komisja oparła się na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do sprzedaży krajowej. Jako że wiarygodne dane dotyczące cen JFE Steel na rynku krajowym nie były dostępne, Komisja ustaliła konstruowaną wartość normalną, stosując metodykę i wartości zawarte we wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia.

3.2.2.2. Cena eksportowa

(63) Nippon Steel dokonywało wywozu do Unii wyłącznie za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych. Cenę eksportową skonstruowano zatem zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, tj. na podstawie ceny pierwszej odsprzedaży produktu przywożonych niezależnemu nabywcy. W takich przypadkach dokonano dostosowań ceny w odniesieniu do wszystkich kosztów poniesionych między przywozem a odsprzedażą, w tym kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych, oraz w odniesieniu do osiągniętych zysków.

(64) JFE Steel dokonywało wywozu bezpośrednio do UE, w związku z czym jego cena eksportowa została ustalona na podstawie ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za produkt objęty przeglądem przy jego sprzedaży na wywóz do Unii zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.

3.2.2.3. Porównanie

(65) Komisja dokonała porównania wartości normalnej i ceny eksportowej na podstawie ceny ex-works, jak wskazano powyżej.

(66) W przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia obiektywnego porównania Komisja dostosowała wartość normalną lub cenę eksportową, uwzględniając różnice mające wpływ na ceny i ich porównywalność, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Dostosowań dokonano w odniesieniu do transportu, ubezpieczenia, przeładunku, załadunku i kosztów dodatkowych, pakowania, kosztów kredytu i opłat bankowych uiszczonych przez współpracującego producenta eksportującego w stosownych i uzasadnionych przypadkach.

(67) Nippon Steel nie prowadziło sprzedaży krajowej niektórych rodzajów produktu wywożonych do UE. W związku z dużą wielkością sprzedaży eksportowej, dla której można było dokonać porównania, oraz biorąc pod uwagę, że w kontekście przeglądu wygaśnięcia nie jest konieczne ustalenie dokładnej wielkości dumpingu, a jedynie tego, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przyszłości, Komisja uznała, że porównanie, jak ustalono, było dokładne.

(68) Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Nippon Steel stwierdziło, że Komisja powinna była obliczyć margines dumpingu mający zastosowanie do Nippon Steel na podstawie całej sprzedaży eksportowej do UE i odniosło się do istniejącego orzecznictwa (9).

(69) Komisja przypomniała, że margines dumpingu nie obejmował całej sprzedaży eksportowej do UE, ponieważ, jak wyjaśniono w motywie 67 powyżej, nie istniała odpowiadająca mu sprzedaż krajowa niektórych rodzajów produktu, które przedsiębiorstwo eksportowało do UE. Tych rodzajów produktu (stanowiących 38 % całkowitej ilości wywożonej) początkowo nie uwzględniono w obliczeniach dumpingu, ponieważ przedsiębiorstwo nie przedstawiło dla nich odpowiednich kosztów produkcji. W celu obliczenia marginesu dumpingu dla 100 % sprzedaży eksportowej do UE oraz wobec braku bardziej precyzyjnych danych od przedsiębiorstwa Komisja postanowiła pogrupować rodzaje produktu na podstawie ich szerokości, która jest parametrem mającym mniejszy wpływ na koszt produkcji i cenę sprzedaży niż maksymalne straty magnetyczne i grubość. Na tej podstawie skonstruowała wartość normalną dla wszystkich rodzajów produktu. Przedsiębiorstwu ujawniono skorygowane obliczenia dotyczące dumpingu i nie otrzymano żadnych uwag.

3.2.2.4. Margines dumpingu

(70) W przypadku zarówno Nippon Steel, jak i JFE Steel porównanie wartości normalnej z ceną eksportową wykazało, że ich sprzedaż do UE odbywała się po cenach dumpingowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W przypadku Nippon Steel margines dumpingu wynosił około 31 %, natomiast w przypadku JFE Steel około 19 %.

(71) Komisja stwierdziła zatem, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym dumping nadal miał miejsce.

3.2.3. Prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu

(72) Oprócz stwierdzenia dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym Komisja zbadała prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków w odniesieniu do przywozu elektrotechnicznych blach teksturowanych z Japonii. W tym celu przeanalizowano następujące elementy: moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w Japonii oraz atrakcyjność rynku unijnego.

a) Wolne moce produkcyjne

(73) Na podstawie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielonych przez dwóch znanych japońskich producentów eksportujących Komisja ustaliła, że japońskie moce produkcyjne wynosiły [350 000–410 000] ton w ODP.

(74) Na podstawie tego samego zbioru danych Komisja ustaliła, że wolne moce produkcyjne w zakresie elektrotechnicznych blach teksturowanych w Japonii wynoszą około [50 000–110 000] ton.

(75) Przedsiębiorstwo Nippon Steel twierdziło, że przeszacowano wolne moce produkcyjne Japonii, ponieważ Komisja nie wzięła pod uwagę faktu, że Japonia koncentruje się na elektrotechnicznych blach teksturowanych o najmniejszej grubości, których produkcja jest mniejsza niż produkcja elektrotechnicznych blach teksturowanych produkowanych przez przemysł Unii i inne państwa, których dotyczy postępowanie.

(76) Analiza modeli wywożonych do Unii i do pozostałych głównych państw wywozu, takich jak Indie i Meksyk, wykazała, że zdecydowana większość modeli wywożonych przez przedsiębiorstwo Nippon Steel miała podobną lub większą grubość niż produkty wytwarzane przez przemysł Unii. Znaczący był również udział cieńszego rodzaju elektrotechnicznych blach teksturowanych wywożonych do UE i rzeczywiście istniał popyt na tego rodzaju produkt na rynku unijnym. Innymi słowy, nawet gdyby wolne moce produkcyjne odpowiadały wyłącznie produktom o najmniejszej grubości, co nie jest prawdą, na rynku unijnym istniałby popyt na takie produkty.

(77) Ponadto Komisja oparła swoją ocenę wolnych mocy produkcyjnych na informacjach dostarczonych przez japońskich producentów eksportujących. W związku z tym Komisja nie dostrzegła, w jaki sposób mogła zawyżyć wielkość wolnych mocy produkcyjnych, skoro dane pochodziły od samych producentów eksportujących. W każdym razie Komisja uznała, że wniosek dotyczący wydajności nie był ani wystarczająco szczegółowy, ani uzasadniony, ponieważ nie zawierał informacji o odpowiedniej różnicy w mocach produkcyjnych lub wolnych mocach produkcyjnych związanych z rzekomą różnicą w wydajności. Co więcej, argument ten przytoczyło wyłącznie przedsiębiorstwo Nippon Steel i nie zawierał on żadnych informacji w odniesieniu do zakresu grubości u pozostałego głównego japońskiego producenta eksportującego. W związku z powyższym Komisja odrzuciła ten argument.

(78) Ponadto Komisja uznała, że japońscy producenci eksportujący wytwarzają również wyroby walcowane płaskie ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych. Zarówno elektrotechniczne blachy teksturowane, jak i wyroby walcowane płaskie ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych wytwarzane są przy użyciu tego samego sprzętu. Oznacza to, że technicznie możliwe jest zmniejszenie mocy produkcyjnych w przypadku wyrobów walcowanych płaskich ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych i przestawienie produkcji na elektrotechniczne blachy teksturowane. Takie przestawienie produkcji mogłoby nastąpić w przyszłości, gdyby japońscy producenci eksportujący mieli do tego zachętę gospodarczą. W związku z tym stwierdzone wolne moce produkcyjne mogą potencjalnie jeszcze wzrosnąć.

(79) Po ujawnieniu informacji rząd Japonii i przedsiębiorstwo Nippon Steel stwierdzili, że japońscy producenci nie mogą zwolnić mocy produkcyjnych przeznaczonych do produkcji wyrobów walcowanych płaskich ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych na rzecz produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych przeznaczonych na wywóz do UE, ponieważ przedsiębiorstwo Nippon Steel jest związane umowami z producentami pojazdów elektrycznych na produkcję wyrobów walcowanych płaskich ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych. W tym kontekście argumentowano, że ocena wolnych mocy produkcyjnych nie powinna opierać się na tym elemencie.

(80) Komisja zwróciła uwagę na istnienie wiążących umów z producentami pojazdów elektrycznych na produkcję wyrobów walcowanych płaskich ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych, które same w sobie nie pozwalają na natychmiastowe zwolnienie mocy produkcyjnych dla elektrotechnicznych blach teksturowanych. Komisja uznała jednak również, że w przypadku niekorzystnego rozwoju warunków rynkowych na rynku pojazdów elektrycznych japońscy producenci eksportujący mogliby przeznaczyć większe moce produkcyjne na produkcję elektrotechnicznych blach teksturowanych, ponieważ producenci ci wykorzystują ten sam sprzęt do produkcji zarówno elektrotechnicznych blach teksturowanych, jak i wyrobów walcowanych płaskich ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych W każdym razie, niezależnie od rozwoju popytu na wyroby walcowane płaskie ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych w nadchodzących latach, Komisja uznała, że jej wnioski dotyczące oceny wolnych mocy produkcyjnych, o których mowa w motywie 74, pozostają aktualne, ponieważ opierają się one na istnieniu znacznych wolnych mocy produkcyjnych właściwych wyłącznie dla elektrotechnicznych blach teksturowanych, do których nie dodano żadnych dodatkowych wolnych mocy produkcyjnych związanych z produkcją wyrobów walcowanych płaskich ze stali elektrotechnicznej o ziarnach niezorientowanych.

b) Atrakcyjność rynku unijnego

(81) Pod względem wielkości rynek unijny (ponad 265 000–280 000 ton konsumpcji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym) jest jednym z największych rynków elektrotechnicznych blach teksturowanych na świecie. Wśród państw, których dotyczy postępowanie, jedynie ChRL ma większy rynek krajowy niż UE, natomiast w USA, Korei, Rosji i Japonii konsumpcja krajowa jest znacznie mniejsza.

(82) Określone wolne moce produkcyjne są równoważne [28–31 %] konsumpcji w Unii w ODP, jak określono w motywie 259 poniżej. Jednocześnie prawdopodobne jest, że w przypadku wygaśnięcia środków te wolne moce produkcyjne zostaną w dużych ilościach ukierunkowane na rynek unijny. Japoński rynek krajowy w istocie wchłania w przybliżeniu jedną czwartą japońskich mocy produkcyjnych i tradycyjnie jest prawie w 100 % zaspokajany przez produkcję krajową.

(83) Ponadto japoński przemysł elektrotechnicznych blach teksturowanych jest zorientowany na wywóz, ponieważ ponad [70–80] % całkowitej produkcji jest przeznaczone na wywóz. Ponadto Chiny i USA stosują cła stanowiące środki ochrony handlu, które w efekcie ograniczają dostęp japońskich producentów eksportujących do tych ważnych rynków. W szczególności wywóz z Japonii do ChRL gwałtownie spadł zaraz po wprowadzeniu środków przez ChRL.

(84) Ponadto japońscy producenci eksportujący mają ustalony system dystrybucji w Unii Europejskiej i w związku z tym mogą łatwo zwiększyć wywóz na rynek unijny.

(85) W świetle powyższych rozważań istnieją podstawy, by oczekiwać, że w przypadku uchylenia środków znaczna część obecnego japońskiego wywozu i wolnych mocy produkcyjnych zostałaby przekierowana do Unii.

(86) Po ujawnieniu ustaleń rząd japoński i przedsiębiorstwo Nippon Steel stwierdzili, że rynek unijny nie jest już tak atrakcyjny jak w czasie pierwotnego dochodzenia oraz że japońscy producenci zamierzają aktywnie zdobywać wschodzące rynki azjatyckie, a w przypadku wygaśnięcia środków wywóz z Japonii nie zaleje rynku unijnego.

(87) Przedsiębiorstwo Nippon Steel uznało również, że wniosek Komisji dotyczący atrakcyjności rynku unijnego był nieuzasadniony, ponieważ opierał się wyłącznie na jego wielkości. W tym względzie wskazano na inne szczególne elementy związane z atrakcyjnością rynku unijnego, takie jak poziom cen, obecność silnego przemysłu krajowego, popyt na określony rodzaj produktu, środki ochrony handlu lub czynniki zniechęcające związane z transportem.

(88) Komisja uznała, że twierdzenie odnoszące się do rynku azjatyckiego nie zostało poparte dowodami potwierdzającymi. W każdym razie japońscy producenci eksportujący kontynuowali wywóz znacznych ilości i utrzymali swój udział w rynku unijnym w okresie badanym pomimo wszystkich czynników wymienionych przez przedsiębiorstwo Nippon Steel, spadku konsumpcji i obowiązujących środków.

(89) Co więcej, rynek UE był trzecim co do wielkości rynkiem eksportowym dla japońskich producentów eksportujących w ODP (10). Ponadto analiza zmian w sprzedaży eksportowej dwóch japońskich producentów eksportujących wykazała, że ich wywóz do państw niebędących członkami UE zmniejszył się znacznie bardziej w okresie badanym (-[25–35] %) niż wywóz do UE (-[5–15] %) w tym samym okresie.

(90) Komisja zauważyła także, że rynek unijny, oprócz jego wielkości i dużych ilości, które japońscy producenci eksportujący mogą sprzedawać na rynku UE, charakteryzuje się wysokim poziomem cen i znaczną obecnością przywozu, co świadczy o jego atrakcyjności dla producentów elektrotechnicznych blach teksturowanych spoza UE. Na tej podstawie argumenty te zostały odrzucone.

c) Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu

(91) Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przyszłości. Mając na uwadze ceny dumpingowe elektrotechnicznych blach teksturowanych w stosunku do Unii w ODP, wolne moce produkcyjne w Japonii oraz atrakcyjność rynku unijnego, Komisja stwierdziła również, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków znaczne ilości elektrotechnicznych blach teksturowanych z Japonii zostałyby prawdopodobnie wprowadzone na rynek unijny po cenach dumpingowych.

3.3. Republika Korei

3.3.1. Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

3.3.1.1. Uwagi wstępne

(92) Wobec braku współpracy ze strony koreańskich producentów eksportujących, jak wskazano w motywie 28, Komisja oparła swoją ogólną analizę, w tym obliczenie dumpingu, na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(93) W związku z tym prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oceniono na podstawie informacji zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia w połączeniu z danymi Eurostatu i danymi statystycznymi dotyczącymi wywozu zawartymi w GTA.

3.3.1.2. Dumping

a) Wartość normalna

(94) W celu ustalenia wartości normalnej Komisja zastosowała tę samą metodykę co wnioskodawca we wniosku. Z uwagi na fakt, że wiarygodne dane dotyczące cen na koreańskim rynku krajowym nie były dostępne, Komisja ustaliła konstruowaną wartość normalną, stosując metodykę i wartości zawarte we wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia.

b) Ceny eksportowe

(95) Ceny eksportowe w wywozie do Unii ustalono na podstawie danych Eurostatu.

c) Porównanie

(96) Porównania wartości normalnej i ceny eksportowej dokonano na podstawie ceny ex-works. W tym celu koszty dostawy i ubezpieczenia zostały odliczone na podstawie informacji dostępnych we wniosku (115,82 EUR/t). Wartość normalna ex-works została zatem ustalona na poziomie 1 893 EUR/t, natomiast cena eksportowa ex-works w ODP wynosiła 1 880 EUR/t.

d) Dumping

(97) Na podstawie powyższych ustaleń Komisja ustaliła, że margines dumpingu koreańskiego wywozu do Unii był na poziomie de minimis, tj. poniżej 2 %, wyrażony jako odsetek ceny eksportowej.

3.3.2. Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków

(98) Komisja przeanalizowała, czy istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu, gdyby pozwolono na wygaśnięcie obecnych środków antydumpingowych. W tym celu Komisja wzięła pod uwagę zachowanie koreańskich eksporterów na innych rynkach, produkcję i wolne moce produkcyjne w Korei oraz atrakcyjność rynku unijnego.

a) Wywóz do państw trzecich

(99) Komisja przeanalizowała ceny eksportowe stosowane w wywozie z Korei na inne rynki państw trzecich w ODP, zgodnie z oficjalnymi koreańskimi danymi statystycznymi dotyczącymi wywozu zawartymi w GTA, i porównała te poziomy cen z cenami importowymi. Analiza ta wykazała, że koreański wywóz na kilka innych głównych rynków eksportowych odbywał się po cenach niższych niż ceny eksportowe do UE. Średnią cenę eksportową stosowaną w wywozie na rynki państw trzecich ustalono w ODP na 1 442 EUR/t, czyli poniżej najniższej MCI stosowanej w UE i znacznie poniżej średniej ceny ex-works stosowanej w UE. Porównanie tych cen z cenami na rynkach państw trzecich o konstruowanej wartości normalnej wykazało różnicę w cenie wynoszącą około 30 %.

(100) Uznano zatem za prawdopodobne, że jeżeli obecne środki miałyby zostać uchylone, koreańscy producenci eksportujący zaczęliby sprzedawać do Unii po cenach dumpingowych.

b) Wolne moce produkcyjne

(101) Jak wynika z dostępnych faktów zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu, Korea posiada szacowane moce produkcyjne wynoszące 280 000 ton oraz szacowane wolne moce produkcyjne wynoszące 24 000 ton w ODP. Wolne moce produkcyjne Korei odpowiadały zatem około [7–10] % konsumpcji elektrotechnicznych blach teksturowanych w Unii w ODP.

c) Atrakcyjność rynku unijnego

(102) Komisja ustaliła, że rynek unijny jest atrakcyjny dla koreańskich producentów z następujących powodów.

(103) Po pierwsze, jak wskazano w motywie 81 powyżej, rynek unijny jest jednym z największych rynków na świecie. Po drugie, koreańska konsumpcja krajowa jest w przeważającej mierze zaspokajana przez produkcję krajową, ponieważ jedynie około 19 % tej konsumpcji jest uzupełniania przywozem. W związku z tym producenci eksportujący są zorientowani przede wszystkim na wywóz.

(104) Po trzecie, w następstwie wprowadzenia w ChRL środków antydumpingowych, m.in. przeciwko Korei, oraz wzrostu krajowych mocy produkcyjnych Chin koreański wywóz do Chin w ostatnich latach gwałtownie spadł. To z kolei uczyniłoby rynek unijny bardziej atrakcyjnym, powodując tym samym ryzyko wystąpienia pewnego przesunięcia handlu do Unii.

d) Wniosek dotyczący prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu

(105) Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu w przyszłości. Mając na uwadze wolne moce produkcyjne w Korei, niski poziom cen wywozu elektrotechnicznych blach teksturowanych do państw trzecich w ODP, który odbywał się po cenach dumpingowych w porównaniu z wartością normalną, a także atrakcyjność rynku unijnego, Komisja stwierdziła również, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków znaczne ilości elektrotechnicznych blach teksturowanych z Korei zostałyby prawdopodobnie wprowadzone na rynek unijny po cenach dumpingowych.

3.4. Stany Zjednoczone

3.4.1. Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

3.4.1.1. Uwagi wstępne

(106) Wobec braku współpracy ze strony producentów eksportujących z USA, jak wskazano w motywie 28, Komisja oparła swoją ogólną analizę, w tym obliczenie dumpingu, na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(107) W związku z tym prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oceniono na podstawie informacji zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia w połączeniu z innymi źródłami informacji, takimi jak Eurostat i GTA.

3.4.1.2. Dumping

a) Wartość normalna

(108) W celu ustalenia wartości normalnej Komisja zastosowała tę samą metodykę co wnioskodawca we wniosku. Z uwagi na fakt, że wiarygodne dane dotyczące cen na amerykańskim rynku krajowym nie były dostępne, Komisja ustaliła konstruowaną wartość normalną, stosując metodykę i wartości zawarte we wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia.

b) Ceny eksportowe

(109) Ceny eksportowe w wywozie do Unii ustalono na podstawie danych Eurostatu.

c) Porównanie

(110) Porównania wartości normalnej i ceny eksportowej dokonano na podstawie ceny ex-works. W tym celu koszty dostawy i ubezpieczenia zostały odliczone na podstawie informacji dostępnych we wniosku (166,66 EUR/t). Wartość normalna ex-works została zatem ustalona na 2 310 EUR/t, natomiast cena eksportowa w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła 1 880 EUR/t.

d) Dumping

(111) Na podstawie powyższych ustaleń Komisja ustaliła margines dumpingu w wysokości około 21 %. Komisja stwierdziła zatem, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym dumping nadal miał miejsce.

3.4.2. Prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków

(112) Komisja przeanalizowała, czy istniałoby prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu, gdyby pozwolono na wygaśnięcie obecnych środków antydumpingowych. W tym celu wzięła pod uwagę produkcję i wolne moce produkcyjne w USA oraz atrakcyjność rynku unijnego.

a) Wolne moce produkcyjne

(113) Zgodnie z informacjami przedstawionymi we wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia USA dysponują mocami produkcyjnymi szacowanymi na 265 000 ton oraz szacunkowymi wolnymi mocami produkcyjnymi wynoszącymi 77 000 ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Wolne moce produkcyjne w samych USA mogą zatem zaspokoić [27–30] % całej konsumpcji elektrotechnicznych blach teksturowanych w Unii.

b) Atrakcyjność rynku unijnego

(114) W toku dochodzenia potwierdzono, że rynek unijny jest atrakcyjny dla producentów z USA z następujących powodów:

(115) Po pierwsze, jak wskazano w motywie 81 powyżej, rynek unijny jest jednym z największych rynków na świecie.

(116) Po drugie, konsumpcja krajowa w USA jest już w przeważającej mierze zaspokajana przez produkcję krajową, ponieważ w ODP jedynie około 15 % tej konsumpcji było uzupełniane przywozem. W związku z tym producenci eksportujący są zorientowani na wywóz.

c) Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu

(117) Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przyszłości. Mając na uwadze ceny dumpingowe elektrotechnicznych blach teksturowanych w stosunku do Unii w ODP, duże wolne moce produkcyjne w USA oraz atrakcyjność rynku unijnego, Komisja stwierdziła również, że w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków znaczne ilości elektrotechnicznych blach teksturowanych z USA zostałyby prawdopodobnie wprowadzone na rynek unijny po cenach dumpingowych.

3.5. Chińska Republika Ludowa

3.5.1. Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

3.5.1.1. Procedura określania wartości normalnej na podstawie art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego

(118) Zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia podstawowego „[p]odstawą obliczenia wartości normalnej są zwykle ceny uiszczone lub należne w zwykłym obrocie handlowym przez niezależnych nabywców w kraju wywozu”.

(119) Zgodnie jednak z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego „w przypadku stwierdzenia […], że ze względu na istnienie w kraju wywozu znaczących zakłóceń w rozumieniu lit. b) nie jest właściwe stosowanie cen i kosztów krajowych w tym kraju, wartość normalną konstruuje się wyłącznie na podstawie kosztów produkcji i sprzedaży odzwierciedlających niezniekształcone ceny lub wartości odniesienia” oraz „[wartość normalna] obejmuje niezniekształconą i odpowiednią kwotę kosztów administracyjnych, kosztów sprzedaży i kosztów ogólnych oraz zyski” („koszty administracyjne, koszty sprzedaży i koszty ogólne” zwane dalej „SG&A”).

(120) W świetle wystarczających dowodów dostępnych w momencie wszczęcia dochodzenia, wskazujących na istnienie znaczących zakłóceń w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do Chińskiej Republiki Ludowej, Komisja uznała za stosowne wszczęcie dochodzenia w odniesieniu do producentów eksportujących z tego kraju, uwzględniając art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego.

(121) W związku z tym w celu zebrania danych niezbędnych do ostatecznego zastosowania art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego w zawiadomieniu o wszczęciu Komisja wezwała wszystkich producentów w ChRL do udzielenia informacji w odniesieniu do materiałów stosowanych do produkcji produktu objętego przeglądem. Jeden producent eksportujący dostarczył wymaganych informacji.

(122) W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne do dochodzenia w odniesieniu do domniemanych znaczących zakłóceń Komisja przesłała kwestionariusz rządowi ChRL. Ponadto w pkt 5.3.2 zawiadomienia o wszczęciu Komisja wezwała wszystkie zainteresowane strony do przedstawienia swoich opinii i informacji oraz do dostarczenia dowodów potwierdzających dotyczących zastosowania art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego w terminie 37 dni od daty opublikowania tego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Nie otrzymano odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu od rządu ChRL i nie zostało przedstawione w wyznaczonym terminie stanowisko dotyczące zastosowania art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego.

(123) W dniu 30 listopada 2020 r. Komisja wydała pierwszą notę włączoną do akt sprawy („pierwsza nota”) w celu uzyskania opinii zainteresowanych stron na temat odpowiednich źródeł, które Komisja może wykorzystać do określenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. e) tiret drugie rozporządzenia podstawowego. W nocie tej Komisja przedstawiła wykaz wszystkich czynników produkcji, takich jak materiały, energia i siła robocza, wykorzystywanych przez producentów eksportujących w produkcji produktu objętego przeglądem. Ponadto w oparciu o kryteria wyboru niezniekształconych cen lub wartości odniesienia Komisja zidentyfikowała dwa potencjalne reprezentatywne kraje: Brazylię i Rosję.

(124) Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag. Uwagi otrzymano od Eurofer i Baoshan Group.

(125) Uwagi dotyczące pierwszej noty zostały uwzględnione w drugiej nocie („druga nota”), którą Komisja wydała w dniu 20 lipca 2021 r. i w której poinformowała zainteresowane strony o odpowiednich źródłach, które zamierza wykorzystać do określenia wartości normalnej, wyznaczając Brazylię jako reprezentatywny kraj. Poinformowała również zainteresowane strony, że koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne („koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne”) oraz zyski ustali w oparciu o przedsiębiorstwo Aperam Inox América so Sul S.A. („Aperam”), producenta w reprezentatywnym kraju. Uwagi otrzymano od Eurofer i Baoshan Group.

3.5.1.2. Brak współpracy ze strony rządu ChRL

(126) Po wszczęciu dochodzenia na podstawie art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego Komisja przesłała rządowi ChRL kwestionariusz dotyczący istnienia zakłóceń. Rząd ChRL nie udzielił jednak odpowiedzi. W nocie werbalnej z dnia 24 września 2021 r. Komisja poinformowała rząd ChRL, że zamierza zastosować art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do możliwości istnienia znaczących zakłóceń na chińskim krajowym rynku elektrotechnicznych blach teksturowanych w rozumieniu art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego. Komisja wezwała rząd ChRL do przedstawienia uwag dotyczących stosowania art. 18. Nie otrzymano żadnych uwag.

3.5.1.3. Istnienie znaczących zakłóceń

(127) W prowadzonych niedawno dochodzeniach dotyczących sektora stali w ChRL (11) Komisja ustaliła, że istnieją znaczące zakłócenia w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) rozporządzenia podstawowego. W obecnym dochodzeniu Komisja stwierdziła, że w oparciu o dostępne dowody zastosowanie art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego jest również właściwe.

(128) W toku tych dochodzeń Komisja ustaliła, że w ChRL dochodzi do istotnej interwencji rządowej, co zakłóca proces skutecznej alokacji zasobów zgodnie z zasadami rynkowymi (12). W szczególności Komisja stwierdziła, że w sektorze stali, w którego gestii leży produkcja elektrotechnicznych blach teksturowanych, nie tylko utrzymuje się znaczny stopień własności rządu ChRL w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret pierwsze rozporządzenia podstawowego (13), ale rząd ChRL jest również w stanie wpływać na ceny i koszty poprzez obecność państwa w przedsiębiorstwach w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret drugie rozporządzenia podstawowego. (14). Komisja uznała ponadto, że obecność i ingerencja przedstawicieli państwa na rynkach finansowych, a także w obszarze dostaw surowców i materiałów do produkcji wywołują dodatkowy zakłócający wpływ na rynek. W istocie, ogólnie rzecz biorąc, system planowania w ChRL powoduje, że dochodzi do koncentracji zasobów w sektorach uznanych przez rząd ChRL za strategiczne lub z innego powodu ważne politycznie, a nie są one przydzielane zgodnie z mechanizmami rynkowymi (15) . W związku z tym Komisja stwierdziła, że przepisy chińskiego prawa upadłościowego i chińskiego prawa rzeczowego nie funkcjonują w prawidłowy sposób w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret czwarte rozporządzenia podstawowego, co prowadzi do zakłóceń, w szczególności wynikających z utrzymywania niewypłacalnych przedsiębiorstw na rynku oraz z przydzielania praw użytkowania gruntów w ChRL (16). Podobnie Komisja ustaliła, że w sektorze stali występują zniekształcenia kosztów wynagrodzeń w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret piąte rozporządzenia podstawowego (17), a także zakłócenia rynków finansowych w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret szóste rozporządzenia podstawowego, w szczególności jeżeli chodzi o dostęp do kapitału dla przedsiębiorców w ChRL (18).

(129) Podobnie jak w przypadku poprzednich dochodzeń dotyczących sektora stali w ChRL w obecnym dochodzeniu Komisja zbadała, czy ze względu na istnienie znaczących zakłóceń w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) rozporządzenia podstawowego właściwe było zastosowanie cen i kosztów krajowych w ChRL. Komisja uczyniła to na podstawie dowodów dostępnych w aktach sprawy, w tym dowodów zawartych we wniosku i w sprawozdaniu, które opierają się na publicznie dostępnych źródłach. Analiza ta obejmowała analizę istotnych interwencji rządowych w gospodarce ChRL ogółem, a także konkretnej sytuacji na rynku w sektorze, do którego należy produkt objęty przeglądem. Komisja uzupełniła te elementy dowodowe własnymi badaniami dotyczącymi poszczególnych kryteriów istotnych dla potwierdzenia istnienia znaczących zakłóceń w ChRL stwierdzonych również w jej poprzednich dochodzeniach w tym względzie.

(130) Wniosek zawierał informacje dotyczące zakłócającego wpływu 13. pięcioletniego planu na rzecz przemysłu stalowego na przemysł stalowy. Co więcej, wniosek odnosił się do ustaleń rządu Stanów Zjednoczonych dotyczących kontroli państwa nad stosunkowo silną władzą kontrolną nad sektorem stali w Chinach za pośrednictwem SASAC oraz sprawowania bezwzględnej kontroli nad energią elektryczną (19). We wniosku zauważono ponadto, że elektrotechniczne blachy teksturowane, podobnie jak wyroby ze stali powlekanej organicznie, są produkowane ze zwojów walcowanych na gorąco. Dlatego też te same zakłócenia odnotowane przez Komisję w odniesieniu do stali powlekanej organicznie w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2019/687 (20) mają również zastosowanie do elektrotechnicznych blach teksturowanych. We wniosku zauważono również, że dwaj główni chińscy producenci eksportujący objęci dochodzeniem w sprawie elektrotechnicznych blach teksturowanych, Baosteel oraz WISCO, są również producentami eksportującymi produkty ze stali powlekanej organicznie objęte ostatecznymi środkami antydumpingowymi dla tego produktu. Pod koniec 2016 r. producenci Baosteel i WISCO połączyli się, stając się największym chińskim producentem stali. We wniosku odniesiono się także do postępowania antysubsydyjnego dotyczącego płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco (21), w którym Komisja stwierdziła szereg dotacji, co wskazuje na istnienie zakłóceń w sektorze. We wniosku wspomniano również o wsparciu finansowym otrzymanym przez Baosteel i innych producentów, czego dowodem jest sprawozdanie przygotowane przez Steel Industry Coalition (22) oraz ustalenia poczynione w ramach kilku dochodzeń antysubsydyjnych prowadzonych przez USA (23).

(131) Jak wskazano w motywie 126, rząd ChRL nie przedstawił uwag ani dowodów potwierdzających lub obalających dowody istniejące w aktach sprawy, włączając w to sprawozdanie i dodatkowe dowody przedstawione przez skarżącego, odnośnie do istnienia znaczących zakłóceń lub zasadności zastosowania art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego w przedmiotowej sprawie.

(132) W szczególności w sektorze stalowym, w którego gestii leży produkcja elektrotechnicznych blach teksturowanych, znaczna część przedsiębiorstw nadal stanowi własność rządu ChRL. Wielu największych producentów jest własnością państwa. Na przykład Baosteel, główny eksporter elektrotechnicznych blach teksturowanych, jest dużym chińskim przedsiębiorstwem państwowym, które zajmuje się produkcją stali i jest częścią niedawno skonsolidowanego przedsiębiorstwa China Baowu Steel Group Co. Ltd., dawniej Baoshan Iron & Steel Co., Ltd. oraz Wuhan Iron & Steel (24). Choć w ujęciu nominalnym szacuje się, że liczba przedsiębiorstw państwowych jest niemal równa liczbie przedsiębiorstw prywatnych, czterej spośród pięciu chińskich producentów stali należących do grupy 10 największych producentów stali na świecie są przedsiębiorstwami państwowymi (25). Jednocześnie, chociaż w 2016 r. producenci należący do czołowej dziesiątki odpowiadali za około 36 % łącznej produkcji tego sektora, rząd ChRL wyznaczył w tym samym roku cel polegający na skonsolidowaniu do 2025 r. od 60 % do 70 % produkcji wyrobów ze stali wokół mniej więcej dziesięciu przedsiębiorstw prowadzących działalność na dużą skalę (26). Rząd ChRL ponownie przedstawił ten cel w kwietniu 2019 r., ogłaszając publikację wytycznych dotyczących konsolidacji przemysłu stalowego (27). Taka konsolidacja może wiązać się z przymusowym łączeniem rentownych przedsiębiorstw prywatnych z osiągającymi niezadowalające wyniki przedsiębiorstwami państwowymi (28). Dwaj producenci elektrotechnicznych blach teksturowanych w Chinach, Baosteel i WISCO (obaj stanowiący część Baoshan Group), są własnością państwa.

(133) Jeżeli chodzi o obecność przedstawicieli państwa w przedsiębiorstwach umożliwiającą rządowi ChRL ingerowanie w ceny lub koszty w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret drugie rozporządzenia podstawowego, w toku dochodzenia ustalono występowanie osobistych powiązań między producentami produktu objętego przeglądem a KPCh, takich jak obecność członków KPCh wśród kadry kierowniczej wyższego szczebla lub członków zarządu w Baoshan Group.

(134) W sektorze elektrotechnicznych blach teksturowanych zarówno przedsiębiorstwa publiczne, jak i prywatne są objęte nadzorem politycznym i otrzymują wytyczne polityczne. Poniższe przykłady ilustrują opisaną powyżej tendencję polegającą na rosnącym poziomie interwencji rządu ChRL w sektorze. Dwóch producentów elektrotechnicznych blach teksturowanych wyraźnie zwraca uwagę na swoich stronach internetowych na działania dotyczące rozbudowy partii, posiada członków partii w kierownictwie przedsiębiorstwa i podkreśla swoje powiązanie z KPCh. W toku dochodzenia ujawniono działania dotyczące rozbudowy partii zarówno w Baosteel, jak i WISCO. Baosteel opisuje działania dotyczące rozbudowy partii w następujący sposób: „Przyjąć na siebie główną odpowiedzialność za administrowanie partią w ścisły i kompleksowy sposób; kierować ideologiczną i polityczną pracą przedsiębiorstwa, pracami Zjednoczonego Frontu, budowaniem cywilizacji duchowej, budowaniem kultury korporacyjnej i masowej pracy, takiej jak związki zawodowe i Związek Młodzieży Komunistycznej; kierować budową partyjnego i uczciwego rządu, wspierać komisje dyscyplinarne, aby skutecznie wypełniały swoje obowiązki nadzorcze” (29). Przedsiębiorstwo WISCO informuje na swojej stronie internetowej, że na pierwszym kongresie członków Komunistycznej Partii Chin WISCO Group Co., Ltd., który odbył się 22 stycznia 2021 r., „postanowiono w pełni wykorzystać rolę kierowniczą komitetu partyjnego, polegającą na »kierowaniu, zarządzaniu ogólną sytuacją i zapewnianiu realizacji«, poprawić pozycję polityczną, wzmocnić odpowiedzialność i dołożyć wszelkich starań, aby promować wdrażanie strategii rozwoju »1345«” (30).

(135) Ponadto w sektorze elektrotechnicznych blach teksturowanych prowadzona jest polityka faworyzująca producentów krajowych lub w inny sposób wpływająca na rynek w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret trzecie rozporządzenia podstawowego.

(136) Nawet jeżeli sektor elektrotechnicznych blach teksturowanych jest specjalistyczną gałęzią przemysłu i w trakcie dochodzenia nie udało się zidentyfikować żadnych konkretnych dokumentów programowych, które w szczególności ukierunkowałyby rozwój przemysłu elektrotechnicznych blach teksturowanych jako takiego, przemysł ten korzysta z rządowych wytycznych i interwencji dotyczących stali i głównych surowców do produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych, tj. stali i rudy żelaza.

(137) Rząd ChRL uznaje przemysł stalowy za jedną z kluczowych gałęzi gospodarki (31). Znajduje to potwierdzenie w licznych planach, wytycznych i innych dokumentach dotyczących sektora stalowego wydawanych przez organy na szczeblu krajowym, regionalnym i gminnym, takich jak „Plan na rzecz dostosowania i modernizacji przemysłu stalowego na lata 2016–2020”, obowiązujący w okresie objętym dochodzeniem. We wspomnianym planie stwierdzono, że przemysł stalowy jest „ważnym sektorem o podstawowym znaczeniu dla chińskiej gospodarki, jej fundamentem” (32). Główne zadania i cele przedstawione w tym planie obejmują wszystkie aspekty związane z rozwojem tej gałęzi przemysłu (33). W 13. planie pięcioletnim na rzecz rozwoju gospodarczego i społecznego (34), obowiązującym w okresie objętym dochodzeniem, przewidziano objęcie wsparciem przedsiębiorstw wytwarzających wysokiej klasy wyroby ze stali. Skoncentrowano się w nim również na dążeniu do zapewnienia odpowiedniej jakości, trwałości i niezawodności tych wyrobów, wspierając przedsiębiorstwa korzystające z technologii w zakresie produkcji stali o wysokim stopniu czystości, precyzyjnego walcowania i poprawy jakości (35).

(138) W „Katalogu wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu (wersja z 2011 r., poprawiona w 2013 r.)” (36) („katalog”) przemysł stalowy wymieniono wśród promowanych gałęzi przemysłu. Ważnym surowcem wykorzystywanym do produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych jest żelazo. W okresie objętym dochodzeniem ruda żelaza była objęta krajowym planem dotyczącym surowców mineralnych na lata 2016–2020. W planie przewidziano między innymi „zapewnienie koncentracji przedsiębiorstw oraz rozwój dużych i średnich konkurencyjnych kopalń na rynku”, „zapewnienie kierowania zasobami lokalnymi w celu skoncentrowania ich z myślą o stworzeniu dużych grup górniczych”, „zmniejszenie obciążeń dla przedsiębiorstw wydobywających rudy żelaza, zwiększenie konkurencyjności krajowych przedsiębiorstw wydobywających rudy żelaza”, „odpowiednią kontrolę rozwoju kopalń o głębokości 1 000 metrów i małych kopalń rud żelaza o niskiej jakości”.

(139) Rudę żelaza wymieniono także w 13. planie pięcioletnim na rzecz przemysłu stalowego na lata 2016–2020, który obowiązywał w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W planie tym przewidziano dla rudy żelaza, co następuje: „dalsze wspieranie prac rozpoznawczych w krajowych kluczowych obszarach minerałów, […], wspieranie szeregu istniejących i silnie konkurencyjnych krajowych przedsiębiorstw wydobywających rudy żelaza, dzięki szerszemu i zintensyfikowanemu rozwojowi, […], oraz wzmocnienie roli krajowych baz surowców mineralnych w zakresie bezpieczeństwa (dostaw)”.

(140) Rudę żelaza sklasyfikowano jako strategiczną nową gałąź przemysłu, a zatem jest objęta 13. planem pięcioletnim w zakresie strategicznych nowych gałęzi przemysłu. Rudę żelaza, surówkę i żelazostopy wymieniono także w katalogu NRDC „Guiding Catalogue for Industry Adjustment 2019”. Żelazostopy wymieniono w katalogu MIIT „Guiding Catalogue for Industry Development and Transfer” z 2018 r.

(141) Jak widać w powyższych przykładach dotyczących stali i żelaza, rząd ChRL kieruje ponadto rozwojem sektora elektrotechnicznych blach teksturowanych zgodnie z szerokim spektrum narzędzi polityki i wytycznych oraz kontroluje praktycznie wszystkie aspekty związane z rozwojem i funkcjonowaniem tego sektora. Sektor elektrotechnicznych blach teksturowanych korzysta zatem z rządowych wytycznych i interwencji rządu dotyczących stali i głównego surowca wykorzystywanego przy wytwarzaniu elektrotechnicznych blach teksturowanych, czyli rudy żelaza.

(142) Ponadto producenci elektrotechnicznych blach teksturowanych są również beneficjentami subsydiów państwowych, co wyraźnie świadczy o tym, że sektor ten stanowi przedmiot zainteresowania państwa. W toku dochodzenia Komisja ustaliła, że dwóch producentów elektrotechnicznych blach teksturowanych, Baosteel (37) i WISCO (38), otrzymuje bezpośrednie subsydia państwowe.

(143) Podsumowując, rząd ChRL dysponuje środkami umożliwiającymi nakłonienie podmiotów gospodarczych do przestrzegania celów polityki publicznej polegających na wsparciu promowanych gałęzi przemysłu, w tym produkcji stali i żelaza, do której zalicza się elektrotechniczne blachy teksturowane. Środki te zaburzają swobodne funkcjonowanie mechanizmów rynkowych.

(144) Dochodzenie nie wykazało żadnych dowodów świadczących, że dyskryminujące stosowanie bądź niedostateczne egzekwowanie przepisów prawa upadłościowego lub prawa rzeczowego zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. b) tiret czwarte rozporządzenia podstawowego w sektorze elektrotechnicznych blach teksturowanych, o czym jest mowa w motywie 128 powyżej, nie miałoby wpływu na producentów produktu objętego przeglądem.

(145) Na sektor elektrotechnicznych blach teksturowanych mają również wpływ zniekształcenia kosztów wynagrodzeń w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret piąte rozporządzenia podstawowego, o czym również jest mowa w motywie 128. W sektorze tym występują takie zniekształcenia zarówno bezpośrednio (przy wytwarzaniu produktu objętego przeglądem lub głównych materiałów do jego produkcji), jak i pośrednio (przy dostępie do kapitału lub materiałów do produkcji od przedsiębiorstw podlegających temu samemu systemowi pracy w ChRL) (39).

(146) Ponadto w toku obecnego dochodzenia nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających, że w sektorze elektrotechnicznych blach teksturowanych nie dochodzi do interwencji rządowej w system finansowy w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) tiret szóste rozporządzenia podstawowego, o czym również jest mowa w motywie 128. W związku z tym istotna interwencja rządowa w system finansowy prowadzi do wywierania poważnego wpływu na warunki rynkowe na wszystkich poziomach.

(147) Komisja przypomina również, że do produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych niezbędny jest szereg składników. W przypadku gdy producenci elektrotechnicznych blach teksturowanych kupują lub zamawiają te składniki, ceny, jakie płacą (i które są rejestrowane jako ich koszty), są narażone na te same wspomniane wcześniej zakłócenia systemowe. Na przykład dostawcy składników do produkcji zatrudniają siłę roboczą, która podlega zakłóceniom, mogą pożyczać pieniądze, które podlegają zakłóceniom w sektorze finansowym/alokacji kapitału, i podlegają systemowi planowania, który ma zastosowanie na wszystkich szczeblach władzy i we wszystkich sektorach.

(148) W rezultacie nie tylko ceny sprzedaży krajowej elektrotechnicznych blach teksturowanych nie są odpowiednie do wykorzystania w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, ale także wszystkie koszty nakładów (w tym surowców, energii, gruntów, finansowania, pracy itp.) są zniekształcone, ponieważ na ich ceny wywiera wpływ istotna interwencja rządowa, jak opisano w częściach A i B sprawozdania. Interwencje rządowe opisane w odniesieniu do alokacji kapitału, gruntów, pracy, energii i surowców istotnie występują w całej ChRL. Oznacza to na przykład, że składniki produkcji, które produkowano w ChRL, na skutek połączenia szeregu czynników produkcji są narażone na znaczące zakłócenia. To samo dotyczy składników do produkcji składników produkcji itd.

(149) W niniejszym postępowaniu rząd ChRL nie przedstawił żadnych przeciwnych dowodów ani argumentów. Jedna grupa producentów eksportujących, mianowicie Baosteel i WISCO („Baoshan Group”), przedstawiła szereg uwag dotyczących istnienia znaczących zakłóceń.

(150) Po pierwsze, Baoshan Group podkreśliła, że twierdzenie dotyczące „znaczących zakłóceń” w Chinach nie powinno stać się z góry przesądzonym wnioskiem. Baoshan Group twierdziła, że Komisja nie powinna zbierać informacji potrzebnych do obliczenia wartości normalnej na podstawie metodyki reprezentatywnego kraju na początku dochodzenia, tj. zanim znaczące zakłócenia zostaną ustalone i potwierdzone w danym dochodzeniu. Według Baoshan Group takie informacje należy gromadzić dopiero po potwierdzeniu przez Komisję faktów niezbędnych do zastosowania przepisów art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego. Zauważyła ona również, że wniosek w dużej mierze opierał się na sprawozdaniu dotyczącym Chin, które – według Baoshan Group – nie spełnia standardów bezstronnego i obiektywnego dowodu, ponieważ sporządzono je w celu ułatwienia składania skarg przez przemysł europejski. Ponadto Baoshan Group argumentowała, że dokładność informacji zawartych w sprawozdaniu Komisji i ich znaczenie dla obecnego postępowania są bardzo wątpliwe, ponieważ sprawozdanie opublikowano w 2017 r., w tym treść i odniesienia w 2016 r. i we wcześniejszych latach, a zatem nie ma zastosowania do OD w obecnym dochodzeniu. Baoshan Group zauważyła także, że sprawozdanie dotyczące Chin nie obejmuje elektrotechnicznych blach teksturowanych, a jedynie sektor stalowy, oraz że ustalenia dotyczące stali niekoniecznie są istotne w odniesieniu do elektrotechnicznych blach teksturowanych.

(151) Komisja stwierdziła, że dowody przedstawione w zawiadomieniu o wszczęciu dawały wystarczające podstawy do wszczęcia dochodzenia na podstawie art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego. O ile bowiem stwierdzenie rzeczywistego istnienia znaczących zakłóceń oraz związane z tym zastosowanie metody opisanej w art. 2 ust. 6a lit. a) następuje dopiero w chwili tymczasowego lub ostatecznego ujawnienia informacji, w art. 2 ust. 6a lit. e) przewidziano obowiązek zbierania danych niezbędnych do zastosowania wspomnianej metody, gdy dochodzenie wszczęto na tej właśnie podstawie. W tym przypadku Komisja uznała dowód przekazany przez wnioskodawcę w odniesieniu do znaczących zakłóceń za wystarczający do wszczęcia dochodzenia na tej podstawie. Zostało to wyraźnie określone w sekcji 3 zawiadomienia o wszczęciu zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 2 ust. 6a lit. e) rozporządzenia podstawowego. W związku z tym Komisja podjęła niezbędne działania w celu umożliwienia zastosowania metodyki na podstawie art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego w przypadku potwierdzenia istnienia znaczących zakłóceń w trakcie dochodzenia.

(152) W odniesieniu do twierdzenia dotyczącego braku bezstronności w sprawozdaniu Komisja zauważa, że sprawozdanie to jest kompleksowym dokumentem opartym na obszernych obiektywnych dowodach, w tym przepisach ustawowych i wykonawczych oraz innych oficjalnych dokumentach programowych opublikowanych przez rząd ChRL, sprawozdaniach osób trzecich sporządzonych przez organizacje międzynarodowe, badaniach akademickich i artykułach naukowców oraz innych wiarygodnych niezależnych źródłach. Sprawozdanie było dostępne publicznie od grudnia 2017 r., tak aby każda zainteresowana strona miała wystarczającą możliwość obalenia, uzupełnienia lub przedstawienia uwag do niego i dowodów, na których je oparto. Odnosząc się do argumentu o nieaktualności sprawozdania, Komisja przypomina, że do tej pory nie przedstawiono dowodów na nieaktualność sprawozdania. Wręcz przeciwnie, Komisja zauważa w szczególności, że główne dokumenty programowe i dowody zawarte w sprawozdaniu, w tym odpowiednie plany pięcioletnie i przepisy mające zastosowanie do produktu objętego przeglądem, były wciąż aktualne w ODP oraz że ani Baoshan Group, ani pozostałe strony nie udowodniły, że było inaczej.

(153) Jeżeli chodzi o argument, że sprawozdanie Komisji nie zawiera specjalnego rozdziału dotyczącego elektrotechnicznych blach teksturowanych, a jedynie ogólnie stali, Komisja zauważyła, że po pierwsze, elektrotechniczne blachy teksturowane są wyspecjalizowanym rodzajem stali, a zatem przepisy dotyczące stali mają w dużej mierze zastosowanie również do elektrotechnicznych blach teksturowanych. Po drugie, istnienie znaczących zakłóceń dających podstawy do zastosowania przepisów art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego nie jest w żaden sposób powiązane z tym, czy w sprawozdaniu zamieszczono rozdział poświęcony sektorowi, w którym wytwarza się produkt objęty dochodzeniem. W sprawozdaniu opisano różne rodzaje zakłóceń istniejących w ChRL – zakłócenia te mają charakter przekrojowy i występują w całej chińskiej gospodarce, wywierając wpływ na ceny lub surowce i koszty produkcji produktu objętego dochodzeniem. W związku z tym twierdzenia Baoshan Group zostały odrzucone.

(154) Podsumowując, z dostępnych dowodów wynika, że ceny i koszty produktu objętego przeglądem, w tym koszty surowców, energii i pracy, nie wynikają z działania sił rynkowych, ponieważ wywiera na nie wpływ istotna interwencja rządowa w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) rozporządzenia podstawowego, na co wskazuje rzeczywisty lub potencjalny wpływ co najmniej jednego istotnego elementu spośród elementów w nim wymienionych. Na tej podstawie i wobec braku jakiejkolwiek współpracy ze strony rządu ChRL Komisja stwierdziła, że w celu ustalenia wartości normalnej w tym przypadku nie jest właściwe wykorzystanie cen i kosztów krajowych. W związku z tym Komisja przystąpiła do konstruowania wartości normalnej wyłącznie na podstawie kosztów produkcji i sprzedaży odzwierciedlających niezniekształcone ceny lub wartości odniesienia, czyli, w tym przypadku, na podstawie odpowiednich kosztów produkcji i sprzedaży w odpowiednim reprezentatywnym kraju, zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, jak omówiono w następnej sekcji.

3.5.1.4. Reprezentatywny kraj

a) Uwagi ogólne

(155) Wyboru reprezentatywnego kraju dokonano na podstawie następujących kryteriów określonych w art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego: — poziom rozwoju gospodarczego podobny do poziomu rozwoju gospodarczego Chin. W tym celu Komisja wykorzystała państwa o dochodzie narodowym brutto na mieszkańca podobnym do dochodu Chin na podstawie bazy danych Banku Światowego (40), — produkcja produktu objętego przeglądem w przedmiotowym państwie (41), — dostępność odpowiednich danych publicznych w reprezentatywnym kraju, — w przypadku gdy istnieje kilka potencjalnych reprezentatywnych krajów, pierwszeństwo powinno zostać przyznane, w stosownych przypadkach, państwu z odpowiednim poziomem ochrony socjalnej i ochrony środowiska.

(156) Jak wyjaśniono w motywach 123 i 125, Komisja wydała dwie noty w odniesieniu do akt dotyczących źródeł do celów określenia wartości normalnej: pierwszą notę dotyczącą czynników produkcji z dnia 30 listopada 2020 r. („pierwsza nota”) i drugą nota dotyczącą czynników produkcji z dnia 20 lipca 2021 r. („druga nota”). W notach tych opisano fakty i dowody leżące u podstaw odpowiednich kryteriów oraz odniesiono się do uwag otrzymanych przez strony na temat tych elementów i odpowiednich źródeł. W drugiej nocie Komisja poinformowała zainteresowane strony o zamiarze rozważenia wykorzystania Brazylii jako odpowiedniego reprezentatywnego kraju w przedmiotowej sprawie, jeżeli zostanie potwierdzone istnienie znaczących zakłóceń zgodnie z art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego.

b) Poziom rozwoju gospodarczego podobny do poziomu rozwoju gospodarczego ChRL

(157) W pierwszej nocie Komisja wskazała Brazylię i Rosję jako państwa o podobnym poziomie rozwoju gospodarczego do Chin, tzn. że oba są sklasyfikowane przez Bank Światowy jako kraje „o wyższym średnim dochodzie” na podstawie dochodu narodowego brutto, w których zgodnie z dostępnymi danymi odbywała się produkcja produktu objętego przeglądem. Przemysł Unii zaproponował także Koreę Południową jako możliwy odpowiedni reprezentatywny kraj. Ze względu na poziom rozwoju gospodarczego Korei Południowej, sklasyfikowany przez Bank Światowy, państwa tego nie można było jednak brać pod uwagę.

(158) W nawiązaniu do pierwszej noty przemysł Unii twierdził, że art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego daje Komisji szeroką swobodę w określaniu, który reprezentatywny kraj może być odpowiedni, i nie ogranicza pojęcia podobnego poziomu rozwoju gospodarczego do państw sklasyfikowanych przez Bank Światowy w tej samej grupie pod względem dochodu narodowego brutto. W szczególności twierdził on, że o ile podział na grupy dochodu narodowego brutto według Banku Światowego może być stosowny w wielu przypadkach, nie jest on stosowny w odniesieniu do przemysłu elektrotechnicznych blach teksturowanych podlegającego niniejszemu przeglądowi. Wynika to z faktu, że elektrotechniczne blachy teksturowane są unikalnym, zaawansowanym technologicznie wyrobem stalowym, a chiński producent eksportujący posiada huty elektrotechnicznych blach teksturowanych wykonanych zgodnie z najwyższymi normami międzynarodowymi i dokonuje wywozu do Unii Europejskiej głównie gatunków o wysokiej przenikalności (najwyższej jakości) elektrotechnicznych blach teksturowanych. Przemysł Unii twierdził także, że producent z Brazylii nie jest w stanie osiągnąć podobnego poziomu jakości, natomiast chiński producent eksportujący znajduje się na tym samym poziomie rozwoju gospodarczego i technologii co koreańska huta POSCO, a zatem Korea jest jego zdaniem najbardziej odpowiednim reprezentatywnym krajem.

(159) W odniesieniu do stosowania klasyfikacji Banku Światowego przy konstruowaniu wartości normalnej w przypadku państw, w których występują znaczące zakłócenia, w art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego określono, że Komisja może wykorzystać reprezentatywny kraj o poziomie rozwoju gospodarczego podobnym do poziomu państwa wywozu. W celu określenia, które państwa w danym przypadku są na podobnym poziomie rozwoju gospodarczego co państwo wywozu, Komisja wykorzystuje państwa sklasyfikowane przez Bank Światowy w tej samej kategorii dochodów. Komisja postępuje w ten sposób, kierując się swobodnym uznaniem w interpretowaniu i stosowaniu rozporządzenia podstawowego, co wielokrotnie potwierdzał Trybunał Sprawiedliwości, w okolicznościach, w których Komisji przyznano takie uprawnienia. Komisja jest zdania, że taka klasyfikacja umożliwia pozyskanie wystarczającej liczby potencjalnie odpowiednich krajów o podobnym poziomie rozwoju do celów dokonania wyboru właściwego reprezentatywnego kraju zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, zapewniając jednocześnie spójny i obiektywny zbiór państw.

(160) W przedmiotowej sprawie właściwą kategorią Banku Światowego, do której zaliczają się ChRL, jest kategoria krajów o wyższym średnim dochodzie. W związku z tym Korea nie miała podobnego poziomu rozwoju gospodarczego jak ChRL i uznano, że nie spełnia kryterium określonego w art. 2 ust. 6a lit. a) tiret pierwsze rozporządzenia podstawowego.

(161) Nawiązując do drugiej noty, Eurofer twierdził, że ocena Komisji oparta na ogólnokrajowym poziomie rozwoju gospodarczego i odniesieniu do klasyfikacji Banku Światowego nie była stosowna i należy w niej uwzględnić rozwój gospodarczy chińskiego przemysłu elektrotechnicznych blach teksturowanych. W tym kontekście Eurofer twierdził, że koreański i japoński przemysł elektrotechnicznych blach teksturowanych ma podobny poziom rozwoju gospodarczego jak przemysł chiński. Ze względu na brak współpracy ze strony koreańskich producentów eksportujących Eurofer twierdził, że w celu ustalenia wartości normalnej Komisja mogła wykorzystać Japonię jako reprezentatywny kraj dla Chin oraz informacje przekazane przez Nippon Steel.

(162) Komisja uznała, że brzmienie art. 2 ust. 6a lit. a) tiret pierwsze rozporządzenia podstawowego nie pozwala na tak wąską interpretację, gdyż nie ma w nim mowy o podejściu sektorowym. Ponadto Eurofer nie wskazał żadnego niezależnego źródła, na którym mogłaby polegać Komisja w celu ustalenia, czy koreański i japoński przemysł elektrotechnicznych blach teksturowanych mają podobny poziom rozwoju gospodarczego. Na tej podstawie twierdzenie to zostało odrzucone.

c) Dostępność odpowiednich danych publicznych w reprezentatywnym kraju

(163) W pierwszej nocie Komisja wskazała, że w przypadku krajów określonych jako kraje, w których produkuje się produkt objęty przeglądem, a mianowicie Brazylii i Rosji, dostępność danych publicznych ograniczona była w roku kalendarzowym 2019 do jednego producenta produktu objętego przeglądem zlokalizowanego w Brazylii; tj. Aperam Inox América do Sul S.A. („Aperam”). W tym względzie Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag oraz, jeśli uznają to za stosowne, zaproponowanie innych producentów produktu objętego dochodzeniem w wybranym przez nie reprezentatywnym kraju spełniających kryteria art. 2 ust. 6a lit. a) tiret pierwsze rozporządzenia podstawowego, których sprawozdania finansowe, zawierające odpowiednie dane, są łatwo dostępne.

(164) W następstwie pierwszej noty żadna z zainteresowanych stron nie złożyła uwag dotyczących przedsiębiorstwa Aperam ani nie przekazała odpowiednich publicznych danych finansowych żadnego producenta elektrotechnicznych blach teksturowanych w potencjalnym reprezentatywnym kraju.

(165) W następstwie drugiej noty Eurofer zgodził się, że Brazylia jest bardziej odpowiednim krajem niż Rosja. Eurofer twierdził jednak, że przedsiębiorstwo Aperam nie posiada możliwości technicznych w zakresie produkcji klas wysokiej jakości produktów wywożonych przez Baoshan Group do UE ze względu na brak inwestycji w technologię, procesy i wiedzę fachową wymaganych w przypadku tych klas. Eurofer zwrócił w szczególności uwagę na poziom amortyzacji, który jest rzekomo zbyt niski i powinien zostać dostosowany do poziomu producentów unijnych lub koreańskich.

(166) Jak wyjaśniono w motywie 180, Komisja nie opierała się na poziomie amortyzacji przedsiębiorstwa Aperam w celu skonstruowania wartości normalnej. Dane przedsiębiorstwa Aperam wykorzystane do skonstruowania wartości normalnej odnosiły się faktycznie tylko do udziałów procentowych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz wartości procentowej zysku. Jeżeli chodzi o amortyzację i inne ogólne koszty, Komisja oparła się na ogólnych kosztach Baoshan Group, wyrażonych jako odsetek innych kosztów produkcji i zastosowała ten procent do „ponownie obliczonych” kosztów produkcji. Na tej podstawie twierdzenie to zostało odrzucone.

(167) W następstwie drugiej noty Eurofer również argumentował, że Komisja powinna włączyć dane finansowe przedsiębiorstwa Aperam za rok kalendarzowy 2020 do przeprowadzonej przez nią kalkulacji kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku za okres objęty dochodzeniem przeglądowym.

(168) Komisja zaakceptowała ten argument, lecz ostatecznie oparła się tylko na danych z 2020 r. ponieważ, jak wspomniano w motywie 203, sprawozdanie finansowe za 2019 r. nie wykazywało zysków po wyłączeniu kosztów nieoperacyjnych.

(169) W nocie pierwszej Komisja przedstawiła wykaz wszystkich czynników produkcji, takich jak surowce, nakłady pracy i energia, wykorzystywanych w produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych. W tej samej nocie Komisja uznała na podstawie wykazu OECD dotyczącego ograniczeń wywozowych w odniesieniu do surowców przemysłowych (42), a w szczególności wykazu ograniczeń wywozowych w odniesieniu do surowców przemysłowych dotyczących Brazylii (HS 7225 11 i 7226 11) i Rosji (HS 7204 10–7204 50), że występowały ograniczenia w handlu dotyczące określonych czynników produkcji. Ponadto, w odniesieniu do Rosji w dokumencie roboczym służb Komisji w sprawie znaczących zakłóceń w gospodarce Federacji Rosyjskiej na potrzeby dochodzeń w sprawie ochrony handlu (SWD(2020) 242) stwierdzono również znaczące zakłócenia dotyczące gazu ziemnego (43) i energii elektrycznej (44), wysokie poziomy ingerencji państwa oraz wysokie poziomy koncentracji i integracji pionowej w sektorach kluczowych surowców, przemysłu stalowego i transportu (45), a także stosowanie ceł przywozowych na elektrotechniczne blachy teksturowane (HS 7225 11 i 7226 11). W obliczu tych ograniczeń w handlu oraz znaczących zakłóceń, na tym etapie Komisja uznała, że Brazylia będzie odpowiednim reprezentatywnym krajem i zachęciła strony do zgłoszenia uwag dotyczących odpowiedniości możliwych reprezentatywnych krajów.

(170) W następstwie pierwszej noty przemysł Unii przekazał dodatkowe argumenty, oprócz tych przedstawionych w pierwszej nocie, wykazujące dlaczego Rosja jest mniej odpowiednim reprezentatywnym krajem niż Brazylia.

(171) Komisja odnotowała ponadto, że żadna ze stron nie zakwestionowała jej ustaleń, przedstawionych w sekcji 2 pierwszej noty, dotyczących niedociągnięć wskazanych w odniesieniu do Rosji jako reprezentatywnego kraju. W związku z tym Komisja stwierdziła, że Brazylia jest odpowiednim krajem, gdyż spełnia wszystkie kryteria, tzn. jest na podobnym poziomie rozwoju co Chiny, jest producentem elektrotechnicznych blach teksturowanych oraz dane tego producenta za okres objęty dochodzeniem przeglądowym są łatwo dostępne.

d) Poziom ochrony socjalnej i ochrony środowiska

(172) Po ustaleniu na podstawie wszystkich powyższych elementów, że Brazylia jest odpowiednim reprezentatywnym krajem, nie było potrzeby przeprowadzenia oceny poziomu ochrony socjalnej i ochrony środowiska art. 2 ust. 6a lit. a) tiret pierwsze zdanie ostatnie rozporządzenia podstawowego.

e) Wniosek

(173) W świetle powyższej analizy Komisja podjęła decyzję o uznaniu Brazylii za odpowiedni reprezentatywny kraj dla celów art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego.

3.5.1.5. Niezniekształcone koszty i wartości odniesienia

a) Źródła, na podstawie których ustalono poziom niezniekształconych kosztów

(174) W pierwszej nocie Komisja podała wykaz czynników produkcji, takich jak materiały, energia i nakłady pracy, wykorzystywanych przez producenta eksportującego do produkcji produktu objętego przeglądem i wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag i przedstawienia publicznie dostępnych informacji na temat niezniekształconych wartości każdego z czynników produkcji wymienionych w tej nocie.

(175) Zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego Komisja określiła również źródła, które należy wykorzystać do ustalenia niezniekształconych cen i wartości odniesienia. Głównym źródłem, które Komisja zaproponowała do wykorzystania, był Global Trade Atlas („GTA”). Ponadto w tej samej nocie Komisja ustaliła kody systemu zharmonizowanego (HS) lub kody towarów, stosowane m.in. w UE, Kanadzie lub Brazylii, czynników produkcji, które zostały początkowo wzięte po uwagę do wykorzystania do celów analizy GTA na podstawie informacji przekazanych przez zainteresowane strony.

(176) Komisja wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag i przedstawienia publicznie dostępnych informacji na temat niezniekształconych wartości każdego z czynników produkcji wymienionych w tej nocie.

(177) W oparciu o propozycję wykorzystania Brazylii jako reprezentatywnego kraju Komisja poinformowała zainteresowane strony w drugiej nocie, że skorzysta z GTA w celu ustalenia poziomu niezniekształconych kosztów większości surowców.

b) Dane wykorzystane do konstruowania wartości normalnej

(178) Komisja sporządziła wykaz czynników produkcji i źródeł, które miały być zastosowane w odniesieniu do wszystkich czynników produkcji, takich jak materiały, energia i nakłady pracy, wykorzystanych przez producentów eksportujących do wytworzenia produktu objętego przeglądem. Komisja nie otrzymała żadnych uwag dotyczących wykazu czynników produkcji.

(179) Biorąc pod uwagę wszystkie informacje przedstawione przez zainteresowane strony i zebrane podczas zdalnych kontroli krzyżowych, w celu ustalenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego zidentyfikowano następujące czynniki produkcji i ich źródła: Tabela 1 Czynniki produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych Czynnik produkcji Kod towaru Wartość niezniekształcona Jednostka miary Surowce Ruda żelaza 2601 11 729,85 Tona Spiekane 2601 12 10 , 2601 12 90 945,20 Tona Ruda żelaza Żużle stalownicze 2619 712,97 Tona Węgiel koksowy 2701 12 1 076,38 Tona Złom stalowy 7204 10 865,57 Tona Żelazokrzem 7202 21 12 766,44 Tona Żelazoniob 7202 93 155 625,46 Tona Aluminium 7601 10 14 547,25 Tona Żelazochrom 7202 41 9 107,45 Tona Miedź 7402 42 514,89 Tona Wapień 2521 98,65 Tona Wapno palone 2522 10 1 091,01 Tona Cyna 8001 10 586 967,35 Tona Żelazofosfor 7202 99 10 33 143,39 Tona Mangan 8111 00 10 , 8111 00 20 , 8111 00 90 16 138,58 Tona Tlenek magnezu (MgO) 2519 90 10 , 2519 90 90 (Francja) 44 837,45 Tona Materiały zużywalne Praca Praca 84,59 na osobogodzinę Energia Energia elektryczna 2716 8 251,91 Kwh Gaz ziemny 2711 11 3,42 – 3,72 M3 Ropa naftowa 2710 19 11 , 2710 19 19 , 2710 19 21 , 2710 19 22 , 2710 19 29 , 2710 19 31 , 2710 19 32 , 2710 19 91 , 2710 19 92 , 2710 19 93 , 2710 19 94 , 2710 19 99 2,29 1 000 m3 Koks 2704 00 11 , 2704 00 12 , 1 878,96 Tona 2704 00 90 Węgiel 2701 11 768,01 Tona Gaz węglowy 2705 0,59 1 000 m3 Wodór 2804 10 (Kanada) 2,74 M3

(180) Komisja wzięła ponadto pod uwagę wartość pośrednich kosztów produkcji, aby uwzględnić koszty, które nie zostały uwzględnione we wspomnianych wyżej czynnikach produkcji, takie jak amortyzacja i inne koszty stałe, których nie da się określić ilościowo. W związku z brakiem odpowiednich danych w publicznie dostępnych danych finansowych przedsiębiorstwa Aperam do celów ustalenia kwoty produkcji ogólnych, zamiast nich użyto danych dotyczących konkretnego przedsiębiorstwa producenta eksportującego i zastosowano je do „ponownie obliczonych” kosztów produkcji. Metoda została należycie wyjaśniona w sekcji 3.5.1.6.

(181) W następstwie drugiej noty do akt Eurofer zwrócił się do Komisji o obliczenie wartości normalnej bezpośrednio w EUR, aby uniknąć zakłóceń spowodowanych kursami wymiany CNY. Jeżeli chodzi o walutę zastosowaną do obliczenia dumpingu, Eurofer nie przedstawił żadnych dowodów zakłóceń. Na tej podstawie Komisja przeprowadziła obliczenia dumpingu zgodnie ze swoją standardową praktyką, tzn. stosując walutę państwa wywozu.

c) Surowce

(182) Aby ustalić niezniekształconą cenę surowców dostarczanych do zakładu producenta reprezentatywnego kraju, Komisja jako podstawę wykorzystała średnią ważoną cenę importową stosowaną przy przywozie do reprezentatywnego kraju podanej w GTA, do której dodano należności celne przywozowe i koszty transportu. Cenę importową w reprezentatywnym kraju obliczono jako średnią ważoną cen jednostkowych towarów przywożonych ze wszystkich państw trzecich z wyjątkiem ChRL i państw, które nie są członkami WTO, wymienionych w załączniku 1 do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/755 (46). Komisja postanowiła wykluczyć przywóz z ChRL do reprezentatywnego kraju, ponieważ w motywie 154 uznała, że oparcie się na cenach i kosztach krajowych w ChRL nie jest odpowiednim rozwiązaniem z uwagi na występowanie znaczących zakłóceń w rozumieniu art. 2 ust. 6a lit. b) rozporządzenia podstawowego. Biorąc pod uwagę fakt, że nie istnieją dowody wskazujące, że te same zakłócenia wpływają w równym stopniu na produkty przeznaczone na wywóz, Komisja uznała, że te same zakłócenia miały wpływ na ceny eksportowe. Po wykluczeniu przywozu z ChRL do reprezentatywnego kraju wielkość przywozu z innych państw trzecich pozostała reprezentatywna (średnio powyżej 90 %).

(183) W odniesieniu do szeregu czynników produkcji rzeczywiste koszty ponoszone przez współpracujących producentów eksportujących stanowiły znikomy udział w całkowitych kosztach surowców w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Ponieważ wartość zastosowana w odniesieniu do tych surowców nie miała żadnego znaczącego wpływu na obliczanie marginesu dumpingu niezależnie od wykorzystanego źródła, Komisja postanowiła uwzględnić te koszty w materiałach zużywalnych, jak wyjaśniono w motywie 209.

(184) Komisja ujęła koszt transportu poniesiony przez współpracującego producenta eksportującego z tytułu dostaw surowców jako odsetek rzeczywistego kosztu tych surowców, a następnie zastosowała taki sam odsetek wobec niezniekształconego kosztu tych samych surowców, aby uzyskać niezniekształcony koszt transportu. Komisja uznała, że w kontekście przedmiotowego dochodzenia istnieją podstawy, aby wykorzystać stosunek surowca producenta eksportującego do zgłoszonych kosztów transportu jako przesłankę do oszacowania niezniekształconych kosztów transportu surowców w momencie dostarczenia do fabryki przedsiębiorstwa.

(185) W następstwie pierwszej noty Baoshan Group twierdziła, że ceny niektórych surowców (wodoru, azotu, tlenu i cyny) w Brazylii są znacznie wyższe niż w Rosji, głównie z powodu bardzo niskiego poziomu przywozów do Brazylii. W tym kontekście Baoshan Group wezwała Komisję do wykorzystania alternatywnych źródeł, w oparciu o art. 2 ust. 6a lit. a) rozporządzenia podstawowego, takich jak ceny międzynarodowe lub koszty krajowe w Chinach.

(186) Komisja uznała, że tlen, azot i cyna przywożone są do Brazylii w reprezentatywnych ilościach. W związku z tym argument dotyczący tych surowców początkowo odrzucono. Jeżeli jednak chodzi o wodór, Komisja zauważyła, że poziomy przywozu i różnice cen są rzeczywiście znaczące. Komisja uznała zatem, że najbardziej odpowiednie jest wykorzystanie danych największego światowego eksportera wodoru, czyli Kanady. W związku z brakiem znacznych różnic w zakresie poziomu przywozu i cen cyny Komisja oparła się na całkowitych przywozach do Brazylii.

(187) W następstwie drugiej noty Baoshan Group twierdziła, że obliczone ceny importowe azotu i tlenu do Brazylii są niepełne, gdyż są znaczne różnice w cenie jednostkowej w zależności od kraju pochodzenia. Baoshan Group stwierdziła, że cena importowa azotu i tlenu pochodzących z Paragwaju jest odpowiednio 11 i 8 razy niższa niż średnia cena importowa, co wskazuje na znaczne różnice cen importowych w zależności od kraju pochodzenia. Argumentowała ponadto, że odpowiednio 98 i 70 % wielkości przywozu azotu i tlenu przypada na Paragwaj. Baoshan Group twierdziła ponadto, że koszt jednostkowy tych surowców był bardzo znacznie niższy niż średnia cena importowa. Na tej podstawie oraz biorąc pod uwagę udział tych dwóch surowców Baoshan Group zasugerowała, aby traktować azot i tlen jako materiały zużywalne, albo opierać się tylko na cenie importowej azotu i tlenu pochodzących z Paragwaju.

(188) W świetle udziału kosztu azotu i tlenu w kosztach produkcji oraz zanotowanych różnic cen Komisja uznała za właściwe uznanie tych surowców za materiały zużywalne.

(189) W następstwie pierwszej noty przemysł Unii twierdził, że do produkcji elektrotechnicznych blach teksturowanych niezbędny jest szczególnie wysoki gatunek rudy żelaza i tlenek magnezu oraz że statystyki dotyczące przywozu, oparte na