(40)

Argument przedsiębiorstwa Shenghua dotyczący zgodności art. 2 ust. 6a rozporządzenia podstawowego z prawem WTO ma charakter podobny do argumentu przedstawionego przez Ketong i został omówiony w motywie 30. Co się tyczy argumentów Shenghua dotyczących związku między własnością państwową, prawem rzeczowym i prawem upadłościowym a znaczącymi zakłóceniami, Komisja przypomniała, że zgodnie z art. 2 ust. 6a lit. b) tiret pierwsze i czwarte rozporządzenia podstawowego obecność na odnośnym rynku przedsiębiorstw, które są własnością państwa bądź podlegają jego kontroli lub nadzorowi politycznemu, a także brak przepisów prawa upadłościowego, prawa spółek lub prawa rzeczowego bądź ich dyskryminujące stosowanie lub niewłaściwe egzekwowanie, stanowią istotne elementy oceny istnienia znaczących zakłóceń. Komisja zauważyła w tym względzie, że poza przedstawieniem tego ogólnego argumentu Shenghua nie zakwestionowało szczegółowej analizy przeprowadzonej przez Komisję w motywach 43, 44 i 46 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych oraz w motywie 38. Argumenty Shenghua dotyczące niezależności przedsiębiorstwa od rządu są bardziej szczegółowe, nie zmieniają one jednak oceny Komisji zawartej w motywach 47 i 48 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Po pierwsze – jakkolwiek odniesienie Shenghua do partii politycznych w innych państwach i tak jest bezprzedmiotowe w obecnym kontekście, Komisja zwróciła uwagę na ogólnie coraz silniejszą kontrolę KPCh nad przedsiębiorstwami (zob. motyw 41 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych), a w szczególności nad sektorem krzemku wapnia (zob. motywy 47 i 48 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych). Po drugie, w odniesieniu do faktu, że dyrektor generalny Shenghua jest jednocześnie sekretarzem partii, Komisja zauważyła, że Shenghua nie tylko nie zakwestionowało dokonanej przez Komisję w motywie 48 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych analizy działań na rzecz budowania partii i roli KPCh w przedsiębiorstwie. Wręcz przeciwnie – na swojej stronie internetowej przedsiębiorstwo otwarcie potwierdza korzystanie z „silnego wsparcia ze strony rządu i wszystkich grup społecznych” oraz zamiar „działania w duchu szóstej sesji plenarnej 18. komitetu centralnego KPCh oraz szeregu ważnych przemówień sekretarza generalnego Xi” (6). Komisja przypomniała również w tym kontekście motyw 41 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych oraz odpowiadającą mu ocenę wpływu KPCh na chińską gospodarkę, w szczególności rozdział 2 sprawozdania. Odniesienie przedsiębiorstwa Shenghua do jego statutu wprowadza zatem w błąd. Udziałowiec mniejszościowy, który jednocześnie pełni funkcję dyrektora wykonawczego spółki, jest z racji swojego członkostwa w KPCh wyraźnie zobowiązany do wdrażania zasad i polityki partii (7). W związku z tym statut nie tylko nie wykazuje niezależności Shenghua od państwa, lecz w istocie dowodzi wyraźnego powiązania między polityką partii i państwa a działalnością gospodarczą spółki. Po trzecie, przedstawiona przez Shenghua interpretacja chińskiej ustawy o przedsiębiorstwach państwowych jest wyraźnie wybiórcza. Przedsiębiorstwo, podkreślając formalny rozdział funkcji administracyjnych państwa od jego funkcji jako udziałowca zgodnie z art. 6 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, pominęło odniesienie do art. 1. W art. 1 określono ogólny cel ustawy jako m.in. wspieranie wiodącej roli sektora państwowego w gospodarce krajowej oraz wspieranie rozwoju socjalistycznej gospodarki rynkowej. Shenghua nie odniosło się również do art. 7, który upoważnia państwo do stymulowania zwiększania inwestycji kapitału państwowego w kluczowe gałęzie przemysłu i obszary ważne dla gospodarki narodowej, a także art. 36, zobowiązującego przedsiębiorstwa państwowe do przestrzegania krajowej polityki przemysłowej przy dokonywaniu inwestycji.