Rozporządzenie Rady (WE) nr 769/2002

z dnia 7 maja 2002 r.

nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej [1], w szczególności jego art. 11 ust. 2,

uwzględniając wniosek złożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A. POPRZEDNIA PROCEDURA I OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI

(1) W marcu 1996 r. na mocy rozporządzenia nr 600/96 [2] przyjęto ostateczne środki antydumpingowe w odniesieniu do przywozu kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. Środki zostały nałożone w formie cła specyficznego w wysokości 3479 ECU za tonę.

B. OBECNE DOCHODZENIE

1. Wniosek o przeprowadzenie postępowania przeglądowego

(2) W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się terminie wygaśnięcia [3] środków antydumpingowych obowiązujących w odniesieniu do przywozu kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej ("państwo rozpatrywane" lub "ChRL"), Komisja otrzymała wniosek o przeprowadzenie przeglądu na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 384/96 ("podstawowe rozporządzenie").

(3) Wniosek został wniesiony dnia 4 stycznia 2001 r. przez Europejską Radę Przemysłu Chemicznego (CEFIC) ("składający wniosek") w imieniu jedynego producenta we Wspólnocie, reprezentującego całość wspólnotowej produkcji kumaryny.

(4) Wniosek o przeprowadzenie przeglądu w związku z wygaśnięciem oparto na podstawach, że wyrządzający szkodę dumping przywozu pochodzącego z ChRL mógłby utrzymać się lub ponownie wystąpić w przypadku zezwolenia na wygaśnięcie środków.

2. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania

(5) Po ustaleniu, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istniały dostateczne dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu, Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 2 podstawowego rozporządzenia poprzez opublikowanie zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich [4].

3. Okres dochodzenia

(6) Okres dochodzenia ("OD") przeznaczony na badanie skutków utrzymania lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody obejmował okres od dnia 1 stycznia 2000 r. do dnia 31 grudnia 2000 r. Badanie dotyczące tendencji istotnych dla dokonania oceny utrzymania się lub ponownego wystąpienia szkody ("okres objęty przeglądem") obejmowało okres od dnia 1 stycznia 1996 r. do końca OD.

4. Strony zainteresowane dochodzeniem

(7) Komisja z urzędu powiadomiła składającego wniosek producenta wspólnotowego, producentów eksportujących z ChRL oraz ich przedstawicieli, organy chińskie oraz importerów, użytkowników i stowarzyszenia uznane za strony zainteresowane o wszczęciu postępowania. Komisja przesłała kwestionariusze producentom eksportującym, producentowi w Stanach Zjednoczonych (kraj analogiczny), jedynemu producentowi wspólnotowemu, importerom, użytkownikom i stowarzyszeniom uznanym za strony zainteresowane, jak również stronom, które zgłosiły swoje zainteresowanie w terminie ustalonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

(8) Producent wspólnotowy, producent z kraju analogicznego, jedno stowarzyszenie importerów i pięciu użytkowników wypełniło kwestionariusze. Nie otrzymano odpowiedzi na kwestionariusze odnoszące się do ChRL.

5. Weryfikacja otrzymanych informacji

(9) Komisja przejrzała i zweryfikowała wszystkie informacje uważane za niezbędne do celu ustalenia skutków utrzymania się lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody oraz interesu Wspólnoty. Komisja dała również bezpośrednio zainteresowanym stronom możliwość przedstawienia swych stanowisk na piśmie oraz wystąpienia z wnioskiem o wysłuchanie.

(10) Wizyty weryfikacyjne przeprowadzono w siedzibach następujących przedsiębiorstw:

Producent wspólnotowy:

- Rhodia, (Lyon) Francja;

Importerzy:

- Quest International, (Ashford) Zjednoczone Królestwo;

Producent z kraju analogicznego:

- Rhodia, (Cranbury NJ) USA.

C. PRODUKT ROZPATRYWANY I PRODUKT PODOBNY

1. Produkt rozpatrywany

(11) Produktem jest ten sam produkt, który podlegał poprzedniemu dochodzeniu, tj. kumaryna, białawy krystaliczny proszek o charakterystycznym zapachu świeżo skoszonego siana. Głównie wykorzystywany jest jako aromatyczna substancja chemiczna i jako utrwalacz w przygotowywaniu komponentów zapachowych, które używane są w produkcji detergentów, kosmetyków i perfum.

(12) Kumaryna, która była pierwotnie produktem naturalnym uzyskiwanym z bobu tonka, jest obecnie produkowana syntetycznie. Można ją uzyskać w procesie syntezy począwszy od fenolu, aż do uzyskania aldehydu salicylowego (reakcja Perkina) lub na drodze syntezy z ortokrezolu (reakcja Raschiga). Główna fizyczna właściwość kumaryny to jej czystość, której wskaźnikiem jest temperatura topnienia. Standardowej jakości kumaryna będąca w obrocie we Wspólnocie posiada temperaturę topnienia wahającą się między 68 °C a 70 °C, co odpowiada 99 % czystości.

(13) Rozpatrywany produkt objęty jest kodem CN ex29322100.

2. Produkt podobny

(14) Podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu, kumarynę produkowaną oraz sprzedawaną na rynku krajowym w kraju analogicznym (USA) oraz kumarynę wywożoną do Wspólnoty z ChRL, jak również kumarynę produkowaną i sprzedawaną przez przemysł wspólnotowy na rynku wspólnotowym, uznano za posiadające faktycznie identyczne właściwości fizyczne i zastosowania, a tym samym za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 podstawowego rozporządzenia.

D. PRAWDOPODOBIEŃSTWO UTRZYMANIA SIĘ LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU

(15) Zgodnie z art. 11 ust. 2 podstawowego rozporządzenia należy zbadać, czy wygaśnięcie środków mogłoby prowadzić do utrzymania się dumpingu.

(16) W trakcie dochodzenia czy istnieje prawdopodobieństwo utrzymania się dumpingu, konieczne jest zweryfikowanie, czy dumping istnieje w chwili obecnej i czy taki dumping może się utrzymywać.

1. Uwagi wstępne

(17) Ustalenia w sprawie dumpingu określone poniżej powinny być oceniane w świetle faktu, że chińscy producenci eksportujący nie współpracowali w trakcie dochodzenia, a zatem ustalenia musiały zostać oparte na dostępnych faktach, tj. danych Eurostatu, chińskich danych dotyczących handlu zagranicznego oraz informacjach zawartych w skardze.

2. Obecny poziom dumpingu

a) Kraj analogiczny

(18) Istniejące środki przewidują jednolite ogólnokrajowe cło na cały przywóz kumaryny z ChRL do Wspólnoty. Zgodnie z art. 11 ust. 9 podstawowego rozporządzenia, Komisja zastosowała tę samą metodologię, jak w pierwotnym dochodzeniu. W związku z tym normalna wartość została ustalona na podstawie informacji uzyskanych w państwie trzecim o gospodarce rynkowej ("kraj analogiczny").

(19) Stany Zjednoczone były wykorzystywane jako kraj analogiczny w pierwotnym dochodzeniu. Dlatego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w związku z wygaśnięciem zalecano ponowne wybranie Stanów Zjednoczonych jako kraju analogicznego do celów ustanowienia wartości normalnej. Ponieważ ustalono również, że pierwotne przyczyny wyboru USA, tj. wielkość rynku krajowego, otwartość ich rynku i stopień ich dostępności do materiałów podstawowych są wciąż aktualne, Stany Zjednoczone uznano za właściwy i niebezzasadny wybór kraju analogicznego. Tylko jedna zainteresowana strona sprzeciwiła się temu wyborowi kraju analogicznego, w szczególności w odniesieniu do różnicy w wytwarzania produktu, jednakże nie przedstawiła ona żadnego alternatywnego wyboru w wymagalnym czasie. W związku z tym, ponieważ producent ze Stanów Zjednoczonych z którym się skontaktowano, zgodził się na pełną współpracę i miał wystarczająco reprezentatywną sprzedaż krajową, Stany Zjednoczone uznano zgodnie z art. 2 ust. 7 podstawowego rozporządzenia, za właściwy i niebezzasadny wybór kraju analogicznego do celów ustanowienia wartości normalnej w odniesieniu do ChRL dla rozpatrywanego produktu.

b) Wartość normalna

(20) Zbadano następnie, czy sprzedaż krajową współpracującego producenta ze Stanów Zjednoczonych niezależnym odbiorcom może zostać uznana za przeprowadzoną w zwykłym obrocie handlowym, zgodnie z art. 2 ust. 4 podstawowego rozporządzenia. Ustalono, że średnia ważona cena sprzedaży wszystkich sprzedaży w okresie dochodzenia była powyżej średniej ważonej jednostkowego kosztu produkcji, i że wielkość indywidualnych transakcji sprzedaży poniżej jednostkowego kosztu produkcji wyniosła ponad 20 %, ale mniej niż 90 % sprzedaży stosowanych do ustalenia wartości normalnej; dlatego jedynie łączną przynoszącą zysk sprzedaż krajową uznano za przeprowadzoną w zwykłym obrocie handlowym i wykorzystano do celów porównania. Wartość normalna została zatem ustalona, jak określono w art. 2 ust. 1 podstawowego rozporządzenia, na podstawie ceny zapłaconej lub należnej w zwykłym obrocie handlowym przez niezależnych odbiorców krajowych współpracującego producenta ze Stanów Zjednoczonych w trakcie okresudochodzenia.

c) Cena eksportowa

(21) W przypadku wywozu do Wspólnoty, w odniesieniu do którego chińscy producenci eksportujący nie współpracowali, ustalenia muszą zostać oparte na dostępnych danych, zgodnie z art. 18 ust. 1 podstawowego rozporządzenia. Średnia cena eksportowa dla wszystkich transakcji została tym samym ustalona na podstawie danych o chińskim handlu zagranicznym.

d) Porównanie

(22) Do celów obiektywnego porównania i zgodnie z art. 2 ust. 10 podstawowego rozporządzenia, należnych ulg w formie korekty dokonano w odniesieniu do różnic w zakresie frachtu śródlądowego, poddawania zabiegom i załadunku, kosztów transportu i kosztu kredytów, które wpływały na ceny i porównywalność cen.

(23) W zakresie transportu śródlądowego, odpowiednie korekty oparte zostały na kosztach kraju analogicznego.

e) Margines dumpingu

(24) Zgodnie z art. 2 ust. 11 podstawowego rozporządzenia, porównano średnią ważoną wartość normalną na podstawie ceny ex-works ze średnią ważoną ceną eksportową na podstawie chińskiej ceny ex-works na tym samym poziomie handlu.

(25) Powyższe porównanie wykazało istnienie bardzo znaczącego dumpingu. Ustalony margines dumpingu był znaczny i niewiele poniżej poziomu ustalonego w pierwotnym dochodzeniu (około 50 %).

(26) Dochodzenie nie ujawniło jakiejkolwiek przyczyny dla której dumping miałby zniknąć, gdyby środki zostały uchylone. Dlatego stwierdzono, że istnieje prawdopodobieństwo utrzymania się dumpingu. Jednakże biorąc pod uwagę niski poziom przywozu pochodzącego z ChRL w trakcie OD, uznano za właściwe zbadanie, czy doszłoby do ponownego wystąpienia dumpingu przy zwiększonej wielkości wywozie, gdyby wyczerpujące środki zostały uchylone.

3. Rozwój przywozu z ChRL

(27) Do celów zbadania prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia dumpingu zbadano następujące czynniki: istnienie dumpingu, ewolucję zdolności produkcyjnej i wykorzystania zdolności produkcyjnej w ChRL oraz ewolucję ogólnoświatowego chińskiego wywozu kumaryny.

a) Istnienie dumpingu

(28) Margines dumpingu ustalony w pierwotnym dochodzeniu był wysoki (ponad 50 %, prowadzący do cła w wysokości 3479 ECU za tonę). Dochodzenie przeprowadzone w ramach obecnego przeglądu wykazuje, że dumping wciąż się utrzymywał i zbliżał się do poziomu ustalonego w pierwotnym dochodzeniu.

b) Ewolucja zdolności produkcyjnej i wykorzystania zdolności produkcyjnej w ChRL

(29) Zgodnie z dostępnymi informacjami, zdolność produkcyjna w ChRL jest wysoka i może nawet zostać zwiększona w bardzo krótkim czasie z uwagi na rodzaj produktu i procesu produkcyjnego. Informacje wskazują, że chińska zdolność produkcyjna wynosi około 1900 ton (stanowiąc 40 % ogólnoświatowej zdolności z siedmioma producentami i 18 potencjalnymi producentami gotowymi do ponownego wejścia na rynki). Jest ona znacznie większa niż całkowita konsumpcja WE, wynosząca 700 ton.

(30) Wskutek tego, niezwykła dostępność niewykorzystanej zdolności produkcyjnej (między 50 % a 60 % zdolności produkcyjnej) daje chińskim producentom eksportującym bardzo wysoki stopień elastyczności w procesie produkcyjnym. Wspomniani producenci mogą dlatego szybko zwiększyć produkcję i skierować ją na każdy rynek wywozowy, włącznie z rynkiem wspólnotowym, gdyby środki miały zostać uchylone.

c) Ewolucja chińskiego wywozu do państw trzecich

1. Ogólna tendencja wywozu

(31) Na podstawie chińskich statystyk wywozowych, chińska polityka cenowa na ich innych rynkach wywozowych wskazuje, że ceny chińskich eksporterów na tych rynkach są średnio 11 % niższe niż ceny oferowane we Wspólnocie, a nawet 16 % na niektórych rynkach państw trzecich, takich jak Hongkong i Indie.

2. Możliwe załamanie się chińskiego wywozu z powodu wprowadzenia ograniczeń w państwach trzecich

(32) W 1995 r. USA nałożyło cła antydumpingowe na przywóz kumaryny z ChRL i utrzymało je w maju 2000 r. na mocy przeglądu w związku z wygaśnięciem. Cła USA wahają się od 31,02 % do 160,80 %.

(33) To pokazuje, że istnieje nacisk na chińskich producentów eksportujących w odniesieniu do znalezienia alternatywnych rynków wywozowych. Gdyby Wspólnota uchyliła istniejące środki antydumpingowe, wywóz na rynek wspólnotowy stanowiłby atrakcyjną opcję dla chińskich producentów eksportujących.

3. Chiński wywóz na reprezentatywne rynki wywozowe

(34) Ważnym jest zaznaczenie, że po nałożeniu przez Radę w 1995 r. ceł antydumpingowych, producenci eksportujący w ChRL nie byli w stanie przeniknąć na inne rynki wywozowe ani rozszerzyć wywozu na inne istniejące rynki.

d) Wniosek

(35) Dochodzenie wykazało, że ilości przywożone do Wspólnoty z ChRL w okresie dochodzenia podlegały dumpingowi.

(36) Dochodzenie wykazało również, że wielkość wywozu chińskiej kumaryny do Wspólnoty najprawdopodobniej osiągnęłaby znaczne poziomy, gdyby istniejące środki miały zostać uchylone. Wniosek ten wyciągnięto w świetle znacznej wolnej zdolności dostępnej w ChRL, i w świetle nacisku na chińskich producentów eksportujących w odniesieniu do znalezienia alternatywnych rynków wywozowych do USA i na inne rynki wywozowe. Wskazuje to niezmiennie silne zainteresowanie chińskich producentów eksportujących sprzedażą do Wspólnoty.

(37) Stwierdzono również, że taki znacznie zwiększony wywóz do Wspólnoty odbywałby się najprawdopodobniej po cenach dumpingowych. Dowodzą tego niskie ceny ujawnione dla chińskiego wywozu na inne główne rynki państw trzecich.

(38) Podsumowując, istnieje wysokie prawdopodobieństwa, że w razie uchylenia środków antydumpingowych przywóz do Wspólnoty z ChRL wystąpi ponownie w znacznych ilościach i po znacznych cenach dumpingowych.

E. DEFINICJA PRZEMYSŁU WSPÓLNOTOWEGO

(39) Przedsiębiorstwo reprezentowane przez wnioskodawcę było jedynym producentem kumaryny we Wspólnocie w okresie dochodzenia.

(40) Producent wspólnotowy przywoził w trakcie OD kumarynę z państwa innego niż ChRL. Celem takiego przywozu było zrekompensowanie deficytów rozpatrywanego produktu w produkcji producenta wspólnotowego wynikających z przyczyn technicznych. Przywóz ten stanowił niewielką część całkowitej wielkości sprzedaży przez producenta we Wspólnocie. Tym samym, pomimo tych sprzedaży przywożonej kumaryny, zasadnicza działalność przedsiębiorstwa pozostała we Wspólnocie, a przywóz tego producenta nie wpłynął na jego status producenta wspólnotowego. Z tego względu ten producent wspólnotowy stanowi przemysł wspólnotowy w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 podstawowego rozporządzenia.

F. ANALIZA SYTUACJI NA RYNKU WSPÓLNOTOWYM

1. Konsumpcja wspólnotowa [5]

(41) Konsumpcję wspólnotową określono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu wspólnotowego na rynku wspólnotowym, na podstawie danych zawartych w odpowiedzi na kwestionariusz, wielkości przywozu do Wspólnoty z rozpatrywanego kraju oraz ze wszystkich innych państw trzecich, na podstawie Eurostatu.

(42) Na tej podstawie, pozorna konsumpcja kumaryny wzrosła do 92 % w trakcie okresu objętego przeglądem. Najbardziej znaczny wzrost miał miejsce między 1996 r. a 1997 r., tj. + 82 %. Jednakże to zjawisko należy oceniać w świetle dużych ilości kumaryny, które były przywożone, głównie z ChRL, w latach 1994 i 1995, tj. przed nałożeniem środków antydumpingowych. Te duże przywożone ilości były magazynowane, a następnie sprzedawane/zużywane w 1996 r., tym samym zmniejszając sztucznie popyt na kumarynę tego roku i co za tym idzie pozorną konsumpcję. Całkowita wielkość przywozu powróciła w 1997 r. do poziomu porównywalnego z poziomem z roku 1993.

2. Przywóz z rozpatrywanego kraju

a) Wielkość i udział w rynku

(43) W odniesieniu do wielkości chińskiego przywozu, zmalała ona drastycznie w trakcie okresu objętego przeglądem, tj. o 89 %, w szczególności między 1996 r. a 1998 r., tj. o 87 %. Zbiegło się to z nałożeniem środków antydumpingowych i z pojawieniem się innych państw, które zwiększyły swój wywóz do Wspólnoty. Pod tym względem, wydawać by się mogło, że niektóry przywóz z Japonii był w rzeczywistości pochodzenia chińskiego, w ten sposób obchodzącym środki. Można to zauważyć w szczególności od 1997 r., kiedy przywóz z Japonii nagle wzrósł gwałtownie. Następnie, przyjmując, że USA podjęło działanie mające na celu zapobieganie takim czynnościom obchodzenia na rynku amerykańskim, rozpatrywany eksporter japoński także zaprzestał wywozu do WE, a przywóz z Japonii na rynek wspólnotowy, na podstawie danych Eurostatu, stopniowo malał do końca OD.

(44) Udział w rynku przywozu z ChRL zmalał o 25 punktów procentowych w trakcie okresu objętego przeglądem i wyniósł około 1,5 i 3 %.

b) Ceny

(45) Po nałożeniu środków w 1995 r., średnie ceny cif rozpatrywanego przywozu, na podstawie danych Eurostatu, wzrosły o 23 %, między rokiem 1996 a OD, ale pozostały poniżej średnich cen cif wszystkich innych przywozów w trakcie okresu objętego przeglądem, a także poniżej cen przemysłu wspólnotowego.

3. Sytuacja ekonomiczna przemysłu wspólnotowego

a) Produkcja

(46) Produkcja przemysłu wspólnotowego podwoiła się między rokiem 1996 a OD. Znaczny wzrost miał miejsce między 1996 r. a 1997 r. Następnie produkcja nieznacznie malała do roku 1999 i wzrosła ponownie między rokiem 1999 a OD.

b) Zdolności produkcyjne i ich wykorzystanie

(47) Całkowita zdolność produkcyjna przemysłu wspólnotowego wzrosła w okresie objętym przeglądem o 29 %. Wzrost nastąpił dzięki unowocześnieniu istniejących urządzeń w 1999 r.

(48) Między rokiem 1996 a OD wykorzystanie zdolności produkcyjnych wzrosło o 56 %. Wzrost zaobserwowano w szczególności między 1996 r. a 1997 r., jak również między 1999 r. a OD.

c) Sprzedaż we Wspólnocie

(49) Wielkość sprzedaży przemysłu wspólnotowego znacznie wzrosła w trakcie okresu objętego przeglądem. Potroiła się między rokiem 1996 a OD. Taki rozwój został umożliwiony, gdy produkcja się podwoiła, ponieważ wywóz zmalał w tym samym czasie. Wzrost sprzedaży był najbardziej znaczący między 1996 r. a 1997 r., nawet jeżeli sprzedaż stopniowo wzrastała między rokiem 1997 a OD. Jednakże jak już wyjaśniono w motywie 42, popyt na rynku wspólnotowym był szczególnie niski w 1996 r., tym samym zniekształcając porównanie. Przyjmując 1997 r. za podstawę porównania, wzrost wielkości sprzedaży przemysłu wspólnotowego między rokiem 1997 a OD wynosi 41 %. Kilka powodów wyjaśnia tę ewolucję, takich jak nałożenie środków antydumpingowych w 1995 r. oraz spadek przywozu z niektórych państw trzecich, jak już wspomniano w motywie 43.

d) Zapasy

(50) Zapasy przemysłu wspólnotowego na koniec roku spadły o 8 % w trakcie okresu objętego przeglądem. Początkowo wzrosły między 1996 r. a 1997 r., a następnie spadały do 1999 r. przed ponownym wzrostem między rokiem 1999 a OD.

e) Udział w rynku

(51) Udział przemysłu wspólnotowego w rynku wzrósł o 27 punktów procentowych w trakcie okresu objętego przeglądem. Wzrost ten był szczególnie zauważalny między 1996 r. a 1998 r., kiedy udział w rynku osiągnął 20 punktów procentowych. Następnie, udział w rynku nieznacznie spadł w 1999 r. i ponownie osiągnął około 12 punktów procentowych między rokiem 1999 a OD.

f) Ceny

(52) Średnie ceny sprzedaży netto producenta wspólnotowego spadły o 14 % między rokiem 1996 a OD. Spadek był szczególnie zauważalny między 1996 r. a 1997 r., a następnie między rokiem 1999 a OD.

(53) Można to częściowo wyjaśnić poziomem cen produktów chińskich, które, jak już wspomniano w motywie 45, utrzymywały się poniżej średnich cen cif wszystkich innych przywozów w trakcie okresu objętego przeglądem. Nawet, jeżeli wielkość przywozu pozostała stosunkowo niska w trakcie OD, dochodzenie wykazało, że oferty cenowe chińskich eksporterów nadal dokonywane były po niskich cenach. Ponadto, nacisku cenowego wywieranego przez przywóz z Japonii w trakcie okresu objętego przeglądem nie można uznać za nieistotny, nawet jeżeli wielkości zmalały od 1997 r. Jednakże tej ewolucji również należy się przyjrzeć z świetle wysiłków poczynionych przez producenta wspólnotowego w celu poprawy efektywności procesu produkcyjnego. Wzrost zdolności produkcyjnych w połączeniu ze skutkiem środków antydumpingowych pozwoliły producentowi wspólnotowemu zwiększyć sprzedawaną wielkość i tym samym zmniejszyć jednostkowy koszt sprzedawanych towarów.

g) Rentowność

(54) Średnia ważona rentowność przemysłu wspólnotowego została zauważalnie poprawiona w trakcie okresu objętego przeglądem, ponieważ przeszła od znacznej straty w 1996 r. do zysku, który wahał się między 5 % a 10 % w trakcie OD. Temu wzrostowi, który był szczególnie zauważalny między rokiem 1998 a OD, należy przyjrzeć się w świetle podniesienia zdolności, wspomnianego już w motywie 47, który pozwolił przemysłowi wspólnotowemu na znaczne obniżenie swoich kosztów produkcji.

h) Przepływ środków pieniężnych i zdolność do pozyskania kapitału

(55) Rozwój przepływu środków pieniężnych generowany przez przemysł wspólnotowy w odniesieniu do sprzedaży kumaryny jest bardzo zbliżony do rozwoju rentowności, ponieważ od 1999 r. przeszedł on od liczby ujemnej do liczby dodatniej.

(56) Dochodzenie wykazało, że przemysł wspólnotowy nie doświadczał trudności w odniesieniu do swojej zdolności do pozyskania kapitału. Jednakże nie uznaje się tego za istotny wskaźnik przyjmując, że przemysł wspólnotowy jest dużą grupą, której produkcja kumaryny stanowi stosunkowo niewielką część całkowitej produkcji, i że zdolność do pozyskania kapitału jest ściśle powiązana z działalnością całej grupy.

i) Zatrudnienie, wydajność i płace

(57) Zatrudnienie przemysłu wspólnotowego nieznacznie wzrosło w trakcie okresu objętego przeglądem i między rokiem 1996 a OD osiągnęło 9 %. Wydajność siły roboczej przemysłu wspólnotowego, mierzona jako wielkość produkcji na osobę zatrudnioną, zauważalnie wzrosła w trakcie tego samego okresu, poprawiając się o ponad 80 %. Płace jako całość, zostały podniesione między rokiem 1996 a OD o 27 %, tym samym doprowadzając do wzrostu średniej płacy na pracownika o 16 % między rokiem 1996 a OD.

j) Inwestycje i zwrot z inwestycji

(58) Poziom inwestycji wzrósł znacznie między 1996 r. a 1999 r. i obniżył się ponownie w trakcie OD. Dochodzenie wykazało, że większość tych wydatków kapitałowych była związana ze zwiększeniem zdolności, wspomnianym już w motywie 47, jak również z konserwacją sprzętu.

(59) Zwrot z inwestycji, wyrażony jako stosunek między zyskami netto przemysłu wspólnotowego a wartością księgową netto jego inwestycji, nastąpił w bliskim powiązaniu z tendencją rentowności, odkąd od 1999 r. okazała się ona dodatnia, i między rokiem 1996 a OD wyniósł 23 punkty procentowe.

k) Wzrost

(60) Jak wspomniano powyżej, podczas gdy konsumpcja wspólnotowa niemal się podwoiła w trakcie okresu objętego przeglądem, wielkość sprzedaży i udział w rynku przemysłu wspólnotowego objęte były jeszcze wyraźniejszą tendencją. Przemysł wspólnotowy mógł wobec tego w pełni odnosić korzyści ze wzrostu na rynku.

l) Wielkość marginesu dumpingu

(61) Jeżeli chodzi o wpływ ustalonej wielkości marginesu dumpingu (patrz: motyw 28) na przemysł wspólnotowy, przyjmując niski poziom wielkości przywozu w trakcie OD, nie może on mieć wpływu.

4. Wniosek

(62) Nałożenie środków antydumpingowych na przywóz kumaryny pochodzącej z ChRL miało pozytywny wpływ na przemysł wspólnotowy, który mógł zwalczyć swoją osłabioną sytuację ekonomiczną. Wszystkie wskaźniki szkody, z wyjątkiem cen sprzedaży, rozwinęły się dodatnio. Jednakże tej tendencji należy przyjrzeć się również w świetle wysiłków poczynionych przez przemysł wspólnotowy w celu poprawienia jego efektywności i zmniejszenia jego kosztów produkcji. Wreszcie należy zauważyć, że tylko taka poprawa pozwoliła przemysłowi wspólnotowemu powrócić do sytuacji istniejącej przed rozpoczęciem praktyki dumpingowej.

G. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

1. Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody

(63) W odniesieniu do możliwych dla przemysłu wspólnotowego skutków wygaśnięcia obowiązujących środków, rozważono następujące czynniki, na równi z elementami opisanymi w motywach 35–38.

(64) Istnieją wyraźne sygnały, że przywóz pochodzący z ChRL nadal będzie prowadzony po cenach dumpingowych. Ponadto istnieje prawdopodobieństwo, że wielkość przywozu znacznie wzrośnie, biorąc pod uwagę, że chińscy producenci eksportujący mają odpowiedni potencjał, aby podnieść wielkość produkcji i wywozu w związku z ich dużymi niewykorzystaną zdolnością produkcyjną. Ponadto, nawet jeśli przewiduje się, że światowa konsumpcja kumaryny nieznacznie wzrośnie w następnych trzech latach, nie jest możliwe przyjęcie tej niewykorzystanej chińskiej zdolności.

(65) Uwzględniając politykę chińskich eksporterów w zakresie cen eksportowych na rynkach państw trzecich, które są o 10 % niższe niż na rynku wspólnotowym, a mianowicie Hongkongu, Indii, Japonii i Singapurze, można uznać za prawdopodobne, że chińscy producenci eksportujący przyjmą agresywną politykę cenową we Wspólnocie w celu odzyskania utraconych wcześniej udziałów w rynku. Istotnie, te niskie ceny na rynkach państw trzecich wskazują, że chińscy eksporterzy uważają, że sprzedaż po takich cenach leży w ich interesie. To z kolei doprowadziłoby do ponownego wystąpienia szkody w związku z obniżającymi się cenami sprzedaży przemysłu wspólnotowego oraz zmniejszającymi się wielkościami sprzedaży, jak również do będącego tego następstwem negatywnego wpływu na rentowność.

(66) Rynek wspólnotowy może być również atrakcyjny dla chińskich eksporterów. Z jednej strony przypomina się, że rynek wspólnotowy absorbował 46 % chińskiego wywozu w 1995 r., tj. przed nałożeniem obecnie obowiązujących środków, w porównaniu do 10 % w 1999 r.

(67) Z drugiej strony, porównanie między całkowitym wywozem chińskim na światowy rynek, a chińskim wywozem na rynek wspólnotowy w trakcie tego samego okresu pokazuje, że chińskim eksporterom nie udało się znaleźć nowych rynków, które mogłyby zastąpić ich sprzedaże w WE. Istotnie, znaczny spadek chińskiego wywozu na rynek wspólnotowy między 1995 r. a 1999 r. (363 tony) został jedynie zrekompensowany wzrostem chińskiego wywozu do państw trzecich o około 100 ton.

(68) Ponadto, z uwagi na fakt, że rynek wspólnotowy i rynek amerykański stanowią około 50 % światowej konsumpcji kumaryny i przyjmując, że USA nałożyło środki antydumpingowe na przywóz kumaryny z ChRL, jest bardzo prawdopodobne, że gdyby środki zostały uchylone, rynek wspólnotowy byłby bardzo atrakcyjny dla eksporterów z ChRL.

(69) Jedno stowarzyszenie importerów utrzymywało, że istnienie zdolności w ChRL nie oznacza samo w sobie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody.

(70) W związku z tym szczególnym punktem przypomina się, że dochodzenie to powinno ocenić prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu i szkody w przypadku usunięcia środków. Nawet, jeśli istnienie dużej zdolności produkcyjnej w ChRL samo w sobie nie oznacza, że wyrządzający szkodę dumping wystąpi ponownie, tym niemniej jest to znaczący wskaźnik, który powinien zostać wzięty pod uwagę. Wskaźnik ten, w połączeniu z analizą zachowania się chińskich eksporterów na rynkach państw trzecich oraz ustalonym trwającym dumpingiem stanowi wskaźnik prawdopodobnego zachowania się eksporterów w przypadku gdy środki zostaną uchylone, i tym samym jego prawdopodobnego skutku.

(71) Na podstawie powyższego wyciągnięto wniosek, że uchylenie środków najprawdopodobniej spowoduje ponowne wystąpienie szkody spowodowanej przywozem kumaryny z ChRL.

H. INTERES WSPÓLNOTY

1. Wstęp

(72) Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy przedłużenie i zmiana istniejących środków antydumpingowych nie byłyby sprzeczne z interesem Wspólnoty jako całości. Interes Wspólnoty określono na podstawie oceny różnych interesów stron zainteresowanych, tj. przemysłu wspólnotowego, importerów/podmiotów gospodarczych, jak również użytkowników rozpatrywanego produktu. Do celów oceny prawdopodobnego skutku utrzymania lub nie utrzymania środków antydumpingowych, Komisja zażądała informacji od wszystkich wyżej wymienionych zainteresowanych stron.

(73) Należy przypomnieć, że w poprzednim dochodzeniu przyjęcie środków nie zostało uznane za sprzeczne z interesem Wspólnoty. Ponadto fakt, że obecne dochodzenie stanowi przegląd, przez co obejmuje analizę sytuacji przy istniejących już środkach antydumpingowych, umożliwia ocenę jakiegokolwiek niewłaściwego oddziaływania aktualnie stosowanych środków antydumpingowych na zainteresowane strony.

(74) Na tej podstawie zbadano, czy pomimo wniosków dotyczących prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu, nie istniały ważne przyczyny, które doprowadziłyby do wniosku, że utrzymywanie środków nie leży w tym szczególnym przypadku w interesie Wspólnoty.

2. Interes przemysłu wspólnotowego

(75) Uważa się, że jeżeli środki antydumpingowe nałożone w poprzednim dochodzeniu zostaną uchylone, wyrządzający szkodę dumping może wystąpić ponownie, a sytuacja przemysłu wspólnotowego, która uległa poprawie w trakcie okresu objętego przeglądem, pogorszyłaby się.

3. Interes importerów

(76) Spośród 26 wysłanych kwestionariuszy, służby Komisji otrzymały tylko jedną odpowiedź od stowarzyszenia importerów.

(77) Stowarzyszenie to utrzymywało, że środki antydumpingowe doprowadziły do wykluczenia z rynku wspólnotowego zarówno chińskich producentów, jak i producentów państw trzecich, tym samym prowadząc do uzależnienia użytkowników od jedynego producenta wspólnotowego.

(78) Przede wszystkim, należy przypomnieć, że światowy rynek kumaryny jest bardzo silnie skoncentrowany na kilku zaledwie producentach, z których najważniejsi pod względem zdolności mają swoje siedziby w Chinach i we Wspólnocie. W związku z tym, każdy udział w rynku utracony przez producentów jednego z tych dwóch państw może być odzyskany przez drugiego. Jednakże przypomina się, że celem środków antydumpingowych nie jest restrykcyjne zaopatrzenie, ale przywrócenie uczciwej konkurencji na rynku wspólnotowym oraz aby kumaryna pochodząca z ChRL mogła nadal być przywożona na rynek wspólnotowy. Ponadto, należy zauważyć, że w trakcie OD, około 25 % wszystkich przywozów kumaryny pochodziło z innych państw niż Chiny, w szczególności z Japonii i Indii, tym samym pokazując, że alternatywne źródła zaopatrzenia nadal istnieją. Co więcej, ze względu na niski poziom współpracy oraz fakt, że importerzy na ogół mają do czynienia z szeroką gamą produktów chemicznych, z których jednym jest kumaryna wyciągnięto wniosek, że wszelkie negatywne dla importerów skutki utrzymania środków nie byłyby czynnikiem nakazującym zniesienie tych środków.

4. Interes użytkowników

(79) Kwestionariusze i/lub informacje otrzymano od pięciu użytkowników (z 23 wysłanych kwestionariuszy).

(80) Jedno z tych przedsiębiorstw jest wyraźnie za utrzymaniem środków, podczas gdy drugie nie spodziewa się żadnej zmiany w swoich interesach, jeżeli środki zostaną usunięte lub utrzymane. To ostatnie przedsiębiorstwo podkreśliło również fakt, że zaprzestanie produkcji przez producenta wspólnotowego nie leżałoby w interesie przemysłu w przypadku powtórzenia się przywozu dumpingowego.

(81) Dwóch użytkowników, z których tylko jeden przywoził rozpatrywany produkt z rozpatrywanego państwa w trakcie okresu objętego przeglądem było przeciwnych utrzymania środków, ale obaj stwierdzili w swoich odpowiedziach na kwestionariusz, że nie spodziewają się jakiegokolwiek skutku dla swoich interesów, jeśli środki zostaną usunięte lub utrzymane.

(82) Inny użytkownik był także przeciwny przedłużeniu środków. Ten użytkownik utrzymywał, że konkurencja ze strony chińskich eksporterów jest niezbędna w celu zagwarantowania bezpieczeństwa dostaw po konkurencyjnych cenach. Jeżeli konkurencyjne ceny nie zostaną zagwarantowane, użytkownik ten może wziąć pod uwagę przeniesienie części swoich czynności łączenia zapachów do ChRL, co spowoduje utratę miejsc pracy we Wspólnocie. Jednakże przyjmując, że kumaryna stanowi około 1,5 % całkowitego kosztu produkcji tego użytkownika, uważa się za mało prawdopodobne, aby przeniesienie produkcji niektórych składników spoza Wspólnotę nastąpiło po prostu jako rezultat utrzymania istniejących środków antydumpingowych, w szczególności z uwagi na fakt, że takie przeniesienie nie nastąpiło w okresie pięciu lat obowiązywania środków.

(83) Ten sam użytkownik wspomniał również o trudnościach produkcyjnych z jakimi borykał się producent wspólnotowy, prowadzących do znacznych opóźnień w dostawie. Chociaż producent wspólnotowy stanął w obliczu trudności produkcyjnych w trakcie okresu objętego przeglądem, były one spowodowane szczególnymi okolicznościami, które prawdopodobnie nie będą powtarzać się regularnie, między innymi unowocześnieniem istniejących urządzeń wspomnianym w motywie 47. Ponadto, wpływ problemów z dostawą na użytkowników uznano za mniej istotny, jako że, jak wspomniano w motywie 40, producent wspólnotowy był w stanie dokonać przywozu podobnego produktu w celu zrekompensowania deficyt swojej produkcji rozpatrywanego produktu.

(84) Na podstawie powyższego i z uwagi na niski poziom współpracy, która sama w sobie wydaje się potwierdzać, że użytkownicy nie doznali żadnego znacznego negatywnego skutku w odniesieniu do swojej sytuacji ekonomicznej w wyniku środków obecnie obowiązujących uznano, że wpływ na użytkowników nie stanowi istotnej przyczyny przeciwko utrzymaniu środków, jako że nie jest prawdopodobne, aby możliwy negatywny skutek na użytkowników równoważył pozytywny skutek na przemysł wspólnotowy.

5. Zagadnienia konkurencji

(85) Kilka zainteresowanych stron utrzymywało, że obecne środki doprowadzają do zniesienia chińskiej kumaryny na rynku wspólnotowym, prowadząc do monopolowej pozycji przemysłu wspólnotowego. Przedłużenie tych środków byłoby tym samym sprzeczne z interesem Wspólnoty.

(86) Jak już wspomniano w motywie 51, przemysł wspólnotowy zwiększył swój udział w rynku i w ten sposób może czerpać korzyści z silnej pozycji na rynku wspólnotowym. Jednakże obecne dochodzenie ustaliło również, że skutkiem środków było pozwolenie przemysłowi wspólnotowemu na odzyskanie tego udziału na rynku wspólnotowym, w którego był posiadaniu zanim rozpoczęło się chińskie stosowanie dumpingu.

(87) Ponadto należy zauważyć, że światowy rynek kumaryny charakteryzuje się działalnością zaledwie kilku producentów. W tej sytuacji, zagadnienia konkurencji muszą być przestrzegane ze szczególną uwagą, przyjmując, że skutek środków w odniesieniu do tych dostawców może mieć doniosłe znaczenie. Jednakże dochodzenie nie wykazało śladu jakichkolwiek praktyk antykonkurencyjnych producenta wspólnotowego. W tym kontekście, należy podkreślić, że ceny sprzedaży spadły w trakcie okresu objętego przeglądem. Co więcej, kilka alternatywnych źródeł zaopatrzenia nadal istnieje z uwagi na to, że kumaryna jest lub może być przywożona z kilku państw, pośród których Japonia i Indie nadal posiadają znaczne udziały na rynku wspólnotowym.

(88) Na podstawie powyższego stwierdzono, że wszelkie obawy związane z konkurencją uznaje się za niestanowiące istotnej przyczyny przeciwko utrzymania środków.

6. Wnioski w sprawie interesu Wspólnoty

(89) Wobec powyższego stwierdza się, że nie ma istotnych powodów dotyczących interesu Wspólnoty przeciwko utrzymaniu środków.

I ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE

(90) Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie, których postanowiono zarekomendować utrzymanie istniejącego cła antydumpingowego w odniesieniu do przywozu kumaryny pochodzącej z ChRL. Otrzymały one także czas na złożenie oświadczeń po uzyskaniu tych informacji. Nie wpłynęły żadne komentarze, które miałyby taki charakter, aby mogły spowodować zmianę powyższych wniosków.

(91) Z powyższego wynika, że obecnie obowiązujące środki antydumpingowe w odniesieniu do przywozu kumaryny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej powinny zostać utrzymane,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej kumaryny, objętej kodem CN ex29322100 (kod TARIC 2932210010).

2. Ustala się stawkę celną w wysokości 3479 EUR za tonę.

Artykuł 2

Jeżeli nie ustalono inaczej, stosuje się obowiązujące przepisy dotyczące opłat celnych.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 7 maja 2002 r.

W imieniu Rady

R. De Rato y Figaredo

Przewodniczący

[1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2238/2000, Dz.U. L 257 z 11.10.2000, str. 2.

[2] Dz.U. L 86 z 4.4.1996, str. 1.

[3] Dz.U. C 271 z 22.9.2000, str. 3.

[4] Dz.U. C 104 z 4.4.2001, str. 5.

[5] Do celów poufności, założywszy, że jeden producent wspólnotowy stanowi przemysł wspólnotowy, liczby zawarte w niniejszym rozporządzeniu będą indeksowane lub podawane jedynie w przybliżeniu.

--------------------------------------------------