ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SEKCJA 1 INFORMACJE NA TEMAT EMITENTA

Należy podać następujące informacje: a) informacje wymagane w sekcji 1 załącznika I do niniejszego rozporządzenia; b) informacje wymagane w załączniku 1 do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980, z wyjątkiem sekcji 1 tego załącznika. W stosownych przypadkach informacje te podaje się również w odniesieniu do emitenta akcji bazowych, jeżeli nie jest on emitentem udziałowych papierów wartościowych. Wszelkie odniesienia do „dokumentu rejestracyjnego” lub do „prospektu” zawarte w załączniku 1 do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980 interpretuje się jako odniesienia do dokumentu do celów wyłączenia, o którym mowa w niniejszym rozporządzeniu.

SEKCJA 2 INFORMACJE O SPÓŁCE BĘDĄCEJ PRZEDMIOTEM OFERTY, SPÓŁCE PRZEJMOWANEJ LUB SPÓŁCE DZIELONEJ

Informacje wymagane w sekcji 2 załącznika I do niniejszego rozporządzenia przekazuje się – w zależności od rodzaju transakcji – spółce będącej przedmiotem oferty, spółce przejmowanej lub spółce dzielonej. W przypadku gdy jednym z wymienionych wyżej podmiotów jest grupa i opublikowano już skonsolidowane sprawozdanie finansowe, informacje wymienione w niniejszej sekcji przedstawia się na zasadzie skonsolidowanej. W przypadku przejęcia poprzez ofertę wymiany, jeżeli wymagane informacje o spółce będącej przedmiotem oferty nie są dostępne, należy przedstawić odpowiednie oświadczenie.

SEKCJA 3 INFORMACJE DOTYCZĄCE OFERTY PUBLICZNEJ LUB DOPUSZCZENIA DO OBROTU NA RYNKU REGULOWANYM UDZIAŁOWYCH PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH NA POTRZEBY TRANSAKCJI

Pozycja 3.1 Należy przedstawić informacje wymagane w załączniku 11 do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980, z wyjątkiem sekcji 1 tego załącznika. W stosownych przypadkach informacje te podaje się również w odniesieniu do akcji bazowych. Wszelkie odniesienia do „dokumentu ofertowego” lub do „prospektu” zawarte w załączniku 11 do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980 interpretuje się jako odniesienia do dokumentu do celów wyłączenia, o którym mowa w niniejszym rozporządzeniu.

Pozycja 3.2 W drodze odstępstwa od pozycji 3.1 w następujących przypadkach podaje się następujące informacje: a) w odniesieniu do papierów wartościowych, o których mowa w art. 19 ust. 1 lub 2 bądź w art. 20 ust. 1 lub 2 rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980, jeżeli te papiery wartościowe nie są akcjami ani innymi zbywalnymi papierami wartościowymi równoważnymi z akcjami, podaje się informacje wymagane w załączniku 14 do tego rozporządzenia (z wyjątkiem sekcji 1 tego załącznika), a także dodatkowe informacje, o których mowa w art. 19 ust. 1 lub 2 bądź w art. 20 ust. 1 lub 2; b) w przypadku kwitów depozytowych wyemitowanych w oparciu o akcje podaje się informacje wymagane w załączniku 13 do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980. Wszelkie odniesienia do „dokumentu ofertowego” lub do „prospektu” zawarte w odpowiednich załącznikach do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/980 interpretuje się jako odniesienia do dokumentu do celów wyłączenia, o którym mowa w niniejszym rozporządzeniu.

SEKCJA 4 OPIS TRANSAKCJI

Należy przedstawić informacje wymagane w sekcji 3 załącznika I do niniejszego rozporządzenia.

SEKCJA 5 WPŁYW TRANSAKCJI NA EMITENTA
Przenośne, ręczne urządzenie elektromechaniczne do osobistej pielęgnacji skóry. Urządzenie ma owalny kształt i wymiary w przybliżeniu 75 mm × 80 mm × 30 mm. Posiada wodoodporną obudowę i wbudowany silnik elektryczny wytwarzający wibracje (tak zwane pulsacje dźwiękowe). Zewnętrzna powierzchnia urządzenia jest wykonana z silikonu, z hipoalergicznymi silikonowymi szczoteczkami po obu stronach. Powierzchnia urządzenia podzielona jest na trzy strefy, każda o innej grubości szczotek. Na przedniej stronie urządzenia znajduje się przycisk on/off oraz przycisk do zwiększania/zmniejszania intensywności pulsacji. Urządzenie przeznaczone jest do oczyszczania skóry twarzy za pomocą środka czyszczącego i wibrujących szczotek. Podczas oczyszczania skóry występuje masaż twarzy, jako dodatkowy efekt, dzięki pulsacjom. Urządzenie jest z rodzaju powszechnie stosowanych do użytku domowego, w podróży itp.

8509 80 00
1.

Środki identyfikacji, o których mowa w lit. a), b), c), f) i h) załącznika III do rozporządzenia delegowanego (UE) 2019/2035, dotyczące utrzymywanego bydła, owiec, kóz, świń, wielbłądowatych i jeleniowatych oraz papugowatych są: a) jednorazowe; b) wykonane z materiału nieulegającego degradacji; c) zabezpieczone przed ingerencją; d) łatwe do odczytania przez cały okres życia zwierząt; e) zaprojektowane w taki sposób, aby można je było na stale przymocować do zwierząt, nie wyrządzając im szkody; f) łatwe do usunięcia z łańcucha żywnościowego.
(3)

Zgodnie z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 złożono wniosek o odnowienie zezwolenia na stosowanie chlorowodorku pirydoksyny jako dodatku paszowego dla wszystkich gatunków zwierząt, wnosząc o sklasyfikowanie go w kategorii „dodatki dietetyczne”. Do wniosku dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 14 ust. 2 tego rozporządzenia.
(3)

Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 posiadacz tego zezwolenia złożył wniosek o odnowienie zezwolenia na stosowanie preparatu Saccharomyces cerevisiae MUCL 39885 jako dodatku paszowego dla prosiąt odsadzonych od maciory, wnosząc o sklasyfikowanie go w kategorii „dodatki zootechniczne”. Do wniosku dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 14 ust. 2 tego rozporządzenia.
(5)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) w opiniach z dnia 17 kwietnia 2013 r. (3) i z dnia 30 września 2020 r. (4) stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania metanotiol nie ma negatywnego wpływu na zdrowie zwierząt, zdrowie ludzi ani na środowisko. Urząd stwierdził również, że dodatek należy uznać za drażniący dla skóry i oczu oraz dróg oddechowych i że nie można wyciągnąć wniosków dotyczących działania uczulającego na skórę. W związku z tym Komisja uważa, że należy zastosować odpowiednie środki ochronne, aby zapobiec szkodliwym skutkom dla zdrowia ludzi, w szczególności w odniesieniu do użytkowników dodatku. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdanie dotyczące metod analizy dodatków paszowych w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.
(8)

Zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 wnioskodawca musi odpowiednio i w wystarczającym stopniu wykazać zgodnie ze środkami wykonawczymi (5) do rozporządzenia (WE) nr 1831/2003, że dodatek spełnia warunki udzielenia zezwolenia określone w tym rozporządzeniu.
(4)

Wnioskodawca wystąpił o zezwolenie na stosowanie olejku eterycznego imbiru, oleożywicy imbirowej i nalewki z imbiru otrzymywanych z Zingiber officinale Roscoe również w wodzie do pojenia. Rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 nie przewiduje jednak zezwolenia na stosowanie „substancji aromatyzujących” w wodzie do pojenia. W związku z tym nie należy zezwalać na stosowanie olejku eterycznego imbiru, oleożywicy imbirowej i nalewki z imbiru otrzymywanych z Zingiber officinale Roscoe w wodzie do pojenia.
(129)

W celu ustalenia niezniekształconej i odpowiedniej kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysku Komisja oparła się na danych finansowych uzyskanych od pięciu przedsiębiorstw w reprezentatywnym kraju, tj. w Tajlandii, wymienionych w motywie 117: Ajinomoto Co. (Thailand) Ltd.; Thai Fermentation Industry Co Ltd. (Racha Churos); Thai Churos; Thai Foods Międzynarodowy Co. Ltd. i KT MSG, pochodzących z bazy danych Orbis Bureau van Dijk (88) („Orbis”). Jak wskazano w drugiej nocie dotyczącej czynników produkcji, dane Ajinomoto Co. (Thailand) Ltd. obejmowały rok obrotowy od kwietnia 2018 r. do marca 2019 r. Najnowsze dane finansowe pozostałych czterech spółek obejmowały rok obrotowy od stycznia do grudnia 2018 r. Obroty Ajinomoto Co. (Thailand) Ltd. stanowiły ponad 80 % łącznych obrotów pięciu przedsiębiorstw, a zatem dane, które częściowo obejmują ODP, mają bardzo duże znaczenie dla średnich kosztów SG&A i zysków wykorzystanych w niniejszym dochodzeniu. Włączenie danych innych przedsiębiorstw, mimo że dotyczyły one okresu bezpośrednio poprzedzającego ODP, zostało uznane za reprezentatywne wobec braku dowodów przeciwnych. Nie otrzymano żadnych uwag dotyczących tego podejścia, o czym wspomniano w drugiej nocie dotyczącej czynników produkcji. Komisja uznała to podejście za właściwe w tych okolicznościach, biorąc pod uwagę, że koszty SG&A i zysk Ajinomoto Co. (Thailand) Ltd. (oba wskaźniki na poziomie 16 %) były zgodne ze średnią zastosowaną i wymienioną w motywie 132, odzwierciedlającą dane innych przedsiębiorstw, dla których dane były dostępne do końca 2018 r. W każdym razie w przypadku obu zestawów danych wykazano by wysoki margines dumpingu, a biorąc pod uwagę, że dochodzenie, którego dotyczy postępowanie, jest przeglądem wygaśnięcia, nie ma potrzeby ustalania dokładnego marginesu dumpingu. W styczniu 2021 r. Komisja skorzystała z bazy danych Dun & Bradstreet („D&B”) (89), aby sprawdzić, czy zaktualizowano dane finansowe wszystkich pięciu przedsiębiorstw. Jedyną znalezioną aktualizacją była aktualizacja dla Ajinomoto Co. (Thailand) Ltd. za okres od kwietnia 2019 r. do marca 2020 r., jednak zestaw danych był niekompletny, ponieważ nie uwzględniono w nim zysku netto. Wykorzystano zatem pierwotny zestaw danych, który został ujawniony w drugiej nocie dotyczącej czynników produkcji.
—

Gemeinden im Landkreis Ostallgäu: Eisenberg, Füssen, Hopferau, Lechbruck am See, Lengenwang, Nesselwang, Pfronten, Rieden am Forggensee, Roßhaupten, Rückholz, Schwangau, Seeg, Stötten a. Auerberg, Halblech, Rettenbach a. Auerberg.
wewnętrzny: MREL stosowany w odniesieniu do podmiotów, które same nie są podmiotami restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji zgodnie z art. 45f dyrektywy 2014/59/UE, lub podmiotów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, o których mowa w art. 45f ust. 1 akapit czwarty tej dyrektywy i które nie są objęte zakresem art. 45e ust. 3 tej dyrektywy;

Organy dokonujące zgłoszenia wskazują, czy w odniesieniu do instytucji, dla których kwota dokapitalizowania wynosi zero i nie dokonuje się żadnych korekt kwoty pokrycia strat, zastosowanie ma sprawozdawczość uproszczona:

Pozycja ta odpowiada informacjom zgłoszonym w wierszu 0600 we wzorze Z 02.00 w załączniku I do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/1624.

0370
(2)

Decyzją 2008/899/WE (3) Komisja Europejska („Komisja”) przyjęła zobowiązania cenowe zaproponowane przez sześciu chińskich producentów eksportujących (w tym grupę producentów eksportujących) wraz z Chińską Izbą Handlową Importerów i Eksporterów Metali, Minerałów i Substancji Chemicznych („CCCMC”). Producentami były przedsiębiorstwa: Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd. (obecnie COFCO Bio-Chemical Energy (Yushu) Co., Ltd.); Laiwu Taihe Biochemistry Co., Ltd.; RZBC Co., Ltd. i RZBC (Juxian) Co., Ltd.; TTCA Co., Ltd.; Weifang Ensign Industry Co., Ltd. oraz Yixing Union Biochemical Co., Ltd. (obecnie Jiangsu Guoxin Union Energy Co., Ltd.).
Pręty ze stopu wolframu, o zawartości w masie powyżej 94% wolframu oraz o zawartości w masie powyżej 1,5% lantanu, o długości 150 mm i średnicy 3 mm. Pręty uzyskuje się nie tylko w drodze spiekania, nie posiadają one otuliny ani rdzenia z topnika. Są one tępo zakończone (tj. nie mają zaostrzonych końcówek) i są indywidualnie oznakowane kolorem. Oznakowanie kolorem wskazuje na pierwiastek stopowy i zawartość wolframu. Pręty są pakowane w paczki. Pręty zaprojektowano tak, aby mogły być zaostrzone i wykorzystywane jako elektrody do spawania metodą TIG (w osłonie gazów obojętnych). Celem elektrody w procesie spawania jest stworzenie łuku między elektrodą a przedmiotem poddawanym obróbce. Elektroda nie topi się w tym procesie; tj. jest ona nietopliwa.

8101 99 10
(8)

Niniejsze rozporządzenie w dużej mierze opiera się na uzgodnionych na szczeblu międzynarodowym standardach dotyczących przypisywania wag ryzyka ekspozycjom związanym z kredytowaniem specjalistycznym. Biorąc pod uwagę różnorodność ekspozycji związanych z kredytowaniem specjalistycznym oraz specyfikę takich ekspozycji, nie można uwzględnić wszystkich czynników ryzyka, które instytucje identyfikują w swojej codziennej działalności, ani w odniesieniu do poszczególnych rodzajów ekspozycji w rozumieniu art. 142 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia (UE) nr 575/2013, ani w odniesieniu do poszczególnych ekspozycji związanych z kredytowaniem specjalistycznym. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 171 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 instytucje są zobowiązane do uwzględniania wszystkich istotnych informacji przy klasyfikowaniu dłużników i instrumentów do klas lub pul, instytucje powinny być zobowiązane do uwzględniania każdego dodatkowego czynnika ryzyka i rozważenia go łącznie z czynnikiem cząstkowym ram ekspozycji związanych z kredytowaniem specjalistycznym, który najbardziej odpowiada czynnikowi ryzyka. Jeżeli dokonuje się tego w odniesieniu do konkretnej ekspozycji związanej z kredytowaniem specjalistycznym, należy to uznać za zmianę do celów art. 172 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 575/2013. Instytucja powinna udokumentować, dlaczego właściwe było uwzględnienie dodatkowych czynników ryzyka, i przedstawić uzasadnienie.
(2)

Komisja otrzymała łącznie 17 zawiadomień o sprzeciwie: od Dairy Australia (Australia) w dniu 21 października 2015 r.; od Consortium for Common Food Names [Konsorcjum na rzecz wspólnych nazw żywności] (CCFN) (Stany Zjednoczone) w dniu 22 października 2015 r.; od Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Zjednoczone Królestwo) w dniu 23 października 2015 r.; od Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Cypr) w dniu 26 października 2015 r.; od Hayvan Ureticileri ve Yetistiricileri Birligi (Cypr) w dniu 26 października 2015 r.; od Fatma GARANTI (Cypr) w dniu 26 października 2015 r.; od Sut Imalatcilari Birligi (SUIB) (Cypr) w dniu 26 października 2015 r.; od Izby Przemysłowej Turków Cypryjskich (Cypr) w dniu 26 października 2015 r.; od Izby Handlowej Turków Cypryjskich (Cypr) w dniu 26 października 2015 r.; od Navimar Food Gida Imalati ve Gida (Turcja) w dniu 26 października 2015 r.; od D.M Gida Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti (Turcja) w dniu 26 października 2015 r.; od Avunduk Ithalat Ihracat Gida ve Zirai Aletler Sanayi Ticaret Ltd. (Turcja) w dniu 26 października 2015 r.; od U.T.CO Trading Company – W.L.L. – (Kuwejt) w dniu 27 października 2015 r.; od stowarzyszenia Dairy Companies Association z Nowej Zelandii (DCANZ) oraz od stowarzyszenia New Zealand Specialist Cheesemakers (Nowa Zelandia) w dniu 27 października 2015 r.; od Dr Nutrition (Zjednoczone Emiraty Arabskie) w dniu 27 października 2015 r.; od FFF Fine Foods Pty Ltd (Australia) w dniu 28 października 2015 r. i od Finlandii w dniu 3 listopada 2015 r.
(34)

Przepisy w zakresie bezpieczeństwa danych w zewnętrznych elementach EUROSUR-u powinny stanowić część postanowień dotyczących EUROSUR-u określonych w odnośnych porozumieniach roboczych i wzorach umowy o statusie. Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu nr 22 w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczyła w przyjęciu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/817 (7) i nie jest nim związana ani go nie stosuje. Jednak ze względu na to, że rozporządzenie (UE) 2019/817 opiera się na dorobku Schengen, zgodnie z art. 4 tego protokołu Dania powiadomiła w dniu 31 października 2019 r. o swojej decyzji w sprawie wdrożenia rozporządzenia (UE) 2019/817 do swojego prawa krajowego.
(5)

Kryteria, o których mowa w motywie 4, powinny określać, czy gromadzenie danych dotyczących wielkości sprzedaży oraz stosowania środków przeciwdrobnoustrojowych powinno mieć charakter obowiązkowy czy dobrowolny. Na przykład gromadzenie danych dotyczących środków przeciwdrobnoustrojowych stosowanych na poziomie unijnym u głównych gatunków zwierząt, od których lub z których pozyskuje się żywność, powinno być obowiązkowe. Natomiast w przypadku środków przeciwdrobnoustrojowych, w odniesieniu do których na poziomie unijnym nie ma dostępnych danych dotyczących oporności, dane powinny być gromadzone na zasadzie dobrowolności. Państwa członkowskie mogą zatem gromadzić dane dotyczące innych rodzajów środków przeciwdrobnoustrojowych niż te, które określono w niniejszym rozporządzeniu jako środki, w odniesieniu do których gromadzenie danych ma charakter obowiązkowy. W takich przypadkach do Agencji do celów analizy mogą być przekazywane jedynie dane dotyczące środków przeciwdrobnoustrojowych określonych w niniejszym rozporządzeniu jako kwalifikujące się do gromadzenia danych na zasadzie dobrowolności.
(2)

W art. 112 rozporządzenia (UE) 2019/6 przewidziano, w odniesieniu do gatunków zwierząt niesłużących do produkcji żywności, odstępstwo od zasady, zgodnie z którą weterynaryjny produkt leczniczy musi być stosowany zgodnie z warunkami pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Zgodnie z art. 112 ust. 4 odstępstwo to ma również zastosowanie w przypadku leczenia przez lekarza weterynarii zwierząt koniowatych, pod warunkiem że w unikalnym dożywotnim dokumencie identyfikacyjnym zgłoszono, że zwierzę to nie jest przeznaczone do uboju w celu spożycia przez ludzi.
Produkt, przedstawiany jako zestaw do sprzedaży detalicznej, składający się z butelki z tworzywa sztucznego wyposażonej w pompę powietrzną i dyszę (urządzenie do napełniania) oraz 100 sztuk wielobarwnych balonów lateksowych znajdujących się wewnątrz butelki. Urządzenie do napełniania jest przeznaczone do napełniania i przechowywania wody i jest wykorzystywane do pompowania wody do balonów. Po napełnieniu wodą balony są wykorzystywane jako bomby wodne do zabawy na świeżym powietrzu dla dzieci/dorosłych. (Zobacz ilustrację) (*1)

9503 00 99
(4)

Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) w opinii z dnia 30 września 2020 r. (2) stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania L-walina wytwarzana przez Corynebacterium glutamicum CGMCC 7.358, jeżeli jest uzupełnieniem diet stosowanym w odpowiednich ilościach, nie ma niekorzystnego wpływu na zdrowie zwierząt i konsumentów ani na środowisko. W odniesieniu do bezpieczeństwa użytkownika L-waliny wytwarzanej przez Corynebacterium glutamicum CGMCC 7.358 Urząd nie mógł wykluczyć ryzyka związanego z wdychaniem ani drażniącego działania substancji na skórę lub oczy, ani uczulającego działania na skórę. W związku z tym należy zastosować odpowiednie środki ochronne w przypadku tego dodatku, aby zapobiec szkodliwym skutkom dla zdrowia ludzi, w szczególności w odniesieniu do użytkowników dodatku. Ponadto Urząd stwierdził, że substancję tę uznaje się za bogate źródło niezbędnego aminokwasu L-waliny w żywieniu zwierząt, oraz że należy chronić ją przed degradacją w żwaczu, aby była skuteczna u przeżuwaczy. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdania dotyczące metody analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.
(4)

W opinii z dnia 30 września 2020 r. (2) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania monohydrat monochlorowodorku L-histydyny wytwarzany przez Escherichia coli KCCM 80212, jeżeli jest uzupełniany na poziomach zgodnych z wymogami gatunku docelowego, nie ma szkodliwych skutków dla zdrowia zwierząt, bezpieczeństwa konsumentów ani środowiska. W odniesieniu do bezpieczeństwa użytkownika dodatku Urząd stwierdził, że monohydrat monochlorowodorku L-histydyny wytwarzany przez Escherichia coli KCCM 80212 jest substancją działającą uczulająco na skórę oraz że istnieje ryzyko narażenia na endotoksyny przez wdychanie. W związku z tym należy zastosować odpowiednie środki ochronne w przypadku tego dodatku, aby zapobiec szkodliwym skutkom dla zdrowia ludzi, w szczególności w odniesieniu do użytkowników dodatku. Ponadto Urząd stwierdził, że monohydrat monochlorowodorku L-histydyny wytwarzany przez Escherichia coli KCCM 80212 jest wydajnym źródłem aminokwasu L-histydyny niezbędnego w żywieniu zwierząt oraz że aby dodatek zachował tę wydajność u przeżuwaczy, należy chronić go przed degradacją w żwaczu. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdanie dotyczące metody analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.
(6)

W następstwie wniosku złożonego przez przedsiębiorstwo Specialised Nutrition Europe („SNE”) na podstawie art. 13 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006, zwrócono się do Urzędu o wydanie opinii dotyczącej oświadczenia zdrowotnego odnoszącego się roztworów węglowodanowych (CHO) i do przyczyniania się do poprawy wydolności fizycznej podczas intensywnych i długotrwałych ćwiczeń fizycznych (pytanie nr EFSA-Q-2017-00621). Oświadczenie zaproponowane przez wnioskodawcę było sformułowane w następujący sposób: „Spożywanie węglowodanów glikemicznych podczas intensywnych i długotrwałych ćwiczeń fizycznych przyczynia się do poprawy wydolności fizycznej”.
(3)

Decyzją Komisji 2009/827/WE (3) zezwolono, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 258/97 Parlamentu Europejskiego i Rady (4), na wprowadzenie do obrotu w Unii nasion szałwii hiszpańskiej (Salvia hispanica) jako nowej żywności do stosowania w produktach piekarskich.
(7)

W opinii tej Urząd potwierdził tożsamość szczepu WZU477, tj. że należy on do gatunku Schizochytrium limacinum, któremu przyznano uznane domniemanie bezpieczeństwa (status QPS) i który w 2020 r. włączono do wykazu zalecanych czynników biologicznych ze statusem QPS celowo dodawanych do żywności lub paszy (31). W swojej opinii Urząd stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania olej ze Schizochytrium sp. wytwarzany ze szczepu WZU477 należącego do gatunku Schizochytrium limacinum jest bezpieczny. Dane przedstawione przez wnioskodawcę nie pozwoliły na wyciągnięcie wniosku na temat bezpieczeństwa oleju produkowanego z mikroalg innych szczepów rodzaju Schizochytrium. Opinia Urzędu daje wystarczające podstawy do stwierdzenia, że w proponowanych zastosowaniach i na proponowanych poziomach stosowania olej ze Schizochytrium sp. (WZU477) spełnia wymogi art. 12 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/2283.
(3)

Komisja rozpatrzyła sprzeciw przesłany przez Austrię i uznała go za dopuszczalny. W sprzeciwie stwierdzono, że w Austrii nazwa „Potize”/„Putize” jest nadal używana w odniesieniu do podobnych produktów wytwarzanych w Austrii, a używanie nazwy jest zgodne z prawem i uznawane od pokoleń. Ponadto argumentuje się, że produkcja „Potize”/„Putize” ma istotne znaczenie gospodarcze w Austrii, w szczególności dla przedsiębiorstw wytwarzających „Potize”/„Putize” z siedzibą w południowej Austrii. Austria uważa zatem, że wniosek o zastrzeżenie nazwy wyłącznie dla produktów o tej nazwie produkowanych w Słowenii (zgodnie z tradycją słoweńską) musi zostać odrzucony. W każdym razie Austria uważa, że należy zapewnić, aby możliwe pozostały produkcja i stosowanie nazwy „Potize” lub „Putize” tradycyjnie używanej w Austrii od wielu lat w odniesieniu do produktów wytwarzanych zgodnie z tradycją austriacką. Podsumowując, w sprzeciwie stwierdzono, że nazwa proponowana do rejestracji jest zgodna z prawem, szeroko znana i ma duże znaczenie gospodarcze w przypadku podobnych produktów rolnych lub środków spożywczych zgodnie z art. 21 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012.