ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2019/688

z dnia 2 maja 2019 r.

nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 18,

a także mając na uwadze, co następuje:

1. PROCEDURA

1.1. Obowiązujące środki

(1) Rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 215/2013 (2) Rada nałożyła cło wyrównawcze na przywóz niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („Chiny”, „ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”). Obecnie obowiązujące cła wyrównawcze wynoszą od 13,7 % do 44,7 % („pierwotne środki”). Dochodzenie, które doprowadziło do wprowadzenia pierwotnych środków, zwane jest dalej „pierwotnym dochodzeniem”.

(2) Rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 214/2013 (3) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie pochodzących z Chin. Obecnie obowiązujące cła antydumpingowe wynoszą od 0 % do 26,1 %.

(3) Poziom ceł połączonych wynosi od 13,7 % do 58,3 %.

1.2. Wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia

(4) W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących środków wyrównawczych (4) w dniu 13 grudnia 2017 r. Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia tych środków wyrównawczych na podstawie art. 18 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037.

(5) Wniosek złożyło Europejskie Stowarzyszenie Hutnictwa Stali („EUROFER”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 70 % całkowitej produkcji unijnej niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie („wnioskodawca”).

(6) Wnioskodawca twierdził, że w związku z wygaśnięciem środków wyrównawczych istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia subsydiowania i wystąpienia szkody dla przemysłu Unii.

1.3. Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia

(7) Ustaliwszy, że istnieją wystarczające dowody przemawiające za wszczęciem przeglądu wygaśnięcia, w dniu 14 marca 2018 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (5) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia obowiązujących środków wyrównawczych na podstawie art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(8) Przed wszczęciem przeglądu wygaśnięcia i zgodnie z art. 10 ust. 7 rozporządzenia podstawowego Komisja powiadomiła rząd Chin („rząd ChRL”) o wpłynięciu należycie udokumentowanego wniosku o dokonanie przeglądu oraz zaprosiła rząd ChRL do udziału w konsultacjach zgodnie z art. 10 ust. 7 rozporządzenia podstawowego. Konsultacje przeprowadzono w dniu 9 marca 2018 r., nie osiągnięto jednak wspólnie uzgodnionego rozwiązania.

1.4. Równoległe dochodzenie

(9) W zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 marca 2018 r. (6) Komisja ogłosiła również wszczęcie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 (7) w odniesieniu do ostatecznych środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu do Unii niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie pochodzących z ChRL.

1.5. Dochodzenie

1.5.1. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany

(10) Dochodzenie dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia subsydiowania objęło okres od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 grudnia 2017 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).

1.5.2. Zainteresowane strony

(11) W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja wezwała wszystkie zainteresowane strony do skontaktowania się z nią w celu wzięcia udziału w dochodzeniu. Ponadto Komisja powiadomiła indywidualnie wnioskodawcę, znanych producentów unijnych i ich odpowiednie stowarzyszenia, znanych producentów eksportujących w Chinach, znanych importerów niepowiązanych w Unii, niepowiązanych zainteresowanych użytkowników w Unii oraz przedstawicieli państwa wywozu o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia i wezwała ich do wzięcia w nim udziału.

(12) Wszystkie zainteresowane strony wezwano do przedstawienia swoich opinii i informacji oraz do dostarczenia dowodów potwierdzających zgłaszane fakty w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Zainteresowane strony miały również możliwość złożenia pisemnego wniosku o przesłuchanie przez służby Komisji prowadzące dochodzenie lub rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu.

1.5.3. Kontrola wyrywkowa

(13) W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja oznajmiła, że może dokonać kontroli wyrywkowej zainteresowanych stron zgodnie z art. 27 rozporządzenia podstawowego.

1.5.3.1. Dobór próby producentów eksportujących w ChRL

(14) Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna w odniesieniu do producentów eksportujących, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, Komisja wezwała wszystkich znanych producentów eksportujących w ChRL do udzielenia informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Poza tym Komisja zwróciła się do misji dyplomatycznej ChRL w Unii Europejskiej o wskazanie pozostałych producentów eksportujących, którzy mogliby być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub skontaktowanie się z nimi, jeżeli tacy producenci istnieją.

(15) Dwóch producentów eksportujących przedstawiło informacje wymagane w załączniku I do zawiadomienia o wszczęciu do celów kontroli wyrywkowej, ale żadne z nich nie produkowało wyrobów ze stali powlekanej organicznie, określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Trzeci producent eksportujący zgłosił się sześć tygodni po terminie udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w formularzu kontroli wyrywkowej. Wspomniany producent eksportujący otrzymał status zainteresowanej strony, ale został uznany za niewspółpracującego, ponieważ nigdy nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w formularzu kontroli wyrywkowej ani nie próbował udzielić odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu producenta eksportującego.

(16) W związku z tym w nocie werbalnej z dnia 18 lipca 2018 r. Komisja poinformowała władze ChRL, że przy badaniu kontynuacji lub ponownego wystąpienia subsydiowania Komisja może skorzystać z dostępnego stanu faktycznego zgodnie z art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Władze ChRL nie zareagowały na notę.

1.5.3.2. Kontrola wyrywkowa producentów unijnych

(17) W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja stwierdziła, że wstępnie dokonała doboru próby producentów unijnych, zgodnie z art. 27 rozporządzenia podstawowego. Przed wszczęciem przeglądu 21 producentów unijnych dostarczyło informacje wymagane do doboru próby i wyraziło gotowość do współpracy z Komisją. Na tej podstawie Komisja dokonała tymczasowego doboru próby obejmującej trzech producentów, których uznano za reprezentatywnych dla przemysłu Unii pod względem wielkości produkcji i sprzedaży produktu podobnego w Unii. Producenci unijni objęci próbą reprezentowali 28 % szacowanej całkowitej produkcji przemysłu Unii oraz 27 % całkowitej wielkości sprzedaży przemysłu Unii na rzecz klientów niepowiązanych w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag w sprawie tej wstępnej próby. Nie otrzymano żadnych uwag, w związku z czym wstępna próba została potwierdzona. Próbę uznano za reprezentatywną dla przemysłu Unii.

1.5.3.3. Kontrola wyrywkowa importerów

(18) Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa była konieczna, oraz dokonać w takim przypadku doboru próby, Komisja wezwała dziewięciu importerów niepowiązanych określonych we wniosku do podania informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Nie zgłosił się żaden z nich.

1.5.4. Kwestionariusze i wizyty weryfikacyjne

(19) Komisja wysłała kwestionariusze do trzech producentów unijnych objętych próbą, wnioskodawcy oraz rządu ChRL. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach otrzymano od trzech producentów unijnych objętych próbą i od wnioskodawcy.

(20) Komisja zweryfikowała wszelkie informacje, które uznała za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia subsydiowania i szkody oraz do określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących zainteresowanych stron: a) producenci unijni: — ArcelorMittal Belgium, Belgia, — Marcegaglia Carbon Steel SpA, Włochy, — Tata Steel Maubeuge SA, Francja; b) stowarzyszenie producentów unijnych: — EUROFER, Belgia.

1.5.5. Dalsze postępowanie

(21) W dniu 22 lutego 2019 r. Komisja ujawniła istotne fakty i ustalenia, na podstawie których zamierzała nałożyć cła wyrównawcze. Wszystkim stronom wyznaczono okres, w którym mogły zgłaszać uwagi dotyczące ujawnionych ustaleń.

(22) Uwagi otrzymano wyłącznie od wnioskodawcy. Opisano je w sekcji 3.3 poniżej.

2. PRODUKT OBJĘTY DOCHODZENIEM I PRODUKT PODOBNY

2.1. Produkt objęty dochodzeniem

(23) Niniejszy przegląd wygaśnięcia dotyczy takich samych wyrobów, jak wyroby objęte pierwotnym dochodzeniem, czyli niektórych wyrobów ze stali powlekanej organicznie, tj. wyrobów walcowanych płaskich ze stali stopowej i niestopowej (z wyłączeniem stali nierdzewnej), malowanych, lakierowanych lub powlekanych tworzywem sztucznym co najmniej z jednej strony, z wyłączeniem tzw. płyt warstwowych; w rodzaju stosowanych w budownictwie i składających się z dwóch zewnętrznych blach i wypełniającego je stabilizującego trzonu w postaci materiału izolującego, a także z wyłączeniem wyrobów pokrytych końcową powłoką pyłu cynkowego (bogatą w cynk farbą zawierającą cynk w ilości co najmniej 70 % wagowo), i z wyłączeniem wyrobów o podłożu pokrytym metaliczną powłoką z chromu lub cyny, obecnie objętych kodami CN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (kody TARIC 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 oraz 7226997091) i pochodzących z Chin („produkt objęty przeglądem” lub „wyroby ze stali powlekanej organicznie”).

(24) Produkt objęty przeglądem otrzymuje się poprzez pokrycie powłoką organiczną wyrobów walcowanych płaskich ze stali. Powłoka organiczna zapewnia ochronę oraz właściwości estetyczne i funkcjonalne wyrobów ze stali.

(25) Produkt objęty przeglądem wykorzystuje się głównie w sektorze budowlanym oraz do dalszego przetwarzania w produktach wykorzystywanych w budownictwie. Inne zastosowania obejmują urządzenia gospodarstwa domowego.

2.2. Produkt podobny

(26) Żadna z zainteresowanych stron nie przedstawiła uwag na temat produktu podobnego. W związku z tym, jak ustalono w pierwotnym dochodzeniu, przedmiotowe dochodzenie w ramach przeglądu wygaśnięcia potwierdziło, że produkt wytwarzany i sprzedawany na rynkach krajowych w Chinach, oraz produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez producentów unijnych mają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne oraz końcowe przeznaczenia. Dlatego uznaje się je za produkty podobne w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

3. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI SUBSYDIOWANIA

(27) Zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego i jak stwierdzono w zawiadomieniu o wszczęciu Komisja w pierwszej kolejności zbadała, czy jest prawdopodobne, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do kontynuacji subsydiowania.

3.1. Odmowa współpracy i wykorzystanie dostępnego stanu faktycznego zgodnie z art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego

(28) W dniu 4 czerwca 2018 r. Komisja przesłała rządowi ChRL kwestionariusz zawierający szczegółowe kwestionariusze dotyczące Eksportowo-Importowego Banku Chińskiego („EXIM”) i China Export & Insurance Corporation („Sinosure”) w związku z faktem, że działając pod kontrolą rządu ChRL, udzielały one pożyczek i świadczyły usługi finansowe na rzecz sektora wyrobów ze stali powlekanej organicznie zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku lub w pierwotnym dochodzeniu.

(29) Ponadto zwrócono się do rządu ChRL o przesłanie kwestionariusza dla banków i innych instytucji finansowych, które zgodnie z wiedzą rządu ChRL udzielały pożyczek w odnośnym sektorze, a także producentom i dystrybutorom stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno dostarczającym komponenty na potrzeby produkcji produktu objętego przeglądem.

(30) Komisja nie otrzymała odpowiedzi na powyższe kwestionariusze ani od rządu ChRL, ani od EXIM, Sinosure czy przedsiębiorstw działających na wyższym szczeblu łańcucha dostaw.

(31) W nocie werbalnej z dnia 18 lipca 2018 r. Komisja poinformowała władze chińskie, że w następstwie odmowy współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących produktu objętego przeglądem, jak wyjaśniono w motywie 16, Komisja zamierzała dokonać ustaleń w oparciu o dostępny stan faktyczny, zgodnie z art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Poinformowano ich również, że ustalenie oparte na dostępnym stanie faktycznym może być mniej korzystne niż w przypadku, gdyby rząd ChRL i producenci eksportujący współpracowali.

(32) Nie otrzymano żadnych uwag w tym względzie. Zgodnie z art. 28 rozporządzenia podstawowego Komisja uznała za konieczne wykorzystanie dostępnego stanu faktycznego do ustalenia, czy miała miejsce kontynuacja praktyk subsydiowania przez ChRL w sektorze wyrobów ze stali powlekanej organicznie.

(33) W sprawie wykorzystania dostępnego stanu faktycznego Organ Apelacyjny przypomniał, że zgodnie z art. 12 ust. 7 Porozumienia WTO w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych zezwala się na wykorzystanie stwierdzonych faktów wyłącznie do celów zastąpienia informacji, których może brakować, aby dokonać dokładnych ustaleń w zakresie subsydiowania lub szkody. W szczególności Organ Apelacyjny wyjaśnił, że „musi istnieć związek między brakującymi »niezbędnymi informacjami« a poszczególnymi »dostępnymi faktami«, na podstawie których dokonuje się orzeczeń, o których mowa w art. 12 ust. 7”. Z tego powodu „organ prowadzący dochodzenie musi wykorzystać te »dostępne fakty«, które »w wystarczającej mierze zastępują informacje, których zainteresowana strona nie przekazała«, aby móc dokonać dokładnych ustaleń”. Organ Apelacyjny udzielił dalszych wyjaśnień, że termin „dostępne fakty” odnosi się do tych faktów, które są znane organowi prowadzącemu dochodzenie i znajdują się w jego pisemnej dokumentacji. Ponieważ ustalenia dokonywane na podstawie art. 12 ust. 7 mają być dokonane w oparciu o „dostępne fakty”, „nie można ich dokonać na podstawie nieudokumentowanych założeń lub spekulacji”. Co więcej przy uzasadnianiu i ocenie, które dostępne fakty mogą w wystarczającej mierze zastąpić brakujące informacje, organ prowadzący dochodzenie musi „wziąć pod uwagę wszystkie stwierdzone fakty poparte dowodami”. Organ Apelacyjny wyjaśnił, że ustalenie „uzasadnionych faktów zastępujących brakujące »niezbędne informacje« wiąże się z procesem uzasadnienia i oceny” ze strony organu prowadzącego dochodzenie. Gdy organ prowadzący dochodzenie musi wybrać spośród kilku dostępnych mu faktów, „wydaje się naturalne, że proces uzasadnienia i oceny obejmuje pewien stopień porównania”, aby zapewnić możliwość dokonania dokładnego orzeczenia. Wymagana ocena „dostępnych faktów” i forma, jaką może ona przyjąć, zależą od szczególnych okoliczności danej sprawy, w tym od jej charakteru, jakości i ilości środków dowodowych oraz poszczególnych orzeczeń, których należy dokonać. Charakter oraz wymagany zakres wyjaśnienia i analizy będzie siłą rzeczy różnić się w poszczególnych orzeczeniach (8).

(34) W związku z powyższym Komisja wykorzystała na potrzeby swojej analizy wszystkie dostępne jej fakty, a w szczególności: a) wniosek dotyczący przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego w sprawie ceł antysubsydyjnych na przywóz wyrobów ze stali powlekanej organicznie pochodzących z Chin z dnia 13 grudnia 2017 r. („wniosek”); b) ustalenia z poprzednich dochodzeń antysubsydyjnych przeprowadzonych przez Komisję w sprawie tego samego produktu lub tego samego sektora wyższego szczebla w Chinach, takiego jak wyroby ze stali powlekanej organicznie (9) („pierwotne dochodzenie”) i wyroby płaskie walcowane na gorąco (10) („dochodzenie w sprawie wyrobów płaskich walcowanych na gorąco” lub „rozporządzenie w sprawie wyrobów płaskich walcowanych na gorąco”); c) ustalenia z ostatnich dochodzeń antysubsydyjnych przeprowadzonych przez Komisję dotyczące promowanych sektorów w Chinach, takich jak sektor opon pneumatycznych (11) („dochodzenie w sprawie opon”) i rowerów elektrycznych (12) („dochodzenie w sprawie rowerów elektrycznych”), w których zbadano podobne subsydiowanie; d) dokument roboczy służb Komisji w sprawie znaczących zakłóceń w gospodarce ChRL na potrzeby dochodzenia w sprawie ochrony handlu („sprawozdanie dotyczące Chin”) (13); e) opinia przemysłu Unii z dnia 21 grudnia 2018 r. na temat dostępnych faktów i wykorzystania nowych subsydiów („opinia z dnia 21 grudnia”) (14).

3.2. Uwagi ogólne dotyczące sektora stalowego w Chinach

(35) Przed przeprowadzeniem analizy domniemanego subsydiowania w postaci subsydiów szczególnych lub programów subsydiów (sekcja 3.4 i następne poniżej) Komisja poddała ocenie plany, projekty i inne dokumenty rządowe, które miały znaczenie dla co najmniej jednego subsydium lub programu subsydiowania. Komisja stwierdziła, że wszystkie subsydia lub programy subsydiowania będące przedmiotem oceny są częścią wdrażania planów centralnego rządu ChRL z powodów wymienionych poniżej.

3.2.1. 13. plan pięcioletni dla sektora stalowego

(36) W toku prowadzonego dochodzenia Komisja ustaliła, że głównym dokumentem mającym znaczenie w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym jest 13. plan pięcioletni dla sektora stalowego, tj. plan na rzecz dostosowania i modernizacji przemysłu stalowego, obejmujący lata 2016–2020. W ramach 13. planu pięcioletniego sektor stalowy zasadniczo pozostał sektorem uprzywilejowanym. Podkreśla się w nim, że sektor stalowy ma „kluczowe znaczenie dla krajowej gospodarki i stanowi fundament państwa chińskiego”. W planie wyznaczono ogólne cele na lata 2016–2020, których osiągnięcie ma doprowadzić do „przekształcenia Chin w potęgę produkcyjną”.

(37) W 13. planie pięcioletnim ponownie podkreślono rolę innowacji technologicznych w rozwoju gospodarczym ChRL oraz utrzymujące się znaczenie „zielonych” zasad rozwoju. Zgodnie z rozdziałem 5 jedną z głównych linii rozwoju jest wspieranie modernizacji tradycyjnej struktury przemysłowej, podobnie jak miało to miejsce w 12. planie pięcioletnim. Kwestię tę omówiono dokładniej w rozdziale 22, w którym objaśniono strategię modernizacji przemysłu tradycyjnego w ChRL poprzez promowanie konwersji technologicznej tego przemysłu. W tym względzie w 13. planie pięcioletnim stwierdzono, że przedsiębiorstwa zostaną objęte wsparciem, by „w kompleksowy sposób udoskonalić takie obszary, jak: technologia produktów, urządzenia przemysłowe, ochrona środowiska i efektywność energetyczna”. Kwestię ochrony środowiska omówiono dokładniej w rozdziale 44. Zgodnie ze wspomnianym rozdziałem w najważniejszych gałęziach przemysłu wdrożona zostanie „odnowa” czystej produkcji, a w ramce 16 odniesiono się w szczególności do przemysłu stalowego w tym względzie.

(38) W listopadzie 2016 r. wydano „Plan na rzecz dostosowania i modernizacji przemysłu stalowego na lata 2016–2020” (13. plan pięcioletni dla przemysłu stalowego). Podstawę tego planu stanowi 13. plan pięcioletni. Stwierdzono w nim, że przemysł stalowy jest „ważnym sektorem o podstawowym znaczeniu dla chińskiej gospodarki, jej fundamentem”. W tym planie omówiono dokładniej zasady innowacji technologicznej, dostosowania strukturalnego i ekologicznego rozwoju, o których mowa w 13. planie pięcioletnim, powiązano je z bardziej szczegółowymi priorytetami przemysłu stalowego (zob. rozdział IV planu – Najważniejsze zadania) oraz z różnymi środkami wsparcia podatkowego i finansowego (zob. rozdział V planu – Środki ochronne).

(39) Konsolidacja sektora stalowego oraz oparcie się na dominujących/dużych producentach, którzy są zasadniczo przedsiębiorstwami państwowymi, stanowi kluczowy element planu. W planie zwrócono się również do producentów stali w Chinach o utrzymanie poziomu produkcji i dążenie do ekspansji na rynki zagraniczne. W 13. planie pięcioletnim wskazano ilość stali, jaka ma być przeznaczona na zaspokojenie zapotrzebowania ogólnokrajowego, podkreślono, że wywozem stali należy zarządzać zgodnie z zasadą nadrzędności popytu krajowego, zobowiązano przedsiębiorstwa chińskie do aktywnego angażowania się w konkurencję na szczeblu międzynarodowym oraz zalecono zapewnienie i utrzymywanie warunków sprzyjających wywozowi stali.

(40) W rozdziale 17 sekcja 1 13. planu pięcioletniego stwierdzono, że: „krajowa strategia i plan rozwoju będą odgrywać rolę przewodnią i ograniczającą”. Ponadto w 13. planie pięcioletnim dla przemysłu stalowego stwierdzono, że „wszystkie władze lokalne odpowiedzialne za przemysł stalowy […] realizują zadania i wdrażają środki polityki określone w niniejszym planie”. Na poziomie poszczególnych przedsiębiorstw „odpowiednie przedsiębiorstwa zapewniają spójność z głównymi celami i priorytetowymi zadaniami określonymi w niniejszym planie” (15). W rezultacie, zamiast czysto ogólnikowych zachęt, w 13. planie pięcioletnim ustanowiono wiążące ramy dla krajowego przemysłu stalowego. Wspomniane ramy zostały powielone na szczeblu lokalnym/prowincji poprzez przyjęcie dodatkowych planów zawierających dalsze szczegółowe informacje na temat procesu wdrażania.

3.2.2. Postanowienie nr 35

(41) Postanowienie nr 35 Krajowej Komisji Rozwoju i Reform – Strategie polityczne na rzecz rozwoju przemysłu żelaza i stali (2005) („postanowienie nr 35”) stanowi kolejny dokument programowy regulujący funkcjonowanie chińskiego sektora stalowego. Przyjęty przez Radę Państwa Chińskiej Republiki Ludowej, dokument ten obejmuje różne aspekty sprawowanej przez rząd ChRL kontroli nad tą gałęzią przemysłu, w tym m.in.: — zakaz posiadania większościowych udziałów w chińskich przedsiębiorstwach zajmujących się produkcją stali przez podmioty zagraniczne (art. 1), — wyznaczenie celów w zakresie produkcji dla największych producentów stali (art. 3), — ustanowienie przepisów regulujących przeprowadzanie zmian w strukturze korporacyjnej przedsiębiorstw stalowych (art. 20), — przyjęcie procedur zatwierdzania przez rząd ChRL inwestycji na rzecz producentów stali (art. 22), — udzielanie pożyczek i przyznawanie praw do użytkowania gruntów wyłącznie producentom stali, którzy postępują zgodnie z krajowymi strategiami rozwoju opracowanymi dla tego sektora (art. 24 i 25), — ingerencje państwa polegające na wspieraniu dużych, kluczowych grup przedsiębiorstw w celu ustanowienia zagranicznych baz produkujących i dostarczających surowce (art. 30).

3.2.3. Decyzja nr 40

(42) Decyzja nr 40 to postanowienie Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej klasyfikujące sektory przemysłowe do różnych kategorii z uwzględnieniem celów inwestycyjnych, mianowicie do kategorii „projektów promowanych, ograniczanych i eliminowanych”. W decyzji tej stwierdzono, że „katalog wytycznych dotyczących dostosowania struktury przemysłowej”, będący środkiem wykonawczym decyzji nr 40, stanowi ważną podstawę dla wyznaczania kierunków inwestycji. Decyzja ta zawiera również wytyczne dla rządu ChRL w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, formułowania i wdrażania strategii politycznych z zakresu finansów publicznych, opodatkowania, kredytów, gruntów, przywozu i wywozu (16). W rozdziale VIII tego katalogu wytycznych przemysł stalowy został wskazany jako przemysł promowany. Jeżeli chodzi o charakter prawny decyzji, Komisja zauważyła, że decyzja nr 40 jest zarządzeniem Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej, która jest najwyższym organem administracyjnym w ChRL. Pod tym względem decyzja jest prawnie wiążąca dla innych organów publicznych i podmiotów gospodarczych (17).

3.2.4. Plan rewitalizacji

(43) Plan działania na rzecz dostosowania i rewitalizacji przemysłu stalowego (2009) to plan działania na rzecz przemysłu stalowego. Celem tego planu jest przezwyciężenie negatywnych skutków międzynarodowego kryzysu finansowego i zapewnienie spełnienia ogólnych wymogów polityki rządu ChRL, aby utrzymać wzrost gospodarczy. Plan działania służy również „zagwarantowaniu stabilnego funkcjonowania tego przemysłu”, ponieważ jest on „uznawany za ważny filar gospodarki krajowej”. We wspomnianym dokumencie wyznaczono następujące cele: — zwiększenie wsparcia finansowego na rzecz „najważniejszych producentów stali o podstawowym znaczeniu”, — przyspieszenie procesu dokonywania dostosowań strukturalnych i propagowanie modernizacji przemysłu, — wspieranie kluczowych przedsiębiorstw działających za granicą w ich rozwoju, nawiązywanej przez nie współpracy w kwestiach technicznych oraz przeprowadzanych przez nie połączeniach i przejęciach, — zwiększanie skali kredytów eksportowych na zakup urządzeń metalurgicznych.

3.2.5. Zarys strategii krajowej w zakresie rozwoju naukowego i technologicznego w perspektywie średnio- i długoterminowej

(44) Zgodnie z rozdziałem III pkt 5 i rozdziałem VIII zarysu strategii krajowej w zakresie rozwoju naukowego i technologicznego w perspektywie średnio- i długoterminowej (2006–2020) wspiera się rozwój kluczowych obszarów i zagadnień priorytetowych oraz zachęca się do objęcia tych kluczowych obszarów i zagadnień wsparciem finansowym i podatkowym.

3.2.6. Ogólne wnioski dotyczące interwencji rządu ChRL w sektorze stalowym

(45) Biorąc pod uwagę wymienione powyżej dokumenty i ich postanowienia, Komisja powtórzyła wniosek wyciągnięty w ramach pierwotnego dochodzenia, zgodnie z którym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym chiński przemysł stalowy nadal stanowił kluczową/strategiczną gałąź przemysłu, do której rozwoju rząd ChRL aktywnie dąży i której rozwojem kieruje w ramach strategicznego celu politycznego.

3.3. Subsydia i programy subsydiów zbadane w ramach prowadzonego dochodzenia

(46) Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących, o której wspomniano w motywach 16 i 31, Komisja postanowiła zbadać w opisany poniżej sposób, czy w analizowanym przypadku nadal dochodziło do subsydiowania. Po pierwsze Komisja zbadała, czy subsydia objęte środkami wyrównawczymi w pierwotnym dochodzeniu w dalszym ciągu przynoszą korzyści sektorowi produkcji wyrobów ze stali powlekanej organicznie. Następnie Komisja przeanalizowała, czy sektor ten czerpał korzyści z tytułu subsydiów, które nie zostały objęte środkami wyrównawczymi w ramach pierwotnego dochodzenia („dodatkowe subsydia”), jak twierdzono we wniosku.

(47) W świetle ustaleń potwierdzających istnienie ciągłego subsydiowania w odniesieniu do większości subsydiów objętych środkami wyrównawczymi w pierwotnym dochodzeniu oraz niektórych dodatkowych subsydiów Komisja postanowiła, że nie ma potrzeby wszczynania dochodzenia dotyczącego wszystkich innych subsydiów, o których istnieniu przekonuje wnioskodawca. W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego Komisja powinna faktycznie zbadać, czy istnieją dowody na kontynuację subsydiowania, bez względu na jego wysokość.

(48) W odpowiedzi na ostateczne ujawnienie wnioskodawca przekazał trzy główne uwagi. Po pierwsze, wnioskodawca argumentował, że polityka rządu ChRL uniemożliwiająca producentom stali ogłoszenie upadłości i zapewniająca im dostęp do finansowania niezależnie od stanu danego przedsiębiorstwa stanowi „faktyczną gwarancję”. Gwarancja ta powinna była zostać potraktowana jako odrębny program subsydiowania i zostać objęta przez Komisję środkami wyrównawczymi. Po drugie, wnioskodawca stwierdził, że nowe subsydia zidentyfikowane przez Komisję oraz domniemana „faktyczna gwarancja”, która nie została zbadana przez Komisję, nie obejmowały pełni korzyści, jakie chińscy producenci eksportujący odnosili w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, oraz że w rzeczywistości poziom subsydiowania wzrósł w porównaniu z pierwotnym dochodzeniem. Po trzecie, wnioskodawca zauważył, że nie zgłaszając subsydiów na rzecz producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, ChRL nie spełniła wymogu zgłoszenia subsydiów ustanowionego w Porozumieniu w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych (Porozumieniu SCM).

(49) Odnosząc się do pierwszej uwagi, Komisja przyznała, że polityka rządu chińskiego przedstawiona w dokumentach, o których mowa w sekcji 1.2 powyżej, jak również wynikające z niej korzyści, mogą faktycznie być na tyle znaczące, by można było uznać je za równoważne ukrytej faktycznej gwarancji udzielonej niektórych dużym przedsiębiorstwom państwowym znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej. Niemniej jednak zgodnie z ustaleniami Komisji dokonanymi w toku postępowania dotyczącego płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco (18), ponieważ Komisja skoncentrowała już swoją analizę na problematyce kredytów preferencyjnych i z uwagi na znaczną kwotę subsydiowania stwierdzoną w ramach omawianego programu subsydiowania i pozostałych analizowanych programów subsydiowania, Komisja zrezygnowała z bardziej szczegółowego badania tej kwestii.

(50) Jeżeli chodzi o drugą uwagę, Komisja przyznała, że – jak wskazano w sekcji 3.5.4 poniżej – potwierdziła istnienie innych programów subsydiowania, które nie zostały objęte środkami wyrównawczymi w ramach pierwotnego dochodzenia. Brak jest jednak dowodów świadczących o tym, że poziom subsydiowania zapewnianego w ramach programów subsydiowania istniejących w okresie, w którym przeprowadzano pierwotne dochodzenie, zmniejszył się. Może to faktycznie oznaczać, że poziom subsydiowania w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym był wyższy. Komisja nie uważa jednak, by obliczenie kwot takich subsydiów było konieczne, biorąc pod uwagę dokonane przez nią ustalenia potwierdzające dalsze istnienie subsydiowania; ustalenia te należy uznać za wystarczające w kontekście dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia. Komisja przypomniała wnioskodawcy, że wspomniany przegląd nie dotyczył faktycznego poziomu ceł i nie przesądzał o możliwości złożenia przez wnioskodawcę wniosku o przegląd zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego. Uwaga ta została zatem odrzucona.

(51) Jeżeli chodzi o trzecią uwagę, ChRL faktycznie nie wywiązała się z obowiązku zgłoszenia subsydium zgodnie z art. 25 Porozumienia SCM w odniesieniu do omawianych subsydiów. Komisja ubolewa, że ChRL nie wywiązała się z tego obowiązku, ponieważ w istotnym stopniu ogranicza to możliwość ocenienia zawartości i wpływu subsydiów wdrożonych przez rząd ChRL na rzecz producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie. W rozporządzeniu podstawowym nie przewidziano jednak żadnych konsekwencji prawnych, które można by wyciągnąć w kontekście prowadzonego obecnie przeglądu. Komisja podejmuje odpowiednie działania na właściwych forach WTO zgodnie z odnośnymi postanowieniami Porozumienia SCM. W rezultacie twierdzenie zawarte w tej uwadze również zostało odrzucone.

3.4. Dostarczanie towarów i świadczenie usług za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia (19)

3.4.1. Dostarczanie stali walcowanej na gorąco i na zimno za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia

3.4.1.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(52) W toku pierwotnego dochodzenia (20), po przeprowadzeniu testu opracowanego przez Organ Apelacyjny WTO (21), Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwa państwowe dostarczające stal walcowaną na gorąco i stal walcowaną na zimno producentom wyrobów ze stali powlekanej organicznie były organami sektora publicznego, ponieważ pełniły funkcje rządowe, sprawując tym samym władzę rządową.

(53) Komisja ustaliła również, że zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iii) i (iv) rozporządzenia podstawowego rząd ChRL powierza i wyznacza prywatnym producentom stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno w Chinach zadanie dostarczania towarów oraz że działalność tych przedsiębiorstw nie różni się od działalności przedsiębiorstw państwowych przemysłu stalowego (22).

(54) W ramach późniejszej analizy (23) Komisja potwierdziła istnienie świadczenia w rozumieniu art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego przyznanego producentom eksportującym wyroby ze stali powlekanej organicznie. Wspomniane świadczenie było związane z dostarczaniem surowców za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia przez producentów stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno będących przedsiębiorstwami państwowymi występującymi w charakterze organów publicznych lub przedsiębiorstwami prywatnymi, którym rząd ChRL powierzył i wyznaczył takie zadanie w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) rozporządzenia podstawowego.

(55) Aby obliczyć kwotę tego świadczenia, Komisja porównała ceny stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno płacone przez zainteresowanych producentów eksportujących wyroby ze stali powlekanej organicznie z właściwymi poziomami referencyjnymi. W sprawozdaniu Organu Apelacyjnego potwierdzono, że w przypadku, gdy rola pełniona przez rząd zakłóca rynek państwa, w którym przyznano świadczenie, dopuszcza się możliwość zastosowania zewnętrznych poziomów referencyjnych.

(56) Na podstawie informacji zawartych w aktach pierwotnego dochodzenia stwierdzono, że ceny, po których chińskie przedsiębiorstwa państwowe sprzedawały stal walcowaną na gorąco i stal walcowaną na zimno były zniekształcone. Było to spowodowane silną dominacją przedsiębiorstw państwowych na rynku stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno w Chinach oraz faktem, że ceny tego rodzaju stali oferowane przez dostawców prywatnych zostały dostosowane do cen oferowanych przez przedsiębiorstwa państwowe.

(57) Dlatego też Komisja stwierdziła, że w Chinach nie istniały żadne wiarygodne ceny rynkowe stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno, i skonstruowała poziom referencyjny na podstawie światowych cen rynkowych stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno, które są regularnie publikowane w różnych specjalistycznych dziennikach w dziedzinie stali, takich jak: Steel Business Briefing, MEPS i CRU.

(58) Z porównania cen oferowanych przez producentów płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco i stali walcowanej na zimno z cenami referencyjnymi oferowanymi poza krajem wynika, że ceny oferowane przez przedsiębiorstwa w Chinach były znacznie niższe od cen referencyjnych, dzięki czemu chińscy producenci eksportujący wyroby ze stali powlekanej organicznie otrzymali świadczenie w rozumieniu art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego.

(59) Ponadto uznano, że przedmiotowy program subsydiowania ma charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego, ponieważ stal walcowana na gorąco i stal walcowana na zimno jest wykorzystywana w ramach procesów produkcyjnych stosowanych wyłącznie przez ograniczoną liczbę sektorów i przedsiębiorstw w Chinach.

(60) Stopa subsydiowania ustalona w toku pierwotnego dochodzenia dla objętych próbą producentów eksportujących wyroby ze stali powlekanej organicznie wahała się od 23,02 % do 27,63 %, a stopa subsydiowania dla przedsiębiorstw niewspółpracujących wyniosła 32,44 %.

3.4.1.2. Ustalenia dokonane w toku prowadzonego dochodzenia

(61) W swoim wniosku i odpowiednich załącznikach wnioskodawca przedstawił dowody potwierdzające, że chińscy producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie nadal czerpali korzyści w postaci możliwości kupowania stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia od przedsiębiorstw państwowych i od przedsiębiorstw niebędących przedsiębiorstwami państwowymi do celów produkcji wyrobów ze stali powlekanej organicznie.

(62) Dostawy stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia były realizowane na rzecz producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, którzy nie byli zintegrowanymi pionowo producentami wyrobów ze stali. Przynosiło to korzyść podmiotom, które dysponowały wyłącznie (i) linią do produkcji stali walcowanej na zimno, przez co musiały kupować stal walcowaną na gorąco jako substrat stali walcowanej na zimno albo (ii) liniami do powlekania, przez co musiały kupować stal walcowaną na zimno w charakterze materiału do produkcji. Wielu producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie w Chinach do dziś pozostaje podmiotami zajmującymi się wtórnym przerobem, przez co nie można ich uznać za producentów zintegrowanych pionowo; w rezultacie tacy producenci potrzebują materiałów do produkcji w postaci płaskich wyrobów ze stali, aby móc wytwarzać wyroby ze stali powlekanej organicznie (24).

(63) W pierwszej kolejności wnioskodawca przedstawił dowody świadczące o tym, że dostawcy stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno nadal są organami publicznymi zgodnie z wynikami testu opracowanego przez Organ Apelacyjny WTO (zob. motyw 48). Wnioskodawca wskazał, że rząd ChRL kontroluje przedsiębiorstwa państwowe i zarządza nimi za pomocą różnorodnych metod.

(64) Po pierwsze, obowiązujące ramy instytucjonalne zapewniają rządowi ChRL możliwość sprawowania ścisłej kontroli nad różnymi organami przedsiębiorstw państwowych.

(65) Będąca własnością państwa Komisja Rady Państwa ds. nadzoru nad aktywami państwowymi i zarządzania nimi („SASAC”) jest nadrzędnym właścicielem wszystkich przedsiębiorstw państwowych w Chinach. Wszystkich dyrektorów i kierowników SASAC powołuje Komunistyczna Partia Chin. SASAC pełni wiodącą rolę w procesie zarządzania przedsiębiorstwami państwowymi, uwzględniając sprawowanie nadzoru dyscyplinarnego nad tymi przedsiębiorstwami, i jest odpowiedzialny za zapewnienie, aby przedsiębiorstwa państwowe dążyły do osiągnięcia celów wyznaczonych przez rząd ChRL. SASAC bierze również udział w procesie podejmowania decyzji inwestycyjnych oraz w przeprowadzaniu transakcji związanych z akcjami i udziałami. Z tego względu SASAC można uznać za państwowy organ regulacyjny nadzorujący działalność przedsiębiorstw państwowych.

(66) Krajowa Komisja Rozwoju i Reform („NDRC”) to kolejny organ regulacyjny sprawujący kontrolę nad przedsiębiorstwami państwowymi. NDRC odpowiada za opracowywanie strategii makroekonomicznych i strategii rozwoju przemysłowego oraz dba o odpowiednie realizowanie polityki rządu ChRL przez podmioty prowadzące działalność na szczeblu lokalnym. NDRC przyjmuje zalecenia i wytyczne oraz zatwierdza duże projekty inwestycyjne. Wszystkie inwestycje realizowane przez producentów wyrobów stalowych w Chinach muszą zostać zatwierdzone przez NDRC.

(67) Po drugie, rząd ChRL jest upoważniony z mocy prawa do sprawowania ścisłej kontroli nad przemysłem stalowym. Sektor stalowy został przypisany do kategorii „głównych i kluczowych gałęzi przemysłu”, nad którymi państwo musi „sprawować stosunkowo dużą kontrolę” (25). Sektor ten należy również do „promowanych” gałęzi przemysłu, co oznacza, że podmiotom prowadzącym w nim działalność przysługuje szereg przywilejów np. w kwestiach związanych z pożyczkami, prawami użytkowania gruntów i preferencyjną polityką podatkową. Skalę tej kontroli dodatkowo wzmacnia fakt przyjęcia zakazu posiadania większościowych udziałów w przedsiębiorstwach sektora stalowego przez podmioty zagraniczne, co potencjalnie mogłoby osłabić kontrolę rządu ChRL nad tym sektorem.

(68) Po trzecie, rząd ChRL kontroluje przedsiębiorstwa państwowe przez wyznaczenie ścisłego kierownictwa i nadzór nad nim. Departament Organizacji, który jest podmiotem podlegającym Sekretariatowi Partii Komunistycznej, powołuje i monitoruje osoby na najwyższych stanowiskach w Partii, rządzie ChRL, strukturach wojskowych i przedsiębiorstwach państwowych. Uprawnienie to jest dzielone z komisją SASAC, która przedstawia nominacje między innymi na stanowiska wicedyrektorów generalnych (26).

(69) Przedsiębiorstwa państwowe działają jako organy publiczne, dążąc do osiągnięcia celów rządowych i pełniąc funkcje rządowe w sektorze stalowym. Realizują one politykę rządu ChRL, wdrażają połączenia i przejęcia, skupiają swoją produkcję na określonych produktach, próbują osiągnąć cele krajowe i faworyzują konkretne sektory niższego szczebla.

(70) Należy podkreślić, że wszystkie powyższe dowody świadczące o tym, iż rząd ChRL faktycznie kieruje przedsiębiorstwami państwowymi, zarządza nimi i je kontroluje, opierają się na analizie tych samych co w pierwotnym dochodzeniu głównych dokumentów oraz przepisów ustawowych i wykonawczych, które nadal obowiązują w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (27). Jedyną istotną zmianą od czasu pierwotnego dochodzenia jest zastąpienie 12. planu pięcioletniego dla sektora stalowego 13. planem pięcioletnim. Zastąpienie to nie zmienia jednak faktu, że rząd ChRL sprawuje dominującą rolę w sektorze stalowym.

(71) W drugiej kolejności wnioskodawca przedstawił dowody świadczące o znaczącej obecności i dalszej dominacji przedsiębiorstw państwowych w sektorze stalowym w ujęciu ogólnym, a w szczególności w sektorach wyrobów ze stali powlekanej organicznie i stali walcowanej na gorąco. W pkt 65–68 we wniosku wymieniono główne przedsiębiorstwa państwowe w sektorach, których dotyczy postępowanie, oraz podsumowano najnowsze wyniki dochodzeń przeprowadzonych przez władze Australii (28) i Stanów Zjednoczonych (29).

(72) W ramach trzeciego etapu wnioskodawca przedstawił dowody na to, że rząd ChRL powierzył i wyznaczył przedsiębiorstwom prywatnym w sektorze stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno zadanie zapewniania towarów zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iii) i (iv) rozporządzenia podstawowego, a oferowane przez nie ceny są zbliżone do cen stosowanych przez przedsiębiorstwa państwowe. W związku z tym ustalenia Komisji w pierwotnym dochodzeniu zachowują ważność w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

(73) Na poparcie swojego wniosku wnioskodawca wskazał, że producenci niebędący przedsiębiorstwami państwowymi byli również nakłaniani do przestrzegania krajowych i lokalnych planów pięcioletnich, a rząd ChRL ma silny wpływ na ich działalność na rynku oraz na ich struktury korporacyjne. Aby wykazać utrzymujące się silne interakcje między organami publicznymi, Partią Komunistyczną i producentami niebędącymi przedsiębiorstwami państwowymi, wnioskodawca powołał się na ustalenia niedawnego amerykańskiego dochodzenia antysubsydyjnego (30) i dwa badania Europejskiej Izby Handlowej w Chinach (31).

(74) Powyższe dowody wskazują na ciągłe przejawianie przez przedsiębiorstwa państwowe w sektorze stali walcowanej na zimno i sektorze stali walcowanej na gorąco zachowań właściwych dla organów publicznych oraz na powierzanie i wyznaczanie zadań producentom niebędącym przedsiębiorstwami państwowymi. Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL nie przedstawiono żadnych argumentów, które podważyłyby dowody przedstawione przez wnioskodawcę w tym względzie. W związku z tym Komisja stwierdziła, że producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie w dalszym ciągu korzystają z dostaw surowców pochodzących od producentów stali walcowanej na zimno i stali walcowanej na gorąco za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia, jak ustalono w pierwotnym dochodzeniu.

(75) Ponadto sprawozdanie dotyczące Chin w zakresie sektora stalowego w ujęciu ogólnym (32) i ustalenia poczynione w toku dochodzenia dotyczącego wyrobów płaskich walcowanych na gorąco, a w szczególności sektora stali walcowanej na gorąco (33), potwierdzają kluczowe kwestie związane z ustanowieniem wspomnianego programu subsydiowania i jego kontynuacją, m.in.: zachowanie przedsiębiorstw państwowych właściwe dla organów publicznych, ich dominację w sektorze, którego dotyczy postępowanie, powierzanie i wyznaczanie zadań producentom niebędącym przedsiębiorstwami państwowymi oraz zakłócenia cen.

3.4.1.3. Korzyść

(76) W pkt 76–78 wniosku i w załączniku 20 do wniosku wnioskodawca przedstawił obliczenie korzyści, jakie odniesiono w ramach tego środka subsydyjnego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, wykonane przy użyciu tej samej metody co w pierwotnym dochodzeniu oraz w oparciu o międzynarodowy poziom referencyjny uwzględniający mniej więcej te same państwa co w pierwotnym dochodzeniu. Zarówno w przypadku stali walcowanej na zimno, jak i stali walcowanej na gorąco różnica cen pomiędzy średnimi chińskimi cenami krajowymi a ceną odniesienia przekraczała 25 %.

(77) Wobec braku współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogła obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane. W związku z powyższym informacje zawarte we wnioskach wskazują, że kwoty subsydiów są nadal podobne do poziomu ustalonego w pierwotnym dochodzeniu.

3.4.1.4. Szczególność

(78) Przedmiotowy środek subsydyjny nadal ma charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego, biorąc pod uwagę ograniczoną liczbę przedsiębiorstw z Chin wykorzystujących stal walcowaną na zimno i stal walcowaną na gorąco w swojej produkcji.

3.4.1.5. Wniosek

(79) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody na to, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal istniało subsydium stanowiące podstawę środków wyrównawczych, które to subsydium polegało na dostarczaniu stali walcowanej na gorąco i stali walcowanej na zimno za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.

3.4.2. Przyznawanie praw do użytkowania gruntów za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia

3.4.2.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(80) W wyniku pierwotnego dochodzenia (34) Komisja ustaliła, że przyznawanie prawa do użytkowania gruntów przez rząd ChRL należy uznać za subsydium w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iii) i art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego. Ponieważ w Chinach nie istnieje rynek gruntów, rząd ChRL przyznaje prawa do użytkowania gruntów za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia, co stanowi korzyść dla przedsiębiorstw będących odbiorcami. Użycie zewnętrznego poziomu referencyjnego wykazało, że kwoty płacone za prawa do użytkowania gruntów przez producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie są znacznie poniżej normalnego kursu rynkowego.

(81) Komisja ustaliła również, że subsydium ma charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) i c) rozporządzenia podstawowego, ponieważ zgodnie z przepisami prawa dostęp do gruntów przemysłowych mają jedynie przedsiębiorstwa przestrzegające polityki przemysłowej określonej przez państwo. Ponadto tylko niektóre transakcje stanowiły przedmiot przetargu, ceny były często ustalane przez władze, a praktyki rządu w tej dziedzinie są często niejasne i nieprzejrzyste.

(82) Stosując poziom referencyjny cen gruntów na Tajwanie, w pierwotnym dochodzeniu ustalono, że w przypadku tego środka stopa subsydiowania w odniesieniu do objętych próbą producentów eksportujących wyroby ze stali powlekanej organicznie wynosi 0,34–1,12 %, przy czym stawka w odniesieniu do przedsiębiorstw niewspółpracujących wynosi 1,36 %.

3.4.2.2. Kontynuacja programu subsydiowania

(83) We wniosku i towarzyszących mu załącznikach (35) wnioskodawca przedstawił dowody potwierdzające, że chińscy producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie w dalszym ciągu korzystali z praw do użytkowania gruntów za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.

(84) Wnioskodawca wskazał, że od czasu przeprowadzenia pierwotnego dochodzenia prawo właściwe w tej kwestii nie zmieniło się. Posiadanie gruntów przez podmioty prywatne jest w Chinach zakazane. Ustawa o zarządzaniu gruntami, a w szczególności jej art. 2, nadal stanowi, że wszystkie grunty w Chinach w ostatecznym rozrachunku należą do rządu ChRL, ponieważ są wspólną własnością Chin. Prawo własności (art. 45–48) stanowi, że grunty w Chinach są własnością „wspólną” albo „państwową”. Nie jest możliwa sprzedaż gruntów, ale prawa do użytkowania gruntów mogą zostać przypisane w drodze przetargów publicznych, ofert cenowych bądź aukcji.

(85) Ani rząd ChRL, ani producenci eksportujący nie przedstawili dowodów sugerujących, że sektor wyrobów ze stali powlekanej organicznie przestał odnosić korzyści wynikające z przekazywania praw do użytkowania gruntów za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.

(86) Na podstawie dostępnych informacji – włącznie z wnioskami przedstawionymi w sprawozdaniu w sprawie Chin (36) w tym zakresie oraz ustaleń z ostatnich dochodzeń dotyczących opon i rowerów elektrycznych (37) – Komisja stwierdziła, że stawki płacone za użytkowanie gruntów są nadal subsydiowane, ponieważ system wprowadzony przez rząd ChRL nie jest zgodny z zasadami rynkowymi.

3.4.2.3. Korzyść

(87) Ze względu na brak rynku gruntów w Chinach, aby ustalić odpowiednią cenę rynkową i obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, należy wykorzystać zewnętrzny poziom referencyjny zgodnie z art. 6 lit. d) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Wyżej wymienione tajwańskie ceny gruntów, stosowane zwykle jako poziom referencyjny w takich obliczeniach, zostały zaktualizowane i skorygowane w górę zgodnie z ustaleniami z ostatnich dochodzeń antysubsydyjnych.

(88) W świetle braku współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogłaby obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane. W związku z powyższym, ponieważ ceny odniesienia na Tajwanie przewyższały ceny zastosowane w pierwotnym dochodzeniu, subsydiowanie prawdopodobnie utrzymywało się przynajmniej na tych samych poziomach.

3.4.2.4. Szczególność

(89) Subsydium ma charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) i c) rozporządzenia podstawowego. Prawa do użytkowania gruntów przyznaje się jedynie ograniczonej grupie przedsiębiorstw. Ponadto sektor stalowy, który należy do kategorii sektorów promowanych w ramach decyzji nr 40 Rady Państwa, zalicza się do sektorów korzystających z prawa do użytkowania gruntów. Ponadto sytuacja dotycząca przyznawania praw do użytkowania gruntów w Chinach nadal nie jest przejrzysta.

3.4.2.5. Wniosek

(90) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody na to, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal istniało subsydium stanowiące podstawę środków wyrównawczych, które to subsydium polegało na przyznawaniu praw do użytkowania gruntów za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.

3.4.3. Dostarczanie energii elektrycznej za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia

3.4.3.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(91) W pierwotnym dochodzeniu (38) Komisja ustaliła, że NDRC ustala ceny energii elektrycznej mające zastosowanie w poszczególnych prowincjach. Potwierdzono, że lokalne biura ds. cen pełnią jedynie rolę organu wykonującego decyzję podjętą na szczeblu centralnym przez NDRC. Potwierdził to również fakt, że komisja NDRC wydawała ogłoszenia, w których określa ceny rzeczywiste dla każdej prowincji. Następnie ogłoszenia te są oficjalnie transponowane do lokalnych ogłoszeń przyjmowanych przez lokalne biura ds. cen i wdrażane na szczeblu lokalnym.

(92) W toku pierwotnego dochodzenia ustalono również, że różne stawki za energię elektryczną stosowane w odniesieniu do określonych sektorów lub na szczeblu prowincji i na szczeblu lokalnym ustala się zgodnie z określonymi czynnikami, w tym zgodnie z osiąganiem celów polityki przemysłowej określonej przez instytucje rządowe na szczeblu centralnym i lokalnym w ich planach pięcioletnich i w planach sektorowych.

(93) Ponadto Komisja ustaliła, że jeden ze współpracujących producentów eksportujących objętych próbą odniósł korzyść z tytułu stawki za energię elektryczną niższej od stawki, którą na ogół stosuje się wobec dużych użytkowników przemysłowych. Ustalono, że na obszarze, na którym eksporter ten prowadzi działalność, niektórzy użytkownicy przemysłowi, w tym użytkownicy przemysłowi wytwarzający produkt objęty przeglądem, tworzyli podkategorię uprawnioną do korzystania z przedmiotowej niższej stawki. Przedsiębiorstwo to uzyskało zatem wkład finansowy w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iii) rozporządzenia podstawowego, ponieważ rząd zapewnił mu dostawy energii elektrycznej za pośrednictwem lokalnego publicznego dostawcy energii elektrycznej. Działanie to stanowiło wkład finansowy ze strony rządu w postaci zapewnienia towarów innych niż ogólna infrastruktura w rozumieniu rozporządzenia podstawowego.

(94) Subsydium uznano za szczególne w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) i art. 4 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Niższa stawka za energię elektryczną została określona w odpowiednim zawiadomieniu NDRC i włączona do zawiadomienia wydanego przez lokalne biuro ds. cen. Została ona zatem ustanowiona przez organ centralny i zastosowana na szczeblu lokalnym. Ta niższa stawka była stosowana wobec ograniczonej liczby niektórych przedsiębiorstw w niektórych określonych sektorach. Ponadto subsydium ograniczało się do pewnego regionu przez to, że miało zastosowanie na ograniczonym określonym obszarze geograficznym, na którym prowadził działalność producent eksportujący.

3.4.3.2. Kontynuacja programu subsydiowania

(95) We wniosku wnioskodawca wskazał, że od czasu przeprowadzenia pierwotnego dochodzenia prawo właściwe w tej kwestii nie zmieniło się. Ponadto wnioskodawca przedstawił dowody, że producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzystali z tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (39).

(96) Ani rząd ChRL, ani chińscy producenci eksportujący nie przedstawili dowodów sugerujących, że sektor wyrobów ze stali powlekanej organicznie przestał odnosić korzyści wynikające z dostarczania energii elektrycznej za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.

(97) Na podstawie dostępnych informacji, w tym wniosków ze sprawozdania w sprawie Chin (40) i ustaleń z ostatniego dochodzenia dotyczącego opon (41), Komisja stwierdziła, że płacone stawki za energię elektryczną są preferencyjne w zależności od indywidualnych przedsiębiorstw, sektora przemysłu lub ich położenia geograficznego.

3.4.3.3. Korzyść

(98) Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogła obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane. W związku z powyższym wydaje się, że poziom subsydiowania nie zmniejszył się w porównaniu z poziomem ustalonym w pierwotnym dochodzeniu.

3.4.3.4. Szczególność

(99) Jak wyjaśniono w motywie 90, program ten był szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) i art. 4 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.

3.4.3.5. Wniosek

(100) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody na to, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal istniało subsydium stanowiące podstawę środków wyrównawczych, które to subsydium polegało na dostarczaniu energii elektrycznej za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia.

3.5. Bezpośrednie przekazanie środków finansowych (42)

3.5.1. Preferencyjne pożyczki i stopy oprocentowania

3.5.1.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(101) W pierwotnym dochodzeniu (43) Komisja ustaliła, że banki będące własnością państwa to organy publiczne, ponieważ pełniły funkcje rządowe, sprawując tym samym władzę rządową. Ponadto stwierdzono, że w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem pięć największych banków komercyjnych będących własnością państwa stanowiło ponad połowę chińskiego sektora bankowego.

(102) Jeżeli chodzi o banki, które udzielały pożyczek współpracującym producentom eksportującym wyroby ze stali powlekanej organicznie, ogromną większość z nich stanowiły banki będące własnością państwa. W oparciu o dostępne informacje stwierdzono faktycznie, że co najmniej 14 z 17 zgłoszonych banków to banki będące własnością państwa, w tym główne banki komercyjne w Chinach, takie jak Bank Chiński, Chiński Bank Budownictwa i Chiński Bank Przemysłowo-Handlowy. Ponadto stwierdzono również, że banki komercyjne będące własnością państwa zajmowały dominującą pozycję na rynku i jako podmioty publiczne były zaangażowane w udzielanie pożyczek po stawkach poniżej rynkowej stopy procentowej. W związku z tym stwierdzono, że polityka rządu ChRL polegała na udzielaniu pożyczek preferencyjnych podmiotom z sektora wyrobów ze stali powlekanej organicznie.

(103) Komisja ustaliła również – na podstawie między innymi art. 34 i 38 ustawy o bankach komercyjnych oraz art. 24 i 25 zarządzenia nr 35 – Strategie na rzecz rozwoju hutnictwa żelaza i stali – że rząd ChRL powierzył i wyznaczył prywatnym bankom komercyjnym w Chinach zadanie udzielania preferencyjnych pożyczek producentom wyrobów ze stali powlekanej organicznie zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) rozporządzenia podstawowego.

(104) Komisja stwierdziła zatem, że: wniesiony został wkład finansowy na rzecz producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie w formie bezpośredniego przekazania przez rząd środków finansowych w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia podstawowego; oraz rząd powierzył lub wyznaczył również bankom prywatnym wnoszenie wkładów finansowych na rzecz tych samych producentów w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) rozporządzenia podstawowego.

(105) Ustalono, że korzyść w rozumieniu art. 3 pkt 2 i art. 6 lit. b) rozporządzenia podstawowego istniała w zakresie, w jakim pożyczki rządowe były przyznawane na bardziej korzystnych warunkach niż warunki, jakie odbiorca mógłby faktycznie uzyskać na rynku. Ponieważ ustalono, że pożyczki sektora prywatnego w Chinach nie zapewniają odpowiedniego rynkowego poziomu referencyjnego (banki będące własnością prywatną, którym rząd ChRL powierzył i wyznaczył zadanie udzielania pożyczek), taki poziom referencyjny uzyskano na podstawie standardowego oprocentowania kredytów Ludowego Banku Chin. Oprocentowanie to zostało dostosowane w celu odzwierciedlenia normalnego ryzyka rynkowego przez dodanie odpowiedniej premii oczekiwanej w przypadku obligacji emitowanych przez przedsiębiorstwa, których obligacje posiadają niską ocenę kredytową (rating kategorii BB).

(106) W pierwotnym dochodzeniu (44) program subsydiowania uznano za szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego, ponieważ przemysł stalowy należał do kategorii promowanej zgodnie z decyzją nr 40, a udzielanie pożyczek ograniczało się wyłącznie do przedsiębiorstw w sektorze stalowym, które w pełni realizowały krajowe strategie na rzecz rozwoju hutnictwa żelaza i stali (zarządzenie nr 35).

(107) Ponadto program uznano za szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, ponieważ w niektórych planach i dokumentach rządowych zachęcano do finansowego wsparcia przemysłu stalowego, również w poszczególnych regionach geograficznych Chin, oraz nakazano udzielanie takiego wsparcia.

(108) Stopa subsydiowania ustalona w toku pierwotnego dochodzenia w odniesieniu do objętych próbą producentów eksportujących wyroby ze stali powlekanej organicznie wahała się od 0,25 % do 0,89 %, a stopa subsydiowania w odniesieniu do przedsiębiorstw niewspółpracujących wyniosła 0,97 %.

3.5.1.2. Kontynuacja programu subsydiowania

(109) We wniosku i towarzyszących mu załącznikach (45) wnioskodawca przedstawił dowody potwierdzające, że chińscy producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie w dalszym ciągu korzystali z pożyczek preferencyjnych i oprocentowania poniżej rynkowej stopy procentowej oferowanych przez branki krajowe w Chinach.

(110) Wnioskodawca przedstawił dowody na to, że banki będące własnością państwa nadal są organami publicznymi zgodnie z testem opracowanym na podstawie sprawozdania Organu Apelacyjnego (zob. motyw 52), ponieważ: (i) sektor bankowy nadal był kontrolowany przez rząd ChRL, w odniesieniu do którego wnioskodawca opierał się na ostatnich oświadczeniach Ludowego Banku Chin (46) oraz ostatnio wydanych nowych przepisach i wytycznych Chińskiej Komisji Regulacyjnej ds. Banków, które dodatkowo zwiększyły taką kontrolę (47). We wniosku wskazano również, że przeprowadzony przez Departament Handlu USA w październiku 2017 r. przegląd statusu gospodarki rynkowej Chin zakończył się stwierdzeniem istnienia zakłóceń mających wpływ na chiński system bankowy (48); (ii) sektor bankowy dążył do osiągnięcia celów makroekonomicznych rządu ChRL, w odniesieniu do których wnioskodawca przedstawił dowody na to, że zgodnie z chińską ustawą o bankach komercyjnych (49) istnieje wymóg prawny, by sektor bankowy dążył do osiągnięcia krajowych celów strategicznych określonych w różnych wiążących wytycznych i zaleceniach. We wniosku wskazano, że takie ustalenia poczyniono w pierwotnym dochodzeniu i pozostały one ważne, co potwierdzono w 13. planie pięcioletnim dla sektora stalowego, niedawnych oświadczeniach Ludowego Banku Chin (sprawozdania dotyczące chińskiej polityki monetarnej) oraz w niedawnych unijnych dochodzeniach antysubsydyjnych.

(111) Wnioskodawca przedstawił dowody na znaczącą obecność i utrzymującą się dominującą pozycję banków będących własnością państwa w chińskim sektorze bankowym. W pkt 93 wniosku wymieniono główne banki będące własnością państwa i banki realizujące politykę rządu, które stanowią instrument państwa w interwencji gospodarczej.

(112) Ponadto, uwzględniając motyw 110 ppkt (ii), wnioskodawca wskazał, że rząd ChRL nadal powierzał i wyznaczał bankom prywatnym zadanie udzielania pożyczek subsydiowanych zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (iv) rozporządzenia podstawowego. W związku z tym ustalenia Komisji zawarte w pierwotnym dochodzeniu są nadal ważne w tym względzie. Ponadto w dochodzeniu dotyczącym płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco Komisja ustaliła, że zawiadomienie „Szereg opinii w sprawie rozwiązania kwestii nadwyżki mocy produkcyjnych”, które ma zastosowanie do sektora stalowego, jest skierowane do wszystkich banków realizujących politykę rządu, dużych banków, akcyjnych banków handlowych, banków pocztowo-oszczędnościowych, banków z kapitałem zagranicznym, przedsiębiorstw zajmujących się zarządzaniem aktywami finansowymi oraz innych instytucji finansowych zarządzanych przez Chińską Komisję Regulacyjną ds. Banków (CBRC) (50).

(113) Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL nie przedstawiono żadnych argumentów, które podważyłyby dowody przedstawione przez wnioskodawcę w odniesieniu do obecnej sytuacji chińskiego systemu bankowego.

(114) Ponadto w sprawozdaniu dotyczącym Chin (51), a także na podstawie ustaleń najnowszych dochodzeń dotyczących opon i rowerów elektrycznych (52) potwierdzono krytyczne kwestie związane z ustanowieniem wspomnianego programu subsydiowania i jego kontynuacją, a mianowicie działanie banków będących własnością państwa jako organów publicznych, ich dominację w sektorze bankowym oraz powierzanie i wyznaczanie zadań bankom prywatnym.

3.5.1.3. Korzyść

(115) W załączniku 32 do wniosku i w opinii z dnia 21 grudnia wnioskodawca wymienił chińskich producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, którzy korzystają lub skorzystali z tego programu na podstawie swoich sprawozdań rocznych.

(116) Wobec braku współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogła obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane. Nic w aktach nie wskazuje jednak, że poziom subsydiowania spadł w porównaniu z pierwotnym dochodzeniem.

3.5.1.4. Szczególność

(117) Przedmiotowy program subsydiowania był nadal szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) i art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, biorąc pod uwagę fakt, że sytuacja prawna opisana w motywie 106 nie uległa zmianie oraz w świetle nowego 13. planu pięcioletniego dla sektora stalowego potwierdzającego, że przemysł stalowy jest przemysłem promowanym.

3.5.1.5. Wniosek

(118) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody na to, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal istniało subsydium stanowiące podstawę środków wyrównawczych, które to subsydium polegało na przyznawaniu kredytów preferencyjnych.

3.5.2. Zamiana długu na kapitał własny

3.5.2.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(119) W pierwotnym dochodzeniu Komisja stwierdziła (53), że szereg producentów stali, w tym producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, było zaangażowanych w zamianę długu na kapitał własny na łączną kwotę długu wynoszącą 62,5 mld RMB. We wniosku w ramach pierwotnego dochodzenia stwierdzono, że niespłacony dług należny bankom będącym własnością państwa ze strony producentów stali będących własnością państwa został anulowany w zamian za kapitał własny dzięki zaangażowaniu czterech chińskich spółek zarządzania aktywami na innych warunkach niż warunki rynkowe. Ponadto we wniosku utrzymywano, że spółki zarządzania aktywami utworzono specjalnie w celu zbycia bardzo dużych kredytów zagrożonych w kluczowych sektorach, w tym w sektorze stalowym, oraz w celu restrukturyzacji długu przedsiębiorstw państwowych między innymi poprzez zamianę długu na kapitał własny.

(120) Biorąc pod uwagę, że rząd ChRL nie przedstawił żadnych informacji na temat tego programu, w pierwotnym dochodzeniu ustalenia dotyczące tego programu oparto na informacjach zawartych we wniosku.

(121) Stwierdzono, że zamiana długu na kapitał własny stanowi wkład finansowy w postaci zasilenia kapitału zakładowego lub pożyczki w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia podstawowego lub w postaci utraty dochodów wynikającej z anulowania lub niespłacenia długu w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii). Wkład finansowy wniósł rząd za pośrednictwem organów publicznych zaangażowanych w te transakcje, tj. czterech spółek zarządzania aktywami oraz różnych banków będących własnością państwa. Wobec braku jakiejkolwiek współpracy ze strony rządu ChRL w pierwotnym dochodzeniu Komisja stwierdziła, że dowody zawarte w aktach sprawy wystarczająco wskazały, że spółki zarządzania aktywami są organami publicznymi, ponieważ zostały utworzone przez rząd ChRL specjalnie w celu zbycia bardzo dużych kredytów zagrożonych w kluczowych sektorach, w tym w sektorze stalowym, oraz w celu restrukturyzacji długu przedsiębiorstw państwowych. W związku z tym uznano, że ich zachowanie odpowiada sprawowaniu władzy rządowej.

(122) Ponadto przedstawiono dowody na to, że anulowanie ogromnej kwoty zadłużenia nie podlegało normalnej analizie ekonomicznej, ponieważ rząd ChRL nie przeprowadził oceny, czy typowy prywatny inwestor przeprowadziłby tę zamianę długu na kapitał własny w oczekiwaniu, że z czasem zostanie wygenerowana rozsądna stopa zwrotu. Zamiast tego we wniosku stwierdzono, że rząd ChRL dokonał zamiany ogromnych kwot długu na kapitał własny, aby obniżyć wskaźnik zadłużenia producentów stali w celu zwiększenia ich konkurencyjności, niezależnie od analizy ekonomicznej, którą przeprowadziłby prywatny inwestor. Po wnikliwym przeanalizowaniu informacji przedstawionych we wniosku oraz z uwagi na brak jakichkolwiek innych informacji w aktach sprawy Komisja stwierdziła, że środki należy uznać za przynoszące korzyść w rozumieniu art. 6 lit. a) rozporządzenia podstawowego.

(123) Przedmiotowe subsydium uznano za szczególne w rozumieniu art. 4 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, ponieważ przyznanie tego finansowania było ograniczone tylko do wybranych podmiotów, miało charakter uznaniowy i nie istniały żadne obiektywne kryteria.

3.5.2.2. Kontynuacja programu subsydiowania

(124) We wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia, o którym mowa w pkt 115–125, oraz w załącznikach 25, 33 i 58 wnioskodawca przedstawił dowody na to, że program ten nadal obowiązuje, ale jego wykorzystanie zmieniło się, ponieważ jest on obecnie stosowany głównie w celu zmniejszenia zadłużenia przedsiębiorstw mających duże zadłużenie.

(125) Wnioskodawca przedstawił dwa dokumenty wydane w tej sprawie przez rząd ChRL w 2016 r., a mianowicie „Opinie na temat czynnego i stałego zmniejszania stosunku zadłużenia do aktywów przedsiębiorstw” i „Wytyczne w sprawie konwersji rynkowej banku” (54).

(126) Zgodnie z tymi dokumentami głęboko zadłużone przedsiębiorstwa muszą znaleźć krajowy bank komercyjny, który zgodzi się uczestniczyć w programie. Banki z kapitałem zagranicznym nie kwalifikują się do udziału w programie. Bank uczestniczący w programie tworzy oddzielny fundusz swapowy składający się z długu przedsiębiorstwa. Dług ten przelicza się następnie na kapitał własny, a innych inwestorów zaprasza się do uczestnictwa i nabywania kapitału własnego. Najbardziej aktywne w programie są banki będące własnością państwa, w tym Chiński Bank Budownictwa.

(127) Transakcje takie nie są oparte na warunkach rynkowych. Te duże długi są nabywane bez bonifikaty, co byłoby nieracjonalne z punktu widzenia inwestora rynkowego. Według Chińskiego Stowarzyszenia Żelaza i Stali zdecydowana większość ostatnich zamian długu na kapitał własny miała postać Minggu Shizhai, mianowicie nominalnie kapitału, a w rzeczywistości długu (55). Oznacza to, że fundusze swapowe mogły faktycznie nabyć istniejące pożyczki należne bankom i zastąpić je nowymi pożyczkami o dłuższych terminach zapadalności.

(128) Wydawało się, że banki nie działały racjonalnie, biorąc pod uwagę sytuację finansową przedsiębiorstwa i przeprowadzając ocenę ryzyka, jak zrobiłby to inwestor prywatny w normalnych warunkach rynkowych. Chiński Bank Budownictwa przyznał, że własne interesy handlowe banków krajowych mają drugorzędne znaczenie w stosunku do krajowej strategii gospodarczej w przypadku przeprowadzania zamiany długu na kapitał własny (56).

(129) We wniosku przedstawiono dowody na to, że na koniec 2016 r. co najmniej dwóch producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie podpisało z Chińskim Bankiem Budownictwa umowy dotyczące zamiany długu na kapitał własny w odniesieniu do kwot przekraczających 20 mld RMB, a co najmniej czterech innych producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie skorzystało z tego programu, chociaż w ich przypadkach dokładne wartości umów nie były znane. Według sprawozdania ThinkDesk co najmniej trzy z przedsiębiorstw korzystających z tej zamiany długu na kapitał własny w momencie zamiany znajdowały się w trudnej sytuacji finansowej.

(130) Wobec braku współpracy Komisja stwierdziła na podstawie dostępnych dowodów, że zamiana długu na kapitał własny producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie nie opierała się na warunkach rynkowych.

(131) W związku z tym Komisja stwierdziła, że zamiana długu na kapitał własny jest wkładem finansowym w postaci zasilenia kapitału zakładowego lub pożyczki w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia podstawowego lub w postaci utraty dochodów władz publicznych wynikającej z anulowania lub niespłacenia długu w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii). Program stanowi korzyść dla przedsiębiorstw będących odbiorcami.

3.5.2.3. Korzyść

(132) W świetle braku współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogłaby obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane.

3.5.2.4. Szczególność

(133) Subsydium było szczególne zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie istniały obiektywne kryteria udzielania subsydiów i nie było jasne, na jakich warunkach producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie mogą lub nie mogą uczestniczyć w tym programie. Zamiany były również szczególne zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego, biorąc pod uwagę dużą swobodę uznania organów publicznych w zakresie przyznawania subsydium, przy czym tylko niektóre sektory korzystały z tego subsydium, na przykład sektory, w których występuje nadwyżka mocy produkcyjnych.

3.5.2.5. Wniosek

(134) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody na to, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal istniało subsydium stanowiące podstawę środków wyrównawczych, które to subsydium polegało na zamianie długu na kapitał własny w celu zmniejszenia zadłużenia przedsiębiorstw mających duże zadłużenie.

3.5.3. Dotacje i subsydia ad hoc

3.5.3.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(135) W pierwotnym dochodzeniu (57) Komisja stwierdziła, że szereg producentów stali, w tym producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, otrzymało dotacje w ramach czterech programów: Program China World Top Brand, program Famous Brands, fundusz państwowy na rzecz kluczowych projektów technologicznych oraz programy na rzecz zwrotu kosztów usług prawnych związanych z postępowaniem antydumpingowym. Ponadto stwierdzono, że producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie otrzymali kilka dotacji w ramach programów regionalnych (m.in. w prowincjach Liaoning, Jiangsu i Hebei).

(136) Biorąc pod uwagę, że rząd ChRL nie przedstawił żadnych informacji na temat tego programu, w pierwotnym dochodzeniu ustalenia dotyczące tego programu oparto na informacjach zawartych we wniosku, ustaleniach władz Stanów Zjednoczonych poczynionych w innych dochodzeniach antysubsydyjnych (58) oraz ustaleniach własnych Komisji poczynionych w dochodzeniu w sprawie cienkiego papieru powleczonego (59).

(137) W pierwotnym dochodzeniu stwierdzono również istnienie szeregu subsydiów ad hoc przyznanych niektórym producentom wyrobów ze stali powlekanej organicznie, których wymieniono we wniosku, na podstawie analizy zbadanych sprawozdań finansowych przedmiotowych przedsiębiorstw. Wspomniane subsydia miały postać dotacji lub innego rodzaju zwolnień z podatku lub odliczeń podatkowych, które miały na celu sfinansowanie realizacji określonych projektów lub pokrycie kosztów zakupu określonych środków. Zgodnie z wnioskiem zostały one przyznane w kontekście realizacji ogólnej strategii politycznej zakładającej modernizację przemysłu stalowego.

(138) Stwierdzono, że te dotacje i inne subsydia ad hoc stanowią subsydium w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia podstawowego w formie bezpośredniego przekazania środków finansowych w odniesieniu do dotacji i podobnych transferów środków. Ponadto stanowiły one subsydium w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego w formie dochodów utraconych z tytułu przyznania różnych zwolnień z podatku lub odliczeń podatkowych/zwolnień z opłat na szczeblu centralnym, na szczeblu prowincji i na szczeblu gminy, które w przeciwnym przypadku należałoby uiścić.

(139) Stwierdzono również, że mają one charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego ze względu na ograniczenia dostępu jedynie dla konkretnych przedsiębiorstw lub na mocy art. 4 ust. 2 lit. b) ze względu na wyraźny brak obiektywnych kryteriów i warunków stosowania tych programów przez organ udzielający subsydium.

(140) Niektóre z tych subsydiów uznano za szczególne na podstawie art. 4 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, ponieważ korzystać z nich mogły tylko niektóre przedsiębiorstwa znajdujące się w obrębie wyznaczonego obszaru geograficznego w konkretnej prowincji, lub na podstawie art. 4 ust. 4 lit. a), ponieważ uznano, że świadczenie jest uwarunkowane wynikami eksportowymi (na przykład w przypadku produktów „słynnych marek”).

3.5.3.2. Kontynuacja programów subsydiowania

(141) We wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia, o którym mowa w pkt 191–198 i załączniku 32, wnioskodawca przedstawił dowody na to, że wielu chińskich producentów stali, w tym co najmniej dziewięciu głównych producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, nadal korzysta z programów dotacji, chociaż główne zastosowane systemy różnią się od tych, które stwierdzono w pierwotnym dochodzeniu.

(142) Dowody przedstawione we wniosku dotyczą głównie programów oszczędności energii oraz programów modernizacji lub transformacji technologicznej, a także opierają się na ustaleniach wynikających z dochodzenia dotyczącego płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco (60).

(143) W pkt 207–217 oraz w załącznikach 32 i 35 do wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia wnioskodawca przedstawił również dowody na istnienie szeregu subsydiów ad hoc przyznanych niektórym producentom wyrobów ze stali powlekanej organicznie w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (lub przed okresem objętym dochodzeniem przeglądowym, ale ze względu na charakter dotacji korzyść wynikająca z subsydium może zostać przyznana na okres objęty dochodzeniem przeglądowym). Dowody w tym względzie opierają się na sprawozdaniach rocznych odpowiednich producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie.

(144) W opinii z dnia 21 grudnia 2018 r. wnioskodawca przedstawił bardziej szczegółowy wykaz subsydiów ad hoc przyznanych poszczególnym producentom wyrobów ze stali powlekanej organicznie, w tym odniesienia do konkretnych wierszy skontrolowanych sprawozdań rocznych przedmiotowych przedsiębiorstw.

(145) Przedmiotowe subsydia były zasadniczo dotacjami związanymi z aktywami lub związanymi z dochodami.

(146) Dotacje związane z aktywami są zapisywane na rachunku rozliczeń międzyokresowych przychodów. Są one zwalniane do bieżącego rachunku zysków i strat jako przychody nieoperacyjne w spodziewanym okresie użytkowania danego składnika aktywów w równych ratach rocznych lub odejmowane od wartości bilansowej składnika aktywów i zwalniane do rachunku zysków i strat w drodze obniżenia odpisów amortyzacyjnych.

(147) Subsydia związane z dochodem i wykorzystaniem do celów zrekompensowania związanych z nimi przyszłych wydatków lub strat ujmuje się jako rozliczenia międzyokresowe przychodów i uwzględnia w obecnym rachunku zysków i strat, natomiast subsydia wykorzystywane do zrekompensowania związanych z nimi poniesionych wydatków lub strat są bezpośrednio uwzględniane w bieżącym rachunku zysków i strat odnośnego okresu obrachunkowego.

(148) Subsydia przyznawane w celu zrekompensowania poniesionych w przeszłości wydatków lub strat ujmuje się w rachunku zysków i strat w okresie, w którym otrzymano subsydium. Za rezerwę kapitałową należy uznać dodatnie saldo między wypłatami odszkodowania a kwotą rekompensaty przeniesioną do rozliczeń międzyokresowych przychodów.

(149) Większość dotacji udzielono w celu sfinansowania konkretnych projektów lub aktywów, nagradzania oszczędności energii lub ochrony środowiska oraz modernizacji hut stali.

(150) W pkt 166–175 oraz w załącznikach 25, 34, 35 i 44 do wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia wnioskodawca przedstawił dowody na to, że w celu rozwiązania problemu nadwyżki mocy produkcyjnych w sektorze stalowym rząd ChRL i inne organy samorządu terytorialnego udostępniły subsydia w celu zrekompensowania przedsiębiorstwom zmniejszenia zdolności produkcyjnych lub zachęcenia do takiego zmniejszenia. Wniosek opierał się na szeregu dokumentów wydanych niedawno w tej sprawie przez władze chińskie oraz na badaniach międzynarodowych (61). Subsydia te nie zostały objęte środkami wyrównawczymi w ramach pierwotnego dochodzenia.

(151) Wnioskodawca wskazał szereg konkretnych dokumentów wydanych w 2016 r., które stanowią podstawę ingerencji państwa w celu zmniejszenia mocy produkcyjnych sektora stalowego: — W lutym 2016 r. rząd ChRL opublikował „Opinie w sprawie rozwiązania kwestii nadwyżki mocy produkcyjnych w przemyśle stalowym, przezwyciężenia trudności i osiągnięcia rozwoju”. Dokument ten zawierał plan mający na celu zwiększenie wsparcia finansowego dla przedsiębiorstw stalowych, które zmniejszają moc produkcyjną. — W kwietniu 2016 r. Ludowy Bank Chin i komisje regulacyjne odpowiedzialne za nadzór nad bankowością, papierami wartościowymi i sektorami ubezpieczeniowymi wspólnie wydały „Opinie w sprawie wsparcia dla przemysłu stalowego i węglowego w celu rozwiązania kwestii nadwyżki mocy produkcyjnych i poprawy sytuacji w zakresie rozwoju”. Dokument był skierowany do wszystkich instytucji finansowych i zawierał wytyczne dotyczącego sposobu wdrażania „Opinii w sprawie rozwiązania kwestii nadwyżki mocy produkcyjnych w przemyśle stalowym, przezwyciężenia trudności i osiągnięcia rozwoju”. W dokumencie tym wskazano, że banki mają obowiązek udzielać „wsparcia w postaci pożyczek na rzecz kluczowych przedsiębiorstw o wysokiej wydajności”. Bankom nie wolno dyktować „nieuzasadnionych warunków przy udzielaniu pożyczek”. Banki muszą podejmować dalsze kroki w celu ułatwiania transferu nadwyżki mocy produkcyjnych za granicę. Muszą one „zapewniać wsparcie finansowe dla przedsiębiorstw z przemysłu stalowego i węglowego przy przekazywaniu mocy produkcyjnych na rynek zagraniczny i międzynarodowy” (62). — W maju 2016 r. rząd ChRL wydał dokument pt. „Środki na rzecz zarządzania specjalnymi premiami i subsydiami w celu dostosowania strukturalnego przedsiębiorstw przemysłowych” zawierający szczegółowe informacje na temat przyznania premii i subsydiów w wysokości 100 mld RMB.

(152) Wnioskodawca oparł się na „Sprawozdaniu w sprawie zmniejszenia nadwyżki mocy produkcyjnych w chińskim przemyśle stalowym” (63), aby wykazać, że rząd ChRL obiecał wprowadzenie środków w celu rozwiązania problemu masowej nadwyżki mocy produkcyjnych w produkcji stali w Chinach. W celu zrekompensowania spadku mocy produkcyjnych lub zachęcenia do ich zmniejszenia rząd ChRL i inne organy samorządu terytorialnego udostępniły subsydia w ramach rekompensaty dla przedsiębiorstw objętych postępowaniem. Subsydia te przybierały różne formy (dotacje i ulgi podatkowe), ale większość z nich została udzielona w formie dotacji. Międzynarodowe badanie dotyczące przedmiotowej kwestii wykazało, że subsydia przyznane przemysłowi stalowemu w tym celu w 2016 r. wyniosły 38,4 mld RMB (około 5,2 mld EUR).

(153) Wnioskodawca przedstawił również dowody oparte na analizie rocznych sprawozdań finansowych poszczególnych przedsiębiorstw, zgodnie z którymi co najmniej sześciu producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie otrzymało wsparcie finansowe w celu zrekompensowania lub zachęcenia do zmniejszenia nadwyżki mocy produkcyjnych w latach 2014–2016, a korzyści z tego wsparcia mogą utrzymywać się w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i późniejszym.

(154) Dowody przedstawione przez wnioskodawcę są zgodne z wnioskiem zawartym w sprawozdaniu dotyczącym Chin (64) i odnoszącym się do 13. pięcioletniego planu dotyczącego stali, w którym to wniosku wyraźnie wskazano, że konkretne fundusze subsydiów i innych zachęt należy wykorzystać w celu zachęcenia regionów o dużej produkcji do aktywnego zmniejszania mocy produkcyjnych. Aby skutecznie radzić sobie ze skutkami zmniejszenia mocy produkcyjnych, w planie określono sposoby zmniejszenia wpływu na sektor, a w szczególności przeniesienie zwolnionych pracowników, wykorzystanie subsydiów na programy ukierunkowane na dostosowanie strukturalne przemysłu i przedsiębiorstw oraz udzielanie subsydiów na szczeblu lokalnym. Co więcej zostało to potwierdzone w dochodzeniu dotyczącym płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco (65).

(155) Wszystkie wyżej wymienione dotacje i inne subsydia ad hoc poddane analizie stanowiły subsydium w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia podstawowego w formie bezpośredniego przekazania środków finansowych w odniesieniu do dotacji i podobnych transferów środków.

(156) Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL nie przedstawiono żadnych argumentów, które podważałyby przedstawione przez wnioskodawcę dowody w odniesieniu do dalszych korzyści, jakie producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie czerpią z dotacji, przyznanych czy to w celu zmniejszenia nadwyżki mocy produkcyjnych, czy to w ramach konkretnych programów, czy też na zasadzie ad hoc.

3.5.3.3. Korzyść

(157) W świetle braku współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogłaby obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane. W związku z powyższym zgodnie ze sprawozdaniami rocznymi producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie kwoty te nie są nieznaczne.

3.5.3.4. Szczególność

(158) Subsydia te uznano za szczególne pod względem prawnym lub faktycznym zgodnie z art. 4 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL, jak również ze względu na dyskrecjonalny sposób działania przy podejmowaniu decyzji w sprawie subsydiów przez organy udzielające subsydiów, stwierdza się, że subsydia przyznano ograniczonej liczbie przedsiębiorstw stalowych w promowanym sektorze stalowym.

3.5.3.5. Wniosek

(159) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że istnieją wystarczające dowody na to, że producenci eksportujący w dalszym ciągu otrzymywali dotacje w postaci subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

3.5.4. Subsydia wywozowe

(160) Wnioskodawca przedstawił dowody potwierdzające istnienie niektórych programów subsydiów wywozowych w pkt 199–206 oraz załączniku 35 do wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia. W dalszej kolejności Komisja skupi się w swojej analizie na ubezpieczeniu kredytu eksportowego Sinosure. Program ten nie został objęty środkami wyrównawczymi w ramach pierwotnego dochodzenia.

3.5.4.1. Podstawa prawna

(161) Podstawę prawną programu ubezpieczenia kredytu eksportowego Sinosure stanowią: — zawiadomienie o realizacji strategii wspierania handlu poprzez naukę i technologię za pomocą ubezpieczania kredytu eksportowego (Shang Ji Fa [2004] nr 368) wydane wspólnie przez MOFCOM i Sinosure, — katalog wywozowy chińskich produktów wykorzystujących zaawansowane i nowe technologie z 2006 r., — tzw. plan 840 uwzględniony w obwieszczeniu Rady Państwa z dnia 27 maja 2009 r., — tzw. plan 421 uwzględniony w obwieszczeniu w sprawie wdrożenia procedur szczególnych finansowania ubezpieczenia eksportu dużych, kompletnych zestawów sprzętowych, wydanym wspólnie przez Ministerstwo Handlu i Ministerstwo Finansów w dniu 22 czerwca 2009 r.

3.5.4.2. Wkład finansowy i korzyść

(162) Na podstawie dostępnych Komisji informacji i ze względu na odmowę współpracy ze strony rządu ChRL i Sinosure Komisja sformułowała wniosek, że Sinosure jest organem publicznym w rozumieniu art. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. W szczególności wniosek, zgodnie z którym Sinosure powierzono wykonywanie funkcji rządowych, opiera się na dostępnych faktach dotyczących własności państwa, formalnych znamion kontroli rządu, a także na dowodach wskazujących, że rząd ChRL nadal sprawuje znaczącą kontrolę nad działalnością Sinosure.

(163) Jak potwierdziły liczne dochodzenia (ustalenia w tym zakresie potwierdzono ostatnio w dochodzeniach dotyczących opon i rowerów elektrycznych) (66), rząd jest właścicielem całego przedsiębiorstwa i sprawuje nad nim pełną kontrolę finansową.

(164) Sinosure jest należącym w 100 % do państwa zakładem ubezpieczeń utworzonym i wspieranym przez państwo w celu wspierania rozwoju i współpracy w zakresie handlu zagranicznego i gospodarki ChRL. Rząd jest uprawniony do powoływania i odwoływania kadry kierowniczej wyższego szczebla i osób sprawujących funkcje nadzorcze w przedsiębiorstwie.

(165) Zarejestrowany kapitał przedsiębiorstwa pochodzi z funduszu typu venture ubezpieczeń kredytów eksportowych zgodnie z budżetem państwa. Ponadto, jak ustalono w dochodzeniu dotyczącym cienkiego papieru powleczonego (67), w 2011 r. państwo wniosło do przedsiębiorstwa zastrzyk kapitałowy w wysokości 20 mld RMB.

(166) Na tej podstawie Komisja stwierdziła, że rząd ChRL utworzył ramy normatywne, do jakich muszą stosować się osoby sprawujące funkcje kierownicze i nadzorcze, które to osoby zostały powołane przez rząd ChRL i które ponoszą przed nim odpowiedzialność. W związku z tym rząd ChRL uciekał się do ram normatywnych, aby sprawować znaczącą kontrolę nad funkcjonowaniem Sinosure.

(167) Ze względu na brak współpracy ze strony rządu ChRL i Sinosure Komisja nie mogła również ustalić żadnego określonego zachowania Sinosure dotyczącego ubezpieczenia udzielonego producentom eksportującym objętym próbą, które umożliwiłoby Komisji stwierdzenie, czy Sinosure działało na podstawie zasad rynkowych.

(168) W tym względzie Komisja nie była również w stanie ocenić, czy składki pobierane przez Sinosure były wystarczająco wysokie, aby pokryć koszt roszczeń i wydatki ogólne Sinosure. Należy jednak zauważyć, że w ostatnim dochodzeniu dotyczącym opon (68), w którym osiągnięto częściową współpracę z Sinosure, ustalono, że składki płacone przez przedsiębiorstwa objęte próbą były znacznie niższe niż minimalna wysokość opłaty niezbędna do pokrycia kosztów operacyjnych przedsiębiorstwa. W ramach wspomnianego powyżej dochodzenia, a także w trakcie dochodzenia dotyczącego rowerów elektrycznych, korzyść dla tego programu subsydiowania obliczono na podstawie zewnętrznego poziomu referencyjnego, tj. wysokości składek stosowanych przez Export-Import Bank Stanów Zjednoczonych Ameryki wobec instytucji niefinansowych w odniesieniu do wywozu do państw OECD.

(169) W związku z tym Komisja stwierdziła, że w ramach pełnienia funkcji rządowych Sinosure wdraża określone powyżej ramy prawne, działając tym samym w charakterze organu publicznego w rozumieniu art. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego w związku z art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (i) rozporządzenia podstawowego. Ponadto nie można było wykazać, że Sinosure działa w zwykłych warunkach rynkowych i nie przynosi korzyści producentom eksportującym wyroby ze stali powlekanej organicznie, w szczególności że ubezpieczenia nie udzielono po stawkach niższych od minimalnej opłaty niezbędnej, aby Sinosure pokryło swoje koszty operacyjne.

(170) Ponadto we wniosku i w opinii z dnia 21 grudnia 2018 r. wnioskodawca wskazał, że niektórzy producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzystali z ubezpieczenia kredytu eksportowego Sinosure.

(171) Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL nie przedstawiono żadnych argumentów, które podważyłyby dowody przedstawione przez wnioskodawcę dotyczące producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzystających z subsydiów wywozowych w ramach tego programu.

(172) W świetle braku współpracy Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogłaby obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane.

3.5.4.3. Szczególność

(173) Ubezpieczenie kredytu eksportowego Sinosure jest szczególne zgodnie z art. 4 ust. 4 lit. a) rozporządzenia podstawowego, ponieważ jest uzależnione od wyników eksportowych.

3.5.4.4. Wniosek

(174) W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że przedmiotowe subsydium stanowi podstawę środków wyrównawczych.

3.6. Utracone lub niepobrane należne dochody sektora instytucji rządowych i samorządowych

3.6.1. Programy i polityki dotyczące podatku dochodowego i innych podatków bezpośrednich

3.6.1.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(175) W pierwotnym dochodzeniu Komisja ustaliła, że producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie otrzymują subsydia stanowiące podstawę środków wyrównawczych w związku z preferencyjnym traktowaniem w ramach programów i polityk dotyczących podatku dochodowego i innych podatków bezpośrednich.

(176) W odniesieniu do dwóch konkretnych programów: Polityka podatkowa dotycząca odliczania wydatków na badania i rozwój oraz Ulgi podatkowe dla regionów środkowo-zachodnich – Komisja, przy wystarczającej współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących, oparła swoje ustalenia dotyczące podstawy prawnej, kwalifikowalności, charakteru i szczególności subsydium na zweryfikowanych odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu i była w stanie obliczyć poszczególne stopy subsydiowania dla przedsiębiorstw objętych próbą.

(177) W odniesieniu do pozostałych ośmiu programów i polityk, ze względu na brak współpracy ze strony rządu ChRL, Komisja oparła swoje ustalenia na dowodach przedstawionych we wniosku i wynikach dochodzenia antysubsydyjnego władz USA dotyczącego rur ze stali węglowej wysokiej jakości, przeznaczonych do budowy rurociągów, spawanych obwodowo (69), niektórych stalowych kół (70), podestów metalowych (71), określonych ciągnionych maszyn do pielęgnacji trawników (72), a także na prowadzonym przez Komisję dochodzeniu w sprawie cienkiego papieru powleczonego. Należy wspomnieć, że dwa z tych ośmiu programów uznano za niestanowiące podstawy środków wyrównawczych.

(178) Ustalono, że programy dotyczące podatku dochodowego i innych podatków bezpośrednich stanowią subsydia w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego w postaci utraconych dochodów publicznych, co stanowi korzyść dla przedsiębiorstw będących odbiorcami.

(179) Programy subsydiowania mają również charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego, ponieważ w samych przepisach, na podstawie których działa organ udzielający subsydium, ograniczono dostęp do tego programu wyłącznie do określonych przedsiębiorstw i sektorów klasyfikowanych jako promowane, takich jak przedsiębiorstwa należące do sektora wyrobów ze stali powlekanej organicznie. Ponadto brak współpracy ze strony rządu ChRL nie pozwolił Komisji na ustalenie, czy istniały obiektywne kryteria kwalifikowalności do niektórych programów, które to kryteria nadawałyby tym programom charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego.

3.6.1.2. Kontynuacja programu subsydiowania

(180) W pkt 126–136 oraz w załącznikach 34 i 35 do wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia wnioskodawca przedstawił dowody na to, że wielu chińskich producentów stali, w tym co najmniej trzech producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie, nadal korzysta z co najmniej dwóch z programów subsydiów dotyczących podatków bezpośrednich objętych środkami wyrównawczymi w ramach pierwotnego dochodzenia, mianowicie preferencyjnych polityk podatkowych dla przedsiębiorstw, które są promowane jako przedsiębiorstwa z branż wykorzystujących zaawansowane i nowe technologie, oraz polityki podatkowej dotyczącej odliczania wydatków na badania i rozwój.

(181) Wnioskodawca wskazał, że oba programy uznano za stanowiące podstawę środków wyrównawczych w dochodzeniu w ramach dochodzenia dotyczącego płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco oraz w ramach przeglądu wygaśnięcia cienkiego papieru powleczonego (73). Na podstawie ustaleń z tych dwóch dochodzeń potwierdzono, że programy te są nadal wykorzystywane i nadal opierają się na tej samej podstawie prawnej i w związku z tym wnioski nie zawierają żadnych zmian dotyczących kwalifikowalności, praktycznego zastosowania programów, korzyści wynikających z ich stosowania oraz ich szczególności.

(182) Ponadto ostatnie dochodzenia antysubsydyjne (dochodzenie dotyczące opon i dochodzenie dotyczące rowerów elektrycznych), których okres objęty dochodzeniem pokrywał się z okresem objętym prowadzonym dochodzeniem przez 6 lub 9 miesięcy, potwierdziły, że programy były nadal wykorzystywane, a ich charakter nie uległ zmianie (74).

(183) W pkt 176–186 i w załączniku 35 do wniosku o dokonanie przeglądu wygaśnięcia wnioskodawca przedstawił dowody na to, że niektórzy producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzystali z trzech dodatkowych preferencyjnych polityk dotyczących podatku dochodowego, które nie stanowiły podstawy środków wyrównawczych w ramach pierwotnego dochodzenia, a mianowicie z przywilejów dotyczących podatku dochodowego od przedsiębiorstw w zakresie produktów pochodzących z synergicznego wykorzystania zasobów (co najmniej jeden producent wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzysta z tego programu), zwolnienia z podatku od użytkowania gruntu (co najmniej dwóch producentów wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzysta z tego programu) oraz ulg podatkowych w odniesieniu do rudy żelaza (co najmniej jeden producent wyrobów ze stali powlekanej organicznie korzysta z tego programu). Dowody w tym względzie opierają się na ustaleniach z dochodzenia dotyczącego płaskich wyrobów ze stali walcowanych na gorąco i zbadanych sprawozdaniach finansowych przedmiotowych przedsiębiorstw.

(184) Wobec braku współpracy ze strony rządu ChRL nie przedstawiono żadnych argumentów, które podważałyby przedstawione przez wnioskodawcę dowody w odniesieniu do dalszych korzyści, jakie producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie czerpią z programów i polityk dotyczących podatku dochodowego i innych podatków bezpośrednich.

(185) Przedmiotowe programy stanowią subsydia w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) i art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego w postaci utraconych dochodów publicznych, które stanowią korzyść dla przedsiębiorstw będących odbiorcami.

3.6.1.3. Korzyść

(186) W świetle braku współpracy ze strony rządu ChRL i chińskich producentów eksportujących Komisja nie posiadała żadnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw, na podstawie których mogłaby obliczyć kwotę subsydium przyznanego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zdaniem Komisji obliczenie takich kwot nie jest jednak konieczne do ustalenia w ramach obecnego przeglądu wygaśnięcia, że subsydiowanie było kontynuowane.

3.6.1.4. Szczególność

(187) Programy mają charakter szczególny w rozumieniu art. 4 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego, ponieważ w samych przepisach, na podstawie których działa organ udzielający subsydium, ograniczono dostęp do tego programu wyłącznie do określonych przedsiębiorstw i sektorów.

3.6.1.5. Wniosek

(188) W związku z powyższym Komisja stwierdza, że istnieją wystarczające dowody na to, że niektóre programy podatkowe były w dalszym ciągu subsydiami stanowiącymi podstawę środków wyrównawczych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

3.6.2. Programy i polityki w zakresie podatków pośrednich i należności celnych przywozowych

3.6.2.1. Ustalenia dokonane w toku pierwotnego dochodzenia

(189) W pierwotnym dochodzeniu Komisja ustaliła, że producenci wyrobów ze stali powlekanej organicznie otrzymują subsydia stanowiące podstawę środków wyrównawczych w związku z preferencyjnym traktowaniem w ramach dwóch programów dotyczących podatków pośrednich i należności celnych przywozowych: a) zwolnienia z należności celnych przywozowych i zwolnienia z VAT dla przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym („FIE”) i niektórych przed