ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2022/72

z dnia 18 stycznia 2022 r.

nakładające ostateczne cła wyrównawcze na przywóz przewodów światłowodowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2021/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz przewodów światłowodowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) (1), w szczególności jego art. 15 i art. 24 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

1. PROCEDURA

1.1. Wszczęcie postępowania

(1) W dniu 21 grudnia 2020 r. na podstawie art. 10 rozporządzenia podstawowego Komisja Europejska („Komisja”) wszczęła postępowanie antysubsydyjne dotyczące przywozu przewodów światłowodowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („Chiny”, „ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”). Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”).

(2) Komisja wszczęła dochodzenie w następstwie skargi złożonej przez Europacable („skarżący”) w imieniu producentów unijnych. Skarżący reprezentował ponad 25 % całkowitej unijnej produkcji przewodów światłowodowych. W skardze przedstawiono dowody na wystąpienie subsydiowania i wynikającej z niego istotnej szkody, które były wystarczające, by uzasadnić wszczęcie dochodzenia.

(3) Przed wszczęciem dochodzenia antysubsydyjnego Komisja powiadomiła rząd Chin („rząd ChRL”) (3) o wpłynięciu należycie udokumentowanej skargi oraz zaprosiła rząd ChRL do udziału w konsultacjach zgodnie z art. 10 ust. 7 rozporządzenia podstawowego. W dniu 16 grudnia 2020 r. odbyły się konsultacje z rządem ChRL. Nie osiągnięto jednak wspólnie uzgodnionego rozwiązania.

(4) W dniu 24 września 2020 r. Komisja Europejska wszczęła oddzielne dochodzenie antydumpingowe dotyczące tego samego produktu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (4) („oddzielne dochodzenie antydumpingowe”). Analizy szkody, związku przyczynowego i interesu Unii przeprowadzone w ramach niniejszego dochodzenia antysubsydyjnego i w ramach oddzielnego dochodzenia antydumpingowego stosuje się odpowiednio, ponieważ definicje przemysłu unijnego, reprezentatywnych producentów unijnych, okresu badanego i okresu objętego dochodzeniem są takie same dla obu dochodzeń.

1.2. Uwagi dotyczące wszczęcia postępowania

(5) Komisja otrzymała uwagi dotyczące wszczęcia postępowania od rządu ChRL, Chińskiej Izby Gospodarczej ds. Przywozu i Wywozu Maszyn i Produktów Elektronicznych („CCCME”), jednego importera („Connect Com”) i skarżącego.

(6) Rząd ChRL stwierdził, że dochodzenia nie należy wszczynać, ponieważ skarga nie spełnia wymogów dotyczących dowodów zawartych w art. 11 ust. 2 i 3 Porozumienia WTO w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych („porozumienia SCM”) oraz w art. 10 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Zdaniem rządu ChRL dowody istnienia subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych, szkody i związku przyczynowego między przywozem towarów po cenach subsydiowanych a szkodą były niewystarczające. W odpowiedzi na to twierdzenie rządu ChRL skarżący stwierdził, że skarga zawiera informacje odpowiednio dostępne skarżącemu oraz że dowody dostarczone przez skarżącego były więcej niż wystarczające, aby wykazać istnienie subsydiowania, szkody i związku przyczynowego między nimi. Rząd ChRL ponownie stwierdził, że skarga nie zawierała wystarczających dowodów, aby spełnić standardy dowodowe oraz że, niezależnie od tego, jakie informacje mogły być w miarę dostępne dla skarżącego, zawsze muszą istnieć wystarczające dowody dotyczące istnienia i charakteru subsydium, istotnej szkody i związku przyczynowego.

(7) Komisja odrzuciła argument rządu ChRL. W rzeczywistości informacje przedstawione w skardze jako dowody były odpowiednio dostępne skarżącemu na tamtym etapie. Jak przedstawiono w memorandum w sprawie wystarczających dowodów zawierającym dokonaną przez Komisję ocenę wszystkich dowodów dotyczących ChRL, którymi dysponuje Komisja i na podstawie których wszczęła dochodzenie, na etapie wszczęcia postępowania istniały wystarczające dowody na to, że domniemane subsydia stanowiły podstawę środków wyrównawczych pod względem istnienia, kwoty i charakteru. W skardze przedstawiono również wystarczające dowody na występowanie szkody dla przemysłu Unii spowodowanej przez przywóz towarów po cenach subsydiowanych.

(8) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL stwierdził, że Komisja nie mogła wykorzystać dostępnych faktów, aby zrekompensować brak dowodów przedstawionych w skardze. Komisja zauważyła, że rząd ChRL błędnie zrozumiał działania podjęte przez Komisję na etapie wszczęcia dochodzenia. Jak określono w motywie 7, skarga zawiera wystarczające dowody zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, aby uzasadnić wszczęcie dochodzenia. Logiczne jest, że skarga nie mogła obejmować wszystkich niezbędnych informacji wymaganych od rządu ChRL, gdyż stanowiły one część szczegółowej oceny przeprowadzonej przez Komisję w trakcie dochodzenia. Komisja zbadała także skargę w świetle wszystkich dostępnych jej informacji dotyczących domniemanego subsydiowania, w tym w świetle jej dotychczasowej praktyki. Nie oznacza to, że Komisja stosuje dostępne fakty, lecz że Komisja wykorzystuje wszystkie dostępne informacje, aby potwierdzić zarzuty sformułowane w skardze. W związku z tym argument ten został odrzucony.

(9) W trakcie konsultacji poprzedzających wszczęcie dochodzenia oraz w swoim oświadczeniu po wszczęciu dochodzenia rząd ChRL twierdził w szczególności, że skarżący stosował przepisy chińskiego prawa w sposób wybiórczy i błędnie interpretował ich związek z przemysłem przewodów światłowodowych, oraz stwierdził, że dokumenty takie jak chiński katalog zaawansowanych technologicznie produktów, strategia „Broadband China”, 13. plan pięcioletni czy plan „Made in China 2025” stanowią jedynie wytyczne, które nie są wiążące. Chińska Izba Gospodarcza ds. Przywozu i Wywozu Maszyn i Produktów Elektronicznych („CCCME”) powtórzyła ten argument. Rząd ChRL stwierdził również, że dokument „Made in China 2025” nie odnosi się konkretnie do przewodów światłowodowych. Skarżący argumentował, że Komisja ustaliła już w toku poprzednich dochodzeń, iż chińskie plany pięcioletnie mają wiążący charakter.

(10) Komisja zauważyła, że rząd ChRL nie kwestionuje istnienia takich planów, programów lub zaleceń, a jedynie zakres, w jakim są one wiążące dla przemysłu przewodów światłowodowych. Komisja zauważyła ponadto, że skarżący przedstawił dowody, z których wynika, iż „światłowody” zostały wymienione w kilku dokumentach rządowych, natomiast „sieci światłowodowe” zostały wymienione w strategii „Made in China 2025”. Rząd ChRL nie przedstawił żadnych dowodów na to, że twierdzenia te nie miałyby zastosowania w przypadku produktu objętego postępowaniem.

(11) Rząd ChRL stwierdził również, że przedsiębiorstw państwowych („SOE”), banków będących własnością państwa ani Chinese Export & Credit Insurance Corporation („Sinosure”) nie można uznać za organy publiczne oraz że skarżący w sposób nieuzasadniony oparł się na poprzednich ustaleniach Komisji dotyczących zupełnie niepowiązanych gałęzi przemysłu. CCCME powtórzyła argument, że banków będących własnością państwa nie można uznać za organy publiczne. Skarżący argumentował, że Komisja we wcześniejszych dochodzeniach uznała, iż banki będące własnością państwa oraz Sinosure stanowią organy publiczne. Rząd ChRL stwierdził, że wcześniejsze ustalenia Komisji w odniesieniu do niepowiązanych gałęzi przemysłu nie mogą stanowić w skardze wystarczającego dowodu na to, że banki będące własnością państwa oraz Sinosure działały jako organy publiczne w ramach bieżącego dochodzenia.

(12) Komisja zauważyła, że to twierdzenie rządu ChRL jest związane z przywołanym już powyżej twierdzeniem oraz że w skardze wspomniano m.in. o prawie bankowym w Chinach, którego rząd ChRL nie kwestionuje jako należącego do chińskiego prawodawstwa. Komisja podkreśliła również, że w ramach ostatnich unijnych dochodzeń antysubsydyjnych wyciągnięto inne wnioski w tej sprawie (5). Fakt, że dochodzenia te dotyczyły gałęzi przemysłu niezwiązanych z przemysłem przewodów światłowodowych nie unieważnia kwalifikacji powyższych instytucji jako organów publicznych. Ponadto za dowody w odniesieniu do własności państwa można uznać dowód „wskazujący na to lub świadczący o tym”, że dana jednostka jest organem publicznym zdolnym do przekazania wkładu finansowego” (6).

(13) Po wszczęciu postępowania rząd ChRL stwierdził również, że skarżący nie określił warunków stosowania pozapaństwowego poziomu referencyjnego dla pożyczek i praw do użytkowania gruntów. Komisja ustaliła jednak, że zarzuty zawarte w skardze są poparte niedawnymi unijnymi dochodzeniami antysubsydyjnymi, w których stwierdzono potrzebę zastosowania zewnętrznych poziomów referencyjnych dostosowanych do warunków panujących w ChRL (7).

(14) Ponadto rząd ChRL utrzymywał, że różnych programów subsydiowania wskazywanych przez skarżącego nie można uznać za subsydium, ponieważ skarga nie zawiera szczegółowych dowodów potwierdzających istnienie, kwotę i charakter tych subsydiów lub bezpośredni związek między subsydium a produktem objętym postępowaniem.

(15) Skarżący twierdził, że skarga obejmuje przykłady konkretnych bezpośrednich transferów funduszy i wyraźnie odniósł się do raportów rocznych licznych chińskich producentów eksportujących przewody światłowodowe, w których wyraźnie wskazane były bezpośrednie transfery funduszy otrzymanych w formie dotacji. Ponadto skarżący przedstawił dokument opublikowany przez jednego z producentów eksportujących, określający wsparcie finansowe, jakie otrzymał on od rządu ChRL.

(16) Rząd ChRL stwierdził ponadto, w odniesieniu do różnych subsydiów, że skarżący nie przedstawił dowodów na istnienie korzyści i szczególności. Komisja jest zdania, że skarżący przedstawił wystarczające dowody świadczące o korzyściach i szczególności, do jakich mógł uzyskać w rozsądny sposób dostęp. W każdym razie Komisja zbadała dowody zawarte w skardze i przedstawiła własną ocenę wszystkich istotnych elementów w memorandum w sprawie wystarczających dowodów, które przy wszczęciu postępowania włączono do dokumentacji udostępnionej do wglądu. Rząd ChRL powtórzył swoje uwagi po wszczęciu postępowania, ale nie przedstawiły żadnych dalszych dowodów.

(17) Komisja uznała zatem, że w skardze przedstawiono dostateczne dowody wskazujące na istnienie domniemanego subsydiowania przez rząd ChRL.

(18) Po wszczęciu postępowania rząd ChRL i CCCME stwierdzili, że skarżący niesłusznie pominął fakt, że przemysł przewodów światłowodowych w Unii otrzymywał subsydia bardzo podobne do tych przyznawanych w ChRL oraz że Komisja nie powinna stosować „podwójnych standardów”. Skarżący stwierdził, że te zarzuty są nieistotne dla przedmiotowego dochodzenia. Rząd ChRL nie zgodził się z tym i stwierdził, że prowadząc dochodzenie w sprawie domniemanych subsydiów w Chinach Komisja zakłóca rynek ze szkodą dla konkurentów spoza Unii. Takie podejście doprowadziłoby do stosowania środków protekcjonistycznych, co ostatecznie spowodowałoby zakłócenia w międzynarodowym handlu i jego rozwoju.

(19) To twierdzenie dotyczące subsydiów w UE nie miało wpływu na ocenę Komisji stanowiącej podstawę wszczęcia dochodzenia, ponieważ nie wchodzi ono w zakres uwzględnionych czynników.

(20) W swoich uwagach po wszczęciu postępowania, rząd ChRL stwierdził też, że w obliczeniach podcięcia cenowego/zaniżania cen nie przedstawiono żadnych informacji dotyczących rzeczywistej sprzedaży oraz że zawarte w kwestionariuszach odpowiedzi objętych próbą producentów unijnych nie dostarczyły istotnego podsumowania informacji szczególnie chronionych. Rząd ChRL stwierdził, że uniemożliwiło mu to właściwe obalenie zarzutów dotyczących szkody przedstawionych przez skarżącego oraz że te odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu wydają się zaprzeczać skardze w odniesieniu do domniemanej szkody.

(21) Komisja uznała, że wersja skargi otwarta do wglądu zainteresowanych stron oraz odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu zawierały wszystkie istotne dowody oraz niepoufne streszczenia danych, które zostały objęte poufnym traktowaniem w celu umożliwienia zainteresowanym stronom skorzystania z prawa do obrony w trakcie całego postępowania. Przypomina się, że w art. 29 rozporządzenia podstawowego przewidziano ochronę informacji poufnych w okolicznościach, w których ujawnienie stworzyłoby znaczącą przewagę konkurencyjną konkurenta lub miałoby znacząco negatywne skutki dla osoby przekazującej informacje lub osoby, od której ta ostatnia otrzymała te informacje. Zarzuty rządu ChRL w tym zakresie zostały zatem odrzucone.

(22) W odniesieniu do wymogów merytorycznych dotyczących wszczęcia dochodzenia rząd ChRL i CCCME argumentowali, że skarżący nie przedstawił żadnych porównywalnych danych dotyczących cen sprzedaży i rentowności. Rząd ChRL i CCCME stwierdzili także, że zysk docelowy wskazany przez skarżących nie był uzasadniony oraz że szkoda poniesiona przez skarżących mogła być spowodowana innymi czynnikami, w tym gromadzeniem nadmiernych zapasów przez jednego producenta unijnego.

(23) Connect Com poparł argumenty rządu ChRL dotyczące wszczęcia dochodzenia. Connect Com twierdził w szczególności, że skutkiem równoległego prowadzenia dochodzenia antydumpingowego i dochodzenia antysubsydyjnego byłyby podwójne środki zaradcze dla przemysłu UE i mogłoby to doprowadzić do nadużywania środków wyrównawczych. Connect Com argumentował, że zawarte w skardze zarzuty dotyczące istnienia subsydium, szkody i związku przyczynowego pomiędzy subsydium a szkodą nie zostały poparte wystarczającymi dowodami. Odnosząc się do braku dowodów dotyczących związku przyczynowego Connect Com stwierdził, że istniało wiele alternatywnych przyczyn spadku udziału w rynku przemysłu UE, m.in. wzrost przywozu z innych państw trzecich w okresie objętym dochodzeniem oraz nadwyżka mocy produkcyjnych w UE. Connect Com stwierdził ponadto, że skarga stanowi po prostu kopię skargi dotyczącej dochodzenia antydumpingowego oraz że skarżący powinien był odróżnić zarzucaną szkodę spowodowaną dumpingiem od domniemanej szkody spowodowanej subsydium.

(24) Ponadto rząd ChRL i CCCME stwierdziły również, że w skardze nie wykazano szkody, ponieważ przemysł Unii zwiększył produkcję, a nieznaczny spadek mocy produkcyjnych wynikający z niemożności zaspokojenia przez przemysł unijny całej nowo powstałej konsumpcji w Europie nie jest sam w sobie wskaźnikiem istotnej szkody. Wielkość sprzedaży również wzrosła, podczas gdy przemysł Unii utrzymał udział w rynku na poziomie prawie 80 %, a tendencja rentowności była niejasna i nie wskazywała na szkodę. W tym względzie skarżący stwierdził, że wzrost konsumpcji w Unii przyniósł korzyści przywozowi z Chin, pozostały udział w rynku nie miał znaczenia dla oceny szkody oraz że skutki przetargów wygranych przez chińskich producentów pojawiłyby się z pewnym opóźnieniem. CCCME odpowiedziała, że dane dotyczące konsumpcji, produkcji i mocy produkcyjnych pokazały, iż przemysł Unii był w stanie zaspokoić większość wzrostu konsumpcji w UE, a jednocześnie rozszerzyć działalność.

(25) Ponadto rząd ChRL i CCCME stwierdziły, że skarga nie zawierała dowodów na istnienie związku przyczynowego między przywozem towarów po cenach subsydiowanych a szkodą. Po pierwsze, rząd ChRL i CCCME argumentowały, że nie ma korelacji między przywozem z Chin a rozwojem przemysłu Unii. Stwierdziły na przykład, że w okresie największego wzrostu wielkości przywozu z Chin w latach 2017–2018 przemysł Unii odnotował największy wzrost rentowności. Po drugie, przywóz z państw trzecich wzrósł w latach 2018–2019 w przeciwieństwie do przywozu z Chin, zatem jego skutków nie można było przypisać Chinom, a jeśli istniała szkoda, była to szkoda powstała z własnej winy z powodu powolnej reakcji przemysłu Unii na zmiany rynkowe.

(26) Skarżący zareagował na to twierdzenie stwierdzając, że można ustalić związek przyczynowy, ponieważ szkoda wystąpiła w tym samym czasie co wzrost przywozu z Chin, oraz że przywozu z państw trzecich nie można było uznać za przyczynę szkody, ponieważ albo był on na poziomie de minimis, albo nie dostarczał dowodów na istnienie polityki cenowej wyrządzającej szkodę.

(27) CCCME w odpowiedzi przypomniała, że w okresie największego wzrostu wielkości przywozu z Chin w latach 2017–2018 przemysł Unii odnotował największy wzrost rentowności oraz że nie było korelacji między wzrostem przywozu z Chin a malejącą wielkością sprzedaży przemysłu Unii. W odniesieniu do przywozu z państw trzecich CCCME zauważyła natomiast, że w latach 2018–2019 przywóz ten ogółem wzrósł, podczas gdy przywóz z Chin zmalał. CCCME zauważyła ponadto, że skarżący nie zakwestionował argumentów, iż praktycznie wszystkie wskaźniki szkody przywołane w skardze wykazywały tendencje pozytywne oraz że domniemana szkoda przynajmniej w pewnym stopniu powstała z własnej winy. Ponadto CCCME stwierdziła, że w ocenie wpływu przywozu towarów po cenach subsydiowanych na sytuację przemysłu w Unii należało także uwzględnić skutki pandemii COVID-19 i zarzuty dotyczące istnienia kartelu w sektorze kabli elektroenergetycznych. Rząd ChRL i CCCME stwierdzili także, że dane dotyczące przywozu przedstawione przez skarżącego były niewiarygodne ze względu na ich przestarzałość i oparcie się na założeniach dotyczących wagi produktu objętego dochodzeniem i ich udziałem w produktach objętych kodem CN 8544 70 00. Ponadto, według rządu ChRL i CCCME obliczenia podcięcia cenowego zawarte w skardze są błędne, ponieważ dotyczą tylko jednego eksportera w jednym konkretnym przetargu.

(28) Skarżący odniósł się do tej odpowiedzi w równoległym dochodzeniu antydumpingowym, twierdząc, że należy wziąć pod uwagę dłuższy okres, aby dostrzec wzrost wielkości przywozu, czemu CCCME nie zaprzeczyła i co potwierdzają dane z badania rynkowego pochodzące od strony trzeciej (CRU), oraz że obliczenia nie są błędne, ponieważ skarżący był zobowiązany do przedstawienia jedynie rozsądnie dostępnych mu informacji, które obejmowały informacje od szeregu producentów w Unii i w Chinach.

(29) CCCME odpowiedziała, że obowiązkiem skarżącego jest uzasadnienie jego twierdzeń i dostarczenie dowodów w odniesieniu do danych dotyczących przywozu oraz że dane pochodzące z badań rynkowych (CRU) odnoszą się do światłowodów, a nie do przewodów światłowodowych. Jeżeli chodzi o obliczenia podcięcia cenowego i zaniżania cen, CCCME powtórzyła, że nie spełniają one normy pozwalającej na uznanie ich za wystarczające dowody oraz że w przypadku istotnych obliczeń skarżący odniósł się tylko do cen jednego chińskiego producenta (np. ceny eksportowej w swobodnym obrocie stosowanej do obliczenia marginesu szkody dla I półrocza 2019 r. oraz ceny eksportowej stosowanej do obliczenia kosztów produkcji w odniesieniu do marginesu zaniżania cen dla II półrocza 2019 r.).

(30) Komisja uznała, że żaden z zarzutów dotyczących wszczęcia nie podważa ustalenia, iż istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie postępowania antysubsydyjnego. Skarga rzeczywiście zawierała wystarczające dowody na to, że przemysł Unii poniósł istotną szkodę z powodu przywozu towarów po cenach subsydiowanych. Szczegółowa analiza szkody zawarta w skardze wykazała zwiększoną penetrację rynku UE (zarówno w ujęciu bezwzględnym, jak i względnym) przez przywóz z Chin po cenach, które znacznie podcinają ceny przemysłu Unii. Wynika z tego, że domniemany przywóz towarów po cenach subsydiowanych miał istotnie szkodliwy wpływ na przemysł Unii, czego dowodem jest na przykład spadek sprzedaży i udziału w rynku lub pogorszenie się wyników finansowych.

(31) Dowody przedstawione w skardze zawierały oddzielne obliczenia podcięcia cenowego i zaniżania cen dla każdego reprezentowanego rodzaju produktu. Komisja była usatysfakcjonowana poziomem dowodów podcięcia cenowego i zaniżania cen przedstawionym przez skarżącego i uznała, że skarga poparta jest dowodami wystarczającymi do wszczęcia dochodzenia.

(32) W odpowiedzi na twierdzenie, że skarżący nie dostarczył wiarygodnych/porównywalnych danych dotyczących cen sprzedaży, Komisja uznała, że wersja skargi otwarta do wglądu zainteresowanych stron zawiera wszystkie istotne dowody oraz niepoufne streszczenia danych, które zostały objęte poufnym traktowaniem, w celu umożliwienia zainteresowanym stronom skorzystania z prawa do obrony w trakcie całego postępowania.

(33) W art. 29 rozporządzenia podstawowego (a także art. 12 ust. 4 porozumienia SCM) przewidziano ochronę informacji poufnych w sytuacji, w której ujawnienie takich informacji stworzyłoby znaczącą przewagę konkurencyjną konkurenta lub miałoby znacząco negatywne skutki dla osoby przekazującej informacje lub osoby, od której osoba przekazująca informacje otrzymała te informacje.

(34) W odniesieniu do wystarczających dowodów na istnienie związku przyczynowego należy zauważyć, co następuje. Po pierwsze, w skardze wykazano, że pogorszenie sytuacji przemysłu Unii zbiegło się w czasie ze wzrostem przywozu towarów po cenach subsydiowanych, które znacznie podcinały ceny przemysłu Unii. To wskazywało już na istnienie związku przyczynowego. Po drugie, jeżeli chodzi o inne czynniki, takie jak przywóz z państw trzecich oraz inne elementy wymieniane przez rząd ChRL i CCCME, ich wpływ nie jest na tyle duży, aby spowodować pogorszenie sytuacji przemysłu Unii, analiza natomiast nie wykazała szkody powstałej z własnej winy. Odnośnie do zarzutu, że dochodzenie w sprawie subsydium będzie skutkować nałożeniem podwójnych ceł, Komisja, jak wskazano w motywie 765, sprawdziła, czy nałożenie skumulowanego cła odzwierciedlającego poziom subsydiowania i pełen poziom dumpingu nie spowoduje skompensowania skutków subsydiowania dwukrotnie. Odnośnie do wielkości przywozu skarżący przedstawił dane oparte na uzasadnionych założeniach, takie jak waga produktu objętego dochodzeniem wyprodukowanego i sprzedawanego przez przemysł Unii oraz wykorzystał badania rynkowe w celu uzupełnienia analizy w przypadku gdy nie były dostępne informacje publiczne. Odnośnie do okresu, w którym w skardze dokonano pomiarów przywozu domniemana szkoda była spowodowana zarówno praktykami w zakresie dumpingu jak i subsydiów i w związku z tym przyjęcie na potrzeby dochodzenia innego okresu spowodowałoby nieuzasadnione obciążenie dla występującego ze skargą przemysłu.

1.3. Rejestracja przywozu

(35) Dnia 24 sierpnia 2021 r., zgodnie z art. 29a ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Komisja poinformowała zainteresowane strony o swoim zamiarze nienakładania tymczasowych środków wyrównawczych oraz kontynuacji dochodzenia.

(36) Ponieważ nie nałożono żadnych tymczasowych środków wyrównawczych, nie dokonano również żadnej rejestracji przywozu.

1.4. Okres objęty dochodzeniem i okres badany

(37) Dochodzenie dotyczące subsydiowania i powstałej szkody objęło okres od dnia 1 lipca 2019 r. do dnia 30 czerwca 2020 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2017 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).

(38) W przypadku obecnego dochodzenia antysubsydyjnego, jak i oddzielnego dochodzenia antydumpingowego, o którym mowa w motywie 4, zastosowano ten sam okres objęty dochodzeniem i ten sam okres badany.

1.5. Zainteresowane strony

(39) W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja wezwała zainteresowane strony do skontaktowania się z nią w celu wzięcia udziału w dochodzeniu. Ponadto Komisja w szczególności poinformowała skarżącego, rząd ChRL, innych znanych producentów unijnych, znanych producentów eksportujących, znanych importerów i użytkowników o wszczęciu dochodzenia oraz wezwała wymienione podmioty do współpracy.

(40) Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag na temat wszczęcia dochodzenia oraz złożenia wniosku o posiedzenie wyjaśniające przed Komisją lub rzecznikiem praw stron w postępowaniach w sprawie handlu. Nikt nie wystąpił z wnioskiem o interwencję.

1.6. Kontrola wyrywkowa

1.6.1. Kontrola wyrywkowa producentów unijnych

(41) W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja ogłosiła, że wstępnie wybrała próbę producentów unijnych. Komisja wybrała próbę na podstawie wielkości produkcji i sprzedaży produktów podobnych w Unii w okresie objętym dochodzeniem. Próba ta składała się z trzech producentów unijnych. Producenci unijni objęci próbą odpowiadali za 52 % produkcji unijnej w okresie objętym dochodzeniem i uznano ich za reprezentatywnych dla przemysłu Unii. Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag na temat wstępnego doboru próby. Nie otrzymano żadnych uwag, w związku z czym próba została zatwierdzona.

1.6.2. Kontrola wyrywkowa importerów

(42) Aby podjąć decyzję co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby dokonać doboru próby, Komisja zwróciła się do importerów niepowiązanych o udzielenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

(43) Pięciu importerów niepowiązanych dostarczyło wymagane informacje i wyraziło zgodę na włączenie ich do próby. Po przeanalizowaniu informacji dostarczonych przez importerów na potrzeby kontroli wyrywkowej Komisja uznała, że przeprowadzenie takiej kontroli nie jest konieczne, i zwróciła się do wszystkich współpracujących importerów o przesłanie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

1.6.3. Kontrola wyrywkowa producentów eksportujących w Chinach

(44) Aby podjąć decyzję co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby dokonać doboru próby, Komisja wezwała wszystkich producentów eksportujących w Chinach do udzielenia informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Ponadto Komisja zwróciła się do Misji Chińskiej Republiki Ludowej o wskazanie innych producentów eksportujących, którzy ewentualnie byliby zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub skontaktowanie się z nimi.

(45) Dwudziestu pięciu producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, dostarczyło wymagane informacje i wyraziło zgodę na włączenie ich do próby. Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja dobrała próbę złożoną z dwóch grup producentów eksportujących, opierając się na największej reprezentatywnej wielkości wywozu do Unii, która mogła zostać właściwie zbadana w dostępnym czasie. Objęte próbą grupy producentów eksportujących odpowiadały za ponad 40 % wywozu zgłoszonego przez współpracujących producentów eksportujących przewody światłowodowe z Chin do Unii w okresie objętym dochodzeniem.

(46) Zgodnie z art. 27 ust. 2 rozporządzenia podstawowego w kwestii doboru próby zasięgnięto opinii wszystkich znanych producentów eksportujących, których dotyczy postępowanie, oraz organów państwa, którego dotyczy postępowanie.

(47) Uwagi dotyczące doboru próby otrzymano od jednego producenta eksportującego nieobjętego próbą, Yangtze Optical Fibre and Cable Joint Stock Limited Company („YOFC”), który chciał zostać objęty próbą.

(48) Przedsiębiorstwo YOFC argumentował, że zważywszy na dużą liczbę współpracujących producentów eksportujących, dwa przedsiębiorstwa objęte próbą odpowiadają za stosunkowo niewielką część wielkości wywozu do Unii, która nie jest reprezentatywna dla chińskich eksporterów oraz że praktyka Komisji w poprzednich dochodzeniach antydumpingowych polegała na objęciu próbą co najmniej trzech przedsiębiorstw. Ponadto YOFC twierdziło, że próba złożona z trzech przedsiębiorstw pozwala lepiej uniknąć sytuacji, w której zmiany w przedsiębiorstwach objętych próbą mogłyby skutkować ograniczeniem próby do jednego przedsiębiorstwa. Przedsiębiorstwo YOFC argumentował też, że niektóre programy subsydiowania mają charakter regionalny, zatem w celu uzyskania bardziej kompleksowego przeglądu programów subsydiowania w Chinach przy wyborze próby należy brać pod uwagę zakres geograficzny.

(49) Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia podstawowego wybór próby powinien opierać się na największej reprezentatywnej wielkości produkcji, sprzedaży lub wywozu, która może zostać właściwie zbadana w dostępnym czasie. Jak określono w motywie 45, objęte próbą grupy producentów eksportujących odpowiadały za ponad 40 % zgłoszonego wywozu z Chin do Unii w okresie objętym dochodzeniem, co stanowi poziom reprezentatywny. Komisja uznała, że wybrana próba zawiera największą wielkość przywozu, którą można właściwie zbadać w dostępnym czasie. W tym kontekście dwie grupy producentów eksportujących objęte próbą obejmują dużą liczbę podmiotów (czterech producentów eksportujących, siedem podmiotów zajmujących się sprzedażą oraz ponad 20 powiązanych przedsiębiorstw zapewniających materiały wsadowe lub finansowanie). Ponadto to, czy przedsiębiorstwo objęte próbą będzie rzeczywiście współpracować po objęciu go próbą, jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym do uwzględnienia producenta eksportującego przy doborze próby na podstawie art. 27 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Komisja uwzględniła również rozmieszczenie geograficzne przedsiębiorstw wybranych spośród tych objętych próbą, biorąc pod uwagę dwie chińskie prowincje, w których znajdują się dwie grupy producentów eksportujących, oraz wiele innych prowincji, w których znajdują się wszystkie powiązane przedsiębiorstwa zapewniające materiały wsadowe lub finansowanie. Ponieważ wszystkie wymogi określone w art. 27 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zostały w związku z tym spełnione, objęcie próbą trzeciego przedsiębiorstwa nie było konieczne.

(50) Przedsiębiorstwo YOFC twierdziło również, że powinno zostać włączone do próby, ponieważ jest doświadczonym producentem, który dokonuje wywozu do Unii wysokiej jakości przewodów światłowodowych, a jego proces produkcyjny różni się od procesu produkcyjnego innych chińskich producentów (jest zintegrowany pionowo, wykorzystuje europejską technologię do produkcji przewodów światłowodowych, przedsiębiorstwo stosuje zaawansowane technologie, jest jedyną krajową jednostką demonstracyjną inteligentnej produkcji w Chinach i osiągnęło wysoki stopień automatyzacji produkcji światłowodów). Utrzymywało ono także, że wielkość jego wywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem była stosunkowo duża. Ponadto twierdziło, że jeden z objętych próbą producentów unijnych pośrednio posiada udziały w YOFC i dwóch przedsiębiorstwach objętych postępowaniem powiązanych z YOFC, a zatem włączenie YOFC do próby umożliwiłoby Komisji uzyskanie bardziej kompleksowej wiedzy na temat struktury przemysłu. Przedsiębiorstwo YOFC utrzymywało również, że w grupie jest pięciu producentów eksportujących zlokalizowanych w prowincji Hubei, prowincji Guangdong, prowincji Syczuan, prowincji Jiangsu i mieście Szanghaj, w związku z czym obejmując przedsiębiorstwo YOFC próbą, Komisja uzyskałaby informacje na temat programów subsydiowania w większej liczbie prowincji.

(51) Jak wyjaśniono powyżej, doboru próby producentów eksportujących dokonano na podstawie największej procentowej wielkości wywozu z przedmiotowego państwa, którą można było właściwie zbadać w dostępnym czasie, przy odpowiednim rozmieszczeniu geograficznym na terenie Chin. YOFC nie należało do największych producentów eksportujących i dlatego nie włączono go do próby. W każdym razie dwie grupy producentów eksportujących objęte próbą to również duże doświadczone grupy przedsiębiorstw – w tym także podmioty zintegrowane pionowo – które produkują i sprzedają wysokiej jakości przewody światłowodowe do Unii. Ponadto w dokumentacji nie ma żadnych informacji wskazujących na to, że technologia stosowana przez producentów eksportujących objętych próbą jest mniej zaawansowana niż technologia stosowana przez innych chińskich producentów eksportujących. Przedsiębiorstwo YOFC nie przedstawiło żadnych dowodów, które przeczyłyby temu faktowi. Ponadto fakt, że jeden z objętych próbą producentów unijnych posiada udziały w przedsiębiorstwie będącym producentem eksportującym, nie ma znaczenia dla doboru próby producentów eksportujących. W związku z tym powyższe argumenty zostały odrzucone.

1.7. Indywidualne badanie

(52) Sześciu nieobjętych próbą chińskich producentów eksportujących, którzy zwrócili formularz dotyczący kontroli wyrywkowej, poinformowało Komisję o zamiarze wnioskowania o indywidualne badanie na mocy art. 27 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. W dniu wszczęcia postępowania Komisja udostępniła kwestionariusz online. Ponadto Komisja poinformowała producentów eksportujących nieobjętych próbą, iż jeśli chcą być objęci indywidualnym badaniem, muszą udzielić odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Dwa przedsiębiorstwa udzieliły odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

(53) Jedno z przedsiębiorstw, które udzieliły odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, zwróciło się o objęcie indywidualnym badaniem z tych samych powodów, dla których złożyło wniosek o objęcie próbą, jak określono w motywach 48 i 50 powyżej.

(54) Drugie przedsiębiorstwo, które udzieliło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, zwróciło się o objęcie indywidualnym badaniem, ponieważ było powiązane z importerem unijnym i twierdziło, że nie otrzymało żadnych domniemanych subsydiów.

(55) Ze względu na złożoność dochodzenia i skomplikowaną strukturę objętych próbą producentów eksportujących Komisja postanowiła nie przeprowadzać indywidualnego badania, ponieważ byłoby to nadmiernie uciążliwe i mogłoby utrudnić Komisji zakończenie dochodzenia w ustawowym terminie.

1.8. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i wizyty weryfikacyjne

(56) Komisja przesłała kwestionariusz skarżącemu, a kwestionariusze dla producentów unijnych, importerów, użytkowników i producentów eksportujących w Chinach udostępniono w internecie w dniu wszczęcia postępowania (8).

(57) Komisja przesłała również rządowi ChRL kwestionariusz, który obejmował specjalne kwestionariusze przeznaczone dla Sinosure, banków oraz innych instytucji finansowych zapewniających finansowanie lub kredyty eksportowe producentom eksportującym objętym próbą; kwestionariusz był również przeznaczony dla 10 największych producentów i dystrybutorów materiałów wsadowych używanych przez producentów eksportujących objętych próbą. Do rządu ChRL zwrócono się również ze względów organizacyjnych o zebranie wszelkich odpowiedzi przekazanych przez te instytucje finansowe i o przesłanie ich bezpośrednio Komisji.

(58) Komisja otrzymała od rządu ChRL odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu obejmującą odpowiedzi udzielone przez Export-Import Bank of China („bank EXIM”). Nie otrzymano jednak żadnych odpowiedzi od Sinosure, pozostałych banków, instytucji finansowych ani głównych producentów i dystrybutorów materiałów wsadowych.

(59) Bez uszczerbku dla stosowania art. 28 rozporządzenia podstawowego Komisja zgromadziła i poddała kontroli krzyżowej wszystkie informacje uznane za niezbędne do stwierdzenia subsydiowania, określenia wynikłej szkody oraz interesu Unii. Z powodu wybuchu pandemii COVID-19 i wynikających z niej środków wprowadzonych w celu powstrzymania jej rozprzestrzeniania się („zawiadomienie w sprawie COVID-19”) (9) Komisja nie mogła przeprowadzić wizyt weryfikacyjnych w lokalach rządu ChRL, przedsiębiorstw objętych próbą oraz współpracujących importerów i użytkowników. Zamiast tego Komisja przeprowadziła zdalną kontrolę krzyżową informacji podanych przez rząd ChRL, w której wzięły udział odpowiednie ministerstwa i inne organy rządowe. Ponadto za pośrednictwem wideokonferencji Komisja przeprowadziła zdalne kontrole krzyżowe w następujących przedsiębiorstwach: Producenci unijni: — Acome S. A. (Francja), — Corning Optical Communications Sp. z o.o. i powiązane z nim przedsiębiorstwa (Polska, Dania, Francja, Niemcy, Włochy, Hiszpania), — Prysmian S.p.A. i powiązane z nim przedsiębiorstwa (Dania, Finlandia, Francja, Niemcy, Włochy, Niderlandy, Rumunia, Słowacja, Hiszpania, Szwecja); Importerzy: — Cable 77 Danmark ApS (Dania), — Connect Com GmbH (Niemcy), — Eku Kabel GmbH (Niemcy), — Har&Ca S.r.l. (Włochy), — Infraconcepts B.V. (Niderlandy); Użytkownicy: — Deutsche Telekom GmbH (Niemcy); Producenci eksportujący w Chinach: Grupa FTT: — FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd, Wuhan, — Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd., Nanjing, — Fiberhome Technologies Group Co., Ltd., Wuhan, — China Information Communication Technologies Group Corporation, Wuhan, — Jiangsu Telecom Industrial Co., Ltd., Nanjing; Grupa ZTT: — Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Nantong, — Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., Nantong.

1.9. Niewprowadzanie środków tymczasowych i dalsze postępowanie

(60) W dniu 10 maja 2021 r. Komisja przesłała do współpracujących producentów eksportujących nieobjętych próbą, do objętych próbą producentów eksportujących oraz do objętych próbą producentów unijnych dodatkowy wniosek o przedstawienie informacji obejmujących m.in. dane dotyczące sprzedaży na podstawie grup numerów kontrolnych produktów, inwestycji i ofert. Odpowiedzi zostały zweryfikowane przez Komisję podczas zdalnych kontroli krzyżowych.

(61) W dniu 24 sierpnia 2021 r., na podstawie art. 29a ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Komisja poinformowała zainteresowane strony o swoim zamiarze nienakładania środków tymczasowych oraz kontynuacji dochodzenia.

(62) Komisja kontynuowała poszukiwanie i sprawdzanie wszelkich informacji uznanych za konieczne do sformułowania ostatecznych ustaleń.

1.10. Ujawnienie ostatecznych ustaleń

(63) W dniu 14 września 2021 r. Komisja poinformowała wszystkie strony o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzała nałożyć ostateczne cło antysubsydyjne na przywóz do Unii produktu objętego postępowaniem („ostateczne ujawnienie”).

(64) Wszystkim stronom wyznaczono okres 20 dni, w którym mogły zgłaszać uwagi na temat ostatecznego ujawnienia. Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag na temat wszczęcia dochodzenia oraz złożenia wniosku o posiedzenie wyjaśniające przed Komisją lub rzecznikiem praw stron w postępowaniach w sprawie handlu.

(65) Otrzymano uwagi od skarżącego, rządu ChRL, CCCME, dwóch producentów eksportujących objętych próbą i jednego importera niepowiązanego, a mianowicie Connect Com GmbH („Connect Com”). Dwóch współpracujących producentów eksportujących nieobjętych próbą udzieliło wyjaśnień na temat błędów pisarskich popełnionych przez Komisję dotyczących statusu współpracy i dokładnej nazwy, które to błędy odpowiednio skorygowano.

(66) Po ostatecznym ujawnieniu zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie swoich argumentów zgodnie z przepisami pkt 5.7 zawiadomienia o wszczęciu. Odbyło się przesłuchanie z udziałem CCCME.

(67) Komisja odniosła się w niniejszym rozporządzeniu do uwag przedstawionych w trakcie postępowania antysubsydyjnego. Uwagi przedstawione w kontekście oddzielnego dochodzenia antydumpingowego nie zostały uwzględnione w niniejszym rozporządzeniu, chyba że strony wyraźnie wskazały, że przedstawione uwagi obejmowały obydwa postępowania.

2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

2.1. Produkt objęty postępowaniem

(68) Produktem objętym postępowaniem są przewody światłowodowe jednomodowe, złożone z jednego lub wielu indywidualnie osłoniętych włókien, w obudowie ochronnej, nawet połączone z przewodnikami prądu elektrycznego, pochodzące z Chin, objęte obecnie kodem CN ex 8544 70 00 (kod TARIC 8544700010) („produkt objęty postępowaniem”).

(69) Wyłączone są następujące produkty: (i) przewody, w których wszystkie włókna optyczne są indywidualnie wyposażone w złącza na jednym lub obu krańcach oraz (ii) kable do zastosowań podwodnych. Kable do zastosowań podwodnych to izolowane tworzywami sztucznymi przewody światłowodowe zawierające przewodnik miedziany lub aluminiowy, w których włókna są zawarte w modułach metalowych.

(70) Przewody światłowodowe są stosowane jako optyczne medium transmisyjne w dalekosiężnych, miejskich i dostępowych sieciach telekomunikacyjnych.

2.2. Produkt podobny

(71) W toku dochodzenia wykazano, że następujące produkty mają takie same podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne, a także te same podstawowe zastosowania: — produkt objęty postępowaniem; — produkt wytwarzany i sprzedawany na rynku krajowym państwa, którego dotyczy postępowanie; oraz — produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez przemysł Unii.

(72) Komisja uznała zatem na tym etapie postępowania, że są to produkty podobne w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

2.3. Argumenty dotyczące zakresu produktu

(73) Grupa ZTT wystąpiła o wyłączenie z dochodzenia przewodów odgromowych skojarzonych ze światłowodem (ang. optical ground wire, „OPGW”) i przewodów światłowodowych skojarzonych z przewodem fazowym (ang. optical phase conductor, „OPPC”). Twierdziła, że chociaż przewody te wchodzą w zakres definicji produktu, mają inne właściwości fizyczne i zastosowanie (tj. przesył energii elektrycznej), podlegają innym normom technicznym, są produkowane przy użyciu innych surowców i innych procesów produkcji oraz są sprzedawane na odrębnych rynkach. Ponadto twierdziła, że przewody OPGW i OPPC stanowią jedynie niewielką część sprzedaży do Unii. Grupa ZTT wnioskowała również o to, by w przypadku gdy Komisja uzna, że przewody OPGW i OPPC wchodzą w zakres produktu objętego dochodzeniem, w dochodzeniu wzięto pod uwagę szczególne cechy tych produktów, ich końcowe przeznaczenie lub segment rynku.

(74) Przewody OPGW i OPPC są wykorzystywane do transmisji danych i posiadają podstawowe cechy innych przewodów światłowodowych, w tym: (i) zawierają włókna światłowodowe; (ii) średnica powlekanego włókna światłowodowego należy do tego samego przedziału; (iii) liczba włókien również mieści się w tym samym przedziale; (iv) liczba włókien na moduł jest taka sama; oraz (v) konstrukcja rdzenia przewodu jest taka sama. Fakt, że przewody OPGW i OPPC mają dodatkowe zastosowanie (przesył energii) i pewne cechy (takie jak właściwości elektryczne, brak wymogu odporności ogniowej, wymóg wysokiej wytrzymałości na rozciąganie itp.), nie umniejsza znaczenia tego faktu.

(75) Ponadto wszystkie rodzaje przewodów podlegają do pewnego stopnia różnym specyfikacjom technicznym i normom. Jeżeli chodzi o surowce, fakt, że materiał stosowany do produkcji jednego elementu przewodu światłowodowego może różnić się w zależności od rodzaju przewodu, jest nieistotny: wszystkie rodzaje przewodów światłowodowych są produkowane z wykorzystaniem włókien światłowodowych. Jeśli chodzi o procesy produkcji, w dochodzeniu ujawniono, że niektóre konkretnie objęte ochroną modele standardowych przewodów światłowodowych miały warstwę drutu stalowego wokół płaszcza, a przewody te były produkowane na tych samych maszynach co przewody OPGW. Ponadto produkcja pancerzy przewodów OPGW i OPPC dotyczyła tylko jednego etapu konstruowania tych przewodów, co nie uzasadniało wyłączenia ich z zakresu produktu objętego dochodzeniem. Również fakt, że sprzedaż przewodów OPGW i OPPC stanowiła mniejszą część sprzedaży do Unii w okresie objętym dochodzeniem, nie ma znaczenia dla oceny tego argumentu. Ponadto przemysł Unii produkuje także przewody OPGW i OPPC, a zatem bezpośrednio konkuruje z chińskimi eksporterami również w przypadku tych przewodów.

(76) Na podstawie powyższego Komisja stwierdziła, że przewody OPGW i OPPC są przewodami światłowodowymi, które mają takie same podstawowe właściwości fizyczne, techniczne i chemiczne jak pozostałe przewody światłowodowe wchodzące w zakres definicji produktu objętego postępowaniem, dlatego oddzielna analiza tych produktów nie jest konieczna. Numery kontrolne produktu stosowane przez Komisję do obliczenia marginesów dumpingu i szkody właściwie identyfikują przewody OPGW i OPPC i odpowiednio umożliwiają Komisji przeprowadzenie uczciwego porównania cen między producentami unijnymi i chińskimi. W związku z tym argument ten został odrzucony.

(77) Grupa ZTT zaproponowała również cztery metody rozwiązania i uniknięcia wszelkich możliwych problemów związanych z obchodzeniem środków w przypadku wyłączenia przewodów OPGW i OPPC z zakresu produktu objętego dochodzeniem, takie jak (i) oględziny i kontrola dokumentów przez funkcjonariuszy celnych, (ii) system certyfikacji, (iii) procedura celna kontroli końcowego przeznaczenia oraz (iv) system monitorowania. Ponieważ stwierdzono, że przewody OPGW i OPPC wchodzą w zakres dochodzenia, zajęcie się proponowanymi metodami zapobiegania obchodzeniu środków nie było konieczne.

3. SUBSYDIOWANIE

3.1. Wprowadzenie: Plany, projekty i inne dokumenty rządowe

(78) Przed przeprowadzeniem analizy domniemanego subsydiowania w postaci konkretnych subsydiów lub programów subsydiów Komisja poddała ocenie plany, projekty i inne dokumenty rządowe, które miały znaczenie dla sektora produktu objętego postępowaniem lub materiałów do jego produkcji i w związku z tym stanowiły integralny kontekst dla przedmiotowych ustaleń merytorycznych. Komisja stwierdziła, że wszystkie subsydia lub programy subsydiów będące przedmiotem oceny są częścią wdrażania centralnego planowania rządu ChRL mającego na celu pobudzenie przemysłu przewodów światłowodowych z powodów wymienionych poniżej.

(79) Złożony system planowania, w ramach którego wytycza się priorytety i określa się cele dla organów rządowych na szczeblu centralnym i lokalnym, w dużej mierze wyznacza kierunek chińskiej gospodarki. Odpowiednie plany istnieją na wszystkich szczeblach administracji rządowej i obejmują wszystkie sektory gospodarki. Cele wyznaczone w instrumentach planowania mają wiążący charakter, a organy na wszystkich szczeblach administracji monitorują wdrażanie planów przez odpowiednie organy administracji rządowej niższego szczebla. Ogólnie rzecz biorąc, system planowania w ChRL powoduje, że zasoby są przydzielane do sektorów uznanych przez rząd za strategiczne lub z innego powodu ważne politycznie, a nie przydzielane zgodnie z mechanizmami rynkowymi (10).

(80) Rząd ChRL uważa urządzenia wyposażone w przewody światłowodowe za kluczowy produkt, jak wynika z dokumentów i wykazów dotyczących polityki publicznej (11). Taka kategoryzacja ma istotne znaczenie, ponieważ kwalifikuje dane sektory do objęcia ich różnymi szczególnymi strategiami politycznymi i środkami wsparcia mającymi na celu pobudzenie rozwoju w poszczególnych sektorach (12). Ponieważ przewody światłowodowe są kluczowym elementem infrastruktury sieci internetowych, odgrywają pierwszorzędną rolę we wprowadzaniu sieci światłowodowych i szerokopasmowego internetu. Kierowanie i zarządzanie rozwojem infrastruktury szerokopasmowego internetu odbywa się w ChRL na podstawie licznych planów, wytycznych i innych dokumentów, które są wydawane na szczeblu krajowym, regionalnym i gminnym oraz wzajemnie ze sobą powiązane. Przykłady takich kluczowych dokumentów programowych obejmują następujące plany, projekty oraz inne dokumenty:

(81) W 13. planie pięcioletnim na rzecz krajowego rozwoju gospodarczego i społecznego ChRL („13. plan pięcioletni”) na lata 2016–2020 podkreślono strategiczną wizję rządu ChRL dotyczącą poprawy funkcjonowania i promocji najważniejszych gałęzi przemysłu. W 13. planie pięcioletnim podkreślono, że rząd ChRL zamierza wzmocnić rozwój strategicznych zaawansowanych technologii, wśród których znajduje się technologia informacyjna opisana w rozdziale 6. W rozdziale 23 wskazano ponadto, że sieci informacyjne, do której to kategorii należą przewody światłowodowe, są uważane za „strategiczny rozwijający się przemysł”. W tym względzie w 13. planie pięcioletnim stwierdzono, że rząd ChRL będzie „wspierał szybki rozwój łańcuchów produkcyjnych i innowacyjnych w ramach rozwijających się gałęzi przemysłu, aby przyspieszyć tworzenie klastrów przemysłowych zgodnie z ich szczególnymi cechami” oraz będzie „zachęcał chińskie przedsiębiorstwa do globalnego przydzielania środków przeznaczonych na innowację”.

(82) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL twierdził, że w 13. planie pięcioletnim nie ma odniesienia do przewodów światłowodowych i że Komisja zwyczajnie założyła, że przewody światłowodowe należą do kategorii „sieci informacyjnych”. Według rządu ChRL w rozdziale 6 13. planu pięcioletniego wyraźnie zaznaczono, że skoncentruje się on na technologiach „o ogólnym przeznaczeniu”, natomiast w rozdziale 23 brak wzmianki o przemyśle światłowodowym i w tym samym rozdziale 23 wyraźnie określono, że termin „sieć informacyjna” nie odnosi się do przewodów światłowodowych ani konkretnych produktów, lecz do ogólnej infrastruktury. Podobnie w rozdziale 25 jest mowa o „sieciach optycznych”, a nie o konkretnych produktach, takich jak przewody światłowodowe.

(83) W rozdziale 4 13. planu pięcioletniego pt. „Filozofia rozwoju” wymienia się „przyjęcie technologii informacyjnej” jako jeden z priorytetów rozwoju. W tym rozdziale określa się cele i priorytety przyjęte w celu osiągnięcia założeń 13. planu pięcioletniego, a wymienione w nim pozycje mają strategiczne znaczenie. W związku z tym „technologię informacyjną” uważa się za kluczowy komponent rozwoju kraju w okresie objętym 13. planem pięcioletnim. Ponadto w wielu rozdziałach 13. planu pięcioletniego dotyczących różnych sektorów gospodarki i społeczeństwa znajdują się odniesienia do „technologii informacyjnej”.

(84) W sekcji 2 pt. „Strategiczne gałęzie przemysłu” rozdziału 23 pt. „Rozwój strategicznych wschodzących gałęzi przemysłu” 13. planu pięcioletniego stwierdzono, że „będziemy wspierać strategiczne gałęzie przemysłu w dziedzinach przemysłu lotniczego, oceanograficznego, sieci informacyjnych, nauk o życiu i technologii jądrowej”. Ponadto w rozdziale 25 pt. „Budowa wszechobecnej, wydajnej sieci informacyjnej” stwierdzono, że „Przyspieszymy budowę szybkiej, mobilnej, bezpiecznej i wszechobecnej infrastruktury informacyjnej nowej generacji oraz rozpowszechnimy korzystanie z technologii sieci informacyjnych”, co obejmuje „szybkie sieci światłowodowe nowej generacji”, „nowoczesną i wszechobecną szerokopasmową sieć bezprzewodową” oraz „nową technologię sieci informacyjnych”. Co więcej, pole 9 zawiera listę projektów technologii informacyjnej, obejmującą „Krajowy program szerokopasmowy”, który ma na celu „ustanowienie szybkiego systemu telekomunikacji optycznej o dużej przepustowości”.

(85) 13. plan pięcioletni stanowi kluczowy dokument programowy określający priorytety krajowego rozwoju gospodarczego i społecznego Chin i jako taki kładzie nacisk na obszary docelowe nie zawsze przedstawiając wszystkie szczegóły konieczne do konkretnego osiągnięcia tych priorytetów. W związku z tym fakt, że w 13. planie pięcioletnim brak wzmianki o przewodach światłowodowych jako takich, nie oznacza, że nie stanowią one kluczowego komponentu niezbędnego do osiągnięcia ogólniejszego strategicznego celu, jakim jest rozwój technologii informacyjnej i infrastruktury sieci informacyjnych.

(86) „Nowa generacja przemysłu technologii informacyjnych”, która obejmuje przewody światłowodowe, jest również przemysłem promowanym w ramach inicjatywy „Made in China 2025” (13). W ramach tej inicjatywy promowany „sprzęt informatyczny” definiuje się również jako „bardzo szybką inteligentną technologię transmisji optycznej o wysokiej przepustowości”, a następnie w ramach „Strategicznych zadań i priorytetów” przyspieszenie wdrożenia i budowy „sieci światłowodowej” traktuje się priorytetowo.

(87) Jako przemysł promowany w ramach inicjatywy „Made in China 2025” przemysł przewodów światłowodowych kwalifikuje się do korzystania ze znacznego finansowania ze strony państwa. Stworzono szereg funduszy w celu wspierania inicjatywy „Made in China 2025” (14), a w związku z tym pośrednio również przemysłu przewodów światłowodowych, takich jak narodowy fundusz przemysłu układów scalonych (15), fundusz na rzecz zaawansowanej produkcji (16) oraz fundusz inwestycyjny na rzecz powstających gałęzi przemysłu (17).

(88) W wyniku objęcia budowy sieci światłowodowej strategią „Made in China 2025” lub dowolnym innym dokumentem strategicznego planowania produkty niezbędne do ulepszonego i usprawnionego rozszerzenia budowy tych sieci, takie jak przewody światłowodowe używane do transmisji, wchodzą w zakres tych strategicznych planów i w związku z tym mogą korzystać z odpowiednich środków preferencyjnych.

(89) Ponadto przewody światłowodowe są często zaliczane do „nowej generacji przemysłu technologii informacyjnej”, a w szczególności do „narzędzi technologii informacyjnej i komunikacyjnej”. W planie działania „Made in China 2025” (18) wymieniono 10 sektorów strategicznych, które dla rządu ChRL stanowią kluczowe gałęzie przemysłu. W sektorze 1 „Nowa generacja przemysłu technologii informacyjnych”/1.2 Narzędzia technologii informacyjnej i komunikacyjnej kategorie produktów „szybki sprzęt do transmisji optycznej o wysokiej przepustowości (400 G/1Tbps)” i „szybki sprzęt optycznego dostępu (10 G/100Gbps)” określono jako produkty należące do priorytetów rozwoju tego sektora. Nowa generacja technologii informacyjnej korzysta zatem z wymienionych w dokumencie mechanizmów wsparcia, w tym między innymi z polityki wsparcia finansowego, polityki fiskalnej i podatkowej, nadzoru i wsparcia Rady Państwa (19).

(90) Ponadto przewody światłowodowe odnoszą się do kategorii „nowych materiałów”. W planie działania „Made in China 2025” w sektorze 9 „nowe materiały” i jego podkategoriach, włącznie z kluczowymi materiałami strategicznymi (pkt 9.2), wymienia się wysokowydajne włókna i materiały kompozytowe. Jak widać w „Katalogu wytycznych w zakresie produktów opartych na zaawansowanych i nowych technologiach” (2006) pod nr 6020004 i 6020005 produkty z włókna światłowodowego, w szczególności związane z preformą z włókien światłowodowych, stanowiącą główny materiał wsadowy do produkcji przewodów światłowodowych, są uznawane za „nowe materiały”.

(91) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL stwierdził, że Komisja nie wyjaśniła, na jakiej postawie uznała przewody światłowodowe za „nowe materiały”. Podkreślił on, że sekcja 9.2.3 dokumentu planu działania odnosi się wyłącznie do „wysokowydajnych włókien i materiałów kompozytowych” oraz że tylko główny materiał wsadowy do produkcji przewodów światłowodowych, a nie przewody światłowodowe jako takie, jest uznawany za „nowy materiał”.

(92) W tym względzie Komisja powtórzyła, że w „Katalogu wytycznych w zakresie produktów wykorzystujących zaawansowane i nowe technologie” (2006) produkty z włókna światłowodowego, w tym w szczególności preforma z włókien światłowodowych, są uznawane za „nowe materiały”. Preforma z włókien światłowodowych to kluczowy materiał wsadowy o wysokiej wartości dodanej używany do produkcji przewodów światłowodowych i reprezentuje on znaczną część kosztów produkcji. Komisja stwierdziła zatem, że ponieważ preforma z włókien światłowodowych, która jest półproduktem do produkcji przewodów światłowodowych, jest zaliczana do „nowych produktów”, przewody światłowodowe i kategoria „nowych produktów” są bezpośrednio ze sobą powiązane.

(93) Ponadto oprócz planu działania inicjatywy „Made in China 2025”, w listopadzie 2016 r. wykaz 10 sektorów strategicznych został dopracowany do postaci Katalogu czterech niezbędnych elementów (20) opublikowanego przez Komitet Doradczy ds. Krajowej Strategii Produkcyjnej (NMSAC), grupę doradczą przy Krajowej Wiodącej Małej Grupie ds. Budowy Krajowej Siły Wytwórczej. Grupa ta została ustanowiona przez rząd ChRL na potrzeby opracowywania planów, polityk, projektów i organizacji pracy mających na celu promowanie rozwoju przemysłu wytwórczego i koordynowanie spraw w różnych regionach i departamentach (21). W katalogu tym każdy z 10 sektorów strategicznych rozdzielono na cztery rozdziały: (i) podstawowe niezbędne części zamienne, (ii) podstawowe niezbędne materiały, (iii) zaawansowane niezbędne procesy/technologie oraz (iv) przemysłowe platformy technologiczne. Przewody światłowodowe znajdują się w sektorze 1: technologia informacyjna nowej generacji, pkt (i) główne, podstawowe części zamienne, ppkt 38 Światłowód o bardzo niskich stratach w oparciu o przepustowość 400 G (sieć główna) oraz pkt (ii) kluczowe materiały podstawowe, ppkt 22 Materiały z włókna światłowodowego nowej generacji.

(94) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL podtrzymał swoje stanowisko, że 13. plan pięcioletni i inicjatywa „Made in China 2025” nie są dokumentami obowiązkowymi ani prawnie wiążącymi.

(95) W tym względzie Komisja wskazała, że 13. plan pięcioletni raczej nie służy do wyrażenia ogólnie pojętej zachęty – używa się w nim języka wskazującego na jego wiążący charakter. W każdym przypadku, jak stwierdzono w motywie 85, 13. plan pięcioletni stanowi kluczowy dokument programowy określający priorytety na potrzeby krajowego rozwoju gospodarczego i społecznego i stanowi podstawę różnych wiążących aktów prawnych, które organy państwowe muszą brać pod uwagę i wdrażać przy przyjmowaniu nowych zasad lub rozdziale zasobów publicznych.

(96) Jeżeli chodzi o inicjatywę „Made in China 2025”, należy ją interpretować w związku z planem działania „Made in China 2025”, mając jednocześnie na uwadze fundusze, które zostały utworzone w celu wsparcia inicjatywy „Made in China 2025”. Pomimo że w ramach inicjatywy „Made in China 2025” głównie ustalono zasady, którymi należy się kierować, jej wdrożenie w drodze wypłaty funduszy państwowych niektórym promowanym sektorom ma charakter wiążący, przez co jest ukierunkowana konkretnie na te promowane sektory i nie ma ogólnego zastosowania. Ponadto, w strategii „Made in China 2025” użyto sformułowań, z których wynika konieczność spełnienia założeń i celów, takich jak „przyspieszymy wdrożenie i budowę sieci światłowodowych” i „będziemy energicznie promować przełomowy rozwój w kluczowych obszarach” w odniesieniu do „nowej generacji przemysłu technologii informacyjnych”, w tym do „urządzeń informacyjnych i komunikacyjnych”.

(97) W związku z powyższym Komisja odrzuciła argumenty rządu ChRL.

(98) Przemysł przewodów światłowodowych jest również ujęty w planie rozwoju inteligentnej produkcji (2016–2020) opublikowanym przez chińskie Ministerstwo Przemysłu i Technologii Informacyjnej („MIIT”) (22), którego celem jest wdrożenie 13. planu pięcioletniego i w którym określono 10 kluczowych zadań mających na celu skrócenie cyklu rozwoju produktu, poprawę wydajności produkcji, jakości produktu, zmniejszenie kosztów operacyjnych, zasobów i zużycia energii oraz przyspieszenie rozwoju inteligentnej produkcji. W 2018 r. Rada Państwowa ogłosiła plany Chin dotyczące rozszerzenia programu inteligentnej produkcji poprzez dodanie około 100 projektów pilotażowych w tym samym roku, a zgodnie z publicznie dostępnymi informacjami, dwa przedsiębiorstwa powiązane z producentami eksportującymi objętymi próbą, Zhongtian technology precision materials Ltd. i Fiberhome Communication Technology, zostały wpisane na listę pilotażowych projektów demonstracyjnych w zakresie inteligentnej produkcji przez MIIT; pierwsze z nich zostało wpisane w 2017 r., (23)a drugie w 2018 r (24). Co więcej, jeden ze współpracujących producentów eksportujących, Yangtze Optical Fibre and Cable, został wymieniony jako „National First Batch Smart Manufacturing Pilot Enterprise” [„Krajowe przedsiębiorstwo pilotażowe w zakresie inteligentnej produkcji pierwszego pakietu”] (25).

(99) Istnieją wyraźne przesłanki, że znalezienie się na jednej z tych list, które są powiązane ze strategią „Made in China 2025”, nie ma wyłącznie charakteru pochwalnego, ale wiąże się z korzyściami finansowymi. W dokumencie pt. „Zawiadomienie Ministerstwa Finansów w sprawie przekazanych kwot przeznaczonych na lokalne przekształcenie przemysłowe i programy modernizacji w 2017 r.” znajduje się odpowiedni zapis w wierszu 151, zgodnie z którym przedsiębiorstwo Fiberhome Communication Technology otrzymało subsydium w wysokości 12 mln RMB w ramach programu „Nowy tryb wytwarzania głównego sprzętu do sieci łączności 5G”.

(100) Wiele dodatkowych dokumentów potwierdza ustalenia, że rząd ChRL utworzył szeroki system wsparcia dla infrastruktury technologii internetowych i sieci szerokopasmowych, które obejmują między innymi przemysł przewodów światłowodowych. Już w 2009 r. w planie dostosowania i rewitalizacji przemysłu elektronicznego i informatycznego (26) rząd ChRL wyraźnie wyraził swoje założenie „kierowania i promowania budowy [...] szerokopasmowej dostępowej sieci światłowodowej”.

(101) W strategii „Broadband China” z 2013 r. (27) rząd ChRL sformułował cel promowania „sieci dostępowych [...] zgodnie z koncepcjami szybkiego dostępu” oraz że „na obszarach miejskich budowa i renowacja sieci dostępowych będzie realizowana przy zastosowaniu metod technicznych takich jak sieci dostępowe FTTH i FTTB”. Również zgodnie z tą strategią będzie promowane „doprowadzenie przewodu światłowodowego do użytkownika” i będzie stopniowo budowana „stacjonarna szerokopasmowa sieć dostępowa, której głównym źródłem będzie włókno światłowodowe”.

(102) W rozdziale strategii „Broadband China” dotyczącym instrumentów polityki rząd ChRL opisano instrumenty wykorzystywane do osiągnięcia celów tej strategii, tj. „pełne wykorzystanie różnych funduszy specjalnych zapewnianych przez instytucje rządowe na szczeblu centralnym w celu kierowania odpowiednich funduszy lokalnych do inwestowania w badania i rozwój sieci szerokopasmowej i uprzemysłowienie”, udzielanie „subsydiowanego wsparcia na spłatę odsetek w przypadku pożyczek na kwalifikowalne projekty budowy sieci szerokopasmowej w strefach rozwoju państwowego w regionie zachodnim” oraz wzmacnianie „wsparcia w postaci korzyści podatkowych” i „wsparcia [dla] budowy sieci szerokopasmowych”. Jak określono w motywie 80 Komisja uznała przewody światłowodowe za kluczowe komponenty infrastruktury sieci internetowych i niezbędne elementy do ustanowienia systemów sieci szerokopasmowych.

(103) Strategia „Broadband China” nie tylko określa niewiążące założenia dotyczące rozwoju infrastruktury internetowej. Gdy rozpatruje się ją razem z innymi dokumentami można wyraźnie dostrzec, że finansowe wkłady ze strony rządu ChRL są niezbędnym elementem wykorzystywanym do osiągnięcia założeń strategii. W „Opiniach na temat promowania budowy światłowodowych sieci szerokopasmowych” (28) stwierdzono, że „władze lokalne wszystkich szczebli są zachęcane do zapewnienia subsydiów w celu wykorzystania światłowodowych sieci szerokopasmowych w instytucjach publicznych” oraz że „inwestycje i wsparcie polityki w zakresie badań i rozwoju chipów rdzeniowych, urządzeń, wyposażenia systemowego i zastosowań dla systemów światłowodowej łączności szerokopasmowej” zostaną zwiększone, a także zachęca się do rozwijania „technologicznych innowacji w zakresie łączności szerokopasmowej”.

(104) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL twierdził, że strategia „Broadband China” to tylko wytyczne dotyczące infrastruktury sieci szerokopasmowych. W tym względzie rząd ChRL zauważył, że zespół orzekający w sprawie „Chiny – wyroby walcowane płaskie ze stali elektrotechnicznej o ziarnach zorientowanych” ustalił, że „ogólne informacje dotyczące polityki rządowej, nie mające bezpośredniego związku z przedmiotowym programem, nie są »wystarczającym dowodem« szczególności”.

(105) W tym względzie Komisja przypomniała, że, jak określono w motywie 102, w rozdziale strategii „Broadband China” omawiającym instrumenty polityki rząd ChRL opisuje instrumenty stosowane do osiągnięcia celów tej strategii, takie jak korzystanie z różnych specjalnych funduszy, subsydiowanego wsparcia na spłatę odsetek, wsparcia w postaci korzyści podatkowych itp. W związku z tym Komisja w motywie 103 uznała, że gdy rozpatruje się tę strategię łącznie z innymi dokumentami, oczywiste jest, że finansowe wkłady ze strony rządu ChRL stanowią niezbędny element wykorzystywany do osiągnięcia jej założeń. W związku z tym, pomimo twierdzenia, że Strategia „Broadband China” ma charakter wytycznych, jej wdrożenie poprzez wypłatę funduszy państwowych tylko niektórym promowanym sektorom sprawia, że jest ona wiążąca i skierowana konkretnie do tych promowanych sektorów i nie ma ogólnego zastosowania. W każdym przypadku odniesienie do sprawozdania zespołu orzekającego „Chiny – wyroby walcowane płaskie ze stali elektrotechnicznej o ziarnach zorientowanych” nie ma decydującego znaczenia w kwestii szczególności, ponieważ w tym wypadku liczne plany i dokumenty programowe wydane przez rząd ChRL objęte tą sekcją zapewniają konkretne wytyczne i wsparcie dla produktu objętego postępowaniem. W związku z tym argument ten został odrzucony.

(106) W wytycznych Rady Państwa w sprawie aktywnej promocji „Internetu plus” (29) z 2015 r. formułuje się wyraźny cel poprzez stwierdzenie, że niniejszy dokument ma pomóc „w przyspieszeniu wdrożenia strategii „Broadband China”, organizacji i wdrożenia państwowego projektu budowy infrastruktury informatycznej nowej generacji [oraz] promowania przekształcenia szerokopasmowej sieci światłowodowej”. Sposób, w jaki ten cel ma być osiągnięty, został opisany w pkt „6) Wzmocnienie wytycznych i wsparcia”, w którym wyjaśnia się, że wsparcie fiskalne i podatkowe zostanie zwiększone i określa się zadania takie jak „aktywne inwestowanie w badania i rozwój oraz demonstrację zastosowania kwalifikowanych kluczowych zintegrowanych technologii innowacyjnych związanych z »Internetem+«.” Koordynowanie wykorzystania istniejących specjalnych funduszy finansowych przeznaczonych na wsparcie budowy platform związanych z »Internetem+« i demonstracje zastosowań.”.

(107) W 2015 r. rząd ChRL uszczegółowił plan inwestycji finansowych, w ramach którego przewiduje się „przyspieszenie budowy infrastruktury” w „Wytycznych Generalnego Biura Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie przyspieszenia budowy szybkich sieci szerokopasmowych oraz promowania ograniczenia prędkości wzrostu opłat za przyspieszenie sieci” (30). W dokumencie tym stwierdza się, że w celu osiągnięcia założenia rząd ChRL „przyspieszy budowę miast sieci zbudowanych całkowicie w technologii światłowodowej i sieci łączności ruchomej czwartej generacji (4G), przy inwestycji ponad 430 mld CNY w budowę sieci w 2015 r. i nie mniej niż 700 mld CNY w latach 2016–2017” oraz „będzie promować proces budowy sieci dostępowych FTTH, zakończy przekształcenie 45 000 stref dostępu z przewodów miedzianych w światłowodowe w 2015 r. i zbuduje ponad 80 mln nowych gospodarstw domowych z sieciami dostępowymi FTTH”.

(108) Przyjęte przez rząd ChRL podejście, polegające na definiowaniu promowanych sektorów i produktów w katalogach w celu przydzielenia odpowiednich środków w oparciu o ich znaczenie strategiczne lub polityczne przypisane im przez rząd ChRL oraz na wdrażaniu i nadzorowaniu realizacji planów na każdym poziomie administracyjnym, można ponadto zaobserwować analizując „Katalog strategicznych oraz nowych produktów i usług” Krajowej Komisji Rozwoju i Reform („NDRC”) z 2016 r. (31). Ponownie przewiduje się ustanowienie nowej generacji przemysłu informatycznego, włącznie z przemysłem sieci informatycznych nowej generacji. W celu osiągnięcia tego założenia w katalogu strategicznych i nowych produktów uwzględniono pewne produkty. Przewody światłowodowe bez wątpienia należą do tych produktów jako odniesienie do „Sprzętu łączności optycznej. W tym światłowodów” nie pozostawia żadnych wątpliwości. Wyliczenie specyfikacji technicznych przedmiotowego sprzętu, np. „światłowód G.657 dla FTTx, światłowód G.655 o dużej powierzchni czynnej, światłowód G.656, światłowód o niskich i bardzo niskich stratach spełniający normy światłowodu G.652, [...] sprzęt łączności optycznej, jednokanałowa przepływność o prędkości 10 Gbit/s, 40 Gbit/s, 100 Gbit/s, 200 Gbit/s, 400 Gbit/s” pokazuje nie tylko, że przewody światłowodowe są uznawane przez rząd ChRL za strategiczne i nowe produkty, ale również stopień szczegółowego planowania ze strony rządu ChRL, który obejmuje pewne produkty technologiczne.

(109) To samo podejście – definiowanie celów w planach, a następnie ich realizacja poprzez określanie szczegółów technicznych w katalogach – stosowane jest w przypadku katalogu produktów wytwarzanych z wykorzystaniem zaawansowanych i nowych technologii (32), w którym przewody światłowodowe ujęte są jako produkt komunikacyjny pod nr 1020011 obejmujący „system transmisji światłowodowej o standardzie SDH z medium transmisyjnym o światłowodzie jednomodowym, kanał szybkiej transmisji danych, szybkość transmisji wynosząca 10 Gbit/s i 40 Gbit/s, dla linii komunikacyjnych i metropolitalnej sieci szkieletowej”. Już w 2003 r. przewody światłowodowe zostały wpisane do katalogu promowanych produktów wykorzystujących zaawansowane technologie do inwestycji zagranicznych w kategorii sprzęt i produkty komunikacyjne (33) pod numerem 42 jako „sprzęt do komunikacji światłowodowej o standardzie SDH oraz przepustowości 10 Gb/s i większej”.

(110) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL i Connect Com stwierdziły, że Komisja nie wykazała, że poszczególne dokumenty wymienione w sekcji 3.1 „w sposób szczególny” wspierały lub promowały sektor przewodów światłowodowych, mimo że w art. 4 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego wymaga się od Komisji wykazania, że dokument rządu ChRL „wyraźnie ogranicza dostęp” do niektórych przedsiębiorstw, a taki wymóg na mocy art. 2 ust. 1 lit. a) Porozumienia w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych zakłada wykazanie ograniczenia, które jest „wyraźne (…) jednoznaczne i zrozumiałe” (34). Connect Com przywołało następnie art. 4 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, który stanowi, że ustalenie szczególności musi być wyraźnie uzasadnione na podstawie konkretnych dowodów, i stwierdziło, że Komisja nie spełniła tego wymogu. Rząd ChRL utrzymywał ponadto, że Komisja opiera się na błędnym założeniu, że jeżeli rzekomo promowana jest infrastruktura sieciowa, to promowane jest wszystko, co składa się na tę sieć. Rząd ChRL stwierdził, że szereg dokumentów wymienionych przez Komisję, takich jak 13. plan pięcioletni, inicjatywa „Made in China 2025”, plan rozwoju inteligentnej produkcji (2016–2020), plan dostosowania i rewitalizacji przemysłu informacji elektronicznej z 2009 r. oraz strategii „Broadband China” z 2013 r., nie dotyczy produktu ani przemysłu przewodów światłowodowych, a raczej sieci niższego szczebla lub wdrożenia łączności szerokopasmowej, tj. ogólnej infrastruktury. Według rządu ChRL, biorąc pod uwagę, że do budowy sieci potrzeba wielu materiałów i produktów, Komisja powinna wyraźnie wyjaśnić, które dokładnie produkty i usługi składające się na infrastrukturę uważa za promowane. Ponadto rząd ChRL stwierdził, że upowszechnienie sieci lub szerokopasmowego internetu nie jest związane z towarami, lecz raczej z rozwojem infrastruktury i usługami, ponieważ takie upowszechnienie dotyczy poprawy ogólnych usług telekomunikacyjnych.

(111) Komisja nie zgodziła się z tym twierdzeniem. Jak wyjaśniono w motywie 80, przewody światłowodowe są kluczowym elementem infrastruktury sieci internetowych i odgrywają pierwszorzędną rolę we wprowadzaniu sieci światłowodowych i szerokopasmowego internetu. Infrastruktura szerokopasmowa oznacza sieci rozmieszczonych urządzeń i technologii telekomunikacyjnych niezbędnych do zapewnienia szybkiego dostępu do internetu i innych zaawansowanych usług telekomunikacyjnych (35), a przewody światłowodowe stanowią główną część sprzętu transmisyjnego. Budowa infrastruktury i sieci szerokopasmowych wymaga zatem wykorzystania produktów niezbędnych do transmisji danych i nie polega głównie na świadczeniu usług, jak zdaje się sugerować rząd ChRL. W rzeczywistości świadczenie usług byłoby wynikiem istnienia takiej infrastruktury po jej wybudowaniu. W związku z tym, jeżeli rząd ChRL wspiera budowę infrastruktury szerokopasmowej, wspiera on również kluczowe produkty, które są niezbędne do budowy takiej infrastruktury i stanowią jej integralną część. Komisja jest zdania, że ramy normatywne wynikające z wdrożenia poszczególnych dokumentów wymienionych w sekcji 3.1 „wyraźnie ograniczają dostęp” do preferencyjnego traktowania określonych przedsiębiorstw w promowanych sektorach, takich jak sektor przewodów światłowodowych, który jest częścią branży technologii informacyjnych i sieci szerokopasmowych. W związku z tym poszczególne dokumenty wymienione w sekcji 3.1 stanowiły wystarczający dowód, aby uznać szczególność wsparcia i promowania sektora przewodów światłowodowych przez rząd ChRL. W związku z powyższym argumenty rządu ChRL i Connect Com zostały odrzucone.

(112) Ponadto według rządu ChRL sieci dostępu do internetu i infrastruktura szerokopasmowa tworzą infrastrukturę ogólną. Rząd ChRL odniósł się do interpretacji pojęcia „infrastruktura ogólna” przyjętej przez zespół orzekający w dokumencie „WE i niektóre państwa członkowskie – duże samoloty cywilne” jako „infrastruktury, która nie jest udostępniana wyłącznie jednemu podmiotowi lub ograniczonej grupie podmiotów ani wykorzystywana wyłącznie przez jeden podmiot lub ograniczoną grupę podmiotów, lecz jest dostępna dla wszystkich lub prawie wszystkich podmiotów”. Rząd ChRL przekonywał ponadto, że Organ Apelacyjny w sprawie „US – Softwood Lumber IV” potwierdził, że „jedynym wyraźnym wyjątkiem od ogólnej zasady, zgodnie z którą dostarczanie „towarów” przez rząd oznacza wkład finansowy, jest sytuacja, w której towary te są dostarczane w formie „ogólnej infrastruktury””.

(113) W tym względzie Komisja wskazała, że interpretacja pojęcia „infrastruktura ogólna”, do której odniósł się rząd ChRL, dotyczy definicji dostarczania towarów przez rząd w formie infrastruktury ogólnej. Interpretacja ta nie odnosi się do analizy szczególności programu subsydiowania. Ponadto przedmiotem niniejszego dochodzenia nie jest dostarczanie przez rząd przewodów światłowodowych, które rząd ChRL uznał za „infrastrukturę ogólną”, lecz są nim wszystkie subsydia stanowiące podstawę środków wyrównawczych przyznane producentom eksportującym przewody światłowodowe, którzy dostarczają te przewody światłowodowe operatorom telekomunikacyjnym w Unii. W związku z tym Komisja uznała ten argument za bezpodstawny i nieistotny dla oceny promowania przemysłu przewodów światłowodowych przez rząd ChRL i dlatego go odrzuciła.

(114) Po ostatecznym ujawnieniu Connect Com stwierdziło, że ogólne finansowanie rozbudowy sieci światłowodowej nie stanowi subsydium szczególnego na rzecz przewodów światłowodowych i odniosło się do motywu 749 poniżej, zgodnie z którym przewody światłowodowe nie stanowią więcej niż 5 % całkowitej wielkości sieci światłowodowej.

(115) W tym względzie Komisja podkreśliła, że motyw 749 ma następujące brzmienie: „w toku dochodzenia ustalono, że przewody światłowodowe stanowią jedynie niewielką część całkowitych kosztów uruchamiania projektów dotyczących sieci cyfrowych – w przypadku sieci 5G jest to znacznie mniej niż 5 %”. Po pierwsze, stwierdzenie to odnosi się do kosztów produkcji, a nie do wielkości. Po drugie, fakt, że przewody światłowodowe stanowią jedynie niewielką część całkowitych kosztów budowy sieci nie podważa twierdzenia, że są one produktem kluczowym i niezbędnym do uruchomienia takiej sieci. Jak wyjaśniono w motywach 80 i 111, przewody światłowodowe stanowią integralny element szybkich sieci szerokopasmowych nowej generacji opartych na tej technologii, które w związku z tym nie mogłyby bez nich funkcjonować. Subsydiowanie tego kluczowego elementu jest więc z definicji szczególne i ma zasadnicze znaczenie dla pomyślnego funkcjonowania całej sieci światłowodowej. W związku z tym argument ten został odrzucony.

(116) Ponadto, w rozdziale III tymczasowych przepisów w zakresie promowania dostosowania struktury przemysłowej (decyzja nr 40 z 2005 r. Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej) („decyzja nr 40”) mowa o „Katalogu wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu”, który obejmuje trzy kategorie, a mianowicie projekty promowane, projekty ograniczone i projektów zlikwidowane. Zgodnie z art. XVII decyzji, jeżeli „projekt inwestycyjny należy do grupy projektów promowanych, jest on badany i zatwierdzany oraz rejestrowany zgodnie z odpowiednimi krajowymi przepisami dotyczącymi inwestycji; wszystkie instytucje finansowe udzielają wsparcia kredytowego zgodnie z zasadami udzielania kredytów; urządzenia samoobsługowe importowane w łącznej kwocie inwestycji, z wyjątkiem towarów uwzględnionych w katalogu niezwolnionych z cła towarów importowanych w ramach krajowych projektów inwestycyjnych (zmienionym w 2000 r.) wydanym przez Ministerstwo Finansów, mogą być zwolnione z należności celnych przywozowych i podatku od wartości dodanej związanego z przywozem, chyba że pojawią się nowe przepisy dotyczące niezwolnionych z cła projektów inwestycyjnych. Inne polityki sprzyjające w zakresie promowanych projektów przemysłowych wdraża się zgodnie z odpowiednimi przepisami krajowymi”.

(117) W związku z tym decyzja nr 40 wraz z „Katalogiem wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu” przewiduje szczególne traktowanie niektórych projektów w ramach pewnych promowanych sektorów przemysłu.

(118) W Katalogu wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu (wersja z 2011 r.) (poprawiona w 2013 r.) (36) oraz Katalogu wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu (wersja z 2019 r.) (37) zatwierdzonych dekretem Krajowej Komisji Rozwoju i Reform Chińskiej Republiki Ludowej nr 29 z dnia 27 sierpnia 2019 r., który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2020 r., w kategorii I „Promowanie” wymieniono: „XXVIII. Przemysł informacyjny […] 13. Produkcję urządzeń do światłowodowych systemów transmisyjnych wykorzystujących zwielokrotnienie falowe (WDM) o prędkości 32 fal lub większej; 14. Produkcję urządzeń do cyfrowej synchronizacji światłowodowych systemów komunikacyjnych o prędkości 10 GB/S lub większej; […] 28. Produkcję nowych (niedyspersyjnych) światłowodów jednomodowych i preform światłowodowych”

(119) W związku z tym Katalog wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu zawiera w części „przemysł informacyjny” konkretne projekty związane z przemysłem przewodów światłowodowych uznane za promowane.

(120) Rząd ChRL stwierdził, że decyzja nr 40 nie jest obowiązkowa ani prawnie wiążąca, lecz stanowi jedynie wytyczne. Ponadto według rządu ChRL art. V decyzji nr 40, który odnosi się do „wzmocnienia budowy infrastruktury informacyjnej, w tym komunikacji szerokopasmowej”, wyraźnie dotyczy wyłącznie poprawy infrastruktury i nie ma w nim wzmianki o przewodach światłowodowych. W związku z tym rząd ChRL uznał, że dokument ten nie mógł stanowić podstawy wsparcia ani promowania przemysłu przewodów światłowodowych.

(121) Po pierwsze, Komisja nie zgodziła się z tym, że decyzja nr 40 nie ma skutku obowiązkowego. Decyzja nr 40 ustanawia tymczasowe przepisy wspierające restrukturyzację przemysłową i odnosi się do „Katalogu wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu”, w którym zdefiniowano trzy rodzaje treści: treści dotyczące projektów promowanych, projektów ograniczonych i projektów zlikwidowanych. W art. XVII decyzji nr 40 ustanowiono obowiązkowy sposób postępowania z projektami inwestycyjnymi należącymi do promowanych treści, np. „wszystkie instytucje finansowe udzielają wsparcia kredytowego zgodnie z zasadami udzielania kredytów” i „inne polityki sprzyjające w zakresie promowanych projektów przemysłowych wdraża się zgodnie z odpowiednimi przepisami krajowymi”. Ponadto art. XXI stanowi, że „odpowiednie polityki preferencyjne wdrażane zgodnie z katalogiem sektorów przemysłu, produktów i technologii obecnie szczególnie wspieranych przez państwo (zmienionym w 2000 r.) są dostosowywane w celu ich wdrożenia zgodnie z zachęcającą zawartością Katalogu wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłu”. W związku z tym decyzja nr 40 ma w tym względzie skutek obowiązkowy.

(122) Po drugie, w art. V decyzji nr 40, która znajduje się w rozdziale II „Orientacja i priorytety dotyczące restrukturyzacji przemysłowej”, jako priorytet określono wzmocnienie „budowy infrastruktury informacyjnej, w tym komunikacji szerokopasmowej”, a jak wykazano w motywie 80, a następnie wyjaśniono w motywie 111, przewody światłowodowe stanowią kluczowy i niezbędny element takiej infrastruktury. Jak stwierdza Komisja w motywie 111, jeżeli rząd ChRL wspiera budowę infrastruktury szerokopasmowej, kluczowe produkty, które są niezbędne do budowy takiej infrastruktury i stanowią jej integralną część, również są uznawane za wspierane przez rząd ChRL. Ponadto w art. XIV decyzji nr 40, która znajduje się w rozdziale III „Katalog wytycznych dotyczących restrukturyzacji przemysłowej”, stwierdza się, że: „treść zachęty obejmuje głównie kluczowe technologie, sprzęt i produkty, które mogą promować rozwój społeczno-gospodarczy, sprzyjają oszczędzaniu zasobów, ochronie środowiska oraz optymalizacji i modernizacji struktury przemysłowej, i które należy promować i wspierać za pomocą odpowiedniej polityki i środków”. Jak już wskazano w motywie 118, przemysł informacyjny, a w szczególności kluczowe materiały wsadowe do produkcji przewodów światłowodowych, takie jak włókno jednomodowe i preformy z włókien światłowodowych, a także produkty rynku wyższego szczebla, takie jak systemy transmisji światłowodowej i systemy komunikacji światłowodowej, należą do promowanych treści. Ponadto przewody światłowodowe są kluczowym elementem wdrażania „infrastruktury informacyjnej, w tym komunikacji szerokopasmowej”, promowanym przez rząd ChRL. W związku z tym łączna interpretacja powyższych przepisów wskazuje, że przewody światłowodowe są produktem promowanym, z jednej strony dlatego, że są niezbędnym elementem promowanej infrastruktury, a z drugiej strony dlatego, że ich podstawowe materiały wsadowe, które decydują o wartości dodanej przewodów światłowodowych, są również promowane przez rząd ChRL. W związku z tym argument ten został odrzucony.

(123) Nie tylko plany i strategie na poziomie krajowym są ukierunkowane na wspieranie przemysłu przewodów światłowodowych. Na poziomie regionalnym powstały tzw. krajowe strefy rozwoju przemysłu zaawansowanych technologii. Jedną z nich jest strefa rozwoju przemysłu nowych technologii East Lake. Jak określono w sekcji I.2 13. planu pięcioletniego dotyczącego krajowych stref rozwoju przemysłu zaawansowanych technologii, strefy te mają stanowić regionalną platformę na potrzeby wdrożenia szczegółowych strategii krajowych, takich jak „Internet Plus” i „Made in China 2025” (38). Przedsiębiorstwa, które są zlokalizowane w jednej z tych stref i kwalifikują się jako podmioty prowadzące działalność objętą zakresem odpowiednich strategii, podlegają preferencyjnemu traktowaniu. Jak wynika z dokumentu dotyczącego „Preferencyjnej polityki Krajowych Stref Rozwoju Przemysłu Wykorzystującego Zaawansowane Technologie” (39), ogólne zwolnienie z podatku dochodowego jest udzielane w ciągu dwóch lat od daty założenia przedsiębiorstwa, a następnie kontynuowane jest preferencyjne traktowanie poprzez zastosowanie obniżonej stawki podatku od osób prawnych, zwolnienia z ceł wywozowych i innych korzyści podatkowych.

(124) Korzyści zagwarantowane przedsiębiorstwom prowadzącym działalność w sektorze zaawansowanych technologii i znajdującym się w Krajowej Strefie Rozwoju Przemysłu Wykorzystującego Zaawansowane Technologie nie ograniczają się jedynie do korzyści podatkowych, lecz obejmują także bezpośrednie wsparcie finansowe. Jak wynika z cytowanego dokumentu, w którym zostały przedstawione zasady preferencyjnej polityki Krajowej Strefy Rozwoju Przemysłu Wykorzystującego Zaawansowane Technologie, obowiązkiem państwa jest „zorganizować [...] określoną ilość pożyczek na budowę kapitału i skalę inwestycyjną każdego roku oraz wyemitować określoną ilość obligacji długoterminowych w celu pozyskania funduszy od obywateli” (40). Bardziej precyzyjny opis znajduje się we fragmencie dokumentu, w którym mówi, że „wsparcie finansowe rządu chińskiego dla strefy rozwoju przemysłu wykorzystującego zaawansowane technologie polega głównie na przekazaniu pewnych funduszy na rozpoczęcie działalności krajowym strefom rozwoju oraz na realizacji niektórych projektów planowanych na poziomie krajowym dla przedsiębiorstw w strefach rozwoju. W większości stref rozwoju w Chinach władze lokalne wspierają taką strefę głównie w drodze wynajmu gruntów po niskich cenach”.

(125) Ponadto „Preferencyjna polityka krajowych stref rozwoju” odnosi się do Katalogu Kluczowych Dziedzin Wykorzystujących Zaawansowane Technologie Wspierane przez Państwo z 2016 r., w którym zostały wymienione kluczowe dziedziny wykorzystujące zaawansowane technologie wspierane przez państwo. W katalogu tym wyraźnie wspominana jest w sekcji „I. Informacje elektroniczne”, punkt 4. „Technologia komunikacyjna”„optyczna sieć transmisyjna” oraz „technologia systemu transmisji optycznej”, która obejmuje przewody światłowodowe, jako dziedziny wykorzystujące zaawansowane technologie wspierane przez państwo. Jeden z producentów eksportujących objętych próbą przewodów światłowodowych znajduje się w Prowincji Wuhan, a większość przedsiębiorstw należących do tej grupy znajduje się w Strefie Rozwoju Przemysłu Nowych Technologii East Lake. W związku z tym przedsiębiorstwa te kwalifikują się do uzyskania korzystnych warunków w ramach programu Krajowej Strefy Rozwoju Przemysłu Wykorzystującego Zaawansowane Technologie.

(126) Ta wspierana przez rząd ChRL specjalna strefa rozwoju przemysłu w Wuhan – strefa rozwoju przemysłu nowych technologii East Lake – służyła jako główna baza produkcyjna dla przewodów światłowodowych. Jako jedna z zatwierdzonych przez Radę Państwa „krajowych stref rozwoju przemysłu zaawansowanych technologii” i „krajowych stref demonstracyjnych lokalnych innowacji”, stała się ona pierwszą bazą przemysłu optoelektronicznego (nazywaną również „chińską Doliną Optyczną”). Producenci przewodów światłowodowych prowadzący działalność w strefie korzystali z różnych form zachęt i wsparcia ze strony państwa.

(127) W odniesieniu do materiałów wykorzystywanych do produkcji przewodów światłowodowych Komisja ustaliła, że aramid, włókno syntetyczne otrzymywane w wyniku reakcji chemicznej oraz materiał wykorzystywany do produkcji przewodów światłowodowych, jest sklasyfikowany przez rząd ChRL jako kluczowy produkt w przewodnim katalogu kluczowych produktów i usług w strategicznych wschodzących gałęziach przemysłu (41). Dzięki przedmiotowej kwalifikacji ten ostatni surowiec znalazł się w centrum różnych strategii politycznych rządu ChRL.

(128) Ogólnie rzecz ujmując, włókna chemiczne podlegają regulacjom państwowym i polityce zarządzania rynkiem nie tylko na szczeblu centralnym, ale również w ramach dokumentów dotyczących planowania na szczeblu niższym niż centralny, takich jak plan działania prowincji Zhejiang dotyczący kompleksowej transformacji i modernizacji tradycyjnych gałęzi przemysłu wytwórczego, w którym włókna chemiczne stanowią jedną z 10 kluczowych gałęzi przemysłu podlegających specjalnemu zarządzaniu polityką (42), lub 13. plan pięcioletni na rzecz rozwoju przemysłu chemicznego w prowincji Jiangsu (2016–2020). W postanowieniach określonych w ostatnim wspomnianym dokumencie, dotyczących nowych materiałów chemicznych, położono nacisk szczególnie na wspieranie rozwoju i uprzemysłowienia zastosowań niższego szczebla o wysokiej wartości dodanej, takich jak „włókna o wysokiej wydajności”, które obejmują włókna wykorzystywane w produkcji przewodów światłowodowych.

(129) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL twierdził, że w różnych dokumentach cytowanych przez Komisję, takich jak „Katalog czterech niezbędnych elementów”, „Katalog Strategicznych i Wschodzących Produktów i Usług Krajowej Komisji Rozwoju i Reform z 2016 r.” oraz „Katalog Wytycznych Dotyczących Restrukturyzacji Przemysłu” nie wspomniano o samych przewodach światłowodowych, a raczej o materiałach do produkcji. Rząd ChRL twierdzi ponadto, że Komisja nie przeprowadziła analizy typu pass-through i pass-back, aby wykazać, że domniemane subsydia otrzymane przez sektory przemysłu wyższego lub niższego szczebla zostały przekazane przemysłowi przewodów światłowodowych.

(130) W odniesieniu do sektorów przemysłu wyższego szczebla Komisja zauważyła, że objęci próbą producenci eksportujący byli pionowo zintegrowani, a zatem uznano, że subsydia otrzymywane przez powiązanych z nimi dostawców są przekazywane producentom eksportującym przewody światłowodowe. Ponadto dokumenty wymienione przez rząd ChRL jako obejmujące materiały do produkcji przewodów światłowodowych, nawet przy założeniu, że nie obejmują one również, przynajmniej pośrednio, przewodów światłowodowych, quod non, są mimo wszystko istotne wraz ze wszystkimi innymi preferencyjnymi politykami i dokumentami rządu ChRL objętymi tą sekcją. Wszystkie dokumenty w tej sekcji obejmują albo sieć światłowodową, której kluczową częścią jest przewód światłowodowy, albo główne materiały wsadowe do jej produkcji i w związku z tym pokazują, jak cały sektor przewodów światłowodowych jest promowany, poczynając od produkcji wyższego szczebla aż do produkcji niższego szczebla produktu objętego postępowaniem. Te dokumenty są także istotne aby pokazać szczególność poszczególnych programów subsydiowania. Analiza typu pass-through potrzebna jest jedynie w przypadku subsydiów rzeczywiście przyznawanych na surowce dostarczane za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia i wykorzystywane przez producentów eksportujących do produkcji produktu objętego postępowaniem i tylko w przypadku gdy sprzedawca i nabywca tych materiałów wsadowych nie są ze sobą powiązani. Jak wyjaśniono poniżej w sekcji 3.8.2, surowce pozyskiwane przez niepowiązanych dostawców za kwotę niższą od odpowiedniego wynagrodzenia nie zostały objęte środkami wyrównawczymi w ramach przedmiotowego dochodzenia. Ponadto jak wspomniano wyżej w tym motywie, współpracujący producenci eksportujący są w większości zintegrowani.

(131) Biorąc pod uwagę powyższe plany i programy, przemysł przewodów światłowodowych jest zatem traktowany jako gałąź przemysłu o znaczeniu podstawowym/strategicznym, o której rozwój aktywnie zabiega rząd ChRL w ramach celu politycznego. Przewody światłowodowe wyróżniają się jako produkt mający szczególne znaczenie dla rządu ChRL w dziedzinie budowy sieci i infrastruktury obsługującej wszystkie warstwy kluczowych obszarów łączności i polityki cyfrowej opracowanych i nadzorowanych przez państwo. Na podstawie dokumentów programowych wymienionych w niniejszej sekcji Komisja stwierdziła, że rząd ChRL interweniuje w przemysł przewodów światłowodowych w celu wdrożenia powiązanych strategii politycznych i ingeruje w swobodne działanie mechanizmów rynkowych w sektorze przewodów światłowodowych, w szczególności promując i wspierając ten sektor za pomocą różnych środków.

3.2. Częściowa odmowa współpracy i wykorzystanie dostępnych faktów

(132) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL przedstawił kilka ogólnych uwag dotyczących decyzji Komisji w sprawie zastosowania przepisów art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do kredytów preferencyjnych, ubezpieczeń kredytów eksportowych i materiałów wsadowych.

(133) Rząd ChRL twierdził, że wszystkie wnioski Komisji o przedstawienie informacji, na które rząd ChRL nie mógł odpowiedzieć, są nieuzasadnione, ponieważ wnioski te zakładały istnienie kompetencji prawnych, których rząd ChRL nie posiadał.

(134) Ponadto rząd ChRL utrzymywał, że Komisja nie dokonała właściwej oceny dostępnych faktów i nie przedstawiła odpowiedniego wyjaśnienia, dlaczego dostępny stan faktyczny w sposób uzasadniony zastąpił wszystkie brakujące niezbędne informacje.

(135) Jak określono poniżej w motywach 146, 160 i 168, Komisja była zdania, że rząd ChRL posiada kompetencje prawne do uzyskania żądanych informacji jako akcjonariusz lub organ odpowiedzialny podmiotów, w odniesieniu do których Komisja zażądała informacji. W swoim komunikacie do rządu ChRL, powtórzonym w sekcjach 3.2.1–3.2.3 poniżej, Komisja przedstawiła powody, dla których musiała polegać na dostępnych faktach. Komisja uznała publicznie dostępne informacje za rozsądne zastąpienie informacji, które nie zostały przekazane przez rząd ChRL. Komisja odrzuciła zatem argumenty rządu ChRL.

3.2.1. Stosowanie przepisów art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do kredytów preferencyjnych

(136) Ze względów organizacyjnych Komisja zwróciła się do rządu ChRL o przekazanie specjalnych kwestionariuszy każdej instytucji finansowej, która udziela kredytów lub kredytów eksportowych przedsiębiorstwom objętym próbą.

(137) Początkowo otrzymano jedynie odpowiedź banku EXIM. Rząd ChRL nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Komisji o przekazanie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu wszystkich instytucji finansowych, które udzielają kredytów lub kredytów eksportowych przedsiębiorstwom objętym próbą. W piśmie w sprawie uzupełnienia braków Komisja powtórzyła w związku z tym swoje wezwanie w odniesieniu do instytucji finansowych zmierzające do maksymalizacji możliwości zaangażowania ich w dochodzenie dzięki przekazywaniu przez nie informacji niezbędnych do dokonania przez Komisję ustaleń dotyczących istnienia i zakresu domniemanego subsydiowania.

(138) Po otrzymaniu pisma w sprawie uzupełnienia braków, rząd ChRL wskazał, że odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielone przez instytucje finansowe, które udzieliły kredytów, nie miały znaczenia dla dochodzenia, ponieważ żaden z kredytów ani kredytów eksportowych nie został udzielony zgodnie z rządowymi planami i projektami, jak zarzucano w skardze i jak przedstawiono w kwestionariuszu.

(139) Komisja nie zgodziła się z tym twierdzeniem. Po pierwsze, z posiadanej przez Komisję wiedzy wynika jednak, że rząd ChRL dysponuje informacjami wymaganymi od podmiotów będących własnością państwa w przypadku wszystkich podmiotów, w których rząd ChRL jest głównym udziałowcem. Poza tym rząd ChRL posiada uprawnienia niezbędne do interakcji z instytucjami finansowymi, nawet jeżeli nie znajdują się one w posiadaniu państwa, ponieważ wszystkie podlegają jurysdykcji chińskiego bankowego organu regulacyjnego.

(140) Ostatecznie Komisja otrzymała informacje na temat struktury korporacyjnej, ładu korporacyjnego i struktury własności wyłącznie od banku będącego własnością państwa, lecz nie otrzymała żadnych informacji od pozostałych instytucji finansowych, które udzielają kredytów przedsiębiorstwom objętym próbą. Ponadto Komisja nie otrzymała jakichkolwiek weryfikowalnych informacji dotyczących konkretnych przedsiębiorstw od żadnego banku z wyjątkiem banku EXIM.

(141) Co więcej, mimo że bank EXIM przedstawił ogólne wyjaśnienia dotyczące funkcjonowania swoich systemów przyznawania kredytów i zarządzania ryzykiem, nie przedstawił on jednak konkretnych informacji dotyczących oceny kredytów udzielonych przedsiębiorstwom objętym próbą. Twierdził, że nie był on w stanie ujawnić tych dokumentów, ponieważ uznano je za wewnętrzne i poufne dokumenty handlowe.

(142) Komisja zwróciła się zatem do objętych próbą grup producentów eksportujących o udzielenie dostępu do informacji znajdujących się w posiadaniu wszystkich banków, od których otrzymali kredyty, państwowych i prywatnych, na temat poszczególnych przedsiębiorstw. Choć przedsiębiorstwa objęte próbą wyraziły zgodę na udostępnienie danych bankowych w ich sprawie, częściowo współpracujący bank odmówił przekazania wymaganych szczegółowych informacji.

(143) Ponieważ Komisja nie otrzymała żadnych informacji w odniesieniu do większości banków, które udzielały kredytów przedsiębiorstwom objętym próbą, uznała, że nie otrzymała kluczowych informacji mających istotne znaczenie na tym etapie dochodzenia.

(144) W związku z tym Komisja powiadomiła rząd ChRL, że może być zmuszona do wykorzystania dostępnych faktów, zgodnie z art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, przy ustalaniu istnienia i skali domniemanego subsydiowania za pomocą kredytów preferencyjnych.

(145) W odpowiedzi na pismo Komisji rząd ChRL sprzeciwił się zastosowaniu przepisów art. 28 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Twierdził, że rząd ChRL nie jest zobowiązany do przekazania żądanych informacji oraz że żądane informacje nie stanowią niezbędnych informacji.

(146) Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że rząd ChRL jako organ regulacyjny dysponuje uprawnieniami, aby udzielić odpowiedzi na konkretne pytania zadane instytucjom finansowym, które udzielają finansowania producentom eksportującym objętym próbą. Jak określono w piśmie Komisji, rząd ChRL dysponuje informacjami wymaganymi od podmiotów będących własnością państwa, dotyczącymi wszystkich podmiotów, w których rząd ChRL jest głównym udziałowcem, oraz rząd ChRL posiada uprawnienia niezbędne do komunikowania się z instytucjami finansowymi, nawet jeżeli nie znajdują się one w posiadaniu państwa, ponieważ wszystkie podlegają jurysdykcji chińskiego bankowego organu regulacyjnego.

(147) Ponadto Komisja uznała żądane informacje za istotne dla oceny kontroli, jaką sprawuje rząd ChRL nad funkcjonowaniem instytucji finansowych w odniesieniu do ich polityki w zakresie udzielania kredytów oraz oceny ryzyka, w przypadku gdy udzielają one kredytów przemysłowi przewodów światłowodowych.

(148) Po ostatecznym ujawnieniu rząd ChRL twierdził, że informacje przekazane przez Komisję dotyczące informacji pochodzących od instytucji finansowych udzielających kredytów lub kredytów eksportowych przedsiębiorstwom objętym próbą nie były konieczne, a nawet nie były istotne dla zakończenia analizy przez Komisję, ponieważ żaden z przedmiotowych kredytów nie został udzielony zgodnie z planami rządowymi lub innymi dokumentami rządu ChRL.

(149) Brakujące informacje dotyczyły dwóch aspektów. Po pierwsze informacje dotyczące struktury własności i ładu korporacyjnego niewspółpracujących banków były Komisji niezbędne do stwierdzenia, czy banki te są organami publicznymi, czy też nie. Po drugie są to informacje dotyczące częściowo współpracującego banku, banku EXIM, np. informacje dotyczące procesu zatwierdzania kredytów oraz oceny zdolności kredytowej przeprowadzanej przez bank w odniesieniu do kredytów udzielanych producentom eksportującym objętymi próbą, niezbędne do ustalenia, czy producentom tym udzielano kredytów po stawkach preferencyjnych. Takie dokumenty wewnętrzne mogły zostać przedstawione tylko przez banki i rząd ChRL, ponieważ producenci eksportujący objęci próbą nie mają do nich dostępu.

(150) Rząd ChRL stwierdził również, że nie miał dostępu do żądanych informacji. Rząd ChRL stwierdził, że zgodnie z prawem uzyskanie żądanych informacji byłoby niemożliwe, ponieważ w prawie chińskim nie ma podstawy, aby rząd ChRL mógł zmusić instytucje finansowe do ujawnienia takich poufnych informacji. Żądając takich informacji, Komisja nałożyła nieracjonalne obciążenie na rząd ChRL.

(151) Komisja zwróciła uwagę, że o zgodę zwrócono się oddzielnie do każdego przedsiębiorstwa w odniesieniu do transakcji kredytowych każdego konkretnego banku. Komisja uznała, że taka szczególna zgoda jako taka powinna być wystarczająca do udzielenia dostępu do dokumentacji związanej z przedsiębiorstwami objętymi próbą. Ponadto częściowo współpracujący bank w rzeczywistości przedstawił przegląd swoich niespłaconych kredytów udzielonych przedsiębiorstwom, wykazując tym samym, że nie obowiązywały je ograniczenia w zakresie dostarczania informacji jako takich na temat konkretnych transakcji. Żaden z banków nie dostarczył jednak jakichkolwiek informacji związanych z ich własną wewnętrzną oceną transakcji, które zostały ujawnione.

(152) Na koniec, zdaniem Komisji nie nałożyła ona nadmiernego ciężaru na rząd ChRL żądając informacji na temat kredytów preferencyjnych. Komisja od samego początku ograniczyła swoje dochodzenie do instytucji finansowych, które udzielały kredytów przedsiębiorstwom objętym próbą. Komisja zidentyfikowała te instytucje finansowe, a wniosek o przekazanie kwestionariuszy został dostarczony rządowi ChRL wraz z kwestionari