PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 202/1

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 737/2014

z dnia 24 czerwca 2014 r.

zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości 2-fenylofenolu, chlormekwatu, cyflufenamidu, cyflutryny, dikamby, fluopikolidu, flutriafolu, fosetylu, indoksakarbu, izoprotiolanu, mandipropamidu, metaldehydu, metkonazolu, fosmetu, pikloramu, propyzamidu, piryproksyfenu, saflufenacylu, spinosadu i trifloksystrobiny w określonych produktach oraz na ich powierzchni

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) 2-fenylofenolu, indoksakarbu i metkonazolu zostały określone w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP chlormekwatu, cyflutryny, propyzamidu i trifloksystrobiny zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP cyflufenamidu, dikamby, fluopikolidu, flutriafolu, fosetylu, izoprotiolanu, mandipropamidu, metaldehydu, fosmetu, pikloramu, piryproksyfenu i spinosadu zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Dla saflufenacylu nie określono NDP, a substancja ta nie została ujęta w załączniku IV do tego rozporządzenia, wobec czego stosuje się do niej wartość wzorcową wynoszącą 0,01 mg/kg, określoną w art. 18 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

(2) W ramach procedury udzielania zezwoleń na stosowanie środków ochrony roślin zawierających substancję czynną chlormekwat na powierzchni gruszek, zbóż i produktów pochodzenia zwierzęcego złożono wniosek zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmiany obowiązujących NDP.

(3) Wniosek w tej samej sprawie dotyczący cyflufenamidu złożono w odniesieniu do truskawek i papryki. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący cyflutryny złożono w odniesieniu do karczochów. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący dikamby złożono w odniesieniu do ziół i naparów ziołowych (liści i kwiatów). Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fluopikolidu złożono w odniesieniu do chmielu. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fosetylu złożono w odniesieniu do kiwi, ziemniaków i przypraw. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący indoksakarbu złożono w odniesieniu do fasoli (w strąkach) i nasion gorczycy. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący mandipropamidu złożono w odniesieniu do pomidorów. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący metaldehydu złożono w odniesieniu do fasoli (świeżej i suchej) oraz grochu (świeżego i suchego). Wniosek w tej samej sprawie dotyczący metkonazolu złożono w odniesieniu do jęczmienia i owsa zwyczajnego. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fosmetu złożono w odniesieniu do owoców cytrusowych i owoców ziarnkowych. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący pikloramu złożono w odniesieniu do nasion rzepaku i nasion gorczycy. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący propyzamidu złożono w odniesieniu do naparów ziołowych (liści, kwiatów i korzeni). Wniosek w tej samej sprawie dotyczący spinosadu złożono w odniesieniu do drobnych owoców i jagód o numerze kodu 0154000 oraz produktów pochodzenia zwierzęcego. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący trifloksystrobiny złożono w odniesieniu do chrzanu pospolitego, korzenia pietruszki zwyczajnej i portulaki pospolitej.

(4) Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący saflufenacylu na powierzchni pomarańcz, cytryn, grejpfrutów, migdałów, orzeszków pekan, jabłek, gruszek, brzoskwiń, śliwek, wiśni i czereśni, winogron, bananów, mango, ziemniaków, warzyw strączkowych, kukurydzy cukrowej, kukurydzy, pszenicy, ryżu, jęczmienia, owsa zwyczajnego, żyta, sorgo, prosa, trzciny cukrowej, suchego grochu, suchej fasoli, ziaren soi, ziaren słonecznika, nasion bawełny i ziaren kawy. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone stosowanie tej substancji w przypadku takich upraw w Ameryce Łacińskiej, Stanach Zjednoczonych i Kanadzie skutkuje poziomami pozostałości przekraczającymi NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a więc konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.

(5) Wnioski w tej samej sprawie złożono również w odniesieniu do fluopikolidu stosowanego na powierzchni warzyw korzeniowych i bulwiastych oraz w odniesieniu do flutriafolu na powierzchni owoców ziarnkowych, wiśni i czereśni, brzoskwiń oraz śliwek. W obydwu przypadkach wnioskodawcy twierdzą, że dozwolone stosowanie tych substancji w przypadku takich upraw w Stanach Zjednoczonych skutkuje poziomami pozostałości przekraczającymi NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a więc konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący piryproksyfenu złożono w odniesieniu do owoców pestkowych i herbaty. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone stosowanie tej substancji w przypadku takich upraw w Stanach Zjednoczonych i Japonii skutkuje poziomami pozostałości przekraczającymi NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a więc konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.

(6) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania oceniające przekazano Komisji.

(7) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwany dalej „Urzędem”) dokonał oceny wniosków i sprawozdań oceniających, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (2). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.

(8) W swoich uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania fosetylu w przypadku ziemniaków, propyzamidu w przypadku naparów ziołowych (korzeni), piryproksyfenu w przypadku moreli i trifloksystrobiny w przypadku portulaki pospolitej przedłożone dane nie są wystarczające, by określić nowe NDP. Dotychczasowe NDP powinny zatem pozostać niezmienione.

(9) W odniesieniu do stosowania spinosadu na powierzchni drobnych owoców i jagód Urząd stwierdził, że przedstawione dane są wystarczające, by określić nowy NDP na podstawie stosowania w pomieszczeniach.

(10) W odniesieniu do stosowania chlormekwatu na powierzchni gruszek określono NDP obowiązujący do dnia 31 lipca 2014 r., aby uwzględnić migrację pozostałości chlormekwatu na skutek wcześniej dozwolonego stosowania w przypadku grusz. Ponieważ dane pochodzące z monitorowania wskazują, że nadal wykrywane są pozostałości na poziomie powyżej granicy oznaczalności, należy przedłużyć ważność tego NDP do czasu wejścia w życie rozporządzenia w sprawie przeglądu dotychczasowych NDP chlormekwatu.

(11) W odniesieniu do fosetylu Urząd wydał uzasadnioną opinię w oparciu o definicje pozostałości stosowane przy egzekwowaniu prawa zaproponowane w ramach przeglądu dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Ponieważ inne substancje, których NDP są obecnie poddawane przeglądowi, mają ten sam metabolit co fosetyl, należy zachować dotychczasową definicję pozostałości w niezmienionym brzmieniu do czasu zakończenia przeglądu. Komisja zwróciła się zatem do Urzędu z wnioskiem o zalecenie NDP zgodnie z obecną definicją pozostałości stosowaną przy egzekwowaniu prawa. Urząd zalecił określenie NDP na poziomie 150 mg/kg dla kiwi i 400 mg/kg dla przypraw.

(12) W odniesieniu do pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych uprawianych roślin i produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).

(13) W odniesieniu do 2-fenylofenolu w owocach cytrusowych określono NDP obowiązujące do dnia 30 września 2014 r. w oczekiwaniu na przedłożenie i ocenę dwóch dodatkowych badań pozostałości na powierzchni owoców cytrusowych oraz ważnych badań dotyczących stabilności przy przechowywaniu. W marcu 2012 r. wymienione badania i dane zostały przedłożone Hiszpanii — państwu członkowskiemu pełniącemu rolę sprawozdawcy dla tej substancji. Hiszpania oceniła wspomniane dane i przegotowała sprawozdanie oceniające, które przedłożyła Komisji w dniu 18 lipca 2012 r. Aby zapewnić niezbędny czas na ocenę sprawozdania przez Urząd oraz na podjęcie decyzji przez Komisję, należy przedłużyć ważność tych NDP do czasu wejścia w życie rozporządzenia w sprawie przeglądu dotychczasowych NDP 2-fenylofenolu.

(14) W odniesieniu do izoprotiolanu w ryżu wnioskodawcę poproszono o przekazanie badań dotyczących charakteru tej substancji w warunkach pieczenia/gotowania państwu członkowskiemu dokonującemu oceny, Urzędowi i Komisji Europejskiej do dnia 31 grudnia 2013 r. Dane takie przekazano w terminie i zarówno państwo członkowskie dokonujące oceny, jak i Urząd stwierdzili, że nie ma potrzeby zmiany dotychczasowego NDP.

(15) W dniu 7 lipca 2012 r. Komisja Kodeksu Żywnościowego (3) przyjęła najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości zawarte w Kodeksie (CXL) dla saflufenacylu w podrobach jadalnych (ssaków) i nasionach rzepaku. Wspomniane CXL są bezpieczne dla konsumentów w Unii i w związku z tym należy je włączyć do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 jako NDP (4).

(16) Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(17) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(18) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Sporządzono w Brukseli dnia 24 czerwca 2014 r. W imieniu Komisji José Manuel BARROSO Przewodniczący

(1) Dz.U. L 70 z 16.3.2005, s. 1.

(2) Sprawozdania naukowe EFSA dostępne na stronie internetowej: http://www.efsa.europa.eu:

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for chlormequat in pears, cereals and commodities of animal origin” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP chlormekwatu w gruszkach, zbożach i produktach pochodzenia zwierzęcego). Dziennik EFSA 2014;12(1):3544 [57 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2014.3544.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for cyflufenamid in strawberries and peppers” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP cyflufenamidu w truskawkach i papryce). Dziennik EFSA 2014;12(1):3542 [26 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2014.3542.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRL for cyfluthrin in artichokes” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowego NDP cyflutryny w karczochach). Dziennik EFSA 2013;11(10):3448 [26 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3448.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for dicamba in herbs and herbal infusions (leaves and flowers)” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP dikamby w ziołach i naparach ziołowych (liściach i kwiatach)). Dziennik EFSA 2013;11(11):3470 [25 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3470.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for dicamba in herbs and herbal infusions (leaves and flowers)” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP dikamby w ziołach i naparach ziołowych (liściach i kwiatach)). Dziennik EFSA 2013;11(11):3459 [39 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3459.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for flutriafol in pome fruits, peaches, cherries and plums” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP flutriafolu w owocach ziarnkowych, brzoskwiniach, wiśniach i czereśniach oraz śliwkach). Dziennik EFSA 2013;11(10):3446 [25 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3446.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for fosetyl in potato, kiwi and certain spices” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP fosetylu w ziemniakach, kiwi i niektórych przyprawach). Dziennik EFSA 2012;10(12):3019 [43 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2012.3019.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for indoxacarb in beans (with pods) and mustard seed” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP indoksakarbu w fasoli (w strąkach) i nasionach gorczycy). Dziennik EFSA 2013;11(11):3458 [27 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3458.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRL for mandipropamid in tomato” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowego NDP mandipropamidu w pomidorach). Dziennik EFSA 2013;11(11):3466 doi:10.2903/j.efsa.2013.3466.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for metaldehyde in certain legume vegetables and pulses” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP metaldehydu w niektórych warzywach strączkowych i nasionach roślin strączkowych). Dziennik EFSA 2014;12(1):3537 [25 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2014.3537.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for metconazole in barley and oats” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP metkonazolu w jęczmieniu i owsie zwyczajnym). Dziennik EFSA 2013;11(4):3185 [38 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3185.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for phosmet in citrus fruits, pome fruits and rape seed” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP fosmetu owocach cytrusowych, owocach ziarnkowych i nasionach rzepaku). Dziennik EFSA 2013;11(12):3510 [33 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3510.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for picloram in rape seed and mustard seed” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP pikloramu w nasionach rzepaku i nasionach gorczycy). Dziennik EFSA 2013;11(10):3439 [27 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3439.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for propyzamide in leaves, flowers and roots of herbal infusions” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP propyzamidu w naparach ziołowych (liściach, kwiatach i korzeniach)). Dziennik EFSA 2013;11(9):3378 [28 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3378.

„Reasoned opinion on the setting of MRLs for saflufenacil in various crops, considering the risk related to the metabolite trifluoroacetic acid (TFA)” (Uzasadniona opinia dotycząca ustanowienia NDP saflufenacylu w różnych uprawach z uwzględnieniem ryzyka związanego z metabolitem — kwasem trifluorooctowym). Dziennik EFSA 2014;12(2):3585 [58 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2014.3585.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for spinosad in small fruit and berries and several commodities of animal origin” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP spinosadu w drobnych owocach i jagodach oraz kilku produktach pochodzenia zwierzęcego). Dziennik EFSA 2013;11(11):3447 [38 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3447.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for trifloxystrobin in horseradish, parsley root and purslane” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany dotychczasowych NDP trifloksystrobiny w chrzanie pospolitym, korzeniu pietruszki zwyczajnej i portulace pospolitej.). Dziennik EFSA 2013;11(8):3349 [25 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2013.3349.

(3) Sprawozdania Komitetu KKŻ ds. Pozostałości Pestycydów są dostępne na stronie: http://www.codexalimentarius.org/download/report/777/REP12_PRe.pdf Wspólny program FAO i WHO dotyczący standardów żywieniowych, Komisja Kodeksu Żywnościowego. Dodatki II i III. Sesja trzydziesta piąta. Rzym, Włochy, 2–7 lipca 2012 r.

(4) Wsparcie naukowe przy przygotowaniu stanowiska UE na 44. sesji Komitetu KKŻ ds. Pozostałości Pestycydów. Dziennik EFSA 2012; 10(7):2859 [155 s.]. doi:10.2903/j.efsa.2012.2859.