ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
B.

mając na uwadze fakt, że w dniu 10 maja 2011 r. Parlament Europejski udzielił dyrektorowi Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii absolutorium z wykonania budżetu Centrum za rok budżetowy 2009 (5), a także fakt, że w rezolucji załączonej do decyzji o absolutorium Parlament między innymi: — wezwał Centrum do przyjęcia odpowiednich instrukcji i procedur dotyczących analizy potencjalnych środków przeniesionych oraz lepszego programowania i monitorowania działań zmierzających do redukcji przenoszonych środków, — wezwał Centrum do zagwarantowania spójnego wdrażania zatwierdzonej procedury oceny pracowników, — ponaglił Centrum do bezzwłocznego wdrożenia dziewięciu „bardzo istotnych” zaleceń Służby Audytu Wewnętrznego (IAS) oraz do poinformowania organu udzielającego absolutorium o dotychczasowych postępach,
Zasoby ludzkie i audyt wewnętrzny

nie dotyczy

nie dotyczy

Wzywa Agencję do podjęcia działań celem realizacji 14 spośród 33 zaleceń sformułowanych przez Służbę Audytu Wewnętrznego; zauważa, że 6 z nich zostało uznane za bardzo ważne: dotyczące m.in. działań podjętych w związku z oczekiwaniami zainteresowanych stron oraz wdrożenia niektórych standardów kontroli wewnętrznej, czyli problemów związanych z pojedynczymi sprawami, sprawozdaniami rocznymi z kontroli wewnętrznej i rozwojem procedur kontroli wewnętrznej.
2.

na podstawie rocznego sprawozdania z działalności przedstawionego przez Agencję zauważa, że 99 % środków zostało rozdysponowanych, a 77 % zostało wykorzystanych na płatności; zauważa w szczególności, że: — w tytule I suma rozdysponowanych środków wyniosła 14 507 149 EUR, z czego 99 % zostało wykorzystanych do realizacji płatności, podczas gdy ze środków przeniesionych na 2010 r. do tego celu wykorzystano 77 %, — w tytule II rozdysponowano niemal 100 % środków, z czego 62 % wykorzystano do realizacji płatności, podczas gdy ze środków przeniesionych na 2010 r. do tego celu wykorzystano 92 %, — w tytule III rozdysponowano niemal 100 % środków, z czego 62 % wykorzystano do realizacji płatności, podczas gdy ze środków przeniesionych na 2010 r. do tego celu wykorzystano 95 %; docenia fakt, że Agencja dostarcza informacje na temat wykorzystania środków przeniesionych z 2009 r. na 2010 r.;
1.

zauważa, że struktura i prezentacja budżetu wspólnego przedsiębiorstwa na rok 2010 były niezgodne z wymogami określonymi w ustanawiającym je rozporządzeniu (WE) nr 71/2008, ani też z jego regulaminem finansowym; rozumie – na podstawie informacji uzyskanych od wspólnego przedsiębiorstwa – że struktura i prezentacja budżetu zostały odpowiednio zmienione w budżecie na 2011 r.; wzywa Trybunał Obrachunkowy do potwierdzenia organowi udzielającemu absolutorium, że struktura i prezentacja budżetu wspólnego przedsiębiorstwa w pełni odpowiadają obecnie rozporządzeniu (WE) nr 71/2008 ustanawiającemu to przedsiębiorstwo i jego regulaminowi finansowemu;
10.

odnotowuje, że kontrole ex post zestawień poniesionych wydatków projektowych zostały w całości przekazane państwom członkowskim, uznaje jednak, że ważne jest, by wspólne przedsiębiorstwo dopilnowało, by interesy finansowe jego członków były należycie chronione, a leżące u ich podstaw transakcje były legalne i prawidłowe; uważa w związku z tym, że wspólne przedsiębiorstwo będzie miało trudności z zapewnieniem odpowiedniej ochrony interesów finansowych swoich członków oraz legalności i prawidłowości transakcji leżących u ich podstaw; wzywa wspólne przedsiębiorstwo do ponownego rozpatrzenia strategii w zakresie kontroli ex post zestawień poniesionych wydatków oraz do informowania organu udzielającego absolutorium o wdrożonym mechanizmie w celu zapewnienia zgodności z art. 12 rozporządzenia ustanawiającego (WE) nr 72/2008;
4.

odnotowuje, że Centrum otrzymuje roczne składki od dwóch państw spoza Unii Europejskiej, które korzystają z usług Centrum; odnotowuje, że udział Norwegii i Islandii w budżecie Centrum na rok budżetowy 2010 wyniósł 421 308 EUR; przypomina, że środki te zaksięgowane są w budżecie jako dochód przeznaczony na określony cel, co oznacza, że muszą zostać wydane na konkretne projekty; odnotowuje, że zakładany dla 2010 r. wskaźnik wykorzystania tych funduszy nie został osiągnięty przez Centrum; podkreśla, że w odniesieniu do roku budżetowego 2009 Trybunał Obrachunkowy wypowiedział się już w kwestii nieprawidłowości w wykorzystaniu tych funduszy przez Centrum; potwierdza otrzymanie wyjaśnienia dotyczącego tej sytuacji w piśmie z dnia 23 lutego 2012 r.; w związku z tym z zadowoleniem przyjmuje osiągnięcie celu w 2011 r. i 100 % wykonanie zaplanowanego budżetu; odnotowuje oświadczenie Centrum, że cel przewidziany na rok 2010 nie został zrealizowany ze względu na odroczenie napraw budynków Centrum; odnotowuje również zobowiązanie Centrum do wyczerpania ubiegłorocznych składek Norwegii i Islandii w 2012 r.; wzywa Centrum do informowania organu udzielającego absolutorium o wykorzystaniu tych składek;
21.

domaga się postępów zwłaszcza w tych dziedzinach, które przyczyniają się do zwiększenia bezpieczeństwa przywożonych wyrobów mięsnych i tym samym do lepszej ochrony obywateli europejskich przed przywozem żywności wątpliwej jakości, a jednocześnie podkreśla, że zaleceń Trybunału Obrachunkowego, które nie zostały wyraźnie wymienione poniżej w lit. a)–e), nie wolno lekceważyć: a) w odniesieniu do zalecenia nr 1 Trybunału Obrachunkowego wzywa się Komisję do wyeliminowania odmiennego traktowania państw członkowskich w państwach trzecich oraz do podjęcia działań przeciwdziałających wynikającemu z takiego traktowania, dyskryminującemu obniżeniu konkurencyjności; b) w odniesieniu do zalecenia nr 3 Trybunału Obrachunkowego wzywa się Komisję do zalecenia państwom członkowskim skuteczniejszego wykorzystania i silniejszego połączenia istniejących systemów informacyjnych w celu zapewnienia lepszej koordynacji pomiędzy punktami kontroli granicznej i urzędami celnymi; c) w odniesieniu do zalecenia nr 4 Trybunału Obrachunkowego wzywa się Komisję do udzielenia państwom członkowskim pomocy w opracowywaniu, wykonywaniu i ocenianiu krajowych planów monitorowania i kontroli; z należytym uwzględnieniem zasady pomocniczości należy ustalić podstawowy zakres rodzajów analiz, który obejmowałby najpowszechniejsze pozostałości hormonów (m.in. leki anaboliczne) lub substancje zanieczyszczające środowisko (m.in. dioksyny, metale ciężkie) lub podobne oraz którego stosowanie byłoby obowiązkowe; uważa, że na początku można by zająć się uzupełnieniem wiedzy w ramach programu „Lepsze szkolenia na rzecz bezpieczniejszej żywności”, tak aby uwrażliwić właściwe organy państw członkowskich na tę kwestię; uważa, że należy dążyć do ustanowienia kontroli nad przestrzeganiem wytycznych dotyczących wnoszenia opłat; d) w odniesieniu do zalecenia nr 7 Trybunału Obrachunkowego wzywa się Komisję do przedłożenia Parlamentowi i Radzie wniosku umożliwiającego podjęcie środków prawnych przeciwko państwom członkowskim, które regularnie i przez dłuższy czas naruszają przepisy rozporządzenia (WE) nr 882/2004 (7), co zagraża bezpieczeństwu obywateli Europy; e) w odniesieniu do zalecenia nr 8 Trybunału Obrachunkowego wzywa się Komisję do harmonizacji przeprowadzania wzmożonych kontroli oraz do precyzyjnego i jasnego sformułowania przepisów prawnych, które miałyby na celu wzmocnienie kontroli w punktach kontroli granicznej; Komisję wzywa się ponadto do rozważenia wprowadzenia wobec państw członkowskich obowiązku przeprowadzania określonej liczby badań laboratoryjnych w trakcie kontroli towarów w punktach kontroli granicznej;
F.

mając na uwadze to, że w dniu 10 maja 2011 r. Parlament udzielił dyrektorowi wykonawczemu Agencji absolutorium z wykonania budżetu Agencji na rok budżetowy 2009 (5), a w swojej rezolucji dołączonej do decyzji w sprawie absolutorium między innymi: — wezwał Agencję do naprawienia sytuacji powstałej w związku z brakami w ostatecznym budżecie opublikowanym przez Agencję w dniu 31 marca 2010 r., gdyż nie pokrywał się on z ostatecznym budżetem za rok 2009 zatwierdzonym przez zarząd i nie zawierał dochodów, — wezwał Agencję do zlikwidowania nieprawidłowości w procedurach rekrutacji pracowników, które naruszają zasadę równego traktowania w stosowaniu kryteriów kwalifikowania się w procedurach rekrutacji otwartych dla kandydatów wewnętrznych i zewnętrznych, — wezwał Agencję do przeglądu kryteriów wykluczenia w odniesieniu do siódmego programu ramowego (7. PR), bowiem nie zostały one opublikowane ani sprawdzone, — zwrócił uwagę, że organ udzielający absolutorium nie dokumentował w sposób systematyczny przeprowadzanej przez siebie weryfikacji spełniania kryteriów dotyczących małych i średnich przedsiębiorstw w odniesieniu do potencjalnych beneficjentów uczestniczących w jednym z tematów;
6.

przyjmuje, że w 2011 r. Agencja wdrożyła kontrole ex post w celu zwiększenia efektywności kontroli wewnętrznej w postępowaniach o udzielenie zamówienia; apeluje jednak do Agencji o wprowadzenie dodatkowo efektywnych środków kontroli ex ante w celu zapobiegania uchybieniom w udzielaniu zamówień publicznych; wzywa również Trybunał Obrachunkowy do sprawdzenia skuteczności tych środków;
6.

wzywa KR do ograniczenia przyszłego budżetu do niezbędnego minimum oraz do finansowania nowych lub rozwijanych działań głównie za pomocą oszczędności i racjonalizacji dostępnych środków na wydatki;
6.

odnotowuje, że Agencja zwiększyła zakres i ulepszyła metodologię systematycznych kontroli ex ante i ex post związanych z weryfikacją deklaracji o braku konfliktu interesów oraz z zadowoleniem przyjmuje do wiadomości decyzję Agencji w sprawie przeprowadzania corocznej oceny zmienionej polityki w zakresie deklaracji o braku konfliktu interesów; zwraca się zatem do Agencji o przekazywanie co sześć miesięcy organowi udzielającemu absolutorium informacji dotyczących wdrażania tej zmienionej polityki, a w szczególności dotyczących systematycznych kontroli ex ante i ex post;
24.

wyraża zadowolenie ze zorganizowania przez Komisję Kontroli Budżetowej seminarium na temat różnych ról Parlamentu i Rady w procedurze udzielania absolutorium, w ramach którego można by rozważyć między innymi następujące elementy: — fakt, że artykuł 13 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej wzywa instytucje do lojalnej wzajemnej współpracy, — artykuł 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej określa rolę Rady i Parlamentu Europejskiego w procedurze udzielania absolutorium: (i) rolą Rady jest przedstawienie Parlamentowi Europejskiemu zalecenia dotyczącego udzielenia absolutorium w odniesieniu do wszystkich instytucji i organów Unii; (ii) rolą Parlamentu Europejskiego jest podjęcie decyzji o udzieleniu absolutorium w odniesieniu do wszystkich instytucji i organów Unii, — administracyjną autonomię każdej z instytucji Unii w sprawach dotyczących ich działań, — artykuły rozporządzenia finansowego (art. 145–147) dotyczące absolutorium, — podstawową demokratyczną zasadę przejrzystości i odpowiedzialności, — cel dalszej poprawy skuteczności, efektywności i gospodarności w wykonaniu budżetu, — w celu całkowitego wypełnienia przez Parlament i Radę powierzonych im ról Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz rozporządzenie finansowe precyzują, że konieczne jest przekazanie szeregu dokumentów do dyspozycji władzy budżetowej: (i) sprawozdania rocznego Trybunału Obrachunkowego wraz z odpowiedziami kontrolowanych instytucji na uwagi Trybunału Obrachunkowego, w tym z poświadczeniem wiarygodności oraz wszelkimi odpowiednimi sprawozdaniami specjalnymi Trybunału Obrachunkowego; (ii) rocznego sprawozdania z działalności opartego na wynikach, w szczególności w odniesieniu do wytycznych przekazanych przez Parlament Europejski i Radę zgodnie z art. 319 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; (iii) sprawozdań finansowych z poprzedniego roku finansowego odnoszących się do wykonania budżetu; (iv) sprawozdania finansowego przedstawiającego aktywa i pasywa; (v) sprawozdania dotyczącego zarządzania budżetem i finansami; (vi) sprawozdania podsumowującego liczbę i rodzaj przeprowadzonych kontroli wewnętrznych, przedstawione zalecenia i podjęte w związku z nimi działania, — Rada powinna przedkładać Parlamentowi, jako organowi decyzyjnemu władzy budżetowej, wszelkie informacje związane z udzieleniem absolutorium, o jakie Parlament się zwróci, — Rada odpowiada pisemnie na pytania Parlamentu związane z procedurą absolutorium, — wszystkie instytucje i organy unijne powinny być traktowane w ten sam sposób podczas przygotowywania przez Radę zalecenia dotyczącego udzielenia absolutorium, — przed końcem stycznia 2013 r. zorganizowane zostanie posiedzenie między Parlamentem i Radą, poświęcone zagadnieniom związanym z absolutorium i odnoszące się do powyższych kwestii, — prezydencja Rady powinna aktywnie uczestniczyć w prezentacji sprawozdania rocznego Trybunału Obrachunkowego oraz w debacie podczas sesji plenarnej Parlamentu poświęconej absolutorium.
9.

odnotowuje z uwagą wszystkie nowe strategie, przepisy, środki wykonawcze i działania, które wprowadzono od 2007 r. w celu uniknięcia konfliktu interesów wśród ekspertów naukowych i personelu; z zadowoleniem przyjmuje w związku z tym kodeks postępowania zarządu Urzędu i czynne podejście jego członków do przeglądu swoich deklaracji o braku konfliktu interesów, a także nowe przepisy dotyczące kontroli sytuacji konfliktu interesów obowiązujące od lipca 2012 r. i aktywnie stosowane przy odnawianiu składu paneli naukowców; jest zdecydowany monitorować skutki tych działań; nadal będzie regularnie zapraszał dyrektora wykonawczego do wymiany poglądów, aby zachęcać do wymiany informacji także za pośrednictwem wybranej spośród członków komisji osoby kontaktowej i wizyt w Urzędzie co dwa lata; przypomina, że ostatnia wizyta miała miejsce w maju 2012 r.;
17.

podkreśla, że Agencja jest zobowiązana do nawiązywania odpowiednich kontaktów z zainteresowanymi stronami i do współpracy z takimi podmiotami jak zewnętrzne organizacje; zauważa, że działaniom tym nie towarzyszyły odnośne środki i przepisy dążące do wykluczenia ewentualnego zagrożenia dla reputacji Agencji; przyjmuje zatem z zadowoleniem zobowiązanie zarządu i dyrektora wykonawczego do podjęcia odpowiednich kroków w celu natychmiastowego wyeliminowania takiego ryzyka;
—

uwzględniając art. 32 umowy wewnętrznej z dnia 18 września 2000 r. między przedstawicielami rządów państw członkowskich, zebranymi w Radzie, w sprawie finansowana i zarządzania pomocą wspólnotową na mocy protokołu finansowego do Umowy o partnerstwie między członkami grupy państw Afryki, Karaibów i Pacyfiku, z jednej strony, a Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z drugiej strony, podpisaną w Kotonu (Benin) dnia 23 czerwca 2000 r. oraz w sprawie przydzielania pomocy finansowej dla krajów i terytoriów zamorskich, do których stosuje się część czwartą Traktatu WE (8),
—

uwzględniając decyzję Komisji 2005/56/WE z dnia 14 stycznia 2005 r. ustanawiającą „Agencję Wykonawczą do spraw Edukacji, Kultury i Sektora Audiowizualnego” do zarządzania działaniami wspólnotowymi w dziedzinie edukacji, kultury i sektora audiowizualnego w zastosowaniu rozporządzenia Rady (WE) nr 58/2003 (9),
B.

mając na uwadze fakt, że w dniu 10 maja 2012 r. Parlament udzielił dyrektorowi Centrum absolutorium z wykonania budżetu Centrum za rok budżetowy 2010 (6), a także fakt, że w rezolucji załączonej do decyzji o absolutorium Parlament między innymi: — wezwał Centrum do zagwarantowania przestrzegania art. 60 rozporządzenia finansowego poprzez wprowadzenie decyzji dotyczących finansowania wydatków operacyjnych; zwrócił się do Centrum w szczególności o wprowadzenie bardziej rygorystycznych kontroli procesu planowania zamówień, — wezwał Centrum do przeanalizowania przepływu danych i narzędzi wykorzystywanych do planowania budżetowego oraz do wprowadzenia kontroli; zauważył w tym zakresie, że planowanie budżetu Centrum opiera się na narzędziach Excel i ręcznych bądź systemowych kontrolach danych, co mogło prowadzić do błędów obliczeniowych i błędnego planowania wydatków, a w konsekwencji wywrzeć negatywny wpływ na ceny Centrum, — zauważył, że z 12 „bardzo ważnych” zaleceń służby kontroli wewnętrznej Centrum odrzuciło zalecenie dotyczące sprawozdawczości finansowej; zaapelował do Centrum o poinformowanie organu udzielającego absolutorium o przyczynach tej decyzji;
8.

wzywa Inspektora, by sporządzał projekty rocznych budżetów tak, by lepiej odpowiadały one jego potrzebom; wzywa Inspektora do lepszego wykonywania rocznego budżetu;
B.

mając na uwadze, że w dniu 10 maja 2012 r. Parlament udzielił dyrektorowi wykonawczemu Agencji absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2010 (6), a w swojej rezolucji dołączonej do decyzji w sprawie absolutorium między innymi: — zaapelował do Agencji o poprawienie jej rocznego programu prac, tak by uwzględniał on konkretne i wymierne cele na poziomie zarówno polityki, jak i działalności operacyjnej, oraz by określał wskaźniki SMART, — zaapelował do dyrektora wykonawczego o całkowite wywiązanie się z obowiązku uwzględniania w swoim sprawozdaniu – przedkładanym organowi udzielającemu absolutorium i zawierającym podsumowanie sprawozdania Służby Audytu Wewnętrznego – wszystkich zaleceń i wszystkich działań podjętych w wyniku tych zaleceń, — zaapelował do Agencji, by dokonała przeglądu swojego systemu kontroli wewnętrznej w celu poparcia rocznego poświadczenia wiarygodności wydanego przez dyrektora wykonawczego oraz przeglądu wszystkich procedur, zarówno administracyjnych, jak i operacyjnych, łącznie z późniejszą dokumentacją dotyczącą organizacji pracy i głównych kontroli,
—

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 768/2005 z dnia 26 kwietnia 2005 r. ustanawiające Wspólnotową Agencję Kontroli Rybołówstwa oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2847/93 ustanawiające system kontroli mający zastosowanie do wspólnej polityki rybołówstwa (4), w szczególności jego art. 36,
66.

odnotowuje w tym kontekście obawy, jakie wyrażono we wstępnych wnioskach z oceny sektora finansowego MFW z grudnia 2012 r. w Unii, w których zalecono, aby zwiększyć zasoby i uprawnienia europejskich organów nadzoru, gdyż jest to konieczne do pomyślnego wykonania przez nie powierzonych im zadań, a przy okazji wzmocniłoby to ich operacyjną niezależność;
8.

w oparciu o sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego zauważa, że Centrum ponosi obecnie koszty w wysokości 275 000 EUR rocznie w związku z niewykorzystaną powierzchnią biurową w swoim poprzednim budynku i w nowej siedzibie; apeluje do Centrum, by we współpracy z Komisją i organami krajowymi nadal dążyło do znalezienia odpowiednich rozwiązań kwestii niewykorzystanej powierzchni biurowej oraz by informowało o tym organ udzielający absolutorium;
12.

na podstawie informacji otrzymanych od Trybunału Obrachunkowego stwierdza, że jeśli chodzi o pomieszczenia Fundacji, sytuacja jest niezadowalająca i stwarza ryzyko zakłócenia działalności Fundacji; wzywa Fundację, by nie ustawała w wysiłkach w celu znalezienia zadowalającego rozwiązania i by powiadomiła organ udzielający absolutorium o działaniach podjętych, by usunąć to niedociągnięcie; zauważa, że Fundacja podpisuje obecnie nową umowę o świadczenie usług z regionem, którą zaplanowano – po porozumieniu ze stronami – na koniec lutego 2013 r.;
9.

przyznaje, że co dwa lata Agencja przeprowadza wśród pracowników anonimowy sondaż zadowolenia; odnotowuje w szczególności w sondażu na rok 2012, że pojawiły się obawy co do rozwiązywania wewnętrznych konfliktów i uwagi poświęcanej zadowoleniu pracowników; zauważa, że Agencja wprowadziła politykę zwalczania mobbingu oraz sieć osób zaufania w celu zminimalizowania sytuacji konfliktowych w miejscu pracy oraz w celu kompleksowego ich rozwiązywania; wzywa Agencję do wypełnienia zaleceń Trybunału, by odniesiono się do odnotowanych problemów, jak również przyjęto konieczne mechanizmy mające na celu niedopuszczenie pod żadnym pozorem do powtórzenia się takich problemów;
3.

przypomina w oparciu o roczne sprawozdanie finansowe, że przewidziany wkład krajowych organów nadzoru wynosił 6 400 200 EUR, a rzeczywiście zrealizowany wkład – 5 120 035,36 EUR; zwraca się do państw członkowskich o poinformowanie organu udzielającego absolutorium, dlaczego wkłady zostały ograniczone do 80 % początkowo przewidzianych kwot; zwraca się do państw członkowskich o wnoszenie pełnego wkładu w przyszłości, kiedy Urząd będzie w pełni operacyjny, ponieważ w przeciwnym razie jego zdolność do właściwego wykonywania powierzonych zadań mogłaby zostać narażona na szwank;
E.

mając na uwadze to, że w dniu 10 maja 2012 r. Parlament udzielił dyrektorowi Urzędu absolutorium z wykonania budżetu Urzędu za rok budżetowy 2010 (6), a w swojej rezolucji dołączonej do decyzji w sprawie absolutorium między innymi: — wezwał Urząd do przyjęcia przepisów wykonawczych do regulaminu pracowniczego (i powiązanych instrumentów wewnętrznych) oraz do przygotowania ram szkolenia i rozwoju, — wezwał Urząd, aby w swoim rocznym programie prac zawarł ogólne informacje dotyczące planowanych zamówień publicznych, które mogłyby służyć jako „decyzja finansowa”, wymagana na mocy przepisów wykonawczych do ramowego rozporządzenia finansowego, — wezwał Urząd do zakończenia procesu przekładania jego deklaracji misji organizacyjnej na zwięzły opis zadań i celów departamentów i wydziałów,
3.

jest zaniepokojony tym, że Trybunał Obrachunkowy wydał opinię z zastrzeżeniami co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw sprawozdania finansowego wspólnego przedsiębiorstwa, uzasadniając to tym, że wspólne przedsiębiorstwo nie było w stanie ocenić, czy strategia kontroli ex post daje wystarczającą pewność dotyczącą legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw; przypomina, że wspólne przedsiębiorstwo powinno bez zwłoki podnieść jakość swoich kontroli ex ante, w szczególności tych dotyczących zarządzania dotacjami, oraz domaga się informowania organu udzielającego absolutorium o wynikach kolejnych procesów kontroli ex post przeprowadzonych przez wspólne przedsiębiorstwo; oczekuje, że dzięki niezależnym kontrolom Trybunał będzie w stanie przedstawić organowi udzielającemu absolutorium własną opinię na temat skuteczności strategii kontroli ex post wspólnego przedsiębiorstwa;
21.

zauważa w oparciu o roczne sprawozdanie finansowe, że niższy poziom wykonania dla tytułu III (Wydatki operacyjne) odnosi się głównie do obszaru IT, co wynika z dłuższego niż oczekiwano procesu rekrutacji niezbędnych pracowników IT oraz z czasu trwania procedury przetargowej; wzywa Urząd do poinformowania organu udzielającego absolutorium o działaniach podjętych w celu poprawy wykonania dla tytułu III;
8.

zauważa, że nie podjęto odpowiednich środków, by rozwiązać problem braku przejrzystości procedur rekrutacji, zgłoszony przez Trybunał Obrachunkowy w 2010 r., oraz że Trybunał ponownie doniósł, że Agencja musi poprawić przejrzystość tych procedur; nakłania Agencję do poinformowania organu udzielającego absolutorium o działaniach podjętych przez nią w celu naprawienia tego niedociągnięcia; uważa, że niektóre postanowienia regulaminu pracowniczego mogą stanowić poważne obciążenie administracyjne; dlatego też zachęca Komisję do tego, by dopuściła pewien stopień uproszczenia w ramach art. 110 regulaminu pracowniczego w odniesieniu do agencji;
4.

wyraża zaniepokojenie spadkiem wskaźnika wykorzystywania budżetu; wzywa do działań zmierzających do poprawy tego wskaźnika oraz do monitorowania wprowadzanych zmian;
2.

jest zaniepokojony tym, że Trybunał Obrachunkowy wydał opinię z zastrzeżeniami co do legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw sprawozdania finansowego Wspólnego Przedsiębiorstwa, uzasadniając to tym, że Wspólne Przedsiębiorstwo nie było w stanie ocenić, czy strategia kontroli ex post daje wystarczającą pewność dotyczącą legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw; wzywa Wspólne Przedsiębiorstwo do przedstawienia organowi udzielającemu absolutorium planu działania w celu zaradzenia temu ewentualnemu brakowi pewności; oczekuje, że dzięki niezależnym kontrolom Trybunał Obrachunkowy będzie w stanie przedstawić organowi udzielającemu absolutorium własną opinię na temat skuteczności strategii kontroli ex post Wspólnego Przedsiębiorstwa;