ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 1205/2007

z dnia 15 października 2007 r.

nakładające, w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 384/96, cła antydumpingowe na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL-i) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i rozszerzające zakres stosowania na przywóz tego samego produktu wysyłanego z Socjalistycznej Republiki Wietnamu, Islamskiej Republiki Pakistanu i Republiki Filipin

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 i art. 11 ust. 2,

uwzględniając wniosek Komisji, po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A. PROCEDURA

Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 1470/2001 (2) („rozporządzenie pierwotne”) ostateczne cła antydumpingowe wynoszące od 0 do 66,1 % na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką („CFL-i”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („kraj, którego dotyczy postępowanie”) („pierwotne dochodzenie”). Wcześniej Komisja nałożyła tymczasowe cła antydumpingowe rozporządzeniem (WE) nr 255/2001 (3) („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”).

Rada zmieniła rozporządzeniem (WE) nr 1322/2006 („rozporządzenie zmieniające”) obowiązujące środki antydumpingowe. Zmiany wprowadzono w następstwie przeglądu okresowego dokonanego w odniesieniu do zakresu produktu. W wyniku postępowania i w rezultacie zastosowania rozporządzenia zmieniającego kompaktowe świetlówki fluoroscencyjne ze scaloną elektroniką zasilane prądem stałym („DC-CFL-i”) należy wyłączyć z zakresu środków. Środki antydumpingowe obejmowałyby odtąd tylko świetlówki zasilane prądem zmiennym (w tym wyładowcze kompaktowe świetlówki fluoroscencyjne ze scaloną elektroniką zasilane zarówno prądem stałym, jak i prądem zmiennym) („AC-CFL-i”).

W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody dla przemysłu wspólnotowego. Po konsultacji z Komitetem Doradczym Komisja ustaliła, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu i rozpoczęła w dniu 19 lipca 2006 r. dochodzenie (5) zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Wnioskodawca również złożył wniosek dotyczący częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Po konsultacji z Komitetem Doradczym Komisja ustaliła, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie przeglądu i rozpoczęła w dniu 8 września 2006 r. dochodzenie (6) zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Zakres przeglądu okresowego jest ograniczony do zbadania dumpingu w odniesieniu do jednego producenta eksportującego – Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen). Ten ostatni przegląd jest w toku i nie jest przedmiotem niniejszego rozporządzenia.

Komisja przesłała kwestionariusze do wszystkich wymienionych stron i do tych, którzy zgłosili się w terminie określonym w zawiadomieniach o rozpoczęciu przeglądu.

Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL oraz importerów produktu objętego postępowaniem zawiadomienie o wszczęciu przeglądu przewidywało kontrolę wyrywkową zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. W celu podjęcia decyzji co do konieczności kontroli wyrywkowej, a jeżeli zostanie ona uznana za konieczną, wybrania grupy reprezentatywnej, Komisja rozesłała formularze, prosząc o podanie szczegółowych informacji na temat średniej wielkości sprzedaży oraz cen każdego z producentów eksportujących i importerów objętych postępowaniem.

Hyosun Electric Co., Ltd., Paju-City, Republika Korei;

Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd. Shenzhen, prowincja Guangdong;

Zheijan Yankon Group Co. Ltd., Shangyu, prowincja Zhejiang;

Badanie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody w ramach przeglądu wygaśnięcia objęło okres od dnia 1 lipca 2005 r. do dnia 30 czerwca 2006 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji istotnych z punktu widzenia oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody objęło okres od dnia 1 stycznia 2003 r. do zakończenia ODP („okres badany”).

B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

Produktem objętym postępowaniem są, tak jak określono w rozporządzeniu zmieniającym, kompaktowe świetlówki wyładowcze ze scaloną elektroniką zasilane prądem zmiennym (włącznie z kompaktowymi świetlówkami wyładowczymi ze scaloną elektroniką zasilanymi zarówno prądem zmiennym, jak i prądem stałym) z jedną lub więcej szklanymi rurkami, ze wszystkimi elementami oświetleniowymi i elektronicznymi częściami składowymi przymocowanymi do trzonka świetlówki lub w niego wmontowanymi, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodem CN ex 8539 31 90.

Niektóre zainteresowane strony stwierdziły, że świetlówki CFL-i przywożone z ChRL i świetlówki CFL-i wytwarzane we Wspólnocie nie są produktami podobnymi, ponieważ produkt objęty postępowaniem różni się jakością (żywotnością) oraz kategorią użytkowników końcowych (świetlówki CFL-i dla konsumentów) od świetlówek CFL-i wytwarzanych we Wspólnocie (świetlówki CFL-i do użytku profesjonalnego).

W odniesieniu do rzekomej różnicy jakości pomiędzy świetlówkami CFL-i przywożonymi z ChRL a świetlówkami CFL-i wytwarzanymi we Wspólnocie argument ten został wysunięty w pierwotnym dochodzeniu i odrzucony w rozporządzeniu pierwotnym. Ponieważ nie przedstawiono nowych elementów wykazujących, że opis produktu podobnego zawarty w motywie 13 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych jest nieprawidłowy, definicję rozporządzenia pierwotnego zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 1322/2006 utrzymano w obecnym dochodzeniu.

W odniesieniu do rzekomo innego użytkowania końcowego przywożonych świetlówek CFL-i i świetlówek CFL-i wytworzonych we Wspólnocie sytuacja ta nie zmienia faktu, że świetlówki CFL-i przywożone i świetlówki CFL-i wytwarzane we Wspólnocie mogą być stosowane zamiennie z technicznego punktu widzenia i stanowią dla siebie konkurencję. Ponadto, mimo iż użytkownicy mogą być różni i zaopatrywać się za pośrednictwem różnych kanałów dystrybucji, nie zmienia to faktu, że takie świetlówki CFL-i są technicznie zbliżone i używane do tych samych celów, to jest do energooszczędnego oświetlania.

C. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWIENIA DUMPINGU

1. Przywóz dumpingowy w okresie objętym dochodzeniem

Przypomina się, że w pierwotnym dochodzeniu dziewięciu chińskich eksportujących producentów w pełni współpracowało w dochodzeniu. Dwóm z tych eksportujących producentów przyznano traktowanie na zasadach rynkowych, a mianowicie Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd i Philips & Yaming Lighting Co., Ltd (motyw 15 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i motyw 14 rozporządzenia pierwotnego). Sześciu z ogółem dziewięciu przyznano indywidualne traktowanie („IT”) (motyw 35 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i motyw 17 rozporządzenia pierwotnego). Odnotowano, że żadne z przedsiębiorstw, którym przyznano traktowanie na zasadach rynkowych, i jedynie trzy z przedsiębiorstw, którym przyznano indywidualne traktowanie, współpracowały w obecnym dochodzeniu w ramach przeglądu wygaśnięcia.

Z uwagi na widocznie znaczną liczbę chińskich producentów eksportujących wymienionych w skardze, w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano kontrole wyrywkowe w celu stwierdzenia dumpingu, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności kontroli wyrywkowej producentów eksportujących w ChRL, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, zwrócono się do wszystkich producentów eksportujących o zgłoszenie się do Komisji oraz o przekazanie, jak określono w zawiadomieniu o wszczęciu, podstawowych informacji o ich działalności związanej z produktem objętym postępowaniem w okresie objętym dochodzeniem.

17 chińskich producentów eksportujących odpowiedziało na formularze. Dochodzenie oparto na informacjach przekazanych przez dwóch współpracujących producentów eksportujących, którym przyznano pierwotnie indywidualne traktowanie, a także na informacjach od trzeciego producenta eksportującego, któremu pierwotnie nie przyznano takiego traktowania ani traktowania na zasadach rynkowych. Odbyło się to w porozumieniu z władzami chińskimi. Wymienieni trzej producenci eksportujący reprezentowali ponad 30 % całkowitych ilości wywożonych do Wspólnoty z ChRL i ponad 40 % ilości, wyłączając eksporterów chińskich podlegających stawce celnej 0 %. Dwa przedsiębiorstwa, którym przyznano indywidualne traktowanie, reprezentują znaczną większość tych ilości, przy czym należy podkreślić, że współpraca ze strony przedsiębiorstw, którym nie przyznano ani indywidualnego traktowania ani traktowania na zasadach rynkowych, była niewielka.

Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd.,

Zhejiang Yankon Group Co. Ltd.,

W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Meksyk został uznany za odpowiednie państwo trzecie o gospodarce rynkowej w odniesieniu do wywozu do Wspólnoty z ChRL. Meksyk był już wykorzystany jako kraj analogiczne w pierwotnym dochodzeniu.

W odniesieniu do marginesów dumpingu dla przedsiębiorstw, którym nie przyznano ani traktowania na zasadach rynkowych, ani indywidualnego traktowania, współpraca tych przedsiębiorstw była niska. W tej sytuacji marginesy dumpingu określono co najmniej na poziomie wymienionym w poprzednim motywie. Dokonano tego na podstawie określonej powyżej wartości normalnej, porównanej z cenami eksportowymi stosowanymi przez eksporterów współpracujących i przez przedsiębiorców z Wspólnoty oraz z oficjalnymi statystykami, oraz porównanej z poufnymi danymi statystycznymi dostępnymi Komisji. Dokonano również porównania, jak objaśniono powyżej.

2. Zmiany wielkości przywozu w przypadku uchylenia środków

Trzech producentów eksportujących dysponuje mocami produkcyjnymi i zapasami w celu dalszej sprzedaży istotnych wielkości produktów na rynku Wspólnoty. Ponadto należy podkreślić, że rynek wspólnotowy jest bardzo atrakcyjny, biorąc pod uwagę jego wielkość i zwiększający się popyt na produkt objęty postępowaniem. W związku z tym liczni chińscy producenci eksportujący stworzyli dobrze rozwiniętą sieć dystrybucji, która ułatwia sprzedaż produktu objętego postępowaniem. Odzwierciedla to fakt, że doszło do obejścia istniejących środków, co doprowadziło do rozszerzenia zakresu stosowania tych środków na Wietnam, Pakistan i Filipiny rozporządzeniem (WE) nr 866/2005. Ponadto poziom współpracy chińskich producentów eksportujących był raczej niski (patrz: wyżej). Dodatkowo stopień dumpingu stwierdzonego w ChRL wskazuje na prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków.

Ceny we Wspólnocie były na ogół wyższe niż ceny osiągane przez trzech współpracujących chińskich producentów eksportujących dla porównywalnych modeli na ich rynku krajowym. Na tej podstawie można stwierdzić, że w przypadku uchylenia środków antydumpingowych skierowanie sprzedaży do Wspólnoty byłoby korzystnym alternatywnym rozwiązaniem dla chińskich producentów eksportujących.

W czasie ODP ceny eksportowe do państw trzecich były na ogół wyższe niż ceny osiągane przez trzech współpracujących chińskich producentów eksportujących dla porównywalnych modeli na ich rynku krajowym. Jednakże były one niższe od wartości normalnej ustalonej w kraju analogicznym. Nie ma powodu zakładać, że ten ostatni schemat w stosunku do wywozu do Wspólnoty byłby odmienny w przypadku zniesienia środków. Fakty te prowadzą zatem do wniosku, że doszło do kontynuacji, a przynajmniej powstało ryzyko ponownego wystąpienia dumpingu odnośnie do większości wywozu z Chin. Na tej podstawie nie można wykluczyć, że ceny eksportowe do Wspólnoty będą się kształtowały według tej samej tendencji co ceny eksportowe Chin do krajów trzecich po uchyleniu środków. Zatem w przypadku tego scenariusza istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia lub kontynuacji dumpingu.

Chińskie ceny eksportowe do państw trzecich kształtowały się mniej więcej na tym samym poziomie, co ceny we Wspólnocie. Jednakże w przypadku uchylenia środków należy się spodziewać, że rynek wspólnotowy stanie się jeszcze bardziej atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących.

Jak ustalono w rozporządzeniu (WE) nr 866/2005, doszło do obejścia istniejących środków poprzez przesyłanie produktów przez Wietnam, Pakistan i Filipiny. Następnie środki rozszerzono na przesyłane produkty objęte postępowaniem. Praktyki mające na celu obejście środków miały na celu wykorzystanie atrakcyjności rynku wspólnotowego. Ta atrakcyjność najprawdopodobniej przyczyni się do zwiększenia ilości wywozu przez producentów chińskich po uchyleniu środków. Ze względu na fakt, że wywóz w ODP odbywał się po cenach dumpingowych (przy istniejących środkach), istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu po wygaśnięciu środków oraz do zwiększenia ilości wywozu.

3. Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu

D. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

1. Analiza na mocy art. 4 ust. 1 i 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego

Wszyscy czterej producenci współpracujący należą do wielonarodowych grup i aktywnie angażują się w tworzenie i wytwarzanie szerokiego asortymentu produktów. Wszyscy posiadają własne systemy dystrybucji we Wspólnocie oraz w innych częściach świata.

Należy odnotować, że wyżej wymieniony największy producent wspólnotowy, oznaczony w załączniku jako przedsiębiorstwo B, wytwarza około 48 % produkcji Wspólnoty i jego produkcja stanowi niewątpliwie istotną cześć produkcji wspólnoty. Ponadto art. 9 ust. 1 rozporządzenia podstawowego stanowi, że Wspólnota może podejmować środki nawet mimo wycofania skargi, jeżeli leży to w interesie Wspólnoty. Przepis ten stosuje się odpowiednio w przeglądzie wygaśnięcia w przypadku, gdy skarga nie została całkowicie wycofana, a ważny producent wspólnotowy nadal opowiada się za utrzymaniem środków. Jeżeli producent odpowiada za znaczną część przemysłu Wspólnoty, co faktycznie ma miejsce, jego dane dotyczące szkód stanowią najlepsze dostępne dane.

2. Sytuacja na rynku wspólnotowym

Kod CN 8539 31 90 może obejmować przywóz produktów innych niż produkt objęty postępowaniem. W związku z tym oszacowano odsetek produktu objętego postępowaniem w przywozie produktów objętych tym kodem na podstawie odpowiedzi na kwestionariusz udzielonych przez zainteresowane strony, jak również na podstawie informacji podanych przez skarżącego w porównaniu z poufnymi danymi statystycznymi dostępnymi Komisji. Mając na uwadze, że w niektórych przypadkach można dojść do wniosku, że pełne dane dla kodu CN mogłyby dobrze odzwierciedlać wielkość przywozu i wartość produktu objętego postępowaniem, oceny dokonano jednak w sposób konserwatywny, minimalizując odpowiednie ilości. W każdym przypadku wnioski będą takie same, niezależnie od tego, czy przyjęte zostanie podejście konserwatywne, czy też podejście oparte na pełnych danych dla kodu CN. Niektóre z liczb poniżej podano w formie wskaźnika lub w nawiasie w celu ochrony poufnych wiadomości lub danych statystycznych (na przykład zawarte w dziesięcio- lub czternastocyfrowych kodach).

Zmiany wielkości przywozu i udziału w rynku przywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL przedstawiono poniżej w tabeli 2. Zgodnie z ustaleniami rozporządzenia rozszerzającego przywóz towarów rejestrowanych pod numerem kodu CN 8539 31 90, wysyłanych z Socjalistycznej Republiki Wietnamu, Islamskiej Republiki Pakistanu i Republiki Filipin w okresie od 2003 r. aż do rozszerzenia środków, włączono poniżej jako przywóz dumpingowy. Należy podkreślić, że włączenie to nie wywiera wpływu na opisane tendencje. Przegląd okresowy w odniesieniu do Lisheng Electronics (patrz: powyżej) jeszcze się nie zakończył, zakłada się zatem, że wynik pierwotnego dochodzenia (nie stwierdzono dumpingu) nie ulegnie zmianie również w tym przeglądzie wygaśnięcia.

Pomiędzy 2003 r. a końcem ODP wielkość przywozu po cenach dumpingowych z ChRL wzrosła o 235 %. Udział przywozu po cenach dumpingowych w konsumpcji we Wspólnocie wzrósł w tym samym czasie z poziomu pomiędzy 20 % a 30 % do poziomu pomiędzy 47 % a 57 %.

Podejście do obliczania podcięcia cenowego jest identyczne jak podejście opisane w motywie 60 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Typ świetlówek CFL-i wywożonych do Wspólnoty przez producentów eksportujących w ChRL (w przypadku których stwierdzono dumping) porównano z odpowiadającym im typem świetlówek CFL-i produkowanych przez producenta popierającego i uzyskaną wartość wyrażono jako odsetek ceny ex-works żądanej przez producenta. Na tej podstawie ustalono poziom podcięcia w przedziale pomiędzy 48,2 % a 61,5 %.

W związku z małymi ilościami przywozu ustalenia dotyczące cen na podstawie statystyk przywozu zostały w przypadku niektórych krajów uznane za niereprezentatywne, ponieważ znacznie odbiegają one od cen przywozu dla produktów przywożonych z ChRL. Należy jednak zakładać, że producenci eksportujący w krajach trzecich mogli znacząco odbiec od cen żądanych przez producentów eksportujących w ChRL. Nawet jeżeli uznałoby się te ceny za reprezentatywne, w związku z ograniczoną wielkością dostępnych ilości i naturą chińskich cen eksportowych i wielkości nie miałoby to żadnego wpływu na ustalenia wyszczególnione poniżej.

3. Sytuacja gospodarcza producenta popierającego

Ponieważ spadł popyt na typ świetlówek CFL-i produkowanych przez tego producenta (patrz: poprzedni motyw), poziom zapasów świetlówek CFL-i produkowanych we Wspólnocie wzrósł w badanym okresie. Wzrost poziomu zapasów w ODP należy rozważyć częściowo w kontekście faktu, że świetlówki CFL-i są produktem sezonowym (wielkość sprzedaży jest wyższa przed sezonem zimowym i w jego trakcie). Można zatem stwierdzić, że wzrost zapasów między 2005 r. a ODP wynikał po części z sezonowego charakteru produktu. W pewnym stopniu przyczyną jest jednak również niższy poziom w ODP sprzedaży świetlówek CLF-i wyprodukowanych we Wspólnocie.

Wielkość sprzedaży świetlówek CFL-i wyprodukowanych we Wspólnocie, udział rynkowy w konsumpcji we Wspólnocie i wzrost obrotów:

W odniesieniu do konsumpcji we Wspólnocie zmniejszył się udział w rynku świetlówek CFL-i produkowanych przez producenta we Wspólnocie.

Zysk ze sprzedaży we Wspólnocie przed opodatkowaniem (w % sprzedaży we Wspólnocie)

W okresie badanym nastąpił wzrost przywozu z ChRL, częściowo kosztem wyników finansowych producenta popierającego w zakresie produkcji świetlówek CFL-i produkowanych we Wspólnocie. Wielkości i wartości sprzedaży spadły, a rentowność spadła do poziomu strat w ODP.

4. Działalność przywozowa producenta popierającego

Tabela 11

5. Działalność wywozowa producenta popierającego

Tabela 12

6. Wniosek w sprawie prawdopodobnego ponownego wystąpienia szkody

Dochodzenie wykazało, że zdolności produkcyjne chińskich eksporterów są znaczące i że łatwo mogą zostać zwiększone. Ponadto poziom cen we Wspólnocie pozostaje atrakcyjny w porównaniu z innymi rynkami oraz stworzono dobrze rozwinięte kanały dystrybucji we Wspólnocie dla chińskich eksporterów. Istnieje zatem prawdopodobieństwo zwiększenia wywozu z Chin.

Zaobserwowany znaczny poziom dumpingu i podcięcia cenowego, jak również praktyki niskiego poziomu cen eksportowych z Chin do innych krajów trzecich świadczą o tym, że wywóz do Wspólnoty o którym mowa powyżej, odbywałby się po cenach dumpingowych, znacznie niższych od cen i kosztów producenta popierającego.

Istnieje prawdopodobieństwo, że wywóz w takich ilościach i cenach mógłby doprowadzić do pogorszenia sytuacji producenta popierającego. Bez względu na to czy, zgodnie z odpowiedzią producenta popierającego, doszłoby do spadku sprzedaży (i w związku z tym produkcji), zmniejszenia cen lub obu tych skutków, pogorszenie sytuacji finansowej byłoby znaczące.

W dochodzeniu nie ustalono innych czynników, które kwestionowałyby prawdopodobieństwo wpłynięcia przywozu po cenach dumpingowych na sytuację producenta popierającego. W szczególności istnieje prawdopodobieństwo, że w przypadku wygaśnięcia środków produkty przywożone po cenach dumpingowych z Chin byłyby powszechniejsze niż produkty z innych źródeł, w tym pochodzące od chińskich przedsiębiorców podlegające zerowej stawce celnej. Nawet jeśli do tego by nie doszło, wielkość i poziom cen przywozów dumpingowych z Chin byłby tak duży, że przywozy ze źródeł niedumpingowych z dużym prawdopodobieństwem nie naruszy związku przyczynowego. Co więcej nie wykryto żadnych dalszych czynników wpływających na wystąpienie szkody. W szczególności brak dowodów wskazujących na występowanie jakichkolwiek czynników wyszczególnionych w art. 3 ust. 7 rozporządzenia podstawowego, a w każdym razie nie w stopniu mogącym spowodować przerwanie związku przyczynowego między dumpingiem a szkodą.

E. INTERES WSPÓLNOTY

1. Uwagi wstępne

Po pierwsze, należy ponownie nadmienić (patrz: motyw 50 powyżej), że zważywszy na fakt, iż art. 9 ust. 1 rozporządzenia podstawowego stanowi, że Wspólnota może podejmować środki nawet w przypadku wycofania skargi, jeżeli leży to w interesie Wspólnoty. Możliwość ta pozostaje do dyspozycji Komisji tym bardziej w przeglądzie wygaśnięcia, zwłaszcza w przypadku gdy ważny producent wspólnotowy nadal opowiada się za utrzymaniem środków, nawet gdyby pozostali producenci sprzeciwiali się utrzymaniu środków w mocy. Z uwagi na powyższe i zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy przedłużenie okresu obowiązywania istniejących środków antydumpingowych będzie służyło interesom Wspólnoty jako całości, a jeśli tak, to na jaki okres. Określenie interesu Wspólnoty oparto na ocenie wszystkich różnorodnych interesów cząstkowych. Bieżące dochodzenie dotyczy analizy sytuacji, w której środki antydumpingowe są stosowane od 2001 r. i pozwala na ocenę wszelkiego niepożądanego negatywnego wpływu na strony objęte postępowaniem, wywieranego przez obecnie obowiązujące środki antydumpingowe.

2. Interes producenta we Wspólnocie popierającego skargę

3. Interesy pozostałych producentów we Wspólnocie

4. Interes dostawców

5. Interes importerów/przedsiębiorstw handlowych i sprzedawców detalicznych

Komisja przesłała kwestionariusze do 8 importerów/przedsiębiorstw handlowych produktu objętego postępowaniem. Otrzymano odpowiedzi od 3 importerów, którzy reprezentują tylko nieco ponad 1 % ogólnej wielkości przywozu do Wspólnoty produktu objętego postępowaniem, pochodzącego z kraju, którego dotyczy postępowanie. Produkt objęty postępowaniem jest istotny dla wszystkich trzech przedsiębiorstw, a obrót produktem objętym postępowaniem odpowiada 10–70 % ogólnego obrotu każdego przedsiębiorstwa. Obrót ten wynikał ze wzrostu, biorąc pod uwagę oczekiwany wzrost konsumpcji tego produktu w perspektywie średnioterminowej. Ujawniło się również jedno przedsiębiorstwo reprezentujące sektor sprzedaży detalicznej.

Dwóch importerów i jedno przedsiębiorstwo reprezentujące sektor sprzedaży detalicznej wyraziło wyraźny sprzeciw wobec kontynuacji środków, zaś trzeci importer wskazało zarówno zalety, jak i wady istniejących środków. Wszystkie trzy przedsiębiorstwa utrzymywały, że Wspólnota jest uzależniona od przywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL, ze względu na brak zdolności produkcji wspólnotowej do zaspokojenia popytu na rynku. Ponadto pokreślili oni, że konsumpcja we Wspólnocie była spowodowana znacznym wzrostem. Jednocześnie przedsiębiorstwa te uznały, że istniejące środki w istotny sposób zapobiegły przywozowi na rynek wspólnotowy tzw. świetlówek „C-grade spectra” o słabej jakości. Zakładając, że konsumenci mogą mieć problem z odróżnieniem tych świetlówek od lepszych jakościowo świetlówek typu B, zniesienie środków mogłoby oznaczać, że świetlówki typu B, stanowiące podstawę działalności gospodarczej przedmiotowych importerów, nie mogłyby łatwo konkurować.

6. Interes konsumentów i rozwój produktu objętego postępowaniem na rynku wspólnotowym

Środki antydumpingowe mają na celu rozwiązywanie problemów nieuczciwej przewagi konkurencyjnej, wynikającej z praktyk dumpingowego przywozu do Wspólnoty. Istnienie innej polityki Wspólnoty jako takiej nie stanowi przeszkody dla nakładania i kontynuacji ceł, o ile są one konieczne.

Jednakże dochodzenie wykazało, że konsumpcja i popyt na produkt objęty postępowaniem szybko wzrosły na rynku europejskim i to zwiększenie popytu jest prawdopodobnie konsekwencją zwiększonego zainteresowania konsumentów europejskich w zmniejszaniu wydatków na energię i chęci przyczynienia się do zrównoważonego rozwoju. Wydaje się oczywiste, że obowiązujące środki mają istotny wpływ na ceny sprzedaży detalicznej produktu objętego postępowaniem we Wspólnocie. Oznacza to, że konsumenci, którzy potencjalnie mogliby odejść od stosowania żarówek na rzecz produktu objętego postępowaniem, nie mogli tego uczynić ze względu na istotną różnicę ceny detalicznej pomiędzy tymi produktami – różnicy, którą zwiększyły m.in. obowiązujące środki. Dlatego przy ocenie interesu wspólnotowego w tym przypadku należy wziąć pod uwagę podaż na rynku produktu objętego postępowaniem w wystarczających ilościach i po rozsądnej cenie.

W odpowiedzi na otrzymane informacje producent wspólnotowy popierający skargę argumentował, że obowiązujące środki nie wywarły znacznego wpływu w postaci wzrostu cen detalicznych we Wspólnocie. W odniesieniu do tego argumentu należy stwierdzić, że o ile być może prawdą jest, że cena detaliczna niektórych modeli produktu uległa obniżeniu od czasu wprowadzenia środków w życie, nie sposób zaprzeczyć, że cła sięgające 66 %, które zostały następnie rozszerzone dla uwzględnienia przywozu z obejściem ceł, musiały spowodować wzrost cen. Ponadto w państwie członkowskim o największym rynku detalicznym we Wspólnocie, według danych własnych strony popierającej, na początku 2006 r. ceny trzech spośród pięciu modeli były wyższe aniżeli z początkiem 2001 r. Przedsiębiorstwo w załączniku nazywane A stwierdziło, że nie jest pewne, czy skarga została wycofana przez skarżącego. Jak nadmieniono wcześniej, producent wspólnotowy popierający skargę nadal jej nie wycofuje.

Niektóre zainteresowane strony podnosiły również, że środki negatywnie wpłyną na interes wspólnotowy, ponieważ producenci wspólnotowi nie są zdolni do zaspokojenia popytu i w związku z tym przywóz jest niezbędny do zapewnienia dostaw na rynek.

Środki antydumpingowe nie mają na celu zakazu przywozu ani ograniczenia dostaw CFL-i na rynek wspólnotowy. Jak wskazano powyżej, istniejące środki nie zaszkodziły przywozom. Wręcz przeciwnie, rosnąca konsumpcja doprowadziła do wzrostu zarówno w wartościach bezwzględnych, jak również w udziale w rynku odnośnie do przywozów z ChRL w badanym okresie. Jednakże w perspektywie średnioterminowej wyraźnie widać, że wpływ na dostawy wynikający z kontynuacji środków może być bardziej znaczący.

Należy przypomnieć, że art. 21 rozporządzenia podstawowego odnosi się do konieczności eliminacji skutków szkodliwego dumpingu zakłócającego handel. Dlatego nałożenie środków pozwoli na zrekompensowanie korzyści eksporterów, które wynikają z dumpingu. Z tego względu cła pomogą w zachowaniu równych warunków rynkowych pomiędzy producentami wspólnotowymi, eksporterami z państw trzecich i eksporterami z kraju, którego dotyczy postępowanie, w stosunku do których nie stwierdzono dumpingu, z jednej strony, a eksporterami w stosunku do których uznano, że działają w oparciu o praktyki dumpingowe, z drugiej strony. Fakt, że niektórzy eksporterzy podlegają wyższym stawkom celnym niż inni, odzwierciedla jedynie różne marginesy dumpingu między różnymi eksporterami i nie stanowi dyskryminacji lub zakłócenia konkurencji między importerami mającymi dostęp do różnych źródeł w ChRL. Ponadto dochodzenie wykazało, że podmioty wspólnotowe mają dostęp do dostaw CFL-i od szeregu producentów wspólnotowych, a także w kraju, którego dotyczy postępowanie, i krajach trzecich i nie dostarczono dowodów potwierdzających zarzut, że niektóre podmioty zostały wykluczone z dostępu do rynku. W związku z powyższym należy wnioskować, że kontynuacja środków będzie miała znaczący wpływ na konsumentów w zakresie cen detalicznych i dostępności dostaw, w szczególności w perspektywie średnio- i długoterminowej.

7. Wnioski dotyczące interesu Wspólnoty i okresu obowiązywania środków

Biorąc pod uwagę wszystkie wspomniane interesy, uznaje się, że w celu osiągnięcia ogólnej równowagi istotnych interesów należy zaprzestać stosowania środków. Jednakże w świetle powyższych argumentów odnoszących się do interesów producentów opowiadających się za kontynuacją, biorąc również pod uwagę wszystkie istotne interesy, a szczególnie interesy innych producentów we Wspólnocie, w perspektywie krótkoterminowej w interesie Wspólnoty leży kontynuowanie stosowania środków w okresie przejściowym. Z tego względu za właściwe uznaje się utrzymanie środków jedynie przez okres jednego roku. Po upływie tego okresu prawdopodobieństwo wystąpienia negatywnych skutków dla konsumentów i innych podmiotów byłoby nieproporcjonalne do korzyści płynących ze środków dla producentów wspólnotowych.

F. PRZEPISY KOŃCOWE

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kompaktowych świetlówek wyładowczych ze scaloną elektroniką, zasilanych prądem zmiennym (w tym kompaktowych świetlówek wyładowczych ze scaloną elektroniką zasilanych zarówno prądem zmiennym, jak i prądem stałym), z jedną lub więcej szklanymi rurkami, ze wszystkimi elementami oświetleniowymi i elektronicznymi częściami składowymi przymocowanymi do trzonka świetlówki lub w niego wmontowanymi, objętych kodem CN ex 8539 31 90 (kod TARIC 8539319095) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

2. Stawka cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem produktów wytwarzanych przez niżej wymienione przedsiębiorstwa, jest następująca:

Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd 129 Fengshan Road, Zhejiang Shangyu 213104

Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd Shenzhen, Guangdong

Sanex Electronics Co., Ltd 1 Xiangyang Road, Xiangcheng Town, Xiangcheng District, Suzhou, Jiangsu,

Philips & Yaming Lighting Co., Ltd 1805 Hu Yi Highway Malu Jia Ding District Shangai 201801

Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd Xiamen

Deluxe Well Enterprises Ltd Block 17-18, Hong Qiao Tao Industrial Zone Bao An Yuan Shenzhen

Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd Luoyang, Changzhou, Jiangsu Changzhou 213104

3. Niniejszym rozszerza się zakres stosowania ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 66,1 % i mającego zastosowanie do przywozu produktów pochodzących z Chin na przywóz tego samego produktu wymienionego w ust. 1 wysłanego z Socjalistycznej Republiki Wietnamu, Islamskiej Republiki Pakistanu i Republiki Filipin, niezależnie od tego, czy został on zgłoszony jako pochodzący z Socjalistycznej Republiki Wietnamu, Islamskiej Republiki Pakistanu i Republiki Filipin (kod TARIC 8539319092).

4. O ile nie określono inaczej, stosuje się obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie obowiązuje przez okres jednego roku od daty jego wejścia w życie.

(1) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, str. 17).

(2) Dz.U. L 195 z 19.7.2001, str. 8. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1322/2006 (Dz.U. L 244 z 7.9.2006, str. 1).

(3) Dz.U. L 38 z 8.2.2001, str. 8.

(4) Dz.U. L 145 z 9.6.2005, str. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1322/2006.

(5) Dz.U. C 167 z 19.7.2006, str. 13.

(6) Dz.U. C 217 z 8.9.2006, str. 2.

ZAŁĄCZNIK

Przedsiębiorstwo A

a) Ilości w przywozie

W ODP przedsiębiorstwo A dokonało przywozu 50–60 mln sztuk świetlówek CFL-i z kraju, którego dotyczy postępowanie. Pod względem wielkości sprzedaży na rynku wspólnotowym przedsiębiorstwo A dokonało przywozu 70–80 % wielkości swojej sprzedaży. Pod względem wartości produkty przywożone generowały mniejszy przychód. Jakkolwiek przywóz był trzykrotnie większy niż produkcja we Wspólnocie, udział przywozu w całkowitym przychodzie przedsiębiorstwa A ze sprzedaży we Wspólnocie wynosił nieco ponad 50 %.

b) Powiązanie z producentami eksportującymi w kraju, którego dotyczy postępowanie

Przedsiębiorstwo A ma dwóch powiązanych producentów eksportujących w kraju, którego dotyczy postępowanie. Przywóz dokonywany przez przedsiębiorstwo A pochodzi w większości od tych dwóch producentów eksportujących. W ODP dwaj producenci eksportujący dokonali wywozu 47 % swojej produkcji do WE.

c) Podejście dotyczące źródeł przywozu, obronne (czasowe) lub strategiczne (długoterminowe)

Przedsiębiorstwo A podjęło strategiczną, długoterminową decyzję o tym, że źródłem przywozu będzie kraj, którego dotyczy postępowanie, z uwagi na możliwość oferowania konsumentom pełnego asortymentu produktów.

d) Produkcja we Wspólnocie

Przedsiębiorstwo A jest drugim pod względem wielkości producentem CFL-i we Wspólnocie; zatrudnia około 600 osób do produkcji i sprzedaży produktu objętego postępowaniem. Według przedsiębiorstwa A w fabryce zainstalowane zostaną jeszcze dwie linie produkcyjne, produkujące dodatkowo 15–20 mln sztuk, co zwiększy obecne moce produkcyjne o około połowę. Dwie nowe linie produkcyjne przeznaczone są do produkcji produktu objętego postępowaniem.

Tak jak w przypadku innych producentów we Wspólnocie, produkcja przedsiębiorstwa A we Wspólnocie polega głównie na montowaniu części pochodzących z kilku źródeł. W tym przypadku nieco mniej niż połowa tych części pochodzi ze źródeł we Wspólnocie. Reguły pochodzenia podlegają prawu celnemu, zwłaszcza rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2913/92 (1) ustanawiającemu Wspólnotowy Kodeks Celny, w szczególności art. 22–27. Dochodzenie wykazało, że produkt objęty postępowaniem podlega innej klasyfikacji celnej niż przywożone części. Wynika ona ze znacznego przetworzenia tych części. W związku z tym oraz na podstawie informacji zgromadzonych w toku dochodzenia można zatem podsumować, że produkty objęte postępowaniem produkowane przez przedsiębiorstwo A pochodzą ze Wspólnoty.

e) Lokalizacja siedziby oraz głównych udziałowców

Przedsiębiorstwo A jest oddziałem dużej grupy przedsiębiorstw europejskich z siedzibą we Wspólnocie.

f) Lokalizacja działów badawczo-rozwojowych

Główny ośrodek badawczo-rozwojowy przedsiębiorstwa A znajduje się w jednym z państw członkowskich. Ponadto większość zakładów badawczo-rozwojowych, zwłaszcza związanych z rozwojem procesu produkcji, znajduje się w pobliżu zakładów produkcyjnych, tzn. w innym państwie członkowskim oraz w kraju, którego dotyczy postępowanie.

Przedsiębiorstwo B

a) Ilości w przywozie

W ODP przedsiębiorstwo B dokonało przywozu 11–18 mln sztuk świetlówek CFL-i z kraju, którego dotyczy postępowanie. Pod względem wielkości sprzedaży na rynku wspólnotowym przedsiębiorstwo B dokonało przywozu 20–30 % wielkości swojej sprzedaży w ODP.

Pod względem wartości produkty przywożone generowały mniejszy przychód. Przywożone produkty wygenerowały 15–20 % całkowitego przychodu.

b) Powiązanie z producentami eksportującymi w kraju, którego dotyczy postępowanie

Przedsiębiorstwo B ma jednego powiązanego producenta eksportującego w kraju, którego dotyczy postępowanie. Moce produkcyjne powiązanego producenta eksportującego wynosiły ok. 40 mln sztuk w ODP, czyli nieco mniej niż moce produkcyjne zakładów produkcyjnych przedsiębiorstwa B we Wspólnocie. Jednakże w ODP przedsiębiorstwo B nie dokonywało przywozu CFL-i od powiązanego producenta eksportującego, lecz od niezależnych producentów eksportujących.

Jeden niezależny producent eksportujący w kraju, którego dotyczy postępowanie, mający duże moce produkcyjne i dokonujący sprzedaży znacznych ilości do Wspólnoty, twierdził, że przedsiębiorstwo B wykazywało wolę przejęcia go. Producent eksportujący twierdził, że przedsiębiorstwo B nie powinno być objęte definicją produkcji wspólnotowej, ponieważ było zainteresowane przejęciem niezależnych producentów eksportujących w kraju, którego dotyczy postępowanie i w związku z tym byłoby dalej chronione przed dumpingiem wyrządzającym szkodę, gdyby doszło do tego lub innego przejęcia. Zarzut ten nie został poparty udokumentowanymi dowodami i w związku z tym musiał zostać odrzucony.

c) Podejście dotyczące źródeł przywozu, obronne (czasowe) lub strategiczne (długoterminowe)

Przedsiębiorstwo B uważa, że przywóz jest manewrem obronnym. Twierdzi ono, że prowadzi przywóz jedynie czasowo i zostanie on zastąpiony produkcją CFL-i we Wspólnocie. Faktycznie pod koniec ODP przedsiębiorstwo B było w trakcie tworzenia nowych mocy produkcyjnych w jednym ze swoich zakładów we Wspólnocie.

d) Produkcja we Wspólnocie

Przedsiębiorstwo B jest największym producentem we Wspólnocie. Zatrudnia ono około 700 osób do produkcji i sprzedaży produktu objętego dochodzeniem. Jeśli chodzi o innych producentów we Wspólnocie, produkcja przedsiębiorstwa B we Wspólnocie polega głównie na montowaniu części pochodzących z kilku źródeł. W tym przypadku prawie wszystkie części pochodzą ze Wspólnoty.

e) Lokalizacja siedziby oraz głównych udziałowców

Przedsiębiorstwo B jest oddziałem dużej grupy przedsiębiorstw europejskich z siedzibą we Wspólnocie.

f) Lokalizacja działów badawczo-rozwojowych

Główny ośrodek badawczo-rozwojowy przedsiębiorstwa B znajduje się w jednym z państw członkowskich. Ponadto niektóre zakłady badawczo-rozwojowe, zwłaszcza związane z rozwojem procesu produkcji znajdują się w pobliżu zakładów produkcyjnych, tzn. w dwóch innych państwach członkowskich (w tym związanych z częściami) oraz w kraju, którego dotyczy postępowanie.

Przedsiębiorstwo C

a) Ilości w przywozie

W badanym okresie przedsiębiorstwo C dokonało przywozu 3–7 mln sztuk świetlówek CFL-i z kraju, którego dotyczy postępowanie. Pod względem wielkości sprzedaży na rynku wspólnotowym przedsiębiorstwo C dokonało przywozu 30–40 % wielkości swojej sprzedaży.

Pod względem wartości produkty przywożone generowały mniejszy przychód. Przywożone produkty wygenerowały tylko 20–30 % całkowitego przychodu.

b) Powiązanie z producentami eksportującymi w kraju, którego dotyczy postępowanie

Przedsiębiorstwo C ma jednego powiązanego producenta eksportującego w kraju, którego dotyczy postępowanie, od którego pochodzi większość przywozu. Moce produkcyjne powiązanego producenta eksportującego były około pięć razy większe niż moce produkcyjne wszystkich zakładów produkcyjnych przedsiębiorstwa C we Wspólnocie.

c) Podejście dotyczące źródeł przywozu, obronne (czasowe) lub strategiczne (długoterminowe)

Przedsiębiorstwo C podjęło strategiczną, długoterminową decyzję o tym, że źródłem przywozu będzie kraj, którego dotyczy postępowanie, ze względu na możliwość oferowania swoim odbiorcom pełnego asortymentu produktów. Biorąc pod uwagę niskie koszty zakupu oraz wysyłki, przedsiębiorstwo uważało, że produkując ten rodzaj produktu objętego postępowaniem w UE w ilościach pozwalających na zaspokojenie popytu, nie odniosłoby żadnej korzyści gospodarczej.

d) Produkcja we Wspólnocie

Przedsiębiorstwo C zatrudnia około 450 osób przy produkcji i sprzedaży produktu objętego postępowaniem, głównie w swoich fabrykach zlokalizowanych w jednym z państw członkowskich. Produkcja prowadzona przez przedsiębiorstwo C we Wspólnocie polega głównie na montażu części pochodzących z kilku źródeł. Mniej niż połowa tych części pochodzi ze źródeł we Wspólnocie. Dochodzenie wykazało, że produkt objęty postępowaniem ma inną klasyfikację celną niż przywożone części. Wynika ona ze znacznego przetworzenia tych części. W związku z tym oraz na podstawie informacji zgromadzonych w toku tego dochodzenia można stwierdzić, że produkty objęte postępowaniem produkowane przez przedsiębiorstwo C mają pochodzenie wspólnotowe.

e) Lokalizacja siedziby oraz głównych udziałowców

Przedsiębiorstwo C jest oddziałem dużej grupy przedsiębiorstw z siedzibą w kraju trzecim. Jednakże siedziba przedsiębiorstwa C jest podmiotem odrębnym, mającym siedzibę we Wspólnocie.

Pomimo iż należy ono do międzynarodowej grupy z siedzibą w kraju trzecim, przedsiębiorstwo C jest w pełni upoważnione do podejmowania wszystkich decyzji gospodarczych dotyczących strategii produkcji, przywozu i sprzedaży świetlówek CFL-i na rynku wspólnotowym.

f) Lokalizacja działów badawczo-rozwojowych

Główny ośrodek badawczo-rozwojowy przedsiębiorstwa C, zajmujący się produktem objętym postępowaniem, znajduje się w jednym z państw członkowskich Wspólnoty. Ponadto niektóre działania w dziedzinie badań i rozwoju odbywają się również w siedzibie w kraju trzecim. Ponadto ośrodki badawczo-rozwojowe, zwłaszcza związane z procesem produkcji, znajdują się w pobliżu zakładów produkcyjnych, tzn. we Wspólnocie oraz w kraju, którego dotyczy postępowanie.

Przedsiębiorstwo D

a) Ilości w przywozie

W badanym okresie przedsiębiorstwo D dokonało przywozu 2–3 mln sztuk świetlówek CFL-i z kraju, którego dotyczy postępowanie. Pod względem wielkości sprzedaży na rynku wspólnotowym przedsiębiorstwo D dokonało przywozu 50–60 % wielkości swojej sprzedaży.

Pod względem wartości produkty przywożone generowały mniejszy przychód. Przywożone produkty wygenerowały mniej niż 40–50 % całkowitego przychodu.

b) Powiązanie z producentami eksportującymi w kraju, którego dotyczy postępowanie

Przedsiębiorstwo D nie ma żadnego powiązanego producenta eksportującego w kraju, którego dotyczy postępowanie. Przywóz z kraju, którego dotyczy postępowanie, pochodzi od niezależnych producentów eksportujących.

c) Podejście dotyczące źródeł przywozu, obronne (czasowe) lub strategiczne (długoterminowe)

Przedsiębiorstwo D podjęło strategiczną, długoterminową decyzję o tym, że źródłem przywozu będzie kraj, którego dotyczy postępowanie, ze względu na możliwość oferowania swoim odbiorcom pełnego asortymentu produktów. Przedsiębiorstwo uważa, że pod względem gospodarczym produkcja tego rodzaju produktów objętych postępowaniem w UE w ilościach pozwalających na zaspokojenie popytu nie byłaby korzystna.

d) Produkcja we Wspólnocie

Przedsiębiorstwo D zatrudnia 35–85 osób przy produkcji i sprzedaży produktu objętego postępowaniem, głównie w swojej fabryce we Wspólnocie. Działalność produkcyjna polega głównie na montażu części, z których mniej niż połowa pochodzi z UE. Dochodzenie wykazało, że produkt objęty postępowaniem ma inną klasyfikację celną niż przywożone części. Wynika ona ze znacznego przetworzenia tych części. W związku z tym oraz na podstawie informacji zgromadzonych w toku tego dochodzenia można stwierdzić, że produkty objęte postępowaniem produkowane przez przedsiębiorstwo D mają pochodzenie wspólnotowe.

e) Lokalizacja siedziby oraz głównych udziałowców

W ODP przedsiębiorstwo D było własnością grupy kapitału prywatnego. Jednakże po zakończeniu ODP przedsiębiorstwo D zostało przejęte przez producenta w kraju trzecim. Siedziba główna przedsiębiorstwa D znajduje się we Wspólnocie.

f) Lokalizacja działów badawczo-rozwojowych

Wszystkie ośrodki badawcze przedsiębiorstwa D znajdują się we Wspólnocie.

(1) Dz.U. L 302 z 19.10.1992, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 1791/2006 (Dz.U. L 363 z 20.12.2006, str. 1).