32003R0985
11.6.2003 DZIENNIK URZĘDOWY UNII EUROPEJSKIEJ L 143/1
ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 985/2003
z dnia 5 czerwca 2003 r.
zmieniające środki antydumpingowe nałożone rozporządzeniem Rady (WE) n r 1334/1999 na przywóz
tlenku magnezu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia
22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem dum-pingowym z krajów niebędących członkami WspólnotyEuropejskiej (
1) (rozporządzenie podstawowe), w szczególności
jego art. 11 ust. 3,
uwzględniając wniosek Komisji, przedstawiony po konsultacji
z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A.POSTĘPOWANIE
1.Obowiązujące środki
(1) W czerwcu 1999 r., rozporządzeniem (WE)
nr 1334/1999 (2), Rada nałożyła ostateczne cła antydum-
pingowenaprzywóztlenkumagnezupochodzącyzChiń-
skiejRepublikiLudowej(ChRL).Cłaprzybrałyformęmini-malnej ceny importowej.
2.Wszczęcie postępowania
(2) W dniu 13 czerwca 2002 r., Komisja ogłosiła w zawiado-
mieniu (zawiadomienie o wszczęciu postępowania)opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich (
3), wszczęcie częściowego okresowego prze-
gląduśrodkówantydumpingowychstosowanychdoprzy-wozu do Wspólnoty tlenku magnezu pochodzącegoz ChRL na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia pod-stawowego.
(3) Przegląd został zapoczątkowany z inicjatywy Komisji
w celu zbadania odpowiedniości formy obowiązującychśrodków.Bieżąceśrodkiwpostaciminimalnejcenyimpor-towej nie rozróżniają sprzedaży do podmiotów powiąza-nych i sprzedaży do podmiotów niepowiązanych, albobezpośredniej sprzedaży do Wspólnoty i sprzedażypośredniej, tzn. sprzedaży dokonanej niebezpośrednioprzez eksportera w danym kraju importerowi we Wspól-nocie. Ten brak rozróżnienia między różnymi rodzajamisprzedaży może prowadzić do problemów związanychz omijaniem środków. Faktycznie, strony mogą ustalaćcenę importową na sztucznie zawyżonym poziomie przywejściu do Wspólnoty w celu uniknięcia płacenia cłaantydumpingowego. Ten sztucznie zawyżony poziommoże zostać osiągnięty na podstawie porozumienia mię-dzy powiązanymi podmiotami lub z powodu wzrostuceny wywołanego kolejnymi sprzedażami przed odprawącelną.
(4) W konsekwencji, istniejące środki nie wydają się wystar-
czającedozwalczaniadumpingu,którypowodujeszkody.
(5) Ponadto, bieżące środki nie uwzględniają sytuacji, w któ-
rychtowaryprzywożoneuległyuszkodzeniuprzedwpro-wadzeniem do swobodnego obrotu do Wspólnoty.W związku z tym należy zauważyć, że ponieważ środkiniepowinnywykraczaćpozato,cojestniezbędnedousu-nięciaszkody,należywziąćpoduwagęewentualnyspadekwartości w przypadkach uszkodzeń powstałych przedwprowadzeniem towarów do swobodnego obrotu weWspólnocie.
3.Dochodzenie
(6) Komisja oficjalnie powiadomiła producentów eksportują-
cych, importerów i użytkowników uznanych za zaintere-sowanychorazichstowarzyszeń,przedstawicielizaintere-sowanego kraju wywozu i producentów ze Wspólnotyo wszczęciu postępowania.
(7) Zainteresowanestronyotrzymałymożliwośćprzedstawie-
niaswoichopiniinapiśmieiwnioskowaniaoprzesłucha-nie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciupostępowania.
(8) Jedna izba gospodarcza w zainteresowanym kraju, stowa-
rzyszenieproducentówwspólnotowychorazwspólnotowiimporterzy/pośrednicy handlowi, przedstawili swojepoglądy na piśmie. Wszystkim Stronom, które wniosko-wały o to w określonym terminie i przedstawiły istnienieszczególnychpowodów,dlaktórychpowinnyzostaćprze-słuchane, taka możliwość została zagwarantowana.
(1) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione
rozporządzeniem (WE) nr 1972/2002 (Dz.U. L 305 z 7.11.2002,
str. 1).
(2) Dz.U. L 159 z 25.6.1999, str. 1.
(3) Dz.U. C 140 z 13.6.2002, str. 6.290 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 46
(9) Komisja zebrała i zweryfikowała wszystkie informacje
uważanezaniezbędnedocelówustaleniaodpowiedniości
obowiązujących środków.
B.SPRZEDAŻ PODMIOTOM POWIĄZANYM
I NIEPOWIĄZANYM
(10) W przypadku wywozu do przedsiębiorstw powiązanych
we Wspólnocie, eksporterzy podlegający środkom mogąwystawiaćfakturyzcenąpowyżejminimalnejcenyimpor-towej, a następnie rekompensować taką cenę po zgłosze-niu celnym. Może to spowodować, iż minimalna cenaimportowa nie będzie obowiązywać, ponieważ może tooznaczać,żedanyproduktjestskuteczniewdalszymciąguwywożony do Wspólnoty po cenie niższej niż minimalnacena importowa. Może do dalej prowadzić do ustalaniacenodsprzedażyweWspólnocie,coniepozwalanaosiąg-nięcie zamierzonych skutków środka, tzn. eliminowaniaszkodliwych skutków dumpingu.
(11) Gdyby,jednakżesprzedażprzezeksporterówznajdujących
sięwChRLpowiązanymimporteromweWspólnociebyłaobłożona cłem wartościowym ( ad valorem ), poważne
ryzykounikaniatakiegocławobrotachpowiązanymipod-miotamizostałabyznaczniezredukowaneiwszelkieewen-tualnemanipulacjecenowebyłybyłatwiejszedowykrycia.Faktycznie, cło wartościowe byłoby ustalane w odniesie-niu do wartości w świetle istniejących reguł ustalania war-tości celnej towarów przywożonych do Wspólnoty, okre-ślonych we Wspólnotowym Kodeksie Celnym (
1). Dla
transakcji realizowanych między niepowiązanymi pod-miotami Wspólnotowy Kodeks Celny zakłada, że wartośćtowarów przywożonych do celów celnych to zazwyczajwartośćtransakcyjna.Abyorgancelnyzaakceptowałwar-tość transakcyjną między powiązanymi podmiotami, eks-portermusizademonstrować,żewartośćtajestbardzobli-skajednejzwartościtransakcyjnychokreślonychwart.30WspólnotowegoKodeksuCelnego.Wramachrutynowychdziałań organy celne wykrywają ewentualne niedoszaco-wania w ten sposób ustalanych wartości transakcyjnych.Jeżeliorganycelnewykryjąsztuczniezaniżonącenętrans-ferową między powiązanymi podmiotami, obliczą onenowawartośćcelną,którabędziewówczaswyższa.Wspól-notowe ustawodawstwo celne (
2) zawiera wyczerpująca
definicję „podmiotów powiązanych” do celów celnych.Dlatego w ramach rutynowej działalności organy celneustalają, czy transakcja dokonywana jest między stronamipowiązanym i i w związku z tym organy celne są dobrze
wyposażone do identyfikacji statusu podmiotów zaanga-żowanychwobrótdanymproduktem.Wrezultacie,gdybystosowane było cło wartościowe, organy celne mogłybywykryć wszelkie nieprawidłowe zgłoszenia wartości mię-dzy powiązanymi podmiotami, utrudniając w ten sposóbobchodzenie przepisów.(12) Należność celną należy zapłacić w oparciu o kwotę
wartości transakcyjnej. Jeżeli strony obniżą wartość trans-akcyjna, będzie to miało konsekwencje w kolejnych prze-glądach, obejmujących również dochodzenia antyabsorp-cyjne, ponieważ te niskie wartości transakcyjne zostanąprzyjęte za podstawę do określenia nowej ceny eksporto-wej z możliwością zwiększenia marży dumpingowej. Wtym kontekście, w przypadku cła wartościowego, (niskie)wartości transakcyjne są odnotowane w odpowiednichdokumentach transportowych.
(13) Nakoniec,należyrównieżuwzględnićfakt,żezachętadla
powiązanych podmiotów do manipulowania cenami jestwiększa w przypadku minimalnej ceny importowej. Przyminimalnej cenie importowej, manipulacje cenowe mogąprowadzićdouniknięciacłaantydumpingowegocałkowi-cie. W przypadku cła wartościowego, z drugiej strony,ewentualne manipulacje cenowe będą prowadzić jedyniedo niższego cła, jako że cło obliczane jest jako procent odceny,niezależnieodjejwielkości.Dlategoryzykomanipu-lacji jest większe w przypadku stosowania minimalnejceny importowej, niż w przypadku stosowania cła warto-ściowego.
(14) Producenci Wspólnoty wnioskowali o niewprowadzanie
żadnych zmian jeżeli chodzi o formę środków stosowa-nych w transakcjach między powiązanymi importerami.Argumentowali,żeistniejeryzyko,iżkrajoweorganycelnenie zidentyfikują odpowiednio statusu powiązanychimporterów.Wkonsekwencjitwierdzisię,żeniepowiązaniimporterzy mogą podawać się za powiązanych importe-rów, korzystając w związku z tym w sposób nieuzasad-niony z cła wartościowego zamiast minimalnej cenyimportowej. Pod tym względem, jak wspomniano powy-żej, organy celne są w stanie zidentyfikować status zaan-gażowanych podmiotów. Ponadto, niezależnie od formy,tzn. czy jest to minimalna cena importowa czy cło warto-ściowe, skutek cła jest ten sam, a mianowicie eliminacjaskutkówszkodliwegodumpingu.Ztychpowodów,nawetwmałoprawdopodobnychprzypadku,żeimporterzybędąfałszywiepodawaćsięzapodmiotypowiązane,cłobędziewdalszymciągumiećtensamskutek,podczasgdyogólneryzykoobchodzeniaprzepisówuznajesięzazmniejszone.
(15) Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdza się również, że
gdybysprzedażdokonywanaprzezeksporterówznajdują-cych się w ChRL powiązanym podmiotom we Wspólno-cie była obłożona cłem wartościowym, ryzyko obchodze-nia cła byłoby znacznie zredukowane. Wniosekproducentów wspólnotowych o niezmienianie formyśrodków dla powiązanych importerów zostaje dlategoodrzucony.
(16) Producenci wspólnotowi również argumentowali, że defi-
nicja ceny w operacyjnej części rozporządzenia (WE)nr 1334/1999 „netto franco granica Wspólnoty” w dal-szym ciągu umożliwia importerowi odprawić towaryw składzie końcowego odbiorcy, łącznie z wszystkimikosztamilogistycznymiponiesionymimiędzy„ciffreeout”i „franco końcowy odbiorca ” i w związku z tym cena
importowamożebyćsztuczniezawyżona.Idlategownio-skowanoozmianęsformułowaniana„francoportWspól-noty”.
(1) Dz.U. L 302 z 19.10.1992, str. 1.
(2) Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r.
ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady
(EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny(Dz.U. L 253 z 11.10.1993, str. 1). Rozporządzenie ostatnio zmie-nionerozporządzeniem(WE)nr444/2002(Dz.U.L68z12.3.2002,str. 11).11/t. 46 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 291
(17) Jednakże wartość celna ustalona przy zastosowaniu defi-
nicji „netto franco granica Wspólnoty” obejmuje tylko
kosztytransportuiubezpieczeniaprzywożonychtowaróworazopłatyprzeładunkowezwiązaneztransportemprzy-wożonych towarów do miejsca wwozu na obszar celnyWspólnoty. W konsekwencji koszty poniesione po przy-wozieodgranicydokońcowegoodbiorcyniesąuwzględ-nioneidlategowniosekzostajeodrzuconyjakonieuzasad-niony.
(18) Producenci Wspólnoty również argumentowali, że w celu
uniknięcia jakiejkolwiek absorpcji środków, formą środkapowinno być podwójne cło, tzn. minimalna cena impor-towalubcłowartościowe,którekolwiekjestwyższe,wceluuniknięcia ewentualnej manipulacji cenowej. Argumentten nie został uzasadniony i dlatego jest odrzucony.
(19) Jedna Izba Gospodarcza argumentowała, że wszelka cena
transakcyjna,którajestnapoziomielubpowyżejminimal-nej ceny importowej, powinna wystarczyć do eliminacjiszkody, niezależnie od tego, czy transakcja odbywa sięmiędzy powiązanymi czy niepowiązanymi podmiotami.Gdyby cło wartościowe stosować do ceny, która jest napoziomie lub powyżej minimalnej ceny importowej,ochrona przekroczyłaby poziom niezbędny do eliminacjiszkody.
(20) W związku z tym podkreśla się, że niezależnie od formy,
tzn. czy jest to minimalna cena importowa czy cło warto-ściowe,skutekcłajesttensam,mianowicieusunięcieskut-ków szkodliwego dumpingu. Z drugiej strony, nie propo-nuje się, aby cło wartościowe było stosowane opróczminimalnejcenyimportowej,alezamiastminimalnejcenyimportowej. Ponadto jak podkreślono powyżej, eksporte-rzy produktów, dla których istnieją środki antydumpin-gowe mogliby z łatwością podawać w fakturach sztuczniezawyżoną cenę (tzn. powyżej minimalnej ceny importo-wej), kiedy wywożą do powiązanych przedsiębiorstw weWspólnocie, a następnie rekompensować te cenę po zgło-szeniu celnym. Może to spowodować, iż minimalna cenaimportowa stanie się bez znaczenia, a następnie ustalanecenyodsprzedażyweWspólnociemogąnieosiągaćzamie-rzonychefektówśrodka.Ztychpowodóworazbiorącpoduwagę poważne ryzyko manipulacji cenowej w obrociemiędzy powiązanymi podmiotami, argument przedsta-wiony przez Izbę Gospodarczą jest odrzucony.
C.BEZPOŚREDNIA/POŚREDNIA SPRZEDAŻ
MIĘDZY NIEPOWIĄZANYMI PODMIOTAMI
(21) Jeżelichodziosprzedażmiędzyniepowiązanymipodmio-
tami, należy przeprowadzić dalsze rozróżnienie międzysprzedażą bezpośrednią (tzn. między importerem weWspólnocie i eksporterem w danym kraju) i sprzedażąpośrednią (tzn. niedokonywaną bezpośrednio od ekspor-tera w danym kraju do importera we Wspólnocie), ponie-waż w tym drugim przypadku istnieje to samo ryzykomanipulacji cenowej.
(22) Jedenimporterargumentował,żeniepowinnobyćrozróż-
nienia między sprzedażą bezpośrednią i pośrednią doWspólnoty, jako że prowadziłoby to do nierównopraw-nego traktowania różnych importerów. Na przykład,importerzy nabywający produkt poprzez pośrednikówhandlowychwpaństwachtrzecichbylibywmniejkorzyst-nej sytuacji niż importerzy nabywający produkt bezpo-średnioodeksporterawdanymkraju,nawetwprzypadkugdy zaangażowane przedsiębiorstwa są niepowiązane.
(23) Popierwsze,należypamiętać,żeobarodzajecełmająsku-
tek usuwania skutków szkodliwego dumpingu i tymsamymreprezentujątensampoziom.Ponadto,rozróżnie-niemiędzysprzedażąbezpośredniąipośredniąumotywo-wane jest koniecznością ograniczenia ryzyka manipulacjicenowej. Uznaje się, że to ryzyko istnieje we wszystkichprzypadkach, w których sprzedaż nie jest dokonywanabezpośrednio od eksportera zlokalizowanego w ChRL doniepowiązanego importera we Wspólnocie, w wynikuwiększej liczby zaangażowanych podmiotów i trudnościnapotykanych przez organy celne w zweryfikowaniu peł-nego łańcucha zdarzeń w przypadku sprzedaży dokony-wanej poprzez pośredników w państwach trzecich.PowagategoryzykapodkreślanajestwinformacjachEuro-pejskiegoTrybunałuObrachunkowywjegosprawozdaniurocznym za rok 2000 (
1). Z powodu poważnego ryzyka
manipulacjicenowychwprzypadkusprzedażypośredniej,które uważane jest za ważniejsze od ewentualnych nieko-rzyści dla importerów zaopatrujących się z państw trze-cich, argument importera jest odrzucony.
(24) Dlategostwierdzasię,żesprzedażdokonanaprzezekspor-
terów zlokalizowanych w ChRL bezpośrednio do niepo-wiązanegopodmiotuweWspólnociepozostajeprzedmio-temminimalnejcenyimportowej,którąuznanozaśrodekwłaściwy w pierwotnym dochodzeniu. Jednakże w celuuniknięcia ryzyka manipulacji cenowej, we wszystkichpozostałych przypadkach stosuje się cło wartościowew wysokości 27,1 % jak ustalono poprzednio (
2).
D.TOWARY USZKODZONE
(25) Artykuł 145 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93
przewiduje, że dla określenia wartości celnej stosuje sięprocent ceny faktycznie zapłaconej bądź należnej w sytu-acjach,wktórychtowaryuległyuszkodzeniuprzedwpro-wadzeniem do swobodnego obrotu. W konsekwencji, cłowartościowe od towarów uszkodzonych ustala się w sto-sunku do zmniejszonej ceny zapłaconej lub należnejwprzypadkuuszkodzeniatowaruinależnośćcelnazostajeautomatycznie obniżona.
(26) W przypadku towarów uszkodzonych, dla których obo-
wiązuje minimalna cena importowa, należność celna, tzn.różnica między minimalną ceną importową a ceną nettofranco granica Wspólnoty, przed odprawą celną, nie jestautomatycznie obniżana. W konsekwencji, jeżeli ta samaminimalna cena importowa stosowana dla towarów nie-uszkodzonych byłaby również stosowana dla towarówuszkodzonych,środkimogłybywykroczyćpozato,cojestniezbędne dla eliminacji szkód.
(1) Dz.U. C 359 z 15.12.2001, str. 1, akapit 1.31 i 1.35.
(2) RozporządzenieRady(EWG)nr1473/93(Dz.U.L145z17.6.1993,
str. 1).292 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 46
(27) Wceluuniknięciaopisanejsytuacji,wprzypadkutowarów
uszkodzonych minimalna cena importowa powinna
zostać obniżona o procent odpowiadający procentowiobniżki ceny faktycznie zapłaconej bądź należnej. Należ-ność celna będzie wtedy równa różnicy między obniżonąminimalną ceną importową i obniżoną ceną netto francogranica Wspólnoty, przed odprawą celną.
(28) Producenci wspólnotowi argumentowali, że w celu unik-
nięcia oszustw, wartość celną uszkodzonych towarówpowinien szacować niezależny rzeczoznawca.
(29) Wyceną towarów, uszkodzonych lub nie, zajmują się
organy celne zgodnie z ustalonymi regułami wymienio-nymi we Wspólnotowym Kodeksie Celnym. W świetletych zasad, które zapewniają wystarczający stopień bez-stronności, uważa się, że nie istnieje potrzeba dalszychprzepisówszczególnych.Dlategowniosekjestodrzucony.
(30) Wobec braku jakikolwiek uzasadnionych argumentów ze
strony zainteresowanych podmiotów stwierdza się, żew przypadkach, kiedy towary uległy uszkodzeniu przedwprowadzeniem do swobodnego obrotu, należność celnapowinna równać się różnicy między obniżoną minimalnąceną importową i obniżoną ceną netto franco granicaWspólnoty, przed odprawą celną,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W art. 1 rozporządzenia (WE) nr 1334/1999 ust. 2 otrzymujebrzmienie:„2. Kwota cła antydumpingowego wynosi:
a) różnicę między minimalną ceną importową w wysokości
112 EUR za tonę i ceną netto cena franco granica Wspól-noty, przed ocleniem, we wszystkich przypadkach, kiedyta ostatnia jest:
— mniejsza od minimalnej ceny importowej, oraz
— ustalona na podstawie faktury wystawionej przez ekspor-
terazlokalizowanegowChińskiejRepubliceLudowejbez-
pośrednio niepowiązanemu podmiotowi we Wspólnocie(dodatkowy kod TARIC A420);
b) zero, jeżeli cena netto franco granica Wspólnoty, przed
ocleniem, jest ustalona na podstawie faktury wystawionejprzez eksportera zlokalizowanego w Chińskiej RepubliceLudowej bezpośrednio niepowiązanemu podmiotowi weWspólnocie i równej lub wyższej niż minimalna cenaimportowa w wysokości 112 EUR za tonę (dodatkowykod TARIC A420);
c) równacłuwartościowemuwwysokości27,1%wewszyst-
kichprzypadkachnieobjętychwlit.a)ib)(dodatkowykodTARIC A999).
W przypadkach, kiedy cło antydumpingowe ustala się zgod-nie z art. 1 ust. 2 lit. a) i kiedy towary uległy uszkodzeniuprzed wprowadzeniem do swobodnego obrotu i, w związkuz tym cena faktycznie zapłacona bądź należna zostaje obni-żona w celu określenia wartości celnej na podstawie art. 145rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93, minimalna cenaimportowa określona powyżej zostaje obniżona o procentodpowiadającyprocentowejobniżcecenyfaktyczniezapłaco-nej bądź należnej. Należność celna będzie wówczas równaróżnicymiędzyobniżonąminimalnącenąimportowąiobni-żoną ceną netto franco granica Wspólnoty, przed odprawącelną.”.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia pojego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane w e wszystkich
Państwach Członkowskich.
Sporządzono w Luksemburgu, dnia 5 czerwca 2003 r.
W imieniu Rady
M. STRATAKIS
Przewodniczący11/t. 46 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 293