32003R0986
11.6.2003 DZIENNIK URZĘDOWY UNII EUROPEJSKIEJ L 143/5
ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 986/2003
z dnia 5 czerwca 2003 r.
zmieniające środki antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 360 /2000 na przywóz
magnezji całkowicie wypalonej (spiekanej) pochodzącej z Chińskiej Repu bliki Ludowej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia
22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowymprzywozem z krajów niebędących członkami WspólnotyEuropejskiej (
1) (podstawowe rozporządzenie), w szczególności
jego art. 11 ust. 3,
uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję po konsulta-
cji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A.PROCEDURA
1.Obowiązujące środki
(1) W lutym 2000 r., na mocy rozporządzenia (WE)
nr360/2000(2)Radanałożyłaostatecznecłaantydumpin-
gowe na przywóz magnezji całkowicie wypalonej (spieka-
nej) pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL).Cła przyjęły formę minimalnej ceny importowej (MCI).
2.Wszczęcie postępowania
(2) Dnia 13 czerwca 2002 r., Komisja ogłosiła w drodze
zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich (
3) (zawiadomienie o wszczęciu
postępowania), wszczęcie częściowego przeglądu tymcza-sowego środków antydumpingowych mających zastoso-wanie do przywozu do Wspólnoty magnezji całkowiciewypalonej (spiekanej) pochodzącej z ChRL na podstawieart. 11 ust. 3 podstawowego rozporządzenia.
(3) Przegląd został wszczęty z inicjatywy Komisji w celu zba-
dania stosowności formy obowiązujących środków.Obecne środki w formie MCI nie wprowadzają rozróżnie-nia między sprzedażą stronom powiązanym a sprzedażąstronom niepowiązanym, lub między sprzedażą bezpo-średniądoWspólnotyasprzedażąpośrednią,tj.sprzedażą,która nie jest dokonywana bezpośrednio przez eksporteraw zainteresowanym kraju importerowi we Wspólnocie.Takibrakrozróżnieniamiędzyróżnymitypamisprzedażymoże prowadzić do problemów związanych z obchodze-niemśrodków.Faktyczniestronymogąustalićcenęimpor-tową na sztucznie wysokim poziomie w czasie wprowa-dzenia do Wspólnoty, w celu uniknięcia zapłaty cełantydumpingowych. Taki sztucznie wysoki poziom możezostać osiągnięty poprzez układ między powiązanymistronami lub z powodu inflacji ceny z uwagi na kolejnesprzedaże przed odprawą celną.(4) W konsekwencji, istniejące środki nie wydają się być
wystarczającedoprzeciwdziałaniadumpingowiwyrządza-jącemu szkodę.
(5) Ponadto,obecneśrodkiniesąwystarczającewsytuacjach,
w których towary przywożone zostały zniszczone przedwprowadzeniem do swobodnego obrotu we Wspólnocie.W związku z tym powinno zostać zauważone, że ponie-waż środki nie powinny wykraczać poza to, co jest nie-zbędne do usunięcia szkody, należy zwrócić należytąuwagęnamożliweobniżeniewartościwprzypadkachzni-szczenia towarów przed ich wprowadzeniem do swobod-nego obrotu we Wspólnocie.
3.Postępowanie
(6) Komisja poinformowała z urzędu producentów eksportu-
jących i importujących oraz użytkowników, o którychwiadomo, że są zainteresowani i ich związki, przedstawi-cielizainteresowanychkrajówwywozuorazproducentówwspólnotowych o wszczęciu postępowania.
(7) Stronyzainteresowaneotrzymałymożliwośćprzedstawie-
nia swych stanowisk na piśmie oraz wystąpienia z wnio-skiem o wysłuchanie w terminie określonym w zawiado-mieniu o wszczęciu postępowania.
(8) Pewna izba handlowa w zainteresowanym kraju, jak rów-
nież producenci wspólnotowi oraz importerzywspólnotowi/podmioty gospodarcze przedstawili swojestanowiska na piśmie. Wszystkie strony, które wystąpiłyz wnioskiem w określonym terminie i przedstawiły istnie-nie szczególnych powodów, dla których powinny zostaćwysłuchane, otrzymały możliwość wysłuchania.
(9) Komisja przejrzała i zweryfikowała wszelkie informacje,
któreuznałazaniezbędnedocelówustaleniastosownościobowiązujących środków.
B.SPRZEDAŻ STRONOM POWIĄZANYM I
NIEPOWIĄZANYM
(10) Przy dokonywaniu wywozu do powiązanych przedsię-
biorstw we Wspólnocie, eksporterzy podlegający obowią-zującymśrodkom,mająmożliwośćfakturowaniapowyżejMCI,orazpóźniejszejkompensacjitakiejcenypodokona-niu zgłoszenia celnego. Może to uczynić MCI nieefek-tywną, jako że może to oznaczać, że rozważany produktjest nadal skutecznie wywożony po cenie niższej niż MCIdo Wspólnoty. Odpowiednio, może to prowadzić do dal-szych cen odsprzedaży we Wspólnocie, które uniemożli-wią osiągnięcie zamierzonych skutków danego środka,tj. usunięcie szkodliwych skutków dumpingu.
(1) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione
rozporządzeniem (WE) nr 1972/2002 (Dz.U. L 305 z 7.11.2002,
str. 1).
(2) Dz.U. L 46 z 18.2.2000, str. 1.
(3) Dz.U. C 140 z 13.6.2002, str. 4.294 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 46
(11) Jednakże jeżeli sprzedaż dokonywana przez eksporterów
mających swoją siedzibę w ChRL powiązanym importe-
rom we Wspólnocie podlegała cłu ad valorem , poważne
ryzykoobejściatakiegocłamiędzypowiązanymistronamizostałoby znacząco ograniczone, a wszelkie możliwemanipulacjecenamibyłybyłatwiejwykrywalne.Rzeczywi-ście, cłoad valorem byłoby wymierzone w odniesieniu do
wartości ze względu na istniejące reguły określania war-tości celnej towarów przywożonych do Wspólnoty, jakokreślono we Wspólnotowym Kodeksie Celnym (
1). Dla
transakcjidokonywanychmiędzyniepowiązanymistrona-mi, Wspólnotowy Kodeks Celny przyjmuje, że wartościąprzywożonychtowarówdocelówcelnychjestzwyklewar-tość transakcyjna. W celu zatwierdzenia przez organycelne wartości transakcyjnej między powiązanymi strona-mi, eksporter musi wykazać, że ta wartość jest ściśle zbli-żona do jednej z wartości transakcyjnych zdefiniowanychw art. 30 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Częścią bie-żącej działalności organów celnych jest wykrywanie moż-liwych zbyt niskich szacunków tak ustalonych wartościtransakcyjnych. Rzeczywiście, jeżeli organy celne wykryjąsztuczniezaniżonecenytransferowemiędzypowiązanymistronami, obliczą nową wartość celną, która wówczasbędzie wyższa. Wspólnotowe ustawodawstwo celne (
2)
przewidujewyczerpującądefinicję„powiązanychstron”docelów celnych. Dlatego częścią rutynowych czynnościorganów celnych jest ustalanie, czy transakcja jest doko-nywana między powiązanymi stronami i dlatego organycelne są dobrze wyposażone do ustalenia statusu strondokonujących transakcji danym produktem. W wynikutego, w sytuacji gdy powinno być stosowane cło ad valo-
rem,organy celne miałyby możliwość wykrywania wszel-
kich nieprawidłowych deklaracji wartości między powią-zanymi stronami, utrudniając w ten sposób obchodzenieśrodków.
(12) Cło będzie płacone w oparciu o kwotę wartości transak-
cyjnej. Jeżeli strony obniżają wartość transakcyjną, będzietoskutkowaćdalszymiprzeglądami,włączającpostępowa-nia antyabsorbcyjne, ponieważ te niskie wartości transak-cyjne będą stanowić podstawę ustalenia nowej ceny eks-portowej z potencjalnym zwiększeniem marginesudumpingu.Wtymkontekście,wprzypadkucła advalorem ,
(niskie) wartości transakcyjne są zamieszczone w odpo-wiednich dokumentach przewozowych.
(13) Wreszcie, należy również uznać, że chęć powiązanych
stron do manipulacji cenami jest wyższa w przypadkuMCI.RzeczywiściewprzypadkuMCI,manipulacjecenamimogąprowadzićdocałkowitegounikaniacłaantydumpin-gowego. Z drugiej strony, w przypadku cła ad valorem ,
możliwe manipulacje cenami będą prowadzić jedynie doniższegocła,gdyżcłowyrażonejestprocentowoniezależ-nie od nałożonej ceny. Dlatego ryzyko manipulacji jestwyższe w przypadku stosowania MCI niż w przypadkustosowania cła ad valorem .
(14) Producenciwspólnotowizłożyliwniosek,abyniezmieniać
formy środków, które mają być stosowane do transakcjimiędzypowiązanymiimporterami.Argumentowali,żeist-nieje ryzyko, że krajowe organy celne nie będą właściwieokreślały statusu powiązanych importerów. W konsek-wencji twierdzono, że niepowiązani importerzy mogąokreślić się jako importerzy powiązani, a zatem korzysta-jącyzcła advalorem ,wprzeciwieństwiedoMCI,wnieuza-
sadniony sposób. W związku z tym, jak wspomnianopowyżej, organy celne mogą określać status zaangażowa-nych stron. Ponadto, niezależnie od swojej formy, tj. nie-zależnie czy jest to minimalna cena importowa czy cło ad
valorem, skutek cła jest taki sam, czyli usunięcie skutków
wyrządzającego szkodę dumpingu. Z tych powodów,nawet w mało prawdopodobnym przypadku gdy impor-terzy niewłaściwe określą się jako importerzy powiązani,cłonadalbędziemiałotensamskutek,podczasgdyogólneryzyko obejścia uznawane jest za zmniejszone.
(15) Uwzględniając powyższe uznaje się również, że jeżeli
sprzedaż,dokonywanaprzezeksporterówmającychswojąsiedzibę w ChRL powiązanym stronom we Wspólnociepodlegałacłu advalorem ,ryzykoobejściacłabyłobyznacz-
niezmniejszone.Dlategowniosekproducentówwspólno-towych,abyniezmieniaćformyśrodkówodnoszącychsiędo powiązanych importerów został odrzucony.
(16) Producenci wspólnotowi argumentowali również, że defi-
nicja ceny w rozporządzeniu (WE) nr 360/2000 „nettofranco granica Wspólnoty” nadal zezwala importerom naodprawę towarów w magazynie odbiorcy końcowego,włączając wszystkie koszty logistyczne poniesione nabazie od „cif free out” do „franco końcowy odbiorca” i żez tego powodu cena importowa może zostać sztuczniezawyżona. Dlatego wniesiono o zmianę wyrażenia na„franco port Wspólnoty”.
(17) Jednakżewartośćcelnauzyskanawdrodzedefinicji„netto
francogranicaWspólnoty”obejmujejedyniekosztytrans-portu i ubezpieczenia przywożonych towarów, a takżekosztyzaładunkuiopłatymanipulacyjnezwiązaneztrans-portem przywożonych towarów do miejsca przywozu naobszar celny Wspólnoty. W konsekwencji, koszty ponie-sionepoprzywoziezgranicyodbiorcykońcowemuniesąwliczone i dlatego wniosek został odrzucony jako nieuza-sadniony.
(1) Dz.U. L 302 z 19.10.1992, str. 1.
(2) Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r.
ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady
(EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny(Dz.U. L 253 z 11.10.1993, str. 1), rozporządzenie ostatnio zmie-nionerozporządzeniem(WE)nr444/2002(Dz.U.L68z12.3.2002,str. 11).11/t. 46 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 295
(18) Przemysł wspólnotowy argumentował również, że w celu
uniknięcia absorpcji środków, formą środka powinno być
podwójne cło, tj. MCI lub cło ad valorem , w zależności od
tego, które jest wyższe, w celu uniknięcia możliwej mani-pulacji cenami. Argument nie został udowodniony i dla-tego został odrzucony.
(19) WreszciepewnaIzbaHandlowaargumentowała,żewszel-
kietransakcjepocenienapoziomielubponadpoziomemMCIpowinnybyćwystarczającedlausunięciaszkody,nie-zależnieodtego,czytakatransakcjajestprzeznaczonadlastronypowiązanejlubniepowiązanej.Jeżelistosowanobycłoad valorem w odniesieniu do ceny, która jest na pozio-
mie lub ponad poziomem MCI, ochrona przekraczałabypoziom niezbędny dla usunięcia szkody.
(20) W związku z tym podkreśla się, że niezależnie od swojej
formy, tj. niezależnie czy jest to minimalna cena impor-towaczycło advalorem ,skutekcłajesttakisam,czyliusu-
nięcie skutków wyrządzającego szkodę dumpingu. Z dru-giej strony, nie wnioskuje się, aby cło ad valorem było
stosowane dodatkowo do MCI, ale zamiast MCI. Dodat-kowo, jak wskazano powyżej, eksporterzy produktów, doktórychodnosząsięśrodkiantydumpingowe,mogąłatwofakturować po sztucznie zawyżonej cenie (tj. powyżejMCI) przy wywozie do powiązanych przedsiębiorstw weWspólnocie,anastępniekompensowaćtakącenępodoko-naniu zgłoszenia celnego. Może to pozbawić MCI znacze-nia, a dalsze ceny odsprzedaży we Wspólnocie mogą nieosiągnąć zamierzonych skutków danego środka. Z tychpowodóworazuwzględniającpoważneryzykomanipula-cji cenami w sprzedaży między powiązanymi stronami,argument Izby Handlowej został odrzucony.
C.SPRZEDAŻ BEZPOŚREDNIA/POŚREDNIA
MIĘDZY NIEPOWIĄZANYMI STRONAMI
(21) W odniesieniu do sprzedaży stronom niepowiązanym,
należy dokonać dalszego podziału między sprzedażą bez-pośrednią (tj. między importerem we Wspólnocie a eks-porteremwdanymkraju)asprzedażąpośrednią(tj.niedo-konywaną bezpośrednio przez eksportera w danym krajuimporterowi we Wspólnocie), ponieważ w tym ostatnimprzypadku występuje takie samo ryzyko manipulacjicenami.
(22) Pewien importer argumentował, że nie powinno być roz-
różnienia między bezpośrednią a pośrednią sprzedażą doWspólnota, gdyż prowadziłoby to do nierównoprawnegotraktowania różnych importerów. Na przykład, importe-rzy dokonujący zakupu produktów poprzez podmiotygospodarcze w państwach trzecich byliby pokrzywdzeniwporównaniudoimporterówdokonującychzakupupro-duktu bezpośrednio od eksportera w danym kraju, nawetjeżeli wszystkie zaangażowane przedsiębiorstwa byłybyniepowiązane.(23) Po pierwsze należy uświadomić sobie, że te dwa rodzaje
cła wywołują ten sam efekt w postaci usunięcia skutkówwyrządzającego szkodę dumpingu, a zatem stanowią tensampoziomcła.Ponadto,rozróżnieniemiędzybezpośred-nią a pośrednią sprzedażą uzasadnione jest koniecznościąograniczenia ryzyka manipulacji cenami. Uznaje się, że toryzyko jest powszechne we wszystkich przypadkach,wktórychsprzedażniejestdokonywanabezpośrednioodeksportera mającego swoją siedzibę w ChRL niepowiąza-nemuimporterowiweWspólnocie,cojestwynikiemwięk-szej liczby zaangażowanych stron oraz trudności weryfi-kacji przez organy celne całego łańcucha zdarzeńw przypadku gdy sprzedaż dokonywana jest przez pod-mioty gospodarze w państwach trzecich. Powaga tegoryzyka jest podkreślona ustaleniami Europejskiego Trybu-nału Obrachunkowego w jego rocznym sprawozdaniu za2000 r. (
1). Z uwagi na poważne ryzyko manipulacji
cenami w sprzedaży pośredniej, które uznaje się za zna-czące potencjalne niedogodności dla importerów pocho-dzących z państw trzecich, argument importerów zostałodrzucony.
(24) Dlategouważasię,żebezpośredniasprzedażdokonywana
przez eksporterów mających swoją siedzibę w ChRL stro-nom niepowiązanym we Wspólnocie jest uzależniona odMCI, która została ustalona jako właściwy środek w pier-wotnympostępowaniu.Jednakżewceluuniknięciaryzykamanipulacji cenami, we wszystkich innych przypadkachstosuje się stawkę celną ad valorem w wysokości 63,3 %
ustanowioną uprzednio (
2).
D.TOWARY ZNISZCZONE
(25) Artykuł 145 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93
przewiduje,żedocelówokreśleniawartościcelnejwyzna-czenie ceny faktycznie zapłaconej bądź należnej ma miej-sce, w przypadku gdy towary zostały zniszczone przedwprowadzeniemtychtowarówdoswobodnegoobrotu.Wkonsekwencji cła ad valorem w odniesieniu do zniszczo-
nych towarów pociągają za sobą obniżenie cen zapłaco-nych bądź należnych, jeżeli towary zostały zniszczone, anależne cło jest automatycznie obniżane.
(26) Wprzypadkutowarówzniszczonych,dlaktórychustalona
jest MCI, należne cło, tj. różnica między MCI a ceną nettofranco granica Wspólnoty, przed odprawą celną nie jestautomatycznie zaokrąglana w dół. W konsekwencji, jeżelitasamaMCIstosowanadoniezniszczonychtowarówmia-łaby również zastosowanie do towarów zniszczonych,środkimogąwykroczyćpozato,cojestniezbędnedousu-nięcia szkody.
(1) Dz.U. C 359 z 15.12.2001, str. 1, motywy 1.31. i 1.35.
(2) RozporządzenieRady(WE)nr3386/93(Dz.U.L306z11.12.1993,
str. 16).296 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 46
(27) WceluuniknięciaopisanejpowyżejsytuacjiMCIpowinna,
w przypadku zniszczonych towarów, zostać obniżona
o punkt procentowy, który odpowiada wyznaczeniu cenyfaktycznie zapłaconej bądź należnej. Należne cło będziewówczasrówneróżnicymiędzyobniżonąMCIaobniżonąceną netto franco granica Wspólnoty, przed odprawącelną.
(28) Producenci wspólnotowi argumentowali, że w celu unik-
nięcia nadużyć finansowych, określenie wartości celnejzniszczonych towarów powinno być oszacowane przezniezależnego eksperta.
(29) Wycena towarów, nawet zniszczonych, przeprowadzana
jest przez organy celne zgodnie z należycie ustanowio-nymiregułamiwymienionymiweWspólnotowymKodek-sieCelnym.Zuwaginatereguły,którezapewniająwystar-czający stopień bezstronności uznaje się, że nie mapotrzeby ustanawiania dalszych przepisów szczególnych.Dlatego wniosek został odrzucony.
(30) Wobecbrakujakichkolwiekistotnychargumentówzainte-
resowanychstronuznajesię,żewprzypadkach,wktórychtowaryzostałyzniszczoneprzedwprowadzeniemdoswo-bodnego obrotu, należne cło powinno być równe różnicymiędzy obniżoną minimalną ceną importową a obniżonąceną netto franco granica Wspólnoty, przed odprawącelną,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Artykuł 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 360/2000 otrzymujebrzmienie:„2. Kwota cła antydumpingowego jest równa:
a) różnicymiędzyminimalnącenąimportową120EURzatonę
oraz ceną netto franco granica Wspólnoty, przed ocleniem,
we wszystkich przypadkach, gdy ta druga cena jest:
— niższa niż minimalna cena importowa, oraz
— ustanowionanapodstawiefakturywystawionejprzezeks-
portera mającego swoją siedzibę w Chińskiej Republice
Ludowej bezpośrednio stronie niepowiązanej we Wspól-nocie (dodatkowy kod Taric A439);
b) zero, jeżeli cena netto franco granica Wspólnoty, przed ocle-
niem, jest ustanowiona na podstawie faktury wystawionejprzez eksportera mającego swoją siedzibę w Chińskiej Repu-bliceLudowejbezpośredniostronieniepowiązanejweWspól-nocie i równa lub wyższa niż minimalna cena importowa120 EUR za tonę (dodatkowy kod Taric A439);
c) równa stawce ad valorem w wysokości 63,3 % we wszystkich
innych przypadkach nieobjętych lit. a) i b) powyżej (dodat-kowy kod Taric A999).
W przypadku gdy cło antydumpingowe jest ustanowione zgod-nie z art. 1 ust. 2 lit. a) i gdy towary zostały zniszczone przedwprowadzeniem do swobodnego obrotu oraz gdy cena faktycz-niezapłacona bądź należna jest wyznaczana w celu określeniawartości celnej na podstawie art. 145 rozporządzenia (EWG)nr 2454/93, minimalną cenę importową określoną powyżejobniżasięopunktprocentowyodpowiadającywyznaczeniucenyfaktyczniezapłaconejbądźnależnej.Należnecłobędziewówczasrówne różnicy między obniżoną minimalną ceną importowąaobniżonącenąnettofrancogranicaWspólnoty,przedodprawącelną.”.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia pojego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane w e wszystkich
Państwach Członkowskich.
Sporządzono w Luksemburgu, dnia 5 czerwca 2003 r.
W imieniu Rady
M. STRATAKIS
Przewodniczący11/t. 46 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 297