Powyższe dane obliczone zostały na podstawie danych dotyczących zysku w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem przedstawionych przez importerów objętych próbą. W niektórych przypadkach, konieczne było dokonanie korekty zgłoszonych danych po przeprowadzeniu weryfikacji na miejscu. Jak stwierdzono powyżej, po ostatecznym ujawnieniu czterech importerów objętych próbą zakwestionowało indywidualną analizę rentowności i powtórzyło wniosek o przyjęcie poprawionych danych przedstawionych po przeprowadzeniu weryfikacji na miejscu. W odniesieniu do jednego importera objętego próbą zauważa się, że jego wniosek dotyczący kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych (SG&A) został częściowo uwzględniony poprzez poprawienie błędu obliczeniowego, co spowodowało niewielki spadek rentowności próby, jak ujawniono zainteresowanym stronom. Jego wniosek o przyjęcie pierwotnie zadeklarowanych kosztów SG&A należy jednak odrzucić, podobnie jak argument, iż uwzględnić należy również znaczną część opłat licencyjnych, które rzekomo miały zostać zapłacone jednemu z powiązanych z nim przedsiębiorstw poza Unią. Jeśli chodzi o pierwotnie zadeklarowane koszty SG&A, podczas wizyty weryfikacyjnej ustalono, że były one zawyżone, ponieważ przedsiębiorstwo nie było w stanie dostarczyć dowodów dokumentujących zadeklarowane kwoty. W związku z tym dokonano korekty w oparciu o dokumenty otrzymane podczas wizyty weryfikacyjnej. Jeśli chodzi o rzekome koszty opłat licencyjnych, kwota ta została zadeklarowana dopiero po wizycie weryfikacyjnej i nie została dostatecznie udokumentowana. W odniesieniu do drugiego importera objętego próbą, on również powtórzył swój wniosek o przyjęcie poprawionych danych dotyczących rentowności opartych na zyskach zgłoszonych w formularzu rzekomo przedłożonym władzom amerykańskim. W tej kwestii zauważa się, że przedsiębiorstwo przedłożyło tabelę zysków w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem. Dane te potwierdzono podczas weryfikacji i w pełni zgadzały się one ze zbadanymi sprawozdaniami finansowymi i innymi dostępnymi danymi.

W dokumencie nadesłanym już po weryfikacji znajdowała się jedynie wzmianka o ogólnym poziomie zysku dla „Europy” i objęte nim były wszystkie produkty, w tym prawdopodobnie również działalność w krajach leżących w Europie, lecz nienależących do UE 27, takich jak Szwajcaria, czy kraje bałkańskie. Danych z tego formularza nie udało się powiązać z danymi zweryfikowanymi na miejscu i dlatego wniosek ten został odrzucony. W oświadczeniu złożonym po ujawnieniu przedsiębiorstwo dostarczyło więcej informacji dotyczących tej kwestii, lecz z uwagi na to, że oświadczenie to wpłynęło zbyt późno i nie zawierało udokumentowanych dowodów, nie mogło zostać uwzględnione. Drugi zarzut tego przedsiębiorstwa dotyczył niektórych pozycji kosztów, które powinny zostać wzięte po uwagę. Jednak dwie z tych pozycji nie znalazły odzwierciedlenia w informacjach zweryfikowanych na miejscu. Wyrażono jednak zgodę na uwzględnienie trzeciej pozycji kosztów, która została w pełni potwierdzona podczas weryfikacji i została pominięta w tabeli. Jej wpływ na ogólną rentowność był jednak niewielki. Trzeci importer pierwotnie złożył dane dotyczące zysku tylko w odniesieniu do niewielkiej części swojej działalności w Unii. Przedłożonych danych nie można uznać za reprezentatywne dla ogólnej działalności przedsiębiorstwa w Unii, jako że w odniesieniu do kosztów i dochodów istniały znaczące różnice między regionami. Dlatego też dane dotyczące zysku zostały uzupełnione podczas weryfikacji na miejscu o pozostałe dane dotyczące działalności w Unii, oparte na wszystkich dostępnych i weryfikowalnych informacjach. Przedsiębiorstwo zakwestionowało wynik tych obliczeń i przedłożyło pod koniec wizyty weryfikacyjnej poprawioną tabelę rentowności, która różniła się od obliczeń Komisji tylko w jednej pozycji, tj. w koszcie zakupu. Ponieważ, w przeciwieństwie do kosztów zakupu ustalonych przez Komisję, te zaproponowane koszty zakupu nie znalazły odzwierciedlenia w dostępnych informacjach, poprawiona tabela nie została zaakceptowana. Wniosek został więc odrzucony i zastosowane zostały dane dotyczące rentowności ustalone podczas wizyty weryfikacyjnej. Po ujawnieniu czwarty importer zakwestionował swoje własne dane dotyczące rentowności, zweryfikowane i przyjęte bez dalszych poprawek podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu, twierdząc, jakoby cała zastosowana metodyka nie była właściwa. Jednak ponieważ przedsiębiorstwo nie zaproponowało innej metodyki, którą można by zastosować w celu ustalenia zysku z produktu objętego postępowaniem, zarzut ten został odrzucony jako nieuzasadniony.