PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 90/1

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) 2016/486

z dnia 29 marca 2016 r.

zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości cyjazofamidu, cykloksydymu, kwasu difluorooctowego, fenoksykarbu, flumetraliny, fluopikolidu, flupiradifuronu, fluksapyroksadu, krezoksymu metylu, mandestrobiny, mepanipirymu, metalaksylu-M, pendimetalinu oraz teflutryny w określonych produktach oraz na ich powierzchni

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a) i art. 16 ust. 1 lit. a),

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) cyjazofamidu, krezoksymu metylu, mepanipirymu i pendimetalinu określono w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP metalaksylu-M został określony w załączniku II oraz w części B załącznika III do tego rozporządzenia. NDP cykloksydymu, fenoksykarbu, fluopikolidu, fluksapyroksadu i teflutryny określono w części A załącznika III do tego rozporządzenia. W odniesieniu do kwasu difluorooctowego, flumetraliny, flupiradifuronu i mandestrobiny nie określono szczególnych NDP, a substancji tych nie ujęto w załączniku IV do tego rozporządzenia, wobec czego stosuje się do nich wartość wzorcową wynoszącą 0,01 mg/kg, określoną w art. 18 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

(2) W ramach procedury udzielania zezwoleń na stosowanie środków ochrony roślin zawierających substancję czynną cyjazofamid na powierzchni dymki, karczochów zwyczajnych, porów i chmielu złożono wniosek zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmiany obecnych NDP.

(3) W przypadku cykloksydymu podobny wniosek złożono w odniesieniu do malin, porzeczek, buraków, selera zwyczajnego, chrzanu pospolitego, słonecznika bulwiastego, pasternaku, kozibrodu porolistnego/salsefii, brukwi, oberżyn, brukselki/kapusty brukselskiej, kapusty głowiastej, kapusty pekińskiej, jarmużu, endywii o liściach szerokich, rzeżuchy, gorczycznika wiosennego, rukoli, gorczycy sarepskiej, liści i pędów kapustnych, szpinaku, portulaki pospolitej, boćwiny, soczewicy, siemienia lnianego, nasion maku, ziaren rzepaku, naparów ziołowych z korzeni oraz suchego chrzanu pospolitego. W przypadku cykloksydymu podobny wniosek złożono w odniesieniu do brzoskwiń, oliwek stołowych i oliwek do produkcji oliwy. W przypadku fluopikolidu podobny wniosek złożono w odniesieniu do kozłka lekarskiego. W przypadku fluksapyroksadu podobny wniosek złożono w odniesieniu do winogron i ziemniaków. W przypadku krezoksymu metylu podobny wniosek złożono w odniesieniu do porów. W przypadku mepanipirymu podobny wniosek złożono w odniesieniu do jeżyn, malin i papryki. W przypadku metalaksylu-M podobny wniosek złożono w odniesieniu do agrestu. W przypadku pendimetalinu podobny wniosek złożono w odniesieniu do sałaty. W przypadku teflutryny podobny wniosek złożono w odniesieniu do buraków, selera zwyczajnego, rzodkwi, brukwi, rzepy białej/rzepy jadalnej, czosnku, cebuli, szalotki, naparów ziołowych z korzeni, przypraw korzeniowych lub kłączowych, korzeni buraka cukrowego i cykorii podróżnik (korzeni).

(4) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.

(5) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, zwany dalej „Urzędem”, dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w odpowiednich przypadkach, dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (2). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.

(6) W uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania cyjazofamidu na powierzchni dymki, karczochów zwyczajnych i porów nie można wykluczyć ryzyka dla konsumentów. W odniesieniu do stosowania cykloksydymu na powierzchni rzeżuchy, gorczycznika wiosennego, rukoli, gorczycy sarepskiej, liści i pędów kapustnych, soczewicy, siemienia lnianego i nasion maku przedłożone dane nie były wystarczające jako podstawa do określenia nowych NDP. Należy zatem utrzymać obecne NDP.

(7) W odniesieniu do wszystkich pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów w Europie. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych uprawianych roślin i produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia ani ostrej dawki referencyjnej.

(8) W odniesieniu do flumetraliny, flupiradifuronu i mandestrobiny Urząd przedstawił wnioski z wzajemnych weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczących tych substancji czynnych (3). W tym kontekście Urząd zalecił ustanowienie NDP uwzględniających reprezentatywne zastosowania zgodnie z dobrą praktyką rolniczą w Unii.

(9) W przypadku flupiradifuronu Urząd zalecił ustanowienie tymczasowych NDP w odniesieniu do kilku produktów ze względu na utrzymywanie się tej substancji czynnej w glebie. Urząd stwierdził, że istotnym składnikiem pozostałości stwierdzonych w roślinach następczych i produktach pochodzenia zwierzęcego był metabolit kwas difluorooctowy. Należy zatem ustanowić NPD zarówno kwasu difluorooctowego, jak i jego związku macierzystego – flupiradifuronu. W odniesieniu do roślin następczych i produktów pochodzenia zwierzęcego Urząd poprosił o przeprowadzenie dodatkowych badań w warunkach polowych na roślinach następczych. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia. Komisja skonsultowała się z laboratoriami referencyjnymi UE w sprawie właściwych granic oznaczalności.

(10) Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.

(11) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.

(12) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Sporządzono w Brukseli dnia 29 marca 2016 r. W imieniu Komisji Jean-Claude JUNCKER Przewodniczący

(1) Dz.U. L 70 z 16.3.2005, s. 1.

(2) Sprawozdania naukowe EFSA są dostępne na stronie internetowej: http://www.efsa.europa.eu:

„Reasoned opinion on the modification of maximum residue levels for cyazofamid in hops, globe artichokes, leeks and spring/green onions and Welsh onions” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP cyjazofamidu w odniesieniu do chmielu, karczochów zwyczajnych, porów i dymki/cebuli szczypiorowej i cebuli siedmiolatki). Dziennik EFSA 2015;13(8):4204.

„Reasoned opinion on the modification of the existing MRLs for cycloxydim in various crops” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP cykloksydymu w różnych uprawach). Dziennik EFSA 2015;13(9):4219 [30 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for fenoxycarb in peaches and olives” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP fenoksykarbu w brzoskwiniach i oliwkach). Dziennik EFSA 2015;13(7):4202 [21 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level for fluopicolide in valerian” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP fluopikolidu w kozłku lekarskim). Dziennik EFSA 2015;13(9):4217 [24 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for fluxapyroxad in grapes and potatoes” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP fluksapyroksadu w winogronach i ziemniakach). Dziennik EFSA 2015;13(9):4223 [25 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level for kresoxim-methyl in leeks” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP krezoksymu metylu w porach). Dziennik EFSA 2015;13(8):4215 [18 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for mepanipyrim in blackberries, raspberries and peppers” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP mepanipirymu w jeżynach, malinach i papryce). Dziennik EFSA 2015;13(9):4218 [19 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level for metalaxyl-M in gooseberries” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP metalaksylu-M w agreście). Dziennik EFSA 2015;13(7):4179 [18 s.].

„Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level for pendimethalin in lettuce” (Uzasadniona opinia dotycząca zmiany obecnych NDP pendimetalinu w sałacie). Dziennik EFSA 2015;13(9):4249 [18 s.].

„Reasoned opinion on the setting of maximum residue levels for tefluthrin in various crops” (Uzasadniona opinia dotycząca ustanowienia NDP teflutryny w różnych uprawach). Dziennik EFSA 2015;13(7):4196 [24 s.].

(3) „Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance flumetralin” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej flumetraliny). Dziennik EFSA 2014;12(12):3912 [62 s.].

„Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance flupyradifurone” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej flupiradifuronu). Dziennik EFSA 2015;13(2):4020 [101 s.].

„Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance mandestrobin” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej mandestrobiny). Dziennik EFSA 2015;13(5):4100 [72 s.].