ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(142)

Kilka zainteresowanych stron twierdziło także, że długi okres obowiązywania środków jest nieuzasadniony, i strony te wzywały do ich zakończenia. W tym względzie należy przypomnieć, że jest to pierwszy przegląd wygaśnięcia w odniesieniu do obecnego zakresu produktu. Środki dotyczące tego zakresu produktu obowiązują dopiero od 2006 r., co nie może być uznane za zbyt długi okres. W latach 1997–2004 obowiązywały rzeczywiście środki w odniesieniu do przywozu z Rosji, a w latach 2000–2004 w odniesieniu do przywozu z Chorwacji i Ukrainy, ale środki te dotyczyły znacznie mniejszego zakresu produktu. W każdym razie, ponieważ w niniejszym dochodzeniu stwierdzono, że warunki, o których mowa w art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, zostały spełnione w odniesieniu do kontynuacji środków, fakt, że środki obowiązywały już od kilku lat, nie ma znaczenia.
(1) Stosować w odniesieniu do wszystkich gatunków ryb. (2) Stosować tylko w odniesieniu do karpiowatych (Cyprinidae). (3) Nie stosować w odniesieniu do gatunków ryb podatnych na wirusową posocznicę krwotoczną lub do gatunków-wektorów tej choroby zgodnie z częścią II załącznika IV do dyrektywy 2006/88/WE. (4) Stosować tylko w odniesieniu do gatunków ryb podatnych na wirusową posocznicę krwotoczną lub do gatunków-wektorów tej choroby zgodnie z częścią II załącznika IV do dyrektywy 2006/88/WE. (5) Kod tymczasowy, który w żaden sposób nie stoi na przeszkodzie określeniu ostatecznej denominacji dla tego państwa, która zostanie uzgodniona po zamknięciu toczących się obecnie negocjacji w tej sprawie w ONZ. (6) Stosować tylko w odniesieniu do przywozu ryb ozdobnych, które nie należą do gatunków podatnych na którąkolwiek z chorób wymienionych w części II załącznika IV do dyrektywy 2006/88/WE, oraz mięczaków ozdobnych i skorupiaków ozdobnych przeznaczonych do zamkniętych obiektów, w których utrzymuje się zwierzęta ozdobne. (7) Do celów niniejszego rozporządzenia przyjmuje się, że do Stanów Zjednoczonych należą: Portoryko, Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych, Samoa Amerykańskie, Guam i Mariany Północne.”;
(1) W przywozie zarodków uzyskanych w drodze zapłodnienia in vivo lub wyprodukowanych w drodze zapłodnienia in vitro ze Szwajcarii stosuje się świadectwa określone w załączniku C do dyrektywy 89/556/EWG z uwzględnieniem dostosowań określonych w dodatku 2 rozdział VI część B pkt 2 do załącznika 11 do Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącej handlu produktami rolnymi, zatwierdzonej decyzją 2002/309/WE, Euratom Rady i – w odniesieniu do umowy w sprawie współpracy naukowej i technologicznej – Komisji z dnia 4 kwietnia 2002 r. w sprawie zawarcia siedmiu umów z Konfederacją Szwajcarską. (2) Kod tymczasowy, który nie wpływa na ostateczne oznaczenie państwa, jakie zostanie nadane po zakończeniu negocjacji toczących się obecnie w ONZ. (3) W przywozie zarodków uzyskanych w drodze zapłodnienia in vivo z Nowej Zelandii stosuje się świadectwo określone w załączniku IV do decyzji Komisji 2003/56/WE z dnia 24 stycznia 2003 r. w sprawie świadectw zdrowia w przywozie żywych zwierząt i produktów zwierzęcych z Nowej Zelandii (dotyczy jedynie zarodków pobranych w Nowej Zelandii) ustalone zgodnie z umową między Wspólnotą Europejską a Nową Zelandią w sprawie środków sanitarnych stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami zwierzęcymi, zatwierdzoną decyzją Rady 97/132/WE.
(9)

Jeżeli chodzi o prefektury Gunma, Ibaraki, Tochigi, Miyagi, Saitama, Tokio, Iwate, Chiba i Kanagawa, w odniesieniu do których wymagane jest obecnie pobieranie i analiza próbek całości paszy i żywności przed wywozem do Unii, właściwe jest ograniczenie tego wymogu do grzybów, herbaty, produktów rybołówstwa, niektórych dziko rosnących roślin jadalnych, niektórych warzyw, niektórych owoców, ryżu i soi oraz produktów z nich przetworzonych i produktów pochodnych. Te same wymogi powinny mieć zastosowanie do złożonych środków spożywczych zawierających ponad 50 % składnika (składników), w odniesieniu do którego (których) wymagane jest badanie przed wywozem do Unii.
(4)

Zgodnie z art. 18 i 26 dyrektywy 2007/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 września 2007 r. ustanawiającej ramy dla homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów ( 2 ) producent musi zadbać o to, aby każdemu nowemu lekkiemu samochodowi dostawczemu wprowadzonemu do obrotu w Unii towarzyszyło ważne świadectwo zgodności, a państwo członkowskie nie może zarejestrować takiego pojazdu, jeżeli nie towarzyszy mu takie świadectwo zgodności. Świadectwo zgodności powinno być zatem najważniejszym źródłem informacji, które państwa członkowskie muszą ewidencjonować, udostępniać producentom zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 510/2011 i przekazywać Komisji. W niektórych uzasadnionych przypadkach państwa członkowskie mogą również wykorzystywać informacje ze źródeł innych niż świadectwo zgodności pod warunkiem, że dokładność tych źródeł jest równoważna ze świadectwem zgodności oraz – jeżeli to konieczne – że odnośne państwa członkowskie wprowadziły środki zapewniające taką dokładność.
(1)

Doświadczenia zdobyte w wyniku wdrażania decyzji Komisji 2008/840/WE z dnia 7 listopada 2008 r. w sprawie środków nadzwyczajnych zapobiegających wprowadzaniu do Wspólnoty i rozprzestrzenianiu się we Wspólnocie organizmu Anoplophora chinensis (Forster) ( 2 ), biorąc pod uwagę ostatnie przypadki wystąpienia tego organizmu i ustalenia zgłoszone przez Niemcy, Włochy, Niderlandy a w szczególności Zjednoczone Królestwo oraz doświadczenia odnoszące się do zwalczania tego organizmu, wskazały na potrzebę zmiany środków przewidzianych w tej decyzji. W celu zachowania jasności, ze względu na zakres wspomnianych zmian oraz zmian wcześniejszych, należy zastąpić decyzję 2008/840/WE.
(11)

W związku z tym, że rozporządzenie Komisji (WE) nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw ( 12 ) zastąpiono rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw ( 13 ) konieczne jest zaktualizowanie odniesienia do rozporządzenia (WE) 1580/2007 w załączniku 38 do rozporządzenia (EWG) nr 2454/93.
(1)

W dniu 2 marca 2011 r. przedsiębiorstwo Morinaga Milk Industry Co. Ltd. zwróciło się do właściwych organów Irlandii z wnioskiem o zezwolenie na wprowadzenie do obrotu laktoferyny bydlęcej jako nowego składnika żywności. Laktoferyna bydlęca jest białkiem wiążącym żelazo, pozyskiwanym z mleka w celu dodawania do żywności.
(3)

W dniu 21 stycznia 2012 r. przedsiębiorstwo PT Ecogreen Oleochemicals, indonezyjski eksporter alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, przedsiębiorstwo Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd oraz przedsiębiorstwo Ecogreen Oleochemicals GmbH (zwane dalej łącznie „Ecogreen”) wniosły skargę (sprawa T-28/12) do Sądu o stwierdzenie nieważności rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych w zakresie, w jakim dotyczyło ono cła antydumpingowego w odniesieniu do Ecogreen. Ecogreen podważył dostosowanie dokonane na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do jego ceny eksportowej do celów porównania ceny eksportowej z wartością normalną spółki.
(7)

By zapewnić skuteczność środków, należy zastosować je także wobec podmiotów należących do osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów odpowiedzialnych za poważne naruszenia praw człowieka lub za represje wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej bądź kontrolujących takie podmioty oraz podmiotów, których działania w inny sposób poważnie naruszają zasady demokracji albo praworządności na Białorusi i na podmioty należące do osób i podmiotów, które czerpią korzyści z reżimu prezydenta Łukaszenki lub które go wspierają, a także na podmioty kontrolowane przez takie osoby i podmioty.
4a18

DSM Nutritional Products Ltd.

6-fitaza (EC 3.1.3.26)

Skład dodatkuPreparat 6-fitazy (EC 3.1.3.26) wytwarzanej przez Aspergillus oryzae (DSM 22594) o aktywności co najmniej:

10 000 FYT (1)/g w postaci stałej

20 000 FYT/g w postaci płynnej Charakterystyka substancji czynnej6-fitaza (EC 3.1.3.26) wytwarzana przez Aspergillus oryzae (DSM 22594)Metoda analityczna (2)Do celów oznaczenia ilościowego 6-fitazy w paszy:Metoda kolorymetryczna polegająca na pomiarze ilości nieorganicznego fosforanu uwolnionego przez 6-fitazę z fitynianu (ISO 30024:2009)

Drób Tuczniki Prosięta (odsadzone od maciory)

—

500 FYT

—

1. W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksu wskazać temperaturę przechowywania, długość okresu przechowywania oraz stabilność granulowania. 2. Zalecana dawka na kilogram mieszanki paszowej pełnoporcjowej: — dla drobiu, prosiąt (odsadzonych od maciory) i tuczników: 500-4 000 FYT, — dla macior: 500–4 000 FYT. 3. Do stosowania w paszy zawierającej więcej niż 0,23 % fosforu związanego fityną. 4. Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające ze stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować lub ograniczyć do minimum za pomocą tych procedur i środków, należy stosować odpowiednie środki ochrony indywidualnej. 5. Przeznaczone dla prosiąt odstawionych od maciory do maksymalnie 35 kg.
Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782445

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782456

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782449

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5781782

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782452

Członek „dowództwa wojskowego”, które przyjęło odpowiedzialność za zamach stanu przeprowadzony w dniu 12 kwietnia 2012 r. Bliski współpracownik Antónia Injai. Sanha Clussé należał do delegacji „dowództwa wojskowego”, która uczestniczyła w spotkaniu z ECOWAS w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Abidżanie.

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782435

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782442

8.

Idrissa DJALÓ (alias: Idriça Djaló)

Obywatelstwo: Gwinea-Bissau Data ur.: 18 grudnia 1954 r. Funkcja: a) major b) doradca ds. protokołu szefa sztabu sił zbrojnych c) pułkownik d) następnie szef protokołu kwatery głównej sił zbrojnych Paszport: AAISO40158 Data wydania: 12.10.2012 Miejsce wydania: Gwinea-Bissau Data ważności: 2.10.2015 Data wskazania przez ONZ: 18.7.2012 (zgodnie z pkt 4 rezolucji RB ONZ nr 2048 (2012)) Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782443
02012R1044 — PL — 01.07.2013 — 001.001

Dokument ten służy wyłącznie do celów informacyjnych i nie ma mocy prawnej. Unijne instytucje nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za jego treść. Autentyczne wersje odpowiednich aktów prawnych, włącznie z ich preambułami, zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i są dostępne na stronie EUR-Lex. Bezpośredni dostęp do tekstów urzędowych można uzyskać za pośrednictwem linków zawartych w dokumencie

zmienione przez:









▼B

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1044/2012

z dnia 8 listopada 2012 r.

w sprawie odstępstwa od rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 w odniesieniu do reguł pochodzenia stosowanych do celów ogólnego systemu preferencji, w celu uwzględnienia szczególnej sytuacji Gwatemali dotyczącej wywozu niektórych produktów rybołówstwa do Unii Europejskiej







Artykuł 1

W drodze odstępstwa od art. 72, 73 oraz art. 75 do 79 rozporządzenia (EWG) nr 2454/93, gotowane, zamrożone i pakowane próżniowo filety z tuńczyka znane jako „loins”, objęte kodem CN ex 1604 14 16 , wyprodukowane w Gwatemali z niepochodzącego tuńczyka objętego pozycjami HS 0302 lub0303 uznawane są za pochodzące z Gwatemali zgodnie z warunkami określonymi w art. 2, 3 i 4 niniejszego rozporządzenia.

▼M1

Artykuł 2

Odstępstwo przewidziane w art. 1 stosuje się do filetów z tuńczyka wywożonych z Gwatemali i zgłaszanych o dopuszczenie do swobodnego obrotu w Unii w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. lub do daty tymczasowego stosowania przez Gwatemalę Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską a Ameryką Środkową, jeżeli ta data przypada wcześniej i w odniesieniu do ilości określonych w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

▼B

Artykuł 3

Ilościami określonymi w załączniku do niniejszego rozporządzenia administruje się zgodnie z art. 308a, 308b i 308c rozporządzenia (EWG) nr 2454/93.

Artykuł 4

Organy celne Gwatemali podejmą konieczne kroki w celu przeprowadzenia kontroli ilościowych wywozu produktów, o których mowa w art. 1.

W polu 4 świadectwa pochodzenia na formularzu A, wydanego przez właściwe organy Gwatemali zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, umieszcza się jeden z następujących wpisów:

— „Derogation — Commission Implementing Regulation (EU) No 1044/2012”;

— „Excepción — Reglamento de Ejecución (UE) no 1044/2012 de la Comisión”.

Do końca miesiąca następującego po zakończeniu każdego kwartału kalendarzowego właściwe organy Gwatemali przesyłają Komisji sprawozdanie dotyczące ilości, w odniesieniu do których, zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, wydano świadectwa pochodzenia na formularzu A, oraz numery seryjne tych świadectw.

Artykuł 5

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 stycznia 2012 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

▼M1









ZAŁĄCZNIK
Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782445

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782456

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782449

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5781782

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782452

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782442

Członek „dowództwa wojskowego”, które przyjęło odpowiedzialność za zamach stanu przeprowadzony 12 kwietnia 2012 r. Były szef sztabu sił powietrznych. Jego obecność w delegacji, która uczestniczyła w spotkaniu z ECOWAS 26 kwietnia, potwierdza, że należy on do „dowództwa wojskowego”.

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782454

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782446

Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782448

16.

Idrissa DJALÓ (alias: Idriça Djaló)

Obywatelstwo: Gwinea-Bissau Data ur.: 18 grudnia 1954 r. Funkcja: a) major b) doradca ds. protokołu szefa sztabu sił zbrojnych c) pułkownik d) następnie szef protokołu kwatery głównej sił zbrojnych Paszport: AAISO40158 Data wydania: 12.10.2012 Miejsce wydania: Gwinea-Bissau Data ważności: 2.10.2015 Data wskazania przez ONZ: 18.7.2012 (zgodnie z pkt 4 rezolucji RB ONZ nr 2048 (2012)) Link do specjalnego ogłoszenia RB ONZ i Interpolu: https://www.interpol.int/en/notice/search/un/5782443

Osoba kontaktowa w „dowództwie wojskowym”, które przyjęło odpowiedzialność za zamach stanu przeprowadzony dnia 12 kwietnia 2012 r. i jeden z jego najaktywniejszych członków. Był jednym z pierwszych oficerów, którzy publicznie przyznali się do przynależności do „dowództwa wojskowego” po podpisaniu jednego z pierwszych komunikatów wydanych przez to dowództwo (nr 5 z dnia 13 kwietnia 2012 r.). Major Djaló służy także w wywiadzie wojskowym.
32.

Aliaksandr Uladzimiravich KANYUK Aleksandr Vladimirovich KONYUK

Аляксандр Уладзіміравіч КАНЮК

Александр Владимирович КОНЮК

Były prokurator generalny Republiki Białorusi. Data urodzenia: 11.7.1960 miejsce urodzenia: Grodno, były ZSRR (obecnie Białoruś) Płeć: mężczyzna
(5)

Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1272/2008 oraz aby uniknąć nakładania na przedsiębiorstwa niepotrzebnych obciążeń, przewiduje się okres przejściowy dotyczący dozowników aerozoli zawierających mieszaniny, oznakowanych zgodnie z obowiązującymi przepisami przed dniem 1 czerwca 2015 r. i wprowadzonych do obrotu przed tą datą, co umożliwi przedsiębiorstwom ich dalsze wprowadzanie do obrotu bez ponownego oznakowania.
(16)

W celu poprawy zgodności z wymogami dyrektywy 2004/109/WE i zgodnie z komunikatem Komisji z dnia 9 grudnia 2010 r. zatytułowanym „Wzmocnienie systemów kar w branży usług finansowych”, należy zwiększyć uprawnienia w zakresie nakładania kar oraz doprowadzić do zgodności tych uprawnień z pewnymi podstawowymi wymogami w odniesieniu do adresów, kryteriów, które trzeba uwzględnić przy stosowaniu kary administracyjnej lub środka administracyjnego, w odniesieniu do kluczowych uprawnień w zakresie nakładania kar oraz poziomów administracyjnych kar finansowych. Takie uprawnienia w zakresie nakładania kar powinny być dostępne co najmniej w przypadku naruszenia kluczowych przepisów dyrektywy 2004/109/WE. Państwa członkowskie powinny mieć możliwość stosowania ich również w innych okolicznościach. W szczególności państwa członkowskie powinny zapewnić, by kary i środki administracyjne, które można stosować, obejmowały możliwość nakładania kar finansowych na tyle wysokich, by miały charakter odstraszający. W przypadku naruszeń popełnianych przez osoby prawne, państwa członkowskie powinny wprowadzić przepisy przewidujące stosowanie kar wobec członków organów administracji, zarządzania lub nadzoru danej osoby prawnej lub innych osób, które można pociągnąć do odpowiedzialności za takie naruszenia, na warunkach ustanowionych w przepisach krajowych. Państwa członkowskie powinny mieć również możliwość przewidzenia zawieszenia lub możliwość zawieszenia wykonywania praw głosu posiadaczy akcji i instrumentów finansowych, którzy nie przestrzegają wymogów dotyczących zawiadamiania. Państwa członkowskie powinny mieć możliwość zdecydowania, że przepis o zawieszeniu praw głosu będzie miał zastosowanie wyłącznie do najpoważniejszych naruszeń. Aby objąć wszystkie przypadki nieprzestrzegania przepisów, dyrektywa 2004/109/WE powinna odnosić się zarówno do kar administracyjnych, jak i środków administracyjnych, niezależnie od tego, czy na mocy przepisów krajowych zostaną one zakwalifikowane jako kary czy środki; powinna ona również pozostawać bez uszczerbku dla wszelkich przepisów prawa państw członkowskich dotyczących sankcji karnych. Państwa członkowskie powinny mieć możliwość przewidzenia w prawie dodatkowych kar lub środków oraz wyższych poziomów administracyjnych kar finansowych niż przewidziane w niniejszej dyrektywie, mając na uwadze, że kary muszą być wystarczająco odstraszające, aby wspierać czyste i przejrzyste rynki. Przepisy dotyczące kar oraz przepisy dotyczące publikacji kar administracyjnych nie stanowią precedensu dla innych przepisów unijnych, w szczególności w odniesieniu do poważniejszych naruszeń regulacyjnych.
(3)

Przez znaczący okres czasu ceny cukru na rynku Unii utrzymywały się na poziomie znacznie przewyższającym cenę referencyjną i, na podstawie obecnej prognozy dla rynku, nie zakłada się, że światowa cena cukru zostanie obniżona do takiego poziomu, że – biorąc pod uwagę obecne należności celne przywozowe – przywóz cukru zakłóciłyby sytuację na unijnym rynku cukru wobec braku dodatkowych należności celnych. W sytuacji gdy ceny na rynku światowym są stosunkowo wysokie, jest mało prawdopodobne, by przywóz produktów sektora cukru, o których mowa w art. 36 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 951/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 w odniesieniu do handlu z państwami trzecimi w sektorze cukru ( 3 ), zakłócił funkcjonowanie rynku Unii, a zatem nie jest konieczne nałożenie dodatkowych należności celnych na ten przywóz. Biorąc pod uwagę podstawowe zasady obowiązujące na światowym i unijnym rynku cukru, jest mało prawdopodobne, by sytuacja ta znacznie zmieniła się w trakcie dwóch najbliższych lat gospodarczych, tzn. do końca okresu obowiązywania uzgodnień kontyngentowych Unii. Komisja stale monitoruje rynek cukru i w razie potrzeby podejmuje niezbędne środki.
(12)

Jedna ze stron ponownie podkreśliła, że tak zwane „wysoce techniczne” rodzaje różnią się i nie są wymienne z innymi rodzajami produktu objętego postępowaniem. Z tego powodu argumentuje ona, że należy je wykluczyć z zakresu definicji produktu. Zgodnie z orzecznictwem przy określaniu, czy produkty są na tyle podobne, żeby mogły stanowić część tego samego produktu, należy ocenić, czy mają one takie same charakterystyki techniczne i fizyczne, te same zastosowania podstawowe i mają taki sam stosunek ich jakości do ceny. W tej kwestii należy również ocenić wymienność tych produktów oraz konkurencję między nimi ( 5 ). W toku dochodzenia stwierdzono, że „wysoce techniczne” rodzaje produktów, o których wspominała strona, mają takie same charakterystyki fizyczne, chemiczne i techniczne jak inne produkty objęte dochodzeniem. Są one wykonane ze stali nierdzewnej i są to druty. Są one półwyrobem ze stali (który w większości przypadków jest poddawany dalszemu przetworzeniu w celu wytworzenia wielu różnych wyrobów gotowych), a ich proces produkcji jest podobny i wykorzystuje się w nim podobne maszyny, tak że producenci mogą zmieniać asortyment wytwarzanych odmian produktu, w zależności od popytu. Dlatego też, chociaż różne rodzaje drutów nie są bezpośrednio wymienne i bezpośrednio ze sobą nie konkurują, producenci konkurują ze sobą, ubiegając się o kontrakty obejmujące szeroką gamę drutów ze stali nierdzewnej. Ponadto tego rodzaju produkt jest wytwarzany i sprzedawany zarówno przez przemysł unijny, jak i przez indyjskich producentów eksportujących stosujących podobną metodę produkcji. W związku z powyższym nie można przyjąć tego twierdzenia.
(1)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 791/2011 ( 2 ) („rozporządzenie pierwotne”) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 62,9 % na przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) w odniesieniu do wszystkich innych przedsiębiorstw niż te wymienione w art. 1 ust. 2 i w załączniku 1 do tego rozporządzenia. Są to obowiązujące obecnie środki, a dochodzenie, które doprowadziło do ich wprowadzenia, jest dochodzeniem pierwotnym.