C 331/24 NL 24.11.2001 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen
Middelen en voornaamste argumenten op economische onderzoeken, en geen bewijs of kwantifi-
cering bevat voor de voor Honeywell’s concurrentenvermeende gevolgen van bundeling, kruis-subsidiëring of
buitmaking;
Verzoekster in deze zaak is een gediversifieerde technologie-
— het besluit maakt ook inbreuk op verzoeksters recht van en productieonderneming, opgericht volgens de wetten van de
verweer omdat het berust op nieuwe theorieën van kruis- Staat Delaware (Verenigde Staten). Zij vordert nietigverklaring
subsidiëring en buitmaking die niet in de punten van van besluit C(2001)1746 def., vastgesteld overeenkomstig
bezwaar waren genoemd of ontwikkeld op een wijze artikel 8, lid 3, van verordening (EEG) nr. 4064/89 van
waardoor verzoekster zich kon verweren. 21 december 1989 betreffende de controle op concentraties
van ondernemingen, laatstelijk gewijzigd bij verordening (EG)nr. 1310/97 van 30 juni 1997 („fusieverordening”).Verzoekster beklemtoont het feit dat de onderhavige zaak
dezelfde markten en een van dezelfde partijen betreft als die
welke waren betrokken in een fusie die identieke problemenin dezelfde industrie deed rijzen en die minder dan 20 maanden
In dat verband wordt erop gewezen, dat General Electric voordat de Commissie het onderhavige besluit nam, door haar
Company, een gediversifieerde onderneming, opgericht in de was goedgekeurd.
Staat New York (Verenigde Staten), de Commissie op 5 februari
2001 overeenkomstig artikel 4 van de fusieverordening in
kennis stelde van een voorgenomen concentratie waarbijGeneral Electric had ingestemd met de overname van het
gehele aandelenkapitaal van Honeywell.
Beroep, op 12 september 2001, ingesteld door General
Electric Company tegen Commissie van de Europese
GemeenschappenIn het bestreden besluit verklaarde de Commissie de aangemel-
de concentratie onverenigbaar met de gemeenschappelijke
(Zaak T-210/01) markt en met de EER-Overeenkomst. Volgens dat besluit zou
de voorgenomen fusie leiden tot het creëren en het versterken
van een machtspositie op diverse markten ten gevolge waarvan (2001/C 331/40)
daadwerkelijke mededinging op de gemeenschappelijke markt
ernstig zou worden belemmerd.(Procestaal: Engels)
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-Tot staving van haar vordering voert verzoekster aan dat:schappen is op 12 september 2001 beroep ingesteld tegen
Commissie van de Europese Gemeenschappen door General
Electric Company, een onderneming opgericht volgens de— het besluit de feiten niet weerspiegelt en, wat de conclusieswetten van de Staat New York, vertegenwoordigd doorbetreft, op kennelijke en ernstige feitelijke vergissingenN. Green QC, C. Booth QC, J. Simor, K. Bacon, S. Baxter enberust. In het bijzonder ontbreekt een feitelijke basis voorM. Van Kerckhove van het kantoor Clifford Chance te Brussel,de beweringen in dat besluit dat bundeling een in deen L. Vogel en J. Vogel van het kantoor Vogel & Vogel te Parijs.luchtvaartindustrie gebruikelijke praktijk is, dat Honey-
well haar activiteiten in het verleden uitgebreid heeftgebundeld en dat de voorgenomen fusie met General Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
Electric de gefuseerde eenheid in staat zou hebben gesteld
om door bundeling zijn concurrenten uit te schakelen of — nietig te verklaren besluit C(2001)1746 van 3 juli 2001
te marginaliseren; van de Commissie in zaak nr. COMP/M.2220-General
Electric/Honeywell;
— het besluit is gebaseerd op kennelijke vergissingen bij de — de Commissie te verwijzen in de kosten.
beoordeling van de feiten, onder meer met betrekking tot
de conclusies dat de betrokken fusie een aansporing zou
vormen en de middelen zou verschaffen voor bundelingMiddelen en voornaamste argumentenvan BFE (Bayer Furnished Equipment) producten en SFE
(Supplier Furnished Equipment) met SFE-keuzeproduc-
ten, dat klanten in de luchtvaartindustrie bundeling zullen Verzoekster in deze zaak is een gediversifieerde industriële
aanvaarden en dat bundeling Honeywell’s concurrenten onderneming, gevestigd in de Staat New York (Verenigde
zal marginaliseren en uit de markt zal drukken; Staten). Op 5 februari 2001 stelde zij de Commissie overeen-
komstig artikel 4 van verordening (EEG) nr. 4064/89 in kennisvan een voorgenomen concentratie waardoor zij in bezit zou
komen van het volledige aandelenkapitaal van Honeywell, een — het besluit is onvoldoende met redenen omkleed, omdat
het geen bewijs bevat voor de conclusies betreffende het geavanceerd technologie- en productiebedrijf, gevestigd in de
Staat Delaware (Verenigde Staten). bestaan en de gevolgen van bundeling, niet is gebaseerd
24.11.2001 NL C 331/25 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen
Verzoekster maakt bezwaar tegen het besluit van de Commissie Lucaccioni, woonachtig te St-Leonard-on-Sea (Verenigd Ko-
ninkrijk), vertegenwoordigd door Juan Ramon Iturriagagoitia, om de aangemelde concentratie onverenigbaar te verklaren
met de gemeenschappelijke markt en met de EER-Overeen- advocaat.
komst.
Tot staving van haar beroep stelt verzoekster, dat de in artikel 2 Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
van verordening (EEG) nr. 4064/89 vereiste toetsing alvorens
een concentratie onverenigbaar te kunnen verklaren met dePrimair:gemeenschappelijke markt in het besluit niet correct is verricht.
Haars inziens is in het besluit geen aandacht besteed aan devraag of er een machtspositie is gecreëerd of versterkt en — de beschikking van de Commissie van 16 november
evenmin aan het begrip ernstige belemmering van de mededin- 2000 nietig te verklaren;
ging.
— verweerster te veroordelen verzoeker een schadevergoe-Volgens verzoekster bevatte het besluit niet voldoende bewijsding te betalen ten bedrage van 125 000 EUR, behoudensvoor de vermeende praktijken van gemengde bundeling vanvermeerdering van eis;vliegtuigmotoren met vliegtuigelectronica- en niet-vlieg-
tuigelectronicaproducten. Evenmin was het besluit onder-
bouwd door een economisch model waaruit het negatieve — verweerster in de kosten te verwijzen.
gevolg van die praktijk voor de mededinging bleek. Het
besluit bevatte geen bewijs voor de onverenigbaarheid metSubsidiair:de gemeenschappelijke markt van de vermeende verticale
integratie door middel van verzoeksters leasingmaatschappijen
voor commerciële en zakenvliegtuigen en van Honeywell’s — vast te stellen dat artikel 14 van de uitleggingsbepalingen
levering van startmotoren aan motorfabrikanten. Ook was de bij de Regeling voor de verzekering van de ambtenaren
vermeende horizontale overlapping tussen de twee onderne- van de Europese Gemeenschappen tegen ongevallen en
mingen op de markten van motoren voor grote regionale beroepsziekten onwettig is.
vliegtuigen, voor zakenvliegtuigen en voor kleine gasturbines
voor de zeescheepvaart niet gestaafd door voldoende bewijs.
Verzoekster wijst er verder op dat de verbintenissen die zijMiddelen en voornaamste argumentenwilde aangaan zonder verder onderzoek door de Commissie
zijn afgewezen.
Verzoeker in de onderhavige zaak, ten aanzien van wie bij Verzoekster verklaart tevens, dat de Commissie thans een beeld
besluit van 15 april 1994 een blijvende invaliditeit van 130 % van de markt schetst dat volledig verschilt van het beeld in een
is vastgesteld, komt op tegen de weigering van het tot besluit dat 18 maanden eerder werd genomen ten aanzien van
aanstelling bevoegde gezag, een verergering van zijn beroeps- dezelfde markt en één van dezelfde partijen.
ziekte te erkennen die kan leiden tot blijvende invaliditeit in de
zin van artikel 14 van de uitleggingsbepalingen bij de RegelingVerzoekster voegt daaraan toe, dat haar recht van verweer nietvoor de verzekering van de ambtenaren van de Europeseis geëerbiedigd, omdat de Commissie geen toegang heeftGemeenschappen tegen ongevallen en beroepsziekten (hierna:gegeven tot alle relevante documenten, ofwel toegang gaf tot„Bepalingen”).andere documenten zonder haar voldoende tijd voor de
bestudering ervan te geven. Verzoekster stelt ook, dat haarrecht om gehoord te worden bij het begin van het onderzoek
niet is geëerbiedigd. Tot staving van zijn vorderingen voert verzoeker het volgende
aan:
— Nietigheid van artikel 14 van de Bepalingen, volgens
hetwelk het plafond van de cumulatie van uitkeringenBeroep, op 14 september 2001 ingesteld door Arnaldo100 % bedraagt, voorzover het Comité voor het StatuutLucaccioni tegen Commissie van de Europese Gemeen-niet over de in het Statuut of de Regeling onvoorwaarde-schappenlijk toegekende toereikende bevoegdheden beschikt;
(Zaak T-212/01)
— Schending van het beginsel goed bestuur, de zorgplicht,
(2001/C 331/41) het vertrouwensbeginsel en het beginsel van non-discri-
minatie;
(Procestaal: Frans)
— Misbruik van bevoegdheid.
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 14 september 2001 beroep ingesteld tegen
Commissie van de Europese Gemeenschappen door Arnaldo