Partijen zullen hierna Lingebloei en Olmense Zoo genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties
- de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De beoordeling in het incident
2.1. Volgens Olmense Zoo komt de rechtbank geen rechtsmacht toe
omdat Olmense Zoo, als gedaagde, is gevestigd in België en omdat de
overeengekomen diensten -het doen verzorgen van roofvogelshows door
Lingebloei- in België moesten worden verricht, zodat de overeenkomst het
nauwst verbonden is met België.
2.2. Lingebloei voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna,
voor zover van belang, nader ingegaan.
2.3. De bevoegdheid van de rechtbank moet in dit geval worden
beoordeeld aan de hand van de EEX-Verordening (44/2001) (hierna:
EEX-Vo), nu het geschil zowel materieel, formeel als temporeel onder het
toepassingsgebied van deze verordening valt.
2.4. Het doen verzorgen van roofvogelshows is een dienst in de zin van
art. 5 aanhef en lid 1 sub b, EEX-Vo, dat voor zover van belang als volgt
luidt:
"Een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een
lidstaat, kan in een andere lidstaat voor de volgende gerechten worden
opgeroepen:
1 a) ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst: voor het gerecht
van de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is
uitgevoerd of moet worden uitgevoerd;
b) voor de toepassing van deze bepaling en tenzij anders is
overeengekomen, is de plaats van uitvoering van de verbintenis die aan
de eis ten grondslag ligt:
...
- voor de verstrekking van diensten, de plaats in een lidstaat waar de
diensten volgens de overeenkomst verstrekt werden of verstrekt hadden
moeten worden; "
2.5. Met de term 'verbintenis' wordt bedoeld de contractuele verbintenis
die aan de vordering in rechte ten grondslag ligt. Beoordeeld moet
derhalve worden welke contractuele verbintenis aan de eis ten grondslag
ligt. Dit moet geschieden aan de hand van het materiële recht, dat
volgens het internationaal privaatrecht van de aangezochte rechter op de
overeenkomst van toepassing is.
2.6. Op de overeenkomst van partijen is, bij gebreke van rechtskeuze,
Nederlands recht toepasselijk. Lingebloei, die de kenmerkende prestatie
heeft verricht, is in Nederland gevestigd. Het vermoeden dat de
overeenkomst met Nederland de nauwste band heeft is niet adequaat
weerlegd (art. 4 lid 1 en 2 van het Verdrag inzake het recht dat van
toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst).
2.7. De contractuele verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt is
de betalingsplicht ter zake van het (gesteld) reeds gepresteerde.
De overigens gevorderde schadevergoeding is geen verbintenis uit
overeenkomst maar uit wet. De gevorderde ontbinding van (het restant
van) de overeenkomst is geen verbintenis.
2.8. Naar Nederlands recht is betaling van een geldsom in beginsel een
brengschuld (art. 6: 116 BW). De verbintenis dient dus in Nederland
uitgevoerd te worden. Daarmee is de rechtsmacht van deze rechtbank
gegeven.
2.9. Olmense Zoo zal als de in het ongelijk gestelde partij in de
proceskosten van het incident worden veroordeeld (1 punt voor salaris
advocaat, tarief II, ad EUR 452).
3. De beslissing
De rechtbank in het incident:
3.1. verklaart zich bevoegd van de vordering in de hoofdzaak kennis te
nemen,
3.2. veroordeelt Olmense Zoo, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van
het incident, aan de zijde van Lingebloei tot op heden begroot op EUR
452,
in de hoofdzaak:
3.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 19 november 2008
voor conclusie van antwoord door Olmense Zoo.