Rechtbank Roermond
"De Rb. is van oordeel dat zowel aan de formele als aan de
geldigheidsvereisten ex art. 17 EEX is voldaan, zodat partijen een
rechtsgeldige forumkeuze hebben gemaakt.
Nu partijen een geldige forumkeuze hebben gemaakt is de gekozen
rechter bij uitsluiting bevoegd, tenzij het forumkeuzebeding slechts is
gemaakt t.b.v. een der partijen; deze partij kan zich tot elke andere onder
het EEX bevoegde rechter wenden.
De Rb. is van oordeel dat slechts bedingen die uitdrukkelijk de partijen
aanwijzen te wier behoeve zij zijn gemaakt, zijn te beschouwen als
bedingen uit de letter waarvan blijkt dat zij in het uitsluitende voordeel
van een der partijen zijn gemaakt. I.c. is daarvan geen sprake. In de
formulering van het beding kan de Rb. niet lezen dat dit beding uitsluitend
t.b.v. MMV gemaakt is.
Ook het enkele feit dat is aangewezen het gerecht van een
verdragsluitende staat waarin een der partijen woonplaats heeft, is, gelet
op de beweegredenen die tot het maken van een dergelijk beding kunnen
hebben geleid, op zichzelf onvoldoende om de conclusie te wettigen dat
de gemeenschappelijke wil heeft bestaan die partij te bevoordelen.
Gezien de tussen partijen overeengekomen forumkeuze is de Rb. te
Roermond derhalve niet bevoegd van de vordering kennis te nemen."
Hof 's-Hertogenbosch
4.3. De Grieven 1 en 2 treffen doel.
Teneinde te kunnen concluderen dat het beding tot aanwijzing van de
bevoegde rechter slechts is gemaakt t.b.v. MMV, moet blijkens EUHof d.d.
24 juni 1986, NJ 1987 656 o.v. 14 komen vast te staan dat partijen MMV
in dit opzicht hebben willen bevoordelen. Deze bevoordeling moet blijken
hetzij uit de letter van het beding, hetzij uit het geheel van de aan de
overeenkomst te ontlenen aanwijzingen dan wel uit de omstandigheden
waaronder de overeenkomst is gesloten.
4.4. Uit de letter van het beding blijkt reeds dat partijen MMV hebben
bevoordeeld als hiervoor bedoeld.
4.5. Het beding luidt: "Gerichtsstand is nach Wahl der MMV das
Amtsgericht oder das Landgericht in Koblenz".
4.5.1. Zoals MMV in haar conclusie van antwoord in het incident (...) heeft
uiteengezet wordt in het beding aan MMV, en alleen aan MMV, de keuze
gelaten een mogelijk geschil voor te leggen aan 'das Amtsgericht oder das
Landgericht in Koblenz', en niet ook aan Aerts.
4.6. Aerts heeft bij memorie van antwoord aangevoerd dat ook
hij belang had bij de keuze van een Duits rechtsforum en dat de
omstandigheid dat in het contract een bevoegde rechter in Duitsland werd
aangewezen, onder meer voor hem aanleiding was in te stemmen met de
overeenkomst in die vorm.
4.6.1. Aerts ziet evenwel over het hoofd dat in het beding een bevoegde
rechter in Duitsland slechts werd aangewezen 'nach Wahl der MMV'. Uit
niets blijkt dat partijen in bedoeld beding de rechter in Koblenz ook t.b.v.
Aerts hebben willen aanwijzen. Uit de formulering van het beding volgt
juist dat partijen alleen MMV in dit opzicht hebben willen bevoordelen,
doordat MMV ingeval van een geschil ook kon kiezen voor de Duitse
rechter in Koblenz als bevoegde rechter.
4.6.2. Aerts mocht het beding ook niet opvatten zoals hij thans stelt het
te hebben opgevat, omdat de formulering van dat beding dat niet toelaat
en MMV er harerzijds ervan uit mag gaan dat bedoeld beding door Aerts
wordt opgevat zoals het is geformuleerd.
4.7. Het beroepen vonnis kan derhalve niet in stand blijven.