Partijen zullen hierna Nellsoft en One-Sec genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De beoordeling in het incident
2.1. Voor alle weren werpt One-Sec de exceptie van onbevoegdheid op.
Zij vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart. Zij voert aan dat
op grond van artikel 60 lid 2 van Verordening (EG) nr 44/2001 van de
Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid,
de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke
en handelszaken (hierna EEV-Vo) Cardiff (Verenigd Koninkrijk) haar
woonplaats is, omdat daar haar "registered office" is gevestigd. Ze
verwijst ter onderbouwing van haar standpunt naar een uittreksel uit
het handelsregister van de Kamer van Koophandel gedateerd 26 oktober
2006. In dat uittreksel staat onder meer het volgende.
rechtspersoon:
rechtsvorm Buitenlandse vennootschap: Private Limited company (UK)
Naam One-Sec Ltd
Ingeschreven in Companies Registration office te Cardiff (Verenigd
Koninkrijk) onder nummer 51077240 Onderneming Handelsna(a)m(en)
One-Sec EU Adres Nieuwe Stationsstraat 10, 6811KS Arnhem.
2.2. Nellsoft voert verweer. Zij voert aan dat uit het uittreksel niet blijkt
dat One-Sec haar ‘registered office’ in Cardiff heeft. Zij bestrijdt dit
dan ook bij gebrek aan wetenschap. Zij stelt voorts dat de Nederlandse
rechter op grond van artikel 5 lid 1 sub b EEX-Vo bevoegd is van het
geschil kennis te nemen. Zij stelt dat de tussen partijen gesloten
overeenkomst geen enkele connectie heeft met een eventuele vestiging
van One-Sec in Engeland en dat Nellsoft alleen zaken heeft gedaan met
One-Sec in Arnhem. Zij verwijst ter onderbouwing van haar stellingen
naar de volgende omstandigheden.
- Nellsoft en de Nederlandse vestiging van One-Sec hebben een
overeenkomst tot het leveren van diensten gesloten. Namens One-Sec
is W.F. Versfeld, wonende Tolkamer, de overeenkomst aangegaan. W.F.
Versfeld was contactpersoon van Nellsoft bij One-Sec.
- Nellsoft zou de overeengekomen diensten wereldwijd verrichten, ook in
Nederland.
- Nellsoft is gedurende de dienstverlening geïnstrueerd vanuit het
Arnhemse adres van One-Sec.
- Alle klanten die Nellsoft ten behoeve van One-Sec heeft bediend, zijn
gefactureerd door One-Sec vanuit Nederland.
- Nellsoft verzond de facturen voor de door haar verrichte diensten naar
One-Sec in Arnhem.
- One-Sec heeft de betaling van een van de facturen (in twee termijnen)
verricht via een Nederlandse bank.
- Alle correspondentie tussen partijen is gevoerd door of met One-Sec in
Arnhem.
- De correspondentie tussen de advocaat van Nellsoft en One-Sec
voorafgaande aan de procedure is gevoerd met One-Sec in Arnhem.
Nellsoft wijst er tevens op dat het heel praktisch is de procedure in
Nederland te voeren, omdat eventuele getuigen van de vestiging Arnhem
komen, waaronder de heer Versfeld.
2.3. De rechtbank is van oordeel dat zij bevoegd is van de vordering in de
hoofdzaak kennis te nemen en overweegt daartoe het volgende.
2.4. De bevoegdheid van de rechtbank dient te worden beoordeeld aan
de hand van de de EEX-Vo. Er is immers onder meer sprake van een
zaak met internationale aspecten – namelijk een geschil tussen twee
vennootschappen opgericht naar buitenlands recht –, een handelszaak en
een gedaagde met een woonplaats op het grondgebied van een lidstaat
(hetzij Nederland, hetzij Verenigd Koninkrijk). Omdat de EEX-Vo van
toepassing is, moet de rechtbank overigens ook ambtshalve beoordelen of
hij bevoegd is.
2.5. De hoofdregel van de bevoegdheidsregeling van de EEX-Vo is
neergelegd in artikel 2: de rechter van het land waar de verweerder
zijn woonplaats heeft, is bevoegd. One-Sec beroept zich op dit artikel.
Naast voorbedoelde hoofdregel geeft artikel 5 EEX-Vo voor een aantal
bijzondere onderwerpen alternatieve bevoegdheidsregels. Het vijfde
lid bepaalt dat alternatief bevoegd is de rechter van de plaats waar het
filiaal, de agentschap of andere vestiging gelegen is ten aanzien van
geschillen betreffende de exploitatie van een filiaal, een agentschap of
een andere vestiging.
2.6. De rechtbank maakt uit het overgelegde uittreksel, zoals deels
geciteerd in rechtsoverweging (r.o.) 2.1, op dat One-Sec in elk geval
in Nederland is geregistreerd onder de handelsnaam One-Sec EU en in
Nederland is gevestigd. De rechtbank is van oordeel dat in het midden
kan blijven of One-Sec op grond van artikel 60 van de EEX-Vo woonplaats
heeft in Engeland en of de rechtbank op grond van artikel 5 lid 1 sub b
EEX-Vo bevoegd is, nu Nellsoft One-Sec ten aanzien van de vordering
in de hoofdzaak op grond van artikel 5 lid 5 EEX-Vo mocht dagvaarden
voor de rechter van de plaats waar het filiaal, het agentschap of andere
vestiging is gevestigd. De rechtbank heeft bij haar oordeel de in r.o. 2.2
opgesomde omstandigheden meegewogen. Daarbij maakt het op grond
van de jurisprudentie van het Hof van Justitie geen verschil of het om een
zelfstandige of onzelfstandige vestiging – in casu in Nederland – gaat. Ter
toelichting het volgende. Het Hof van Justitie heeft onder meer in de zaak
Somafer - Saar Fergas (HvJ 22 november 1978, NJ 1979, 595) beslist
dat artikel 5 lid 5 EEX-Vo onder meer ook van toepassing is op geschillen
met betrekking tot contractuele verplichtingen die voortvloeien uit de
werkzaamheden die het filiaal namens het moederbedrijf verricht. Het Hof
van Justitie heeft voorts in de zaak Schotte (HvJ EG 9 december 1987,
NJ 1989, 750) beslist dat artikel 5 lid 5 EEX-Vo toepasselijk is wanneer
een in een verdragstaat gevestigde rechtspersoon weliswaar geen filiaal,
agentschap of andere onzelfstandige vestiging in een andere verdragstaat
exploiteert doch aldaar niettemin activiteiten ontplooit door middel van
een zelfstandige onderneming met dezelfde directie, die in naam van
de eerstgenoemde rechtspersoon zaken doet en daarbij als verlengstuk
optreedt.
2.7. Kortom: de rechtbank is van oordeel dat de vestiging van One-Sec
in Arnhem als een – al dan niet zelfstandige – vestiging van One-Sec
moet worden beschouwd voor welke situatie artikel 5 lid 5 EEX-Vo een
alternatieve bevoegdheid van de rechter creëert, namelijk de rechtbank
Arnhem.
2.8. Uit voorgaande volgt dat de rechtbank de opgeworpen exceptie zal
verwerpen. De beslissing over de kosten in het incident zal de rechtbank
aanhouden totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.
3. De beslissing
De rechtbank
in het incident
3.1. wijst het gevorderde af,
3.2. houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan,
in de hoofdzaak
3.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 6 juni 2007 voor
conclusie van antwoord.