‘2. Het geschilin de hoofdzaak
2.1. De vordering luidt, verkort weergegeven, om bij vonnis uitvoerbaar
bijvoorraad
– Belgian Fibers te veroordelen tot betaling van € 356.965,85, alsmede
vanbuitengerechtelijke incassokosten ad € 10.000,-, vermeerderd met de
wettelijkerente vanaf 21 januari 2005;
– te verklaren voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst
d.d. 27oktober 2003, gewijzigd bij nadere overeenkomst van juli 2004, is
ontbondenten aanzien van het nog te leveren saldo,met veroordeling van
Belgian Fibers in de kosten van dit geding.
2.2. Aan deze vordering heeft TCR, kort en zakelijk weergegeven, het
volgendeten grondslag gelegd:
– Op 27 oktober 2003 heeft Belgian Fibers bij TCR een order geplaatst
voor2.400 mt pp (polypropyleen) homo mfi 7-15 ad € 600,00 per ton.
Levering zougeschieden met 600 ton per kwartaal in 2004.
– Op deze koopovereenkomst zijn de Algemene Verkoopvoorwaarden van
TCRvan toepassing, op basis van welke voorwaarden Nederlands recht
vantoepassing is en de rechter te Rotterdam uitsluitend bevoegd.
– Onvoorziene omstandigheden hebben, op 14 juli 2004, geleid tot
wijziging vande oorspronkelijke overeenkomst.
– Belgian Fibers heeft niet voldaan aan haar verplichtingen uit
voornoemdenadere overeenkomst tot het doen van compensatieaankopen
en de facturen uitde oorspronkelijke overeenkomst onbetaald gelaten.
in het incident
2.3. Vóór alle weren heeft Belgian Fibers geconcludeerd dat de
rechtbankonbevoegd is tot kennisname van het onderhavige geschil, met
veroordeling vanTCR, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van
het geding.
2.4. Hiertoe heeft Belgian Fibers, kort en zakelijk weergegeven, het
volgendeaangevoerd:
(…)
– De forumkeuzeclausule voldoet niet aan het bepaalde in art. 23 EEX-
Vo enziet enkel op geschillen die ontstaan "naar aanleiding van deze
Voorwaarden";
dit geschil is niet een zodanig geschil.
(…)
3. De beoordelingin het incident
3.1. TCR heeft zich op het standpunt gesteld dat deze rechtbank
bevoegd is totkennisname van haar vordering nu art. 17.2 van haar
algemene voorwaardendeze rechtbank aanwijst als bevoegde rechter. Het
betreffende artikel luidt:
"Alle geschillen die naar aanleiding van deze Voorwaarden ontstaan
tussenverkoper en koper, zijn met uitsluiting van elke andere rechter
onderworpen aande bevoegde rechter te Rotterdam."
3.2. De door Belgian Fibers opgeworpen bevoegdheidsvraag dient te
wordenbeoordeeld aan de hand van de EEX-Vo.
3.3. Art. 23 lid 1 EEX-Vo bepaalt dat wanneer de partijen, van wie er
tenminsteéén woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat,
een gerecht of degerechten van een lidstaat hebben aangewezen voor
de kennisneming vangeschillen die naar aanleiding van een bepaalde
rechtbetrekking zijn ontstaan ofzullen ontstaan, dit gerecht of de
gerechten van die lidstaat bevoegd is/zijn. Dezebevoegdheid is exclusief,
tenzij de partijen anders zijn overeengekomen.
3.4. Onderaan de door TCR overgelegde "verkoopbevestiging" wordt
verwezennaar haar algemene voorwaarden, waarin voornoemde
forumkeuze isopgenomen. Een dergelijke, eenzijdige mededeling valt
echter niet aan temerken als een schriftelijke forumkeuzeovereenkomst
in de zin van art. 23 lid 1onder a EEX-Vo. Niet valt hieruit immers af te
leiden dat omtrent deforumkeuze wilsovereenstemming tussen partijen
heeft bestaan.
3.5. TCR heeft zich op het standpunt gesteld dat de forumkeuze voldoet
aan deeisen van art. 23 lid 1 onder b en c EEX-Vo, nu sprake is van reeds
zeer lang –circa 20 jaar – lopende handelsbetrekkingen tussen partijen,
waarop telkens haaralgemene voorwaarden van toepassing waren, en nu
het in de branchegebruikelijk is dat in opdrachtbevestigingen en facturen
wordt verwezen naaralgemene voorwaarden houdende een forumkeuze.
Dat sprake is van eenbranchegebruik, hetgeen door Belgian Fibers is
betwist, is door TCRonvoldoende gemotiveerd en onderbouwd met feiten
en omstandigheden waaruitzulks zou kunnen volgen, zodat haar beroep
op art. 23 lid 1 sub c EEX-Vo nietkan slagen.
3.6. Tussen partijen is niet in geschil dat zij langdurig zaken met elkaar
hebbengedaan. Aldus was sprake van een bestendige handelsrelatie. TCR
heeft gestelddat op alle orderbevestigingen en facturen wordt verwezen
naar haar algemenevoorwaarden en dat Belgian Fibers hiertegen nimmer
heeft geprotesteerd.
Belgian Fibers heeft niet gemotiveerd betwist dat op alle
orderbevestigingen enfacturen door TCR naar haar algemene
voorwaarden wordt verwezen. Zij heeftzich evenwel op het standpunt
gesteld dat zij, bij brief van 3 juli 2001,toepasselijkheid van deze
voorwaarden van de hand heeft gewezen. In debetreffende brief wordt
namens Belgian Fibers aangegeven dat haar "aankopenenkel via onze
Algemene Voorwaarden (…) gebeuren", dat zij "ervan overtuigd[is] te
mogen rekenen op uw aanvaarding (…)" en wordt verzocht omtoezending
van een bevestiging.
3.7. Vast staat dat TCR niet op deze brief heeft gereageerd en dat
partijen hunhandelsrelatie nadien hebben voortgezet, waarbij TCR telkens
opnieuw, ookweer op haar verkoopbevestiging van 27 oktober 2003,
zijnde ruim twee jaarnadien, op opdrachtbevestigingen en facturen heeft
verwezen naar haaralgemene voorwaarden. Gesteld noch anderszins
gebleken is dat Belgian Fibers(opnieuw) tegen toepasselijkheid van deze
voorwaarden heeft geprotesteerd.
Mitsdien moet het ervoor worden gehouden dat voldaan is aan het
vereiste vanart. 23 lid,1 aanhef en onder b EEX-Vo zodat sprake is van
een rechtsgeldigeforumkeuze. Dat Belgian Fibers naar aanleiding van de
ter zake van deonderhavige overeenkomst verzonden verkoopbevestiging
van TCR eenbestelformulier heeft verzonden met een gedeeltelijk andere
inhoud, doet aan hetvorenstaande niet af. De in het bestelformulier
opgenomen afwijkingen tenopzichte van de verkoopbevestiging van
TCR zagen op de inhoud en deuitvoering van de overeenkomst, te
weten op de levertermijn, de facturering ende verpakking. Over
algemene voorwaarden wordt in het bestelformulier nietsopgemerkt. De
omstandigheid dat het in het onderhavige geval ging om eenjaarcontract,
terwijl de voorgaande overeenkomsten losse verkopen betroffenkan
evenmin tot een ander oordeel leiden. Vast staat immers, dat zowel
ditcontract als de in het verleden gesloten overeenkomsten zagen op de
verkoopdoor TCR aan Belgian Fibers van polypropyleen in het kader van
beidernormale bedrijfsuitoefening. Belgian Fibers heeft nog aangevoerd
dat zij ook bijbrief van 25 november 2004 nog heeft geprotesteerd tegen
de algemenevoorwaarden van TCR, doch dit protest dateert van na de
totstandkoming van dein het geding zijnde overeenkomst, zodat hieraan
geen betekenis kan wordentoegekend.
3.8. Belgian Fibers heeft voorts aangevoerd dat nu deze forumkeuze enkel
zietop geschillen "die naar aanleiding van deze Voorwaarden ontstaan",
dezerechtbank toch niet bevoegd is. Het geschil tussen partijen vindt zijn
oorsprongimmers niet in deze voorwaarden, aldus Belgian Fibers.
3.9. Dit verweer wordt verworpen. Blijkens art. 2 van de algemene
voorwaardenmaken deze voorwaarden deel uit van alle overeenkomsten
en zijn zij vantoepassing op alle (rechts)handelingen tussen koper en
verkoper. Hierin ligtbesloten dat deze voorwaarden zien op alle geschillen
die tussen koper enverkoper in verband met gesloten overeenkomsten
rijzen en dus op ook hetonderhavige geschil.
3.10. Het vorenstaande leidt ertoe dat deze rechtbank bevoegd is tot
kennisnamevan de vordering van TCR. Het beroep van Belgian Fibers op
bepaaldebepalingen van het Weens Koopverdrag leidt (in dit incident)
gelet op art. 9 vandat verdrag niet tot andere resultaten. Ook hetgeen
Belgian Fibers overigensheeft aangevoerd kan niet tot een ander oordeel
leiden.’