1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 juli 2007,
- de akte overlegging producties,
- de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring,
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. Het geschil
2.1. In de hoofdzaak vordert [eiseres] hoofdelijke veroordeling van
[gedaagden] tot betaling van € 230.295,51 te vermeerderen met
de wettelijke handelsrente, alsmede hoofdelijke veroordeling in de
buitengerechtelijke kosten en de kosten van de procedure.
[eiseres] stelt dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft, aangezien
de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt (het drukken van
brochures door [eiseres]) in Nederland moet worden uitgevoerd.
2.2. In het incident vordert [gedaagden] dat de rechtbank zich onbevoegd
verklaart kennis te nemen van het geschil met veroordeling van [eiseres]
in de kosten van de procedure. Daartoe stelt [gedaagden] het volgende.
2.2.1. Aan [eiseres] is een tender-document uitgegaan waarmee zij is
uitgenodigd op basis van een e-auction mee te dingen naar de opdracht
om een groot aantal brochures te drukken. Dit tender-document bevat
informatie over de procedure en de precieze voorwaarden die van
toepassing zijn op de opdracht waarop wordt geboden. Op pagina 7 staat
vermeld dat de algemene inkoopvoorwaarden van Nissan van toepassing
zijn.
2.2.2. De e-auction procedure is in de grafische branche een gangbare
manier om opdrachten te vergunnen. Het is gebruikelijk dat daarbij de
algemene voorwaarden van de opdrachtgever van toepassing worden
verklaard.
2.2.3. In artikel 17.2 van de algemene inkoopvoorwaarden van Nissan
is bepaald dat de rechter in Parijs (Frankrijk) exclusief bevoegd is. Deze
voorwaarden maken deel uit van het aanbod zoals dat door [eiseres] is
geaccepteerd, zodat de forumkeuze geldt. Op grond van artikel 23 EEX-
Vo. dient niet de Nederlandse rechter te worden aangezocht, maar de
rechter te Parijs.
2.3. [eiseres] voert verweer. Haar verweer strekt tot afwijzing van de
incidentele vordering, met veroordeling van [gedaagden] in de kosten van
het incident.
2.3.1. Primair betwist [eiseres] dat in de tender naar de
inkoopvoorwaarden van Nissan wordt verwezen. In dit verband worden
door [gedaagden] geen feiten en omstandigheden aangedragen, noch
worden er stukken overgelegd, waaruit de juistheid van haar stelling
volgt.
2.3.2. Subsidiair geldt dat [eiseres] in haar inschrijvingen op de tender
telkens uitdrukkelijk naar haar eigen voorwaarden, namelijk de "Dutch
Graphical Industry", heeft verwezen. Deze voorwaarden zijn door
[gedaagden] aanvaard. De inkoopvoorwaarden van Nissan zijn dan niet
van toepassing.
2.3.3. Meer subsidiair is geen van de omstandigheden genoemd in
artikel 23 EEX-Vo. aanwezig. Er is geen sprake van een overeenkomst of
bevestiging waarin de inkoopvoorwaarden van toepassing zijn verklaard.
Voorts is er geen sprake van een tussen partijen gebruikelijke handelwijze
en evenmin is het binnen de grafische branche gebruikelijk om de
algemene inkoopvoorwaarden van de opdrachtgever van toepassing te
verklaren.
3. De beoordeling
3.1. De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet
worden afgewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering niet
kunnen dragen.
3.2. [gedaagden] stelt dat het geschil op grond van artikel 23 EEX-Vo
voor de rechter te Parijs, Frankrijk, dient te worden gebracht in plaats van
voor de Nederlandse rechter.
3.3. In het eerste lid van artikel 23 EEX-Vo. wordt het volgende bepaald:
"Wanneer de partijen van wie er ten minste één woonplaats heeft op
het grondgebied van een lidstaat, een gerecht of de gerechten van
een lidstaat hebben aangewezen voor de kennisneming van geschillen
die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan
of zullen ontstaan, is dit gerecht of zijn de gerechten van die lidstaat
bevoegd. Deze bevoegdheid is exclusief, tenzij de partijen anders zijn
overeengekomen. Deze overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegd
gerecht wordt gesloten:
a) hetzij bij een schriftelijke overeenkomst of bij een schriftelijk
bevestigde mondelinge overeenkomst;
b) hetzij in een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die
tussen de partijen gebruikelijk zijn;
c) hetzij, in de internationale handel, in een vorm die overeenstemt met
een gewoonte waarvan de partijen op de hoogte zijn of hadden behoren
te zijn en die in de internationale handel algemeen bekend is en door
partijen bij dergelijke overeenkomsten in de betrokken handelsbranche
doorgaans in acht wordt genomen."
3.4. [gedaagden] stelt dat de algemene inkoopvoorwaarden van Nissan
met voormelde forumkeuze onderdeel uitmaken van het aanbod zoals
dat door [eiseres] is aanvaard omdat in het tender-document naar die
voorwaarden wordt verwezen.
In de tot op heden overgelegde producties kan geen aanwijzing worden
gevonden voor de juistheid van het standpunt van [gedaagden], dat door
[eiseres] uitdrukkelijk wordt betwist. [gedaagden] heeft geen stukken
overgelegd die haar standpunt onderbouwen, zodat voorshands niet is
gebleken dat er in de tender naar de algemene inkoopvoorwaarden en
voormelde forumkeuze is verwezen.
3.5. Van de in artikel 23 EEX-Vo bedoelde exclusieve bevoegdheid is geen
sprake. [gedaagden] heeft niet betwist dat de verbintenis die aan de
eis ten grondslag ligt in Nederland moet worden uitgevoerd, zodat de
Nederlandse rechter op grond van het bepaalde in artikel 5 lid 1 EEX-Vo
rechtsmacht heeft.
3.6. [gedaagden] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de
proceskosten van het incident worden veroordeeld. De kosten aan de
zijde van [eiseres] worden tot op heden begroot op EUR 2.000,- (1 punt
voor de conclusie van antwoord in het incident).
4. De beslissing
De rechtbank
in het incident
4.1. wijst het gevorderde af,
4.2. veroordeelt [gedaagden] in de kosten van het incident, aan de zijde
van [eiseres] tot op heden begroot op EUR 2.000,- (tweeduizend euro), in
de hoofdzaak
4.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 20 februari 2008
voor conclusie van antwoord.