2. Vaststaande feiten
De volgende feiten zullen in dit kort geding als tussen partijen voorlopig
vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten blijken uit overgelegde
stukken en/of volgen uit stellingen van partijen, voor zover deze door de
ene partij zijn aangevoerd en door de andere partij zijn erkend of niet dan
wel onvoldoende gemotiveerd zijn betwist.
2.1. De Lotto is een stichting die als doelstelling heeft het verwerven van
gelden door het organiseren van kansspelen en het verdelen van deze
gelden naar instellingen van algemeen belang.
2.2. Aan de Lotto zijn door het Ministerie van Justitie en het Ministerie
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport vergunningen verleend voor het
organiseren van lotto’s, sportprijsvragen en instantloterijen.
2.3. S., B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus houden zich via internet op hun
websites sportsinteraction.com, B.-at.-H..com, gwbet.com en I..com
mede bezig met het organiseren van weddenschappen op onder meer de
uitslagen van sportwedstrijden en sportevenementen.
2.4. B. stelt door middel van haar website B..com derden in de
gelegenheid met elkaar weddenschappen af te sluiten op onder meer de
uitslagen van sportwedstrijden en sportevenementen (exchange betting).
2.5. B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus beschikken niet over een
Nederlandse vergunning voor het organiseren van kansspelen.
3. De vordering, de gronden en het verweer
3.1. De Lotto vordert dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij
voorraad te verklaren vonnis B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus:
primair
zal gelasten met onmiddellijke ingang deelname aan kansspelen,
althans sportprijsvragen, via Internet, telefoon of anderszins – die op
enigerlei wijze door gedaagden rechtstreeks dan wel door middel van
een op enigerlei wijze met gedaagden, althans met één of meer hunner,
verbonden (rechts)persoon, zonder vergunning in Nederland worden
aangeboden – voor ingezetenen van Nederland onmogelijk te maken,
zulks op straffe van een dwangsom van € 10.000,- voor iedere dag, een
gedeelte daarvan voor een gehele gerekend, dat één of meer gedaagden
dan wel een op enigerlei wijze met één of meer gedaagden verbonden
(rechts)persoon, in strijd zal handelen met enig onderdeel van dit gebod;
subsidiair
gedaagden zal gelasten het bevorderen aan Nederlandse ingezetenen van
deelname aan kansspelen, althans sportprijsvragen, die door gedaagden
rechtstreeks dan wel door middel van een op enigerlei wijze met één
of meer gedaagden verbonden (rechts)persoon worden aangeboden,
te (doen) staken en gestaakt te (doen) houden, zulks op straffe van
een dwangsom van € 10.000,00 voor iedere dag, een gedeelte daarvan
voor een gehele gerekend, dat één of meer gedaagden dan wel een op
enigerlei wijze met één of meer gedaagden verbonden (rechts)persoon, in
strijd zal handelen met enig onderdeel van dit gebod.
3.2. Aan deze vordering heeft de Lotto tegen de achtergrond van de
vaststaande feiten het volgende ten grondslag gelegd.
De door B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus georganiseerde
weddenschappen op sportwedstrijden zijn sportprijsvragen in de zin
van art. 15 van de Wet op de Kansspelen (hierna mede te noemen: de
WoK). Door het organiseren en aanbieden van sportprijsvragen, mede
aan deelnemers binnen Nederland, geven B., S., I. AG, B.-at.-H., G.
W. en I. Cyprus gelegenheid om mede te dingen naar prijzen waarbij
de aanwijzing van de winnaars geschiedt door kansbepaling waarop
de deelnemers geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, zodat
er sprake is van een kansspel in de zin van art. 1 WoK, waartoe een
vergunning is vereist.
B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus hebben voor het organiseren
van kansspelen in Nederland geen vergunning. Door via hun websites
mede aan deelnemers in Nederland gelegenheid te geven om deel te
nemen aan hun sportprijsvragen handelen B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W.
en I. Cyprus in strijd met art. 1 aanhef en sub a en art. 15 van de WoK.
Subsidiair handelen B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus in strijd
met art. 1 aanhef en sub b en art. 15 van de WoK.
De Lotto dient zich bij het organiseren en aanbieden van sportprijsvragen,
lotto’s en instantloterijen te houden aan een grote reeks voorschriften,
geformuleerd in de WoK en de daarop gebaseerde regelgeving en
vergunningen. De Lotto mag hierbij slechts die spelen aanbieden die
vallen onder de aan haar verstrekte vergunningen en volgens de daarin
opgenomen voorschriften. Door in strijd met de WoK kansspelen te
organiseren, althans door de wijze waarop B., S., I. AG, B.-at.-H., G. W.
en I. Cyprus dat doen, handelen zij onrechtmatig jegens de Lotto mede
omdat zij zich aldus een oneerlijke en onrechtmatige voorsprong op de
concurrent, de Lotto, verschaffen.
3.3. I. AG heeft allereerst betoogd, dat zij ten onrechte door de Lotto
in rechte is betrokken. Ter ondersteuning daarvan heeft zij aangevoerd,
dat de internetdomeinnaam I..com weliswaar op haar naam staat
geregistreerd doch dat I. Cyprus Ltd. deze website exploiteert en de
sportprijsvragen organiseert.
3.4. B., I. AG, G. W. en I. Cyprus hebben aangevoerd, dat de zaak
dermate complex is, dat deze niet geschikt is om in kort geding te worden
beslist, zodat de gevraagde voorzieningen dienen te worden geweigerd.
Tevens hebben B., I. AG, G. W. en I. Cyprus aangevoerd, dat het aantal
spelers dat in Nederland via de door hen geëxploiteerde websites
weddenschappen afsluit, afgezet tegen het totale aantal spelers dat vanuit
Nederland weddenschappen afsluit op buitenlandse websites, dermate
gering is dat de Lotto geen belang en zeker geen spoedeisend belang
heeft bij de door haar gevraagde voorzieningen.
3.5. B., I. AG, G. W. en I. Cyprus hebben alle bij wege van verweer ten
gronde het volgende aangevoerd.
Primair
Zij zijn geen organisator van binnenlandse kansspelen in de zin van art. 1
aanhef en onder a van de WoK en zij handelen evenmin in strijd met het
verbod zoals vervat in art. 1 aanhef en onder b van de WoK
Subsidiair
De WoK is in strijd met art. 49 van het Europees Verdrag.
Meer subsidiair
De Lotto komt geen beroep toe op de zogenaamde “correctie
Langemeijer” en voor zover de voorzieningenrechter mocht oordelen dat
de Lotto zich wel op de correctie kan beroepen, is het door de Lotto te
lijden nadeel tengevolge van de concurrentie verwaarloosbaar klein.
(…)
4. De beoordeling
4.1. B., S., I. AG, B.-at.-H. en G. W. zijn vennootschappen naar
buitenlands recht, welke zijn gevestigd in het Verenigd Koninkrijk en/
of Oostenrijk. Deze staten zijn aangesloten bij het Verdrag betreffende
de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen
in burgerlijke en handelszaken (hierna mede te noemen: EEX). De
rechterlijke bevoegdheid om van de onderhavige vorderingen kennis te
nemen wordt, behoudens hier niet van toepassing zijnde uitzonderingen,
bepaald door dit verdrag.
Krachtens art. 2 EEX worden degenen die woonplaats hebben op het
grondgebied van een Verdragsluitende Staat, ongeacht hun nationaliteit,
opgeroepen voor de gerechten van die Staat tenzij zich een uitzondering
volgens het EEX voordoet.
4.2. De Lotto heeft aan haar vorderingen ten grondslag gelegd, dat B.,
S., I. AG, B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus jegens haar onrechtmatig hebben
gehandeld en dat de schadetoebrengende handelingen zich via het
internet in heel Nederland en dus mede in het arrondissement Zutphen
kunnen voordoen.
Dit brengt met zich, dat de Nederlandse rechter op grond van het
bepaalde in art. 5 lid 3 EEX bevoegd is van de vorderingen tegen B.,
S., I. AG, B.-at.-H. en G. W. kennis te nemen, zodat, gelet op het
vorenstaande, de voorzieningenrechter van de rechtbank Zutphen
krachtens het bepaalde in art. 24 EEX bevoegd is voorlopige maatregelen
te geven.
4.3. I. Cyprus is een buitenlandse vennootschap, welke gevestigd is
op Cyprus. Cyprus is weliswaar niet aangesloten bij het EEX doch op
grond van het bepaalde in art. 6 aanhef en sub d van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) komt de Nederlandse rechter
rechtsmacht toe, zodat de voorzieningenrechter van de rechtbank
Zutphen eveneens bevoegd is van de vordering tegen I. Cyprus kennis te
nemen.
4.4. Met betrekking tot het door I. AG gevoerde verweer dat zij ten
onrechte door de Lotto in rechte is betrokken, wordt het volgende
overwogen.
Door de Lotto is niet, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken
dat de domeinnaam van de website I..com, waarop de door de Lotto
gewraakte mogelijkheid tot deelneming aan sportprijsvragen wordt
aangeboden, weliswaar op naam van I. AG staat geregistreerd doch dat
deze website feitelijk wordt geëxploiteerd door I. Cyprus, zijnde een
andere en zelfstandige vennootschap naar buitenlands recht, en niet
door I. AG. Voorts zijn door de Lotto geen feiten of omstandigheden
gesteld en deze zijn ook op andere wijze niet gebleken, waaruit zou
kunnen worden afgeleid dat I. AG voornemens is voor Nederlandse
ingezetenen deelneming via internet aan sportprijsvragen mogelijk te
maken. Dit brengt met zich, dat I. AG ten onrechte door de Lotto in
rechte is betrokken. De Lotto moet daarom niet-ontvankelijk worden
verklaard in haar tegen I. AG gerichte vorderingen, met veroordeling van
de Lotto in de door I. AG gemaakte proceskosten.
4.5. Het door B., G. W. en I. Cyprus gevoerde verweer, dat de zaak
dermate complex is dat deze niet geschikt is om in kort geding te worden
beslist, treft geen doel.
De voorzieningenrechter heeft weliswaar de bevoegdheid om een
gevraagde voorziening te weigeren indien hij oordeelt dat de zaak
niet geschikt is om in kort geding te worden beslist doch hedendaagse
opvattingen brengen met zich dat van deze bevoegdheid terughoudend
gebruik behoort te worden gemaakt. In het bijzonder dient van deze
bevoegdheid slechts dan gebruik te worden gemaakt indien de feiten
binnen het kader van het kort geding niet voldoende tot klaarheid zijn
gebracht en/of de gevolgen van de te geven beslissing onvoldoende
zijn te overzien. In casu is het een weliswaar door de grote hoeveelheid
door partijen in het geding gebrachte producties zeer omvangrijk dossier
geworden (± 60 centimeter dik) doch hetgeen partijen verdeeld houdt,
zijn niet de feiten doch rechtsvragen met betrekking tot de aan de
bepalingen van de WoK te geven uitleg. Ook de gevolgen van de te geven
beslissing zijn voldoende te overzien. Dit verweer moet derhalve worden
verworpen.
4.6. Ter ondersteuning van haar verweer dat zij geen organisator is
van binnenlandse kansspelen in de zin van art. 1 aanhef en onder
a van de WoK is door B. allereerst aangevoerd, dat het in haar
ondernemingsmodel van exchange betting expliciet is uitgesloten om
met B. kansovereenkomsten aan te gaan. Uitsluitend de gebruikers van
de door haar geëxploiteerde website kunnen onderling en een-op-een
kansovereenkomsten met elkaar afsluiten.
4.7. Art. 1 aanhef en onder a van de WoK verbiedt het gelegenheid geven
om mede te dingen aan een kansspel zonder over de daartoe vereiste
vergunning te beschikken. Onder gelegenheid geven in de zin van deze
wetsbepaling dient volgens vaste rechtspraak te worden verstaan het
verrichten van de feitelijke handelingen die ertoe leiden dat het verboden
kansspel kan worden gespeeld. Vast staat dat gokkers een account bij
B. moeten openen, dat B. de bedragen ontvangt, dat zij de bedragen
uitkeert en dat zij commissie van de winnende speler ontvangt, dat de
bedragen waarmee gegokt kan worden eerst aan B. moeten worden
overgemaakt en dat zij de rente op die bedragen ontvangt. Voorts heeft
B. een helpdesk en is de automatische uitwisseling van weddenschappen
volledig afhankelijk van de website van B.. B. heeft niet betwist, dat de op
haar website gesloten weddenschappen op sportwedstrijden kansspelen
zijn in de zin van de WoK. Door het aldus zonder de krachtens de WoK
vereiste vergunning exploiteren van een website waarop personen met
elkaar een kansspel kunnen aangaan als hiervoor omschreven, geeft B.
gelegenheid in de zin van art. 1 aanhef en onder a van de WoK.
Dit verweer moet daarom worden verworpen.
4.8. Ter ondersteuning van hun primaire verweer dat zij geen organisator
zijn van binnenlandse kansspelen in de zin van art. 1 aanhef en onder a
van de WoK en dat zij evenmin handelen in strijd met het verbod zoals
vervat in art. 1 aanhef en onder b van de WoK is door B. voorts, alsmede
door G. W. en I. Cyprus het volgende aangevoerd.
Uit het wettelijk systeem van de WoK, de wetsgeschiedenis, de literatuur
en de jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt, dat een Nederlander niet
handelt in strijd met de WoK door in het buitenland deel te nemen aan
een buitenlands kansspel.
De servers van B., G. W. en I. Cyprus waarop zij via internet op hun
websites zonder Nederlandse vergunning mede aan personen in
Nederland de mogelijkheid bieden deel te nemen aan weddenschappen
op sportwedstrijden, staan respectievelijk in het Verenigd Koninkrijk en
Oostenrijk en op Cyprus. De weddenschappen worden daar georganiseerd
en vastgesteld en daar vindt ook de aanwijzing van de winnaars en
de bepaling van de hoogte van de prijzen plaats. Bovendien is de
weddenschap pas gesloten nadat deze is geaccepteerd en geregistreerd,
hetgeen op de servers in het buitenland plaats vindt. Op grond van
deze feiten en omstandigheden is derhalve sprake van in het buitenland
georganiseerde buitenlandse kansspelen, hetgeen niet in strijd is met de
WoK.
4.9. B., G. W. en I. Cyprus gaan bij dit verweer uit van de opvatting dat
het deelnemen in Nederland aan een in het buitenland georganiseerd
kansspel niet valt onder de bepalingen van de WoK. Deze opvatting
gaat evenwel uit van een niet op de WoK berustend verschil tussen
een binnenlands en een buitenlands kansspel. Immers krachtens art.
1 aanhef en sub a van de Wok is het verboden gelegenheid te geven
om mede te dingen naar prijzen of premies, indien de aanwijzing der
winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het
algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen, tenzij daarvoor
ingevolge deze wet vergunning is verleend.
Gelet op de territoriale werking van de Nederlandse wetgeving kan
voormelde wetsbepaling redelijkerwijs niet anders worden begrepen dan
dat het verboden is in Nederland gelegenheid te geven deel te nemen
aan een kansspel zonder in het bezit te zijn van de daartoe ingevolge
de WoK vereiste vergunning, ongeacht waar het kansspel feitelijk wordt
georganiseerd.
4.10. Door B., G. W. en I. Cyprus is niet weersproken, dat Nederlandse
ingezeten thuis via internet kunnen deelnemen aan kansspelen op de door
hen geëxploiteerde websites. Daarmee geven zij gelegenheid in de zin
van art. 1 aanhef en sub a van de WoK, zodat dit primaire verweer van B.,
G. W. en I. Cyprus moet worden verworpen.
4.11. G. W. heeft weliswaar betoogd, dat de Oostenrijkse wetgeving
de door haar op haar website aangeboden weddenschappen op
sportwedstrijden aanmerkt als behendigheidsspelen en niet als
kansspelen in de zin van de WoK, doch zij kan in dit verweer niet worden
gevolgd. Immers, zoals hiervoor overwogen, geeft G. W. in Nederland
gelegenheid om deel te nemen aan weddenschappen op onder meer
de uitslagen van sportwedstrijden, zodat niet de Oostenrijkse maar
de Nederlandse wetgeving van toepassing is. Krachtens het bepaalde
in art. 15 van de WoK is het organiseren van sportprijsvragen welke
erop zijn gericht deelnemers uitslagen van tevoren aangekondigde
sportwedstrijden, met uitzondering van harddraverijen en paardenrennen,
te doen raden of voorspellen, slechts toegestaan indien aan de
organisator daarvan een vergunning krachtens titel III van de WoK
is verleend. G. W. heeft erkend, dat zij sportprijsvragen als hiervoor
bedoeld organiseert en dat zij niet in het bezit is van de daarvoor vereiste
vergunning.
Dit verweer van G. W. moet daarom worden verworpen.
4.12. Subsidiair is door B., G. W. en I. Cyprus betoogd, dat de toepassing
van de WoK in het onderhavige geval in strijd is met art. 49 van het EG-
verdrag
Ter ondersteuning hiervan hebben zij aangevoerd dat aan de WoK
weliswaar formeel ten grondslag ligt beteugeling van de goklust en
fraudebestrijding doch dat, gelet op de gedurende de afgelopen jaren
zeer ruime uitbreiding van het aantal toegelaten kansspelen en de op
grote schaal hiervoor gemaakte reclame, het feitelijk gevoerde beleid
enkel het verwerven van fondsen inhoudt, hetgeen een niet door het Hof
van Justitie van de EG toegelaten beperking is van art. 49 van het EG-
Verdrag.
4.13. Door het Hof van Justitie van de EG is op 6 november 2003, zaak
C-243/01 Gambelli e.a., voor recht verklaard, dat een nationale regeling
op grond waarvan het onder bedreiging met strafsancties verboden is om
zonder een door de betrokken lidstaat verleende concessie of vergunning
activiteiten te verrichten op het gebied van het inzamelen, het aannemen,
het registreren en het verzenden van voorgestelde weddenschappen
op met name sportevenementen, een beperking vormt van de vrijheid
van vestiging en het vrij verrichten van diensten van respectievelijk de
art. 43 EG en 49 EG. Daarbij is het aan de nationale rechter om na te
gaan of een dergelijke regeling, gelet op de wijze waarop zij in concreto
wordt toegepast, daadwerkelijk beantwoordt aan de ter rechtvaardiging
aangevoerde doelstellingen en of de uit die regeling voortvloeiende
beperkingen, gelet op deze doelstellingen, niet onevenredig zijn.
Tevens is door het Hof van Justitie van de EG in die uitspraak nogmaals
vastgesteld, dat een van strafsancties voorzien verbod om deel te
nemen aan kansspelen die worden georganiseerd in andere lidstaten
dan die waar de gokker is gevestigd, een beperking vormt van het vrij
verrichten van diensten. Beperkingen van het vrij verrichten van diensten
moeten volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie van de EG hun
rechtvaardiging vinden in dwingende redenen van algemeen belang; zij
moeten geschikt zijn om de verwezenlijking van het nagestreefde doel
te waarborgen en zij mogen niet verder gaan dan ter bereiking van dat
doel noodzakelijk is. Zij dienen in elk geval zonder discriminatie te worden
toegepast.
4.14. Aan de WoK liggen blijkens de wetsgeschiedenis eveneens
dergelijke algemene bepalingen ten grondslag, te weten het beschermen
van het publieke belang bij het inperken van fraudegevoeligheid en
excessieve goklust. Daarbij is geen sprake van discriminatie omdat de
WoK in art. 1 aanhef en sub a een ieder verbiedt om zonder vergunning
gelegenheid te geven tot het deelnemen aan kansspelen. Voorts is in de
wet niet uitgesloten dat buitenlandse bedrijven een vergunning ingevolge
de WoK verkrijgen.
Het vergunningenstelsel van de WoK is, gelet op de doelstellingen van
fraudebestrijding en kanalisering van de goklust, erop gericht om het
aantal aanbieders van kansspelen beperkt te houden alsmede om een
ongebreidelde uitbreiding van het aanbod van kansspelen tegen te gaan.
Daarbij zijn de vergunninghouders, zoals de Lotto, aan vele voorwaarden
gebonden.
In verband hiermede wordt verworpen het door B., G. W. en I. Cyprus
gevoerde verweer dat uit het feit dat regelmatig nieuwe kansspelen
worden toegestaan en dat de vergunninghouders op grote schaal reclame
mogen maken voor de door hen aangeboden kansspelen, zou kunnen
worden afgeleid dat de Nederlandse overheid geen samenhangend beleid
ter beteugeling van de goklust zou voeren. Doorslaggevend is dat de
Nederlandse overheid op het gebied van de kansspelen een restrictief
beleid blijft voeren, waarbij zij een ruime beoordelingsmarge heeft in
hoeverre zij kansspelen wil toestaan. Het verbieden van kansspelen
behoudens vergunning is een geschikt middel om de doelstellingen van
de WoK te bereiken. Niet aannemelijk is gemaakt dat minder beperkende
maatregelen mogelijk zijn en in de praktijk effectief zullen blijken. Het
toelaten van het aanbieden van kansspelen zonder vergunning zou
het beleid ondermijnen dat via een vergunningenstelsel is gericht op
beheersing.
De conclusie is daarom voorshands dat de toepassing van de WoK niet in
strijd is met art. 49 van het EG-verdrag zodat ook het subsidiaire verweer
moet worden verworpen.
4.15. Met betrekking tot de stelling van de Lotto dat het handelen van
B., G. W. en I. Cyprus jegens haar onrechtmatig is, wordt het volgende
overwogen.
Tussen partijen staat vast, dat de WoK niet de strekking heeft om
vergunninghouders te beschermen tegen concurrentie van niet-
vergunninghouders. Dit betekent echter niet dat de Lotto onder
omstandigheden geen vorderingen tegen B., G. W. en I. Cyprus kan
ontlenen aan door deze vennootschappen begane overtredingen van
de WoK. Immers de wetsovertredingen door B., G. W. en I. Cyprus
zullen onrechtmatig zijn jegens de Lotto indien zij zich daardoor een
ongeoorloofde voorsprong verschaffen ten opzichte van een rechtstreekse
concurrent als de Lotto.
Dienaangaande staat onweersproken vast, dat de eisen die de WoK en
de aan de Lotto verstrekte vergunningen veel verder gaan dan de eisen
die de wetgeving van het Verenigd Koninkrijk, de republiek Oostenrijk
en de republiek Cyprus stellen aan respectievelijk B., G. W. en I. Cyprus.
Daardoor is er sprake van zodanig grote verschillen dat het handelen van
B., G. W. en I. Cyprus in Nederland zonder Nederlandse vergunning grote
schade berokkent dan wel kan berokkenen aan de Lotto.
B., G. W. en I. Cyprus hebben derhalve een ongeoorloofde voorsprong
als hiervoor bedoeld, zodat hun handelen jegens de Lotto voorshands als
onrechtmatig moet worden gekwalificeerd.
Ook de stelling van B., G. W. en I. Cyprus dat thans weinig ingezetenen
van Nederland daadwerkelijk via de door hen geëxploiteerde websites
deelnemen aan de door hen georganiseerde sportprijsvragen, zodat
het door de Lotto te lijden nadeel verwaarloosbaar klein is, treft geen
doel. Ook al zou in rechte komen vast te staan dat de Lotto door deze
concurrentie thans slechts een beperkt nadeel lijdt – hetgeen door de
Lotto is bestreden – is dit rechtens niet relevant. Immers door B., G. W.
en I. Cyprus is niet weersproken dat het aantal spelers in Nederland snel
groter zal kunnen worden als B., G. W. en I. Cyprus met deze mede op
Nederland gerichte activiteiten kunnen doorgaan.
Ook het meer subsidiair gevoerde verweer moet daarom worden
verworpen.
(…)
4.18 Op grond van al hetgeen hiervoor is overwogen, zijn de primaire
vorderingen tegen B., S., B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus voor toewijzing
vatbaar als hierna te vermelden.
(…)
5. Beslissing
De voorzieningenrechter, rechtdoende in kort geding:
1. gelast B., S., B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus binnen één maand
na betekening van dit vonnis deelname aan kansspelen, althans
sportprijsvragen, via Internet, telefoon of anderszins, die op enigerlei
wijze door B., S., B.-at.-H., G. W. en I. Cyprus, rechtstreeks dan wel door
middel van een op enigerlei wijze met één of meer van hen verbonden
(rechts)persoon, zonder vergunning in Nederland worden aangeboden,
voor ingezetenen van Nederland onmogelijk te maken;
(…)
6. verklaart de Lotto niet-ontvankelijk in haar vordering tegen I. AG;
(…)