Partijen zullen hierna Hiper en Trendcom genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties
- de incidentele conclusie inhoudende de incidentele vordering tot
onbevoegdverklaring
- de conclusie van antwoord in het incident
- de akte inhoudende reactie op conclusie van antwoord in het incident en
tevens overlegging producties
- de antwoordakte in het incident.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De vordering en het verweer in het incident
2.1. Trendcom vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart.
Volgens de hoofdregels van de EEX-Vo is volgens haar niet de
Nederlandse, maar de Duitse rechter bevoegd. Van een geldige
forumkeuze is naar haar mening geen sprake.
2.2. Hiper voert gemotiveerd verweer. Zij beroept zich, samengevat, op
de forumkeuze die is opgenomen in haar algemene voorwaarden.
3. De beoordeling in het incident
3.1. In de hoofdzaak spreekt Hiper Trendcom, uit hoofde van in opdracht
van Trendcom door Hiper geleverde zaken, aan tot betaling van een
aantal facturen ten bedrage van in totaal EUR 72.401,01.
3.2. Kernvraag van dit geschil is of Hiper een geslaagd beroep kan doen
op de in haar voorwaarden neergelegde forumkeuze voor de Nederlandse
rechter. De vraag of een geldige forumkeuze is gemaakt dient te worden
beantwoord aan de hand van artikel 23 EEX-Vo. Dit artikel bepaalt, voor
zover van belang, dat partijen een (exclusieve) forumkeuze overeen
kunnen komen:
a. bij schriftelijke overeenkomst of bij een schriftelijk bevestigde
mondelinge overeenkomst;
b. in een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die tussen
partijen gebruikelijk zijn geworden;
c. - in de internationale handel - in een vorm die overeenstemt met een
gewoonte waarvan partijen op de hoogte (behoren te) zijn en die in de
internationale handel algemeen bekend is en door partijen bij dergelijke
overeenkomsten in de betrokken handelsbranche doorgaans in acht wordt
genomen.
3.3. Hiper doet, zo begrijpt de rechtbank een beroep gedaan op de a-
grond van artikel 23, eerste lid EEX-Vo en heeft aan haar stelling dat de
algemene voorwaarden geldig zijn overeengekomen het navolgende ten
grondslag gelegd.
1. Overhandiging van een exemplaar van de voorwaarden heeft (voor
het eerst) plaatsgevonden op een beurs voor ICT-producten te Hannover
in maart 2005. Bij de besprekingen die tussen partijen op deze beurs
hebben plaatsgevonden heeft Hiper nadrukkelijk op de toepasselijkheid
van haar voorwaarden gewezen. De heren [A] en [B] hebben daarbij
namens Trendcom de toepasselijkheid van deze voorwaarden aanvaard.
2. De voorwaarden zijn door Hiper voor het sluiten van de (eerste)
overeenkomst, namelijk in juli 2005 aan Trendcom toegezonden. Zij
zijn namens Trendcom voor akkoord ondertekend en teruggezonden.
Hiper heeft een kopie van de ondertekende voorwaarden in het geding
gebracht. Onder aan deze voorwaarden is het navolgende vermeld:
"Name of the customer: Trendcom GmbH Sign: [handtekening -
rechtbank] Print Name: [B] Date: 18.07.05
3.4. Trendcom ontkent dat de algemene voorwaarden op de beurs
in Hannover ter hand zijn gesteld. Daarnaast stelt zij dat [B] op 18
juli 2005 niet in dienst was bij haar. Er was op dat moment geen
arbeidsovereenkomst tussen [B] en Trendcom. [B] is, zo blijkt volgens
Trendcom uit een opzeggingsbrief van 30 december 2005, eerst op 3
september 2005 in dienst getreden van Trendcom. [B] kan, zo stelt
Trendcom, dus onmogelijk op 18 juli 2005 de algemene voorwaarden
namens haar ondertekend hebben. Ook uit het overzicht van de fiscalist
van Trendcom blijkt, volgens Trendcom, dat [B] pas per 3 september
2005 in dienst is getreden van Trendcom. [B] was gedurende zijn
dienstverband niet bevoegd om stukken te tekenen namens Trendcom.
[B] was op 18 juli 2005 in dienst van Two Sell Shop. Aan deze laatste
onderneming heeft Hiper ook zaken geleverd.
3.5. De rechtbank is van oordeel dat in voldoende mate vast is komen te
staan dat de door Hiper gehanteerde voorwaarden van toepassing zijn
op de overeenkomsten die Hiper aan haar vordering in de hoofdzaak ten
grondslag heeft gelegd. Daarbij is het navolgende van belang.
In het licht van de gedetailleerde stellingen van Hiper omtrent de
wijze waarop en de persoon aan wie zij de voorwaarden op de beurs
in Hannover ter hand heeft gesteld en door wie deze zijn aanvaard
namens Trendcom, heeft Trendcom met haar blote ontkenning dat
die voorwaarden aan haar aldaar niet zijn overhandigd, onvoldoende
gemotiveerd betwist. Daar komt bij dat zij weliswaar de terhandstelling
ontkent, maar de stelling van Hiper dat zij de algemene voorwaarden
heeft aanvaard, niet heeft betwist.
Reeds hierom gaat de rechtbank van de toepasselijkheid van de algemene
voorwaarden van Hiper uit.
3.6. Ook indien niet zou zijn komen vast te staan dat de algemene
voorwaarden aan Trendcom zijn overhandigd en door haar zijn aanvaard
op de bewuste beurs, moeten de algemene voorwaarden van Hiper
op de relatie tussen partijen van toepassing worden geacht. Hiper
heeft een stuk in het geding gebracht met de inhoud als is vermeld in
rechtsoverweging?3.3 onder punt?2. Trendcom heeft daartegenover
gesteld dat [B] op 18 juli 2005, de datum van ondertekening van dit stuk,
(nog) niet bij haar in dienst was. Dat [B] niet bij haar in dienst was op
grond van een tussen [B] en Trendcom geldende arbeidsovereenkomst,
sluit de mogelijkheid dat hij wel Trendcom vertegenwoordigde, althans dat
Hiper er op mocht vertrouwen dat hij Trendcom vertegenwoordigde, niet
uit.
Evenmin sluit de stelling van Trendcom dat [B] op 18 juli 2005 bij Two
Sell Shop in dienst was, zulks uit. Ook indien van de juistheid van
de stellingen van Trendcom wordt uitgegaan leidt dat dus niet tot de
conclusie dat Hiper niet mocht veronderstellen dat Trendcom de algemene
voorwaarden had aanvaard. Dat [B] ook voor 1 september 2005 reeds
werkzaamheden verrichtte voor Trendcom wordt bevestigd door de niet
door Trendcom betwiste stelling van Hiper dat ([A] en) [B] namens
Trendcom op de beurs in maart 2005 (dus nog voor 1 september 2005)
namens Trendcom de geldigheid van de voorwaarden hebben aanvaard.
3.7. Trendcom heeft nog aangevoerd dat de algemene voorwaarden
niet van toepassing zijn aangezien zij in de Engelse taal zijn gesteld en
Trendcom een Duitse partij is. Die stelling leidt niet tot toewijzing van de
incidentele eis aangezien zij geen steun vindt in het geldende recht.
3.8. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het in de algemene
voorwaarden opgenomen forumkeuzebeding van toepassing is op
overeenkomsten die aan de vordering in de hoofdzaak ten grondslag zijn
gelegd. De incidentele vordering dient derhalve te worden afgewezen. De
rechtbank ziet aanleiding om, met toepassing van artikel 337, lid twee Rv,
tussentijds hoger beroep open te stellen.
3.9. De beslissing omtrent de proceskosten zal worden aangehouden tot
de beslissing in de hoofdzaak.