ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 13 JULI 1972. - A. HEINEMANN TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - ZAAK NO. 79/71.



Jurisprudentie 1972 bladzijde 00579

Deense bijz. uitgave bladzijde 00147

Portugese bijz. uitgave bladzijde 00197



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

++++

1 . HANDELING VAN EEN INSTELLING - GELDIGHEID - OPSCHORTING - VOORWAARDEN

2 . AMBTENAREN - VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING - AARD - ONDERWERP - GRONDSLAG

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ARTIKEL 91 )

3 . AMBTENAREN - ONJUISTE INLICHTINGEN VAN DE ADMINISTRATIE - DIENSTFOUT - AFWEZIGHEID

4 . AMBTENAREN - ONJUISTE INLICHTINGEN VAN DE ADMINISTRATIE - LAATTIJDIGE RECTIFICATIE - DIENSTFOUT

Samenvatting

1 . DE ADMINISTRATIE KAN DE GELDIGHEID VAN EEN DOOR HAAR VERRICHTE HANDELING SLECHTS OPSCHORTEN DOOR EEN VERKLARING DIE DE WIL DAARTOE DUIDELIJK EN ONDUBBELZINNIG KENBAAR MAAKT .

2 . DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING IS EEN ZELFSTANDIGE BEROEPSWEG, WAARAAN TOEPASSINGSVOORWAARDEN ZIJN GESTELD DIE ZIJN AFGESTEMD OP ZIJN SPECIFIEKE DOELSTELLING; ZIJ STREKT NIET TOT ONGEDAANMAKING VAN EEN BEPAALD BESLUIT MAAR TOT VERGOEDING VAN DE SCHADE DIE DOOR EEN INSTELLING IN DE UITOEFENING VAN HAAR FUNCTIE WERD VEROORZAAKT . EEN VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING IS SLECHTS GEGROND, INDIEN KOMT VAST TE STAAN DAT DE VERWERENDE PARTIJ AANSPRAKELIJK IS UIT HOOFDE VAN EEN DIENSTFOUT WAARDOOR VERZOEKER EEN REEDS THANS BESTAANDE SCHADE HEEFT GELEDEN .

3 . EEN ONJUISTE INTERPRETATIE VAN EEN BEPALING VAN AMBTENARENRECHT LEVERT IN BEGINSEL NIET NOODZAKELIJKERWIJS EEN DIENSTFOUT OP . ZELFS HET FEIT DAT DIE AUTORITEITEN DE BETROKKENEN UITNODIGEN BIJ DE BEVOEGDE DIENSTEN INLICHTINGEN IN TE WINNEN, VERPLICHT HEN NIET NOODZAKELIJKERWIJS VOOR DIE JUISTHEID DER VERSTREKTE INLICHTINGEN IN TE STAAN .

4 . HET FEIT DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG ONJUISTE INLICHTINGEN PAS RECTIFICEERT NA HET TIJDSTIP WAAROP DE BETROKKENEN EEN BESLISSING TER ZAKE MOETEN NEMEN, LEVERT EEN DIENSTFOUT OP DIE DE GEMEENSCHAP AANSPRAKELIJK MAAKT VOOR DE GEVOLGEN VAN DEZE ONJUISTE INLICHTINGEN .

Partijen

IN DE ZAAK 79-71

A . HEINEMANN, GEDIPLOMEERD ARCHITECT, WONENDE OCTAVE MICHOTLAAN 29, 1640 ST . GENESIUS-RODE, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR H . J . RUEBER, ADVOCAAT TE KEULEN, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ N . DECKER, 34B, RUE PHILIPPE-II,

VERZOEKER,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR J . UTERMANN, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ E . REUTER, JURIDISCH ADVISEUR VAN DE COMMISSIE, 4, BOULEVARD ROYAL,

VERWEERSTER,

Onderwerp

BETREFFENDE NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT DER COMMISSIE VAN 13 JANUARI 1969, SUBSIDIAIR BETALING DOOR LAATSTGENOEMDE VAN SCHADEVERGOEDING AAN VERZOEKER EN DIENS HERPLAATSING,

WIJST

Overwegingen van het arrest

1 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BIJ OP 25 AUGUSTUS 1971 TER GRIFFIE INGEKOMEN VERZOEKSCHRIFT PRIMAIR NIETIGVERKLARING VORDERT VAN HET BESLUIT VAN 13 JANUARI 1969 BETREFFENDE EEN "MEDEDELING HOUDENDE VASTSTELLING VAN DE VERGOEDING, BEDOELD IN ARTIKEL 5 VAN VERORDENING NR . 259/68" EN SUBSIDIAIR VEROORDELING VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN OM HEM VANAF ZIJN 55E TOT ZIJN 60E JAAR EEN MAANDELIJKSE RENTE UIT TE KEREN, GELIJK AAN DE RECHTEN OP OUDERDOMSPENSIOEN DIE HEM ZOUDEN WORDEN TOEGEKEND, INDIEN ARTIKEL 5, LID 7, VIERDE ALINEA, OP HEM VAN TOEPASSING ZOU ZIJN GEWEEST, EN MEER SUBSIDIAIR, DAT HIJ WORDT HERPLAATST IN EEN MET ZIJN VROEGERE WERKZAAMHEID OVEREENKOMEND AMBT;

DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID

2 OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID HEEFT OPGEWORPEN OP GROND VAN HET GEZAG VAN GEWIJSDE VAN 'S HOFS ARRESTEN IN DE GEVOEGDE ZAKEN 19, 20, 25 EN 30-69 EN IN ZAAK 23-69, EN WEGENS OVERSCHRIJDING VAN DE IN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT DER AMBTENAREN VOORZIENE TERMIJNEN;

3 OVERWEGENDE DAT DE "MEDEDELING HOUDENDE VASTSTELLING" VAN 13 JANUARI 1969 EEN VOOR VERZOEKER EVENTUEEL BEZWAREND BESLUIT IS EN DERHALVE KAN WORDEN BESTREDEN OVEREENKOMSTIG HET BEPAALDE IN DE ARTIKELEN 90 EN 91 VAN HET STATUUT;

DAT VERZOEKER EEN KLACHT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT EERST OP 7 MEI 1971 HEEFT INGEDIEND, DUS BIJNA 2 1/2 JAAR NA DE KENNISGEVING VAN DE "MEDEDELING HOUDENDE VASTSTELLING" VAN 13 JANUARI 1969;

4 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER BETOOGT DAT VERWEERSTER IN DE BEIDE BRIEVEN VAN 12 MAART 1969 DE GELDING VAN DE BETROKKEN MEDEDELING HEEFT WILLEN OPSCHORTEN TOTDAT HET HOF IN DE VOORNOEMDE ZAKEN ARREST ZOU HEBBEN GEWEZEN;

DAT DE IN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT GENOEMDE TERMIJN DUS EERST BEGON TE LOPEN OP HET OGENBLIK DAT VERZOEKER VAN DIE ARRESTEN KENNIS HAD GEKREGEN, DAT WIL ZEGGEN EIND FEBRUARI 1971;

5 OVERWEGENDE DAT VERZOEKERS STELLING NIET KAN SLAGEN;

DAT DE ADMINISTRATIE DE GELDIGHEID VAN EEN DOOR HAAR VERRICHTE HANDELING SLECHTS KAN OPSCHORTEN DOOR EEN VERKLARING DIE DE WIL DAARTOE DUIDELIJK EN ONDUBBELZINNIG KENBAAR MAAKT, HETGEEN IN CASU NIET HET GEVAL IS GEWEEST;

DAT DERHALVE DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN DE MEDEDELING VAN 13 JANUARI 1969, ZIJNDE NIET INGESTELD BINNEN DE IN ARTIKEL 91 GENOEMDE TERMIJNEN, NIET ONTVANKELIJK IS;

DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID

6 OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER BETOOGT DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING NIET-ONTVANKELIJK IS, OMDAT VERZOEKER LANGS DEZE WEG ZOU POGEN HETZELFDE TE BEREIKEN ALS MET DE NIET-ONTVANKELIJKE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING;

7 OVERWEGENDE DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING EEN ZELFSTANDIGE BEROEPSWEG IS, WAARAAN TOEPASSINGSVOORWAARDEN ZIJN GESTELD DIE ZIJN AFGESTEMD OP ZIJN SPECIFIEKE DOELSTELLING;

DAT ZIJ NIET STREKT TOT ONGEDAANMAKING VAN EEN BEPAALD BESLUIT MAAR TOT VERGOEDING VAN DE SCHADE DIE DOOR EEN INSTELLING IN DE UITOEFENING VAN HAAR FUNCTIE WERD VEROORZAAKT;

DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING HAAR GRONDSLAG NIET VINDT IN DE ONWETTIGHEID VAN DE "MEDEDELING HOUDENDE VASTSTELLING", MAAR IN DE DOOR VERWEERSTER OP 5 MAART 1968 GEGEVEN ONJUISTE INLICHTINGEN EN IN DE LAATTIJDIGE RECTIFICATIE HIERVAN;

DAT ZIJ DUS NIET KAN WORDEN GELIJKGESTELD MET DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING, OOK AL KOMEN BEIDE VORDERINGEN VOOR VERZOEKER GELDELIJK OP HETZELFDE NEER;

8 OVERWEGENDE DAT DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING, WAARVOOR DE TERMIJNEN VAN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT NIET GELDEN, ONTVANKELIJK DIENT TE WORDEN VERKLAARD;

TEN PRINCIPALE

9 OVERWEGENDE DAT HET BEROEP SLECHTS GEGROND KAN ZIJN, WANNEER KOMT VAST TE STAAN DAT VERWEERSTER AANSPRAKELIJK IS UIT HOOFDE VAN EEN DIENSTFOUT WAARDOOR VERZOEKER EEN REEDS THANS BESTAANDE SCHADE HEEFT GELEDEN;

10 OVERWEGENDE DAT NIET WORDT BETWIST DAT DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE AAN VERZOEKER ONJUISTE INLICHTINGEN HEBBEN VERSTREKT MET BETREKKING TOT DE RECHTEN DIE HIJ KON DOEN GELDEN IN GEVAL VAN DEFINITIEVE BEEINDIGING VAN ZIJN DIENST ;

DAT EVENMIN WORDT BETWIST DAT DEZE INLICHTINGEN ZIJN VERSTREKT NADAT DE COMMISSIE DE BETROKKEN AMBTENAREN HAD UITGENODIGD ZICH VOOR INLICHTINGEN OVER HUN EVENTUELE RECHTEN IN GEVAL VAN TOEPASSING VAN ARTIKEL 4 VAN VERORDENING NR . 259/68 TOT DE BEVOEGDE DIENSTEN TE WENDEN;

DAT NIET WEERSPROKEN IS DAT DE BETROKKEN DIENSTEN REEDS BEGIN APRIL 1968 BEMERKTEN DAT DE INTERPRETATIE VAN DE LITIGIEUZE PASSAGE VAN ARTIKEL 5, WAAROP ZIJ ZICH HADDEN GEBASEERD, ZOAL NIET ONJUIST, DAN TOCH HOOGST AANVECHTBAAR WAS;

DAT DEZE ONTDEKKING VOOR DE COMMISSIE DE BELANGRIJKSTE BEWEEGREDEN VORMDE OM OP 16 APRIL 1968 EEN MEDEDELING TE PUBLICEREN WAARIN ERAAN WERD HERINNERD DAT DE VERSTREKTE INLICHTINGEN SLECHTS EEN INFORMATIEF KARAKTER HADDEN EN HAAR NIET BONDEN;

11 OVERWEGENDE DAT EEN ONJUISTE INTERPRETATIE, UITZONDERINGEN DAARGELATEN, NIET NOODZAKELIJKERWIJS EEN DIENSTFOUT OPLEVERT;

DAT ZELFS HET FEIT DAT DE AUTORITEITEN DE BETROKKENEN UITNODIGEN BIJ DE BEVOEGDE DIENSTEN INLICHTINGEN IN TE WINNEN, DEZE AUTORITEITEN NIET NOODZAKELIJKERWIJS VERPLICHT VOOR DE JUISTHEID DER VERSTREKTE INLICHTINGEN IN TE STAAN EN HEN NIET AANSPRAKELIJK MAAKT VOOR DE SCHADE WELKE DOOR EEN ONJUISTE INLICHTING ZOU KUNNEN WORDEN VEROORZAAKT;

OVERWEGENDE EVENWEL DAT, INDIEN TE BETWIJFELEN VALT OF MET BETREKKING TOT HET VERSTREKKEN VAN ONJUISTE INLICHTINGEN EEN DIENSTFOUT IS GEMAAKT, ZULKS NIET HET GEVAL IS TEN AANZIEN VAN DE VERTRAGING WAARMEDE DE DIENSTEN DEZE INLICHTINGEN HEBBEN GERECTIFICEERD;

DAT IMMERS MET EEN ZODANIGE RECTIFICATIE, DIE REEDS IN APRIL 1968 MOGELIJK WAS GEWEEST, ZONDER GELDIGE REDEN TOT HET EIND VAN DAT JAAR IS GEWACHT;

DAT EEN UITDRUKKELIJKE RECTIFICATIE OMSTREEKS 16 APRIL 1968, DAT WIL ZEGGEN V}}R HET TIJDSTIP WAAROP BETROKKENEN EEN BESLISSING MOESTEN NEMEN, VERWEERSTER STELLIG TEGEN IEDERE AANSPRAKELIJKHEID VOOR DE GEVOLGEN DER ONJUISTE INLICHTINGEN ZOU HEBBEN GEVRIJWAARD;

DAT DE OMSTANDIGHEID DAT DEZE RECTIFICATIE ACHTERWEGE IS GELATEN, DE AANSPRAKELIJKHEID VAN DE GEMEENSCHAPPEN KAN MEDEBRENGEN;

13 OVERWEGENDE DAT, NAAR VERZOEKER HEEFT GESTELD, ZIJN OVERTUIGING REEDS OP 55-JARIGE LEEFTIJD ONVERKORT PENSIOEN TE ZULLEN ONTVANGEN, EEN ZO VOORNAME ROL HEEFT GESPEELD BIJ ZIJN BESLISSING OM VRIJWILLIG ONTSLAG AAN TE VRAGEN IN HET KADER VAN DE BIJ ARTIKEL 4 VAN 'S RAADS VERORDENING NR . 259/68 VOORZIENE REGELING, DAT HIJ EEN ANDERSLUIDENDE BESLISSING ZOU HEBBEN GENOMEN, ALS HIJ HAD GEWETEN DAT HIJ PAS MET 60 JAAR ONVERKORT PENSIOEN ZOU ONTVANGEN;

DAT MET NAME WEGENS HET FEIT DAT HIJ ZES KINDEREN TE ZIJNEN LASTE HAD, WIER STUDIE ZWAAR ZOU BEGINNEN TE WEGEN IN DE TIJD DAT HIJ DE 55-JARIGE LEEFTIJD ZOU BEREIKEN, HET VOORUITZICHT OM DAN EEN REGELMATIGE BRON VAN INKOMSTEN TE HEBBEN, VOOR HEM DE BESLISSENDE FACTOR HEEFT GEVORMD;

14 OVERWEGENDE DAT UIT VERZOEKERS BRIEF VAN 6 FEBRUARI 1969 AAN DE VOORZITTER DER COMMISSIE, MAAR VOORAL UIT DE GETUIGENVERKLARING VAN DE HEER SORGE - VERZOEKERS RECHTSTREEKSE CHEF TEN TIJDE VAN ZIJN BESLUIT OM VOORTIJDIG ONTSLAG AAN TE VRAGEN -,BLIJKT DAT HET VOORUITZICHT OP ONVERKORT PENSIOEN BIJ BEDOELD BESLUIT DE DOORSLAG HEEFT GEGEVEN;

DAT DE OMSTANDIGHEID DAT VERZOEKER IN ZIJN BRIEF VAN 6 FEBRUARI 1969 NIET MET ZOVEEL WOORDEN OM HERPLAATSING HEEFT GEVRAAGD, DEZE CONCLUSIE NIET KAN WEERLEGGEN;

DAT, WAAR HET CAUSAAL VERBAND TUSSEN DE DIENSTFOUT DER COMMISSIE EN DE DOOR VERZOEKER GELEDEN SCHADE IS KOMEN VAST TE STAAN, TERMEN AANWEZIG ZIJN DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING GEGROND TE ACHTEN;

DAT DE COMMISSIE ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN MOET WORDEN VEROORDEELD AAN VERZOEKER, ZODRA HIJ DE LEEFTIJD VAN 55 JAAR HEEFT BEREIKT EN TOT ZIJN 60E JAAR, EEN MAANDELIJKSE RENTE UIT TE KEREN, GELIJK AAN DE PENSIOENUITKERINGEN WAAROP HIJ RECHT ZOU HEBBEN GEHAD, INDIEN DE BEPALING VAN ARTIKEL 5, LID 7, VIERDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 259/68 OP HEM VAN TOEPASSING ZOU ZIJN GEWEEST;

15 OVERWEGENDE DAT WAAR DE VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING IS TOEGEWEZEN, DE VORDERING TOT HERPLAATSING NIET MEER BEHOEFT TE WORDEN ONDERZOCHT;

Beslissing inzake de kosten

16 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER TEN DELE IN HET ONGELIJK IS GESTELD;

DAT EVENWEL UIT HET BOVENSTAANDE BLIJKT DAT HET INSTELLEN VAN HET BEROEP HET GEVOLG IS VAN EEN DIENSTFOUT DIE VERWEERSTER IS TOE TE REKENEN;

DAT DERHALVE TERMEN AANWEZIG ZIJN OM HAAR OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 69 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING IN DE KOSTEN VAN HET GEDING TE VERWIJZEN;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE, MET AFWIJZING VAN HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE,

1 . VERWERPT HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 13 JANUARI 1969 BETREFFENDE EEN "MEDEDELING HOUDENDE VASTSTELLING VAN DE RECHTEN OP VERGOEDING, BEDOELD IN ARTIKEL 5 VAN VERORDENING NR . 259/68";

2 . VEROORDEELT DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN OM AAN VERZOEKER, VANAF HET TIJDSTIP WAAROP HIJ DE LEEFTIJD VAN 55 JAAR HEEFT BEREIKT EN TOT ZIJN 60E JAAR, EEN MAANDELIJKSE RENTE UIT TE KEREN, GELIJK AAN DE PENSIOENUITKERINGEN WAAROP HIJ RECHT ZOU HEBBEN GEHAD, INDIEN DE BEPALING VAN ARTIKEL 5, LID 7, VIERDE ALINEA, VAN VERORDENING NR . 259/68 OP HEM VAN TOEPASSING ZOU ZIJN GEWEEST;

3 . VEROORDEELT DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .