NL
Jur isprudentie
ECLI:EU:T:2010 :95 1ARREST VAN H ET GERECHT (Kamer voor hogere voorzieningen)
17 maart 2010
Zaak T-78/09 P
Europees Parlement
tegen
Laurent Collée
„Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Bevordering — Bevorderingsronde 2004 — 
Procedure voor toekenning van me ritepunten — Verkeerde opvatting van bewijsmateriaal — 
Motivering — Waard e van ad vies van beoordelingscomité — Non-discriminatiebeginsel”
Betreft: Hogere voorziening tegen het arr est van het Gerecht v oor ambtenarenzaken van de 
Europese U nie (Derde ka mer) van 11 december 2008 , Collée/Parlement (F-148/06, 
JurAmbt. blz. I-A-1-455 e n II-A-1-2527 ), en strekkende tot vernietiging van da t arr est.
Beslissing:De hogere voorziening wordt afgewezen. Het Europees Parlement draa gt zijn eigen ko sten 
alsook die welke L . Collée in het kad er van deze procedure heeft gemaakt.
Samenvatting
1. Hogere voorziening — Middelen — Loutere herhaling van voor Gerecht voor ambtenarenzaken 
aangevoerde m iddelen en a rgumenten — Niet-ontvankelijkheid — Betwisting van ui tlegging of 
toepassing van gemeenschapsrecht door dat Gerecht — Ontvankelijkheid
(Statuut van het Hof van Justitie, bijlage I, art. 11, lid 1; Reglement voor de p rocesvoering van het 
Gerecht, art. 138, lid 1)
2. Ambtenaren — Bevordering — Vergelijking van verdiensten — Beoordelingsvrijheid van administratie
(Ambtenarenstatuut, art. 45)
1. Uit artikel 11, lid 1, van bijlage I bij het Statuut van het Hof van Justitie blijkt me t name da t de 
hogere voorziening voor het Gerecht b eperkt is tot rechtsvragen en m oet worden gebaseerd o p 
middelen on tleend aa n on bevoegdheid van het Gerecht voor ambtenarenzaken, onregelmatigheden in 
de procedure voor dit Gerecht w aard oor aan de belangen van de betrokken partij afbreuk is gedaan, 
dan wel schending van het recht van de Unie door het Gerecht voor ambtenarenzaken. Voorts bepaalt 
artikel 138, lid 1, eerste alinea, sub c, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht da t de 
hogere voorziening de aangevoerde middelen en argumenten moet aangeven.
Hieruit volgt dat een hogere voorziening nauwkeurig de bestreden on derdelen moet aangeven van het 
arrest waarvan ve rnietiging wordt gevorderd a lsmede de ar gumenten rechtens die deze vordering 
specifiek staven.
2 ECLI:EU:T:2010 :95SAMENVATTING—ZAAKT-78/09P
PARLEMENT/COLLÉE
Een hogere voorziening di e slechts de voor het Gerecht v oor ambtenarenzaken reeds aa ngevoerde 
middelen en argumenten me t inbegrip van die welke zijn gebaseerd o p door dat Gerecht uitdrukkelijk 
van de hand gewezen feiten herhaalt of letterlijk overneemt, voldoet niet aan dit vereiste. Een dergelijke 
hogere voorziening beoogt imme rs in w erkelijkheid slechts ee n nieuw on derzoek van het bij het 
Gerecht v oor ambtenarenzaken ingediende ve rzoek, iets w aartoe het G erecht n iet bevoegd is. 
Wanneer een rekwirant daar entegen de uitlegging of de toepassing van het recht d oor het Gerecht 
voor ambtenarenzaken betwist, ku nnen de in ee rste aa nleg on derzochte rechtspunten in hogere 
voorziening opnieuw w orden behandeld. De procedure in hogere voorziening zou imme rs ten dele 
aan betekenis verliezen, indien ee n rekwirant op die manier zijn hogere voorziening niet kon b aseren 
op middelen en argumenten die reeds zijn aa ngevoerd voor het Gerecht voor ambtenarenzaken.
(cf. punten 20-22)
Referentie:
Hof: 17 september 1996 , San M arco/Commissie, C-19/95 P, Jurispr. blz. I-4435 , punten 37 e n 38; 6 maart 2003 , 
Interporc/Commissie, C-41/00 P, Jurispr. blz. I-2125 , punt 17; 22 januari 2004 , M attila/Raad e n C ommissie, 
C-353/01 P, Jurispr. blz. I-1073 , punt 27
2. Het is niet de taak van de gemee nschapsrechter om d e ve rdiensten van de ve rschillende voor 
bevordering in aa nmerking ko mende ambtenaren te beoordelen. Gezien de ruime b eoordelingsvrijheid 
waarover het tot aa nstelling bevoegd gezag bij de beoordeling van de in aa nmerking te nemen 
verdiensten beschikt, m oet hij zich beperken tot de vraag of dat gezag binnen aa nvaard bare grenzen is 
gebleven en zijn bevoegdheid niet kennelijk on juist heeft gebruikt.
(cf. punt 61)
Referentie:
Hof: 3 april 2003 , Parlement/Sampe r, C-277/01 P, Jurispr. blz. I-3019 , punt 35
Gerecht: 6 juni 1996 , Baiwir/Commissie, T-262/94, JurAmbt. blz. I-A-257 e n II-739, punt 66; 13 april 2005 , 
Nielsen/Raad, T-353/03, JurAmbt. blz. I-A-95 e n II-443, punt 58