Vooropgesteld zij, dat alleen het vergelijkend onderzoek voor de post van administrateur bij het voorlichtingsbureau te Rome in geding is. Dit blijkt uit de stukken en is door verzoeksters raadsman ter zitting bevestigd.

Met betrekking tot de schending van het gewettigd vertrouwen heeft verzoekster in hoofdzaak betoogd, dat het onderwerp dat de jury voor het eerste schriftelijk examen had gekozen, geen verband hield met de aan de functie verbonden werkzaamheden, zoals omschreven in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek. De administratie, en via deze de jury, hadden er geen rekening mee gehouden dat de sollicitanten waren afgegaan op de inhoud van de aankondiging en daarom hadden verwacht dat voor het voornaamste schriftelijke examen een algemeen onderwerp zou worden opgegeven, dat verband hield met de aard van de werkzaamheden bij het voorlichtingsbureau te Rome.

Mijns inziens kan dit geheel van omstandigheden niet worden beschouwd als een geval van schending van het gewettigd vertrouwen. Zoals bekend is volgens de rechtspraak van het Hof het vertrouwen slechts relevant wanneer het berust op nauwkeurige toezeggingen van de administratie aan de betrokkenen. Ik verwijs te dezen naar het arrest van 5 juni 1973 (zaak 81/72, Commissie t. Raad, Jurispr. 1973, blz. 575), waarin het Hof schending van het beginsel inzake de bescherming van door de administratie bij de betrokkenen opgewekt vertrouwen heeft aangenomen, aangezien de Raad zich had verplicht, in het kader van zijn bevoegdheden ex artikel 65 van het Statuut een bepaalde methode te volgen voor de aanpassing van de salarissen aan de gewijzigde koopkracht, en vervolgens deze methode niet had toegepast. In het onderhavige geval is de administratie echter geen verplichtingen jegens de sollicitanten aangegaan. Zij heeft zich beperkt tot het afficheren van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, in overeenstemming met de bepalingen van bijlage III bij het Statuut.

Maar laten wij afzien van de verkeerde formulering van het eerste middel en verzoeksters stelling van een andere kant benaderen. Wanneer de administratie bij een vergelijkend onderzoek zich, via een daartoe ingestelde jury, niet houdt aan de mededelingen in de aankondiging, handelt zij in strijd met de voor het vergelijkend onderzoek geldende bepalingen. Het Statuut bepaalt namelijk in artikel 29, lid 1, dat het tot aanstelling bevoegde gezag, teneinde te voorzien in vacatures bij een instelling, overgaat tot een vergelijkend onderzoek overeenkomstig de procedure die daarvoor is vastgesteld in bijlage III. Volgens artikel 28 kan slechts als ambtenaar worden aangesteld hij die, onder meer, „voldaan heeft bij een vergelijkend onderzoek ... overeenkomstig de bepalingen van bijlage III”; artikel 1, lid 2, sub b, van bijlage III bepaalt dat de aankondiging „de wijze van onderzoek” vermeldt. Het lijkt mij daarom duidelijk dat de jury, wanneer zij de in de aankondiging gedane medelingen niet in acht neemt, de bepalingen van het Statuut schendt, wat gevolgen heeft voor de gehele procedure.

Dit vooropgesteld, dienen wij na te gaan of de jury in casu inderdaad gehandeld heeft in strijd met de bepalingen van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, en met name met die betreffende het onderwerp van het schriftelijk examen.

Daarbij mag niet uit het oog worden verloren, dat de litigieuze procedure betrekking had op een post waaraan werkzaamheden op het gebied van de voorlichting en public relations waren verbonden, onder het gezag van een verantwoordelijke hiërarchische meerdere. In de aankondiging was onder punt I vermeld dat de werkzaamheden onder meer bestonden uit contacten met de pers en gespecialiseerde kringen, conferenties, redactionele werkzaamheden, enzovoort. Onder punt V, sub a, was het onderwerp van het eerste schriftelijke examen omschreven als volgt: „Uiteenzetting over een algemeen onderwerp dat rechtstreeks verband houdt met de aard van de werkzaamheden.” Wij zagen reeds dat de opgave luidde: „Beschrijf in de vorm van een artikel voor een veelgelezen tijdschrift de voor- en nadelen van het lidmaatschap van uw land van de Gemeenschap.”

Mij dunkt dat een dergelijk opstel zowel qua inhoud als qua moeilijkheidsgraad in overeenstemming was met de aankondiging van het vergelijkend onderzoek. In de eerste plaats ligt het onderwerp in het vlak van algemene belangstelling voor de Gemeenschap en is de eis dat het de vorm moet hebben van een artikel voor een veelgelezen tijdschrift, in overeenstemming met de van de sollicitanten gevraagde kennis en met de aard van de aan de functie verbonden werkzaamheden. Ik wijs erop dat in de aankondiging sub III, bij de aan de sollicitanten gestelde eisen, naast talenkennis en kennis van de „voorlichtingsmedia en van de parlementaire stelsels in Italië” ook een „grondige kennis van de structuur en de werkzaamheden van de Europese Gemeenschap” werd verlangd. Het gekozen onderwerp was dus een passend middel om de geschiktheid van de sollicitanten te beoordelen, niet alleen met betrekking tot de in de aankondiging met de woorden „conferentie” en „redactionele werkzaamheden” omschreven bijzondere taken, doch met betrekking tot het opleidingsniveau dat voor de vervulling van alle aan de post verbonden taken noodzakelijk was. Wat vervolgens de moeilijkheidsgraad betreft, moet vooreerst worden opgemerkt dat een onderzoek van dit punt zou kunnen neerkomen op een toetsing van de wijze waarop de administratie haar discretionaire bevoegdheid heeft uitgeoefend, een toetsing waartoe het Hof zoals bekend niet bevoegd is. Maar wanneer wij deze klip hebben omzeild, behoeft er mijns inziens geen twijfel over te bestaan dat de jury ook bij de waardering van het kennisniveau dat het onderwerp van het opstel van de sollicitanten verlangde, zich aan de aankondiging van het vergelijkend onderzoek heeft gehouden. Te bedenken valt immers dat het om een A-post ging, dat wil zeggen, volgens artikel 5, lid 1, tweede alinea, van het Statuut, om een post die overeenkomt „met hogere leidinggevende en scheppende functies en functies met een studiekarakter, voor welke functies kennis op universitair niveau of een gelijkwaardige beroepservaring vereist is.” Bovendien werd in de aankondiging, zoals reeds gezegd, van de sollicitanten onder meer een grondige kennis van de structuur van de Gemeenschap verlangd.