28

In die omstandigheden heeft de Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen: „1) Moet worden aangenomen dat een nationale regeling als die van artikel 6, lid 4, van [besluit 1646/1972], die bepaalt dat de aanvulling van 20 % van de pensioengrondslag voor personen ouder dan 55 jaar die blijvend en volledig ongeschikt zijn verklaard voor de uitoefening van hun gewoonlijke beroep ‚wordt geschorst gedurende de periode dat de werknemer arbeid verricht’, een anticumulatiebepaling is in de zin van de artikelen 12 en 46 bis tot en met 46 quater van verordening [nr. 1408/71] en de artikelen 5 en 53 tot en met 55 van verordening [nr. 883/2004], rekening houdend met het feit dat de Tribunal Supremo heeft geoordeeld dat de in die nationale regeling vastgestelde onverenigbaarheid niet alleen van toepassing is op het verrichten van werk maar ook op de ontvangst van een ouderdomspensioen? 2) Als de vorige vraag bevestigend wordt beantwoord, moeten dan artikel 46 bis, lid 3, onder a), van verordening [nr. 1408/71] en artikel 53, lid 3, onder a), van verordening [nr. 883/2004] in die zin worden uitgelegd dat een anticumulatiebepaling enkel kan worden toegepast met betrekking tot de aan de orde zijnde uitkering en een uitkering van een andere lidstaat van de Europese Unie of Zwitserland, wanneer er een [Spaanse] nationale wettelijke bepaling bestaat die uitdrukkelijk de onverenigbaarheid vaststelt van de betrokken uitkeringen met de uitkeringen of inkomsten die door de rechthebbende in het buitenland zijn verkregen? Of kan de anticumulatiebepaling worden toegepast op pensioenen van een andere lidstaat van de Europese Unie of Zwitserland, conform artikel 12 van verordening [nr. 1408/71] en artikel 5 van verordening [nr. 883/2004], ondanks het feit dat er geen uitdrukkelijke bepaling in de wet is opgenomen, maar de nationale rechtspraak een uitlegging hanteert die uitgaat van onverenigbaarheid van de aan de orde zijnde uitkering met een Spaans nationaal ouderdomspensioen? 3) Als het antwoord op de vorige vraag luidt dat de Spaanse anticumulatiebepaling (met de uitbreiding daarvan via de rechtspraak) kan worden toegepast op de onderhavige zaak, ondanks het feit dat er geen uitdrukkelijke wettelijke bepaling bestaat die uitkeringen of inkomsten in het buitenland in aanmerking neemt, moet dan de aanvulling van 20 % die werknemers krachtens de Spaanse wetgeving inzake de sociale zekerheid ontvangen die volledig en blijvend arbeidsongeschikt zijn verklaard voor de uitoefening van hun gewoonlijke beroep en ouder zijn dan 55 jaar, zoals hierboven beschreven, worden beschouwd als een uitkering van dezelfde aard als of van andere aard dan een ouderdomspensioen van het Zwitserse socialezekerheidsstelsel? Heeft de definitie van de verschillende takken van de sociale zekerheid in artikel 4, lid 1, van verordening [nr. 1408/71] en artikel 3, lid 1, van verordening [nr. 883/2004] communautaire strekking, of moet de definitie worden gevolgd die in de nationale wetgeving aan elke concrete uitkering is gegeven? Indien de definitie communautaire strekking heeft, moet dan de aanvulling van 20 % van de berekeningsgrondslag van de uitkering voor volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid, welke aanvulling onderwerp is van deze procedure, worden beschouwd als een invaliditeitsuitkering of als een werkloosheidsuitkering? Hierbij moet in aanmerking worden genomen dat de aanvulling op de uitkering wegens volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid voor het gewoonlijke beroep is gebaseerd op de moeilijkheid voor mensen ouder dan 55 jaar om ander werk te vinden, en dat daarom de uitbetaling van deze aanvulling wordt stopgezet wanneer de rechthebbende arbeid verricht. 4) Als beide uitkeringen worden beschouwd als van dezelfde aard en daarbij wordt overwogen dat noch voor de bepaling van het bedrag van de Spaanse arbeidsongeschiktheidsuitkering, noch voor dat van de aanvulling daarop, tijdvakken van pensioenafdracht in een andere lidstaat in aanmerking zijn genomen, moet dan worden aangenomen dat de aanvulling van 20 % van de berekeningsgrondslag van de Spaanse uitkering wegens volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid een uitkering is waarop de anticumulatiebepalingen van toepassing zijn, omdat het bedrag ervan moet worden geacht onafhankelijk te zijn van de duur van de tijdvakken van verzekering of wonen, in de zin van artikel 46 ter, lid 2, onder a), van verordening [nr. 1408/71] en artikel 54, lid 2, onder a), van verordening [nr. 883/2004]? Kan de anticumulatiebepaling worden toegepast hoewel deze uitkering niet genoemd wordt in deel D van bijlage IV bij verordening [nr. 1408/71], noch in bijlage IX bij verordening [nr. 883/2004]? 5) Als de vorige vraag bevestigend wordt beantwoord, is dan de regel van toepassing van artikel 46 bis, lid 3, onder d), van verordening [nr. 1408/71] en artikel 53, lid 3, onder d), van verordening [nr. 883/2004], die bepaalt dat de Spaanse socialezekerheidsuitkering slechts kan worden verminderd ‚ten belope van het bedrag van de uitkeringen die verschuldigd zijn krachtens de wetgeving’ van de andere staat, in dit geval Zwitserland? 6) Als beide uitkeringen worden beschouwd als van verschillende aard, en wanneer in aanmerking wordt genomen dat niet vaststaat dat Zwitserland een anticumulatiebepaling toepast, kan dan krachtens artikel 46 quater van verordening [nr. 1408/71] en artikel 55 van verordening [nr. 883/2004] de vermindering in haar geheel worden toegepast op de aanvulling van 20 % van de Spaanse uitkering wegens volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid, of moet de vermindering worden gesplitst of naar verhouding in aanmerking worden genomen? Moet in beide gevallen de maximale vermindering worden toegepast van artikel 46 bis, lid 3, onder d), van verordening [nr. 1408/71] en artikel 53, lid 3, onder d), van verordening [nr. 883/2004], volgens welke de Spaanse socialezekerheidsuitkering slechts kan worden verminderd ‚ten belope van het bedrag van de uitkeringen die verschuldigd zijn krachtens de wetgeving’ van de andere staat, in dit geval Zwitserland?”