30

Daarop heeft de Szegedi ítélőtábla de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen: „1) Was de door de Hongaarse administratieve autoriteiten bij wijze van tijdelijke beschermende maatregelen tegen hoogpathogene aviaire influenza genomen beslissing waarbij een beschermingsgebied werd ingesteld en in dat verband onder meer pluimveevervoer werd verboden, verenigbaar met het Unierecht, met name de richtlijnen [92/40 en 2005/94] en beschikking 2006/105[...]? Was de door de Hongaarse administratieve autoriteiten bij wijze van tijdelijke beschermende maatregelen tegen hoogpathogene aviaire influenza genomen beslissing waarbij de voorschriften inzake het beschermingsgebied gedeeltelijk werden gewijzigd en in dat verband onder meer de doorvoer van pluimvee in dat gebied werd verboden, alsook de tot verzoekster gerichte maatregel die deze autoriteiten bij een (niet voor hoger beroep vatbaar) advies hebben vastgesteld, waarbij werd verboden om kalkoenen in een in het beschermingsgebied, in de onmiddellijke nabijheid van de gedetecteerde infectiehaard gelegen kwekerij te leveren (of onder te brengen), verenigbaar met het Unierecht, met name de richtlijnen [92/40 en 2005/94 en] beschikking 2006/115[...]? 2) Werd met de richtlijnen [92/40 en 2005/94], als normatieve handelingen van het Unierecht, beoogd in de Unie een gemeenschappelijke regeling in te voeren voor de vergoeding van schade die particulieren lijden ten gevolge van tijdelijke beschermingsmaatregelen tegen hoogpathogene aviaire influenza in de Unie? Verstrekken de richtlijnen [92/40 en 2005/94 en] de beschikkingen [2006/105 en 2006/115] een passende grondslag om een gemeenschappelijke regeling in te voeren voor de vergoeding van schade die particulieren lijden ten gevolge van tijdelijke beschermingsmaatregelen tegen hoogpathogene aviaire influenza? 3) Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord: is de beperking van het recht op vergoeding van schade die voortvloeit uit tijdelijke nationale maatregelen die ter uitvoering van bovengenoemde handelingen zijn vastgesteld, rechtmatig en verenigbaar met het Unierecht? Kan een nationaalrechtelijke bepaling die de door de staat verschuldigde schadevergoeding beperkt tot de daadwerkelijk geleden schade en de gedane uitgaven en de vergoeding voor gederfde winst uitsluit, als een noodzakelijke en evenredige beperking van het recht op vergoeding van de aan particulieren veroorzaakte schade worden aangemerkt? 4) Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord: kan verzoekster aanspraak maken op vergoeding van de winst die zij heeft gederfd, door zich rechtstreeks te beroepen op schending van de beginselen van het Handvest [...] (de [in] artikel 16 [neergelegde] vrijheid van ondernemerschap; het [in] artikel 17 [bedoelde] recht op eigendom en het [in] artikel 47 [neergelegde] recht op een doeltreffende voorziening in rechte), indien zij schade heeft geleden door de tijdelijke nationale maatregelen die ter uitvoering van Unierechtelijke handelingen zijn vastgesteld met het oog op bestrijding van hoogpathogene aviaire influenza, en de nationale rechtsbepalingen het recht om te verzoeken om vergoeding voor aldus berokkende schade beperken en elke mogelijkheid om vergoeding voor gederfde winst te vorderen, uitsluiten? 5) Indien op basis van enigerlei Unierechtelijke grondslag aanspraak kan worden gemaakt op integrale schadevergoeding: kan een dergelijk recht dan uitsluitend ten aanzien van de betrokken staat geldend worden gemaakt of kan het middels een ruime uitlegging van het begrip ‚staat’ ook ten aanzien van de overheidsinstantie geldend worden gemaakt in een procedure tot vergoeding van de in de uitoefening van een overheidstaak veroorzaakte schade? Indien een dergelijk recht ook ten aanzien van een bestuursorgaan geldend kan worden gemaakt: kan het aansprakelijkheidsrecht van de betrokken lidstaat dan aanvullende voorwaarden stellen aan het recht op schadevergoeding? 6) Gesteld dat het Unierecht de verzoekende partij niet de mogelijkheid biedt om rechtstreeks op basis van het Unierecht integrale vergoeding van de haar berokkende schade te verkrijgen, moeten op het Unierecht gebaseerde vorderingen en soortgelijke op het Hongaarse recht gebaseerde vorderingen, overeenkomstig een beginsel van gelijkwaardigheid van procedures, volgens dezelfde regels worden beoordeeld? 7) Is het in een feitelijke context als die van het hoofdgeding – gelet op het feit dat de wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen die de lidstaten ter bestrijding van hoogpathogene aviaire influenza bij wilde vogels in de Unie hebben vastgesteld, noodzakelijkerwijs de werking van de interne markt aantasten – mogelijk om in een geding inzake maatregelen ter uitvoering van het Unierecht de Commissie te verzoeken om een advies als amicus curiae, met name wanneer blijkt dat de Commissie tegen de betrokken lidstaat een niet-nakomingsprocedure heeft ingeleid die verband houdt met voor dat geding relevante rechtsvragen? 8) Gesteld dat de Commissie kan worden verzocht om een advies als amicus curiae of om een gewone inlichting, is zij dan verplicht om een advies als amicus curiae uit te brengen of inlichtingen te verstrekken over de in het kader van de niet-nakomingsprocedure verkregen gegevens, documenten of verklaringen en de door haar ter zake gevolgde handelwijze, in het bijzonder wanneer het gaat om niet-publieke gegevens die zijn verkregen in de fase van de niet-nakomingsprocedure die voorafging aan de fase bij het Hof? Kunnen dergelijke gegevens publiekelijk worden gebruikt in een individueel geschil voor een nationale rechter?”