Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 9 juni 2021 – Puma e.a. / Commissie

(Zaak T‑781/16)

„Dumping – Invoer van schoeisel met bovendeel van leder, van oorsprong uit China en Vietnam – Uitvoering van het arrest van het Hof in de gevoegde zaken C‑659/13 en C‑34/14 – Opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en definitieve inning van het voorlopige recht – Hervatting van de procedure die voorafging aan de ongeldig verklaarde verordeningen – Behandeling als marktgerichte onderneming – Individuele behandeling – Controle op stukken – Geen verzoek om ontbrekende gegevens te verstrekken en geen controlebezoek – Niet-terugbetaling van de antidumpingrechten – Rechtsgrondslag – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen – Verbod van terugwerkende kracht – Evenredigheid – Misbruik van bevoegdheid – Non-discriminatie – Eerdere besluitvormingspraktijk”

1. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke personen of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken – Rechtstreeks geraakt – Criteria – Verordening tot instelling van antidumpingrechten – Rechtstreekse geraaktheid van een importeur van het betrokken product (Art. 263, vierde alinea, VWEU; verordeningen 2016/1395, 2016/1647 en 2016/1731 van de Commissie) (zie punten 46, 47)

2. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke personen of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken – Individueel geraakt – Criteria – Verordening tot instelling van antidumpingrechten – Beroep ingesteld door een onderneming die kon worden geïdentificeerd op het tijdstip van de vaststelling van de verordening en deel uitmaakt van een beperkte kring van marktdeelnemers – Ontvankelijkheid (Art. 263, vierde alinea, VWEU; verordeningen 2016/1395, 2016/1647 en 2016/1731 van de Commissie) (zie punten 48‑51, 57‑59)

3. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke personen of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken – Verordening tot instelling van antidumpingrechten – Ontvankelijkheid van het beroep van een van de verzoekers – Noodzaak om de ontvankelijkheid van het beroep te onderzoeken ten aanzien van de andere tot hetzelfde concern behorende verzoekers – Geen (Art. 263, vierde alinea, VWEU; verordeningen 2016/1395, 2016/1647 en 2016/1731 van de Commissie) (zie punt 61)

4. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Antidumpingprocedure – Arrest waarbij verordeningen houdende instelling van antidumpingrechten ongeldig zijn verklaard – Vaststelling van een verordening tot uitvoering van het arrest houdende ongeldigverklaring – Vaststelling van die verordening op de grondslag van antidumpingbasisverordening 2016/1036 – Toelaatbaarheid (Art. 266 VWEU; verordening van het Europees Parlement en de Raad 2016/1036, art. 9 en 14) (zie punten 66‑71, 76)

5. Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Verwijzing naar de rechtsgrondslag van een handeling (Art. 296, tweede alinea, VWEU) (zie punten 77, 78)

6. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Antidumpingprocedure – Arrest waarbij verordeningen houdende instelling van antidumpingrechten ongeldig zijn verklaard – Vaststelling van een verordening tot uitvoering van het arrest houdende ongeldigverklaring – Opnieuw instellen van antidumpingrechten ten aanzien van de invoer die heeft plaatsgevonden tijdens de periode waarin de ongeldig verklaarde verordeningen van toepassing waren – Schending van het rechtszekerheidsbeginsel en van het verbod van terugwerkende kracht – Geen (Verordening van het Europees Parlement en de Raad 2016/1036, art. 10, lid 1; verordening nr. 384/96 van de Raad, art. 10, lid 1) (zie punten 87‑99)

7. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Beoordelingsbevoegdheid van de instellingen – Wijziging van de aanpak betreffende de onderwerping van bepaalde importeurs aan opnieuw ingestelde antidumpingrechten – Toelaatbaarheid – Mogelijkheid voor de marktdeelnemers om zich te beroepen op het vertrouwensbeginsel – Geen (zie punten 102‑105, 143, 160)

8. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Antidumpingprocedure – Arrest waarbij verordeningen houdende instelling van antidumpingrechten ongeldig zijn verklaard – Vaststelling van een verordening tot uitvoering van het arrest houdende ongeldigverklaring – Beoordelingsbevoegdheid van de instellingen – Omvang – Rechterlijke toetsing – Grenzen (Art. 266 VWEU; verordeningen 2016/1395, 2016/1647 en 2016/1731 van de Commissie) (zie punten 116 en 117)

9. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Omvang van de verplichting van de Commissie om de juistheid van de door belanghebbenden verstrekte inlichtingen na te gaan – Inlichtingen verstrekt in het kader van de verlening van de status van marktgerichte onderneming – Daaronder begrepen – Verplichting tot het verrichten van een verificatie in de lokalen van de betrokken onderneming – Geen [Verordening nr. 384/96 van de Raad, art. 2, lid 7, b), art. 6, lid 8, art. 9, lid 5, en art. 16, lid 1] (zie punten 152‑154)

10. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Bescherming tegen dumpingpraktijken – Antidumpingprocedure – Rechten van de verdediging – Informatieplicht van instellingen – Toepassing ten aanzien van een onderneming die niet heeft deelgenomen aan de onderzoeksprocedure en die geen banden heeft met producenten/exporteurs uit het land waarop het onderzoek is gericht – Uitgesloten (Verordening nr. 384/96 van de Raad, art. 2, lid 10) (zie punt 162)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van ten eerste uitvoeringsverordening (EU) 2016/1395 van de Commissie van 18 augustus 2016 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C‑659/13 en C‑34/14 (PB 2016, L 225, blz. 52), ten tweede uitvoeringsverordening (EU) 2016/1647 van de Commissie van 13 september 2016 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder, van oorsprong uit Vietnam en geproduceerd door Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd en haar verbonden onderneming Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie in de gevoegde zaken C‑659/13 en C‑34/14 (PB 2016, L 245, blz. 16), en ten derde uitvoeringsverordening (EU) 2016/1731 van de Commissie van 28 september 2016 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op schoeisel met bovendeel van leder van oorsprong uit de Volksrepubliek China en Vietnam en vervaardigd door General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd en Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd en tot uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C‑659/13 en C‑34/14 (PB 2016, L 262, blz. 4)

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.