ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, voor zover de maatregel als staatssteun wordt beschouwd. — De Commissie heeft niet aangetoond dat de aan de orde zijnde fiscale maatregel „bepaalde ondernemingen of bepaalde producties” begunstigt. De Commissie neemt enkel aan dat de maatregel selectief is omdat deze alleen geldt voor de verkrijging van deelnemingen in buitenlandse vennootschappen en niet voor de verkrijging van deelnemingen in nationale vennootschappen. Dit is een onjuiste cirkelredenering. Dat de aan de orde zijnde maatregel, zoals elke andere fiscale bepaling, pas geldt wanneer aan bepaalde objectieve voorwaarden is voldaan, betekent niet dat deze maatregel de jure of de facto een selectieve maatregel is. De redenering van de Commissie leidt ertoe dat elke fiscale bepaling prima facie selectief wordt geacht. — In de tweede plaats vormt de op het eerste gezicht verschillende behandeling van artikel 12, lid 5, TRLIS helemaal geen selectief voordeel, maar beoogt zij alle verkrijgingen van aandelen, nationaal dan wel buitenlands, fiscaal gelijk te stellen. Aangezien grensoverschrijdende fusies niet mogelijk zijn, kan de belastingafschrijving van financiële goodwill slechts plaatsvinden op nationaal niveau, waar wel fiscale bepalingen bestaan die daartoe mogelijkheid bieden. In die zin breidt artikel 12, lid 5, TRLIS deze mogelijkheid enkel uit tot de aankoop van activa in buitenlandse vennootschappen. Dat is de verrichting die nationale fusies functioneel het meest benadert en die derhalve tot de opzet en de logica van het Spaanse stelsel behoort. — Subsidiair is de beschikking van de Commissie onevenredig, aangezien op zijn minst de gevallen waarin de controle van buitenlandse ondernemingen wordt overgenomen, moeten worden gelijkgesteld met situaties van nationale fusies en die gevallen derhalve gerechtvaardigd zijn door de opzet en de logica van het Spaanse stelsel.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 130/15

Beroep ingesteld op 16 februari 2011 — Apollo Tyres/BHIM — Endurance Technologies (ENDURACE)

(Zaak T-109/11)

2011/C 130/28

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Apollo Tyres AG (Baden, Zwitserland) (vertegenwoordiger: S. Szilvasi, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

Conclusies

— de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 25 november 2010 in zaak R 625/2010-1 vernietigen;

— de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „ENDURACE” voor waren van klasse 12 en diensten van de klassen 35 en 37 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6419824

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het figuratieve kleurmerk „ENDURANCE” (gemeenschapsmerk nr. 5819149) voor waren van klasse 12

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van verzoeksters beroep en gedeeltelijke toewijzing van de door opposante krachtens artikel 8, lid 3, van verordening nr. 216/96 (1) geformuleerde eis, en dus gedeeltelijke afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat sprake was van gevaar voor verwarring.

(1) Verordening (EG) nr. 216/96 van de Commissie van 5 februari 1996 houdende het Reglement voor de procesvoering bij de kamers van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2082/2004 van de Commissie van 6 december 2004.
8)

Achtste middel: de Commissie heeft verzoeksters recht op een eerlijk proces geschonden, en derhalve ook artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, daar: — verzoekster de mogelijkheid is ontzegd om getuigen te ondervragen; — verzoekster de mogelijkheid is ontzegd om opmerkingen in te dienen over de berekening van de aan haar opgelegde geldboete; — de geldboete is opgelegd na een hoorzitting die niet openbaar was en waarop de auteur van het besluit niet aanwezig was; en — het bestreden besluit is vastgesteld door een administratief orgaan, en geen enkele rechterlijke instantie bevoegd is om alle aspecten ervan te toetsen.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 113/17

Beroep ingesteld op 16 februari 2011 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/BHIM — Vincci Hoteles (NANU)

(Zaak T-89/11)

2011/C 113/35

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Nordemann, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Spanje)

Conclusies

— de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 25 november 2010 in zaak R 641/2010-1 vernietigen;

— het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „NANU” voor waren en diensten van de klassen 3, 4, 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 en 35 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6218879

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het woordmerk „NAMMU” (gemeenschapsmerk nr. 5238704) voor waren en diensten van de klassen 3, 32 en 44

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie en dus gedeeltelijke afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag voor de waren en diensten van de klassen 3, 4, 16, 21 en 35, en afwijzing van de oppositie voor de waren en diensten van de klassen 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 en 35

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en afwijzing van de oppositie voor de waren van de klassen 4, 16 en 21; verwerping van het beroep voor het overige en bevestiging van de afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag voor de waren en diensten van de klassen 3, 21 en 35

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat bij het relevante publiek gevaar voor verwarring bestond.
4)

De vaststelling van geldboeten krachtens de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten van 2006 is kennelijk onjuist en schendt de beginselen van gewettigd vertrouwen, evenredigheid en gelijke behandeling. In dit verband voert verzoekster volgende argumenten aan: — het is kennelijk onjuist en een schending van de beginselen van gewettigd vertrouwen, evenredigheid en gelijke behandeling te stellen dat de verkopen die direct of indirect met de schending in verband staan de volledige verkopen van KLM Cargo zijn; — het is kennelijk onjuist en een schending van de beginselen van gewettigd vertrouwen, evenredigheid en gelijke behandeling te stellen dat de verkopen die direct of indirect met de schending in verband staan ook de verkopen van KLM Cargo buiten de EER moeten omvatten; — het is kennelijk onjuist en een schending van de beginselen van evenredigheid en gelijke behandeling de zwaarte van de inbreuk vast te stellen zonder verwijzing naar de aard van de toeslagen en zowel de waarde van de verkopen als de zwaarte van de inbreuk vast te stellen onder verwijzing naar de globale omvang van de inbreuk; — het is kennelijk onjuist en een schending van de beginselen van evenredigheid en gelijke behandeling het bijkomend bedrag van de geldboete („entry fee”) vast te stellen zonder rekening te houden met de duur van de inbreuk; — het is kennelijk onjuist en een schending van de beginselen van evenredigheid en gelijke behandeling de vermindering van de geldboete wegens overheidsinterventie op 15 % vast te stellen.
4)

Vierde middel: de Commissie heeft een aantal vergissingen gemaakt bij het toerekenen van de beweerde schending aan Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, aangezien: — zij op verschillende punten blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt door het onderzoek en de inaanmerkingneming van contacten van vóór 1 mei 2004, contacten over verzoeken door expediteurs om betaling van provisies, over de veiligheidstoeslag, over de brandstoftoeslag buiten de EU en over de brandstoftoeslag in de EU; — zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt met betrekking tot het gebruik van contacten van WOW Alliance om de deelname van Singapore Airlines Cargo PTE Ltd aan de beweerde inbreuk aan te tonen; en — zij niet heeft aangetoond dat Singapore Airlines Cargo PTE Ltd op de hoogte was of had moeten zijn van de beweerde inbreuk of van de bestanddelen ervan.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 80/24

Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Canon Europa/Commissie

(Zaak T-34/11)

2011/C 80/48

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Canon Europa NV (Amstelveen, Nederland) (vertegenwoordigers: P. De Baere en P. Muñiz, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

— het beroep ontvankelijk verklaren;

— nietig verklaren verordening (EU) nr. 861/2010 van de Commissie van 5 oktober 2010 tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 284, blz. 1) en in het bijzonder de onder postonderverdeling 8443 31 van het geharmoniseerd systeem („GS”) ingevoegde onderverdelingen alsmede de desbetreffende douanerechten, en

— de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster vordert op grond van artikel 263 VWEU nietigverklaring van verordening (EU) nr. 861/2010 van de Commissie van 5 oktober 2010 tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 284, blz. 1) en in het bijzonder van de onder GS-postonderverdeling 8443 31 ingevoegde onderverdelingen alsmede de desbetreffende douanerechten.

Verzoekster doet haar beroep op de volgende middelen steunen.

In de eerste plaats is het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk op grond van artikel 263 VWEU, aangezien het bij de bestreden maatregel gaat om een regelgevingshandeling die haar rechtstreeks raakt en die geen verdere uitvoeringsmaatregelen met zich brengt.

Daarnaast is de bestreden handeling ongeldig, omdat zij de draagwijdte van postonderverdeling 8443 31 van het GS 2007 beperkt door multifunctionele machines (MFM’s) die tevoren werden ingedeeld onder postonderverdeling 8471 60 van het GS 2002, van de werkingssfeer daarvan uit te sluiten, hoewel verweerster de draagwijdte van de GS-postonderverdelingen op grond van artikel 3 van het GS-Verdrag (1) en artikel 1, lid 2, sub a, van verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad (2) niet mag wijzigen.

Verder is de bestreden handeling ongeldig, omdat zij de hoogte wijzigt van de toepasselijke douanerechten voor bepaalde MFM’s die tevoren werden ingedeeld onder postonderverdelingen 8471 60 en 8517 21 van het GS 2002, en zij daardoor in strijd is met artikel 9, lid 2, van verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad.

Ten slotte schendt de bestreden handeling artikel II van de GATT 1994 (3) en de door de EU volgens haar Lijst van concessies aangegane verplichtingen, omdat daarbij rechten worden ingesteld op bepaalde MFM’s ten aanzien waarvan de EU zich had verplicht om alle douanerechten op te heffen.

(1) Internationaal Verdrag betreffende het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen van 14 juni 1983.

(2) Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1).

(3) Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel 1994.
—

artikel 1 van Besluit 2010/668/EU van de Europese Commissie van 4 november 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) hebben verricht, nietig te verklaren voor zover artikel 1 van dit besluit betrekking heeft op Nederland en voorzover het betreft de financiële correctie ter grootte van (in totaal) EUR 28 947 149,31 die is toegepast op de gedeclareerde uitgaven van de jaren 2003-2008 in het kader van de contingenteringsregeling voor de productie van aardappelzetmeel;
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 63/27

Beroep ingesteld op 17 december 2010 — Environmental Manufacturing/BHIM — Wolf (Afbeelding van de kop van een wolf)

(Zaak T-570/10)

2011/C 63/53

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, en M. Atkins, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Frankrijk)

Conclusies

— de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 oktober 2010 in zaak R 425/2010-2 vernietigen, en

— het Bureau en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk dat de kop van een wolf afbeeldt, voor waren van klasse 7 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 4971511

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Franse merkinschrijving nr. 99786007 voor het beeldmerk „WOLF Jardin” voor waren van de klassen 1, 5, 7, 8, 12 en 31; Franse merkinschrijving nr. 1480873 voor het beeldmerk „Outils WOLF” voor waren van de klassen 7 en 8; internationale merkinschrijving nr. 154431 voor het beeldmerk „Outils WOLF” voor waren van de klassen 7 en 8; internationale merkinschrijving nr. 352868 voor het beeldmerk „Outils WOLF” voor waren van de klassen 7, 8, 12 en 21

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling

Aangevoerde middelen: schending van artikel 42, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep binnen de warenklasse waarvoor de oudere merken waren ingeschreven, geen coherente subcategorie heeft aangewezen die los van de ruimere klasse kon worden gezien, en dus niet heeft vastgesteld dat het normale gebruik van de merken alleen was bewezen voor een deel van de waren waarvoor deze werden beschermd; schending van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep de relevante consument niet juist heeft aangewezen, ten onrechte heeft geconcludeerd dat er een relevant verband was en geen gebruik heeft gemaakt van het criterium inzake een effect op het economische gedrag van de relevante consument en van het criterium dat het merk slechts oneerlijk is wanneer het een beeld overbrengt of een marketing boost verleent aan de waren van de latere gebruikers, hetgeen niet het geval was, en voorts zich niet heeft gerealiseerd dat de eigenaar van het oudere merk de relevante schade in de zin van artikel 8, lid 5, niet eens juist had aangevoerd en nog minder had bewezen dat deze schade waarschijnlijk was, en dus niet aan de op hem rustende bewijslast had voldaan.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 72/20

Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/BHIM — France Télécom (Jukebox)

(Zaak T-589/10)

2011/C 72/34

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Just Music Fernsehbetrieb GmbH (Landshut, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Kaus, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: France Télécom SA (Parijs, Frankrijk)

Conclusies

— de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 oktober 2010 in zaak R 1408/2009-1 vernietigen;

— verweerder gelasten, de beslissing van de oppositieafdeling van 30 september 2010 in zaak B 1304494 te wijzigen en gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6163778 in haar geheel toe te wijzen;

— het BHIM verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure;

— de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in verzoeksters kosten voor de kamer van beroep en voor de oppositieafdeling;

— subsidiair, de behandeling van de zaak schorsen totdat definitief uitspraak is gedaan over de vordering tot vervallenverklaring die verzoekster op 21 december 2010 bij het BHIM tegen het oudere gemeenschapsmerk nr. 3693108 heeft ingesteld.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Just Music Fernsehbetrieb

Betrokken gemeenschapsmerk: het beeldmerk „Jukebox” voor diensten van de klassen 38 en 41 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6163778

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het beeldmerk „JUKE BOX” (gemeenschapsmerk nr. 3693108) voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 41 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: verzoekster stelt dat de bestreden beslissing mank gaat door: i) schending van de artikelen 15 en 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, aangezien geen bewijzen zijn overgelegd van het normaal gebruik van het ter onderbouwing van de oppositie aangevoerde merk, te weten het onder nr. 3693108 ingeschreven gemeenschapsmerk „JUKE BOX”; ii) schending van de artikelen 8, lid 1, sub b, 9 en 65, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, op grond dat de kamer van beroep de overeenstemming van het betwiste merk onjuist heeft beoordeeld, en iii) schending van artikel 78 van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, op grond dat de kamer van beroep haar onderzoeksbevoegdheid niet heeft uitgeoefend en geen volledig gebruik heeft gemaakt van haar bevoegdheden.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 30/42

Beroep ingesteld op 15 november 2010 — Truvo Belgium/BHIM — AOL (TRUVO)

(Zaak T-528/10)

()

2011/C 30/76

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Truvo Belgium (Antwerpen, België) (vertegenwoordiger: O. van Haperen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: AOL LLC (Dulles, Verenigde Staten)

Conclusies

— vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 31 augustus 2010 in zaak R 893/2009-2, en

— verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „TRUVO” voor waren en diensten van de klassen 16, 35, 38 en 41—gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5632948

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsbeeldmerk „TRUVEO”, ingeschreven onder nr. 4756169 voor diensten van klasse 42

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag voor alle diensten van klasse 38

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep blijk van een onjuiste beoordeling heeft gegeven (i) bij de visuele en auditieve vergelijking van de tekens, (ii) bij de vergelijking van de tekens doordat zij weigerde enige betekenis toe te kennen aan het merk van opposante, (iii) bij de vergelijking van de diensten, en (iv) bij de omschrijving van het relevante publiek.
—

de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure alsook in verzoeksters kosten voor de kamer van beroep en voor de oppositieafdeling.
—

de artikelen 3, lid 2, en 6, sub b, van verordening (EG) nr. 597/2009 van de Raad, uitgelegd in overeenstemming met de relevante bepaling van de WTO-overeenkomst inzake subsidies en compenserende maatregelen, heeft geschonden, doordat hij gebruik heeft gemaakt van de toepasselijke commerciële rentevoet die werd gehanteerd gedurende het onderzoektijdvak, zoals vermeld op de website van de State Bank of Pakistan, in plaats van de commerciële rentevoet die werd gehanteerd toen zij de lening aanging;
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 328/54

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Persia International Bank/Raad

(Zaak T-493/10)

()

2010/C 328/83

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Persia International Bank plc (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Gahia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

— punt 2 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

— punt 4 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

— verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en

— de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoeksters naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig deze regeling worden bevroren. Voorts roept verzoekster overeenkomstig artikel 277 VWEU de niet-toepasselijkheid in van artikel 7, lid 2, sub d, van verordening nr. 423/2007.

De door verzoekster aangevoerde middelen en voornaamste argumenten zijn gelijk aan of komen overeen met die welke zijn aangevoerd in het kader van zaak T-492/10, Melli Bank/Raad.

(1) Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2) Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

(3) Verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad van 19 april 2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 103, blz. 1).