ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 28 oktober 2009 — Juwel Aquarium / BHIM — Potschak (Panorama)

(Zaak T-339/07)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk Panorama — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, en artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, sub c, en artikel 52, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Absolute nietigheidsgronden — Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c, en 51, lid 1, sub a) (cf. punten 29-37)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 28 juni 2007 (zaak R 214/2006-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Christian Potschak en Juwel Aquarium GmbH & Co. KG

Gegevens betreffende de zaak

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk Panorama voor waren van de klassen 11, 16 en 20 — gemeenschapsmerk nr. 2771087 Houder van het gemeenschapsmerk: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Christian Potschak Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en gedeeltelijke nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Juwel Aquarium GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 28 oktober 2009 — Juwel Aquarium / BHIM — Potschak (Panorama)

(Zaak T-339/07)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk Panorama — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, en artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, sub c, en artikel 52, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Absolute nietigheidsgronden — Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c, en 51, lid 1, sub a) (cf. punten 29-37)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 28 juni 2007 (zaak R 214/2006-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Christian Potschak en Juwel Aquarium GmbH & Co. KG

Gegevens betreffende de zaak

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk Panorama voor waren van de klassen 11, 16 en 20 — gemeenschapsmerk nr. 2771087 Houder van het gemeenschapsmerk: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Christian Potschak Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en gedeeltelijke nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Het Parlement beschikt over een aanzienlijke beoordelingsmarge ten aanzien van de omstandigheden die in aanmerking worden genomen bij een besluit inzake de gunning van een opdracht. De rechterlijke toetsing van de uitoefening van die beoordelingsmarge blijft er dan toe beperkt, of de procedure- en motiveringsvoorschriften in acht zijn genomen, of de feiten juist zijn vastgesteld, en of er geen sprake is van een kennelijke beoordelingsfout of misbruik van bevoegdheid.

Uit artikel 100, lid 2, van verordening nr. 1605/2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen, en artikel 149, lid 3, van verordening nr. 2342/2002 tot vaststelling van uitvoeringsvoorschriften van het Financieel Reglement, volgt dat de gemeenschapsinstelling aan haar verplichting tot motivering van een besluit tot afwijzing van een offerte in het kader van een aanbestedingsprocedure voor een overheidsopdracht heeft voldaan indien zij ten eerste iedere inschrijver onmiddellijk de redenen van afwijzing van zijn inschrijving meedeelt en vervolgens de inschrijvers die een geldige inschrijving hebben ingediend en nadrukkelijk hierom verzoeken, binnen vijftien kalenderdagen na ontvangst van een schriftelijk verzoek de kenmerken en relatieve voordelen van de geselecteerde inschrijving verschaft.

Wanneer een gemeenschapsinstelling over een ruime beoordelingsmarge beschikt, is het van des te groter fundamenteel belang dat de door de communautaire rechtsorde in administratieve procedures geboden waarborgen worden nageleefd. Tot die waarborgen behoort met name de verplichting voor de bevoegde instelling om haar besluiten toereikend te motiveren. Enkel dan is de gemeenschapsrechter in staat om te toetsen of voldaan is aan alle feitelijke en juridische vereisten waarvan de uitoefening van de beoordelingsmarge afhangt.

Wanneer de betrokken instelling in antwoord op verzoekers vraag om aanvullende toelichting inzake een besluit, een brief verstuurt vóórdat beroep wordt ingesteld, maar na de in artikel 149, lid 3, van verordening nr. 2342/2002 vastgestelde datum, kan deze brief ook in aanmerking kan worden genomen bij de toetsing van de toereikendheid van de motivering in casu. De motiveringsplicht moet namelijk worden beoordeeld aan de hand van de gegevens waarover verzoeker beschikt op het moment dat beroep werd ingesteld. Hierbij zij evenwel aangetekend dat de instelling de oorspronkelijke motivering dan niet mag vervangen door een geheel nieuwe motivering.

Het feit dat de betrokken instelling de redenen van het besluit tot afwijzing van de offerte tijdens het geding heeft overgelegd, compenseert evenwel niet de ontoereikende oorspronkelijke motivering van dit besluit. Het is namelijk niet toegestaan het besluit pas tijdens de procedure voor de rechter voor het eerst toe te lichten, behoudens in uitzonderlijke omstandigheden.

(cf. punten 59, 61, 73, 76)
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 21 januari 2009 — Korsch / BHIM (PharmaCheck)

(Zaak T-296/07)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk PharmaCheck — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 — Beperking van opgave van waren”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 31, 41, 53)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 5 juni 2007 (zaak R 358/2007-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken PharmaCheck als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Korsch AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk PharmaCheck voor waren van klasse 9 — aanvraag nr. 5310214 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Korsch AG wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 21 januari 2009 — Korsch / BHIM (PharmaCheck)

(Zaak T-296/07)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk PharmaCheck — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 — Beperking van opgave van waren”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 31, 41, 53)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 5 juni 2007 (zaak R 358/2007-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken PharmaCheck als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Korsch AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk PharmaCheck voor waren van klasse 9 — aanvraag nr. 5310214 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Zaak T-212/07

Harman International Industries, Inc.

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Barbara Becker — Ouder gemeenschapswoordmerk BECKER — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemming van tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 2 december 2008 II ‐ 3434

Samenvatting van het arrest

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 30, 33, 36-37, 40, 52)
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 maart 2008 — Suez/BHIM (Delivering the essentials of life)

(Zaak T-128/07)

„Gemeenschapsmerk — Gemeenschapsmerkaanvraag voor woord ‚Delivering the essentials of life’ — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b) (cf. punten 27-29)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 2 februari 2007 (zaak R 811/2006-1) betreffende een aanvraag tot inschrijving van het woord,Delivering the essentials of life’ als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Suez Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Delivering the essentials of life” voor waren en diensten van de klassen 1, 9, 11, 16 en 35 tot en met 42 — aanvraag nr. 4102497 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Suez wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 maart 2008 — Suez/BHIM (Delivering the essentials of life)

(Zaak T-128/07)

„Gemeenschapsmerk — Gemeenschapsmerkaanvraag voor woord ‚Delivering the essentials of life’ — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b) (cf. punten 27-29)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 2 februari 2007 (zaak R 811/2006-1) betreffende een aanvraag tot inschrijving van het woord,Delivering the essentials of life’ als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Suez Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Delivering the essentials of life” voor waren en diensten van de klassen 1, 9, 11, 16 en 35 tot en met 42 — aanvraag nr. 4102497 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
76

Volgens artikel 27, lid 1, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 [EG] en 82 [EG] (PB L 1, blz. 1), „[stelt de Commissie] [a]lvorens een beschikking op grond van de artikelen 7, 8, 23 of artikel 24, lid 2, te geven, [...] ondernemingen en ondernemersverenigingen die het voorwerp van haar procedure uitmaken in de gelegenheid hun standpunt ten aanzien van de door haar in aanmerking genomen bezwaren kenbaar te maken” en „[doet] [d]e Commissie [...] haar beschikkingen slechts steunen op de punten van bezwaar waarover de partijen opmerkingen hebben kunnen maken”. In artikel 27, lid 2, van deze verordening heet het voorts dat „[h]et recht van verdediging van de partijen [...] in de loop van de procedure ten volle [wordt] geëerbiedigd”, dat „[deze] het recht [hebben] tot inzage van het dossier van de Commissie, onder voorbehoud van het rechtmatige belang van de ondernemingen dat hun zakengeheimen niet aan de openbaarheid prijs worden gegeven”, en dat „[h]et recht tot inzage van het dossier [...] niet [geldt] voor vertrouwelijke inlichtingen en interne documenten van de Commissie of de mededingingsautoriteiten van de lidstaten”. In punt 8 van de mededeling betreffende de regels voor toegang tot het dossier van de Commissie overeenkomstig de artikelen 81 [EG] en 82 [EG], de artikelen 53, 54 en 57 van de EER-Overeenkomst en verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (PB 2005, C 325, blz. 7), omschrijft de Commissie het „dossier van de Commissie” als „alle documenten die door het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie tijdens het onderzoek zijn verkregen, overgelegd en/of verzameld”. In punt 27 van deze mededeling preciseert de Commissie dat „[t]oegang tot het dossier [...] op verzoek en normaal gesproken bij één enkele gelegenheid [wordt] geboden – nadat [zij] de partijen haar punten van bezwaar heeft meegedeeld – om het beginsel van de processuele gelijkheid te garanderen en om de rechten van de verdediging te beschermen”, dat „[a]ls algemene regel [...] daarom [geldt] dat geen toegang wordt verleend tot de antwoorden van andere partijen op [haar] punten van bezwaar [...]”, dat „[e]en partij [...] evenwel toegang [krijgt] tot documenten die na de mededeling van punten van bezwaar in latere fases van de administratieve procedure zijn ontvangen, wanneer dergelijke documenten nieuw bewijsmateriaal – ongeacht of het om bewijsmateriaal à charge of à décharge gaat – kunnen vormen betreffende de verklaringen in verband met die partij in [haar] mededeling van punten van bezwaar [...]” en dat „[d]it [...] in het bijzonder het geval [is] wanneer [zij] voornemens is nieuw bewijsmateriaal te gebruiken”.
101

De Commissie heeft in het verweerschrift gepreciseerd dat zij zich op verscheidene elementen had gebaseerd om Mexphalte C op te nemen in de bitumenproducten waarop de mededingingsregeling betrekking had. Zo is Mexphalte C in meerdere documenten van SNV vermeld in de tarieflijst van SNV voor bitumen in de rubriek „Transparant bitumen dat kan worden gepigmenteerd”; bovendien heeft SNV in de brief aan de Commissie van 23 mei 2006 verklaard dat Mexphalte C het enige speciale bitumen was dat met wegenbouwbitumen in verband kon worden gebracht en een omzetcijfer van 12113015 EUR verstrekt voor de „totale waarde van de detailverkopen van wegenbouwbitumen, daaronder begrepen Mexphalte C”, in 2001; een in het administratief dossier opgenomen document van Shell met technische informatie over Mexphalte C beschrijft Mexphalte C als een synthetisch bitumen dat kan worden gepigmenteerd; uit een ander document uit het administratief dossier blijkt dat de in 2001 door SNV aan haar klanten gezonden prijslijst voor wegenbouwbitumenproducten vergezeld ging van een standaardbrief waarin werd gemeld dat de prijsschommelingen van de in die lijst opgenomen producten, waaronder Mexphalte C, te wijten waren aan de evolutie van de prijzen op de aardoliemarkt.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 16 november 2011 – Fardem Packaging/Commissie

(Zaak T‑51/06)

„Mededinging – Mededingingsregelingen – Sector van industriële kunststof zakken – Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld – Geldboeten – Zwaarte van inbreuk – Verzachtende omstandigheden – Medewerking tijdens administratieve procedure”

1. Mededinging – Mededingingsregelingen – Overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen, die één enkele inbreuk vormen – Ondernemingen waaraan inbreuk bestaande in deelneming aan gehele mededingingsregeling ten laste kan worden gelegd – Criteria – Verplichting voor Commissie om in haar beschikking inbreuk per onderneming en per land te specificeren – Geen (Art. 81, lid 1, EG) (cf. punten 42‑45)

2. Mededinging – Geldboeten – Bedrag – Vaststelling – Criteria – Marktaandelen van betrokken onderneming – Beoordelingsvrijheid van Commissie (Art. 81, lid 1, EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 23; mededeling 97/C 372/03 van de Commissie) (cf. punten 54‑59)

3. Mededinging – Geldboeten – Bedrag – Vaststelling – Criteria – Beoordelingsmarge van Commissie – Verhoging van algemeen niveau van geldboeten (Art. 81, lid 1, EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 23) (cf. punten 67, 69)

4. Mededinging – Geldboeten – Bedrag – Vaststelling – Indeling van betrokken ondernemingen in verschillende categorieën – Voorwaarden – Inachtneming van gelijkheidsbeginsel – Inachtneming van evenredigheidsbeginsel (Art. 81, lid 1, EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 23) (cf. punten 77‑78)

5. Mededinging – Geldboeten – Bedrag – Vaststelling – Verzachtende omstandigheden – Deelneming, vermeendelijk onder dwang, aan vergaderingen van ondernemingen die ertoe strekken mededinging te verstoren – Geen voornemen om mededinging te beperken – Niet relevant gegeven (Art. 81, lid 1, EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 23) (cf. punten 95‑100)

6. Mededinging – Geldboeten – Bedrag – Vaststelling – Niet-oplegging of vermindering van geldboete in ruil voor medewerking van betrokken onderneming – Noodzaak van gedraging die vaststelling van inbreuk door Commissie heeft vergemakkelijkt – Beoordelingsvrijheid van Commissie – Grenzen – Inachtneming van gelijkheidsbeginsel (Art. 81, lid 1, EG; verordening nr. 1/2003 van de Raad, art. 23; mededeling 96/C 207/04 van de Commissie) (cf. punten 145‑148)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2005) 4634 def. van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (Zaak COMP/F/38.354 – Industriële zakken), betreffende een mededingingsregeling op de markt van industriële kunststof zakken, alsook een verzoek tot verlaging van de geldboete die verzoekster bij deze beschikking is opgelegd

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
1)

Beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover FLS Plast A/S daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode tussen 31 december 1990 en 31 december 1991.
Artikel 11, leden 3, 6, 9 en 10, van de basisverordening bepaalt:

„3. De noodzaak tot handhaving van maatregelen kan eveneens worden onderzocht, hetzij op initiatief van de Commissie, hetzij op verzoek van een lidstaat, hetzij, op voorwaarde dat sedert de instelling van de definitieve maatregel een redelijke termijn van ten minste één jaar is verstreken, op verzoek van een exporteur, een importeur of de producenten van de Gemeenschap, dat is gestaafd met voldoende bewijs van de noodzaak van een dergelijk tussentijds nieuw onderzoek.

Een tussentijds nieuw onderzoek wordt geopend wanneer het verzoek daartoe voldoende bewijs bevat dat handhaving van de maatregel niet langer noodzakelijk is om een einde te maken aan de dumping en/of dat het onwaarschijnlijk is dat de schade zal blijven bestaan of zich opnieuw zal voordoen indien de maatregel wordt ingetrokken of gewijzigd, dan wel dat de bestaande maatregel niet of niet langer toereikend is om de dumping en de daaruit voortvloeiende schade tegen te gaan.

Bij een overeenkomstig dit lid uitgevoerd onderzoek kan de Commissie onder meer nagaan, of de omstandigheden met betrekking tot dumping en schade ingrijpend zijn gewijzigd, dan wel of met de bestaande maatregelen het beoogde resultaat, namelijk het wegnemen van de eerder overeenkomstig artikel 3 vastgestelde schade, wordt bereikt. Dienaangaande wordt bij de definitieve vaststelling rekening gehouden met al het relevante, naar behoren gestaafde bewijsmateriaal.

[…]

6. Nieuwe onderzoeken uit hoofde van dit artikel worden door de Commissie geopend na raadpleging van het raadgevend comité. Wanneer deze onderzoeken daartoe aanleiding geven, worden de maatregelen overeenkomstig lid 2 ingetrokken of gehandhaafd, dan wel overeenkomstig de leden 3 en 4 ingetrokken, gehandhaafd of gewijzigd door de instelling van de Gemeenschap die ze heeft ingevoerd. Wanneer maatregelen ten aanzien van individuele exporteurs, maar niet ten aanzien van een land in zijn geheel worden ingetrokken, blijft de procedure op deze exporteurs van toepassing, die automatisch kunnen worden onderworpen aan enig nieuw onderzoek dat overeenkomstig dit artikel voor het betrokken land wordt ingesteld.

[…]

9. Bij alle overeenkomstig dit artikel uitgevoerde nieuwe onderzoeken of met het oog op de terugbetaling van rechten ingestelde onderzoeken gaat de Commissie, voor zover de omstandigheden niet zijn gewijzigd, op dezelfde wijze te werk als bij het onderzoek dat tot instelling van het recht heeft geleid, met inachtneming van het bepaalde in artikel 2, in het bijzonder de leden 11 en 12 daarvan, en artikel 17.

10. Bij elk uit hoofde van dit artikel uitgevoerd onderzoek gaat de Commissie overeenkomstig artikel 2 na, of de exportprijzen betrouwbaar zijn. Wordt evenwel besloten de uitvoerprijs overeenkomstig artikel 2, lid 9, samen te stellen, dan worden de betaalde antidumpingrechten bij de berekening van deze prijs niet in mindering gebracht indien afdoende bewijs wordt geleverd dat het recht behoorlijk in de wederverkoopprijzen en de latere verkoopprijzen in de Gemeenschap tot uitdrukking is gebracht.”
1)

Het beroep tot terugbetaling van voorschotten op grond van het Barbara-contract (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), met als kenmerk „Project UR 2022”, wordt niet-ontvankelijk verklaard voor zover het is gericht tegen Burie Onderzoek en Advies BV, wegens kennelijke onbevoegdheid van het Gerecht om daarvan kennis te nemen.