ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
40

Ter ondersteuning van het derde middel voert verzoekster in wezen aan dat het besluit om haar over te plaatsen en te „degraderen” niet in het belang van de dienst is genomen en geen enkel ander doel diende dan haar te intimideren en beledigen. De overplaatsings‑ en degradatieprocedure werden dus ingezet om andere doelstellingen te bereiken dan die waarin de wet voorziet. Zij preciseert daarbij dat het in werkelijkheid niet nodig was om in Banja Luka met spoed een Prosecutor aan te stellen, dat er in Sarajevo onmiddellijk een aanwervingsprocedure werd gestart voor een nieuwe Senior Legal Advisor/Legal Counsel (voorheen Chief of Legal Office), die haar moest vervangen, en dat er op het moment van haar overplaatsing nog steeds een aanwervingsprocedure liep voor de post van Criminal Justice Expert in Banja Luka. Bij het besluit van 7 april 2010 is zij tevens „gedegradeerd”. De functie van Criminal Justice Expert in een regionaal bureau is namelijk, gezien het daarbij behorend takenpakket en de structuur van de EUPM, inferieur aan die van Senior Legal Advisor/Legal Counsel die in het hoofdkwartier van de EUPM wordt uitgeoefend. Zij stelt tevens dat de overplaatsing en de degradatie represailles waren voor haar brief van 17 maart 2010. Ter onderbouwing van het vijfde middel betoogt verzoekster dat het besluit van 7 april 2010 is genomen om haar psychologisch en professioneel te belagen, aangezien zij niet alleen zonder geldige reden is overgeplaatst maar ook is „gedegradeerd”. De overplaatsing en degradatie zijn bovendien gepaard gegaan met een reeks beledigende handelingen, waaronder beperkingen van de toegang tot haar telefoon, een „zeer agressieve” e‑mail waarbij haar werd gevraagd haar kantoor te ontruimen, ongerechtvaardigde moeilijkheden om verlof te krijgen en het feit dat zij tijdens haar detachering werd uitgesloten van de voornaamste activiteiten van de EUPM. Zij vermeldt in haar repliek nog andere handelingen die zij als intimidatie beschouwt.
259

Daarbij moet rekening worden gehouden met de duur van het kartel (meer dan 18 jaar), de bijzonder grote geografische omvang ervan (het kartel betrof het merendeel van de lidstaten), de organisatie van het kartel op geografisch gebied en in de tijd (de verschillende clubs die in de punten 46‑58 zijn omschreven), het aantal bijeenkomsten dat in het kader van de verschillende clubs is gehouden (meer dan 500), het aantal betrokken ondernemingen (17), het aantal clementieverzoeken (zie punten 27 en 32 en volgende hierboven) en het bijzonder grote volume documenten dat in dat kader is overgelegd of tijdens de inspecties is verkregen – die in verschillende talen zijn opgesteld en die de Commissie heeft moeten onderzoeken –, de verschillende aanvullende verzoeken om inlichtingen die de Commissie tot de verschillende betrokken vennootschappen heeft moeten richten naarmate zij beter inzicht in het kartel kreeg (zie punten 29 en volgende en punten 42 en volgende hierboven), het aantal adressaten van de mededeling van punten van bezwaar (meer dan 40), het aantal procestalen (8) en de verschillende verzoeken in verband met het vermogen om te betalen (14).
190

Blijkens de punten 1291 tot en met 1293, 1295, 1297, 1299 en 1300 van het bestreden besluit lagen in wezen drie overwegingen ten grondslag aan de weigering van de Commissie om verzoekster een boetevermindering toe te kennen. Wat in de eerste plaats verzoeksters inlichtingen over de inbreuk inzake keramisch sanitair in Frankrijk in 2004 betreft, heeft de Commissie aangegeven dat Ideal Standard haar reeds in kennis had gesteld van een uitwisseling van gedetailleerde informatie en haar met name tabellen inzake uitgewisselde informatie over de verkopen in de zomer van 2004 had overgelegd. Daarnaast waren verzoeksters inlichtingen algemeen, niet gestaafd door bewijs dat dateerde van de periode van de inbreuk en werd de bewijskracht ervan betwist door verschillende ondernemingen in de administratieve procedure. In de tweede plaats verstrekte verzoekster geen enkele informatie over de inbreuk inzake kranen in Frankrijk. In de derde plaats is door verzoeksters gedrag na het verzoek om boetevermindering de bewijskracht van de door haarzelf verstrekte inlichtingen afgenomen of zelfs tenietgedaan, zodat zij geen echte wil tot medewerking heeft getoond.
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 25 oktober 2012 –

riha/BHIM – Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Zaak T-552/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk VITAL&FIT – Ouder nationaal woordmerk VITAFIT – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Motiveringsplicht – Artikel 75 van verordening nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen – Doel (Art. 296 VWEU; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 75) (cf. punten 18, 19)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 36)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerk VITAL&FIT en woordmerk VITAFIT (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 38-41, 62, 65)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 42, 43)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Ouder merk met gering onderscheidend vermogen – Invloed (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 64)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 5 oktober 2010 (zaak R 1229/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen Lidl Stiftung & Co. KG en riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 5 oktober 2012 – Lancôme/BHIM – Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS)

(Zaak T-204/10)

„Gemeenschapsmerk – Nietigheidsprocedure – Gemeenschapswoordmerk COLOR FOCUS – Ouder gemeenschapswoordmerk FOCUS – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende merken – Artikel 8, lid 1, sub b, en artikel 53, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Normaal gebruik van ouder merk – Rechtsmisbruik”

1. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 21, 22, 37, 54)

2. Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerken COLOR FOCUS en FOCUS (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 53, lid 1, sub a) (cf. punten 24, 25, 36, 55)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Oudere merken die naast elkaar bestaan op markt – Invloed (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 46)

4. Recht van de Europese Unie – Beginselen – Verbod van rechtsmisbruik (cf. punten 59, 60)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 11 februari 2010 (zaak R 238/2009-2) inzake een nietigheidsprocedure tussen Focus Magazin Verlag GmbH en Lancôme parfums et beauté & Cie

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 28 juni 2012 —

Constellation Brands/BHIM (COOK’S)

(Zaak T-314/10)

„Gemeenschapsmerk — Gemeenschapswoordmerk COOK’S — Geen verzoek tot vernieuwing van merk — Doorhaling van merk na verstrijken van inschrijving — Verzoek tot herstel in vorige toestand — Artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk — Procedurevoorschriften — Herstel in vorige toestand — Voorwaarden — In gegeven omstandigheden noodzakelijke zorgvuldigheid — Delegatie van administratieve taken voor vernieuwing van merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 81, lid 1) (cf. punten 17-18)

2. Gemeenschapsmerk — Procedurevoorschriften — Herstel in vorige toestand — Voorwaarden — In gegeven omstandigheden noodzakelijke zorgvuldigheid — Uitzonderlijke en dus onvoorzienbare gebeurtenissen — Menselijke fout bij invoering van gegevens — Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 81, lid 1) (cf. punten 19, 28-29)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 29 april 2010 (zaak R 1048/2009-1), voor zover daarbij het verzoek tot herstel in de vorige toestand is afgewezen

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 13 juni 2012 —

Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/BHIM —

Garmo (GAZI Hellim)

(Zaak T-535/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk GAZI Hellim — Ouder collectief gemeenschapswoordmerk HALLOUMI — Relatieve weigeringsgrond — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24, 36-40)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 20 september 2010 (zaak R 1497/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias en Garmo AG

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 20 september 2010 (zaak R 1497/2009-4) wordt vernietigd.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 23 maart 2012 —

Barilla/BHIM — Brauerei Schlösser (ALIXIR)

(Zaak T‑157/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ALIXIR — Ouder nationaal woordmerk Elixeer — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 29‑31)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 25 januari 2010 (zaak R 820/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Brauerei Schlösser GmbH en Barilla G. e R. Fratelli SpA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 17 januari 2012 — Kitzinger/BHIM — MDR en ZDF (KICO)

(Zaak T‑249/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk KICO — Ouder nationaal beeldmerk en ouder gemeenschapswoordmerk KIKA — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 48)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 25 maart 2010 (zaak R 1388/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen, enerzijds, Mitteldeutscher Rundfunk en Zweites Deutsches Fernsehen en, anderzijds, Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG)

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 29 februari 2012 — Certmedica International en Lehning entreprise/BHIM — Lehning entreprise en Certmedica International (L112)

(Gevoegde zaken T‑77/10 en T‑78/10)

[„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk L112 — Ouder Frans woordmerk L.114 — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, en artikel 53, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Geen normaal gebruik van ouder merk — Artikel 57, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 — Gedeeltelijke nietigverklaring”]

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Relatieve nietigheidsgronden — Bestaan van gelijk of overeenstemmend merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 53, lid 1, sub a) (cf. punten 73, 76, 106‑110)

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 december 2009 (zaak R 934/2009‑2) inzake een nietigheidsprocedure tussen Lehning entreprise en Certmedica International GmbH

Dictum

1) In zaak T‑77/10:

– de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 9 december 2009 (zaak R 934/2009‑2) wordt vernietigd voor zover daarbij de inschrijving van het merk L112 voor „diergeneeskundige producten” nietig wordt verklaard;

– het beroep wordt verworpen voor het overige;

– Certmedica International GmbH en het BHIM worden in hun eigen kosten verwezen;

– Lehning entreprise wordt verwezen in de kosten van haar interventie.

2) In zaak T‑78/10:

– het beroep wordt verworpen;

– Lehning entreprise wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het BHIM;

– Certmedica International wordt verwezen in de kosten van haar interventie.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 23 november 2011 – Geemarc Telecom/BHIM – Audioline (AMPLIDECT)

(Zaak T‑59/10)

„Gemeenschapsmerk – Nietigheidsprocedure – Gemeenschapswoordmerk AMPLIDECT – Absolute weigeringsgronden – Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Beschrijvend karakter – Geen onderscheidend vermogen – Verkrijging van onderscheidend vermogen door gebruik – Bewijs”

Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Absolute nietigheidsgronden – Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 – Uitzondering – Verkrijging van onderscheidend vermogen door gebruik (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 34‑35, 67, 69, 81)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 20 november 2009 (zaak R 913/2009‑2) inzake een nietigheidsprocedure tussen Audioline GmbH en Geemarc Telecom International Ltd

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 december 2011 – El Corte Inglés/BHIM – Azzedine Alaïa (ALIA)

(Zaak T‑152/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ALIA – Ouder gemeenschapsbeeldmerk ALAÏA PARIS – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19‑20, 59)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 3 februari 2010 (zaak R 924/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Azzedine Alaïa en El Corte Inglés, SA

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 3 februari 2010 (zaak R 924/2008‑4) wordt vernietigd voor zover de kamer van beroep bij het onderzoek van het gevaar voor verwarring van de betrokken merken waren van klasse 3 die zijn omschreven als „parfumerieën, etherische oliën, cosmetische middelen, haarlotions; tandreinigingsmiddelen”, buiten beschouwing heeft gelaten.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 5 oktober 2011 – Cooperativa Vitivinícola Arousana/BHIM – Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)

(Zaak T‑421/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ROSALIA DE CASTRO – Ouder nationaal woordmerk ROSALIA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Soortgelijke waren – Beoordeling van overeenstemming van tekens op begripsmatig vlak – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgrond – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 27, 46‑48)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 19 juli 2010 (zaak R 1804/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen María Constantina Sotelo Ares en Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 10 november 2011 – Three‑N‑Products Private/BHIM – Shah (AYUURI NATURAL)

(Zaak T‑313/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk AYUURI NATURAL – Oudere gemeenschapsbeeld‑ en woordmerken AYUR – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 54, 64‑65)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 1 juni 2010 (zaak R 1005/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Three‑N‑Products Private Ltd en S. Shah en A. Shah, M. M. Shah

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 1 juni 2010 (zaak R 1005/2009‑4) wordt vernietigd.

2) Het BHIM draagt zijn eigen kosten alsook die van Three‑N‑Products Private Ltd.
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 22 september 2011 – ara/BHIM – Allrounder (A met twee driehoekige figuren)

(Zaak T‑174/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving die Europese Gemeenschap aanwijst – Beeldmerk A met twee driehoekige figuren – Ouder nationaal woordmerk A – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, artikel 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22‑24, 38)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 26 januari 2010 (zaak R 481/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen ara AG en Allrounder SARL

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 13 april 2011 – Zitro IP/BHIM – Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Zaak T‑179/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk BINGO SHOWALL – Ouder gemeenschapsbeeldmerk SHOW BALL – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19‑21, 44)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 februari 2010 (zaak R 666/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Zitro IP Sàrl en Show Ball Informática Ltda

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Zitro IP Sàrl Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk BINGO SHOWALL voor waren en diensten van de klassen 9, 28 en 41 – aanvraag nr. 6059919 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Show Ball Informática Ltda Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: gemeenschapsbeeldmerk nr. 5092275 dat het woordelement SHOW BALL bevat, voor waren en diensten van de klassen 9 en 42 Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke afwijzing van de inschrijvingsaanvraag Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor de zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, leden 1, sub b, en 2, sub a‑ii) (cf. punten 33, 34)
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Complementariteit van waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24, 25, 46, 48)