ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In het kader van een beroep tot gedeeltelijke nietigverklaring van bepaalde beperkende maatregelen ten aanzien van natuurlijke personen of rechtspersonen van wie de acties de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen, dat is ingesteld door een natuurlijke persoon die door de Raad wordt beschouwd als een persoon die de Russische beleidsmakers die verantwoordelijk zijn voor de annexatie van de Krim of de destabilisatie van Oekraïne, actief materieel of financieel steunt of die profijt van hen heeft, vereist dit criterium voor plaatsing van de betrokkene op de lijsten van personen en entiteiten voor wie beperkende maatregelen gelden niet dat de betrokken personen of entiteiten persoonlijk profijt hebben van de annexatie van de Krim of de destabilisatie van Oost-Oekraïne. Het volstaat dat zij profijt hebben van een van de „Russische beleidsmakers” die verantwoordelijk zijn voor die gebeurtenissen, zonder dat een verband hoeft te worden aangetoond tussen de voordelen die de op de lijsten geplaatste personen genieten en de annexatie van de Krim of de destabilisatie van Oost-Oekraïne.

Voorts is het voor de toepassing van dit criterium noodzakelijk dat de Russische beleidsmakers die aan de basis liggen van de voordelen die de betrokken personen genieten, de voorbereiding van de annexatie van de Krim en de destabilisatie van Oost-Oekraïne minstens reeds in gang hadden gezet. Wanneer die voorwaarde is vervuld, moet worden aangenomen dat de personen die deze voordelen hebben genoten, niet onwetend kunnen zijn van de betrokkenheid van die beleidsmakers bij die voorbereiding en mogen verwachten dat hun middelen, die zij minstens deels dankzij die voordelen hebben verkregen, het voorwerp vormen van beperkende maatregelen om te beletten dat zij steun aan de betrokken beleidsmakers kunnen verlenen.

Indien dit criterium daarentegen zou kunnen worden toegepast zonder dat bovengenoemde voorwaarde is vervuld, zou afbreuk worden gedaan aan het rechtszekerheidsbeginsel.

(zie punten 87, 91, 92)
4.

Uniemerk — Definitie en verkrijging van het Uniemerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria — Complementariteit van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 42, 58, 60, 64)
4.

Uniemerk — Definitie en verkrijging van het Uniemerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Begrip [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punten 53‑55)
2.

Beroep tot nietigverklaring — Termijnen — Aanvang — Handeling met beperkende maatregelen ten aanzien van een persoon of entiteit — Handeling die is gepubliceerd en aan de adressaten is meegedeeld — Datum van mededeling van de handeling — Kennisgeving aan de vertegenwoordiger van een verzoeker — Voorwaarden (Art. 263, zesde alinea, VWEU; besluit 2010/413/GBVB van de Raad, art. 24, lid 3; verordening nr. 267/2012 van de Raad, art. 46, lid 3) (cf. punten 49‑57)
2.

Uniemerk — Definitie en verkrijging van het Uniemerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beeldmerken Polycart A Whole Cart Full of Benefits en POLICAR [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 36‑38)
5.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Beoordeling of een teken vatbaar is voor inschrijving — Inaanmerkingneming van uitsluitend de Unieregeling — Eerdere inschrijving van het merk in bepaalde lidstaten of derde landen — Beslissingen die de instanties van de Unie niet binden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad) (cf. punt 50)
1.

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke personen of rechtspersonen — Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken — Beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Oekraïne — Besluit waarbij de lijst van de getroffen personen, groepen of entiteiten wordt herzien en aangevuld, doch het vorige besluit niet wordt ingetrokken — Beroep ingesteld door een persoon wiens naam is vermeld in dat besluit tot heronderzoek, doch niet in het vorige besluit — Ontvankelijkheid (Art. 263, vierde en zesde alinea, VWEU; besluit 2014/119/GBVB van de Raad, zoals gewijzigd bij besluit 2014/216/GBVB) (cf. punten 23‑25)
Bij gebreke van elke andersluidende bepaling hetzij in een verordening of richtlijn die van toepassing is op vergelijkende onderzoeken voor aanwerving hetzij in de aankondiging van vergelijkend onderzoek, moet het vereiste dat de betrokkenen voor de toelating tot een algemeen vergelijkend onderzoek in het bezit van een universitair diploma moeten zijn, worden opgevat in de betekenis die aan die uitdrukking wordt gegeven door de wettelijke regeling van de lidstaat waarin de kandidaat de studie heeft gevolgd waarop hij zich beroept. Het universitair diploma dat men moet bezitten om toegang te krijgen tot een algemeen vergelijkend onderzoek moet krachtens de wettelijke regeling van de lidstaat waarin het is afgegeven volledige civiele werking hebben.

Dergelijke verwijzingen naar de wettelijke regeling van de lidstaat waarin het diploma is afgegeven kunnen bij gebreke van elke andersluidende bepaling de gelijke behandeling garanderen in het kader van procedures van vergelijkende onderzoeken waarvoor zich kandidaten kunnen aanmelden die hun universitaire studie in verschillende landen hebben gevolgd en bij instellingen wier onderwijssysteem qua organisatie, structuur, methode en inhoud eveneens zeer verschillen. Op grond daarvan kunnen de personen die zich, omdat zij een diploma bezitten waarvan de effectieve waarde wordt bevestigd door het officiële karakter dat de staat daaraan verleent, feitelijk en juridisch gezien op de voornaamste punten in een vergelijkbare situatie bevinden, op gelijke wijze worden beoordeeld. Bovendien kan de betrokkenen door dergelijke verwijzingen de meeste zekerheid worden gewaarborgd, doordat zij van tevoren en met voldoende zekerheid kunnen weten of hun universitair diploma al dan niet geldig wordt geacht voor toegang tot de Europese openbare dienst.

(cf. punten 26‑28 en 33)

Hof: arrest van 13 juli 1989, Jaenicke Cendoya/Commissie,108/88, Jurispr., EU:C:1989:325, punt 17

Gerecht: arrest van 9 december 1999, Alonso Morales/Commissie,T‑299/97, JurAmbt., EU:T:1999:314, punt 60
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria — Ouder merk dat een autonome onderscheidende plaats inneemt in het aangevraagde merk [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 32, 33, 121, 122, 132‑135)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punt 20)
8.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria — Complementariteit van de waren [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 74, 81)
3.

Indien een instelling besluit om de toegang te weigeren tot een document waarvan haar om mededeling is verzocht, dient zij in beginsel aan te geven op welke wijze de toegang tot dat document een concrete en daadwerkelijke ondermijning zou kunnen vormen van het belang dat wordt beschermd door een van de in artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, neergelegde uitzonderingen waarop die instelling zich beroept. Bovendien moet het gevaar van een dergelijke ondermijning redelijkerwijs voorzienbaar zijn en mag het niet louter hypothetisch zijn. Alleen de omstandigheid dat een document een door een uitzondering beschermd belang betreft, is niet voldoende om de toepassing van deze uitzondering te rechtvaardigen. De betrokken instelling kan zich evenwel baseren op algemene aannames die gelden voor bepaalde categorieën documenten, daar vergelijkbare overwegingen van algemene aard kunnen gelden voor verzoeken om openbaarmaking met betrekking tot documenten van gelijke aard. Om de aanvrager van toegang tot documenten op basis van verordening nr. 1049/2001 geldig een algemene aanname tegen te werpen, is enerzijds noodzakelijk dat de gevraagde documenten tot eenzelfde categorie documenten behoren of eenzelfde aard hebben. Het criterium is zowel een kwalitatief als een kwantitatief criterium, namelijk het feit dat de gevraagde documenten eenzelfde procedure betreffen, en niet enkel een kwantitatief criterium, namelijk het min of meer grote aantal in haar verzoeken om toegang bedoelde documenten. Anderzijds is de toepassing van algemene aannames in wezen geboden wegens de dwingende noodzaak om de correcte werking van de betrokken procedures te verzekeren en te garanderen dat de doelstellingen ervan onverlet blijven. Zo kan de erkenning van een algemene aanname worden gebaseerd op de onverenigbaarheid van toegang tot documenten van bepaalde procedures met het goede verloop ervan en op de dreigende ondermijning ervan, met dien verstande dat de algemene aannames de integriteit van het verloop van de procedure kunnen beschermen door de inmenging van derden te beperken. De toepassing van specifieke voorschriften die zijn vastgesteld in een juridische handeling betreffende een procedure bij een Unie-instelling ten behoeve waarvan de gevraagde documenten zijn opgesteld, is een van de criteria tot rechtvaardiging van de erkenning van een algemene aanname. (cf. punten 59, 63, 66, 67, 75)
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 9 september 2015 –

Pérez Gutiérrez/Commissie

(Zaak T‑168/14)

„Niet-contractuele aansprakelijkheid — Volksgezondheid — Richtlijn 2001/37/EG — Productie, presentatie en verkoop van tabaksproducten — Kleurenfoto’s die door de Commissie worden voorgesteld om te dienen als gezondheidswaarschuwingen op verpakkingseenheden van tabaksproducten — Beschikking 2003/641/EG — Gebruik zonder toestemming van het portret van een overledene — Persoonlijke schade van de weduwe van de overledene”

1. Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voorwaarden — Onrechtmatigheid — Schade — Causaal verband — Cumulatieve voorwaarden — Verplichting voor de rechter om deze in een bepaalde volgorde te onderzoeken — Geen — Ontbreken van een van die voorwaarden — Volledige verwerping van het beroep tot schadevergoeding (Art. 340, tweede alinea, VWEU) (cf. punten 21, 22)

2. Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voorwaarden — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent — Rechtsregel die particulieren rechten toekent — Begrip — Recht op eerbiediging van het privéleven en van het familie- en gezinsleven — Daaronder begrepen (Art. 340, tweede alinea, VWEU; Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 7) (cf. punten 30‑33)

3. Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voorwaarden — Bewijslast rustende op verzoeker — Beoordeling van de bewijswaarde van een document — Criterium — Geloofwaardigheid van de overgelegde bewijzen (Art. 340, tweede alinea, VWEU) (cf. punt 50)

Voorwerp

Beroep strekkende tot, enerzijds, vergoeding van de schade die verzoekster zou hebben geleden ten gevolge van het feit dat het portret van haar overleden echtgenoot zonder toestemming is gebruikt in het kader van de door de Commissie voorgestelde foto’s voor de gezondheidswaarschuwingen die op de verpakking van tabaksproducten moeten worden aangebracht overeenkomstig artikel 5, lid 3, eerste alinea, van richtlijn 2001/37/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2001 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelĳke bepalingen van de lidstaten inzake de productie, de presentatie en de verkoop van tabaksproducten (PB L 194, blz. 26) en beschikking 2003/641/EG van de Commissie van 5 september 2003 betreffende het gebruik van kleurenfoto’s of andere illustraties als gezondheidswaarschuwingen op verpakkingseenheden van tabaksproducten (PB L 226, blz. 24) en, anderzijds, verwijdering van het portret van haar overleden echtgenoot en verbod van het gebruik daarvan in de Europese Unie

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Ana Pérez Gutiérrez wordt verwezen in de kosten.
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk — Uitbreiding van de bescherming van het oudere bekende merk tot niet-soortgelijke waren of diensten — Voorwaarden — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk — Woordmerk LEXDELL en beeldmerk DELL (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 16‑27)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 17, 18)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beeldmerken PRIMA KLIMA en PRIMAGAZ [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 22, 23, 94‑100)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Complementariteit van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 24, 31, 34)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 38‑43, 50)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk – Invloed [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 94, 97)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 januari 2014 (zaak R 2304/2012‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA en Gerhard Reeh

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 7 januari 2014 (zaak R 2304/2012‑1) wordt vernietigd voor zover de kamer van beroep het bij haar ingestelde beroep heeft verworpen voor de waren „Verlichtings-, verwarmings-, droog- en ventilatieapparaten; adsorptiekoolfilters voor ventilatiedoeleinden”.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.

3) Elke partij zal haar eigen kosten dragen.
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 19‑21, 30)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Neologisme bestaande uit elementen die kenmerken van de betrokken waren of diensten beschrijven — Daaronder begrepen omdat de combinatie niet ongebruikelijk is [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punt 18)
Artikel 2, lid 3, van verordening nr. 1151/2002 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen, op grond waarvan deze verordening geldt onverminderd andere specifieke bepalingen van de Unie met betrekking tot het op de markt brengen van producten, en in het bijzonder met betrekking tot de gemeenschappelijke ordening van de markten, en inzake de etikettering van levensmiddelen, moet aldus worden uitgelegd dat een commerciële benaming enkel kan worden opgenomen in het register van gegarandeerde traditionele specialiteiten (GTS) indien zij voldoet aan de voorwaarden voor het in de handel brengen zoals vervat in verordening nr. 1234/2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”).

In deze context, die wordt gekenmerkt door het belang dat de Europese wetgever eraan hecht om het gebruik van commerciële benamingen van landbouwproducten te uniformeren teneinde de concurrentie te handhaven en de consument te beschermen, kan een uitlegging volgens welke verordeningen nr. 1234/2007 en nr. 1151/2012 voorzien in alternatieve registratiewijzen voor de benamingen van landbouwproducten, niet worden aanvaard, aangezien deze uitlegging tot gevolg zou hebben dat een lidstaat de regeling voor GTS kan gebruiken om de in verordening nr. 1234/2007 neergelegde regels inzake handelsnormen te omzeilen, en dat, aangenomen dat het product in kwestie in de handel kan worden gebracht, dit product een ongerechtvaardigd concurrentievoordeel ten deel valt en de consument wordt misleid.

Het argument dat deze redenering ertoe leidt dat het nuttig effect van verordening nr. 1151/2012 wordt beperkt door een verplichte aanvullende procedure en verminderde aantrekkelijkheid van het predicaat „GTS”, kan evenmin worden aanvaard. Met deze beide verordeningen worden immers ten dele afzonderlijke doelstellingen nagestreefd en bij deze verordeningen is voorzien in verschillende voorwaarden. Het is consistent dat er naast de algemene voorwaarden voor het in de handel brengen van landbouwproducten zoals opgenomen in verordening nr. 1234/2007 een specifieke en afzonderlijke procedure is ingevoerd bij verordening nr. 1151/2012 die bedoeld is om consumenten waarborgen te verschaffen dat voor bepaalde landbouwproducten terecht claims over waardetoevoegende eigenschappen kunnen worden gemaakt.

(cf. punten 30, 35, 41, 50)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluiten bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Woordmerk THE LEADERSHIP COMPANY (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 23‑28)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Begrip — Merk bestaande uit een woord of een neologisme dat ontstaat uit een combinatie van elementen [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punten 15, 17, 18)
Bij brief van 19 oktober 2011 heeft de Commissie aan verzoeker te kennen gegeven dat de heroverweging van de plaatsing van zijn naam op de litigieuze lijst nog steeds gaande was. Zij heeft ook vermeld dat het Sanctiecomité haar recent „meer specifieke” aanvullende informatie met betrekking tot de uiteenzetting van de redenen (hierna: „eerste aanvulling van de redenen”) had verstrekt, namelijk de volgende:

„Mohammed Al-Ghabra is een belangrijke, in het Verenigd Koninkrijk gebaseerde extremist, die geassocieerd wordt met een groot aantal extremisten. Al-Ghabra is reeds lange tijd geregeld in contact met hoge verantwoordelijken van Al Qaida met basis in Pakistan. In 2002 heeft hij de leider van de operaties van Al Qaida, Faraj Al-Libi, ontmoet. Laatstgenoemde is een hoge commandant van Al Qaida die in 2005 door de Pakistaanse autoriteiten is gearresteerd en thans in de Verenigde Staten wordt vastgehouden. Al-Ghabra heeft gedurende een week bij Al-Libi thuis verbleven. Al-Ghabra is ook geregeld in contact geweest met vele terroristen die zich in het Verenigd Koninkrijk bevinden en hij heeft deelgenomen aan de radicalisering van individuele personen in het Verenigd Koninkrijk door middel van de verspreiding van extremistische media.

Al-Ghabra heeft sterke banden met de militante groep Harakat Ul Mujahidin (HuM) uit de Kasjmir. Aangenomen wordt dat Al-Ghabra in 2002 een Jihad-opleiding heeft gevolgd in een HuM-trainingskamp in Aza, in de Kasjmir. Tijdens zijn verblijf in dat kamp heeft Al-Ghabra geleerd om te gaan met AK-47-aanvalsgeweren en pistolen. Ook wordt aangenomen dat hij voornemens was om in de Kasjmir te vechten, maar dat de HuM dat heeft verhinderd omdat zij personen nodig hadden die naar het Verenigd Koninkrijk zouden terugkeren om daar fondsen te werven. Tijdens zijn verblijf in Pakistan heeft Al-Ghabra ook Haroon Rashid Aswat ontmoet, die daarna is gearresteerd en naar het Verenigd Koninkrijk is uitgewezen wegens aan terrorisme gerelateerde activiteiten. Aswat verblijft nog steeds in hechtenis in het Verenigd Koninkrijk, waar hij wacht op zijn uitwijzing naar de Verenigde Staten wegens verdenkingen van terrorisme. Ondanks dat zijn tegoeden zijn bevroren, is Al-Ghabra nog steeds in contact met extremisten en blijft hij extremistische activiteiten verrichten.

Vanaf december 2009 heeft Al-Ghabra terroristische aanslagen tegen ondernemingen in het Verenigd Koninkrijk beraamd, maar hem ontbreekt het aan de noodzakelijke middelen om die aanslagen te plegen.

[...]”