ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 september 2008 — Promat/BHIM — Puertas Proma (PROMAT)

(Zaak T-243/06)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk PROMAT — Ouder gemeenschapsbeeldmerk PROMA — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 4 mei 2006 (zaak R 1059/2005-1) inzake een oppositieprocedure tussen Puertas Proma, SAL en Promat GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk Promat GmbH Betrokken gemeenschapsmerk beeldmerk PROMAT voor waren en diensten van de klassen 1, 3, 6-12, 14, 16, 17, 20-22, 25 en 37 — aanvraag nr. 932202 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld Puertas Proma, SAL Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld inzonderheid beeldmerk PROMA voor waren en diensten van de klassen 6, 20 en 39 (gemeenschapsmerk nr. 239384) Beslissing van de oppositieafdeling toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Promat GmbH wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 september 2008 — Promat/BHIM — Puertas Proma (PROMAT)

(Zaak T-243/06)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk PROMAT — Ouder gemeenschapsbeeldmerk PROMA — Gedeeltelijke weigering van inschrijving — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 4 mei 2006 (zaak R 1059/2005-1) inzake een oppositieprocedure tussen Puertas Proma, SAL en Promat GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk Promat GmbH Betrokken gemeenschapsmerk beeldmerk PROMAT voor waren en diensten van de klassen 1, 3, 6-12, 14, 16, 17, 20-22, 25 en 37 — aanvraag nr. 932202 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld Puertas Proma, SAL Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld inzonderheid beeldmerk PROMA voor waren en diensten van de klassen 6, 20 en 39 (gemeenschapsmerk nr. 239384) Beslissing van de oppositieafdeling toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Elke door de structuurfondsen verleende financiële bijstand moet worden uitgevoerd overeenkomstig de beschikking waarbij deze is goedgekeurd, en met name overeenkomstig de bij deze beschikking gevoegde financiële tabel, aangezien die tabel een programmeringsinstrument is dat het gemeenschappelijke standpunt van de Commissie en de nationale autoriteiten weergeeft. Wijzigingen van een door de Commissie goedgekeurd financieringsplan die zonder haar toestemming worden doorgevoerd, leiden in beginsel tot vermindering van de bijstand die aan het betrokken programma is toegekend, ongeacht het kwalitatieve of kwantitatieve belang ervan.

In dit verband moeten de richtsnoeren van de Commissie voor de financiële afsluiting van de operationele interventies (1994-1999) van de structuurfondsen, die toestaan dat fondsen worden overgedragen tussen de verschillende maatregelen van een programma waarvoor financiële bijstand is toegekend, mits het totale bedrag van het subprogramma, als vastgesteld in het geldende financieringsplan, daardoor niet stijgt, aldus worden opgevat dat zij tot doel hebben, de afsluiting van de programma’s te vergemakkelijken, in die zin dat de Commissie, krachtens de beoordelingsmarge die haar bij de beslissing of communautaire bijstand al dan niet moet worden verminderd of opgeschort, wordt toegekend door artikel 24 van verordening nr. 4253/88 tot vaststelling van toepassingsbepalingen van verordening nr. 2052/88 met betrekking tot de coördinatie van de bijstandsverlening uit de onderscheiden structuurfondsen enerzijds en van die bijstandsverlening met die van de Europese Investeringsbank en de andere bestaande financieringsinstrumenten anderzijds, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2082/93, een zekere flexibiliteit aanvaardt en dat wijzigingen die voldoen aan de vastgelegde voorwaarden bijgevolg niet leiden tot vermindering, zelfs wanneer deze wijzigingen niet ter goedkeuring aan haar zijn voorgelegd. Daaruit volgt dat punt 6.2 van de richtsnoeren, waarin deze flexibiliteitsclausule is vastgelegd, restrictief moet worden uitgelegd. Artikel 25, lid 5, van verordening nr. 4253/88 voorziet immers in een formele procedure voor de wijziging van financieringsplannen, die verplicht is voor zowel de lidstaten als de Commissie, zodat het aantal gevallen waarin de lidstaten kunnen worden vrijgesteld van de verplichting om deze procedure te volgen zonder te riskeren dat de bijstand wordt verminderd, zo laag mogelijk dient te worden gehouden.

(cf. punten 60, 64, 72)
Bij de gemiddelde Duitse en Oostenrijkse consument bestaat geen gevaar voor verwarring in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk tussen het beeldteken MEZZOPANE, waarvan de inschrijving als gemeenschapsmerk is aangevraagd voor „Wijnen” van de klasse 33 in de zin van de Overeenkomst van Nice, en de oudere woordmerken MEZZO en MEZZOMIX, die eerder respectievelijk in Oostenrijk en in Duitsland zijn ingeschreven voor „bieren, ale en porter; minerale en gazeuse wateren en andere alcoholvrije dranken; siropen en andere preparaten voor de bereiding van dranken” en voor „gemengde dranken op basis van limonade”, behorend tot klasse 32 in de zin van deze Overeenkomst.

Ondanks de bekendheid van het oudere merk MEZZOMIX bestaat er geen gevaar dat de relevante consument in verwarring wordt gebracht met betrekking tot de commerciële herkomst van de waren van het aangevraagde merk MEZZOPANE, enerzijds, en van de oudere merken MEZZO en MEZZOMIX, anderzijds, gelet op het ontbreken van soortgelijkheid tussen de betrokken waren, in combinatie met de gemiddelde visuele en fonetische overeenstemming tussen de betrokken merken en met de omstandigheid dat de betrokken merken in het Duits geen betekenis hebben. De verschillen tussen de betrokken merken en waren volstaan immers om — algemeen genomen — uit te sluiten dat het relevante publiek zou kunnen geloven dat de door het aangevraagde merk aangeduide wijnen en de door de oudere merken aangeduide bieren en andere dranken eenzelfde herkomst hebben, zelfs wanneer rekening wordt gehouden met de bekendheid van het oudere merk MEZZOMIX voor gemengde dranken op basis van limonade.

(cf. punten 21, 106-107)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (cf. punt 76)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 46, 52)
4

Artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414 bepaalt: „In afwijking van artikel 4 […] mag een lidstaat, gedurende een periode van twaalf jaar na de kennisgeving van deze richtlijn, toelaten dat gewasbeschermingsmiddelen die niet in bijlage I opgenomen werkzame stoffen bevatten en die twee jaar na de datum van kennisgeving van de richtlijn reeds op de markt zijn, op zijn grondgebied op de markt worden gebracht. Na de aanneming van deze richtlijn start de Commissie een werkprogramma om die werkzame stoffen binnen de in de eerste alinea bedoelde periode van twaalf jaar geleidelijk te onderzoeken. In het kader van dit programma kan worden geëist dat de belanghebbenden alle vereiste gegevens binnen een in het programma vastgelegde termijn aan de Commissie en aan de lidstaten meedelen. Alle bepalingen die voor de tenuitvoerlegging van het programma noodzakelijk zijn, zullen in een overeenkomstig de procedure van artikel 19 aangenomen verordening worden vastgelegd. […] Tijdens de in de eerste alinea bedoelde periode van twaalf jaar kan, na onderzoek door het in artikel 19 bedoelde comité en volgens de procedure van dat artikel, worden besloten of een dergelijke werkzame stof in bijlage I kan worden opgenomen en, zo ja, op welke voorwaarden, of dat een dergelijke werkzame stof niet in bijlage I wordt opgenomen, in die gevallen namelijk waarin niet wordt voldaan aan de voorwaarden van artikel 5 of waarin de vereiste informatie en gegevens niet binnen de voorgeschreven periode zijn verstrekt. De lidstaten zorgen ervoor dat de betrokken toelatingen binnen een voorgeschreven periode, naargelang van het geval, worden verstrekt, ingetrokken of gewijzigd.”
Beroep tot intrekking of verlaging van de geldboete die aan verzoeksters zijn opgelegd in artikel 2, sub j, van beschikking C(2004) 2826 van de Commissie van 3 september 2004 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak nr. COMP/E-1/38.069 – Koperen leidingbuizen)
Volgens punt 5 van de considerans van verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie van 21 april 2004 tot uitvoering van verordening nr. 139/2004 (PB L 133 blz. 1, met rectificatie in PB L 172, blz. 9), „staat [het] aan de aanmeldende partijen, de Commissie volledig en naar waarheid in te lichten over de feiten en omstandigheden die voor het geven van een beschikking over de aangemelde concentratie relevant zijn”. Dienaangaande is in artikel 4 van deze verordening bepaald:

„1. De aanmelding bevat de inlichtingen, met inbegrip van documenten, die worden verlangd in het in de bijlage opgenomen formulier dat van toepassing is. De inlichtingen moeten juist en volledig zijn.

[…]”
Artikel 149, lid 3, van de uitvoeringsvoorschriften bepaalt:

„Voor de opdrachten die door de instellingen voor eigen rekening worden geplaatst overeenkomstig artikel 105 van het Financieel Reglement, stellen de aanbestedende diensten zo spoedig mogelijk na het gunningsbesluit en uiterlijk in de week die daarop volgt, tegelijkertijd elke afgewezen inschrijver of gegadigde afzonderlijk bij brief en per fax of e-mail in kennis van het feit dat hun inschrijving of aanmelding niet is geselecteerd, en zij vermelden daarbij in elk geval de redenen voor de afwijzing.

De aanbestedende diensten stellen degene aan wie de opdracht wordt gegund tegelijkertijd met de kennisgeving aan de afgewezen gegadigden of inschrijvers in kennis van het gunningsbesluit, en zij vermelden daarbij dat deze kennisgeving geen verbintenis van de betrokken aanbestedende dienst inhoudt.

De afgewezen inschrijvers of gegadigden kunnen aanvullende inlichtingen over de redenen voor de afwijzing krijgen indien zij daarom schriftelijk, per brief, fax of e-mail verzoeken, en iedere inschrijver die een aan de eisen beantwoordende inschrijving heeft ingediend, kan aanvullende inlichtingen krijgen over de kenmerken en de voordelen van de geselecteerde inschrijving, alsmede de naam van degene aan wie de opdracht wordt gegund, onverminderd het bepaalde in artikel 100, lid 2, tweede alinea, van het Financieel Reglement. De aanbestedende diensten antwoorden binnen vijftien kalenderdagen na ontvangst van het verzoek.

De aanbestedende diensten kunnen de overeenkomst met degene aan wie de opdracht wordt gegund, of de raamovereenkomst pas ondertekenen wanneer vanaf de dag na de datum van gelijktijdige kennisgeving van de afwijzingsbesluiten en het gunningsbesluit twee kalenderweken zijn verstreken. In voorkomend geval kunnen zij de ondertekening van de overeenkomst voor aanvullend onderzoek opschorten, indien zulks gerechtvaardigd is op grond van de verzoeken of opmerkingen die de afgewezen inschrijvers of gegadigden gedurende deze periode van twee kalenderweken na de kennisgeving van de afwijzingsbesluiten en het gunningsbesluit hebben geformuleerd, of op grond van alle andere relevante informatie die gedurende deze periode is ontvangen. In dat geval worden alle gegadigden of inschrijvers binnen drie werkdagen na het besluit tot opschorting in kennis gesteld.”
1)

Beschikking C(2005) 2939 van de Commissie van 26 juli 2005 wordt nietig verklaard, voor zover daarbij de aan Azienda Agricola „Le Canne” Srl voor het project IT/0016/90/02 toegekende communautaire financiële bijstand is verlaagd op grond van de omstandigheid dat de door Girardello SpA bij de uitvoering van de werken voor dit project gemaakte winst is geboekt onder de voor deze bijstand in aanmerking komende kosten.
22

Het dispositief van de bestreden beschikking luidt als volgt: „Artikel 1 De steunregeling in de vorm van de in artikel 12 van [DL] nr. 269/2003 vastgelegde fiscale stimuleringsmaatregelen ten voordele van [gespecialiseerde beleggingsinstellingen], welke door [de Italiaanse Republiek] in strijd met artikel 88, lid 3, [EG] ten uitvoer is gelegd, is onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt. Artikel 2 [De Italiaanse Republiek] trekt uiterlijk twee maanden na de datum van publicatie van deze beschikking de in artikel 1 bedoelde steunregeling in. Artikel 3 1. [De Italiaanse Republiek] stelt binnen twee maanden vanaf de datum van kennisgeving van deze beschikking alle financiële intermediairs, met inbegrip van de [gespecialiseerde beleggingsinstellingen] en alle andere partijen die bij de toepassing van de in artikel 1 bedoelde steunregeling betrokken zijn, in kennis van de beschikking van Commissie waarin zij de regeling onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt acht. 2. [De Italiaanse Republiek] neemt alle nodige maatregelen om de in artikel 1 bedoelde, onrechtmatig ter beschikking van de begunstigden gestelde steun terug te vorderen van de beleggingsinstellingen die de vorm van een vennootschap hebben of, naar gelang van het geval, van de ondernemingen die bij overeenkomst opgerichte beleggingsinstellingen beheren, onverminderd de eventuele gebruikmaking van in de nationale wetgeving voorziene rechtsmiddelen. [De Italiaanse Republiek] stelt de Commissie binnen twee maanden vanaf de datum van kennisgeving van deze beschikking in kennis van de identiteit van de begunstigden, het bedrag van de individueel verleende steun en de methoden volgens welke deze steunbedragen werden berekend. 3. De terugvordering geschiedt onverwijld en in overeenstemming met de procedures van nationaal recht, voor zover deze procedures een onmiddellijke en effectieve tenuitvoerlegging van deze beschikking mogelijk maken. 4. Het terug te vorderen steunbedrag omvat de rente vanaf de datum waarop de steun ter beschikking van de begunstigden stond tot de datum van de effectieve terugbetaling. De rente wordt berekend overeenkomstig het bepaalde in hoofdstuk V van verordening (EG) nr. 794/2004 van de Commissie. Artikel 4 [De Italiaanse Republiek] deelt de Commissie binnen twee maanden vanaf de datum van kennisgeving van deze beschikking mee welke maatregelen het heeft genomen of voornemens is te nemen om hieraan te voldoen. Deze informatie wordt verstrekt aan de hand van de vragenlijst die is opgenomen in bijlage I bij deze beschikking. Binnen dezelfde termijn doet Italië aan de Commissie alle bescheiden toekomen waaruit blijkt dat de procedure is ingeleid om de onrechtmatig verleende steun van de begunstigden terug te vorderen. Artikel 5 Deze beschikking is gericht tot de Italiaanse Republiek.”
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 15 januari 2008 – Hoya / BHIM – Indo (AMPLITUDE)

(Zaak T‑9/05)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk AMPLITUDE – Ouder nationaal beeldmerk AMPLY – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 59, 62-64)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 november 2004 (zaak R 433/2004-1) inzake een oppositieprocedure tussen Indo Internacional, SA en Hoya Kabushiki Kaisha

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Hoya Kabushiki Kaisha Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk AMPLITUDE voor waren van klasse 9 – aanvraag nr. 1 723 931 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Indo Internacional, SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: nationaal beeldmerk AMPLY Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing; weigering van inschrijving





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Besluit 1999/396/EG, EGKS, Euratom van de Commissie van 2 juni 1999 betreffende de voorwaarden voor en de wijze van uitvoering van interne onderzoeken op het gebied van de bestrijding van fraude, corruptie en elke andere onwettige activiteit die schadelijk is voor de belangen van de Gemeenschappen (PB L 149, blz. 57), zegt in artikel 4 over het inlichten van de betrokkene:

„Wanneer de mogelijkheid van persoonlijke betrokkenheid van een lid, een ambtenaar of een personeelslid van de Commissie is gebleken, moet de betrokkene, wanneer dit het onderzoek niet dreigt te benadelen, spoedig worden ingelicht. In geen geval kunnen na afloop van het onderzoek conclusies worden getrokken waarin een lid, een ambtenaar of een personeelslid van de Commissie met name wordt genoemd zonder dat de betrokkene in de gelegenheid is gesteld zich over alle hem betreffende feiten uit te spreken.

In gevallen waarin met het oog op het onderzoek absolute geheimhouding is vereist of waarin gebruik moet worden gemaakt van opsporingsmiddelen die tot de bevoegdheid van een nationale rechterlijke instantie behoren, kan de verplichting het lid, de ambtenaar of het personeelslid van de Commissie de gelegenheid te geven zich uit te spreken, in overeenstemming met de voorzitter of de secretaris-generaal van de Commissie worden opgeschort.”
13

Het dispositief van de beschikking luidt als volgt: „Artikel 1 1. De staatssteunregeling die [de Franse Republiek] ten uitvoer heeft gelegd in de vorm van een ‚braakleggingspremie’ voor Franse wijnbouwers die zich ertoe hadden verbonden geen aanspraak te maken op de [AOC] ‚Rivesaltes’ of ‚Grand Roussillon’ van de wijnoogstjaren 1996 tot en met 2000, is niet verenigbaar met de gemeenschappelijke markt. 2. De staatssteun die [de Franse Republiek] in de vorm van een omschakelingsplan voor de wijngaard AOC Rivesaltes voor de wijnoogstjaren 1996 tot en met 2000 ten uitvoer heeft gelegd en, in individuele gevallen, meer bedraagt dan 30 % van de werkelijke kosten en/of het maximum van 5030,82 euro/ha (33000 FRF/ha), is niet verenigbaar met de gemeenschappelijke markt. 3. De staatssteunregeling die [de Franse Republiek] tussen 1 januari 1998 en 31 december 2000 ten uitvoer heeft gelegd in de vorm van acties inzake reclame/promotie en exploitatie ten gunste van de [AOC-wijnen] ‚Rivesaltes’, ‚Grand Roussillon’, ‚Muscat de Rivesaltes’ en ‚Banyuls’ is krachtens artikel 87, lid 3, [sub] c, van het Verdrag verenigbaar met de gemeenschappelijke markt. Artikel 2 1. [De Franse Republiek] doet het nodige om bij de begunstigden de onverenigbare steun als bedoeld in artikel 1, leden 1 en 2, terug te vorderen. De terugvordering geschiedt onverwijld en in overeenstemming met de nationaalrechtelijke procedures, voor zover deze procedures een onmiddellijke en daadwerkelijke tenuitvoerlegging van de onderhavige beschikking mogelijk maken. De terug te vorderen steun omvat rente vanaf de datum waarop de steun de begunstigde(n) ter beschikking is gesteld tot de datum van de daadwerkelijke terugbetaling ervan. Deze rente wordt berekend aan de hand van het referentiepercentage van de Commissie dat is bepaald volgens de methode waarmee de referentie- en disconteringspercentages worden vastgesteld. 2. Met het oog op de terugvordering van de onverenigbare steun als bedoeld in artikel 1, lid 1, deelt [de Franse Republiek] de Commissie het totale steunbedrag mee dat in het kader van deze maatregel is toegekend, alsmede de wijze van financiering, inclusief het totaalbedrag aan ontvangen sectorale bijdragen, die voor dit doel waren ingesteld, en het aantal hectaren waarvoor de ‚braakleggingspremie’ is toegekend. Artikel 3 [De Franse Republiek] deelt de Commissie binnen twee maanden vanaf de kennisgeving van deze beschikking mee welke maatregelen [zij] heeft genomen om aan deze beschikking te voldoen. Artikel 4 Deze beschikking is gericht tot de Franse Republiek.”
88

In dit verband is het van geen belang of de term „tek” in de betekenis van teakhout wordt gebruikt. Voor een weigering van inschrijving door het BHIM op grond van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 is het immers niet noodzakelijk dat de in dat artikel bedoelde tekens en aanduidingen waaruit het merk is samengesteld, op het moment van de inschrijvingsaanvraag daadwerkelijk worden gebruikt voor de beschrijving van de waren of diensten waarvoor de aanvraag is ingediend, of van kenmerken van deze waren of deze diensten. Zoals uit de formulering van deze bepaling blijkt, is het voldoende dat deze tekens en aanduidingen hiertoe kunnen worden gebruikt (arrest Hof van 23 oktober 2003, BHIM/Wrigley, C-191/01 P, Jurispr. blz. I-12447, punt 32, en arrest LIMO, reeds aangehaald, punt 32).
Nietigverklaring van het besluit van het Bureau voor Officiële Publicaties der Europese Gemeenschappen van 15 april 2005 om niet in te gaan op de offerte van verzoekster in het kader van de aanbesteding van 19 november 2004 (PB 2004, S 226) voor de levering van diensten van inzameling, productie en distributie van elektronische publicaties, in het bijzonder het Supplement op het

Publicatieblad van de Europese Unie

, en om de opdracht te gunnen aan de gekozen inschrijver
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 6 maart 2007 – Golf USA / BHIM (GOLF USA)

(Zaak T‑230/05)

„Gemeenschapsmerk – Gemeenschapsmerkaanvraag voor woord GOLF USA – Absolute weigeringsgronden – Beschrijvend karakter – Ontbreken van onderscheidend vermogen”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Merken zonder onderscheidend vermogen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 32‑33, 45, 49-50)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 25 april 2005 (zaak R 823/2004-2) houdende afwijzing van de aanvraag tot inschrijving van het woordmerk GOLF USA

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Golf USA, Inc. Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk GOLF USA voor waren en diensten van de klassen 25, 28 en 35 – aanvraag nr. 3073715 Beslissing van de onderzoeker: weigering tot inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.