ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
94

Eveneens zij vastgesteld dat de expliciet of impliciet in artikel 9, lid 1, van de basisverordening bedoelde gevallen per definitie veronderstellen dat de grens van 50 % van artikel 5, lid 4, van die verordening niet langer wordt bereikt. Zoals de Raad in zijn antwoord op een schriftelijke vraag van het Gerecht en ter terechtzitting terecht heeft gesteld, kan, wanneer de instellingen in de uitoefening van hun ruime beoordelingsbevoegdheid ervoor kiezen om de bedrijfstak van de Gemeenschap te definiëren aan de hand van het tweede alternatief van artikel 4, lid 1, van de basisverordening, de verwijzing in die bepaling naar artikel 5, lid 4, van die verordening in het algemeen voor de uitdrukking „een groot deel van de totale communautaire productie” dus enkel worden begrepen als een verwijzing naar de minimumgrens van 25 % en niet die van 50 %. Dit geldt temeer daar de vereiste dat de bedrijfstak van de Gemeenschap een groot deel van de totale communautaire productie moet uitmaken, ertoe strekt te verzekeren dat de samengetelde productie van de producenten die in die bedrijfstak zijn opgenomen voldoende representatief is. Of de productie voldoende representatief is, hangt veeleer af van het aandeel van de productie van die producenten in de totale communautaire productie dan van het standpunt van de producenten die niet zijn opgenomen in de bedrijfstak van de Gemeenschap op grond van artikel 5, lid 4, van de basisverordening ten aanzien van de klacht of het verzoek om een nieuw onderzoek. In casu is het dus, zoals de Raad terecht heeft aangehaald tijdens de terechtzitting, voor de vraag of Osrams productie voldoende representatief is voor de communautaire productie, niet van belang of Sylvania geen standpunt heeft ingenomen over de handhaving van de antidumpingmaatregelen dan wel zich ertegen heeft verzet. In het eerste geval, anders dan in het tweede, zou immers geen rekening zijn gehouden met de productie van Sylvania om te bepalen of de grens van 50 % in de voornoemde bepaling was bereikt en Osrams productie zou op zichzelf die voorwaarde hebben vervuld. Hetzelfde geldt voor GE Hungary als zij ervoor had gekozen om geen standpunt in te nemen in plaats van zich te verzetten tegen het verzoek om een nieuw onderzoek.
298

Deze grief moet worden afgewezen om dezelfde redenen als die welke hierboven in punt 295 zijn uiteengezet. Hoe dan ook moet worden vastgesteld dat de bijdragen van Otis [vertrouwelijk], anders dan verzoeksters in zaak T‑145/07 stellen, in het dossier van de Commissie zijn opgenomen, naar behoren zijn vermeld in punt 108 van de mededeling van de punten van bezwaar en in punt 107 van de bestreden beschikking, en tevens door de Commissie zijn gebruikt, wat blijkt uit de punten 231, 232 en 258 van de mededeling van de punten van bezwaar en de punten 216, 217, 245 en 247 van de bestreden beschikking. Wat de twee cd-roms betreft die aan de Commissie zijn meegedeeld en niet in haar dossier zouden zijn opgenomen, kan worden volstaan met de vaststelling dat deze cd-roms, zoals verzoeksters in zaak T‑145/07 opmerken, deel uitmaken van de bijdrage van Otis [vertrouwelijk], die naar behoren is vermeld in punt 107 van de bestreden beschikking. Dat in de mededeling van de punten van bezwaar en de bestreden beschikking niet specifiek naar deze cd-roms wordt verwezen, valt te verklaren door het feit dat zij geen nuttige informatie voor het onderzoek van de Commissie bevatten, wat met name blijkt uit de analyse van bepaalde documenten op deze cd-roms, die door Otis zijn overgelegd na een schriftelijke vraag van het Gerecht. Wat de bijdrage betreft [vertrouwelijk] die bestaat in een samenvatting van de maatregelen die Otis heeft genomen om de Commissie te helpen, en de bijdrage [vertrouwelijk] die bestaat in een aanbod om de ex-werknemers van Otis ter beschikking van de Commissie te stellen, moet worden vastgesteld dat zij geen inlichtingen over de mededingingsregeling in Duitsland vormen. Ten slotte hebben de e-mails die niet in het dossier van de Commissie zouden zijn opgenomen, zoals de Commissie terecht opmerkt, in wezen slechts betrekking op louter praktische aspecten van de medewerking van Otis (zoals het beleggen van vergaderingen of de afwezigheid van bepaalde medewerkers). De grief van verzoeksters in zaak T‑145/07 inzake onjuiste beoordeling van de door Otis verleende medewerking kan dus niet worden aanvaard.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 21 januari 2010 – Goncharov/BHIM – DSB (DSBW)

(Zaak T‑34/07)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DSBW – Ouder gemeenschapswoordmerk DSB – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, b) (cf. punten 29, 52‑54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 4 december 2006 (zaak R 1330/2005-2) inzake een oppositieprocedure tussen DSB en K. Goncharov

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Karen Goncharov Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk DSBW voor diensten van de klassen 39, 41, 43 en 44 – aanvraag nr. 2852143 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: DSB Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: woordmerk DSB (gemeenschapsmerk nr. 2292290) voor diensten van de klassen 35–37, 39, 41 en 42, waarbij de oppositie is gericht tegen inschrijving in de klassen 39, 41 en 43 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing en toewijzing van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 8 juli 2009 – DSV Road/Commissie

(Zaak T‑219/07)

„Douane-unie – Invoer van diskettes uit Thailand – Navordering van invoerrechten – Verzoek tot kwijtschelding van invoerrechten – Artikel 220, lid 2, sub b, en artikel 239 van verordening (EG) nr. 2913/92”

1. Eigen middelen van de Europese Gemeenschappen – Navordering van rechten bij invoer of uitvoer (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 220, lid 2, sub b; verordening nr. 2454/93 van de Commissie, art. 81, lid 6) (cf. punten 35‑38, 40)

2. Eigen middelen van de Europese Gemeenschappen – Terugbetaling of kwijtschelding van rechten bij invoer – Billijkheidsclausule van artikel 239 van communautair douanewetboek (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 239; verordening nr. 2454/93 van de Commissie, art. 904, sub c) (cf. punten 55‑57)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 24 april 2007 waarbij aan de Belgische autoriteiten wordt gemeld dat de invoerrechten over diskettes uit Thailand moeten worden nagevorderd en dat het niet gerechtvaardigd is die rechten kwijt te schelden (dossier REC 05/02)

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 september 2009 – Promomadrid/BHIM (MADRIDEXPORTA)

(Zaak T‑180/07)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk MADRIDEXPORTA – Absolute weigeringsgronden – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 26, 38)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 maart 2007 (zaak R 1130/2006‑1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldmerk MADRIDEXPORTA als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, SA Betrokken gemeenschapsmerk: gemengd merk MADRIDEXPORTA voor waren en diensten van de klassen 16, 35, 36, 38, 39, 41 en 42 – aanvraag nr. 4659553 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 7 maart 2007 (zaak R 1130/2006‑1) wordt vernietigd.
21

Bij de toepassing van deze criteria is de perceptie door het relevante publiek in het geval van een driedimensionaal merk bestaande uit de vorm van de waar zelf, evenwel niet noodzakelijk dezelfde als bij een woord- of beeldmerk dat bestaat uit een van het uiterlijk van de erdoor aangeduide waar onafhankelijk teken. De gemiddelde consument is immers niet gewend om de herkomst van de waar bij gebreke van enig grafisch of tekstueel element af te leiden uit de vorm ervan of uit die van de verpakking, en in het geval van een dergelijk driedimensionaal merk zou het dus moeilijker kunnen zijn om het onderscheidend vermogen vast te stellen dan in het geval van een woord- of beeldmerk (zie in die zin arrest Develey/BHIM, punt 20 supra, punt 80, en arrest Vorm van microfoonkop, punt 19 supra, punt 42).
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 17 juni 2009 – Korsch / BHIM (PharmaResearch)

(Zaak T‑464/07)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk PharmaResearch – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009] – Afbakening van in merkaanvraag opgegeven waren”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 30, 37, 42)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 18 oktober 2007 (zaak R 924/2007‑4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken PharmaResearch als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Korsch AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „PharmaResearch” voor waren en diensten van klasse 9 – aanvraag nr. 5309836 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 13 november 2008 – Duro Sweden / BHIM (EASYCOVER)

(Zaak T‑346/07)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk EASYCOVER – Absolute weigeringsgronden – Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 40/94 – Artikel 73 van verordening nr. 40/94”

1. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 54‑55, 63, 67-68)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken zonder onderscheidend vermogen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b) (cf. punten 75‑76)

3. Gemeenschapsmerk – Beslissingen van Bureau – Eerbiediging van rechten van verdediging (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 73) (cf. punten 79‑80)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 3 juli 2007 (zaak R 1065/2005-4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken EASYCOVER als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Duro Sweden AB Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk EASYCOVER voor waren van de klassen 19, 24 en 27 – aanvraag nr. 4114567 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 3 juli 2007 (zaak R 1065/2005-4) wordt vernietigd met betrekking tot de waren van de categorie „monumenten, niet van metaal”.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 16 september 2008 – ratiopharm/BHIM (BioGeneriX)

(Zaak T‑48/07)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk BioGeneriX – Absolute weigeringsgronden – Gedeeltelijk beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Merken zonder onderscheidend vermogen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en sub c) (cf. punten 21, 25-27, 37)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 20 december 2006 (zaak R 1048/2004‑4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken BioGeneriX als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: ratiopharm GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk BioGeneriX voor waren van de klassen 1 en 5 – aanvraag nr. 1603124 Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 20 december 2006 (zaak R 1048/2004‑4) wordt vernietigd met betrekking tot de onder klasse 1 vallende chemische producten voor het conserveren van voedingsmiddelen.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 12 november 2008 – ecoblue / BHIM – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)

(Zaak T‑281/07)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Ecoblue – Ouder gemeenschapswoordmerk BLUE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemming van tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24‑25, 37)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 25 april 2007 (zaak R 844/2006-1) inzake een oppositieprocedure tussen Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA en ecoblue AG

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: ecoblue AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk Ecoblue voor diensten van de klassen 35, 36 en 38 – aanvraag nr. 2871598 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA Merken of tekens op basis waarvan oppositie is ingesteld: woordmerken BLUE (gemeenschapsmerk nr. 1345974), BLUE JOVEN (gemeenschapsmerk nr. 2065100), BLUE BBVA (gemeenschapsmerk nr. 2065621), TARJETA BLUE BBVA (gemeenschapsmerk nr. 2277291), QNTAME BLUE (gemeenschapsmerk nr. 2391878), HIPOTECA BLUE (gemeenschapsmerk nr. 2392181), HIPOTECA BLUE JOVEN (gemeenschapsmerk nr. 2794998) en MOTOR BLUE JOVEN (gemeenschapsmerk nr. 3060878) voor waren en diensten van de klassen 9, 36 en 38 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
13

Bij brief van 20 februari 2007 heeft de Commissie verzoekster een definitieve algemene mededeling en een bijzondere mededeling toegezonden. De Commissie heeft in het eerste document haar voornemen kenbaar gemaakt om verzoekster toch de status van marktgericht bedrijf te verlenen. De Commissie was immers van mening dat de tekortkomingen in de boekhoudpraktijken van de onderneming die in het stadium van de voorlopige maatregelen aan het licht waren gekomen, geen noemenswaardige invloed hadden op de in de boekhouding weergegeven financiële resultaten en dat de onvolledigheid van de boekhouding in de eerste plaats geen probleem opleverde wat de gegevens over exportverkopen betrof, aangezien de Commissie die gegevens reeds had aanvaard toen zij in staat was de betrouwbaarheid ervan na te gaan, en in de tweede plaats niet doorslaggevend was wat de binnenlandse verkopen betrof, nu deze te gering waren om representatief te zijn. In die omstandigheden, aldus de Commissie, moest de normale waarde worden bepaald op grond van de productiekosten, waarvan de staalkosten een essentieel onderdeel waren. De Commissie was in dat verband van oordeel dat de Chinese officiële statistische gegevens over de invoer van staal die in de loop van de administratieve procedure waren overgelegd, de betrouwbaarheid van de boekhoudgegevens van de onderneming ten aanzien van de kosten van staal bevestigden en aldus een berekening van de normale waarde op basis van de aangenomen waarde in China mogelijk maakten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 50‑52)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 15 oktober 2007 (zaak R 1425/2006‑2) inzake een oppositieprocedure tussen The McKenzie Corporation Ltd en IIC – Intersport International Corp. GmbH

Gegevens betreffende de zaak

>lt>1

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) IIC-Intersport International Corp. GmbH wordt verwezen in de kosten.
1.

Gemeenschappelijke handelspolitiek — Bescherming tegen dumpingpraktijken — Dumpingmarge — Vaststelling van normale waarde — Invoer uit landen zonder markteconomie in zin van artikel 2, lid 7, sub b, van verordening nr. 384/96 — Toepassing van regels voor landen met markteconomie — Toepassing voorbehouden voor producenten die voldoen aan cumulatieve voorwaarden van artikel 2, lid 7, sub c, van verordening nr. 384/96 — Groep van vennootschappen (Verordening nr. 384/96 van de Raad, art. 2, lid 7) (cf. punten 84-85)
De toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk is aan de volgende drie voorwaarden onderworpen: ten eerste, de gelijkheid of overeenstemming van de conflicterende merken; ten tweede, de bekendheid van het in oppositie ingeroepen oudere merk en, ten derde, het bestaan van het risico dat door het gebruik zonder geldige reden van het aangevraagde merk ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk. Deze drie voorwaarden zijn cumulatief, zodat genoemde bepaling niet van toepassing is zodra aan een van deze voorwaarden niet is voldaan.

Wanneer de inbreuken bedoeld in artikel 8, lid 5, van deze verordening zich voordoen, zijn zij het gevolg van een zekere mate van overeenstemming van de conflicterende merken, op grond waarvan het betrokken publiek een samenhang ziet tussen deze merken, dat wil zeggen een verband ertussen legt, ook al verwart het deze niet.

Het bestaan van een dergelijk verband dient globaal te worden beoordeeld met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het concrete geval, in het bijzonder de mate van overeenstemming van de conflicterende merken, de aard van de waren of diensten waarvoor de conflicterende merken zijn ingeschreven, daaronder begrepen de mate waarin deze waren of diensten gerelateerd zijn dan wel onderling verschillen, alsmede het relevante publiek, de mate van bekendheid van het oudere merk en het bestaan van verwarringsgevaar bij het publiek.

(cf. punten 14-16)
Gevoegde zaken T-114/07 en T-115/07

Last Minute Network Ltd

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsbeeldmerk LAST MINUTE TOUR — Niet-ingeschreven ouder nationaal merk LASTMINUTE.COM — Relatieve weigeringsgrond — Verwijzing naar nationaal recht dat van toepassing is op ouder merk — Regeling inzake commonlawvordering wegens misbruik (action for passing off) — Artikel 8, lid 4, en artikel 52, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans respectievelijk artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 11 juni 2009 II ‐ 1921

Samenvatting van het arrest

Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 4, en 52, lid 1, sub c)

Volgens artikel 52, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk wordt het gemeenschapsmerk op vordering bij het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) nietig verklaard wanneer er een in artikel 8, lid 4, bedoeld ouder recht bestaat en aan de in dat lid genoemde voorwaarden is voldaan.

In hun onderlinge samenhang beschouwd, volgt uit deze twee bepalingen dat de houder van een niet-ingeschreven merk of een ander in het economisch verkeer gebruikt teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis de nietigverklaring van een later gemeenschapsmerk kan vorderen, indien en voor zover krachtens het geldende recht van de lidstaat rechten op dit teken verworven zijn vóór de datum van indiening van de gemeenschapsmerkaanvraag en dit teken de houder ervan het recht verleent om het gebruik van een later merk te verbieden.

Bij de toepassing van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 40/94 dient zowel rekening te worden gehouden met de nationale wettelijke regeling die van toepassing is krachtens de door deze bepaling gedane verwijzing, als met de rechterlijke beslissingen die in de betrokken lidstaat zijn gewezen. Gelet hierop moet degene die nietigverklaring vordert aantonen dat het betrokken teken valt binnen de werkingssfeer van het aangevoerde recht van de lidstaat en dat dit teken het recht verleent om het gebruik van een later merk te verbieden.

(cf. punten 45-47)