ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 8 JULI 1965. - SATYA PRAKASH TEGEN COMMISSIE VAN DE E. G. A. - GEVOEGDE ZAKEN NOS. 19 EN 65/63.



Jurisprudentie

Franse uitgave bladzijde 00677

Nederlandse uitgave bladzijde 00586

Duitse uitgave bladzijde 00718

Italiaanse uitgave bladzijde 00616

Engelse bijz. uitgave bladzijde 00533

Deense bijz. uitgave bladzijde 00101

Griekse bijz. uitgave bladzijde 00137

Portugese bijz. uitgave bladzijde 00171



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

++++

1 . SCHRIFTELIJKE BEHANDELING - PROCESSTUKKEN - VERWIJZING DOOR PARTIJEN NAAR DE PROCESSTUKKEN IN EEN ANDERE ZAAK - NIET-ONTVANKELIJKHEID

2 . AMBTENAREN - STATUUT - ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN - VERPLICHTING TOT HET GEVEN VAN DERGELIJKE BEPALINGEN

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.E.G . EN E.G.A ., ART . 110 )

3 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - OVERGANGSBEPALINGEN - ONVOLLEDIG KARAKTER

4 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - INTEGRATIEPROCEDURE - CONFRONTATIE VAN DE BETROKKEN AMBTENAAR MET ZIJN CHEFS IN BEGINSEL NIET VEREIST - VERPLICHTING ERTOE TER OPHELDERING VAN BETWISTE FEITEN

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.E.G . EN E.G.A ., ART . 102 )

5 . AMBTENAREN - VASTE AANSTELLING - ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE - RECHTERLIJKE CONTROLE - VOORWERP EN BEPERKING

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.E.G . EN E.G.A ., ARTT . 91 EN 102 )

6 . AMBTENAREN - DIENSTFOUT VAN DE ADMINISTRATIE - ONSTOFFELIJKE SCHADE TEN GEVOLGE VAN EEN WETTIGE BESCHIKKING IN BEGINSEL NIET MOGELIJK - UITZONDERING IN GEVAL VAN OVERBODIGE KRITIEK

Samenvatting

++++

1 . DE VERWIJZING DOOR DE PARTIJEN NAAR PROCESSTUKKEN IN EEN ANDERE ZAAK IS NIET TOELAATBAAR .

2 . ( VERGELIJK SAMENVATTING NO . 4 A VAN HET ARREST IN DE ZAAK 16-64 ).

A ) DE WOORDEN " DE ALGEMENE BEPALINGEN TER UITVOERING VAN HET STATUUT " IN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.E.G . EN E.G.A . ZIEN IN DE EERSTE PLAATS OP DIE BEPALINGEN WELKE IEDERE INSTELLING GEHOUDEN IS TE GEVEN TER UITVOERING VAN DWINGENDE STATUTAIRE REGELS, ZOALS ARTIKEL 2, EERSTE LID, EN ARTIKEL 5, TWEEDE LID . WAAR HET NIET ZODANIGE REGELS BETREFT, KAN EEN VERLICHTING TOT HET GEVEN VAN ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN SLECHTS WORDEN AANGENOMEN VOOR HET GEVAL DE STATUTAIRE BEPALINGEN OP ZICH ZELF NIET VOLDOENDE IMPLICIET ZOUDEN ZIJN .

B ) DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT NOPENDE DE PROCEDURE VOOR HET VERGELIJKEND ONDERZOEK ZIJN OP ZICH ZELF VOLDOENDE .

*/ 664J0016 /*.

3 . ( VERGELIJK SAMENVATTING NO . 6 VAN HET ARREST IN DE ZAAK 87-63 ( JURISPRUDENTIE, DEEL X, BLZ . 963 ).

ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN IS SLECHTS EEN OVERGANGSBEPALING EN VEREIST DERHALVE GEEN ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT .

*/ 663J0087 /*.

4 . DE INTEGRATIECOMMISSIE IS SLECHTS VERPLICHT DE BELANGHEBBENDE AMBTENAAR TE CONFRONTEREN MET ZIJN CHEFS, WANNEER VASTSTAAT DAT BIJ GEBREKE VAN CONFRONTATIE DE BETWISTE FEITEN NIET OPGEHELDERD KUNNEN WORDEN .

VERGELIJK SAMENVATTING NO . 3 VAN HET ARREST IN DE ZAAK 87-63 ( JURISPRUDENTIE DEEL X, BLZ . 963 ).

5 . DE BEOORDELINGEN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE HOUDEN EEN GLOBAAL WAARDE-OORDEEL WANNEER HET HOF NIET HET ZIJNE IN DE PLAATS VERMAG TE STELLEN; DAARENTEGEN LIGT HET OP 'S HOFS WEG OM TE ONDERZOEKEN OF DE FEITEN, DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE AANGEVOERD, MATERIEEL JUIST ZIJN EN NAAR REDELIJKHEID VERENIGBAAR MET BEDOELD WAARDE - OORDEEL .

VERGELIJK SAMENVATTING NO . 3 VAN HET ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 35-62 EN 16-63 ( JURISPRUDENTIE, DEEL IX, BLZ . 419 ).

6 . ( VERGELIJK SAMENVATTING NO . 4 VAN HET ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 35-62 EN 16-63 ( JURISPRUDENTIE, DEEL IX, BLZ . 419 ).

EEN BESCHIKKING, WELKER ONWETTIGHEID NIET IS AANGETOOND, KAN ALLEEN DAN EEN DIENSTFOUT OPLEVEREN EN DERHALVE SCHADE TOEBRENGEN AAN DE EER EN GOEDE NAAM VAN BETROKKENE, WANNEER DEZE BESCHIKKING TE ZIJNEN AANZIEN OVERBODIGE KRITIEK BEVAT .

*/ 662J0035 /*.

Partijen

IN DE GEVOEGDE ZAKEN 19 EN 65-63 :

SATYA PRAKASH,

DOCTOR IN DE NATUURWETENSCHAPPEN, MASTER OF SCIENCE, WONENDE TE CARDANA DI BESOZZO ( ITALIE ), VIA ITALIA 7A,

BIJGESTAAN DOOR MR . E . ARENDT, ADVOCAAT BIJ HET HOOG-GERECHTSHOF VAN HET GROOTHERTOGDOM LUXEMBURG,

DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN VOORNOEMDE ADVOCAAT AAN DE RUE WILLY GOERGEN 6 TE LUXEMBURG,

VERZOEKER,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR ATOOMENERGIE ( EURATOM ),

TE BRUSSEL,

TEN DEZE VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR RECHTSGELEERDE RAADSMAN J . GIJSSELS, ALS GEMACHTIGDE,

DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN H . MANZANARES, SECRETARIS VAN DE JURIDISCHE DIENST DER EUROPESE UITVOERENDE ORGANEN AAN DE PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG,

VERWEERSTER,

Onderwerp

BETREFFENDE MET NAME :

- IN HET BEROEP 19-63 : HERZIENING DER WEIGERING TOT VERGOEDING VAN VERHUISKOSTEN EN BETALING ENER SCHADELOOSSTELLING VOOR INRICHTINGSKOSTEN;

- IN HET BEROEP 65-63 : HERZIENING, SUBSIDIAIR VERNIETIGING VAN HET BESLUIT TOT NIET-AANSTELLEN IN VASTE DIENST, MET VERGOEDING VAN KOSTEN, SCHADEN EN INTERESSEN,

Overwegingen van het arrest

I - IN DE ZAAK 19-63

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER EEN REEKS UITDRUKKELIJKE OF STILZWIJGENDE HANDELINGEN AANVALT, UITGEGAAN HETZIJ VAN DE LEIDING VAN HET CENTRUM TE ISPRA, HETZIJ VAN DE ADMINISTRATIE VAN EURATOM TE BRUSSEL, EN HOUDENDE WEIGERING TOT VERGOEDING VAN VERHUISKOSTEN EN INRICHTINGSKOSTEN;

OVERWEGENDE, DAT DE COMMISSIE ZELVE OP 18 APRIL 1963, NA HET INSTELLEN VAN DIT BEROEP, EEN UITDRUKKELIJKE BESCHIKKING IN DIEN ZIN HEEFT GEGEVEN;

DAT VERZOEKER DEZE BESCHIKKING HEEFT AANGEVALLEN BIJ HET VIJFDE PUNT DER CONCLUSIES VAN ZIJN BEROEP 65-63;

DAT VERWEERSTER VOLGENS HAAR VERWEERSCHRIFT IN DE ZAAK 65-63 VERKLAARD HEEFT DE ONTVANKELIJKHEID VAN BEDOELD PUNT NIET TE BETWISTEN EN DAT DEZE EVENMIN OP AMBTSHALVE BEZWAREN STUIT;

DAT VOORTS DE BESCHIKKING VAN 18 APRIL 1963 HET EINDE VORMT VAN DE ADMINISTRATIEVE PROCEDURE EN ALDUS DE VOOR VERZOEKER BEZWARENDE HANDELING UITMAAKT;

DAT ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN AAN HET BEROEP 19-63 HET VOORWERP IS KOMEN TE ONTVALLEN;

II - IN DE ZAAK 65-63

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER IN HOOFDZAAK CONCLUDEERT

- TOT HERZIENING, ALTHANS VERNIETIGING, VAN HET BESLUIT DD . 20 MAART 1963 VAN VERWEERSTER, INHOUDENDE OPZEGGING VAN ZIJN CONTRACT EN WEIGERING TOT VASTE AANSTELLING, ALSOOK DE STILZWIJGEND DAARIN BEGREPEN BESLISSINGEN WAARBIJ WERDEN AFGEWEZEN DE DOOR VERZOEKER INGEDIENDE KLACHTEN TEGEN BEPAALDE HANDELINGEN VAN DIENS CHEF, MARCHETTI, TE WETEN DE NOTA NA BEEINDIGING VAN DE PROEFTIJD, HET INTEGRATIERAPPORT EN DE LAST OP 16 JANUARI 1963 AAN VERZOEKER GEGEVEN OM DIENS LABORATORIUM-MATERIAAL OVER TE DRAGEN AAN EEN ANDERE ONDERZOEKER;

- DAT HET HOF ZAL VERSTAAN DAT VERZOEKER IN VASTE DIENST BEHOORT TE WORDEN AANGESTELD IN DE RANG A 4;

- TOT VEROORDELING VAN VERWEERSTER OM AAN VERZOEKER TE VERGOEDEN DE KOSTEN, SCHADEN EN INTERESSEN ZOWEL OP GROND DER ONRECHTMATIGHEID VAN VOORNOEMDE BESLISSINGEN ALS "ONAFHANKELIJK VAN EN AFGEZIEN VAN DE RECHTMATIGHEID" VAN HET BESLUIT TOT NON-INTEGRATIE;

- TOT HERZIENING DER BESCHIKKING VAN VERWEERSTER D.D . 18 APRIL 1963, INHOUDENDE WEIGERING TOT VERGOEDING AAN VERZOEKER VAN DIENS VERHUISKOSTEN VAN DE PLAATS VAN HERKOMST NAAR DE PLAATS VAN AANSTELLING EN SCHADELOOSSTELLING VOOR INRICHTINGSKOSTEN;

- TOT VEROORDELING VAN VERWEERSTER OM AAN VERZOEKER TE BETALEN EEN BEDRAG AD BFRS 23.428 ,- TER ZAKE VAN DUURTETOESLAG;

- DAT HET HOF ZAL VERSTAAN DAT VERWEERSTER GEHOUDEN ZAL ZIJN VOOR HAAR REKENING TE NEMEN DE VERHUISKOSTEN VAN VERZOEKER VAN DE PLAATS ZIJNER AANSTELLING NAAR DE PLAATS ZIJNER HERKOMST;

1 . TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP EN VAN BEPAALDE PROCESHANDELINGEN .

A ) OVERWEGENDE, DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP ALS ZODANIG NIET WORDT BETWIST EN GEEN AANLEIDING GEEFT TOT AMBTSHALVE BEZWAREN;

B ) OVERWEGENDE, DAT PARTIJEN IN DIT GEDING EVENWEL HIER EN DAAR VERWEZEN HEBBEN NAAR VERSCHILLENDE UITEENZETTINGEN VAN PARTIJEN IN EEN ANDERE ZAAK, INGESCHREVEN ONDER NO . 68-63;

DAT EEN DERGELIJKE WIJZE VAN PROCESVOERING HET HOF IN DE ONMOGELIJKHEID PLAATST OM DE JUISTE INHOUD EN STREKKING VAN DE VAN WEERSZIJDEN AANGEVOERDE MIDDELEN EN BEWIJSGRONDEN TE TOETSEN;

DAT DERHALVE SLECHTS DIE MIDDELEN EN BEWIJSGRONDEN, WELKE GEEN ONDERWERP UITMAKEN VAN BEDOELDE VERWIJZING, IN AANMERKING KUNNEN WORDEN GENOMEN;

C ) OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER EIST DAT UIT HET DOSSIER VERWIJDERD WORDE DE BRIEFWISSELING TUSSEN ZIJN VORIGE WERKGEVER EN ZIJN DIENSTCHEF TE ISPRA, DOOR VERWEERSTER OVERGELEGD OM DE GEGRONDHEID AAN TE TONEN VAN DE DOOR HAAR GEGEVEN BEOORDELING VAN VERZOEKER;

DAT HIJ VOORTS CONCLUDEERT DAT DE ZINSNEDEN, WELKE BETREKKING HEBBEN OP DEZE BRIEFWISSELING, IN HET VERWEERSCHRIFT ZULLEN WORDEN GESCHRAPT;

DAT HIJ TEN SLOTTE HET HOF VERZOEKT TE CONSTATEREN DAT DE DOOR VERWEERSTER OVERGELEGDE DOORSLAG VAN DE BRIEF, DOOR ZIJN DIENSTCHEF AAN ZIJN VORIGE WERKGEVER GESCHREVEN, NIET OVEREENSTEMT MET HET OORSPRONKELIJKE;

OVERWEGENDE, DAT DE OVERIGE STUKKEN VAN HET DOSSIER OP ZICHZELF REEDS TOELATEN OM OP HET ONDERHAVIGE BEROEP RECHT TE DOEN, ZOALS UIT DE VOLGENDE UITEENZETTINGEN ZAL BLIJKEN;

DAT HET VERZOEK VAN VERZOEKER ONDER DIE OMSTANDIGHEDEN DOELLOOS IS;

D ) OVERWEGENDE, DAT VERWEERSTER CONCLUDEERT DAT HET HOF MOGE BEPALEN DAT BUITEN BESCHOUWING ZULLEN WORDEN GELATEN BEPAALDE SCHRIFTUREN, DOOR VERZOEKER "GEDAECHTNISPROTOKOLLE " GENOEMD, WELKE ZICH AANDIENEN ALS MEMORANDA, DOOR VERZOEKER INDERTIJD AANGEHOUDEN VOOR ZIJN PERSOONLIJK GEBRUIK;

DAT VERZOEKER VERKLAARD HEEFT AAN DEZE EENZIJDIGE GESCHRIFTEN NIET HET KARAKTER VAN BEWIJSMIDDEL TE WILLEN TOEKENNEN;

DAT, ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN NIETS ER ZICH TEGEN VERZET OM DE OVERLEGGING VAN DEZE SCHRIFTUREN TOE TE LATEN ALS FEITELIJKE BEWIJSGRONDEN, AAN 'S HOFS OORDEEL ONDERWORPEN OP GELIJKE VOET ALS ALLE ANDERE DOOR EEN PARTIJ AANGEVOERDE BEWIJSGRONDEN;

OVERWEGENDE, DAT UIT HET VORENOVERWOGENE VOLGT DAT HET BEROEP ONTVANKELIJK IS, ONDER VORENAANGEGEVEN VOORBEHOUD;

2 . TEN AANZIEN VAN DE HOOFDZAAK

A . NIET AANSTELLING IN VASTE DIENST EN ONTSLAG

A ) TEN AANZIEN VAN HET EERSTE MIDDEL

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER STELT DAT HIJ, EEN DUURZAAM AMBT BEKLEDENDE MET EEN ARBEIDSOVEREENKOMST VOOR ONBEPAALDE TIJD, "RECHT" HAD "OP EEN DUURZAME DIENSTBETREKKING";

DAT VERWEERSTER HET BEGINSEL VAN DE GOEDE TROUW ZOU HEBBEN AANGETAST DOOR HEM "OP ONBEHOORLIJKE WIJZE EN PLOTSELING" TE ONTSLAAN EN ZULKS TERWIJL ZIJ ER TEGENOVER HEM UITDRUKKELIJK DE NADRUK OP ZOU HEBBEN GELEGD DAT HET CONTRACTUEEL BEDING AANGAANDE DE MOGELIJKHEID VAN OPZEGGING OP KORTE TERMIJN "SLECHTS EEN ZUIVERE FORMALITEIT WAS";

OVERWEGENDE, DAT DE STELLING VAN VERZOEKER NEERKOMT OP ONTKENNING VAN IEDERE JURIDISCHE BETEKENIS AAN DE DUIDELIJKE EN NAUWKEURIGE BEWOORDINGEN VAN EEN CONTRACT HETWELK DOOR DE PARTIJ AAN WIE HET WERD AANGEBODEN ZONDER VOORBEHOUD IS AANVAARD;

DAT, WAT HEM OOK DOOR BEPAALDE PERSONEN IN UITZICHT MOCHT ZIJN GESTELD, VERZOEKER TEN VOLLE HEEFT MOETEN BEGRIJPEN DAT DE FEITELIJKE DUURZAAMHEID VAN ZIJN BETREKKING RECHTENS AFHANKELIJK WAS VAN DE VOORWAARDE DAT MEN TEVREDEN ZOU ZIJN OVER ZIJN WERK;

DAT BIJ GEMIS DAARVAN ARTIKEL 102 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN HET DE GEMEENSCHAPPEN MOGELIJK MAAKTE OM DE DIENSTBETREKKING VAN DE BELANGHEBBENDE TE BEEINDIGEN;

DAT DERHALVE HET RECHT VAN VERWEERSTER OM VERZOEKER TE ONTSLAAN IN WEZEN AFHING VAN DE VRAAG OF HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE OP REGELMATIGE WIJZE IS UITGEBRACHT, WELKE VRAAG TEZAMEN MET HET TWEEDE MIDDEL ZAL WORDEN BEHANDELD;

DAT HET ONDERWERPELIJKE MIDDEL DUS NIET GEGROND IS;

B ) TEN AANZIEN VAN HET TWEEDE MIDDEL

1 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER STELT DAT VERWEERSTER ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT ZOU HEBBEN GESCHONDEN DOOR TE VERZUIMEN HET PERSONEELSCOMITE EN HET COMITE VOOR HET STATUUT TE LATEN DEELNEMEN AAN DE UITWERKING VAN REGELINGEN VOOR DE PROEFTIJD EN DE INTEGRATIEPROCEDURE;

OVERWEGENDE, DAT DE PROEFTIJDPROCEDURE, ZOALS DEZE OP VERZOEKER IS TOEGEPAST, BESCHOUWD MOET WORDEN AAN DE HAND VAN DE CONTRACTUELE REGELING, GELDENDE V}}R DE INWERKINGTREDING VAN HET STATUUT;

DAT DERHALVE ARTIKEL 110 VOORNOEMD HIER NIET VAN TOEPASSING IS;

OVERWEGENDE, DAT TEN AANZIEN VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE DE UITDRUKKING IN ARTIKEL 110 "ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN" IN DE EERSTE PLAATS BETREKKING HEEFT OP DE BEPALINGEN WELKE IEDERE INSTELLING MOET OPSTELLEN TER UITVOERING VAN ENKELE DWINGENDE REGELINGEN IN HET STATUUT, ZOALS ARTIKEL 2, ALINEA 1, 5, LID 4, ALINEA 2;

DAT BIJ HET ONTBREKEN VAN DERGELIJKE REGELEN DE VERPLICHTING TOT HET UITVAARDIGEN VAN "ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN" SLECHTS KAN WORDEN AANGENOMEN INGEVAL DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT ZELVE NIET VOLDOENDE DUIDELIJK ZIJN;

DAT GEEN DER BEPALINGEN VAN HET STATUUT AANGAANDE DE INTEGRATIEPROCEDURE EEN VERPLICHTING VOOR DE INSTELLINGEN INHOUDT OM ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN TE GEVEN;

DAT OVERIGENS DE DESBETREFFENDE BEPALINGEN DUIDELIJK GENOEG ZIJN OM TOEPASSING DAARVAN NAAR WILLEKEUR TE VOORKOMEN, OOK ZONDER FORMELE UITVOERINGSBEPALINGEN;

DAT, ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN, DE PROCEDUREREGELEN, DOOR VERWEERSTER TEN AANZIEN DER INTEGRATIE DAADWERKELIJK TOEGEPAST, NIET WAREN ONDERWORPEN AAN DE BIJ ARTIKEL 110 VAN HET STATUUT BEPAALDE FORMALITEITEN;

OVERWEGENDE, DAT UIT HET BOVENSTAANDE VOLGT DAT DE ONDERWERPELIJKE GRIEF MOET WORDEN VERWORPEN;

2 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER ER OVER KLAAGT DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE HEM NIET GECONFRONTEERD HEEFT MET ZIJN CHEFS, DIE ZOWEL IN HET INTEGRATIERAPPORT ALS TEN OVERSTAAN VAN GENOEMDE COMMISSIE EEN ONGUNSTIG OORDEEL OVER HEM HADDEN GEGEVEN;

OVERWEGENDE, DAT OP HET STUK VAN INTEGRATIE GEEN ENKELE BEPALING CONFRONTATIE VAN DE BELANGHEBBENDEN VORDERT ;

DAT HET BESTAAN VAN EEN DERGELIJKE VERPLICHTING SLECHTS ZOU MOETEN WORDEN AANGENOMEN INDIEN VASTSTOND DAT BIJ GEBREKE VAN CONFRONTATIE GENOEMDE COMMISSIE IN DE ONMOGELIJKHEID ZOU KOMEN TE VERKEREN OM NAAR DE EISEN VAN HET RECHT OPHELDERING TE VERKRIJGEN OMTRENT DE BETWISTE FEITEN;

DAT, GELIJK UIT HET HIERONDER OVERWOGENE ( 10 ) BLIJKE, ZULKS IN CASU NIET HET GEVAL WAS;

DAT DEZE GRIEF DERHALVE ONGEGROND IS;

3 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER STELT DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE VERZUIMD HEEFT HEM INZAGE TE GEVEN VAN DE PROCESSEN-VERBAAL VAN HET VERHOOR ZIJNER CHEFS;

OVERWEGENDE, DAT UIT DE STUKKEN DER BEHANDELING BLIJKT DAT GENOEMDE COMMISSIE MONDELING AAN VERZOEKER KENNIS HEEFT GEGEVEN VAN DE OPMERKINGEN, DOOR BEDOELDE CHEFS TE ZIJNEN AANZIEN GEMAAKT;

DAT VERZOEKER ZELF BEWEERT ER IN GESLAAGD TE ZIJN OM ALLE VERWIJTEN, TE ZIJNEN AANZIEN GEUIT TE "WEERLEGGEN";

DAT, NU DE VERDEDIGING VAN VERZOEKER ALDUS NAAR DE EISEN DES RECHTS IS VERZEKERD, DEZE GRIEF DIENT TE WORDEN VERWORPEN;

4 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER AANVOERT DAT IN DE INTEGRATIECOMMISSIE GEEN ENKELE NATUURKUNDIGE ZITTING HAD EN DAT ZIJ DUS NIET IN STAAT WAS OM TOT EEN STELLIGE OVERTUIGING TE KOMEN UIT EIGEN WETENSCHAP;

OVERWEGENDE, DAT UIT DE HIERONDERVOLGENDE BESCHOUWINGEN ONDER 10 BLIJKT DAT IN CASU DE VERSCHILLENDE VERKLARINGEN AFGELEGD DOOR ZIJN CHEFS, VAN DIEN AARD WAREN DAT ZIJ GENOEMDE COMMISSIE VOLDOENDE DUIDELIJK BEOORDELINGSMATERIAAL HEBBEN OPGELEVERD;

DAT DEZE GRIEF DUS VERWORPEN MOET WORDEN;

5 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER AANVOERT DAT ZIJN PROEFTIJDRAPPORT VEEL TE LAAT IS OPGESTELD EN DAT DE PROEFTIJD - EN DE INTEGRATIEPROCEDURE "GEVOEGD" ZIJN GEWORDEN;

OVERWEGENDE, DAT AL MOET WORDEN TOEGEGEVEN DAT DE VERTRAGING, WAAROP VERZOEKER ZICH BEROEPT, EEN ONREGELMATIGHEID OPLEVERT, ER TOCH GEEN ENKEL OORZAKELIJK VERBAND BESTAAT TUSSEN DEZE VERTRAGING EN HET BESLUIT TOT NON-INTEGRATIE;

DAT UIT HET DOSSIER BLIJKT DAT EEN OP TIJD OPGESTELD PROEFTIJDRAPPORT NIET GUNSTIGER VOOR VERZOEKER ZOU ZIJN UITGEVALLEN;

DAT, INTEGENDEEL, DE INHOUD VAN HET DOSSIER DE STELLING VAN VERWEERSTER BEVESTIGT, VOLGENS WELKE DE DIENSTCHEF DE OPSTELLING VAN HET PROEFTIJDRAPPORT ALLEEN HEEFT UITGESTELD OM VERZOEKER NOG EEN KANS TE GEVEN;

OVERWEGENDE, WAT DE BEWEERDE VOEGING VAN DE PROCEDURES BETREFT, DAT DEZE ZICH VRIJWEL GELIJKTIJDIG HEBBEN AFGESPEELD DOCH DAT HIERDOOR GEENSZINS WORDT BEWEZEN DAT DEZE GELIJKTIJDIGHEID - OP ZICHZELVE OVERIGENS NIET ONREGELMATIG - NADEEL AAN VERZOEKER ZOU HEBBEN TOEGEBRACHT;

OVERWEGENDE, DAT UIT HET BOVENSTAANDE VOLGT DAT DEZE GRIEF NIET GEGROND IS;

6 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER ZICH ER OP BEROEPT DAT ZIJN PERSOONSDOSSIER OP ONJUISTE WIJZE ZOU ZIJN BIJGEHOUDEN ;

DAT HIJ MET NAME STELT DAT BEPAALDE STUKKEN ER AAN ZOUDEN ONTBREKEN TERWIJL ANDERE ER ZICH OP ONREGELMATIGE WIJZE IN ZOUDEN BEVINDEN;

OVERWEGENDE, DAT DE MOGELIJKE ONREGELMATIGHEID IN HET BIJHOUDEN VAN HET PERSOONSDOSSIER SLECHTS NIETIGHEID VAN HET BESLUIT TOT NON-INTEGRATIE ZOU KUNNEN MEEBRENGEN, INDIEN ZIJ EEN ZODANIG KARAKTER DROEG DAT HIERVAN INVLOED KON UITGAAN OP HET ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE;

DAT DE BEWERINGEN VAN VERZOEKER, AANGENOMEN DAT DEZE ZOUDEN KOMEN VAST TE STAAN, NIET TOELATEN HET BESTAAN VAN EEN DERGELIJK OORZAKELIJK VERBAND TE VERONDERSTELLEN;

DAT DERHALVE DEZE GRIEF NIET KAN WORDEN AANVAARD;

7 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER OPWERPT DAT ZIJN DIENSTCHEF EEN "BIJZONDER ERNSTIGE ONREGELMATIGHEID" ZOU HEBBEN BEGAAN DOOR ZIJN AANVULLENDE OPMERKINGEN BIJ HET INTEGRATIERAPPORT TE DATEREN : 5 NOVEMBER 1962, HOEWEL DEZE OPMERKINGEN NAAR WAARHEID LATER ZOUDEN ZIJN GESCHREVEN DAN DE BEOORDELING WELKE DE 6E OF 11E NOVEMBER DOOR DE DIRECTEUR VAN HET CENTRUM IS UITGEBRACHT;

DAT VOLGENS VERZOEKER UIT HET OORSPRONKELIJK EXEMPLAAR VAN GENOEMD RAPPORT BLIJKT DAT DE VORENBEDOELDE OPMERKINGEN AANVANKELIJK "11 NOVEMBER" GEDATEERD WAREN, HETGEEN NADERHAND UITGEWIST EN VERVANGEN ZOU ZIJN DOOR "5 NOVEMBER";

OVERWEGENDE, DAT DE FOTOCOPIE VAN HET ONDERWERPELIJKE STUK DAT ZICH IN VERZOEKERS PERSOONSDOSSIER BEVINDT, DEZE BEWERING NIET BEVESTIGT;

DAT OVERIGENS, VOORZOVER DEZE GRIEF ZOU WILLEN DOEN GELOVEN DAT DE BEOORDELING VAN DE DIENSTCHEF BEINVLOED ZOU ZIJN GEWORDEN DOOR DE - BEWEERDELIJK VROEGERE - BEOORDELING ZIJDENS DE DIRECTEUR VAN HET CENTRUM, ZULKS IN TEGENSPRAAK ZOU ZIJN MET VERZOEKERS STELLING DAT DEZE DIRECTEUR ZICH ER TOE HEEFT BEPAALD DE MENING VAN DE DIENSTCHEF TE BEKRACHTIGEN;

DAT VERZOEKER NOG AANVOERT DAT DE ONDERWERPELIJKE OPMERKINGEN ZOUDEN ZIJN OPGESTELD TENEINDE DE VERWIJTEN OP TE VANGEN, DOOR DE ADMINISTRATIE TOT GENOEMDE CHEF GERICHT WEGENS DE VERTRAGING VAN HET PROEFTIJDRAPPORT VAN VERZOEKER;

DAT DEZE BEWERING GEENSZINS AANTOONT DAT ZONDER DIE VERTRAGING DE DIENSTCHEF EEN GUNSTIGER OORDEEL AANGAANDE VERZOEKER ZOU HEBBEN GEGEVEN;

8 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER BEWEERT DAT BEPAALDE BEOORDELINGEN, WELKE IN HET PROEFTIJDRAPPORT EN HET INTEGRATIERAPPORT VOORKOMEN, ONDERLING TEGENSTRIJD ZIJN, EN WEL IN DE EERSTE PLAATS DE "ZEER GOEDE BETREKKINGEN IN DE DIENST" TEGENOVER "DE ONVOLDOENDE GESCHIKTHEID TOT ARBEID IN EEN WERKGROEP", IN DE TWEEDE PLAATS "DE MOEILIJKHEID OM DUIDELIJK DE WIJZE VAN UITVOERING AAN TE GEVEN VAN ZIJN WERKZAAMHEDEN" TEGENOVER "EEN ZEER GOED UITDRUKKINGSVERMOGEN";

OVERWEGENDE, DAT DEZE GRIEF NIET TER ZAKE DIENENDE IS;

DAT IMMERS HET HEBBEN VAN UITSTEKENDE MENSELIJKE BETREKKINGEN NIET NOODZAKELIJKERWIJZE HET VERMOGEN IN ZICH SLUIT OM ZIJN WERKZAAMHEDEN AAN TE PASSEN AAN EEN GROTER GEHEEL;

DAT BOVENDIEN UIT DE VERDERE INHOUD VAN DE ONDERWERPELIJKE STUKKEN BLIJKT DAT DE BEOORDELING BETREFFENDE DE "WIJZE VAN UITVOERING" SLAAT OP HET VERMOGEN OM EEN WERKPLAN UIT TE VOEREN, EN HET MOGELIJKERWIJZE ONTBREKEN HIERVAN NIET UITSLUIT DAT BETROKKENE EEN ZEKERE MATE VAN WELSPREKENDHEID BEZIT;

9 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER EEN AANVAL DOET OP "ONDUIDELIJKE EN ONNAUWKEURIGE" REDACTIE VAN DE MOTIVERING VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE;

OVERWEGENDE, DAT DEZE GRIEF NIET GEGROND IS;

DAT IMMERS BEDOELDE OPGAVE VAN REDENEN NAAST HET PROCESVERBAAL VAN GENOEMDE COMMISSIE EN DE GEGEVENS VAN HET PERSOONSDOSSIER WEL DEGELIJK EEN NAUWKEURIG BEELD GEVEN VAN DE AANGAANDE VERZOEKER NAAR VOREN GEBRACHTE BEZWAREN;

10 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER STELT DAT HET ADVIES DER INTEGRATIECOMMISSIE OP MATERIEEL ONJUISTE FEITEN ZOU BERUSTEN;

OVERWEGENDE, DAT, OM DE WOORDEN VAN DIT ADVIES TE GEBRUIKEN, AAN VERZOEKER ALLEREERST WORDT VERWETEN "DE NEIGING TOT BUITENSPORIGHEID IN HET MAKEN VAN WERKPLANNEN EN DE BEGROTING DER MIDDELEN" EN VOORTS DAT HIJ ALS GEVOLG VAN DIE NEIGING "ER ONDANKS DE ONTVANGEN RICHTLIJNEN NIET IN IS GESLAAGD OM DE MIDDELEN WELKE TE ZIJNER BESCHIKKING ZIJN GESTELD IN DIE MATE NUTTIG TE MAKEN ALS NODIG WAS OM AAN DE DIENST DE WETENSCHAPPELIJKE BIJDRAGE TE LEVEREN WELKE DEZE TERECHT VAN HEM MOCHT VERWACHTEN";

OVERWEGENDE, DAT DEZE BEOORDELINGEN EEN GLOBAAL WAARDEOORDEEL INHOUDEN WAARVOOR HET HOF NIET HET ZIJNE IN DE PLAATS VERMAG TE STELLEN; DAARENTEGEN LIGT HET OP 'S HOFS WEG OM TE ONDERZOEKEN OF DE FEITEN, DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE AANGEVOERD, MATERIEEL JUIST ZIJN EN NAAR REDELIJKHEID VERENIGBAAR MET BEDOELD WAARDEOORDEEL;

DAT DIT ONDERZOEK AFZONDERLIJK BEHOORT TE WORDEN INGESTELD VOOR ELK DER BEIDE GRIEVEN WELKE VERZOEKER TE DIEN AANZIEN HEEFT AANGEVOERD EN WEL ( AA ) DE NEIGING TOT BUITENSPORIGHEID EN ( BB ) DE ONVOLDOENDE UITKOMSTEN DAARUIT VOORTVLOEIENDE;

AA ) OVERWEGENDE, DAT VERWEERSTER TERZAKE AANVOERT :

- DAT VERZOEKER OP 15 JANUARI 1962, DUS DRIE EN EEN HALVE MAAND NA ZIJN INDIENSTTREDING, EEN EERSTE WERKPLAN HEEFT INGELEVERD VAN NAUWELIJKS TWEE BLADZIJDEN ;DAT DIT WERKPLAN "EEN BUITENSPORIGE REIKWIJDTE VERTOONDE EN UITGING VAN EEN BEDRAG AD 100.000 R.E . AAN APPARATUUR EN UITRUSTING ALSMEDE VAN EEN PLOEG, DOOR DR PRAKASH GESCHAT ( IN FEITE "ONDERSCHAT ") OP VIER ONDERZOEKERS IN DE RANG A EN VIER TECHNICI IN DE RANG B ... DIT WERKPLAN WAS NIET TE VERWEZENLIJKEN : DE IN 1962 AAN DE GEHELE CHEMISCH-FYSISCHE DIENST TOEGESTANE KREDIETEN BLEVEN IMMERS BEPERKT TOT 200.000 R.E . VOOR ONGEVEER 50 PERSONEELSLEDEN, TERWIJL HET TARIEF VOOR DE DIENST ONGEVEER 1.500 R.E . PER PERSONEELSLID IN DE RANGEN A EN B BELIEP";

- DAT DE DIENSTCHEF "VAN DAT OGENBLIK AF" VERZOEKER AANGERADEN ZOU HEBBEN, ZICH MEER TE MATIGEN BIJ HET OPSTELLEN VAN DIENS PLANNEN EN HEM ALS RICHTLIJN ZOU HEBBEN GEGEVEN OM IN EERSTE INSTANTIE EEN WERKWIJZE OP TE STELLEN VOOR HET METEN VAN DE HOEVEELHEID MOLECULEN WELKE MIDDELS INFRA-RODE ABSORPTIE WORDEN OPGENOMEN DOOR ALUINAARDE, WELKE RICHTLIJN SCHRIFTELIJK BEVESTIGD WERD IN DE TEKST VAN EEN MEMORANDUM GEDATEERD 4 JUNI 1962;

- DAT ONDANKS DEZE MONDELINGE RICHTLIJNEN, VERZOEKER, INPLAATS VAN EEN BEGIN TE MAKEN MET DE ALDUS OMSCHREVEN VOORBEREIDENDE PROEVEN, ZOU ZIJN VOORTGEGAAN MET HET UITWERKEN VAN UITERST OMVANGRIJKE PLANNEN, UITEENGEZET IN NOTA'S VAN MIDDEN JANUARI TOT 4 JUNI 1962, WELKE BIJ DE STUKKEN ZIJN OVERGELEGD;

- DAT VERZOEKER IN MAART 1962 EEN LIJST BIJ ZIJN CHEF INDIENDE, GETITELD "AANVANGSUITRUSTING "..., WELKE APPARATEN EN TOEBEHOREN INHIELD TOT EEN ROND BEDRAG VAN 55.000 R.E .;

- NA DE EISEN VAN VERZOEKER, MET DIENS GOEDVINDEN, TE HEBBEN TERUGGEBRACHT TOT 15.000 R.E . ZOU BEDOELDE DIENSTCHEF DEZE AANVRAGE BIJ HET PLAATSELIJKE PLANCOMITE HEBBEN VOORGEBRACHT DIE DEZE EVENWEL ZOU HEBBEN GEWEIGERD;

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER DEZE FEITEN NIET TEGENSPREEKT, BEHALVE DAT HIJ BEWEERT, V}}R HET MEMORANDUM VAN 4 JUNI 1962 GEEN ENKELE RICHTLIJN VAN ZIJN DIENSTCHEF TE HEBBEN GEKREGEN;

DAT DEZE BEWERING WORDT TEGENGESPROKEN DOOR EEN BRIEF WELKE VERZOEKER OP 14 MEI 1962 TOT GENOEMDE CHEF HEEFT GERICHT EN WAARIN HIJ MET ZOVEEL WOORDEN SCHRIJFT : "IK HEB OMSTREEKS HALF JANUARI 1962 EEN PLAN BIJ U INGEDIEND . VERVOLGENS (" THEREAFTER ") HEEFT U DE WENS TE KENNEN GEGEVEN DAT DIT ZOU WORDEN GEWIJZIGD, REKENING HOUDENDE MET DE OMSTANDIGHEID DAT IK IN HET BEGIN GEEN AANSPRAAK KON MAKEN OP HET OPRICHTEN VAN EEN GROEP VAN ONDERZOEKERS, DOCH EEN VOORSTEL MOEST ONTWERPEN, DAT DOOR EEN MAN KON WORDEN UITGEVOERD";

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER STELT NIET OP DE HOOGTE TE ZIJN GEWEEST VAN DE MIDDELEN WAAROVER DE DIENST DE BESCHIKKING HAD, ZODAT HEM NIET KON WORDEN VERWETEN DAT ER EEN WANVERHOUDING BESTOND TUSSEN DIE MIDDELEN EN DIE, WELKE DOOR HEM WERDEN AANGEVRAAGD;

DAT DEZE REDENERING GEEN DOEL TREFT;

DAT IMMERS VAN EEN ONDERZOEKER VERLANGD MAG WORDEN DAT HIJ ALVORENS ENIG PLAN IN TE DIENEN, EERST ZO NAUWKEURIG MOGELIJKE INLICHTINGEN INWINT AANGAANDE DE BESTAANDE MOGELIJKHEDEN, DAAR HIJ ANDERS DE UITVOERING VAN ZIJN WERK VERTRAAGT EN HIERDOOR SCHADE BEROKKENT AAN DE DIENST;

DAT, OOK AL NEEMT MEN TERWILLE VAN VERZOEKER AAN DAT IN EEN TIJDVAK WAARIN HIJZELF ZICH NOG MOEST AANPASSEN EN HET CENTRUM NOG OP GANG MOEST KOMEN, EEN ZEKERE SPELING VOOR VERGISSINGEN NIET TE VERMIJDEN WAS EN AL NEEMT MEN IN AANMERKING DAT GERECHTVAARDIGDE EERZUCHT EEN ONDERZOEKER ER TOE KAN BRENGEN, TE TRACHTEN EEN ZO GROOT MOGELIJKE VERANTWOORDELIJKHEID TE VERKRIJGEN, HET FEIT NIETTEMIN BLIJFT BESTAAN DAT DE EISEN VAN VERZOEKER, BOVENDIEN BIJ HERHALING NAAR VOREN GEBRACHT, VAN EEN ORDE VAN GROOTTE WAREN WELKE VOLKOMEN VERSCHILDE VAN EEN ZODANIGE WELKE REDELIJK HAD KUNNEN VOORKOMEN;

DAT BOVENDIEN DE DOOR VERZOEKER NA 15 JANUARI EN V}}R 4 JUNI 1962 INGEDIENDE PLANNEN HET GEBIED VAN WERKZAAMHEDEN OP KORTE TERMIJN, DOOR DE DIENSTCHEF AANGEGEVEN, VERRE TE BUITEN GING;

DAT, ZO HET UITWERKEN VAN GROOTS OPGEZETTE PLANNEN OP ZICHZELVE NIET AFKEURENSWAARDIG IS, DIT ECHTER WEL ZO WORDT INDIEN HET NIET VERGEZELD GAAT VAN EEN ERNSTIGE POGING VAN BETROKKENE OM TEGELIJKERTIJD EEN BEGIN TE MAKEN MET HET MEER BESCHEIDEN PLAN DAT HEM METTERDAAD WAS TOEGEWEZEN;

OVERWEGENDE, DAT UIT HET GEHEEL VAN DEZE BESCHOUWINGEN VOLGT DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE IN HAAR VERWIJT AAN VERZOEKER VAN DIENS NEIGING TOT BUITENSPORIGHEID GEEN BEOORDELING HEEFT GEGEVEN WELKE REDELIJKERWIJZE ONVERENIGBAAR ZOU ZIJN MET NIET BETWISTE OF BEWEZEN GEACHTE FEITEN;

BB ) OVERWEGENDE ECHTER, DAT GENOEMDE COMMISSIE HET BESTAAN VAN BEDOELDE NEIGING NIET HEEFT AANGEVOERD ALS EEN ZELFSTANDIGE GRIEF DOCH SLECHTS INZOVERRE ALS DEZE ONVOLDOENDE PRESTATIES VAN VERZOEKER TENGEVOLGE ZOU HEBBEN GEHAD;

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER NIET BESTRIJDT DAT HIJ HEEFT NAGELATEN DE PROEVEN WAARMEE HIJ WAS BELAST METTERDAAD TE BEGINNEN, DOCH VOORGEEFT DAT DE MIDDELEN WAAROVER HIJ DE BESCHIKKING HAD, IN HET BIJZONDER WAT APPARATEN EN LABORATORIUMRUIMTE AANGAAT, TOT DAT DOEL ONTOEREIKEND WAREN;

DAT HIJ ZICH BOVENDIEN IN HET ALGEMEEN BEROEPT OP DE GEBREKKIGE GANG VAN ZAKEN BIJ DE CHEMISCH-FYSISCHE DIENST;

DAT VERWEERSTER VERZEKERT DAT BEDOELDE MIDDELEN VOLDOENDE WAREN OM TE BEGINNEN MET DE PROEVEN BETREFFENDE HET WERKPLAN OP KORTE TERMIJN, AANGEGEVEN IN DE BEVESTIGINGSNOTA VAN 4 JUNI 1962, EN DAT HET VERZOEKER JUIST KWALIJK WORDT GENOMEN DAT HIJ ZELFS NIET AAN DIE PROEVEN BEGONNEN IS;

OVERWEGENDE, DAT HET NIET OP DE WEG VAN HET HOF LIGT OM VAST TE STELLEN OF OP HET GEBIED VAN ATOOMONDERZOEK EEN DERGELIJKE APPARATUUR AL OF NIET VOLDOENDE IS TOT HET VERRICHTEN VAN DERGELIJK WERK;

DAT HET HOF EVENTUEEL HIERTOE EEN DESKUNDIGE ZOU MOETEN AANWIJZEN;

DAT ECHTER EEN DERGELIJKE MAATREGEL SLECHTS GERECHTVAARDIGD ZOU ZIJN, INDIEN DE NU REEDS VASTSTAANDE FEITEN EEN VERMOEDEN ZOUDEN SCHEPPEN TEN GUNSTE VAN DE STELLING VAN VERZOEKER, OP WIEN IN BEGINSEL DE BEWIJSLAST RUST;

DAT BEHOORT TE WORDEN NAGEGAAN OF ZULKS HET GEVAL IS;

OVERWEGENDE, DAT DE GETUIGE MARCHETTI, DIENSTCHEF VAN VERZOEKER, MET ZOVEEL WOORDEN HEEFT VERKLAARD

- DAT "HET AANGESCHAFTE MATERIAAL RUIMSCHOOTS VOLDOENDE MOGELIJKHEDEN BOOD OM MET HET WERK EEN AANVANG TE MAKEN";

- DAT "DR . PRAKASH NIMMER KWALIJK IS GENOMEN DAT HIJ GEEN RESULTATEN HAD VERKREGEN, DOCH WELK DAT HIJ NIET MET HET WERK WAS BEGONNEN";

- DAT VERZOEKER DE NIEUWE APPARATEN DIE TE ZIJNER BESCHIKKING STONDEN, NOCH BEPROEFD, NOCH AANGEBRACHT HEEFT, TERWIJL DIT TOCH HAD MOETEN GEBEUREN;

OVERWEGENDE, DAT DE GETUIGE RITTER, DIRECTEUR VAN HET CENTRUM TE ISPRA, DE VERKLARINGEN VAN MARCHETTI IN HOOFDZAAK BEVESTIGD HEEFT;

DAT HIJ HEEFT TOEGEGEVEN DAT ZIJN WERKZAAMHEDEN HEM NIET TOELIETEN UIT EIGEN WETENSCHAP DE BIJZONDERHEDEN TE KENNEN VAN DE ARBEIDSOMSTANDIGHEDEN VAN VERZOEKER, DOCH HEEFT VERZEKERD DAT ZIJN LANGDURIGE ERVARING HEM IN STAAT ZOU HEBBEN GESTELD ZICH EEN MENING TE VORMEN OP GROND VAN DE INLICHTINGEN VAN MARCHETTI;

DAT HIJ BOVENDIEN HEEFT VERKLAARD DAT DE VORIGE WERKGEVER VAN VERZOEKER, AAN WIEN HIJ INLICHTINGEN HAD GEVRAAGD, HET OORDEEL VAN MARCHETTI AANGAANDE VERZOEKERS ONGESCHIKTHEID IN BEPAALDE OPZICHTEN, IN HOOFDZAAK HEEFT BEVESTIGD;

OVERWEGENDE, DAT DEZE GETUIGENVERKLARINGEN GESCHIKT ZIJN OM DE BEOORDELING DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE TE BEVESTIGEN;

DAT WELISWAAR VERZOEKER VERZEKERT DAT MARCHETTI, DAARTOE BEWOGEN DOOR GEVOELENS VAN VIJANDSCHAP JEGENS VERZOEKER, DIENS ARBEID "STELSELMATIG ZOU HEBBEN VERLAMD";

DAT EVENWEL DE BEWERINGEN VAN VERZOEKER DIENAANGAANDE GEEN BEGIN VAN BEWIJS KUNNEN OPLEVEREN, ZOALS BIJ DE BEHANDELING VAN HET DERDE MIDDEL ZAL WORDEN UITEENGEZET;

DAT DE SUBSIDIAIRE BEWERING VAN VERZOEKER VOLGENS WELKE MARCHETTI - DIE ECHTER WEL IN STAAT BLEEK VERZOEKER EEN WERK VOOR TE STELLEN DAT DEZE OOK HEEFT AANVAARD - NIET IN STAAT ZOU ZIJN GEWEEST TE BEOORDELEN WAT VERZOEKER AAN APPARATEN NODIG HAD, EVENMIN IN AANMERKING KAN WORDEN GENOMEN;

DAT AAN DE GETUIGENIS VAN RITTER DE WAARDE NIET ONTNOMEN WORDT DOOR HET ENKELE FEIT DAT DEZE GETUIGE NIET VAN BEPAALDE BIJZONDERHEDEN VAN VERZOEKERS WERK OP DE HOOGTE WAS;

DAT HIJ IMMERS UIT HOOFDE VAN ZIJN AMBT ALS DIRECTEUR VAN HET CENTRUM EN ZIJN HOEDANIGHEID VAN NATUURKUNDIGE DE JUISTE PERSOON IS OM TE BEOORDELEN OF DE FINANCIELE MOGELIJKHEDEN VAN BEPAALDE ORDE VAN GROOTTE AL DAN NIET TOEREIKEND WAREN OM MET BEPAALDE PROEVEN TE BEGINNEN;

DAT HET BOVENDIEN ZEKER IS DAT RITTER VERSCHEIDENE GESPREKKEN MET VERZOEKER HEEFT GEHAD WAARBIJ DEZE LAATSTE ZIJN ZIENSWIJZE HEEFT KUNNEN WEERGEVEN;

DAT OVERIGENS HET FEIT DAT, IN EEN ANDER AAN HET HOF VOORGELEGD GESCHIL, RITTER DE HOUDING VAN MARCHETTI TEN OPZICHTE VAN DIENS ONDERGESCHIKTEN "STRENG" NOEMDE, WEL DUIDELIJK MAAKT DAT HIJ GEENSZINS DE NEIGING VERTOONDE OM DE MENING VAN LAATSTGENOEMDE BLINDELINGS TE BEKRACHTIGEN ;

OVERWEGENDE DAT ER NOG ANDERE FEITEN ZIJN DIE DE DOOR VOORNOEMDE GETUIGENISSEN GEWEKTE INDRUK VERSTERKEN;

DAT VERZOEKER MET NAME NIET IN ERNST BETWIST HEEFT DAT HIJ DE BESCHIKKING HAD OVER MEER LABORATORIUMRUIMTE DAN ZULKS GEMIDDELD VOOR DE ONDERZOEKERS TE ISPRA HET GEVAL WAS, NOCH DAT DE GELDMIDDELEN, WELKE HIJ OP DE EEN OF ANDERE MANIER HAD LOSGEKREGEN HEM NIET ACHTERSTELDEN IN VERGELIJKING MET VOORMELD GEMIDDELDE;

DAT HIJ EVENMIN HEEFT KUNNEN TEGENSPREKEN DAT HET MERENDEEL DER ANDERE ONDERZOEKERS VAN HET CENTRUM, ONDANKS DE IN DIT TIJDVAK BESTAANDE MOEILIJKHEDEN, ER TOCH IN IS GESLAAGD ZODANIG WERK TE LEVEREN DAT VERWEERSTER HEN EEN VASTE AANSTELLING KON GEVEN;

DAT VERZOEKER TEN SLOTTE, NOCH IN ZIJN VISUM OP HET INTEGRATIERAPPORT, NOCH IN DE BIJ HET HOF INGEDIENDE SCHRIFTUREN, EEN NAUWKEURIGE UITEENZETTING IN BIJZONDERHEDEN HEEFT GEGEVEN OM, STEUNEND OP WETENSCHAPPELIJKE GRONDEN, AAN TE TONEN DAT DE APPARATUUR WAAROVER HIJ BESCHIKTE ONTOEREIKEND WAS OM EEN AANVANG TE MAKEN MET DE "UITWERKING VAN EEN TECHNIEK VAN PREPARATIE VAN KORRELS ALUINAARDE TER WAARNEMING DOOR DOORZICHTIGHEID BIJ INFRARODE BESTRALING", HETGEEN DE TAAK-OP-KORTE-TERMIJN WAS, ZOALS AANGEGEVEN IN VOORNOEMDE NOTA VAN 4 JUNI 1962 EN WAAROM HET HIER ALLEEN GAAT;

OVERWEGENDE, DAT DE VERKLARINGEN DER VAN DE ZIJ DE VAN VERZOEKER OPGEROEPEN GETUIGEN RECHTENS NIET VOLDOENDE KUNNEN AANTONEN DAT MEN VERZOEKER NIET IN STAAT HAD GESTELD OM ZIJN WERK TE BEGINNEN;

DAT DE GETUIGE GILLOT VERKLAARD HEEFT NIET GESPECIALISEERD TE ZIJN TEN AANZIEN VAN DE TOESTELLEN WELKE VERZOEKER NODIG HAD;

DAT DE GETUIGE HOEPPER HEEFT UITEENGEZET, NIET IN STAAT TE ZIJN TE VERKLAREN OF VERZOEKER REEDS MET ZIJN ONDERZOEK KON BEGINNEN, DAAR HIJ HET WERKPLAN VAN ONDERZOEK VAN VERZOEKER NIET KENDE;

DAT WELISWAAR KOSIBA - DIE OP GROND VAN DIENS WOONACHTIG ZIJN IN DE VERENIGDE-STATEN NIET VOOR HET HOF KON VERSCHIJNEN DOCH EEN SCHRIFTELIJKE ONBEEDIGDE MEDEDELING HEEFT VERSTREKT, WAARVAN HET HOF AANNEEMT DAT ZIJ BIJ DE MONDELINGE BEHANDELING IS OVERGELEGD - VERKLAARD HEEFT DAT TOEN HIJ CONTACT HAD MET VERZOEKER, DEZE NIET OP PASSENDE WIJZE WAS UITGERUST "MET APPARATEN NODIG OM HET ONDERZOEKINGSWERK WAARMEDE HIJ BELAST WAS UIT TE VOEREN (" TO PERFORM ")";

DAT ECHTER KOSIBA DAARAAN HEEFT TOEGEVOEGD DAT ZIJN CONTACT MET HET PERSONEEL VAN DE CHEMISCH-FYSISCHE DIENST SLECHTS "SPORADISCH" WAS;

DAT VOOR HET OVERIGE DE TEKST VAN HET VORENAANGEHAALDE GEDEELTE NIET DUIDELIJK MAAKT OF KOSIBA VAN MENING WAS DAT DE TOESTELLEN WAAROVER VERZOEKER BESCHIKTE ZELFS ONTOEREIKEND WAREN OM MET ENIGE ZIN AAN HET PLAN-OP-KORTE-TERMIJN TE BEGINNEN, AANGEGEVEN IN DE NOTA VAN MARCHETTI VAN 4 JUNI 1962;

CC ) OVERWEGENDE, DAT DE BESCHOUWINGEN, WEERGEGEVEN ONDER AA ) EN BB ) DOEN BLIJKEN DAT DE WEZENLIJKE BESTANDDELEN VAN DE ZAAK NIET VAN DIEN AARD ZIJN DAT GERECHTE TWIJFEL WORDT GEWEKT TEN AANZIEN VAN DE GEGRONDHEID VAN DE BEOORDELING VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE;

DAT ZIJ TEVENS DE KRACHT ONTNEMEN AAN DE STELLING, VOLGENS WELKE HET NIET SLAGEN VAN VERZOEKER VEROORZAAKT ZOU ZIJN DOOR DE GEBREKKIGE GANG VAN ZAKEN BIJ DE CHEMISCH-FYSISCHE DIENST;

DAT INDIEN HET FEIT DAT DE PRAKTISCHE ZIN VAN VERZOEKER IS BEOORDEELD IN HET LICHT VAN EEN TIJDVAK DAT GEKENMERKT WERD DOOR AANZIENLIJKE MOEILIJKHEDEN VAN ZAKELIJKE AARD, BLIJK ZOU GEVEN VAN EEN ZEKERE GESTRENGHEID, HET HOF DEZE GESTRENGHEID TOCH NIET - ZONDER DE REGELEN, BETREKKING HEBBENDE OP DE BEGRENZING VAN RECHTSMACHT ENERZIJDS EN BESTUURSBEVOEGDHEID ANDERZIJDS TE MISKENNEN - ALS ONRECHTMATIG VERMAG TE BESTEMPELEN;

DAT WAAR IMMERS DE WAARDEOORDELEN UITSLUITEND TOT DE BEVOEGDHEID DER INSTELLING BEHOREN, HET IN BEGINSEL AAN DEZE TOEKOMT OM DE GRAAD VAN STRENGHEID OF TOEGEFELIJKHEID TE BEPALEN WAARMEDE ZIJ DE EVENTUELE GEBREKEN VAN BETROKKENEN MEENT TE MOETEN BEOORDELEN;

DAT EVENZEER IN AANMERKING BEHOORT TE WORDEN GENOMEN DAT, EEN CONTRACT AANVAARDENDE HETWELK VOORZIET IN OPZEGGING MET EEN TERMIJN VAN EEN MAAND VAN WEERSZIJDEN, VERZOEKER ZICH HEEFT ONDERWORPEN AAN EEN REGELING WELKE EEN GROTE PLAATS INRUIMT AAN DE DISCRETIONNAIRE BEVOEGDHEID VAN DE ADMINISTRATIE;

OVERWEGENDE, DAT DE ONDERWERPELIJKE GRIEF OP AL DEZE GRONDEN VERWORPEN MOET WORDEN ZONDER DAT HET NODIG VOORKOMT OM OVER TE GAAN TOT AANWIJZING VAN EEN DESKUNDIGE;

OVERWEGENDE, DAT UIT DE HIERBOVEN ONDER 1 TOT EN MET 10 WEERGEGEVEN BESCHOUWINGEN VOLGT DAT VERZOEKERS TWEEDE MIDDEL MOET WORDEN VERWORPEN;

C ) TEN AANZIEN VAN HET DERDE MIDDEL

OVERWEGENDE, DAT VOLGENS VERZOEKER MARCHETTI DIENS BEVOEGDHEDEN ZOU HEBBEN MISBRUIKT OM VERZOEKERS ONTSLAG TE BEWERKSTELLIGEN;

DAT HIERUIT DETOURNEMENT DE POUVOIR EN MISBRUIK VAN PROCEDURE ZOU VOORTVLOEIEN;

DAT VERZOEKER TE DEZER ZAKE AANVOERT

- DE VERTRAGING IN DE OPSTELLING VAN HET PROEFTIJDRAPPORT;

- DE ONGUNSTIGE BEOORDELING, GEGEVEN IN HET INTEGRATIERAPPORT;

- DE OPDRACHT VAN MARCHETTI OP 16 JANUARI 1963 AAN VERZOEKER ZIJN LABORATORIUMMATERIAAL AAN EEN ANDERE ONDERZOEKER OVER TE DRAGEN;

- HET NIET-MEER VOORKOMEN VAN VERZOEKERS NAAM SEDERT 28 FEBRUARI 1963, DUS V}}R DE BESLISSING TOT NON-INTEGRATIE , OP DE PERSONEELSLIJST VAN DE CHEMISCH-FYSISCHE DIENST;

OVERWEGENDE, DAT UIT DE MOTIVERING TEN AANZIEN VAN HET TWEEDE MIDDEL VOLGT DAT DE PRESTATIES VAN VERZOEKER ALS ONVOLDOENDE KONDEN WORDEN GEKENSCHETST;

DAT DIT FEIT OP ZICHZELF REEDS EEN VERKLARING KAN VORMEN VOOR DE IN GESCHIL ZIJNDE BEOORDELINGEN EN HANDELINGEN;

DAT OVERIGENS GEEN ENKEL ONDERDEEL VAN HET DOSSIER DE VERDENKING KAN WEKKEN DAT DE HOUDING VAN MARCHETTI TEGENOVER VERZOEKER INGEGEVEN WERD DOOR AFKEURENSWAARDIGE BEWEEGREDENEN;

DAT INTEGENDEEL UIT HET INTEGRATIERAPPORT, HETWELK ZICH POSITIEF UITDRUKT TEN AANZIEN VAN BEPAALDE KANTEN VAN VERZOEKERS PERSOONLIJKHEID, MET ZOVEEL WOORDEN BLIJKT DAT IN CASU MARCHETTI ZICH HEEFT UITGEPUT IN ZIJN AANMERKINGEN TOT HET STRIKT NOODZAKELIJKE TE BEPERKEN;

DAT DEZE BESCHOUWINGEN EVENEENS DE ANDERE DOOR VERZOEKER IN HET RAAM VAN HET ONDERWERPELIJKE MIDDEL OPGEWORPEN GRIEVEN WEERSPREKEN, VOLGENS WELKE ZOWEL RITTER ALS DE INTEGRATIECOMMISSIE DE BEWEERDELIJK VIJANDIGE BEOORDELINGEN DOOR MARCHETTI BEWUST OF UIT NALATIGHEID EENVOUDIGWEG BEKRACHTIGD ZOUDEN HEBBEN;

DAT HET ONDERWERPELIJKE MIDDEL DERHALVE NIET GEGROND IS;

OVERWEGENDE, DAT UIT DE HIERBOVEN ( A T/M C ) WEERGEGEVEN BESCHOUWINGEN, TE ZAMEN BESCHOUWD, VOLGT DAT DE CONCLUSIES VAN VERZOEKER BETREFFENDE HET NIET AANSTELLEN IN VASTE DIENST EN HET ONTSLAG ONGEGROND ZIJN;

B . VORDERING TOT VERGOEDING VAN KOSTEN, SCHADEN EN INTERESSEN

A ) OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER ZICH PRIMAIR BEROEPT OP HET NADEEL, HEM BEROKKEND DOOR HET GEBREK, DAT AAN HET AANGEVALLEN BESLUIT ZOU KLEVEN;

OVERWEGENDE, DAT - ZOALS HIERBOVEN UITEENGEZET - DIT BESLUIT AAN GEEN DER DOOR VERZOEKER AANGEVOERDE GEBREKEN BLIJKT TE LIJDEN;

DAT EEN BESLUIT WAARVAN DE ONRECHTMATIGHEID NIET IS AANGETOOND SLECHTS DAN EEN ONRECHTMATIGE DAAD KAN INHOUDEN EN AAN DEGENE TEGEN WIE HET GERICHT IS UIT DIEN HOOFDE SCHADE KAN TOEBRENGEN INDIEN ZIJ OVERBODIGE KRITIEK TE ZIJNEN OPZICHTE ZOU INHOUDEN;

DAT ZULKS HIER NIET HET GEVAL IS DAAR DE MOTIVERING VAN HET AANGEVALLEN BESLUIT TOT HET STRIKT NOODZAKELIJKE BEPERKT BLIJFT;

DAT DERHALVE DE PRIMAIRE VORDERING ONGEGROND IS;

B ) OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER SUBSIDIAIR MEENT RECHT TE HEBBEN OP VERGOEDING VAN KOSTEN, SCHADEN EN INTERESSEN OOK INGEVAL HET HOF NIET DE ONRECHTMATIGHEID VAN HET BEROEPEN BESLUIT ZOU AANNEMEN;

1 . OVERWEGENDE, DAT HIJ TE DIEN OPZICHTE STELT DAT VERWEERSTER OM VERSCHILLENDE REDENEN EEN RUIMERE OPZEGGINGSTERMIJN IN ACHT HAD BEHOREN TE NEMEN;

OVERWEGENDE, DAT DE OPZEGGINGSTERMIJN VAN EEN MAAND WELKE TEN AANZIEN VAN VERZOEKER IN ACHT IS GENOMEN OVEREENSTEMT MET HETGEEN IN ZIJN ARBEIDSOVEREENKOMST IS BEPAALD;

DAT VERZOEKER BOVENDIEN INGEVOLGE ARTIKEL 102, LID 2, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN DE IN ARTIKEL 34 DAARVAN BEDOELDE VERGOEDING TEN BEDRAGE VAN TWEE MAANDEN SALARIS HEEFT GENOTEN;

DAT VERWEERSTER DOOR ZICH ZO STIPT TE HOUDEN AAN DE BEPALINGEN, BETREKKING HEBBENDE OP DE POSITIE VAN VERZOEKER, SLECHTS DAN ONRECHTMATIG ZOU HEBBEN KUNNEN HANDELEN INDIEN ZOU ZIJN KOMEN VAST TE STAAN DAT DEZE BEPALINGEN KLAARBLIJKELIJK ONRECHTVAARDIG OF VEXATOIR WAREN OF DAT BIJ HET AANGAAN DER ARBEIDSOVEREENKOMST DE TOESTEMMING VAN VERZOEKER NIET VRIJELIJK WAS GEGEVEN;

DAT, WAT HET EERSTE PUNT AANGAAT, DE MOEILIJKHEDEN EIGEN AAN DE OPRICHTING VAN EEN GEMEENSCHAPPELIJK CENTRUM VAN ONDERZOEK BILLIJKEN DAT VERWEERSTER ZICH IN HET TIJDVAK V}}R HET IN WERKING TREDEN VAN HET STATUUT, EEN ZEKERE VRIJHEID VAN HANDELEN VOORBEHIELD;

DAT, WAT HET TWEEDE PUNT BETREFT, DOOR VERZOEKER ZELFS NIET GESTELD IS DAT OP HEM MORELE DRUK ZOU ZIJN UITGEOEFEND OM TE BEWILLIGEN IN EEN OPZEGGINGSTERMIJN VAN EEN MAAND;

2 . OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER ZICH ER OVER BEKLAAGT DAT HIJ BIJ HET EINDE DER PROEFTIJD NIET IN EEN HOGERE RANG IS GEPLAATST EN ZICH IN HET ALGEMEEN BEROEPT OP DE "VERANTWOORDELIJKHEID VAN DE CHEFS" MET BETREKKING TOT DE "GEBREKKIGE GANG VAN ZAKEN" BIJ DE DIENSTEN TE ISPRA;

OVERWEGENDE, WAT HET EERSTE PUNT AANGAAT, DAT VERZOEKER IN DE RANG IS GEPLAATST WELKE IN OVEREENSTEMMING IS MET DE BEPALINGEN VAN ZIJN ARBEIDSOVEREENKOMST;

DAT, WAT HET TWEEDE PUNT BETREFT, VOORNOEMDE BEWERINGEN IN FEITE DE STREKKING HEBBEN OM HET ONTSLAG TOE TE SCHRIJVEN AAN OORZAKEN WELKE BUITEN DE VERANTWOORDELIJKHEID VAN VERZOEKER LIGGEN, WELKE STELLING IS WEERLEGD IN DE VOORGAANDE UITEENZETTINGEN BIJ DE BEHANDELING VAN HET TWEEDE MIDDEL;

OVERWEGENDE, DAT UIT HET VOORAFGAANDE VOLGT DAT DE SUBSIDIAIRE VORDERING TOT VERGOEDING VAN KOSTEN, SCHADEN EN INTERESSEN MOET WORDEN AFGEWEZEN;

C . VERHUISKOSTEN VAN DE PLAATS VAN HERKOMST NAAR DIE VAN AANSTELLING EN INRICHTINGSVERGOEDING

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER DE RECHTMATIGHEID BESTRIJDT VAN DE BESCHIKKING VAN VERWEERSTER D.D . 18 APRIL 1963, WAARBIJ GEWEIGERD WERD DE VERHUISKOSTEN VAN VERZOEKER TE VERGOEDEN EN HEM EEN INRICHTINGSVERGOEDING TE BETALEN;

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER TEN ONRECHTE MEENT DAT DEZE UITKERING, WAT HEM BETROF, WERDEN BEHEERST HETZIJ DOOR HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.E.G . EN VAN DE E.G.A ., HETZIJ DOOR HET VOORMALIGE PERSONEELSSTATUUT VAN DE E.G.K.S .;

DAT IMMERS EERSTGENOEMDE REGELING NIET VAN TOEPASSING IS OP DE PERSONEELSLEDEN, AANGEWORVEN ONDER DE REGELING VAN DE ZOGENAAMDE BRUSSELSE CONTRACTEN;

DAT DE ANALOGISCHE TOEPASSING VAN LAATSTGENOEMDE REGELING OP DEZE PERSONEELSLEDEN WAS UITGESLOTEN, VOOR ZOVER HUN POSITIE WERD BEHEERST DOOR DE OVEREENKOMST OF DE DOOR DE INSTELLING UITGEVAARDIGDE CIRCULAIRES VAN ALGEMENE ORDE;

DAT VERZOEKERS ARBEIDSCONTRACT WEL GEEN BEPALING BETREFFENDE DE IN GESCHIL ZIJNDE AANGELEGENHEDEN INHIELD, DOCH DAT DEZE DAN TOCH GEREGELD WERDEN DOOR CIRCULAIRE NO . 50, DOOR VERWEERSTER UITGEVAARDIGD OP 24 FEBRUARI 1959;

DAT DEZE GRIEF DERHALVE BEHOORT TE WORDEN BEOORDEELD OP DE GRONDSLAG VAN DIE CIRCULAIRE;

OVERWEGENDE, DAT VOLGENS GENOEMDE CIRCULAIRE HET RECHT VAN HET PERSONEELSLID OP DE ONDERWERPELIJKE UITKERINGEN IN HET BIJZONDER AFHANKELIJK WAS GESTELD VAN EEN GUNSTIGE BEOORDELING BETREFFENDE DE GESCHIKTHEID VAN BEDOELD PERSONEELSLID DOOR DIENS DIENSTCHEF;

DAT PARTIJEN IN CASU VAN MENING VERSCHILLEN OMTRENT DE VRAAG OF AAN DEZE VOORWAARDE WAS VOLDAAN;

DAT VERZOEKER IN HET BEZIT IS VAN EEN DOORSLAG VAN HET VERZOEK OM VERGUNNING HETWELK HIJ BIJ MARCHETTI HAD INGEDIEND, WELK STUK DE HANDTEKENING VAN LAATSTGENOEMDE DRAAGT, EN WAARIN DE ZIN BETREFFENDE DE GESCHIKTHEID VAN BELANGHEBBENDE NIET IS DOORGEHAALD;

DAT DAARENTEGEN DIE ZIN WEL IS DOORGEHAALD IN HET OORSPRONKELIJKE EXEMPLAAR, EVENEENS VOORZIEN VAN DE HANDTEKENING VAN MARCHETTI EN BOVENDIEN VAN DE VERMELDING "GEWEIGERD", GETEKEND DOOR DE ADJUNCT-DIRECTEUR VAN HET CENTRUM, DE HEER MERCEREAU;

OVERWEGENDE, DAT DE DIENSTCHEF NIET BEVOEGD WAS OM ZELF EEN BESLISSING TE GEVEN OP HET ONDERWERPELIJK VERZOEK;

DAT DERHALVE HET "ADVIES" TOT HET UITBRENGEN WAARVAN HIJ GEROEPEN WAS, GEEN BESCHIKKING INHIELD EN GEWIJZIGD KON WORDEN VOORZOVER DE BESCHIKKING NOG NIET TOT STAND WAS GEKOMEN;

DAT VOORTS VOLGENS CIRCULAIRE NO . 50 HET BEVOEGDE GEZAG NIET GEBONDEN WAS AAN EEN GUNSTIG ADVIES VAN DE DIENSTCHEF;

DAT DIENTENGEVOLGE DE AFWIJZING DOOR MERCEREAU, ZOWEL ALS DE AANGEVALLEN BESCHIKKING WELKE DIE WEIGERING BEVESTIGT, IN GEEN ENKEL OPZICHT DE BEPALINGEN VAN CIRCULAIRE NO . 50 HEBBEN GESCHONDEN;

DAT VERZOEKER ZICH TEN ONRECHTE BEROEPT OP DE EERDERE GOEDKEURING DOOR DE PERSONEELSDIENST VAN DE KOSTENBEGROTING ENER VERHUISONDERNEMING;

DAT IMMERS EEN DERGELIJKE GOEDKEURING UITSLUITEND BETREKKING HEEFT OP DE BEDRAGEN WELKE EVENTUEEL VOOR REKENING VAN DE DIENST KUNNEN WORDEN GENOMEN, DOCH NIET OP HET BEGINSEL VAN DE VERGOEDING ZELVE;

OVERWEGENDE, DAT UIT HET VOORAFGAANDE VOLGT DAT DE ONDERWERPELIJKE GRIEF NIET GEGROND IS;

D . AANPASSINGSCOEFFICIENT

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER CONCLUDEERT DAT VERWEERSTER WORDE VEROORDEELT OM AAN HEM TE BETALEN EEN BEDRAG VAN BFRS 23.428 ,- HETWELK HEM ALS VOORSCHOT WAS UITBETAALD IN JANUARI 1963 EN VERVOLGENS WAS INGEHOUDEN VAN DE OPZEGGINGSUITKERING;

OVERWEGENDE, DAT VOLGENS EEN BRIEF VAN DE ALGEMENE BEHEERS - EN PERSONEELS-DIRECTIE, DOOR VERZOEKER ZELVE BIJ DE STUKKEN OVERGELEGD, "DE TOEKENNING VAN DAT VOORSCHOT IN GEEN ENKEL OPZICHT VOORUITLOOPT OP DE UITSLAG VAN DE INTEGRATIEBEOORDELING";

DAT DEZE BRIEF DAARENBOVEN VASTSTELT : "DIT VOORSCHOT ZAL LATER WORDEN VERREKEND EN INDIEN HET BELOOP ERVAN DE BEDRAGEN OVERTREFT WAAROP U ALSDAN AANSPRAAK KUNT MAKEN, KAN HET TE VEEL ONTVANGENE WORDEN VERHAALD OP DE BEDRAGEN DIE U UIT WELKEN HOOFDE OOK VAN DE COMMISSIE TOEKOMEN";

DAT VERZOEKER NIET HEEFT BETWIST DAT BEDOELD VOORSCHOT UITBETAALD IS ALS AANPASSINGSCOEFFICIENT;

DAT DE TOEKENNING VAN EEN DERGELIJKE TOESLAG VOORTVLOEIDE UIT DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.E.G . EN DE E.G.A . EN IN VOORKOMENDE GEVALLEN UIT DE REGELING WELKE VAN TOEPASSING IS OP DE OVERIGE PERSONEELSLEDEN VAN DIE GEMEENSCHAPPEN, REGELEN WELKE NIMMER OP VERZOEKER VAN TOEPASSING ZIJN GEWEEST;

DAT ANDERZIJDS VORENAANGEHAALDE BRIEF BEWIJST DAT VERWEERSTER ZICH HET RECHT HEEFT VOORBEHOUDEN OM HET BEDRAG IN GESCHIL TERUG TE VORDEREN INGEVAL DE BEGUNSTIGDE GEEN VASTE AANSTELLING ZOU VERKRIJGEN;

DAT VERWEERSTER ALDUS MET RECHT BEDOELD BEDRAG HEEFT INGEHOUDEN EN VERZOEKERS VORDERING NIET GEGROND IS;

E . BEWIJSAANBIEDINGEN

OVERWEGENDE, DAT NU HET HOF REEDS BESCHIKT OVER ALLE GEGEVENS NODIG OM IN HET ONDERHAVIGE GEDING TE BESLISSEN, HET NIET NOODZAKELIJK VOORKOMT OM OP DE VERSCHILLENDE DOOR PARTIJEN GEDANE BEWIJSAANBIEDINGEN IN TE GAAN VOORZOVER HET HOF DAARAAN NIET REEDS GEVOLG HEEFT GEGEVEN ZOALS DE VORDERINGEN TOT INSTRUCTIE DOOR VERZOEKER INGEDIEND RESPECTIEVELIJK OP 12 JULI 1963 EN 6 NOVEMBER 1964;

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE, DAT VERZOEKER IN DIENS BEROEP 65-63 IN HET ONGELIJK IS GESTELD;

DAT HET BEROEP 19-63 WELISWAAR ZONDER VOORWERP IS GERAAKT, DOCH UIT HET OVERWOGENE TEN AANZIEN VAN HET BEROEP 65-63 VOLGT DAT DESZELFS CONCLUSIES ONGEGROND WAREN;

DAT NAAR LUID VAN ARTIKEL 69, LID 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;

DAT ECHTER VOLGENS DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 70 VAN GENOEMD REGLEMENT DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT IN DE BEROEPEN DOOR AMBTENAREN DER GEMEENSCHAPPEN TE HAREN LASTE BLIJVEN;

OVERWEGENDE, DAT DE BESCHIKKING VAN 25 JUNI 1963, WAARBIJ DE PRESIDENT VAN HET HOF HET VERZOEK IN KORT-GEDING DOOR VERZOEKER INGEDIEND HEEFT AFGEWEZEN; ZOMEDE DE BESCHIKKING VAN HET HOF ( EERSTE KAMER ) VAN 13 NOVEMBER 1964 AANGAANDE HET HOREN VAN BEPAALDE GETUIGEN, DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN HEBBEN VOORBEHOUDEN;

DAT DE PROCESKOSTEN IN KORT-GEDING HET LOT VAN DIE IN DE HOOFDZAAK BEHOREN TE DELEN;

DAT DE REIS - EN VERBLIJFKOSTEN VAN DE GETUIGEN DOOR VERWEERSTER MOETEN WORDEN GEDRAGEN DAAR DE GETUIGEN GEHOORD ZIJN IN HUN HOEDANIGHEID VAN AMBTENAAR;

OVERWEGENDE, DAT BIJ BESCHIKKING VAN 5 JULI 1963 HET HOF ( EERSTE KAMER ) HET VERZOEK OM KOSTELOOS TE PROCEDEREN GEDEELTELIJK HEEFT INGEWILLIGD EN HEEFT BESLIST DAT DE KAS VAN HET HOF VERZOEKER EEN TERUGVORDERBAAR VOORSCHOT VAN BFRS 25.000 ,- ZOU VERSTREKKEN;

DAT VOLGENS HET BEPAALDE IN ARTIKEL 76, LID 5, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DIENT TE WORDEN BEPAALD DAT BEDOELD BEDRAG AAN DE KAS VAN HET HOF TOEKOMT;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE,

VERKLAART BEROEP 19-63 NIET-ONTVANKELIJK;

VERWERPT HET BEROEP 65-63 ALS ONGEGROND;

VEROORDEELT VERZOEKER IN DE KOSTEN AAN ZIJN ZIJDE GEVALLEN, DIE VAN HET KORT-GEDING DAARONDER BEGREPEN;

BEPAALT HET BEDRAG HETWELK VERZOEKER AAN DE KAS VAN HET HOF HEEFT TE VOLDOEN OP BFRS 25.000 ,-;

BEPAALT DAT DE KOSTEN AAN DE ZIJDE VAN VERWEERSTER GEVALLEN TE HAREN LASTE BLIJVEN, DIE VAN HET KORT-GEDING DAARONDER BEGREPEN; DAT TE HAREN LASTE VOORTS BLIJVEN ALLE KOSTEN VAN HET GETUIGENVERHOOR .

ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .