ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

++++

Kort geding ° Opschorting van tenuitvoerlegging ° Opschorting van tenuitvoerlegging van beschikking inzake mededinging ° Voorwaarden ° Ernstige en onherstelbare schade ° Afweging van alle betrokken belangen

(EEG-Verdrag, art. 85 en 185; Reglement voor de procesvoering, art. 104, lid 2)

Samenvatting

De weigering van de opschorting van de tenuitvoerlegging van een beschikking van de Commissie, waarbij een ondernemersvereniging wordt verboden een complex geheel van privaatrechtelijke regelingen toe te passen, dat tot doel heeft, de mededinging tussen de aannemers die deelnemen aan de aanbesteding van bouwwerken in een Lid-Staat, te regelen, kan in de praktijk erop neer komen dat een eindbeschikking van het Gerecht, houdende nietigverklaring van de bestreden beschikking, zinledig wordt. Dit zou het geval zijn wanneer de onmiddellijke toepassing van deze beschikking het procedurele kader voor het verloop van de mededinging op de betrokken markt in de tussentijd ingrijpend zou hebben gewijzigd, waardoor het voor de verzoeker volstrekt onmogelijk wordt om de litigieuze regelingen opnieuw toe te passen. In een dergelijke situatie vereist de afweging van enerzijds het belang van een goede rechtsbedeling en anderzijds de belangen van partijen, met inbegrip van het belang dat de Commissie er bij heeft, dat onmiddellijk een einde wordt gemaakt aan de inbreuk op de mededingingsregels van het Verdrag, die zij meent te hebben vastgesteld, dat een tussenoplossing wordt voorgeschreven. Deze bestaat hierin, dat in de mate van het strikt noodzakelijke om de ernstige en onherstelbare schade te beperken die een onmiddellijke tenuitvoerlegging van de beschikking voor de verzoeker zou kunnen hebben, een gedeeltelijke opschorting van de tenuitvoerlegging wordt gelast, die is beperkt tot de elementen van de door de verzoeker toegepaste regelingen waarvan de toepassing de mededinging niet onmiskenbaar beperkt.
47

Met haar tweede vordering vraagt verzoekster het Gerecht om de inschrijving van het aangevraagde merk te weigeren, hetgeen moet worden opgevat als een vordering die ertoe strekt dat het Gerecht de beslissing neemt die het EUIPO volgens verzoekster had moeten nemen en dus als een vordering tot wijziging overeenkomstig artikel 72, lid 3, van verordening 2017/1001. De aan het Gerecht toegekende bevoegdheid tot wijziging impliceert weliswaar niet dat het Gerecht bevoegd is om zijn eigen beoordeling in de plaats te stellen van die van de kamer van beroep en, a fortiori, om over te gaan tot een beoordeling waarover die kamer van beroep nog geen standpunt heeft ingenomen, maar deze bevoegdheid moet worden uitgeoefend in situaties waarin het Gerecht na toetsing van de beoordeling van de kamer van beroep in staat is om op basis van de elementen, feitelijk en rechtens, zoals deze zijn vastgesteld, te bepalen welke beslissing de kamer van beroep had moeten nemen (arrest van 5 juli 2011, Edwin/BHIM, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punt 72).
2.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 19, 20, 51, 53, 54, 58)
2.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst – Beoordeling van het beschrijvend karakter van een teken – Criteria [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, c)] (zie punten 18‑20, 27)
6.

Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo – Werkingssfeer – Personen die betrokken zijn geweest bij het beramen, aansturen of plegen van handelingen die ernstige schendingen of misbruik van de mensenrechten inhouden – Begrip – Personen die dergelijke handelingen in het verleden hebben gepleegd, ondanks het feit dat er geen bewijs is dat zij thans bij dergelijke handelingen zijn betrokken of eraan deelnemen – Daaronder begrepen [Besluit 2010/788/GBVB van de Raad, zoals gewijzigd bij de besluiten (GBVB) 2016/2231 en (GBVB) 2020/2033, art. 3, lid 2, b), en bijlage II; verordeningen van de Raad nr. 1183/2005, art. 2 ter, lid 1, b), en 2020/2021, bijlage] (zie punten 121, 122, 124)
1.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 21, 22, 67)
6.

Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Absolute nietigheidsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst – Begrip [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, c), en 59, lid 1, a)] (zie punt 61)
4.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria – Complementariteit van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 37, 38, 49, 50)
4.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria – Complementariteit van de waren of diensten [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 32, 35, 37, 41)
2)

Jieyang Defa Industry Co. Ltd wordt verwezen in de kosten.
1.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 22‑26, 56)
6.

Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Absolute nietigheidsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst – Begrip [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c), en 52, lid 1, a)] (zie punten 50, 61)
5

In dit verband heeft het Gerecht in de punten 62 tot en met 70 van het arrest van 14 februari 2017, Kerstens/Commissie (T‑270/16 P, niet gepubliceerd, EU:T:2017:74), vastgesteld dat tuchtprocedure CMS 12/063 was ingeleid zonder voorafgaand administratief onderzoek, zonder dat verzoeker vooraf was gehoord en zonder dat na afloop van dat onderzoek naar behoren een onderzoeksrapport was opgesteld, hetgeen in strijd was met de op de Commissie rustende verplichtingen. In de punten 88 en 89 van dat arrest heeft het Gerecht daaruit afgeleid dat de tuchtprocedure, die het tot aanstelling bevoegde gezag (hierna: „TABG”) had moeten voeren op basis van een dergelijk onderzoek en een rapport ter afsluiting daarvan, en nadat verzoeker was gehoord, door deze tekortkomingen wezenlijk was aangetast, zodat niet kon worden uitgesloten dat deze procedure tot een ander resultaat had kunnen leiden indien de daarvoor geldende regels waren nageleefd en verzoeker was gehoord. Bijgevolg heeft het Gerecht het besluit van 15 april 2014 nietig verklaard.
Opgemerkt zij dat een termijn van drie maanden om de individuele situatie van bijna 350 personen en entiteiten te onderzoeken betrekkelijk kort is. In die omstandigheden is het vaststellen van een uiterste datum voor de indiening van verzoeken tot heroverweging een rechtmatig middel voor de Raad om zich ervan te vergewissen dat hij de opmerkingen en bewijzen van de betrokken personen en entiteiten vóór het einde van de evaluatiefase ontvangt en dat hij voldoende tijd heeft om deze met de nodige zorgvuldigheid te onderzoeken. De termijn van twaalf dagen die volgde uit de vaststelling van de uiterste datum in casu, was inderdaad kort, aangezien verzoeker kennis moest nemen van de kennisgeving en van de motivering betreffende de opneming in de lijst, en opmerkingen moest redigeren die vergezeld konden gaan van bewijsstukken. Evenwel is het verzoek tot heroverweging aan geen vormvereisten onderworpen. Anders dan verzoeker stelt, moet hij voor de indiening van een dergelijk verzoek evenmin worden vertegenwoordigd door een advocaat. Verder leidt de indiening van een verzoek tot heroverweging tot een dialoog tussen de Raad en de betrokken persoon of entiteit, die niet beperkt is in tijd of qua omvang van de briefwisseling. Dit betekent dat niets eraan in de weg staat dat een verzoek tot heroverweging met beknopte opmerkingen wordt ingediend binnen de gestelde termijn en vervolgens, zo nodig, wordt aangevuld met andere opmerkingen of andere bewijsstukken in het kader van een daaropvolgende contradictoire dialoog met de Raad. Louter op grond van de termijn van twaalf dagen die de Raad voor de indiening van een verzoek tot heroverweging heeft gesteld in de in punt 13 hierboven genoemde mededeling in het Publicatieblad van 18 februari 2020, kan dus niet worden geconcludeerd dat verzoekers recht om te worden gehoord is geschonden.
36

Volgens verzoekster kon de eerder aan Air France verleende steun ten goede komen aan het gehele concern Air France-KLM. In die omstandigheden kon de Commissie een dergelijke mogelijkheid niet bij voorbaat uitsluiten, maar was zij volgens de rechtspraak verplicht om rekening te houden met alle relevante elementen dienaangaande, alsmede met de context van de betrokken steunmaatregel. In punt 19 van het bestreden besluit heeft de Commissie zonder enig bewijs of andere uitleg aangegeven dat „de dochteronderneming Air France van het concern Air France-KLM niet de begunstigde van de [betrokken] steunmaatregel is”. Zij is echter niet nagegaan of de eerder aan de rest van het concern, en met name aan Air France, verleende steun ook ten goede kon komen aan KLM, waarvan de jaarrekeningen zijn geconsolideerd met die van Air France, noch heeft zij op dit punt een motivering gegeven. In dit verband verwijt verzoekster de Commissie dat zij enkel heeft aangegeven dat de Nederlandse autoriteiten zouden hebben „bevestigd” dat de dochteronderneming Air France van de holding Air France-KLM niet de begunstigde van de betrokken steunmaatregel was, zonder evenwel te preciseren hoe dit in de praktijk zou worden gewaarborgd. Het is van wezenlijk belang om deze aspecten van de betrokken steunmaatregel te onderzoeken teneinde na te gaan of de steun evenredig is, en, bijvoorbeeld, of de in punt 25, onder d), en punt 27, onder d), van de tijdelijke kaderregeling vastgestelde voorwaarden voor cumulatie en plafonds in acht zijn genomen. Volgens verzoekster maken de holding Air France-KLM en haar twee dochterondernemingen deel uit van één economische eenheid, die ingevolge het bestreden besluit, tezamen met het Air France-besluit beschouwd, in totaal 10,4 miljard EUR aan steun heeft ontvangen.
59

Verzoekster wijst er ten eerste op dat een beperking van het vrije dienstenverkeer is toegestaan indien zij wordt gerechtvaardigd door een dwingende reden van algemeen belang, niet-discriminerend is alsook noodzakelijk voor en evenredig aan het nagestreefde doel van algemeen belang is, en ten tweede dat die voorwaarden cumulatief zijn, zodat ook wanneer slechts aan één ervan niet is voldaan, de beperking niet langer kan worden gerechtvaardigd. Dat is volgens haar in casu het geval. De betrokken steunregeling is immers om te beginnen discriminerend doordat luchtvaartmaatschappijen verschillend worden behandeld, afhankelijk van de lidstaat die hun exploitatievergunning voor de Unie heeft verleend, terwijl alle luchtvaartmaatschappijen van de Unie die in Zweden actief zijn en bijdragen aan de bereikbaarheid van die lidstaat voor de betrokken steunregeling in aanmerking zouden moeten kunnen komen. Voorts is de betrokken steunregeling onevenredig doordat dat zij verder gaat dan noodzakelijk is om het doel ervan te bereiken. Dat doel, te weten het Koninkrijk Zweden in staat stellen zijn bereikbaarheid te waarborgen, kan immers zonder afbreuk te doen aan het vrije dienstenverkeer worden bereikt wanneer die regeling ten goede zou komen aan alle in Zweden actieve luchtvaartmaatschappijen, ongeacht de lidstaat die hun exploitatievergunning voor de Unie heeft verleend, door louter rekening te houden met hun respectieve marktaandelen.
1)

Uitvoeringsbesluit (GBVB) 2020/1137 van de Raad van 30 juli 2020 tot uitvoering van besluit (GBVB) 2015/1333 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië, en besluit (GBVB) 2021/1251 van de Raad van 29 juli 2021 tot wijziging van besluit (GBVB) 2015/1333 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië, worden nietig verklaard voor zover zij de naam van Libyan African Investment Company (LAICO) handhaven op de lijst van entiteiten in bijlage IV bij besluit (GBVB) 2015/1333 van de Raad van 31 juli 2015 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië en tot intrekking van besluit (GBVB) 2020/1137.
2)

Unite the Union wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van WWRD Ireland IPCO LLC.
1.

Ambtenaren – Psychisch geweld – Begrip – Gedraging die tot doel of gevolg heeft de betrokkene in diskrediet te brengen of zijn arbeidsomstandigheden te verslechteren – Gedraging die misbruik vormt – Beoordelingscriteria – Globaal onderzoek van verschillende gebeurtenissen (Ambtenarenstatuut, art. 12 bis, lid 3) (zie punten 60‑64)
1.

Uniemerk – Afstand, verval en nietigheid – Absolute nietigheidsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst – Doel – Vrijhoudingsbehoefte [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c), en 52, lid 1, a)] (zie punt 20)
1.

Ambtenaren – Vergelijkend onderzoek – Vergelijkend onderzoek op de grondslag van examens en bewijsstukken – Toelatingsvoorwaarden – Overgelegde diploma’s of aangetoonde beroepservaring – Beoordeling door de jury – Vaststelling van de beoordelingscriteria – Toelaatbaarheid – Grenzen – Eerbiediging van de aankondiging van vergelijkend onderzoek – Vaststelling van een extra criterium dat niet is opgenomen in de aankondiging van vergelijkend onderzoek – Ontoelaatbaarheid (Ambtenarenstatuut, bijlage III, art. 1, lid 1, en 5, eerste en derde alinea) (zie punten 24, 34‑36, 50‑53)
9.

Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen tegen de Democratische Republiek Congo – Werkingssfeer – Personen die betrokken zijn geweest bij het beramen, aansturen of plegen van handelingen die ernstige schendingen of misbruik van de mensenrechten inhouden – Begrip – Personen die dergelijke handelingen in het verleden hebben gepleegd, ondanks het feit dat er geen bewijs is dat zij thans bij dergelijke handelingen zijn betrokken of eraan deelnemen – Daaronder begrepen [Besluit 2010/788/GBVB van de Raad, zoals gewijzigd bij besluiten (GBVB) 2016/2231 en (GBVB) 2019/2109, art. 3, lid 2, b) en bijlage II; verordening nr. 1183/2005 van de Raad, art. 2 ter, lid 1, b), en verordening nr. 2019/2101 van de Raad, bijlage] (zie punt 169)
6.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk – Bepaling van het dominerende bestanddeel of de dominerende bestanddelen [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punt 40)
3.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punt 27)
1.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 18‑20, 24, 25, 30, 35, 36, 41, 45, 71)
2.

Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Besluit van het bureau van het Europees Parlement tot wijziging van de bepalingen ter uitvoering van het statuut van de leden met betrekking tot bepaalde voorwaarden van de aanvullende pensioenregeling – Regelgevende handeling van algemene strekking – Toelaatbaarheid van een motivering die alleen de situatie in haar geheel die tot de vaststelling van de handeling heeft geleid en de met de betreffende handeling nagestreefde algemene doelstellingen vermeldt – Besluit dat is genomen in een voor de adressaten bekende context (Art. 296, tweede alinea, VWEU) (zie punten 46‑50)
1.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 31, 32)
5.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Complementariteit van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punten 40, 41)
1.

Gemeenschapsmodellen – Procedurevoorschriften – Herstel in de vorige toestand – Voorwaarden – In de gegeven omstandigheden noodzakelijke zorgvuldigheid – Delegatie van de administratieve taken voor de vernieuwing van een model (Verordening nr. 6/2002 van de Raad, art. 67, lid 1) (zie punten 11, 12, 38)
4.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Weging van de punten van overeenstemming of van verschil van de tekens – Inaanmerkingneming van de intrinsieke kenmerken van de tekens of van de verkoopmodaliteiten van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (zie punt 53)
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 20 januari 2021 –

Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Zaak T-253/20)

„Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Absolute weigeringsgrond – Onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”

1. Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Absolute weigeringsgronden – Merken zonder onderscheidend vermogen – Begrip – Beoordelingscriteria [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, b)] (zie punten 20-22)

2. Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Absolute weigeringsgronden – Merken zonder onderscheidend vermogen – Merken die bestaan in reclameslogans – Onderscheidend vermogen – Toepassing van specifieke beoordelingscriteria – Ontoelaatbaarheid [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, b)] (zie punten 23, 24)

3. Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Absolute weigeringsgronden – Merken zonder onderscheidend vermogen – Merken die bestaan in reclameslogans – Onderscheidend vermogen – Beoordelingscriteria [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, b)] (zie punten 25-28)

4. Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Absolute weigeringsgronden – Merken zonder onderscheidend vermogen – Woordmerk IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, b)] (zie punten 33-35, 44-49)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 7 februari 2020 (zaak R 2446/2019-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS als Uniemerk

Dictum

1) De beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 7 februari 2020 (zaak R 2446/2019-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS als Uniemerk wordt vernietigd.
Arrest van het Gerecht (Tiende kamer) van 17 maart 2021 –

Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

(Zaak T-186/20)

„Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk THE TIME – Ouder Uniewoordmerk TIMEHOUSE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Woordmerken THE TIME en TIMEHOUSE

[Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8, lid 1, b)]

(zie punten 31, 37, 40, 43-45)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 januari 2020 (zaak R 2264/2018-1) inzake een oppositieprocedure tussen Timehouse Capital en Chatwal Hotels & Resorts

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
1.

Uniemerk – Definitie en verkrijging van het Uniemerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst – Doel – Vrijhoudingsbehoefte – Omvang van het onderzoek [Verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, art. 7, lid 1, c)] (zie punt 13)
In dit geval betrof het verslag van de externe ethisch deskundige van 11 december 2018 de opmerkingen van verzoekster over de eerste vooraankondigingsbrief. Dit verslag bevatte weliswaar een passage, aangehaald in punt 35 hierboven, over het onderzoek van de CEPN naar de publicaties van A en haar werkgroep en naar hun banden met project P-TEV, maar deze passage bevestigde slechts wat al in het verslag van de derde ethische toetsing van 28 september 2018 was opgenomen in een passage die luidde als volgt:

„[O]nlangs zijn officiële onderzoeken uitgevoerd naar het wangedrag bij het onderzoek en de ethische problemen in Zweden, waaruit is gebleken dat er sprake is van wangedrag in de onderzoeken voor de voorafgaande publicaties waar project P-TEV naar verwees en bij de klinische werkzaamheden waarmee de concepten voor de in dat project toegepaste procedures waren gevalideerd.”