Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Vrij verkeer van goederen – Kwantitatieve uitvoerbeperkingen – Maatregelen van gelijke werking – Artikel 29 EG – Rechtstreekse werking – Draagwijdte

(Art. 29 EG)

2. Vrij verkeer van goederen – Kwantitatieve uitvoerbeperkingen – Maatregelen van gelijke werking – Begrip

(Art. 29 EG)

3. Vrij verkeer van goederen – Kwantitatieve uitvoerbeperkingen – Maatregelen van gelijke werking

(Art. 29 EG en 30 EG)

4. Vrij verkeer van goederen – Kwantitatieve uitvoerbeperkingen – Maatregelen van gelijke werking

(Art. 29 EG)

Samenvatting

1. Een onderneming die zich bezighoudt met het voor uitvoer naar andere lidstaten verwerken en verpakken van krenten en is gevestigd in een bepaalde streek van een lidstaat waar het bij een nationale regeling verboden is, krenten van uit andere streken van die staat afkomstige variëteiten ter verwerking en verpakking binnen te brengen, zodat zij geen uit die streken afkomstige krenten kan uitvoeren, kan zich voor een nationale rechter geldig op artikel 29 EG beroepen.

(cf. punt 23)

2. Een nationale regeling die een marktdeelnemer verbiedt krenten te betrekken uit andere nationale geografische streken dan die waar deze marktdeelnemer is gevestigd, heeft ontegenzeglijk een impact op de hoeveelheden die deze marktdeelnemer kan uitvoeren, daar deze slechts de krenten kan verwerken en verpakken die zijn geproduceerd in de streek waar hij zijn zetel heeft. Bijgevolg kan een dergelijke nationale regeling op zijn minst potentieel de intracommunautaire handel belemmeren en vormt zij dus een door artikel 29 EG in beginsel verboden maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve uitvoerbeperking.

(cf. punten 28, 29)

3. Artikel 29 EG moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling die in de twee deelgebieden van gebied A het voor uitvoer binnenbrengen, opslaan, verwerken en verpakken van onder de beschermde oorsprongsbenaming „Vostizza” vallende krenten volstrekt verbiedt, aangezien deze regeling niet de mogelijkheid biedt de nagestreefde legitieme doelstellingen op coherente wijze te bereiken en verder gaat dan nodig is om die doelstellingen te bereiken.

Een oplossing die het vrije verkeer van goederen minder aantast, zou immers erin kunnen bestaan te voorzien in aparte productielijnen en zelfs in aparte pakhuizen waarin uitsluitend krenten van dezelfde geografische herkomst zouden worden opgeslagen, verwerkt en verpakt. Daarbij komt dat, aangezien de betrokken nationale regeling uiteenlopende regels bevat voor de verschillende gebieden waar krenten worden geproduceerd, in die zin dat de producenten die zijn gevestigd in gebied B, waar krenten van apert lagere kwaliteit worden geproduceerd dan in gebied A, krenten die afkomstig zijn uit het gehele gebied A, daaronder begrepen het deelgebied waaruit de variëteit „Vostizza” afkomstig is, mogen verwerken, opslaan, verpakken en uitvoeren, het niet duidelijk is waarom voor de producenten van het tweede deelgebied van gebied A een veel strengere regel geldt, doordat het hun zonder meer wordt verboden krenten te verwerken die afkomstig zijn uit het eerste deelgebied van gebied A, waar de variëteit „Vostizza” wordt geproduceerd. Bijgevolg is een absoluut verbod van verkeer van krenten tussen de twee deelgebieden van gebied A, zoals dat waarin de betrokken regeling voorziet, niet objectief gerechtvaardigd uit hoofde van de bescherming van de industriële en commerciële eigendom in de zin van artikel 30 EG.

(cf. punten 40, 44‑46, 49, 62 en dictum)

4. Artikel 29 EG moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling die tussen het tweede deelgebied van gebied A en gebied B het voor uitvoer binnenbrengen, opslaan, verwerken en verpakken van krenten volstrekt verbiedt, aangezien deze regeling niet de mogelijkheid biedt de nagestreefde legitieme doelstellingen op coherente wijze te bereiken en verder gaat dan nodig is om die doelstellingen te bereiken.

De geest van de verdragsbepalingen betreffende het vrije verkeer van goederen staat immers eraan in de weg dat de lidstaten op hun grondgebied onoverkomelijke binnengrenzen invoeren om de gestelde hogere kwaliteit van bepaalde producten te waarborgen, temeer daar het recht van de Unie de noodzakelijke instrumenten verstrekt om de kwaliteit te waarborgen van producten die bijzondere bescherming verdienende kenmerken vertonen.

Enerzijds lijkt de betrokken nationale regeling niet coherent, aangezien zij toestaat dat in gebied B krenten van verschillende variëteiten worden vermengd, terwijl elke vermenging is verboden in gebied A, daaronder begrepen het tweede deelgebied daarvan, dat geen bescherming door een beschermde oorsprongbenaming geniet. Bijgevolg belet die regeling niet volstrekt elke vermenging van krenten van verschillende variëteiten en lijkt het kwaliteitsniveau van het product voor de wetgever ook niet het beslissende criterium te zijn geweest.

Anderzijds is, aangezien er andere maatregelen zijn die het vrije verkeer van op het grondgebied van de betrokken lidstaat geproduceerde krenten minder beperken, zoals de verplichting voor de betrokken marktdeelnemers om over aparte productielijnen en/of opslagplaatsen te beschikken en de verplichting om een etiket met een passende vermelding van de geografische herkomst van de verwerkte krenten aan te brengen, alsmede onaangekondigde controles en passende sancties om de nakoming van die verplichtingen te garanderen, een absoluut verbod van verkeer van krenten tussen het tweede deelgebied van gebied A en gebied B, zoals dat waarin de betrokken regeling voorziet, niet gerechtvaardigd uit hoofde van de bescherming van de consument en het voorkomen van fraude, aangezien het dat doel niet coherent nastreeft en niet voldoet aan de eisen van het evenredigheidsbeginsel.

(cf. punten 55, 57‑58, 60‑62 en dictum)