ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 13 juni 2012 —

Hotel Reservation Service Robert Ragge/BHIM —

Promotora Imperial (iHotel)

(Zaak T-277/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk iHotel — Ouder gemeenschapsbeeldmerk i-hotel — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 34, 42, 73, 93, 96)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 24 februari 2011 (zaak R 832/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Promotora Imperial, SA en Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 2 mei 2012 — Universal Display/BHIM (UniversalPHOLED)

(Zaak T‑435/11)

„Gemeenschapsmerk — Internationale inschrijving met aanduiding van Europese Gemeenschap — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk UniversalPHOLED — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit teken of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 20‑26, 30‑31, 39‑40)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 18 mei 2011 (zaak R 215/2011‑2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken UniversalPHOLED als gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
In beginsel zijn er twee causaliteitstheorieën toepasbaar wanneer er meerdere oorzaken zijn voor eenzelfde schade, te weten die van de „gelijkwaardige causaliteitsvoorwaarden” en de „adequatieleer”. In het Unierecht heeft zich een voorkeur voor de adequatieleer ontwikkeld. De Unie kan immers enkel aansprakelijk zijn voor schade die een voldoende rechtstreeks gevolg was van de onrechtmatige gedraging van de betrokken instelling, en de verzoekende partij moet aantonen dat de schade zich zonder het onrechtmatig handelen niet zou hebben voorgedaan en dat het onrechtmatig handelen de beslissende oorzaak van de schade was.

Maakt de handeling die een instelling wordt verweten deel uit van een groter proces waaraan derden hebben deelgenomen, en heeft een van deze derden met zijn ingrijpen de gestelde schade direct veroorzaakt, dan is het bovendien de taak van de Unierechter om na te gaan of dit ingrijpen enkel door het gedrag dat de instelling wordt verweten onvermijdelijk was geworden of dat dit ingrijpen juist een autonome wilsuitdrukking vormde. In geval van een autonome wil is de rechter gehouden om een verbreking van het causaal verband vast te stellen. Voorts beperkt de rechtspraak over artikel 340, tweede alinea, VWEU de aansprakelijkheid van de Unie tot schade die direct of zelfs voldoende direct voortvloeit uit onrechtmatig gedrag van de betrokken instelling, wat in het bijzonder uitsluit dat de genoemde aansprakelijkheid betrekking heeft op schade die slechts een afgeleid gevolg is van dit gedrag. Vanuit deze invalshoek is het enkele feit dat de onrechtmatige gedraging een noodzakelijke voorwaarde is voor het ontstaan van de schade, in die zin dat de schade zich zonder deze gedraging niet zou hebben voorgedaan, niet voldoende voor de vaststelling van een causaal verband.

Deze uit de rechtspraak voortvloeiende beginselen sluiten de toepassing van de leer van de gelijkwaardige causaliteitsvoorwaarden echter niet volledig uit. Deze beginselen maken het alleen mogelijk vast te stellen dat de leer van de gelijkwaardige causaliteitsvoorwaarden terzijde moet worden gesteld, indien het onrechtmatig handelen van de instelling in een ver verwijderd verband tot de schade staat en de rechter een verbreking van het causaal verband constateert. A contrario kan de Unierechter de leer van de gelijkwaardige causaliteitsvoorwaarden dan ook toepassen ingeval de schade direct of voldoende direct voortvloeit uit de onrechtmatige handeling van de instelling en deze dus niet in een zo ver verwijderd verband tot de schade staat, dat dit tot een verbreking van het causale verband kan leiden.

(zie punten 64, 67‑70)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria — Complementariteit van de waren of de diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 33‑35)
Alleen maatregelen die bindende rechtsgevolgen in het leven roepen welke de belangen van de verzoeker kunnen aantasten doordat zij diens rechtspositie aanmerkelijk wijzigen, zijn als handelingen die vatbaar zijn voor beroep tot nietigverklaring in de zin van artikel 263 VWEU, te beschouwen, met uitsluiting van tussenmaatregelen ter voorbereiding van een eindbeschikking. Om te bepalen of een maatregel vatbaar is voor beroep tot nietigverklaring, moet worden gelet op de inhoud van de maatregel waarvan de nietigverklaring wordt gevorderd, en is de vorm waarin die maatregel is gegoten, in beginsel zonder belang.

In dit verband sorteren brieven waarbij de Commissie van moedermaatschappijen betaling vordert van geldboeten die hun wegens inbreuk op de mededingingsregels hoofdelijk met hun dochterondernemingen waren opgelegd, nadat deze geldboeten waren verlaagd voor de dochteronderneming die ze aanvankelijk had betaald en ten dele aan deze laatste waren terugbetaald, bindende rechtsgevolgen doordat zij het standpunt van de Commissie definitief vastleggen en vatbaar zijn voor gedwongen tenuitvoerlegging.

Een beroep tot nietigverklaring van dergelijke brieven is echter niet-ontvankelijk voor zover het tegen de hoofdbedragen van de geldboeten is gericht, omdat de rechtspositie van de moedermaatschappijen dienaangaande niet is veranderd. Voor zover bij dergelijke brieven betaling van vertragingsrente wordt gevorderd, wijzigen deze brieven echter de rechtspositie van de moedermaatschappijen, die voorheen niet tot betaling van dergelijke rente waren gehouden omdat hun dochteronderneming het aanvankelijke bedrag van de hoofdelijk verschuldigde geldboete onmiddellijk had betaald. In zoverre zijn dergelijke brieven dus vatbaar voor beroep tot nietigverklaring.

(cf. punten 73, 74, 82, 83, 95, 96, 99, 101)
6.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Complementariteit van de waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 56, 57, 64)
7.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Complementariteit van de waren — Kledingstukken, schoeisel en hoofddeksels van klasse 25 in de zin van de Overeenkomst van Nice en accessoires voor kledingstukken uit leder en kunstleder van klasse 18 in de zin van deze overeenkomst (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 43‑45)
Wanneer de Raad beschikt over het adres van een persoon aan wie beperkende maatregelen zijn opgelegd, is hij gehouden om deze persoon individueel op de hoogte te brengen van de handelingen die dergelijke maatregelen bevatten. Het ontbreken van een individuele kennisgeving hoeft echter niet noodzakelijkerwijs tot nietigverklaring van een handeling te leiden wanneer de rechten van deze persoon, thans verzoekende partij, geëerbiedigd zijn. Is de Raad zijn verplichting tot individuele kennisgeving van een handeling niet nagekomen, maar is de verzoekende partij bekend geworden met de betrokken handeling en heeft zij hiertegen tijdig beroep ingesteld, is er namelijk geen sprake van een aantasting van haar rechten van verdediging, omdat zij de mogelijkheid heeft gehad zich te verdedigen.

De rechterlijke toetsing van de rechtmatigheid van de redenen waarop het besluit tot plaatsing of handhaving van de naam van een bepaalde persoon op de lijsten van personen tegen wie de in het kader van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid vastgestelde sancties gericht zijn is gebaseerd, vereist dat de toetsing niet enkel een beoordeling van de abstracte waarschijnlijkheid van de aangevoerde redenen inhoudt, maar zich uitstrekt tot de vraag of die redenen, of ten minste een daarvan die op zich toereikend wordt geacht om als grondslag te dienen voor dat besluit, zijn gestaafd. In dit verband is het van belang dat de door de bevoegde autoriteit van de Unie overgelegde informatie of bewijzen de tegen de betrokken persoon in aanmerking genomen redenen staven. Indien de Unierechter op basis van die elementen niet kan vaststellen of een reden gegrond is, moet hij deze afwijzen als grondslag voor het besluit tot plaatsing of handhaving van de betrokken plaatsing op de lijst.

(cf. punten 88, 89, 94)
8.

Gerechtelijke procedure — Aanvoering van nieuwe middelen in de loop van het geding — Aanvulling van een aangevoerd middel — Ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c, en 48, lid 2) (cf. punten 79, 80)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken — Voorwaarden — Gebruik van teken in economisch verkeer (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4) (cf. punten 23, 29, 30)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 16‑18, 31)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 25)
1.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Bevriezing van tegoeden van personen, entiteiten of lichamen die zich bezighouden met of medewerking verlenen aan nucleaire proliferatie — Besluit genomen in aan belanghebbende gekende context, zodat hij strekking van hem betreffende maatregel kan begrijpen — Toelaatbaarheid van beknopte motivering (Art. 296 VWEU; besluit 2010/413/GBVB van de Raad, art. 24, lid 3) (cf. punten 23, 25-27)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar — Beoordeling van beschrijvend karakter van teken — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punt 48)
2.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Beperkende maatregelen tegen Ivoorkust — Bevriezing van tegoeden van bepaalde personen en entiteiten in verband met situatie in Ivoorkust — Geen verplichting tot vooraf horen van persoon ten aanzien van wie deze maatregel is genomen — Verplichting om in motivering specifieke en concrete elementen ter rechtvaardiging van deze maatregel aan te geven — Besluit genomen in aan belanghebbende gekende context zodat hij strekking van hem betreffende maatregel kan begrijpen — Toelaatbaarheid van beknopte motivering (Art. 296 VWEU; verordening nr. 560/2005 van de Raad, zoals gewijzigd bij verordening nr. 25/2011, bijlage I A; besluit 2010/656 van de Raad, zoals gewijzigd bij besluit 2011/18, bijlage II) (cf. punten 40-46)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Heronderzoek van feiten tegen achtergrond van bewijstukken die voor het eerst voor hem zijn aangevoerd – Daarvan uitgesloten (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 135, lid 4; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65) (cf. punt 13)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Bepaling van relevant publiek (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24, 25)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerk DISCO DESIGNER en beeldmerk DISCO (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 26-28, 36, 37, 44, 45, 53-62, 64, 65)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Aandachtsniveau van publiek (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31, 32)

5. Gemeenschapsmerk – Beslissingen van het Bureau – Beginsel van gelijke behandeling – Beginsel van behoorlijk bestuur – Eerdere beslissingspraktijk van het Bureau (cf. punt 33)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 14 januari 2011 (zaak R 803/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen Distribuidora comercial del frio, SA en Peter Yordanov

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Peter Yordanov wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31-33)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Weigering van inschrijving wegens bestaan, zelfs slechts in deel van de Unie, van relatieve weigeringsgrond (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 2, en 8, lid 1, sub b) (cf. punt 35)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerk WALICHNOWY MARKO en woordmerk MAR-KO (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 35-38, 47)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 40)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk – Bepaling van dominant bestanddeel of dominante bestanddelen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 46)

6. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Toetsing van rechtmatigheid van beslissingen van kamer van beroep – Inaanmerkingneming door het Gerecht van elementen, feitelijk en rechtens, die niet eerder voor instanties van Bureau zijn aangedragen – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65) (cf. punt 48)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 11 januari 2011 (zaak R 760/2010-4), inzake een oppositieprocedure tussen Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG en Marek Marszałkowski

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Marek Marszałkowski wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum

Trefwoorden Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17, 37) Onderwerp Voorwerp Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 maart 2011 (zaak R 1383/2010‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Kin Cosmetics SA en Rita Ewald Dictum Dictum 1) Het beroep wordt verworpen. 2) Rita Ewald wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 15 mei 2012 — Ewald/BHIM — Kin Cosmetics (Keen)

(Zaak T-280/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Keen — Gemeenschapsbeeldmerk KIN — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17, 37)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 maart 2011 (zaak R 1383/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Kin Cosmetics SA en Rita Ewald

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Noch in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, noch in de Verdragen komen bepalingen voor die rechtspersonen die nauw verbonden zijn met een staat, de bescherming van de grondrechten ontzeggen. In dat verband is artikel 34 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens een procedureregel die niet van toepassing is op procedures voor de rechter van de Unie. Die bepaling strekt veeleer ertoe te vermijden dat een staat die partij is bij dat verdrag tegelijk verzoekende en verwerende partij is voor het voornoemde Hof. Voorts is de omstandigheid dat een staat hoeder is van de eerbiediging van de grondrechten op zijn eigen grondgebied niet relevant wat de omvang van de rechten betreft die rechtspersonen die nauw verbonden zijn met die staat, op het grondgebied van derde staten genieten. Ten slotte houdt noch het feit dat het belangrijkste deel van het kapitaal van een rechtspersoon in handen van de staat is, noch het feit dat de door haar verrichte bankdiensten noodzakelijk zijn voor de werking van de economie van een staat, in dat die activiteiten als openbare dienst kunnen worden aangemerkt en evenmin dat een dergelijke rechtspersoon aan de uitoefening van het openbaar gezag deelneemt.

Behalve wanneer dwingende vereisten in verband met de veiligheid van de Unie of haar lidstaten of de door hen onderhouden internationale betrekkingen zich tegen de mededeling van bepaalde gegevens verzetten, is de Raad gehouden om de entiteit jegens wie beperkende maatregelen worden vastgesteld, de specifieke en concrete redenen uiteen te zetten op grond waarvan hij meent dat deze moeten worden genomen. Het is niet noodzakelijk dat alle relevante gegevens, feitelijk of rechtens, in de motivering worden gespecificeerd, aangezien bij de vraag of een handeling toereikend is gemotiveerd, niet alleen acht moet worden geslagen op de bewoordingen ervan, doch ook op de context en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen.

In die omstandigheden is een enkele reden ter rechtvaardiging van de opname van verzoekster op de lijst van bij de nucleaire proliferatie betrokken entiteiten, die tot de bevriezing van de tegoeden en economische middelen van die entiteit heeft geleid, te weten dat verzoekster de bankverrichtingen heeft overgenomen van een andere rechtspersoon die reeds op dergelijke lijsten was opgenomen en op wie eveneens dergelijke beperkende maatregelen van toepassing waren, onvoldoende nauwkeurig, aangezien daarin niet nader wordt aangeduid wat onder een dergelijk „overnemen” moet worden verstaan, welke verrichtingen van die bank verzoekster zou hebben overgenomen en welke derden de uiteindelijke begunstigden van de betrokken verrichtingen waren.

(cf. punten 72, 73, 77, 80)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Absolute weigeringsgronden

—

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 24‑26, 28‑31)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23, 55‑60)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23, 45‑51)