2

De aan het geding ten grondslag liggende feiten zijn in de punten 13 tot en met 29 van het bestreden arrest uiteengezet als volgt: „13 Verzoeker is op 16 juli 2001 in dienst van het [EUIPO] getreden en heeft met ingang van 16 juli 2002 op basis van artikel 2, onder a), van de toen geldende RAP een overeenkomst van tijdelijk functionaris gekregen, voor een aanvankelijke duur van vier jaar, dat wil zeggen tot en met 15 juli 2006. [omissis] 15 Na zijn deelneming aan één van de interne selectieprocedures op het gebied van de ‚industriële eigendom’ en rekening houdend met zijn rang van indeling, is verzoeker met ingang van 1 juni 2005 een aanhangsel bij zijn overeenkomst van tijdelijk functionaris aangeboden, dat hij heeft aanvaard. De artikelen 4 en 5 van die overeenkomst zijn daarbij gewijzigd, zodat zijn overeenkomst vanaf dat moment een ‚overeenkomst [...] voor onbepaalde tijd met een beëindigingsclausule’ werd overeenkomstig het nieuwe artikel 4. 16 Artikel 5 van de aldus gewijzigde overeenkomst van tijdelijk functionaris bepaalde het volgende: ‚Deze overeenkomst zal worden beëindigd onder de voorwaarden voorzien in artikel 47 [RAP] indien functionaris [naam] niet wordt opgenomen op de reservelijst van het volgende algemeen vergelijkend onderzoek van zijn functiegroep met een specialisatie op het gebied van de industriële eigendom en georganiseerd door [het Europees Bureau voor personeelsselectie]. Deze overeenkomst zal eveneens worden beëindigd wanneer de functionaris geen aanbod van aanwerving als ambtenaar van zijn functiegroep aanvaardt, dat hem onmiddellijk na de bekendmaking van de reservelijst van dat vergelijkend onderzoek door het [EUIPO] wordt gedaan. Het [EUIPO] behoudt voorts het recht om deze overeenkomst te beëindigen om elke andere reden voorzien in de artikelen 47 tot en 50 [RAP], overeenkomstig de in die artikelen genoemde voorwaarden. Indien wordt voldaan aan de voorwaarden voor beëindiging, zal deze overeenkomst van rechtswege worden beëindigd na afloop van een opzeggingstermijn in de zin van artikel 47, onder c-i), [RAP].’ [omissis] 18 Op 19 december 2007 heeft de directeur van de afdeling human ressources van het [EUIPO] verzoeker meegedeeld dat de algemene vergelijkende onderzoeken BHIM/AD/02/07 en BHIM/AST/02/07 vergelijkende onderzoeken waren als bedoeld in de beëindigingsclausule, voorzien in artikel 5 van zijn overeenkomst van tijdelijk functionaris, zoals gewijzigd op 1 juni 2005. 19 Verzoeker heeft deelgenomen aan algemeen vergelijkend onderzoek BHIM/AST/02/07, maar [zijn naam] werd niet opgenomen op de reservelijst. Bij besluit van 12 maart 2009 is zijn overeenkomst beëindigd met ingang van de avond van 15 september 2009 (hierna: ‚besluit van 12 maart 2009’). 20 Op 12 maart 2009 heeft verzoeker een klacht ingediend tegen het besluit van 12 maart 2009. Nadat zijn klacht was afgewezen, heeft hij dat besluit betwist in het kader van een collectief beroep, ingesteld door dertien andere (voormalige) tijdelijk functionarissen van het [EUIPO], dat ter griffie van het Gerecht is ingeschreven onder nummer F‑102/09. 21 Het collectief beroep in de zaak F‑102/09 heeft geleid tot het arrest van 15 september 2011, Bennett e.a./BHIM (F‑102/09, EU:F:2011:138; hierna: ‚arrest Bennett II’). In dat arrest heeft het Gerecht geoordeeld dat verzoekers met ingang van 1 juni 2005 gewijzigde overeenkomst, niettegenstaande de bewoordingen van artikel 4 ervan, niet kon worden aangemerkt als een overeenkomst voor onbepaalde tijd, welke wordt gekenmerkt door de stabiliteit van de arbeidsverhouding (arrest Bennett II, punt 86). Voorts heeft het geoordeeld dat de wijziging die door de toevoeging van een beëindigingsclausule op 1 juni 2005 in zijn overeenkomst van tijdelijk functionaris was ingevoerd, moest worden uitgelegd als een eerste verlenging van zijn overeenkomst voor bepaalde tijd in de zin van artikel 2, onder a) RAP (arrest Bennett II, punt 120). Bij datzelfde arrest heeft het Gerecht het beroep verworpen voor zover het betrekking had op verzoeker, zodat het besluit van 12 maart 2009 niet nietig is verklaard. 22 Eerder had het Gerecht in het kader van een ander collectief beroep dat ter griffie van het Gerecht is ingeschreven onder nummer F‑19/08, waaraan verzoeker eveneens had deelgenomen en dat heeft geleid tot het arrest van 2 juli 2009, Bennett e.a./BHIM (F‑19/08, EU:F:2009:75; hierna: ‚arrest Bennett I’), na te hebben vastgesteld dat de vergelijkende onderzoeken BHIM/AD/02/07 en BHIM/AST/02/07 waren georganiseerd met het oog op de aanwerving van slechts vier assistenten respectievelijk één administrateur, in punt 116 van dat arrest geoordeeld: ‚Door aan 31 functionarissen die daartoe met succes hadden deelgenomen aan interne selectieprocedures, een overeenkomst van tijdelijk functionaris voor onbepaalde tijd aan te bieden met een beëindigingsclausule die alleen geldt wanneer de betrokkenen niet zouden worden opgenomen op een reservelijst, opgesteld na afloop van een algemeen vergelijkend onderzoek met een specialisatie op het gebied van de industriële eigendom, waarvan de organisatie door de voorzitter zelf voor 2007 of 2008 was aangekondigd, is het [EUIPO] duidelijk de verplichting aangegaan om de betrokkenen permanent in dienst te houden op voorwaarde dat zij op die reservelijst werden geplaatst. Door onder deze omstandigheden het totale aantal te vervullen posten te beperken tot vijf in totaal, terwijl er [31] betrokkenen waren, en door het aantal geslaagde kandidaten die op de lijsten van geschikte kandidaten werden geplaatst, die zijn opgesteld na afloop van de [bovendien algemene vergelijkende onderzoeken BHIM /AD/02/07 en BHIM/AST/02/07], exact te beperken tot het aantal te vervullen posten, heeft het [EUIPO] de kansen van alle verzoekers om te ontkomen aan de beëindigingsclausule radicaal en objectief verminderd, waardoor het de omvang van zijn contractuele verplichtingen jegens zijn tijdelijk personeel ten dele heeft uitgehold.’ [omissis] 25 Na de arresten Bennett I en Bennett II hebben het [EUIPO] en verzoeker op 1 december 2011 een ‚herintredingsprotocol’ ondertekend, dat voorzag in verzoekers ‚herintreding’ in het kader van zijn overeenkomst van tijdelijk functionaris zoals gewijzigd op 1 juni 2005, waarbij artikel 5 van de overeenkomst ongewijzigd is gebleven en artikel 4 is geschrapt (hierna: ‚herintredingsprotocol’); bij datzelfde protocol heeft het [EUIPO] verzoeker daadwerkelijk met ingang van 1 december 2011 opnieuw in zijn functie tewerkgesteld. [omissis] 27 Op 28 november 2013 heeft de voorzitter van het [EUIPO] verzoeker meegedeeld dat na de bekendmaking van de aankondiging van het betrokken vergelijkend onderzoek ‚[de in artikel 5 van zijn overeenkomst van tijdelijk functionaris voorziene beëindigings]clausule in werking [zou] treden indien [zijn] naam niet [zou worden opgenomen] op [de] reservelijst[en] van de [...] [algemene vergelijkende onderzoeken BHIM/AD/01/13 en BHIM/AST/02/13]’. 28 Verzoeker heeft deelgenomen aan algemeen vergelijkend onderzoek BHIM/AST/02/13 (hierna: ‚betrokken vergelijkend onderzoek’), maar [zijn naam] is niet op de reservelijst geplaatst. Bij besluit van 4 juni 2014 is zijn overeenkomst van tijdelijk functionaris beëindigd, na afloop van een op diezelfde dag ingaande opzeggingstermijn van zes maanden, dat wil zeggen op 3 december 2014 (hierna: ‚bestreden besluit’). 29 Verzoeker heeft op 4 september 2014 een klacht ingediend tegen het bestreden besluit, welke is afgewezen op 12 januari 2015.”