Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Kort geding – Opschorting van tenuitvoerlegging – Voorlopige maatregelen – Voorwaarden voor toekenning – Fumus boni juris – Spoedeisendheid – Ernstige en onherstelbare schade – Cumulatieve voorwaarden

(Art. 278 VWEU en 279 VWEU; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 104, lid 2)

2. Kort geding – Opschorting van tenuitvoerlegging – Voorlopige maatregelen – Voorwaarden voor toekenning – Ernstige en onherstelbare schade – Onherstelbaarheid van schade – Beoordeling in geschillen over de plaatsing van overheidsopdrachten

(Art. 268 VWEU, 278 VWEU, 279 VWEU en 340 VWEU; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 160, lid 3; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 104, lid 2; richtlijn 89/665 van de Raad)

3. Recht van de Europese Unie – Beginselen – Erkenning – Toepassing van een algemeen beginsel door de Unierechter rekening houdend met de bepalingen van een richtlijn waarin dat beginsel is geconcretiseerd – Toelaatbaarheid – Grenzen

4. Kort geding – Opschorting van tenuitvoerlegging – Voorwaarden voor toekenning – Spoedeisendheid – Beoordeling in geschillen over de plaatsing van overheidsopdrachten – Ernstige schade – Toereikend in geval van bijzonder sterke fumus boni juris wegens kennelijke en ernstige onrechtmatigheid – Voorwaarde – Indiening van het verzoek in kort geding binnen de opschortende termijn vóór de sluiting van de overeenkomst met de geselecteerde onderneming

(Art. 278 VWEU; Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 47; verordening nr. 1268/2012 van de Commissie, art. 171, lid 1; richtlijn 89/665 van de Raad, art. 1, lid 5, 2, lid 3, 2 bis‑2 septies)

Samenvatting

1. Zie de tekst van de beslissing.

(cf. punten 22, 66)

2. In kort geding kan financiële schade behoudens uitzonderlijke omstandigheden niet als onherstelbaar worden beschouwd, aangezien de benadeelde persoon over het algemeen door een financiële vergoeding kan worden teruggebracht in de situatie die vóór het ontstaan van de schade bestond. Een dergelijke schade zou met name kunnen worden hersteld in het kader van een beroep tot schadevergoeding, ingesteld op grond van de artikelen 268 VWEU en 340 VWEU. Wat een verzoek in kort geding betreffende een door een instelling of ander orgaan van de Unie vastgesteld besluit tot gunning van een opdracht betreft, valt het evenwel niet te verzoenen met de door richtlijn 89/665 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken, ten uitvoer gelegde vereisten die voortvloeien uit de inzake overheidsopdrachten te waarborgen doeltreffende voorlopige bescherming, om op ongenuanceerde wijze zodanig toepassing te geven aan rechtspraak, ook vaste, dat het voor de afgewezen inschrijver in de praktijk onmogelijk is om opschorting van de tenuitvoerlegging van dat besluit, te bewerkstelligen, met als reden dat de schade die hij kan lijden, financieel van aard en dus niet onherstelbaar is.

(cf. punten 24, 30)

3. Een algemeen beginsel van het Unierecht kan worden geconcretiseerd door een richtlijn. In dit verband kan de Unierechter, zodra hij rekening houdt met de bepalingen van deze richtlijn waarin een dergelijk beginsel wordt geconcretiseerd, de inhoud van die bepalingen niet buiten beschouwing laten, ondanks het feit dat die bepalingen in het concrete geval als zodanig niet van toepassing zijn. Meer in het bijzonder geldt dat, voor zover uit de bepalingen van een dergelijke richtlijn blijkt dat de Uniewetgever een evenwicht heeft willen vinden tussen de verschillende betrokken belangen, de Unierechter met dit evenwicht rekening moet houden bij de toepassing die hij geeft aan het aldus geconcretiseerde algemene beginsel.

(cf. punten 27, 31)

4. In het kader van een verzoek in kort geding om opschorting van de tenuitvoerlegging van een besluit tot gunning van een opdracht, dient, gelet op de vereisten die voortvloeien uit de inzake overheidsopdrachten te waarborgen doeltreffende bescherming, te worden beslist dat wanneer de niet-gekozen inschrijver erin slaagt een bijzonder sterke fumus boni juris aan te tonen, van hem niet kan worden verlangd dat hij aantoont dat afwijzing van zijn verzoek in kort geding hem onherstelbare schade dreigt te berokkenen, want anders zou op buitensporige en ongerechtvaardigde wijze afbreuk worden gedaan aan de doeltreffende bescherming in rechte die hij krachtens artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie geniet.

Deze door het recht op een doeltreffende voorziening in rechte gerechtvaardigde versoepeling van de voorwaarden voor de beoordeling van de spoedeisendheid geldt echter alleen tijdens de fase die voorafgaat aan de sluiting van de overeenkomst, voor zover de opschortende termijn van tien dagen bepaald in richtlijn 89/665 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken, en in artikel 171, lid 1, van verordening (EU) nr. 1268/2012 houdende uitvoeringsvoorschriften voor verordening (EU) nr. 966/2012 in acht wordt genomen. Voor zover de aanbestedende dienst de overeenkomst met de geselecteerde onderneming heeft gesloten nadat deze termijn is verstreken en voordat het verzoek in kort geding is ingediend, is bovengenoemde versoepeling niet meer gerechtvaardigd.

Verder kan niet worden geoordeeld, althans niet zonder het beginsel dat recht op een doeltreffende voorziening in rechte bestaat te schenden, dat de opschortende termijn van tien dagen in acht is genomen in een situatie waarin de afgewezen inschrijver niet daadwerkelijk de mogelijkheid heeft gehad om vóór de sluiting van de overeenkomst een verzoek om voorlopige maatregelen in te dienen als gevolg van de omstandigheid dat hij gedurende deze termijn niet heeft kunnen beschikken over voldoende gegevens om een dergelijk verzoek in te dienen. Gelet op de vereisten van het rechtszekerheidsbeginsel moet deze uitzondering op de louter mechanische toepassing van de opschortende termijn van tien dagen evenwel worden beperkt tot uitzonderlijke gevallen waarin de afgewezen inschrijver vóór de sluiting van de overeenkomst met de geselecteerde onderneming geen enkele reden had om aan te nemen dat het besluit tot gunning van de opdracht onrechtmatig was.

(cf. punten 41, 42, 48, 49)