ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
75

Aangaande verder verzoeksters’ argument dat de Commissie Repsol een geldboete had moeten opleggen wegens niet-nakoming van de toezeggingsbeschikking, moet in herinnering worden gebracht dat een krachtens artikel 23, lid 2, sub c, van verordening nr. 1/2003 opgelegde geldboete tot hoofddoel heeft om, zonder dat de Commissie rechtens genoegzaam hoeft aan te tonen dat aan de voorwaarden van de artikelen 101 VWEU of 102 VWEU is voldaan, een handelwijze te bestraffen die volgens haar mededingingsproblemen veroorzaakt. In haar besluit had de CNC reeds vastgesteld dat Repsol de prijzen voor de verkoop van motorbrandstof had vastgelegd en heeft zij deze onderneming een sanctie opgelegd. De toezeggingsbeschikking had betrekking op dezelfde handelwijze, zodat de Commissie het besluit van de CNC in aanmerking diende te nemen. Aangezien het hoofddoel van een bestraffing van een door de Commissie als problematisch beoordeelde handelwijze van Repsol reeds was bereikt, kon de Commissie zich, zonder blijkt te geven van een kennelijk onjuiste beoordeling, op het standpunt stellen dat het niet in het belang van de Unie was om de procedure te heropenen en een bijkomende geldboete op te leggen.
74

In het kader van de uitoefening van zijn bevoegdheid om de aanvullende pensioenregeling te regelen (arrest Purvis/Parlement, aangehaald in punt 29 hierboven, punten 63 en 64) kon het Parlement deze doelstellingen rechtmatig nastreven. In dit verband dient er in het bijzonder aan te worden herinnerd dat de aanvullende pensioenregeling berust op een actuariële berekening in het kader waarvan het totaal van de jaarlijkse bijdragen van de aangesloten personen en van het Parlement in beginsel alle in datzelfde jaar verkregen pensioenrechten moet dekken, waarbij de bijdrage van de aangesloten personen een derde en die van het Parlement twee derden dekt (zie in die zin arrest Purvis/Parlement, aangehaald in punt 29 hierboven, punt 45). Indien in een dergelijke regeling blijkt dat de prognoses inzake het rendement van de activa van het fonds, op basis waarvan het bedrag van de bijdragen is bepaald, te optimistisch waren, moet worden geconcludeerd dat de bijdragen die de aangesloten personen en het Parlement in het verleden hebben betaald, in feite te laag waren om de overeenkomstige pensioenrechten te financieren. Om de regeling weer in evenwicht te brengen is het dus in beginsel gerechtvaardigd, zowel van de aangesloten personen als van het Parlement inspanningen te vragen.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 juni 2012 —

Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/BHIM — Investimust (COLLEGE)

(Zaak T-165/11)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk COLLEGE — Absolute weigeringsgrond — Geen beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Absolute nietigheidsgronden — Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009 (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 21-22, 24-34, 37)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 12 januari 2011 (zaak R 508/2010-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam en Investimust SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 8 mei 2012 —

Mizuno/BHIM —

Golfino (G)

(Zaak T‑101/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk G — Ouder gemeenschapsbeeldmerk G+ — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31, 68, 73‑76)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 december 2010 (zaak R 821/2010‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Golfino AG en Mizuno KK

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Besluit tot afwijzing van een offerte in het kader van een procedure van plaatsing van een overheidsopdracht voor dienstverlening – Verplichting, voor de aanbestedende dienst, om het rapport van het evaluatiecomité en de uitgekozen offertes mee te delen aan een inschrijver wiens offerte in een lagere rang in de cascade is geplaatst dan die waarin de andere uitgekozen offertes zijn geplaatst – Geen – Verplichting, voor de aanbestedende dienst, om een haarfijne vergelijkende analyse van de uitgekozen offerte en van de offerte van de inschrijver wiens offerte in een lagere rang in de cascade is geplaatst dan die waarin de andere uitgekozen offertes zijn geplaatst, te verstrekken – Geen

(Art. 296, tweede alinea, VWEU; verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 100, lid 2; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 149, lid 3)
De Commissie was, daar zij de hoeveelheden geproduceerde melk niet meer objectief kon vaststellen en het verlies van het Fonds dus niet nauwkeurig kon ramen, overeenkomstig de richtsnoeren gerechtigd een forfaitaire financiële correctie toe te passen gelet op de onregelmatigheden inzake de inning van de extra heffing, namelijk een bestemmingsontvangst. Enerzijds ondermijnen de onregelmatigheden betreffende de buiten de gestelde termijnen uitgevoerde controles ter plaatse namelijk essentiële controles. Anderzijds was de Commissie, gelet op de categorie controles die waren ondermijnd, overeenkomstig de richtsnoeren gerechtigd een forfaitaire financiële correctie van 5 of 10 % toe te passen.

De extra heffing wordt geacht deel uit te maken van de interventies van de afdeling „Garantie” van het Europees Oriëntatie‑ en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL) en wordt aangewend voor de financiering van uitgaven in de zuivelsector in een gemeenschappelijke ordening der markten die valt onder het gemeenschappelijk landbouwbeleid. De extra heffing vormt namelijk uit haar aard een ontvangst die wordt aangewend voor de financiering van uitgaven in de zuivelsector. De lidstaten moeten onder toezicht van de Commissie zorgen voor inning van deze ontvangst voor rekening van de afdeling „Garantie” van het EOGFL; de Commissie kan zo haar eindverantwoordelijkheid voor de uitvoering van de begroting op zich nemen. De Commissie beschikt dus over een rechtsgrondslag om de wijze van inning van de extra heffing te controleren en financiële correcties bij onregelmatigheden toe te passen.

(cf. punten 101, 103, 104, 118)
Wanneer de vereniging enerzijds niet aannemelijk heeft gemaakt dat de gevolgen van de betrokken steunmaatregel haar leden niet alleen raken uit hoofde van hun objectieve hoedanigheid van exploitanten van offlinespelen, op gelijke wijze als elke andere ondernemer in een identieke situatie, en anderzijds niet heeft aangetoond wat de omvang is van de mogelijke invloed van deze maatregel op de economische situatie van haar leden, heeft zij niet bewezen dat de betrokken steunmaatregel de positie van een of meerdere van haar leden op de betrokken markt merkbaar kon aantasten. De leden van die vereniging, en derhalve de vereniging zelf, worden dus niet individueel geraakt door het bestreden besluit.

Wat betreft een beroep van een vereniging die in het gemeenschappelijk belang van haar leden opkomt tegen een besluit waarbij de Commissie steun verenigbaar met de interne markt verklaart, staat het niet aan de Unierechter zich bij het onderzoek van de ontvankelijkheid definitief uit te spreken over de concurrentieverhouding tussen de leden van de verzoekende vereniging en de ondernemingen die de betrokken steun hebben ontvangen. De vereniging dient slechts afdoende uiteen te zetten om welke redenen de betrokken steun de rechtmatige belangen van een of meer van haar leden kan schaden doordat deze steun hun positie op de betrokken markt merkbaar aantast.

Een besluit waarbij de Commissie staatssteun verenigbaar verklaart met de interne markt, waarin de specifieke en concrete gevolgen van dat besluit niet worden bepaald voor alle belastingplichtigen en waaruit blijkt dat de nationale autoriteiten de inwerkingtreding van de wet op de kansspelbelasting hebben uitgesteld totdat de Commissie een eindbeslissing krachtens artikel 108, lid 3, VWEU had genomen, brengt uitvoeringsmaatregelen met zich.

De specifieke en concrete gevolgen van een dergelijk besluit van de Commissie ten aanzien van de belastingplichtigen zijn immers geconcretiseerd door nationale handelingen, namelijk de wet op de kansspelbelasting, waarbij de betrokken steunregeling in de lidstaat is ingevoerd, en de handelingen die zijn vastgesteld ter uitvoering van die wet, waarbij de hoogte van de door de belastingplichtigen verschuldigde belasting is vastgesteld, die als zodanig uitvoeringsmaatregelen zijn die het bestreden besluit met zich brengt in de zin van artikel 263, vierde alinea, in fine, VWEU. Zonder deze handelingen zou de betrokken steunregeling geen gevolgen hebben ten aanzien van de belastingplichtigen na de vaststelling van het bestreden besluit. De belastingplichtigen hadden toegang tot de rechter, zonder het recht te hoeven schenden, aangezien tegen deze handelingen kon worden opgekomen bij de nationale rechter. Zij hadden immers in het kader van een beroep bij de nationale rechter de ongeldigheid van het bestreden besluit kunnen aanvoeren en deze kunnen verzoeken om krachtens artikel 267 VWEU het Hof een prejudiciële vraag te stellen. Bijgevolg voldoet het beroep tegen een dergelijk besluit niet aan de in artikel 263, vierde alinea, VWEU neergelegde ontvankelijkheidsvoorwaarden.

(cf. punten 58‑60)
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Weging van de punten van overeenstemming of van verschil van de tekens — Inaanmerkingneming van de intrinsieke kenmerken van de tekens of van de verkoopmodaliteiten van de waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 48)
3.

Gerechtelijke procedure — Aanvoering van nieuwe middelen in de loop van het geding — Middel dat voor het eerst in repliek wordt aangevoerd — Niet-ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c, en 48, lid 2) (cf. punten 90‑98)
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Complementariteit van waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 29)
1.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Besluit tot afwijzing van offerte in het kader van procedure van plaatsen van overheidsopdracht voor dienstverlening — Verplichting om op schriftelijk verzoek kenmerken en relatieve voordelen van gekozen offerte alsmede naam van opdrachtnemer mee te delen — Verplichting voor aanbestedende dienst om in motivering de gegevens, feitelijk en rechtens, op grond waarvan aanbieding is aangewezen en aanbieding van andere inschrijver is aanvaard, duidelijk en ondubbelzinnig uiteen te zetten — Omvang (Art. 296, tweede alinea, VWEU; verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 100, lid 2; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 147, lid 2, en 149, lid 3) (cf. punten 21-24, 29, 30, 34-38, 40, 54-56, 58, 63-68)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Tekens die een merk kunnen vormen — Tekens bestaande uit een letter of lettercombinatie — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009, art. 4 en 8, lid 1, sub b) (cf. punt 40)
2.

Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Beoordeling volgens criterium van particuliere investeerder — Stille participatie in onderneming in moeilijkheden — Onderneming in moeilijkheden — Begrip (Mededeling 1999/C 288/02 van de Commissie, punten 4-6) (cf. punten 42-49)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Complementariteit van waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23, 24, 29, 30)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beeldmerk BERG en woordmerk Christian Berg (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 33, 40, 58, 62-66, 71)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken – Voorwaarden – Uitlegging in het licht van het Unierecht – Beoordeling aan hand van criteria van nationaal recht inzake aangevoerd teken (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4) (cf. punten 18-20, 47)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken – Teken dat houder ervan recht verleent om gebruik van later merk te verbieden – Bewijslast (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4, sub b, en 74, lid 1) (cf. punten 20-22)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken – Woordmerk Peek & Cloppenburg – Handelsnaam Peek & Cloppenburg (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4) (cf. punten 24, 25, 31, 37, 38, 54, 55)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Co-existentie van oudere merken op markt – Invloed (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 30)

5. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Toetsing van rechtmatigheid van beslissingen van kamer van beroep – Vernietiging of herziening op gronden waarvan pas na uitspraak van beslissing is gebleken – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65) (cf. punt 33)

6. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken – Plaatselijke betekenis van teken (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4) (cf. punten 47-52, 54)

7. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken – Plaatselijke betekenis van teken – Bewijsmiddelen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4) (cf. punt 53)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 28 februari 2011 (zaak R 262/2005-1) inzake een oppositieprocedure tussen Peek & Cloppenburg en Peek & Cloppenburg KG.

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Peek & Cloppenburg KG wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Begrip (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 15-18)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Begrip – Neologisme bestaande uit elementen die kenmerken van betrokken waren of diensten beschrijven – Daaronder begrepen doordat combinatie niet ongebruikelijk is (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punt 22)

3. Harmonisatie van wetgevingen – Merken – Richtlijn 89/104 – Weigering van inschrijving of nietigheid – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Begrip – Neologisme bestaande uit elementen die kenmerken van betrokken waren of diensten beschrijven – Daaronder begrepen doordat combinatie niet ongebruikelijk is (Richtlijn 89/104 van de Raad, art. 3, lid 1, sub c) (cf. punt 23)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Merken zonder onderscheidend vermogen – Woordmerk STEAM GLIDE (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punten 25-41, 47-50)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Afzonderlijk onderzoek van verschillende weigeringsgronden – Uitlegging van weigeringsgronden tegen achtergrond van daaraan ten grondslag liggend algemeen belang (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punt 45)

6. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Overlapping van respectieve werkingssfeer van in artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 genoemde gronden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punt 49)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 14 juli 2011 (zaak R 1289/2010-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Koninklijke Philips Electronics NV en Spectrum Brands (UK) Ltd

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Spectrum Brands (UK) Ltd wordt in haar eigen kosten verwezen alsmede in die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) en Koninklijke Philips Electronics NV.
2.

Gerechtelijke procedure — Inleidend verzoekschrift — Vormvereisten — Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen — Middelen rechtens niet uiteengezet in verzoekschrift — Algemene verwijzing naar andere geschriften die bij verzoekschrift zijn gevoegd — Niet-ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punt 21)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of benamingen die in normaal taalgebruik of in bona fide handelsverkeer gebruikelijk zijn geworden — Gebruikelijk karakter — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub d) (cf. punt 29)
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria — Complementair karakter van waren (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 39-40, 48)
5.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 49-52, 56, 81)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum

Trefwoorden Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23‑24, 43‑51, 54) Onderwerp Voorwerp Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 19 november 2010 (zaak R 182/2010‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Merck sp. z o.o. en Asa sp. z o.o. Dictum Dictum 1) Het beroep wordt verworpen. 2) Asa sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 22 mei 2012 — Asa/BHIM — Merck (FEMIFERAL)

(Zaak T-110/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk FEMIFERAL — Ouder nationaal woordmerk Feminatal en ouder nationaal beeldmerk feminatal — Relatieve weigeringsgrond — Overeenstemmende tekens — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23-24, 43-51, 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 19 november 2010 (zaak R 182/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Merck sp. z o.o. en Asa sp. z o.o.

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
321

In die zin betogen zij dat de Commissie, door hun in strijd met het beginsel van gelijke behandeling geen vermindering met 1 % toe te kennen, hen op discriminerende wijze heeft bestraft voor het doen gelden van hun rechten in de procedure in rechte Akzo, hetgeen in strijd is met het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming en de in andere zaken betrokken ondernemingen ervan kan weerhouden hun rechten evenzeer geldend te maken.