ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
De instellingen van de Unie mogen zich in uitzonderlijke gevallen baseren op algemene aannames die gelden voor bepaalde categorieën documenten waarvan om openbaarmaking is verzocht krachtens verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie. De mogelijkheid om bij bepaalde categorieën documenten gebruik te maken van algemene aannames, in plaats van elk document concreet en individueel te onderzoeken alvorens de toegang tot het document te weigeren, is niet onbeduidend. Die aannames bieden niet alleen een kader voor het fundamentele transparantiebeginsel dat is neergelegd in artikel 11 VEU, artikel 15 VWEU en verordening nr. 1049/2001, maar leiden in de praktijk tevens tot een beperking van de toegang tot de betrokken documenten. Dergelijke aannames moeten derhalve worden gebruikt op basis van zeer goede en overtuigende gronden.

De instelling van de Unie die zich op een algemene aanname wil baseren, moet bijgevolg van geval tot geval nagaan of de overwegingen van algemene aard die normaal gesproken op een bepaald type documenten van toepassing zijn, inderdaad van toepassing zijn op het document waarvan om openbaarmaking is verzocht. In dat verband kan de eis tot verificatie of de betrokken algemene aanname werkelijk van toepassing is, niet aldus worden uitgelegd dat de betrokken instelling alle in casu gevraagde documenten individueel moet onderzoeken. Een dergelijke eis zou die algemene aanname haar nuttige werking ontnemen, te weten de betrokken instelling in staat te stellen een verzoek om toegang volledig te beantwoorden.

(cf. punten 48, 52, 82, 83)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken uitsluitend bestaande uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Doel — Vrijhoudingsbehoefte (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punt 15)
Zaak T‑247/12

Argo Group International Holdings Ltd

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk ARIS — Ouder gemeenschapsbeeldmerk ARISA ASSURANCES S.A. — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Co-existentie van de oudere merken op de markt — Amerikaans rechtsbeginsel van de zogeheten ‚Morehouse defense’ — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Samenvatting – Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 20 mei 2014

Gerechtelijke procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Duidelijke en nauwkeurige uiteenzetting van de aangevoerde middelen (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c)

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordeling van het verwarringsgevaar – Aandachtsniveau van het publiek (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beeldmerken ARIS en ARISA ASSURANCES S.A. (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van de betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk – Bepaling van het dominerende bestanddeel of de dominerende bestanddelen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Gemeenschapsmerk – Beslissingen van het Bureau – Wettigheid – Onderzoek door de Unierechter – Inachtneming van het Amerikaanse rechtsbeginsel van de zogeheten „Morehouse defense” – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 16, 17, 43)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 18)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Woordmerk FreeLounge – Beeldmerk free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX, woordmerk FREE, firmanaam FREE en domeinnaam FREE.FR (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 27‑31, 37)

4. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Bevoegdheid van het Gerecht om de bestreden beslissing te herzien – Grenzen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65, lid 3) (cf. punt 38)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 25 januari 2012 (zaak R 437/2011‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Free SAS en Conradi + Kaiser GmbH

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 25 januari 2012 (zaak R 437/2011‑2) wordt vernietigd voor zover daarin is geoordeeld dat onlinepublicatie van elektronische boeken en tijdschriften, publicatie van tijdschriften en boeken in elektronische vorm, ook op internet, van klasse 41, zoals bedoeld in de inschrijvingsaanvraag, niet soortgelijk zijn aan elektronische verspreiding van informatie, met name voor wereldwijde communicatienetwerken van het type internet, van klasse 38, waarop het oudere beeldmerk ziet.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.

3) Elke partij zal haar eigen kosten dragen.
1.

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Gronden voor verval — Geen normaal gebruik van het merk — Gebruik van het merk in een op onderdelen afwijkende vorm zonder dat het onderscheidend vermogen van het merk wordt gewijzigd — Voorwerp en werkingssfeer van artikel 15, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 15, lid 1, sub a, en 51, lid 1, sub a) (cf. punten 25, 26)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 51‑53)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Eigen middelen van de Europese Unie – Terugbetaling of kwijtschelding van rechten bij invoer – Artikel 236 van verordening nr. 2913/92 – Strekking – Grenzen – Toepassing van materieel douanerecht – Uitsluitende bevoegdheid van nationale autoriteiten (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 236 en 243) (cf. punten 24, 25)

2. Eigen middelen van de Europese Unie – Navordering van rechten bij invoer of uitvoer – Voorwaarden voor niet-boeking van invoerrechten, genoemd in artikel 220, lid 2, sub b, van verordening nr. 2913/92 – Verplichting om douaneautoriteiten alle noodzakelijke gegevens te verstrekken die naar het Unierecht en naar nationaal recht zijn vereist – Omvang (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 220, lid 2, sub b) (cf. punten 28, 31)

3. Eigen middelen van de Europese Unie – Navordering van rechten bij invoer of uitvoer – Voorwaarden voor niet-boeking van invoerrechten, genoemd in artikel 220, lid 2, sub b, van verordening nr. 2913/92 – Vergissing van de administratie die niet „redelijkerwijs door belastingplichtige kon worden ontdekt” – Beoordelingscriteria – Ingewikkeldheid van tariefregeling (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 220, lid 2, sub b; verordeningen van de Commissie nr. 2125/95, art. 10, lid 1, en nr. 1864/2004, art. 14, lid 2) (cf. punten 44, 45, 48, 69)

4. Eigen middelen van de Europese Unie – Navordering van rechten bij invoer of uitvoer – Voorwaarden voor niet-boeking van invoerrechten, genoemd in artikel 220, lid 2, sub b, van verordening nr. 2913/92 – Goede trouw van belastingplichtige – Begrip – Verplichting van belastingplichtige om zich te informeren en alle mogelijke verklaringen te achterhalen bij twijfel over vaststelling van herkomst van goederen – Omvang (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 220, lid 2, sub b) (cf. punten 82, 83, 85)

5. Eigen middelen van de Europese Unie – Terugbetaling of kwijtschelding van rechten bij invoer of uitvoer – Bestaan van bijzondere situatie – Omstandigheden die „geen frauduleuze handeling noch kennelijke nalatigheid van belanghebbende” inhouden – Begrip klaarblijkelijke nalatigheid – Cumulatieve voorwaarden – Weigering van terugbetaling of kwijtschelding op grond dat niet is voldaan aan één van deze voorwaarden – Schending van evenredigheidsbeginsel – Geen (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 220, lid 2, sub b, en 239, lid 1) (cf. punten 92-94, 102, 103, 116)

6. Recht van de Europese Unie – Beginselen – Bescherming van gewettigd vertrouwen – Voorwaarden – Nauwkeurige toezeggingen van administratie (cf. punt 110)

7. Recht van de Europese Unie – Beginselen – Gelijke behandeling – Begrip (cf. punt 120)

Onderwerp

Voorwerp

Nietigverklaring van beschikking C(2011) 6393 def. van de Commissie van 16 september 2011, waarbij is vastgesteld dat de kwijtschelding van de invoerrechten in een bijzonder geval ongerechtvaardigd is

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Overlapping van respectieve werkingssfeer van in artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 genoemde gronden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punten 39, 40)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 15, 49)
5.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Overeenstemming van betrokken merken — Ontleding van woordteken in woordelementen met concrete betekenis (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 55, 65)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 16, 17)
13

Bij beslissing van 29 september 2011 (hierna: „bestreden beslissing”) heeft de eerste kamer van beroep van het BHIM het beroep toegewezen, de beslissing van de oppositieafdeling vernietigd en, door toewijzing van de oppositie, de merkaanvraag voor alle betrokken waren en diensten afgewezen. Zij stelde dat interveniënte het gebruik van het oudere merk voor bepaalde waren van de klassen 1, 11 en 17 had bewezen, met name gelet op het feit dat het door interveniënte onder dat merk verkochte antikleefmateriaal in de Europese Unie door diverse ondernemingen was gebruikt voor de vervaardiging van een breed assortiment van waren en dat dit merk duidelijk naar voren kwam in brochures en reclame voor die waren. Volgens haar was echter niet aangetoond dat het oudere merk was gebruikt voor diensten van klasse 40. Voorts heeft zij, net zoals de oppositieafdeling, erkend dat het oudere merk wereldwijd, met name op het grondgebied van de Unie, buitengewoon bekend was voor een aantal waren waarvoor het was ingeschreven. Zij constateerde dat de door het aangevraagde merk aangeduide waren en diensten deels dezelfde en deels in grote mate soortgelijk waren aan de door het oudere merk aangeduide waren waarvoor het normale gebruik was aangetoond, en dat de betrokken tekens – anders dan de oppositieafdeling had geconstateerd – overeenstemden. Volgens haar was er dan ook sprake van verwarringsgevaar in de zin van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009, aangezien bepaalde visuele en fonetische verschillen tussen de betrokken tekens werden gecompenseerd doordat de betrokken waren dezelfde waren of in hoge mate soortgelijk. In deze omstandigheden achtte zij het niet nodig om de oppositie te onderzoeken voor zover zij was gebaseerd op artikel 8, lid 2, onder c), en lid 5, van verordening nr. 207/2009.
Artikel 8 van verordening nr. 1663/95, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2245/1999, luidt:

„1. Indien de Commissie op grond van een onderzoek van mening is, dat bepaalde uitgaven niet overeenkomstig de communautaire voorschriften zijn gedaan, stelt zij de betrokken lidstaat in kennis van haar bevindingen en van de correctiemaatregelen die moeten worden genomen om naleving in de toekomst te garanderen.

In de kennisgeving wordt naar deze verordening verwezen. De lidstaat geeft binnen twee maanden een antwoord en de Commissie kan haar positie wijzigen. In gegronde gevallen kan de Commissie toestemming verlenen tot een verlenging van deze antwoordtermijn.

Na afloop van de antwoordtermijn, stelt de Commissie een bilaterale bespreking vast en beide partijen proberen tot overeenstemming te komen omtrent de te nemen maatregelen, alsook omtrent de ernst van de overtreding en de omvang van het financiële nadeel voor de Europese Gemeenschap. Na afloop van deze bespreking en na het verstrijken van de termijn die eventueel door de Commissie, in overleg met de lidstaat, in aansluiting op de bilaterale bespreking is vastgesteld voor het verstrekken van aanvullende inlichtingen of, indien de lidstaat niet binnen een door de Commissie gestelde termijn op de uitnodiging voor een bespreking ingaat, na afloop van deze termijn, doet de Commissie haar conclusies formeel aan de lidstaat toekomen, onder verwijzing naar beschikking 94/442/EG van de Commissie. Onverminderd het bepaalde in de vierde alinea van dit lid, wordt in deze kennisgeving opgave gedaan van uitgaven die de Commissie voornemens is aan de financiering te onttrekken overeenkomstig artikel 5, lid 2, sub c, van verordening (EEG) nr. 729/70.

De lidstaat stelt de Commissie zo spoedig mogelijk in kennis van de correctiemaatregelen die worden genomen om naleving van de communautaire voorschriften te verzekeren en van de datum waarop zij effectief zijn geworden. De Commissie neemt in voorkomend geval een of meerdere beschikkingen op grond van artikel 5, lid 2, sub c, van verordening [...] nr. 729/70 waarbij de uitgaven waarvoor de communautaire voorschriften niet zijn nageleefd, aan de financiering worden onttrokken totdat de correctiemaatregelen effectief worden.

2. De besluiten als bedoeld in artikel 5, lid 2, sub c, van verordening [...] nr. 729/70 worden genomen na onderzoek van elk overeenkomstig beschikking 94/442/EG door het bemiddelingsorgaan opgesteld rapport.

[...]”
90

Verzoekster benadrukt dat zij het luchtvrachtdossier en de volledige versie van de luchtvrachtbeschikking nodig heeft om de mogelijkheid te behouden om vergoeding te verkrijgen van de door haar geleden schade. Zij herinnert eraan dat de Commissie in haar witboek van 2 april 2008 betreffende schadevergoedingsacties wegens schending van de communautaire mededingingsregels [COM(2008) 165] heeft erkend dat de schadevorderingen een middel waren om de onvervalste mededinging te herstellen en te bevorderen en de vorming van nieuwe kartels tegen te gaan. Verzoekster is van mening dat de doeltreffendheid van die vorderingen dus niet alleen de bescherming van de individuele belangen tot gevolg heeft, maar een algemene preventieve functie van openbaar belang heeft, zoals in de rechtspraak is erkend. Volgens verzoekster heeft het openbaar belang bij de handhaving van een daadwerkelijke mededinging, gelet op het feit dat toegang tot documenten een fundamenteel recht is, in casu voorrang op het belang van de leden van het luchtvrachtkartel dat hun commerciële informatie wordt beschermd. In ieder geval zijn de belangen van de leden van het kartel niet rechtmatig gezien de onwettigheid van hun handelingen.
62

In dat verband zij toegevoegd dat het bestaan van een selectief voordeel in casu in geen geval kan worden gerechtvaardigd door verwijzing naar een vaag verband tussen de verplichting om 80 % van de toegangsgelden aan de Staat af te dragen enerzijds en de activiteiten waarvoor die verplichting niet geldt en die voor de „totale omzet” van de casino’s zorgen anderzijds. Meer bepaald, wat om te beginnen het bestaan van een dergelijk voordeel betreft, vereist artikel 107, lid 1, VWEU dat moet worden vastgesteld of een nationale maatregel binnen het kader van een bepaalde regeling „bepaalde ondernemingen of bepaalde producties” kan begunstigen ten opzichte van andere, die zich, gelet op de doelstelling van de betrokken regeling, in een feitelijk en juridisch vergelijkbare situatie bevinden (arrest Hof van 15 november 2011, Commissie en Spanje/Government of Gibraltar en Verenigd Koninkrijk, C-106/09 P en C-107/09 P, Jurispr. blz. I-11113, punt 75). Bijgevolg is het begrip „totale omzet” in casu niet relevant, voor zover het inkomsten omvat waarvoor de verplichting om 80 % aan de Staat af te dragen, niet geldt. Vervolgens is het materieel onmogelijk enig voordeel vast te stellen, wanneer het begrip totale omzet – dat als noemer lijkt te dienen – niet wordt omschreven en becijferd. Tot slot volgt uit punt 146 van de considerans van het bestreden besluit dat de bedragen waarvan de Commissie de terugvordering gelast, worden gevormd door het verschil tussen de 4,80 EUR per toegangsbewijs dat de casino’s met een toegangsprijs van 6 EUR afdragen aan de Staat en de 12 EUR per toegangsbewijs die de andere casino’s aan de Staat afdragen. Het begrip „belastingdruk per persoon op de totale omzet” is dus in geen geval relevant om vast te stellen of sprake is van een voordeel.
80

Met vraag 11, sub a, wordt verzoekster verzocht om alle gegevens mee te delen betreffende de rol, de functie en de taken van P. L. en H. M. sinds 2001, de persoon aan wie zij rechtstreeks rekening afleggen en, ten slotte, de persoon of personen aan wie zij instructies geven of hebben gegeven. Met vraag 11, sub b, wordt haar verzocht om een lijst te verstrekken van alle vergaderingen en andere schriftelijke of mondelinge contacten betreffende cement en aanverwante producten die P. L. (tijdens de periode 2003‑2009) en H. M. (tijdens de periode 2006‑2008) hebben gehad met de producenten van cement en aanverwante producten of hun vertegenwoordigers in Duitsland. In dit verband wordt haar met name verzocht de data van de vergaderingen en de namen van de genodigden en de deelnemers te verstrekken, en de naam mee te delen van de persoon en de onderneming die de vergadering of vergaderingen hebben georganiseerd of hebben verzocht om deze te houden, alsook de naam, de rol, de functie en de taken van de andere werknemers van verzoekster die in de periode 2001‑2010 aan deze vergaderingen hebben deelgenomen. Ten slotte wordt verzoekster met vraag 11, sub c, verzocht om alle stukken betreffende bovengenoemde contacten of vergaderingen te verstrekken, waaronder met name e‑mails, agenda’s en notulen van vergaderingen, reisdocumenten, schriftelijke notities, verslagen of protocollen.
91

Het Parlement heeft in de betwiste passage van dit besluit namelijk enkel vermeld dat het de buitenste enveloppe die door de vervoerder was verstrekt niet in aanmerking kon nemen om na te gaan of de verplichting om de offertes in een dubbele verzegelde enveloppe te verzenden, was nageleefd, aangezien deze buitenste enveloppe niet was verzegeld. Zoals in punt 76 hierboven is herhaald, had verzoekster, aangezien zij de buitenste, door de vervoerder verstrekte enveloppe niet had verzegeld, haar offerte in een dubbele verzegelde enveloppe in de enveloppe van de vervoerder moeten doen om aan het vereiste van punt 2, lid 4, derde alinea, van de aankondiging van de opdracht te voldoen.
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 19 september 2012 – TeamBank/BHIM – Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)

(Zaak T-220/11)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag van communautair beeldmerk f@ir Credit – Ouder gemeenschapsbeeldmerk FERCREDIT – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17-19, 24, 42, 45)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerken f@ir Credit en FERCREDIT (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 21, 23, 43)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk – Zwak onderscheidend vermogen van dominerend bestanddeel (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 26)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Overeenstemming van betrokken merken – Ontleding van woordteken in woordelementen met concrete betekenis (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 38)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 februari 2011 (zaak R 719/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Fercredit Servizi Finanziari SpA en TeamBank AG Nürnberg

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.