Gelet op de opzet van de regels van het Statuut en, met name, van de artikelen 25 en 26 van het Statuut, had een besluit om een ambtenaar van de functiegroep AD in te delen in de verschillende standaardfuncties zoals genoemd in artikel 30, lid 2, van bijlage XIII bij het Statuut, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1023/2013, dat gevolgen heeft voor het recht op bevordering, evenals aanstellingsbesluiten of besluiten tot aanstelling in vaste dienst, naar behoren door het tot aanstelling bevoegd gezag aan de betrokkene moeten worden meegedeeld, waarbij eraan moet worden herinnerd dat het gezag ervoor dient te zorgen dat dit soort besluit daadwerkelijk de adressaat bereikt of dat hij er eventueel naar behoren kennis van neemt. Het tot aanstelling bevoegd gezag beschikt echter over verschillen mogelijkheden op het gebied van de kennisgeving van administratieve besluiten, daaronder begrepen via e-mail, zodat het niet verplicht is om daartoe gebruik te maken van de post.

Wat een besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag betreft om een ambtenaar van de rang AD 12 in te delen in een standaardfunctie zoals ingevoerd bij verordening nr. 1023/2013, tot wijziging van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie en de regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie, wanneer dat besluit met ingang van 1 januari 2014 is geconcretiseerd door de invoering van een vermelding over zijn indeling in een standaardfunctie in het persoonsdossier van een ambtenaar in het geautomatiseerde systeem voor het personeelsbeheer genaamd „SysPer 2”, dan is de indeling in de standaardfunctie wel degelijk een bezwarend besluit, aangezien die ambtenaar, voor zover hij op de datum van 31 december 2013 ambtenaar van de rang AD 12 was, krachtens artikel 30, lid 2, onder c) of e), van bijlage XIII bij het Statuut door het tot aanstelling bevoegd gezag alleen kon worden ingedeeld in één van de twee standaardfuncties voor zijn rang, namelijk „hoofd van een administratieve eenheid of gelijkwaardig” dan wel „administrateur”, daar de standaardfunctie „adviseur of gelijkwaardig” krachtens artikel 30, lid 2, onder d), van die bijlage is voorbehouden aan ambtenaren van de rangen AD 13 en AD 14. Het besluit van dat gezag om de betrokkene in te delen in de resterende standaardfunctie „administrateur” impliceert dus het besluit dat de betrokkene op 31 december 2013 niet de functie van „hoofd van een administratieve eenheid of gelijkwaardig” vervulde.

De betrokken ambtenaar kan zich voor de te late indiening van zijn klacht niet met succes beroepen op het feit dat hij van het bestaan van het indelingsbesluit pas kennis heeft genomen op het moment van bekendmaking van de lijst van voor bevordering in aanmerking komende ambtenaren van de rang AD 12 en evenmin kan hij zich beroepen op een verschoonbare dwaling. Afgezien van het feit dat de nieuwe bepalingen van het Statuut, voor zover zij zijn vastgesteld bij verordeningen op grond van artikel 336 VWEU, verplicht worden bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie en zij vanaf de datum van bekendmaking het positieve recht ter zake vormen dat elke normaal zorgvuldige ambtenaar wordt geacht te kennen, hadden de door de administratie vastgestelde algemene uitvoeringsbepalingen en de besluiten inzake de standaardfuncties een normaal zorgvuldige ambtenaar van de rang AD 12, temeer wanneer hij belangrijke juridische werkzaamheden in een juridische dienst verricht, moeten alarmeren over het feit dat, tenzij werd erkend dat hij „bijzondere verantwoordelijkheden” droeg, de inwerkingtreding van de statutaire hervorming en de indeling in standaardfuncties inhielden dat hij naar alle waarschijnlijkheid zou worden ingedeeld in de standaardfunctie „administrateur”, met als gevolg een begrenzing in zijn rang.

Onder deze omstandigheden geeft de bekendmaking van de lijst van voor bevordering in aanmerking komende ambtenaren van de rang AD 12, voor zover de betrokken ambtenaar daarop niet was vermeld, slechts uitvoering aan het indelingsbesluit en kon het, in een geval waarin de betrokkene stelt dat hij geen onderzoek heeft gedaan naar zijn indeling, ofschoon die informatie beschikbaar en gemakkelijk toegankelijk was, voor hem geen nieuwe termijn doen ontstaan voor de indiening van een klacht tegen dat besluit.

(cf. punten 49, 51, 52, 55 en 60)

Hof: arrest van 12 juli 1989, Binder, 161/88, EU:C:1989:312, punt 19

Gerecht van eerste aanleg: arrest van 19 mei 1999, Connolly/Commissie, T‑34/96 et T‑163/96, EU:T:1999:102, punt 168

Gerecht voor ambtenarenzaken: beschikkingen van 14 januari 2014, Lebedef/Commissie, F‑60/13, EU:F:2014:6, punten 44, 48 en 51, en van 20 maart 2014, Michel/Commissie, F‑44/13, EU:F:2014:40, punt 53