NL
Jur isprudentie
ECLI:EU:F:2010 :13 1ARREST VAN H ET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN
(Tweede kamer)
25 februari 2010
Zaak F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
tegen
Europese Comm issie
„Openbare dienst — Ambtenaren — Bevordering — Certificeringsprocedure — 
Certificeringsronde 2007 — Uitsluiting van ve rzoekster van lijst van voorgeselecteerde ambtenaren — 
Inaanmerkingneming van duur van ve rlof om redenen van pe rsoonlijke aard a ls beroepservaring — 
Artikel 45 bis van het Statuut — Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 45 bis”
Betreft: Beroep ingesteld kra chtens artikel 236 E G en artikel 152 EA, waarmee P leijte, primair, de 
nietigverklaring vordert van de beschikking van het tot aanstelling bevoegd gezag van 
7 augustus 2008 , waarbij haar kl acht tegen het besluit om haar n iet te plaatsen op de lijst 
van v oorgeselecteerde a mbtenaren i n h et kad er v an ee n c ertificeringsronde 
overeenkomstig artikel 45 bis van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie.
Beslissing:Het beroep w ordt verworpen. Verzoekster wordt verwezen in haar e igen ko sten en in die 
van de Commissie.
Samenvatting
1. Ambtenaren — Beroep — Bezwarende h andeling — Begrip — Besluit waarbij ambtenaar wordt 
uitgesloten van voorlopige lijst van voorgeselecteerde k andidaten in kader van certificeringsronde — 
Voorbereidende h andeling die gee n bezwarend besluit vormt
(Ambtenarenstatuut, art. 90 en 91)
2. Ambtenaren — Beroep — Voorwerp — Bevel aan administratie — Niet-ontvankelijkheid
(Art. 266 VWEU; Ambtenarenstatuut, art. 91)
3. Ambtenaren — Gelijke behandeling — Ongelijke behandeling van a mbtenaren d ie w egens 
ouderschap verlof hebben opgenomen om r edenen van persoonlijke aa rd w egens ouderschap ten 
opzichte van ambtenaren die ouderschapsverlof hebben opgenomen nadat dit was ingevoerd
(Ambtenarenstatuut, art. 40, lid 3, en 42 bis)
4. Ambtenaren — Certificeringsprocedure — Voorselectie v an k andidaten — Criteria — 
Beoordelingsvrijheid van instellingen
(Ambtenarenstatuut, art. 45 bis)
2 ECLI:EU:F:2010 :13SAMENVATTING—ZAAKF-91/08
PLEIJTE/COMM ISSIE
1. Het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag om de naam van ee n ambtenaar n iet te plaatsen 
op de lijst van voorgeselecteerde ambtenaren in h et kad er van ee n certificeringsronde is ee n 
voorbereidende handeling die niet bezwarend is en dus slechts incidenteel kan worden aa ngevochten 
in het kad er van ee n beroep tegen ee n voor nietigverklaring vatbaar b esluit. Daarentegen is het besluit 
waarbij ee n ambtenaar n iet w ordt geplaatst op d e definitieve l ijst van ambtenaren di e zijn 
voorgeselecteerd v oor ee n c ertificeringsronde ee n b ezwarend b esluit en g een v oorbereidende 
handeling.
(cf. punten 27 e n 28)
Referentie:
Hof: 8 april 2003 , Gómez-Reino/Commissie, C-471/02 P(R), Jurispr. blz. I-3207 , punt 62
2. De gemee nschapsrechter kan geen bevelen tot een gemee nschapsinstelling richten, afgezien van de 
algemene ve rplichting van ar tikel 266 V WEU v oor de instelling w aarvan de handeling nietig is 
verklaard , om d e m aatregelen te nemen di e no dig zijn ter uitvoering van het arr est waarin de 
nietigverklaring is uitgesproken. Conclusies die ertoe strekken da t het Gerecht voor ambtenarenzaken 
de naam v an ee n ambtenaar p laatst op ee n lijst van ka ndida ten di e deel ku nnen nemen aa n ee n 
opleidingsprogramma, of een in de M ededelingen van de ad ministratie genoemde me thode wijzigt, 
zijn derhalve n iet-ontvankelijk.
(cf. punt 29)
Referentie:
Gerecht van ee rste aanleg: 27 juni 1991 , Valverde Mordt/Hof van Justitie, T-156/89, Jurispr. blz. II-407, punt 150
Gerecht v oor ambtenarenzaken: 11 september 2008 , Bui Van/Commissie, F-51/07, JurAmbt. b lz. I-A-1-289 
en II-A-1-1533 , punt 17, waartegen hogere voorziening aa nhangig is bij het Gerecht v an de Europese U nie, 
zaak T-491/08 P
3. De on gelijke b ehandeling van ambtenaren di e ve rlof hebben o pgenomen o m r edenen van 
persoonlijke aard on der het Statuut in de ve rsie di e gold vóór 1 mei 2004 , ten opzichte van 
ambtenaren di e na di e da tum h ebben ve rzocht o m o uderschapsverlof, vloeit dir ect voort uit de 
invoering in het Statuut van ar tikel 42 bis inzake h et ouderschapsverlof en ka n geen di scriminatie 
opleveren, aangezien het verschil in behandeling objectief kan w ordt verklaard u it het feit da t de 
wetgever aan dit artikel geen terugwerkende kra cht heeft toegekend.
Bovendien staat het aa n de w etgever om d e omvang van de sociale rechten van de Europese 
ambtenaren te bepalen. Het feit da t nieuwe rechten in het leven zijn geroepen di e in de toekomst 
voordeliger zijn voor ambtenaren, kan echter niet betekenen da t deze rechten me t terugwerkende 
kracht w orden toegekend aa n ambtenaren di e in h et ve rleden h adden ku nnen v oldoen aa n 
voorwaard en waaraa n in de toekomst voor toekenning van di e rechten m oest zijn voldaan. Toen de 
Raad h et ouderschapsverlof invoerde, heeft hij niet voorzien in terugwerkende kra cht van ve rloven om 
redenen van pe rsoonlijke aard w egens ouderschap. Het on tbreken in het Statuut van bepalingen di e 
voorzien in ee n gelijkstelling van ee n vóór 1 mei 2004 ve rleend ve rlof om redenen van pe rsoonlijke 
aard w egens ouderschap me t een ouderschapsverlof brengt dus geen m iskenning me t zich mee v an 
het beginsel van gelijke b ehandeling.
ECLI:EU:F:2010 :13 3SAMENVATTING—ZAAKF-91/08
PLEIJTE/COMM ISSIE
Tot slot dient, aa ngezien de uitlegging van ee n voorschrift binnen de grenzen van de inhoud daar van 
dient te blijven, inzonderheid w anneer dit voorschrift geen enkele dubbelzinnigheid bevat, ar tikel 40, 
lid 3, van het Statuut niet aldus te worden uitgelegd da t de functionarissen die verlof om redenen van 
persoonlijke aard w egens ouderschap hebben genomen op gelijke v oet moeten worden behandeld als 
functionarissen die ouderschapsverlof hebben opgenomen.
(cf. punten 37, 40 e n 42)
4. Verschillen in behandeling die worden gerechtvaardi gd aa n de hand van ee n objectief en redelijk 
criterium e n di e eve nredig zijn aa n het ermee n agestreefde doel, vormen geen schending van het 
beginsel van gelijke b ehandeling. Tot de objectieve e n redelijke c riteria di e een on gelijke b ehandeling 
tussen ambtenaren ku nnen rechtvaardi gen, behoort het dienstbelang. Bij het besluit welke m aatregelen 
in h et di enstbelang m oeten w orden g enomen, beschikt d e ad ministratie o ver ee n r uime 
beoordelingsbevoegdheid, zodat de gemee nschapsrechter bij zijn toezicht o p de ee rbiediging van het 
non-discriminatiebeginsel, enkel dient na te gaan of de betrokken instelling geen on derscheid h eeft 
gemaakt da t berust op willekeur of kennelijk indruist tegen het dienstbelang.
Dienaangaande is het niet on evenredig w anneer de ad ministratie enkel rekening houdt me t de 
beroepservaring di e is ve rworven gedurende de tien jaren voorafgaand aa n ee n certificeringsronde 
teneinde, gelet op de behoeften van de dienst, de relevantie te beoordelen van de door de kandida ten 
verworven b eroepservaring, aa ngezien di e relevantie m inder w ordt naarmate de technieken en 
beroepen zich ve rder on twikkelen. Bij gebreken van ee n element op grond w aarvan ka n w orden 
geconstateerd da t een dergelijke b eperking in de tijd feitelijk berust op ee n willekeurig on derscheid, of 
kennelijk indruist tegen het dienstbelang, vormt deze beperking geen discriminatie.
Bovendien beschikt de administratie over een ruime b eoordelingsbevoegdheid bij de vaststelling van de 
modaliteiten voor de selectie van ka ndida ten. Door te besluiten om d e in aa nmerking te nemen 
beroepservaring te beperken tot de laatste tien jaren, ontzegt de ad ministratie zich niet om d e beste 
kandida ten uit te kiezen, aangezien die periode een relevant vergelijkingscriterium ka n vormen.
(cf. punten 57-59 e n 61)
Referentie:
Gerecht van ee rste aanleg: 16 maart 2004 , Afari/ECB, T-11/03, JurAmbt. blz. I-A-65 e n II-267, punt 65
Gerecht v oor ambtenarenzaken: 19 oktober 2006 , De Smedt/Commissie, F-59/05, JurAmbt. b lz. I-A-1-109 
en II-A-1-409, punt 76; 23 januari 2007 , Ch assagne/Commissie, F-43/05, JurAmbt. blz. I-A-1-27 e n II-A-1-139, 
punt 91; 19 juni 2007 , Davis e.a./Raad, F-54/06, JurAmbt. blz. I-A-1-165 e n II-A-1-911, punt 65, en de aangehaalde 
rechtspraak; 8 mei 2008 , Suvikas/Raad, F-6/07, JurAmbt. blz. I-A-1-151 e n II-A-1-819, punt 87