NL
Jur isprudentie
ECLI:EU:T:2011 :727 1BESCHIKKING VAN H ET GERECHT (Kamer voor hogere voorzieningen)
12 december 2011
Zaak T-365/11 P
AO
tegen
Europese Comm issie
„Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Termijn voor hogere voorziening — 
Termijnoverschrijding — Ondertekend origineel van ve rzoekschrift dat buiten de termijn is 
ingediend — Toeval — Artikel 43, lid 6, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht — 
Hogere voorziening kennelijk niet-ontvankelijk”
Betreft: Hogere v oorziening, ingesteld t egen d e b eschikking v an h et G erecht v oor 
ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 4 april 2011 , AO/Commissie 
(F-45/10) en strekkende tot vernietiging van die beschikking.
Beslissing:De hogere voorziening wordt afgewezen. AO draa gt zijn eigen ko sten alsmede de ko sten 
van de Commissie.
Samenvatting
1. Hogere voorziening — Termijnen — Regels van openbare orde
(Statuut van het Hof van Justitie, bijlage I, art. 9, eerste alinea; Reglement voor de p rocesvoering van het 
Gerecht, art. 102, lid 2)
2. Procedure — Beroepstermijnen — Verval van recht — Toeval of overmacht — Uit objectieve en 
subjectieve elementen samengesteld begrip
(Statuut van het Hof van Justitie, art. 45, tweede a linea)
3. Procedure — Beroepstermijnen — Verval van recht — Toeval of overmacht — Begrip — 
Onjuiste adressering toerekenbaar aa n een de rde — Daarvan uitgesloten
(Statuut van het Hof van Justitie, art. 45, tweede a linea)
1. Krachtens artikel 9, eerste alinea, van bijlage I bij het Statuut van het Hof van Justitie kan, uiterlijk 
binnen twee m aanden te rekenen vanaf de betekening van de bestreden beslissing, bij het Gerecht ee n 
verzoek om h ogere voorziening w orden ingediend tegen eindbeslissingen van het Gerecht v oor 
ambtenarenzaken. Deze beroepstermijn is van openbare orde, aangezien hij is ingesteld teneinde me t 
betrekking tot de rechtens bestaande situaties duidelijkheid en zekerheid te waarborgen en om elke 
discriminatie of willekeurige behandeling bij de rechtsbedeling te vermijden. Het staat aan de rechter 
van de Unie om ambtshalve n a te gaan of hij is geëerbiedigd.
2 ECLI:EU:T:2011 :727SAMENVATTING–ZAAKT-365/11P
AO/COMM ISSIE
(cf. punten 23 e n 24)
Referentie:
Hof: 23 januari 1997 , Coen, C-246/95, Jurispr. blz. I-403, punt 21
Gerecht v an ee rste aa nleg: 18 september 1997 , M utual Aid A dministration S ervices/Commissie, T-121/96 e n 
T-151/96, Jurispr. blz. II-1355 , punten 38 e n 39
2. Overeenkomstig artikel 45, tweede alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie ka n slechts in 
hoogst uitzonderlijke g evallen van toeval of overmacht w orden afgeweken van de procestermijnen. De 
begrippen toeval en overmacht b evatten ee n objectief element, da t betrekking heeft op abnormale 
omstandigheden die niet de marktdeelnemer betreffen, en ee n subjectief element, da t betrekking heeft 
op de ve rplichting voor de betrokkene om zich tegen de gevolgen van de abnormale gebeurtenis te 
beschermen door passende m aatregelen te treffen zonder buitensporige offers te brengen. In het 
bijzonder moet de marktdeelnemer het verloop van de ingeleide procedure nauwkeurig in de gaten 
houden en me t name d e no dige zorgvuldigheid aa n de dag leggen om de voorziene termijnen in acht te 
nemen. Aangezien het bij het begrip toeval gaat om ee n uitzondering op de niet-ontvankelijkheid di e 
het gevolg is van de niet-inachtneming van beroepstermijnen, die van openbare orde zijn, moet het 
worden gesteld en bewezen door de partij die zich daar op wil beroepen.
(cf. punten 31-33)
Referentie:
Hof: 8 november 2007 , België/Commissie, C-242/07 P, Jurispr. blz. I-9757 , punten 16 e n 17 e n aldaar aa ngehaalde 
rechtspraak
Gerecht v an ee rste aa nleg: 5 oktober 2009 , de Brito Sequeira C arvalho en C ommissie/Commissie en de Brito 
Sequeira C arvalho, T-40/07 P en T-62/07 P, JurAmbt. blz. I-B-1-89 e n II-B-1-551, punt 205
3. In ve rband me t de beroepstermijnen vallen het bewijs van het bestaan van toeval of overmacht – o p 
grond waarvan het gerechtvaardi gd ka n zijn da t me t een beroep o p artikel 45 v an het Statuut van het 
Hof van Justitie wordt afgeweken van beroepstermijnen di e van openbare orde zijn – a lsook de 
voorbereiding van, en het toezicht o p en de controle van de ter griffie van het Gerecht in te dienen 
processtukken, on der d e ve rantwoordelijkheid v an d e b etrokken p artij en h aar j uridisch 
vertegenwoordiger. Het staat me t name aa n laatstgenoemden om erop toe te zien en te controleren 
dat de enveloppen o f pakketten di e processtukken b evatten, eve nals de daar op aa ngebrachte 
verzendbonnen, correct zijn voorbereid e n, me t name, van het juiste adr es van het Gerecht z ijn 
voorzien. Bovendien staat het aan de betrokkene en zijn juridisch ve rtegenwoordiger om erop toe te 
zien en te controleren da t de verrichters van postdiensten waarvan zij in voorkomend geval voor het 
verzenden van deze stukken gebruik maken, hun taak correct en binnen de contractueel vastgelegde 
termijn ve rvullen.
Een fout bij de adr essering als gevolg van het feit dat de ad vocaat van de verzoeker de taak van het 
voorbereiden van de ve rzending pe r post van het on dertekend origineel van het verzoekschrift in 
hogere voorziening, in de praktijk aa n de ve rrichter van postdiensten heeft gedelegeerd e n deze me t 
name h eeft opgedragen zelf het adr es van bestemm ing in te vullen op de bon v an de verzending pe r 
vliegtuig van het concern van deze di enstverrichter, en daar mee h et risico heeft genomen da t er 
verwarring kon on tstaan over de verschillende adr essen die op het schutblad v an da t origineel waren 
vermeld, is derhalve h et gevolg van ee n gebrek aa n toezicht e n controle door de ad vocaat van de 
verzoeker en, bijgevolg, door de verzoeker zelf.
ECLI:EU:T:2011 :727 3SAMENVATTING–ZAAKT-365/11P
AO/COMM ISSIE
In deze context kan het feit da t de on juiste adr essering het gevolg is van de tussenkomst van ee n 
derde, die van de ad vocaat van de ve rzoeker opdracht h eeft gekregen de ve rzending van het 
ondertekend origineel van het verzoekschrift in hogere voorziening aa n de griffie van het Gerecht 
voor te bereiden, niet worden erkend als een uitzonderlijke o mstandigheid of abnormale gebeurtenis 
die losstaat van d e ve rzoeker. H ieruit volgt da t ee n d ergelijke f out niet de conclusie ka n 
rechtvaardi gen da t er me t betrekking tot de verzoeker sprake is van toeval of overmacht.
(cf. punten 37, 39, 40 e n 44)
Referentie:
Hof: 22 september 2011 , Bell & R oss/BHIM, C-426/10 P, Jurispr. blz. I-8849 , punten 48-50