ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Op 5 maart 2007 heeft verzoekster bij het BHIM een verzoek om herstel in de vorige toestand in de zin van artikel 78 van verordening nr. 40/94 ingediend en het BHIM verzocht, de vernieuwingstaks en de taks voor herstel in de vorige toestand van haar rekening-courant af te boeken. Daarbij heeft verzoekster uiteengezet dat zij zich, onder meer voor de vernieuwing van de inschrijving van het betrokken merk, had gewend tot een onderneming die gespecialiseerd is in dienstverlening voor de vernieuwing van merkinschrijvingen (hierna: „gespecialiseerde onderneming”). De gespecialiseerde onderneming heeft een computersysteem opgezet dat is aangesloten op een databank waarin de diverse gegevens betreffende de houders en de merken en octrooien waarvan de inschrijving moet worden vernieuwd, manueel worden ingevoerd. Wanneer de inschrijving van een bepaald merk moet worden vernieuwd, moet het systeem drie waarschuwingsbrieven aan de houder aanmaken waarin deze om zijn instemming wordt gevraagd voordat de inschrijving wordt vernieuwd. Indien een van die brieven niet wordt aangemaakt, moet een veiligheidssysteem in werking treden date en vervangingsbrief print en verzendt. Aangezien in casu een medewerkster van de gespecialiseerde onderneming bepaalde gegevens van verzoekster die nodig zijn voor een goed functioneren van het systeem niet in de databank heeft ingevoerd, heeft verzoekster geen enkele waarschuwing ontvangen. Bovendien is nadien gebleken dat het veiligheidssysteem dat dit soort vergissingen moet opsporen niet in werking is getreden daar het enkel was opgezet voor de vernieuwing van de inschrijving van octrooien en niet voor die van merken.
3.

Begroting van de Europese Unie — Financiële bijstand van de Gemeenschap — Verplichting van ontvanger om voorwaarden voor toekenning van steun in acht te nemen — Verplichting om documenten in verband met uitvoering van project over te leggen — Dwingend voorgeschreven (Art. 317 VWEU; verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 81, lid 1; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 104, leden 1 en 2) (cf. punt 87)
Trefwoorden



Trefwoorden

Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Verkoop van goed door overheidsinstantie aan particuliere koper tegen gunstvoorwaarden — Daaronder begrepen — Beoordeling volgens criterium van particulier investeerder (Art. 87, lid 1, EG) (cf. punten 45‑46)

2. Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Rechtskarakter — Uitlegging aan hand van objectieve criteria — Rechterlijke toetsing — Omvang (Art. 87, lid 1, EG) (cf. punten 47‑48, 56)

3. Beroep tot nietigverklaring — Middelen — Ontbrekende of ontoereikende motivering — Verschillend van kennelijke beoordelingsfout (Art. 230 EG en 253 EG) (cf. punt 68)

4. Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Beoordeling volgens criterium van particulier investeerder — Overdracht van onderneming — Prijsstelling — Voorkeur voor resultaat van open, transparante en onvoorwaardelijke aanbestedingsprocedure boven deskundigenonderzoek (Art. 87, lid 1, EG) (cf. punten 76‑80, 86)

5. Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Beoordeling volgens criterium van particulier investeerder — Overdracht van onderneming — Onzekere uitkomst en duur van vergunningsprocedure die niet a priori impliceert dat particuliere investeerder koper uitsluit (Art. 87, lid 1, EG) (cf. punten 88, 90, 100‑101)

6. Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Beoordeling volgens criterium van particulier investeerder — Inaanmerkingneming bij bepaling van overnameprijs van onderneming van risico dat wettelijke garantieregeling bestaat ten gunste van over te dragen onderneming — Daarvan uitgesloten (Art. 87, lid 1, EG) (cf. punten 122, 128, 130‑131)

7. Steunmaatregelen van de staten — Terugvordering van onrechtmatige steun — Steun verleend in strijd met procedureregels van artikel 88, lid 3, EG —Eventueel gewettigd vertrouwen van steunontvangers — Rechtszekerheid —Bescherming — Voorwaarden en grenzen (Art. 88, lid 3, EG) (cf. punten 152‑153)

8. Steunmaatregelen van de staten — Verbod — Afwijkingen — Steunmaatregelen ter bevordering of vergemakkelijking van economische ontwikkeling van bepaalde streken of bepaalde activiteiten — Beoordelingsvrijheid van Commissie — Rechterlijke toetsing — Grenzen — Strikte uitlegging van uitzonderingen (Art. 87, lid 3, sub a en c, EG) (cf. punten 158, 161)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 32, 62‑67)
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 januari 2012 — Indo Internacional/BHIM — Visual (VISUAL MAP)

(Zaak T-260/08)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk VISUAL MAP — Ouder nationaal woordmerk VISUAL — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25-30, 42-47)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 april 2008 (zaak R 700/2007-1) inzake een oppositieprocedure tussen Visual SA en Indo Internacional, SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Indo Internacional, SA wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 januari 2012 — Indo Internacional/BHIM — Visual (VISUAL MAP)

(Zaak T-260/08)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk VISUAL MAP — Ouder nationaal woordmerk VISUAL — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25-30, 42-47)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 april 2008 (zaak R 700/2007-1) inzake een oppositieprocedure tussen Visual SA en Indo Internacional, SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Geïnformeerde gebruiker – Begrip (Verordening nr. 6/2002 van de Raad, art. 6, lid 1) (cf. punten 23‑27)

2. Gemeenschapsmodellen – Nietigheidsgronden – Geen eigen karakter – Model dat bij geïnformeerde gebruiker geen algemene indruk wekt die verschilt van door ouder model gewekte algemene indruk – Afbeelding van verbrandingsmotor met bovenop ventilator (Verordening nr. 6/2002 van de Raad, art. 4, lid 2, 6, lid 1, en 25, lid 1, sub b) (cf. punten 30, 38, 43, 45)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van de beslissing van de derde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 8 oktober 2007 (zaak R 1337/2006‑3) inzake een procedure tot nietigverklaring van een gemeenschapsmodel tussen Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha en Kwang Yang Motor Co., Ltd

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Kwang Yang Motor Co., Ltd wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen – Middelen rechtens niet uiteengezet in verzoekschrift – Algemene verwijzing naar andere stukken – Niet-ontvankelijkheid (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punten 25‑26)

2. Begroting van de Europese Gemeenschappen – Financiële bijstand van Gemeenschap – Verplichting van ontvanger om voorwaarden voor toekenning van steun in acht te nemen – Financiering alleen voor daadwerkelijk gedane uitgaven – Bewijs dat gedeclareerde kosten daadwerkelijk zijn gemaakt – Geen – Niet in aanmerking komende kosten (Art. 274 EG) (cf. punten 45, 67)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 16 november 2007 om een deel van verzoeksters kosten in het kader van subsidieovereenkomst JAI/DAP/2004‑2/052/W als niet-subsidiabel aan te merken

Dictum

Dictum

1) Het besluit van de Commissie van 16 november 2007 om een deel van de kosten van Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV in het kader van subsidieovereenkomst JAI/DAP/2004‑2/052/W als niet-subsidiabel aan te merken, wordt met betrekking tot de onder de posten A 6, A 39, A 40, A 41, A 43 en E 41 opgenomen uitgaven nietig verklaard.

2) Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung draagt twee derde van haar eigen kosten en twee derde van de kosten van de Europese Commissie. De Commissie draagt een derde van haar eigen kosten en een derde van de kosten van Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Procedure – Adiëring van Gerecht op basis van arbitragebeding – Bevoegdheid van Gerecht vastgesteld op grond van arbitragebeding

(Art. 225 EG, art. 140 A EA, art. 51 van het Statuut van het Hof van Justitie)

2. Procedure – Adiëring van Gerecht op basis van arbitragebeding – Bevoegdheid van Gerecht uitsluitend vastgesteld op grond van artikel 238 EG of artikel 153 EA en arbitragebeding

(Art. 238 EG; art. 153 EA)

Samenvatting

1. De bevoegdheden van het Gerecht zijn opgesomd in artikel 225 EG en artikel 140 A EA, zoals gepreciseerd door artikel 51 van het Statuut van het Hof van Justitie. Overeenkomstig deze bepalingen is het Gerecht niet bevoegd te oordelen over geschillen van contractuele aard die hen uitsluitend vanwege een arbitragebeding worden voorgelegd. Deze bevoegdheid op grond van een arbitragebeding vormt een uitzondering op het gemeen recht en dient bijgevolg beperkend te worden uitgelegd.

(cf. punt 32)

2. De bevoegdheid van de rechterlijke instanties van de Unie om op grond van een arbitragebeding kennis te nemen van een uit een overeenkomst voortvloeiend geschil moet uitsluitend worden beoordeeld aan de hand van artikel 238 EG of van artikel 153 EA en de bepalingen van het arbitragebeding zelf, zonder dat hen bepalingen van nationaal recht kunnen worden tegengeworpen die hun bevoegdheid zouden uitsluiten. Hieruit volgt dat als het nationale recht van toepassing is op een overeenkomst met een arbitragebeding in de zin van artikel 238 EG of artikel 153 EA, zoals werd bedongen in voormelde overeenkomst, alleen het betrokken verdrag en de bepalingen van het arbitragebeding zelf van toepassing zijn op de bevoegdheid van de Unierechter, daar het nationale recht niet in de weg kan staan aan de bevoegdheid van de Unierechter. Deze rechtspraak is ook van toepassing waar in de overeenkomst zelf een specifieke geschreven goedkeuring werd bedongen.

(cf. punten 33, 37)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Afstand, verval en nietigheid

–

Absolute nietigheidsgronden

–

Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 40/94 (artikel 7, lid 1, sub b en c, en artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 40/94) (cf. punten 31, 47‑48, 61‑66)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 3 maart 2008 (zaak R 638/2007‑2) inzake een nietigheidsprocedure tussen Interflon BV en Illinois Tool Works, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

>lt>13

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 3 maart 2008 (zaak R 638/2007‑2) wordt vernietigd voor zover zij het beroep verwerpt betreffende chemische producten voor industriële doeleinden van klasse 1 en industriële oliën en vetten alsook smeermiddelen van klasse 4.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.

3) Iedere partij zal haar eigen kosten dragen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 36, 39, 42‑45)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 30 september 2008 (zaak R 221/2007‑1) inzake een oppositieprocedure tussen mPAY24 GmbH en Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav

Gegevens betreffende de zaak

>lt>5

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 30 september 2008 (zaak R 221/2007‑1) wordt vernietigd voor zover daarbij de door mPAY24 GmbH ingestelde oppositie wordt afgewezen.

2) Het BHIM wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Opmerkingen van derden en oppositie – Onderzoek van oppositie – Bewijs van gebruik van ouder merk – Verzoek dat uitdrukkelijk en tijdig is gedaan door aanvrager – Mogelijkheid om voor eerst voor Gerecht verzoek te doen – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 43, leden 2 en 3) (cf. punten 18‑22)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 39‑40, 81‑83)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 48)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 31 januari 2008 (zaak R 287/2007‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Amberes, SA en Kido Industrial Ltd

Gegevens betreffende de zaak

>lt>12

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Kido Industrial Ltd wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken – Beroep ingesteld door beroepsvereniging die belangen van haar leden vertegenwoordigt en behartigt

(Art. 230, vierde alinea, EG)

2. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Procesbelang – Beroep tegen beschikking van Commissie inzake staatssteun

(Art. 230, vierde alinea, EG)

Samenvatting

1. Het beroep van een vereniging die belast is met de verdediging van de collectieve belangen van haar leden is in drie situaties ontvankelijk, namelijk wanneer de vereniging de belangen vertegenwoordigt van ondernemingen die zelf bevoegd zouden zijn beroep in te stellen, wanneer zij wordt geïndividualiseerd wegens een aantasting van haar eigen belangen als vereniging, met name doordat haar positie als onderhandelingspartner is aangetast door de handeling waarvan nietigverklaring wordt gevorderd, of wanneer een wettelijke bepaling haar uitdrukkelijk een aantal procedurele bevoegdheden toekent.

(cf. punt 58)

2. Een door een natuurlijke of rechtspersoon ingesteld beroep tot nietigverklaring is slechts ontvankelijk wanneer de verzoeker belang heeft bij de nietigverklaring van de bestreden handeling. Van een dergelijk belang is slechts sprake wanneer de nietigverklaring van de bestreden handeling als zodanig rechtsgevolgen kan hebben en het beroep dus naargelang van de uitkomst ervan een voordeel kan verschaffen aan de partij die het heeft ingesteld. Het procesbelang moet reëel en actueel zijn en moet worden beoordeeld naar de dag waarop het beroep is ingesteld. Het moet evenwel op straffe van afdoening zonder beslissing blijven bestaan tot aan de rechterlijke beslissing.

Het door een onderneming ingesteld beroep tot nietigverklaring van een beschikking van de Commissie waarbij een overgangsperiode wordt vastgesteld waarbinnen een einde moet worden gemaakt aan een staatssteunregeling die onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is verklaard, is niet-ontvankelijk wanneer deze onderneming naar nationaal recht niet meer over een geldige erkenning beschikt en dus geen gebruik meer kan maken van de fiscale regeling waarop deze beschikking betrekking heeft. De nietigverklaring van deze beschikking kan haar immers geen enkel voordeel verschaffen.

(cf. punten 62‑63, 74, 79)
Gevoegde zaken T-20/08 en T-21/08

Evets Corp.

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Gemeenschapswoordmerk DANELECTRO en gemeenschapsbeeldmerk QWIK TUNE — Niet-inachtneming van termijn voor indiening van aanvraag om vernieuwing van merken — Verzoek tot herstel in vorige toestand — Reformatio in pejus — Rechten van verdediging — Recht om te worden gehoord — Artikel 61, lid 2, artikel 73, tweede volzin, en artikel 78 van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 63, lid 2, artikel 75, tweede volzin, en artikel 81 van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 23 september 2009 II ‐ 3518

Samenvatting van het arrest

Overeenkomstig artikel 78, leden 2 en 3, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk moet een verzoek tot herstel in de vorige toestand schriftelijk worden ingediend binnen twee maanden na de beëindiging van de verhindering die tot niet-inachtneming van een termijn heeft geleid, met als rechtstreeks gevolg het verlies van een recht of een rechtsmiddel. De datum waarop het verlies van een recht is meegedeeld aan de vertegenwoordiger, moet worden geacht de datum te zijn waarop de vertegenwoordigde persoon daarvan kennis heeft genomen. Krachtens regel 77 van verordening nr. 2868/95 tot uitvoering van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk heeft elke door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) aan de behoorlijk gemachtigde vertegenwoordiger gerichte kennisgeving of andere mededeling hetzelfde rechtsgevolg als was deze aan de vertegenwoordigde persoon gericht. Hetzelfde geldt voor elke door de behoorlijk gemachtigde vertegenwoordiger aan het Bureau gerichte mededeling, die hetzelfde rechtsgevolg heeft als was deze afkomstig van de vertegenwoordigde persoon. Aldus zijn voor het Bureau de mededelingen tussen hem en de vertegenwoordiger van belang, en niet die tussen de vertegenwoordiger en de vertegenwoordigde persoon. (cf. punten 21-23)

Uit artikel 62, lid 1, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk volgt dat de kamer van beroep, na het onderzoek van het beroep ten gronde, op het beroep uitspraak doet en daarbij „de bevoegdheden [kan] uitoefenen van de instantie die de bestreden beslissing heeft genomen”, dat wil zeggen in het geval van een verzoek tot herstel in de vorige toestand zelf dit verzoek af- of toewijzen, en aldus de in eerste instantie genomen beslissing bevestigen of ongedaan maken. Wanneer bij de kamer van beroep beroep is ingesteld, dient deze dus het verzoek tot herstel in de vorige toestand opnieuw volledig ten gronde te onderzoeken, zowel rechtens als feitelijk. De vragen inzake ontvankelijkheid moeten niet worden uitgesloten van dit „nieuwe volledige onderzoek” van het verzoek tot herstel in de vorige toestand. Volgens vaste rechtspraak zijn de regels inzake de termijnen immers ingesteld omwille van de rechtszekerheid en ter voorkoming van elke vorm van discriminatie en willekeurige behandeling. Deze algemene vaststelling geldt eveneens voor de termijnen van de verordeningen inzake het gemeenschapsmerk. (cf. punten 38-39)
460

Ten derde kan het betoog van verzoeksters dat de verlaging van 10 % die op grond van verzachtende omstandigheden is verleend aan de onderneming waarop de beschikking Deutsche Telekom betrekking had, in casu niet kan volstaan omdat het basisbedrag dat voor Telefónica is vastgesteld, hoger is en omdat in Spanje een andere sectorale regeling geldt, niet worden aanvaard. Om te beginnen kan de beschikkingspraktijk van de Commissie, zoals hierboven in punt 386 is opgemerkt, niet dienen als rechtskader voor geldboeten in mededingingszaken. Voorts heeft de Unierechter reeds geoordeeld dat het feit dat de Commissie in haar vroegere beschikkingspraktijk voor een bepaald gedrag een bepaalde verlaging heeft toegekend, op zich niet betekent dat zij verplicht is de geldboete met eenzelfde percentage te verlagen bij de beoordeling van soortgelijk gedrag in het kader van een latere administratieve procedure (arrest Dansk Rørindustri e.a./Commissie, aangehaald in punt 59, punt 192). Bijgevolg moet in casu worden vastgesteld dat het feit dat de Commissie in haar beschikking Deutsche Telekom voor een bepaalde omstandigheid een bepaalde verlaging heeft verleend, op zich niet betekent dat zij bij de beoordeling van de verzachtende omstandigheden in de onderhavige zaak dezelfde of zelfs een verhoudingsgewijs grotere verlaging moet verlenen. De argumenten die verzoeksters baseren op de in de beschikking Deutsche Telekom verleende verlaging en waarmee zij beogen aan te tonen dat aan Telefónica een hogere verlaging wegens verzachtende omstandigheden had moeten worden verleend, zijn dus niet ter zake dienend. Ten slotte wordt het basisbedrag van de geldboete volgens de richtsnoeren van 1998 hoe dan ook vastgesteld op basis van de zwaarte en de duur van de inbreuk. De Commissie kan dus niet verplicht zijn dit bedrag in aanmerking te nemen bij de vaststelling van de omvang van de verlaging van het boetebedrag die wegens een verzachtende omstandigheid aan een onderneming wordt verleend.
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 18 mei 2011 – IIC – Intersport International/BHIM – McKenzie (McKENZIE)

(Zaak T‑502/07)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk McKENZIE – Oudere gemeenschapsbeeldmerk en -woordmerken McKINLEY – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 50‑52)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 15 oktober 2007 (zaak R 1425/2006‑2) inzake een oppositieprocedure tussen The McKenzie Corporation Ltd en IIC – Intersport International Corp. GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: The McKenzie Corporation Ltd Betrokken gemeenschapsmerk: communautair beeldmerk McKENZIE voor waren en diensten van de klassen 18, 25, 36 en 37 – aanvraagnr. 2664423 Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: IIC – Intersport International Corp. GmbH Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: ouder gemeenschapsmerk MCKINLEY voor waren en diensten van de klassen 18, 20, 22, 25 en 28 en ouder gemeenschapsmerk MCKINLEY voor waren en diensten van de klassen 12, 18, 20, 22, 25 en 28 Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: afwijzing van de oppositie in haar geheel en toelating tot inschrijving van het merk





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.