ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Met het derde middel wordt aangevoerd dat het onderzoek van het dossier onregelmatig is doordat de bewijslast is omgekeerd, aangezien de Commissie op grond van de bewering van de nationale autoriteiten dat de betrokken douaneaangiften waren verdwenen, heeft geconcludeerd dat niet was bewezen dat de douaneadministratie een fysieke controle van de goederen had verricht. Volgens verzoekster kan de Commissie zich niet jegens haar op dat verzuim van de nationale autoriteiten beroepen.
—

verwijzing van verweerder en in voorkomend geval de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten.
—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 13 juli 2011, die in zaak R 0597/2010-2 is vastgesteld op het beroep dat op 14 april 2010 is ingesteld door Union Investment Privatfonds GmbH, vernietigen, en derhalve
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 355/24

Beroep ingesteld op 4 oktober 2011 — Maxima Grupė/BHIM — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

(Zaak T-523/11)

2011/C 355/44

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Maxima Grupė, UAB (Vilnius, Litouwen) (vertegenwoordigers: R. Žabolienė en E. Saukalas, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Bodegas Maximo, SL (Oyón, Spanje)

Conclusies

— vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 2 augustus 2011 in zaak R 1584/2010-4, en

— verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „MAXIMA PREMIUM” voor waren van de klassen 3, 5, 16, 29, 30, 31, 32 en 33 — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk nr. 6981443

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk „MAXIMO” (nr. 6642284) voor waren van klasse 33

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie voor alle betrokken waren

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub, van verordening nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep heeft geoordeeld dat er verwarringsgevaar bestond zonder rekening te houden met alle relevante factoren van de onderhavige zaak, zoals het geringe intrinsieke onderscheidend vermogen van „MAXIMA/MAXIMA”, de overeenstemmende tekens en het feit dat het doelpubliek zeer oplettend en terdege geïnformeerd is.
2)

Met het tweede middel stelt zij dat artikel 2 van de bestreden beschikking in strijd is met artikel 6 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens („EVRM”) en/of artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie („Handvest”), voor zover een vervolging is ingesteld door een administratief lichaam in plaats van door een onafhankelijk gerecht dat voldoet aan de vereisten van artikel 6.
1)

Eerste middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, voor zover krachtens deze bepaling hetgeen de Commissie aanmerkt als een verzuim van de staat om de stappen te nemen om de hem verschuldigde bedragen terug te krijgen, noch nieuwe staatssteun in de zin van artikel 1, sub c, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (1), noch een wijziging van bestaande staatsteun vormt. Voorts voert verzoekster aan dat er geen sprake is van een verhoging van het totale risico voor de staat; doch ook indien daarvan wel sprake zou zijn, kan dit er evenmin een grondslag voor vormen om de omstandigheden in kwestie als nieuwe staatssteun te kwalificeren.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 319/27

Beroep ingesteld op 8 september 2011 — Skyhawke Technologies/BHIM — British Sky Broadcasting en Sky IP (SKYCADDIE)

(Zaak T-484/11)

2011/C 319/55

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Skyhawke Technologies, LLC (Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: K. Gilbert en M. Blair, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partijen voor de kamer van beroep: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Verenigd Koninkrijk) en Sky IP International Ltd (Isleworth, Verenigd Koninkrijk)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

— de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 28 juni 2011 in zaak R 501/2010-4 te vernietigen, en

— verweerder en de andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep te verwijzen in hun eigen kosten alsook in die van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „SKYCADDIE” voor waren en diensten van de klassen 9, 25, 28 en 41 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 4264685

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 3203411 van het woordmerk „SKY”, voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 en 42; inschrijving nr. 2302176B van het woordmerk „SKY” in het Verenigd Koninkrijk, voor waren en diensten van de klassen 9, 28, 36, 41, 42, 43 en 45; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 3166337 van het zwartwitte beeldmerk „SKY”, voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 en 42; inschrijving nr. 2044507A van het woordmerk „SKY” in het Verenigd Koninkrijk, voor waren van de klassen 18, 25 en 28; inschrijving nr. 2197682 van het zwartwitte beeldmerk „SKY” in het Verenigd Koninkrijk, voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 en 42; het in het Verenigd Koninkrijk bekende merk „SKY”, voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 28, 38 en 41; het niet-ingeschreven Britse merk „SKY”, voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 28, 38 en 41.

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009, op grond dat de kamer van beroep: (i) ten onrechte niet heeft vastgesteld dat de merken visueel, fonetisch en begripsmatig in voldoende mate verschillen, inzonderheid rekening houdend met de wijze waarop zij de begripsmatige inhoud van de merken heeft beoordeeld, en (ii) het aandachtsniveau van de gemiddelde consument van de betrokken categorie waren niet naar behoren in aanmerking heeft genomen.
—

de Commissie, hoewel zij dit had moeten doen, heeft verzuimd een formele onderzoeksprocedure in de zin van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden;
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 298/25

Beroep ingesteld op 10 augustus 2011 — Galileo International Technology/BHIM — ESA (GALILEO)

(Zaak T-450/11)

2011/C 298/47

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, M. Blair en K. Gilbert, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Europees Ruimteagentschap (ESA) (Parijs, Frankrijk)

Conclusies

— de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 april 2011 in zaak R 1423/2005-1 vernietigen; en

— verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de eigen kosten en in die van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „GALILEO” voor diensten van klasse 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2742237

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 1701167 voor woordmerk „GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2157501 voor woordmerk „GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 516799 voor beeldmerk „powered by GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 330084 voor beeldmerk „GALILEO INTERNATIONAL” voor waren en diensten van de klassen 9, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2159069 voor beeldmerk „GALILEO INTERNATIONAL” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep niet in aanmerking heeft genomen dat de waren en diensten waarop de oudere gemeenschapsmerken betrekking hebben en de door het litigieuze gemeenschapsmerk aangeduide diensten in sterke mate soortgelijk zijn. In het bijzonder heeft de kamer van beroep geen rekening gehouden met het feit dat een deel van de relevante waren en diensten complementair kunnen zijn, en bestemd kunnen zijn voor dezelfde consument met hetzelfde doel. Onder de gegeven omstandigheden heeft de kamer van beroep ten onrechte geconcludeerd dat er geen verwarringsgevaar bestond, gelet op de duidelijke overeenstemmingen tussen de merken en het feit dat een kleinere mate van soortgelijkheid van deze waren of diensten kan worden gecompenseerd door een grotere mate van overeenstemming van de merken.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 298/20

Beroep ingesteld op 27 juli 2011 — Welte — Wenu/BHIM — Commissie (afbeelding van cirkel van 12 sterren tegen blauwe achtergrond)

(Zaak T-413/11)

2011/C 298/36

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Kahl, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

— vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 12 mei 2011 — zaak nr. R 1590/2010;

— verwerping van het beroep van de Europese Unie tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling inzake de vordering tot nietigverklaring van het gemeenschapsmerk EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (en afwijzing van de vordering zelf);

— verwijzing van de Europese Unie in de kosten van de nietigheidsprocedure en de beroepsprocedure en verwijzing van verweerder in de kosten van de onderhavige procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: beeldmerk waarbij een cirkel van 12 sterren tegen een blauwe achtergrond wordt afgebeeld, voor waren van de klassen 7 en 12 — gemeenschapsmerk nr. 2180800

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Europese Commissie.

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: het gemeenschapsmerk is in strijd met artikel 7 van verordening nr. 207/2009 ingeschreven.

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van het beroep en nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b, h en i, artikel 55 en artikel 76 van verordening nr. 207/2009, schending van artikel 6 ter van het Verdrag van Parijs en regel 37, sub b-iv, van verordening nr. 2868/95, doordat het gemeenschapsmerk niet in strijd met het bepaalde in artikel 7 van verordening nr. 207/2009 is ingeschreven
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 290/15

Beroep ingesteld op 12 augustus 2011 — Sport-pari/Raad

(Zaak T-439/11)

2011/C 290/22

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sport-pari ZAO (Minsk, Wit-Rusland) (vertegenwoordigers: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas en E. Matulionyte, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

— verordening (EU) nr. 588/2011 van de Raad van 20 juni 2011 tot wijziging van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen tegen president Loekasjenko en bepaalde functionarissen van Belarus (PB L 161, blz. 1) nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreft;

— besluit 2011/357/GBVB van de Raad van 20 juni 2011 tot wijziging van besluit 2010/639/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen bepaalde functionarissen van Belarus (PB L 161, blz. 25) nietig verklaren voor zover het verzoekster betreft;

— verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster als voornaamste middel aan dat de Raad in de bestreden maatregelen kennelijke beoordelingsfouten heeft gemaakt. Zij betoogt in het bijzonder dat de Raad ten onrechte heeft gesteld dat verzoekster (a) onder zeggenschap van Vladimir Peftiev staat, (b) een nationale loterij exploiteert, (c) in verband kan worden gebracht met schendingen van verkiezingsnormen en van mensenrechten, met het hardhandig optreden tegen het maatschappelijk middenveld in Wit-Rusland of met de import in Wit-Rusland van uitrusting die voor binnenlandse onderdrukking kan worden gebruikt.

Bovendien voert verzoekster ter ondersteuning van haar beroep nog vier middelen aan:

1) Verweerder heeft inbreuk gemaakt op zijn verplichting om afdoende te motiveren waarom verzoekster is opgenomen op de lijsten van aan beperkende maatregelen onderworpen personen.

2) Verweerder heeft inbreuk gemaakt op het recht van verdediging en het recht op een eerlijk proces, als neergelegd in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en in de artikelen 6 en 13 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, aangezien: — hij op geen enkel tijdstip op gedetailleerde wijze heeft meegedeeld waarom verzoekster is opgenomen op de lijsten van aan beperkende maatregelen onderworpen personen; en — hij verzoekster niet de mogelijkheid heeft geboden het recht van verdediging daadwerkelijk uit te oefenen, in het bijzonder het recht om te worden gehoord en het recht op een procedure die haar in staat stelt om met succes om haar schrapping van de lijst van door de beperkende maatregelen getroffen personen te verzoeken.

3) Verweerder heeft het fundamentele eigendomsrecht, neergelegd in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en in artikel 1 van het Eerste Protocol van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, op ongerechtvaardigde en onevenredige wijze geschonden zonder overtuigend bewijs.
Eerste middel: het bestreden besluit schendt de in het Handvest van de grondrechten neergelegde fundamentele rechten

De door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: „Handvest van de grondrechten”) gewaarborgde grondrechten van verzoekster zijn geschonden. In artikel 16 van het Handvest van de grondrechten is de vrijheid van ondernemerschap in de Europese Unie neergelegd en in artikel 17 het recht de goederen die rechtmatig zijn verkregen, in eigendom te gebruiken en in het bijzonder vrij erover te beschikken. Artikel 20 en artikel 21 van het Handvest van de grondrechten waarborgen verzoekster gelijke behandeling en non-discriminatie.

Verzoekster wordt door het bestreden besluit uitgesloten van deelneming aan het handelsverkeer in de Europese Unie, waardoor haar voortbestaan als onderneming wordt bedreigd. Verzoekster is afhankelijk van leveringen uit het economisch gebied van de Europese Unie.

Een algemeen belang wordt door de beperking van vrijheid van ondernemerschap, eigendomsrecht, gelijke behandeling en non-discriminatie niet gediend. In het bijzonder ontbreken feiten die het besluit van verweerder en de ermee verbonden schending van de fundamentele rechten van verzoekster afdoende motiveren. Verzoekster is met name niet betrokken bij proliferatiegevoelige nucleaire activiteiten of de ontwikkeling van lanceerinrichtingen voor kernwapens.
2)

Tweede middel: schending van de in artikel 296, tweede alinea, VWEU neergelegde motiveringsplicht. Verzoeker verwijt de Raad beperkende maatregelen tegen hem te hebben genomen zonder hem de redenen te hebben meegedeeld teneinde hem in staat te stellen gebruik te maken van zijn middelen van verdediging. Verzoeker verwijt verweerder zich te hebben beperkt tot een algemene en stereotiepe formulering, zonder nauwkeurige vermelding van de elementen in feite en in rechte waarvan de wettigheid van zijn besluit afhangt en van de overwegingen die hem tot het nemen daarvan hebben gebracht.
1)

het voornoemde artikel bepaalt dat het antidumpingrecht voor exporteurs en producenten die zich kenbaar hebben gemaakt maar niet in de steekproef waren opgenomen, niet hoger mag zijn dan de gewogen gemiddelde dumpingmarge die voor de in de steekproef opgenomen partijen is vastgesteld, waarbij geen rekening wordt gehouden met nihilmarges en minimale marges. Door aan SRF een antidumpingrecht van 15,5 % op te leggen, schendt de bestreden verordening deze regel, aangezien de gewogen gemiddelde dumpingmarge voor de in de steekproef opgenomen partijen, waarvan de dumpingmarge niet nihil of minimaal is, lager ligt dan 15,5 %; en
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 252/44

Beroep ingesteld op 1 juli 2011 — Bimbo/BHIM — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Zaak T-357/11)

2011/C 252/95

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Bimbo, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Carbonell Callicó, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexico)

Conclusies

— de beslissing van de eerste kamer van beroep van 14 april 2011 overeenkomstig artikel 65, lid 3, van verordening nr. 207/2009 herzien wegens schending van artikel 8, lid 5, van deze verordening en daarbij de aanvraag tot inschrijving van het litigieuze beeldmerk „GRUPO BIMBO” (aanvraagnr. 5.025.598) volledig afwijzen voor alle aangevraagde waren en diensten;

— subsidiair, indien de eerste vordering wordt afgewezen, de beslissing van de eerste kamer van beroep van 14 april 2011 vernietigen wegens schending van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009;

— verwerende partijen verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Grupo Bimbo, S.A.B. de CV

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met het woordelement „GRUPO BIMBO” (aanvraagnr. 5.025.598) voor waren en diensten van de klassen 5, 29, 30, 31, 32, 35 en 43

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Spaans woordmerk „BIMBO” (nr. 2.689.432) voor waren van de klassen 5, 29 en 30, en meerdere Spaanse beeldmerken (nr. 464.785, nr. 2.244.562, nr. 2.244.563 en nr. 2.255.097) die het woordelement „BIMBO” bevatten voor waren en diensten van de klassen 29, 30, 31, 32, 35 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de litigieuze beslissing

Aangevoerde middelen: onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk, daar de kamer van beroep eerst heeft geoordeeld dat de oppositiemerken „BIMBO” bekend zijn op de Spaanse markt en dat het aangevraagde merk „GRUPO BIMBO” bijna gelijk is aan de oppositiemerken, maar vervolgens de inschrijving van laatstgenoemd merk gedeeltelijk heeft toegewezen op grond dat niet is aangetoond dat ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan de reputatie of het onderscheidend vermogen van de oppositiemerken.
1)

Eerste middel: Schending van artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003 (1) De bestreden beschikking schendt artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003 omdat het voorwerp van het onderzoek niet voldoende specifiek is en ondernemingsgegevens worden opgevraagd die niet in de zin van artikel 18 van verordening nr. 1/2003 „nodig” zijn om na te gaan of het verweten feit is begaan. — Noch in de bestreden beschikking, noch elders in het onderzoek is aan verzoekster meegedeeld welk concreet gedrag haar eigenlijk wordt verweten. De bestreden beschikking schendt dus de verplichting van artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003 tot vermelding van het doel van het onderzoek. Volgens vaste rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie moet het verweten feit in de beschikking voldoende precies zijn omschreven opdat de adressaten en de rechterlijke instanties kunnen evalueren of de opgevraagde informatie nodig is voor de bewijsvoering. — De beschikking vraagt in grote mate opnieuw informatie op die de Commissie reeds als antwoord op vorige verzoeken om inlichtingen is meegedeeld. Informatie waarover de Commissie reeds beschikt, is niet „nodig” in de zin van artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003. — Er bestaat geen verband tussen de gegevens die worden opgevraagd en de „verdenking” van de Commissie. De Commissie maakt misbruik van haar bevoegdheden op grond van artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003 om verzoekster algemeen uit te horen („Fishing Expedition”). Voor dergelijke algemene marktonderzoeken beschikt zij over het onderzoeksinstrument van artikel 17 van verordening nr. 1/2003. — De Commissie overschrijdt haar bevoegdheden op grond van artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003, omdat zij in de bestreden beschikking verzoekster verplicht om de opgevraagde informatie te analyseren en te evalueren.
—

Een verzoek om inlichtingen overeenkomstig artikel 18, lid 2, van verordening nr. 1/2003 is in vergelijking tot het bevel tot inlichtingen overeenkomstig artikel 18, lid 3, van verordening nr. 1/2003 een milder middel dat bij een onderneming die bereid is om inlichtingen te verstrekken even efficiënt is.
2)

Tweede middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting in de motivering van het bestreden besluit aangezien de Commissie de onwettige financieringswijze op kunstmatige wijze van de betrokken steunregeling heeft gescheiden terwijl zij in haar beslissing van 16 september 2009 ter inleiding van de procedure op tegenspraak heeft betoogd dat de onwettigheid van de heffing noodzakelijkerwijs en onmiddellijk tot de onwettigheid van de betrokken steunregeling in zijn geheel zou leiden.
—

de EU, vertegenwoordigd door de Commissie, veroordelen alle schade te vergoeden die verzoeksters ten gevolge van de schending door de Commissie van de op haar rustende wettelijke verplichtingen hebben geleden en het bedrag van die vergoeding voor de door verzoeksters geleden schade in de periode van 1 oktober 2009 tot en met 31 maart 2011 vast stellen op 35 485 746 EUR bovenop alle aanhoudende verliezen die verzoeksters na dat tijdstip hebben geleden of op enig ander bedrag dat overeenstemt met de door verzoeksters geleden of nog te lijden schade die hierna in de loop van deze procedure door hen zal worden bewezen, met name teneinde rekening te houden met toekomstige schade;