De Commissie heeft daarop bij brief van 4 april 2007 aan de advocaat van Yongjian geantwoord. Voor zover relevant stelde zij daarin het volgende:

„Op 20 februari 2007 hebben de diensten van de Commissie kennis gegeven van hun voornemen om de beoordeling te wijzigen inzake de erkenning als marktgericht bedrijf en bijgevolg de dumpingmarges en rechten van drie Chinese producenten/exporteurs, waaronder uw cliënte, en de betrokken partijen uitgenodigd opmerkingen in te dienen. Deze mededeling vormde in geen geval een nieuwe beslissing inzake de erkenning als marktgericht bedrijf.

Zoals duidelijk in de herziene definitieve algemene mededeling is gesteld, is de Commissie doorgegaan met het verzamelen en verifiëren van alle gegevens die zij nodig achtte voor haar definitieve conclusies (zie punt 4). De Commissie heeft aldus geen van de belanghebbenden het recht ontnomen om door het nodige bewijsmateriaal gestaafde opmerkingen in te dienen.

In overeenstemming met voormeld beginsel en naar aanleiding van de opmerkingen dienaangaande van de EG-bedrijfstak hebben de diensten van de Commissie besloten geen verder gevolg te geven aan de wijzigingen met betrekking tot de status van marktgericht bedrijf, maar hun voorlopige conclusies te bevestigen. Vastgesteld is uiteindelijk dat de gevolgen van de betrokken boekhoudpraktijken, die zoals gezegd een schending van de IAS-normen opleverden, niet irrelevant konden worden geacht.

De toelichtingen die uw cliënte heeft gegeven na de voorlopige mededeling zijn bezien tezamen met de opmerkingen van de EG-bedrijfstak na de definitieve mededeling van 20 februari 2007. Daarbij is komen vast te staan dat de boekhouding van uw cliënte niet in overeenstemming met de IAS-normen is gecontroleerd, nu is gebleken dat uw cliënte het toerekeningsbeginsel heeft veronachtzaamd (schending van IAS-norm 1.25), onderlinge verrekeningen heeft toegepast (schending van IAS-norm 1.32) en transacties als een geheel heeft opgevoerd terwijl zij afzonderlijk hadden moeten worden vermeld (schending van IAS-norm 1.13 en IAS-norm 1.29). De uitgevoerde audits hebben geen aanleiding tot opmerkingen over deze onregelmatigheden gegeven.

In haar opmerkingen van 2 april 2007 heeft uw cliënte op het punt van de onregelmatigheden in de boekhouding en de vraag of zij al of niet met de IAS-normen in overeenstemming zijn, weer dezelfde argumenten ingeroepen als vóór de definitieve mededeling, maar zoals u weet staat de rechtspraak over de beslissing over verzoeken betreffende de status van marktgericht bedrijf een nieuw onderzoek van oude feiten niet toe.

Ten aanzien van de nieuwe gegevens over de prijs van staal die uw cliënte ná de voorlopige mededeling heeft verstrekt, merken wij op dat ook deze informatie is beoordeeld tezamen met de opmerkingen die door de EG-bedrijfstak na de definitieve mededeling van 20 februari 2007 zijn gemaakt. Daarbij is vastgesteld dat de nieuwe gegevens over de staalprijs geen aanleiding zijn voor een nieuwe beoordeling van alle in de boekhouding van uw cliënte geconstateerde lacunes.

Aangezien het nieuwe bewijsmateriaal omtrent de staalprijs derhalve geen wijziging in de beslissing over de status van marktgericht bedrijf kon brengen, moest de normale waarde in het geval van uw cliënte worden vastgesteld in overeenstemming met de relevante bepalingen van artikel 2, lid 7, van de basisverordening, dat wil zeggen dat deze moest worden vastgesteld op basis van de prijs of de door berekening vastgestelde waarde in een vergelijkbaar land.

Wat de vaststelling van de exportprijs aangaat, merken wij op dat uw cliënte in haar opmerkingen over de voorlopige of de definitieve mededeling nimmer de fundamentele uitgangspunten van de diensten van de Commissie voor de beoordeling van de rechtstreekse exportverkopen aan ongerelateerde afnemers heeft betwist. De opmerkingen van uw cliënte hadden enkel betrekking op de gebruikte wisselkoers of op technische details op de Excel-presentatie van de gegroepeerde productcontrolenummers (PCN’s) die zijn gebruikt voor de dumpingberekeningen (welke beide zijn besproken in de algemene dan wel de bijzondere definitieve mededeling). Uit het voorgaande volgt logischerwijs dat uw cliënte de vaststellingen van de diensten van de Commissie had aanvaard. Opmerkingen dienaangaande die thans worden gemaakt, kunnen derhalve niet in aanmerking worden genomen.

Artikel 20, lid 4, van de basisverordening bepaalt dat de definitieve mededeling geen afbreuk doet aan besluiten die de Commissie of de Raad daarna nemen, maar indien deze besluiten op andere feiten en overwegingen zijn gebaseerd, worden deze zo spoedig mogelijk meegedeeld. Daartoe diende de herziene definitieve algemene mededeling van 23 maart 2007.

Wij merken evenwel op dat de Commissie bereid is de situatie met betrekking tot de status van marktgericht bedrijf van uw cliënte over een jaar te herzien indien daarvoor voldoende bewijs wordt overgelegd.”