ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Artikel 56, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 bepaalt dat een vordering tot nietigverklaring op grond van een absolute nietigheidsgrond kan worden ingesteld door iedere natuurlijke of rechtspersoon, alsmede door iedere groepering die opgericht is om de belangen van fabrikanten, producenten, dienstverrichters, handelaars of consumenten te behartigen en die bevoegd is in eigen naam in rechte op te treden. Artikel 56, lid 1, sub b en c, van deze verordening, betreffende vorderingen tot nietigverklaring op grond van een relatieve nietigheidsgrond, kent daarentegen het recht om een dergelijke vordering in te stellen enkel toe aan bepaalde specifieke personen die een procesbelang hebben. Aldus blijkt uit de systematiek van dit artikel dat de wetgever de personen die een vordering tot nietigverklaring kunnen instellen, heeft willen beperken in het tweede geval, maar niet in het eerste.

De administratieve procedure van artikel 56, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk, juncto artikel 52, lid 1, sub a, van deze verordening, heeft met name tot doel, het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) in staat te stellen de geldigheid van een merkinschrijving te herzien en een standpunt in te nemen dat het in voorkomend geval overeenkomstig artikel 37, lid 1, van verordening nr. 207/2009 ambtshalve had moeten innemen.

In deze context moet het Bureau nagaan of het onderzochte merk beschrijvend is en/of onderscheidend vermogen mist, zonder dat de beweegredenen of het eerdere gedrag van degene die nietigverklaring vordert, een impact kunnen hebben op de omvang van de taak waarmee het Bureau is belast met betrekking tot het algemene belang dat aan artikel 7, lid 1, sub b en c, en artikel 56, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009 ten grondslag ligt. Aangezien het Bureau zich, waar het deze bepalingen toepast in een nietigheidsprocedure, niet uitspreekt over de vraag of het recht van de houder van het merk voorrang heeft boven een of ander recht van degene die om de nietigverklaring van dit merk verzoekt, maar nagaat of het recht van de merkhouder geldig tot stand is gekomen, gelet op de regels die bepalen of dit merk voor inschrijving in aanmerking komt, kan geen sprake zijn van „rechtsmisbruik” door degene die de vordering tot nietigverklaring instelt.

Het feit dat degene die om nietigverklaring verzoekt, zijn vordering mogelijkerwijs instelt om het betrokken teken nadien op zijn eigen producten te kunnen aanbrengen, is dus juist in overeenstemming met het door artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009 gewaarborgde algemene belang inzake beschikbaarheid en vrij gebruik. Een dergelijke omstandigheid kan dan ook in geen geval rechtsmisbruik vormen. Deze vaststelling wordt bevestigd door artikel 52, lid 1, van verordening nr. 207/2009, dat bepaalt dat een gemeenschapsmerk ook nietig kan worden verklaard op reconventionele vordering in een inbreukprocedure, hetgeen vooronderstelt dat de verweerder in deze procedure zelfs dan nietigverklaring kan verkrijgen wanneer hij het betrokken merk heeft gebruikt en wil blijven gebruiken.

(cf. punten 20-22)
ARREST VAN HET GERECHT (Eerste kamer) van 9 maart 2012 — EyeSense/BHIM — Osypka Medical (ISENSE)

(Zaak T-207/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ISENSE — Ouder nationaal woordmerk EyeSense — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17-18, 42-47)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 4 februari 2011 (zaak R 1098/2010-4) inzake een oppositieprocedure tussen EyeSense AG en Osypka Medical GmbH

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) EyeSense AG wordt verwezen in de kosten.

ARREST VAN HET GERECHT (Eerste kamer) van 9 maart 2012 — EyeSense/BHIM — Osypka Medical (ISENSE)

(Zaak T-207/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ISENSE — Ouder nationaal woordmerk EyeSense — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17-18, 42-47)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 4 februari 2011 (zaak R 1098/2010-4) inzake een oppositieprocedure tussen EyeSense AG en Osypka Medical GmbH

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23‑24, 43‑51, 54)
58

Uit deze functionele continuïteit tussen de verschillende instanties van het BHIM volgt juist dat bij de toetsing die de kamers van beroep moeten verrichten van de beslissingen van de instanties van het BHIM die in eerste aanleg uitspraak doen, zij hun beslissing moeten baseren op alle feitelijke en juridische omstandigheden die de partijen in de procedure voor de instantie die in eerste aanleg heeft beslist, of in de beroepsprocedure hebben aangevoerd [arrest van 11 juli 2006, Caviar Anzali/BHIM – Novomarket (Asetra), T‑252/04, Jurispr., EU:T:2006:199, punt 31]. Meer algemeen, zoals het Hof heeft geoordeeld in het arrest BHIM/Kaul, punt 57 supra (EU:C:2007:162, punten 56 en 57), blijkt uit artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009, volgens hetwelk nadat onderzocht is of het beroep ontvankelijk is, de kamer van beroep over het beroep beslist en daarbij „de bevoegdheden [kan] uitoefenen van de instantie die de bestreden beslissing heeft genomen, dat de kamer van beroep wanneer bij haar beroep is ingesteld, de bij haar aanhangige zaak opnieuw volledig ten gronde dient te onderzoeken, zowel rechtens als feitelijk [arrest van 28 april 2010, Claro/BHIM – Telefónica (Claro), T‑225/09, EU:T:2010:169, punten 30 en 31].
263

In casu is het Gerecht van oordeel dat de te bewijzen feiten voldoende nauwkeurig zijn omschreven in de punten 45 en 46 van de opmerkingen over de memories in interventie waarnaar verzoekster verwijst. Zo geeft zij in punt 46 aan dat „[i]n het kader van de onderhandelingen die sinds de vaststelling van de bestreden beschikking met de Russische Federatie zijn gevoerd over de bestaande luchtdienstenovereenkomst [...], [...] de Republiek Oostenrijk geen enkele poging [heeft] ondernomen om een wijziging van de in deze overeenkomst opgenomen nationaliteitsclausule te bewerkstelligen” en dat „de Oostenrijkse delegatie er in het kader van deze onderhandelingen alleen op uit was om aan te tonen dat Austrian – zelfs na haar overname door Lufthansa – een Oostenrijkse luchtvaartmaatschappij is (die voornamelijk in handen is van, of daadwerkelijk wordt gecontroleerd door, Oostenrijkse burgers) om er op die manier voor te zorgen dat Austrian de haar toegekende verkeersrechten kon behouden”. Verder valt te lezen dat „de Republiek Oostenrijk zelfs zo ver is gegaan dat zij door het bureau voor internationaal recht van het federaal ministerie voor Europese en internationale zaken een deskundigenverslag heeft laten opstellen dat bevestigt dat Austrian een Oostenrijkse luchtvaartmaatschappij is (die voornamelijk in handen is van, of daadwerkelijk wordt gecontroleerd door, Oostenrijkse burgers) en dat zij dus voldoet aan alle vereisten van de nationaliteitsclausule die is opgenomen in de bilaterale luchtdienstenovereenkomst met de Russische Federatie”.
138

In haar clementieverzoek van 20 maart 2003 verschaft Redaelli meer details over de rol van Pr., waarbij zij met name aangeeft dat hij de verkopen per klant van de betrokken producenten kon bepalen. Zijn rol bestond niet langer in alleen het controleren van de verkochte hoeveelheden, maar ook in het bepalen van het afzetpotentieel bij de klanten. Hoewel het juist is dat het tweede deel van de rol van Pr. in punt 452 van het bestreden besluit is vermeld, waar is aangegeven dat de inlichtingen daarover van Redaelli afkomstig zijn, neemt dit niet weg dat de rol van deze persoon wel degelijk hoofdzakelijk bestond in het toezicht houden en controleren, zoals de Commissie op basis van tijdens de inspectie aangetroffen documenten verklaart.
3

Artikel 65 KS bepaalde: „1. Verboden zijn: alle overeenkomsten tussen ondernemingen, alle besluiten van verenigingen van ondernemingen en alle onderling samenhangende gedragingen welke er direct of indirect toe zouden kunnen leiden om op de gemeenschappelijke markt de normale werking van de mededinging te beletten, te beperken of te vervalsen en in het bijzonder: a) de prijzen vast te leggen of te bepalen; b) de productie, de technische ontwikkeling of de investeringen te beperken of te beheersen; c) de markten, producten, afnemers of voorzieningsbronnen te verdelen. [...] 4. De krachtens het eerste lid van dit artikel verboden overeenkomsten of besluiten, zijn van rechtswege nietig; voor geen enkele rechterlijke instantie van de deelnemende Staten kan op dezelve een beroep gedaan worden. Alleen de Commissie heeft de bevoegdheid, onder voorbehoud van beroep bij het Hof, om zich uit te spreken over het al of niet strijdig zijn van de genoemde overeenkomsten of besluiten met de bepalingen van dit artikel. 5. De Commissie kan aan ondernemingen die een van rechtswege nietige overeenkomst hebben gesloten, die door arbitrage, uitkoop, boycot of enig ander middel een van rechtswege nietige overeenkomst of een zodanig besluit of een overeenkomst waarvoor de ontheffing is geweigerd of ingetrokken, hebben toegepast of gepoogd hebben toe te passen, of die door middel van willens en wetens onjuist of misleidend gestelde inlichtingen een ontheffing hebben verkregen, of die zich aan gedragingen schuldig maken welke in strijd zijn met de bepalingen van het eerste lid, boeten en dwangsommen opleggen tot ten hoogste het dubbele van de bereikte omzet van de producten welke het voorwerp uitmaken van de overeenkomst, het besluit of de gedraging, strijdig met de bepalingen van het onderhavige artikel, onverminderd een verhoging van dit aldus bepaalde maximum tot een bedrag van 10 % van de jaaromzet der betrokken ondernemingen voor zover het de boete betreft en tot een bedrag van 20 % van de dagomzet voor zover het de dwangsommen betreft, indien de bedoeling heeft voorgezeten de productie, de technische ontwikkeling of de investeringen te beperken.”
67

In de tweede plaats betoogt verzoekster in wezen dat haar concurrenten, tijdens de vergaderingen van Euroitalia vanaf 16 oktober 1992 en vervolgens tijdens de vergaderingen van Michelangelo, in het kader van de besprekingen met betrekking tot de ontwikkeling van de markt enkel informatie hebben meegedeeld over het prijsbeleid dat zij vooraf hadden bepaald. Volgens verzoekster verschilde het prijsbeleid vaak van onderneming tot onderneming en was dit vaak zeer vaag. De besproken prijsverhogingen betroffen de verhogingen in de voorafgaande jaren en het belang van die verhogingen werd enkel in het algemeen bekeken, zonder dat dit in cijfers werd vertaald. In deze context heeft verzoekster steeds zelfstandig en onafhankelijk op de markt gehandeld, zowel wat het tijdschema van de prijsverhogingen betreft als bij de vaststelling van het bedrag ervan. Ter terechtzitting heeft verzoekster in antwoord op de vragen van het Gerecht ook verklaard dat zij van mening was dat de in geding zijnde gedragingen de onzekerheid over het gedrag van haar concurrenten niet had weggenomen of verminderd, daar deze niet daadwerkelijk gevolg hadden gegeven aan de betrokken informatie-uitwisselingen.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 17 oktober 2012 – MIP Metro/BHIM – J. C. Ribeiro (MISS B)

(Zaak T-485/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk MISS B – Ouder nationaal woordmerk miss H – Ouder internationaal woordmerk Miss H – Oudere nationale en internationale beeldmerken Miss H. – Relatieve weigeringsgronden – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19-21, 48)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerk MISS B – Woordmerken miss H en Miss H en beeldmerken Miss H. (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 23, 47, 49)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 25)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Mogelijkheid van overeenstemming van beeldmerk en woordmerk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 26)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beschrijvende elementen van merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 27)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 5 augustus 2010 (zaak R 1526/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG en J. C. Ribeiro, SGPS, SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van het BHIM.
Verzoek tot nietigverklaring van besluit 2010/152/EU van de Commissie van 11 maart 2010 houdende onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), hebben verricht (PB L 63, blz. 7), voor zover daarbij bepaalde uitgaven van de Helleense Republiek zijn uitgesloten
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 25 mei 2012 —

Nike International/BHIM —

Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

(Zaak T‑233/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk JUMPMAN — Ouder nationaal woordmerk JUMP — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 24, 50‑56)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 maart 2010 (zaak R 738/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Intermar Simanto Nahmias en Nike International Ltd

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 13 juni 2012 — Seikoh Giken/BHIM —

Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)

(Zaak T-519/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Internationale inschrijving — Verzoek tot ruimtelijke uitbreiding van bescherming — Beeldmerk SG SEIKOH GIKEN — Ouder gemeenschapswoordmerk SEIKO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beeldmerk SG SEIKOH GIKEN en woordmerk SEIKO (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 36, 40)

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 12 augustus 2010 (zaak R 1553/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Seiko Holdings Kabushiki Kaisha en Kabushiki Kaisha Seikoh Giken

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 9 maart 2012 — Cortés del Valle López/BHIM (¡Que buenu ye! HIJOPUTA)

(Zaak T‑417/10)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk ¡Que buenu ye! HIJOPUTA — Absolute weigeringsgrond — Merk dat in strijd is met openbare orde of goede zeden — Artikel 7, lid 1, sub f, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die in strijd zijn met openbare orde of goede zeden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub f) (cf. punten 13‑14, 18, 29)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 18 juni 2010 (zaak R 175/2010‑2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken ¡Que buenu ye! HIJOPUTA als gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Artikel 4 van besluit 2010/413 voorziet in het volgende:

„1. De verkoop, levering of overdracht van sleuteluitrusting en sleuteltechnologie aan de volgende sleutelsectoren van de aardolie‑ en aardgasindustrie in Iran of aan Iraanse ondernemingen of ondernemingen in Iraans bezit die buiten Iran in die sectoren actief zijn, door onderdanen van de lidstaten of vanaf het grondgebied van de lidstaten — ongeacht of de goederen daar oorspronkelijk vandaan komen — of met gebruik van onder de rechtsmacht van de lidstaten vallende schepen of vliegtuigen, is verboden:

a) raffinage;

b) vloeibaar aardgas;

c) exploratie;

d) productie.

De Unie neemt de nodige maatregelen om te bepalen welke voorwerpen onder dit artikel moeten vallen.

2. Het is verboden het volgende aan te bieden aan ondernemingen in Iran die actief zijn in de in lid 1 bedoelde sleutelsectoren van de Iraanse aardolie‑ en aardgasindustrie of aan Iraanse ondernemingen of ondernemingen in Iraans bezit die buiten Iran in die sectoren actief zijn:

a) technische bijstand of opleiding en andere diensten met betrekking tot sleuteluitrusting en sleuteltechnologie als bepaald overeenkomstig lid 1;

b) financieringsmiddelen of financiële bijstand voor de verkoop, levering, overdracht of uitvoer van sleuteluitrusting en sleuteltechnologie als bepaald overeenkomstig lid 1, of voor het aanbieden van daarmee verband houdende technische bijstand of opleiding.

3. Het is verboden bewust of opzettelijk deel te nemen aan activiteiten die ertoe strekken of tot gevolg hebben dat de in de leden 1 en 2 bedoelde verbodsbepalingen wordt omzeild.”
50

Wat in die context de begripsmatige perceptie van het bestreden merk betreft, is eerst in punt 30 hierboven vastgesteld dat de omstandigheid dat het bestreden merk diagonale lijnen van olifanten omvat, irrelevant is voor de perceptie van het relevante publiek. Het relevante publiek zal dan ook geen bijzondere indeling zien in de in het bestreden merk afgebeelde reeks olifanten. Vervolgens blijkt uit punt 29 hierboven dat de rechthoek met afgeronde hoeken rond de afbeelding van de olifanten in het bestreden merk zal worden opgevat als een afbakening van het merk in de ruimte. In dat opzicht zal geen enkele bijzondere begripsmatige inhoud worden gegeven aan dat element. Rekening houdend met het feit dat de gemiddelde consument over het algemeen moet aanhaken bij het onvolmaakte beeld dat bij hem is achtergebleven (zie in die zin arrest Hof van 22 juni 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Jurispr. blz. I-3819, punt 26), zal de begripsmatige perceptie van het bestreden merk tot slot niet worden beïnvloed door de aanwezigheid van olifanten van verschillende groottes.
Enerzijds verzoek tot nietigverklaring van ten eerste het besluit van het Hof van Justitie van 9 februari 2010 houdende afwijzing van de offerte die door het consortium waarvan verzoekster deel uitmaakt, is ingediend in het kader van de aanbestedingsprocedure met referentie AO 008/2009 en met het opschrift „Ondersteuning voor gebruikers van IT-systemen en telefoonsystemen van het 1e en 2e niveau, callcenter, beheer van eindgebruikerhardware”, ten tweede het besluit van 5 maart 2010 waarbij deze afwijzing is bevestigd en ten derde het besluit tot gunning van de opdracht aan een andere inschrijver, en anderzijds verzoek tot vergoeding van de schade die verzoekster door deze besluiten stelt te hebben geleden
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 8 december 2011 – Aktieselskabet af 21. november 2001/BHIM – Parfums Givenchy (only givenchy)

(Zaak T‑586/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk only givenchy – Ouder gemeenschapswoordmerk en ouder nationaal woordmerk ONLY – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Reputatie – Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23‑24, 35‑37, 48, 53)

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 7 oktober 2010 (zaak R 1556/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Aktieselskabet af 21. november 2001 en Parfums Givenchy SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 26 oktober 2011 – Intermark/BHIM – Natex International (NATY’S)

(Zaak T‑72/10)

[„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk NATY’S – Ouder gemeenschapsbeeldmerk Naty – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Soortgelijke waren – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Gedeeltelijke afwijzing van oppositie”]

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25, 38, 40)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 2 december 2009 (zaak R 953/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Intermark Srl en Natex International Trade SpA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.