ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 41, 47‑54)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 56‑58)
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 29 maart 2012 —

You-Q/BHIM — Apple Corps (BEATLE)

(Zaak T-369/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BEATLE — Oudere nationale en communautaire woord- en beeldmerken BEATLES en THE BEATLES — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid — Ongerechtvaardigd voordeel uit onderscheidend vermogen of reputatie van oudere merken”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk — Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren of diensten — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 34-35, 45, 60, 74)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 31 mei 2010 (zaak R 1276/2009-2) inzake een oppositieprocedure tussen Apple Corps Ltd en Movingpeople.net International BV

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) You-Q BV wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 29 maart 2012 —

You-Q/BHIM — Apple Corps (BEATLE)

(Zaak T-369/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BEATLE — Oudere nationale en communautaire woord- en beeldmerken BEATLES en THE BEATLES — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid — Ongerechtvaardigd voordeel uit onderscheidend vermogen of reputatie van oudere merken”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk — Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren of diensten — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 34-35, 45, 60, 74)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 31 mei 2010 (zaak R 1276/2009-2) inzake een oppositieprocedure tussen Apple Corps Ltd en Movingpeople.net International BV

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 februari 2012 — Hartmann-Lamboy/BHIM — Diptyque (DYNIQUE)

(Zaak T-305/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DYNIQUE — Ouder gemeenschapswoordmerk DIPTYQUE — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25, 33-35)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 mei 2010 (zaak R 1217/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Diptyque SAS en Marlies Hartmann-Lamboy

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Marlies Hartmann-Lamboy wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 februari 2012 — Hartmann-Lamboy/BHIM — Diptyque (DYNIQUE)

(Zaak T-305/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DYNIQUE — Ouder gemeenschapswoordmerk DIPTYQUE — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25, 33-35)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 mei 2010 (zaak R 1217/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Diptyque SAS en Marlies Hartmann-Lamboy

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Om een „voordeel” in de zin van artikel 87, lid 1, EG in geval van kapitaalinbreng te beoordelen moet worden uitgemaakt of een particuliere investeerder die qua omvang vergelijkbaar is met een openbaar lichaam, in vergelijkbare omstandigheden ertoe zou kunnen worden gebracht, een even grote kapitaalinbreng te doen, mede gelet op de ten tijde van de inbreng beschikbare informatie en te verwachten evolutie. Met betrekking tot de vraag of de staat zich als een voorzichtige investeerder in een markteconomie heeft gedragen, moet worden uitgegaan van de periode waarin de financiële steunmaatregelen zijn genomen, en dus niet van een latere situatie.

Dergelijke beginselen vinden toepassing in het geval waarin de staat, na te hebben besloten in te schrijven op een aan bepaalde terugbetalingsvoorwaarden onderworpen kapitaalinbreng in een onderneming, instemt met wijziging van die voorwaarden. In dergelijke omstandigheden kan staatssteun zijn verleend zowel bij de kapitaalinbreng, als bij wijziging van de terugbetalingsvoorwaarden.

Aangaande de analyse door de Commissie van de economische rationaliteit van het gedrag van de staat, kan de Commissie zich niet aan de verplichting, de economische rationaliteit van de wijziging van de terugbetalingsvoorwaarden aan het criterium van de particuliere investeerder te toetsen, onttrekken op de enkele grond dat de kapitaalinbreng waarop de aflossing betrekking heeft op zich reeds staatssteun vormt. Pas na die toetsing, waarvoor inzonderheid de aanvankelijke terugbetalingsvoorwaarden moeten worden vergeleken met de gewijzigde voorwaarden, kan de Commissie immers vaststellen of al dan niet sprake is van een additioneel voordeel in de zin van artikel 87, lid 1, EG.

Voor dat onderzoek dient de Commissie alle relevante aspecten in de beschouwing te betrekken, zoals die onder meer besloten lagen in de aanvankelijke terugbetalingsvoorwaarden en de gewijzigde voorwaarden. In die context volstaat een benadering waarbij ermee wordt volstaan vast te stellen dat de wijziging van de terugbetalingsvoorwaarden voor de kapitaalinbreng staatssteun vormde, zonder dat eerst is onderzocht of de aangebrachte wijziging een voordeel verschafte dat een particuliere investeerder in dezelfde situatie als de staat niet zou hebben toegekend, niet om een steunmaatregel in artikel 87, lid 1, EG in te delen. Die benadering mag niet volledig voorbijgaan zowel aan de optie — en niet het recht — van de staat om te worden terugbetaald op basis van de aanvankelijke voorwaarden als aan de economische rationaliteit die de aangebrachte wijziging kan verklaren.

Bijgevolg heeft de Commissie het begrip steun onjuist opgevat door niet te beoordelen of de staat, door in te stemmen met de wijziging van de terugbetalingsvoorwaarden, heeft gehandeld zoals een particuliere investeerder in een vergelijkbare situatie zou hebben gehandeld, inzonderheid gezien het feit dat de staat vervroegd kon worden terugbetaald en hij gezien de marktomstandigheden op dat moment over een grotere zekerheid beschikte dat hij een bevredigende vergoeding zou ontvangen.

(cf. punten 97-99, 110-111, 118, 125)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Absolute weigeringsgronden

—

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punten 15‑20)
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 25 januari 2012 — Viaguara/BHIM — Pfizer (VIAGUARA)

(Zaak T-332/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk VIAGUARA — Ouder gemeenschapswoordmerk VIAGRA — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk — Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren of diensten — Voorwaarden — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 30, 42, 53, 79)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 20 mei 2010 (zaak R 946/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Pfizer Inc. en Viaguara SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Viaguara SA wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 25 januari 2012 — Viaguara/BHIM — Pfizer (VIAGUARA)

(Zaak T-332/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk VIAGUARA — Ouder gemeenschapswoordmerk VIAGRA — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk — Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren of diensten — Voorwaarden — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 30, 42, 53, 79)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 20 mei 2010 (zaak R 946/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Pfizer Inc. en Viaguara SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Eigen middelen van de Europese Unie – Douanebestemmingen – In vrij verkeer brengen – Beheer van tariefcontingenten – Tariefcontingent dat geopend is op zondag, dag waarop douanekantoren in lidstaat gesloten zijn, en op zelfde dag is uitgeput – Uitsluiting, van aldus uitgeput tariefcontingent, van in die lidstaat gevestigde marktdeelnemer – Toelaatbaarheid (Verordening nr. 2913/92 van de Raad, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2700/2000, art. 239; verordening nr. 2454/93 van de Commissie, zoals gewijzigd bij verordening nr. 214/2007, art. 308 bis tot en met 308 quater) (cf. punten 27‑28)

2. Eigen middelen van de Europese Unie – Douanebestemmingen – In vrij verkeer brengen – Beheer van tariefcontingenten – Uitsluiting van importeur van Unie van op zondag geopend tariefcontingent omdat douanekantoren in lidstaat van deze importeur op zondag gesloten zijn – Niet-nakoming door Commissie van verplichting om regeling vast te stellen die noodzakelijk is om gelijke en non-discriminatoire toegang tot tariefcontingent te waarborgen – Geen (Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 20 en 21; verordeningen van de Raad nr. 2913/92, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2700/2000, art. 247 en 247 bis, en nr. 975/2003, art. 7; verordening nr. 2454/93 van de Commissie, zoals gewijzigd bij verordening nr. 214/2007, art. 308 bis tot en met 308 quater) (cf. punten 30‑32, 35‑38, 43‑45)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 10005 def. van de Commissie van 16 december 2009, waarbij is vastgesteld dat de terugbetaling aan verzoekster van de invoerrechten op tonijnconserven van oorsprong uit Thailand niet gerechtvaardigd is

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Saupiquet wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19‑20, 59)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 3 februari 2010 (zaak R 924/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Azzedine Alaïa en El Corte Inglés, SA

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 3 februari 2010 (zaak R 924/2008‑4) wordt vernietigd voor zover de kamer van beroep bij het onderzoek van het gevaar voor verwarring van de betrokken merken waren van klasse 3 die zijn omschreven als „parfumerieën, etherische oliën, cosmetische middelen, haarlotions; tandreinigingsmiddelen”, buiten beschouwing heeft gelaten.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.

3) El Corte Inglés, SA, het BHIM en Azzedine Alaïa dragen elk hun eigen kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgrond

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 27, 46‑48)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 19 juli 2010 (zaak R 1804/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen María Constantina Sotelo Ares en Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) ( cf. punten 24‑27, 41)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 18 februari 2010 (zaak R 230/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Teco Electric & Machinery Co. Ltd en Graf-Syteco GmbH & Co. KG

Gegevens betreffende de zaak

>lt>15

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Graf-Syteco GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, artikel 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22‑24, 38)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 26 januari 2010 (zaak R 481/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen ara AG en Allrounder SARL

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) ara AG wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die krachtens Verdrag van Parijs moeten worden geweigerd – Bescherming van staatsemblemen en emblemen van internationale organisaties – Omvang van bescherming (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub h) (cf. punt 20)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die krachtens Verdrag van Parijs moeten worden geweigerd – Bescherming van staatsemblemen en emblemen van internationale organisaties – Wapenkundige imitatie (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub h) (cf. punten 21‑25)

3. Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Absolute nietigheidsgronden – Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub g en h, van verordening nr. 207/2009 (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub g en h, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 27, 37, 52‑54, 63‑64)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 november 2009 (zaak R 235/2009‑1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) en Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF)

Gegevens betreffende de zaak

>lt>14

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) wordt verwezen in de kosten van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).

3) Syndicat national des moniteurs du ski français zal zijn eigen kosten dragen.
186

In het kader van het vijfde middel verwijst verzoekster naar een artikel dat op 12 oktober 2008 verschenen is in de Britse krant The Sunday Times en waarin werd benadrukt dat er sociale contacten waren geweest tussen haar eigenaar, de heer D., en een voormalig Europees Commissaris voor Handel, alsook dat er een antidumpingonderzoek tegen verzoekster werd gevoerd. In wezen stelt zij dat zowel in dit artikel als in andere artikels van latere datum gesuggereerd werd dat sprake was van favoritisme. Over dit vermeende favoritisme werd ook een parlementaire vraag gesteld. Verzoekster merkt ook op dat de directeur-generaal van het DG Handel in een brief van 16 oktober 2008, die op 19 oktober 2008 openbaar is gemaakt, heeft laten weten dat het waarschijnlijk was dat verzoekster, ingeval zou worden vastgesteld dat zij met dumping heeft ingevoerd, antidumpingrechten zou moeten voldoen en „helemaal geen gunstige behandeling zou krijgen” maar rechten zou moeten betalen over haar export.
357

Dit betoog is niet overtuigend. Een dergelijke redenering gaat immers eraan voorbij dat de gedachte die aan de rechtspraak betreffende het recht van toegang tot het volledige dossier ten grondslag ligt, is dat op grond van het beginsel van processuele gelijkheid de betrokken onderneming in gelijke mate als de Commissie kennis van het in de procedure gebruikte dossier behoort te hebben (zie in die zin arrest Solvay, punt 349 supra, punt 83). Wat documenten betreft die de Commissie niet zelf in haar bezit heeft, bestaat er geen enkel gevaar dat zij zich baseert op belastende gegevens in deze documenten en nalaat ontlastende gegevens genoegzaam in aanmerking te nemen. De in punt 83 van het arrest Solvay, punt 349 supra, vastgestelde ongelijkheid, die erin bestond dat de Commissie alléén kon beslissen documenten al dan niet tegen verzoekster te gebruiken, terwijl verzoekster geen toegang tot die documenten had gehad en dus niet had kunnen beslissen om ze al dan niet voor haar verdediging te gebruiken, doet zich in het onderhavige geval niet voor. Bijgevolg is in casu niet hetzelfde probleem van processuele gelijkheid aan de orde als in het geval van documenten die zich in het administratieve dossier van de Commissie bevinden.
Verzoek tot nietigverklaring van beschikking 2009/944/EG van de Commissie van 13 juli 2009 betreffende de door Italië ten uitvoer gelegde staatssteunregelingen C 6/04 (ex NN 70/01) en C 5/05 (ex NN 71/04) ten behoeve van glastuinders (vrijstelling van accijnzen op stookolie voor kasverwarming) (PB L 327, blz. 6)
31

Allereerst moet eraan worden herinnerd dat het stelsel van het gemeenschapsmerk berust op het principe volgens hetwelk een uitsluitend recht wordt verleend aan de eerste inschrijver, zoals verwoord in artikel 8, lid 2, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 2, van verordening nr. 207/2009). Volgens dit principe kan een teken slechts als gemeenschapsmerk worden ingeschreven voor zover een ouder merk hiervoor geen beletsel vormt, ongeacht of het gaat om een gemeenschapsmerk, een merk ingeschreven in een lidstaat of door het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom, een merk ingeschreven ingevolge internationale overeenkomsten met werking in een lidstaat of een merk ingeschreven ingevolge internationale overeenkomsten met werking in de Unie. Daarentegen vormt het loutere gebruik door een derde van een niet-ingeschreven merk geen beletsel voor de inschrijving van een gelijk of overeenstemmend merk als gemeenschapsmerk, voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten. Dezelfde vaststelling geldt in beginsel voor het gebruik door een derde van een buiten de Unie ingeschreven merk.
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 22 mei 2012 —

Evropaïki Dynamiki/Commissie

(Zaak T‑17/09)

„Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Informaticadiensten voor systeem van elektronische uitwisseling van informatie over sociale zekerheid (EESSI-systeem) op gebied van coördinatie van sociale zekerheid van personen die zich verplaatsen in Europa — Afwijzing van offerte van inschrijver — Gunning van opdracht — Motiveringsplicht — Transparantie — Gelijke behandeling — Kennelijk onjuiste beoordeling — Geen procesbelang — Niet-contractuele aansprakelijkheid”

1. Overheidsopdrachten van de Europese Unie — Gunning van opdracht na aanvraag van aanbiedingen — Beoordelingsvrijheid van instellingen — Rechterlijke toetsing — Grenzen (cf. punt 37)

2. Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting —

Omvang — Besluit tot afwijzing van offerte in aanbestedingsprocedure voor overheidsopdracht voor dienstverlening — Inaanmerkingneming, in motivering, van antwoorden van instelling op verzoeken van afgewezen inschrijver — Voorwaarde (Art. 253 EG; verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 100, lid 2; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 149, lid 3) (cf. punten 38‑45, 56, 73)

3. Overheidsopdrachten van de Europese Unie — Procedure voor plaatsing van overheidsopdrachten — Verplichting tot eerbiediging van beginsel van gelijke behandeling en non-discriminatie van inschrijvers — Omvang (Verordening nr. 1605/2002 van de Raad; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie) (cf. punten 65‑68)

4. Beroep tot nietigverklaring — Procesbelang — Natuurlijke of rechtspersonen — Beroep dat verzoekende partij voordeel kan opleveren — Begrip — Beroep dat door inschrijver die in stadium vóór besluit tot gunning van overheidsopdracht is afgewezen, is ingesteld tegen besluit tot gunning van opdracht aan andere inschrijver — Daarvan uitgesloten — Niet-ontvankelijkheid (Art. 230, vierde alinea, EG) (cf. punten 114, 117‑120)

5. Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voorwaarden —

Onrechtmatigheid — Schade — Causaal verband — Reële en zekere

schade — Schade als gevolg van winstderving — Toekomstige en hypothetische schade — Ontoelaatbaarheid (Art. 288, tweede alinea, EG) (cf. punten 122‑123)

6. Procedure — Kosten — Verwijzing van in het gelijk gestelde partij in haar eigen kosten en die van verzoekers — Voorwaarde (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 87, lid 3) (cf. punten 130‑132)

Voorwerp

Vordering tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie, de offerte die verzoekster in het kader van aanbestedingsprocedure VT/2008/019 EMPL EESSI, betreffende de levering van producten en it-producten en ‑diensten in het kader van het EESSI-systeem (PB 2008/S 111‑148 213) heeft ingediend, terzijde te leggen, en van het besluit tot gunning van de opdracht aan een andere inschrijver, alsmede vordering tot schadevergoeding

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.