Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Houder van aangevochten gemeenschapsmerk is houder van eenzelfde merk dat voorrang heeft op ouder merk – Niet van invloed

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en lid 2, en art. 52, lid 1, sub a)

2. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Ambtshalve onderzoek van feiten – Nietigverklaringsprocedure – Onderzoek beperkt tot aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten – Verplichting voor partijen om feiten en bewijsmiddelen ter staving aan te dragen

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 52 en 74, lid 1)

3. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep tegen beslissing van instantie van Bureau – Onderzoek door kamer van beroep – Omvang – Oppositieprocedure of nietigverklaringsprocedure – Onderzoek beperkt tot aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 74)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerken TELETECH GLOBAL VENTURES en TELETECH INTERNATIONAL

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Samenvatting

1. Het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) dient zich in het kader van een nietigverklaringsprocedure in de zin van artikel 52, lid 1, sub a, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk weliswaar te vergewissen van het bestaan van het oudere recht waarop de vordering tot nietigverklaring is gebaseerd, maar geen enkele bepaling van de verordening schrijft voor dat het Bureau dient over te gaan tot een incidenteel onderzoek van de nietigheidsgronden of de gronden van verval die dit recht kunnen tenietdoen. Bovendien bepaalt verordening nr. 40/94 niet dat het bestaan op eenzelfde grondgebied van een merk waarvan de voorrangsdatum voorafgaat aan die van het oudere merk waarop de vordering tot nietigverklaring is gebaseerd en dat hetzelfde is als het aangevochten gemeenschapsmerk, dit gemeenschapsmerk kan valideren, ook al bestaat er een relatieve nietigheidsgrond tegen dit gemeenschapsmerk.

Gelet op de bewoordingen van verordening nr. 40/94 heeft de omstandigheid dat de houder van het aangevochten gemeenschapsmerk houder is van eenzelfde, op het betrokken grondgebied algemeen bekend merk dat voorrang heeft op het oudere merk, dus geen enkel rechtsgevolg.

(cf. punten 29‑30)

2. Artikel 74, lid 1, in fine, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk bepaalt dat in procedures inzake relatieve weigeringsgronden het onderzoek van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) beperkt blijft tot de door de partijen aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten en tot de door hen ingestelde vordering. De formulering van deze bepaling kan eventueel aldus worden uitgelegd dat zij alleen betrekking heeft op oppositieprocedures, maar de in artikel 52 van verordening nr. 40/94 vastgestelde relatieve nietigheidsgronden verwijzen uitdrukkelijk naar artikel 8 van deze verordening, dat ziet op de relatieve weigeringsgronden. Net als de relatieve weigeringsgronden in oppositieprocedures worden de relatieve nietigheidsgronden door het Bureau slechts onderzocht op vordering van de houder van het betrokken oudere merk. In een nietigverklaringsprocedure waarin een relatieve nietigheidsgrond aan de orde is, gelden dus in principe dezelfde beginselen als in oppositieprocedures. Met name dient het aan de partijen te worden overgelaten om de ter zake dienende feiten en bewijselementen aan te dragen. Artikel 74, lid 1, in fine, van verordening nr. 40/94 is dus ingevolge artikel 52 van deze verordening eveneens van toepassing op nietigverklaringsprocedures waarin een relatieve nietigheidsgrond aan de orde is.

(cf. punten 64‑65)

3. Uit het beginsel van functionele continuïteit tussen de kamers van beroep en de instanties van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) die in eerste aanleg uitspraak doen, vloeit voort dat de kamers van beroep verplicht zijn, met inachtneming van alle ter zake dienende gegevens, feitelijk en rechtens, te onderzoeken of op het ogenblik van de uitspraak op het beroep een nieuwe beslissing met hetzelfde dispositief als de bestreden beslissing kan worden genomen. In het kader van procedures inzake relatieve weigeringsgronden of relatieve nietigheidsgronden brengt de functionele continuïteit voor de kamer van beroep evenwel niet de verplichting en zelfs niet de mogelijkheid mee, haar onderzoek van een relatieve nietigheidsgrond uit te breiden tot feiten, bewijsmiddelen of argumenten die de partijen voor de nietigheidsafdeling noch voor de kamer van beroep hebben aangevoerd.

(cf. punt 69)

4. Bij het in aanmerking komende publiek, bestaande uit bedrijfsleiders of kaderleden van kleine of grote ondernemingen in Frankrijk met een meer dan gemiddelde kennis van het Engels, bestaat er gevaar voor verwarring van het woordteken TELETECH GLOBAL VENTURES, dat als gemeenschapsmerk is ingeschreven voor „diensten op het gebied van telefoonbeantwoording; multimedia klantendiensten voor klanten van andere bedrijven, te weten het verzorgen van telefoondiensten, elektronische post en een wereldwijd computernetwerk ter ondersteuning van andere bedrijven bij de verkoop van hun goederen en diensten; het helpen van andere bedrijven bij het te koop of op leasebasis aanbieden van hun goederen en diensten per telefoon, elektronische post en een wereldwijd computernetwerk; het ontvangen en beantwoorden van vragen van klanten van andere bedrijven via de telefoon, elektronische post en een wereldwijd computernetwerk” en „telecommunicatie” van respectievelijk de klassen 35 en 38 in de zin van de Overeenkomst van Nice, met het woordmerk TELETECH INTERNATIONAL, dat eerder in Frankrijk werd ingeschreven voor „beheer met betrekking tot bedrijfsvoering voor commerciële of reclamedoeleinden, beheer van klantenbetrekkingen en/of van telefooncentra (beheer van klantenbestanden, van diensten, van bestellingen, van ondersteuning inzake software, technische ondersteuning, organisatie van callcentra) en alle daarmee verband houdende diensten” van dezelfde klassen. De door de betrokken merken aangeduide diensten zijn immers deels dezelfde en deels soortgelijk en de conflicterende tekens stemmen overeen, aangezien het woord „teletech” wordt opgevat als het dominerende bestanddeel van het gemeenschapsmerk en van het oudere Franse merk. Wanneer een consument met de betrokken merken wordt geconfronteerd, zal hij dus vooral het woord „teletech” onthouden, dat aan het begin van deze merken is geplaatst. Aldus is rechtstreekse verwarring mogelijk.

(cf. punten 78‑79, 96‑97)