Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Landbouw – Gemeenschappelijke ordening van markten – Suiker – Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie – Quota

(Verordening nr. 320/2006 van de Raad, art. 3, lid 1, sub b; verordening nr. 493/2006 van de Commissie, art. 9)

2. Landbouw – Gemeenschappelijke ordening van markten – Suiker – Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie

(Verordening nr. 320/2006 van de Raad, art. 3, lid 1, sub b, en 5, leden 1 en 2; verordening nr. 968/2006 van de Commissie, art. 11, lid 1)

3. Landbouw – Gemeenschappelijke ordening van markten – Suiker – Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie – Productie buiten quotum

(Verordening nr. 318/2006 van de Raad, art. 15; verordening nr. 968/2006 van de Commissie, art. 26, lid 1, en 27, lid 3)

4. Landbouw – Gemeenschappelijke ordening van markten – Suiker – Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie – Productie buiten quotum

(Verordening nr. 320/2006 van de Raad, art. 3, lid 5; verordening nr. 968/2006 van de Commissie, art. 26, lid 1)

Samenvatting

1. Artikel 3, lid 1, sub b, van verordening nr. 320/2006 tot instelling van een tijdelijke regeling voor de herstructurering van de suikerindustrie in de Europese Gemeenschap en tot wijziging van verordening nr. 1290/2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid moet aldus worden uitgelegd dat het daarin vermelde begrip „quotum” ook omvat de overgangsquota zoals bedoeld in artikel 9 van verordening nr. 493/2006 inzake overgangsmaatregelen in het kader van de hervorming van de gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker, en tot wijziging van de verordeningen nrs. 1265/2001 en 314/2002.

Zoals immers blijkt uit punt 10 van de considerans van verordening nr. 493/2006, zijn de overgangsquota bij deze verordening ingevoerd teneinde tijdens het verkoopseizoen 2006/2007 de quota te verhogen waarin was voorzien bij verordening nr. 318/2006 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker en meer bepaald bij artikel 7 van deze verordening, daar deze laatste quota, net zoals de quota uit de voordien geldende regeling, te weten verordening nr. 1260/2001 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker, voor twaalf maanden golden en dat verkoopseizoen uitzonderlijk vijftien maanden bestreek. Gelet op deze specifieke doelstelling van de wetgever van de Unie, die enkel erin bestond de omvang van de quota aan te passen aan de uitzonderlijke duur van het verkoopseizoen 2006/2007, kunnen de overgangsquota niet worden geacht van een andere aard te zijn dan de quota waarvan zij de loutere verhoging zijn met het oog op het bereiken van die doelstelling. Deze verhoging is overigens evenredig aan de uitzonderlijke verlenging van dat verkoopseizoen.

(cf. punten 42‑43, 51, dictum 1)

2. Artikel 3, lid 1, sub b, van verordening nr. 320/2006 tot instelling van een tijdelijke regeling voor de herstructurering van de suikerindustrie in de Europese Gemeenschap en tot wijziging van verordening nr. 1290/2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid moet aldus worden uitgelegd dat de verbintenis om af te zien van het quotum voor de productie van suiker, isoglucose en inulinestroop dat aan een onderneming is toegekend en door haar aan een of meer van haar fabrieken is toegewezen, in werking treedt op het tijdstip waarop de onderneming die deze verbintenis aangaat, gelet op de informatie die haar wordt meegedeeld of wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie, als normaal zorgvuldige onderneming ervan op de hoogte kan zijn dat volgens de bevoegde autoriteiten is voldaan aan de in artikel 5, lid 2, van deze verordening gestelde voorwaarden voor de toekenning van de herstructureringssteun.

Zoals blijkt uit dat artikel 5, lid 2, beschikken de lidstaten, wanneer zij gebruik maken van hun bevoegdheid op grond van artikel 5, lid 1, van verordening nr. 320/2006 om een besluit te nemen over de toekenning van de herstructureringssteun en vaststellen dat is voldaan aan de in eerstgenoemde bepaling vermelde voorwaarden, over geen enkele beoordelingsmarge meer om te beslissen dat de steun niet zal worden toegekend. Hieruit volgt dat een onderneming in staat is te weten dat zij de herstructureringssteun zal ontvangen, vanaf het tijdstip waarop zij kennis heeft van het feit dat volgens de bevoegde autoriteiten is voldaan aan de in artikel 5, lid 2, van verordening nr. 320/2006 gestelde voorwaarden voor de toekenning van deze steun. Deze kennis kan zowel resulteren uit mededelingen van deze autoriteiten aan die onderneming na de indiening van haar aanvraag voor herstructureringssteun als uit de bekendmaking door de Commissie in het Publicatieblad van de Europese Unie betreffende de beschikbaarheid van de nodige financiële middelen in het herstructureringsfonds. Indien in die omstandigheden zou worden aangenomen dat de verbintenis om af te zien van het quotum slechts ingaat op de datum waarop de herstructureringssteun in de zin van artikel 11, lid 1, van verordening nr. 968/2006 houdende uitvoeringsbepalingen voor verordening nr. 320/2006 is toegekend, dan zou afbreuk worden gedaan aan de doelstelling die de wetgever van de Unie met verordening nr. 320/2006 heeft nagestreefd, te weten de herstructurering van de suikersector met het oog op een vermindering van de onrendabele productiecapaciteit in de Unie door aan de minst productieve ondernemingen herstructureringssteun te verlenen opdat zij van hun quotumproductie afzien en afstand doen van het betrokken quotum. Een dergelijke interpretatie zou het een onderneming die zich ertoe heeft verbonden om af te zien van het quotum en zeker is dat zij in ruil voor die verbintenis herstructureringssteun zal ontvangen, immers mogelijk maken nog te produceren binnen het quotum waarvan zij geacht wordt afstand te doen, wat regelrecht indruist tegen het doel van de betrokken regeling.

(cf. punten 57‑61, dictum 2)

3. De artikelen 26, lid 1, en 27 van verordening nr. 968/2006 houdende uitvoeringsbepalingen voor verordening nr. 320/2006, en artikel 15 van verordening nr. 318/2006 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker, moeten aldus worden uitgelegd dat een productie aanleiding kan geven tot terugvordering van de steun, oplegging van een sanctie en inning van een overschotheffing, als bedoeld in die respectieve bepalingen, indien zij indruist tegen de verbintenis om af te zien van het quotum voor de productie van suiker, isoglucose en inulinestroop dat aan een onderneming is toegekend en door haar aan een of meer van haar fabrieken is toegewezen. Wat de in artikel 27, lid 3, van verordening nr. 968/2006 vastgestelde sanctie betreft, staat het aan de nationale rechter om na te gaan of de niet-nakoming, gelet op alle omstandigheden van de zaak, als opzettelijk dan wel als het gevolg van grove nalatigheid kan worden beschouwd. Het beginsel ne bis in idem, het evenredigheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een cumulatieve toepassing van deze maatregelen.

Wat in het bijzonder het beginsel ne bis in idem betreft, vormt de terugvordering van de steun in de zin van artikel 26, lid 1, van verordening nr. 968/2006 de ontneming van een wederrechtelijk verkregen voordeel in de zin van artikel 4, lid 1, van verordening nr. 2988/95 betreffende de bescherming van de financiële belangen van de Europese Gemeenschappen. Zoals blijkt uit artikel 4, lid 4, van die verordening, is een dergelijke maatregel evenwel geen sanctie waarop het beginsel ne bis in idem toepassing kan vinden, zoals punt 10 van de considerans van die verordening uitdrukkelijk bevestigt. Hetzelfde geldt voor de overschotheffing in de zin van artikel 15 van verordening nr. 318/2006. Uit artikel 5, lid 1, van verordening nr. 2988/95 blijkt immers dat administratieve sancties kunnen worden opgelegd indien onregelmatigheden opzettelijk of uit nalatigheid zijn begaan. Een onregelmatigheid wordt in artikel 1, lid 2, van die verordening gedefinieerd als zijnde, in essentie, een inbreuk op het recht van de Unie. Op basis van de regeling ter zake van de productie buiten het quotum en in het bijzonder van hoofdstuk 3 van verordening nr. 318/2006 kan evenwel niet worden geconcludeerd dat een dergelijke productie als een onregelmatigheid in de zin van artikel 1, lid 2, van verordening nr. 2988/95 moet worden aangemerkt. Het is natuurlijk juist dat de overschotheffing een belangrijke economische stimulans is om niet boven het quotum te produceren. Uit die regeling blijkt evenwel niet dat de productie buiten het quotum als zodanig schending van een bepaling van het recht van de Unie oplevert, en dus een onregelmatigheid vormt die, onder de voorwaarden van artikel 5, lid 2, van verordening nr. 2988/95, kan leiden tot de oplegging van een sanctie.

(cf. punten 70‑73, 81, dictum 3)

4. Artikel 26, lid 1, van verordening nr. 968/2006 houdende uitvoeringsbepalingen voor verordening nr. 320/2006 moet aldus worden uitgelegd dat indien een onderneming wel haar verbintenis om de productie-installaties van de betrokken fabrieken gedeeltelijk te ontmantelen is nagekomen, maar niet haar verbintenis om af te zien van het quotum voor de productie van suiker, isoglucose en inulinestroop dat haar is toegekend en door haar aan een of meer van haar fabrieken is toegewezen, het bedrag van de terug te vorderen steun overeenkomt met het deel van de steun dat is toegekend voor de niet-nagekomen verbintenis. Dat deel van de steun moet worden bepaald op basis van de bedragen vastgesteld in artikel 3, lid 5, van verordening nr. 320/2006 tot instelling van een tijdelijke regeling voor de herstructurering van de suikerindustrie in de Europese Gemeenschap en tot wijziging van verordening nr. 1290/2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.

(cf. punt 92, dictum 4)