ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 7 februari 2012 — Run2Day Franchise/BHIM — Runners Point (Run²)

(Zaak T‑64/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Run² — Ouder gemeenschapswoord- en -beeldmerk RUN2DAY — Ouder Benelux-beeldmerk RUN2DATE — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23, 45‑51)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 november 2010 (zaak R 349/2010‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Run2Day Franchise BV en Runners Point Warenhandels GmbH

Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 11 november 2010 (zaak R 349/2010‑1) wordt vernietigd.
Met het bijzondere belang waarop een verzoeker zich kan beroepen voor toegang tot een document dat hem persoonlijk betreft, kan geen rekening worden gehouden in het kader van de beoordeling van het bestaan van een hoger openbaar belang in de zin van artikel 4, lid 2, laatste zinsdeel, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie. Wat daarnaast het betoog van een verzoeker betreft dat het voor hem noodzakelijk is toegang te hebben tot het litigieuze document om zijn rechten daadwerkelijk te kunnen doen gelden in het kader van een contradictoire auditprocedure, kan een recht op toegang tot dat document, gesteld dat dit zou bestaan, niet specifiek worden uitgeoefend door gebruik te maken van de bij verordening nr. 1049/2001 ingevoerde regeling voor toegang van het publiek tot documenten.

(cf. punten 75, 76)
De eerbiediging van de rechten van de verdediging vormt een algemeen, voor eenieder geldend beginsel van Unierecht, waarvan het recht om te worden gehoord integraal deel uitmaakt.

Met name in antidumpingonderzoekprocedures is de eerbiediging van de rechten van de verdediging en van het recht te worden gehoord, van kapitaal belang. Voor de eerbiediging van deze rechten is in het bijzonder vereist dat de betrokken ondernemingen tijdens de administratieve procedure in de gelegenheid zijn gesteld om op zinvolle wijze hun standpunt kenbaar te maken over het bestaan en de relevantie van de beweerde feiten en omstandigheden en omtrent het bewijsmateriaal dat de Commissie gebruikt tot staving van het door haar gestelde bestaan van dumping en van de daaruit voortvloeiende schade.

Bij de eerbiediging van die rechten kunnen de instellingen van de Unie echter niet worden verplicht zich achter het standpunt van de betrokken ondernemingen te scharen. Om hun standpunt op zinvolle wijze kenbaar te maken, is het namelijk voldoende dat de betrokken ondernemingen dat standpunt te zijner tijd kunnen meedelen, zodat de instellingen van de Unie er kennis van kunnen nemen en met de nodige aandacht kunnen beoordelen of het relevant is voor de inhoud van de handeling die in de fase van vaststelling is.

(cf. punten 38, 40, 41, 43)
De instellingen van de Unie beschikken over een ruime beoordelingsbevoegdheid bij het uitvoeren van maatregelen ter bescherming van de volksgezondheid, ook met betrekking tot de omschrijving van de nagestreefde doelstellingen en de keuze van de geschikte actiemiddelen. Deze ruime beoordelingsbevoegdheid impliceert een beperkte toetsing door de rechter van de Unie. Die beoordelingsbevoegdheid heeft immers tot gevolg dat de toetsing ten gronde door de rechter beperkt blijft tot de vraag of er bij de uitoefening van hun bevoegdheden door de instellingen geen sprake is geweest van een kennelijk onjuiste beoordeling, of er geen sprake was van misbruik van bevoegdheid en of zij de grenzen van hun beoordelings-bevoegdheid niet klaarblijkelijk hebben overschreden.

Teneinde te kunnen vaststellen dat een instelling bij de beoordeling van ingewikkelde feiten een kennelijke fout heeft gemaakt die de nietigverklaring van een handeling rechtvaardigt, moeten de door de verzoeker aangevoerde bewijzen afdoende zijn om de plausibiliteit van de in die handeling weergegeven beoordeling van de feiten te weerleggen. Behoudens dit aannemelijkheids-onderzoek komt het Gerecht niet toe om zijn beoordeling van ingewikkelde feiten in de plaats te stellen van die van degene die deze handeling heeft vastgesteld. De beperking van de toetsing door de Unierechter doet echter niet af aan zijn plicht om de materiële juistheid van de aangevoerde bewijselementen en de betrouwbaarheid en samenhang daarvan te controleren, alsook om na te gaan of die elementen het relevante feitenkader vormen voor de beoordeling van een complexe toestand en of zij de daaruit getrokken conclusies kunnen schragen.

(cf. punten 30‑33)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Co-existentie van oudere merken — Erkenning van een zeker onderscheidend vermogen van een nationaal merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b, en 8, lid 1, sub b, en 2, sub a‑ii; richtlijn 2008/95 van het Europees Parlement en de Raad, art. 3, lid 1, sub b) (cf. punten 32‑35)
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 september 2013 – Palirria Souliotis/Commissie

(Zaak T‑380/11)

„Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk douanetarief — Indeling in gecombineerde nomenclatuur — Tariefpost — Regelgevingshandeling met uitvoeringsmaatregelen — Niet-ontvankelijkheid”

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke of rechtspersonen — Begrip regelgevingshandeling in zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU — Elke handeling van algemene strekking met uitzondering van wetgevingshandelingen — Tariefindelingsverordening — Daaronder begrepen — Handeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt in zin van deze verdragsbepaling (Art. 263, vierde alinea, VWEU en 289, leden 1‑3, VWEU; verordening nr. 447/2011 van de Commissie) (cf. punten 27‑32, 42‑45)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 447/2011 van de Commissie van 6 mei 2011 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB L 122, blz. 63)

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon – Palirria Souliotis AE wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 september 2013 – Palirria Souliotis/Commissie

(Zaak T‑380/11)

„Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk douanetarief — Indeling in gecombineerde nomenclatuur — Tariefpost — Regelgevingshandeling met uitvoeringsmaatregelen — Niet-ontvankelijkheid”

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke of rechtspersonen — Begrip regelgevingshandeling in zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU — Elke handeling van algemene strekking met uitzondering van wetgevingshandelingen — Tariefindelingsverordening — Daaronder begrepen — Handeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt in zin van deze verdragsbepaling (Art. 263, vierde alinea, VWEU en 289, leden 1‑3, VWEU; verordening nr. 447/2011 van de Commissie) (cf. punten 27‑32, 42‑45)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 447/2011 van de Commissie van 6 mei 2011 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB L 122, blz. 63)

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.
5.

Gerechtelijke procedure — Aanvoering van nieuwe middelen in de loop van het geding — Aanvulling van een eerder aangevoerd middel — Ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c, en 48, lid 2) (cf. punt 65)
4.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Bevriezing van tegoeden van personen, entiteiten of lichamen die zich bezighouden met of medewerking verlenen aan nucleaire proliferatie — Verplichting tot mededeling van motivering aan belanghebbende tegelijk met of onmiddellijk na vaststelling van voor hem bezwarende handeling — Grenzen — Veiligheid van Unie en lidstaten of onderhouden van hun internationale betrekkingen — Recht op toegang tot documenten op voorwaarde dat verzoek daartoe bij Raad is ingediend (Art. 296, tweede alinea, VWEU; besluit 2010/413/GBVB van de Raad, art. 24, lid 3; verordeningen van de Raad nr. 423/2007, art. 15, lid 3, nr. 961/2010, art. 36, lid 3, en nr. 267/2012, art. 46, lid 3) (cf. punten 62‑64, 67, 68, 82, 83, 89)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31, 32, 68)
1.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten wegens situatie in Tunesië — Bevriezing van tegoeden van personen betrokken bij verduistering van overheidsmiddelen en van met hen geassocieerde natuurlijke of rechtspersonen, entiteiten en lichamen — Besluit genomen in aan belanghebbende gekende context zodat hij strekking van hem betreffende maatregel kan begrijpen — Toelaatbaarheid van beknopte motivering — Grenzen — Motivering die niet kan bestaan in algemene en stereotype formulering (Art. 296 VWEU; Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 41, lid 2, sub c; besluit 2011/79 van de Raad) (cf. punten 29-35)
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 6 juni 2013 – VIP Car Solutions/Parlement

(Zaak T-668/11)

„Niet-contractuele aansprakelijkheid — Overheidsopdrachten voor diensten — Communautaire aanbestedingsprocedure — Vervoer van leden van het Europees Parlement in auto’s en minibussen met chauffeur gedurende zittingsperiodes in Straatsburg — Afwijzing van offerte van inschrijver — Nietigverklaring van afwijzingsbeslissing door het Gerecht — Vermeende schade ten gevolge van beslissing houdende afwijzing van offerte van verzoekster — Beroep tot schadevergoeding”

1. Beroep tot schadevergoeding — Zelfstandig rechtsmiddel ten opzichte van beroep tot nietigverklaring — Grenzen — Misbruik van procedure — Bewijslast (Art. 268 VWEU en 340, tweede alinea, VWEU) (cf. punt 18)

2. Gerechtelijke procedure — Inleidend verzoekschrift — Vormvereisten — Vaststelling van voorwerp van geschil — Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen — Beroep tot vergoeding van door instelling van de Unie veroorzaakte schade (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punt 28)

3. Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voorwaarden — Onrechtmatigheid — Schade — Causaal verband — Cumulatieve voorwaarden — Ontbreken van een van voorwaarden — Verwerping van beroep in zijn geheel (Art. 340, tweede alinea, VWEU) (cf. punten 34, 35, 38)

4. Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voorwaarden — Onrechtmatigheid — Schade — Causaal verband — Nietigverklaring, wegens ontoereikende motivering, van besluit van het Europees Parlement waarbij in aanbestedingsprocedure voor overheidsopdracht voor diensten offerte wordt afgewezen — Reële onrechtmatigheid en reëel causaal verband afhankelijk van onderzoek van middelen die moeten zijn gericht tegen besluit dat in plaats komt van nietig verklaard besluit (Art. 340, tweede alinea, VWEU) (cf. punten 39, 40)

Voorwerp

Beroep tot schadevergoeding strekkende tot vergoeding van de materiële en immateriële schade die verzoekster stelt te hebben geleden ten gevolge van de beslissing van het Europees Parlement om de offerte af te wijzen die zij heeft ingediend in het kader van aanbestedingsprocedure EP/2006/06/UTD/1, betreffende het vervoer van de leden van het Parlement in auto’s en minibussen gedurende de zittingsperiodes in Straatsburg, aangezien deze beslissing is nietig verklaard door het arrest van het Gerecht van 20 mei 2009, VIP Car Solutions/Parlement (T-89/07, Jurispr. blz. II-1403)

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23-25)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 26, 36, 49-52)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Aandachtsniveau van publiek (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 27)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerk METROINVEST en beeldmerk METRO (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 30, 35, 41, 42, 46, 56-59)

5. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Kamers van beroep – Kwalificatie als bestuur van het Bureau – Recht van partijen op „eerlijk proces” – Geen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 61-64) (cf. punt 62)

6. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen – Artikel 75, eerste volzin, van verordening nr. 207/2009 – Zelfde draagwijdte als artikel 296 VWEU (Art. 296 VWEU; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 75, eerste volzin) (cf. punten 63, 64)

7. Gemeenschapsmerk – Beslissingen van het Bureau – Wettigheid – Eerdere beslissingspraktijk van het Bureau – Discriminatieverbod – Geen invloed (cf. punt 74)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 17 maart 2011 (zaak R 954/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG en Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL.

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Personen die beroep kunnen instellen en partij kunnen zijn in procedure – Personen wier vorderingen in beslissing niet zijn toegewezen – Beslissing om zaak voor heronderzoek naar lagere instantie terug te verwijzen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65, lid 4) (cf. punten 19, 21, 22)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Uitzondering – Verkrijging van onderscheidend vermogen door gebruik – Merk zonder onderscheidend vermogen in deel van de Unie – Verkrijging van onderscheidend vermogen in datzelfde deel (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 3) (cf. punten 27, 28)

3. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij gemeenschapsrechter – Bevoegdheid van het Gerecht – Heronderzoek van feiten tegen achtergrond van bewijstukken die voor het eerst voor hem zijn aangevoerd – Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65) (cf. punt 36)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Doel – Beschikbaarheidsvereiste (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punt 51)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Begrip (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 52, 53)

6. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar – Woordmerk TRANSCENDENTAL MEDITATION (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 69, 91)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 24 maart 2011 (zaak R 1293/2010-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken TRANSCENDENTAL MEDITATION als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Maharishi Foundation Ltd wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17, 18)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerken FAIRWILD en WILD (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19, 20, 22, 44, 46)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24, 31, 34)

4. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij Unierechter – Bevoegdheid van Gerecht – Heronderzoek van feiten tegen achtergrond van bewijstukken die voor het eerst voor hem zijn aangevoerd – Daarvan uitgesloten (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 135, lid 4; verordening nr. 207/2009, art. 65) (cf. punt 38)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 maart 2011 (zaak R 1014/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Rudolf Wild GmbH & Co. KG en FairWild Foundation

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) FairWild Foundation wordt verwezen in de kosten.
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17, 22, 44)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17-20, 22, 53, 74)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerken babilu en BABIDU (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23-25, 52, 59, 66, 73, 78)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 26, 45)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 19 november 2010 (zaak R 773/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen Punt-Nou, SL en Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17, 38)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Woordmerk Impulso creador — Beeldmerk IMPULSO (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 21, 22, 36-38)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Absolute weigeringsgronden

—

Merken die uitsluitend bestaan uit teken of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 20‑26, 30‑31, 39‑40)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 18 mei 2011 (zaak R 215/2011‑2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken UniversalPHOLED als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Universal Display Corp. wordt verwezen in de kosten.
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van dienst — Woordmerk ESPETEC (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punten 36-38, 40, 41)