41

De in de punten 34 tot en met 52 van het vernietigingsarrest vermelde redenen waarom het Gerecht het eerste middel van het beroep heeft aanvaard, zijn de volgende: „34 Vastgesteld moet worden dat de kamer van beroep verzuimd heeft aan te tonen dat het relevante publiek in het onderhavige geval onmiddellijk en zonder verder nadenken een concreet en rechtstreeks verband zal leggen tussen de betrokken waren dan wel diensten en het teken Limbic® Types. 35 Het is juist dat het betrokken publiek het symbool ‚®’ en de term ‚types’ zal begrijpen, aangezien ‚®’ het teken voor een ingeschreven merk vormt en ‚types’ een gangbare Engelse term is die verwijst naar de algemene vorm dan wel de structuur die of het karakter dat een bepaalde soort, groep of klasse van levende wezens of voorwerpen onderscheidt. De door de kamer van beroep met betrekking tot het relevante publiek gehanteerde betekenis van deze twee bestanddelen wordt door verzoekster niet betwist en moet om dezelfde redenen worden bevestigd als die welke in de bestreden beslissing zijn uiteengezet. 36 Het volstaat echter niet dat een of meer bestanddelen van een teken beschrijvend zijn; voor het hele teken moet worden vastgesteld dat het beschrijvend is, met inbegrip van, in het onderhavige geval, de derde term, namelijk het woord ‚limbic’ [zie in die zin arrest van 26 februari 2016, provima Warenhandels/BHIM – Renfro (HOT SOX), T‑543/14, niet gepubliceerd, EU:T:2016:102, punt 29]. 37 Zoals het EUIPO in navolging van de onderzoeker en de kamer van beroep in dit verband heeft opgemerkt, verwijst de term ‚limbic’ volgens onder meer de Oxford English Dictionary naar het ‚limbisch systeem’ (limbic system in het Engels), dat een gedeelte van de hersenen aanduidt dat van invloed is op de hormoonhuishouding en het vegetatieve zenuwstelsel. Verzoekster heeft deze definitie tijdens de procedure onderschreven. 38 Evenwel moet in de eerste plaats worden vastgesteld dat, zoals verzoekster terecht aanvoert, de combinatie van de drie termen waaruit het aangevraagde merk bestaat, ongebruikelijk is voor de betrokken waren en diensten. 39 Uit de verschillende woordenboekdefinities die de onderzoeker en de kamer van beroep hebben aangehaald, blijkt immers dat de term ‚limbic’ in het Engels gewoonlijk wordt gebruikt als deel van de bekende uitdrukkingen ‚limbic system’ of ‚limbic lobe’, die een bepaald deel van de hersenen beschrijven. 40 Bij het aangevraagde merk maakt de term ‚limbic’ echter geen deel meer uit van de uitdrukking waaraan deze term normaliter zijn betekenis ontleent. Zodoende is de term ‚limbic’ zijn duidelijke en directe betekenis dus kwijtgeraakt. 41 Voorts wordt deze term in het aangevraagde merk gecombineerd met het symbool ‚®’ en het woord ‚types’. Er is met andere woorden sprake van een combinatie die in het Engels niet gewoon of gebruikelijk is. 42 Aldus wekt de formulering van het aangevraagde merk wegens het ongewone karakter van de combinatie waarmee de betrokken waren en diensten worden aangeduid, een andere indruk dan de indruk die ontstaat door de eenvoudige samenvoeging van de bestanddelen ervan, waardoor het aangevraagde merk voor de betrokken waren en diensten een niet-beschrijvend karakter krijgt (zie in die zin de in punt 21 hierboven vermelde rechtspraak). 43 In de tweede plaats moet worden vastgesteld, zoals verzoekster eveneens terecht stelt, dat de term ‚limbic’ waarmee wordt gewezen op het limbisch systeem, een medische term op neurologisch gebied is en dat het dus gaat om een zeer gespecialiseerde term. 44 In dit verband moet worden opgemerkt dat de kamer van beroep zich heeft beperkt tot de vaststelling dat het relevante publiek het merk opvat als een verwijzing naar verschillende persoonlijkheidstypen, die elk anders reageren op stimuleringen van het limbisch systeem. 45 Overeenkomstig de in punt 22 hierboven aangehaalde rechtspraak is niet aangetoond dat het relevante publiek, waartoe beoefenaren van de medische beroepen niet behoren, de term ‚limbic’ onmiddellijk, zonder verder nadenken, zal opvatten als een verwijzing naar een deel van de hersenen en al helemaal niet als een verwijzing naar het deel van de hersenen dat van invloed is op de hormoonhuishouding en het vegetatieve zenuwstelsel. Evenmin staat vast dat het relevante publiek aan de combinatie van de drie bestanddelen van het aangevraagde merk zonder verder nadenken de betekenis zal hechten dat het hier gaat om verschillende persoonlijkheidstypen die elk anders reageren op stimuleringen van het gedeelte van de hersenen dat van invloed is op de hormoonhuishouding en het vegetatieve zenuwstelsel en dus als een beschrijvende aanduiding van de betrokken waren en diensten of van een van de kenmerken ervan. 46 Het feit dat het bij de betrokken diensten (van de klassen 35 en 41) kan gaan om het verstrekken van informatie over de verschillende soorten limbische typen en dat ondernemingen dankzij deze diensten op basis van de verschillende persoonlijkheidstypen hun beste reclame- en verkoopstrategie kunnen bepalen, zoals de kamer van beroep in de punten 22 en 23 van de bestreden beslissing heeft geoordeeld, volstaat ten slotte niet om het aangevraagde merk te beschouwen als beschrijvend voor deze diensten. 47 Afgezien van het feit dat het aangevraagde merk een term gebruikt die in een ongebruikelijke combinatie wordt toegepast en geen duidelijke en rechtstreekse betekenis heeft, staat immers niet vast dat wanneer de gemiddelde professional op het gebied van met name reclame, commercieel beheer, hr‑management en bedrijfsvoering een gespecialiseerde medische term tegenkomt, hij deze term niet op zijn minst zal moeten duiden, wat betekent dat hij hierover moet nadenken om de betekenis van het voor de betrokken diensten voorgestelde merk te begrijpen. Een dergelijke uitlegging is onverenigbaar met de erkenning van het beschrijvend karakter waarbij de betekenis van de beschrijving zonder verder nadenken onmiddellijk duidelijk moet zijn [zie in die zin arrest van 7 juni 2011, Psytech International/BHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, niet gepubliceerd, EU:T:2011:253, punt 40]. 48 Bovendien moet om dezelfde redenen (zie punt 47 hierboven) worden opgemerkt dat, zelfs wanneer ervan wordt uitgegaan dat de betrokken waren op het gebied van bedrijfsadvisering en hr‑managementadviezen (klasse 16) informatie kunnen verstrekken over de verschillende limbische typen en hun gedrag en over de vraag hoe die het beste benaderd kunnen worden, zoals de kamer van beroep in punt 21 van de bestreden beslissing heeft geoordeeld, deze vaststelling niet volstaat om het aangevraagde merk als beschrijvend voor deze waren aan te merken. 49 Over de beoordeling van de wijze waarop het grote publiek het beschrijvend karakter van het aangevraagde merk opvat, hoeft voorts alleen te worden opgemerkt dat daarvoor in het licht van de voorgaande overwegingen nog meer duiding is vereist, wat onverenigbaar is met het beschrijvend karakter van een merk (zie in die zin arrest van 7 juni 2011, 16PF, T‑507/08, niet gepubliceerd, EU:T:2011:253, punt 43). 50 Wat de door het EUIPO aangevoerde rechtspraak betreft volgens welke de inschrijving van een woordteken op grond van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening nr. 207/2009 moet worden geweigerd indien het in minstens een van de mogelijke betekenissen ervan een kenmerk van de betrokken waren of diensten aanduidt (arrest van 23 oktober 2003, BHIM/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, punt 32), volstaat het om in het licht van het voorgaande op te merken dat het aangevraagde merk geen voldoende duidelijke en directe betekenis heeft om door het relevante publiek als beschrijvend voor de betrokken waren en diensten te kunnen worden beschouwd. 51 Vastgesteld moet dan ook worden dat het oordeel van de kamer van beroep dat het relevante publiek het teken Limbic® Types begrijpt als aanduiding van de verschillende persoonlijkheidstypen, die elk anders reageren op stimuleringen van het limbisch systeem, onjuist is. 52 Evenzo heeft de kamer van beroep blijk gegeven van een onjuiste opvatting door te oordelen dat dit teken een voldoende rechtstreeks en concreet verband vertoonde met de betrokken waren en diensten van de klassen 16, 35 en 41.”