Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Procedure – Mondelinge behandeling – Heropening – Verplichting om mondelinge behandeling te heropenen om partijen in staat te stellen opmerkingen te maken over rechtspunten die in conclusie van advocaat-generaal ter sprake zijn gekomen en waarover tijdens mondelinge behandeling geen discussie heeft plaatsgevonden – Geen

(Art. 252, tweede alinea, VWEU; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 61)

2. Harmonisatie van wetgevingen – Eenvormige wettelijke regelingen – Industriële en commerciële eigendom – Octrooirecht – Aanvullend beschermingscertificaat voor gewasbeschermingsmiddelen – Voorwaarden voor verkrijging – Verkrijging van eerste vergunning voor in handel brengen van product als gewasbeschermingsmiddel

(Verordening nr. 1610/96 van het Europees Parlement en de Raad, art. 3, lid 1, sub b; richtlijn 91/414 van de Raad, art. 8, lid 1)

Samenvatting

1. Gelet op het doel van de procedure op tegenspraak, dat erin bestaat te voorkomen dat het Hof kan worden beïnvloed door argumenten waarover partijen zich niet hebben kunnen uitlaten, kan het Hof ambtshalve, op voorstel van de advocaat-generaal dan wel op verzoek van partijen de mondelinge behandeling heropenen overeenkomstig artikel 61 van zijn Reglement voor de procesvoering, indien het van oordeel is dat het onvoldoende is ingelicht of dat de zaak moet worden beslecht op basis van een argument waarover tussen partijen geen discussie heeft plaatsgevonden.

In dit verband hoeft een verzoek om heropening van de mondelinge behandeling dat berust op het feit dat de advocaat-generaal een lange uiteenzetting heeft gewijd aan de uitlegging van een verordening, terwijl dat punt niet ter sprake is gebracht tijdens de mondelinge behandeling, niet te worden ingewilligd wanneer het Hof van oordeel is dat het voldoende is ingelicht om uitspraak te kunnen doen en de zaak niet moet worden beslecht op basis van argumenten waarover tussen partijen geen discussie heeft plaatsgevonden.

De advocaat-generaal heeft krachtens artikel 252, tweede alinea, VWEU immers tot taak in het openbaar in volkomen onpartijdigheid en onafhankelijkheid met redenen omklede conclusies te nemen aangaande zaken waarin zulks overeenkomstig het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie vereist is. Bij de uitoefening van deze taak staat het hem in voorkomend geval vrij een verzoek om een prejudiciële beslissing te analyseren door het in een ruimere context te plaatsen dan die welke door de verwijzende rechter of door de partijen in het hoofdgeding strikt is afgebakend. Het Hof is niet gebonden door de conclusie van de advocaat-generaal, noch door de motivering op grond waarvan deze tot die conclusie komt.

(cf. punten 26‑28)

2. Artikel 3, lid 1, sub b, van verordening nr. 1610/96 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor gewasbeschermingsmiddelen moet aldus worden uitgelegd dat het niet belet dat een aanvullend beschermingscertificaat wordt afgegeven voor een gewasbeschermingsmiddel waarvoor een van kracht zijnde vergunning voor het in de handel brengen is verkregen op grond van artikel 8, lid 1, van richtlijn 91/414 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening nr. 396/2005.

De aanvragen voor voorlopige vergunningen voor het in de handel brengen die op grond van artikel 8, lid 1, van richtlijn 91/414 worden ingediend, moeten immers worden onderzocht aan de hand van de wetenschappelijke criteria die gelden voor aanvragen voor de definitieve vergunningen voor het in de handel brengen waarop artikel 4 van die richtlijn van toepassing is. De voorwaarden waaronder een lidstaat op grond van artikel 8, lid 1, van richtlijn 91/414 het voorlopig in de handel brengen kan toestaan dat een gewasbeschermingsmiddel met een nieuwe stof waarvan de beoordeling met het oog op opneming in bijlage I bij richtlijn 91/414 bezig is, zijn die van artikel 4, lid 1, sub b tot en met f, van die richtlijn.

Het is juist dat de beoordeling die een lidstaat in het kader van het onderzoek van een aanvraag voor een voorlopige vergunning voor het in de handel brengen verricht, naar de aard ervan toekomstgericht is en noodzakelijkerwijs een grotere onzekerheid inhoudt dan de beoordeling met het oog op afgifte van een definitieve vergunning voor het in de handel brengen. Artikel 8, lid 1, van die richtlijn verlangt echter dat de voorwaarden waaronder voor een product een voorlopige vergunning voor het in de handel brengen kan worden verkregen, dezelfde zijn als die welke gelden voor de verlening van een definitieve vergunning voor het in de handel brengen, overeenkomstig de in de negende overweging van de considerans van richtlijn 91/414 in herinnering gebrachte doelstelling, een zodanig hoge mate van bescherming te garanderen dat met name wordt voorkomen dat gewasbeschermingsmiddelen worden goedgekeurd waarvan de risico’s voor de gezondheid, het grondwater en het milieu niet op adequate wijze zijn onderzocht.

Door die functionele gelijkwaardigheid tussen de criteria van artikel 8, lid 1, van richtlijn 91/414 en de criteria van artikel 4 van die richtlijn, hoeft artikel 3, lid 1, sub b, van verordening nr. 1610/96 dus niet aldus te worden uitgelegd dat de toepassing ervan wordt uitgesloten voor producten waarvoor op grond van artikel 8, lid 1, van richtlijn 91/414 een voorlopige vergunning voor het in de handel brengen is verkregen.

(cf. punten 44‑46, 55 en dictum)