ARREST VAN HET GERECHT (Vierde kamer)

16 oktober 1996

Zaak T-56/94

R. de Santis

tegen

Commissie van de Europese Gemeenschappen

„Ambtenaren — Kennisgeving van vacature — Misbruik van bevoegdheid”

Volledige Franse tekst II-1325

Betreft:

Beroep tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 16 december 1993 houdende bekendmaking van kennisgeving van vacature COM/144/93 betreffende het ambt van hoofd van eenheid 1 („Zuivelprodukten”) van directoraat D („Ordening der markten van dierlijke produkten”) van directoraatgeneraal VI (Landbouw).

Beslissing:

Verwerping.

Resumé van het arrest

Op 16 december 1993 publiceert de Commissie krachtens de artikelen 4 en 29, lid 1, sub a, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen (Statuut) kennisgeving van vacature COM/144/93 (omstreden kennisgeving van vacature) betreffende het ambt van hoofd van eenheid 1 („Zuivelprodukten”) van directoraat D („Ordening der markten van dierlijke produkten”) van directoraatgeneraal VI (Landbouw) (VI.D.l). In de omstreden kennisgeving van vacature wordt gepreciseerd, dat de aangestelde ambtenaar zal worden belast met de leiding en de coördinatie van de werkzaamheden van eenheid VI.D.l. Met betrekking tot de noodzakelijke kundigheden wordt in de omstreden kennisgeving van vacature verklaard: „Vereist zijn een opleiding agronomie en landbouweconomie alsmede grondige kennis van en beproefde ervaring met de gemeenschappelijke ordening van de markt voor zuivelprodukten. Beheerstalent onontbeerlijk. ”

Op 13 januari 1994, de datum waarop de termijn voor de registratie van de sollicitaties verstreek, waren vijf sollicitaties geregistreerd. Verzoeker had niet gesolliciteerd, naar zijn zeggen wegens de in de omstreden kennisgeving van vacature geëiste kundigheden. Na het niveau van het ambt op de rang A 5/A 4 te hebben bepaald, stelt de Commissie de heer J., ambtenaar in de rang A 4 bij het directoraatgeneraal Landbouw, bij wege van overplaatsing, in het betrokken ambt aan.

Bij beschikking van 11 maart 1994 (T-56/94 R, JurAmbt. blz. II-267) wijst de president van het Gerecht het door verzoeker ingediende verzoek in kort geding strekkende tot opschorting van de procedure tot voorziening in dit ambt af, en houdt hij de beslissing omtrent de kosten aan.

Ten gronde

Eerste middel: schending van de artikelen 5, 7, 29 en 45 van het Statuut, schending van bijlage I bij het Statuut, en onwettigheid van het besluit van 19 juli 1988

Allereerst kan verzoeker geen argument ontlenen aan de stelling, dat het besluit van 19 juli 1988 betreffende de voorziening in ambten van het middenkader onwettig is wegens schending van het beginsel van overeenstemming tussen ambt en rang. Hij is immers ambtenaar in de rang A4. In de omstreden kennisgeving van vacature werd evenwel bepaald, dat de gekozen kandidaat later in de rang A 3, A 4 of A 5 zou worden ingedeeld. Verzoeker kan derhalve niet op goede gronden aanvoeren, dat hij het slachtoffer van schending van bovengenoemd beginsel is geworden, daar de vermelding van de vereiste rangen hem niet belette te solliciteren (r.o. 23).

Referentie: Gerecht 17 mei 1995, Benecos/Commissie, T-16/94, JurAmbt. blz. II-335, r.o. 47 en 48

Aangezien verzoeker de schending van de andere in het eerste middel genoemde bepalingen enkel aanvoert tot staving van zijn stelling betreffende de gestelde onwettigheid van het besluit van 19 juli 1988, is dit middel ook zonder voorwerp voor zover het betrekking heeft op die andere bepalingen (r.o. 23).

Verder is de gestelde onnauwkeurigheid van de omstreden kennisgeving van vacature niet van dien aard, dat zij verzoeker ervan kon weerhouden te solliciteren. Het feit zelf, dat verzoeker van oordeel was dat de in de omstreden kennisgeving van vacature gestelde eisen onnauwkeurig waren, impliceert immers, dat hij niet met zekerheid heeft kunnen bepalen, of hij blijkens de omstreden kennisgeving van vacature kon solliciteren. Indien verzoeker in die situatie had gesolliciteerd, had hij in voorkomend geval tegen de afwijzing van zijn sollicitatie kunnen opkomen met een beroep op de onnauwkeurigheid van de omstreden kennisgeving van vacature. Bijgevolg is verzoekers argument inzake de gestelde onnauwkeurigheid van de omstreden kennisgeving van vacature zonder voorweip (r.o. 24).

Ten slotte is in ieder geval noch het ontbreken van een nauwkeurige aanduiding van het niveau van het te begeven ambt, noch het gebruik van de term „opleiding”, noch de voorwaarde inzake „beheerstalent” een element van de omstreden kennisgeving van vacature dat verzoeker ervan had kunnen weerhouden te solliciteren. Zo stonden de in de omstreden kennisgeving van vacature gegeven preciseringen over de rang van het te begeven ambt niet eraan in de weg dat verzoeker zou solliciteren, daar deze ambtenaar in de rang A 4 was. Wat de term „opleiding” betreft, deze betekent op het eerste gezicht, dat de ambtenaren die geen diploma betreffende de in de omstreden kennisgeving van vacature genoemde wetenschapstakken hebben, maar een overeenkomstige praktijkervaring kunnen aantonen, ook mochten solliciteren. Het vereiste van beheersbekwaamheid sloot de sollicitatie van een ambtenaar die het hoofd van de betrokken eenheid tijdens diens afwezigheden had vervangen, niet a priori uit (r.o. 25).

Tweede middel: misbruik van bevoegdheid en schending van artikel 27 van het Statuut

Het begrip misbruik van bevoegdheid heeft een welbepaalde inhoud en ziet op het geval dat een administratief gezag zijn bevoegdheden heeft gebruikt met een ander doel dan dat waarvoor zij zijn verleend. Bij een besluit is slechts sprake van misbruik van bevoegdheid wanneer er objectieve, ter zake dienende en onderling overeenstemmende aanwijzingen bestaan, dat het is genomen ter bereiking van andere doelen dan die welke de administratie stelt te hebben nagestreefd (r.o. 37).

Referentie: Gerecht 2 februari 1995, Frederiksen/Parlement, T-106/92, JurAmbt. blz. II-99, r.o. 47; Gerechte juni 1995, Allo/Commissie, T-496/93, JurAmbt. blz. II-405, r.o. 53; Gerecht 19 oktober 1995, Obst/Commissie, T-562/93, JurAmbt. blz. II-737, r.o. 62; Gerecht 11 juni 1996, Correia/Commissie, T-118/95, JurAmbt. blz. II-835, r.o. 25

Volgens verzoeker bestaat het misbruik van bevoegdheid in het onderhavige geval in een aantal bijzondere eisen die in de omstreden kennisgeving van vacature worden gesteld met het enkele doel een van tevoren gekozen kandidaat, te weten de heer J., te kunnen aanstellen (r.o. 38).

Uit de redenen die de Commissie heeft gegeven voor het vereiste, dat het toekomstige hoofd van eenheid VLD. 1 een opleiding agronomie en landbouweconomie moet hebben, blijkt dat er geen sprake is van misbruik van bevoegdheid. Verzoeker heeft immers niet betwist, dat de sector zuivelprodukten een voortdurende technologische ontwikkeling kent. In die context had de Commissie dus goede redenen om te oordelen, dat een ambtenaar met een opleiding agronomie en landbouweconomie, ook al is die niet van recente datum, beter geschikt is om als hoofd van eenheid VI.D.l die technologische ontwikkeling te verwerken als een ambtenaar met een juridische opleiding. Bovendien kon de Commissie aanvoeren, dat het personeelsbestand van de juridische dienst van DG VI tijdens de ambtsperiode van het vorige hoofd van eenheid VI.D.l was uitgebreid. Twee juristen waren voltijds bezig met de juridische problemen in de zuivelsector, zodat het niet meer nodig was, dat ook het hoofd van de eenheid jurist was (r.o. 39).

Er is geen enkele tegenspraak tussen de uitleg die de Commissie naar aanleiding van de onderhavige procedure heeft verstrekt, en haar antwoord op een parlementaire vraag over deze zaak. Integendeel, in dat antwoord heeft de Commissie er eveneens op gewezen, dat de situatie op het ogenblik van de bekendmaking van de omstreden kennisgeving van vacature niet meer dezelfde was als in 1981, de vorige keer dat het ambt van hoofd van eenheid VI.D.l vacant was, hetgeen overeenkomt met de uitleg die de Commissie in haar memories heeft verstrekt (r.o. 40).

Ten slotte vormt ook het feit, dat de vakpers melding had gemaakt van de op handen zijnde aanstelling van de heer J. als hoofd van eenheid VI.D.l, geen objectieve en ter zake dienende aanwijzing voor het bestaan van misbruik van bevoegdheid. Uit de bewoordingen zelf van dat artikel („Tipped to be the new head of the milk division is [Mr. J.], currently head of the milk quota administration”) blijkt immers, dat het slechts om een gerucht ging. Bovendien kan een uitgekomen voorspelling in de vakpers in geen geval een aanwijzing voor misbruik van bevoegdheid vormen (r.o. 41).

Uit bovengenoemde elementen kan derhalve niet worden afgeleid, dat de keuze van de in het ambt van hoofd van eenheid VLD. 1 aan te stellen ambtenaar reeds vóór de inleiding van de procedure tot voorziening in het ambt was gebeurd, en dat de omstreden kennisgeving van vacature derhalve op die ambtenaar was toegesneden (r.o. 42).

Met betrekking tot de gestelde schending van artikel 27 van het Statuut kan, nu er geen sprake is van misbruik van bevoegdheid, aan de Commissie niet worden verweten, dat zij de kring van eventuele kandidaten voor het ambt van hoofd van eenheid VI.D.l heeft beperkt. Bijgevolg is verzoekers argument inzake artikel 27 zonder voorwerp geworden en moet het worden afgewezen. Opgemerkt zij overigens, dat verzoeker geen aanvullende elementen heeft aangedragen om dat argument te staven (r.o. 44).

Dictum:

Het beroep wordt verworpen.