35

Daarop heeft de Administrativen sad Sofia-grad de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen: „1) Moet het goed – strippen op rollen uit gebonden textielvlies voor de vervaardiging van rolgordijnen – voor de toepassing van de tariefindeling krachtens de [GN] naar de eigenschappen van dit goed als ‚weefsel” onder GN-code 5407 61 30, of naar het enige gebruiksdoel ervan – voor rolgordijnen – onder GN-code 6303 92 10 worden ingedeeld, waarbij rekening moet worden gehouden met het volgende: a) het begrip ‚geconfectioneerde artikelen’ in de zin van aantekening 7 op hoofdstuk 63[, met het opschrift] ‚Andere geconfectioneerde artikelen van textiel; stellen of assortimenten; oude kleren en dergelijke; lompen en vodden’, in afdeling XI, [met het opschrift ‚Textielstoffen en textielwaren’] van de [GN], uitgelegd in samenhang met [hoofdstuk A], punt 2, sub a, van de algemene regels voor de interpretatie van deze GN, betreffende het begrip ‚in niet-complete of in niet-afgewerkte staat’ met inachtneming van het geval genoemd sub c van aantekening 7, de eigenschappen van het litigieuze goed en de mogelijkheid om er uitsluitend één enkel eindproduct uit te vervaardigen; b) de vraag of het begrip ‚weefsel” van hoofdstuk 54, postonderverdeling 5407 61 30, van de [GN] stofstrippen omvat, die zoals het eindproduct, dat hun enige gebruiksdoel vormt – rolgordijnen – ook beschikken over een bevestigde zijrand, gelet op de uitdrukkelijke vermelding van dit goed onder postonderverdeling 6303 92 10 van voornoemde GN? 2) Is er een redelijke grond om aan te nemen dat bij degene die de aangifte heeft ingediend en verantwoordelijk is voor de invoer van de goederen, een gewettigd vertrouwen in de tariefindeling van het goed is ontstaan en dat overeenkomstig artikel 71, lid 2, van [het douanewetboek] en het beginsel van het gewettigd vertrouwen het in de douaneaangifte aangegeven tariefnummer van het goed moet worden toegepast, wanneer uit de feiten van de procedure in het hoofdgeding op de datum van de indiening van de douaneaangifte blijkt dat: a) betreffende een eerder ingediende douaneaangifte van dezelfde goederen onder dezelfde tariefpost door de douane na een schriftelijk vastgelegd onderzoek van de goederen, met inbegrip van een onderzoek inzake de tariefindeling, geen monsters voor onderzoek werden genomen en de conclusie luidde dat de goederen overeenstemden met de gegevens in de aangifte, en b) dergelijke controles, na de vrijgave van de goederen, niet hebben plaatsgevonden bij vijf andere douaneaangiften voor dezelfde goederen met vermelding van dezelfde tariefpost, die eveneens eerder waren ingediend, en wel vóór alsook na de datum van het controlerapport van de douane waarin was vastgesteld dat de tariefpost juist was? 3) Moet artikel 243, lid 1, van [het douanewetboek], met het oog op handhaving van het beginsel van gezag van gewijsde, aldus worden uitgelegd dat tegen de handeling bedoeld in artikel 232, lid 1, sub a, van [dit wetboek] slechts beroep kan worden ingesteld wanneer deze handeling wegens niet-tijdige betaling is vastgesteld, daarin tegelijk het bedrag van de invoerrechten is vastgesteld en zij naar het nationale recht van de lidstaat een executoriale titel voor de invordering van schuldvorderingen vormt? 4) Moeten artikel 41, lid 2, sub a, en artikel 47 van het Handvest [...] aldus worden uitgelegd dat wanneer een verzoek om een onafhankelijk deskundigenonderzoek, waarom de schuldenaar heeft gevraagd na ontvangst van de kennisgeving bedoeld in artikel 221, lid 1, van [het douanewetboek], door de douane niet uitdrukkelijk is beantwoord en in de motivering van latere beslissingen daarop niet nader is ingegaan, er dan sprake is van een onherstelbare schending van het recht op behoorlijk bestuur en het recht op verdediging in een administratieve procedure, die in het kader van de prejudiciële procedure niet meer kan worden gecorrigeerd, omdat de betrokkene in de omstandigheden van het hoofdgeding slechts in de procedure voor de rechter in eerste aanleg de mogelijkheid heeft bewijs te leveren voor zijn bezwaren tegen de tariefindeling van het goed door vragen aan een onafhankelijke deskundige te stellen?”