ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 24 mei 2011 – Longevity Health Products/BHIM – Tecnifar (E-PLEX)

(Zaak T‑161/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk E-PLEX – Ouder nationaal woordmerk EPILEX – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 39, 43)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 5 februari 2010 (zaak R 662/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Tecnifar – Industria Tecnica Farmaceutica, SA en Longevity Health Products, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Longevity Health Products, Inc. Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk E-PLEX voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 35 – aanvraag nr. 5126909 Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Tecnifar – Industria Tecnica Farmaceutica, SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Portugees woordmerk „EPILEX” voor waren van klasse 5 Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
4.

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke of rechtspersonen — Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken — Beschikking van Commissie tot vaststelling dat geen sprake is van staatssteun — Beroep ingesteld door belanghebbenden in zin van artikel 88, lid 2, EG — Bepaling van voorwerp van beroep — Beroep dat ertoe strekt procedurele rechten van belanghebbenden te vrijwaren — Middelen inzake beoordeling van informatie en gegevens waarover Commissie beschikt — Toelaatbaarheid (Art. 88, lid 2, EG en 263, vierde alinea, VWEU; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c; verordening nr. 659/1999 van de Raad, art. 1, sub h, 4, lid 3, en 6, lid 1) (cf. punt 84)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23, 24, 52)
2.

Overheidsopdracht van de Europese Unie — Aanbestedingsprocedure — Verplichting van aanbestedende dienst om inschrijver die ernstige beroepsfout heeft gemaakt, van procedure uit te sluiten — Inschrijver die zich beroept op ernstige beroepsfout die is gemaakt door moedermaatschappij van lid van consortium waaraan opdracht is gegund — Onderzoek door aanbestedende dienst van aangevoerde feiten en toerekenbaarheid van fout van moedermaatschappij aan haar dochteronderneming (Verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 93, lid 1, sub c) (cf. punten 49, 53, 54)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Begrip regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU – Elke handeling van algemene strekking met uitzondering van wetgevingshandelingen – Verordening van de Commissie tot vaststelling van verbod op visserij op blauwvintonijn door ringzegenvaartuigen die vlag van Frankrijk of Griekenland voeren – Daaronder begrepen – Handeling die geen uitvoeringsregelingen met zich meebrengt in de zin van deze verdragsbepaling (Art. 263, vierde alinea, VWEU; verordening nr. 1224/2009 van de Raad, art. 36, lid 2; verordening nr. 498/2010 van de Commissie) (cf. punten 17-22)

2. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Procesbelang – Beroep tegen verordening van de Commissie tot vaststelling van verbod op visserij op blauwvintonijn door ringzegenvaartuigen die vlag van Frankrijk of Griekenland voeren – Niet opgebruikt zijn van aan deze ringzegenvaartuigen toegekende vangstquotum op datum van sluiting van visserij op blauwvintonijn – Aanzienlijke vermindering van oorspronkelijk toegekend vangstquotum wegens deze sluiting – Voortbestaan van procesbelang – Ontvankelijkheid (Art. 263, vierde alinea, VWEU; verordening nr. 498/2010 van de Commissie) (cf. punten 24-29)

3. Visserij – Instandhouding van rijkdommen van zee – Maatregelen tot vaststelling van verbod op visserij op blauwvintonijn door ringzegenvaartuigen die vlag van Frankrijk of Griekenland voeren – Discriminatie wegens vervroegde stopzetting van visserij op zelfde datum voor Griekse, Spaanse en Franse ringzegenvaartuigen en vaststelling van verbodsmaatregelen op verschillende data – Behandeling op basis van werkelijke vangstcapaciteit van ringzegenvaartuigen voor blauwvintonijn en op basis van berekeningsmethode volgens objectieve criteria – Zelfde datum van verbod op visserij op blauwvintonijn ondanks vaststelling van maatregelen op verschillende data – Discriminatieverbod – Geen schending (Verordeningen van de Commissie nr. 498/2010 en nr. 508/2010) (cf. punten 32, 33, 38-45, 47, 49, 51, 53, 54, 57-60)

4. Visserij – Instandhouding van rijkdommen van zee – Maatregelen tot vaststelling van verbod op visserij op blauwvintonijn door ringzegenvaartuigen die vlag van Frankrijk of Griekenland voeren – Evenredigheidsbeginsel – Beoordelingsbevoegdheid van de Uniewetgever – Rechterlijke toetsing – Grenzen (Verordening nr. 1224/2009 van de Raad; verordening nr. 498/2010 van de Commissie) (cf. punten 63-66)

5. Beroep tot nietigverklaring – Bestreden handeling – Beoordeling van wettigheid – Criteria (Art. 263 VWEU) (cf. punt 70)

Onderwerp

Voorwerp

Nietigverklaring van verordening (EU) nr. 498/2010 van de Commissie van 9 juni 2010 tot vaststelling van een verbod op de visserij op blauwvintonijn in de Atlantische Oceaan, ten oosten van 45° WL, en in de Middellandse Zee door ringzegenvaartuigen die de vlag voeren van of zijn geregistreerd in Frankrijk of Griekenland (PB L 142, blz. 1)

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia, Chrisderic en André Sébastien Fortassier worden verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Entiteit die door andere rechtspersoon is overgenomen – Verdwijning van deze entiteit – Rechtsopvolger onder algemene titel die in rechtsgedingen in plaats van rechtsvoorganger treedt (Art. 263, vierde alinea, VWEU) (cf. punt 21)

2. Beroep tot nietigverklaring – Procesbelang – Noodzaak van bestaand en daadwerkelijk belang – Beoordeling naar tijdstip waarop beroep is ingesteld – Grondslag voor eventueel beroep tot schadevergoeding (Art. 263 VWEU) (cf. punten 29-31, 40, 41)

3. Harmonisatie van wetgevingen – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Vergunning voor in handel brengen – Wijziging van vergunning – Intrekking en verbod op in handel brengen – Voorwaarden – Bewijsvereisten – Noodzaak van wetenschappelijke gegevens of nieuwe informatie (Verordening nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad; richtlijn 2001/83 van het Europees Parlement en de Raad, art. 116 en 117) (cf. punten 51, 52, 56, 57, 60, 61, 63, 69, 70, 73-75, 79, 87)

4. Harmonisatie van wetgevingen – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Vergunning voor in handel brengen – Wijziging van vergunning – Intrekking en verbod op in handel brengen – Beoordelingsvrijheid van instellingen – Rechterlijke toetsing – Grenzen – Schending van evenredigheidsbeginsel – Geen (Verordening nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad; richtlijn 2001/83 van het Europees Parlement en de Raad, art. 116 en 117) (cf. punten 66, 82, 85, 88, 89, 92, 93, 113, 114)

5. Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Besluit tot toekenning, weigering, wijziging, schorsing of intrekking van vergunning voor in handel brengen – Minimumvereisten (Art. 296 VWEU; verordening nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad, art. 81, lid 1) (cf. punten 124, 125, 130)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van de besluiten van de Commissie van 29 maart en 16 september 2010 tot schorsing van het in de handel brengen van geneesmiddelen voor menselijk gebruik die het op een bepaalde plaats geproduceerde werkzame bestanddeel clopidogrel bevatten, tot het uit de handel nemen van bepaalde partijen van deze geneesmiddelen, tot wijziging van de vergunningen voor het in de handel brengen en tot verbod op het in de handel brengen van die geneesmiddelen

Dictum

Dictum

1) Er behoeft niet meer te worden beslist op het beroep voor zover het is gericht tegen besluiten C(2010) 2204 en C(2010) 2208 van de Commissie van 29 maart 2010, en besluiten C(2010) 6429 en C(2010) 6436 van de Commissie van 16 september 2010.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.

3) Acino AG wordt verwezen in de kosten.
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 36)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 15, 19, 20)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 40‑42, 76‑83)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 26, 36)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 60, 65)
Een onderneming kan in beginsel niet opkomen tegen een beschikking van de Commissie waarbij een sectorale steunregeling is verboden, wanneer deze beschikking haar enkel raakt vanwege het feit dat zij tot de betrokken sector behoort en zij een potentieel begunstigde van die regeling is. Een dergelijke beschikking vormt ten opzichte van die onderneming immers een maatregel van algemene strekking, die in objectief bepaalde situaties van toepassing is en rechtsgevolgen heeft voor een algemeen en in abstracto omschreven categorie van personen. Wanneer echter de verzoekende onderneming door de betrokken beschikking niet alleen wordt geraakt in haar hoedanigheid van onderneming uit de betrokken sector die een potentieel begunstigde van de betrokken steunregeling is, doch ook in haar hoedanigheid van daadwerkelijk begunstigde van uit hoofde van deze regeling toegekende individuele steun waarvan de Commissie de terugvordering heeft gelast, wordt zij door die beschikking individueel geraakt en is het door haar daartegen ingestelde beroep ontvankelijk.

Een onderneming kan weliswaar tevens individueel geraakt zijn vanwege haar actieve deelname aan de procedure die tot de vaststelling van de onverenigbaarheidsbeschikking heeft geleid, wanneer zij een duidelijk omschreven en nauw met het voorwerp zelf van de beschikking verbonden functie van onderhandelaar bekleedt, waardoor zij in een feitelijke situatie verkeert die haar ten opzichte van ieder ander karakteriseert. Indien zij echter enkel opmerkingen indient, zoals de andere belanghebbenden ook hebben gedaan, en deelneemt, zoals andere derde belanghebbenden, aan een bijeenkomst, dan bewijzen dergelijke omstandigheden niet dat zij een functie van onderhandelaar bekleedde op grond waarvan zou kunnen worden aanvaard dat zij individueel wordt geraakt.

(cf. punten 25-26, 34-35)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 29, 33‑34, 67)
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 januari 2012 — El Corte Inglés/BHIM — Ruan (B)

(Zaak T-593/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk B — Ouder gemeenschapsbeeldmerk B — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 47-49)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 4 oktober 2010 (zaak R 576/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen El Corte Inglés, SA en Jian Min Ruan

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) El Corte Inglés, SA wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 januari 2012 — El Corte Inglés/BHIM — Ruan (B)

(Zaak T-593/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk B — Ouder gemeenschapsbeeldmerk B — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 47-49)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 4 oktober 2010 (zaak R 576/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen El Corte Inglés, SA en Jian Min Ruan

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Absolute weigeringsgronden

–

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 20, 24‑25)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 22 september 2010 (zaak R 1027/2010‑2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken DIRECT DRIVE als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) LG Electronics, Inc. wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23‑24, 35‑37, 48, 53)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 7 oktober 2010 (zaak R 1556/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Aktieselskabet af 21. november 2001 en Parfums Givenchy SA

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Aktieselskabet af 21. november 2001 wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 38, 44, 49, 53)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 16 maart 2010 (zaak R 1366/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG en Deutsche Medi Präventions GmbH

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 16 maart 2010 (zaak R 1366/2008‑4) wordt vernietigd.

2) Het BHIM wordt behalve in zijn eigen kosten in de kosten van medi GmbH & Co. KG verwezen.

3) Deutsche Medien Center GmbH zal haar eigen kosten dragen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 54, 64‑65)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 1 juni 2010 (zaak R 1005/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Three‑N‑Products Private Ltd en S. Shah en A. Shah, M. M. Shah

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 1 juni 2010 (zaak R 1005/2009‑4) wordt vernietigd.

2) Het BHIM draagt zijn eigen kosten alsook die van Three‑N‑Products Private Ltd.

3) Sheleish Shah en Akhil Shah dragen hun eigen kosten alsook de noodzakelijke kosten die Three-N-Products Private Ltd heeft gemaakt in verband met de procedure voor de vierde kamer van beroep.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Absolute weigeringsgronden

–

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, artikel 7, lid 1, sub c) (cf. punten 17, 25)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 25 augustus 2010 (zaak R 640/2010‑4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken DYNAMIC SUPPORT als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Nike International Ltd wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Tekens die merk kunnen vormen – Tekens bestaande uit letter of lettercombinatie – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 4, 7 en 8, lid 1, sub b) (cf. punt 49)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 55, 74, 78)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 februari 2010 (zaak R 1281/2008‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Guccio Gucci SpA en Maurice Emram

Gegevens betreffende de zaak

>lt>19

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Maurice Emram wordt verwezen in de kosten.
190

In dit verband moet worden opgemerkt dat het Hof in het arrest van 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/Commissie (C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punten 198‑202), heeft geoordeeld dat, om vast te stellen of de tariefpraktijken van een onderneming met een machtspositie in strijd met artikel 102 VWEU een concurrent kunnen uitschakelen, moet worden uitgegaan van een criterium dat is gebaseerd op de kosten en de strategie van de onderneming met een machtspositie zelf. Aangezien de onrechtmatigheid van de tariefpraktijken in die zaak voortvloeide uit het feit dat zij konden leiden tot de uitsluiting van de concurrenten van de onderneming met een machtspositie, had het Gerecht, zonder blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting, geoordeeld dat de Commissie zich bij haar beoordeling van de vraag of de tariefpraktijken van de onderneming met een machtspositie misbruik vormden, uitsluitend kon baseren op de tarieven en kosten van deze laatste. Aan de hand van dit criterium kon immers worden nagegaan of de onderneming met machtspositie zelf in staat was geweest om haar eindgebruikersdiensten zonder verlies aan de abonnees aan te bieden indien zij vooraf haar eigen groothandelsprijzen voor de door haar op intermediair niveau verstrekte toegang tot het aansluitnet had moeten betalen, zodat dit criterium geschikt was om na te gaan of de tariefpraktijken van verzoekster hadden geleid tot de uitsluiting van de concurrenten door de uitholling van hun marges. Het Hof heeft geoordeeld dat een dergelijke aanpak temeer gerechtvaardigd was daar deze, zoals het Gerecht in wezen in punt 192 van het arrest van 10 april 2008, Deutsche Telekom/Commissie (T‑271/03, EU:T:2008:101), heeft opgemerkt, eveneens in overeenstemming was met het algemene beginsel van rechtszekerheid, aangezien de onderneming met een machtspositie, door haar kosten in aanmerking te nemen, de rechtmatigheid van haar eigen gedrag kon beoordelen in het licht van de bijzondere verantwoordelijkheid die krachtens artikel 102 VWEU op haar rust. Een onderneming met een machtspositie kent immers wel haar eigen kosten en tarieven, maar in beginsel niet die van haar concurrenten.
80

In de tweede plaats blijkt uit het dossier dat de brief van 21 mei 2007 waarbij verzoekster in kennis is gesteld van de sluiting van de auditprocedure bij aangetekend schrijven met ontvangstbevestiging naar het door verzoekster op 25 februari 2002 aan de Commissie opgegeven adres is gestuurd. De Commissie kan niet worden verweten dat zij aldus te werk is gegaan bij ontbreken van kennisgeving door verzoekster aan de Commissie van haar adreswijziging op 17 mei 2006. In de eerste plaats ontsloeg de enkele omstandigheid dat de contractperiode was afgelopen, verzoekster immers niet van haar verplichting om de Commissie op de hoogte te brengen van haar adreswijziging, aangezien een auditprocedure gaande was. In de tweede plaats kan de loutere vermelding van verzoeksters adres in de ondertekening van haar e-mails naar de auditor in 2006 niet volstaan om aan te nemen dat de Commissie naar behoren was ingelicht over de adreswijziging, ook al heeft de auditor deze e-mailuitwisseling aan de Commissie doorgegeven (zie in die zin arrest Hof van 5 juni 1980, Belfiore/Commissie, 108/79, Jurispr. blz. 1769, punt 6).