ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 september 2009 – Zero Industry/BHIM – zero Germany (zerorh+)

(Zaak T‑400/06)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk zerorh+ – Oudere nationale beeld‑ en woordmerken zero – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Soortgelijke waren – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25‑28, 77‑89)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 5 oktober 2006 (zaak R 958/2005‑1) inzake een oppositieprocedure tussen zero Germany GmbH & Co. KG en Zero Industry Srl

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Zero Industry Srl Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk zerorh+ voor waren van de klassen 9, 18 en 25 – aanvraag nr. 2004547 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: zero Germany GmbH & Co. KG, voorheen zero International Holding GmbH & Co. KG Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: nationaal beeldmerk zero voor waren van de klassen 18 en 25 en nationaal woordmerk zero voor waren van klasse 9 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Bij e-mail van 20 juli 2006 heeft de Commissie het FSA als volgt geantwoord:

„Beste [F.],

Wij waren gisteren ook gelukkig om het standpunt van [het DG ‚Gezondheid en consumentenbescherming’] betreffende antibiotische melk en waterige melk opnieuw toe te lichten. Wij zullen overwegen om de lidstaten na de zomerpauze een rechtsinstrument voor te stellen om te verduidelijken wat met deze twee ingrediënten moet worden gedaan en hoe zij moeten worden gecontroleerd wanneer zij worden gebruikt voor de productie van kaas.

Wat uw ontwerp-RASFF-bericht betreft, bedanken wij u ervoor dat u ons heeft geconsulteerd. Met betrekking tot de laatste zin „De Britse autoriteiten hebben derhalve geen bezwaren tegen de verhandeling van de door Bowland geproduceerde kwark”, begrijpen wij dat dit uw standpunt is, maar het is niet het standpunt van [het DG ‚Gezondheid en consumentenbescherming’]. Ik begrijp uit ons gesprek van gisteren dat Bowland sinds 26 juni (de dag waarop Bowland weer is gaan produceren) opnieuw gebruik maakt van melk waarvan niet is bevestigd dat het gehalte aan antibiotica lager is dan de maximumwaarde voor residuen en van waterige melk, terwijl niet door geschikte instrumenten is bevestigd dat er geen chemische producten aanwezig zijn.

[Het DG ‚Gezondheid en consumentenbescherming’] kan de in uw bericht vervatte verklaring derhalve niet onderschrijven.

Wij kunnen uw ontwerptekst enkel goedkeuren indien u bevestigt dat deze twee melkbronnen niet worden gebruikt om kwark te produceren.

Een andere mogelijkheid is dat wij uw bericht via het RASFF verspreiden, maar het zal in dat geval vergezeld gaan van een bericht van het DG ‚Gezondheid en consumentenbescherming’ dat luidt ‚de diensten van de Commissie zijn het niet eens met de verhandeling van de door Bowland geproduceerde kwark’.

Met hartelijke groeten

[E.P.]”
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 10 december 2008 – Giorgio Beverly Hills / BHIM – WHG (GIORGIO BEVERLY HILLS)

(Zaak T‑228/06)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk GIORGIO BEVERLY HILLS – Ouder nationaal woordmerk GIORGIO – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 33)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 21 juni 2006 (gevoegde zaken R 107/2005‑2 en R 187/2005‑2) inzake een oppositieprocedure tussen WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH en Giorgio Beverly Hills, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Giorgio Beverly Hills, Inc. Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk GIORGIO BEVERLY HILLS voor waren van de klassen 3, 14, 18 en 25 – aanvraag nr. 417709 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: WHG Westdeutsche Handels-gesellschaft mbH Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: nationaal woordmerk en gemeenschapsbeeldmerk GIORGIO voor waren van de klassen 18, 24 en 25 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie voor een gedeelte van de betrokken waren Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 21 juni 2006 (gevoegde zaken R 107/2005‑2 en R 187/2005‑2) wordt vernietigd, voor zover daarbij het beroep in zaak R 187/2005‑2 werd verworpen.

2) Het BHIM zal zijn eigen kosten dragen, alsmede de in de procedure voor het Gerecht door Giorgio Beverly Hills, Inc gemaakte kosten.
Nietigverklaring van beschikking C(2006) 1171 van de Commissie van 23 maart 2006 houdende verlaging van de financiële bijstand die aanvankelijk was toegekend door het Europees Sociaal Fonds voor een operationeel programma voor Regione Siciliana in het kader van het communautaire bestek voor structurele bijstandsverlening – doelstelling nr. 1 in Italië (periode 1994-1999)
Artikel 18 van de antisubsidiebasisverordening bepaalt:

„1. Een definitieve compenserende maatregel vervalt vijf jaar nadat deze werd ingesteld of vijf jaar na de datum van het recentste nieuwe onderzoek in verband met zowel de subsidiëring als de schade, tenzij bij een nieuw onderzoek wordt vastgesteld dat het vervallen van de maatregel waarschijnlijk tot een voortzetting of tot een herhaling van subsidiëring en van schade zal leiden. Een dergelijk nieuw onderzoek wordt op initiatief van de Commissie of op verzoek van of namens de producenten van de Gemeenschap geopend en de maatregel blijft in afwachting van de resultaten van dat onderzoek van kracht.

2. Een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van een maatregel wordt geopend wanneer het daartoe strekkende verzoek voldoende bewijs bevat dat het vervallen van de maatregel waarschijnlijk tot voortzetting of tot herhaling van subsidiëring en van schade zal leiden […].

[…]

4. Op een passend tijdstip in de loop van het laatste jaar dat de in dit artikel omschreven maatregelen van toepassing zijn, wordt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen een bericht bekendgemaakt dat de maatregelen weldra komen te vervallen. Na dit bericht kunnen de producenten in de Gemeenschap, uiterlijk drie maanden vóór het einde van de termijn van vijf jaar, overeenkomstig lid 2, een verzoek om herziening indienen. Tevens wordt een bericht bekendgemaakt waarin het feitelijke vervallen van de maatregelen uit hoofde van dit artikel wordt aangekondigd.”
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 september 2008 – Promat/BHIM – Puertas Proma (PROMAT)

(Zaak T‑243/06)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk PROMAT – Ouder gemeenschapsbeeldmerk PROMA – Gedeeltelijke weigering van inschrijving – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 4 mei 2006 (zaak R 1059/2005-1) inzake een oppositieprocedure tussen Puertas Proma, SAL en Promat GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Promat GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk PROMAT voor waren en diensten van de klassen 1, 3, 6‑12, 14, 16, 17, 20‑22, 25 en 37 – aanvraag nr. 932202 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Puertas Proma, SAL Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: inzonderheid beeldmerk PROMA voor waren en diensten van de klassen 6, 20 en 39 (gemeenschapsmerk nr. 239384) Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 23 januari 2008 – Demp / BHIM – BAU HOW (BAU HOW)

(Zaak T‑106/06)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Gemeenschapsmerkaanvraag voor beeld BAU HOW – Oudere beeldmerken BAUHAUS – Relatieve weigeringsgrond – Ontbreken van verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub a en b, en artikel 73 van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 43, 47-48)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 31 januari 2006 (zaak R 92/2004‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Demp BV en BAU HOW GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: BAU HOW GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk BAUHOW voor waren en diensten van de klassen 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 en 40 – aanvraag nr. 1 740 133 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Demp BV Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: beeldmerk BAUHAUS dat als Benelux-merk onder nr. 570 351 en als internationaal merk onder nr. 646 757 is ingeschreven voor waren en diensten van de klassen 1, 2, 6 9, 11, 12, 16, 17, 19-21, 25, 27, 31 en 40, alsmede de Ierse inschrijvingsaanvraag nr. 2000/03158 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 6 mei 2008 – Redcats/BHIM – Revert & Cía (REVERIE)

(Zaak T‑246/06)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk REVERIE – Ouder gemeenschapsbeeldmerk Revert – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 44, 47-48)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 10 juli 2006 (zaak R 171/2005-4) inzake een oppositieprocedure tussen Manuel Revert & Cía, SA en Redcats SA

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Redcats SA Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk REVERIE voor waren van de klassen 16, 20 en 24 – aanvraag nr. 2146447 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Manuel Revert & Cía, SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: gemeenschapsbeeldmerk Revert voor waren en diensten van de klassen 24, 25 en 39 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie voor de litigieuze waren van klasse 24 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
164

Ten slotte verwees de Commissie in antwoord op de vragen van het Gerecht naar een studie die naar eigen zeggen niet in het dossier was opgenomen, maar als bijlage was gehecht aan haar tweede opmerkingen in de procedure in kort geding. Aangezien dit document niet in het dossier in het kader van het onderhavige beroep is opgenomen, kan het Gerecht evenwel niet beoordelen of het relevant is. Overigens moet worden vastgesteld dat de Commissie niet uitdrukkelijk heeft verzocht dit document aan het dossier toe te voegen. Zelfs zo het antwoord van de Commissie als een dergelijk verzoek moet worden uitgelegd, zij eraan herinnerd dat volgens artikel 46 van het Reglement voor de procesvoering de aangevoerde gronden, zowel feitelijk als rechtens, en de bewijsaanbiedingen in beginsel in het verweerschrift moeten zijn geformuleerd. Volgens artikel 48, lid 1, van bedoeld Reglement kunnen partijen nog in de repliek en in de dupliek bewijs aanbieden, mits zij, op straffe van de afwijzing ervan, de vertraging waarmee zodanig bewijsaanbod geschiedt, motiveren (arresten Gerecht van 28 september 1993, Nielsen en Møller/CES, T-84/92, Jurispr. blz. II-949, punt 39; 14 juli 1994, Herlitz/Commissie, T-66/92, Jurispr. blz. II-531, punt 41, en 6 maart 2001, Campoli/Commissie, T-100/00, JurAmbt. blz. I-A-71 en II-347, punt 19). Bovendien moet worden benadrukt dat de relevantie van het soortelijk gewicht als kwaliteitscriterium voor maïs de kernvraag was die vanaf de fase van het verzoekschrift door verzoekster was opgeworpen en die reeds tijdens de uitwerking van de ontwerpverordening door verzoekster en andere lidstaten was opgeworpen. Nu elke motivering voor de vertraging in de bewijsaanbieding ontbreekt, zou deze bijgevolg hoe dan ook niet-ontvankelijk zijn.
Uit de bewoordingen van de punten 7, 21 en 22 van de mededeling betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken blijkt dat de Commissie moet beoordelen of een onderneming een daadwerkelijke bijdrage, in termen van kwaliteit en tijdstip, heeft geleverd aan de vaststelling van de inbreuk, en dat het begrip „significant toegevoegde waarde” verwijst naar de mate waarin het verstrekte bewijsmateriaal, door de aard en nauwkeurigheid ervan, het vermogen van de Commissie om de betrokken feiten volledig te bewijzen, versterkt. De Commissie hecht dus bijzonder belang aan elementen die, samen met andere elementen die zij reeds in haar bezit heeft, haar in staat stellen het bestaan van een mededingingsregeling te bewijzen, aan elementen die haar in staat stellen reeds voorhanden zijnde bewijzen te versterken of aan elementen die rechtstreekse gevolgen hebben voor de zwaarte of de duur van de mededingingsregeling. Het antwoord op de vraag of een onderneming „de taak van de Commissie heeft verlicht”, is daarentegen niet het enige beslissende criterium.

Verder kan de Commissie de continuïteit van de door een onderneming verleende medewerking niet in aanmerking nemen in de fase van beoordeling van de significant toegevoegde waarde van de aangedragen elementen, daar volgens punt 23 van de mededeling inzake medewerking de omvang en de continuïteit van de medewerking van de onderneming slechts in aanmerking kunnen worden genomen in de fase van het bepalen van het precieze niveau van de vermindering van de geldboete binnen bepaalde marges, nadat de Commissie reeds heeft geoordeeld dat de aangedragen elementen significant toegevoegde waarde hebben.

Bovendien geeft punt 22 van de mededeling inzake medewerking, waarin een definitie van het begrip „toegevoegde waarde” wordt gegeven, slechts toelichting bij punt 21, waarin het begrip „significant toegevoegde waarde” wordt gebruikt. Het begrip „toegevoegde waarde” zelf wijst er wel degelijk op dat de Commissie in om het even welke fase van de administratieve procedure de waarde van de aangedragen elementen moet beoordelen in vergelijking met de andere bewijselementen die zij reeds bezit doordat zij deze tijdens de inspecties heeft verkregen of doordat die haar door andere ondernemingen zijn meegedeeld. De eventuele erkenning van de toegevoegde waarde van de aangedragen elementen in de voorlopige fase zou in elk geval geen enkel gevolg hebben voor de eindbeoordeling door de Commissie en voor het niveau van de aan de onderneming toegekende vermindering, dat slechts op dat ogenblik wordt bepaald.

(cf. punten 65, 66, 74)
Ofschoon de Commissie in het kader een op grond artikel 230 EG ingesteld beroep tot nietigverklaring van een mededingingsbeschikking van de Commissie ter ondersteuning van de bestreden beschikking geen nieuwe bewijselementen à charge kan aanvoeren die in deze beschikking niet in aanmerking zijn genomen, heeft zij wel het recht om op de argumenten van de verzoeker te antwoorden wanneer deze aan de hand van andere stukken die hij aan het Gerecht heeft overgelegd, tracht aan te tonen dat de stelling van de Commissie op feitelijke onjuistheden berust. De auteur van een bestreden beschikking mag in de contentieuze fase verduidelijkingen aanbrengen om een op zich reeds toereikende motivering aan te vullen, daar deze verduidelijkingen nuttig kunnen zijn voor de door de rechter van de Unie te verrichten interne controle van de motivering van de beschikking doordat zij de instelling in staat stellen de aan haar beschikking ten grondslag liggende redenen te verduidelijken.

(cf. punt 49)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 65-66)
De in artikel 7, lid 1, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk genoemde weigeringsgronden moeten worden uitgelegd tegen de achtergrond van het algemeen belang dat aan elk van hen ten grondslag ligt. Deze weigeringsgronden zijn immers onafhankelijk van elkaar en vereisen een afzonderlijk onderzoek. Het algemeen belang dat bij het onderzoek van elk van deze weigeringsgronden in aanmerking wordt genomen, kan — en moet zelfs — andere overwegingen weerspiegelen naargelang van de betrokken weigeringsgrond.

Het algemeen belang dat ten grondslag ligt aan artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 bestaat erin dat de beschikbaarheid van het teken waarvan de inschrijving is gevraagd, niet ongerechtvaardigd wordt beperkt voor de andere marktdeelnemers die waren of diensten aanbieden die te vergelijken zijn met die waarvoor de inschrijving is aangevraagd, en voorts dat aan de consument of de eindverbruiker met betrekking tot de gemerkte waren of diensten de identiteit van de oorsprong wordt gewaarborgd, in dier voege dat hij deze zonder gevaar voor verwarring van waren of diensten van andere herkomst kan onderscheiden. Een dergelijke waarborg vormt immers de wezenlijke functie van het merk.

Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 40/94 streeft het met het algemeen belang strokende doel na dat tekens of aanduidingen die de kenmerken beschrijven van waren of diensten waarvoor de inschrijving wordt aangevraagd, door eenieder vrij kunnen worden gebruikt. Deze bepaling belet derhalve dat die tekens of aanduidingen op grond van de inschrijving ervan als merk aan een onderneming worden voorbehouden.

Uit het voorgaande volgt dat er een duidelijke overlapping bestaat tussen de respectieve werkingssfeer van de in artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 40/94 genoemde gronden. In het bijzonder blijkt uit de rechtspraak dat een woordmerk dat kenmerken van waren of diensten beschrijft in de zin van artikel 7, lid 1, sub c, van deze verordening, op die grond a priori kan worden geacht ook elk onderscheidend vermogen te missen met betrekking tot deze waren of diensten in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van deze verordening. Dit bewijs moet evenwel afzonderlijk worden geleverd.

(cf. punten 23-26)
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 10 juni 2008 — Novartis/BHIM (BLUE SOFT)

(Zaak T-330/06)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk BLUE SOFT — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 46-47, 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 14 september 2006 (zaak R 270/2006-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordmerk BLUE SOFT als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Novartis AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk BLUE SOFT voor waren van klasse 9 (aanvraag nr. 3 007 846) Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Novartis AG wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 10 juni 2008 — Novartis/BHIM (BLUE SOFT)

(Zaak T-330/06)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk BLUE SOFT — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 46-47, 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 14 september 2006 (zaak R 270/2006-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordmerk BLUE SOFT als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Novartis AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk BLUE SOFT voor waren van klasse 9 (aanvraag nr. 3 007 846) Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 24-25)
Verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking 2005/579/EG van de Commissie van 20 juli 2005 houdende onttrekking aan communautaire financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten voor het Europees Oriëntatie‑ en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, hebben verricht (PB L 199, blz. 84), voor zover daarbij bepaalde uitgaven worden uitgesloten die de Helleense Republiek in het kader van de specifieke maatregelen voor bepaalde landbouwproducten ten gunste van kleinere eilanden in de Egeïsche Zee en in de sectoren groenten en fruit, ruwe tabak en schapen‑ en geitenvlees heeft verricht
Nietigverklaring van de brief van de Commissie van 18 mei 2005 houdende vaststelling dat verzoeker met betrekking tot diverse vermelde overeenkomsten ernstig in gebreke is gebleven in de zin van artikel 93, lid 1, sub f, van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1)