Volgens punt 29, derde streepje, van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening nr. 1/2003 worden opgelegd, kan het basisbedrag van de geldboete worden verlaagd wanneer de Commissie vaststelt dat sprake is van verzachtende omstandigheden, met name wanneer de betrokken onderneming aantoont dat haar deelname aan de inbreuk zeer beperkt was en zij vervolgens bewijst dat zij, in de periode waarin zij aan de inbreukmakende overeenkomsten heeft deelgenomen, geen van deze overeenkomsten daadwerkelijk heeft toegepast doch zich concurrerend op de markt heeft gedragen. Dit zijn twee cumulatieve voorwaarden. Volgens datzelfde punt wordt het loutere feit dat een onderneming korter aan een inbreuk heeft deelgenomen dan de andere ondernemingen niet als een verzachtende omstandigheid beschouwd, omdat hiermee bij de vaststelling van het basisbedrag reeds rekening wordt gehouden.

In de context van punt 3, eerste streepje, van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, respectievelijk artikel 65, lid 5, van het EGKS-Verdrag worden opgelegd, kan het feit dat een betrokken onderneming „een louter passieve rol vervulde of slechts meeloopster was” bij de totstandbrenging van de inbreuk, een verzachtende omstandigheid vormen. Het begrip „zeer beperkt deelnemen” in de richtsnoeren van 2006 moet op analoge wijze worden uitgelegd als het begrip „louter passieve rol” in de richtsnoeren van 1998.

Een dergelijke passieve rol houdt dus in dat de betrokken onderneming zich „op de achtergrond” houdt, dat wil zeggen niet actief deelneemt aan de uitwerking van de mededingingsverstorende overeenkomsten. Als indicatie voor de passieve rol van een onderneming in een mededingingsregeling kunnen onder meer in aanmerking worden genomen het feit dat zij de bijeenkomsten veel minder regelmatig heeft bijgewoond dan de gewone kartelleden, het feit dat zij pas later actief is geworden op de markt waarop de inbreuk betrekking had, ongeacht de duur van haar deelneming hieraan, of het feit dat vertegenwoordigers van andere ondernemingen die aan de inbreuk hebben deelgenomen, een uitdrukkelijke verklaring in die zin hebben afgelegd. Het feit dat andere ondernemingen die aan één en hetzelfde kartel deelnemen, actiever zijn dan een bepaalde deelnemer, houdt niet in dat laatstgenoemde een louter passieve rol heeft vervuld of slechts meeloopster was. Alleen totale passiviteit zou in aanmerking kunnen worden genomen en moet worden aangetoond door de partij die zich erop beroept. Dergelijke totale passiviteit kan niet worden afgeleid uit het feit dat de beschuldigde onderneming niet zelf geheime mededingingsverstorende bijeenkomsten heeft georganiseerd.

Bovendien is het feit dat een onderneming waarvan is bewezen dat zij aan heimelijke prijsafspraken met haar concurrenten heeft deelgenomen, zich op de markt niet op de met die concurrenten afgesproken wijze heeft gedragen, niet noodzakelijkerwijs een gegeven dat bij het vaststellen van het bedrag van de op te leggen boete als verzachtende omstandigheid in aanmerking moet worden genomen. Het is immers mogelijk dat een onderneming die ondanks heimelijke afspraken met haar concurrenten een min of meer onafhankelijk marktbeleid voert, gewoonweg probeert het kartel in haar eigen voordeel uit te buiten. Daartoe dient te worden nagegaan of uit die omstandigheden blijkt dat de verzoeker tijdens de periode waarin hij partij was bij de inbreukmakende overeenkomsten, zich daadwerkelijk aan de toepassing ervan heeft onttrokken door zich concurrentieel te gedragen op de markt, of, althans, dat hij zo duidelijk en in aanzienlijke mate is tekortgeschoten in zijn verplichting tot toepassing van deze mededingingsregeling dat hij de werking zelf ervan heeft verstoord.

(cf. punten 189‑191, 195, 196, 215, 216, 245, 246)