Immers, hoewel de bij de nationale regeling gestelde vereisten op gelijke wijze van toepassing zijn op marktdeelnemers die in de betrokken lidstaat zijn gevestigd, en op marktdeelnemers afkomstig uit andere lidstaten, kunnen zij ertoe leiden dat marktdeelnemers die niet aan de hierin omschreven criteria voldoen, worden verhinderd om zich in die lidstaat te vestigen om aldaar voertuiginspecties te verrichten. Inzonderheid het criterium inzake het openbaar belang kan volgens de Commissie de deur openzetten voor willekeurig gebruik van de discretionaire bevoegdheid van de bevoegde nationale autoriteiten, doordat op grond daarvan kan worden geweigerd een vergunning voor het verrichten van voertuiginspecties te verlenen aan bepaalde marktdeelnemers die wel voldoen aan de andere bij de regeling vastgestelde voorwaarden. Bovendien kunnen dergelijke maatregelen, voor zover noch de noodzaak, noch de evenredigheid ervan ten opzichte van het nagestreefde doel is aangetoond, niet worden geacht te zijn gerechtvaardigd door redenen die verband houden met de bescherming van de verkeersveiligheid.

Een lidstaat die beperkingen stelt aan de vrijheid van vestiging van organisaties uit andere lidstaten die in die lidstaat voertuiginspecties willen verrichten, namelijk door het verlenen van vergunningen ondergeschikt te maken aan het openbaar belang, door een maatschappelijk kapitaal van ten minste 100000 EUR te eisen, door beperkingen te stellen aan het maatschappelijk doel van de ondernemingen en door hun vennoten, beheerders en bestuurders te onderwerpen aan incompatibiliteitsregels, is de krachtens artikel 43 EG op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

Overeenkomstig artikel 2 van richtlijn 96/96 betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake de technische controle van motorvoertuigen en aanhangwagens blijft de lidstaat, wanneer deze het beheer van instellingen voor technische controle toevertrouwt aan particuliere organisaties, hierop niettemin een rechtstreeks toezicht uitoefenen. De lidstaat dient immers, ingevolge de eerste zin van dit artikel, de bevoegde instellingen aan te wijzen, een procedure voor autorisatie in te voeren, en deze onder rechtstreeks toezicht te houden. Volgens de tweede zin van dit artikel, dat de voorzorgsmaatregelen noemt die moeten worden genomen bij een belangenconflict tussen het inspecteren en het repareren van voertuigen, moeten de lidstaten met name toezien op de objectiviteit en de hoge kwaliteit van de technische controle. Uit het gebruik van de uitdrukking „met name” volgt dat richtlijn 96/96 een strikte realisatie van deze twee concrete kwalitatieve doelstellingen door de staat beoogt, te weten de objectiviteit en de hoge kwaliteit van de technische controle van voertuigen, niet alleen bij een belangenconflict maar ook, a fortiori, bij de uitvoering van zijn in de eerste zin van artikel 2 van richtlijn 96/96 omschreven taak van toezicht op de particuliere instellingen voor voertuiginspectie. In deze omstandigheden, en omdat van particuliere organisaties die hun activiteiten uitoefenen onder het actieve toezicht van het bevoegd openbaar gezag, dat de eindverantwoordelijkheid draagt voor de controles en beslissingen van deze organisaties, niet kan worden gezegd dat zij „rechtstreeks en specifiek deelnemen aan de uitoefening van het openbaar gezag” in de zin van artikel 45 EG, vallen de activiteiten van de particuliere organisaties voor technische controle van voertuigen niet onder de in artikel 45 EG genoemde uitzondering.

(cf. punten 37, 42-43, 45)