ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 21 MEI 1981. - ANDREAS H. REINARZ TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - (" OP VERGOEDINGEN TOEPASSELIJKE WISSELKOERSEN "). - ZAAK NO. 29/80.



Jurisprudentie 1981 bladzijde 01311



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

1 . AMBTENAREN - BEROEP - VERZOEK WAARBIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG WORDT UITGENODIGD EEN BESLUIT TE NEMEN - NIET AAN TERMIJN GEBONDEN - VROEGERE AFWIJZING VAN EEN BEROEP MET HETZELFDE VOORWERP OP GROND DAT ER GEEN ADMINISTRATIEVE PROCEDURE AAN VOORAF WAS GEGAAN - BEHOUD VAN DE MOGELIJKHEID GEBRUIK TE MAKEN VAN DE STATUTAIRE RECHTSMIDDELEN

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKELEN 90 EN 91 )

2 . AMBTENAREN - BEEINDIGING VAN DE DIENST - REGELING VAN VERORDENING NR . 2530/72 - MAANDELIJKSE VERGOEDING - TOEPASSELIJKE WISSELKOERS - BETWISTING DOOR EEN AMBTENAAR OP WIE OP EIGEN VERZOEK DE REGELING WORDT TOEGEPAST - ONTOELAATBAARHEID

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 63 , DERDE ALINEA ; VERORDENING NR . 2530/72 VAN DE RAAD , ARTIKEL 3 , LID 3 )

Samenvatting

1 . AANGEZIEN ER GEEN ENKELE TERMIJN IS GESTELD VOOR HET INDIENEN VAN EEN VERZOEK IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 1 , VAN HET STATUUT , KAN AAN VERZOEKER NIET WORDEN TEGENGEWORPEN HAT HIJ ZICH TOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG HEEFT GEWEND MET EEN DERGELIJK VERZOEK , ZELFS INDIEN HET HOF VOORDIEN REEDS EEN BEROEP MET HETZELFDE VOORWERP HAD AFGEWEZEN , DOCH ENKEL OP GROND DAT ER GEEN ADMINISTRATIEVE PROCEDURE AAN VOORAF WAS GEGAAN . DIT LAAT DE MOGELIJKHEID OPEN , ALSNOG GEBRUIK TE MAKEN VAN DE STATUTAIRE RECHTSMIDDELEN MITS DE DAARAAN GESTELDE EISEN IN ACHT WORDEN GENOMEN .

2 . EEN AMBTENAAR DIE ZIJN DIENSTVERBAND BIJ DE GEMEENSCHAPPEN VRIJWILLIG HEEFT BEEINDIGD , KAN NIET BEWEREN VERRAST TE ZIJN DOOR HET FEIT DAT OP HEM DE DUIDELIJKE BEPALINGEN WERDEN TOEGEPAST VAN DE DESTIJDS GELDENDE REGELING INZAKE DE WISSELKOERS TOEPASSELIJK OP DE MAANDELIJKSE VERGOEDING , WAARVAN HIJ HET BEDRAG PRECIES KENDE EN BIJ ZIJN VERTREK HEEFT GEACCEPTEERD , WEL WETENDE HOE DE REGELING LUIDDE .

Partijen

IN ZAAK 29/80 ,

ANDREAS H . REINARZ , VOORMALIG AMBTENAR ( A 2 ) VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , TE BEERSEL ( DWORP ), GROENSTRAAT 44 , TE DEZEN VERTEGENWOORDIGD DOOR A . J . HAMMERSTEIN , ADVOCAAT TE MAASTRICHT , DOMI- CILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ F . JANSEN , DEURWAARDER ALDAAR , RUE ALDRINGEN 21 ,

VERZOEKER ,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , TE DEZEN VERTEGENWOORDIGD DOOR R . BAEYENS ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR R . NYS , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ M . CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

VERWEERSTER ,

Onderwerp

BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT

1 . VERKLARING VOOR RECHT DAT DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 3 , LID 3 , LAATSTE ALINEA , VAN VERORDENING NR . 2530/72 VAN DE RAAD VAN 4 DECEMBER 1972 TOT VASTSTELLING VAN DE BIJZONDERE TIJDELIJKE MAATREGELEN BETREFFENDE DE AANWERVING VAN AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN INGEVOLGE DE TOETREDING VAN NIEUWE LID-STATEN , ALSMEDE BETREFFENDE DE BEEINDIGING VAN DE DIENST VAN AMBTENAREN VAN DEZE GEMEENSCHAPPEN ( PB L 272 VAN 1972 , BLZ . 1 ), JUNCTO ARTIKEL 63 , LAATSTE ALINEA , VAN HET STATUUT NIET VAN TOEPASSING ZIJN OP VERZOEKER WAT BETREFT DE VERGOEDINGEN DIE HEM VOOR HET TIJDVAK VAN 1 MEI 1974 TOT 1 SEPTEMBER 1977 IN CANADA ZIJN UITBETAALD ;

2 . VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT VERGOEDING VAN DE ALDUS GELEDEN FINANCIELE SCHADE OF ALTHANS TOT BETALING VAN EEN SCHADELOOSSTELLING ,

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT INGEDIEND TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 18 JANUARI 1980 , IS BEROEP INGESTELD DOOR A . REINARZ , VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN TE BRUSSEL , THANS RECHTHEBBENDE OP EEN VERGOEDING KRACHTENS VERORDENING NR . 2530/72 VAN DE RAAD VAN 4 DECEMBER 1972 TOT VASTSTELLING VAN DE BIJZONDERE TIJDELIJKE MAATREGELEN BETREFFENDE DE AANWERVING VAN AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN INGEVOLGE DE TOETREDING VAN NIEUWE LID-STATEN , ALSMEDE BETREFFENDE DE BEEINDIGING VAN DE DIENST VAN AMBTENAREN VAN DEZE GEMEENSCHAPPEN ( PB L 272 VAN 1972 , BLZ . 1 ). VERZOEKER VRAAGT HET HOF IN DE EERSTE PLAATS , VOOR RECHT TE VERKLAREN DAT , VOOR WAT DE AAN VERZOEKER OVER HET TIJDVAK VAN 1 MEI 1974 TOT 1 SEPTEMBER 1977 IN CANADA UITBETAALDE VERGOEDINGEN BETREFT , DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 3 , LID 3 , LAATSTE ALINEA , VAN VERORDENING NR . 2530/72 JUNCTO ARTIKEL 63 , LAATSTE ALINEA , VAN HET STATUUT NIET OP HEM VAN TOEPASSING ZIJN , EN IN DE TWEEDE PLAATS , DE COMMISSIE OP GRONDEN VAN BILLIJKHEID TE VEROORDELEN TOT VERGOEDING VAN DE SCHADE DIE HIJ DOOR DE TOEPASSING VAN DIE BEPALINGEN STELT TE HEBBEN GELEDEN , OF ALTHANS TOT BETALING VAN EEN SCHADELOOSSTELLING TOT EEN DOOR HET HOF TE BEPALEN BEDRAG .

2 NA BEEINDIGING VAN ZIJN DIENST BIJ DE GEMEENSCHAPPEN IN 1973 VESTIGDE VERZOEKER ZICH IN CANADA EN ZIJN IN BELGISCHE FRANKEN VASTGESTELDE VERGOEDING WERD DERHALVE UITBETAALD IN DE MUNT VAN DAT LAND , NA OMREKENING - OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 3 , LID 3 , VAN VERORDENING NR . 2530/72 JUNCTO ARTIKEL 63 , DERDE ALINEA , VAN HET STATUUT - OP BASIS VAN DE OP 1 JANUARI 1965 GELDENDE , DOOR HET INTERNATIONAAL MONETAIR FONDS AANVAARDE PARITEITEN .

3 IN 1976 VROEG VERZOEKER HET HOF , BEDOELDE BEPALINGEN NIETIG OF ALTHANS NIET OP HEM VAN TOEPASSING TE VERKLAREN EN HEM VERGOEDING TOE TE KENNEN VOOR DE SCHADE DIE HIJ STELDE TE HEBBEN GELEDEN . BIJ ARREST VAN 17 FEBRUARI 1977 ( ZAAK 48/76 , REINARZ , JURISPR . 1977 , BLZ . 291 ) HEEFT HET HOF EVENWEL DIT BEROEP NIET ONTVANKELIJK VERKLAARD , OP GROND DAT HET NIET WAS VOORAFGEGAAN DOOR EEN ADMINISTRATIEVE KLACHT , EERSTE VOORWAARDE VOOR ELK BEROEP IN RECHTE .

4 BIJ BRIEF VAN 9 MEI 1978 EN BIJ HERINNERINGSSCHRIJVEN VAN 28 NOVEMBER 1978 HEEFT VERZOEKER ZICH TOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG GEWEND , PRIMAIR MET EEN VERZOEK IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 1 , WAARBIJ HIJ DE COMMISSIE VROEG JEGENS HEM EEN BESLUIT TE NEMEN TOT TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING OM ZIJN FINANCIEEL NADEEL GOED TE MAKEN . VOOR HET GEVAL DE COMMISSIE DIT VERZOEK ZOU AFWIJZEN , FORMULEERDE HIJ IN DEZELFDE BRIEF EEN KLACHT ALS BEDOELD IN ARTIKEL 90 , LID 2 , TEGEN HET FEIT DAT DE COMMISSIE BIJ DE BEREKENING VAN ZIJN MAANDELIJKSE VERGOEDINGEN WAS UITGEGAAN VAN GENOEMDE BEPALINGEN VAN DE VERORDENING EN HET STATUUT , WAARVAN HIJ STELDE DAT ZIJ NIETIG OF ALTHANS OP HEM NIET TOEPASSELIJK WAREN .

5 DAAR ZIJ HET GEHEEL BESCHOUWDE ALS EEN KLACHT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT , WEES DE COMMISSIE ZE OP 28 MAART 1979 AF ALS TARDIEF EN ONGEGROND .

6 IN ZIJN BRIEF VAN 22 JUNI 1979 VERWEET VERZOEKER DE COMMISSIE , HET VERZOEK TOT SCHADEVERGOEDING TEN ONRECHTE ALS EEN KLACHT TE HEBBEN BESCHOUWD , EN HIJ VERKLAARDE DAT HIJ THANS OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT EEN KLACHT INDIENDE ' ' TEGEN DE AFWIJZING VAN ZIJN VERZOEK OM JEGENS HEM DE BESLISSING TE NEMEN DIE HIJ WENSTE ' ' .

7 DE COMMISSIE WEES DEZE KLACHT AF BIJ BRIEF VAN 21 DECEMBER 1979 , WAARIN ZIJ NOGMAALS EROP WEES DAT ZIJ ' ' NIET ONTVANKELIJK ' ' EN EVENMIN GEGROND WAS . TEGEN DEZE AFWIJZING HEEFT VERZOEKER OP 18 JANUARI 1980 HET ONDERHAVIGE BEROEP INGESTELD .

DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP

8 DE COMMISSIE BETWIST DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP , IN DE EERSTE PLAATS OMDAT OPNIEUW EEN SCHADEVORDERING IS INGESTELD DIE REEDS IN ZAAK 48/76 WAS GEFORMULEERD EN DOOR HET HOF IS AFGEWEZEN BIJ ARREST VAN 17 FEBRUARI 1977 , EN IN DE TWEEDE PLAATS OMDAT VERZOEKERS BRIEF VAN 9 MEI 1978 EEN KLACHT WAS EN HET BEROEP BIJ HET HOF IS INGESTELD NA HET VERSTRIJKEN VAN DE IN ARTIKEL 90 , LID 2 , AMBTENARENSTATUUT GESTELDE TERMIJN .

9 UIT VERZOEKERS BRIEF VAN 9 MEI 1978 BLIJKT ECHTER DAT HIJ ZICH TOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG HEEFT GEWEND MET , PRIMAIR , EEN VERZOEK EN , SUBSIDIAIR , EEN KLACHT . DE ONTVANKELIJKHEID DIENT DAN OOK VOOR ELK VAN DEZE TWEE HANDELINGEN AFZONDERLIJK TE WORDEN BEOORDEELD .

10 WAT BETREFT DE KLACHT TEGEN DE WIJZE WAAROP DE COMMISSIE MET INGANG VAN 1 MEI 1974 VERZOEKERS MAANDELIJKSE VERGOEDINGEN HEEFT BEREKEND , MOET ERAAN WORDEN HERINNERD DAT DE IN ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT GESTELDE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN INGAAT OP DE DAG WAAROP HET BESLUIT TER KENNIS WORDT GEBRACHT VAN DEGENE TOT WIE HET GERICHT IS , EN IN ELK GEVAL UITERLIJK OP DE DAG WAAROP DE BETROKKENE ERVAN KENNIS KRIJGT INDIEN HET EEN INDIVIDUELE MAATREGEL BETREFT . IN CASU BESTAAT DE BEZWARENDE HANDELING IN DE EERSTE SALARISAFREKENING VAN MEI 1974 , AAN DE HAND WAARVAN VERZOEKER KON VASTSTELLEN WELKE BEREKENINGSMETHODE WAS TOEGEPAST . DE VIER JAAR LATER INGEDIENDE KLACHT IS DAN OOK INGEVOLGE ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT ALS TARDIEF TE BESCHOUWEN , ZODAT HET BEROEP OP DIT PUNT NIET ONVANKELIJK MOET WORDEN VERKLAARD .

11 WAT DAARENTEGEN HET DOOR VERZOEKER PRIMAIR TOT DE COMMISSIE GERICHTE VERZOEK BETREFT , BEPAALT ARTIKEL 90 , LID 1 :

' ' IEDERE IN DIT STATUUT BEDOELDE PERSOON KAN BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG EEN VERZOEK INDIENEN OM JEGENS HEM EEN BESLUIT TE NEMEN . ' '

12 AANGEZIEN ER GEEN ENKELE TERMIJN IS GESTELD VOOR HET INDIENEN VAN EEN VERZOEK , KAN BIJGEVOLG AAN VERZOEKER NIET WORDEN TEGENGEWORPEN DAT HIJ ZICH TOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG HEEFT GEWEND MET EEN DERGELIJK VERZOEK , DAT WELISWAAR VOORDIEN REEDS DOOR HET HOF WAS AFGEWEZEN , DOCH ENKEL OP GROND DAT ER GEEN ADMINISTRATIEVE PROCEDURE AAN VOORAF WAS GEGAAN . DIT LIET DUS DE MOGELIJKHEID OPEN , ALSNOG GEBRUIK TE MAKEN VAN DE STATUTAIRE RECHTSMIDDELEN MITS DE DAARAAN GESTELDE EISEN IN ACHT WORDEN GENOMEN , HETGEEN VERZOEKER OVERIGENS HEEFT GEDAAN . OP DIT PUNT IS ZIJN BEROEP DUS ONTVANKELIJK .

TEN GRONDE

13 IN DIT VERBAND VRAAGT VERZOEKER IN WEZEN DAT DE COMMISSIE HEM OP GRONDEN VAN BILLIJKHEID SCHADELOOS STELT DAN WEL HEM EEN VERGOEDING BETAALT VOOR DE GELEDEN SCHADE , OMDAT DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 3 VAN VERORDENING NR . 2530/72 JUNCTO ARTIKEL 63 VAN HET STATUUT ERTOE ZOU LEIDEN DAT HIJ WORDT GEDISCRIMINEERD TEN OPZICHTE VAN DE ANDERE VOORMALIGE AMBTENAREN DIE IN EEN DER LID-STATEN WONEN ; DE COMMISSIE ZOU DIT OOK STILZWIJGEND HEBBEN ERKEND IN DE CONSIDERANS VAN ' S RAADS VERORDENING NR . 3085/78 VAN 21 DECEMBER 1978 , HOUDENDE WIJZIGING VAN DE TE GEBRUIKEN MUNTPARITEITEN . HET STELSEL ZOU OOK IN STRIJD ZIJN MET EEN ALGEMEEN BEGINSEL VAN MENSENRECHT , VOLGENS HETWELK EENIEDER HET RECHT HEEFT ZICH NA BEEINDIGING VAN ZIJN DIENSTBETREKKING TE VESTIGEN IN HET LAND VAN ZIJN KEUZE , ZONDER HIERVAN NADEEL TE ONDERVINDEN DOOR VERMINDERING VAN ZIJN EMOLUMENTEN , EN MET ARTIKEL 12 VAN HET PROTOCOL BETREFFENDE DE VOORRECHTEN EN IMMUNITEITEN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN .

14 TEGEN DIT BETOOG KAN WORDEN INGEBRACHT DAT VERZOEKER , DIE ZIJN DIENSTVERBAND BIJ DE GEMEENSCHAPPEN VRIJWILLIG HEEFT BEEINDIGD , NIET VERRAST KON ZIJN DOOR HET FEIT DAT OP HEM EEN REGELING MET DUIDELIJKE BEPALINGEN WERD TOEGEPAST , DIE EERST OP 1 APRIL 1979 IS GEWIJZIGD BIJ ' S RAADS VERORDENING NR . 3085/78 VAN 21 DECEMBER 1978 . HIJ WIST DUS PRECIES WELK BEDRAG HIJ ALS MAANDELIJKSE VERGOEDING ZOU ONTVANGEN , TOEN HIJ IN MEI 1973 NAAR CANADA VERTROK , EN HIJ HEEFT DAT BEDRAG GEACCEPTEERD , WEL WETENDE HOE DE REGELING LUIDDE .

15 DIT STELSEL WAS EVENMIN DISCRIMINEREND TEN AANZIEN VAN AMBTENAREN IN DEZELFDE SITUATIE ALS VERZOEKER , DAT WIL ZEGGEN AMBTENAREN DIE EVENEENS HADDEN GEKOZEN VOOR VESTIGING IN EEN LAND BUITEN DE GEMEENSCHAP .

16 TENSLOTTE IS ARTIKEL 12 , SUB C , VAN HET PROTOCOL BETREFFENDE DE VOORRECHTEN EN IMMUNITEITEN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IN CASU NIET RELEVANT . HIERTOE KAN WORDEN VOLSTAAN MET EROP TE WIJZEN , DAT DIT ARTIKEL SLECHTS VAN TOEPASSING IS OP HET GRONDGEBIED VAN ELK DER LID-STATEN .

17 BIJGEVOLG MOET WORDEN GECONCLUDEERD DAT VERZOEKERS BEROEP DIENT TE WORDEN VERWORPEN .

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN

18 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .

19 VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 . VERWERPT HET BEROEP .

2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL HEBBEN TE DRAGEN .