Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

++++

1. Beroep tot nietigverklaring ° Natuurlijke of rechtspersonen ° Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken ° Verordening die gebruik van vermelding "crémant" voorbehoudt aan in twee bepaalde Lid-Staten bereide mousserende wijn ° Houder van merk dat die vermelding bevat en traditioneel wordt gebruikt voor in andere Lid-Staat bereide mousserende wijn

(EEG-Verdrag, art. 173, tweede alinea)

2. Landbouw ° Gemeenschappelijke ordening der markten ° Discriminatie tussen producenten of verbruikers ° Omschrijving en aanbieding van wijn ° Gebruik van vermelding "crémant" voorbehouden aan in bepaald gebied voortgebrachte mousserende kwaliteitswijnen die in twee Lid-Staten volgens specifieke methode worden bereid ° Gebruik verboden, ondanks traditioneel gebruik, voor wijnen die volgens dezelfde methode in andere Lid-Staat worden bereid ° Onwettigheid

(EEG-Verdrag, art. 7, eerste alinea, en 40, lid 3, tweede alinea; verordeningen van de Raad nr. 3309/85, art. 6, lid 5 bis, sub b, en nr. 2045/89, art. 1, punt 2, sub c)

Samenvatting

1. Gelet op de criteria van artikel 173, tweede alinea, van het Verdrag, heeft een bepaling die het gebruik van de vermelding "crémant" reserveert voor in een bepaald gebied voortgebrachte mousserende kwaliteitswijn die onder specifieke omstandigheden in twee Lid-Staten is bereid, qua aard en draagwijdte, weliswaar een normatief karakter, doordat zij van toepassing is op alle betrokken marktdeelnemers, toch is het niet uitgesloten, dat zij sommigen onder hen individueel kan raken. Zo kan een in een derde Lid-Staat gevestigde onderneming, die in een bepaald gebied voortgebrachte mousserende kwaliteitswijn bereidt en verhandelt en die, geruime tijd vóór de vaststelling van die bepaling, in die Lid-Staat een grafisch merk met diezelfde vermelding heeft laten inschrijven en dit merk zowel vóór als na die inschrijving heeft gebruikt, zich in een situatie bevinden die haar, wat die bepaling betreft, karakteriseert ten opzichte van iedere andere marktdeelnemer, omdat die bepaling haar belet haar grafisch merk te gebruiken.

2. Het in artikel 40, lid 3, tweede alinea, van het Verdrag neergelegde verbod van discriminatie tussen producenten of verbruikers van de Gemeenschap, onder welk verbod ook valt discriminatie op grond van nationaliteit als bedoeld in artikel 7, eerste alinea, van het Verdrag, houdt in dat, behoudens objectieve rechtvaardiging, vergelijkbare situaties niet verschillend en verschillende situaties niet gelijk mogen worden behandeld. Hieruit volgt, dat de voorwaarden van produktie of verbruik van een produkt dat onder een gemeenschappelijk marktordening valt, slechts mogen worden gedifferentieerd volgens objectieve criteria die, zonder te onderscheiden tussen de grondgebieden der Lid-Staten, een evenredige verdeling van voor- en nadelen over de betrokkenen verzekeren.

Artikel 1, sub 2, onder c, van verordening nr. 2045/89 ° dat een lid 5 bis, sub b, invoegt in artikel 6 van verordening nr. 3309/85 houdende vaststelling van de algemene voorschriften voor de omschrijving en de aanbiedingsvorm van mousserende wijn en mousserende wijn waaraan koolzuurgas is toegevoegd °, dat het gebruik van de vermelding "crémant" voorbehoudt aan in twee Lid-Staten bereide wijn en zich dus ertegen verzet, dat die vermelding wordt gebruikt om mousserende wijnen aan te duiden die onder dezelfde omstandigheden in een derde Lid-Staat worden bereid en worden verkocht onder een grafisch merk dat die vermelding bevat en dat in die Lid-Staat is ingeschreven, behandelt vergelijkbare situaties verschillend. Het feit dat de vermelding wordt voorbehouden aan in twee Lid-Staten bereide wijnen kan niet rechtsgeldig worden gerechtvaardigd uit hoofde van een traditioneel gebruik, omdat hiermee een eveneens traditioneel gebruik van die vermelding in de derde staat voor hetzelfde soort wijnen wordt miskend, noch door de aanduiding van de herkomst die met de betrokken vermelding verbonden zou zijn, aangezien deze voornamelijk wordt toegewezen op basis van de bereidingsmethode van het produkt en niet op basis van de herkomst ervan. Hieruit volgt, dat het verschil in behandeling niet objectief gerechtvaardigd is en dat de bestreden bepaling derhalve nietig moet worden verklaard.