ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Landbouw – Gemeenschappelijk landbouwbeleid – Financiering door het EOGFL, ELGR en Elfpo – Toekenning van steun en premies – Verplichting van lidstaten om doelmatig stelsel van administratieve controles en inspecties ter plaatse op te zetten – Niet-betrouwbare controles – Weigering van tenlasteneming door Fondsen (Verordening nr. 1782/2003 van de Raad, art. 20; verordening nr. 796/2004 van de Commissie, art. 6, lid 2) (cf. punten 20-23, 44, 45, 57, 58, 68)

2. Landbouw – Gemeenschappelijk landbouwbeleid – Geïntegreerd beheers- en controlesysteem voor bepaalde steunregelingen – Bedrijfstoeslagregeling en andere op oppervlakte gebaseerde steunregelingen – Opzettelijke fout in aangifte van oppervlakte – Nationale regeling die toepassing van sancties afhankelijk stelt van voorafgaandelijk bestaan van rechterlijke beslissing tot vaststelling van opzettelijke niet-naleving – Regeling die toepassing van de Unieregeling in praktijk onmogelijk maakt – Ontoelaatbaarheid – Schending van beginsel van vermoeden van onschuld – Geen – Administratieve sancties (Verordening nr. 796/2004 van de Commissie, art. 53) (cf. punten 81, 82, 86, 91-93)

3. Gerechtelijke procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen – Middelen rechtens niet uiteengezet in verzoekschrift – Algemene verwijzing naar andere geschriften die bij verzoekschrift zijn gevoegd – Niet-ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punten 102, 107, 150)

4. Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Beschikking betreffende goedkeuring van rekeningen van door het EOGFL gefinancierde uitgaven – Financiële correcties – Staat die als adressaat nauw betrokken was bij vaststelling van besluit – Niet-nakoming van motiveringsplicht – Geen (Art. 296 VWEU) (cf. punten 109-111)

5. Landbouw – EOGFL – Goedkeuring van rekeningen – Weigering van tenlasteneming van uitgaven wegens onregelmatigheden in toepassing van de Unieregeling – Betwisting door betrokken lidstaat – Bewijslast – Verdeling onder de Commissie en lidstaat (Verordeningen van de Raad nr. 1258/1999, art. 7, lid 4, vierde alinea, en nr. 1290/2005, art. 31, lid 2) (cf. punten 138-142)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van besluit 2010/152/EU van de Commissie van 11 maart 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), hebben verricht (PB L 63, blz. 7), voor zover daarbij bepaalde door de Republiek Polen verrichte uitgaven worden uitgesloten

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) De Republiek Polen draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie.
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19-21, 48)
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 19 juni 2012 — H.Eich/BHIM — Arav (H.EICH)

(Zaak T-557/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk H.EICH — Ouder nationaal beeldmerk H SILVIAN HEACH — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Woordmerk H.EICH en beeldmerk H SILVIAN HEACH (Verordening nr. 207/2009, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 21-23, 70, 91)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 9 september 2010 (zaak R 1411/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Arav Holding Srl en H.Eich Srl

Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 9 september 2010 (zaak R 1411/2009-1) wordt vernietigd.

2) Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van H.Eich Srl in de procedure voor het Gerecht.

3) Het BHIM wordt verwezen in de in verband met de procedure voor de eerste kamer van beroep gemaakte noodzakelijke kosten.
2.

Gemeenschappelijke handelspolitiek — Bescherming tegen dumpingpraktijken — Dumpingmarge — Vaststelling van normale waarde — Invoer uit landen die geen markteconomie hebben — Toekenning van status van marktgericht bedrijf — Voorwaarden — Cumulatieve voorwaarden — Bewijslast rustend op producenten — Beoordeling van bewijselementen door instellingen — Rechterlijke toetsing — Grenzen (Verordening nr. 384/96 van de Raad, art. 2, lid 7, sub a, b en c, en verordening nr. 1225/2009 van de Raad, art. 2, lid 7, sub a, b en c) (cf. punten 37-40)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 73-75)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum

Trefwoorden Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 51, 74) Onderwerp Voorwerp Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 23 september 2010 (zaak R 774/2010‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Atos Worldline SA en Aitic Penteo, SA Dictum Dictum 1) Het beroep wordt verworpen. 2) Aitic Penteo, SA wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 22 mei 2012 — Aitic Penteo/BHIM — Atos Worldline (PENTEO)

(Zaak T-585/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk PENTEO — Oudere Benelux-woordmerken en ouder internationaal woordmerk XENTEO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Artikelen 75 en 76 van verordening nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 51, 74)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 23 september 2010 (zaak R 774/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Atos Worldline SA en Aitic Penteo, SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Krachtens artikel 52, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk wordt het gemeenschapsmerk op vordering bij het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) of op reconventionele vordering in een inbreukprocedure nietig verklaard wanneer de aanvrager bij de indiening van de merkaanvraag te kwader trouw was. Het staat aan de verzoeker tot nietigverklaring die zich op deze grond wil baseren, om het bewijs te leveren van de omstandigheden waaruit kan blijken dat de houder van een gemeenschapsmerk te kwader trouw was bij de indiening van de aanvraag tot inschrijving van dit merk.

Bij de beoordeling of de aanvrager te kwader trouw is in de zin van die bepaling, moet rekening worden gehouden met alle relevante factoren die het concrete geval kenmerken en die bestonden bij de indiening van de aanvraag tot inschrijving van een teken als gemeenschapsmerk en met name met, ten eerste, het feit dat de aanvrager weet of behoort te weten dat een derde in ten minste één lidstaat een gelijk of overeenstemmend teken gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten, waardoor verwarring kan ontstaan met het teken waarvoor inschrijving is aangevraagd, ten tweede, het oogmerk van de aanvrager om die derde het verdere gebruik van een dergelijk teken te beletten, en ten derde, de mate van rechtsbescherming die het teken van de derde en het teken waarvoor inschrijving is aangevraagd, genieten.

Niettemin zijn de opgesomde factoren slechts voorbeelden van een geheel van elementen die in aanmerking kunnen worden genomen bij de beoordeling of een merkaanvrager eventueel te kwader trouw was bij de indiening van de merkaanvraag. Bijgevolg moet worden geoordeeld dat bij de globale beoordeling op grond van artikel 52, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 eveneens rekening kan worden gehouden met de commerciële logica die de indiening van de gemeenschapsmerkaanvraag voor het teken volgt, alsook met de chronologische volgorde van gebeurtenissen die deze indiening hebben gekenmerkt.

Tot slot kan rekening worden gehouden met de mate van bekendheid die een teken geniet bij de indiening van de aanvraag tot inschrijving ervan, aangezien deze mate van bekendheid juist het belang van de aanvrager kan rechtvaardigen om te verzekeren dat zijn teken een ruimere rechtsbescherming geniet.

Wat de bedoelingen van een merkaanvrager betreft, moeten deze worden onderzocht zoals zij kunnen worden afgeleid uit de objectieve omstandigheden en zijn concrete handelingen, uit zijn rol of positie, uit de kennis die hij had van het gebruik van het oudere teken, uit contractuele, precontractuele of postcontractuele banden met de verzoeker tot nietigverklaring, uit het bestaan van wederzijdse verplichtingen, waaronder de verplichtingen van loyaliteit en eerlijkheid die voortvloeien uit vennootschapsmandaten of leidinggevende functies die binnen de onderneming van de verzoeker tot nietigverklaring zijn of nog steeds worden uitgeoefend, en meer in het algemeen uit alle objectieve belangenconflictsituaties waarin de merkaanvrager is opgetreden.

(cf. punten 18, 21-23, 28, 33)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken — Voorwaarden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4) (cf. punten 67‑68)

2. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 73‑75)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24, 27‑28, 43, 51‑52, 71, 78, 83)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 39‑42, 59‑63)
2.

Economische en sociale samenhang — Structurele bijstandsverlening — EU-financiering — Verplichting van lidstaten om programma's waarvoor bijstand is verleend, regelmatig te controleren — Besluit tot vermindering van bijstand op grond dat niet is bewezen dat uitgaven voor bijstand in aanmerking komen — Schending van rechten van verdediging — Ontbreken/geen (Verordening nr. 4253/88 van de Raad, art. 23) (cf. punt 36)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk — Opmerkingen van derden en oppositie — Onderzoek van oppositie — Bewijs van gebruik van ouder merk — Normaal gebruik — Begrip (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 42, leden 2 en 3) (cf. punten 21‑26)

2. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 48, 78‑79)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Afstand, verval en nietigheid

—

Relatieve nietigheidsgronden

—

Bestaan van gelijk of overeenstemmend merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 53, lid 1, sub a) (cf. punten 73, 76, 106‑110)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Absolute weigeringsgronden

–

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 23‑24, 26‑27, 35)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 14 september 2010 (zaak R 570/2010‑1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Vorfront als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Häfele GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 17 januari 2012 — Hamberger Industriewerke/BHIM (Atrium)

(Zaak T-513/10)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Atrium — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punten 15-20)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 26 augustus 2010 (zaak R 291/2010-4) inzake een verzoek tot inschrijving van het woordmerk Atrium als gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Hamberger Industriewerke GmbH wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 17 januari 2012 — Hamberger Industriewerke/BHIM (Atrium)

(Zaak T-513/10)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Atrium — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c) (cf. punten 15-20)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 26 augustus 2010 (zaak R 291/2010-4) inzake een verzoek tot inschrijving van het woordmerk Atrium als gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 28‑29, 54‑56)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 20 mei 2010 (zaak R 1165/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Chalou GmbH en Chickmouza Chabou

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Chickmouza Chabou wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Absolute weigeringsgronden

–

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 31‑33)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 21 april 2010 (zaak R 1259/2009‑1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken TENNIS WAREHOUSE als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Sports Warehouse GmbH wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 21, 31‑35, 44‑49)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 7 januari 2010 (zaak R 63/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG en TofuTown.com GmbH

Dictum

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 7 januari 2010 (zaak R 63/2009‑4) wordt vernietigd.

2) Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in die van Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

3) TofuTown.com GmbH zal haar eigen kosten dragen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 23, 27‑29)

2. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen (Art. 296 VWEU; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 75) (cf. punten 39‑41)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 10 december 2009 (zaak R 968/2009‑2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordmerk PIPELINE als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Chestnut Medical Technologies, Inc. wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub a) (cf. punten 37, 48)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 37, 57)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 23 november 2009 (zaak R 86/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Jesús Delgado Sánchez en Flaco‑Geräte GmbH

Gegevens betreffende de zaak

>lt>15

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Flaco-Geräte GmbH wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19‑20, 44)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 12 maart 2010 (zaak R 874/2008‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Nycomed GmbH en ratiopharm GmbH

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) ratiopharm GmbH wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

–

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25‑26, 45, 52)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 17 februari 2010 (zaak R 767/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL en DTL Corporación, SL

Gegevens betreffende de zaak

>lt>19

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) DTL Corporación, SL wordt verwezen in de kosten.
101

De kamer van beroep heeft in de punten 20 en 21 van de bestreden beslissing geoordeeld dat het litigieuze merk op significante wijze afweek van wat in de betrokken sector gangbaar was. In de eerste plaats heeft zij in wezen erop gewezen dat verzoekster geen afdoend bewijs had overgelegd dat „een kubus met roosterstructuur een ‚norm’ [uitmaakte] op het specifieke gebied van driedimensionale puzzels”. In de tweede plaats heeft zij vastgesteld dat het litigieuze merk voldoende kenmerken bezat om te oordelen dat dit merk intrinsiek onderscheidend vermogen had voor de betrokken waren. In dit verband heeft zij erop gewezen dat „[d]e kubus van 3 x 3 x 3 – ten minste zonder voorkennis van het doel ervan – duidelijk geen weergave van een driedimensionale puzzel [was]”, dat „[h]ij eerder [leek] op een bouwblok dan op een spel”, dat „[h]ij geen cijfers, letters of duidelijke kenmerken [bevatte] die tonen dat deze kubus kan worden gedraaid of verschikt” en dat „hij niets [toonde] dat erop kan wijzen dat het gaat om een of ander spel”. Tevens heeft zij gepreciseerd dat „[het litigieuze merk] kenmerken [had], in de vorm van een ‚zwarte kooiconstructie’, die de aandacht kunnen trekken van de gemiddelde consument en deze in staat kunnen stellen om zich bewust te worden van de vorm van de waren van [interveniënte]”, en dat deze vorm dus niet „een van de gebruikelijke vormen van de waren in de betrokken sector [was] en zelfs niet een gewone variant van deze vormen, maar een vorm met een bijzonder voorkomen dat, tevens gelet op het esthetische resultaat van het geheel, in staat [was] om de aandacht van het betrokken publiek te trekken en dit publiek in staat te stellen de door het [litigieuze] merk aangeduide waren te onderscheiden van die met een andere commerciële herkomst”. Ten slotte kwam zij tot de slotsom dat, ook al was het onderscheidend vermogen van het litigieuze merk niet hoog, dit merk niet kon worden geacht elk onderscheidend vermogen te missen voor de betrokken waren.