ARREST VAN HET HOF (VIERDE KAMER) VAN 23 OKTOBER 1986. - M. HAMAI TEGEN HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - AMBTENAREN - BENOEMING, INDELING IN RANG. - ZAAK 92/85.



Jurisprudentie 1986 bladzijde 03157



Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

AMBTENAREN - AANWERVING - AANSTELLING IN RANG - GELIJKE BEHANDELING - SCHENDING

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKELEN 5 , LID 3 , EN 31 , LID 2 )

Partijen

IN ZAAK 92/85 ,

M . HAMAI , TOLK BIJ DE TOLKENDIENST VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR G . VANDERSANDEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ J . BIVER , ADVOCAAT ALDAAR , 8 , RUE ZITHE ,

VERZOEKER ,

TEGEN

HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR F . HUBEAU , HOOFD VAN DE AFDELING PERSONEEL , ALS GEMACHTIGDE , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE DIENS KANTORE , BIJGESTAAN DOOR A . VANDENCASTEELE , ADVOCAAT TE BRUSSEL ,

VERWEERDER ,

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE KLACHTENCOMMISSIE VAN HET HOF VAN 13 DECEMBER 1984 TOT AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT , STREKKENDE TOT ZIJN INDELING , BIJ ZIJN AANSTELLING ALS AMBTENAAR OP PROEF , IN DE RANG LA 6 MET TOEKENNING VAN EEN GELIJKE ANCIENNITEIT IN DIE RANG ALS IN HET VERLEDEN AAN ZIJN COLLEGA ' S IS TOEGEKEND ,

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 5 APRIL 1985 , HEEFT M . HAMAI , AMBTENAAR IN DE RANG LA 7 BIJ DE TOLKENDIENST VAN HET HOF VAN JUSTITIE , BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE KLACHTENCOMMISSIE VAN HET HOF VAN 13 DECEMBER 1984 TOT AFWIJZING VAN ZIJN KLACHT , STREKKENDE TOT ZIJN INDELING IN DE RANG LA 6 MET TOEKENNING VAN EEN EXTRA SALARISANCIENNITEIT IN DIE RANG .

2 VERZOEKER ZET UITEEN , DAT HIJ VAN 1973 TOT 1977 TOLK BIJ DE COMMISSIE IS GEWEEST EN DEZE INSTELLING MET DE RANG LA 7 , SALARISTRAP 2 , HEEFT VERLATEN OM VERDER ALS FREELANCE TOLK VOOR DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN EN VOOR ANDERE OPDRACHTGEVERS TE WERKEN . VANAF 1980 WERKTE HIJ ALS FREELANCE TOLK BIJ HET HOF VAN JUSTITIE . OP 20 JANUARI 1982 AANVAARDDE HIJ BIJ DEZE INSTELLING EEN OVEREENKOMST ALS TIJDELIJK FUNCTIONARIS VOOR BEPAALDE DUUR IN DE RANG LA 7 , SALARISTRAP 3 , HOEWEL HIJ INDELING IN DE RANG LA 6 HAD GEWENST . BIJ BRIEF VAN 15 OKTOBER 1983 VERZOCHT HIJ DE GRIFFIER VAN HET HOF VAN JUSTITIE OM INDELING IN DE RANG LA 6 , ZULKS IN VERBAND MET HET VERTREK VAN EEN NEDERLANDSTALIGE COLLEGA , DIE EEN POST VAN DIE RANG HAD GEHAD . DEZE BRIEF BLEEF ONBEANTWOORD .

3 OP 17 NOVEMBER 1983 WERD KENNISGEVING VAN VACATURE CJ 117/82 BETREFFENDE EEN POST VAN FRANSTALIG TOLK GEPUBLICEERD , WAARIN WAS BEPAALD DAT ' ' AANSTELLING ( ZOU ) GESCHIEDEN IN DE RANG LA 7 , BEHOUDENS HET GEVAL VAN OVERPLAATSING VAN EEN AMBTENAAR MET DE RANG LA 6 ' ' . VERZOEKER STELDE ZICH KANDIDAAT , DOCH OP 9 JANUARI 1984 WERD GENOEMDE KENNISGEVING VERVANGEN DOOR EEN NIEUWE ( NR . CJ 117/82 BIS ), WAARIN SPRAKE WAS VAN AANSTELLING IN LA 6/LA 7 . OP 19 JANUARI 1984 VOND DE PUBLIKATIE PLAATS VAN AANKONDIGING VAN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CJ 117/82 , OP DE GRONDSLAG VAN SCHRIFTELIJKE BEWIJSSTUKKEN EN VAN EEN EXAMEN , EVENEENS BETREKKING HEBBENDE OP EEN POST VAN FRANSTALIG TOLK IN LA 6/LA 7 . VERZOEKER , ENIGE KANDIDAAT , SLAAGDE VOOR DIT VERGELIJKEND ONDERZOEK , WAAROP DE GRIFFIER HEM BIJ BRIEF VAN 24 MEI 1984 MEEDEELDE DAT HIJ OP 16 MEI 1984 MET INGANG VAN 1 JUNI DAARAANVOLGEND WAS AANGESTELD ALS AMBTENAAR OP PROEF IN DE RANG LA 7 , SALARISTRAP 4 .

4 VERZOEKER VERKLAART TEN SLOTTE DAT HIJ , NA OP 21 JUNI 1984 HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OM HERINDELING TE HEBBEN VERZOCHT , DIT VERZOEK HERHAALDE IN EEN KLACHT VAN 9 AUGUSTUS 1984 OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT , AANGEVULD DOOR EEN MEMORANDUM VAN 21 NOVEMBER 1984 . OP 13 DECEMBER 1984 BESLOOT DE KLACHTENCOMMISSIE , DIE KRACHTENS EEN BESLUIT VAN HET HOF VAN JUSTITIE IN DE PLAATS VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG KLACHTEN BEHANDELT , TOT AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT . DIT BESLUIT WERD VERZOEKER OP 8 JANUARI DAARAANVOLGEND TER KENNIS GEBRACHT , WAARNA HIJ HET ONDERHAVIGE BEROEP HEEFT INGESTELD .

DE ONTVANKELIJKHEID

5 VERWEERDER STELT DAT HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK IS , OMDAT HET GERICHT IS TEGEN HET BESLUIT VAN DE KLACHTENCOMMISSIE VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN 13 DECEMBER 1984 ; DIT BESLUIT ZOU EEN LOUTERE BEVESTIGING ZIJN VAN HET BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VAN 16 MEI 1984 TOT AANSTELLING EN INDELING VAN VERZOEKER IN DE RANG LA 7 , EN ZOU BIJGEVOLG NIET EEN BEZWARENDE HANDELING ZIJN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91 AMBTENARENSTATUUT .

6 VERZOEKER BETOOGT DAT ZIJN BEROEP IN FEITE DE WETTIGHEID VAN HET BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VAN 16 MEI 1984 IN GEDING BRENGT . ZO HET AL FORMEEL TEGEN HET BESLUIT VAN DE KLACHTENCOMMISSIE VAN 13 DECEMBER 1984 IS GERICHT , DAN IS DAT OMDAT DIT BESLUIT , ANDERS DAN HET MINDER DUIDELIJKE BESLUIT VAN 16 MEI 1984 , ZODANIG IS GEMOTIVEERD , DAT HET GEEN TWIJFEL LAAT BESTAAN OVER DE STREKKING ERVAN . OVEREENKOMSTIG ' S HOFS ARREST VAN 14 JULI 1981 ( ZAAK 145/80 , MASCETTI , JURISPR . 1981 , BLZ . 1975 ) KON DUS FORMEEL ENKEL EERSTBEDOELD BESLUIT VATBAAR ZIJN VOOR BEROEP . VERZOEKER VERKLAART VERDER , DAT HIJ HET BESLUIT VAN 13 DECEMBER 1984 AANVANKELIJK SLECHTS BESCHOUWD HAD ALS EEN ADVIES BETREFFENDE ZIJN KLACHT , NAAR AANLEIDING WAARVAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG EEN BESLUIT ZOU NEMEN , DOCH DAT HIJ LATER , TOEN ZULK EEN BESLUIT UITBLEEF , TOT DE CONCLUSIE WAS GEKOMEN DAT HET BESLUIT VAN 13 DECEMBER 1984 , GELET OP DE BEWOORDINGEN EN DE MOTIVERING ERVAN EN OP DE HOEDANIGHEID EN SAMENSTELLING VAN HET ORGAAN DAT HET HAD GENOMEN , MEER WAS DAN EEN LOUTER BEVESTIGENDE HANDELING .

7 OFSCHOON HET BEROEP FORMEEL GERICHT IS TEGEN HET BESLUIT VAN 13 DECEMBER 1984 , WAARBIJ DE KLACHTENCOMMISSIE VAN HET HOF VAN JUSTITIE DE KLACHT HEEFT AFGEWEZEN , VALT UIT DE IN HET VERZOEKSCHRIFT VOORGEDRAGEN MIDDELEN EN ARGUMENTEN OP TE MAKEN DAT HET IN FEITE GERICHT IS TEGEN HET BESLUIT VAN 16 MEI 1984 WAARTEGEN VERZOEKER MET ZIJN KLACHT WAS OPGEKOMEN , DAT WIL ZEGGEN HET BESLUIT WAARBIJ VERZOEKER PER 1 JUNI 1984 ALS TOLK IN DE RANG LA 7 IS AANGESTELD . HET BEROEP IS MITSDIEN ONTVANKELIJK EN MOET TEN GRONDE WORDEN ONDERZOCHT .

TEN GRONDE

MISKENNING VAN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK ; SCHENDING VAN HET VERTROUWENSBEGINSEL EN VAN HET BEGINSEL VAN BEHOORLIJK BESTUUR

8 VERZOEKER STELT IN DE EERSTE PLAATS , DAT DE ADMINISTRATIE , DOOR HEM IN DE RANG LA 7 AAN TE STELLEN , GEHANDELD HEEFT IN STRIJD MET DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK . DOOR DE WIJZIGING IN DE TEKST VAN KENNISGEVING VAN VACATURE CJ 117/82 BIS , ZOU HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ZICH DE MOGELIJKHEID HEBBEN VOORBEHOUDEN OM HEM IN DE RANG LA 6 AAN TE STELLEN , EN WAS HET DAARTOE OOK VERPLICHT NU HIJ DE VEREISTE KWALIFICATIES EN BEROEPSERVARING VOOR AANSTELLING IN DIE RANG BEZAT . VOORTS ZOU DOOR ZIJN AANSTELLING IN DE RANG LA 7 HET VERTROUWENSBEGINSEL ZIJN GESCHONDEN : BIJ VERZOEKER ZOU SPRAKE ZIJN GEWEEST VAN EEN GEWETTIGD VERTROUWEN OMDAT SOMMIGE COLLEGA ' S MET GELIJKE EN SOMS GERINGERE KWALIFICATIES EN BEROEPSERVARING IN 1981 IN DE RANG LA 6 WAREN AANGESTELD , OMDAT ZIJN VERZOEK AAN DE GRIFFIER VAN 15 OKTOBER 1983 OM HERINDELING IN DE RANG LA 6 ONBEANTWOORD WAS GEBLEVEN , OMDAT ZIJN DIENSTHOOFD HEM TOEZEGGINGEN IN DIE ZIN HAD GEDAAN , EN TEN SLOTTE OMDAT DE ADMINISTRATIE HEM NIET OP DE ONGEGRONDHEID VAN ZIJN VERWACHTINGEN HAD GEWEZEN . VERDER STELT VERZOEKER NOG SCHENDING VAN HET BEGINSEL VAN BEHOORLIJK BESTUUR , DOORDAT DE ADMINISTRATIE NIET DUIDELIJK ZOU HEBBEN GEMAAKT DAT ZIJ VOORNEMENS WAS , NIEUWE AMBTENAREN VOORTAAN UITSLUITEND IN DE BASISRANG AAN TE STELLEN , WAARBIJ KOMT DAT ZIJN GEVAL ZICH SLECHT LEENDE VOOR EEN DERGELIJKE VERANDERING VAN PRAKTIJK , GEZIEN ZIJN BEROEPSKWALIFICATIES IN VERGELIJKING MET DIE VAN ZIJN COLLEGA ' S DIE VOORDIEN WEL IN DE RANG LA 6 WAREN INGEDEELD .

9 VERWEERDER BETOOGT DAT DE WIJZIGING IN DE TWEEDE KENNISGEVING VAN VACATURE HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ENKEL DE MOGELIJKHEID BOOD OM DE BETROKKENE IN DE RANG LA 6 AAN TE STELLEN , MAAR HET DAARTOE NIET VERPLICHTTE . VOORTS KON VERZOEKER IN REDELIJKHEID NIET DE HOOP KOESTEREN DAT HIJ IN DE RANG LA 6 ZOU WORDEN AANGESTELD , DAAR DE EVENTUELE TOEZEGGINGEN DESBETREFFEND VAN ZIJN DIENSTHOOFD HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG NIET BONDEN , HET UITBLIJVEN VAN ANTWOORD OP ZIJN BRIEF VAN 15 OKTOBER 1983 AAN DE GRIFFIER NIET BETEKENDE DAT GEVOLG ZOU WORDEN GEGEVEN AAN ZIJN VERZOEK , EN HET FEIT DAT ZIJN COLLEGA ' S IN 1981 IN DE RANG LA 6 WAREN AANGESTELD , HEMZELF GEEN RECHT OP AANSTELLING IN DIE RANG GAF , AANGEZIEN DE SITUATIE WAARIN DIE AANSTELLINGEN HADDEN PLAATSGEVONDEN , IN ZOVERRE ANDERS WAS ALS DE TOLKENDIENST TOEN NOG IN OPBOUW WAS . TEN SLOTTE MEENT VERWEERDER , DAT HEM NIET KAN WORDEN VERWETEN , MET BETREKKING TOT DE AANSTELLINGSRANG THANS EEN NIEUWE PRAKTIJK TE VOLGEN , AANGEZIEN DEZE IN OVEREENSTEMMING IS MET ARTIKEL 31 VAN HET STATUUT .

10 ER ZIJ OP GEWEZEN , DAT DE OOK IN DE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK OVERGENOMEN WIJZIGING IN DE TWEEDE KENNISGEVING VAN VACATURE BETREFFENDE DE RANG WAARIN DE AANSTELLING ZOU GESCHIEDEN , VOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG GEEN VERPLICHTING MEEBRACHT OM VERZOEKER IN DE RANG LA 6 AAN TE STELLEN . ANDERZIJDS LEVEREN DE FEITEN WAAROP VERZOEKER ZIJN - VOLGENS HEM GEWETTIGDE - VERWACHTINGEN MET BETREKKING TOT EEN AANSTELLING IN DE RANG LA 6 BASEERT , GEEN GROND OP OM EEN SCHENDING VAN HET VERTROUWENSBEGINSEL OF VAN HET BEGINSEL VAN BEHOORLIJK BESTUUR AAN TE NEMEN . BIJGEVOLG MOETEN VERZOEKERS MIDDELEN MET BETREKKING TOT ALLE HIERVOOR VERMELDE PUNTEN WORDEN AFGEWEZEN .

SCHENDING VAN HET GELIJKHEIDSBEGINSEL

11 VERZOEKER STELT , DAT SOMMIGE ANDERE TOLKEN IN NOVEMBER 1981 OP PROEF EN IN AUGUSTUS 1982 IN VASTE DIENST IN DE RANG LA 6 ZIJN AANGESTELD , OFSCHOON HUN KWALIFICATIES EN BEROEPSERVARING IN HET BESTE GEVAL GELIJK EN SOMS GERINGER WAREN DAN DE ZIJNE . HIJ VERWIJST NAAR DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN ZIJN PROEFTIJD , VOLGENS WELKE ZIJN KENNIS EN BEROEPSERVARING EN DE KWALITEIT VAN ZIJN WERK BOVEN HET MET ZIJN RANG OVEREENKOMENDE NIVEAU LAGEN , EN NAAR HET FEIT DAT DE KLACHTENCOMMISSIE HEEFT ERKEND DAT HIJ EVEN ERVAREN EN BEKWAAM WAS ALS ZIJN IN EEN HOGERE RANG INGEDEELDE COLLEGA ' S . INGEVOLGE HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING HAD HIJ DERHALVE IN DE RANG LA 6 MOETEN WORDEN AANGESTELD , NU ER BIJ DE DIENST EEN POST VAN DIE RANG VRIJ WAS .

12 VERWEERDER ONTKENT NIET , DAT VERZOEKERS VERDIENSTEN MINSTENS GELIJK WAREN AAN DIE VAN ZIJN COLLEGA ' S , DOCH BETOOGT DAT IN 1981 DE TOLKENDIENST PAS WAS OPGERICHT EN DE AANSTELLINGEN IN DE RANG LA 6 NOODZAKELIJK WAREN MET HET OOG OP DE ORGANISATIE VAN DIE DIENST . TEN TIJDE VAN VERZOEKERS AANSTELLING ZOU DIT NIET MEER HET GEVAL ZIJN GEWEEST .

13 VERWEERDERS ARGUMENT KAN NIET WORDEN AANVAARD . BLIJKENS HET DOSSIER WAS TEN TIJDE VAN HET BETROKKEN VERGELIJKEND ONDERZOEK SLECHTS EEN AANTAL VAN DE MET HET OOG OP DE ORGANISATIE VAN DE TOLKENDIENST GECREEERDE POSTEN BEZET , ZODAT NIET KAN WORDEN GEZEGD DAT DE DIENST OP DAT MOMENT AL UIT HET OPBOUWSTADIUM WAS . OVERIGENS BLIJKT OOK NIET DAT VERWEERDER DAT STADIUM VOORBIJ ACHTTE EN DAT HIJ DAAROM ZOU HEBBEN BESLOTEN DE PRAKTIJK VAN AANSTELLING IN DE RANG LA 6 TE WIJZIGEN . HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG LIJKT INTEGENDEEL VOORNEMENS TE ZIJN GEWEEST OM , INDIEN ER GESCHIKTE KANDIDATEN WAREN , DIE PRAKTIJK VOORT TE ZETTEN , GETUIGE HET FEIT DAT KENNISGEVING VAN VACATURE CJ 117/82 IS VERVANGEN DOOR KENNISGEVING CJ 117/82 BIS , ONDER MEER JUIST OM DE VACANTE POST DOOR EEN AANSTELLING IN DE RANG LA 6 TE KUNNEN BEZETTEN , WAT EVENEENS IN DE EROP GEVOLGDE AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK WERD VOORZIEN . DAARBIJ ZIJ EROP GEWEZEN , DAT VERZOEKER BEHOORDE TOT DE GROEP TOLKEN DIE SEDERT 1980 VOOR HET HOF WERKTE , OOK AL HAD HIJ VOOR EEN VASTE AANSTELLING NIET KUNNEN DEELNEMEN AAN DE VERGELIJKENDE ONDERZOEKEN VAN 1981 .

14 IN DIE OMSTANDIGHEDEN HAD HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TEN AANZIEN VAN DE KANDIDATEN , VOORTGEKOMEN UIT HET VERGELIJKEND ONDERZOEK WAARAAN VERZOEKER HAD DEELGENOMEN , GEBRUIK MOETEN MAKEN VAN DE HEM BIJ ARTIKEL 31 , LID 2 , VAN HET STATUUT TOEGEKENDE DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID MET BETREKKING TOT DE RANG WAARIN AANSTELLING PLAATSVINDT , MET INACHTNEMING VAN HET IN ARTIKEL 5 AMBTENARENSTATUUT VERANKERDE EN DOOR ' S HOFS RECHTSPRAAK BEKRACHTIGDE BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING .

15 GELIJK VERZOEKER ONWEERSPROKEN HEEFT VERKLAARD EN UIT HET DOSSIER BLIJKT , BESCHIKKEN ZIJN IN 1981 IN DE RANG LA 6 AANGESTELDE COLLEGA ' S HOOGSTENS OVER GELIJKE KWALIFICATIES EN BEROEPSERVARING ALS HIJZELF . BIJGEVOLG HAD VERWEERDER VERZOEKER IN DEZELFDE RANG - LA 6 - MOETEN AANSTELLEN ALS ZIJN EERDER BENOEMDE COLLEGA ' S .

16 UIT HET VOORGAANDE VOLGT , DAT HET MIDDEL GEGROND IS EN DAT HET BESLUIT VAN 16 MEI 1984 NIETIG MOET WORDEN VERKLAARD , VOOR ZOVER VERZOEKER DAARBIJ NIET IN DE RANG LA 6 IS AANGESTELD .

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN

17 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN , VOOR ZOVER ZULKS IS GEVORDERD .

18 AANGEZIEN VERWEERDER IN HET ONGELIJK IS GESTELD , DIENT HIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 ) VERKLAART NIETIG HET BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN 16 MEI 1984 , VOOR ZOVER VERZOEKER DAARBIJ NIET IN DE RANG LA 6 IS AANGESTELD .

2 ) VERWIJST VERWEERDER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .