Dit wordt ook bevestigd door de punten 20 tot en met 22 van het verzoekschrift. In deze punten hebben verzoeksters het volgende aangegeven:

„Voor opdracht ESP EISD 5 hebben verzoeksters bij ontvangst van de bestreden beslissingen en de aanvullende documenten de volgende opmerkingen gemaakt:

a) voor perceel 1 hebben zij opgemerkt dat het consortium [Nexteral], waaraan de vennootschap Engineering Ingegneria informatica SPA deelneemt, 38,78 punten heeft gekregen [bij] de evaluatie van zijn financiële inschrijving, terwijl [verzoeksters’ inschrijving] 35,46 punten [had] gekregen [...]. Bijgevolg was de inschrijving van het consortium [Nexteral] 8,56 % goedkoper dan die van verzoeksters (terwijl de inschrijving van het consortium Encripta, waaraan de vennootschap Engineering Ingegneria Informatica SPA ook deelnam, voor perceel 1 van opdracht ESP EISD 4 23,73 % duurder was). Bijgevolg was de inschrijving van het consortium waaraan deze vennootschap deelneemt, in het kader van opdracht ESP EISD 5 abnormaal laag.

b) voor perceel 2 hebben zij opgemerkt dat de vennootschap Intrasoft International SA 39,04 punten had gekregen [bij] de evaluatie van haar financiële inschrijving, terwijl verzoeksters 26,23 punten [hadden] gekregen [...]. Bijgevolg was de financiële inschrijving van Intrasoft International SA deze keer 32,81 % lager dan die van verzoeksters (terwijl de inschrijving die deze vennootschap voor perceel 2 van opdracht ESP EISD 4 had ingediend nauwelijks 3,45 % lager was). Ook op dit punt was de inschrijving van Intrasoft International voor opdracht ESP EISD 5 abnormaal laag.

[...] Aangezien zij zich ervan bewust waren dat hun financiële inschrijving reeds laag (maar normaal) was, begrijpen verzoeksters dit grote verschil in de beoordeling van de financiële inschrijving, waarvan voor het eerst is gebleken in opdracht ESP EISD 5 slechts wanneer de gekozen consortia abnormaal lage prijzen hebben aangeboden. Deze conclusie wordt ook versterkt door het feit dat voor opdracht ESP EISD 4, die dezelfde diensten en een gelijksoortige beschrijving van de verschillende percelen betrof, de financiële inschrijving van verzoeksters (die als eerste waren gerangschikt [voor] alle drie de percelen) hetzij goedkoper was dan alle andere (perceel 1), hetzij een beetje duurder (percelen 2 en 3). Bijgevolg kan het bedrag van deze inschrijvingen een zeker en duidelijk criterium zijn voor de op de markt vastgestelde prijzen en het normale niveau van de prijzen die hadden moeten worden voorgesteld voor [opdracht] ESP EISD 5. In het kader van de litigieuze opdracht hebben vier consortia (Nextera1, On Track, Intrasoft/Charles Oakes, Atos Integration) daarentegen lagere prijzen voorgesteld voor perceel 1 (Atos Integration heeft zelfs prijzen voorgesteld die 11,35 % lager waren) [...], terwijl de [gekozen inschrijvingen] voor perceel 2 nog meer abnormaal laag waren dan die van verzoeksters (Atos Belgium SA 34,42 %, Intrasoft International SA 32,81 % en Nextera2 19,36 %) [...].

Uit de voorgaande elementen blijkt dat de financiële inschrijvingen van de in de twee percelen van de litigieuze opdracht gekozen consortia de kenmerken vertoonden van een inschrijving [...] die abnormaal laag was in vergelijking met de op de markt bestaande prijzen.”