ARREST VAN HET HOF (DERDE KAMER) VAN 6 JULI 1983. - J. - J. GEIST TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - (" AMBTENAAR - BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - OPDRACHT OM WERKZAAMHEDEN TE HERVATTEN EN OPSCHORTING VAN DE BETALING VAN SALARIS - ARTIKEL 60 VAN HET STATUUT "). - ZAAK NO. 285/81.



Jurisprudentie 1983 bladzijde 02217



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

AMBTENAREN - ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID - UITPUTTING VAN VAKANTIEVERLOF - VERLIES VAN RECHT OP BEZOLDIGING - VASTSTELLING VAN ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID - BESLUIT WAARBIJ BETALING VAN SALARIS WORDT GESTAAKT - BEVOEGDE ADMINISTRATIEVE INSTANTIE

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN , ARTIKEL 60 )

Samenvatting

BLIJKENS ARTIKEL 60 VAN HET STATUUT VERLANGT ARTIKEL 60 , TWEEDE ALINEA , DE TUSSENKOMST VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG , OM EEN AMBTENAAR TE MACHTIGEN ZIJN ZIEKTEVERLOF IN EEN ANDERE PLAATS DAN WAAR HIJ IS TEWERKGESTELD DOOR TE BRENGEN ; ARTIKEL 60 , EERSTE ALINEA , BEPAALT EVENWEL NIET , WELK GEZAG BEVOEGD IS OM TE BESLUITEN DAT DE BETALING VAN HET SALARIS VAN DE AMBTENAAR DIE ONREGELMATIG AFWEZIG IS EN GEEN RECHT MEER HEEFT OP VAKANTIEVERLOF , ZAL WORDEN GESTAAKT .

HET BESLUIT WAARBIJ DE BETALING VAN HET SALARIS WORDT GESTAAKT , VORMT GEEN DISCIPLINAIRE MAATREGEL NOCH EEN MAATREGEL VAN GELIJKE WERKING . MITSDIEN MOET WORDEN AANGENOMEN , DAT HET GEZAG DAT BEVOEGD IS OM DE ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID VAST TE STELLEN EN TE BEVELEN DAT DE BETALING VAN SALARIS WORDT GESTAAKT , HETZELFDE IS ALS DAT BEDOELD IN ARTIKEL 60 , TWEEDE ALINEA .

Partijen

IN ZAAK 285/81 ,

J.-J . GEIST , VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SLUSNY , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ E . ARENDT , ADVOCAAT ALDAAR , CENTRE LOUVIGNY , RUE PHILIPPE-II 34 B ,

VERZOEKER ,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR J . PIPKORN , BIJGESTAAN DOOR D . JACOB , ADVOCAAT TE BRUSSEL , ALS GEMACHTIGDEN , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ O . MONTALTO , LID VAN DE JURIDISCHE DIENST VAN DE COMMISSIE , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

VERWEERSTER ,

Onderwerp

BETREFFENDE EEN VERZOEK OM NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 5 DECEMBER 1980 , WAARBIJ VERZOEKER WERD OPGEDRAGEN ZICH NAAR ZIJN POST BIJ DE INRICHTING TE ISPRA TE BEGEVEN , EN VAN HET BESLUIT VAN 12 JANUARI 1981 , WAARBIJ DE BETALING VAN ZIJN SALARIS VANAF 1 JANUARI 1981 WERD OPGESCHORT ,

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 3 NOVEMBER 1981 , HEEFT VERZOEKER , WETENSCHAPPELIJK AMBTENAAR BIJ HET GEMEENSCHAPPELIJK CENTRUM VOOR ONDERZOEK ( GCO ) TE ISPRA , BEROEP INGESTELD TEGEN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , STREKKENDE TOT :

1 . NIETIGVERKLARING

- VAN HET OP 5 DECEMBER 1980 AAN VERZOEKER MEEGEDEELDE BESLUIT , WAARBIJ HEM WERD OPGEDRAGEN ZICH NAAR DE INRICHTING TE ISPRA TE BEGEVEN ;

-VAN HET OP 12 JANUARI 1981 AAN VERZOEKER MEEGEDEELDE BESLUIT , WAARBIJ HEM WERD AANGEZEGD DAT HEM VANAF 1 JANUARI 1981 GEEN SALARIS MEER ZOU WORDEN BETAALD ;

-VAN DE BIJ BRIEF VAN 21 JANUARI 1981 AAN VERZOEKER BETEKENDE AFWIJZING VAN ZIJN VERZOEK , TIJDENS ZIJN ZIEKTE IN NEDERLAND TE MOGEN VERBLIJVEN ;

2 . VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT

- BETALING AAN VERZOEKER VAN AL HET ACHTERSTALLIGE SALARIS , OFWEL - ONDER VOORBEHOUD VAN VERMEERDERING VAN EIS IN DE LOOP VAN HET GEDING - EEN MILJOEN BELGISCHE FRANKEN , VERMEERDERD MET DE RENTE TEGEN HET DOOR HET HOF NORMAAL GEDACHT PERCENTAGE SEDERT HET TIJDSTIP WAAROP ELKE BETALING VERSCHULDIGD IS ;

- VERGOEDING VAN DE KOSTEN DOOR VERZOEKER GEMAAKT WEGENS HONORARIA VAN DE DOOR HEM GEKOZEN ARTS IN VERBAND MET DE PROCEDURE VOOR DE INVALIDITEITSCOMMISSIE IN 1978 EN VAN DE KOSTEN DOOR HEMZELF GEMAAKT OM VOOR DEZE COMMISSIE TE VERSCHIJNEN .

2 VERZOEKER TRAD OP 1 APRIL 1962 IN DIENST BIJ HET GCO TE PETTEN ( NEDERLAND ) ALS ' ' HOOFD VAN DE STUDIE HYDRAULICA ' ' ; HIJ WERD IN 1963 BENOEMD TOT HOOFD VAN DE DIENST ' ' HYDRODYNAMICA EN METINGEN ' ' EN , NA EEN DETACHERINGSPERIODE IN DE VERENIGDE STATEN , OP 1 JANUARI 1966 NAAR DE RANG A 5 BEVORDERD . NADAT DE RAAD OP 15 JUNI 1965 HAD BESLOTEN TOT WIJZIGING VAN DE ONDERZOEKPROGRAMMA ' S VAN 1962 , IN HET KADER WAARVAN VERZOEKER WERKZAAMHEDEN VERRICHTTE DIE IN OVEREENSTEMMING WAREN MET ZIJN SPECIALISATIE , ZAG HIJ ZICH GEDWONGEN ZICH AAN DOOR DE INSTELLING VASTGESTELDE NIEUWE TAKEN TE WIJDEN . NADAT DE RAAD OP 22 AUGUSTUS 1975 HAD BESLOTEN TOT EEN TWEEDE WIJZIGING VAN DE ONDERZOEKPROGRAMMA ' S , WAARDOOR VERZOEKERS BEKWAAMHEDEN NIET MEER IN HET KADER VAN DE INRICHTING TE PETTEN KONDEN WORDEN BENUT , BESLOOT DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO OP 10 DECEMBER 1975 , VERZOEKER PER 1 MAART 1976 OVER TE PLAATSEN NAAR DE AFDELING ' ' WARMTEUITWISSELING EN MECHANICA VAN DE FLUIDA ' ' VAN HET GCO TE ISPRA .

3 VERZOEKER STELDE BEROEP IN TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT TOT OVERPLAATSING ; DAT BEROEP WERD DOOR HET HOF VERWORPEN BIJ ARREST VAN 14 JULI 1977 ( ZAAK 61/76 , JURISPR . 1977 , BLZ . 1419 ).

4 VERZOEKER WAS SLECHTS VAN 8 MAART TOT 22 JUNI 1976 DAADWERKELIJK WERKZAAM BIJ DE INRICHTING TE ISPRA , DAAR ZIJN NIEUWE TEWERKSTELLING ZIJNS INZIENS EEN GELEIDELIJKE VERMINDERING VAN ZIJN VERANTWOORDELIJKHEDEN BETEKENDE EN OP EEN MOEILIJK MOMENT IN ZIJN PERSOONLIJK LEVEN VIEL . HIJ WERD ZIEK EN LEGDE MEDISCHE VERKLARINGEN OVER VOLGENS WELKE ZIJN GEZONDHEIDSTOESTAND NIET TOELIET DAT HIJ ZIJN WERKZAAMHEDEN IN ITALIE VOORTZETTE .

5 NADAT VERZOEKER MEER DAN EEN JAAR AFWEZIG WAS GEWEEST , BRACHTEN DE DIENSTEN VAN HET GCO TE ISPRA DE ZAAK IN SEPTEMBER 1977 KRACHTENS ARTIKEL 59 , LID 3 , VAN HET STATUUT VOOR DE INVALIDITEITSCOMMISSIE . IN HET ADVIES VAN DEZE COMMISSIE VAN 26 JULI 1978 WERD VERZOEKER IN STAAT BEVONDEN ZIJN WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN . DE VOORZITTER VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE MERKTE DAARNAAST ECHTER OP , DAT DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE DIENDEN TE ONDERZOEKEN , OF VERZOEKER ELDERS KON WORDEN TEWERKGESTELD .

6 DAAROP WERDEN VERSCHILLENDE MOGELIJKHEDEN VOOR TEWERKSTELLING OVERWOGEN , MET NAME BIJ DE ZETEL VAN DE COMMISSIE IN BRUSSEL , DOCH ZONDER SUCCES .

7 DAAR BIJ DE ZETEL MOGELIJKHEDEN VOOR VERZOEKERS TEWERKSTELLING ONTBRAKEN , EN REKENING HOUDEND MET ZIJN LANGDURIGE AFWEZIGHEID , VERZOCHT DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO IN JUNI 1980 OM EEN NIEUW MEDISCH ONDERZOEK . NAAR AANLEIDING VAN DIT ONDERZOEK EN ONDANKS HET ADVIES VAN VERZOEKERS BEHANDELENDE GENEESHEREN , VERKLAARDE DOKTER DE GEYTER , DIE REEDS IN 1978 WAS GERAADPLEEGD , BIJ BRIEF AAN HET HOOFD VAN DE MEDISCHE DIENST VAN DE COMMISSIE VAN 15 NOVEMBER 1980 , DAT VERZOEKERS AFWEZIGHEID NIET MOEST WORDEN TOEGESCHREVEN AAN MEDISCHE REDENEN ; HIJ BEVESTIGDE DAT DE CONCLUSIE WAARTOE DE INVALIDITEITSCOMMISSIE IN 1978 WAS GEKOMEN , NOG STEEDS GOLD .

8 BIJ BRIEF VAN 5 DECEMBER 1980 VERZOCHT DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO VERZOEKER ZIJN WERKZAAMHEDEN TE ISPRA TE HERVATTEN , NA EROP TE HEBBEN GEWEZEN DAT HIJ ARBEIDSGESCHIKT WAS EN DAT ER GEEN UITZICHT OP EEN WERKKRING IN BRUSSEL BESTOND . VERZOEKER GAF DAARAAN GEEN GEVOLG , WAARTOE HIJ ZICH BERIEP OP EEN MEDISCHE VERKLARING VAN ZIJN BEHANDELEND GENEESHEER ; BIJ BRIEF VAN 22 DECEMBER 1980 VERZOCHT HIJ HET HOOFD VAN DE MEDISCHE DIENST TE ISPRA OM TOESTEMMING , ZIJN ZIEKTEVERLOF MET ZIJN GEZIN IN NEDERLAND DOOR TE BRENGEN .

9 OP 12 JANUARI 1981 DEELDE HANNAERT , HOOFD VAN DE AFDELING ALGEMEEN BEHEER EN PERSONEELSZAKEN TE ISPRA , VERZOEKER MEDE , DAT HIJ BLIJKENS HET RAPPORT VAN DE GEYTER VAN NOVEMBER 1980 ARBEIDSGESCHIKT WAS , DAT HIJ DERHALVE ZONDER RECHTVAARDIGING AFWEZIG WAS EN DAT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 60 VAN HET STATUUT DE BETALING VAN ZIJN SALARIS PER 1 JANUARI 1981 ZOU WORDEN OPGESCHORT . BIJ BRIEF VAN 21 JANUARI 1981 WERD VERZOEKER AANGEZEGD , DAT ZIJN VERZOEK OM IN NEDERLAND TE MOGEN VERBLIJVEN WAS AFGEWEZEN .

10 BIJ BRIEF VAN 11 FEBRUARI 1981 DIENDE VERZOEKER EEN KLACHT IN , DIE INZONDERHEID WAS GERICHT TEGEN HET BESLUIT VAN 5 DECEMBER 1980 , WAARBIJ HEM WERD OPGEDRAGEN ZICH NAAR ZIJN POST TE ISPRA TE BEGEVEN , EN TEGEN HET BESLUIT VAN 12 JANUARI 1981 , WAARBIJ DE BETALING VAN ZIJN SALARIS WERD OPGESCHORT . IN DEZELFDE BRIEF VORDERDE VERZOEKER VERGOEDING VAN DE HONORARIA EN ONKOSTEN VAN ZIJN ARTS EN VAN ZIJN EIGEN KOSTEN IN VERBAND MET DE INVALIDITEITSPROCEDURE . DEZE KLACHT WERD DOOR DE COMMISSIE OP 27 JULI 1981 VERWORPEN .

TEGEN HET BESLUIT VAN 5 DECEMBER 1980 AANGEVOERDE MIDDELEN

11 VOLGENS VERZOEKER BERUST DIT BESLUIT OP FEITELIJKE ONJUISTHEDEN , WAAR HET DE OVERWEGING BEVAT DAT HIJ DE AANGEBODEN FUNCTIE BUITEN ISPRA HEEFT GEWEIGERD . DOOR MISKENNING VAN DE JEGENS HEM AANGEGANE VERPLICHTING OM VOOR HEM EEN FUNCTIE BUITEN HET GCO TE ISPRA TE VINDEN , ZOU DIT BESLUIT BOVENDIEN INBREUK MAKEN OP HET IN ARTIKEL 24 VAN HET STATUUT NEERGELEGDE BEGINSEL VAN DE ZORGPLICHT EN OP HET GEWETTIGD VERTROUWEN DAT DE BETREKKINGEN TUSSEN DE ADMINISTRATIE EN HAAR AMBTENAREN MOET BEHEERSEN .

12 IN DE EERSTE PLAATS MOET WORDEN OPGEMERKT , DAT HET BESTREDEN BESLUIT , ANDERS DAN VERZOEKER STELT , NIET BERUST OP DE OVERWEGING DAT DEZE ALLE AANGEBODEN FUNCTIES ZOU HEBBEN GEWEIGERD . DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO HEEFT WELISWAAR VERKLAARD , DAT VERZOEKER EEN EERSTE FUNCTIE HAD GEWEIGERD , DOCH DAARAAN SLECHTS TOEGEVOEGD , DAT VERZOEKERS TERUGHOUDENDHEID EN STILZWIJGEN VOOR DE VERANTWOORDELIJKE DIRECTEUR AANLEIDING WAREN , HET AANBOD VOOR EEN TWEEDE FUNCTIE IN TE TREKKEN . NOCH UIT HET DOSSIER NOCH UIT DE DISCUSSIE VOOR HET HOF KAN WORDEN AFGELEID , DAT DEZE VERKLARINGEN OP DWALING BERUSTTEN . HET BESTREDEN BESLUIT KAN DUS NIET WORDEN GEACHT TE BERUSTEN OP FEITELIJKE ONJUISTHEDEN . MITSDIEN MOET HET EERSTE MIDDEL WORDEN VERWORPEN .

13 IN DE TWEEDE PLAATS MOET WORDEN OPGEMERKT , DAT HET HOF IN HET ARREST VAN 14 JULI 1977 ( JURISPR . 1977 , BLZ . 1419 ) OVERWOOG , DAT HET BESLUIT OM VERZOEKER BIJ HET GCO TE ISPRA TEWERK TE STELLEN NIET OM AAN HET DIENSTBELANG VREEMDE REDENEN WAS GENOMEN EN DAT DE NIEUWE FUNCTIE WAARIN VERZOEKER WAS BENOEMD BETER MET ZIJN BEKWAAMHEDEN OVEREENKWAM DAN DE VORIGE EN GEEN DEGRADATIE MEEBRACHT . IN DIT ARREST OVERWOOG HET HOF VOORTS , DAT EEN AMBTENAAR DE DOOR OVERPLAATSING VEROORZAAKTE MOEILIJKHEDEN VOOR ZIJN GEZIN EN ECONOMISCHE LASTEN DIENT TE DRAGEN .

14 UIT HET DOSSIER BLIJKT VOORTS , DAT DE COMMISSIE WELISWAAR HEEFT GETRACHT REKENING TE HOUDEN MET VERZOEKERS PERSOONLIJKE VOORKEUR EN EEN ANDERE FUNCTIE VOOR HEM HEEFT PROBEREN TE VINDEN , DOCH HET BESLUIT OM HEM NAAR ISPRA OVER TE PLAATSEN , NIMMER HEEFT INGETROKKEN EN ZICH GEENSZINS ERTOE HEEFT VERBONDEN , HEM VRIJ TE STELLEN VAN DE VERPLICHTING ZICH NAAR ZIJN POST TE BEGEVEN IN AFWACHTING VAN EEN NIEUWE OVERPLAATSING . OOK STAAT VAST , DAT VERZOEKER VANAF JULI 1978 GEEN GELDIGE MEDISCHE REDENEN KON AANVOEREN VOOR ZIJN AFWEZIGHEID , EN DAT DE COMMISSIE NIETTEMIN TOT DECEMBER 1980 HEEFT GEWACHT ALVORENS HEM TE GELASTEN ZICH NAAR ZIJN POST TE BEGEVEN .

15 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN NIET WORDEN GESTELD , DAT DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO , DOOR GEIST TE GELASTEN ZIJN WERKZAAMHEDEN ONVERWIJLD TE HERVATTEN , DE ZORGPLICHT OF HET GEWETTIGD VERTROUWEN HEEFT MISKEND . HET TWEEDE ONDERDEEL VAN HET EERSTE MIDDEL MOET DERHALVE WORDEN VERWORPEN .

16 MITSDIEN MOETEN DE TEGEN HET BESLUIT VAN 5 DECEMBER 1980 AANGEVOERDE MIDDELEN WORDEN VERWORPEN .

17 BIJGEVOLG MOETEN DE MIDDELEN TEGEN DE AFWIJZING VAN HET VERZOEK VAN 22 DECEMBER 1980 , OM GEDURENDE ZIJN ZIEKTE BUITEN ISPRA TE MOGEN VERBLIJVEN , EVENEENS WORDEN VERWORPEN .

DE TEGEN HET BESLUIT VAN 12 JANUARI 1981 AANGEVOERDE MIDDELEN

18 VERZOEKER BETOOGT IN DE EERSTE PLAATS DAT HET BESTREDEN BESLUIT , DAT NEERKOMT OP EEN SANCTIE , ENKEL DOOR DE COMMISSIE OF DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO KON WORDEN GENOMEN EN NIET DOOR HET HOOFD VAN DE AFDELING ALGEMEEN BEHEER EN PERSONEELSZAKEN VAN DE INRICHTING TE ISPRA .

19 ARTIKEL 60 VAN HET STATUUT BEPAALT :

' ' BEHOUDENS BIJ ZIEKTE OF ONGEVAL MAG DE AMBTENAAR , ZONDER HIERTOE TEVOREN DOOR ZIJN CHEF TE ZIJN GEMACHTIGD , NIET AFWEZIG ZIJN . ONVERMINDERD DE EVENTUELE TOEPASSING VAN TUCHTRECHTELIJKE BEPALINGEN , WORDT IEDERE ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID DIE NAAR BEHOREN IS VASTGESTELD , OP HET VAKANTIEVERLOF IN MINDERING GEBRACHT . INDIEN DE AMBTENAAR GEEN RECHT MEER OP ZODANIG VERLOF HEEFT , ONTVANGT HIJ OVER HET DESBETREFFENDE TIJDVAK GEEN BEZOLDIGING .

WANNEER EEN AMBTENAAR ZIJN ZIEKTEVERLOF IN EEN ANDERE PLAATS WENST DOOR TE BRENGEN DAN WAAR HIJ IS TEWERKGESTELD , DIENT HIJ DAARTOE VOORAF DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TE WORDEN GEMACHTIGD . ' '

20 BLIJKENS DEZE BEPALINGEN VERLANGT ARTIKEL 60 , TWEEDE ALINEA , DE TUSSENKOMST VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG , OM EEN AMBTENAAR TE MACHTIGEN ZIJN ZIEKTEVERLOF IN EEN ANDERE PLAATS DAN WAAR HIJ IS TEWERKGESTELD DOOR TE BRENGEN ; ARTIKEL 60 , EERSTE ALINEA , BEPAALT EVENWEL NIET , WELK GEZAG BEVOEGD IS OM TE BESLUITEN DAT DE BETALING VAN HET SALARIS VAN DE AMBTENAAR DIE ONREGELMATIG AFWEZIG IS EN GEEN RECHT MEER HEEFT OP VAKANTIEVERLOF , ZAL WORDEN GESTAAKT .

21 ANDERS DAN VERZOEKER STELT , VORMT HET BESLUIT WAARBIJ DE BETALING VAN SALARIS WORDT GESTAAKT , GEEN DISCIPLINAIRE MAATREGEL - WAARVOOR EEN HANDELING VAN DE COMMISSIE NOODZAKELIJK ZOU ZIJN - NOCH EEN MAATREGEL VAN GELIJKE WERKING . KRACHTENS BOVENGENOEMDE BEPALINGEN VERLIEST DE AMBTENAAR WIENS ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID NAAR BEHOREN IS VASTGESTELD EN WIENS VAKANTIEVERLOF IS UITGEPUT , VAN RECHTSWEGE HET RECHT OP BEZOLDIGING . MITSDIEN MOET WORDEN AANGENOMEN , DAT HET GEZAG DAT BEVOEGD IS OM DE ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID VAST TE STELLEN EN TE BEVELEN DAT DE BETALING VAN SALARIS WORDT GESTAAKT , HETZELFDE IS ALS DAT BEDOELD IN ARTIKEL 60 , TWEEDE ALINEA , DAT WIL ZEGGEN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG .

22 BLIJKENS HET DOSSIER WORDEN KRACHTENS HET BESLUIT VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO VAN 20 NOVEMBER 1979 , DE BIJ ARTIKEL 60 , TWEEDE ALINEA , VAN HET STATUUT AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VERLEENDE BEVOEGDHEDEN VOOR DE BIJ DE INRICHTING TE ISPRA TEWERKGESTELDE AMBTENAREN VAN VERZOEKERS CATEGORIE UITGEOEFEND DOOR DE DIRECTEUR VAN DEZE INRICHTING ; KRACHTENS HETZELFDE BESLUIT IS DEZE AMBTENAAR GEMACHTIGD , ZIJN BEVOEGDHEDEN TE DELEGEREN AAN HET HOOFD VAN DE AFDELING ALGEMEEN BEHEER EN PERSONEELSZAKEN VAN DE INRICHTING . HIERUIT BLIJKT DAT HET BESTREDEN BESLUIT , WAARBIJ HET HOOFD VAN DE AFDELING ALGEMEEN BEHEER EN PERSONEELSZAKEN TE ISPRA , HANDELEND KRACHTENS DELEGATIE DOOR DE DIRECTEUR VAN DE INRICHTING , VASTSTELDE DAT VERZOEKER ONREGELMATIG AFWEZIG WAS EN BESLOOT DAT DE BETALING VAN ZIJN SALARIS ZOU WORDEN GESTAAKT , WERD GENOMEN DOOR EEN BEVOEGD GEZAG . HET EERSTE MIDDEL MOET DUS WORDEN VERWORPEN .

23 VERZOEKER BETOOGT IN DE TWEEDE PLAATS , DAT DE ADMINISTRATIE ZIJN ONREGELMATIGE AFWEZIGHEID - DE GRONDSLAG OM DE BETALING VAN SALARIS TE STAKEN - NIET WETTIG HEEFT KUNNEN VASTSTELLEN . HIJ BETOOGT DAT HIJ MEDISCHE VERKLARINGEN HAD OVERGELEGD VOLGENS WELKE ZIJN GEZONDHEIDSTOESTAND NIET TOELIET DAT HIJ ZICH NAAR ISPRA BEGAF , EN DAT DE ADMINISTRATIE , ZO ZIJ TWIJFELS MOCHT HEBBEN OMTRENT DE JUISTHEID VAN DEZE VERKLARINGEN , ALVORENS EEN EENZIJDIG BESLUIT TE NEMEN HEM KRACHTENS ARTIKEL 59 , LID 1 , VAN HET STATUUT AAN EEN MEDISCH ONDERZOEK MOEST ONDERWERPEN , HETZIJ DE ZAAK ARTIKEL 59 , LID 3 , AAN EEN INVALIDITEITSCOMMISSIE MOEST VOORLEGGEN .

24 HIEROMTRENT MOET WORDEN OPGEMERKT , DAT DE GEYTER , NA KENNIS TE HEBBEN GENOMEN VAN HET ADVIES VAN VERZOEKERS BEHANDELEND GENEESHEER VAN 13 NOVEMBER 1980 EN NA VERZOEKER PERSOONLIJK TE HEBBEN ONDERZOCHT , OP 15 NOVEMBER 1980 VASTSTELDE DAT DIENS AFWEZIGHEID NIET KON WORDEN TOEGESCHREVEN AAN MEDISCHE REDENEN , DOCH AAN DE OMSTANDIGHEID DAT GEEN OPLOSSING WAS GEVONDEN VOOR HET SINDS JAREN BESTAANDE CONFLICT TUSSEN DEZE AMBTENAAR EN DE ADMINISTRATIE . HET DOSSIER BEVAT GEEN AANWIJZINGEN VOOR DE VERONDERSTELLING , DAT DIT MEDISCH ONDERZOEK NIET MET DE NODIGE ZORG WERD VERRICHT . HET STOND DERHALVE AAN DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET GCO , VERZOEKER TE BEVELEN ZIJN WERKZAAMHEDEN TE ISPRA ONVERWIJLD TE HERVATTEN ; DAT BEVEL WAS VERVAT IN DE BRIEF VAN 5 DECEMBER 1980 .

25 NAAR AANLEIDING VAN DEZE AANZEGGING SCHREEF VERZOEKERS BEHANDELEND GENEESHEER OP 14 DECEMBER 1980 EEN BRIEF AAN HET HOOFD VAN DE MEDISCHE DIENST VAN HET CENTRUM TE ISPRA , MET DE MEDEDELING DAT VERZOEKER OP ZIJN AANRADEN NIET NAAR ISPRA ZOU GAAN OMDAT HIJ NIET IN STAAT WAS DAAR TE WERKEN . DEZE BRIEF BEVATTE DUS SLECHTS EEN BEOORDELING DIE DE GEYTER REEDS KENDE , GEEN NAUWKEURIGE MEDISCHE DIAGNOSE , NOCH ENIG NIEUW GEGEVEN INZAKE VERZOEKERS GEZONDHEID SINDS HET MEDISCH ONDERZOEK VAN 15 NOVEMBER 1980 . HET HOOFD VAN DE AFDELING ALGEMEEN BEHEER EN PERSONEELSZAKEN VAN DE INRICHTING TE ISPRA WAS DERHALVE TERECHT VAN OORDEEL , DAT DEZE BRIEF VERZOEKERS AFWEZIGHEID NIET KON RECHTVAARDIGEN EN EEN NIEUW MEDISCH ONDERZOEK OF DE INSCHAKELING VAN EEN INVALIDITEITSCOMMISSIE EVENMIN WENSELIJK MAAKTE . VERZOEKER BEROEPT ZICH NOG OP VERSCHILLENDE ANDERE SINDS OKTOBER 1981 OVERGELEGDE MEDISCHE VERKLARINGEN , DOCH DEZE DOCUMENTEN ZIJN VAN LATERE DATUM DAN HET BESTREDEN BESLUIT EN HEBBEN IN IEDER GEVAL GEEN INVLOED OP DE WETTIGHEID DAARVAN .

26 BIJGEVOLG MOETEN ALLE CONCLUSIES EN MIDDELEN TEGEN HET BESLUIT VAN 12 JANUARI 1981 , WAARBIJ DE BETALING VAN VERZOEKERS SALARIS WERD GESTAAKT , WORDEN VERWORPEN .

27 BIJGEVOLG MOET OOK DE CONCLUSIE STREKKENDE TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE , AAN VERZOEKER HET SALARIS TE BETALEN DAT HIJ SINDS 1 JANUARI 1981 NIET MEER HEEFT ONTVANGEN , WORDEN VERWORPEN .

DE CONCLUSIES STREKKENDE TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE , AAN VERZOEKER ALLE IN VERBAND MET DE PROCEDURE VOOR DE INVALIDITEITSCOMMISSIE IN 1978 GEMAAKTE KOSTEN TE VERGOEDEN .

28 TER TERECHTZITTING HEEFT VERZOEKER VERKLAARD , DAT DE COMMISSIE HEM NA INDIENING VAN ZIJN VERZOEKSCHRIFT DE GEVRAAGDE VERGOEDINGEN HEEFT UITGEKEERD . BOVENBEDOELDE CONCLUSIES KOMEN DERHALVE NIET MEER AAN DE ORDE .

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN

29 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .

30 VERZOEKER IS IN HET ONGELIJK GESTELD .

31 VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLING TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 . VERWERPT HET BEROEP .

2 . VERSTAAT DAT ELK VAN BEIDE PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .