ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 28 MEI 1970. - M. LACROIX TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - ZAAK NO. 30/68.



Jurisprudentie 1970 bladzijde 00301

Deense bijz. uitgave bladzijde 00057

Griekse bijz. uitgave bladzijde 00317

Portugese bijz. uitgave bladzijde 00355



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

++++

1 . AMBTENAREN - GESCHILLEN MET HET BESTUUR - ADMINISTRATIEF BEROEP INGESTELD BINNEN DE VOOR HET BEROEP IN RECHTE GESTELDE TERMIJN - BEHOUD VAN DE VOOR HET BEROEP IN RECHTE GESTELDE TERMIJN

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN DER EG, ART . 90, 91 )

2 . AMBTENAREN - ALGEMENE UITVOERINGSVOORSCHRIFTEN VAN HET BESTUUR - ALGEMEEN ONDERZOEK DOOR HET HOF - ONTOELAATBAARHEID

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN DER EG, ART . 91 )

3 . AMBTENAREN - GESCHILLEN MET HET BESTUUR - BEROEP - VOORWERP VAN GESCHIL - ONVOLDOENDE OMSCHRIJVING DAARVAN - NIET-ONTVANKELIJKHEID

( STATUUT VAN DE AMBTENAREN DER EG, ART . 91 )

Samenvatting

1 . DOOR HET ADMINISTRATIEF BEROEP WORDT DE VOOR HET BEROEP IN RECHTE GELDENDE BEROEPSTERMIJN GESCHORST, MITS HET IS INGESTELD BINNEN DE VOOR LAATSTGENOEMD BEROEP GELDENDE TERMIJN EN BEIDE ACTIES VOOR WAT HET MATERIELE ASPECT BETREFT DEZELFDE STREKKING HEBBEN .

2 . DE VRAAG IN HOEVERRE GELIJKTIJDIG MET HET BESLUIT, WAARTEGEN HET BEROEP IS GERICHT, GENOMEN BESLUITEN VERZOEKER BEZWAREN, KAN SLECHTS BIJ EEN OP DE VOORGESCHREVEN WIJZE DAARTEGEN INGESTELD BEROEP WORDEN ONDERZOCHT .

3 . DE HANDHAVING ZOWEL VAN HET RECHT OP VERWEER ALS VAN DE RECHTEN VAN DERDEN-BELANGHEBBENDEN VERZET ZICH TEGEN EEN BEROEP WAARIN DE HANDELINGEN WELKE VERZOEKER BEZWAREND ACHT NIET NAUWKEURIG WORDEN OMSCHREVEN .

Partijen

IN DE ZAAK 30-68

M . LACROIX, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE 96, RUE D'ARLON TE BRUSSEL, AANVANKELIJK VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . J . MERCIER, ADVOCAAT BIJ HET HOF TE PARIJS, EN VERVOLGENS DOOR MR . M . SLUSNY, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL, TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE BIJ MR . G . MARGUE, 20, RUE PHILIPPE-II TE LUXEMBURG,

VERZOEKER,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR MR . P . LAMOUREUX, ALS GEMACHTIGDE, TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE BIJ MR . E . REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL TE LUXEMBURG,

VERWEERSTER,

Onderwerp

BETREFFENDE

- NIETIGVERKLARING VAN VERWEERSTERS BESLUIT VAN 21 MEI 1968 VOOR ZOVER VERZOEKER DAARIN NIET OP EEN MET ZIJN RANG OVEREENKOMENDE POST WERD TE WERK GESTELD, ALSMEDE VAN ALLE VOOR VERZOEKER BEZWARENDE BESLUITEN HOUDENDE BENOEMING OF TEWERKSTELLING VAN AMBTENAREN;

- TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING;

WIJST

Overwegingen van het arrest

1 OVERWEGENDE DAT HET BEROEP IN HOOFDZAAK STREKT, ENERZIJDS TOT GEDEELTELIJKE NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 21 MEI 1968, WAARBIJ DE COMMISSIE VERZOEKER MET TOEPASSING VAN ARTIKEL 8 VAN VERORDENING NO . 259/68 HEEFT TE WERK GESTELD IN EEN AMBT BEHOREND TOT DE LOOPBAAN WELKE ONMIDDELLIJK LAGER LIGT DAN DIE WAARVAN ZIJN RANG DEEL UITMAAKT, EN ANDERZIJDS TOT NIETIGVERKLARING VAN BEPAALDE BESLUITEN WAARBIJ ANDERE AMBTENAREN OP A 2 EN A 3-POSTEN WERDEN BENOEMD;

2 OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER VAN OORDEEL IS DAT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN BOVENGENOEMD BESLUIT VAN 21 MEI 1968 TARDIEF IS DAAR HET EERST OP 11 NOVEMBER 1968 WERD INGESTELD, DUS MEER DAN DRIE MAANDEN NA DE MEDEDELING VAN HET BESTREDEN BESLUIT;

3 OVERWEGENDE ECHTER DAT VERZOEKER ZICH BIJ SCHRIJVEN VAN 14 AUGUSTUS 1968 TOT DE VOORZITTER VAN DE COMMISSIE HEEFT GEWEND MET VERZOEK HET BESLUIT VAN 21 MEI 1968 ZO SPOEDIG MOGELIJK TE WIJZIGEN EN HEM IN EEN MET ZIJN RANG OVEREENKOMEND VACANT AMBT TE BENOEMEN;

4 DAT HOEWEL IN DEZE BRIEF INDERDAAD NIET UITDRUKKELIJK INTREKKING VAN HET BETREFFENDE BESLUIT WERD GEVRAAGD, DAARUIT TOCH DUIDELIJK BLIJKT DAT VERZOEKER MET DIT ADMINISTRATIEF BEROEP LANGS MINNELIJKE WEG GENOEGDOENING TRACHTTE TE VERKRIJGEN;

5 DAT DERHALVE DE TERMIJN WAARBINNEN TEGEN HET BESLUIT VAN 21 MEI 1968 BEROEP KAN WORDEN INGESTELD DOOR DE BRIEF VAN 14 AUGUSTUS 1968 ALS GESCHORST MOET WORDEN BESCHOUWD;

6 DAT VERZOEKER OVERIGENS, ZODRA HIJ HET ANTWOORD, VERVAT IN EEN BRIEF VAN 6 NOVEMBER 1968 VAN DE VOORZITTER DER COMMISSIE, HAD ONTVANGEN, HET BEROEP HEEFT INGESTELD;

7 DAT HET BEROEP TEGEN HET BESLUIT VAN 21 MEI 1968 DERHALVE ONTVANKELIJK IS;

8 OVERWEGENDE DAT HET BEROEP STREKT TOT GEDEELTELIJKE NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 21 MEI 1968, VOOR ZOVER VERZOEKER DAARBIJ NIET IN EEN MET ZIJN RANG OVEREENKOMEND AMBT WERD TE WERK GESTELD;

9 OVERWEGENDE DAT MET HET BEROEP, ZONDER DAT DAARBIJ VOORTS NOG ANDERE GRIEVEN TEGEN DE RECHTMATIGHEID DER BESTREDEN HANDELING WORDEN GEFORMULEERD, WORDT BEOOGD WAAR TE MAKEN DAT ER GEEN NOODZAAK BESTOND VERZOEKER IN EEN BENEDEN ZIJN RANG GELEGEN POST TEWERK TE STELLEN DAAR DE COMMISSIE OP 21 MEI 1968 EN OOK NADIEN VERSCHILLENDE KEREN DE MOGELIJKHEID HAD HEM OP EEN MET ZIJN RANG OVEREENSTEMMENDE POST TE BENOEMEN;

10 DAT HET BESTREDEN BESLUIT DERHALVE NIET DOOR HET BELANG VAN DE DIENST WERD GEEIST;

11 OVERWEGENDE DAT DE COMMISSIE INGEVOLGE ARTIKEL 8 VAN VERORDENING NO . 259/68, ALVORENS EEN MAATREGEL IN DE ZIN VAN ARTIKEL 4, LID 1, VAN DEZE VERORDENING TE NEMEN ( DEFINITIEVE BEEINDIGING VAN DE DIENST ) DE BETROKKEN AMBTENAAR IN HET BELANG VAN DE DIENST KON UITNODIGEN OM BINNEN EEN MAAND MEDE TE DELEN OF HIJ INSTEMDE MET TEWERKSTELLING IN EEN AMBT BEHOREND TOT DE LOOPBAAN WELKE ONMIDDELLIJK LAGER LIGT DAN DIE WAARVAN ZIJN RANG DEEL UITMAAKT;

12 DAT DAARUIT VOLGT DAT NIET DE BENOEMING IN EEN MET VERZOEKERS RANG OVEREENKOMENDE POST HET ALTERNATIEF VOOR ZIJN TEWERKSTELLING OP EEN BENEDEN ZIJN RANG GELEGEN POST WAS, DOCH HET JEGENS HEM TREFFEN VAN EEN MAATREGEL TOT DEFINITIEVE BEEINDIGING VAN DE DIENST;

13 DAT VERZOEKER, GEPLAATST VOOR DIT ALTERNATIEF, MET TOEPASSING VAN ARTIKEL 8 HEEFT INGESTEMD, ZODAT DE COMMISSIE VAN TOEPASSING VAN ARTIKEL 4 HEEFT AFGEZIEN;

14 DAT HET BEROEP ZICH BIJGEVOLG NIET SLECHTS RICHT TEGEN HET BESTREDEN BESLUIT, MAAR EVENEENS TEGEN DE DAARIN OPGESLOTEN LIGGENDE, PREALABELE BESLISSING OM EVENTUEEL ARTIKEL 4 OP ZIJN GEVAL TOE TE PASSEN, ZULKS TERWIJL GEEN VAN BEIDE DOOR OVERWEGINGEN VAN DIENSTBELANG GERECHTVAARDIGD ZOUDEN ZIJN;

15 OVERWEGENDE DAT DERHALVE HET VERZOEK TOT GEDEELTELIJKE NIETIGVERKLARING NIET STEUNT OP EEN GEBREK IN HET BESTREDEN BESLUIT ZELF, DOCH OP DE ONRECHTMATIGHEID VAN EEN REEKS BEWEERDELIJK DAARMEDE SAMENHANGENDE, IN VERBAND MET DE DOOR DE FUSIE DER UITVOERENDE ORGANEN NODIG GEWORDEN REORGANISATIE VAN DE DIENST GENOMEN BESLUITEN DIE IN HUN GEHEEL ERTOE ZOUDEN HEBBEN BIJGEDRAGEN DAT VERZOEKER VAN HEM TOEKOMENDE AANSPRAKEN WERD BEROOFD;

16 DAT ECHTER DE VRAAG IN HOEVERRE DEZE BEGELEIDENDE BESLUITEN VOOR VERZOEKER BEZWAREND WAREN EN HEM IN ZIJN STATUTAIRE RECHTEN HEBBEN GESCHAAD, SLECHTS BIJ EEN OP DE VOORGESCHREVEN WIJZE DAARTEGEN INGESTELD BEROEP KAN WORDEN ONDERZOCHT;

17 DAT IMMERS HET HOF ANDERS ZOU MOETEN OVERGAAN TOT EEN ALGEMEEN ONDERZOEK NIET ALLEEN VAN DE NOODZAAK EN ZELFS DE OPPORTUNITEIT VAN ALLE DESBETREFFENDE HANDELINGEN, MAAR OOK VAN HET GEHELE DOOR DE COMMISSIE TER TOEPASSING VAN VERORDENING NO . 259/68 NODIG GEOORDEELDE BELEID;

18 DAT EEN DERGELIJK ONDERZOEK DE GRENZEN DER IN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT AAN HET HOF TOT TOETSING DER WETTIGHEID TOEGEKENDE BEVOEGDHEID OVERSCHRIJDT;

19 DAT HET BEROEP DERHALVE, VOOR ZOVER GERICHT TEGEN HET BESLUIT VAN 21 MEI, MOET WORDEN VERWORPEN;

20 OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING EVENEENS NIET ONTVANKELIJK ACHT VOOR ZOVER DIT IS GERICHT TEGEN BEPAALDE BESLUITEN HOUDENDE BENOEMING VAN ANDERE AMBTENAREN DAN VERZOEKER OP A 2-EN A 3-POSTEN;

21 OVERWEGENDE DAT HET VOORWERP VAN DIT ONDERDEEL VAN HET BEROEP INDERDAAD NIET VOLDOENDE BEPAALD IS OM HET MET VRUCHT TE KUNNEN ONDERZOEKEN;

22 DAT REEDS IN HET INTRODUCTIEVE REQUEST IN STRIJD MET ARTIKEL 22 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EGKS EN DE ARTIKELEN 19 VAN DE OVEREENKOMSTIGE STATUTEN VAN EEG EN EURATOM WERD NAGELATEN DE BESLUITEN WAARVAN NIETIGVERKLARING WERD GEVRAAGD TE PRODUCEREN, DOCH DEZE BESLUITEN BOVENDIEN SLECHTS IN HET ALGEMEEN WERDEN AANGEDUID;

23 DAT VERZOEKER VOORTS BIJ REPLIEK HET HOF HEEFT VERZOCHT DE BENOEMINGEN GEDAAN OP BASIS VAN DE NA HET INSTELLEN VAN HET BEROEP GEPUBLICEERDE KENNISGEVINGEN VAN A 3-VACATURES MEDE ONDER HET BEROEP TE DOEN VALLEN, WAARDOOR HET VOORWERP VAN HET BEROEP NIET SLECHTS ONBEPAALD WERD, DOCH BOVENDIEN NOG IN DE LOOP VAN HET GEDING ZOU KUNNEN WORDEN UITGEBREID;

24 DAT BOVENDIEN, OFSCHOON VERZOEKER NADER HEEFT MEDEGEDEELD DAT HIJ VAN DE ZO ALGEMEEN OMSCHREVEN HANDELINGEN SLECHTS DIE BESTRIJDT WELKE HEM BEZWAREN, HIJ TOCH OOK DEZE LAATSTE NIET NAUWKEURIG HEEFT OMSCHREVEN, HET OP DEZE WIJZE AAN HET HOF OVERLATENDE VAST TE STELLEN TEGEN WELKE DER AANGEDUIDE HANDELINGEN HET BEROEP IN FEITE IS GERICHT;

25 DAT KLAARBLIJKELIJK ZOWEL DE HANDHAVING VAN HET RECHT OP VERWEER ALS VAN DE RECHTEN VAN DERDEN - BELANGHEBBENDEN VERBIEDT ZO WEINIG BEPAALDE VORDERINGEN TOE TE LATEN;

26 DAT VERZOEKER WELISWAAR BIJ DE MONDELINGE BEHANDELING ZIJN BEROEP ENIGSZINS HEEFT GECONCRETISEERD DOOR EEN AANTAL BESLUITEN AAN TE DUIDEN WELKE MEER IN HET BIJZONDER WERDEN BEDOELD, DOCH ZULKS BEDOELDE TEKORTKOMINGEN NIET VERMAG TE HERSTELLEN DAAR DIT EERST IN DE SLOTFASE VAN HET GEDING WERD GEDAAN;

27 DAT VERZOEKER DERHALVE OOK IN HET TWEEDE ONDERDEEL VAN HET BEROEP NIET KAN WORDEN ONTVANGEN;

28 DAT HET BEROEP DERHALVE IN VOLLE OMVANG MOET WORDEN VERWORPEN;

Beslissing inzake de kosten

29 OVERWEGENDE DAT INGEVOLGE ARTIKEL 69, LID 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;

30 DAT VERZOEKER IN HET ONGELIJK IS GESTELD;

31 DAT ECHTER INGEVOLGE ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT IN DOOR PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN AANGESPANNEN GEDINGEN, TE HAREN LASTE BLIJVEN;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

UITSPRAAK DOENDE :

1 . VERWERPT HET BEROEP;

2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE AAN HAAR ZIJDE GEVALLEN KOSTEN DRAAGT;

3 . VERWERPT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .