Aangezien noch uit de bewoordingen van de leden 1, onder b), en 5 van artikel 8 van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk noch uit de rechtspraak van het Hof blijkt dat het begrip overeenstemming in elk van deze leden een andere betekenis heeft, vloeit daaruit met name voort dat wanneer het Gerecht naar aanleiding van de toetsing aan de toepassingsvoorwaarden van artikel 8, lid 1, onder b), van deze verordening besluit dat de conflicterende tekens niet overeenstemmen, lid 5 van dit artikel noodzakelijkerwijs evenmin van toepassing is op het concrete geval. Daarentegen, wanneer het Gerecht in het kader van deze toetsing vaststelt dat er sprake is van een zekere overeenstemming van de conflicterende tekens, geldt een dergelijke vaststelling voor de toepassing van zowel lid 1, onder b), als lid 5, van artikel 8 van die verordening.

Wanneer de betrokken mate van overeenstemming onvoldoende blijkt om toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 met zich mee te brengen, kan daaruit evenwel niet worden afgeleid dat de toepassing van lid 5 van dit artikel noodzakelijkerwijs is uitgesloten.

De voor beide leden van deze bepaling vereiste mate van overeenstemming van de conflicterende tekens, verschilt immers. Terwijl voor toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 een mate van overeenstemming van deze tekens moet worden vastgesteld die bij het betrokken publiek gevaar voor verwarring ervan kan doen ontstaan, is het bestaan van een dergelijk gevaar daarentegen niet vereist voor toepassing van lid 5 van dit artikel.

Aangezien artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 slechts verlangt dat de bestaande overeenstemming het betrokken publiek ertoe kan brengen, niet om de conflicterende tekens te verwarren, maar om ertussen een samenhang te zien – dit wil zeggen een verband ertussen leggen – moet daaruit worden opgemaakt dat de bescherming waarin deze bepaling ten behoeve van bekende merken voorziet, van toepassing kan zijn, ook al vertonen de conflicterende tekens een geringere mate van overeenstemming.

Daaruit volgt dat in het geval dat uit de toetsing aan de toepassingsvoorwaarden van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 een zekere overeenstemming van de conflicterende tekens is gebleken, het aan het Gerecht staat – deze keer om te bepalen of aan de toepassingsvoorwaarden van lid 5 van dit artikel is voldaan – om te onderzoeken of het betrokken publiek een verband tussen deze tekens kan leggen vanwege de aanwezigheid van andere relevante factoren, zoals de algemene bekendheid of de reputatie van het oudere merk.

Ten slotte, zelfs gesteld dat het Gerecht, na het bestaan van een eventueel verband tussen de conflicterende tekens te hebben onderzocht, tot de slotsom komt dat niet was voldaan aan de toepassingsvoorwaarden van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009, op grond dat uit de toetsing aan de toepassingsvoorwaarden van lid 1, onder b), van dit artikel bleek dat de betrokken consumenten geen rechtstreekse begripsmatige samenhang tussen de conflicterende tekens konden zien, geeft een dergelijke grond blijk van een onjuiste rechtsopvatting. De inbreuken bedoeld in artikel 8, lid 5, van deze verordening vereisen immers niet dat de samenhang die de consumenten tussen de conflicterende tekens kunnen zien, rechtstreeks is.

(cf. punten 39‑43, 50)