ARREST VAN HET HOF (VIERDE KAMER) VAN 27 OKTOBER 1987. - ARLETTE HOUYOUX EN MARIE-CATHERINE GUERY TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - AMBTENAREN - HUISVESTINGSVERGOEDING MET TERUGWERKENDE KRACHT. - GEVOEGDE ZAKEN 176 EN 177/86.



Jurisprudentie 1987 bladzijde 04333



Samenvatting

Partijen

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

++++

1 . AMBTENAREN - KOSTENVERGOEDING - HUISVESTINGSVERGOEDING - TOEKENNING VOOR TIJDVAK DAT AAN AANVRAAG VOORAFGAAT - TOELAATBAARHEID - VOORWAARDE - MOGELIJKHEID VOOR TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VOORAF GEGRONDHEID VAN AANVRAAG TE ONDERZOEKEN

( AMBTENARENSTATUUT, BIJLAGE*VII, ARTIKEL*14*BIS; VERORDENING NR.*6/66/EURATOM, 121/66/EEG )

2 . AMBTENAREN - BEROEP - VOLLEDIGE RECHTSMACHT VAN HOF - VERWERPING VAN VORDERINGEN VAN VERZOEKER - AMBTSHALVE VEROORDELING VAN VERWERENDE INSTELLING TOT BETALING VAN SCHADEVERGOEDING WEGENS DIENSTFOUT - VASTSTELLING EX AEQUO ET BONO VAN GELEDEN SCHADE

( AMBTENARENSTATUUT, ARTIKEL*91, LID*1 )

Samenvatting

1 . HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG MOET, VOOR ELK BESLUIT OVER DE TOEKENNING VAN DE IN ARTIKEL*14*BIS VAN BIJLAGE*VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT BEDOELDE HUISVESTINGSVERGOEDING, KUNNEN NAGAAN, OF VOOR DE BETROKKEN WONING AAN DE GESTELDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN . MITSDIEN KAN DIE VERGOEDING IN DE REGEL NIET WORDEN TOEGEKEND, INDIEN DE BETROKKEN AMBTENAAR NIET LANGER WOONACHTIG IS IN DE WONING WAARVOOR DE VERGOEDING WORDT GEVRAAGD .

DAARENTEGEN VERZET NIETS ZICH TEGEN TOEKENNING VAN DE VERGOEDING VOOR HET TIJDVAK DAT AAN DE AANVRAAG VAN DE AMBTENAAR VOORAFGAAT, WANNEER DEZE NOG IN DEZELFDE WONING WOONACHTIG IS . DE VERPLICHTING OM BEPAALDE VOORAFGAANDE VERIFICATIES TE VERRICHTEN KAN NAMELIJK NIET TOT GEVOLG HEBBEN, DAT DE AMBTENAAR GEEN AANSPRAAK ZOU HEBBEN OP DE VERGOEDING VOOR HET TIJDVAK GELEGEN TUSSEN HET TIJDSTIP WAAROP DEZE DE WONING BETREKT, EN HET TIJDSTIP WAAROP HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OVER DE VERGOEDING BESLIST, NA OP GROND VAN DE AANVRAAG VAN DE AMBTENAAR DE NODIGE VERIFICATIES TE HEBBEN VERRICHT .

2 . UITSPRAAK DOENDE IN HET KADER VAN ZIJN VOLLEDIGE RECHTSMACHT OP GROND VAN ARTIKEL*91, LID*1, AMBTENARENSTATUUT BIJ GESCHILLEN VAN GELDELIJKE AARD, IS HET HOF, WANNEER HET ZOWEL EEN VORDERING TOT NIETIGVERKLARING ALS EEN VORDERING TOT TOEKENNING VAN EEN IN HET AMBTENARENSTATUUT VOORZIENE VERGOEDING AFWIJST OMDAT AAN DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING DAARVAN NIET IS VOLDAAN, BEVOEGD OM AMBTSHALVE EEN DIENSTFOUT VAN DE VERWERENDE INSTELLING VAST TE STELLEN EN DEZE TE VEROORDELEN TOT VERGOEDING VAN DE DOOR DE AMBTENAAR TEN GEVOLGE VAN DIE FOUT GELEDEN SCHADE . IN ZO' N GEVAL MAG HET HOF, REKENING HOUDEND MET ALLE OMSTANDIGHEDEN VAN HET GEVAL, DE GELEDEN SCHADE EX AEQUO ET BONO VASTSTELLEN .

Partijen

IN DE GEVOEGDE ZAKEN 176 EN 177/86,

ARLETTE HOUYOUX, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE BRUSSEL,

EN

MARIE-CATHERINE GUERY, AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE BRUSSEL,

VERTEGENWOORDIGD DOOR E.*LEBRUN, ADVOCAAT TE BRUSSEL, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ T.*BIEVER, ADVOCAAT ALDAAR, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE,

VERZOEKSTERS,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, VERTEGENWOORDIGD DOOR M.*WOLFCARIUS, LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST, ALS GEMACHTIGDE, DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ G.*KREMLIS, BATIMENT JEAN MONNET, KIRCHBERG,

VERWEERSTER,

BETREFFENDE TWEE BEROEPEN TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE, WAARBIJ VERZOEKSTERS DE TOEKENNING VAN EEN HUISVESTINGSVERGOEDING MET TERUGWERKENDE KRACHT IS GEWEIGERD,

WIJST

HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),

ADVOCAAT-GENERAAL : J.*L.*DA CRUZ VILACA

GRIFFIER : S.*HACKSPIEL, ADMINISTRATEUR

GEZIEN HET RAPPORT TER TERECHTZITTING EN TEN VERVOLGE OP DE MONDELINGE BEHANDELING OP 14*MEI 1987,

GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL TER TERECHTZITTING VAN 1*JULI*1987,

HET NAVOLGENDE

ARREST

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFTEN, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 16*JULI 1986, HEBBEN A.*HOUYOUX ( ZAAK*176/86 ) EN M.-C.*GUERY ( ZAAK*177/86 ), AMBTENAREN VAN DE COMMISSIE IN DE CATEGORIE*C, ELK EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING INGESTELD : IN DE EERSTE ZAAK WORDT NIETIGVERKLARING GEVORDERD VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 14*NOVEMBER 1985, WAARBIJ VERZOEKSTER DE TOEKENNING VAN EEN HUISVESTINGSVERGOEDING IS GEWEIGERD, ALSMEDE VEROORDELING VAN DE COMMISSIE OM AAN VERZOEKSTER DEZE VERGOEDING TE BETALEN OVER HET TIJDVAK VAN 1*JULI 1982 TOT 30*APRIL 1985, VERMEERDERD MET VERTRAGINGSRENTE OVER DE VERSCHULDIGDE BEDRAGEN; IN DE TWEEDE ZAAK WORDT NIETIGVERKLARING GEVORDERD VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 16*OKTOBER 1985, VOOR ZOVER DAARBIJ AAN VERZOEKSTER SLECHTS EEN HUISVESTINGSVERGOEDING IS TOEGEKEND VANAF 1*JUNI 1985, ALSMEDE VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT BETALING VAN HET SALDO VAN DEZE VERGOEDING, VERMEERDERD MET VERTRAGINGSRENTE .

2 HOUYOUX WAS VAN 1*JULI*1982 TOT 30*APRIL*1985 TEWERKGESTELD BIJ DE DELEGATIE VAN DE COMMISSIE BIJ DE OESO TE PARIJS . OP 21*OKTOBER*1985 VERZOCHT ZIJ OM EEN HUISVESTINGSVERGOEDING, DIE HAAR WERD GEWEIGERD OP GROND DAT DEZE VERGOEDING NIET MET TERUGWERKENDE KRACHT KON WORDEN TOEGEKEND .

3 GUERY WAS VAN 1*JULI*1981 TOT 31*AUGUSTUS*1985 TEWERKGESTELD BIJ DE DELEGATIE VAN DE COMMISSIE BIJ DE OESO TE PARIJS . ZIJ VROEG DE HUISVESTINGSVERGOEDING AAN OP 3*JUNI*1985 . DE COMMISSIE KENDE HAAR DEZE VERGOEDING TOE MET INGANG VAN 1*JUNI*1985 ( MAAND VAN INDIENING VAN DE AANVRAAG ), DOCH WEIGERDE ZE VOOR HET TIJDVAK VOOR DIE DATUM .

4 VERZOEKSTERS BETOGEN DAT DE BESLUITEN VAN DE COMMISSIE IN STRIJD ZIJN MET DE TER ZAKE GELDENDE VOORSCHRIFTEN . VOLGENS ARTIKEL*14*BIS VAN BIJLAGE*VII BIJ HET AMBTENARENSTATUUT KAN EEN HUISVESTINGSVERGOEDING WORDEN TOEGEKEND AAN DE AMBTENAAR DIE TEWERKGESTELD IS "IN EEN PLAATS WAAR DE HUISVESTINGSOMSTANDIGHEDEN BIJZONDER MOEILIJK WORDEN GEACHT ". DE LIJST VAN DE IN AANMERKING KOMENDE PLAATSEN, HET MAXIMUMBEDRAG EN DE WIJZE VAN TOEKENNING WORDEN DOOR DE RAAD VASTGESTELD . BLIJKENS ARTIKEL*2 VAN DE UITVOERINGSVERORDENING NR.*6/66/EURATOM, 121/66/EEG VAN 28*JULI*1966 VAN DE RADEN ( HIERNA : DE VERORDENING VAN 1966 ) IS PARIJS EEN VAN DE PLAATSEN VAN TEWERKSTELLING WAARVOOR DE VERGOEDING KAN WORDEN TOEGEKEND . UIT ARTIKEL*4 VAN DE VERORDENING BLIJKT DAARENBOVEN, ALDUS VERZOEKSTERS, DAT DE HUISVESTINGSVERGOEDING "WORDT TOEGEKEND" ZODRA DE AMBTENAAR -*NA AFTREK VAN BEPAALDE LASTEN *- MAANDELIJKS EEN HOGER BEDRAG AAN HUUR BETAALT DAN DE IN DEZE BEPALING GENOEMDE MAXIMA . DE HUISVESTINGSVERGOEDING ZOU DUS VAN RECHTSWEGE VERSCHULDIGD ZIJN, ZODRA AAN BEPAALDE OBJECTIEVE VOORWAARDEN IS VOLDAAN BETREFFENDE, ENERZIJDS, DE PLAATS VAN TEWERKSTELLING EN, ANDERZIJDS, HET DOOR DE AMBTENAAR AAN HUUR BESTEDE BEDRAG .

5 SUBSIDIAIR STELLEN VERZOEKSTERS, DAT HET IN STRIJD ZOU ZIJN MET HET BEGINSEL INZAKE DE BESCHERMING VAN HET GEWETTIGD VERTROUWEN OM HUN AANVRAAG OM TOEKENNING VAN DE BETROKKEN VERGOEDING AF TE WIJZEN OP GROND DAT DEZE TE LAAT IS INGEDIEND . NIEMAND ZOU HEN NAMELIJK HEBBEN INGELICHT, DAT ZIJ WEGENS HUN OVERPLAATSING NAAR PARIJS AANSPRAAK OP DEZE VERGOEDING HADDEN; DE BIJ DE OVERPLAATSING OVERHANDIGDE BROCHURE "VADEMECUM VOOR DE BIJ EEN DELEGATIE OF EEN VOORLICHTINGSBUREAU VAN DE COMMISSIE TEWERKGESTELDE AMBTENAREN" VAN JUNI*1980 ZOU HEN OP EEN DWAALSPOOR HEBBEN GEBRACHT, DOORDAT IN DE PASSAGE OVER DE HUISVESTINGSVERGOEDING SLECHTS WERD GESPROKEN OVER TEWERKSTELLING BUITEN DE LID-STATEN VAN DE GEMEENSCHAP . BOVENDIEN ZOU DE CENTRALE ADMINISTRATIE TE BRUSSEL DE DELEGATIE TE PARIJS EEN FORMULIER HEBBEN TOEGESTUURD DAT MOEST WORDEN INGEVULD DOOR DE ALDAAR TEWERKGESTELDE AMBTENAREN DIE EEN HUISVESTINGSVERGOEDING WENSTEN, DOCH ZOUDEN VERZOEKSTERS VAN HET BESTAAN VAN DAT FORMULIER ONKUNDIG ZIJN GEBLEVEN .

6 TEGEN HET PRIMAIRE MIDDEL BEROEPT DE COMMISSIE ZICH OP ARTIKEL*3 VAN DE VERORDENING VAN 1966, BEPALENDE DAT "ALVORENS EEN HUISVESTINGSVERGOEDING TOE TE KENNEN", HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ONDERZOEKT OF DE BETROKKEN HUISVESTING BEANTWOORDT AAN DE BEHOEFTEN VAN DE AMBTENAAR, GELET OP DE DOOR DEZE BEKLEDE FUNCTIE, ZIJN GEZINSOMSTANDIGHEDEN, ALSMEDE HET AANTAL VAN DE TE ZIJNEN LASTE KOMENDE PERSONEN DAT DAADWERKELIJK BIJ HEM IN HUIS WOONT . BIJGEVOLG ZOU DE VERGOEDING SLECHTS KUNNEN WORDEN TOEGEKEND VOOR DE TOEKOMST EN NIET VOOR HET VERLEDEN, DAAR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VOOR HET REEDS VERSTREKEN TIJDVAK NIET MEER KAN NAGAAN, OF DE BEGUNSTIGDE WEL AAN DE VOORWAARDEN VOLDEED .

7 BIJ DUPLIEK EN TER TERECHTZITTING HEEFT DE COMMISSIE ERKEND, DAT DE BEVOEGDHEID VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TER ZAKE EEN GEBONDEN BEVOEGDHEID IS EN DAT DE VERGOEDING MOET WORDEN TOEGEKEND ZODRA NA ONDERZOEK VAN DE DOOR DE AMBTENAAR VERSTREKTE INLICHTINGEN KOMT VAST TE STAAN, DAT AAN DE GESTELDE VOORWAARDEN IS VOLDAAN . TOCH ZOU HET BESLUIT TOT TOEKENNING VAN DE VERGOEDING GEEN TERUGWERKENDE KRACHT KUNNEN HEBBEN WEGENS DE NOODZAAK VAN VOORAFGAANDE VERIFICATIE . DAT DIT NOODZAKELIJK IS, ZOU WORDEN GEILLUSTREERD DOOR ZAAK*176/86:*HOUYOUX, DIE HAAR HUUROVEREENKOMST KWIJT WAS GERAAKT, KON ALS BEWIJSMIDDEL NOG SLECHTS EEN GETUIGSCHRIFT VAN DE EIGENARES OVERLEGGEN, DAT WAS OPGESTELD NA HET EINDE VAN HAAR TEWERKSTELLING TE PARIJS .

8 TE DIEN AANZIEN MOET WORDEN OPGEMERKT, DAT HET DOOR DE COMMISSIE INGEROEPEN ARTIKEL*3 VAN DE VERORDENING VAN 1966 ZIJN RECHTVAARDIGING VINDT IN DE NOODZAAK VOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG, OM BEPAALDE VERIFICATIES TE VERRICHTEN VOORDAT DE HUISVESTINGSVERGOEDING WORDT TOEGEKEND . DERGELIJKE VERIFICATIES ZIJN EVENWEL MOEILIJK OF ZELFS ONMOGELIJK, WANNEER DE BETROKKEN AMBTENAAR DE WONING WAAROM HET GAAT, AL WEER HEEFT VERLATEN . EEN REDELIJKE UITLEGGING VAN DEZE BEPALING BRENGT DERHALVE MEE, DAT DE HUISVESTINGSVERGOEDING IN DE REGEL NIET MEER MAG WORDEN TOEGEKEND, INDIEN DE BETROKKEN AMBTENAAR NIET LANGER WOONACHTIG IS IN DE WONING WAARVOOR DE VERGOEDING WORDT GEVRAAGD .

9 DAARENTEGEN IS ER GEEN ENKELE GOEDE REDEN OM DE VERGOEDING NIET TOE TE KENNEN OVER HET TIJDVAK DAT AAN DE AANVRAAG VAN DE AMBTENAAR VOORAFGAAT, WANNEER DEZE NOG IN DEZELFDE WONING WOONACHTIG IS, DAAR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG IN DIT GEVAL ALLE VERIFICATIES KAN VERRICHTEN DIE HET NODIG ACHT . WANT OFSCHOON ARTIKEL*3 VAN DE VERORDENING VAN 1966 HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VERPLICHT OM DE SITUATIE VAN DE AMBTENAAR EN VAN DE HUISVESTING TE ONDERZOEKEN "ALVORENS EEN HUISVESTINGSVERGOEDING TOE TE KENNEN", KAN DIT NIET BETEKENEN, DAT DE AMBTENAAR GEEN AANSPRAAK ZOU HEBBEN OP DE VERGOEDING OVER HET TIJDVAK GELEGEN TUSSEN HET TIJDSTIP WAAROP HIJ DE WONING BETREKT, EN HET TIJDSTIP WAAROP HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OVER DE VERGOEDING BESLIST NA OP GROND VAN DE AANVRAAG VAN DE AMBTENAAR DE NODIGE VERIFICATIES TE HEBBEN VERRICHT .

10 HIERUIT VOLGT, DAT HET PRIMAIRE MIDDEL ONGEGROND IS VOOR WAT HOUYOUX BETREFT, MAAR DAT HET BESLUIT BETREFFENDE DE TOEKENNING VAN HUISVESTINGSVERGOEDING AAN GUERY ONWETTIG IS VOOR ZOVER DIE TOEKENNING IS GEWEIGERD VOOR HET TIJDVAK VAN 1*JULI*1981 TOT 1*JUNI*1985 .

11 IN DEZE OMSTANDIGHEDEN DIENT MET BETREKKING TOT HOUYOUX TE WORDEN INGEGAAN OP HET SUBSIDIAIRE MIDDEL BETREFFENDE HET BEGINSEL INZAKE DE BESCHERMING VAN HET GEWETTIGD VERTROUWEN .

12 IN DIT VERBAND HEEFT DE COMMISSIE DE DOOR VERZOEKSTERS GESTELDE FEITEN ERKEND . IN HET VADEMECUM VOOR DE OVERGEPLAATSTE AMBTENAREN STOND INDERDAAD EEN FOUT MET BETREKKING TOT DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN HUISVESTINGSVERGOEDING AAN BINNEN DE GEMEENSCHAP TEWERKGESTELDE AMBTENAREN . DE COMMISSIE MEENT EVENWEL, DAT DE AMBTENAREN NIET ONKUNDIG KUNNEN ZIJN VAN HUN STATUTAIRE RECHTEN; IMMERS, AAN ALLEN WORDT BIJ HUN INDIENSTTREDING EEN EXEMPLAAR VAN HET STATUUT OVERHANDIGD .

13 OP EEN VRAAG VAN HET HOF HEEFT DE COMMISSIE VOORTS MEEGEDEELD, DAT DE BEVOEGDE DIENST VAN DE ADMINISTRATIE TE BRUSSEL AAN DE ADMINISTRATIEF-ASSISTENT VAN HET BUREAU VAN DE COMMISSIE TE PARIJS OP 29*JANUARI 1985 EEN NOTA HEEFT GESTUURD, VERGEZELD VAN EEN AANTAL EXEMPLAREN VAN DE VERORDENING VAN 1966; IN DEZE NOTA WERD GEZEGD, "DAT HET INTERESSANT ZOU ZIJN TE WETEN, WELKE AMBTENAREN EVENTUEEL HIERVOOR IN AANMERKING KOMEN ". NAAR HET SCHIJNT, HEEFT DE ADMINISTRATIEF-ASSISTENT ECHTER GEEN ENKEL GEVOLG GEGEVEN AAN DEZE NOTA .

14 UIT EEN EN ANDER BLIJKT, DAT HOUYOUX WERD MISLEID OMTRENT HET BESTAAN VAN EEN RECHT OP HUISVESTINGSVERGOEDING EN DAT INGEVOLGE EEN AAN DE COMMISSIE TOE TE REKENEN VERZUIM DEZE FOUT NIET TIJDIG WERD RECHTGEZET . VERZOEKSTER HEEFT DUS SCHADE GELEDEN TEN GEVOLGE VAN EEN DIENSTFOUT VAN DE COMMISSIE .

15 DEZE DIENSTFOUT KAN EVENWEL NIET LEIDEN TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESTREDEN BESLUIT EN TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT BETALING VAN DE DOOR HAAR GEWEIGERDE VERGOEDING . VERZOEKSTER HAD IMMERS DE BETROKKEN WONING VERLATEN EN WAS DE HUUROVEREENKOMST KWIJTGERAAKT . DE COMMISSIE STELT DAN OOK TERECHT, DAT HET HAAR ONMOGELIJK WAS NA TE GAAN, OF DAADWERKELIJK AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL*14*BIS VAN BIJLAGE*VII BIJ HET STATUUT EN VAN DE VERORDENING VAN 1966 WAS VOLDAAN, EN ZO JA, TE BEPALEN IN HOEVERRE VERZOEKSTER AANSPRAAK OP VERGOEDING HAD .

16 AANGEZIEN HET IN CASU EVENWEL EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG BETREFT IN EEN GESCHIL VAN GELDELIJKE AARD, IS HET HOF, OOK INDIEN ZULKS NIET FORMEEL IS GEVORDERD, NIET ENKEL BEVOEGD DE BESTREDEN HANDELING NIETIG TE VERKLAREN, DOCH OOK ZO NODIG VERWEERSTER AMBTSHALVE TE VEROORDELEN TOT BETALING VAN EEN VERGOEDING VOOR DE DOOR HAAR DIENSTFOUT VEROORZAAKTE SCHADE . IN ZO' N GEVAL KAN HET HOF, REKENING HOUDEND MET ALLE OMSTANDIGHEDEN VAN HET GEVAL, DE GELEDEN SCHADE EX AEQUO ET BONO VASTSTELLEN .

17 VOLGENS DOOR DE COMMISSIE VERSTREKTE INLICHTINGEN, DIE DOOR VERZOEKSTERS NIET WORDEN BESTREDEN, BEDRAAGT DE GEWEIGERDE HUISVESTINGSVERGOEDING VOOR GUERY 17*617,24*FF EN VOOR HOUYOUX 6*801,09*FF .

18 OP GROND VAN EEN EN ANDER DIENT

A ) IN ZAAK*176/86 :

- DE COMMISSIE TE WORDEN VEROORDEELD OM AAN VERZOEKSTER EEN BEDRAG VAN 3*400*FF TE BETALEN ALS SCHADEVERGOEDING WEGENS DIENSTFOUT;

- HET BEROEP VOOR HET OVERIGE TE WORDEN VERWORPEN;

B ) IN ZAAK*177/86 :

- HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 16*OKTOBER*1985 TE WORDEN NIETIG VERKLAARD, VOOR ZOVER DAARBIJ SLECHTS EEN HUISVESTINGSVERGOEDING IS TOEGEKEND VOOR HET TIJDVAK NA 1*JUNI*1985;

- DE COMMISSIE TE WORDEN VEROORDEELD OM AAN VERZOEKSTER EEN BEDRAG VAN 17*617,24*FF AAN HUISVESTINGSVERGOEDING TE BETALEN, VERMEERDERD MET 6% VERTRAGINGSRENTE OVER HET TIJDVAK GELEGEN TUSSEN HET TIJDSTIP WAAROP ZIJ DE HUISVESTINGSVERGOEDING HEEFT AANGEVRAAGD, EN HET TIJDSTIP VAN DAADWERKELIJKE BETALING .

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN

19 INGEVOLGE ARTIKEL*69, PARAGRAAF*2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . AANGEZIEN DE COMMISSIE OP DE VOORNAAMSTE PUNTEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD, DIENT ZIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VERWEZEN .

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 ) VEROORDEELT DE COMMISSIE OM AAN A.*HOUYOUX EEN BEDRAG VAN 3*400,-*FF TE BETALEN ALS SCHADEVERGOEDING WEGENS DIENSTFOUT .

2 ) VERWERPT HET BEROEP VAN A.*HOUYOUX VOOR HET OVERIGE .

3 ) VERKLAART NIETIG HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 16*OKTOBER 1985, VOOR ZOVER DAARBIJ AAN M.-C.*GUERY SLECHTS EEN HUISVESTINGSVERGOEDING IS TOEGEKEND VOOR HET TIJDVAK NA 1*JUNI 1985 .

4 ) VEROORDEELT DE COMMISSIE OM AAN M.-C.*GUERY EEN BEDRAG VAN 17*617,24*FF AAN HUISVESTINGSVERGOEDING TE BETALEN, VERMEERDERD MET 6% VERTRAGINGSRENTE OVER HET TIJDVAK GELEGEN TUSSEN HET TIJDSTIP WAAROP ZIJ DE HUISVESTINGSVERGOEDING HEEFT AANGEVRAAGD, EN HET TIJDSTIP VAN DAADWERKELIJKE BETALING .

5 ) VERSTAAT DAT DE BIJ DIT ARREST TOEGEKENDE BEDRAGEN AAN VERZOEKSTERS ZULLEN WORDEN UITBETAALD IN BELGISCHE FRANKEN VOLGENS DE OP DE DAG VAN BETALING GELDENDE WISSELKOERS .

6 ) VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN .