Zaak C‑559/13

Finanzamt Dortmund-Unna

tegen

Josef Grünewald

(verzoek van het Bundesfinanzhof om een prejudiciële beslissing)

„Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van kapitaal — Directe belastingen — Inkomstenbelasting — Aftrekbaarheid van onderhoudsuitkeringen die zijn betaald als tegenprestatie voor een schenking als voorschot op het erfdeel — Uitsluiting van niet-ingezetenen”

Samenvatting – Arrest van het Hof (Grote kamer) van 24 februari 2015

Vrij verkeer van kapitaal en vrijheid van betalingsverkeer – Beperkingen – Belastingwetgeving – Inkomstenbelasting – Inkomsten uit aandelen in een vennootschap die zijn overgedragen door middel van een schenking als voorschot op het erfdeel – Aftrekbaarheid van onderhoudsuitkeringen die zijn betaald als tegenprestatie voor die schenking – Uitsluiting van niet-ingezetenen – Verschil in behandeling – Vergelijkbare situaties – Rechtvaardiging – Geen

(Art. 63 VWEU)

Artikel 63 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat op grond waarvan een niet-ingezeten belastingplichtige van de commerciële inkomsten die hij in deze lidstaat heeft verworven uit aandelen in een vennootschap die hem door een ouder zijn overgedragen door middel van een schenking als voorschot op zijn erfdeel, de uitkeringen die hij aan die ouder als tegenprestatie voor die schenking heeft betaald, niet mag aftrekken, terwijl een ingezeten belastingplichtige volgens die regeling wel recht heeft op deze aftrek.

Enerzijds vormt een dergelijke regeling immers een verschil in behandeling van objectief vergelijkbare situaties. Ingezetenen en niet-ingezetenen van een lidstaat verkeren immers met betrekking tot uitgaven die rechtstreeks verband houden met een activiteit waarmee in deze lidstaat belastbare inkomsten zijn verworven, in een vergelijkbare situatie. Aldus bestaat er een rechtstreeks verband tussen de betrokken activiteit en de wegens deze activiteit gemaakte kosten, die dus voor de uitoefening van deze activiteit noodzakelijk zijn. Dit is het geval met uitkeringen wanneer de verbintenis om deze te betalen rechtstreeks voortvloeit uit de overdracht van de aandelen in de vennootschap uit de activiteit waarvan de in de betrokken lidstaat belaste inkomsten voortkomen, aangezien die verbintenis een noodzakelijke voorwaarde voor de overdracht als voorschot op het erfdeel was.

Anderzijds kan een dergelijke beperking van het vrije verkeer van kapitaal geen rechtvaardiging vinden in het behoud van de verdeling van de heffingsbevoegdheid tussen de lidstaten of in de noodzaak om de samenhang van het nationale belastingstelsel te behouden. Deze tweede doelstelling kan met name niet worden aangevoerd wanneer er geen rechtstreeks verband wordt aangetoond tussen het betrokken fiscale voordeel en de verrekening van dat voordeel door een bepaalde belastingheffing. De aftrek van de uitkeringen door de belastingplichtige en de belasting daarvan bij de ontvanger ervan hebben immers noodzakelijkerwijs betrekking op onderscheiden belastingplichtigen.

(cf. punten 23, 29, 30, 33, 44, 47, 49, 53, 54 en dictum)

Zaak C‑559/13

Finanzamt Dortmund-Unna

tegen

Josef Grünewald

(verzoek van het Bundesfinanzhof om een prejudiciële beslissing)

„Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van kapitaal — Directe belastingen — Inkomstenbelasting — Aftrekbaarheid van onderhoudsuitkeringen die zijn betaald als tegenprestatie voor een schenking als voorschot op het erfdeel — Uitsluiting van niet-ingezetenen”

Samenvatting – Arrest van het Hof (Grote kamer) van 24 februari 2015

Vrij verkeer van kapitaal en vrijheid van betalingsverkeer — Beperkingen — Belastingwetgeving — Inkomstenbelasting — Inkomsten uit aandelen in een vennootschap die zijn overgedragen door middel van een schenking als voorschot op het erfdeel — Aftrekbaarheid van onderhoudsuitkeringen die zijn betaald als tegenprestatie voor die schenking — Uitsluiting van niet-ingezetenen — Verschil in behandeling — Vergelijkbare situaties — Rechtvaardiging — Geen

(Art. 63 VWEU)

Artikel 63 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat op grond waarvan een niet-ingezeten belastingplichtige van de commerciële inkomsten die hij in deze lidstaat heeft verworven uit aandelen in een vennootschap die hem door een ouder zijn overgedragen door middel van een schenking als voorschot op zijn erfdeel, de uitkeringen die hij aan die ouder als tegenprestatie voor die schenking heeft betaald, niet mag aftrekken, terwijl een ingezeten belastingplichtige volgens die regeling wel recht heeft op deze aftrek.

Enerzijds vormt een dergelijke regeling immers een verschil in behandeling van objectief vergelijkbare situaties. Ingezetenen en niet-ingezetenen van een lidstaat verkeren immers met betrekking tot uitgaven die rechtstreeks verband houden met een activiteit waarmee in deze lidstaat belastbare inkomsten zijn verworven, in een vergelijkbare situatie. Aldus bestaat er een rechtstreeks verband tussen de betrokken activiteit en de wegens deze activiteit gemaakte kosten, die dus voor de uitoefening van deze activiteit noodzakelijk zijn. Dit is het geval met uitkeringen wanneer de verbintenis om deze te betalen rechtstreeks voortvloeit uit de overdracht van de aandelen in de vennootschap uit de activiteit waarvan de in de betrokken lidstaat belaste inkomsten voortkomen, aangezien die verbintenis een noodzakelijke voorwaarde voor de overdracht als voorschot op het erfdeel was.

Anderzijds kan een dergelijke beperking van het vrije verkeer van kapitaal geen rechtvaardiging vinden in het behoud van de verdeling van de heffingsbevoegdheid tussen de lidstaten of in de noodzaak om de samenhang van het nationale belastingstelsel te behouden. Deze tweede doelstelling kan met name niet worden aangevoerd wanneer er geen rechtstreeks verband wordt aangetoond tussen het betrokken fiscale voordeel en de verrekening van dat voordeel door een bepaalde belastingheffing. De aftrek van de uitkeringen door de belastingplichtige en de belasting daarvan bij de ontvanger ervan hebben immers noodzakelijkerwijs betrekking op onderscheiden belastingplichtigen.

(cf. punten 23, 29, 30, 33, 44, 47, 49, 53, 54 en dictum)