ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 8 JULI 1965. - EMMANUEL STIPPERGER TEGEN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S. - ZAAK NO. 49/64.



Jurisprudentie

Franse uitgave bladzijde 00661

Nederlandse uitgave bladzijde 00570

Duitse uitgave bladzijde 00702

Italiaanse uitgave bladzijde 00600

Engelse bijz. uitgave bladzijde 00521

Deense bijz. uitgave bladzijde 00099

Griekse bijz. uitgave bladzijde 00135

Portugese bijz. uitgave bladzijde 00167



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

++++

KOSTEN - VERGEEFS AANGEWENDE KOSTEN

( REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, ART . 69, LID 3 )

Samenvatting

ZIJN VERGEEFS AANGEWENDE KOSTEN EN DERHALVE DOOR DE ADMINISTRATIE TE VERGOEDEN DE KOSTEN WELKE DOOR EEN VERZOEKER IN DWALING WERDEN GEMAAKT EN DIE VERZOEKER ERTOE HEBBEN GEBRACHT ZIJN BEROEP IN TE STELLEN VANWEGE DE DUBBELZINNIGE REDACTIE VAN DE HANDELING VAN GENOEMDE ADMINISTRATIE .

VGL . SAMENVATTING NO . 4 VAN HET ARREST IN DE ZAAK 14-63, ( JURISPRUDENTIE DEEL IX, BLZ . 753 );

SAMENVATTING NO . 4 IN DE ZAKEN 16-59, 17-59 EN 18-59 ( JURISPRUDENTIE DEEL VI, BLZ . 49 ).

Partijen

IN DE ZAAK 49-64 :

EMMANUEL STIPPERGER,

AMBTENAAR BIJ DE HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,

VERTEGENWOORDIGD EN BIJGESTAAN DOOR MR . E . ARENDT, ADVOCAAT-PROCUREUR,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE ZIJNEN KANTORE, RUE WILLY GOERGEN 6 TE LUXEMBURG,

VERZOEKER,

TEGEN

HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,

VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR P . LAMOUREUX, ALS GEMACHTIGDE,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,

VERWEERSTER,

Onderwerp

BETREFFENDE :

IN DE EERSTE PLAATS DE NIETIGVERKLARING VAN EEN BESCHIKKING VAN 12 OKTOBER 1964 VAN DE VOORZITTER VAN DE HOGE AUTORITEIT EN - VOOR ZOVER NODIG - DE NIETIGVERKLARING VAN DE STILZWIJGENDE AFWIJZING DOOR DE VOORZITTER VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN EEN OP 1 JULI 1964 OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT INGEDIEND VERZOEK, WELKE AFWIJZING VOORTVLOEIT UIT HET FEIT DAT DE VOORZITTER OP DIT VERZOEK NIET HEEFT GEANTWOORD;

Overwegingen van het arrest

OVERWEGENDE DAT STIPPERGER OP GROND VAN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT EEN BEROEP HEEFT INGESTELD TEGEN DE HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL BETREFFENDE IN DE EERSTE PLAATS EEN BESCHIKKING VAN 12 OKTOBER 1964 VAN DE VOORZITTER VAN DEZE INSTELLING WAARBIJ HIJ WERD INGEDEELD IN DE RANG L/A 5, NIET VAN DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4, DOCH VAN DE LOOPBAAN L/A 6 - L/A 5 EN IN DE TWEEDE PLAATS BETREFFENDE DE STILZWIJGENDE AFWIJZING VAN EEN DOOR VERZOEKER OP 10 JULI 1964 OP GROND VAN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT INGESTELD ADMINISTRATIEF BEROEP, WELKE AFWIJZING VOORTVLOEIT UIT HET FEIT DAT OP DIT BEROEP NIET IS GEREAGEERD;

DAT HIJ AAN HET HOF VERZOEKT TE VERKLAREN DAT HIJ ALS EXPERT-VERTALER DIE MET BIJZONDER MOEILIJKE VERTALINGEN PLEEGT TE WORDEN BELAST RECHT HEEFT OP INDELING IN DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4 VAN DE LIJST VAN STANDAARDFUNCTIES, ZULKS MET ALLE RECHTSGEVOLGEN VAN DIEN;

DAT HIJ IN ZIJN CONCLUSIE VAN REPLIEK BOVENDIEN HEEFT GEVORDERD DAT DRIE STUKKEN UIT ZIJN PERSOONSDOSSIER ZULLEN WORDEN VERWIJDERD;

TEN AANZIEN VAN DE VORDERING TOT INDELING IN DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4

OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP NIET WORDT BETWIST;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER AANSPRAAK MAAKT OP INDELING IN DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4 VAN DE LIJST VAN STANDAARDFUNCTIES BINNEN DE GROEP VOOR DE TALENDIENST EN DAT HIJ VERKLAART DAT DE HEM OPGEDRAGEN WERKZAAMHEDEN IN FEITE INHERENT ZIJN AAN DE FUNCTIE WELKE BIJ DEZE LOOPBAAN BEHOORT;

OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT DEZE AANSPRAAK AFWIJST OP GROND VAN DE OVERWEGING DAT VERZOEKER DE MET DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4 OVEREENSTEMMENDE FUNCTIE VAN REVISEUR NIET VERVULT;

OVERWEGENDE DAT UIT DE "OMSCHRIJVING VAN DE WERKZAAMHEDEN EN BEVOEGDHEDEN BEHORENDE BIJ DE STANDAARDFUNCTIES BEDOELD IN BIJLAGE I BIJ HET STATUUT" VOLGT DAT DE ALS "REVISEUR" AANGEDUIDE STANDAARDFUNCTIE WAARBIJ DE ALS "EXPERT-VERTALER, REVISEUR, WELKE MET BIJZONDER MOEILIJKE VERTALINGEN KAN WORDEN BELAST" OMSCHREVEN FUNCTIE BEHOORT, IN DE RUBRIEK "FUNCTIES BINNEN DE GROEP VOOR DE TALENDIENST" WORDT INGEDEELD IN DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4;

DAT NIET UITSLUITEND AAN DE HAND VAN DE BETREFFENDE REDACTIE KAN WORDEN UITGEMAAKT OF VOOR DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4 ZOWEL DE HOEDANIGHEID VAN EXPERT-VERTALER ALS DIE VAN REVISEUR VEREIST IS, OF DAT HET HIER SLECHTS GAAT OM DE KEUZE TUSSEN DE FUNCTIES VAN EXPERT-VERTALER EN DIE VAN REVISEUR;

DAT DE BETREFFENDE TEKST, WELKE BEPAALT DAT DE BETROKKENE DIENT TE BEWIJZEN DAT HIJ VOLDOENDE BEKWAAM IS OM MET BIJZONDER MOEILIJKE VERTALINGEN TE WORDEN BELAST DE INDRUK WEKT DAT DIT VEREISTE ALS EIGENLIJKE VOORWAARDE WORDT GESTELD VOOR HET VERKRIJGEN VAN DE HOEDANIGHEID HETZIJ VAN EXPERT-VERTALER, HETZIJ VAN REVISEUR IN DE LITIGIEUZE LOOPBAAN;

DAT EVENWEL DE DUBBELZINNIGHEID VAN DE KOMMA DIE BEIDE AANDUIDINGEN VAN ELKAAR SCHEIDT EN HET IN DIT VERBAND VEELZEGGENDE FEIT DAT DE OPSTELLER VAN DE TEKST HIER GEEN GEBRUIK HEEFT GEMAAKT VAN HET WOORD "EN" HETWELK HIJ TUSSEN BEIDE AANDUIDINGEN HAD KUNNEN INLASSEN, GEEN AFBREUK KAN DOEN AAN DE ALGEMENE STREKKING VAN DE LIJST IN ZIJN GEHEEL WELKE ONDERSCHEID MAAKT TUSSEN DE STANDAARDFUNCTIE VAN REVISEUR ( L/A 5 - L/A 4 ) EN DIE VAN VERTALER EN VAN TOLK ( L/A 6 - L/A 5 );

DAT DE STANDAARDFUNCTIE VAN REVISEUR ZELVE OVEREENKOMT MET DRIEERLEI FUNCTIES, WAARVAN HET BEGRIP "REVISEUR" DE KERN VORMT : IN DE EERSTE PLAATS DE FUNCTIE VAN "REVISEUR VAN VERTALINGEN" AANGEDUID ALS "REVISEUR", IN DE TWEEDE PLAATS DE LITIGIEUZE FUNCTIE WELKE ALS "VERTALER-REVISEUR" WORDT AANGEDUID EN TEN SLOTTE DE FUNCTIE VAN HOOFDTOLK; WAARVOOR EEN BEKWAAMHEID EN VERANTWOORDELIJKHEID VEREIST IS, "OVEREENKOMENDE MET DIE VAN EEN VERTALER-REVISEUR";

DAT DERHALVE, ONDANKS HET DUBBELZINNIGE KARAKTER VAN DE BETREFFENDE OMSCHRIJVING, UIT DE LIJST IN HAAR GEHEEL BLIJKT, DAT HET DE BEDOELING IS GEWEEST DE LOOPBAAN L/A 5 - L/A 4 TE RESERVEREN VOOR AMBTENAREN DIE DE WERKZAAMHEDEN VAN EEN REVISEUR VERRICHTEN, DAT WIL ZEGGEN WIER WERKZAAMHEDEN ALTHANS TEN DELE BESTAAN UIT HET REVISEREN VAN REEDS DOOR ANDEREN GEMAAKTE VERTALINGEN;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER NIET IN ERNST HEEFT BEWEERD DAT HIJ DERGELIJKE WERKZAAMHEDEN HEEFT VERRICHT;

DAT DE HOEDANIGHEID VAN REVISEUR HEM NIET KAN WORDEN TOEGEKEND UITSLUITEND OP GROND VAN ZIJN BEWERING, DAT HET ENKELE FEIT DAT ZIJN VERTALINGEN SOMS NIET GEREVISEERD WERDEN, REEDS IMPLICEERT DAT HIJ ZIJN EIGEN VERTALINGEN ZOU HEBBEN GEREVISEERD;

DAT, WELKE GESPECIALISEERDE KENNIS VERZOEKER, WIENS GESCHIKTHEID EN BEKWAAMHEDEN GEENSZINS IN HET GEDING ZIJN, OOK MOGE BEZITTEN, HET IN HET ONDERHAVIGE GEVAL GEEN ZIN HEEFT NA TE GAAN OF HIJ MET BIJZONDER MOEILIJKE VERTALINGEN KAN WORDEN BELAST EN DERHALVE ALS "EXPERT-VERTALER" MAG WORDEN BESCHOUWD, AANGEZIEN HIJ ZICH ER NIET OP KAN BEROEPEN DE WERKZAAMHEDEN VAN EEN REVISEUR TE HEBBEN VERRICHT;

DAT HET BEROEP MITSDIEN ONGEGROND IS;

TEN AANZIEN VAN DE VORDERING MET BETREKKING TOT DE LITIGIEUZE STUKKEN WELKE ZICH IN HET PERSOONSDOSSIER VAN VERZOEKER BEVINDEN

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER HET HOF HEEFT VERZOCHT TE GELASTEN DAT DE STUKKEN GENUMMERD 110, 115 EN 116 UIT ZIJN PERSOONSDOSSIER ZULLEN WORDEN VERWIJDERD;

DAT DIT ONDERDEEL DER VORDERING EERST BIJ REPLIEK WERD VOORGEDRAGEN OP GROND VAN EEN NOVUM, HETWELK ZICH IN DE LOOP VAN DE PROCEDURE HEEFT VOORGEDAAN, NAMELIJK DE ONTDEKKING VAN GENOEMDE STUKKEN;

DAT VERWEERSTER IN DE LOOP VAN DE PROCEDURE UITING HEEFT GEGEVEN AAN HAAR VOORNEMEN DEZE STUKKEN UIT VERZOEKERS DOSSIER TE VERWIJDEREN;

DAT HIERVAN AAN PARTIJEN AKTE DIENT TE WORDEN VERLEEND;

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN DIENT TE WORDEN VEROORDEELD;

DAT EVENWEL VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE KOSTEN DOOR DE ADMINISTRATIE GEMAAKT TE HAREN LASTE BLIJVEN;

DAT REKENING DIENT TE WORDEN GEHOUDEN MET HET FEIT DAT VERZOEKER IN DWALING WERD GEBRACHT EN DE DUBBELZINNIGE REDACTIE VAN DE OMSCHRIJVING DER WERKZAAMHEDEN, WELKE HIJ IN ZIJN GEVAL TOEPASSELIJK ACHTTE, HEM TOT HET INSTELLEN VAN HET ONDERHAVIGE BEROEP HEEFT GELEID;

DAT HET BILLIJK IS IN HET ONDERHAVIGE GEVAL ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, TWEEDE ALINEA VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING TOE TE PASSEN EN MITSDIEN DE HOGE AUTORITEIT IN DE DOOR VERZOEKER GEMAAKTE KOSTEN TE VERWIJZEN;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE,

1 . VERWERPT HET BEROEP 49-64;

2 . VERLEENT AKTE VAN HET FEIT DAT VERWEERSTER DE STUKKEN GENUMMERD 110, 115 EN 116 WELKE ZICH IN VERZOEKERS PERSOONSDOSSIER BEVONDEN UIT DIT DOSSIER HEEFT VERWIJDERD;

3 . VEROORDEELT VERWEERSTER IN DE PROCESKOSTEN;

4 . ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .