ARREST VAN HET GERECHT (Vijfde kamer)

9 juni 1998

Zaak T-176/97

A. Hick

tegen

Economisch en Sociaal Comité van de Europese Gemeenschappen

„Ambtenaren — Bevordering — Terbeschikkingstelling aan eerdere dienst — Detachering in belang van dienst — Misbruik van bevoegdheid”

Volledige Franse tekst II-845

Betreft:

Beroep tot nietigverklaring van besluit 439/96 A van het Economisch en Sociaal Comité van 30 september 1996 houdende aanstelling, met bevordering tot de rang A 3, van de heer J. als hoofd van de Afdeling voor sociale aangelegenheden, gezinsvraagstukken, onderwijs en cultuur bij directoraat B, Advieswerkzaamheden, van het Economisch en Sociaal Comité, alsmede van het besluit van dezelfde datum houdende afwijzing van verzoekers sollicitatie naar dat ambt.

Beslissing:

Verwerping.

Resumé van het arrest

Verzoeker is ambtenaar in de rang A 4 bij de Afdeling voor sociale aangelegenheden, gezinsvraagstukken, onderwijs en cultuur (Afdeling voor sociale aangelegenheden) van directoraat B, Advieswerkzaamheden, van het Economisch en Sociaal Comité van de Europese Gemeenschappen (ESC).

Na het overlijden van het hoofd van deze afdeling in april 1996 neemt verzoeker voorlopig de leiding van die afdeling waar.

Op 18 juni 1996 publiceert het tot aanstelling bevoegd gezag (TABG) kennisgeving van vacature nr. 8/96 met het oog op de voorziening in het ambt van hoofd van de afdeling. Het ontvangt negen sollicitaties. Drie daarvan, waaronder die van verzoeker, zijn uitdrukkelijk ingediend in het vooruitzicht van een intern vergelijkend onderzoek in de zin van artikel 29, lid 1, sub b, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen (Statuut).

Het TABG organiseert geen dergelijk vergelijkend onderzoek. Bij besluit 439/96 A van 30 september 1996 stelt het de heer J. bij wege van bevordering in de zin van artikel 29, lid 1, sub a, van het Statuut per 1 oktober 1996 in dat ambt aan. Bij besluit 440/96 A van dezelfde datum stelt het de heer J. voor een maand ter beschikking van het directoraatgeneraal Raadgevende werkzaamheden, Gespecialiseerde dienst „delegaties” (dienst Delegaties).

Bij brief van dezelfde datum deelt de voorzitter van het ESC verzoeker mee, dat zijn sollicitatie niet is aanvaard.

Op 30 oktober 1996 wordt de heer Tom Jenkins tot voorzitter van het ESC verkozen. Dezelfde dag kondigt het directoraat Personeelszaken van het ESC aan, dat de heer J. in het belang van de dienst zal worden gedetacheerd bij het kabinet van de voorzitter. Bij besluit 497/96 A van 8 november 1996 wordt de heer J. met onmiddellijke ingang en tot aan het einde van de ambtstermijn van de pas verkozen voorzitter als kabinetschef gedetacheerd bij het secretariaat van de voorzitter.

Bij besluit 563/96 A van 23 december 1996 wijst het TABG verzoeker aan, ad interim het ambt van afdelingshoofd te vervullen tijdens de detachering van de heer J. Dit besluit werkt terug tot 1 november 1996.

Op 24 december 1996 dient verzoeker krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut een klacht in tegen besluit 439/96 A van 30 september 1996 houdende aanstelling van de heer J. in het ambt van hoofd van de Afdeling voor sociale aangelegenheden, en tegen het besluit van dezelfde datum houdende afwijzing van zijn sollicitatie.

Op 22 april 1997 wijst het TABG verzoekers klacht af. Het verklaart met name, dat het zijn besluit om de heer J. ter beschikking van de dienst Delegaties te stellen, heeft genomen „in het belang van de dienst, gelet op het feit dat het ging om het ambt dat de heer J. eerder had vervuld, op het werk dat die eenheid op dat ogenblik had, en op het geringe aantal personeelsleden waarover zij beschikte”, en ter voltooiing van het lopende werk. Het wijst er ook op, dat de voorzitter in zijn hoedanigheid van TABG de heer J. in het belang van de dienst als kabinetschef bij zijn secretariaat heeft gedetacheerd krachtens de artikelen 35, sub b, en 37, eerste alinea, sub a, tweede streepje, van het Statuut.

Ten gronde

Het enige middel betreft schending van de artikelen 4, lid 1, en 27 van het Statuut en misbruik van bevoegdheid in de vorm van misbruik van procedure.

Verzoeker stelt, zakelijk weergegeven, dat de omstreden aanstelling niet tot doel had op de in het Statuut bepaalde wijze te voorzien in de vacature en derhalve misbruik van bevoegdheid in de vorm van misbruik van procedure oplevert (punt 26).

Ter zake van een handeling kan slechts worden gesproken van misbruik van bevoegdheid wanneer er objectieve, ter zake dienende en onderling overeenstemmende aanwijzingen bestaan, dat zij uitsluitend, althans hoofdzakelijk, is vastgesteld ter bereiking van andere doeleinden dan is gesteld, dan wel ter omzeiling van een speciale procedure waarin het Verdrag heeft voorzien om aan de betrokken omstandigheden het hoofd te bieden (punt 27).

Referentie: Hof 13 november 1990, Fedesa e.a., C-331/88, Jurispr. blz. I-4023, punt 24; Gerecht 15 februari 1996, Ryan-Sheridan/ESVLA, T-589/93, JurAmbt. blz. II-77, punt 117

Bij het onderzoek van de in het onderhavige geval aangedragen aanwijzingen voor misbruik van bevoegdheid stelt het Gerecht vast:

— verzoeker heeft geen enkel bewijs aangedragen voor zijn stellingen, dat de verkiezing van de heer Jenkins reeds in april 1996 vaststond, en dat de heer J. hem had meegedeeld dat hij niet van plan was het ambt van hoofd van de Afdeling voor sociale aangelegenheden ooit te vervullen;

— het besluit waarbij verzoeker ter beschikking is gesteld, het detacheringsbesluit noch enige ander processtuk biedt steun voor verzoekers stelling, dat het ambt waarop kennisgeving van vacature nr. 8/96 betrekking had, naar de dienst „Delegaties” is overgegaan;

— uit de omstandigheid dat verzoeker reeds op 30 oktober 1996, of op de dag zelf van de omstreden aanstelling, de detachering van de bevorderde ambtenaar bij het kabinet van de voorzitter van het ESC zou hebben gepland, gesteld dat zij wordt bewezen, kan niet worden geconcludeerd, dat verweerder zijn bevoegdheden voor andere dan de gestelde doeleinden heeft uitgeoefend, aangezien het Statuut eraan in de weg staat dat detachering van een pas in een ambt aangestelde ambtenaar of bevordering zou worden verboden op grond dat de betrokkene na zijn aanstelling in aanmerking komt voor detachering in het belang van de dienst;

— dat de heer J. het ambt van hoofd van de Afdeling voor sociale aangelegenheden nog niet heeft uitgeoefend, wettigt niet het vermoeden, dat het TABG bij de aanstelling van de heer J. nooit de bedoeling heeft gehad hem met de aan dat ambt verbonden taken te belasten;

— verzoeker is niet opgekomen tegen de uitleg die verweerder ter terechtzitting heeft gegeven voor de omstandigheid dat de heer J. in de periode van 1 tot 7 november 1996 zijn functie bij de dienst voor sociale aangelegenheden niet heeft uitgeoefend;

— het is niet aangetoond, dat wegens de problemen bij de dienst Delegaties en de Afdeling voor sociale aangelegenheden de detachering van de heer J. niet in het belang van de dienst was; de instellingen hebben een ruime discretionaire bevoegdheid om hun diensten in overeenstemming met de hun opgedragen taken te organiseren en met het oog hierop het hun ter beschikking staande personeel tewerk te stellen, mits deze tewerkstelling plaatsvindt in het belang van de dienst en met inachtneming van de gelijkwaardigheid van de ambten. De problemen die door het vertrek van een ambtenaar bij zijn vorige dienst kunnen ontstaan, en het nut dat de nieuwe tewerkstelling voor zijn nieuwe dienst oplevert, zijn zaken die binnen die discretionaire bevoegdheidssfeer vallen (punten 28-37).

Referentie: Hof 14 juli 1983, Nebe/Commissie, 176/82, Jurispr. blz. 2475, punt 18; Gerecht 16 december 1993, Turner/Commissie, T-80/92, Jurispr. blz. II-1465, punt 53; Gerecht 18 april 1996, Kyrpitsis/ESC, T-13/95, JurAmbt. blz. II-503, punten 55 en 56

Dictum:

Het beroep wordt ongegrond verklaard.