ARREST VAN HET HOF VAN 16 DECEMBER 1960. - (HAMBORNER BERGBAU AG., FRIEDRICH THYSSEN BERGBAU AG. TEGEN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S.). - GEVOEGDE ZAKEN NOS. 41 EN 50/59.



Jurisprudentie

Franse uitgave bladzijde 00989

Nederlandse uitgave bladzijde 01027

Duitse uitgave bladzijde 01027

Italiaanse uitgave bladzijde 00921

Engelse bijz. uitgave bladzijde 00493

Deense bijz. uitgave bladzijde 00201

Griekse bijz. uitgave bladzijde 00537

Portugese bijz. uitgave bladzijde 00535



Samenvatting

Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

++++

PROCEDURE - BEROEP WEGENS NALATEN - WIJZIGING VAN DE RECHTSGROND - NIET-ONTVANKELIJKHEID

( VERDRAG E.G.K.S ., ARTIKEL 35 )

Samenvatting

INDIEN EEN JUSTITIABELE ZICH OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 35 TOT DE HOGE AUTORITEIT WENDT, HOUDT DIT IN, DAT DE HOGE AUTORITEIT WORDT VERZOCHT HAAR STANDPUNT TE BEPALEN NOPENS EEN ONDER INROEPING VAN EEN BEPAALDE RECHTSGROND GELDEND GEMAAKTE AANSPRAAK . DAAR DE INHOUD EN DE BETEKENIS VAN EEN STILZWIJGENDE WEIGERENDE BESCHIKKING DOOR DAT VERZOEK EN DOOR DE DAARBIJ VERMELDE RECHTSGROND WORDEN BEPAALD, DIENT EEN TEGEN DEZE BESCHIKKING INGESTELD BEROEP NIET-ONTVANKELIJK TE WORDEN VERKLAARD INDIEN DIT OP EEN NIEUW VERZOEK EN OP EEN VAN HET EERSTE VERZOEK AFWIJKENDE RECHTSGROND BERUST .

Partijen

IN DE GEVOEGDE ZAKEN :

HAMBORNER BERGBAU AKTIENGESELLSCHAFT EN FRIEDRICH THYSSEN BERGBAU AKTIENGESELLSCHAFT ( ZAAK 41-59 ),

HAMBORNER BERGBAU AKTIENGESELLSCHAFT ( ZAAK 50-59 ),

BEIDE GEVESTIGD TE DUISBURG, DUISBURGER STRASSE 277 A,

VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR RADEN VAN BEHEER,

BIJGESTAAN DOOR PROF . K . ZWEIGERT, HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT TE HAMBURG,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN PH . BENNECKE, VERTEGENWOORDIGER TE LUXEMBURG VAN DE "KOHLENBERGBAULICHE UNTERNEHMENSVERBANDE", RUE DU FORT ELISABETH 2, LUXEMBURG,

VERZOEKSTERS,

TEGEN

HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,

VERTEGENWOORDIGD DOOR DR . H . MATTHIES, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,

BIJGESTAAN DOOR PROF . H . P . IPSEN, HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT TE HAMBURG,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN DE HOGE AUTORITEIT, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,

VERWEERSTER,

Onderwerp

BETREFFENDE

1 . EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING, BIJ BRIEF VAN 24 JULI 1959 DOOR DE HOGE AUTORITEIT AAN VERZOEKSTERS MEDEGEDEELD, WAARBIJ HET VERZOEK TOT KWIJTSCHELDING VAN DE HEFFING VOOR HET DIENSTJAAR 1959-1960 WERD AFGEWEZEN ( ZAAK 41-59 );

2 . EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN DE HOGE AUTORITEIT, WELKE VOORTVLOEIT UIT HET FEIT DAT DE BRIEF VAN VERZOEKSTER VAN 6 AUGUSTUS 1959, WAARBIJ DEZE VERZOEKT OM BETEKENING VAN DE BESCHIKKING VERVAT IN VOORNOEMDE BRIEF VAN 24 JULI 1959, ONBEANTWOORD IS GEBLEVEN ( ZAAK 50-59 );

Overwegingen van het arrest

ZAAK 41-59

OVERWEGENDE DAT HET BEROEP MET INACHTNEMING DER TERMIJNEN IS INGESTELD;

OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER IN DE EERSTE PLAATS BESTRIJDT, DAT DE BRIEF VAN 24 JULI 1959 EEN VOOR BEROEP VATBARE BESCHIKKING IS;

DAT DEZE BRIEF HET ANTWOORD VORMT OP HET VERZOEK VAN VERZOEKSTERS VAN 17 JULI 1959, HAAR VOOR HET ACHTSTE DIENSTJAAR ( 1959-1960 ) KWIJTSCHELDING VAN DE HEFFING TE VERLENEN, EN WEL EEN WEIGEREND ANTWOORD, DAAR NAAR DE MENING VAN VERWEERSTER DE DOOR VERZOEKSTERS GEVRAAGDE KWIJTSCHELDING IN EEN BIJZONDER GEVAL NIET MOGELIJK IS;

DAT, GEZIEN DE BEWOORDINGEN WAARIN DE BRIEF IS GESTELD, DEZE GEACHT MOET WORDEN EEN DEFINITIEVE WEIGERING TE BEVATTEN, WELKE ALS EEN VOOR BEROEP VATBARE BESCHIKKING IS TE BESCHOUWEN;

OVERWEGENDE DAT HET SLOT VAN DE BRIEF VAN 24 JULI 1959 VOORTS ALS VOLGT LUIDT : "U DIENT BIJGEVOLG DE RUHRKOHLENTREUHAND G.M.B.H . OPDRACHT TE GEVEN, DE BEDRAGEN, WELKE U EN DE FRIEDRICH THYSSEN BERGBAU A.G . TERZAKE VAN DE HEFFING VERSCHULDIGD ZIJN, TE BETALEN , GELIJK TOT DUSVER GESCHIEDDE";

DAT VERZOEKSTERS DEZE ZINSNEDE TEN ONRECHTE OPVATTEN ALS EEN VERZOEKT TOT BETALING VAN DE HEFFING : DAT DIE WOORDEN INTEGENDEEL IN VERBAND MOETEN WORDEN GEBRACHT MET DE BRIEF VAN 17 JULI 1959 EN EEN LOGISCH ANTWOORD ZIJN OP DIE BRIEF, WAARIN VERZOEKSTERS - IN AFWACHTING VAN VOOR HAAR GUNSTIGE BESCHIKKINGEN - HADDEN MEDEGEDEELD, DAT ZIJ DE BETALING VAN DE HEFFING ZOUDEN STAKEN;

DAT HET HOF VAN OORDEEL IS, DAT BEDOELDE ZINSNEDE HET LOGISCHE GEVOLG IS VAN DE AFWIJZING VAN HET VERZOEK EN DAT VERZOEKSTERS ZELF TOT DEZE CONCLUSIE HADDEN KUNNEN KOMEN, OOK AL WAS DEZE ZINSNEDE NIET IN DE BRIEF OPGENOMEN;

DAT BEDOELDE ZINSNEDE DERHALVE AAN DE RECHTSVERHOUDING TUSSEN DE HOGE AUTORITEIT EN VERZOEKSTERS GEEN NIEUW ELEMENT TOEVOEGT EN BIJGEVOLG NIET, LOS VAN DE AFWIJZENDE BESCHIKKING, ALS EEN VOOR BEROEP VATBARE BESCHIKKING KAN WORDEN BESCHOUWD;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS DE BRIEF VAN 24 JULI 1959 BESTRIJDEN MET DE STELLING, DAT DEZE EEN BESCHIKKING BEVAT GEBASEERD OP EEN MET HET VERDRAG STRIJDIGE ALGEMENE BESCHIKKING, NAMELIJK DE BESCHIKKING 33-59 HOUDENDE DE VASTSTELLING VAN DE HEFFING VOOR HET JAAR 1959-1960;

DAT IN DE EERSTE PLAATS DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT, OF DE BRIEF VAN 24 JULI 1959 INDERDAAD OP GENOEMDE BESCHIKKING BERUST;

DAT HET HOF DEZE OPVATTING VERWERPT;

DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING BERUST OP DE GROND, DAT NOCH HET VERDRAG NOCH DE ALGEMENE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT OVER DE BETALING VAN DE HEFFING DE MOGELIJKHEID VOORZIEN, DAT AAN AFZONDERLIJKE ONDERNEMINGEN KWIJTSCHELDING WORDT VERLEEND;

DAT, VOORZOVER DE BESTREDEN BESCHIKKING OP DE ALGEMENE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT BERUST, DAARVOOR SLECHTS DE BASISBESCHIKKINGEN IN AANMERKING KOMEN, WAARBIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 50, LID 2, VAN HET VERDRAG DE WIJZE VAN VASTSTELLING EN INNING VAN DE HEFFING WORDT VASTGESTELD, DERHALVE MET NAME DE BESCHIKKINGEN 2-52 EN 3-52;

DAT DE BESCHIKKING 33-59 NIET TOT DEZE BESCHIKKINGEN BEHOORT;

DAT IN ARTIKEL 1 VAN DEZE BESCHIKKING WELISWAAR WORDT BEPAALD : "DE HEFFINGEN, BEDOELD IN DE ARTIKELEN 49 EN 50 VAN HET VERDRAG, WORDEN TOT HET EINDE VAN HET OP 30 JUNI 1960 AFLOPENDE BOEKJAAR GEIND OP DE WIJZE, ZOALS VASTGESTELD IN DE TEKSTEN EN BESCHIKKINGEN, WELKE VAN KRACHT ZIJN", DOCH DAT HIERBIJ AAN GENOEMDE BESCHIKKINGEN GEEN NIEUWE VOORSCHRIFTEN WORDEN TOEGEVOEGD, DAAR SLECHTS WORDT BEPAALD, DAT DE VOOR HET AFGELOPEN JAAR VASTGESTELDE HEFFING GEHANDHAAFD BLIJFT;

DAT VERZOEKSTERS ZICH ER BIJGEVOLG NIET MET VRUCHT OP KUNNEN BEROEPEN, DAT DE BESTREDEN WEIGERING OP DE BESCHIKKING 33-59 BERUST; DAT DE EXCEPTIE VAN ONWETTIGHEID, WELKE ZIJ TEGEN LAATSTGENOEMDE BESCHIKKING OPWERPEN, DERHALVE NIET TER ZAKE DIENEND IS;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTERS TEN SLOTTE HEBBEN GEVORDERD, OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 34, LID 1, VAN HET VERDRAG VAST TE STELLEN, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING EEN FOUT AANKLEEFT VAN ZODANIGE AARD, DAT ZIJ EEN AANSPRAKELIJKHEID VOOR DE GEMEENSCHAP MEDEBRENGT;

DAT UIT ARTIKEL 34 VOLGT DAT EEN DERGELIJKE VASTSTELLING SLECHTS DAN MOGELIJK IS, WANNEER HET HOF DE PRIMAIRE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING TOEWIJST;

DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL VAN DE GEVRAAGDE VASTSTELLING GEEN SPRAKE KAN ZIJN, DAAR UIT DE VOORGAANDE OVERWEGINGEN VOORTVLOEIT DAT DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING NIET VOOR TOEWIJZING VATBAAR IS;

DAT DE ONDERHAVIGE VORDERING DERHALVE EVENEENS BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;

DAT, DAAR VERZOEKSTERS GEEN ANDERE MIDDELEN HEBBEN AANGEVOERD, HET BEROEP BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;

ZAAK 50-59

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER BIJ BRIEF VAN 6 AUGUSTUS 1959, STELLENDE DAT HET ANTWOORD OP HAAR BRIEF VAN 17 JULI 1959 AFKOMSTIG WAS VAN HET BUREAU HEFFINGEN, DE HOGE AUTORITEIT HEEFT VERZOCHT, HAAR OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 15, LID 2, VAN HET VERDRAG KENNIS TE GEVEN VAN DE BESCHIKKING DIE DE HOGE AUTORITEIT HAD GENOMEN NAAR AANLEIDING VAN HET VERZOEK OM KWIJTSCHELDING, VERVAT IN DE BRIEF VAN 17 JULI 1959;

DAT VERZOEKSTER HET BESLUIT TOT HET VERZENDEN VAN DEZE BRIEF KENNELIJK HEEFT GENOMEN OMDAT ZIJ IN TWIJFEL VERKEERDE, NIET OMTRENT DE INHOUD VAN DE BRIEF VAN 24 JULI 1959, DOCH OMTRENT DE VRAAG OF DE BRIEF ALS EEN DEFINITIEVE BESCHIKKING MOEST WORDEN BESCHOUWD;

OVERWEGENDE DAT BIJGEVOLG DE DOOR VERWEERSTER WEGENS NIET-INACHTNEMING VAN DE BEROEPSTERMIJN OPGEWORPEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN, DAAR DE BRIEF VAN 6 AUGUSTUS 1959 EEN INGEBREKESTELLING VAN DE HOGE AUTORITEIT BEVAT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 35;

OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER ECHTER NOG EEN TWEEDE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OPWERPT OP DE GROND, DAT VERZOEKSTER MET DIT BEROEP NIET HETZELFDE DOEL NASTREEFT ALS MET HET VERZOEK VAN 17 JULI 1959;

OVERWEGENDE DAT, INDIEN EEN JUSTITIABELE ZICH OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 35 TOT DE HOGE AUTORITEIT WENDT, DIT INHOUDT, DAT DE HOGE AUTORITEIT WORDT VERZOCHT HAAR STANDPUNT TE BEPALEN NOPENS EEN AANSPRAAK DOOR DE VERZOEKER ONDER INROEPING VAN EEN BEPAALDE RECHTSGROND GELDEND GEMAAKT;

DAT DE INHOUD EN DE BETEKENIS VAN EEN STILZWIJGENDE WEIGERENDE BESCHIKKING DOOR DAT VERZOEK EN DOOR DE DAARBIJ VERMELDE RECHTSGROND WORDEN BEPAALD;

DAT BIJGEVOLG EEN TEGEN DE STILZWIJGENDE WEIGERING INGESTELD BEROEP NIET-ONTVANKELIJK IS, INDIEN DIT OP EEN ANDER VERZOEK EN OP EEN ANDERE RECHTSGROND BERUST;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN HAAR BRIEF VAN 17 JULI 1959 BIJ DE HOGE AUTORITEIT EEN VERZOEK HAD INGEDIEND TOT KWIJTSCHELDING VAN DE HEFFING VOOR HET DIENTJAAR 1959, MET HET OOG OP HAAR MOEILIJKE GELDELIJKE SITUATIE; DAT DE BRIEF VAN 6 AUGUSTUS 1959 ZICH VOLKOMEN REFEREERT AAN DE INHOUD VAN DE BRIEF VAN 17 JULI 1959;

DAT VERZOEKSTER IN HAAR BEROEP WELISWAAR FORMEEL CONCLUDEERT TOT NIETIGVERKLARING VAN DE STILZWIJGENDE WEIGERING, DOCH DAT ZIJ IN FEITE VERLANGT, DAT DE INNING VAN DE HEFFING VOOR HET LOPENDE BOEKJAAR ONGEOORLOOFD WORDT GEACHT WEGENS DE BEWEERDE ONGELDIGHEID VAN BESCHIKKING 33-59; DAT HIERIN EEN FUNDAMENTELE WIJZIGING IS BESLOTEN, ZOWEL VAN HET VERZOEK ALS VAN DE RECHTSGROND, WAAROP HET BERUST;

OVERWEGENDE DAT BLIJKENS HET VORENSTAANDE DE TWEEDE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID GEGROND IS;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER TEN SLOTTE HEEFT GEVORDERD, OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 34, LID 1, VAN HET VERDRAG VAST TE STELLEN, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING EEN FOUT AANKLEEFT VAN ZODANIGE AARD, DAT ZIJ EEN AANSPRAKELIJKHEID VOOR DE GEMEENSCHAP MEDEBRENGT;

DAT UIT ARTIKEL 34 VOLGT DAT EEN DERGELIJKE VASTSTELLING SLECHTS DAN MOGELIJK IS WANNEER HET HOF DE PRIMAIRE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING TOEWIJST;

DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL VAN DE GEVRAAGDE VASTSTELLING GEEN SPRAKE KAN ZIJN, DAAR, GELIJK UIT DE VOORGAANDE OVERWEGINGEN VOORTVLOEIT, NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF DE VORDERING TOT NIETIGVERKLARING NIET-ONTVANKELIJK IS;

DAT MITSDIEN DE ONDERHAVIGE VORDERING EVENEENS NIET-ONTVANKELIJK IS;

DAT HET BEROEP DERHALVE NIET ONTVANKELIJK IS;

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT, NU ALLE OPGEWORPEN MIDDELEN HEBBEN GEFAALD, VERZOEKSTERS DE GEZAMENLIJKE KOSTEN DIENEN TE DRAGEN;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE

RECHTDOENDE,

IN DE ZAAK 41-59 :

VERWERPT HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, VERVAT IN DE BRIEF AAN VERZOEKSTERS VAN 24 JULI 1959;

IN DE ZAAK 50-59;

VERKLAART NIET-ONTVANKELIJK HET BEROEP TOT NIETIG-VERKLARING VAN DE STILZWIJGENDE WEIGERING VAN DE HOGE AUTORITEIT, WELKE VOORTVLOEIT UIT HET FEIT DAT DE BRIEF VAN VERZOEKSTER VAN 6 AUGUSTUS 1959 ONBEANTWOORD IS GEBLEVEN;

VEROORDEELT VERZOEKSTERS IN DE PROCESKOSTEN .