ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
20

Het dispositief van de bestreden beschikking luidt: „Artikel 1 De regeling van in de vorm van fiscale stimulansen toegekende staatssteun aan op een gereglementeerde Europese beurs genoteerde ondernemingen, als bedoeld in artikel 1, lid 1, sub d, en artikel 11 van [DL 269/2003], die door [de Italiaanse Republiek] ten uitvoer is gelegd, is onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt. Artikel 2 [De Italiaanse Republiek] trekt de in artikel 1 bedoelde steunregeling in met ingang van het belastingjaar waarin de datum van kennisgeving van deze beschikking valt. Artikel 3 1. [De Italiaanse Republiek] neemt alle nodige maatregelen om de in artikel 1 bedoelde en reeds onwettig toegekende steun van de begunstigden terug te vorderen. 2. De terugvordering geschiedt onverwijld en in overeenstemming met de procedures van nationaal recht, voor zover deze procedures een onmiddellijke en effectieve tenuitvoerlegging van deze beschikking mogelijk maken. 3. De terugvordering wordt zo snel mogelijk uitgevoerd. Met name moet [de Italiaanse Republiek], wanneer de steun reeds is toegekend in de vorm van een verlaging van de in het lopende belastingjaar te betalen belastingen, het volledige verschuldigde bedrag terugvorderen met de laatste betaling voor 2004. In alle andere gevallen vordert [de Italiaanse Republiek] de verschuldigde belasting terug uiterlijk aan het einde van het belastingjaar waarin de datum van kennisgeving van deze beschikking valt. 4. De terug te vorderen steun omvat de rente vanaf de datum waarop de steun aan de begunstigden is toegekend tot de datum van de effectieve terugbetaling. 5. De rente wordt berekend overeenkomstig hoofdstuk V van verordening (EG) nr. 794/2004. 6. Binnen twee maanden na de kennisgeving van deze beschikking gelast [de Italiaanse Republiek] alle begunstigden van de in artikel 1 bedoelde steun tot terugbetaling van de onwettige steun, inclusief rente. Artikel 4 [De Italiaanse Republiek] deelt de Commissie binnen twee maanden na kennisgeving van deze beschikking mee welke maatregelen zij heeft genomen of voornemens is te nemen om hieraan te voldoen. [De Italiaanse Republiek] legt binnen dezelfde termijn alle bewijsstukken voor waaruit blijkt dat ten aanzien van de begunstigden van de onwettige steun een terugvorderingsprocedure is ingeleid. […]”
Manpower Inc.

Middelen voor de vordering tot nietigverklaring:
190

In de punten 97 en 153 van de beschikking wordt erop gewezen dat Akzo Nobel, BASF en UCB meer dan 75 % van de Europese markt in handen hadden toen de Europese regelingen in werking zijn getreden (maart 1994) en dat zij die markt dus onder elkaar konden verdelen zonder rekening te houden met het gedrag van de andere producenten in de wereld. Dat grote marktaandeel lijkt evenwel niet het resultaat te zijn van de mondiale regelingen. Uit punt 40 van de beschikking blijkt immers dat in 1990 de invoer van cholinechloride nagenoeg 9 % van de waarde van de markt van de Gemeenschap vertegenwoordigde (3525 t invoer van de 40000 t). In de eerste zeven maanden van 1992, het eerste jaar van de inbreuk op mondiaal niveau, bedroeg de Europese invoer uit Noord-Amerika 2900 t, op een markt van 43800 t, dus 6,6 % van de Europese markt (punt 71). In dat jaar was het marktaandeel van Ertisa maximaal 7,9 % (productiecapaciteit van 3500 t volgens bladzijde 1999 van het administratief dossier dat bij het verweerschrift in zaak T-101/05 is gevoegd). Rekening houdend met een marktaandeel van ongeveer 15 % voor ICI (de vierde Europese producent, die niet betrokken was bij de activiteiten in kwestie, aangezien hij zich traditioneel beperkte tot de markt van het Verenigd Koninkrijk) volgens voetnoot 152 van de beschikking, blijft een collectief marktaandeel over van minimum 70,5 % voor Akzo Nobel, BASF en UCB in 1992. De mondiale regelingen hebben dus niet geleid tot een dermate grote wijziging van de structuur van de Europese markt, en met name van het collectieve marktaandeel van BASF, UCB en Akzo Nobel, dat deze de conclusie rechtvaardigt dat de drie Europese producenten dankzij die regelingen de EER-markt onder elkaar hebben kunnen verdelen.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 9 juli 2008 – Coffee Store/BHIM (THE COFFEE STORE)

(Zaak T‑323/05)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk THE COFFEE STORE – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 42‑43)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 15 juni 2005 (zaak R 855/2004-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken THE COFFEE STORE als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: The Coffee Store GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk THE COFFEE STORE voor waren en diensten van de klassen 30, 32 en 43 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 6 november 2007 – Omega / BHIM – Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Zaak T‑90/05)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoord‑ en beeldmerk Ω OMEGA – Ouder nationaal woordmerk OMEGA – Relatieve weigeringsgrond – Beroep door gemeenschapsmerkaanvrager op nationaal merk dat gelijk is aan aangevraagd merk en ouder is dan nationaal oppositiemerk – Verwarringsgevaar”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 42‑43, 50)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 10 december 2004 (zaak R 330/2002-2) inzake een oppositieprocedure tussen Omega Engineering, Inc. en Omega SA

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Omega SA Betrokken gemeenschapsmerk: beeld‑ en woordmerk Ω OMEGA voor waren en diensten van de klassen 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 en 42 – aanvraag nr. 225 771 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Omega Engineering, Inc. Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: nationale woord‑ en beeldmerken OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET voor waren van de klassen 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41 en 42 Beslissing van de oppositieafdeling: weigering van inschrijving voor waren en diensten van de klassen 9 en 42 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
De verplichting voor een instelling om de inhoud van de in een verzoek om toegang bedoelde documenten concreet en individueel te onderzoeken vormt het principiële uitgangspunt, dat geldt voor alle uitzonderingen genoemd in artikel 4, leden 1 tot en met 3, van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, ongeacht de materie waarop de opgevraagde documenten betrekking hebben.

Dit principiële uitgangspunt betekent echter niet dat een dergelijk onderzoek onder alle omstandigheden vereist is. Aangezien het concrete en individuele onderzoek dat de instelling in beginsel moet verrichten in antwoord op een verzoek om toegang krachtens verordening nr. 1049/2001, tot doel heeft, de betrokken instelling in staat te stellen, te beoordelen in hoeverre een uitzondering op het recht van toegang van toepassing is, en of gedeeltelijke toegang kan worden verleend, is het immers mogelijk dat een dergelijk onderzoek niet noodzakelijk is wanneer, gelet op de bijzondere omstandigheden van het geval, het overduidelijk is dat toegang moet worden geweigerd of integendeel moet worden verleend.

Overigens kunnen de algemene formulering van de motivering op grond waarvan toegang werd geweigerd, alsmede de beknoptheid of de stereotiepe aard ervan slechts een bewijs vormen voor het ontbreken van een concreet onderzoek in de gevallen waarin het objectief mogelijk is de redenen die de weigering van toegang tot elk document rechtvaardigen, te vermelden zonder dat de inhoud van dat document of een essentieel bestanddeel ervan wordt onthuld en de uitzondering aldus elk nut verliest. De noodzaak voor de instellingen om geen melding te maken van gegevens die indirect schade zouden toebrengen aan de belangen die de uitzonderingen specifiek beogen te beschermen, wordt met name beklemtoond door de artikelen 9, lid 4, en 11, lid 2, van verordening nr. 1049/2001.

Ten slotte kan een en dezelfde rechtvaardiging worden gehanteerd voor documenten die tot dezelfde categorie behoren, hetgeen met name het geval is wanneer zij hetzelfde type informatie bevatten. Het is vervolgens aan het Gerecht om na te gaan of de documenten die tot deze categorie behoren, overduidelijk volledig vallen onder de uitzondering waarop een beroep wordt gedaan.

(cf. punten 44-47)
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 1 juli 2008 — Apple Computer/BHIM — TKS-Teknosoft (QUARTZ)

(Zaak T-328/05)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Gemeenschapsmerkaanvraag voor woord QUARTZ — Ouder gemeenschapsbeeldmerk QUARTZ — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 56, 58-60)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 27 april 2007 (zaak R 416/2004-4) inzake een oppositieprocedure tussen TKS-Teknosoft SA en Apple Computer, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk Apple Computer, Inc. Betrokken gemeenschapsmerk woordmerk QUARTZ voor waren van klasse 9 — aanvraag nr. 1421130 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld TKS-Teknosoft SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld gemeenschapsbeeldmerk QUARTZ voor waren van de klassen 9 en 42 Beslissing van de oppositieafdeling toewijzing van de oppositie voor alle betrokken waren Beslissing van de kamer van beroep verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Apple Computer, Inc. wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 1 juli 2008 — Apple Computer/BHIM — TKS-Teknosoft (QUARTZ)

(Zaak T-328/05)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Gemeenschapsmerkaanvraag voor woord QUARTZ — Ouder gemeenschapsbeeldmerk QUARTZ — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 56, 58-60)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 27 april 2007 (zaak R 416/2004-4) inzake een oppositieprocedure tussen TKS-Teknosoft SA en Apple Computer, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk Apple Computer, Inc. Betrokken gemeenschapsmerk woordmerk QUARTZ voor waren van klasse 9 — aanvraag nr. 1421130 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld TKS-Teknosoft SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld gemeenschapsbeeldmerk QUARTZ voor waren van de klassen 9 en 42 Beslissing van de oppositieafdeling toewijzing van de oppositie voor alle betrokken waren Beslissing van de kamer van beroep verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 72, 74)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 14 oktober 2004 (zaak R 250/2002-4) inzake een oppositieprocedure tussen Grether AG en Crisgo (Thailand) Co., Ltd.

Gegevens betreffende de zaak

>lt>4

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Verzoekster wordt verwezen in de kosten.
4.

Mededinging — Geldboeten — Bedrag — Vaststelling — Criteria vastgesteld in richtsnoeren van Commissie — Zwaarte en duur van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Onderneming die louter passieve rol vervulde of slechts meeloopster was (Art. 81, lid 1, EG; mededeling 98/C 9/03 van Commissie) (cf. punten 199-200, 204-207, 210, 212)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Beslissingen van Bureau – Eerbiediging van rechten van verdediging

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 73)

2. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 73)

Samenvatting

1. Een kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) die bij het nemen van een beslissing tot afwijzing van een gemeenschapsmerkaanvraag rekening houdt met feitelijke gegevens die niet aan de aanvrager werden meegedeeld voordat deze beslissing werd genomen, schendt artikel 73 van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, dat bepaalt dat de beslissingen van het Bureau slechts kunnen worden genomen op gronden waartegen de partijen verweer hebben kunnen voeren. Dat artikel wordt geschonden in de conclusie zelf van deze beslissing, aangezien deze conclusie op deze feitelijke gegevens steunt.

(cf. punten 45‑46, 55)

2. De in artikel 73, eerste volzin, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsrecht vervatte verplichting om individuele beslissingen te motiveren heeft een tweeledig doel, namelijk enerzijds de betrokkenen in staat te stellen kennis te nemen van de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel teneinde hun rechten te kunnen verdedigen, en anderzijds de gemeenschapsrechter in staat te stellen zijn toezicht op de wettigheid van de beslissing uit te oefenen. Bij de vraag of de motivering van een beslissing aan deze vereisten voldoet, moet niet alleen acht worden geslagen op de bewoordingen, maar ook op de context van de beslissing, alsook op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen.

De mededeling van de feitelijke gegevens waarop de kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) haar beslissing heeft gebaseerd, in de vorm van internetlinks die op het tijdstip van het onderzoek van de zaak door het Gerecht ontoegankelijk waren, of in de vorm van toegankelijke links waarvan de inhoud (mogelijk) gewijzigd is sinds het onderzoek door de onderzoeker of de kamer van beroep, vormt geen toereikende motivering, aangezien zij het Gerecht niet in staat stelt, toezicht op de geldigheid van de bestreden beslissing uit te oefenen.

(cf. punten 57, 59)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 83‑84)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 2 februari 2005 (zaak R 587/2004-4) inzake een oppositieprocedure tussen Trek Bicycle Corp. en Audi AG

Gegevens betreffende de zaak

>lt>3

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Verzoekster wordt verwezen in de kosten van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen).

3) Interveniënte zal haar eigen kosten dragen.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Ontbreken van toestemming van merkhouder voor inschrijving die door gemachtigde of vertegenwoordiger op eigen naam is aangevraagd

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 3)

Samenvatting

Artikel 8, lid 3, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, dat bepaalt dat, na oppositie door de houder, de inschrijving van een merk wordt geweigerd indien deze door de gemachtigde of de vertegenwoordiger van de houder wordt aangevraagd op eigen naam en zonder toestemming van de houder, welke duidelijk, ondubbelzinnig en onvoorwaardelijk moet zijn, beoogt te voorkomen dat de gemachtigde van de merkhouder misbruik van het merk maakt door van de kennis en de ervaring die tijdens de handelsrelatie met deze houder zijn opgedaan, te profiteren en dus ongerechtvaardigd voordeel te halen uit de inspanningen en de investeringen die de merkhouder zelf heeft gedaan.

Wanneer tussen de datum waarop de toestemming is gegeven en die waarop de aanvraag tot inschrijving van het merk is ingediend, het merk op een andere houder is overgegaan, dient het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) te onderzoeken of de toestemming na deze overgang is blijven bestaan en of de nieuwe houder op de datum van de aanvraag tot inschrijving van het merk door deze toestemming gebonden was.

(cf. punten 38, 40, 49-50)
141

In dit verband moet in de eerste plaats worden vastgesteld dat het betrokken systeem blijkens verzoeksters verklaringen in haar brieven van 24 juni en 4 juli 2003 in antwoord op een verzoek om aanvullende inlichtingen van de Commissie in verband met het verzoek om toekenning van de mb-status en blijkens de opmerkingen die zij op 16 en 23 december 2003 heeft ingediend over de mededeling van 5 december 2003 van de Commissie, is ingesteld op initiatief van de glyfosaatproducenten, leden van de CCCMC, die een niet-gouvernementele instantie is, teneinde hun conformering aan de antidumpingregelingen te vergemakkelijken en hen aldus te beschermen tegen klachten in dit opzicht. Juist in deze optiek heeft de regering de maatregelen vastgesteld die de CCCMC het recht verlenen om de contracten af te stempelen en om de exportprijzen voor de douaneafhandeling te verifiëren. Voor verzoeksters verklaringen in deze zin is steun te vinden in de inhoud van de brochure van de CCCMC, waarvan de vertalingen door haar zijn verstrekt in de bijlage bij de brief van 24 juni 2003 en door de EGA in haar brief van 21 november 2003. Volgens verzoeksters verklaringen verifieerden de douaneautoriteiten in het kader van de douaneprocedures dus of het exportcontract wel was afgestempeld door de CCCMC, maar onderzochten zij niet de in het betrokken contract bedongen prijs.
246

De Commissie is in de beschikking ingegaan op de bezwaren van Hoffmann en van verzoekster over het verzuim Gerken een mededeling van punten van bezwaar te zenden. Punt 266 van de beschikking is als volgt verwoord: „Volgens de Commissie was de rol van Gerken in de periode waarvoor Hoffmann aansprakelijk is gehouden, zeer verschillend van die van Hoffmann. Meer bepaald heeft Gerken, voor zover de Commissie bekend is, nooit aan een van de kartelbijeenkomsten op Europees niveau deelgenomen, of dit nu is in de vorm van bijeenkomsten van het technisch comité of topbijeenkomsten. Er kan dus niet van worden uitgegaan dat Gerken een kartellid zoals Hoffmann was. Het kan zijn dat Gerken, net als sommige andere relatief kleine ondernemingen, aan de ene of de andere plaatselijke, door het kartel georganiseerde bijeenkomst heeft deelgenomen. De Commissie ter beschikking staande bewijzen van een dergelijke deelname zijn evenwel zeer beperkt en sporadisch, in tegenstelling tot de vele bewijselementen waarover de Commissie beschikt betreffende de voortdurende deelname van Hoffmann in de periode waarvoor zij aansprakelijk is gehouden. Ten slotte moet worden opgemerkt dat Gerken, in de hoedanigheid van ‚uitsnijder’, van de voortdurende levering van blokken tegen redelijke prijzen afhankelijk was. De enige periode waarin Gerken meer genegen lijkt te zijn geweest om het kartel te volgen op het gebied van de aan de klanten in rekening te brengen prijzen, is juist de periode die volgt op de overname van de activiteit op het gebied van speciaal grafiet van de Amerikaanse leverancier van blokken aan Gerken door SGL. Enkele jaren later lijkt Gerken zich evenwel als een van de zeldzame overblijvende concurrenten van het kartel binnen de EER te hebben hersteld. Volgens de door Morgan gemaakte aantekeningen tijdens de bijeenkomst van het technisch comité van 11 december 1997, heeft Gerken bezoeken afgelegd aan de grote eindafnemers in Nederland en België en prijzen die 20 tot 25 % lager waren aangeboden: ‚De algemene indruk is dat „G” (Gerken) vandaag een nog groter gevaar voorstelt dan twee jaar geleden. Absoluut geen controle’.”
120

Het is vaste rechtspraak dat voor een antwoord op de vraag of de bedrijfstak van de Gemeenschap schade heeft geleden en of deze schade is veroorzaakt door importen die het voorwerp vormen van dumping of subsidies, en of importen uit andere landen of meer algemeen andere bekende factoren hebben bijgedragen aan de door de bedrijfstak van de Gemeenschap geleden schade, ingewikkelde economische situaties moeten worden onderzocht, waarbij de instellingen over een ruime beoordelingsvrijheid beschikken. De toetsing van de gemeenschapsrechter dient zich dus te beperken tot de vraag, of de procedurevoorschriften in acht zijn genomen, of de feiten op grond waarvan de betwiste keuze is gemaakt, juist zijn vastgesteld, en of geen sprake is van een kennelijk onjuiste beoordeling van deze feiten dan wel van misbruik van bevoegdheid (zie in die zin arrest Gerecht van 28 september 1995, Ferchimex/Raad, T-164/94, Jurispr. blz. II-2681, punt 131, en arrest Mukand e.a./Raad, punt 111 supra, punt 38).
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 14 februari 2008 – Orsay / BHIM – Jiménez Arellano (O orsay)

(Zaak T‑39/04)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoord‑ en beeldmerk O orsay – Ouder nationaal woord‑ en beeldmerk D’ORSAY – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 49, 52-55)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 3 november 2003 (zaak R 394/2002‑4) inzake een oppositieprocedure tussen José Jiménez Arellano, SA en Orsay GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Orsay GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: woord‑ en beeldmerk O orsay voor waren van de klassen 23, 24 en 25– aanvraag nr. 1 042 613 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: José Jiménez Arellano SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Spaans en Portugees beeldmerk D’ORSAY voor onder meer waren van klasse 25 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de merkaanvraag voor de waren „kledingartikelen; laarzen, schoenen en pantoffels; hoofddeksels”. Afwijzing van de oppositie voor het overige. Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.