ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 18‑21)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer) van 15 maart 2006, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia/BHIM (T‑35/04) waarbij het Gerecht heeft verworpen het door de aanvrager van het beeldmerk „FERRÓ” voor waren van de klassen 29, 30 en 42 ingestelde beroep tot vernietiging van beslissing R 460/2002-1 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 1 december 2003 houdende verwerping van het beroep tegen de gedeeltelijke weigering van de oppositieafdeling om dat merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het nationale woordmerk „FERRERO” voor waren van de klassen 5, 29, 30, 32 en 33

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Prejudiciële vragen – Antwoord dat duidelijk uit rechtspraak kan worden afgeleid – Toepassing van artikel 104, lid 3, van Reglement voor procesvoering (Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 104, lid 3) (cf. punt 20)

2. Bescherming van volksgezondheid – Mengvoeders – Richtlijn 2002/2 (Verordening nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad, art. 8 en 16; richtlijn 2002/2 van het Europees Parlement en de Raad, art. 1, punt 4) (cf. punt 45, dictum 1)

3. Bescherming van volksgezondheid – Mengvoeders – Richtlijn 2002/2 (Art. 233 EG en 234 EG; richtlijn 2002/2 van het Europees Parlement en de Raad, art. 1, punt 1, sub b) (cf. punt 63, dictum 2)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing – Consiglio di Stato – Gevolgen van het arrest van het Hof in de gevoegde zaken C‑453/03, C‑11/04, C‑12/04 en C‑194/04 (ABNA e.a.) houdende vaststelling van de gedeeltelijke ongeldigheid van richtlijn 2002/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot wijziging van richtlijn 79/373/EEG van de Raad betreffende het verkeer van mengvoeders en tot intrekking van richtlijn 91/357/EEG van de Commissie (PB L 63, blz. 23) − Verplichting van de instellingen om een nieuwe handeling vast te stellen

Dictum

Dictum

1) Artikel 1, punt 4, van richtlijn 2002/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot wijziging van richtlijn 79/373/EEG van de Raad betreffende het verkeer van mengvoeders en tot intrekking van richtlijn 91/357/EEG van de Commissie, dat de verplichting oplegt om op het etiket van mengvoeders melding te maken van de gewichtspercentages voedermiddelen waaruit het mengvoeder is samengesteld, waarbij een marge ± 15 % van de aangegeven waarde wordt getolereerd, moet aldus worden uitgelegd dat het niet in tegenspraak is met de artikelen 8 en 16 van verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden, die met name beogen te vermijden dat het etiket en de aanbiedingsvorm van mengvoeders de consument misleiden.

2) Aangezien artikel 1, punt 1, sub b, van richtlijn 2002/2 een autonome verplichting oplegt die geen verband houdt met de verplichtingen van de overige bepalingen van deze richtlijn, doet de door het Hof bij arrest van 6 december 2005, ABNA e.a. (C‑453/03, C‑11/04, C‑12/04 en C‑194/04) uitgesproken ongeldigverklaring geen rechtsvacuüm of incoherentie ontstaan waardoor de gemeenschapsinstellingen verplicht zouden zijn inhoudelijke wijzigingen aan te brengen in richtlijn 2002/2.

In elk geval vloeit de ongeldigheid van een gemeenschapsbepaling rechtstreeks voort uit het arrest van het Hof waarbij deze ongeldigheid wordt vastgesteld, en het staat zowel aan de overheden als aan de rechterlijke instanties van de lidstaten om daaruit de gevolgen te trekken in hun nationale rechtsorde.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 28, 37)

2. Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten – Niet-ontvankelijkheid – Toetsing door Hof van beoordeling van bewijs – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting (Art. 225, lid 1, EG; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punt 31)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer) van 7 februari 2006, Alecansan/BHIM (T‑202/03), waarbij het Gerecht heeft verworpen een beroep tot vernietiging ingesteld door de houder van het nationale beeldmerk „COMP USA” voor waren van klasse 39 tegen beslissing R 711/2002-1 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 24 maart 2003 houdende verwerping van het beroep ingesteld tegen de afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie ingesteld tegen de aanvraag tot inschrijving van het communautaire beeldmerk „COMP USA” voor waren van de klassen 9 en 37 – Soortgelijkheid van de merken – Schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1)

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) Alecansan SL wordt verwezen in de kosten.
Hogere voorziening ingesteld tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer) van 26 november 2001, Papoulakos / Italië en Commissie (T‑248/01), waarbij het beroep van Papoulakos is verworpen wegens kennelijke onbevoegdheid van het Gerecht voorzover het tegen de Italiaanse Republiek was gericht, en wegens kennelijke niet-ontvankelijkheid en kennelijke ongegrondheid rechtens voorzover het tegen de Commissie was gericht
Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 1 juni 2006 – Plus Warenhandelsgesellschaft / BHIM

(Zaak C‑324/05 P)

„Hogere voorziening – Gemeenschapsmerk – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 – Verwarringsgevaar – Aanvraag voor gemengd woord- en beeldmerk dat woordelement ‚Turkish Power’ bevat – Oppositie door houder van woordmerk POWER – Afwijzing van oppositie – Hogere voorziening die kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is”

1. Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten – Niet-ontvankelijkheid – Toetsing door Hof van beoordeling van aan Gerecht voorgelegde feitelijke gegevens – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting (Art. 225 EG; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58) (cf. punten 28‑29)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 43)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 22 juni 2005, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH / BHIM (T‑34/04), waarbij het Gerecht heeft verworpen het beroep tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep dat rekwirante, houder van het merk „POWER”, had ingesteld tegen de afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie tegen de aanvraag tot inschrijving van het beeldmerk „TURKISH POWER” – Gevaar voor verwarring van de merken

Dictum

De hogere voorziening wordt afgewezen.
Artikel 3, punten 1 en 11, van richtlijn 94/62/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 1994 betreffende verpakking en verpakkingsafval, moet aldus worden uitgelegd dat de fabrikant van verpakking niet noodzakelijk degene is die goederen in verband brengt of doet brengen met de verpakking. De fabrikant van plastic draagtassen die in een winkel gratis of tegen betaling aan een klant worden verstrekt, moet als een fabrikant van verpakking worden aangemerkt.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Vervoer

–

Wegvervoer

–

Sociale bepalingen (Verordening nr. 3820/85 van de Raad, art. 10) (cf. punten 24‑28, 30)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek om prejudiciële beslissing – Korsholms tingsrätt (Finland) – Uitlegging van artikel 10 van verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad van 20 december 1985 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer (PB L 370, blz. 1) – Beloning van in loondienst werkzame bestuurder naar gelang van afgelegde afstand

Dictum

Dictum

Een op de afgelegde afstand gebaseerde loonregeling is in strijd met artikel 10 van verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad van 20 december 1985 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer, tenzij een dergelijke regeling de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen. Het staat aan de nationale rechter om na te gaan of dat, gelet op alle omstandigheden van het hoofdgeding, het geval is.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Relatieve weigeringsgronden

–

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, b) (cf. punten 38‑47)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 16 maart 2005 in zaak T‑112/03, L'Oréal / BHIM houdende ongegrondverklaring van het door de aanvrager van het communautaire woordmerk „FLEXI AIR” voor waren van klasse 3 ingestelde beroep tot vernietiging van beslissing R 0396/2001-4 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 15 januari 2003 houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositieprocedure ingesteld door de houder van de nationale woordmerken „FLEX” voor waren van de klassen 3 en 34

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) L’Oréal SA wordt verwezen in de kosten.
Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 2 mei 2006 – Schmitz

(Zaak C‑291/04)

„Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering – Vrij verkeer van personen en diensten – Werknemers – Motorvoertuig – Ter beschikking van werknemer gesteld door werkgever – Voertuig geregistreerd in buitenland – Werkgever gevestigd in andere lidstaat”

Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging – Beperkingen (Art. 43 CE) (cf. punten 15‑20 en dictum)

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing – Tribunal de Police de Neufchâteau – Uitlegging van de artikelen 10 EG, 39 EG, 43 EG en 49 EG – Nationale maatregel op grond waarvan een ingezetene die een motorvoertuig wenst te gebruiken, dit in de betrokken lidstaat moet laten registreren, zelfs indien dat voertuig hem ter beschikking wordt gesteld door zijn werkgever die in een andere lidstaat is gevestigd – Werknemer die met zijn werkgever is verbonden door een arbeidsovereenkomst en tegelijk aandeelhouder, bestuurder of persoon belast met het dagelijks bestuur is, dan wel een soortgelijke functie uitoefent

Dictum

Artikel 43 EG verzet zich ertegen dat een nationale regeling van een eerste lidstaat, zoals die aan de orde in de hoofdzaak, een in die lidstaat woonachtige zelfstandige verplicht tot registratie in die lidstaat van een voertuig dat hem ter beschikking is gesteld door zijn werkgever, een in een andere lidstaat gevestigd bedrijf, wanneer het door het bedrijf ter beschikking gestelde voertuig noch voornamelijk bestemd is voor permanent gebruik in de eerste lidstaat, noch in feite aldus wordt gebruikt.
Zaak C-492/04

Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH

tegen

Finanzamt Emmendingen

verzoek van het Finanzgericht Baden-Württemberg om een prejudiciële beslissing

„Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering — Vrij verkeer van kapitaal — Vrijheid van vestiging — Fiscale bepalingen — Vennootschapsbelasting — Kredietovereenkomst tussen vennootschappen — Ingezeten kredietnemer — Kredietgeveraandeelhouder die in derde land is gevestigd — Begrip ‚aanmerkelijk belang’ — Betaling van kredietrente — Kwalificatie — Verkapte winstuitkering”

Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 10 mei 2007 I-3777

Samenvatting van de beschikking

Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging – Verdragsbepalingen – Werkingssfeer

(Art. 43 EG en 56 EG)

Een nationale maatregel op grond waarvan de kredietrente die een ingezeten kapitaalvennootschap heeft betaald aan een nietingezeten aandeelhouder met een aanmerkelijk belang in het kapitaal van die vennootschap, onder bepaalde voorwaarden wordt beschouwd als verkapte winstuitkering waarvoor de kredietnemende vennootschap belastbaar is, maakt hoofdzakelijk inbreuk op de uitoefening van de vrijheid van vestiging in de zin van de artikelen 43 EG en volgende.

Zo een dergelijke maatregel het vrije verkeer van kapitaal beperkt, zijn deze beperkingen een onvermijdelijk gevolg van een eventuele belemmering van de vrijheid van vestiging en rechtvaardigen zij niet dat die maatregel wordt getoetst aan de artikelen 56 EG tot en met 58 EG.

Op de artikelen 43 EG en volgende kan geen beroep worden gedaan in een context waarin een vennootschap van een derde land een belang heeft dat haar een beslissende invloed op de besluiten en de activiteiten van een vennootschap van een lidstaat geeft. Het hoofdstuk van het Verdrag betreffende de vrijheid van vestiging bevat namelijk geen enkele bepaling op grond waarvan de voorschriften ervan ook gelden voor situaties waarbij een onderdaan van een derde land betrokken is die buiten de Europese Unie is gevestigd, daar dit hoofdstuk beoogt de vrijheid van vestiging te waarborgen aan onderdanen van lidstaten.

(cf. punten 25, 27-28 en dictum)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Uitlegging – Beroep op indelingsadviezen van Werelddouaneorganisatie – Grenzen

2. Gemeenschappelijk douanetarief – Tariefposten – Nicotinepleisters – Product voor therapeutisch of profylactisch gebruik – Indeling onder post 3004 van gecombineerde nomenclatuur, betreffende geneesmiddelen

3. Gemeenschappelijk douanetarief – Indeling van goederen – Onjuiste bindende tariefinlichting – Verplichting voor nationale rechter om ervoor te zorgen dat deze tariefinlichting nietig wordt verklaard en dat inlichting wordt afgegeven die strookt met gemeenschapsrecht – Draagwijdte

(Art. 10 EG; verordening nr. 2913/92 van de Raad, art. 12, lid 5)

Samenvatting

1. Met het oog op de indeling van een product in de door de gemeenschapswetgever opgestelde gecombineerde nomenclatuur is een indelingsadvies van de Werelddouaneorganisatie betreffende de indeling van dit product in haar geharmoniseerde systeem voor de omschrijving en de codering van goederen rechtens niet bindend. Het vormt slechts een aanwijzing voor de uitlegging van de draagwijdte van de verschillende douaneposten van de gecombineerde nomenclatuur. Indien een dergelijk indelingsadvies in strijd is met de tekst van de post van de gecombineerde nomenclatuur, moet het dus buiten beschouwing worden gelaten.

(cf. punt 28)

2. De gecombineerde nomenclatuur moet aldus worden uitgelegd, dat nicotinepleisters met nauwkeurig omschreven therapeutische en profylactische kenmerken, waarvan de werking zich op specifieke functies van het menselijk organisme richt, en die zijn verpakt in individuele aluminiumfoliezakjes die voor de verkoop tezamen met een gebruiksaanwijzing worden aangeboden in pakjes voor één week, als „geneesmiddelen” moeten worden ingedeeld onder post 3004.

(cf. punten 36, 39, 48, dictum 1)

3. Wanneer een bevoegde autoriteit een onjuiste bindende tariefinlichting heeft gegeven, is de nationale rechter krachtens artikel 10 EG verplicht, in het kader van zijn bevoegdheden alle nodige maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat de tariefinlichting nietig wordt verklaard en een nieuwe bindende tariefinlichting wordt gegeven die strookt met het gemeenschapsrecht.

In dit verband worden de voorwaarden en gevolgen van de op het beroep genomen beslissingen van de nationale rechter binnen de door het gelijkwaardigheids‑ en het effectiviteitsbeginsel gestelde grenzen beheerst door het nationale recht.

Artikel 12, lid 5, van verordening nr. 2913/92 tot vaststelling van het communautair douanewetboek staat er in dat verband niet aan in de weg dat een nationale rechter een beschikking van een douaneautoriteit nietig verklaart die, hoewel zij overeenstemt met een indelingsadvies van de Werelddouaneorganisatie, indruist tegen de door de gemeenschapswetgever opgestelde gecombineerde nomenclatuur, en verklaart dat een product anders moet worden ingedeeld dan in dat indelingsadvies wordt aangegeven.

(cf. punt 57, dictum 2)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Hogere voorziening — Middelen — Onjuiste rechtsopvatting van kortgedingrechter — Invloed op geldigheid van kortgedingbeschikking — (Statuut van het Hof van Justitie, art. 57, lid 2; richtlijn 91/414 van de Raad, bijlage I)

2. Kort geding — Opschorting van tenuitvoerlegging — Voorlopige maatregelen — Voorwaarden — Fumus boni juris — Ernstige en onherstelbare schade — Afweging van alle betrokken belangen — Algemeen belang van Commissie bij toepassing van communautaire regeling vóór uitspraak van arrest ten gronde — Beoordeling — (Art. 242 EG en 243 EG; verordening nr. 3600/92 van de Commissie)

Samenvatting

1. Wanneer in een situatie waarin een producent de enige onderneming is die verlangt dat een werkzame stof wordt opgenomen in bijlage I bij richtlijn 91/414 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, maar nadat een andere belanghebbende producent, die de enige was die een in wezen volledig dossier had ingediend, zich uit de procedure heeft teruggetrokken, terwijl de als rapporteur optredende lidstaat zich bereid heeft verklaard de onderzoeksprocedure op basis van dat dossier voort te zetten, de rechter in kort geding bij zijn beslissing over de vraag of de aangevoerde middelen serieus waren, niet heeft uitgesloten dat deze onderneming niet binnen een bepaalde termijn een volledig dossier behoeft over te leggen, kan hij niet tegelijkertijd, zonder blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting, het feit dat zij niet een volledig dossier heeft ingediend, bij de beoordeling van de betrokken belangen als een factor in haar nadeel beschouwen. Aangezien de andere door de rechter in kort geding in het kader van deze beoordeling onderzochte factoren op zichzelf niet de conclusie wettigen dat het resultaat ervan in het nadeel van deze onderneming uitvalt, en verder in de bestreden beschikking het verzoek als spoedeisend en de aangevoerde middelen van feitelijke en juridische aard als serieus zijn erkend, volstaat deze onjuiste rechtsopvatting om deze beschikking te vernietigen.

cf. punten 12-13

2. In het kader van een verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging van een beschikking betreffende de niet-opneming van een werkzame stof in bijlage I bij richtlijn 91/414 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, en de intrekking van de toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die deze werkzame stof bevatten, moet de aantasting van het algemene belang van de Commissie dat de communautaire regeling, in het bijzonder verordening nr. 3600/92 houdende bepalingen voor de uitvoering van de eerste fase van het werkprogramma als bedoeld in artikel 8, lid 2, van richtlijn 91/414, vóór de uitspraak van het arrest in de hoofdzaak wordt toegepast, bij de beoordeling van de betrokken belangen worden gerelativeerd wanneer andere stoffen waarvoor artikel 8, lid 2, eveneens geldt, gedurende een bepaalde periode toegelaten blijven zonder dat de in deze richtlijn voorgeschreven wetenschappelijke beoordeling heeft plaatsgevonden.

cf. punten 17, 23
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk, ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, b)

2. Hogere voorziening – Middelen – Toetsing door Hof van beoordeling van aan Gerecht voorgelegde gegevens – Uitgesloten – Als gemeenschapsmerk aangevraagd woord‑ en beeldmerk

(Art. 225 EG; Statuut-EG van het Hof van Justitie, art. 51)

3. Gemeenschapsmerk – Recht van merkhouder om zich te verzetten tegen elk gebruik dat afbreuk zou kunnen doen aan herkomstgarantie – Recht dat behoort tot specifiek voorwerp van merkrecht – Oppositie tegen inschrijving van gemeenschapsmerk door houder van nationaal merk dat in taal van andere lidstaat als beschrijvend wordt beschouwd – Toelaatbaarheid met betrekking tot beginsel van vrij verkeer van goederen

(Art. 30 EG; verordening nr. 40/94 van de Raad )

Samenvatting

1. In het kader van de toepassing van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk mag bij de beoordeling van de overeenstemming van twee merken niet slechts één bestanddeel van een samengesteld merk worden beschouwd en vergeleken met een ander merk, maar moeten de betrokken merken juist elk in hun geheel met elkaar worden vergeleken. Dit sluit niet uit dat de totaalindruk die door een samengesteld merk bij het relevante publiek wordt opgeroepen, in bepaalde omstandigheden door een of meer van de bestanddelen ervan kan worden gedomineerd.

(cf. punt 32)

2. De beoordeling van de feiten door het Gerecht, op grond waarvan het tot de conclusie komt dat het woordbestanddeel in een woord‑ en beeldmerk waarvan inschrijving als gemeenschapsmerk wordt aangevraagd, het dominerende bestanddeel van het betrokken merk is, levert geen rechtsvraag op die als zodanig vatbaar is voor toetsing door het Hof in hogere voorziening.

(cf. punt 34)

3. Het aan de merkhouder toegekende recht om zich te verzetten tegen elk gebruik van dit merk dat afbreuk zou kunnen doen aan de herkomstgarantie, dat de hoofdfunctie van het merk vormt, behoort tot het specifieke voorwerp van het merkrecht, waarvan de bescherming afwijkingen van het beginsel van het vrij verkeer van goederen kan rechtvaardigen.

Het beginsel van het vrije verkeer van goederen verbiedt een lidstaat niet om een teken dat in de taal van een andere lidstaat beschrijvend is voor de betrokken waren of diensten, als nationaal merk in te schrijven, en verbiedt evenmin de houder van een dergelijk merk om bij gevaar van verwarring tussen dit nationale merk en een aangevraagd gemeenschapsmerk oppositie tegen de inschrijving van dit laatste in te stellen.

(cf. punten 41‑42)
BESCHIKKING VAN HET HOF (Tweede kamer)

16 oktober 2003

„Artikel 104, lid 3, van Reglement voor de procesvoering – Overheidsopdrachten – Richtlijn 93/36/EG – Procedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen – Onjuiste beoordeling van het criterium ter bepaling van economisch voordeligste aanbieding – Afzien van gunning van opdracht”

en

geeft

HET HOF VAN JUSTITIE (Tweede kamer),

na de verwijzende rechterlijke instantie ervan in kennis te hebben gesteld dat het Hof voornemens is overeenkomstig artikel 104, lid 3, van zijn Reglement voor de procesvoering te beslissen bij met redenen omklede beschikking, na de in artikel 23 van het Statuut van het Hof van Justitie bedoelde belanghebbenden te hebben verzocht, hun eventuele opmerkingen dienaangaande in te dienen, de advocaat-generaal gehoord, de navolgende

Beschikking

1

2

Rechtskader

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

1.

2.

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

HET HOF VAN JUSTITIE (Tweede kamer),

De griffier De president van de Tweede kamer