Gevoegde zaken T‑183/02 en T‑184/02

El Corte Inglés, SA

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Oudere woordmerken MUNDICOLOR – Aanvraag tot inschrijving van woordmerk MUNDICOR als gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 17 maart 2004

Samenvatting van het arrest

1. Gemeenschapsmerk – Opmerkingen van derden en oppositie – Onderzoek van oppositie – Bewijs van gebruik van ouder merk – Vermoeden van gebruik bij gebreke van uitdrukkelijk en tijdig ingediend verzoek door aanvrager

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 43, leden 2 en 3)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar van verwarring met ouder merk – Overeenstemming van betrokken merken – Vermogen van betekenisverschillen om visuele of fonetische overeenstemming te neutraliseren – Voorwaarden

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar van verwarring met ouder merk – Woordmerk „MUNDICOR” en woordmerken „MUNDICOLOR”

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

1. Overeenkomstig artikel 43, leden 2 en 3, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk wordt bij het onderzoek van een krachtens artikel 42 van deze verordening ingestelde oppositie het oudere merk geacht normaal te zijn gebruik zolang de aanvrager niet verzoekt om het bewijs van een dergelijk gebruik te leveren. De indiening van een dergelijk verzoek heeft dus tot gevolg dat de bewijslast voor het normaal gebruik (of voor het bestaan van een geldige reden voor het niet gebruiken) op de opposant komt te rusten op straffe van afwijzing van zijn oppositie. Dit bewijs moet dan worden geleverd binnen de termijn die het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) overeenkomstig regel 22 van verordening nr. 2868/95 tot uitvoering van verordening nr. 40/94 daartoe stelt. Voor een dergelijk gevolg is vereist dat het verzoek uitdrukkelijk en tijdig voor het Bureau wordt geformuleerd.

Bijgevolg kan het ontbreken van het bewijs van normaal gebruik alleen dan door afwijzing van de oppositie worden gesanctioneerd wanneer de aanvrager een dergelijk bewijs uitdrukkelijk en tijdig voor het Bureau heeft geëist.

(cf. punten 38‑39)

2. Bij de beoordeling van het verwarringsgevaar in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk kan de tussen de conflicterende merken bestaande visuele en fonetische overeenstemming grotendeels worden geneutraliseerd door begripsmatige verschillen die de merken uit elkaar halen. Om een dergelijke neutralisering te kunnen aannemen, moet evenwel ten minste een van de betrokken merken voor het relevante publiek een duidelijke en vaste betekenis hebben die dit publiek onmiddellijk kan begrijpen, en dient het andere merk geen dergelijke betekenis of een heel andere betekenis te hebben.

(cf. punt 93)

3. Voor de gemiddelde Spaanse consument bestaat er gevaar van verwarring in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk van het woordteken „MUNDICOR”, waarvan inschrijving als gemeenschapsmerk is aangevraagd voor bijna alle waren en diensten van de 42 klassen in de zin van de Overeenkomst van Nice, met de woordmerken „MUNDICOLOR”, die eerder in Spanje zijn ingeschreven voor „verven, vernissen ...” van klasse 2 alsmede voor „diensten van vervoer van reizigers ...” van klasse 39 en „diensten van logies in een hotel ...” van klasse 42 van deze overeenkomst, aangezien de door de conflicterende merken aangeduide waren en diensten in zeer sterke mate soortgelijk zijn (namelijk dezelfde of bijna dezelfde zijn) en deze merken overeenstemmen in de zin van genoemde bepaling, met dien verstande dat, wat dit laatste aspect betreft, niet kan worden aangenomen dat de conflicterende merken begripsmatig in die mate verschillen dat de sterke visuele en fonetische overeenstemming erdoor wordt geneutraliseerd.

(cf. punten 76, 99, 100, 106)