ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke of rechtspersonen — Begrip regelgevingshandeling in zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU — Elke handeling van algemene strekking met uitzondering van wetgevingshandelingen — Tariefindelingsverordening — Daaronder begrepen — Handeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt in zin van deze verdragsbepaling (Art. 263, vierde alinea, VWEU en 289, leden 1‑3, VWEU; verordening nr. 603/2011 van de Commissie) (cf. punten 57, 72‑75)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19, 39)
1.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Restrictieve maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten wegens situatie in Tunesië — Bevriezing van tegoeden van personen betrokken bij verduistering van overheidsmiddelen en van met hen geassocieerde natuurlijke of rechtspersonen, entiteiten en lichamen — Besluit genomen in aan belanghebbende bekende context, zodat hij strekking van hem betreffende maatregel kan begrijpen — Toelaatbaarheid van beknopte motivering — Grenzen — Motivering die niet kan bestaan in algemene en stereotype formulering (Art. 296 VWEU; Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 41, lid 2, sub c; besluit 2011/79 van de Raad) (cf. punten 38-44)
5.

Gemeenschapsmodellen — Nietigheidsgronden — Gebruik van onderscheidend teken in later model — Bewijs van gebruik van onderscheidend teken — Verzoek dat uitdrukkelijk en tijdig is gedaan door aanvrager — Mogelijkheid om verzoekschrift voor het eerst bij kamer van beroep in te dienen — Daarvan uitgesloten (Verordening nr. 6/2002 van de Raad, art. 25, lid 1, sub e) (cf. punten 58, 59, 89, 90)
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van niet-ingeschreven merk of van ander in economisch verkeer gebruikt teken — Gebruik van teken in economisch verkeer — Tijdscriterium (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 4, sub a) (cf. punt 36)
2.

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Absolute nietigheidsgronden — Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 — Woordmerk BIODERMA (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b en c, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 38-40, 42-55, 62-64)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij Unierechter – Wettigheid van beslissing van kamer van beroep in oppositieprocedure – Betwisting door aanvoeren van nieuwe feiten – Ontoelaatbaarheid – Inaanmerkingneming, met oog op uitlegging van Unierecht, van rechtspraak van Unie of nationale of internationale rechtspraak die niet voor instanties van Bureau is aangevoerd – Toelaatbaarheid (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65) (cf. punten 22, 23)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 27, 29, 81, 84)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerk eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS en woordmerk Event (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 38, 57, 67, 74, 80, 83, 92)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten – Beoordelingscriteria – Complementariteit van waren (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 40, 50)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Eerdere inschrijving van merk in bepaalde lidstaten – Invloed (cf. punt 58)

6. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 60, 63)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 29 maart 2011 (zaak R 939/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen Event Holding GmbH & Co. KG en CBT Comunicación Multimedia, SL

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Event Holding GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Complementariteit van waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 24-26)
5.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 28, 31, 33)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken uitsluitend bestaande uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar of dienst — Begrip (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 16-18, 33, 74)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk

—

Beeldmerken SEVEN SUMMITS en Seven (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 55‑57, 62‑63, 71)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 17 januari 2011 (zaak R 364/2010‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Seven SpA en Sport Eybl & Sports Experts GmbH

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Sport Eybl & Sports Experts GmbH wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) en van Seven SpA.
Samenvatting (ambtenarenzaken)



Samenvatting (ambtenarenzaken)

Samenvatting

1. Recht van de Europese Unie – Beginselen – Inachtneming van een redelijke termijn – Administratieve procedure – Gerechtelijke procedure – Beoordelingscriteria

(Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 47 en 52, lid 1; personeelsreglement van de Europese Investeringsbank, art. 41)

2. Gerechtelijke procedure – Exceptie van litispendentie – Identiteit van partijen, voorwerp en middelen in twee beroepen – Niet-ontvankelijkheid van het als tweede ingestelde beroep

1. Wanneer de duur van een procedure niet in een bepaling van Unierecht is vermeld, moet de redelijkheid van de termijn waarbinnen de instelling de betrokken handeling heeft vastgesteld, worden beoordeeld met inachtneming van alle specifieke omstandigheden van de zaak, in het bijzonder het belang ervan voor de betrokkene, de ingewikkeldheid van de zaak en het gedrag van de betrokken partijen. Derhalve kan de redelijkheid van een termijn niet worden bepaald aan de hand van een in abstracto vastgesteld nauwkeurig maximum, maar moet deze per geval worden beoordeeld aan de hand van de omstandigheden van de zaak. Voorts dient, gelet op de noodzaak van coherentie, het begrip „redelijke termijn” op dezelfde wijze te worden toegepast wanneer het gaat om een beroep of een verzoek waarvoor in geen enkele bepaling van Unierecht is vastgesteld binnen welke termijn dat beroep moet worden ingesteld of dat verzoek moet worden ingediend. In beide gevallen dient de rechter van de Unie de omstandigheden van de zaak in aanmerking te nemen.

(cf. punt 29)

Referentie:

Hof: 28 februari 2013, Heroverweging Arango Jaramillo e.a./EIB, C‑334/12 RX‑II, punten 25‑46

2. Een na een ander beroep ingesteld beroep, tussen dezelfde partijen, dat is gebaseerd op dezelfde middelen en dat strekt tot nietigverklaring van dezelfde rechtshandeling, moet worden verworpen op grond van litispendentie, waarbij het niet nodig is dat deze uitzondering in een expliciete rechtsregel is neergelegd. Een door een rekwirant gemaakt onderscheid tussen de verschillende rechterlijke instanties en aan de hand van de overlapping in de tijd van de respectieve litigieuze procedures, doet hieraan niet af, aangezien het wezenlijke voorwerp van het geding in alle instanties en procedures hetzelfde is gebleven.

(cf. punt 59)

Referentie:

Hof: 24 november 2005, Italië/Commissie, C‑138/03, C‑324/03 en C‑431/03, Jurispr. blz. I‑10043, punt 64; 9 juni 2011, Diputación Foral de Vizcaya/Commissie, C‑465/09 P–C‑470/09 P, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 58

Gerecht: 27 april 2012, De Nicola/EIB, T‑37/10 P, punt 12

Gerecht voor ambtenarenzaken: 30 november 2009, De Nicola/EIB, F‑55/08, JurAmbt. blz. I‑A‑1‑469 en II‑A‑1‑2529, punten 204 e.v.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij rechter van Unie – Bevoegdheid van Gerecht – Toetsing van rechtmatigheid van beslissingen van kamer van beroep – Inaanmerkingneming door Gerecht van gegevens, feitelijk en rechtens, die voordien niet voor instanties van Bureau zijn aangedragen – Daarvan uitgesloten

(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65)

2. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Ambtshalve onderzoek van feiten – Oppositieprocedure – Onderzoek beperkt tot aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten – Verplichting voor partijen om feiten en bewijsmiddelen ter staving aan te dragen – Nationale rechtsregels – Daaronder begrepen

(Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 76)

Samenvatting

1. Zie de tekst van de beslissing.

(cf. punt 25)

2. De vaststelling en de uitlegging van nationale rechtsregels, voor zover deze onontbeerlijk zijn voor de werkzaamheden van de instellingen van de Unie, vallen voor deze instellingen in beginsel onder de vaststelling van de feiten en niet onder de toepassing van het recht. Dit laatste betreft immers alleen de toepassing van het Unierecht. Artikel 65, lid 2, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk dient weliswaar aldus te worden begrepen dat de rechtsregels waarvan schending kan leiden tot een beroep voor het Gerecht, zowel tot het nationale recht als tot het gemeenschapsrecht kunnen behoren, maar enkel het gemeenschapsrecht behoort tot de juridische sfeer waarin het beginsel iura novit curia van toepassing is, terwijl voor het nationale recht de stelplicht en de bewijslast gelden en de inhoud ervan in voorkomend geval uit bewijsstukken moet blijken. Hieruit volgt dat in het kader van een procedure voor de instellingen van de Unie in beginsel de partij die zich op het nationale recht beroept, dient aan te tonen dat dit recht haar vorderingen staaft.

Het is juist dat het Gerecht dit beginsel heeft genuanceerd door te oordelen dat het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) ambtshalve, met de middelen die hem nuttig lijken, inlichtingen moet inwinnen over het nationale recht van de betrokken lidstaat, wanneer deze inlichtingen nodig zijn voor de beoordeling van de voorwaarden voor toepassing van de betrokken weigeringsgrond, en in het bijzonder voor de beoordeling van de realiteit van de aangevoerde feiten of van de bewijskracht van de overgelegde stukken. Evenwel is het Bureau enkel verplicht, in voorkomend geval, ambtshalve inlichtingen over het nationale recht in te winnen wanneer het reeds beschikt over aanwijzingen inzake het nationale recht, hetzij in de vorm van beweringen betreffende de inhoud ervan hetzij in de vorm van overgelegde gegevens waarvan de bewijskracht werd aangevoerd.

(cf. punten 35, 38, 39, 41)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17‑18, 42‑47)
Trefwoorden



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

—

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

—

Relatieve weigeringsgronden

—

Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten

—

Gevaar voor verwarring met ouder merk

—

Beeldmerken SEVEN SUMMITS en Seven (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 55‑57, 62‑63, 71)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk

–

Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk

–

Absolute weigeringsgronden

–

Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 22‑23, 25‑26, 34)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen beslissing R 1711/2010‑1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 17 januari 2011 inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken „Infront” als gemeenschapsmerk

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Häfele GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
155

In verband hiermede is het weliswaar mogelijk dat de vraag of overcompensatie heeft plaatsgevonden in het verleden, in het kader van het voortdurend onderzoek van een bestaande steunmaatregel in de specifieke omstandigheden van het geval van belang kan zijn voor de beoordeling van de verenigbaarheid van deze bestaande steun met de interne markt, doch dit neemt niet weg dat het onderzoek van deze vraag als zodanig niet per se noodzakelijk is voor een juiste beoordeling van de noodzaak om dienstige maatregelen voor de toekomst voor te stellen en voor de vaststelling van die maatregelen. Het al dan niet aanwezige risico van overcompensatie voor de toekomst berust uiteindelijk voornamelijk op de concrete voorwaarden van de financieringsregeling zelf en niet op de omstandigheid dat deze regeling in de praktijk tot overcompensatie in het verleden zou hebben geleid (arrest van 11 maart 2009, TF1/Commissie, T‑354/05, EU:T:2009:66, punt 167).
84

Aangaande het argument dat met de gemaakte opmerkingen geen rekening is gehouden, is het juist dat het antwoord op verzoeksters argumenten in de brieven van de Raad van 28 oktober 2010, 5 december 2011 en 24 april 2012 kort is. Dat neemt niet weg dat deze laatste in zijn brief van 28 oktober 2010 heeft verduidelijkt dat hij het niet eens was met verzoeksters standpunt dat haar activiteiten in verband met kredietbrieven niet konden bijdragen aan de nucleaire proliferatie. De Raad heeft dit standpunt in zijn brief van 5 december 2011 en in zijn brief van 24 april 2012 herhaald.
30

Bovendien moet de motivering beantwoorden aan de aard van de betrokken handeling en aan de context waarin zij is vastgesteld. De aan de motivering te stellen eisen moeten worden beoordeeld aan de hand van de omstandigheden van het geval, waarbij met name rekening moet worden gehouden met de inhoud van de handeling, de aard van de redengeving en het belang dat de adressaten of andere personen die rechtstreeks en individueel door de handeling worden geraakt, bij een toelichting kunnen hebben. Het is niet noodzakelijk dat alle relevante gegevens, feitelijk of rechtens, in de motivering worden gespecificeerd, aangezien bij de vraag of een handeling toereikend is gemotiveerd, niet alleen acht moet worden geslagen op de bewoordingen ervan, doch ook op de context en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen. In het bijzonder is een bezwarende handeling voldoende gemotiveerd wanneer zij tot stand is gekomen in een context die de betrokkene bekend is, zodat deze de strekking van de hem betreffende maatregel kan begrijpen (zie arrest Bank Melli Iran/Raad, punt 28 supra, punt 82 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 16 mei 2012 —

Wohlfahrt/BHIM —

Ferrero (Kindertraum)

(Zaak T‑580/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Kindertraum — Ouder nationaal woordmerk Kinder — Relatieve weigeringsgrond — Bewijs van gebruik van ouder merk — Artikel 42, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 41, 47‑54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 20 oktober 2010 (zaak R 815/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Ferrero SpA en Harald Wohlfahrt

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard voor zover het is gericht tegen de beschikking van de Europese Commissie van 10 november 2009 tot afwijzing van de offerte die door het consortium waarvan verzoeker lid was, werd ingediend in het kader van de inschrijving EuropeAid/127843/D/SER/KOS, tot toekenning van steun aan de douane- en belastingdiensten in Kosovo.
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 9 maart 2012 —

Colas/BHIM — García-Teresa Gárate en Bouffard Vicente (BASE‑SEAL)

(Zaak T‑172/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BASE‑SEAL — Oudere nationale ruitvormige beeldmerken — Oudere nationale en internationale beeldmerken COLAS — Relatieve weigeringsgrond — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 39‑42, 59‑63)

Voorwerp

Beroep tot vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 4 februari 2010 (zaak R 450/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Colas enerzijds en Rosario García‑Teresa Gárate en Carmen Bouffard Vicente anderzijds

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 4 februari 2010 (zaak R 450/2009‑4) wordt vernietigd voor de andere waren dan de voor wetenschappelijke doeleinden, voor de fotografie en de land-, bos- en tuinbouw gebruikte chemische producten, de meststoffen en de chemische bewaarstoffen voor de in die beslissing bedoelde voedingsmiddelen.
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 29 maart 2012 —

You-Q/BHIM — Apple Corps (BEATLE)

(Zaak T‑369/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BEATLE — Oudere nationale en communautaire woord‑ en beeldmerken BEATLES en THE BEATLES — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Bekendheid — Ongerechtvaardigd voordeel uit onderscheidend vermogen of reputatie van oudere merken”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk — Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren of diensten — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 5) (cf. punten 34‑35, 45, 60, 74)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 31 mei 2010 (zaak R 1276/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Apple Corps Ltd en Movingpeople.net International BV

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 14 december 2011 – Vuitton Malletier/BHIM – Friis Group International (Weergave van een knipslot)

(Zaak T‑237/10)

„Gemeenschapsmerk – Nietigheidsprocedure – Onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Absolute nietigheidsgronden – Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 – Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b, en lid 3, en 52, lid 1, sub a, en lid 2 (cf. punten 22, 43, 46, 68, 70, 73, 75, 79, 81‑82, 99‑101)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 24 februari 2010 (zaak R 1590/2008‑1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Friis Group International ApS en Louis Vuitton Malletier

Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 24 februari 2010 (zaak R 1590/2008‑1) wordt vernietigd voor zover daarbij het gemeenschapsmerk nr. 3 693 116 werd nietig verklaard voor „juwelen, waaronder ringen, sleutelhangers, gespen en oorbellen, manchetknopen, armbanden, snuisterijen, broches, halskettingen, dasspelden, sieraden, medaillons; uurwerken en tijdmeetinstrumenten en ‑apparaten, waaronder horloges, horlogedoosjes, wekkers; notenkrakers van edele metalen, hun legeringen of hiermee bedekt, kandelaars van edele metalen, hun legeringen of hiermee bedekt” van klasse 14 en waren van „leder en kunstleder” en „paraplu’s” van klasse 18.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.
Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 februari 2012 — Hartmann‑Lamboy/BHIM — Diptyque (DYNIQUE)

(Zaak T‑305/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk DYNIQUE — Ouder gemeenschapswoordmerk DIPTYQUE — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25, 33‑35)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 mei 2010 (zaak R 1217/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Diptyque SAS en Marlies Hartmann-Lamboy

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.