Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1 Prejudiciële vragen - Voorlegging aan Hof - Overeenstemming van verwijzingsbeschikking met regels van nationaal recht betreffende rechterlijke organisatie en procesvoering, met inbegrip van regels betreffende internationale bevoegdheid - Toetsing niet aan Hof

(EG-Verdrag, art. 177; EEG-Executieverdrag)

2 Prejudiciële vragen - Bevoegdheid van Hof - Grenzen - Kennelijk irrelevante vragen en hypothetische vragen, gesteld in context waarin nuttig antwoord is uitgesloten - Toetsing door Hof van eigen bevoegdheid - Geconstrueerd geschil - Begrip

(EG-Verdrag, art. 177)

3 Vrij verkeer van goederen - Kwantitatieve beperkingen - Maatregelen van gelijke werking - Oenologische controle van uit andere Lid-Staat ingevoerde wijn die vergezeld gaat van in die staat afgegeven analysecertificaten - Toelaatbaarheid - Voorwaarden - Overeenstemming van bepaalde analysemethode met criteria van gemeenschapsregeling - Vaststelling door nationale rechter

(EG-Verdrag, art. 30 en 36; verordening nr. 822/87 van de Raad, art. 74, lid 2, sub c)

Samenvatting

4 In het kader van de procedure van artikel 177 van het Verdrag staat het niet aan het Hof, te onderzoeken of de verwijzingsbeschikking is vastgesteld met inachtneming van de nationale regels betreffende de rechterlijke organisatie en de procesgang. Hetzelfde geldt wanneer een internationale bevoegdheid moet worden bepaald op basis van het Verdrag van 27 september 1968 betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, behalve in de gevallen waarin de prejudiciële vraag expliciet de bepalingen van dit verdrag betreft.

5 Het is uitsluitend een zaak van de nationale rechter aan wie het geschil is voorgelegd en die de verantwoordelijkheid voor de te geven rechterlijke beslissing draagt om, gelet op de bijzonderheden van het concrete geval, de noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis alsmede de relevantie van de vragen die hij aan het Hof voorlegt, te beoordelen. Wanneer de gestelde vragen betrekking hebben op de uitlegging van het gemeenschapsrecht, is het Hof derhalve in beginsel verplicht daarop te antwoorden.

In uitzonderlijke omstandigheden staat het evenwel aan het Hof om, ter toetsing van zijn eigen bevoegdheid, een onderzoek in te stellen naar de omstandigheden waaronder het door de nationale rechter is geadieerd. Een vraag van een nationale rechter kan slechts worden afgewezen, wanneer duidelijk blijkt, dat de gevraagde uitlegging van het gemeenschapsrecht geen verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, of wanneer het vraagstuk van hypothetische aard is en het Hof niet beschikt over de gegevens, feitelijk en rechtens, die voor hem noodzakelijk zijn om een nuttig antwoord te geven op de gestelde vragen.

Het enkele feit dat partijen in het hoofdgeding, die er belang bij hebben dat het geschil in een bepaalde zin wordt beslecht, zich tot een andere rechterlijke instantie hebben gewend dan die welke door de internationale bevoegdheidsregels wordt aangewezen, maakt het verzoek nog niet niet-ontvankelijk, voor zover het dossier geen verdere elementen bevat waaruit duidelijk blijkt, dat partijen vooraf een afspraak hebben gemaakt om bij wege van een geconstrueerd geschil een uitspraak van het Hof uit te lokken.

6 De artikelen 30 en 36 van het Verdrag moeten aldus worden uitgelegd, dat zij niet eraan in de weg staan, dat een Lid-Staat in een andere Lid-Staat geproduceerde wijn aan een controle onderwerpt die geschikt is om te verifiëren of hij in overeenstemming is met de normen, neergelegd in verordening nr. 822/87 houdende een gemeenschappelijke ordening van de wijnmarkt, zelfs indien deze wijn vergezeld gaat van regelmatige analysecertificaten die zijn afgegeven door een in de Lid-Staat van oorsprong wettelijk erkend laboratorium, wanneer deze controles op niet-discriminerende wijze worden toegepast, zij het evenredigheidsbeginsel eerbiedigen, en in het bijzonder rekening wordt gehouden met de reeds in de Lid-Staat van oorsprong verrichte controles.

Wat dit laatste betreft, kan een tweede of aanvullende analyse gerechtvaardigd zijn, wanneer in redelijkheid kan worden aangenomen, dat de wijn niet aan de in de bedoelde gemeenschapsregels gestelde vereisten voldoet, of wanneer de aanvullende analyse strekt tot controle van kenmerken die niet zijn gecontroleerd in de analyse die is verricht in de Lid-Staat waar de wijn is geproduceerd.

Het staat aan de nationale rechter om overeenkomstig de in die Lid-Staat geldende regels van procesrecht te bepalen, of de analysemethode voor wijn, genaamd "bepaling van de isotopenverhouding O18/O16 van water in wijn", die dient ter opsporing van toevoeging van water aan de wijn, voldoet aan de criteria inzake nauwkeurigheid, herhaalbaarheid en reproduceerbaarheid, welke zijn neergelegd in artikel 74, lid 2, sub c, van voormelde verordening. In dit verband zal de nationale rechter ook moeten onderzoeken, of het Internationaal Wijnbureau de betrokken methode heeft erkend.