34

Met betrekking tot de kwalificatie van de betrokken maatregel als nieuwe steun, heeft de Commissie in het bestreden besluit het volgende overwogen: „8 A[tE] werd in 1960 opgericht waarbij de onderneming bepaalde privileges van de Griekse staat ontving, waaronder de levering van elektriciteit tegen verlaagd tarief. Volgens de statuten waarin deze privileges zijn vastgelegd, zou de levering van elektriciteit tegen verlaagd tarief in maart 2006 ten einde lopen, mits DEI A[tE] daarvan twee jaar van te voren in kennis zou stellen. Op 26 februari 2004 (d.w.z. meer dan twee jaar vóór het verstrijken van het privilege) stelde DEI A[tE] van het aflopen ervan in kennis, waarna DEI eind maart 2006 een einde maakte aan de toepassing van het preferentiële tarief. 9 Vervolgens betaalde A[tE] van maart 2006 tot januari 2007 het normale elektriciteitstarief [...]. 10 A[tE] ging echter tegen de beëindiging van het preferentiële tarief in beroep en in januari 2007 besliste het gerecht van eerste aanleg, als tussentijdse maatregel, dat het preferentiële tarief opnieuw van toepassing zou zijn totdat een uitspraak ten gronde zou zijn gedaan. Tegen deze voorlopige beslissing ging DEI vervolgens in beroep en de beslissing werd in maart 2008 nietig verklaard (een uitspraak ten gronde is nog hangende). 11 De praktische consequentie van de rechterlijke beslissing was, dat het preferentiële tarief van januari 2007 tot maart 2008 opnieuw op A[tE, en vervolgens op verzoekster] van toepassing was. In [de betrokken] periode betaalde A[tE en vervolgens verzoekster] volgens de door de Griekse autoriteiten verstrekte gegevens 17,4 miljoen EUR minder dan zij volgens het „normale” tarief voor grote industriële afnemers zou[den] hebben betaald. [...] f) [De betrokken m]aatregel [...] vormt onrechtmatige steun 34 [Verzoekster] betoogt dat de eerste [beschikking in kort geding] geen wezenlijke wijziging bracht in [het in de overeenkomst bepaalde] preferentiële [tarief]. Daarom werd volgens [verzoekster] met deze [eerste beschikking in kort geding] geen nieuwe steun aan [verzoekster] toegekend en werd [...] het preferentiële [...] tarief als bestaande steunregeling voortgezet. 35 De Commissie kan dit argument van [verzoekster] niet aanvaarden. In de oorspronkelijke voorwaarden inzake het preferentiële tarief, dat een bestaande steunregeling vormde, werd bepaald dat de steun in maart 2006 zou worden beëindigd mits DEI A[tE] daarvan tijdig in kennis zou stellen. Zodra aan deze voorwaarde was voldaan, liep de bestaande steunregeling ten einde, zoals in de voorwaarden van de oorspronkelijke toekenning van het preferentiële tarief was vastgelegd. Bijgevolg vormt de eventuele toekenning van een verlaagd elektriciteitstarief dat voldoet aan de definitie van staatssteun (zoals in dit geval) nieuwe steun, ongeacht of de voorwaarden al dan niet gelijk zijn aan die van de eerder bestaande steunregeling. In de jurisprudentie van het Hof [...] wordt duidelijk bepaald dat de verlenging van bestaande steun nieuwe steun vormt en moet worden aangemeld [arresten van 12 juli 1973, Commissie/Duitsland, 70/72, Jurispr., EU:C:1973:87, punt 14, en 11 september 2003, België/Commissie, C‑197/99 P, Jurispr., EU:C:2003:444, punt 109]. Dit geldt a fortiori ook wanneer een bestaande steunregeling die is beëindigd, enkele maanden later opnieuw wordt ingevoerd. 36 Aangezien deze nieuwe steun niet overeenkomstig artikel 108 VWEU bij de Commissie is aangemeld, is hij onrechtmatig.”