ARREST VAN HET GERECHT (Kamer voor hogere voorzieningen)

2 maart 2010

Zaak T-248/08 P

Frantisek Doktor

tegen

Raad van de Europese Unie

„Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Aanwerving — Proeftijd — Verlenging van proeftijd — Rapport aan einde van proeftijd — Ontslag na afloop van proeftijd — Artikel 34 van Statuut — Verkeerde opvatting van feiten en bewijsmateriaal — Motiveringsplicht van Gerecht voor ambtenarenzaken”

Betreft: Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Derde Kamer) van 16 april 2008, Doktor/Raad (F-73/07, JurAmbt. blz. I-A-1-91 en II-A-1-479), en strekkende tot vernietiging van dat arrest en tot verkrijging van een vergoeding.

Beslissing: De hogere voorziening wordt afgewezen. F. Doktor en de Raad van de Europese Unie dragen elk hun eigen kosten van deze hogere voorziening.

Samenvatting

1. Procedure — Motivering van arresten — Omvang

(Statuut van het Hof van Justitie, art. 36 en bijlage I, art. 7, lid 1)

2. Ambtenaren — Op administratie rustende zorgplicht — Omvang

(Ambtenarenstatuut, art. 34)

3. Ambtenaren — Beroep — Bezwarend besluit — Begrip — Voorbereidende handeling — Rapport aan einde van proeftijd met oog op besluit tot aanstelling in vaste dienst of ontslag — Daarvan uitgesloten

(Ambtenarenstatuut, art. 34, 90 en 91)

4. Hogere voorziening — Middelen — Ontoereikende motivering

(Art. 253 EG)

5. Ambtenaren — Bezwarend besluit — Motiveringsplicht — Omvang — Ontoereikende motivering

(Art. 253 EG; Ambtenarenstatuut, art. 25)

1. De arresten van het Gerecht voor ambtenarenzaken moeten voldoende worden gemotiveerd om het Gerecht in staat te stellen zijn rechterlijke controle uit te oefenen. Deze verplichting kan echter niet aldus worden uitgelegd dat zij inhoudt dat het Gerecht voor ambtenarenzaken elk argument van een verzoeker in detail moet beantwoorden, met name wanneer het argument onvoldoende duidelijk en nauwkeurig is en niet berust op een omstandig bewijs.

(cf. punt 64)

Referentie:

Hof: 6 maart 2001, Connolly/Commissie, C-274/99 P, Jurispr. blz. I-1611, punt 121; 4 oktober 2007, Naipes Heraclio/BHIM, C-311/05 P, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 52; 9 september 2008, FIAMM en FIAMM Technologies/Raad en Commissie, C-120/06 P en C-121/06 P, Jurispr. blz. I-6513, punt 91

2. Gelet op de zorgplicht, die verlangt dat er een juist evenwicht wordt geschapen tussen de vereisten van de dienst en de belangen van de betrokken ambtenaar, mag het tot aanstelling bevoegd gezag ervan afzien om onmiddellijk strenge maatregelen te treffen tegen de betrokken ambtenaar op proef en besluiten om hem een tweede kans te geven teneinde te bewijzen dat hij voldoet aan de voorwaarden voor een aanstelling in vaste dienst.

(cf. punt 79)

Referentie:

Hof: 29 juni 1994, Klinke/Hof van Justitie, C-298/93 P, Jurispr. blz. I-3009, punt 38

3. Als handeling ter voorbereiding van een besluit om een ambtenaar op proef in vaste dienst aan te stellen of hem te ontslaan vormt het rapport aan het einde van de proeftijd geen bezwarend besluit.

(cf. punt 81)

Referentie:

Gerecht: 16 maart 2009, R/Commissie, T-156/08 P, JurAmbt. blz. I-B-1-11 en II-B-1-51, punten 48-55

4. De vraag naar de omvang van de verplichting om een besluit van een gemeenschapsinstelling te motiveren is een rechtsvraag die in het kader van een hogere voorziening tegen een arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken vatbaar is voor toetsing door het Gerecht.

(cf. punt 92)

Referentie:

Hof: 28 juni 2005, Dansk Rørindustri e.a./Commissie, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P en C-213/02 P, Jurispr. blz. I-5425, punt 453; 28 februari 2008, Neirinck/Commissie, C-17/07 P, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 50-52; 10 juli 2008, Bertelsmann en Sony Corporation of America/Impala, C-413/02 P, Jurispr. blz. I-4951, punt 30

5. Een ontoereikende — maar niet een geheel ontbrekende — motivering van een besluit van een gemeenschapsinstelling jegens een ambtenaar kan zelfs in de loop van het geding worden verholpen, wanneer de betrokkene vóór de instelling van zijn beroep reeds over elementen beschikte die een begin van een motivering vormden. Voorts kan een besluit als toereikend gemotiveerd worden aangemerkt wanneer het is genomen in een context die de betrokkene bekend was en waardoor hij de strekking ervan kan begrijpen. Ten slotte kan, met name wanneer het om besluiten houdende weigering van bevordering of tot afwijzing van een sollicitatie gaat, de motivering in het kader van het besluit tot afwijzing van een klacht worden aangevuld, daar de motivering van dat besluit wordt geacht samen te vallen met de motivering van het besluit waartegen de klacht was gericht.

(cf. punt 93)

Referentie:

Gerecht: 15 september 2005, Casini/Commissie, T-132/03, JurAmbt. blz. I-A-253 en II-1169, punten 32 en 36, en de aldaar aangehaalde rechtspraak; Gerecht 3 oktober 2006, Nijs/Rekenkamer, T-171/05, JurAmbt. blz. I-A-2-195 en II-A-2-999, punten 42 en 45; 4 juli 2007, Lopparelli/Commissie, T-502/04, JurAmbt. blz. I-A-2-145 en II-A-2-995, punten 76 en 83; 11 juli 2007, Konidaris/Commissie, T-93/03, JurAmbt. blz. I-A-2-149 en II-A-2-1045, punten 51-54