Hogere voorziening ingesteld op 23 mei 2022 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 maart 2022 in zaak T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Zaak C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Nowhere Co. Ltd

Conclusies

Rekwirant verzoekt het Hof:

— het bestreden arrest in zaak T-281/21 in zijn geheel te vernietigen;

— het door verzoekster in eerste aanleg tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep in zaak R 2474/2017-2 ingestelde beroep te verwerpen;

— verzoekster in eerste aanleg te verwijzen in de kosten die het EUIPO heeft gemaakt in de onderhavige hogere voorziening en in de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot ondersteuning van zijn beroep voert het EUIPO één middel aan, namelijk dat het bestreden arrest artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 (1) schendt waar het Gerecht heeft geoordeeld dat de kamer van beroep rekening had moeten houden met de oudere niet-geregistreerde rechten in het Verenigd Koninkrijk waarop de oppositie was gebaseerd, ondanks het feit dat de bestreden beslissing is vastgesteld op een moment waarop het Verenigd Koninkrijk niet langer een lidstaat van de Europese Unie was en de in het Terugtrekkingsakkoord (2) vastgestelde overgangsperiode was verstreken. Dit werpt een belangrijke vraag op met betrekking tot de eenheid, de samenhang en de ontwikkeling van het Unierecht.

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat het enige relevante tijdstip waarop de oppositie moest worden beoordeeld, de datum van indiening van de bestreden Uniemerkaanvraag was,

i. door de kwestie van de vaststelling van het recht dat ratione temporis op de onderhavige zaak van toepassing is, enerzijds, en de materiële vraag naar de noodzaak van de geldigheid van het oudere recht op de datum waarop het EUIPO de definitieve beslissing over de oppositie nam, anderzijds, door elkaar te hebben gehaald,

ii. door zich te hebben gebaseerd op zijn eigen, onjuiste rechtspraak, die hoe dan ook niet van toepassing is op de onderhavige zaak,

iii. door een onjuiste juridische conclusie te hebben getrokken uit het ontbreken van bepalingen in het Terugtrekkingsakkoord over vóór het einde van de overgangsperiode ingestelde opposities tegen Uniemerkaanvragen,

iv. door geen rekening te hebben gehouden met de rechtspraak van het Hof van Justitie over de verschillen tussen inbreuk- en administratieve/registratieprocedures en bijgevolg ten onrechte te hebben geoordeeld a. dat er een conflict was tussen de bestreden Uniemerkaanvraag en de oudere Britse rechten in de periode tussen de datum van indiening van de bestreden Uniemerkaanvraag en het einde van de overgangsperiode, en b. dat verzoekster in eerste aanleg na afloop van de overgangsperiode een rechtmatig belang had bij het welslagen van haar oppositie.

v. door voorbij te zijn gegaan aan de wil van de wetgever en het territorialiteitsbeginsel van de intellectuele-eigendomsrechten, waar het heeft geoordeeld dat een eventuele omzetting van de bestreden Uniemerkaanvraag in nationale merken waarvan de beschermingsomvang gelijk zou zijn aan die van de bestreden Uniemerkaanvraag indien deze zou worden ingeschreven, geen invloed had a. op het belang van verzoekster in eerste aanleg bij het slagen van de oppositie, en b. op het bestaan van een conflict tussen de oudere Britse rechten en de bestreden Uniemerkaanvraag,

vi. door niet naar behoren rekening te hebben gehouden met de bewoordingen, dat wil zeggen de grammatica en de syntaxis, van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009, met de context van regel 19, lid 2, onder d), en regel 20, lid 1, van verordening nr. 2868/95 (3) wat het bewijs van de oudere rechten betreft, met de context van artikel 42 van verordening nr. 207/2009 wat het bewijs van het gebruik betreft, en met name met de doelstellingen van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 en het wezenlijke doel van oppositieprocedure, te weten de belangen beschermen van houders van oudere rechten bij het behoud van de wezenlijke functie van die rechten tegen conflicten met jongere Uniemerken, indien deze laatste zouden worden ingeschreven.

(1) Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (Gecodificeerde versie) (PB 2009 L 78, blz. 1)

(2) Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie 2019/C 384 I/01 (PB 2019, C 384I, blz. 1).

(3) Verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1).