Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Prejudiciële vragen – Voorlegging aan Hof – Nationale rechterlijke instantie in zin van artikel 234 EG – Begrip

(Art. 234 EG)

2. Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging – Werknemers – Erkenning van hogeronderwijsdiploma’s waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten – Richtlijn 89/48 – Begrip „diploma”

(Richtlijn 2001/19 van het Europees Parlement en de Raad; richtlijn 89/48 van de Raad)

3. Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging – Werknemers – Erkenning van hogeronderwijsdiploma’s waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten – Richtlijn 89/48 – Proeve van bekwaamheid

(Richtlijn 2001/19 van het Europees Parlement en de Raad; richtlijn 89/48 van de Raad)

Samenvatting

1. Om te beoordelen of een verwijzend orgaan een „rechterlijke instantie” in de zin van artikel 234 EG is – hetgeen uitsluitend door het recht van de Unie wordt bepaald, – houdt het Hof rekening met een geheel van factoren, zoals de wettelijke grondslag van het orgaan, het permanente karakter, de verplichte rechtsmacht, de procedure op tegenspraak, de toepassing door het orgaan van de rechtsregels en de onafhankelijkheid van het orgaan. De Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (hoogste tuchtcommissie van de advocaten in Oostenrijk), waarvan vaststaat dat zij verplichte rechtsmacht heeft, bezit alle eigenschappen die noodzakelijk zijn om als rechterlijke instantie in de zin van artikel 234 EG te kunnen worden gekwalificeerd.

(cf. punten 22‑23)

2. Voor de toegang – onder voorbehoud van slagen voor een proeve van bekwaamheid – tot het gereglementeerde beroep van advocaat in de ontvangende lidstaat kan de houder van een in die lidstaat afgegeven titel waarmee een postsecundaire studiecyclus van meer dan drie jaar wordt afgesloten en van een gelijkwaardige titel die in een andere lidstaat is afgegeven na het volgen van een aanvullende opleiding van minder dan drie jaar welke hem het recht geeft om in laatstbedoelde staat het gereglementeerde beroep van advocaat uit te oefenen – dat hij op het tijdstip waarop hij om toelating tot de proeve van bekwaamheid heeft verzocht aldaar ook daadwerkelijk uitoefende –, zich beroepen op de bepalingen van richtlijn 89/48 betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hogeronderwijsdiploma’s waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten, zoals gewijzigd bij richtlijn 2001/19.

Een dergelijke persoon is namelijk wel degelijk in het bezit van een „diploma” in de zin van artikel 1, sub a, van de gewijzigde richtlijn 89/48. In het bijzonder bevestigt de in de andere lidstaat verkregen titel waarop die houder zich beroept, dat deze een aanvullende kwalificatie heeft behaald ten opzichte van die welke hij in de ontvangende lidstaat heeft verkregen. Hoewel een titel die de beroepskwalificaties aantoont, niet kan worden gelijkgesteld met een „diploma” in de zin van de gewijzigde richtlijn 89/48 wanneer de kwalificaties niet geheel of gedeeltelijk zijn verworven in het kader van het onderwijsstelsel van de lidstaat waar de betrokken titel is afgegeven, geldt dat dus niet voor de betrokken titel. Bovendien is het feit dat die titel niet bevestigt dat in de andere lidstaat een beroepsopleiding van drie jaar is gevolgd, in dit verband irrelevant. Artikel 1, sub a, eerste alinea, van die richtlijn verlangt namelijk niet dat de postsecundaire studiecyclus van ten minste drie jaar of een gelijkwaardige deeltijdstudie in een andere dan de ontvangende lidstaat wordt gevolgd.

(cf. punten 32‑36, dictum 1)

3. Richtlijn 89/48 betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hogeronderwijsdiploma’s waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten, zoals gewijzigd bij richtlijn 2001/19, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich ertegen verzet dat de bevoegde autoriteiten van de ontvangende lidstaat een houder van een aldaar afgegeven titel waarmee een postsecundaire studiecyclus van meer dan drie jaar wordt afgesloten en van een gelijkwaardige titel die in een andere lidstaat is afgegeven na het volgen van een aanvullende opleiding van minder dan drie jaar welke hem het recht geeft om in laatstbedoelde staat het gereglementeerde beroep van advocaat uit te oefenen – dat hij aldaar ook daadwerkelijk uitoefende – bij gebreke van bewijs dat de naar het recht van de ontvangende lidstaat vereiste stage is vervuld, toelating tot de proeve van bekwaamheid voor het beroep van advocaat weigeren.

(cf. punten 36, 41, dictum 2)