BESCHIKKING VAN HET HOF (DERDE KAMER) VAN 11 DECEMBER 1986. - BENOIT SUSS TEGEN COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - NIET-ONTVANKELIJKHEID. - ZAAK 25/86.



Jurisprudentie 1986 bladzijde 03929



Partijen

Onderwerp

Overwegingen van het arrest

Beslissing inzake de kosten

Dictum



Trefwoorden

AMBTENAREN - BEROEP - BEZWAREND BESLUIT - HANDELING MET DECLARATOIR KARAKTER - NIET-ONTVANKELIJKHEID

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKELEN 90 , LID 2 , EN 91 )

Partijen

IN ZAAK 25/86 ,

B . SUSS , VOORMALIG AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE 32 , RUE NEYEN , TE LUXEMBURG , VERTEGENWOORDIGD DOOR J . GUINARD , ADVOCAAT TE PARIJS , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN L . SCHILTZ , ADVOCAAT ALDAAR , 83 , BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE ,

VERZOEKER ,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR M . WOLFCARIUS , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , ALS GEMACHTIGDE , BIJGESTAAN DOOR R . ANDERSEN , ADVOCAAT TE BRUSSEL , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ HAAR JURIDISCH ADVISEUR G . KREMLIS , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

VERWEERSTER ,

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 28 MAART 1985 , HOUDENDE VASTSTELLING VAN HET TOTAAL PERCENTAGE VAN VERZOEKERS BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEIT ,

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 31 JANUARI 1986 , HEEFT B . SUSS , GEPENSIONEERD AMBTENAAR VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 28 MAART 1985 , HOUDENDE VASTSTELLING VAN HET PERCENTAGE VAN VERZOEKERS BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEIT ALS GEVOLG VAN EEN DAAD VAN GEWELDPLEGING , WAARVAN HIJ IN 1977 HET SLACHTOFFER IS GEWEEST .

2 DIT BESLUIT VAN DE COMMISSIE WERD GENOMEN NAAR AANLEIDING VAN HET ARREST VAN HET HOF VAN 29 NOVEMBER 1984 IN ZAAK 265/83 TUSSEN DEZELFDE PARTIJEN TEN EINDE DE MAATREGELEN TE NEMEN WELKE NOODZAKELIJK WAREN TER UITVOERING VAN DIT ARREST . BIJ DIT ARREST HAD HET HOF EEN BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 3 FEBRUARI 1983 NIETIG VERKLAARD , VOOR ZOVER DAARIN VOOR DE BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEIT EEN TOTAAL PERCENTAGE VAN MINDER DAN 37,25% WAS VASTGESTELD EN VOOR DE CONSOLIDATIE VAN DE GEVOLGEN VAN HET ONGEVAL EEN VOOR 18 MEI 1979 GELEGEN DATUM WAS AANGEHOUDEN EN RESTITUTIE VAN DE DESBETREFFENDE UITKERINGEN WAS VERLANGD .

3 BIJ HET BESTREDEN BESLUIT VAN 28 MAART 1985 WERD HET TOTALE PERCENTAGE VAN DE BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEIT VASTGESTELD OP 37,25% EN DE DATUM VOOR DE CONSOLIDATIE VAN DE GEVOLGEN OP 18 MEI 1979 ; VOORTS WERD BEPAALD DAT HET MET DIT INVALIDITEITSPERCENTAGE OVEREENSTEMMENDE KAPITAAL DEFINITIEF WAS VASTGESTELD . DE COMMISSIE VERKLAARDE BOVENDIEN , DAT DE CONCLUSIES VAN DE MEDISCHE COMMISSIE VAN 13 JULI 1982 WERDEN GEHANDHAAFD MET UITZONDERING VAN DIE WELKE BETREKKING HADDEN OP DE VASTSTELLING VAN HET TOTAAL PERCENTAGE VAN DE BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEIT EN DE DATUM VAN CONSOLIDATIE . IN DE LAATSTE ALINEA VAN HAAR BESLUIT VERKLAARDE DE COMMISSIE VOORTS , DAT BIJ TOENAME VAN HET DOOR DE MEDISCHE COMMISSIE VOOR ELK DER GEVOLGEN VASTGESTELDE BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEITSPERCENTAGE SLECHTS EEN AANVULLENDE VERGOEDING VERSCHULDIGD WAS , VOOR ZOVER HET TOTAAL PERCENTAGE VAN 37,25% WERD OVERSCHREDEN .

4 IN HET ONDERHAVIGE BEROEP KOMT VERZOEKER OP TEGEN DIT BESLUIT , VOOR ZOVER DAARIN DE CONCLUSIES VAN DE MEDISCHE COMMISSIE WORDEN GEHANDHAAFD ; MEER IN HET BIJZONDER MAAKT HIJ BEZWAAR TEGEN DE UITSLUITING VAN ELK NEUROLOGISCHE GEVOLG VAN ZIJN HOOFDLETSEL EN DE VASTSTELLING VAN ANDERE DEELPERCENTAGES VAN DE BLIJVENDE GEDEELTELIJKE INVALIDITEIT DAN DIE WELKE WAREN VASTGESTELD IN HET RAPPORT VAN 25 MEI 1979 VAN DE DOOR DE COMMISSIE AANGEWEZEN ARTS . UIT DE STUKKEN BLIJKT , DAT PARTIJEN IN WEZEN VAN MENING VERSCHILLEN OVER DE WIJZE WAAROP EEN EVENTUELE VERERGERING VAN DE GEVOLGEN BIJ VERZOEKER MOETEN WORDEN BEOORDEELD .

5 KRACHTENS ARTIKEL 92 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING KAN HET HOF IN IEDERE STAND VAN HET GEDING AMBTSHALVE MIDDELEN VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID , WELKE VAN OPENBARE ORDE ZIJN , IN BEHANDELING NEMEN ; IN EEN DERGELIJK GEVAL KAN HET OP GROND VAN ARTIKEL 91 , PARAGRAAF 3 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING UITSPRAAK DOEN ZONDER MONDELINGE BEHANDELING . PARTIJEN IS MEEGEDEELD , DAT HET HOF VOORNEMENS WAS AMBTSHALVE EEN EVENTUEEL MIDDEL VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID WEGENS HET ONTBREKEN VAN EEN VOOR VERZOEKER BEZWARENDE HANDELING IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 90 , LID 2 , EN 91 VAN HET AMBTENARENSTATUUT TE ONDERZOEKEN , EN ZIJ ZIJN IN DE GELEGENHEID GESTELD DAAROMTRENT SCHRIFTELIJKE OPMERKINGEN TE MAKEN . NAAR AANLEIDING VAN DEZE OPMERKINGEN IS HET HOF VAN MENING , DAT ZONDER MONDELINGE BEHANDELING BIJ WEGE VAN BESCHIKKING UITSPRAAK DIENT TE WORDEN GEDAAN OVER DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP .

6 TEN EINDE VAST TE STELLEN WELKE GEVOLGEN HET BESTREDEN BESLUIT VOOR VERZOEKER HEEFT , DIENT ERAAN TE WORDEN HERINNERD DAT HET BEROEP , VOOR ZOVER HET STREKTE TOT NIETIGVERKLARING VAN HET RAPPORT VAN DE MEDISCHE COMMISSIE , IN HET ARREST VAN 29 NOVEMBER 1984 DOOR HET HOF WAS VERWORPEN OMDAT DIT RAPPORT VOLGENS HET HOF EEN DEFINITIEF OORDEEL INHIELD OMTRENT ALLE MEDISCHE VRAGEN IN DAT STADIUM . OFSCHOON HET HOF OORDEELDE , DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ZICH NIET TEN DETRIMENTE VAN DE AMBTENAAR MAG DISTANTIEREN VAN DE CONCLUSIES WAARTOE HET IN ZIJN ONTWERP-BESLUIT IS GEKOMEN , HEEFT HET DE TOEPASSING VAN DIT BEGINSEL EVENWEL UITDRUKKELIJK BEPERKT TOT HET TOTAAL INVALIDITEITSPERCENTAGE EN DE OP GRONDSLAG DAARVAN BEREKENDE VERGOEDING , EN HEEFT HET DIT NIET VAN TOEPASSING VERKLAARD OP DE VERSCHILLENDE DEELPERCENTAGES , VERMELD IN HET RAPPORT VAN DE DOOR DE INSTELLING AANGEWEZEN ARTS . DOOR HAAR VERKLARING DAT DE CONCLUSIES VAN DE MEDISCHE COMMISSIE GEHANDHAAFD BLEVEN , HEEFT DE COMMISSIE DUS ENKEL HERHAALD WAT REEDS MET KRACHT VAN GEWIJSDE UIT HET ARREST VAN 29 NOVEMBER 1984 VOORTVLOEIDE . ZO GEZIEN HEEFT HET BESTREDEN BESLUIT GEEN GEVOLGEN JEGENS VERZOEKER WAARDOOR DEZE ZICH BEZWAARD KAN GEVOELEN .

7 VOOR ZOVER PARTIJEN VAN MENING VERSCHILLEN OVER DE VRAAG , HOE EEN VERERGERING VAN DE GEVOLGEN MOET WORDEN BEOORDEELD EN IN HET BIJZONDER OVER DE INHOUD VAN DE LAATSTE ALINEA VAN HET BESTREDEN BESLUIT , ZAL DE COMMISSIE TE ZIJNER TIJD EEN BESLUIT MOETEN NEMEN OVER EEN EVENTUELE VERERGERING , MET INBEGRIP VAN HET IN BEDOELDE ALINEA AAN DE ORDE GESTELDE PUNT . DAAR EEN DERGELIJKE VERERGERING ZICH NIET IN CONCRETO VOORDOET , GEEFT DEZE ALINEA SLECHTS EEN MENING VAN DE COMMISSIE OVER DE HOUDING WEER EN KONDIGT ZIJ SLECHTS EEN GEDRAGSLIJN AAN DIE ZIJ BIJ EEN TOEKOMSTIG BESLUIT ZAL VOLGEN ; EEN DERGELIJKE VERKLARING BRENGT JEGENS VERZOEKER GEEN ENKEL ACTUEEL OF TOEKOMSTIG RECHTSGEVOLG TEWEEG .

8 UIT HET VOORGAANDE VOLGT , DAT DE ONDERDELEN VAN HET BESTREDEN BESLUIT , WAARTEGEN VERZOEKER IN HET ONDERHAVIGE BEROEP OPKOMT , NIET EEN BEZWARENDE HANDELING IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET AMTENARENSTATUUT VORMEN , ZODAT DAARTEGEN GEEN BEROEP KRACHTENS ARTIKEL 91 KAN WORDEN INGESTELD .

9 HET IS NIET AANNEMELIJK , DAT HET BEROEP IN FEITE HET KARAKTER HEEFT VAN EEN VERZOEK OM UITLEGGING VAN HET ARREST VAN 29 NOVEMBER 1984 , IN DE ZIN VAN ARTIKEL 102 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING , ZOALS VERZOEKER VOOR HET EERST IN ZIJN ANTWOORD OP EEN VRAAG VAN HET HOF NA DE SCHRIFTELIJKE BEHANDELING HEEFT BETOOGD , ZULKS IN AANSLUITING OP EEN DOOR DE COMMISSIE IN HAAR VERWEERSCHRIFT VERDEDIGDE OPVATTING DIE VERZOEKER IN REPLIEK EVENWEL UITDRUKKELIJK HAD BETWIST . IN DEZE FASE VAN DE PROCEDURE KAN HET ONDERWERP VAN HET VERZOEK NIET MEER WORDEN GEWIJZIGD . VOORTS BLIJKT UIT HET VOORGAANDE , DAT IN CASU GEEN ENKELE ONZEKERHEID BESTAAT OMTRENT DE BETEKENIS EN DE DRAAGWIJDTE VAN HET ARREST MET BETREKKING TOT DE PUNTEN DIE DOOR HET HOF DAADWERKELIJK ZIJN BESLIST , DOCH HOOGUIT OMTRENT HET EVENTUELE EFFECT VAN BEPAALDE RECHTSOVERWEGINGEN VAN HET ARREST BIJ VERERGERING VAN DE GEVOLGEN , EEN VRAAG WAAROVER HET HOF GEEN UITSPRAAK HEEFT GEDAAN .

10 HET BEROEP MOET DERHALVE NIET-ONTVANKELIJK WORDEN VERKLAARD .

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN

11 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , LID 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE , ONVERMINDERD HET BEPAALDE IN ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 3 , TWEEDE ALINEA , INDIEN HET HOF VAN OORDEEL IS , DAT DEZE KOSTEN VERGEEFS ZIJN AANGEWEND DAN WEL VAN VEXATOIRE AARD ZIJN .

12 GELET OP DE OMSTANDIGHEDEN VAN DE ZAAK , EN IN HET BIJZONDER OP HET FEIT DAT VERZOEKER IN HET ONDERHAVIGE BEROEP EEN OPVATTING HEEFT VERDEDIGD DIE LIJNRECHT IN TEGENSPRAAK IS MET HET ARREST VAN 29 NOVEMBER 1984 , IS HET HOF VAN OORDEEL DAT DIT BEROEP VEXATOIR IS EN DAT VERZOEKER DERHALVE IN ALLE KOSTEN MOET WORDEN VERWEZEN .

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),

VERSTAAT :

1 ) HET BEROEP IS NIET-ONTVANKELIJK .

2 ) VERZOEKER WORDT VERWEZEN IN ALLE KOSTEN .