ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 21 september 2011 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Commissie

(Zaak T‑34/08)

„Financiële bijstand in kader van Daphne II-programma – Bepaling van aan ontvanger te betalen bedrag – Beoordelingsfout”

1. Procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen – Middelen rechtens niet uiteengezet in verzoekschrift – Algemene verwijzing naar andere stukken – Niet-ontvankelijkheid (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punten 25‑26)

2. Begroting van de Europese Gemeenschappen – Financiële bijstand van Gemeenschap – Verplichting van ontvanger om voorwaarden voor toekenning van steun in acht te nemen – Financiering alleen voor daadwerkelijk gedane uitgaven – Bewijs dat gedeclareerde kosten daadwerkelijk zijn gemaakt – Geen – Niet in aanmerking komende kosten (Art. 274 EG) (cf. punten 45, 67)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 16 november 2007 om een deel van verzoeksters kosten in het kader van subsidieovereenkomst JAI/DAP/2004‑2/052/W als niet-subsidiabel aan te merken

Dictum

1) Het besluit van de Commissie van 16 november 2007 om een deel van de kosten van Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV in het kader van subsidieovereenkomst JAI/DAP/2004‑2/052/W als niet-subsidiabel aan te merken, wordt met betrekking tot de onder de posten A 6, A 39, A 40, A 41, A 43 en E 41 opgenomen uitgaven nietig verklaard.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 18 oktober 2011 – SLV Elektronik/BHIM – Jiménez Muñoz (LINE)

(Zaak T‑449/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk LINE – Oudere nationale woord- en beeldmerken Line – Gedeeltelijke weigering van inschrijving – Relatieve weigeringsgronden – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 42, 51‑53)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 18 juli 2008 (zaak R 759/2007‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Angel Jiménez Muñoz en SLV Elektronik GmbH

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 18 juli 2008 (zaak R 759/2007‑4) wordt vernietigd met betrekking tot de waren „lampen met netvoeding, verlichtingsapparaten en -installaties, lichttechniek voor toneel, elektrische lampen; losse onderdelen van de voornoemde goederen” van klasse 11.
Verzoek tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 2 september 2008 waarbij verzoeker toegang is geweigerd tot bepaalde gegevens die zijn vermeld in documenten betreffende de overeenkomst „TACIS Service Contract No 98.0414” die betrekking heeft op de medewerking aan de opstelling van een administratief wetboek voor de Russische Federatie
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 13 september 2010 – Enercon/BHIM – BP (ENERCON)

(Zaak T‑400/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ENERCON – Ouder gemeenschapswoordmerk ENERGOL – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009] – Gedeeltelijke weigering van inschrijving”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 34‑35)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 juli 2008 (zaak R 957/2006‑4) inzake een oppositieprocedure tussen BP plc en Enercon GmbH

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Enercon GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „ENERCON” voor waren van de klassen 1, 2 en 4 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: BP plc Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: gemeenschapswoordmerk „ENERGOL” (nr. 137 828) voor waren van de klassen 1 en 4 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie behalve voor de waren die niet soortgelijk werden geacht Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep voor de waren die niet soortgelijk werden geacht en verwerping van het beroep voor het overige





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 8 juli 2010 – Trautwein/BHIM (Afbeelding van een hond)

(Zaak T‑385/08)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk dat een hond weergeeft – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 23, 27-30)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 30 juni 2008 (zaak R 1734/2007‑1) inzake een aanvraag tot inschrijving als gemeenschapsmerk van een beeldteken dat een hond weergeeft

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development Betrokken gemeenschapsmerk: afbeelding van een hond voor waren van de klassen 18, 25 en 31 – aanvraag nr. 4829321 Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de aangevochten beslissing voor „kledingstukken en schoeisel alsmede hoofddeksels; ceintuurs” van klasse 25





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 16 juni 2010 – Kureha/BHIM – Sanofi‑Aventis (KREMEZIN)

(Zaak T‑487/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk KREMEZIN – Ouder internationaal woordmerk KRENOSIN – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Soortgelijke waren – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009] – Bewijs van bestaan van ouder merk – Termijnen – Regels 19 en 20 van verordening (EG) nr. 2868/95 – Bewijs van normaal gebruik van ouder merk – Artikel 43, leden 2 en 3, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009)”

1. Gemeenschapsmerk – Opmerkingen van derden en oppositie – Onderzoek van oppositie – Bewijs van gebruik van ouder merk – Gedeeltelijk gebruik – Invloed (Verordening van de Raad nr. 40/94, art. 43, leden 2 en 3) (cf. punten 56‑57)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening van de Raad nr. 40/94, art. 8, lid 1,sub b) (cf. punten 68‑69, 90)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 15 september 2008 (zaak R 1631/2007 4) inzake een oppositieprocedure tussen Sanofi Aventis SA en Kureha Corp.

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Kureha Corp. Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk KREMEZIN voor waren van klasse 5 – aanvraag nr. 2906501 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Sanofi-Aventis SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: internationaal woordmerk nr. 529937 KRENOSIN voor waren van klasse 5 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Kureha Corp. draagt haar eigen kosten alsook die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 24 maart 2010 – Inter‑Nett 2000/BHIM – Unión de Agricultores (HUNAGRO)

(Zaak T‑423/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk HUNAGRO – Ouder gemeenschapsbeeldmerk UNIAGRO – Gedeeltelijke weigering van inschrijving – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, en artikel 12, sub a en b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, en artikel 12, sub a en b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 18, 52)

Voorwerp

Beroep ingesteld tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 22 juli 2008 (zaak R 71/2008‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Unión de Agricultores, SA en Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk HUNAGRO voor waren en diensten van de klassen 29, 31 en 35 − aanvraag nr. 004508917 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Unión de Agricultores, SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: gemeenschapsmerk UNIAGRO voor waren van klasse 31 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 14 april 2010 – Laboratorios Byly/BHIM – Ginis (BILLY’S Products)

(Zaak T‑514/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BILLY’S Products – Oudere gemeenschapswoordmerken BYLY en byly – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 62)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 15 september 2008 (zaak R 469/2008‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Laboratorios Byly, SA en Vasileios Ginis

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Vasileios Ginis Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk BILLY’S Products voor waren van klasse 3 –aanvraag nr. 4215273 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Laboratorios Byly, SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: gemeenschapswoordmerken BYLY (aanvraag nr. 156.216) voor waren van klasse 3 en byly (aanvraag nr. 2.604.015) voor waren van de klassen 3 en 5 en diensten van klasse 35 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 15 september 2008 (zaak R 469/2008‑2) wordt vernietigd.
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 11 november 2009 – REWE‑Zentral/BHIM – Aldi Einkauf (Clina)

(Zaak T‑150/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Clina – Ouder gemeenschapswoordmerk CLINAIR – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 33, 68‑69)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 15 februari 2008 (zaak R 1484/2006‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG en REWE-Zentral AG

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: REWE-Zentral AG Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk Clina voor waren van de klassen 3 en 21 – aanvraag nr. 3921079 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG. Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: woordmerk CLINAIR voor waren van de klassen 3 en 5 (gemeenschapsmerk nr. 1769850) Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en afwijzing van de merkaanvraag





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 8 juli 2009 – Procter & Gamble/BHIM – Laboratorios Alcala Farma (oli)

(Zaak T‑240/08)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk oli – Oudere gemeenschapswoordmerken OLAY – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 28, 45, 54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 2 april 2008 (zaak R 1481/2007‑2) inzake een oppositieprocedure tussen The Procter & Gamble Company en Laboratorios Alcala Farma, SL

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Laboratorios Alcala Farma, SL Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk oli voor waren van de klassen 3 en 5 – aanvraag nr. 4059176 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: The Procter & Gamble Company Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Gemeenschapsmerken OLAY voor waren van de klassen 3 en 5 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 29 april 2009 – Enercon / BHIM (E-Ship)

(Zaak T‑81/08)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk E-Ship – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94”

1. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 73) (cf. punt 10)

2. Gemeenschapsmerk – Rechtsgevolgen van gemeenschapsmerk – Beperkingen (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c, en 12, sub b) (cf. punten 24‑25)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 33‑35)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 4 december 2007 (zaak R 319/2007‑1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het teken E-Ship als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Enercon GmbH Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „E-Ship” voor waren en diensten van de klassen 7, 9, 12 en 39 (aanvraag nr. 5050539) Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
1.

Ambtenaren — Vergelijkend onderzoek — Aankondiging van algemeen vergelijkend onderzoek — Volledige bekendmaking in Publicatieblad enkel in bepaalde talen en korte aankondiging in alle talen — Ontoelaatbaarheid — Discriminatie op grond van taal — Schending van evenredigheidsbeginsel (Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 21; Ambtenarenstatuut, art. 1 quinquies, leden 1 en 6; bijlage III, art. 1, lid 2; verordening nr. 1 van de Raad, art. 5) (cf. punten 24‑30)
De aanwezigheid van een werknemer of andere vertegenwoordigers op mededingingsverstorende bijeenkomsten is een feitelijk gegeven op basis waarvan de Commissie de aansprakelijkheid van een onderneming voor een inbreuk op artikel 81 EG kan vaststellen. Voor de bevoegdheid van de Commissie om een onderneming een sanctie op te leggen wanneer zij een inbreuk heeft gepleegd, is immers enkel een inbreukmakende handeling van een persoon die in het algemeen gerechtigd is om voor rekening van de onderneming te handelen vereist.

In dat verband kan de deelname aan mededingingsverstorende bijeenkomsten door een persoon die als productmanager en verkoopdirecteur tewerk is gesteld door een productiebedrijf en tegelijkertijd taken op het gebied van de distributie uitoefent voor rekening van een andere vennootschap, ten laste van het productiebedrijf worden gebracht. Het zou al te gemakkelijk zijn wanneer een onderneming die zich aan een inbreuk schuldig heeft gemaakt, aan enige sanctie zou kunnen ontsnappen indien zij zich tegen een dergelijke vaststelling zou mogen verweren met de stelling dat haar werknemer in werkelijkheid in naam van een andere vennootschap heeft gehandeld op die bijeenkomsten. Indien dat zou mogen, zouden ook de vennootschappen die aan kartels deelnemen aan elke aansprakelijkheid kunnen ontsnappen door situaties van dubbele tewerkstelling met een niet bij het kartel betrokken vennootschap te creëren, door te wijzen op het feit dat de gemeenschappelijke werknemer uitsluitend voor rekening van die laatste heeft gehandeld.

(cf. punten 73, 127, 131)
De autoriteit die beweert dat een inbreuk op artikel 81, lid 1, EG is gepleegd, dient de bewijslast daarvoor te dragen, welke autoriteit de elementen dient te leveren die rechtens genoegzaam het bestaan van de constitutieve elementen van een inbreuk bewijzen. Voorts dient twijfel bij de rechter in het voordeel te werken van de onderneming die de adressaat is van de beschikking waarbij een inbreuk is vastgesteld en overeenkomstig het beginsel van het vermoeden van onschuld kan de rechter dus niet vaststellen dat de Commissie de betrokken inbreuk rechtens genoegzaam heeft aangetoond, wanneer daarover bij hem nog twijfel bestaat, met name in het kader van een beroep tot nietigverklaring van een boetebeschikking. De Commissie dient dus nauwkeurig bepaalde en onderling overeenstemmende bewijzen aan te voeren die de vaste overtuiging kunnen dragen dat de inbreuk is gepleegd. Evenwel hoeft niet elk van de door de Commissie aangevoerde bewijzen noodzakelijkerwijs voor elk onderdeel van de inbreuk aan deze criteria te voldoen. Het is voldoende dat de door deze instelling aangevoerde verzameling aanwijzingen, in haar geheel beschouwd, aan dit vereiste voldoet.

Bovendien is het gebruikelijk dat activiteiten in verband met mededingingsverstorende gedragingen en overeenkomsten clandestien worden verricht, dat de bijeenkomsten in het geheim worden gehouden, en dat de desbetreffende documentatie tot een minimum wordt beperkt. Hieruit volgt dat, zelfs wanneer de Commissie stukken ontdekt waaruit met zoveel woorden onrechtmatig overleg tussen marktdeelnemers blijkt, deze doorgaans slechts fragmentarisch en schaars zijn, zodat vaak bepaalde details via deductie moeten worden gereconstrueerd. Daarom moet in de meeste zaken het bestaan van dergelijke gedragingen worden afgeleid uit coïncidenties en aanwijzingen die bij afwezigheid van een andere plausibele verklaring, tezamen het bewijs van een inbreuk op de mededingingsbepalingen opleveren.

(cf. punten 32, 33)
ARREST VAN HET GERECHT (Vijfde kamer) van 15 maart 2012 — Cadila Healthcare/BHIM — Novartis (ZYDUS)

(Zaak T-288/08)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ZYDUS — Ouder gemeenschapswoordmerk ZIMBUS — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 32, 62-67)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 7 mei 2008 (zaak R 1092/2007-2) inzake een oppositieprocedure tussen Novartis AG en Cadila Healthcare Ltd

Dictum

1) Het verzoek om afdoening zonder beslissing wordt afgewezen.

2) Het beroep wordt verworpen.

3) Cadila Healthcare Ltd wordt verwezen in de kosten.

ARREST VAN HET GERECHT (Vijfde kamer) van 15 maart 2012 — Cadila Healthcare/BHIM — Novartis (ZYDUS)

(Zaak T-288/08)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ZYDUS — Ouder gemeenschapswoordmerk ZIMBUS — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 32, 62-67)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 7 mei 2008 (zaak R 1092/2007-2) inzake een oppositieprocedure tussen Novartis AG en Cadila Healthcare Ltd

Dictum

1) Het verzoek om afdoening zonder beslissing wordt afgewezen.

2) Het beroep wordt verworpen.