Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij gemeenschapsrechter – Wettigheid van beslissing van kamer van beroep in oppositieprocedure – Betwisting door aanvoeren van nieuwe gegevens, feitelijk of rechtens – Ontoelaatbaarheid

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 63 en 74, lid 1)

2. Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Oppositieprocedure – Onderzoek beperkt tot aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten – Afbreuk aan onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 74)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder bekend merk – Uitbreiding van bescherming van ouder bekend merk tot niet-soortgelijke waren of diensten

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 5)

Samenvatting

1. Volgens artikel 74, lid 1, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk blijft in procedures inzake relatieve weigeringsgronden het onderzoek beperkt tot de door de partijen aangevoerde feiten, bewijsmiddelen en argumenten en tot de door hen ingestelde vordering. In het geval van een relatieve weigeringsgrond kunnen gegevens, feitelijk en rechtens, die voor het Gerecht worden ingeroepen zonder voordien voor de kamer van beroep te zijn aangedragen, de wettigheid van een beslissing van deze kamer derhalve niet aantasten.

In het kader van de toetsing van de wettigheid van de beslissingen van de kamers van beroep, waarmee het Gerecht krachtens artikel 63 van deze verordening is belast, kunnen gegevens, feitelijk en rechtens, die voor het Gerecht worden aangevoerd zonder voordien voor de instanties van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) te zijn aangedragen, bijgevolg niet in aanmerking worden genomen om de wettigheid van de beslissing van de kamer van beroep te beoordelen en moeten zij dus niet-ontvankelijk worden verklaard.

(cf. punten 22‑23)

2. Door vak 95 van de oppositieakte aan te kruisen geeft de opposant te kennen dat zijn oppositie is gebaseerd op de overweging dat door het gebruik van het aangevraagde merk ongerechtvaardigd voordeel zou worden getrokken uit of afbreuk zou worden gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van oudere merken.

Met een argument dat in het stadium van de procedure voor de kamer van beroep wordt aangevoerd en waarmee wordt betoogd dat door het gebruik van het aangevraagde merk de bekendheid van de oudere merken zou worden uitgehold aangezien het publiek de waren van de opposant niet langer met zijn merken zou associëren, wordt slechts een element verwoord dat reeds bij indiening van de oppositieakte werd aangereikt. Met een dergelijk argument wordt hooguit gepreciseerd in welk opzicht afbreuk zou worden gedaan aan de oudere merken, namelijk wat de opposant aanduidt als uitholling van de bekendheid ervan, en wordt een summiere rechtvaardiging gegeven die naar wordt gesteld verband houdt met het feit dat het publiek zijn waren niet langer met zijn merken zou associëren.

De criteria voor toepassing van een relatieve weigeringsgrond of van een andere bepaling die de partijen ter ondersteuning van hun vordering aanvoeren, vormen uiteraard een juridisch gegeven dat het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) moet onderzoeken. Met dat argument stelt de opposant alleen dat is voldaan aan de voorwaarden van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk en motiveert hij dit summier door te stellen dat het publiek de door de oudere merken aangeduide waren niet langer zou associëren met deze merken.

Gelet op de door de opposant voor de oppositieafdeling aangevoerde gronden van de oppositie is dat argument niet meer dan een precisering van de aard van het gevaar dat afbreuk wordt gedaan, en een rechtvaardiging ervoor, zonder dat een nieuw feit in de zin van artikel 74, lid 2, van deze verordening wordt toegevoegd.

Bijgevolg wordt blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting wanneer dat argument, dat ertoe strekt de aard en de oorsprong te preciseren van de afbreuk ter voorkoming waarvan oppositie tegen inschrijving van het aangevraagde merk op grond van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 40/94 wordt ingesteld, wordt aangemerkt als een nieuw aangevoerd feit in de zin van artikel 74, lid 2, van deze verordening en niet-ontvankelijk wordt verklaard. Het argument moet overeenkomstig artikel 74, lid 1, van deze verordening door de kamer van beroep in overweging worden genomen.

(cf. punten 31‑36)

3. De mate waarin de opposant die voornemens is zich te beroepen op de relatieve weigeringsgrond van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, de niet-hypothetische kans moet aanvoeren en bewijzen dat door het gebruik van het aangevraagde merk in de toekomst afbreuk zal worden gedaan aan of ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit de oudere merken, verschilt naargelang het aangevraagde merk op het eerste gezicht een van de in deze bepaling bedoelde risico’s kan opleveren.

Het is mogelijk dat, met name in het geval van een oppositie die berust op een merk dat een uitzonderlijk grote reputatie heeft, de niet-hypothetische kans dat het aangevraagde merk in de toekomst afbreuk doet aan of ongerechtvaardigd voordeel trekt uit het oudere merk, zo voor de hand liggend is dat de opposant daartoe niet enig ander feitelijk gegeven hoeft aan te voeren of te bewijzen. Het is ook mogelijk dat het aangevraagde merk niet op het eerste gezicht een van de in artikel 8, lid 5, van verordening nr. 40/94 bedoelde risico’s voor het bekende oudere merk lijkt te kunnen opleveren, ook al is het gelijk aan dit merk of stemt het daarmee overeen. In dat geval moet het niet-hypothetische risico van afbreuk of ongerechtvaardigd voordeel in de toekomst worden aangetoond aan de hand van andere, door de opposant over te leggen en te bewijzen gegevens.

(cf. punten 39‑40)