Zaak T-110/01

Vedial SA

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Ouder woordmerk SAINT-HUBERT 41 — Aanvraag tot inschrijving als gemeenschapsmerk van beeldmerk dat woord ‚HUBERT’ bevat — Relatieve weigeringsgrond — Gevaar van verwarring — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 december 2002 II-5278

Samenvatting van het arrest

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar van verwarring met ouder merk – Gecombineerd woord- en beeldmerk dat woord „HUBERT” bevat en woordmerk „SAINTHUBERT 41”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar van verwarring met ouder merk – Bekendheid van ouder merk – Geen invloed wanneer betrokken merken niet overeenstemmen

Gemeenschap smerk – Definitie en verkrijging van gemeenschap smerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming tussen betrokken merken – Mogelijkheid van visuele overeenstemming tussen beeldmerk en woordmerk

In een beroepsprocedure inzake gemeenschapsmerken die is gericht tegen de beslissing van een kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), is de conclusie van het Bureau strekkende tot herziening van de bestreden beslissing niet-ontvankelijk. Het Bureau beschikt immers niet over de procesbevoegdheid om vernietiging of herziening van beslissingen van de kamers van beroep te vorderen, maar is voor het Gerecht verwerende partij. (cf. punten 23-25)

In het kader van het onderzoek van een oppositie die de houder van een ouder merk krachtens artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk heeft ingesteld, faalt het argument dat een beeldmerk op geen enkele wijze visueel kan overeenstemmen met een woordmerk. Het is immers mogelijk, te onderzoeken en na te gaan of er een visuele overeenstemming tussen een beeldmerk en een woordmerk bestaat, aangezien deze twee types merken een grafische vorm hebben waardoor een visuele indruk kan ontstaan. (cf. punten 50-51)

Het is waar dat in het kader van het onderzoek van een oppositie die de houder van een ouder merk krachtens artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk heeft ingesteld, de bekendheid van het oudere merk een element is dat in aanmerking moet worden genomen bij de beoordeling, of de tekens voldoende overeenstemmen of de waren en diensten voldoende soortgelijk zijn om verwarringsgevaar te scheppen. Een dergelijke bekendheid is evenwel niet van invloed op de globale beoordeling van het verwarringsgevaar wanneer de conflicterende tekens vanuit visueel, fonetisch en begripsmatig oogpunt op geen enkele wijze gelijk of overeenstemmend kunnen worden geacht. (cf. punten 64-65)