ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Complementariteit van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 45‑47)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Beroep tot nietigverklaring – Bevoegdheid van de Unierechter – Wettigheidstoetsing van de bestreden handeling – Criteria – Billijkheids- of opportuniteitsoverwegingen – Daarvan uitgesloten

(Art. 263 VWEU)

2. Steunmaatregelen van de staten – Bestaande steunmaatregelen en nieuwe steunmaatregelen – Kwalificatie als nieuwe steun – Uitbreiding van een bestaande steunregeling tot nieuwe begunstigden – Daaronder begrepen

(Art. 107, lid 1, VWEU en 108, lid 3, VWEU)

Samenvatting

1. De Unierechter is in het kader van een beroep tot nietigverklaring overeenkomstig artikel 263 VWEU enkel bevoegd, de wettigheid van de bestreden handeling te toetsen. Wanneer hij op een van de gronden genoemd in artikel 263, tweede alinea, VWEU een onwettigheid vaststelt, moet dit dus leiden tot de gehele dan wel gedeeltelijke nietigverklaring van de handeling, afhankelijk van de aard en de omvang van die onwettigheid, zonder dat hij uit billijkheids- of opportuniteitsoverwegingen over die nietigverklaring of de omvang ervan kan beslissen.

(cf. punten 44, 45)

2. Zie de tekst van de beslissing.

(cf. punten 112‑116)
1)

De beschikking van de Europese Commissie van 12 juli 2011 waarbij aan MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. en MasterCard Europe de toegang is geweigerd tot bepaalde documenten die door een derde zijn opgesteld in het kader van een studie over de kosten en baten voor handelaars van het aanvaarden van verschillende betaalmiddelen, wordt nietig verklaard voor zover hierbij toegang wordt geweigerd tot documenten met betrekking tot: — de kosten en baten voor handelaars van het aanvaarden van verschillende betaalmiddelen (oorspronkelijk rapport van 2 juni 2009); — de kosten en baten voor handelaars van het aanvaarden van verschillende betaalmiddelen – deel 1 van het rapport over de methodologie van 28 september 2009 [herziene versie waarin rekening is gehouden met de opmerkingen van de belanghebbenden en van het directoraat-generaal (DG) „Mededinging” van de Commissie]; — resultaten van de diepgaande interviews over de kosten van de betalingen: analyses van de diepgaande interviews die zijn gehouden in Hongarije, Nederland en het Verenigd Koninkrijk (15 januari 2010; versie verstrekt op 9 maart 2010); — ontwerp van een onlinevragenlijst van 8 maart 2010; — resultaten en conclusies van de haalbaarheidstest op internet: ontwerprapport van 24 mei 2010.
Uit artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk volgt dat de kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), wanneer zij uitspraak doet op een beroep tegen een beslissing waarmee een oppositieprocedure is beëindigd, haar beslissing alleen kan baseren op de relatieve weigeringsgronden die de betrokken partij heeft aangevoerd en op de feiten en bewijzen die de partijen in dit verband hebben aangedragen. Dit sluit echter niet uit dat de kamer van beroep, behalve met de feiten die door de partijen bij de oppositieprocedure expliciet naar voren zijn gebracht, rekening kan houden met algemeen bekende feiten, en evenmin dat zij een rechtskwestie onderzoekt, ook al hebben partijen die niet opgeworpen, wanneer de beslechting van deze kwestie nodig is voor de correcte toepassing van de relevante wettelijke bepalingen.

Bij de beoordeling of sprake is van verwarringsgevaar in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk moeten de tekens worden vergeleken zoals zij zijn ingeschreven of zoals zij in de inschrijvingsaanvraag zijn opgenomen.

Wanneer in dit verband een gemeenschapsmerk niet in een bijzondere kleur is ingeschreven, kan de houder van het merk dit in een kleur of een combinatie van kleuren gebruiken en in voorkomend geval bescherming ervan verkrijgen volgens de toepasselijke relevante teksten, met name indien een aanzienlijk deel van het publiek deze kleur of deze kleurencombinatie is gaan associëren met dit oudere merk, door het gebruik dat de houder ervan heeft gemaakt. Dit kan daarom nog niet betekenen dat de inschrijving van een merk dat geen kleur in het bijzonder aanduidt, betrekking zou hebben op alle kleurencombinaties die in de grafische voorstelling zijn opgenomen.

(cf. punten 38, 39)
6.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Beoordeling of een teken vatbaar is voor inschrijving — Inaanmerkingneming van uitsluitend de gemeenschapsregeling — Eerdere inschrijving van het merk in bepaalde lidstaten of derde landen — Beslissingen die de gemeenschapsinstanties niet binden (cf. punt 53)
5.

Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Bevriezing van tegoeden van personen, entiteiten of lichamen die zich bezighouden met of medewerking verlenen aan nucleaire proliferatie — Verplichting tot mededeling van motivering aan belanghebbende tegelijk met of onmiddellijk na vaststelling van voor hem bezwarende handeling — Grenzen — Veiligheid van Unie en lidstaten of onderhouden van internationale betrekkingen (Art. 296 VWEU; besluit 2010/413/GBVB van de Raad, art. 24, lid 3; verordeningen van de Raad nr. 423/2007, art. 15, lid 3, nr. 961/2010, art. 36, lid 3, en nr. 267/2012, art. 46, lid 3) (cf. punten 70‑72, 75, 76)
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 16 oktober 2013 – TF1/Commissie

(Zaak T-275/11)

„Staatssteun — Publieke omroepdienst — Steun die Franse autoriteiten voornemens zijn France Télévisions te verlenen — Jaarlijkse begrotingssubsidie — Besluit waarbij steun verenigbaar met interne markt wordt verklaard — Artikel 106, lid 2, VWEU — Dwingend bestemmingsverband tussen heffing en steunmaatregel”

1. Steunmaatregelen van de staten — Verdragsbepalingen — Werkingssfeer — Belastingen als wijze van financiering van steunmaatregel — Geen dwingend bestemmingsverband tussen heffing en financiering van betrokken steun — Daarvan uitgesloten (Art. 107 VWEU en 108 VWEU) (cf. punten 41-44, 47, 57, 69, 81, 86)

2. Gerechtelijke procedure — Inleidend verzoekschrift — Vormvereisten — Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen — Abstracte vermelding — Niet-ontvankelijkheid (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punten 94-99, 113)

3. Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Besluit van de Commissie inzake staatssteun (Art. 296 VWEU) (cf. punten 104-109)

4. Gerechtelijke procedure — Maatregelen tot organisatie van procesgang — Verzoek tot overlegging van stukken — Verplichtingen van verzoeker (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 64, lid 3, sub d, en lid 4) (cf. punten 115-120)

5. Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Maatregelen ter compensatie van kosten van openbaredienstverplichtingen van onderneming — Daarvan uitgesloten — Voorwaarden uiteengezet in arrest Altmark (Art. 106, lid 2, VWEU en 107, lid 1, VWEU) (cf. punten 124-128)

6. Steunmaatregelen van de staten — Begrip — Maatregelen ter compensatie van kosten van openbaredienstverplichtingen van onderneming — Onderscheid tussen Altmark-test, bedoeld om bestaan van steun vast te stellen, en toetsing op grond van artikel 106, lid 2, VWEU, bedoeld om vast te stellen of steun verenigbaar met interne markt is (Art. 106, lid 2, VWEU en 107, lid 1, VWEU) (cf. punt 129)

7. Mededinging — Ondernemingen belast met beheer van diensten van algemeen economisch belang — Onderwerping aan verdragsregels — Beoordeling of overheidsfinanciering verenigbaar met gemeenschappelijke markt is — Beoordeling op basis van door onderneming voor dienstverlening gedragen kostprijs, ongeacht economische efficiëntie ervan (Art. 106, lid 2, VWEU) (cf. punten 130-134, 138, 139, 153)

Voorwerp

Nietigverklaring van besluit 2011/140/EU van de Commissie van 20 juli 2010, betreffende steunmaatregel C 27/09 (ex N 34/B/09) Begrotingssubsidie voor France Télévisions die Frankrijk voornemens is ten uitvoer te leggen ten behoeve van France Télévisions (PB 2011, L 59, blz. 44)

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Télévision française 1 (TF1) wordt verwezen in haar eigen kosten alsook in die van de Europese Commissie en France Télévisions.
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 32, 60)
5.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Beoordeling of teken vatbaar is voor inschrijving — Inaanmerkingneming van uitsluitend gemeenschapsregeling — Eerdere inschrijving van merk in bepaalde lidstaten of derdelanden — Beslissingen die gemeenschapsinstanties niet binden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad) (cf. punt 74)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 18-20, 72)
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 6 mei 2013 – Kieffer Omnitec/Commissie

(Zaak T-288/11)

„Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Onderhoud van HVAC-installaties, sprinkler en hydrosanitaire uitrustingen van Joseph-Bechgebouw te Luxemburg — Afwijzing van offerte van inschrijver — Gelijke behandeling — Transparantie — Evenredigheid — Kennelijk onjuiste beoordeling — Motiveringsplicht”

1. Overheidsopdrachten van de Europese Unie — Aanbestedingsprocedure — Door instellingen van de Unie geplaatste overheidsopdrachten — Niet-toepasselijkheid van richtlijnen betreffende plaatsing van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten voor instellingen van lidstaten — Uitzondering — Vragen betreffende drempelwaarden die wijze van bekendmaking, keuze van procedures en overeenstemmende termijnen bepalen (Verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 105) (cf. punt 23)

2. Overheidsopdrachten van de Europese Unie — Aanbestedingsprocedure — Verplichting tot eerbiediging van beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers — Noodzaak om gelijkheid van kansen te verzekeren en transparantiebeginsel te eerbiedigen — Voor inschrijvingsbestek vastgestelde criteria — Duidelijkheid, nauwkeurigheid en ondubbelzinnigheid — Evenredigheid (Verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 89, lid 1 en 92) (cf. punten 25-29, 34, 41)

3. Overheidsopdrachten van de Europese Unie — Gunning van opdracht na aanvraag van aanbiedingen — Beoordelingsvrijheid van instellingen — Rechterlijke toetsing — Grenzen (cf. punten 46, 47)

4. Gerechtelijke procedure — Aanvoering van nieuwe middelen in de loop van geding — Middel dat voor het eerst in stadium van repliek wordt aangevoerd — Niet-ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 48, lid 2) (cf. punt 72)

5. Handelingen van de instellingen — Motivering — Verplichting — Omvang — Besluit tot afwijzing van offerte in kader van procedure van plaatsen van overheidsopdracht voor dienstverlening — Beoordeling aan hand van gegevens waarover verzoeker beschikte ten tijde van instelling van beroep (Art. 296 VWEU; verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 100, lid 2; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 149, lid 3, sub a) (cf. punten 79-84)

Voorwerp

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 1 april 2011 waarbij verzoeksters offerte in het kader van de aanbestedingsprocedure tot sluiten van een overeenkomst voor het onderhoud van de HVAC-installaties, sprinkler en hydrosanitaire uitrustingen van het Joseph-Bechgebouw te Luxemburg is afgewezen en de opdracht aan een andere inschrijver is gegund (PB 2010/S 241-367523)

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beeldmerk B BERG en woordmerk Christian Berg (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 33, 38, 59, 63-67, 72)
4.

Harmonisatie van wetgevingen — Procedures voor plaatsen van overheidsopdrachten in sectoren water- en energievoorziening, vervoer en telecommunicatie — Richtlijn 93/38 — Gunning van opdrachten — Beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers en beginsel van doorzichtigheid — Draagwijdte — Wijziging die aanbestedende instantie na gunning aanbrengt in gunningsvoorwaarde — Ontoelaatbaarheid (Richtlijn 93/38 van de Raad, art. 4, lid 2, en 20, lid 2, sub e en f) (cf. punten 45-48, 52-55, 63, 66-71)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Beroep bij de Unierechter – Verzoek in verzoekschrift tot levering van bewijs van normaal gebruik van ouder merk – Niet-ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 135, lid 4; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 65, lid 2, en 76) (cf. punten 15-20)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 23-27, 48)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerk interdit de me gronder IDMG en woordmerk DMG (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 29, 30, 36, 47, 50)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Zwak onderscheidend vermogen van ouder merk – Invloed (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 53)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 21 juli 2011 (zaak R 1814/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Euro Shoe Group en Kokomarina

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Kokomarina wordt verwezen in de kosten.
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20-22, 25, 52)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beoordeling van verwarringsgevaar — Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 17, 18)
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 juni 2012 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/BHIM — Investimust (COLLEGE)

(Zaak T-165/11)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk COLLEGE — Absolute weigeringsgrond — Geen beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Absolute nietigheidsgronden — Inschrijving in strijd met artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009 (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 21-22, 24-34, 37)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 12 januari 2011 (zaak R 508/2010-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam en Investimust SA

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum

Trefwoorden Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31, 68, 73‑76) Onderwerp Voorwerp Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 december 2010 (zaak R 821/2010‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Golfino AG en Mizuno KK Dictum Dictum 1) Het beroep wordt verworpen. 2) Mizuno KK wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 8 mei 2012 — Mizuno/BHIM — Golfino (G)

(Zaak T-101/11)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk G — Ouder gemeenschapsbeeldmerk G+ — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31, 68, 73-76)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 december 2010 (zaak R 821/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Golfino AG en Mizuno KK

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
In het kader van de procedure inzake de goedkeuring van de rekeningen van het EOGFL moet de eerste schriftelijke mededeling door de Commissie aan de lidstaten na afloop van de door haar verrichte verificaties overeenkomstig artikel 11, lid 1, eerste alinea, van verordening nr. 885/2006 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening nr. 1290/2005 met betrekking tot de erkenning van de betaalorganen en andere instanties en de goedkeuring van de rekeningen inzake het ELGF en het Elfpo, de resultaten vermelden van de verificaties van de Commissie betreffende de uitgaven die door de betrokken lidstaat niet overeenkomstig de communautaire voorschriften zijn gedaan, en aangeven welke correctiemaatregelen moeten worden genomen om ervoor te zorgen dat die voorschriften in de toekomst worden nageleefd.

Daarbij moet die mededeling de lidstaat volledig inlichten omtrent de bezwaren van de Commissie, zodat zij de waarschuwende functie kan vervullen die een dergelijke mededeling volgens artikel 8, lid 1, eerste alinea van verordening nr. 1663/95 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening nr. 729/70 aangaande de procedure inzake de goedkeuring van de rekeningen van het EOGFL, afdeling Garantie, en volgens artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1258/1999 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid moet hebben. Bijgevolg moet de Commissie in de eerste mededeling in de zin van artikel 8, lid 1, van verordening nr. 1663/95 het voorwerp van het door haar diensten gevoerde onderzoek alsook de tijdens dat onderzoek vastgestelde tekortkomingen voldoende nauwkeurig aangeven, aangezien deze tekortkomingen later kunnen worden aangevoerd als een bewijs voor de ernstige en redelijke twijfel die zij koestert omtrent de door de nationale autoriteiten uitgevoerde controles of de door hen overgelegde cijfers, en aldus de financiële correcties kunnen rechtvaardigen waarin is voorzien bij de eindbeslissing houdende onttrekking aan communautaire financiering van bepaalde uitgaven die de betrokken lidstaat in het kader van het EOGFL heeft verricht.

Slechts een dergelijke mededeling kan waarborgen dat de bezwaren van de Commissie volledig bekend zijn en het referentiepunt vormen voor de berekening van de termijn van 24 maanden waarin is voorzien bij artikel 7, lid 4, vijfde alinea, van verordening nr. 1258/1999 en artikel 31 van verordening nr. 1290/2005. Volgens artikel 8, lid 1, van verordening nr. 1663/95 en artikel 11 van verordening nr. 885/2006, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 4, vijfde alinea, van verordening nr. 1258/1999, kan de Commissie immers geen uitgaven uitsluiten die meer dan 24 maanden voordat zij de resultaten van de verificaties schriftelijk aan de betrokken lidstaat heeft meegedeeld, zijn gedaan. De niet-naleving van de in artikel 8, lid 1, van verordening nr. 1663/95 en in artikel 11 van verordening nr. 885/2006 gestelde voorwaarde zou de procedurele waarborg uithollen die artikel 7, lid 4, vijfde alinea, van verordening nr. 1258/1999 aan de lidstaten toekent en die inhoudt dat het EOGFL de financiering slechts kan weigeren wanneer de uitgaven binnen een bepaalde periode zijn gedaan.

(cf. punten 57-62, 79)