Zaak T‑140/15

Aurora Srl

tegen

Communautair Bureau voor plantenrassen

„Kweekproducten – Nietigverklaringsprocedure – Suikerbietenras M 02205 – Artikel 20, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 2100/94 – Artikel 7 van verordening nr. 2100/94 – Onderscheidbaarheid van het kandidaat-ras – Technisch onderzoek – Procedure voor de kamer van beroep – Verplichting om alle relevante elementen van het concrete geval zorgvuldig en onpartijdig te onderzoeken – Bevoegdheid tot wijziging”

Samenvatting – Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 23 november 2017

Niet vereist is dat een partij uitdrukkelijk de bepalingen vermeldt waarop zij haar middelen baseert. Het volstaat dat het voorwerp van de vordering van deze partij alsmede de belangrijkste elementen feitelijk en rechtens waarop de vordering is gebaseerd, voldoende duidelijk in het verzoekschrift worden uiteengezet. Dit geldt mutatis mutandis wanneer een fout is gemaakt bij de vermelding van de bepalingen waarop de beroepsmiddelen zijn gebaseerd. (zie punt 38)

Het Communautair Bureau voor plantenrassen beschikt over een ruime beoordelingsbevoegdheid wat de nietigverklaring van een kwekersrecht in de zin van artikel 20 van verordening nr. 2100/94 inzake het communautaire kwekersrecht betreft. Bijgevolg kunnen enkel ernstige twijfels aangaande de vraag of ten tijde van het onderzoek bedoeld in de artikelen 54 en 55 van die verordening was voldaan aan de voorwaarden van de artikelen 7 of 10 van die verordening, grond opleveren voor een hernieuwd onderzoek van het beschermde ras middels de nietigheidsprocedure op basis van artikel 20 van verordening nr. 2100/94. In deze context moet een derde die verzoekt om nietigverklaring van een kwekersrecht substantieel bewijs- en feitenmateriaal aandragen dat ernstige twijfels kan doen rijzen over de rechtmatigheid van de verlening van het kwekersrecht dat is toegekend na het in de artikelen 54 en 55 van voormelde verordening bedoelde onderzoek. (zie punten 57, 58)

Zie de tekst van de beslissing. (zie punten 62, 70)

Krachtens artikel 51 van verordening nr. 874/2009 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening nr. 2100/94 wat betreft de procedures voor het Communautair Bureau voor plantenrassen (CPVO) zijn de bepalingen inzake de procedures voor het CPVO van overeenkomstige toepassing op de beroepsprocedures. Het beginsel van het ambtshalve onderzoek van de feiten dat is neergelegd in artikel 76 van verordening nr. 2100/94 inzake het communautaire kwekersrecht geldt dus ook in een dergelijke procedure voor de kamer van beroep van het CPVO. Verder is de kamer van beroep tevens gebonden door het beginsel van behoorlijk bestuur, krachtens hetwelk het alle relevante feitelijke en juridische gegevens van de zaak zorgvuldig en onpartijdig moet onderzoeken. Wanneer dus wordt beweerd dat de onderscheidbaarheid van een kandidaat-ras werd vastgesteld op basis van gegevens inzake het referentieras die voortvloeien uit de officiële beschrijving van dat ras en niet op basis van de resultaten van vergelijkende teeltproeven, dient de kamer van beroep gebruik te maken van de ruime onderzoeksbevoegdheden waarover zij beschikt krachtens artikel 76 van verordening nr. 2100/94 om de oorsprong na te gaan van de in de voorlaatste en laatste versie van het vergelijkend overzicht van de onderscheidbaarheid opgenomen cijfers van het expressieniveau betreffende het referentieras, en daaraan gevolgen te verbinden. Overeenkomstig het in artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde beginsel van behoorlijk bestuur dient de kamer van beroep immers alle feiten die relevant zijn voor de beoordeling van de geldigheid van het betrokken communautaire kwekersrecht zorgvuldig en onpartijdig te onderzoeken en alle feitelijke en juridische gegevens die noodzakelijk zijn om deze beoordelingsbevoegdheid uit te oefenen, te verzamelen. (zie punten 72‑74, 76, 77)

Zie de tekst van de beslissing. (zie punt 83)