ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
73

In de tweede plaats is de Commissie bij ernstige moeilijkheden gehouden de formele procedure te openen en beschikt zij daartoe niet over een discretionaire bevoegdheid. Hoewel haar bevoegdheid om te beslissen deze procedure in te leiden een gebonden bevoegdheid is, beschikt de Commissie toch over een bepaalde beoordelingsmarge om de omstandigheden van de zaak vast te stellen en te onderzoeken, om uit te maken of zij ernstige moeilijkheden doen rijzen. Overeenkomstig het oogmerk van artikel 88, lid 3, van het Verdrag en de op haar rustende verplichting van behoorlijk bestuur kan de Commissie met name contact opnemen met de aanmeldende staat of met derden om de eventueel gerezen ernstige moeilijkheden in de loop van de inleidende fase op te lossen (arrest Prayon-Rupel/Commissie, punt 72 supra, punt 45).
2)

Arch Chemicals Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc en Troy Chemical Co. BV zullen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie dragen.
3)

In zaak T‑265/04 wordt de Commissie verwezen in haar eigen kosten, alsmede in die van Tirrenia di Navigazione SpA.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 27 februari 2008 – Citigroup / BHIM – Link Interchange Network (WORLDLINK)

(Zaak T‑325/04)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Gemeenschapsmerkaanvraag voor woord WORLDLINK – Ouder nationaal beeldmerk LiNK – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Beperking van in merkaanvraag opgegeven diensten – Zelfde diensten – Overeenstemmende tekens – Artikelen 73 en 74 van verordening (EG) nr. 40/94”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 95‑96, 101)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 18 mei 2004 (zaak R 789/2002-1) inzake een oppositieprocedure tussen Link Interchange Network Ltd en Citigroup, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Citigroup, Inc. Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk WORLDLINK voor waren en diensten van de klassen 9, 16 en 36 –aanvraag nr. 111880 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Link Interchange Network Ltd Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: nationaal beeldmerk LINK voor diensten van klasse 36 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de inschrijvingsaanvraag voor de diensten financiële zaken en monetaire zaken van klasse 36 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 1 juli 2008 – Região autónoma dos Açores / Raad

(Zaak T‑37/04)

„Beroep tot nietigverklaring – Verordening (EG) nr. 1954/2003 – Visserij – Beheer van visserijinspanning – Vangstgebieden en visbestanden van Gemeenschap – Beroep ingesteld door regionale autoriteit – Personen die individueel worden geraakt – Niet-ontvankelijkheid”

1. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken (Art. 230, vierde alinea, EG; verordening nr. 1954/2003 van de Raad) (cf. punten 33‑38)

2. Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken (Art. 230, vierde alinea, EG en 299, lid 2, EG; verordening nr. 1954/2003 van de Raad) (cf. punten 53‑56)

3. Europese Gemeenschappen – Rechterlijk toezicht op rechtmatigheid van handelingen van instellingen – Handelingen van algemene strekking – Noodzaak voor natuurlijke of rechtspersonen om via exceptie van onwettigheid of prejudiciële verwijzing geldigheid te laten beoordelen (Art. 230, vierde alinea, EG, 234 EG en 241 EG; verordening nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad; verordening nr. 1954/2003 van de Raad) (cf. punten 92‑93)

Voorwerp

Vordering tot gedeeltelijke nietigverklaring van verordening (EG) nr. 1954/2003 van de Raad van 4 november 2003 betreffende het beheer van de visserijinspanning voor bepaalde vangstgebieden en visbestanden van de Gemeenschap, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 2847/93 en tot intrekking van de verordeningen (EG) nr. 685/95 en (EG) nr. 2027/95 (PB L 289, blz. 1)

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) Região autónoma dos Açores zal haar eigen kosten dragen, alsmede die van de Raad, met inbegrip van de kosten van de kortgedingprocedure.

3) Het Koninkrijk Spanje en de Commissie zullen hun eigen kosten dragen, met inbegrip van de kosten van de kortgedingprocedure.

4) Seas at Risk VZW en WWF – World Wide Fund for Nature zullen hun eigen kosten dragen, met inbegrip van de kosten van de kortgedingprocedure.

5) Stichting Greenpeace Council zal haar eigen kosten van de onderhavige procedure dragen.
106

De Italiaanse Republiek betoogt dat de beoordeling van de Commissie in punt 18 van de bestreden beschikking, te weten dat de betrokken maatregel geen algemene maatregel is, maar een maatregel die bepaalde ondernemingen een economisch voordeel oplevert door hun normale kosten te drukken en hun financiële positie te versterken ten opzichte van concurrenten die geen gebruik kunnen maken van de maatregel, wordt gekenmerkt door een motiveringsgebrek. Dit wordt bovendien bevestigd door het feit dat de maatregel slechts in één geval is toegepast. Zij is van mening dat deze beoordeling voortvloeit uit een onjuiste toepassing van de in het Verdrag gestelde selectiviteitsvoorwaarde, die vereist dat de maatregel bepaalde ondernemingen of bepaalde producties begunstigt. Aan deze voorwaarde is namelijk niet voldaan wanneer, zoals in casu, de betrokken maatregel tot doel noch tot gevolg heeft dat bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd, omdat hij immers van toepassing is op specifieke personen, volgens objectieve criteria, zonder dat het mogelijk is de strekking ervan discretionair te wijzigen. Met betrekking tot de beperkte duur en de omstandigheid dat de betrokken maatregel slechts één toepassingsgeval heeft, hetgeen volgens de Commissie duidt op het selectieve karakter ervan, onderstreept de Italiaanse Republiek dat in feite alleen het algemene en abstracte karakter van de regeling waarbij de maatregel is ingesteld relevant is, welke regeling de Commissie in het kader van een controle vooraf zoals deze instelling die had moeten verrichten, niet in staat had mogen stellen om de toepassing van de betrokken maatregel op andere begunstigden die aan de gestelde voorwaarden voldoen, uit te sluiten.
Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 15 november 2007 – Sunplus Technology / BHIM – Sun Microsystems (SUNPLUS)

(Zaak T‑38/04)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk SUNPLUS – Ouder nationaal woordmerk SUN – Verwarringsgevaar – Soortgelijke waren – Overeenstemmende tekens”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 43‑44)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 7 oktober 2003 (zaak R 642/2000‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Sun Microsystems, Inc. en Sunplus Technology Co. Ltd

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Sunplus Technology Co. Ltd Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk SUNPLUS voor bepaalde waren van klasse 9 – aanvraag nr. 214346 Houder van het merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: Sun Microsystems, Inc. Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: nationale woord‑ en beeldmerk SUN voor waren van klasse 9 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de merkaanvraag Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
De behandeling van een verzoek om toegang tot documenten dat is ingediend op grond van verordening nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, vereist een concreet onderzoek. De omstandigheid dat een document een door een uitzondering beschermd belang betreft, is immers op zich niet voldoende om deze uitzonderingsgrond toe te passen. Toepassing van deze uitzonderingsgrond is in beginsel slechts gerechtvaardigd indien de instelling vooraf heeft beoordeeld, ten eerste, of toegang tot het document concreet en daadwerkelijk afbreuk kan doen aan het beschermde belang en, ten tweede, of in de gevallen bedoeld in artikel 4, leden 2 en 3, van deze verordening, geen hoger openbaar belang openbaarmaking van het betrokken document gebiedt. Bovendien moet het gevaar van afbreuk aan een beschermd belang redelijkerwijs voorzienbaar zijn en mag het niet louter hypothetisch zijn. Bijgevolg moet de instelling voor de toepassing van een uitzondering een concreet onderzoek verrichten dat in de motivering van het besluit tot uitdrukking komt. Dat onderzoek moet bovendien worden verricht voor elk document waarop het verzoek betrekking heeft.

In elk geval is een concreet en individueel onderzoek geboden aangezien, ook al is het duidelijk dat een verzoek om toegang betrekking heeft op documenten die onder een uitzondering vallen, de instelling alleen op grond van een dergelijk onderzoek kan beoordelen of de verzoeker ten dele toegang kan worden verleend overeenkomstig artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001.

De verplichting voor een instelling om de inhoud van de in het verzoek om toegang bedoelde documenten concreet en individueel te onderzoeken vormt het principiële uitgangspunt, dat geldt voor alle in artikel 4, leden 1 tot en met 3, van verordening nr. 1049/2001 genoemde uitzonderingen, ongeacht de materie waarop de opgevraagde documenten betrekking hebben.

Dat principiële uitgangspunt betekent echter niet dat een dergelijk onderzoek in elk geval is vereist. Het is immers mogelijk dat een dergelijk onderzoek niet noodzakelijk is wanneer, gelet op de bijzondere omstandigheden van het geval, het overduidelijk is dat toegang moet worden geweigerd of integendeel moet worden verleend. Dit is met name het geval wanneer bepaalde documenten ofwel overduidelijk volledig onder een uitzondering op het recht van toegang vallen, ofwel, integendeel, overduidelijk volledig toegankelijk zijn, ofwel door de Commissie reeds concreet en individueel zijn onderzocht in soortgelijke omstandigheden.

(cf. punten 54-58)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat in lidstaat algemeen bekend is (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, b) (cf. punten 31-32)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Procedure – Aanvoering van nieuwe middelen in loop van geding

(Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c, en 48, lid 2)

2. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Verdediging tegen dumpingpraktijken – Schade

(Verordeningen van de Raad nr. 384/96, art. 3, lid 5, en nr. 2229/2003)

3. Gemeenschappelijke handelspolitiek – Verdediging tegen dumpingpraktijken – Schade

(Verordeningen van de Raad nr. 384/96, art. 3, leden 3, 6 en 7, en nr. 2229/2003)

Samenvatting

1. Uit artikel 44, lid 1, sub c, juncto artikel 48, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht volgt, dat het inleidend verzoekschrift het voorwerp van het geschil en een summiere uiteenzetting van de aangevoerde middelen dient te bevatten, en dat nieuwe middelen in de loop van het geding niet mogen worden voorgedragen, tenzij zij steunen op gegevens, rechtens of feitelijk, waarvan eerst in de loop van de behandeling is gebleken. Een middel of een argument dat een uitwerking is van een eerder in het inleidend verzoekschrift rechtstreeks of stilzwijgend opgeworpen middel en daarmee nauw verband houdt, moet evenwel ontvankelijk worden verklaard.

(cf. punten 60‑61)

2. De Raad overschrijdt de ruime beoordelingsvrijheid waarover hij beschikt voor de vaststelling, in het kader van een antidumpingprocedure, van aanmerkelijke schade voor de bedrijfstak van de Gemeenschap, wanneer hij blijk geeft van een onjuiste opvatting van de feiten inzake de evolutie van het marktaandeel van de bedrijfstak van de Gemeenschap tijdens de periode waarin de geleden schade volgens hem het duidelijkst is, en hij derhalve van een kennelijk onjuiste premisse uitgaat om het bestaan van deze schade vast te stellen. Het bestaan van de schade dient volgens artikel 3, lid 5, van de antidumpingbasisverordening nr. 384/96 voort te vloeien uit de afweging van de evolutie, zowel de positieve als de negatieve, van de factoren die de Raad relevant acht.

(cf. punten 43‑44, 66)

3. Onverminderd de ruime beoordelingsbevoegdheid waarover de Raad beschikt voor de vaststelling, in het kader van een antidumpingprocedure, van een causaal verband tussen de invoer met dumping en de aanzienlijke schade die door de bedrijfstak van de Gemeenschap zou zijn geleden, schendt de Raad de antidumpingbasisverordening nr. 384/96, en meer bepaald artikel 3, leden 3, 6 en 7 daarvan, wanneer hij kennelijke beoordelingsfouten maakt door voor de onderzoektijdvakken geen rekening te houden met de noodzakelijke invloed van de inkrimping van de vraag op de verkoop van de bedrijfstak van de Gemeenschap, van de stijging van het marktaandeel en de verkoop van die bedrijfstak op het niveau van diens prijzen, en van de wijziging van de structuur van diens verkopen op de daling van de gemiddelde prijs van zijn verkopen. Deze fouten leiden er noodzakelijkerwijs toe dat hij aan de betrokken invoer nadelige gevolgen voor de bedrijfstak van de Gemeenschap toerekent, die niet door deze invoer worden veroorzaakt.

(cf. punten 71, 116)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 74, lid 1) (cf. punt 20)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 62‑63)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 25 oktober 2004 (zaak R 394/2003-2) inzake de oppositie die de houder van het nationale merk STENINGE KERAMIK heeft ingesteld tegen de inschrijving van het gemeenschapsmerk STENINGE SLOTT

Gegevens betreffende de zaak

>lt>3

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Verzoekster wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerk dat woordelement „B.K.R.” bevat en woordmerk BK RODS

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Samenvatting

Bij de gemiddelde Oostenrijkse consument bestaat geen gevaar voor verwarring, in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, van het beeldteken dat het woordelement „B.K.R.” bevat, waarvan de inschrijving als gemeenschapsmerk is aangevraagd voor „Dames‑, heren‑ en kinderconfectiekleding; ceintuurs, schoeisel (uitgezonderd orthopedisch schoeisel) en hoofddeksels” van klasse 25 in de zin van de Overeenkomst van Nice, met het woordmerk BK RODS, dat eerder in Oostenrijk is ingeschreven voor een aantal waren van dezelfde klasse, aangezien bij de globale beoordeling van de betrokken tekens een visueel, fonetisch en begripsmatig verschil tussen de conflicterende merken volstaat om te beletten dat bij de gemiddelde consument gevaar voor verwarring ontstaat als gevolg van de gelijkenissen tussen de conflicterende tekens, ook al zijn de erdoor aangeduide waren dezelfde.

(cf. punten 76‑77)
158

Het Gerecht stelt vast dat deze grief pas is opgeworpen in repliek (punten 14-22) en niet steunt op juridische of feitelijke omstandigheden waarvan eerst in de loop van de behandeling voor het Gerecht is gebleken. Het feit dat de Commissie in haar verweerschrift (in het bijzonder in punt 37 daarvan) de vierde voorwaarde Altmark eigener beweging heeft genoemd ter weerlegging van het argument in het verzoekschrift dat voor de toewijzing van de betrokken DAEB een oproep tot mededinging plaats diende te vinden, vormt geenszins een juridische of feitelijke omstandigheid waarvan eerst in de loop van de behandeling is gebleken, in de zin van de in het vorige punt aangehaalde rechtspraak, op grond waarvan verzoekster de onderhavige grief met succes in repliek zou kunnen aanvoeren.
118

Wat Concentra betreft, zijn de factoren op grond waarvan is vastgesteld dat zij een passieve rol heeft gespeeld, uiteengezet in de punten 212, 213 en 421 van de beschikking. Daar wordt onder meer aangegeven dat er weliswaar geen bewijs is dat Concentra de parallelhandel heeft verhinderd of heeft getracht te verhinderen, maar dat er „aanwijzingen [zijn] dat Concentra gevallen van parallelimport in Portugal aan NOE heeft gemeld en daarbij ook om hulp heeft gevraagd” (zie punten 212 en 213 van de beschikking). Het is onbetwist dat van de vier brieven van Concentra aan NOE of Nintendo of America, Inc., die in punt 213 van de beschikking zijn aangehaald, drie brieven zijn verstuurd naar aanleiding van een vragenlijst en één spontaan is verstuurd. In de spontaan verstuurde brief van 21 november 1997, die gedeeltelijk is aangehaald in punt 213 van de beschikking, heeft Concentra het volgende verklaard: „Helaas weten wij zeker dat sommige detailhandelaren niet zullen weerstaan aan de mogelijkheid om een extra marge op N64 te maken […] [Verder luidt de brief als oproep aan NOE:] Wij hopen dat Nintendo in de zeer nabije toekomst een oplossing voor dit probleem kan vinden.”
Artikel 3 van verordening nr. 2081/92 bepaalt met name:

„1. Benamingen die soortnamen zijn geworden, kunnen niet worden geregistreerd.

In de zin van deze verordening wordt onder een benaming die een soortnaam is geworden, verstaan de naam van een landbouwproduct of een levensmiddel, die weliswaar verband houdt met de plaats of streek waar dit product of dit levensmiddel oorspronkelijk werd geproduceerd of in de handel gebracht, doch de gangbare naam is geworden van een product of een levensmiddel.

Om vast te stellen of een naam al dan niet een soortnaam is geworden, wordt rekening gehouden met alle factoren, in het bijzonder:

— de bestaande situatie in de lidstaat waar de naam zijn oorsprong heeft en in het traditionele verbruiksgebied,

— de situatie in andere lidstaten,
Artikel 1, lid 1, van de bestreden beschikking luidt als volgt:

„[De elf ondernemingen en de vereniging van ondernemingen, waaronder de verzoeksters] hebben uitvoering gegeven aan één enkele voortgezette en complexe mededingingsregeling op de Italiaanse markt voor betonstaal in ringen of staven, die ertoe strekte of ten gevolge had de prijzen te bepalen en die tevens heeft geleid tot een onderling afgestemde beperking of beheersing van de productie of de afzet.

Aangezien deze mededingingsregeling tot doel had de normale werking van de mededinging op de gemeenschappelijke markt te beperken of te vervalsen, is zij in strijd met artikel 65, lid 1, KS.”
2)

Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH, wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Commissie, Daimler AG, Daimler Financial Services AG, Deutsche Telekom AG en Toll Collect GmbH.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Beroep tot nietigverklaring – Middelen – Ontoereikende motivering – Onderzoek ambtshalve door rechter

(Art. 230 EG)

2. Economische en sociale samenhang – Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling – Beschikking tot intrekking van bijstand – Motiveringsplicht – Omvang – Beschikking waarin geen rekening wordt gehouden met elementen die vergoeding van door nationale instantie gedane uitgaven konden rechtvaardigen – Ontoereikende motivering

(Art. 253 EG; verordening nr. 4253/88 van de Raad, art. 24)

Samenvatting

1. Ontoereikende of ontbrekende motivering levert schending van wezenlijke vormvoorschriften in de zin van artikel 230 EG op en is een middel van openbare orde dat door de gemeenschapsrechter ambtshalve moet worden onderzocht

(cf. punt 46)

2. De motivering van een bezwarend besluit moet de redenering van de instelling die de handeling heeft verricht, duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking doen komen, zodat de belanghebbenden kennis kunnen nemen van de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel en de bevoegde rechter zijn toezicht kan uitoefenen.

3. Derhalve is een beschikking van de Commissie inzake de intrekking van bijstand van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling onvoldoende gemotiveerd wanneer daarin geen uitspraak wordt gedaan over de verschillende feiten en argumenten die bij de besluitvorming een rol kunnen spelen en die met name gaan over de vraag of dergelijke elementen vergoeding van de door de tussenpersoon vóór de intrekking van de bijstand gedane uitgaven konden rechtvaardigen, ofschoon het antwoord daarop juist essentieel is om het Gerecht in staat te stellen, de gegrondheid van de bestreden beschikking te kunnen onderzoeken.

(cf. punten 47‑48, 60)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerken CM en CAPITAL MARKETS CM

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Samenvatting

Bij het relevante publiek, bestaande uit zeer oplettende en goedgeïnformeerde Spaanse consumenten, bestaat geen gevaar voor verwarring van het beeldmerk bestaande uit de witte letters „C” en „M”, geschreven in een rood vierkant met een dwarse gele streep, waarvan de inschrijving als gemeenschapsmerk is aangevraagd voor waren en diensten van de klassen 1 tot en met 42 in de zin van de Overeenkomst van Nice, met het beeldmerk bestaande uit twee elementen, te weten de uitdrukking „capital markets” in zwarte gangbare letters enerzijds en de onder elkaar geplaatste letters „C” en „M” anderzijds, dat eerder in Spanje werd ingeschreven voor „beheer van commerciële zaken, zakelijke administratie, administratieve diensten”, „verzekeringen, financiële zaken, monetaire zaken, bankzaken, makelaardij en handel in onroerende goederen”, „telecommunicatie” en „juridische diensten, onderzoek op wetenschappelijk en industrieel gebied” respectievelijk van de klassen 35, 36, 38 en 42. De door de betrokken merken aangeduide diensten zijn weliswaar dezelfde, maar deze merken stemmen visueel noch begripsmatig overeen en deze verschillen neutraliseren de fonetische overeenstemming tussen de merken. Bovendien heeft het oudere merk geen sterk onderscheidend vermogen. Deze conclusie wordt bevestigd door het feit dat het relevante publiek zeer gespecialiseerd is in de betrokken diensten en dus bij de keuze van deze diensten wellicht zeer aandachtig zal zijn.

(cf. punten 64‑67, 69)