ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Beschikking van het Gerecht (Achtste kamer) van 2 december 2008 — Longevity Health Products/BHIM — Hennig Arzneimittel (Cellutrim)

(Zaak T-169/07)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk Cellutrim — Ouder nationaal woordmerk Cellidrin — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 — Beroep ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk rechtens ongegrond”

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Relatieve nietigheidsgronden (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 30-31)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 maart 2007 (zaak R 1123/2006-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Celltech Pharma GmbH & Co. KG, vervolgens Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG, en Longevity Health Products, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk Cellutrim voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 35 — gemeenschapsmerk nr. 3979036 Houder van het gemeenschapsmerk: Longevity Health Products, Inc. Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Celltech Pharma GmbH & Co. KG Merkrecht van de partij die nietigverklaring vordert: woordmerk Cellidrin voor waren van klasse 5 Beslissing van de nietigheidsafdeling: nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk voor waren van klasse 5 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Longevity Health Products, Inc. wordt verwezen in de kosten.

Beschikking van het Gerecht (Achtste kamer) van 2 december 2008 — Longevity Health Products/BHIM — Hennig Arzneimittel (Cellutrim)

(Zaak T-169/07)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk Cellutrim — Ouder nationaal woordmerk Cellidrin — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 — Beroep ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk rechtens ongegrond”

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Relatieve nietigheidsgronden (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 52, lid 1, sub a) (cf. punten 30-31)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 7 maart 2007 (zaak R 1123/2006-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Celltech Pharma GmbH & Co. KG, vervolgens Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG, en Longevity Health Products, Inc.

Gegevens betreffende de zaak

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk Cellutrim voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 35 — gemeenschapsmerk nr. 3979036 Houder van het gemeenschapsmerk: Longevity Health Products, Inc. Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Celltech Pharma GmbH & Co. KG Merkrecht van de partij die nietigverklaring vordert: woordmerk Cellidrin voor waren van klasse 5 Beslissing van de nietigheidsafdeling: nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk voor waren van klasse 5 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Beschikking van het Gerecht (Derde kamer) van 1 oktober 2007 — US Steel Košice/Commissie

(Zaak T-27/07)

„Beroep tot nietigverklaring — Richtlijn 2003/87/EG — Regeling voor handel in broeikasgasemissierechten — Nationaal plan voor toewijzing van broeikasgasemissierechten voor de periode 2008-2012 voor Slowakije — Afwijzing door Commissie — Geen rechtstreekse geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid”

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke of rechtspersonen — Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken (Art. 230 EG; richtlijn 2003/87 van het Europees Parlement en de Raad, art. 9, lid 3) (cf. punten 55, 79-80)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 29 november 2006 betreffende het nationaal plan voor toewijzing van broeikasgasemissierechten voor de periode 2008-2012, dat in overeenstemming met richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 2003 tot vaststelling van een regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de Gemeenschap en tot wijziging van richtlijn 96/61/EG van de Raad (PB L 275, blz. 32) door de Slowaakse Republiek is medegedeeld

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) US Steel Košice s.r.o. wordt verwezen in de kosten.

Beschikking van het Gerecht (Derde kamer) van 1 oktober 2007 — US Steel Košice/Commissie

(Zaak T-27/07)

„Beroep tot nietigverklaring — Richtlijn 2003/87/EG — Regeling voor handel in broeikasgasemissierechten — Nationaal plan voor toewijzing van broeikasgasemissierechten voor de periode 2008-2012 voor Slowakije — Afwijzing door Commissie — Geen rechtstreekse geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid”

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke of rechtspersonen — Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken (Art. 230 EG; richtlijn 2003/87 van het Europees Parlement en de Raad, art. 9, lid 3) (cf. punten 55, 79-80)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 29 november 2006 betreffende het nationaal plan voor toewijzing van broeikasgasemissierechten voor de periode 2008-2012, dat in overeenstemming met richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 2003 tot vaststelling van een regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de Gemeenschap en tot wijziging van richtlijn 96/61/EG van de Raad (PB L 275, blz. 32) door de Slowaakse Republiek is medegedeeld

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.
Artikel 12 van het douanewetboek bepaalt:

„1. De douaneautoriteiten verstrekken, op schriftelijk verzoek en overeenkomstig de volgens de procedure van het comité vastgestelde nadere regels, [BTI’s] of bindende inlichtingen betreffende de oorsprong.

[…]

4. Een bindende inlichting is, gerekend vanaf de datum waarop zij wordt verstrekt, gedurende zes jaar geldig indien zij op het tarief […] betrekking heeft.

5. Een bindende inlichting verliest haar geldigheid wanneer zij:

a) op tariefgebied: i) ten gevolge van de vaststelling van een verordening niet meer met het aldus vastgestelde recht in overeenstemming is; […] De datum waarop de bindende inlichting ten aanzien van de sub i en ii genoemde gevallen haar geldigheid verliest, is de datum van de bekendmaking van de bovengenoemde maatregelen […]

[…]

6. Een bindende inlichting die overeenkomstig lid 5, sub a, ii of iii, of b, ii of iii, haar geldigheid verliest, mag door de verkrijger van de inlichting nog gedurende een periode van zes maanden na deze bekendmaking of kennisgeving worden gebruikt indien de verkrijger van de inlichting, op basis van de bindende inlichting en vóór de vaststelling van de betreffende maatregel, vaste en definitieve overeenkomsten voor de aankoop of de verkoop van de betreffende goederen heeft gesloten. Indien het echter om producten gaat waarvoor bij het vervullen van de douaneformaliteiten een invoer-, uitvoer- of prefixatiecertificaat wordt overgelegd, komt de resterende geldigheidsduur van het betrokken certificaat in de plaats van de periode van zes maanden.

In het in lid 5, sub a, i, en b, i, bedoelde geval kan in de verordening […] een termijn worden vastgesteld gedurende welke het in de eerste alinea bepaalde van toepassing is.

[…]”
Artikel 12 van het douanewetboek bepaalt:

„[…]

5. Een bindende inlichting verliest haar geldigheid wanneer zij:

a) op tariefgebied: i) ten gevolge van de vaststelling van een verordening niet meer met het aldus vastgestelde recht in overeenstemming is;

[…]

6. Een bindende inlichting die overeenkomstig lid 5, sub a, ii of iii, of b, ii of iii, haar geldigheid verliest, mag door de verkrijger van de inlichting nog gedurende een periode van zes maanden na deze bekendmaking of kennisgeving worden gebruikt indien de verkrijger van de inlichting, op basis van de bindende inlichting en vóór de vaststelling van de betreffende maatregel, vaste en definitieve overeenkomsten voor de aankoop of de verkoop van de betreffende goederen heeft gesloten. Indien het echter om producten gaat waarvoor bij het vervullen van de douaneformaliteiten een invoer-, uitvoer- of prefixatiecertificaat wordt overgelegd, komt de resterende geldigheidsduur van het betrokken certificaat in de plaats van de periode van zes maanden.

In het in lid 5, sub a, i, en b, i, bedoelde geval kan in de verordening of in de overeenkomst een termijn worden vastgesteld gedurende welke het in de eerste alinea bepaalde van toepassing is.

[…]”
Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C (2006) 426 def. van de Commissie van 22 februari 2006 betreffende de voorgestelde wijziging van het nationaal plan voor toewijzing van broeikasgasemissierechten dat door het Verenigd Koninkrijk in overeenkomstig richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad is medegedeeld
Zaak T-82/06

Apple Computer International

tegen

Commissie van de Europese Gemeenschappen

„Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk douanetarief — Indeling in gecombineerde nomenclatuur — Persoon die niet individueel wordt geraakt — Niet-ontvankelijkheid”

Beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 19 februari 2008 II - 281

Samenvatting van de beschikking

Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken

(Art. 230, vierde alinea, EG en 249, tweede alinea, EG; verordening nr. 2171/2005 van de Commissie)

Een beroep tot nietigverklaring van verordening nr. 2171/2005 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur, dat is ingesteld door een vennootschap die kleurenmonitors met vloeibare kristallen importeert en distribueert, is niet-ontvankelijk, aangezien deze verordening de vorm heeft van een maatregel van algemene strekking als bedoeld in artikel 249, tweede alinea, EG, die van toepassing is op een objectief bepaalde situatie en rechtsgevolgen heeft voor op algemene en abstracte wijze omschreven personen, met name de importeurs van het erin omschreven product.

De omstandigheden dat de indeling in de gecombineerde nomenclatuur in gang is gezet door een verzoek van verzoekster om een bindende tariefinlichting („BTI”), dat geen enkel ander soortgelijk product voorwerp is geweest van een demonstratie voor het comité nomenclatuur en dat op basis van de demonstratie van de werking van het betrokken product een ontwerp-tariefindelingsverordening onder de lidstaten is verspreid waarin werd gerefereerd aan de betrokken monitors, kunnen verzoekster niet zodanig individualiseren dat het beroep ontvankelijk is. Een verzoeker kan immers slechts in zeer uitzonderlijke omstandigheden worden geacht door een tariefindelingsverordening individueel te zijn geraakt in de zin van artikel 230, vierde alinea, EG. Dergelijke omstandigheden houden noch verband met de mogelijkheid om het aantal of zelfs de identiteit van de rechtssubjecten die binnen de werkingssfeer van een maatregel vallen, min of meer nauwkeurig te bepalen, zolang deze voortvloeit uit een objectieve feitelijke of rechtssituatie die in die maatregel wordt omschreven, noch met de enkele omstandigheid dat verzoekster de enige erkende importeur is van het betrokken product in de Gemeenschap.

(cf. punten 47, 49-53)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring

–

Natuurlijke of rechtspersonen

–

Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken

–

Rechtstreeks geraakt worden

–

Criteria (Art. 230 EG; richtlijn 2003/87 van het Europees Parlement en de Raad, art. 9, leden 1 en 3, en 11, lid 1) (cf. punten 48, 56-58)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C (2006) 426 def. van de Commissie van 22 februari 2006 betreffende de voorgestelde wijziging van het nationaal plan voor toewijzing van broeikasgasemissierechten dat door het Verenigd Koninkrijk in overeenkomstig richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad is medegedeeld

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) Verzoeksters zullen hun eigen kosten alsmede die van de Commissie dragen.
Verzoekers worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Commissie, daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding.
Vordering tot nietigverklaring van beschikking 2003/595/EG van de Commissie van 5 maart 2003 betreffende een in Duitsland ten uitvoer gelegde steunregeling ter bevordering van de verkoop en export van producten uit Mecklenburg-Vorpommern (PB L 202, blz. 15), voor zover daarbij de financiële ondersteuning waarin in de richtsnoeren van de deelstaat Mecklenburg-Vorpommern is voorzien voor de gezamenlijke kantoren op het grondgebied van landen die officieel kandidaat zijn voor toetreding tot de Europese Unie, wordt gekwalificeerd als onrechtmatige staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, EG
Volgens de artikelen 7 EG en 220 EG kan het Gerecht slechts de bevoegdheden uitoefenen die hem door het gemeenschapsrecht zijn verleend. Wanneer geen bevoegdheid aan het Gerecht is verleend, kan het geen uitspraak doen op een beroep zonder zijn rechtsprekende bevoegdheid uit te breiden tot geschillen waarin de Gemeenschap partij is en waarvoor volgens artikel 240 EG de nationale rechterlijke instanties bevoegd zijn.

In het geval van een vordering wegens octrooi-inbreuk die ertoe strekt te doen vaststellen dat de Europese Centrale Bank de rechten heeft geschonden die zijn verbonden aan een Europees octrooi dat met name is verleend voor een beschermingsmethode tegen namaak van bankbiljetten, berust de bevoegdheid om het bestaan van deze inbreuk vast te stellen bij de nationale rechters en niet bij het Gerecht.

Geen enkele bepaling van gemeenschapsrecht verleent het Gerecht immers de bevoegdheid om uitspaak te doen inzake octrooi-inbreuken. De vordering wegens octrooi-inbreuk behoort niet tot de rechtsmiddelen waarvan de gemeenschapsrechter krachtens de artikelen 220 EG tot en met 241 EG kennis kan nemen. Verder is het nationale octrooirecht, anders dan andere intellectuele-eigendomsrechten, zoals het nationale merkenrecht, niet op gemeenschapsniveau geharmoniseerd. Aangezien het gaat om een gebied waarop de Gemeenschap nog niet regelgevend is opgetreden en dat bijgevolg tot de bevoegdheid van de lidstaten behoort, worden de bescherming van bepaalde intellectuele-eigendomsrechten, waaronder octrooien, en de daartoe door de rechterlijke autoriteiten getroffen maatregelen niet door het gemeenschapsrecht beheerst.

(cf. punten 50-51, 56-57, 71)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken (Art. 230, vierde alinea, EG; richtlijn 92/43 van de Raad; beschikking 2004/813 van de Commissie) (cf. punten 43, 46-54, 71, 74)

2. Europese Gemeenschappen – Rechterlijk toezicht op wettigheid van handelingen van instellingen (Art. 230, vierde alinea, EG, 234 EG en 241 EG) (cf. punt 56)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking 2004/813/EG van de Commissie van 7 december 2004 tot vaststelling, op grond van richtlijn 92/43/EEG van de Raad, van de lijst van gebieden van communautair belang voor de Atlantische biogeografische regio (PB L 387, blz. 1)

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) Verzoekers worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Commissie, daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Procedure – Rechtsgrondslag van beroep – Keuze die aan verzoeker en niet aan gemeenschapsrechter staat (cf. punt 38)

2. Beroep tot nietigverklaring – Beroep dat in werkelijkheid geschil inzake overeenkomst betreft – Onbevoegdheid van gemeenschapsrechter – Niet-ontvankelijkheid (Art. 230 EG, 238 EG en 249 EG) (cf. punten 39‑56)

3. Beroep tot nietigverklaring – Beroep dat in werkelijkheid geschil inzake overeenkomst betreft – Herkwalificatie van beroep – Daarvan uitgesloten (Art. 230 EG en 238 EG; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punt 57)

Onderwerp

Voorwerp

Vordering tot nietigverklaring van, ten eerste, het besluit van de Commissie van 16 mei 2003 tot ontbinding van overeenkomst EDC‑53007 EEBO/27873, ten tweede, het besluit van de Commissie van 12 november 2004 om verzoekster de kosten van de uitgevoerde werkzaamheden te vergoeden voor een bedrag van ten hoogste 85 971 EUR en, ten derde, het besluit van de Commissie van 7 maart 2005 om verzoekster een debetnota te zenden voor een bedrag van 59 485 EUR

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) Verzoekster wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Commissie.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring

–

Handelingen waartegen beroep kan worden ingesteld

–

Handelingen waartegen kan worden opgekomen door indiener van klacht tegen staatssteun (Art. 81 EG, 82 EG, 230, vierde alinea, EG en 232, derde alinea, EG; verordening nr. 659/1999 van de Raad, art. 4, 20 en 25) (cf. punten 28‑33)

Onderwerp

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van de brief van de Commissie van 2 december 2004 waarbij verzoekster in kennis is gesteld van het ad acta leggen van haar klacht met betrekking tot staatssteun die de Helleense Republiek aan het consortium van Hyatt Regency zou hebben toegekend in het kader de overheidsopdracht „Casino Mont Parnès”

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

2) Athinaïki Techniki AE wordt verwezen in alle kosten.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 58 en 108‑110)

Samenvatting

Wijst de vorderingen toe van een partij in een procedure die heeft geleid tot een beslissing in de zin van artikel 58 van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk, een beslissing van de oppositieafdeling van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) die de oppositie welke tegen de inschrijving van een gemeenschapsmerk is ingesteld op basis van een ouder nationaal en gemeenschapsmerk, voor alle betrokken diensten toewijst, ook al gebeurt dat niet op basis van de twee merken die als oppositiegegrond zijn aangegeven maar alleen op basis van het oudere nationale merk, zodat de aanvrager van het gemeenschapsmerk zijn aanvraag overeenkomstig artikel 108, lid 1, sub a, van verordening nr. 40/94 in de lidstaten nog steeds in een nationale merkaanvraag kan omzetten, behalve in de lidstaat waar volgens de beslissing van de oppositieafdeling voor de merkaanvraag een weigeringsgrond geldt.

De oppositieprocedure heeft namelijk tot doel, de ondernemingen in staat te stellen zich in één enkele procedure te verzetten tegen gemeenschapsmerkaanvragen die een gevaar van verwarring met hun oudere merken of rechten kunnen opleveren, en niet om mogelijke nationale of zelfs communautaire merkengeschillen bij voorbaat te beslechten.

Voorts is de in de artikelen 108 tot en met 110 van verordening nr. 40/94 geregelde omzettingsprocedure voor de aanvrager van het gemeenschapsmerk slechts een mogelijkheid en betekent het feit dat een omzettingsverzoek overeenkomstig artikel 109, lid 3, van de verordening aan de betrokken nationale autoriteiten wordt gezonden, niet dat het aangevraagde merk automatisch zal worden ingeschreven. De nationale autoriteiten zullen het bestaan van eventuele weigeringsgronden moeten onderzoeken, en de opposant zal in beginsel zijn rechten voor deze autoriteiten geldend kunnen maken.

Ten slotte bepaalt artikel 108, lid 2, sub b, van verordening nr. 40/94, om redenen van coherentie van beslissingen en proceseconomie, weliswaar dat er geen omzetting plaatsvindt indien bescherming wordt verlangd in een lidstaat waar voor de gemeenschapsmerkaanvraag overeenkomstig de beslissing van het Bureau een grond voor weigering van toepassing is, maar brengt voor het Bureau enkel de verplichting mee om een dergelijke beslissing inhoudelijk in acht te nemen wanneer die beslissing bestaat. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze bepaling van het orgaan dat over de oppositie beslist, mede verlangt dat het zijn beslissing inhoudelijk zo aanpast, dat de aanvrager van het gemeenschapsmerk zoveel mogelijk wordt belet de omzetting ervan aan te vragen.

(cf. punten 27‑30, 37)
52

Het Gerecht stelt vast dat verzoekster, die overigens vaag blijft over het effect van de door haar ter sprake gebrachte „ruimere dekking”, niet uitlegt wat onder een dergelijke uitdrukking dient te worden verstaan. Gelet op het — op het eerste gezicht vanzelfsprekende — feit dat een bepaalde kijker op hetzelfde tijdstip slechts naar één omroep kijkt, zijn de door verzoekster gebruikte uitdrukking „ruimere dekking” en, derhalve, de eventuele redenering die op deze uitdrukking kan worden gebaseerd — bij gebreke van enige toelichting in het verzoekschrift — nochtans bijzonder onduidelijk. Het met het oog op een beter begrip aldus herformuleren van deze uitdrukking dat zij verwijst naar de mogelijkheid van het Franse omroepstelsel om bij het verrichten van DAEB de dekking van zijn uitzendingen te vergroten doordat het in twee omroepen is opgedeeld, hetgeen onmogelijk is voor de particuliere omroepen, verschaft geen opheldering, omdat, het weze nogmaals gezegd, een bepaalde kijker op hetzelfde tijdstip slechts naar een programma kijkt. Het gebruik door verzoekster van de vage uitdrukking „ruimere dekking” gaat in elk geval niet gepaard met enige redenering die de door de Commissie in de bestreden beschikking verrichte concrete beoordelingen op nauwkeurige en gedetailleerde wijze op losse schroeven stelt. In deze omstandigheden is de derde grief, die in punt 40 van het verzoekschrift is geformuleerd, eveneens niet-ontvankelijk.
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken

(Art. 230, vierde alinea, EG)

Samenvatting

De rechtstreekse geraaktheid van de verzoeker, als voorwaarde voor de ontvankelijkheid van een beroep tot nietigverklaring in de zin van artikel 230, vierde alinea, EG, houdt in dat de gemeenschapsmaatregel waartegen wordt opgekomen, rechtstreeks gevolgen heeft voor de rechtspositie van de verzoeker en geen beoordelingsvrijheid overlaat aan de adressaat die met de uitvoering ervan is belast, omdat de uitvoering zuiver automatisch is en uit de communautaire regeling alleen voortvloeit, zonder dat daarvoor nadere regels moeten worden toegepast. Dit betekent dat, wanneer een handeling van een gemeenschapsinstelling tot een lidstaat is gericht en de lidstaat ingevolge die handeling automatisch actie moet ondernemen, of wanneer vaststaat waarop die actie zal uitlopen, een ieder voor wie die actie gevolgen heeft, rechtstreeks door die handeling wordt geraakt. Indien het de lidstaat daarentegen vrijstaat om al dan niet tot actie over te gaan of wordt hij niet gedwongen om op een bepaalde wijze te handelen, is het dat handelen of stilzitten van de lidstaat, en niet de communautaire handeling zelf, waardoor de betrokkene rechtstreeks wordt geraakt.

Dienaangaande raakt beschikking 2004/69 tot vaststelling, op grond van richtlijn 92/43 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats, van de lijst van gebieden van communautair belang voor de alpiene biogeografische regio, die delen van het Duitse grondgebied aanwijst als gebieden van communautair belang, noch de rechten en plichten van de grondeigenaren noch de uitoefening van deze rechten, aangezien zij geen enkele verplichting meebrengt voor marktdeelnemers of particulieren en geen bepaling bevat over de regeling ter bescherming van de gebieden van communautair belang, zoals instandhoudingsmaatregelen of vergunningsprocedures.

Evenmin zijn de uit richtlijn 92/43, en met name uit de artikelen 4 en 6, voortvloeiende verplichtingen, die op de lidstaten rusten zodra de bestreden beschikking de gebieden van communautair belang heeft aangewezen, rechtstreeks op deze marktdeelnemers van toepassing, aangezien zij een maatregel van de betrokken lidstaat vereisen, waarmee hij aangeeft hoe hij ze wil nakomen.

(cf. punten 45‑47, 52)