Zaak T‑489/13

(gedeeltelijke publicatie)

La Rioja Alta, SA

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk VIÑA ALBERDI — Ouder nationaal beeldmerk VILLA ALBERTI — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Geen co-existentie van merken — Verwarringsgevaar”

Samenvatting – Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 juni 2015

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Co-existentie van oudere merken op de markt – Invloed

[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]

Er is sprake van verwarringsgevaar, wanneer het publiek kan menen dat de betrokken waren of diensten van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Verwarringsgevaar moet globaal worden beoordeeld, uitgaande van de wijze waarop het relevante publiek de betrokken tekens en waren of diensten waarneemt, waarbij rekening moet worden gehouden met alle relevante factoren van het concrete geval, onder meer de onderlinge samenhang tussen de overeenstemming van de tekens en de soortgelijkheid van de erdoor aangeduide waren of diensten. Bij wege van die relevante factoren kan in voorkomend geval rekening worden gehouden met de co-existentie van twee merken op een markt, aangezien wordt aanvaard dat deze co-existentie, in samenhang met andere elementen, uit het oogpunt van het relevante publiek kan leiden tot een vermindering van het gevaar voor verwarring van die merken.

Hoewel het aan de houder van het litigieuze merk staat om in de loop van de procedure betreffende relatieve weigeringsgronden voor het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) die co-existentie te bewijzen op basis van het ontbreken van verwarringsgevaar, uit het oogpunt van het relevante publiek, tussen het door hem aangevoerde merk en het oudere merk waarop de nietigheidsvordering is gebaseerd, staat het hem vrij dat bewijs te leveren door een reeks aanwijzingen in die zin aan te brengen. In dit verband zijn bijzonder relevant de elementen waaruit blijkt dat het relevante publiek elk van de betrokken merken kende vóór de datum van indiening van het verzoek om inschrijving van het litigieuze merk. Voorts is de duur van de co-existentie eveneens een wezenlijk element, aangezien reeds werd geoordeeld dat de co-existentie van twee merken voldoende lang moet duren om de perceptie van de relevante consument te kunnen beïnvloeden.

Elk op co-existentie gebaseerd argument vereist vooraf het bewijs van, ten eerste, de overeenstemming van de oudere merken met de conflicterende merken en, ten tweede, van het daadwerkelijke gebruik op het relevante grondgebied van het merk waarop de verzoekende partij zich beroept. Aangezien enkel rekening mag worden gehouden met een vreedzame co-existentie van de betrokken merken, staat het bestaan van geschillen tussen de houders van de oudere merken in de weg aan aanvaarding van co-existentie.

(cf. punten 68, 70, 80‑82)

Zaak T‑489/13

(gedeeltelijke publicatie)

La Rioja Alta, SA

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapswoordmerk VIÑA ALBERDI — Ouder nationaal beeldmerk VILLA ALBERTI — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Geen co-existentie van merken — Verwarringsgevaar”

Samenvatting – Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 30 juni 2015

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met het oudere merk – Co-existentie van oudere merken op de markt – Invloed

[Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)]

Er is sprake van verwarringsgevaar, wanneer het publiek kan menen dat de betrokken waren of diensten van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Verwarringsgevaar moet globaal worden beoordeeld, uitgaande van de wijze waarop het relevante publiek de betrokken tekens en waren of diensten waarneemt, waarbij rekening moet worden gehouden met alle relevante factoren van het concrete geval, onder meer de onderlinge samenhang tussen de overeenstemming van de tekens en de soortgelijkheid van de erdoor aangeduide waren of diensten. Bij wege van die relevante factoren kan in voorkomend geval rekening worden gehouden met de co-existentie van twee merken op een markt, aangezien wordt aanvaard dat deze co-existentie, in samenhang met andere elementen, uit het oogpunt van het relevante publiek kan leiden tot een vermindering van het gevaar voor verwarring van die merken.

Hoewel het aan de houder van het litigieuze merk staat om in de loop van de procedure betreffende relatieve weigeringsgronden voor het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) die co-existentie te bewijzen op basis van het ontbreken van verwarringsgevaar, uit het oogpunt van het relevante publiek, tussen het door hem aangevoerde merk en het oudere merk waarop de nietigheidsvordering is gebaseerd, staat het hem vrij dat bewijs te leveren door een reeks aanwijzingen in die zin aan te brengen. In dit verband zijn bijzonder relevant de elementen waaruit blijkt dat het relevante publiek elk van de betrokken merken kende vóór de datum van indiening van het verzoek om inschrijving van het litigieuze merk. Voorts is de duur van de co-existentie eveneens een wezenlijk element, aangezien reeds werd geoordeeld dat de co-existentie van twee merken voldoende lang moet duren om de perceptie van de relevante consument te kunnen beïnvloeden.

Elk op co-existentie gebaseerd argument vereist vooraf het bewijs van, ten eerste, de overeenstemming van de oudere merken met de conflicterende merken en, ten tweede, van het daadwerkelijke gebruik op het relevante grondgebied van het merk waarop de verzoekende partij zich beroept. Aangezien enkel rekening mag worden gehouden met een vreedzame co-existentie van de betrokken merken, staat het bestaan van geschillen tussen de houders van de oudere merken in de weg aan aanvaarding van co-existentie.

(cf. punten 68, 70, 80‑82)