Voor de indeling van de betrokken goederen is mijns inziens de aanwezigheid van punten in de ingevoerde partijen beslissend, onverschillig of de punten nog aan de korrels vastzitten of niet.

Waren de korrels immers door pellen van hun punten ontdaan, dan zouden deze waarschijnlijk uit de betrokken partijen zijn verwijderd, aangezien het weinig zin heeft om betrekkelijk waardeloze resten of afval tegen hoge kosten over grote afstand te vervoeren.

Uit het feit dat zich punten èn korrels nog in de partijen bevinden, kan worden afgeleid dat het ontpunten niet opzettelijk is gebeurd, dat het niet het gevolg is van pellen of van een andere behandeling en dat het een niet beoogd bijkomend gevolg is. Deze gevolgtrekking wordt bevestigd door het feit dat zich, behalve afgebroken punten, ook niet-ontpunte korrels in de partijen bevinden. Normaal zou dus nog een extra bewerking nodig zijn (een betrekkelijk eenvoudige, omdat het een soort wannen is) om de punten en de korrels van elkaar te scheiden.

De Commissie merkt op, dat de betrokken haver waarschijnlijk een groot deel van zijn punten heeft verloren bij het oogsten met moderne combines, die een bewerking mogelijk maken waarmee in het GDT nog geen rekening was gehouden op het tijdstip van invoer. Hieruit volgt evenwel niet dat de korrels nog een andere bewerking hebben ondergaan dan dorsen of wannen, hetgeen het enige in casu relevante punt is.

De Commissie wijst er verder op, dat de Toelichtingen op het GDT bij onderverdeling 11.02 B I a) 2 aa) in november 1980 in die zin zijn aangevuld, dat ook „haverkorrels welke na het oogsten enkel zijn gedorst, die nog zijn voorzien van hun kroonkafjes of doppen, maar waarvan de punten zijn afgebroken”, tot deze onderverdeling behoren.

De Toelichtingen op het GDT — niet te verwarren met de „aantekeningen” of „aanvullende aantekeningen” die in de tabel der rechten zijn opgenomen (tweede deel van de bijlage bij de verordening betreffende het GDT) zijn volgens 's Hofs rechtspraak (zaak 11/79, Cleton, Jurispr. 1979, blz. 3069, r.o. 13) slechts een interpretatiemiddel van administratieve aard; zij zijn niet bedoeld ter vervanging van de IDR-To dichtingen, doch enkel als aanvulling hierop, zoals uitdrukkelijk in het voorbericht staat vermeld. De IDR-Toelichtingen behelzen echter geen aanvulling als door het Comité Nomenclatuur voor het gemeenschappelijk douanetarief is vastgesteld.

Bij raadpleging van het laatste supplement op deze Toelichtingen heb ik wat onderverdeling Β I a) 2 aa) betreft, slechts het volgende commentaar gevonden:

„Ontpunte haver bestaat uit haverkorrels die nog zijn voorzien van hun kroonkafjes of doppen, maar waarvan de punten zijn verwijderd. Door deze bewerking kan ongeveer 10 gewichtspercenten van de korrels ontdaan zijn van kroonkafjes of doppen.”

Ik heb er de nieuwe alinea, die het Comité van de Nomenclatuur van het gemeenschappelijk douanetarief op 27 oktober 1980 zou hebben goedgekeurd en waarvan de Commissie melding maakt, niet kunnen terugvinden. Derhalve ga ik ervan uit dat deze wijziging, die in elk geval van na de aan de orde zijnde feiten dateert, tot op heden niet is gepubliceerd.

De thans geldende tabel der rechten en de door de Internationale Douaneraad vastgestelde Toelichtingen, die de waarde van hulpmiddel bij de uitlegging hebben wanneer specifieke bepalingen van gemeenschapsrecht ontbreken ¡zelfde arrest, r.o. 12), pleiten bijgevolg niet tegen de opvatting dat de hier bedoelde onderverdeling geen haver zou kunnen omvatten waarvan de punten zijn afgebroken als resultaat van een niet beoogde nevenwerking met name wanneer de punten nog met de korrels zijn vermengd.

Deze opvatting is evenmin in strijd met het in andere van 's Hofs arresten gehuldigde beginsel, dat de indeling van waren op grond van hun objectieve kenmerken en eigenschappen dient te geschieden, zulks in het belang van de rechtszekerheid en voor het gemak van de administratie.