ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 20 september 2011 – Evropaïki Dynamiki / Commissie

(Zaak C‑561/10 P)

„Hogere voorziening – Overheidsopdrachten voor diensten – Aanbesteding – Informaticadiensten inzake onderhoud van SEI-BUD/AMD/CR-systemen – Afwijzing van offerte – Ontoereikende motivering – Onjuiste beoordeling van feiten en bewijsmateriaal”

1. Hogere voorziening – Middelen – Middel voor het eerst aangevoerd in hogere voorziening – Kennelijke niet-ontvankelijkheid (Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 113, lid 1) (cf. punt 14)

2. Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Besluit tot afwijzing van offerte in kader van procedure voor plaatsen van overheidsopdracht voor dienstverlening – Verplichting om op schriftelijk verzoek kenmerken en voordelen van gekozen offerte alsmede naam van begunstigde mee te delen – Verplichting voor aanbestedende dienst om zorgvuldige vergelijkende analyse van gekozen offerte en offerte van afgewezen inschrijver te verstrekken – Geen – Middel kennelijk ongegrond (Art. 256 VWEU; verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 100, lid 2; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 149, lid 3) (cf. punten 21‑22, 25, 27‑28)

3. Overheidsopdrachten van Europese Unie – Aanbestedingsprocedure – Gunning van opdrachten – Economisch gunstigste offerte – Gunningscriteria – Criteria betreffende enerzijds geschiktheid van inschrijvers tijdens selectiefase en anderzijds voorgestelde omvang van werk tijdens gunningsfase – Toelaatbaarheid (Verordening nr. 1605/2002 van de Raad, art. 97; verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 138) (cf. de punten 31‑34)

4. Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten en bewijsmateriaal – Toetsing door Hof van beoordeling van bewijs – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting – Typografische fouten van inschrijver die door aanbestedende dienst niet zijn verbeterd en als rekenfouten zijn aangemerkt – Toelaatbaarheid – Ontbreken van informatie over fysieke aanwezigheid van verantwoordelijke voor project tijdens gehele duur van overeenkomst – Geen onjuiste opvatting – Middel kennelijk ongegrond (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 112, lid 1, eerste alinea, sub c) (cf. punten 40‑44)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 9 september 2010, Evropaïki Dynamiki/Commissie (T‑387/08) houdende verwerping van een beroep strekkende, enerzijds, tot nietigverklaring van het besluit van het Publicatiebureau van 20 juni 2008 houdende afwijzing van de offerte die rekwirante had ingediend in het kader van een aanbestedingsprocedure voor het sluiten van kaderovereenkomsten inzake informaticadiensten voor onderhoud van de SEI‑BUD/AMD/CR-systemen en bijbehorende diensten (nr. AO 10185)(PB 2008/S 43‑058884), alsook van het besluit om de opdracht aan een andere inschrijver te gunnen, en anderzijds, tot schadevergoeding

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten – Niet-ontvankelijkheid – Toetsing door Hof van beoordeling van feiten en bewijsmateriaal – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punten 32, 34, 46)

2. Hogere voorziening – Middelen – Verkeerde opvatting van als bewijs aanvaard nationaal recht – Ontvankelijkheid (cf. punt 33)

3. Hogere voorziening – Middelen – Loutere herhaling van voor Gerecht aangevoerde middelen en argumenten – Ontbreken van aanwijzing van gestelde onjuiste rechtsopvatting – Niet-ontvankelijkheid (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 112, lid 1, eerste alinea, sub c (cf. punten 62, 66‑67)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de arresten van het Gerecht (Vijfde kamer) van 1 juli 2010, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni/Commissie (T-62/08), Cementir Italia/Commissie (T­-63/08) en Nuova Terne Industrie Chimiche/Commissie (T‑64/08) houdende afwijzing van de vorderingen tot nietigverklaring van beschikking 2008/408/EG van de Commissie van 20 november 2007 betreffende steunmaatregel C 36/A/06 (ex NN 38/06) die door Italië ten uitvoer is gelegd ten gunste van ThyssenKrupp, Cementir en Nuova Terni Industrie Chimiche (PB 2008, L 144, blz. 37)

Dictum

Dictum

1) De hogere voorzieningen worden afgewezen.

2) ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl en Nuova Terni Industrie Chimiche SpA worden verwezen in de kosten.
Dictum



Dictum

Het Hof (Zesde kamer) verklaart voor recht:

Clausule 4 van de raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, gehecht aan richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een nationale regeling volgens welke werkgevers de arbeidsovereenkomsten en werkroosters van deeltijdwerkers dienen te bewaren en openbaar te maken, indien wordt vastgesteld dat deze regeling niet ertoe leidt dat deeltijdwerkers minder gunstig worden behandeld dan voltijdwerkers in een vergelijkbar e situatie of, zo er sprake is van een dergelijk verschil in behandeling, indien wordt vastgesteld dat het zijn rechtvaardiging vindt in objectieve redenen en niet verder gaat dan ter bereiking van de daarmee nagestreefde doelstellingen noodzakelijk is.

Het staat aan de verwijzende rechter om de nodige feitelijke en juridische verificaties te verrichten, met name uit het oogpunt van het toepasselijke nationale recht, teneinde te beoordelen of dit het geval is in de bij hem aanhangige zaak.

Komt de verwijzende rechter tot de conclusie dat de nationale regeling in het hoofdgeding onverenigbaar is met clausule 4 van de aan richtlijn 97/81 gehechte raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, dan moet clausule 5, lid 1, ervan aldus worden uitgelegd dat zij zich ook verzet tegen een dergelijke regeling.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Beroep tot nietigverklaring – Handelingen waartegen beroep kan worden ingesteld – Begrip – Handelingen die bindende rechtsgevolgen sorteren – Handelingen die rechtspositie van verzoeker wijzigen – Dienstorder van Commissie houdende wijziging van overeenkomst tussen Commissie en consortium – Daarvan uitgesloten (Art. 263 VWEU) (cf. punten 57‑63)

2. Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten – Niet-ontvankelijkheid – Toetsing door Hof van beoordeling van feiten en bewijsmateriaal – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punten 69‑72, 119‑121)

3. Hogere voorziening – Middelen – Ontoereikende of tegenstrijdige motivering – Ontvankelijkheid – Omvang van motiveringsplicht – Omvang van toetsing door Hof van arresten van Gerecht (cf. punten 76‑77)

4. Hogere voorziening – Middelen – Middel voor het eerst aangevoerd in hogere voorziening – Kennelijke niet-ontvankelijkheid (cf. punten 87‑89)

5. Hogere voorziening – Middelen – Ontbreken van aanwijzing van gestelde onjuiste rechtsopvatting – Kennelijke niet-ontvankelijkheid (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 112, lid 1, sub c) (cf. punten 99‑101)

6. Niet-contractuele aansprakelijkheid – Voorwaarden – Causaal verband – Bewijslast (Art. 340, tweede alinea, VWEU) (cf. punt 127)

7. Hogere voorziening – Middelen – Loutere herhaling van voor Gerecht aangevoerde middelen en argumenten – Onjuiste beoordeling van feiten – Middel kennelijk ongegrond (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punten 128‑133)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de beschikking van het Gerecht (Derde kamer) van 29 juni 2010, Mauerhofer/Commissie (T‑515/08) waarbij het Gerecht heeft verworpen een beroep strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 9 september 2008 houdende vermindering van het aantal bezoldigde werkdagen dat rekwirant is toebedeeld voor de uitvoering van taken in het kader van een deskundigenovereenkomst (overeenkomst nr. MC/5043/025/001/2008 – „Value Chain Mapping Analysis”), die door hem is gesloten met de verantwoordelijke voor een project dat in Bosnië-Herzegovina wordt gerealiseerd ter uitvoering van de raamovereenkomst „EuropeAid/123314/C/SER/multi – Perceel 5 – ‚Studies, evaluaties en presentaties op het gebied van handel, ondernemingen en regionale economische integratie’” – Ontbreken van handeling waartegen kan worden opgekomen

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) V. Mauerhofer wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Hogere voorziening

–

Middelen

–

Loutere herhaling van voor Gerecht aangevoerde middelen en argumenten

–

Ontbreken van aanwijzing van gestelde onjuiste rechtsopvatting

–

Kennelijke niet-ontvankelijkheid (Art. 256 VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 112, lid 1, sub c, en 119) (cf. punten 14‑17)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 21 oktober 2010, Umbach/Commissie (T‑474/08), houdende verwerping van het beroep tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 2 september 2008 waarbij rekwirant de toegang is geweigerd tot bepaalde gegevens in documenten betreffende een overeenkomst tussen rekwirant en de Commissie die betrekking hebben op de medewerking aan de opstelling van een administratief wetboek voor de Russische Federatie in het kader van het TACIS-programma – Verzoek om toegang in verband met het geschil tussen rekwirant en de Commissie ten gevolge van de opzegging van die overeenkomst – Schending van artikel 41, lid 2, sub b, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) D. C. Umbach wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Hogere voorziening

–

Middelen

–

Onjuiste beoordeling van feiten en bewijsmateriaal

–

Niet-ontvankelijkheid

–

Toetsing door Hof van beoordeling van feiten en bewijsmateriaal

–

Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting (Art. 256, lid 1, VWEU; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punt 28)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening ingesteld tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 3 februari 2010, Enercon/BHIM (T‑472/07), waarbij het Gerecht heeft verworpen een beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „ENERCON” voor waren van de klassen 16, 18, 24, 25, 28 en 32 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 959/2006‑4 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 25 oktober 2007 houdende verwerping van het beroep van verzoekster tegen de weigering van de oppositieafdeling om dat merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk „TRANSFORMERS ENERGON” voor waren van de klassen 16, 18, 24, 25, 28, 30 en 32 en van de niet-ingeschreven merken „TRANSFORMERS ENERGON” en „ENERGON”, die in het Verenigd Koninkrijk voor soortgelijke waren worden gebruikt – Schending van artikel 8, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) Enercon GmbH wordt verwezen in de kosten.
Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Zevende kamer) van 16 september 2009, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Raad en Commissie (T‑162/07), houdende verwerping een beroep strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekster zou hebben geleden door het verzuim van de Raad en de Commissie om bepalingen vast te stellen op grond waarvan de douaneautoriteiten van een lidstaat, in casu de Griekse douaneautoriteiten, als bewijs van de communautaire oorsprong van vis die door een aan verzoekster toebehorend Grieks vaartuig is gevangen, andere door een derde staat opgestelde documenten kunnen aanvaarden dan het formulier T2M bedoeld in verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie van 2 juli 1993 (PB L 253, blz. 1)
Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 9 juli 2010 – Ricci en Pisaneschi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Gevoegde zaken C‑286/09 en C‑287/09)

„Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering – Ambtenaren – Ouderdomspensioen – Samenloop van verzekeringstijdvakken – Artikel 11 van bijlage VIII bij Ambtenarenstatuut – Inaanmerkingneming van tijdvakken van werkzaamheden bij Europese Gemeenschappen – Artikel 10 EG”

Lidstaten – Verplichtingen – Verplichting tot loyale samenwerking met instellingen van Europese Unie – Niet-inaanmerkingneming van tijdvakken van arbeid in dienst van instelling of orgaan van Unie voor toekennen van vervroegd of gewoon ouderdomspensioen op grond van nationaal stelsel – Ontoelaatbaarheid (Art. 10 EG; Ambtenarenstatuut, bijlage VIII, art. 11, lid 2) (cf. punten 32‑34 en dictum)

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing – Corte d’appello di Roma – Uitlegging van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op loontrekkenden en hun gezinnen, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen – Uitlegging van artikelen 17 EG, 39 EG en 42 EG – Ouderdomsuitkering – Samentelling van verzekeringstijdvakken – Niet-inaanmerkingneming van tijdvak van aansluiting bij gemeenschappelijk stelsel van ziektekostenverzekering van Europese Gemeenschappen

Dictum

Artikel 10 EG, in samenhang met het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen, dient aldus te worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling op grond waarvan het niet is toegestaan dat voor het ontstaan van een recht op een ouderdomspensioen krachtens het nationale stelsel – ongeacht of het om een vervroegd dan wel een gewoon ouderdomspensioen van de betrokkene gaat – rekening wordt gehouden met de jaren die een burger van de Unie heeft gewerkt in dienst van een instelling van de Unie, zoals de Commissie van de Europese Gemeenschappen, of van een orgaan van de Unie, zoals het Economisch en Sociaal Comité.
11

Na de communautaire rechtspraak over het begrip verschoonbare dwaling in herinnering te hebben gebracht, heeft het Gerecht vervolgens in de punten 19 tot en met 21 van de bestreden beschikking rekwirantes betoog verworpen dat was gebaseerd op het bestaan van een dergelijke dwaling: „19 Een verschoonbare dwaling kan in casu echter niet worden aangenomen, in de eerste plaats omdat verzoekster de beroepstermijn niet heeft berekend aan de hand van de duidelijke bewoordingen van artikel 101, lid 1, sub a en b, van het Reglement voor de procesvoering, maar conform een uitlegging door een andere instelling van een andere bepaling met een andere tekst uit een andere regeling, die van toepassing is in het kader van een procedure voor deze andere instelling. Er moet evenwel worden vastgesteld, zonder dat verzoekster zulks heeft betoogd, dat het gedrag van de betrokken instelling, namelijk het Gerecht, haar niet ertoe heeft aangezet aldus te werk te gaan. 20 In de tweede plaats is de in casu toepasselijke termijnregeling helder en levert de uitlegging daarvan geen bijzondere moeilijkheden op […]. 21 In de derde plaats heeft verzoekster niet blijk gegeven van zorgvuldigheid, met name niet door de griffie van het Gerecht te verzoeken om bevestiging van de berekening van de termijn die zij had verricht met het oog op een tijdige indiening van het verzoekschrift. Het behoort namelijk niet tot de taken en bevoegdheden van de ambtenaren van de griffie om zich uit te spreken over de berekening van de termijn voor het instellen van beroep […].”
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

Fiscale bepalingen – Harmonisatie van wetgevingen – Indirecte belastingen op bijeenbrengen van kapitaal – Kapitaalrecht geheven van kapitaalvennootschappen

(Richtlijn 69/335 van de Raad, art. 11, sub a, en 12, lid 1, sub a)

Samenvatting

Richtlijn 69/335 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal, en in het bijzonder de artikelen 11, sub a, en 12, lid 1, sub a, ervan, staan niet in de weg aan een regeling van een lidstaat die, om belastingvlucht door het tussenschakelen van vennootschappen in het kader van de overdracht van onroerende goederen te voorkomen, de overdrachten van effecten onderwerpt aan de belasting op de overdracht van vermogensbestanddelen wanneer deze effectenoverdrachten delen vertegenwoordigen van het maatschappelijk kapitaal van vennootschappen waarvan de activa voor ten minste 50 % bestaan uit onroerend goed, en de verkrijger door die overdracht een zodanige positie krijgt dat hij de zeggenschap over de betrokken entiteit kan uitoefenen, ook indien een oogmerk tot ontwijking van de belasting ontbreekt, deze vennootschappen volledig operationeel zijn en de onroerende goederen niet kunnen worden gescheiden van de economische activiteit van deze vennootschappen.

(cf. punt 21 en dictum)
Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Prejudiciële vragen – Voorlegging aan Hof – Bevoegdheid van nationale rechter – Nationale wettelijke regeling die voorrang van nationale incidentele procedure van grondwettigheidstoetsing bevestigt – Ontoelaatbaarheid – Voorwaarde

(Art. 234 EG)

2. Prejudiciële vragen – Bevoegdheid van Hof – Grenzen – Verzoek om uitlegging van Handvest van grondrechten van Unie – Voorwerp van nationaal geding dat geen enkel aanknopingspunt met recht van Unie heeft – Onbevoegdheid van Hof

(Art. 234 EG; art. 51, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie)

Samenvatting

1. Artikel 234 EG verzet zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die een incidentele procedure van toetsing van de grondwettigheid van de nationale wetten invoert, voor zover de voorrang van deze procedure ertoe leidt dat zowel vóór de toezending van een grondwettigheidsvraag aan de nationale rechter die met de toetsing van de grondwettigheid van de wetten is belast, als in voorkomend geval na de beslissing van deze rechter over die vraag, geen van de andere nationale rechters zijn bevoegdheid kan uitoefenen om zich met prejudiciële vragen tot het Hof te wenden dan wel zijn verplichting daartoe kan nakomen.

(cf. punt 20)

2. Het Hof van Justitie, dat is aangezocht krachtens artikel 234 EG, is bevoegd om uitspraak te doen over de uitlegging van het Verdrag, alsook over de geldigheid en de uitlegging van de handelingen van de instellingen van de Europese Unie. Het Hof is alleen bevoegd om bepalingen van het recht van de Unie te onderzoeken.

De bepalingen van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie zijn volgens artikel 51, lid 1, ervan alleen tot de lidstaten gericht wanneer deze het recht van de Unie ten uitvoer brengen. Overigens werd deze beperking niet gewijzigd door de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon op 1 december 2009 en heeft het Handvest overeenkomstig artikel 6, lid 1, EU sinds die datum dezelfde juridische waarde als de verdragen. Dit artikel preciseert immers dat de bepalingen van het Handvest geenszins een verruiming inhouden van de bevoegdheden van de Unie zoals bepaald in de verdragen.

Hieruit volgt dat niet is aangetoond dat het Hof bevoegd is om een verzoek om uitlegging van artikel 6, lid 1, EU, zoals van toepassing vóór het Verdrag van Lissabon, te beantwoorden, wanneer uit geen enkel concreet element van de verwijzingsbeslissing kan worden opgemaakt dat er een band bestaat tussen het voorwerp van het hoofdgeding en het recht van de Unie.

(cf. punten 21, 23‑26)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Hogere voorziening – Middelen – Vorderingen niet door specifiek middel ondersteund – Niet-ontvankelijkheid (Art. 225, lid 1, tweede alinea, EG; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Hof, art. 112, lid 1, sub c) (cf. punten 33‑36)

2. Hogere voorziening – Middelen – Onjuiste beoordeling van feiten – Niet-ontvankelijkheid – Toetsing door Hof van beoordeling van bewijs – Uitgesloten, behoudens geval van onjuiste opvatting – Juridische kwalificatie van feiten – Ontvankelijkheid (Art. 225, lid 1, EG; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punten 40‑44)

3. Hogere voorziening – Middelen – Ontoereikende motivering – Ontvankelijkheid – Omvang van motiveringsplicht – Impliciete motivering door Gerecht – Toelaatbaarheid (Art. 225, lid 1, EG; Statuut van het Hof van Justitie, art. 58, eerste alinea) (cf. punt 51)

4. Hogere voorziening – Middelen – Middel voor het eerst aangevoerd in hogere voorziening – Niet-ontvankelijkheid (cf. punt 72)

5. Gemeenschapsrecht – Beginselen – Rechten van verdediging – Eerbiediging in elke procedure die tot voor belanghebbende bezwarend besluit kan leiden – Beginsel dat zelfs bij ontbreken van enige regeling inzake betrokken procedure in acht moet worden genomen – Draagwijdte (cf. punten 75‑79)

Onderwerp

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 30 juni 2009, CPEM/Commissie (T‑444/07), houdende verwerping van verzoekers beroep tot nietigverklaring van beschikking C (2007) 4645 van de Commissie van 4 oktober 2007 tot intrekking van de bij beschikking C (1999) 2645 van 17 augustus 1999 verleende bijstand van het Europees Sociaal Fonds (ESF) – Microprojecten ter bevordering van de werkgelegenheid en de sociale samenhang – Schending van de rechten van de verdediging en van het gelijkheidsbeginsel – Niet-inaanmerkingneming van het begrip „medeverantwoordelijkheid” – Niet-inachtneming van het rechtszekerheidsbeginsel doordat er verschillende uiteenlopende versies van het „Handboek voor initiatiefnemers” bestaan – Twijfel omtrent de toepasselijkheid van verordening nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1), waarop de beslissing van het OLAF is gebaseerd

Dictum

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) Het Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) wordt verwezen in kosten.
Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 10 juli 2009 — Hasbro Enercon en BHIM

(Zaak C-59/09 P)

„Hogere voorziening — ‚Beslissing’ van Gerecht die besloten ligt in brief van diens griffier — Weigering om verzoekster toe te staan zich ter terechtzitting te laten vertegenwoordigen door ‚Trade Mark and Design Litigator’ — Beslissing waartegen hogere voorziening kan worden ingesteld — Hogere voorziening kennelijk niet-ontvankelijk”

Hogere voorziening — Beslissingen waartegen hogere voorziening kan worden ingesteld (Statuut van het Hof van Justitie, art. 56) (cf. punten 7-8)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de in de brief van de griffier van het Gerecht besloten liggende „beslissing” van het Gerecht om de verzoekende partij niet toe te staan zich op de pleitzitting te laten vertegenwoordigen door een „Trade Mark and Design Litigator” — Beslissingen waartegen hogere voorziening kan worden ingesteld

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.

2) Hasbro Inc. zal haar eigen kosten dragen.

Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 10 juli 2009 — Hasbro Enercon en BHIM

(Zaak C-59/09 P)

„Hogere voorziening — ‚Beslissing’ van Gerecht die besloten ligt in brief van diens griffier — Weigering om verzoekster toe te staan zich ter terechtzitting te laten vertegenwoordigen door ‚Trade Mark and Design Litigator’ — Beslissing waartegen hogere voorziening kan worden ingesteld — Hogere voorziening kennelijk niet-ontvankelijk”

Hogere voorziening — Beslissingen waartegen hogere voorziening kan worden ingesteld (Statuut van het Hof van Justitie, art. 56) (cf. punten 7-8)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de in de brief van de griffier van het Gerecht besloten liggende „beslissing” van het Gerecht om de verzoekende partij niet toe te staan zich op de pleitzitting te laten vertegenwoordigen door een „Trade Mark and Design Litigator” — Beslissingen waartegen hogere voorziening kan worden ingesteld

Dictum

1) De hogere voorziening wordt afgewezen.