4

De voorgeschiedenis van het geding is in de punten 1 tot en met 6 van de bestreden beschikking uiteengezet als volgt: „1 Op 17 juli 2013 heeft de Europese Commissie in het Publicatieblad van de Europese Unie onder referentie JRC IPR 2013 C04 0031 OC een aanbesteding volgens de openbare procedure bekendgemaakt voor de bouw van een trigeneratiecentrale met een gasturbine en het onderhoud ervan op het terrein van het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek (GCO) te Ispra (Italië). De termijn voor ontvangst van de inschrijvingen en de datum van opening van de inschrijvingen zijn, volgens een in het Publicatieblad bekendgemaakt corrigendum, vastgesteld op respectievelijk 15 en 21 november 2013. Het document ‚Administratieve bijlage’ in de uitnodiging tot inschrijving preciseerde dat de gunning van de opdracht zou plaatsvinden op basis van de economisch meest voordelige inschrijving, vastgesteld gelet op de totale kosten en de technische kwaliteit, en dat maximaal 80 punten voor de totale kosten van de inschrijving en maximaal 20 punten voor de technische kwaliteit van de inschrijving konden worden toegekend. 2 Op 10 september 2013 vond op het terrein van het GCO in Ispra een informatiebijeenkomst plaats. Bij de beantwoording van een vraag die tijdens de bijeenkomst werd gesteld, werd gewezen op een fout in het document ‚Inschrijving van de contractant’, onder kopje 2.31, betreffende de verrichting ‚Onderhoud FULL MAINTENANCE van heel de turbinegenerator voor een periode van n. 24 maanden met ingang van de oplevering van de centrale’, waarvoor de gevraagde hoeveelheid twee in plaats van vier bedroeg. Op 17 september 2013 is het bestand dat voornoemd document bevatte, in zijn herziene versie, opnieuw op de internetsite van het GCO gezet. Nadat in dat document na de bijeenkomst een nieuwe fout werd ontdekt, onder kopje 2.18 met betrekking tot de verrichting ‚Elektrische voedingsinstallaties dienstencentrale eerste deel (MMC en voeding van alle voorzieningen van de centrale)’, waarvan de gevraagde hoeveelheid één in plaats van twee bedroeg, werd het bestand dat het document ‚Inschrijving van de contractant’ bevatte op 9 oktober 2013 opnieuw op de internetsite van het GCO gezet. 3 De op 15 november 2013 aangeboden inschrijving van [STC] bevatte een ‚eerste inschrijving’ en twee ‚alternatieve inschrijvingen’. Het beoordelingscomité voor de inschrijvingen heeft de twee alternatieve inschrijvingen verworpen, omdat zij niet voldeden aan de specificaties van het aanbestedingsdossier. Wat de eerste inschrijving betreft, is vastgesteld dat de technische inschrijving van [STC] niet de raming van de gedetailleerde opmetingsstaat bevatte die werd vereist in hoofdstuk 12 van de technische specificaties van de aanbesteding en dat [STC] haar prijsinschrijving had opgesteld aan de hand van een niet-bijgewerkte versie van het document ‚Inschrijving van de contractant’. Op 30 januari 2014 heeft de Commissie aan [STC] een brief verzonden, waarin zij haar verzocht een raming van de gedetailleerde opmetingsstaat te verschaffen, zoals vereist in de technische specificaties. Wat de prijsinschrijving betreft, heeft hij aan [STC] als bijlage het verbeterde document ‚Inschrijving van de contractant’ verzonden, waarin zij de door [STC] voorgestelde eenheidsprijzen had overgenomen en ze had toegepast op de gevraagde hoeveelheden, zoals gecorrigeerd op 9 oktober 2013. Zij verzocht [STC] de berekeningen die voortvloeiden uit het omzetten van de in het verbeterde document ‚Inschrijving van de contractant’ aangeboden eenheidsprijzen, te bevestigen. 4 Op 7 februari 2014 heeft [STC] per e-mail haar antwoord verstuurd. Omdat het beoordelingscomité voor de inschrijvingen had geoordeeld dat de aangedragen antwoorden niet aan zijn verwachtingen voldeden, heeft de Commissie [STC] vervolgens bij brief van 3 april 2014 geïnformeerd dat haar inschrijving een negatieve beoordeling had gekregen. Bij deze brief was [STC] geïnformeerd over de naam van de begunstigde, namelijk [CPL Concordia Soc. coop., hierna: ‚CPL Concordia’], over het aantal punten dat zij had gekregen en over de mogelijkheid om informatie te verkrijgen over de kenmerken en de relatieve voordelen van de gekozen inschrijving. 5 Bij brief van 11 april 2014 heeft [STC] de beoordeling van het beoordelingscomité voor de inschrijvingen in twijfel getrokken, zowel wat de technische inschrijving als de prijsinschrijving betreft. Zij heeft ook inzage gevraagd in de stukken betreffende de benoeming van het beoordelingscomité voor de inschrijvingen, in de processen-verbaal van de beoordelingsvergaderingen, in de verzoeken tot ‚vervollediging’ of ‚toelichting’ van de bewijsstukken en in de antwoorden daarop, in de toekenningsrangschikking en de punten die aan elk van de bedrijven die hadden ingeschreven, waren toegekend, met de daarbij behorende redenen voor uitsluiting en selectie. 6 Bij brief van 15 april 2014 heeft de Commissie [STC] nogmaals de naam van de begunstigde genoemd, de concurrerende punten gegeven en de kenmerken van de inschrijving van [CPL Concordia] uit technisch oogpunt en met betrekking tot de prijs en haar een fragment uit het verslag van het beoordelingscomité voor de inschrijvingen gezonden.”