98.

Gelet op een en ander geef ik het Hof in overweging, op de prejudiciële vragen van de Tallinna Halduskohus te antwoorden als volgt: „1) Artikel 6, lid 3, van verordening (EG) nr. 60/2004 van de Commissie van 14 januari 2004 houdende overgangsmaatregelen in de sector suiker in verband met de toetreding van Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije, punt 3 van de considerans van verordening (EG) nr. 832/2005 van de Commissie van 31 mei 2005 betreffende de bepaling van de overtollige hoeveelheid suiker, isoglucose en fructose voor Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije, alsmede artikel 4, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 1972/2003 van de Commissie van 10 november 2003 betreffende de overgangsmaatregelen die voor het handelsverkeer van landbouwproducten moeten worden vastgesteld wegens de toetreding van Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije, staan er niet aan in de weg dat de omvang van de overtollige voorraad van een marktdeelnemer aldus wordt bepaald, dat van de op 1 mei 2004 bij hem aanwezige voorraad de zogenoemde overdrachthoeveelheid — die wordt berekend als de gemiddelde voorraad op 1 mei van de vier bedrijfsjaren vóór de toetreding, vermenigvuldigd met een factor 1,2 — wordt afgetrokken, mits bij die berekening ook de toename van het productie-, verwerkings- of verkoopvolume van de marktdeelnemer, de tijd voor het rijpen van de betrokken landbouwproducten, de tijd voor de vorming van de voorraden en de capaciteit van de opslagvoorzieningen van de marktdeelnemer, alsmede andere, van zijn wil onafhankelijke omstandigheden in aanmerking worden genomen. Met betrekking tot de capaciteit van de opslagvoorzieningen dient artikel 6, lid 3, van verordening nr. 60/2004 niet in die zin te worden uitgelegd, dat een uitbreiding van die capaciteit in het jaar vóór de toetreding rechtvaardigt om de bij de ondernemer aanwezige overtollige voorraad van het landbouwproduct te verminderen, ongeacht de economische activiteiten van de marktdeelnemer, de omvang van de verwerking door hem van het landbouwproduct, en de voorraad van het product in de bedrijfsjaren vóór 1 mei 2004 en in de twee jaren na 1 mei 2004. 2) Het is verenigbaar met verordening nr. 1972/2003 om de totale op 1 mei 2004 bij een marktdeelnemer aanwezige voorraad landbouwproduct als diens overtollige voorraad aan te merken, wanneer er aanwijzingen bestaan dat de voorraadopbouw speculatieve doeleinden had. 3) Noch artikel 4 van verordening nr. 1972/2003, noch artikel 6 van verordening nr. 60/2004 staat in de weg aan een systeem waarin een ondernemer die zijn activiteit met betrekking tot het product minder dan een jaar vóór de toetreding is begonnen, moet aantonen dat de omvang van de op 1 mei 2004 bij hem aanwezige voorraad overeenkomt met de omvang van de voorraad van het landbouwproduct die hij gewoonlijk zou produceren, verkopen of op andere wijze — onder bezwarende titel of om niet — zou overdragen of aanschaffen. 4) Het is verenigbaar met verordening nr. 1972/2003 en verordening nr. 60/2004 om de belasting op de overtollige voorraden ook dan te heffen, wanneer bij de marktdeelnemer op 1 mei 2004 een overtollige voorraad is vastgesteld, maar hij kan aantonen geen daadwerkelijk voordeel in de vorm van een prijsverschil te hebben behaald uit de verhandeling van de overtollige voorraad na 1 mei 2004. 5) Artikel 10 van verordening nr. 1972/2003 staat er niet aan in de weg dat de belasting op overtollige voorraad bij aanslag wordt ingevorderd van de marktdeelnemer, wanneer de aanslag weliswaar tijdens de geldingsduur van de verordening — op 30 april 2007 — is opgelegd, maar volgens nationaal recht pas na het einde van de geldingsduur van de verordening bindend is geworden en het nationale recht niet voorziet in een termijn voor de invordering van de voorraadbelasting.”