ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 15 november 2011 – El Coto De Rioja/BHIM – Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Zaak T‑276/10)

„Gemeenschapsmerk – Nietigheidsprocedure – Gemeenschapsbeeldmerk COTO DE GOMARIZ – Oudere gemeenschapswoordmerken COTO DE IMAZ en EL COTO – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Afstand, verval en nietigheid – Relatieve nietigheidsgronden – Bestaan van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 53, lid 1, sub a) (cf. punten 22, 49, 52‑54)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 28 april 2010 (zaak R 1020/2008‑4) inzake een nietigheidsprocedure tussen El Coto de Rioja, SA en María Álvarez Serrano

Dictum

1) De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 28 april 2010 (zaak R 1020/2008‑4) wordt vernietigd wegens onjuiste beoordeling van de overeenstemming van de betrokken tekens door de kamer van beroep.

2) Het beroep wordt verworpen voor het overige.
Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 30 november 2011 – SE-Blusen Stenau/BHIM – Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT)

(Zaak T‑477/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk SE© SPORTS EQUIPMENT – Ouder nationaal woordmerk SE So Easy – Relatieve weigeringsgrond – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 19, 23, 66, 71‑72)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 22 juli 2010 (zaak R 1393/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen SE-Blusen Stenau GmbH en Sport Eybl & Sports Experts GmbH

Dictum

1) De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 22 juli 2010 (zaak R 1393/2009‑1) wordt vernietigd.

2) Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van SE-Blusen Stenau GmbH.
Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 27 september 2011 – Brighton Collectibles/BHIM – Felmar (BRIGHTON)

(Zaak T‑403/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk BRIGHTON – Oudere nationale woord- en beeldmerken BRIGHTON en andere oudere tekens BRIGHTON – Relatieve weigeringsgronden – Artikel 8, lid 1, sub b, en lid 2, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, artikel 8, lid 1, sub b) (cf. punten 44‑47)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 30 juni 2010 (zaak R 408/2009‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Brighton Collectibles, Inc. en Felmar

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Brighton Collectibles, Inc. zal haar eigen kosten dragen alsmede die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).
Arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 24 mei 2011 – Space Beach Club/BHIM – Flores Gómez (SpS space of sound)

(Zaak T‑144/10)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk SpS space of sound – Oudere nationale en gemeenschapsbeeldmerken space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD, space DANCE en ouder nationaal woordmerk SPACE VIVA – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Geen overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 38‑40)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 29, 36‑37, 58, 60, 65)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 18 januari 2010 (zaak R 766/2009‑2) inzake een oppositieprocedure tussen Space Beach Club, SA en Miguel Ángel Flores Gómez

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Miguel Ángel Flores Gómez Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk SPS space of sound voor waren en diensten van de klassen 9, 25 en 41 – aanvraag nr. 5683693 Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Space Beach Club, SA Merk of teken op basis waarvan oppositie is ingesteld: oudere nationale en gemeenschapsbeeldmerken space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD, space DANCE en ouder nationaal woordmerk SPACE VIVA voor waren en diensten van de klassen 9, 25 en 41 Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 24 maart 2011 – CheckMobile/BHIM (carcheck)

(Zaak T‑14/10)

„Gemeenschapsmerk – Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk carcheck – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Absolute weigeringsgronden – Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van kenmerken van waar (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c) (cf. punten 19‑20, 25‑26, 28)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 18 november 2009 (zaak R 595/2009‑4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken „carcheck” als gemeenschapsmerk

Gegevens betreffende de zaak

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: CheckMobile GmbH – The Process Solution Company Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „carcheck” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 en 45 – aanvraag nr. 7 368 681 Beslissing van de onderzoeker: gedeeltelijke weigering van inschrijving Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de onderzoeker





Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Wanneer de Commissie een geldboete wegens inbreuk op de mededingingsregels heeft opgelegd zonder dat de betrokken onderneming is gehoord of toegang heeft gekregen tot het dossier, moet het besluit nietig worden verklaard voor zover die onderneming genoegzaam heeft aangetoond, niet dat het bestreden besluit zonder die procedurele onregelmatigheden een andere inhoud zou hebben gehad, maar dat zij zich zonder die onregelmatigheden beter had kunnen verdedigen. Daarvoor dient te worden uitgegaan van het tijdstip van de administratieve procedure die tot de vaststelling van het bestreden besluit heeft geleid.

In dit verband kan, in de context van een beschikking van de Commissie waarbij verschillende vennootschappen die één enkele onderneming in de zin van artikel 101 VWEU vormen, hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van een geldboete, de betrokken moedervennootschap opkomen tegen het feit dat zij niet heeft geprofiteerd van een bij een tweede besluit, dat is vastgesteld zonder dat zij is gehoord of toegang heeft gekregen tot het dossier, aan een van de hoofdelijk aansprakelijke dochterondernemingen toegekende vermindering van het bedrag van de geldboete. In dergelijke omstandigheden kan de betrokken moedervennootschap zich immers beter verdedigen door te discussiëren over het punt welke verplichtingen de Commissie heeft ter zake van de vaststelling van het aandeel dat de verschillende vennootschappen dienen te dragen in de bedragen waartoe zij hoofdelijk zijn veroordeeld, een punt dat ten tijde van de administratieve procedure door de rechtspraak nog niet was beslecht.

Ingeval de aan die moedervennootschap opgelegde geldboete hoger is dan de aan haar dochterondernemingen opgelegde geldboete, ofschoon de aansprakelijkheid van deze moedermaatschappij volledig was afgeleid van die van haar dochterondernemingen, kan de moedermaatschappij overigens opkomen tegen het bedrag van de geldboete dat haar zal worden opgelegd.

(cf. punten 72‑74, 76, 80, 83)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Handelingen van de instellingen – Motivering – Verplichting – Omvang – Beschikking van de Commissie waarbij een bankgarantie wordt gelast teneinde toegang te krijgen tot de gespreide betaling van de geldboete, in het kader van het mededingingsrecht (Art. 296 VWEU) (cf. punten 42‑44)

2. Recht van de Unie – Beginselen – Evenredigheid – Draagwijdte – Beoordelingsbevoegdheid van de Uniewetgever – Rechterlijke toetsing – Grenzen (cf. punten 55, 56)

3. Mededinging – Geldboeten – Beoordelingsvrijheid van de Commissie – Omvang – Bevoegdheid om betalingsmodaliteiten voor geldboeten vast te stellen – Vereiste van een bankgarantie van een bank die een langetermijnrating „AA” heeft gekregen – Rechterlijke toetsing – Grenzen (Verordening nr. 2342/2002 van de Commissie, art. 85) (cf. punten 58‑63, 65, 66)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tot gedeeltelijke nietigverklaring van de beschikking die zou zijn vervat in de brief van de rekenplichtige van de Commissie van 8 oktober 2010 betreffende de gespreide betaling van de geldboete die verzoekster is opgelegd bij beschikking C(2010) 5004 definitief van de Commissie van 19 augustus 2010 in een schikkingsprocedure op grond van verordening (EG) nr. 1/2003 betreffende een mededingingsregeling op de Europese markt voor fosfaten voor diervoeder (zaak COMP/38.866 – Fosfaten voor diervoeder), voor zover deze brief verzoekster gelast om een bankgarantie te verstrekken van een bank die een langetermijnrating „AA” heeft gekregen, teneinde toegang te krijgen tot de gespreide betaling van de geldboete

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA en José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA worden verwezen in hun eigen kosten alsook in die van de Europese Commissie.
9.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van betrokken waren of diensten — Complementariteit van waren of diensten (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 94, 95)
2.

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Relatieve nietigheidsgronden — Bestaan van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beeldmerken SEBA TRADITION en JOHANN WILHELM VON EICKEN TRADITION (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b, en 53, lid 1, sub a) (cf. punten 22, 23, 34, 35, 42, 46, 48, 53, 54)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 15-17)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Woordmerken KMIX en BAMIX (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 18-21, 24-34, 38-42)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 22, 23, 27)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Weging van punten van overeenstemming of van verschil van tekens – Inaanmerkingneming van intrinsieke kenmerken van tekens of van verkoopmodaliteiten van waren of diensten – Kledingsector (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 36, 37)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 14 juli 2010 (zaak R 1249/2009-2) inzake een oppositieprocedure tussen Esge AG en Kenwood Appliances Luxembourg SA

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Esge AG wordt verwezen in de kosten.
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum



Trefwoorden

Gerechtelijke procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Summiere uiteenzetting van aangevoerde middelen – Zelfde vereisten voor ter onderbouwing van middel aangevoerde grieven (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub c) (cf. punt 22)

2. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Criteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25, 26)

3. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordeling van verwarringsgevaar – Bepaling van relevant publiek (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 27)

4. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerken FARMASUL en MANASUL (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 28, 59, 74, 87)

5. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Overeenstemming van betrokken merken – Beoordelingscriteria – Samengesteld merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 36-39)

6. Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Groter onderscheidend vermogen van ouder merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 60, 61)

Onderwerp

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 september 2010 (zaak R 1034/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Manasul Internacional, SL en Biodes, SL

Dictum

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Biodes, SL wordt verwezen in de kosten.
1)

Artikel 1 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 857/2010 van de Raad van 27 september 2010 tot instelling van een definitief compenserend recht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op bepaald polyethyleentereftalaat van oorsprong uit Iran, Pakistan en de Verenigde Arabische Emiraten wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op Novatex Ltd en voor zover het definitief compenserend recht voor de invoer van bepaald polyethyleentereftalaat in de Europese Unie hoger is dan het recht dat van toepassing zou zijn indien er geen vergissing was gemaakt ten aanzien van het in lijn 74 van de aangifte van inkomsten voor het aanslagjaar 2008 vermelde bedrag.
9.

Landbouw — Gemeenschappelijk landbouwbeleid — Financiering door EOGFL — Beginselen — Weigering uitgaven ten laste te nemen, die gevolg zijn van onregelmatigheden in toepassing van communautaire voorschriften — Recht van de Commissie om alle uitbetaalde bedragen uit te sluiten van tenlastelegging van EOGFL indien niet is gecontroleerd of was voldaan aan voorwaarden voor uitbetaling zoals gesteld in toepasselijke regelgeving (Verordening nr. 1290/2005 van de Raad, art. 31, leden 1 en 2) (cf. punten 181-183, 280)
9.

Steunmaatregelen van de staten — Categorieën van steunmaatregelen, omschreven in verordening, die als verenigbaar met gemeenschappelijke markt kunnen worden aangemerkt — Groepsvrijstellingsverordeningen — Steun van geringe omvang — Verordening nr. 1998/2006 — Werkingssfeer — Steun voor exportgerelateerde activiteiten — Begrip (Art. 107, lid 1, VWEU; verordeningen van de Commissie nr. 70/2001, art. 1, lid 2, sub b, nr. 1998/2006, art. 1, lid 1, sub d, en nr. 800/2008, art. 1, lid 2, sub a) (cf. punten 126-131)
1.

Economische, sociale en territoriale samenhang — Structurele bijstandsverlening — Financiering door de Unie — Cohesiefonds — In aanmerking komende uitgaven — Niet-recupereerbare belasting over toegevoegde waarde — Begrip te bepalen volgens voor elk fonds specifieke verordeningen en niet volgens nationaal recht — Verordening nr. 1084/2006 — Begrip dat verwijst naar mogelijkheid van ontvanger van bijstand om deze belasting af te trekken (Verordeningen van de Raad nr. 1083/2006, art. 56, lid 4, en nr. 1084/2006, art. 3, sub e) (cf. punten 32-35, 53)
Trefwoorden

Onderwerp

Dictum

Trefwoorden Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 24, 50‑56) Onderwerp Voorwerp Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 maart 2010 (zaak R 738/2009‑1) inzake een oppositieprocedure tussen Intermar Simanto Nahmias en Nike International Ltd Dictum Dictum 1) Het beroep wordt verworpen. 2) Nike International Ltd wordt verwezen in de kosten.

Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 25 mei 2012 — Nike International/BHIM — Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

(Zaak T-233/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk JUMPMAN — Ouder nationaal woordmerk JUMP — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 20, 24, 50-56)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 11 maart 2010 (zaak R 738/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Intermar Simanto Nahmias en Nike International Ltd

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 13 juni 2012 — Seikoh Giken/BHIM — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)

(Zaak T-519/10)

„Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Internationale inschrijving — Verzoek tot ruimtelijke uitbreiding van bescherming — Beeldmerk SG SEIKOH GIKEN — Ouder gemeenschapswoordmerk SEIKO — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met ouder merk — Beeldmerk SG SEIKOH GIKEN en woordmerk SEIKO (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 36, 40)

Voorwerp

Verzoek tot vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 12 augustus 2010 (zaak R 1553/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Seiko Holdings Kabushiki Kaisha en Kabushiki Kaisha Seikoh Giken

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
Artikel 277 VWEU geeft uitdrukking aan een algemeen beginsel dat iedere procespartij met het oog op de nietigverklaring van een besluit waarvan zij adressaat is of dat haar rechtstreeks en individueel raakt, het recht geeft de rechtsgeldigheid van eerdere handelingen van de instellingen aan te vechten die, hoewel zij geen verordening in formele zin zijn, de rechtsgrondslag van het bestreden besluit vormen, wanneer deze partij daartegen geen rechtstreeks beroep krachtens artikel 263 VWEU kon instellen en, zonder nietigverklaring te kunnen vorderen, de gevolgen moet dragen. Aangezien artikel 277 VWEU niet tot doel heeft een partij in de gelegenheid te stellen een door haar ingesteld beroep te baat te nemen om de toepasselijkheid van een handeling van algemene strekking te betwisten, moet de handeling van algemene strekking waarvan de onwettigheid wordt opgeworpen, direct of indirect van toepassing zijn op de met het beroep aan de orde gestelde casuspositie, en moet er een rechtstreeks juridisch verband bestaan tussen het bestreden individuele besluit en de betrokken algemene handeling.

In de mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken stelt de Commissie in de punten 8 tot en met 27 op algemene en abstracte wijze de voorwaarden vast waaraan de ondernemingen moeten voldoen voor volledige of gedeeltelijke vermindering van geldboeten bij inbreuken op artikel 101 VWEU en stelt zij in punt 29 dat deze mededeling gewettigde verwachtingen bij de ondernemingen wekt. De Commissie stelt de besluiten waarbij een inbreuk op de mededingingsregels wordt vastgesteld, weliswaar niet vast op basis van de mededeling inzake medewerking, aangezien die besluiten berusten op artikel 7 van verordening nr. 1/2003, maar dat neemt niet weg dat een direct juridisch verband tussen deze besluiten en de mededeling inzake medewerking als handeling van algemene strekking kan bestaan. Dat is met name het geval wanneer de Commissie dankzij de aanvragen van concurrenten om vermindering van hun geldboete in het kader van de mededeling inzake medewerking inlichtingen ontvangt op basis waarvan zij inspecties kan verrichten en bewijzen kan verzamelen die haar tot vaststelling van haar besluit brengen.

Aangezien een onderneming niet kan verzoeken om nietigverklaring van de mededeling inzake medewerking als handeling van algemene strekking, kan tegen deze mededeling een exceptie van onwettigheid worden opgeworpen.

(cf. punten 48‑52)