ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 september 2015 –

Laverana/BHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Zaak T‑608/14)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar — Beoordeling van het beschrijvende karakter van een teken — Criteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punt 14)

2. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar — Doel — Vrijhoudingsbehoefte [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punt 15)

3. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar — Beeldmerk ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punten 16‑18, 20, 24)

4. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Afzonderlijk onderzoek van de weigeringsgronden voor elke in de inschrijvingsaanvraag opgegeven waar of dienst — Motiveringsplicht inzake weigering van inschrijving — Draagwijdte (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, en 75) (cf. punt 19)

5. Beroep tot nietigverklaring — Middelen — Misbruik van bevoegdheid — Begrip (Art. 263 VWEU) (cf. punt 26)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 2 juni 2014 (zaak R 121/2014‑4) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION als gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Laverana GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Woordmerk gel nails at home [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punten 18, 19, 25)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 17‑20, 46, 48)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 31, 33, 58)
Arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 29 januari 2015 – Blackrock/BHIM (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(Zaak T‑59/14)

„Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INVESTING FOR A NEW WORLD — Merk dat bestaat in een reclameslogan — Absolute weigeringsgrond — Geen onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009”

1. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen — Merken die bestaan in reclameslogans — Onderscheidend vermogen — Toepassing van specifieke beoordelingscriteria — Ontoelaatbaarheid [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, onder b)] (cf. punten 19‑21)

2. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen — Merken die bestaan in reclameslogans — Slogan die een verbeeldingselement bevat [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, onder b)] (cf. punt 22)

3. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen — Merken die bestaan in reclameslogans — Verkoopsbevorderende formulering met lovend karakter [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, onder b)] (cf. punten 23, 24)

4. Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken zonder onderscheidend vermogen — Woordmerk INVESTING FOR A NEW WORLD [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, onder b)] (cf. punten 26‑41)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 31 oktober 2013 (zaak R 573/2013‑1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken INVESTING FOR A NEW WORLD als gemeenschapsmerk

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.
32

Anders dan de Commissie in haar schrifturen beweert, is de „in bijlage II [bij verordening nr. 211/2011] genoemde informatie”, waarnaar artikel 4 ervan verwijst, dus niet beperkt tot de minimuminformatie die krachtens diezelfde bijlage moet worden verstrekt om het verzoek te laten registeren (arrest van 10 mei 2016, Izsák en Dabis/Commissie, T‑529/13, waartegen hogere voorziening is ingesteld, EU:T:2016:282, punt 48). Het in bijlage II bij verordening nr. 211/2011 erkende recht voor organisatoren van het voorgestelde initiatief om aanvullende informatie, zelfs een ontwerprechtshandeling van de Unie, voor te stellen, heeft voor de Commissie namelijk als logisch gevolg de verplichting die informatie op dezelfde wijze te onderzoeken als alle andere informatie die ingevolge die bijlage wordt verstrekt, in overeenstemming met het beginsel van behoorlijk bestuur, dat de verplichting omvat voor de bevoegde instelling om alle relevante gegevens van het geval zorgvuldig en onpartijdig te onderzoeken (zie in die zin arrest van 10 mei 2016, Izsák en Dabis/Commissie, T‑529/13, waartegen hogere voorziening is ingesteld, EU:T:2016:282, punten 49, 50, 56 en 57), en bijgevolg – met inachtneming van de in de punten 17 en 18 hierboven in herinnering gebrachte vereisten en onder toezicht van de Unierechter – haar besluit in het licht van al die informatie te motiveren.
6

Bij besluit van 16 december 2009 heeft de NMa de tweede klacht afgewezen. Zij was van oordeel dat de verschillende door verzoekster ingediende klachten gemeenschappelijke kenmerken hadden en dat de toeslagen die in april 2009 in werking moesten treden niet wezenlijk verschilden van die welke in november 2008 in werking waren getreden. Voorts was zij de mening toegedaan dat de in artikel 8.25d, leden 2 en 3, van de WL vermelde begrippen „non‑discriminatoir” en „redelijk” vergelijkbaar waren met de overeenkomstige begrippen uit het Europese (artikel 102 VWEU) en het nationale (artikel 24 MW) mededingingsrecht. Zij heeft ook in herinnering geroepen dat zij de voorschriften van de WL in haar besluit van 14 juli 2009 had uitgelegd in overeenstemming met de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie inzake artikel 102 VWEU. Verder heeft zij erop gewezen dat de afbakening van de relevante markt, waartoe zij in het kader van een onderzoek op basis van het mededingingsrecht zou zijn overgegaan, in casu niet hoefde te gebeuren, aangezien zij ervan was uitgegaan dat Schiphol zich in een economische machtspositie bevond. Zij heeft daaruit afgeleid dat een onderzoek van de in november 2008 toegepaste toeslagen op basis van artikel 102 VWEU tot hetzelfde resultaat zou leiden als het onderzoek van de derde klacht en heeft daarom de tweede klacht overeenkomstig haar beleid inzake de vaststelling van prioriteiten afgewezen. Verzoekster is niet tegen die beslissing opgekomen.
25

Regel 19 van die verordening bepaalt: „1. Het [BHIM] stelt de opposant in de gelegenheid feiten, bewijzen en argumenten ter staving van zijn oppositie aan te dragen of ingevolge regel 15, lid 3, reeds aangedragen feiten, bewijzen of argumenten aan te vullen binnen een door het [BHIM] te stellen termijn die ten minste twee maanden bedraagt en ingaat op de datum waarop de oppositieprocedure [...] geacht wordt een aanvang te nemen. 2. Binnen de in lid 1 bedoelde termijn [legt] de opposant ook bewijzen [over] van het bestaan, de geldigheid en de beschermingsomvang van zijn ouder merk of recht [...]. De opposant verstrekt met name het volgende bewijsmateriaal: a) indien de oppositie berust op een merk dat geen gemeenschapsmerk is, bewijsmateriaal betreffende de indiening of inschrijving ervan door overlegging: i) [...]; ii) indien het merk ingeschreven is, van een kopie van het desbetreffende inschrijvingsbewijs en eventueel van het laatste vernieuwingsbewijs, waaruit blijkt dat de beschermingstermijn van het merk langer is dan de in lid 1 bedoelde termijn en de eventuele verlenging daarvan, of gelijkwaardige documenten, afgegeven door de administratie waarbij het merk werd ingeschreven; [...]”
1.

Landbouw–Gemeenschappelijk landbouwbeleid–Financiering door het Elfpo–Steun voor plattelandsontwikkeling–Subsidiabiliteit van de acties en de uitgaven–Kortingen en uitsluitingen–Verplichting voor de lidstaten om een doelmatig stelsel van administratieve controles en controles ter plaatse op te zetten–Mogelijkheid om de controles tezelfdertijd uit te voeren–Voorwaarden–Controles met betrekking tot de bezettingsgraad van het vee die is bepaald voor de compenserende vergoedingen betaald aan landbouwers in gebieden met natuurlijke handicaps–Noodzaak om aan te tonen dat rekening is gehouden met de specifieke kenmerken van de twee soorten controles (Verordening nr. 1975/2006 van de Commissie, art. 5, lid 2, 10, lid 2, en 12) (zie punten 55, 62‑64, 68)
11.

Mededinging — Regels van de Unie — Inbreuken — Opzettelijk of uit onachtzaamheid gemaakt — Begrip — Onderneming die niet onwetend kan zijn van het mededingingsverstorend karakter van haar gedrag — Overeenkomst tussen een initiërend farmaceutisch bedrijf en een onderneming die op het gebied van generieke geneesmiddelen actief is — Betalingen in omgekeerde richting die onevenredig zijn en gecombineerd worden met marktuitsluiting van de concurrenten — Daaronder begrepen (Art. 101 VWEU; Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, art. 47; verordening nr. 1/2003 van de Commissie, art. 5 en 23, lid 2) (cf. punten 407, 408, 410, 411)
De eerbiediging van de rechten van verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming, alsook de inachtneming van het beginsel van behoorlijk bestuur, vereisen enerzijds dat de bevoegde autoriteit van de Unie aan de betrokken persoon mededeling doet van de door het Sanctiecomité verstrekte uiteenzetting van redenen waarop het besluit tot plaatsing of handhaving van de naam van die persoon op de lijst van personen van wie de tegoeden en andere financiële middelen moeten worden bevroren, is gebaseerd, dat zij hem de mogelijkheid biedt zijn opmerkingen dienaangaande naar behoren kenbaar te maken en dat zij zorgvuldig en onpartijdig onderzoekt of de aangevoerde redenen gegrond zijn in het licht van de gemaakte opmerkingen en de mogelijk door die persoon overgelegde bewijzen à décharge.

De eerbiediging van die rechten en dat beginsel betekent anderzijds dat de Unierechter in geval van betwisting voor de rechter met name toetst of de redenen in de door het Sanctiecomité verstrekte uiteenzetting voldoende nauwkeurig en concreet zijn, en zo ja, of de feiten achter de betreffende reden juist zijn in het licht van de meegedeelde elementen.

Daarentegen biedt de omstandigheid dat de bevoegde autoriteit van de Unie aan de betrokken persoon en, later, aan de Unierechter geen toegang verleent tot de informatie of het bewijs waarover enkel het Sanctiecomité of het betrokken lid van de Verenigde Naties (VN) beschikt met betrekking tot de uiteenzetting van de redenen waarop het betrokken besluit berust, op zich geen grond om schending van die rechten of dat beginsel vast te stellen.

In een dergelijke situatie beschikt de Unierechter, die de materiële gegrondheid van de redenen in de door het Sanctiecomité verstrekte uiteenzetting moet toetsen, rekening houdend met de opmerkingen en de eventueel door de betrokken persoon overgelegde bewijzen à décharge en het antwoord van de bevoegde autoriteit van de Unie op die opmerkingen, echter niet over bijkomende informatie of bijkomend bewijs. Indien hij niet kan vaststellen dat deze redenen gegrond zijn, kan het bestreden besluit tot plaatsing bijgevolg niet daarop worden gebaseerd.

(zie punten 70‑72)
De plaatsing van een entiteit op de lijst van personen of entiteiten waarop de beperkende maatregelen betrekking hebben vanwege haar banden met een andere entiteit waarvan de naam op die lijst is geplaatst, is slechts geldig als op het moment van plaatsing de naam van die andere entiteit rechtsgeldig op die lijst is geplaatst. De bevriezing van tegoeden van entiteiten die eigendom zijn van een entiteit waarvan de naam rechtsgeldig op de lijst in kwestie is geplaatst, onder haar zeggenschap staan of namens die andere entiteit handelen – noodzakelijk en geschikt om de doeltreffendheid van de tegen laatstgenoemde entiteit genomen maatregelen te verzekeren en te garanderen dat die maatregelen niet worden omzeild – is namelijk niet meer gerechtvaardigd wanneer de naam van die andere entiteit niet rechtsgeldig op de lijst is geplaatst.

De Raad geeft derhalve blijk van een onjuiste rechtsopvatting door het besluit om de plaatsing van de naam van een entiteit te handhaven op de lijst van personen of entiteiten waarop de beperkende maatregelen betrekking hebben, te baseren op haar banden met een andere entiteit waarvan de naam op die lijst is geplaatst, als de plaatsing van de naam van die andere entiteit later uit de rechtsorde is verdwenen ten gevolge van een arrest houdende nietigverklaring. Zelfs als de gevolgen van de plaatsing van de naam van die andere entiteit op de lijst van personen of entiteiten waarop de beperkende maatregelen betrekking hebben bij het arrest houdende nietigverklaring tot afloop van de termijn voor hogere voorziening zouden zijn gehandhaafd, is namelijk die plaatsing bij het verstrijken van die termijn niettemin met terugwerkende kracht uit de rechtsorde verdwenen.

(cf. punten 77, 79, 83)
2.

Gerechtelijke procedure — Adiëring van het Gerecht op basis van een arbitragebeding — Overeenkomst waarbij financiële bijstand door de Unie wordt verleend voor de verwezenlijking van een project op gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie — Verzoek tot vaststelling dat bepaalde uitgaven voor vergoeding in aanmerking komen en tot betaling van bepaalde bedragen — Vordering in reconventie die in het verweerschrift is geformuleerd en ook vertragingsrente omvat — Ontvankelijkheid [Art. 272 VWEU; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht (1991)] (cf. punten 57‑59, 61, 62)
4.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Overeenstemming van de betrokken merken — Elementen van een merk dat beschrijvend is [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 38, 43, 90)
10.

Landbouw — Gemeenschappelijk landbouwbeleid — Financiering door het EOGFL, het ELGF en het ELFPO — Goedkeuring van de rekeningen — Weigering van tenlasteneming van uitgaven als gevolg van onregelmatigheden bij de toepassing van de Unieregeling — Vaststelling van gebreken in het door een lidstaat gehanteerde controlestelsel — Forfaitaire correctie van 50 % van de uitgaven — Bedrag dat de sommen omvat die onregelmatigheden betreffen waarvoor reeds een forfaitaire correctie is toegepast, maar die nog niet volledig zijn teruggevorderd — Schending van het beginsel ne bis in idem — Geen (Verordeningen van de Raad nr. 1258/1999, art. 7, lid 4, en nr. 1290/2005, art. 31 en 32) (cf. punten 187, 189, 191)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Complementariteit van de waren of diensten [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punt 40)
4.

Gemeenschapsmerk — Afstand, verval en nietigheid — Relatieve nietigheidsgronden — Bestaan van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Beeldmerk cushe — Woordmerk SHE en beeldmerken she [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b), en 53, lid 1, a)] (cf. punten 44, 48, 69, 72)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar — Begrip — Neologisme bestaande uit elementen die de kenmerken van de betrokken waren of diensten beschrijven — Daaronder begrepen omdat de combinatie niet ongebruikelijk is [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, c)] (cf. punten 25, 36)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 14, 15, 58)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Ouder merk dat een gemeenschapsmerk is — Weigering van inschrijving wegens het bestaan van een zelfs tot een deel van de Unie beperkte relatieve weigeringsgrond [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 1, leden 2, 7, lid 2, en 8, lid 1, b)] (cf. punt 44)
6.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 39, 44)
3.

Beroep tot nietigverklaring — Natuurlijke personen of rechtspersonen — Begrip regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU — Elke handeling van algemene strekking met uitzondering van wetgevingshandelingen — Besluit van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) waarbij een stof als zeer zorgwekkend wordt geïdentificeerd — Daaronder begrepen — Handeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich brengt in de zin van deze verdragsbepaling [Art. 263, vierde alinea, VWEU; verordening nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad, art. 57, f), en 59] (cf. punt 40)
2.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 23, 26)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, b)] (cf. punten 22‑24)
6.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Ouder merk dat bestaat uit een beschrijvend teken in een andere taal van die van de lidstaat van inschrijving — Schending van het beginsel van vrij verkeer van goederen — Geen [Art. 34 VWEU en 36 VWEU; verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, onder b)] (cf. punt 40)
7.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Beoordeling of een teken vatbaar is voor inschrijving — Inaanmerkingneming van uitsluitend de Unieregeling — Eerdere inschrijving van het merk in bepaalde lidstaten of derde landen — Beslissingen die de instanties van de Unie niet binden (Verordening nr. 207/2009 van de Raad; richtlijn 89/104 van de Raad) (cf. punt 31)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Absolute weigeringsgronden — Merken die uitsluitend bestaan uit tekens of aanduidingen die kunnen dienen tot aanduiding van de kenmerken van een waar of dienst — Doel — Vrijhoudingsbehoefte (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub c)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria [Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, onder b)] (cf. punten 18, 39, 45, 46)
3.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Soortgelijkheid van de betrokken waren of diensten — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punt 28)
1.

Gemeenschapsmerk — Definitie en verkrijging van het gemeenschapsmerk — Relatieve weigeringsgronden — Oppositie door de houder van een gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten — Gevaar voor verwarring met het oudere merk — Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 33, 34, 78)