32.

Op 13 november 2012 stelde Demmer tegen het besluit van het klachtenbureau beroep in bij de verwijzende rechter. Deze verzoekt het Hof nu om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen: „1) Moet het vereiste dat landbouwgrond niet wordt gebruikt voor ‘niet-landbouwactiviteiten’ in de zin van artikel 44, lid 2, van verordening nr. 1782/2003, en het vereiste dat landbouwgrond ‘voor een landbouwactiviteit of overwegend voor landbouwactiviteiten’ in de zin van artikel 34, lid 2, onder a), van verordening nr. 73/2009 wordt gebruikt, aldus worden uitgelegd dat voor steun vereist is dat landbouw het primaire doel van het gebruik van de grond is? a) Zo ja, wordt het Hof verzocht nader te preciseren met welke maatstaven rekening moet worden gehouden bij de beslissing welk gebruiksdoel als ‘primair’ geldt wanneer grond tegelijk voor verschillende doeleinden wordt gebruikt. b) Zo ja, wordt het Hof voorts verzocht te verklaren of, wanneer toepasselijk, zulks betekent dat veiligheidszones rond landingsbanen, taxibanen en noodstopbanen op vliegvelden, die deel uitmaken van het vliegveld en onderworpen zijn aan bijzondere regels en restricties als in het hoofdgeding betreffende het gebruik van de grond, maar tegelijk ook worden gebruikt om gras te oogsten voor de productie van diervoeder, naar hun aard en gebruik in aanmerking komen voor steun krachtens voormelde bepalingen. 2) Moet het vereiste dat landbouwgrond deel uitmaakt van het ‘bedrijf’ van de landbouwer in de zin van artikel 44, lid 2, van verordening nr. 1782/2003 en artikel 34, lid 2, onder a), van verordening nr. 73/2009 aldus worden uitgelegd dat veiligheidszones rond landingsbanen, taxibanen en noodstopbanen op vliegvelden, die deel uitmaken van het vliegveld en onderworpen zijn aan bijzondere regels en restricties als in het hoofdgeding betreffende het gebruik van de grond, maar tegelijk ook worden gebruikt om gras te oogsten voor de productie van diervoeder, in aanmerking komen voor steun krachtens voormelde bepalingen? 3) Indien de vragen 1 onder b) en/of 2 ontkennend worden beantwoord, is er dan, daar de percelen naast gebruik als blijvend grasland voor de productie van diervoeder ook dienst doen als veiligheidszones rond landingsbanen, taxibanen en noodstopbanen, sprake van a) een fout die de landbouwer redelijkerwijs had kunnen ontdekken in de zin van artikel 137 van verordening nr. 73/2009, wanneer toch toeslagrechten voor de percelen zijn toegekend? (b) een fout die de landbouwer redelijkerwijs had kunnen ontdekken in de zin van artikel 73, lid 4, van [verordening nr. 796/2004], wanneer toch steun voor de percelen is betaald? (c) onverschuldigde betaling waarbij de begunstigde niet kan worden geacht te goeder trouw te hebben gehandeld in de zin van artikel 73, lid 5, van [verordening nr. 796/2004], wanneer toch steun voor de percelen is betaald? 4) Wat is het relevante tijdstip voor de beoordeling of a) er sprake is van een fout die de landbouwer redelijkerwijs had kunnen ontdekken in de zin van artikel 137 van verordening nr. 73/2009, b) er sprake is van een fout die de landbouwer redelijkerwijs had kunnen ontdekken in de zin van artikel 73, lid 4, van [verordening nr. 796/2004], c) de begunstigde al dan niet kan worden geacht te goeder trouw te hebben gehandeld in de zin van artikel 73, lid 5, van [verordening nr. 796/2004]? 5) Moet de in de vragen 4, onder a) tot en met c), bedoelde beoordeling worden verricht voor elk steunjaar afzonderlijk of voor alle betalingen samen?”