Trefwoorden

Samenvatting



Trefwoorden

1. Beroep wegens niet-nakoming – Voorwerp van geschil – Wijziging in loop van geding – Verbod

2. Beroep wegens niet-nakoming – Beroep strekkende tot vaststelling van niet-nakoming door lidstaat wegens gedraging vóór datum van zijn toetreding tot Unie – Verordening nr. 3577/92 – Ondertekening van openbaredienstcontract inzake cabotage in zeevervoer zonder voorafgaande aanbestedingsprocedure

(Verordening nr. 3577/9 2 van de Raad, art. 1 en 4)

Samenvatting

1. Volgens artikel 38, lid 1, sub c, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof en de op deze bepaling betrekking hebbende rechtspraak moet elk inleidend verzoekschrift het voorwerp van het geschil en een summiere uiteenzetting van de aangevoerde middelen bevatten. Deze aanduidingen moeten zo duidelijk en nauwkeurig zijn dat de verweerder zijn verweer kan voorbereiden en het Hof van Justitie zijn toezicht kan uitoefenen. Daaruit volgt dat de wezenlijke elementen, feitelijk en rechtens, waarop het beroep is gebaseerd, coherent en begrijpelijk moeten worden weergegeven in de tekst van het verzoekschrift zelf en dat het petitum op ondubbelzinnige wijze moet zijn geformuleerd, teneinde te vermijden dat het Hof ultra petita uitspraak doet of nalaat op een van de grieven uitspraak te doen.

Wanneer zowel uit de bewoordingen van het met redenen omkleed advies als uit de conclusies van het verzoekschrift van de Commissie ondubbelzinnig blijkt dat de door deze laatste gestelde niet-nakoming van de krachtens verordening nr. 3577/92 houdende toepassing van het beginsel van het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer binnen de lidstaten (cabotage in het zeevervoer) op de betrokken lidstaat rustende verplichtingen erin bestaat dat die lidstaat vóór de datum van zijn toetreding een openbaredienstcontract inzake cabotage in het zeevervoer heeft gesloten zonder voorafgaande aanbestedingsprocedure, is het in repliek en ter terechtzitting gevoerde betoog dat die staat vanaf zijn toetreding tot de Unie de krachtens die verordening op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen, niet in overeenstemming met de conclusies van het verzoekschrift. Bijgevolg kan het Hof zich niet uitspreken over een dergelijk betoog, na de gegrondheid ervan te hebben onderzocht, zonder ultra petita te beslissen.

(cf. punten 12, 15‑19)

2. Een beroep dat als voorwerp heeft de vaststelling van een niet-nakoming door een lidstaat van de krachtens ingevolge verordening nr. 3577/92 houdende toepassing van het beginsel van het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer binnen de lidstaten (cabotage in het zeevervoer) op die lidstaat rustende verplichtingen wegens ondertekening, op 16 april 2004, door die staat, van een openbaredienstcontract inzake cabotage in het zeevervoer zonder voorafgaande aanbestedingsprocedure, kan slechts slagen indien die verordening desalniettemin reeds vóór de datum van toetreding van die lidstaat, te weten 1 mei 2004, bepaalde verplichtingen oplegde aan die staat. Dergelijke verplichtingen zouden met name hebben betekend dat de staten verplicht waren, in de periode voorafgaand aan het tijdstip waarop verordening nr. 3577/92 op hen van toepassing werd, zich te onthouden van het sluiten van een openbaredienstcontract dat niet in overeenstemming was geweest met de artikelen 1 en 4 van die verordening.

Aangezien de Commissie de ter ondersteuning van haar beroep aangevoerde middelen geenszins op het eventuele bestaan van dergelijke verplichtingen heeft gebaseerd, kan haar beroep wegens niet-nakoming niet slagen.

(cf. punten 20‑22)