TOELICHTING

1. Achtergrond van het voorstel

Motivering en doel van het voorstel

Dit voorstel betreft de uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C-191/09 P en C-200/09 P, Raad van de Europese Unie/Interpipe Nikopolsky Seamless Tube Plant Niko Tube ZAT en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT ("Interpipe"). In zijn arrest bevestigde het Hof van Justitie het arrest van het Gerecht in zaak T-249/06, waarbij artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig werd verklaard voor zover het antidumpingrecht voor de uitvoer door Interpipe naar de Europese Unie was vastgesteld op basis van uitvoerprijzen die waren gecorrigeerd voor commissies voor verkoop via een verbonden handelaar.

Algemene context

Dit voorstel wordt gedaan in de context van artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, krachtens hetwelk de instellingen van de Europese Unie welker handeling nietig is verklaard, zijn gehouden de maatregelen te nemen welke nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie.

Bestaande bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied

Verordening (EG) nr. 954/2006 van de Raad tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, uit Kroatië, Oekraïne, Roemenië en Rusland.

Samenhang met andere beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie

Niet van toepassing.

2. Raadpleging van belanghebbende partijen en effectbeoordeling

Raadpleging van belanghebbende partijen

Partijen die belang bij de uitvoering hebben, hebben al de mogelijkheid gehad bij de mededeling van feiten en overwegingen hun belangen te verdedigen overeenkomstig de bepalingen van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (de basisverordening).

Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid

Er behoefde geen beroep te worden gedaan op externe deskundigheid.

Effectbeoordeling

Dit voorstel is het resultaat van de uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de gevoegde zaken C-191/09P en C-200/09 P betreffende de uitleg van de basisverordening.

De basisverordening voorziet niet in een algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een volledige lijst van factoren die moeten worden beoordeeld.

3. Juridische elementen van het voorstel

Samenvatting van de voorgestelde maatregel

De Raad heeft bij Verordening (EG) nr. 954/2006 een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, uit Kroatië, Oekraïne, Roemenië en Rusland ingesteld.

De indieners van het verzoek, de Interpipe-groep, hebben Verordening (EG) nr. 954/2006 bij het Gerecht van eerste aanleg (GEA) aangevochten onder meer wat de berekening van hun individueel recht betreft. Bij zijn arrest van 10 maart 2009 heeft het GEA artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig verklaard voor zover het voor de uitvoer door de indieners van het verzoek vastgestelde antidumpingrecht hoger is dan het geval zou zijn geweest indien op de uitvoerprijs geen correctie wegens commissie was toegepast wanneer de verkopen via de met de indieners van het verzoek verbonden handelsmaatschappij Sepco waren afgewikkeld. Ingevolge het door de Raad en door de Commissie ingestelde beroep en het incidentele beroep van de indieners van het verzoek heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie in zijn arrest van 16 februari 2012 ("het arrest") een definitieve uitspraak gedaan waarbij beide beroepen en het incidentele beroep worden verworpen en het arrest van het CFI (nu het Gerecht) wordt bevestigd.

Om het arrest uit te voeren is het recht voor de Interpipe-groep opnieuw berekend wat tot een verschillend antidumpingrecht heeft geleid.

Daarom wordt voorgesteld dat de Raad zijn goedkeuring hecht aan bijgaand voorstel voor een verordening tot wijziging van Verordening (EG) nr. 954/2006.

Rechtsgrondslag

Artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.

Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap.

Subsidiariteitsbeginsel

Het voorstel betreft een gebied dat onder de exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is derhalve niet van toepassing.

Evenredigheidsbeginsel

Het voorstel is om de volgende reden in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:

de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven in voornoemde basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming.

Beschrijving van de wijze waarop de financiële en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke overheden, de marktdeelnemers en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing.

Keuze van instrumenten

Voorgesteld instrument: verordening.

Andere instrumenten zouden om de volgende reden ongeschikt zijn:

voornoemde basisverordening voorziet niet in andere mogelijkheden.

4. Gevolgen voor de begroting

Het voorstel heeft gevolgen voor de begroting van de Unie. Het gewijzigde antidumpingrecht zal met terugwerkende kracht worden toegepast, wat tot gevolg heeft dat het verschil tussen de op grond van het oorspronkelijke recht geïnde rechten en het gewijzigde recht moet worden terugbetaald. Het definitieve effect op de begroting is geraamd op 3,5 miljoen EUR, zie bijgevoegd financieel memorandum.

2012/0112 (NLE)

Voorstel voor een

VERORDENING VAN DE RAAD

tot wijziging van Verordening (EG) nr. 954/2006 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Oekraïne, Roemenië en Rusland.

DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 266,

Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[1] ("de basisverordening"), en met name artikel 9, lid 4,

Gezien het voorstel van de Europese Commissie (“de Commissie”), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,

Overwegende hetgeen volgt:

A. PROCEDURE

1) In maart 2005 heeft de Commissie een onderzoek[2] geopend naar de invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen ("NBP") van oorsprong uit onder meer Oekraïne ("oorspronkelijk onderzoek"). In juni 2006 is een definitief antidumpingrecht ingesteld bij Verordening (EG) nr. 954/2006 van de Raad[3], laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 812/2008 van de Raad[4]. Bovendien heeft de Commissie op 30 november 2007 in het Publicatieblad van de Europese Unie een bericht bekendgemaakt betreffende een naamswijziging van twee Oekraïense producenten-exporteurs[5].

2) Op 8 september 2006 hebben Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant ("Interpipe-groep" of "de indieners van het verzoek") bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen een verzoek[6] ingediend om Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig te verklaren, voor zover deze hen betreft.

3) Wat CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) betreft, zij erop gewezen dat hun bedrijfsnamen in februari 2007 zijn veranderd in CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube respectievelijk OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[7]. Later is Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube opgehouden te bestaan als juridische entiteit en zijn al haar eigendoms- en niet-eigendomsrechten en verplichtingen overgenomen door LLC Interpipe Niko Tube, een bedrijf dat in december 2007 is opgericht.

4) Bij zijn arrest van 10 maart 2009[8] heeft het GEA artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 nietig verklaard voor zover het voor de uitvoer door de indieners van het verzoek vastgestelde antidumpingrecht het recht overschrijdt dat van toepassing zou zijn geweest, als de uitvoerprijs niet was gecorrigeerd voor een commissie wanneer de verkoop plaatsvond via de met de indieners van het verzoek verbonden onderneming.

5) De Raad van de Europese Unie en de Commissie alsook de indieners van het verzoek hebben een beroep ingesteld waarbij het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) werd verzocht om het arrest van het GEA van 10 maart 2009 te vernietigen. Op 16 februari 2012 heeft het HvJEU beide beroepen en het incidentele beroep ("het arrest") verworpen[9] en aldus het arrest van het GEA (nu het Gerecht) van 10 maart 2009 bevestigd.

6) Artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 van de Raad is daarna nietig verklaard, voor zover het op de uitvoer naar de Europese Unie van door de Interpipe-groep geproduceerde en uitgevoerde goederen ingestelde antidumpingrecht hoger is dan het geval zou zijn geweest indien op de uitvoerprijs geen correctie wegens commissie was toegepast wanneer de verkopen via de verbonden handelsmaatschappij waren afgewikkeld.

7) Het Gerecht van eerste aanleg en het Hof van Justitie[10] erkennen dat, wanneer een procedure uit verschillende stappen bestaat, de nietigverklaring van een van deze stappen niet de volledige procedure nietig verklaart. De antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende stappen bestaande procedure. Bijgevolg houdt de nietigverklaring van delen van de definitieve antidumpingverordening niet de nietigverklaring van de gehele procedure vóór de vaststelling van de verordening in kwestie in. Verder zijn de instellingen van de Unie overeenkomstig artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie verplicht het arrest van het Gerecht van eerste aanleg en het Hof van Justitie uit te voeren. Bijgevolg hebben de instellingen van de Unie bij de uitvoering van het arrest de mogelijkheid om alleen de aspecten van de aangevochte verordening die tot de nietigverklaring daarvan hebben geleid, te corrigeren en de niet-aangevochte delen waarop het arrest geen betrekking heeft, ongewijzigd te laten[11].

8) Deze verordening beoogt de correctie van de aspecten van Verordening (EG) nr. 954/2006 die niet in overeenstemming zijn bevonden met de basisverordening en aldus hebben geleid tot de nietigverklaring van delen van die verordening. Alle andere bevindingen in Verordening (EG) nr. 954/2006 van de Raad blijven geldig.

9) Daarom is het antidumpingrecht voor de Interpipe-groep overeenkomstig artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie opnieuw berekend op basis van het arrest.

B. NIEUWE BEOORDELING VAN DE BEVINDINGEN OP GROND VAN HET ARREST VAN HET HOF VAN JUSTITIE

10) Het aspect van het arrest dat in deze verordening wordt behandeld, is de berekening van de dumpingmarge, meer bepaald de berekening van de correctie van de uitvoerprijs voor verschillen in commissies overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening.

11) Zoals aangegeven in de overwegingen 131 en 134 van Verordening (EG) nr. 954/2006, is de uitvoerprijs overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder i), van de basisverordening voor commissies gecorrigeerd voor verkoop via de verbonden handelsonderneming.

12) Het GEA was in zijn arrest van oordeel en het HvJEU bevestigde later dat de instellingen van de Unie bij de vergelijking van de normale waarde en de uitvoerprijs in dit bijzondere geval geen correctie voor commissies hadden mogen uitvoeren.

13) Daarom is de dumpingmarge opnieuw berekend zonder een correctie van de uitvoerprijs voor verschillen in commissies.

14) De vergelijking van de aldus opnieuw berekende gewogen gemiddelde uitvoerprijs met de gewogen gemiddelde normale waarde, zoals vastgesteld tijdens het oorspronkelijke onderzoek per productsoort op basis van de prijs af fabriek, toonde het bestaan van dumping aan. De vastgestelde dumpingmarge bedraagt 17,7% van de cif-invoerprijs, franco grens Unie, vóór inklaring.

C. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN

15) Alle bij de uitvoering van het arrest betrokken belanghebbende partijen werden in kennis gesteld van het voorstel tot herziening van de percentages van het antidumpingrecht van toepassing op de Interpipe-groep. De partijen konden hierover overeenkomstig de basisverordening binnen een bepaalde termijn na de mededeling van de feiten en overwegingen opmerkingen maken.

D. CONCLUSIE

16) Op grond van het bovenstaande moet het voor de Interpipe-groep geldende recht dienovereenkomstig worden gewijzigd. Het gewijzigde percentage moet ook met terugwerkende kracht van toepassing zijn vanaf de datum waarop Verordening (EG) nr. 954/2006 in werking trad, en wel in de volgende zin: de terugbetaling of kwijtschelding moet overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving bij de nationale douaneautoriteiten worden aangevraagd. Indien bijvoorbeeld die terugbetaling of kwijtschelding wordt aangevraagd op grond van artikel 236, lid 2, van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek, moet deze in beginsel alleen worden verleend indien bij het betrokken douanekantoor vóór het verstrijken van een termijn van drie jaar te rekenen vanaf de datum waarop het bedrag van die rechten aan de schuldenaar is medegedeeld, een daartoe strekkend verzoek is ingediend. (Als het recht kort na de inwerkingtreding van Verordening (EG) nr. 954/2006 is geïnd en het verzoek om terugbetaling is ingediend binnen drie jaar na de datum waarop het bedrag van de rechten aan de schuldenaar is meegedeeld, moet bijvoorbeeld het verzoek normaliter worden ingewilligd, mits het ook aan alle andere eisen voldoet),

HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:

Artikel 1

De gegevens voor CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant in de tabel van artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 worden vervangen door:

Onderneming || Antidumping-recht || Aanvullende Taric-code

LLC Interpipe Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7% || A743

Artikel 2

Op grond van het voorgaande moet het op de Interpipe-groep van toepassing zijnde recht dienovereenkomstig worden gewijzigd. De terugbetaling of kwijtschelding moet overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving bij de nationale douaneautoriteiten worden aangevraagd.

Artikel 3

Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.

Gedaan te Brussel,

Voor de Raad

De voorzitter […]

FINANCIEEL MEMORANDUM VOOR VOORSTELLEN DIE UITSLUITEND GEVOLGEN HEBBEN VOOR DE ONTVANGSTENZIJDE VAN DE BEGROTING

1. BENAMING VAN HET VOORSTEL

Verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 954/2006 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Kroatië, Roemenië, Rusland en Oekraïne

2. BEGROTINGSONDERDELEN

Hoofdstuk en artikel: 120

Begroot bedrag voor het betrokken jaar: 19 171 200 000 EUR

3. FINANCIËLE GEVOLGEN

Het voorstel heeft geen financiële gevolgen voor de uitgaven maar wel voor de ontvangsten, namelijk:

(in miljoen euro, tot op 1 decimaal)

|| ||

Begrotings-onderdeel || Ontvangsten[12] || 2012 || 2013

Artikel 120 || Gevolgen voor de eigen middelen || -2.6 || 0

4. FRAUDEBESTRIJDINGSMAATREGELEN

Niet van toepassing.

5. ANDERE OPMERKINGEN

Het Gerecht van eerste aanleg heeft artikel 1 van Verordening (EG) nr. 954/2006 deels nietig verklaard voor zover het betrekking had op de Interpipe-groep ("de indieners van het verzoek", d.w.z. CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube en OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant). Ingevolge het door de Raad en de Commissie ingestelde beroep en het incidentele beroep van de indieners van het verzoek heeft het Europese Hof van Justitie in zijn arrest van 16 februari 2012 een definitieve uitspraak gedaan waarbij beide beroepen en het incidentele beroep worden verworpen en het arrest van het CFI (nu het Gerecht) wordt bevestigd. Als gevolg daarvan wordt het definitieve antidumpingrecht voor de indieners van het verzoek verlaagd van 25,1% tot 17,7%. De nieuwe rechten moeten volgens het arrest van het Hof met terugwerkende kracht worden toegepast vanaf de datum van inwerkingtreding van het antidumpingrecht, d.w.z. 30 juni 2006.

De bedragen van de rechten die werden betaald sinds de instelling van de antidumpingmaatregelen tot eind februari 2012 zijn geschat op grond van informatie die uit de gegevensbank voor invoerstatistieken is geëxtraheerd.

Hieruit blijkt dat de voor terugbetaling in aanmerking komende bedragen circa 3,5 miljoen EUR belopen. De terugbetaling moet overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving van de Unie bij de nationale douaneautoriteiten worden aangevraagd en het feitelijke bedrag zal bijgevolg afhankelijk zijn van de door de importeurs teruggevorderde bedragen.

Op grond van het voorgaande bedragen de definitieve gevolgen voor de ontvangstenzijde van de begroting 2,6 miljoen EUR, d.w.z. het voor terugbetaling in aanmerking komende bedrag min 25% inningskosten.

[1] PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51.

[2] PB C 77 van 31.3.2005, blz. 2.

[3] PB L 175 van 29.6.2006, blz. 4.

[4] PB L 220 van 15.8.2008, blz. 1.

[5] PB C 288 van 30.11.2007, blz. 34.

[6] PB C 261 van 28.10.2006, blz. 28.

[7] PB C 288 van 30.11.2007, blz. 34.

[8] Zaak T-249/06, Interpipe Niko Tube en Interpipe NTRP/Raad, Jurispr. 2009, blz. II-00383.

[9] PB C 98 van 31.03.2012, blz. 2.

[10] Zaak T-2/95, Industrie des poudres sphériques (IPS)/Raad, Jurispr. 1998, blz. II-3939.

[11] Zaak C-458/98 P IPS/Raad, Jurispr. 2000, blz. I-08147.

[12] Voor traditionele eigen middelen (landbouwrechten, suikerheffingen en douanerechten) moeten nettobedragen worden vermeld, d.w.z. na aftrek van 25 % aan inningskosten.