NL Publicatieblad van de Europese Unie C 251/7

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur over de procedure in de Zaak COMP/38354 — Industriezakken

(overeenkomstig artikels 15 en 16 van Besluit 2001/462/EG, EGKS van de Commissie van 23 mei 2001 betreffende het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures — PB L 162 van 19.6.2001, blz. 21)

(2007/C 251/08)

Het ontwerpbesluit geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen:

Inleiding

De onderhavige zaak vloeit voort uit contacten van de onderneming BPI met de Commissie in het kader van de clementieregeling van 1996 met betrekking tot een kartel op het gebied van kunststof industriezakken, de inspecties die vervolgens door de Commissie in juni 2002 werden verricht in de bedrijfsruimten van een aantal communautaire fabrikanten van kunststof industriezakken en de naar aanleiding daarvan toegezonden verzoeken om inlichtingen. Hierbij ontdekte de Commissie dat een aantal ondernemingen hadden deelgenomen aan een potentiële inbreuk op artikel 81 van het EG-Verdrag.

Mededeling van punten van bezwaar en toegang tot het dossier

Op 29 april 2004 richtte de Commissie een mededeling van punten van bezwaar aan 43 ondernemingen, te weten:

— Plásticos Españoles SA („Aspla”) en Armando Álvarez SA;

— Combipac BV, Francepac SA, British Polythene Industries plc (BPI), BPI Europe; BV, BPI International Limited en BPI International (nr. 2) Limited („BPI”);

— Bonar Technical Fabrics NV, Bonar International SA, Bonar International Holdings; Ltd en Low & Bonar plc;

— Fardem Packaging BV, Combattant Holding BV en Kendrion NV („Fardem”);

— Trioplast Wittenheim SA, Trioplanex France SA en Trioplast Industrier AB;

— FLS Plast A/S en FLS Industries A/S;

— Cofira-Film en Cofira-Sac (voorheen Cofira-Sepso) („Cofira”);

— Rosenlew Saint Frères Emballage SA, UPM Kymmene Groupe en UPM-Kymmene Oyj;

— Conditionnement et Industrie SA, thans Bernay Film Plastique („Ceisa”);

— Bischof + Klein France, Bischof + Klein GmbH & Co. KG en Bischof + Klein Beteiligungen GmbH („B&K”);

— Nordfolien GmbH (Nordenia Deutschland Steinfeld GmbH) en Nordenia; International AG;

— RKW AG Rheinische Kunststoffwerke, Renolit AG en JM Gesellschaft für industrielle Beteiligung GmbH & Co. KG („RKW”);

— Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne Deutschland GmbH en Groupe Gascogne („Sachsa”);

— Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV en Stempher BV („Stempher”);

— Greif France, Greif France Holdings, Greif Coordination Center en Van Leer-Muno BVBA („Greif”).

Toegang tot het dossier werd verleend door middel van twee CD-ROM's die op 3 of 4 mei 2004 door de partijen werden ontvangen en die alle documenten van het dossier van de Commissie bevatten.

Enkele in de mededeling van punten van bezwaar genoemde documenten waren niet op de CD-ROM's opgenomen. Deze documenten werden ter beschikking gesteld en indien nodig werd de antwoordtermijn verlengd.

Voor de hoorzitting verzocht RKW om toegang tot alle marktinformatie van 1998 en voorgaande jaren die door de partijen was verstrekt in antwoord op verzoeken om inlichtingen van de Commissie, met het argument dat deze informatie niet langer als vertrouwelijk kon worden beschouwd. Slechts één onderneming, Stempher, maakte bezwaar tegen de bekendmaking van deze informatie. Na een briefwisseling met Stempher over deze zaak heb ik op 3 november 2004 overeenkomstig artikel 9, lid 3, van het mandaat (1) een formele beslissing genomen waarbij ik Stempher meedeelde dat de cijfers inzake de jaaromzet, het volume en de marktaandelen voor 1999 geen bedrijfsgeheimen vormden en door de Commissie bekend zouden worden gemaakt. Stempher nam hierop geen verdere stappen, zodat de desbetreffende informatie aan alle partijen werd meegedeeld.

De reactie van de partijen en de mondelinge hoorzitting

Oorspronkelijk dienden de partijen uiterlijk op 28 of 29 juni 2004 op de mededeling van punten van bezwaar te reageren, afhankelijk van de datum waarop zij de mededeling hadden ontvangen.

Op verzoek werd een beperkte verlenging toegekend aan Aspla, Cofira, Sachsa, Fardem, Nordenia en Nordfolien, FLS Industries A/S en RKW. Reacties op de mededeling van punten van bezwaar werden tussen 24 juni 2004 en 9 juli 2004 ontvangen (d.w.z. binnen de toegestane termijn).

Vrijwel alle partijen verzochten om een mondelinge hoorzitting of deelden mee aan een dergelijke hoorzitting te willen deelnemen. De mondelinge hoorzitting vond plaats op 26, 27 en 28 juli 2004. Alle geadresseerden van de mededeling van punten van bezwaar, behalve Ceisa, woonden de hoorzitting bij.

Tijdens de hoorzitting klaagde Aspla dat ik haar verzoek om uitstel van de hoorzitting wegens ziekte van haar belangrijkste juridische vertegenwoordiger geweigerd had. Gezien het grote aantal betrokken partijen was ik echter van mening dat uitstel op het laatste moment geen praktische optie was en ik stelde Aspla daarvan in kennis. Ik was tevreden dat hiermee het recht van de onderneming om te worden gehoord niet werd geschonden (2).

Een aantal partijen beweerde zowel in hun schriftelijke reactie als tijdens de hoorzitting dat BPI na haar verzoek om toepassing van de clementieregeling de inbreuk had voortgezet door te hebben deelgenomen aan een internetveiling met betrekking tot de afnemer Kali & Salz; ook verklaarden zij dat BPI in feite het initiatief tot het kartel had genomen en/of de leiding hiervan op zich had genomen. RKW, B&K en Nordfolien werden verzocht hun beschuldigingen schriftelijk toe te lichten binnen een bepaalde termijn na de hoorzitting. BPI kreeg inzage in uittreksels van de antwoorden van de betrokken partijen op de mededeling van punten van bezwaar met betrekking tot de kwestie Kali & Salz, en in brieven van deze partijen omdat de hierin vervatte verklaringen van invloed konden zijn op de eventuele inwilliging van haar verzoek om immuniteit uit hoofde van deel B van de clementieregeling van 1996. Ik concludeerde echter dat er geen reden was om inzage te verlenen in de antwoorden van de andere partijen met betrekking tot deze kwestie, noch in de argumenten inzake haar vermeende rol als leider van het kartel, waartoe de onderneming eveneens een verzoek had ingediend.

Vervolgens verzocht RKW om nadere toegang tot het dossier van de Commissie met betrekking tot de omzetcijfers van alle adressaten van de mededeling van punten van bezwaar voor het jaar 2001. Zij beweerde er een rechtmatig belang bij te hebben om in de gelegenheid te worden gesteld gegevens te onderzoeken die de basis vormden voor de in de mededeling van punten van bezwaar vermelde marktaandelen, omdat marktaandelen van belang zijn voor de berekening van het basisbedrag van de boete. Ik heb dit verzoek bij brief van 23 mei 2005 geweigerd op basis van het argument dat, om het rechtmatige belang van andere partijen bij de vertrouwelijke behandeling van hun gegevens te beschermen, slechts beperkte vormen van inzageverlening aanvaardbaar zijn en dat in dit geval het recht op verdediging van RKW voldoende werd beschermd door de al in de mededeling van punten van bezwaar vervatte informatie.

De ontwerp-eindbeschikking

De ontwerp-eindbeschikking is niet toegezonden aan een aantal oorspronkelijke adressaten van de mededeling van punten van bezwaar omdat is vastgesteld dat zij intermediaire holdingmaatschappijen zonder commerciële activiteiten zijn of omdat zij niet aan de inbreuk hebben deelgenomen of geliquideerd zijn.

In gevallen waarin de juridische entiteit die aan de inbreuk heeft deelgenomen niet meer bestaat en door een andere onderneming is overgenomen, is de desbetreffende opvolger verantwoordelijk gehouden voor de totale duur van de inbreuk die door de betrokken economische eenheid is begaan.

Ten aanzien van Greif zijn de bezwaren geschrapt naar aanleiding van haar schriftelijke en mondelinge antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar.

Nieuwe elementen betreffende de financiële situatie van één van de adressaten van de ontwerp-beschikking zijn door de Commissie onderzocht.

De ontwerp-beschikking die aan de Commissie wordt voorgelegd gaat enkel in op bezwaren ten aanzien waarvan de partijen de gelegenheid hebben gekregen hun opmerkingen kenbaar te maken.

Gezien het bovenstaande ben ik van oordeel dat de rechten om te worden gehoord in deze zaak volledig zijn gerespecteerd.

Brussel, 24 november 2005. Karen WILLIAMS

(1) Besluit 2001/462/EG, EGKS.

(2) Zaak T-86/95, Compagnie Générale Maritime et al. van 28 februari 2002, punt 466.