TOELICHTING

1. ACHTERGROND VAN HET VOORSTEL

Motivering en doel van het voorstel Dit voorstel betreft de toepassing van artikel 10 van Verordening (EG) nr. 597/2009 van de Raad van 11 juni 2009 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn.

Algemene context Dit voorstel wordt gedaan in het kader van de tenuitvoerlegging van de basisverordening en is het resultaat van een onderzoek dat is uitgevoerd overeenkomstig de materiële en procedurele eisen in de basisverordening.

Bestaande bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied De Commissie heeft bij Verordening (EU) nr. 845/2012 (PB L 252 van 19.9.2010, blz. 33) voorlopige antidumpingmaatregelen op deze productgroep ingesteld. Parallel voorstel tot instelling van definitieve antidumpingmaatregelen.

Samenhang met andere beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie Niet van toepassing.

2. RESULTATEN VAN DE RAADPLEGING VAN BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELINGEN

Raadpleging van belanghebbende partijen

Bij de procedure betrokken partijen werden overeenkomstig de bepalingen van de basisverordening in de loop van het onderzoek in de gelegenheid gesteld hun belangen te verdedigen.

Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid

Er hoefde geen beroep te worden gedaan op externe deskundigheid.

Effectbeoordeling Dit voorstel vloeit voort uit de tenuitvoerlegging van de basisverordening. De basisverordening voorziet niet in een algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een volledige lijst van factoren die moeten worden beoordeeld.

3. JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET VOORSTEL

Samenvatting van de voorgestelde maatregel Op 9 januari 2012 heeft de Commissie een antisubsidieprocedure ingeleid betreffende de invoer van bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de Volksrepubliek China. Uit het onderzoek bleek dat er sprake was van subsidiëring van het betrokken product, waardoor de bedrijfstak van de Unie schade werd berokkend. Daarbij werd ook vastgesteld dat de instelling van antisubsidiemaatregelen niet in strijd is met het belang van de Unie. Derhalve wordt de Raad verzocht bijgevoegd voorstel voor een verordening goed te keuren teneinde definitieve antisubsidiemaatregelen ten aanzien van de invoer van bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de Volksrepubliek China in te stellen.

Rechtsgrondslag Verordening (EG) nr. 597/2009 van de Raad van 11 juni 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn ("de basisverordening").

Subsidiariteitsbeginsel Het voorstel betreft een gebied dat onder de exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is derhalve niet van toepassing.

Evenredigheidsbeginsel Het voorstel is om de volgende reden in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:

De vorm van de maatregel wordt voorgeschreven in de basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming.

Beschrijving van de wijze waarop de financiële en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke overheden, de marktdeelnemers en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel is niet van toepassing.

Keuze van instrumenten

Voorgesteld instrument: verordening.

Andere instrumenten zouden niet geschikt zijn omdat de basisverordening niet in andere mogelijkheden voorziet.

4. GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING

Het voorstel heeft geen gevolgen voor de begroting van de EU.

2013/0052 (NLE)

Voorstel voor een

UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD

tot instelling van een compenserend recht op bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de Volksrepubliek China

DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,

Gezien Verordening (EG) nr.597/2009 van de Raad betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn[1], en met name artikel 17 daarvan,

Gezien het voorstel van de Europese Commissie,

Overwegende hetgeen volgt:

1. PROCEDURE

1.1. Opening van het onderzoek

(1) Op 22 februari 2012 heeft de Europese Commissie met een bericht ("het bericht van inleiding") in het Publicatieblad van de Europese Unie[2] de inleiding van een antisubsidieprocedure betreffende de invoer in de Unie van bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de Volksrepubliek China ("de VRC" of "het betrokken land") aangekondigd.

(2) De antisubsidieprocedure werd ingeleid naar aanleiding van een klacht die op 9 januari 2012 was ingediend door EUROFER ("de klager") namens producenten die in dit geval meer dan 70 % van de totale productie van bepaalde organisch beklede staalproducten in de Unie voor hun rekening nemen. Het bij de klacht gevoegde voorlopige bewijsmateriaal betreffende de subsidiëring van het product en de daaruit voortvloeiende aanmerkelijke schade werd voldoende geacht om een antisubsidieprocedure in te leiden.

(3) Voorafgaand aan de inleiding van de procedure heeft de Commissie overeenkomstig artikel 10, lid 7, van de basisverordening de Chinese overheid ("de GOC") ervan in kennis gesteld dat zij een met bewijsmateriaal gestaafde klacht had ontvangen dat bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de VRC met subsidiëring werden ingevoerd en dat de bedrijfstak van de Unie hierdoor aanmerkelijke schade leed. De GOC werd voor overleg uitgenodigd teneinde de in de klacht omschreven situatie op te helderen om overeenstemming te bereiken over een oplossing. De GOC heeft de uitnodiging aangenomen en het betrokken overleg heeft vervolgens plaatsgevonden. Daarbij kon geen overeenstemming worden bereikt. Er is evenwel nota genomen van de opmerkingen van de autoriteiten van de GOC over de argumenten in de klacht betreffende het ontbreken van compenserende maatregelen voor de regelingen. Na het overleg heeft de GOC opmerkingen ingediend.

1.2. Antidumpingprocedure

(4) Op 21 december 2011 had de Europese Commissie met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie[3] de inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer in de Unie van bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de VRC aangekondigd.

(5) Op 20 september 2012 heeft de Commissie bij Verordening (EU) nr. 845/2012[4] een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de VRC.

(6) De schadeanalysen die in het kader van dit antisubsidieonderzoek en het parallelle antidumpingonderzoek worden uitgevoerd, zijn identiek, aangezien de definitie van de bedrijfstak van de Unie, de representatieve producenten in de Unie en het onderzoektijdvak in beide onderzoeken dezelfde zijn. Daarom wordt in beide procedures rekening gehouden met opmerkingen inzake schadeaspecten die in het kader van één van deze procedures worden gemaakt.

1.3. Bij de procedure betrokken partijen

(7) De Commissie heeft de klagers, andere bekende producenten in de Unie, de bekende producenten-exporteurs in de VRC, importeurs, handelaren, gebruikers, leveranciers, bekende belanghebbende sectorverenigingen en de vertegenwoordigers van de VRC officieel van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De belanghebbende partijen werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken om te worden gehoord.

(8) Gezien het kennelijk grote aantal producenten-exporteurs, producenten in de Unie en niet-verbonden importeurs, werd aan alle bekende producenten-exporteurs en niet- verbonden importeurs gevraagd zich bij de Commissie kenbaar te maken en haar overeenkomstig het bericht van inleiding basisinformatie te verstrekken over hun activiteiten in verband met het betrokken product gedurende het tijdvak van 1 oktober 2010 tot en met 30 september 2011. Deze informatie werd gevraagd op grond van artikel 27 van de basisverordening om de Commissie in staat te stellen een besluit te nemen ten aanzien van de vraag of steekproeven noodzakelijk waren en zo ja, om steekproeven samen te stellen. Deze informatie werd gevraagd op grond van artikel 27 van de basisverordening om de Commissie in staat te stellen een besluit te nemen ten aanzien van de vraag of steekproeven noodzakelijk waren en zo ja, om steekproeven samen te stellen. De autoriteiten van de VRC werden eveneens geraadpleegd.

(9) 19 Chinese producenten-exporteurs of groepen producenten-exporteurs verstrekten in eerste instantie de verlangde informatie en stemden ermee in te worden opgenomen in een steekproef. Op basis van de informatie die de Commissie van hen ontving en in overeenstemming met artikel 27 van de basisverordening, heeft zij aanvankelijk een steekproef samengesteld van de drie producenten-exporteurs of groepen producenten-exporteurs. Echter, een van de in deze steekproef opgenomen producenten-exporteurs trok zijn medewerking in. Deze werd vervolgens vervangen door de in hoogte van het verkoopvolume van de export naar de EU volgende producent-exporteur. Na de kennisgeving trok ook deze producent-exporteur zijn medewerking in.

(10) Om eventuele verdere vertraging te vermijden, werd besloten om de steekproef te beperken tot twee groepen van producenten-exporteurs die het meest naar de Unie uitvoerden, namelijk Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd en haar verbonden ondernemingen en Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd en haar verbonden ondernemingen. De steekproef van deze twee groepen producenten-exporteurs dient als basis voor de bepaling van de mate van subsidiëring voor deze twee groepen alsmede van de mate van subsidiëring voor alle medewerkende producenten-exporteurs die niet in de steekproef werden opgenomen, overeenkomstig het bepaalde in artikel 15, leden 2 en 3, van de basisverordening.

(11) Wat de producenten in de Unie betreft, kondigde de Commissie in het bericht van inleiding aan dat zij voorlopig een steekproef met producenten in de Unie had samengesteld. Deze steekproef bestond uit zes producenten in de Unie die bij de Commissie bekend waren als producenten van soortgelijke producten; zij waren geselecteerd op basis van hun verkoop, omvang, omvang van de productie en geografische ligging in de Unie. De in de steekproef opgenomen producenten in de Unie vertegenwoordigden 46 % van de productie in de Unie en 38 % van de verkoop in de Unie. De belanghebbende partijen werd in het bericht van inleiding ook verzocht om hun standpunten over de voorlopige steekproef uiteen te zetten. Een van de producenten in de Unie verklaarde dat hij niet in de steekproef wilde worden opgenomen; hij werd vervangen door de in omvang van de productie volgende producent.

(12) Vijf niet-verbonden importeurs leverden de gevraagde informatie en stemden ermee in om in de steekproef te worden opgenomen. Gezien het beperkte aantal medewerkende importeurs bleek een steekproef niet meer nodig.

(13) De Commissie heeft vragenlijsten gestuurd naar de vertegenwoordigers van de VRC, de twee producenten-exporteurs in de VRC die in de steekproef waren opgenomen, 14 andere producenten-exporteurs in de VRC die daarom hadden verzocht, de zes producenten in de Unie die in de streekproef waren opgenomen, de vijf importeurs in de Unie die hun medewerking verleenden en naar de bekende gebruikers.

(14) De Commissie heeft antwoorden ontvangen van de vertegenwoordigers van de VRC, negen producenten-exporteurs en verbonden ondernemingen in de VRC, de zes in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, twee niet-verbonden importeurs en tien gebruikers.

(15) De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van subsidiëring, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Bij de volgende overheidsinstanties en ondernemingen werd ter plaatse een controle uitgevoerd:

(a) de regering van de Volksrepubliek China

– Chinees Ministerie van Handel, Peking, VRC

(b) producenten in de Unie

ArcelorMittal Belgium, België en haar verbonden verkoopmaatschappij ArcelorMittal Flat Carbon Europe SA, Luxemburg

– ArcelorMittal Poland, Polen

– ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duitsland

– voestalpine Stahl GmbH en voestalpine Stahl Service Center GmbH, Oostenrijk

– Tata Steel Maubeuge SA (vroeger bekend als Myriad SA), Frankrijk

– Tata Steel UK Ltd, Verenigd Koninkrijk;

(c) groepen producenten-exporteurs (en verbonden ondernemingen) in de VRC

– Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd en haar verbonden ondernemingen: Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, Zhangjiagang Wanda Steel Strip Co., Ltd, Jiangsu Huasheng New Construction Materials Co. Ltd en Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd;

– Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd en haar verbonden onderneming Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd;

(d) importeurs in de Unie

– ThyssenKrupp Mannex, Duitsland;

– Macrometal, Hamburg, Duitsland.

(16) Vervolgens werden alle partijen op de hoogte gesteld van de essentiële feiten en overwegingen op basis waarvan de Commissie voornemens was om de instelling van definitieve compenserende rechten op de invoer van bepaalde organisch beklede staalproducten van oorsprong uit de VRC aan te bevelen ("de definitieve mededeling"). Aan alle partijen werd een periode gegund waarin ze opmerkingen over de definitieve mededeling konden indienen.

(17) De door de belanghebbende partijen ingediende opmerkingen werden beoordeeld en, indien van toepassing, in aanmerking genomen.

1.4. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode

(18) Het onderzoek naar de subsidiëring en schade had betrekking op de periode van 1 oktober 2010 tot en met 30 september 2011 ("het onderzoektijdvak" of "OT"). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2008 tot het eind van het OT ("de beoordelingsperiode").

2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT

2.1. Betrokken product

(19) In het bericht van inleiding wordt met het product dat aan onderzoek is onderworpen bepaalde producten van organisch bekleed staal (OBS) bedoeld, d.w.z. gewalste platte producten van niet-gelegeerd of gelegeerd staal (uitgezonderd roestvrij staal), aan ten minste één zijde geverfd, gevernist of bekleed met kunststof, met uitzondering van zogenoemde "sandwichpanelen" van de soort gebruikt in de bouw, bestaande uit twee metalen buitenplaten met een stabiliserende kern van isolatiemateriaal, en met uitzondering van producten met een laatste bekleding van zinkstof (een zinkrijke verf die 70 of meer gewichtspercenten zink bevat).

2.2. Verzoeken om het uitsluiten van producten

(20) De Chinese beroepsvereniging voor de ijzer- en staalsector, twee importeurs en twee gebruikers stelden voor om vijf productsoorten uit te sluiten. Deze verzoeken zijn ontvangen en als volgt geanalyseerd:

2.2.1. OBS met een metalen bekleding van chroom of tin

(21) Een gebruiker van OBS diende een verzoek in om OBS met een ondergrond die bekleed is met een metalen bekleding van chroom of tin uit te sluiten van de productomschrijving. In het onderzoek is vastgesteld dat de metalen bekleding van chroom of tin deze productsoort in fysiek en technisch opzicht anders maakt dan de producten van OBS die zijn onderzocht. Daarnaast wordt OBS met een ondergrond die een metalen bekleding van chroom of tin heeft bijna uitsluitend gebruikt in de levensmiddelenverpakkings- en kabelsectoren. Tot slot verklaarde de bedrijfstak van de Unie dat bovengenoemde productsoort volgens de bedrijfstak zelf niet in het onderzoek zou moeten worden opgenomen. Op grond van bovenstaande redenen wordt OBS met een ondergrond die is bekleed met een bekleding van chroom of tin niet opgenomen in de productomschrijving.

2.2.2. Warmgewalste platen met organische of anorganische beschermende primer

(22) Dit verzoek werd afgewezen, omdat deze producten niet onder de GN-codes vallen waarop het onderzoek betrekking heeft. De verf of bekleding is alleen bedoeld als roestbescherming en valt derhalve onder GN-post 7208 en niet onder GN-post 7210. Warmgewalste platen met een organische of anorganische beschermende primer zijn niet opgenomen in de productomschrijving en kunnen daarom ook niet van de productomschrijving worden uitgesloten.

2.2.3. OBS met een ondergrond met een dikte tussen 0,6 en 2,0 mm

(23) CISA en twee importeurs verzochten om de uitsluiting van OBS met een ondergrond met een dikte tussen 0,6 en 2,0 mm, die 5 – 10 % van de invoer uit de VRC vertegenwoordigen, waarbij zij aanvoerden dat er uitsluitend directe concurrentie was tussen de Chinese invoer en de productie van de bedrijfstak van de Unie voor OBS met een ondergrond met een dikte tussen 0,25 en 0,6 mm.

(24) Dit verzoek werd afgewezen, gezien het feit dat zowel Chinese exporteurs als de bedrijfstak van de Unie OBS met een ondergrond met een dikte tussen 0,6 en 2,0 mm vervaardigen en verkopen, wat betekent dat er tussen deze producten zonder twijfel concurrentie bestaat. Er werd geen bewijsmateriaal ingediend waaruit blijkt dat OBS met een ondergrond met een dikte van meer dan 0,6 mm niet concurreert met OBS met een ondergrond met een dikte van minder dan 0,6 mm en dat het derhalve om een andere productsoort zou gaan. Organisch beklede staalproducten met een ondergrond met een dikte van minder dan en van meer dan 0,6 mm hebben dezelfde fysieke en technische basiskenmerken en worden voor dezelfde doeleinden gebruikt; bijgevolg zijn zij hetzelfde product.

2.2.4. OBS met een ondergrond die bekleed is met een legering van aluminium en zink

(25) De twee importeurs voerden aan dat slechts vier van de producenten in de Unie een vergunning hebben voor de productie van deze productsoort en dat maar één onderneming het product daadwerkelijk produceerde. Ze voerden tevens aan dat dit product verschilt van met zink bekleed OBS wat betreft de productkenmerken.

(26) Dit verzoek werd afgewezen, aangezien de twee productsoorten onderling uitwisselbaar zijn, overlappende gebruiksdoelen hebben en ten minste twee medewerkende producenten in de Unie deze productsoort vervaardigden gedurende het onderzoektijdvak. Opgemerkt zij dat slechts één medewerkende Chinese producent-exporteur deze productsoort tijdens het onderzoektijdvak naar de Unie uitvoerde.

2.2.5. OBS met een ondergrond die bekleed is met een zinklegering

(27) Dit verzoek werd afgewezen, omdat dit product, in tegenstelling tot wat een gebruiker beweerde, wordt geproduceerd en verkocht in aanzienlijke hoeveelheden door meerdere producenten in de Unie en dezelfde wezenlijke fysieke en technische kenmerken en gebruiksdoelen heeft als andere soorten OBS.

2.3. Verzoek om het insluiten van producten

(28) Een beroepsvereniging verzocht om OBS met een metalen bekleding van chroom of tin dat ingedeeld is onder de GN-codes 7210 12 20 10 en 7210 50 00 10 op te nemen in de productomschrijving. Dit verzoek werd afgewezen, aangezien deze codes niet werden vermeld in de oorspronkelijke klacht en de producten die onder deze codes vallen andere fysieke en technische kenmerken hebben dan de producten waarop de klacht betrekking heeft.

2.4. Betrokken product

(29) Gezien de aanvaarding van de uitsluiting van OBS met een metalen bekleding van chroom of tin, zoals uiteengezet in overweging 2.2.1, wordt het betrokken product door deze uitsluiting gewijzigd.

(30) Bij het betrokken product gaat het derhalve om bepaalde organisch beklede staalproducten (OBS), d.w.z. gewalste platte producten van niet-gelegeerd of gelegeerd staal (uitgezonderd roestvrij staal), aan ten minste één zijde geverfd, gevernist of bekleed met kunststof, met uitzondering van zogenaamde "sandwichpanelen" van de soort gebruikt in de bouw, bestaande uit twee metalen buitenplaten met een stabiliserende kern van isolatiemateriaal, met uitzondering van producten met een laatste bekleding van zinkstof (een zinkrijke verf die 70 of meer gewichtspercenten zink bevat) en met uitzondering van producten met een ondergrond die is bekleed met een metalen bekleding van chroom of tin, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00 en ex 7226 99 70, van oorsprong uit de Volksrepubliek China ("het betrokken product").

2.5. Soortgelijk product

(31) Uit het onderzoek is gebleken dat OBS die door de bedrijfstak van de Unie in de Unie worden geproduceerd en verkocht, OBS die op de binnenlandse markt van de VRC worden geproduceerd en verkocht en OBS die uit de VRC in de Unie worden ingevoerd dezelfde fysische en chemische basiseigenschappen hebben en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt. Daarom worden deze producten beschouwd als gelijk in de zin van artikel 2, onder c), van de basisverordening.

3. SUBSIDIËRING

3.1. Voorafgaande opmerkingen

(32) Zowel de GOC als de in de steekproef opgenomen Chinese producenten-exporteurs hebben de vragenlijst ingevuld teruggestuurd en hebben ingestemd met controles ter plaatse om de antwoorden te verifiëren.

(33) Na analyse van het antwoord op de vragenlijst heeft de Commissie de GOC een schriftelijke aanmaning tot het verstrekken van ontbrekende gegevens en twee brieven met de aankondiging van de controlebezoeken toegestuurd. Telkens wanneer daarom werd verzocht en dit gerechtvaardigd was, heeft de Commissie de GOC ruim tijd gelaten om haar opmerkingen te formuleren en in te dienen. In feite zijn de termijnen voor de GOC aanzienlijk verruimd, d.w.z. een verlenging van 20 dagen voor het invullen en terugsturen van de vragenlijst, wat leidde tot een uiteindelijke termijn van 57 dagen voor het invullen en terugsturen van de vragenlijst en 25 dagen voor het antwoord op de aanmaning tot het verstrekken van ontbrekende gegevens.

(34) In haar antwoorden op de vragenlijst, de aanmaningen tot het verstrekken van ontbrekende gegevens en diverse andere brieven verstrekte de GOC slechts informatie over regelingen die worden gebruikt door de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs en bepleitte de GOC dat haar niet verzocht zou moeten worden om vragen te beantwoorden met betrekking tot vermeende subsidieregelingen die ook toegankelijk waren voor producenten die niet in de steekproef waren opgenomen of producenten die zichzelf niet bekend hadden gemaakt.

(35) De Commissie heeft dit standpunt respectvol afgewezen en aan de GOC uitgelegd dat het doel van de aan de GOC verzonden vragenlijst is de Commissie in staat te stellen om informatie te verkrijgen met betrekking tot de subsidiëring van de bedrijfstak die organisch bekleed staal produceert in de VRC en om vast te stellen in welke mate de invoer van het betrokken product in de Unie gesubsidieerd wordt. De Commissie deelde de GOC mede dat bredere informatie over de mate van subsidiëring vereist is om te kunnen reageren op eventuele belangrijke gevallen van niet-medewerking onder exporteurs die voordelen zouden hebben genoten in het kader van specifieke subsidieregelingen die niet worden gebruikt door de ondernemingen in de steekproef of door ondernemingen die hun medewerking verlenen, alsmede op eventuele aanvragen voor individueel onderzoek door producenten-exporteurs die hun medewerking verlenen. Echter, de GOC is niet van standpunt veranderd en heeft geen informatie verstrekt over de meeste andere subsidieregelingen die in de klacht werden genoemd, maar die niet werden gebruikt door de in de steekproef opgenomen ondernemingen.

(36) Vóór het controlebezoek heeft de GOC de Commissie verzocht aanvullende schriftelijke informatie te verstrekken, met name een lijst met alle vragen die de Commissie van plan was tijdens het controlebezoek te stellen, plus een lijst van de overheidsdepartementen die geacht werden aan het controlebezoek deel te nemen. Bij het uitblijven hiervan werd betoogd dat de GOC "niet op de hoogte is gesteld van wat voorbereid had moeten worden of wat verwacht kon worden tijdens de controle" en dat de brief met de aankondiging van het controlebezoek "in ieder geval geen enkele aanwijzing geeft voor wat de Commissie in feite beoogt te controleren…".

(37) De Commissie kon het verzoek van de GOC niet inwilligen. In dit verband dient te worden opgemerkt dat de Commissie voldaan heeft aan alle toepasselijke voorwaarden van artikel 26 van de basisverordening. Vóór het controlebezoek was aan de GOC een gedetailleerde brief gestuurd waarin de agenda (de controledagen en de per controledag te bespreken reeks regelingen) werd bevestigd en werd verzocht om de aanwezigheid van de autoriteiten die bevoegd waren voor de desbetreffende regelingen en van de ambtenaren die betrokken waren bij de opstelling van de opmerkingen van de GOC. De Commissie heeft vóór de controlebezoeken ter plaatse tevens uitgelegd dat uitsluitend de GOC de autoriteiten kon identificeren die bevoegd waren voor de onderzochte regelingen alsmede de ambtenaren die het meest in aanmerking kwamen om aan de controle deel te nemen en vragen te beantwoorden. Wat betreft de lijst met specifieke vragen heeft de Commissie uitgelegd dat een dergelijke lijst niet bij EU-wetgeving vereist is (noch bij WTO-overeenkomst), en dat dit onderzoek tot doel heeft de antwoorden van de GOC op de vragenlijst en de relevante aanvullende opmerkingen te controleren; tijdens het controlebezoek zou de Commissie dan ook de structuur van deze documenten volgen. De Commissie beoogde daarnaast om extra informatie te verkrijgen en te verduidelijken die nodig is voor de lopende procedure, maar de precieze vragen in deze context zouden afhangen van de antwoorden van de GOC op de eerste controle van haar antwoorden. Vóór het controlebezoek ter plaatse werd de GOC ook duidelijk uitgelegd dat weigeringen om de nodige informatie te verstrekken of om de onderzoekende autoriteit bij te staan in de controle van informatie en gegevens die nodig werden geacht voor de procedure, de onderzoeksprocedure ernstig zouden kunnen ondermijnen. De GOC werd ook herinnerd aan de gevolgen van de bepaling in artikel 28 van de basisverordening.

(38) Tijdens het controlebezoek ter plaatse bij het Chinees ministerie van Handel in Peking heeft de Commissie overeenkomstig de artikelen 11 en 26 van de basisverordening getracht verstrekte informatie te controleren op grond van het bewijsmateriaal dat voor de opstelling van het antwoord van de GOC is gebruikt. Daarbij kwam de Commissie tot de voorlopige conclusie dat de antwoorden op de vragenlijst niet naar behoren konden worden gecontroleerd, omdat de nodige informatie en bewijsstukken niet beschikbaar waren. Bovendien werd bepaalde informatie helemaal niet ingediend, hoewel daar uitdrukkelijk om was verzocht, en zijn bepaalde vragen eenvoudigweg niet beantwoord. Bijgevolg is de GOC geïnformeerd over de gevolgen van niet-medewerking overeenkomstig artikel 28, leden 1 en 6, van de basisverordening.

(39) De GOC stelde daarnaast dat de Commissie de GOC een onredelijke belasting had opgelegd en in de vragenlijst en daaropvolgende aanmaning tot het verstrekken van ontbrekende gegevens had verzocht om irrelevante en onnodige informatie.

(40) Wat betreft de gevraagde informatie zij opgemerkt dat de Commissie uitsluitend heeft verzocht om informatie met betrekking tot beweringen in de klacht die nodig wordt geacht om tot een representatieve bevinding te komen en de Commissie volhardde in haar verzoek door tijdens de onderzoeksprocedure om dezelfde gegevens en informatie te vragen en de GOC te verzoeken uitleg te verstrekken bij de ingediende informatie en de gevolgen ervan voor de onderzochte regelingen. Met andere woorden, de Commissie heeft alleen om informatie verzocht die nodig was om het bestaan en de mate van subsidiëring te beoordelen die beschikbaar was voor het betrokken product in het kader van andere subsidieregelingen waarvan de klacht melding maakt. Dergelijke informatie zou het mogelijk hebben gemaakt om tot een nauwkeurige vaststelling te komen van de subsidiëring die verstrekt is in het kader van de andere subsidieregelingen die onderzocht werden en die beschikbaar waren voor de niet-medewerkende producenten-exporteurs. Aangezien noch de vertegenwoordigers van de VRC noch de niet-medewerkende producenten-exporteurs de informatie hebben verstrekt die nodig was om te bepalen of de andere subsidieregelingen toegankelijk waren voor de niet-medewerkende producenten-exporteurs, is de Commissie op basis van geschikte beschikbare gegevens tot de conclusie gekomen dat de andere vermeende subsidieregelingen inderdaad toegankelijk waren voor de andere niet-medewerkende producenten-exporteurs en heeft zij de bedragen die het voordeel vertegenwoordigen dat via deze regelingen werd toegekend berekend op basis van geschikte beschikbare gegevens.

3.2. Individueel onderzoek ("IO")

(41) Verzoeken om een IO op grond van artikel 27, lid 3, van de basisverordening werden ingediend door twee medewerkende producenten-exporteurs, namelijk Union Steel China (Union Steel) en Shenzhen Sino Master Steel Co. Ltd. Het was niet mogelijk om deze IO's aan deze twee ondernemingen toe te kennen, aangezien het vanwege het grote aantal vermeende subsidieregelingen en de tijdrovende aard van antisubsidiëringsonderzoek een onredelijke belasting zou vormen en omdat de tijdige afronding van het onderzoek erdoor in gevaar zou kunnen komen.

(42) Echter, Union Steel was reeds onderworpen aan een individueel onderzoek binnen het parallel uitgevoerde antidumpingonderzoek en bijgevolg was de individuele schademarge voor deze onderneming berekend.

(43) Gezien het feit dat de GOC in haar antwoord slechts inging op de regelingen die werden gebruikt door de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, zoals uitgelegd in bovenstaande overweging 34, was het praktisch onmogelijk om sommige van de subsidieregelingen te analyseren die mogelijk door Union Steel werden gebruikt. Bijgevolg werd op basis van de beschikbare feiten op grond van artikel 28 van de basisverordening het gemiddelde subsidiepercentage dat toepasbaar is op andere medewerkende ondernemingen aan deze onderneming toegeschreven.

3.3. Specifieke regelingen

(44) Op grond van de informatie in de klacht heeft de Commissie informatie verzameld met betrekking tot de volgende regelingen, die de verlening van subsidies door de overheidsinstantie zouden omvatten:

I) Verstrekking van goederen en diensten door de overheid voor een ontoereikende prijs ("Less than Adequate Remuneration" of "LTAR")

– Verstrekking van inputs voor een ontoereikende prijs: Warmgewalst en koudgewalst staal

– Verlening van grondgebruiksrechten voor een ontoereikende prijs

– Programma's bestaande uit de verstrekking van goedkoop water voor een ontoereikende prijs

– Programma bestaande uit de verstrekking van elektriciteit voor een ontoereikende prijs

– Programma bestaande uit de verstrekking van elektriciteit en water voor een ontoereikende prijs in de provincie Jiangsu

– Verstrekking van diverse inputs voor een ontoereikende prijs

II) Preferentiële leningen en rentetarieven aan de OBS-sector

III) Programma's met betrekking tot aandelenkapitaal

– Schuld-voor-aandelenswaps

– Kapitaalinjecties

– Niet uitgekeerde dividenden

IV) Inkomsten- en andere directe belastingen

– Fiscale beleidsmaatregelen voor de aftrek van onderzoeks- en ontwikkelingskosten

– Belastingvoordelen voor centrale en westelijke regio's

– Vennootschapsbelastingteruggave voor de aanschaf van binnenlands geproduceerde productieapparatuur

– Preferentiële fiscale beleidsmaatregelen voor ondernemingen die worden bevorderd als hightechondernemingen en in nieuwe technologieën gespecialiseerde ondernemingen

– Vennootschapsbelastingvoordelen voor ondernemingen die gebruikmaken van een breed scala aan hulpbronnen (comprehensive resource utilisation, "bijzondere grondstoffen")

– Belastingteruggave in verband met de aanschaf van speciale apparatuur

– Preferentiële vennootschapsbelasting voor de ondernemingen in de noordoostelijke regio

– Vrijstelling van vennootschapsbelasting voor investeringen in binnenlandse technologische vernieuwing

– Diverse kortingen op plaatselijke belastingen (provincie Shandong, de stad Chongqing, de regio Guangxi Zhuang, belastingvoordelen voor de ontwikkeling van centrale en westelijke regio's)

– Vrijstelling van dividend tussen gekwalificeerde ingezeten ondernemingen

– "Two free/three half"-belastingvrijstellingen voor de producerende FIE's

– Programma's voor vrijstelling en vermindering van plaatselijke vennootschapsbelasting voor de producerende FIE's

– Vennootschapsbelastingteruggave voor FIE's die binnenlands geproduceerde apparatuur kopen

– Vennootschapsbelastingsubsidies voor FIE's op grond van geografische locatie

V) Programma's inzake indirecte belastingen en invoerrechten

– Vrijstellingen van invoerrechten en btw voor FIE's en bepaalde binnenlandse ondernemingen die in bevorderde sectoren ingevoerde apparatuur gebruiken

– Terugbetaling van btw bij de aankoop van binnenlands geproduceerde apparatuur

– Btw-aftrek op vaste activa in de centrale regio

– Andere belastingvoordelen van Ma'anshan

VI) Subsidieprogramma's

– China World Top Brand-programma

– Famous Brands-programma

– Het overheidsfonds voor projecten voor belangrijke technologieën

– Programma's voor de vergoeding van juridische kosten in verband met antidumping

VII) Aankoop van goederen door de overheid voor een hogere prijs dan de toereikende prijs

VIII) Andere regionale programma's

– Subsidies die worden verstrekt in de Binhai New Area in Tianjin en in de Tianjin Economic and Technological Development Area

– Programma's met betrekking tot de noordoostelijke regio

– Subsidies in het kader van het programma voor wetenschap en technologie van de provincie Jiangsu

– Subsidies in het kader van het programma voor wetenschap en technologie van de provincie Hebei

IX) Ad-hocsubsidies zoals die waarnaar wordt verwezen in de klacht

3.3.1. Verstrekking van goederen en diensten door de overheid voor een ontoereikende prijs ("Less than Adequate Remuneration" of "LTAR")

3.3.1.1. Verstrekking van warmgewalst en koudgewalst staal (WGS en KGS) voor een ontoereikende prijs

(45) In de klacht werd gesteld dat de GOC op zo'n manier controle uitoefent op bepaalde upstreambedrijfstakken en -producten dat dit resulteert in de verstrekking van gunstig geprijsde inputs aan producenten van OBS. Op grond hiervan ontvangen OBS-producenten compenserende subsidies via de aankoop bij staatsondernemingen van door de overheid geproduceerd WGS en KGS voor een lagere prijs dan de marktprijs en derhalve voor een lagere prijs dan de toereikende prijs voor de staatsondernemingen.

Niet-medewerking

(46) De Commissie heeft de GOC om gedetailleerde informatie verzocht met betrekking tot staatsondernemingen die WGS en KGS verstrekken aan de Chinese producenten-exporteurs van OBS om de beweringen in de klacht te controleren en om vast te stellen of deze staatsondernemingen overheidsinstanties zijn. In het bijzonder heeft de Commissie voor de GOC aanhangsel B bij de vragenlijst opgesteld met betrekking tot de staatsondernemingen en heeft zij de GOC uitgenodigd de gevraagde informatie hierin op te nemen. In de aanmaning tot het verstrekken van ontbrekende gegevens heeft de Commissie de GOC opnieuw verzocht om de in aanhangsel B gevraagde informatie te verstrekken en de GOC aangemoedigd om de antwoorden te coördineren met de desbetreffende staatsondernemingen.

(47) Echter, de GOC heeft geen van de vragen in aanhangsel B beantwoord en verzuimde tevens om relevante informatie te verstrekken die in de hoofdvragenlijst werd gevraagd (bijv. met betrekking tot het eigendom en de controle van de Chinese overheid van de staatsondernemingen in de staalsector en de betrokkenheid van de overheid bij de reorganisatie van de Chinese staalindustrie). In plaats van de gevraagde informatie te verstrekken, stelde de GOC in haar antwoord op de vragenlijst dat de klagers er niet in waren geslaagd aan te tonen dat de producenten van WGS en KGS overheidsinstanties zijn.

(48) Vanwege het gebrek aan medewerking door de GOC moest de Commissie andere beschikbare informatie onderzoeken. De Commissie stelde de GOC op de hoogte van dit voornemen. Bij de beoordeling van de vraag of de staatsondernemingen die WGS en KGS verstrekken aan Chinese OBS-producenten overheidsinstanties zijn, nam de Commissie de beperkte door de GOC verstrekte informatie in aanmerking, alsmede de informatie in de klacht, publiek beschikbare, feitelijke informatie afkomstig van soortgelijke procedures die zijn uitgevoerd door andere onderzoekende instanties alsmede andere publiekelijk beschikbare informatie, waarbij de Commissie haar bevindingen baseerde op de totaliteit van de informatie in het dossier.

(a) Staatsondernemingen die warmgewalst en koudgewalst staal verstrekken aan OBS-producenten zijn overheidsinstanties

Voorafgaande opmerkingen

(49) De klager stelt dat staatsondernemingen in de VRC overheidsinstanties zijn in de zin van artikel 2, onder b), van de basisverordening die goederen (GWS en KGS) verstrekken aan OBS-producenten voor prijzen die onder de marktprijzen liggen en hun derhalve een voordeel toekennen.

(50) De beroepsinstantie van de WTO (AB - Appellate Body) definieerde in haar verslag in de Verenigde Staten – Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China[5] (het AB-verslag) een overheidsinstantie als een entiteit die "overheidsgezag eigendom, uitoefent of die met overheidsgezag is bekleed"[6]. De WTO-beroepsinstantie was tevens van oordeel dat overheidsinstanties ook worden gekenmerkt door de "uitvoering van overheidsfuncties"[7] die "gewoonlijk worden beschouwd als deel uitmakend van de overheidspraktijken in de rechtsorde van het lid in kwestie"[8].

(51) In het licht van de conclusies van de beroepsinstantie van de WTO zijn er twee vragen voor de analyse, namelijk a) of de staatsondernemingen in kwestie functies uitoefenen die gewoonlijk als onderdeel van de overheidspraktijken in de VRC worden beschouwd, en b) zo ja, of zij overheidsgezag uitoefenen wanneer ze dat doen.

Uitvoering van overheidsfuncties

(52) In de context van de GOC is er ruim voldoende bewijs om aan te tonen dat de overheid zich in sterke mate bezighoudt met het beheer van de economie. De voorname rol van de Chinese overheid in de economie wordt gegarandeerd door de grondwet van de Volksrepubliek China. Artikel 7 van de Chinese grondwet luidt: "De staatseconomie is de sector van socialistische economie die het eigendom is van het gehele volk; het is de leidende kracht van de nationale economie. De staat waarborgt de consolidatie en groei van de staatseconomie". Dienovereenkomstig luidt artikel 15 van de grondwet: "De staat voert economische planning uit op basis van socialistisch staatseigendom". Ook het statuut van de Communistische Partij van China (CCP) bevat bepalingen die de voorname rol van het staatseigendom voorschrijven; de preambule van het statuut van de CCP luidt bijvoorbeeld: "de Partij moet het economische basissysteem in stand houden en verbeteren, waarbij staatseigendom een dominante rol speelt…". Ook wijzen de diverse vijfjarenplannen die door de Nationale Commissie voor ontwikkeling en hervorming ("NDRC" - National Development and Reform Commission) worden verspreid en die worden aangenomen door de hoogste juridische instantie van China, de Raad van State van de VRC, op een zeer sterke greep van de Chinese overheid op de economie.

(53) Wat betreft de staalsector duidt de informatie in het dossier erop dat de staatsondernemingen die WGS en KGS produceren in de VRC vaak de beschreven overheidsfuncties uitvoeren, onder meer in het kader van de sectorale plannen voor de ijzer- en staalsector. Deze plannen bevestigen dat de GOC ervoor gekozen heeft om nauw betrokken te zijn bij het beheer en de ontwikkeling van de staalsector in de VRC, en de uitvoering van deze plannen door staatsondernemingen kan derhalve worden beschouwd als onderdeel van de overheidspraktijken. De plannen bevatten streefwaarden en doelstellingen voor alle marktdeelnemers in de ijzer- en staalindustrie en geven de gehele sector de opdracht om specifieke resultaten te leveren. De GOC gebruikt de ijzer- en staalproducerende staatsondernemingen in feite als een verlengstuk van de staat om de in de plannen vastgelegde doelstellingen en streefwaarden te bereiken.

(54) Instructie nr. 35 van de NDRC – Beleid voor de ontwikkeling van de ijzer- en staalsector bevat, onder meer, een beleid om het aantal ijzer- en staalsmeltbedrijven te verlagen en stelt doelstellingen vast voor de productie van groepen staalondernemingen die tot de top tien behoren van de binnenlandse markt (artikel 3), bevat in verband met de productiecapaciteit een verbod op de oprichting van nieuwe ijzer- en staalondernemingen (artikel 10), stelt de voorwaarden voor toegang tot de ijzer- en staalsector vast op het niveau van de apparatuur en schrijft tevens de technische en economische indexen voor die ondernemingen moeten volgen (artikel 12), stelt regels vast voor de wijzigingen in de organisatiestructuur van staalondernemingen (artikel 20), beheert investeringen (artikelen 22 en 23), stelt de voorwaarden voor de toegang tot financiële middelen vast (artikelen 25 en 26) en geeft de staat het recht om te interveniëren bij de aankoop van grondstoffen (artikel 30).

(55) Het twaalfde vijfjarenplan voor de ontwikkeling van de staalsector is een samenvatting van de in het bovenstaande plan vastgestelde doelstellingen, heeft betrekking op de ontwikkelingsstrategie en stelt doelstellingen vast voor de gehele staalsector. Het plan stelt, op soortgelijke wijze als instructie nr. 35, zeer specifieke doelstellingen vast op het niveau van de industriële clusters (hoofdstuk III.(III).6), moedigt bepaalde projecten aan en ontmoedigt andere (hoofdstuk IV(IV)) en stelt specifieke ondersteuning vast voor de ijzer- en staalsector in verschillende provincies (hoofdstuk IV(V), stelt ondersteuning van grootschalige staalondernemingen beschikbaar en geeft een leidende rol aan de grootste Chinese staalproducenten die eigendom van de staat zijn zoals Bao Steel, Anshan Iron and Steel, Wuhan Iron and Steel enz.[9] Het plan voorziet ook in de versterking van de regulering en het beheer van de operationele productie van de bestaande staalondernemingen (hoofdstuk V(IV).

(56) De wet van de Volksrepubliek China inzake de staatsactiva van ondernemingen verplicht de staatsondernemingen (of ondernemingen met overheidskapitaal, zoals ze in deze wet worden genoemd) eveneens om zich aan het nationale industriebeleid te houden[10]. Op soortgelijke wijze zijn staatsondernemingen (ondernemingen met overheidskapitaal) op grond van de voorlopige maatregelen voor het toezicht op en het beheer van investeringen door centrale ondernemingen verplicht om ontwikkelingsplannen en industriële beleidsmaatregelen van de overheid te volgen[11]. Op grond van de maatregelen voor het beheer van de ontwikkelingsstrategieën en ‑plannen van centrale ondernemingen moeten alle ondernemingen met overheidskapitaal een ontwikkelings- en strategieplan opstellen, dat moet worden gecontroleerd en goedgekeurd door de toezicht- en beheerscommissie voor staatsactiva van de Raad van State (SASAC - State-owned asset Supervision and Administration Commission). Bij het uitvoeren van een dergelijke controle en vóór het verlenen van goedkeuring moet SASAC onder meer in overweging nemen of een plan al dan niet overeenstemt met de nationale maatregelen op het gebied van ontwikkelingsplanning en industriebeleid en of het al dan niet overeenstemt met de strategische correctie van de organisatie en structuur van de staatseconomie[12].

(57) De concrete voorbeelden van de uitvoering van de in de plannen beschreven maatregelen, zoals de verhuizing van Capital Steel Corporation[13] of de talrijke fusies tussen staalondernemingen[14] tonen aan dat de plannen niet alleen documenten zijn die slechts als richtsnoer zijn bedoeld, maar dat ze resulteren in concrete maatregelen door de staalondernemingen die eigendom zijn van de staat en dat deze maatregelen door de overheid (vertegenwoordigd door de NDRC en de Raad van State) worden geïnitieerd.

(58) Alle specifieke maatregelen die in bovenstaande paragrafen worden beschreven, moeten worden opgevolgd en uitgevoerd door de ondernemingen waarop de plannen betrekking hebben. Geconcludeerd wordt dat de staalproducerende staatsondernemingen via deze rechtstreekse betrokkenheid van de overheid bij hun commerciële gedrag fungeren als een verlengstuk van de overheid bij de uitvoering van overheidsfuncties, wat vervolgens leidt tot het bereiken van de doelstellingen en streefwaarden die in de plannen zijn vastgesteld.

Staatszeggenschap binnen staatsondernemingen

(59) Na de vaststelling dat staatsondernemingen overheidsfuncties uitvoeren, resteert de vraag of zij bij het uitvoeren van overheidsfuncties overheidsgezag uitoefenen. Een belangrijke vraag in dit verband is of zij op betekenisvolle wijze onderworpen zijn aan de zeggenschap van de staat[15]. Indien dit het geval is, is het redelijk om vast te stellen, in het licht van al het relevante bewijs, dat staatsondernemingen fungeren als een verlengstuk van de overheid en dat zij daadwerkelijk het in bovenstaande plannen vastgestelde beleid ten uitvoer leggen.

(60) De staatszeggenschap die in het onderstaande beschreven wordt, geeft aan dat staatsondernemingen overheidsgezag uitoefenen of met overheidsgezag zijn bekleed. Gezag kan worden uitgeoefend via, onder andere, staatseigendom, bestuursrechtelijke regulering en de betrokkenheid van SASAC, raden van bestuur en overheidsplannen.

Staatseigendom

(61) Zoals reeds vermeld in bovenstaande paragraaf over niet-medewerking (overwegingen (46) tot en met (48)), heeft de GOC verzuimd om de gevraagde informatie over de eigendomsstructuur van de producenten van WGS en KGS in de VRC te verstrekken. Samen met het antwoord op de vragenlijst heeft de GOC een lijst overgelegd van 54 ondernemingen waarvan de GOC de grootste aandeelhouder is, maar tijdens de controlebezoeken beweerde de GOC dat de lijst onjuist is en ook ondernemingen bevat die in particuliere handen zijn. De GOC heeft de lijst niet gecorrigeerd en ook niet gespecificeerd welke van deze ondernemingen in handen zijn van particulieren en welke in handen van de GOC. Vanwege de niet-medewerking moest de Commissie ander bewijsmateriaal in het dossier en publiek beschikbare informatie onderzoeken.

(62) De klager heeft bewijsmateriaal ingediend waaruit blijkt dat belangrijke producenten van WGS en KGS staatseigendom zijn en heeft in dit verband gedetailleerde informatie verstrekt in bijlage 10 van de klacht[16]. Daarnaast bevestigt andere publiek beschikbare informatie[17] dat de GOC een eigendomsbelang heeft in vele producenten van WGS en KGS.

(63) Alle informatie in het dossier in aanmerking nemend, is het redelijk om te concluderen dat de GOC een aanzienlijk eigendomsbelang heeft in vele van de Chinese producenten van WGS en KGS.

Bestuursrechtelijke regulering en rol van SASAC

(64) SASAC is verantwoordelijk voor het verrichten van de taken van de staat als investeerder en voor het beheer van de aan SASAC toegewezen staatsactiva. In dit verband zij opgemerkt dat, hoewel de GOC in haar antwoord op de vragenlijst en daaropvolgende correspondentie stelde dat SASAC niet betrokken is bij de commerciële activiteiten van staatsondernemingen en deze bewering baseerde op artikel 7 van de tijdelijke maatregelen voor het toezicht op en het beheer van staatsactiva van ondernemingen[18], dit lijkt te worden gelogenstraft door andere artikelen van dezelfde wet en ook door ander bewijsmateriaal in het dossier[19].

(65) In feite toont het antwoord van de GOC op de antisubsidievragenlijst aan dat SASAC, onder auspiciën van de Raad van State, bevoegd is om de hoogste bestuurders van de aan SASAC toegewezen ondernemingen te benoemen en ontslaan en om hun prestaties te evalueren via juridische procedures. SASAC is tevens verantwoordelijk voor het aanmoedigen van de ondernemingen die onder haar toezicht staan om de beginselen en beleidsmaatregelen die als richtsnoer dienen uit te voeren, draagt verantwoordelijkheid voor het fundamentele beheer van de staatsactiva van ondernemingen en voor de aansturing van en het toezicht op het beheer van plaatselijke staatsactiva op grond van de wet.

(66) SASAC is ook verantwoordelijk voor de salariëring en evaluatie van de bestuurders van staatsondernemingen. SASAC benoemt bovendien de bestuurders van staatsondernemingen en beslist over hun beloningen en sancties[20]. In feite wijst al het bewijsmateriaal erop dat de loopbanen van de bestuurders van staatsondernemingen afhankelijk zijn van SASAC. Deze omstandigheden tonen aan dat SASAC duidelijk bekleed is met overheidsgezag.

Raad van bestuur

(67) De samenstelling van de raden van bestuur van staatsondernemingen zijn ook een aanwijzing voor de grote mate van zeggenschap van de GOC in de staatsondernemingen. Het bewijsmateriaal in het dossier[21] toont aan dat vele leden van de raden van bestuur en de raden van toezicht overheids- en/of partijfuncties uitoefenen of in het verleden uitoefenden en dat hun selectie sterk wordt beïnvloed door overheidsinstanties zoals SASAC of de Communistische Partij van China (CCP).

Overheidsplannen

(68) De beleidsmaatregelen, belangen en doelstellingen van de GOC met betrekking tot de staalindustrie zijn in diverse overheidsplannen vastgesteld op zowel centraal als decentraal niveau. De staatsondernemingen worden aangemoedigd om dit beleid te volgen (de ondernemingen die in gebreke blijven, worden zelfs aan sancties onderworpen) en uit de recente acties van enkele grote staalondernemingen in China die in handen van de staat zijn, blijkt dat dit beleid wordt nageleefd en dat de staalproducerende staatsondernemingen streven naar het bereiken van de doelstellingen en streefwaarden die in de plannen zijn vastgesteld.

(69) Volgens het ontwikkelingsplan van het twaalfde vijfjarenplan voor de ontwikkeling van de staalsector zijn het uitsluitend "de ondernemingen die zich houden aan de nationale beleidsmaatregelen voor de ijzer- en staalindustrie en de normen en voorwaarden voor de productie en exploitatie van de ijzer- en staalindustrie, die een voorname rol spelen in fusering en reorganisatie."[22]

(70) Enkele plannen op provinciaal en lokaal niveau noemen ook specifieke staatsondernemingen en stellen doelstellingen en streefwaarden voor hen vast. De klager heeft uittreksels uit deze plannen overlegd[23]. De GOC werd om al deze plannen gevraagd in de vragenlijst en in de aanmaning tot het verstrekken van ontbrekende gegevens met het oog op controle en verduidelijking, maar de GOC besloot om ze niet te verstrekken. Echter, er zij opgemerkt dat de GOC de juistheid van deze citaten tijdens de procedure niet heeft betwist. Daarnaast geven ondernemingen die in de provinciale en plaatselijke plannen worden genoemd toe met de overheid samen te werken en beschrijven zij hoe ze handelen of in het verleden hebben gehandeld in overeenstemming met de plannen[24].

(71) Hoewel de GOC stelt dat enkele van bovenstaande plannen slechts indicatief zijn, niet bindend en slechts bedoeld als richtsnoer, wordt deze bewering niet gestaafd door ander bewijsmateriaal in het dossier. Integendeel, vele wetten en regels die zonder twijfel juridisch bindend[25] zijn, stellen de ontwikkelingsplannen en industriële beleidsmaatregelen van de overheid verplicht voor de staatsondernemingen.

Conclusie

(72) De GOC formuleert de doelstellingen en streefwaarden voor de ijzer- en staalsector via de vijfjarenplannen en andere relevante officiële documenten en bereikt deze doelstellingen via de hierin omschreven functies en activiteiten. Aangezien deze plannen en documenten worden opgesteld door diensten van de Chinese overheid zoals de Nationale Raad of de NDRC, moeten de functies en activiteiten waarnaar de documenten verwijzen, worden beschouwd als behorende tot de overheidspraktijken. Aangezien de staalproducerende staatsondernemingen verplicht zijn, zoals in het bovenstaande beschreven, om de plannen en beleidsmaatregelen op te volgen, fungeren zij als verlengstuk van de overheid, en gezien het feit dat de overheid op betekenisvolle wijze zeggenschap over hen uitoefent, oefenen ze feitelijk overheidsgezag uit.

(73) Gezien het gebrek aan medewerking van de GOC is de omschrijving van de entiteiten die als "overheidsinstanties" worden beschouwd niet volledig gedefinieerd. In ieder geval is iedere staatsonderneming waarin de overheid een meerderheidsbelang heeft of de grootste aandeelhouder is, een overheidsinstantie. Entiteiten waarin de overheid geen aandelen heeft, zijn particuliere instanties. Dat gezegd zijnde hoeft er geen scherpe grens te worden getrokken tussen overheids- en particuliere instanties, aangezien in onderstaande overwegingen 85 tot en met 98 wordt aangetoond dat de staat overheidsfuncties toevertrouwt aan alle particuliere instanties in de staalsector en hen met dergelijke functies belast, wat betekent dat ze, in elk relevant opzicht, hetzelfde gedrag vertonen als overheidsinstanties.

(b) Voordeel (overheidsinstanties)

Algemene opmerkingen

(74) Om te beoordelen of er sprake is van een voordeel in de zin van artikel 3, lid 2, van de basisverordening is het nodig om de door de producenten-exporteurs in kwestie voor WGS en KGS betaalde prijzen te vergelijken met de relevante benchmark. Het AB-verslag bevestigde dat het gebruik van externe benchmarks was toegestaan in een geval waarin de markt van het land van levering werd verstoord door de rol van de overheid. Tevens werd in het verslag opgemerkt dat "het in gevallen waarin de overheid de dominante leverancier is, waarschijnlijk is dat particuliere prijzen verstoord worden, maar een individuele analyse blijft vereist"[26]. De WTO-beroepsinstantie (AB) verklaarde tevens dat: "…we niet suggereren dat er een grens is waarboven het feit dat de overheid de dominante leverancier is binnen de markt op zich toereikend wordt om te leiden tot prijsverstoring, maar wel is duidelijk dat hoe dominanter de rol van de overheid binnen de markt is, des te waarschijnlijker het is dat deze rol zal leiden tot een verstoring van de particuliere prijzen"[27]. De WTO-beroepsinstantie verklaarde voorts dat: "in gevallen waarin de overheid een "belangrijke" leverancier is, bewijs met betrekking tot andere factoren dan marktaandeel nodig is, aangezien de rol van de overheid als een belangrijke leverancier op zich niet als bewijs kan gelden voor de verstoring van particuliere prijzen". Derhalve is de eerste vraag die beantwoord moet worden of het aandeel van de overheid in de productie van WGS en KGS in China dominant is of slechts belangrijk.

(75) De Commissie heeft de GOC om informatie gevraagd over de markt van WGS en KGS met betrekking tot de verhouding tussen de productie van WGS en KGS door staatsondernemingen en de productie door particuliere ondernemingen, maar de GOC heeft hierover geen relevante informatie verstrekt[28].

(76) De Commissie heeft andere informatie[29] gebruikt die ten aanzien van dit onderwerp beschikbaar was en op basis hiervan werd vastgesteld dat ten minste 63 % van het WGS in China geproduceerd wordt door staalproducerende staatsondernemingen. Het is belangrijk om op te merken dat dit aandeel van 63 % van staatsondernemingen slechts na een zeer voorzichtige analyse tot stand is gekomen en de absolute ondergrens vertegenwoordigt. Op grond van het feit dat veel van de leveranciers die in particuliere eigendom zouden zijn, handelsondernemingen lijken te zijn (die het product mogelijk indirect van staatsondernemingen hebben gekocht), de niet-medewerking van de GOC (zie bovenstaande overwegingen 46 tot en met 48) en bevindingen van andere onderzoekende instanties (zie voetnoot 32), kan worden geconcludeerd dat het werkelijke aandeel van staatsondernemingen in de markt voor WGS nog veel groter is. Ook de sterke betrokkenheid van de GOC bij deze sector en de markt voor WGS (zie onderstaande overwegingen 85 tot en met 94) beperkt de manoeuvreerruimte voor particuliere ondernemers.

(77) Gezien het bovenstaande werd vastgesteld dat de staatsondernemingen een dominante rol innemen binnen de markt voor WGS in China. Deze dominantie van staatsondernemingen binnen de markt voor WGS is zo groot dat de particuliere producenten geen andere keuze hebben dan hun prijzen af te stemmen op die van de staatsondernemingen, zoals in het onderstaande wordt aangetoond.

(78) Met betrekking tot KGS was het door de Chinese producenten-exporteurs gerapporteerde aandeel van staatsondernemingen (18 %) veel lager dan in het geval van WGS, maar dit werd weersproken door andere informatie (zie onderstaande overweging 79). Gezien de niet-medewerking van de GOC, het feit dat veel van de leveranciers die volgens de producenten-exporteurs particulier eigendom zijn handelsondernemingen lijken te zijn (die het product mogelijk indirect van staatsondernemingen hebben gekocht) en de beperkingen die bestaan voor commerciële activiteiten van particuliere marktdeelnemers vanwege de sterke betrokkenheid van de GOC bij deze sector (zie onderstaande overwegingen 85 tot en met 94), wordt geconcludeerd (deels op grond van de beschikbare feiten (zie onderstaande overweging 79) in de zin van artikel 28 van de basisverordening) dat staatsondernemingen ook binnen de markt voor KGS een dominante positie hebben.

(79) Deze conclusie wordt ondersteund door het World Steel Capacity Book, dat het door Chinese producenten-exporteurs gerapporteerde aandeel van 18 % weerspreekt en aantoont dat meer dan 70 % van de totale productiecapaciteit van KGS in de VRC in handen van de staat is[30].

(80) De Commissie vroeg de GOC om informatie over de prijzen van WGS en KGS dat door staatsondernemingen en particuliere ondernemingen op de Chinese markt wordt verkocht. De GOC heeft de gevraagde informatie niet verstrekt in haar antwoord op de vragenlijst. Tijdens het onderzoek bij de exporteurs van OBS werd vastgesteld dat de prijzen die tijdens het onderzoektijdvak werden betaald voor WGS en KGS dat van particuliere producenten van WGS en KGS werd afgenomen, consistent zeer dicht bij de prijzen van staatsondernemingen lagen[31]. Derhalve wordt door de geanalyseerde gegevens en door de dominantie van staatsondernemingen in deze sector aangetoond dat de prijzen van particuliere leveranciers in feite gelijk lopen met de prijzen die aan staatsondernemingen worden betaald. Daarnaast bleek het contract dat werd verstrekt door een van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs en dat betrekking had op de levering van WGS door een leverancier in particuliere handen zelfs een voorwaarde te bevatten dat de prijs aan de leveranciersprijs van staatsondernemingen zou worden gekoppeld.

(81) Op basis van het geheel aan informatie in het dossier wordt vastgesteld dat er sprake is van verstoring van de prijzen van WGS en KGS dat door staatsondernemingen in China wordt verkocht, als gevolg van de grote dominantie van de staatsondernemingen binnen de markten voor WGS en KGS in China. De prijzen van WGS en KGS van particuliere leveranciers worden afgestemd op de prijzen van staatsondernemingen. Op grond hiervan wordt vastgesteld dat er geen betrouwbare prijzen voor WGS en KGS in China zijn. Aangezien er geen "heersende marktvoorwaarden" voor de markt voor WGS en KGS in China zijn, moest de Commissie, overeenkomstig artikel 6, onder d), van de basisverordening, een alternatieve benchmark vinden. Aangezien de Chinese markt volledig verstoord is, wordt het praktisch onuitvoerbaar geacht om de kosten en prijzen in China op welke betekenisvolle manier dan ook te corrigeren, en naar het zich laat aanzien, zijn de invoerprijzen op soortgelijke wijze verstoord door de dominantie van staatsondernemingen. Derhalve werd, overeenkomstig artikel 6, onder d), ii), van de basisverordening, naar een externe benchmark gezocht.

(82) De meest geschikte benchmark blijkt een door berekening vastgestelde benchmark te zijn op basis van de wereldmarktprijzen van WGS en KGS die regelmatig worden gepubliceerd in diverse gespecialiseerde staalvakbladen zoals Steel Business Briefing, MEPS en CRU.

(83) De vergelijking van de prijzen van staatsondernemingen met de buitenlandse benchmark (berekend zoals uitgelegd in onderstaande overweging (103)) toonde aan dat deze prijzen veel lager waren dan de benchmarkprijzen en derhalve resulteerden in voordeel voor de Chinese producenten-exporteurs van OBS in de zin van artikel 3, lid 2, van de basisverordening.

(c) Specificiteit

(84) Dit subsidieprogramma is specifiek in de zin van artikel 4, lid 2, onder c), van de basisverordening, gezien het feit dat het WGS en KGS door een beperkt aantal sectoren en ondernemingen in China binnen hun productie wordt gebruikt.

(d) Toevertrouwen aan particuliere leveranciers van en het belasten van particuliere leveranciers met overheidsfuncties

(85) De volgende vraag die moet worden beantwoord, is of het aan de particuliere producenten van WGS en KGS die geen overheidsinstanties zijn, niettemin wordt toevertrouwd om WGS en KGS aan de OBS-producenten te verstrekken of dat zij hiermee worden belast, in de zin van artikel 3, lid 1, onder a), iv), van de basisverordening.

Overheidsbeleid

(86) Aan het begin is reeds vastgesteld dat de GOC een beleid voert op grond waarvan zij WGS en KGS aan de OBS-sector verstrekt, omdat overheidsinstanties die deel uitmaken van de regering betrokken zijn bij dergelijke verstrekking en een dominante positie in de markt innemen, waardoor ze prijzen kunnen bieden die onder de marktprijzen liggen. Afgezien van de vraag of deze instanties als overheidsinstanties kunnen worden gekarakteriseerd, toont hetzelfde bewijsmateriaal in elk geval aan dat overheidsbeleid een sterk interveniërende rol speelt in deze sector. Nu moet worden bepaald of dit beleid ook betrekking heeft op particuliere leveranciers.

Uitbreiding van het beleid naar particuliere leveranciers van WGS en KGS

Overheidsplannen met richtsnoeren en stimulansen

(87) Een aantal overheidsplannen en beleidsdocumenten bevat aanwijzingen dat staalproducenten in de VRC (zowel staats- als particuliere ondernemingen) bevorderd en ondersteund worden door de GOC. Bepaalde delen van deze documenten wijzen erop dat er een direct verband bestaat tussen de overheid en het gedrag van de particuliere staalondernemingen en in enkele gevallen kan worden waargenomen dat deze "richtsnoeren" leiden tot maatregelen door staalondernemingen overeenkomstig de aanbevelingen in de plannen.

(88) Bijvoorbeeld, instructie van de NDRC nr. 35 - Beleid voor de ontwikkeling van de ijzer- en staalsector moedigt de staalondernemingen aan om op een bepaalde manier te handelen[32], stelt voorwaarden voor investeringen vast en stelt voor investeringen de goedkeuring van de autoriteiten verplicht[33], beïnvloedt de mededinging voor hulpbronnen[34] en voorziet zelfs in sancties voor ondernemingen in gevallen van niet-naleving[35]. Ook het twaalfde vijfjarige ontwikkelingsplan voor de staalsector beïnvloedt de commerciële beslissingen van de staalondernemingen, wat vervolgens van invloed kan zijn op de kostenstructuur en de prijzen[36]

(89) In aanvulling hierop heeft de klager in bijlage 24 bij de klacht een verzameling uittreksels uit diverse beleidsdocumenten van verschillende overheidsorganisaties ingediend die nadrukkelijk wijzen op steun van de GOC aan de staalsector in het algemeen en het segment organische bekledingen in het bijzonder[37].

(90) Daarnaast is er publiek beschikbare informatie die aantoont dat de particuliere ondernemingen handelen in overeenstemming met verschillende overheidsplannen en beleidsdocumenten[38].

Uitvoerbeperkingen voor warmgewalst en koudgewalst staal

(91) De GOC heeft stappen gezet om de uitvoer van WGS en KGS te ontmoedigen door het opleggen van uitvoerbeperkingen via het complexe btw-terugbetalingsstelsel. Meer in het bijzonder moet voor WGS en KGS een btw van 17 % betaald worden. Van de btw voor binnenlands verkocht OBS dat wordt geproduceerd uit KGS (dat geproduceerd wordt uit WGS) kan 13 % terugbetaald worden, terwijl er voor bedrijven die ervoor kiezen WGS of KGS uit te voeren helemaal geen btw wordt terugbetaald. Dit stelsel houdt in dat de particuliere producenten van WGS en KGS niet in staat zijn om met de normale commerciële vrijheid te handelen en het gevolg hiervan is dat het binnenlandse aanbod van WGS en KGS toeneemt en de prijs ervan op de Chinese markt onvermijdelijk daalt. Derhalve zijn particuliere producenten van WGS en KGS (op dezelfde wijze als staatsondernemingen) niet in staat om onafhankelijk van het GOC-beleid te handelen.

Prijsstelling van particuliere leveranciers

(92) In bovenstaand punt over voordeel voor overheidsinstanties is vastgesteld dat de particuliere producenten van WGS en KGS, vanwege de dominantie van de staalproducerende staatsondernemingen in de markt voor WGS en KGS, geen andere keuze hebben dan hun prijzen af te stemmen op de prijzen van de staatsondernemingen. Met andere woorden, ze bepalen de prijzen niet, maar nemen ze over. Dit is opnieuw een aanwijzing dat de particuliere producenten van WGS en KGS niet onafhankelijk van de maatregelen van de GOC en andere overheidsinstanties kunnen handelen.

(93) Dit feit wordt ook ondersteund door de informatie die is verstrekt door de Chinese producenten-exporteurs die antwoorden indienden op de antisubsidievragenlijsten waaruit blijkt dat de prijzen van particuliere leveranciers van WGS en KGS bijna op één lijn met die van staatsondernemingen worden gebracht. Daarnaast bleek het contract dat werd verstrekt door een van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs en dat betrekking had op de levering van WGS door een leverancier in particuliere handen zelfs een voorwaarde te bevatten dat de prijs zou worden gekoppeld aan de leveranciersprijs van staatsondernemingen.

(94) In het licht van bovenstaande bevinding dat de prijzen van staatsondernemingen onder de marktprijzen liggen, is het duidelijk dat de prijzen van particuliere leveranciers ook onder de marktprijzen liggen, gezien het feit dat ze worden afgestemd op die van staatsondernemingen.

(e) Financiële bijdrage

(95) Op grond van artikel 3, lid 1, onder a), iv), tweede streepje, van de basisverordening is er sprake van een financiële bijdrage wanneer een overheid: "aan een particulier lichaam een of meer van de onder i), ii) en iii) genoemde soorten functies toevertrouwt of dat lichaam daarmee belast, welke functies zij normaal zelf zou vervullen en de praktijk in werkelijkheid niet afwijkt van praktijken die overheidsinstanties plegen te volgen;". De WTO-beroepsinstantie (Appellate Body - AB) heeft "belasten met" uitgelegd als verwijzend naar situaties waarin een overheid haar gezag uitoefent, met inbegrip van enige mate van dwang, ten aanzien van een particulier lichaam, en "toevertrouwen aan" als verwijzend naar situaties waarin een overheid aan een particulier lichaam verantwoordelijkheid geeft[39]. Het WTO-panel inzake exportbeperkingen van de VS[40]heeft, in aanvulling hierop, een drieledige test vastgesteld voor de vraag of er sprake is van het toevertrouwen van overheidsfuncties aan ondernemingen of het belasten van ondernemingen met dergelijke functies, waarbij er sprake moet zijn van a) een overheidsmaatregel die b) gericht is op een specifieke partij en c) waarvan het doel een specifieke taak of plicht is[41].

(96) Op basis hiervan betekent het feit dat het GOC-beleid om WGS en KGS te verstrekken ook op particuliere leveranciers van toepassing is, dat de overheid aan particuliere leveranciers overheidsfuncties "toevertrouwt" en hen met dergelijke functies "belast" om de volgende redenen:

Een "overheidsmaatregel":

– Het GOC-"beleid" (zie bovenstaande overweging (86)) bestaat uit een "maatregel" of "maatregelen". Het beleid wordt uitgevoerd door overheidsinstanties (staatsondernemingen), die een dominante positie binnen de markt innemen en verkopen voor lagere prijzen dan de marktprijzen, alsmede door de GOC, via plannen en de manipulatie van uitvoerbeperkingen. Het algemene effect is dat particuliere leveranciers feitelijk gedwongen worden om de onder de marktprijzen liggende prijzen van overheidsinstanties te volgen.

"gericht op een specifieke partij":

– Het overheidsbeleid (in het bijzonder de plannen en uitvoerbeperkingen) is van toepassing op alle producenten van GWS en KGS, zowel staats- als particuliere ondernemingen. In dit opzicht is het beleid "gericht" op alle producenten. Dit wordt bewezen door het feit dat de prijzen van staatsondernemingen en de particuliere prijzen op elkaar worden afgestemd en dat particuliere leveranciers verkopen voor in commercieel opzicht onredelijke prijzen.

"waarvan het doel een specifieke taak of plicht is":

– Zoals wordt bewezen door de prijsniveaus in de VRC, is het doel van het overheidsbeleid de verstrekking van WGS en KGS voor prijzen die onder de marktprijzen liggen. De maatregelen van de GOC en staatsondernemingen laten particuliere leveranciers geen andere keus dan de praktijken van overheidsinstanties te volgen en hierdoor wordt hun in feite een specifieke taak of plicht opgelegd. Het GOC-beleid houdt, met name via de plannen en btw-manipulatie, een aanzienlijke beperking in van de mate waarin particuliere leveranciers vrij zijn van deze taak of plicht.

Conclusie

(97) Alle bovenstaande factoren in aanmerking nemende, kan worden geconcludeerd dat de beperking van de uitvoer door de GOC, de overheidsplanning en de dominantie van staatsondernemingen een beperking inhouden van de vrijheid van particuliere leveranciers van WGS en KGS, waardoor zij verplicht zijn op een niet-commerciële wijze te handelen en om in economisch opzicht irrationele prijzen (onder de marktprijzen) te aanvaarden, hetgeen zij niet zouden doen in een vrije en open markt. Dit bevestigt dat het overheidsbeleid om WGS en KGS te verstrekken (met inbegrip van leveringen aan de sector voor organisch bekleed staal) zich uitstrekt naar particuliere leveranciers.

(98) In het licht van bovenstaande analyse is de Commissie daarnaast op basis van andere publiek beschikbare informatie tot de conclusie gekomen dat particuliere producenten van WGS en KGS in de VRC door de GOC de taak toevertrouwd krijgen (en met deze taak belast worden) om goederen te verstrekken overeenkomstig artikel 3, lid 1, onder a), iii), en artikel 3, lid 1, onder a), iv), van de basisverordening en dat zij op dezelfde manier handelen als staalproducerende staatsondernemingen.

(f) Voordeel (particuliere leveranciers)

(99) De Commissie heeft vastgesteld dat er sprake is van het toevertrouwen van overheidsfuncties aan particuliere leveranciers van WGS en KGS door de GOC en dat de GOC hen met dergelijke functies belast en het onderzoek heeft aangetoond dat de prijzen van particuliere leveranciers van WGS en KGS worden afgestemd op de prijzen van staatsondernemingen (zie bovenstaand punt).

(100) Op grond hiervan wordt geconcludeerd dat de bevindingen met betrekking tot specificiteit en het voordeel dat ontstaat door de verstrekking van WGS en KGS door staatsondernemingen voor prijzen die onder de marktprijzen liggen ook van toepassing zijn op de verstrekking van WGS en KGS door particuliere leveranciers.

(g) Bevindingen van het onderzoek

(101) Twee van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs hebben van dit programma gebruikgemaakt. Eén producent-exporteur (Panhua Steel Group) heeft gebruikgemaakt van de verstrekking van WGS voor een ontoereikende prijs, terwijl de andere producent-exporteur (Huadong Steel Group) gebruik heeft gemaakt van de verstrekking van KGS voor een ontoereikende prijs.

(h) Berekening van de hoogte van de subsidie

(102) De hoogte van de tot compenserende maatregelen aanleiding gevende subsidie wordt berekend in termen van het aan de ontvanger in het OT toegekende voordeel. Dit voordeel wordt berekend door de verschillen tussen de werkelijke aankoopprijzen en de overeenkomstige benchmarkwaarden van de aankopen voor WGS en KGS bij elkaar op te tellen. Het resulterende bedrag is vervolgens omgeslagen over de totale omzet van de medewerkende producenten-exporteurs in het OT, omdat de subsidie niet afhankelijk is van uitvoerprestaties en niet op basis van gefabriceerde, geproduceerde, uitgevoerde of vervoerde hoeveelheden werd toegekend.

(103) Aangezien de Chinese markt voor WGS en KGS verstoord is, werden de wereldmarktprijzen van WGS en KGS geschikt geacht voor het door berekening vaststellen van benchmarkprijzen voor WGS en KGS. Op basis van informatie uit diverse staalvakbladen (SBB en MEPS) werden de binnenlandse prijzen, minus belastingen, van vijf landen/regio's geselecteerd (namelijk Europa, de Verenigde Staten, Turkije, Japan en Brazilië).Om tot de representatieve benchmark te komen, heeft de Commissie de grootste markt gekozen voor elke relevante geografische regio, d.w.z. Europa (EU), Noord-Amerika (VS), Latijns Amerika (Brazilië), Azië (Japan) en het Midden-Oosten//Noord-Afrika (Turkije). Van de gemiddelde maandelijkse prijzen voor het OT van elk van de vijf landen/regio's werd het rekenkundige gemiddelde genomen om de maandelijkse benchmarkprijzen te berekenen. De vijf geselecteerde landen/regio's hadden niet de hoogste prijzen in het OT, zij zijn alle lid van de WTO, zij behoren tot de tien grootste staalproducenten van de wereld en zijn op verschillende continenten gevestigd. De op deze manier berekende benchmarkprijzen worden derhalve geacht redelijk en passend te zijn.

(104) Het subsidiepercentage dat ten aanzien van deze regeling voor het OT voor de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs is vastgesteld, bedraagt 23,02 % voor de Huadong Group en 27,63 % voor de Panhua Group.

(105) Het gewogen gemiddelde subsidiepercentage voor de medewerkende ondernemingen die niet in de steekproef werden opgenomen, bedraagt 25,37 %.

(106) Gezien de geringe mate van medewerking wordt het subsidiepercentage voor alle ondernemingen die geen medewerking hebben verleend bepaald op het niveau van het hoogste subsidiepercentage dat voor deze regeling is vastgesteld voor een entiteit die verbonden was aan een van de medewerkende ondernemingen in de steekproef, namelijk 32,44 %.

3.3.1.2. Verlening van grondgebruiksrechten voor een ontoereikende prijs

(a) Inleiding

(107) De klager beweerde dat er in China geen functionerende markt voor grond bestaat en dat het door ondernemingen voor het gebruik van grond betaalde bedrag lager is dan de gangbare marktprijs. In haar antwoord op de antisubsidievragenlijst verklaarde de GOC: "Overeenkomstig de wet op het grondbeheer van de VRC is grond in stedelijke districten eigendom van de staat, terwijl grond in plattelands- en voorstedelijke gebieden het collectieve eigendom van de boeren is". De GOC stelde dat er een gestandaardiseerde grondmarkt is met ordelijk verlopende concurrentie, waarbij grondgebruiksrechten openbaar verhandeld moeten worden overeenkomstig de voor de grondmarkt geldende wet. De GOC stelde tevens dat industriële en commerciële grond verkregen moet worden door het betalen van een vergoeding voor het gebruik binnen een open markt bij opbod, veiling en door middel van mededinging. De GOC heeft geen gegevens verstrekt met betrekking tot de werkelijke prijzen van de grondgebruiksrechten en de door de overheid vastgestelde minimumprijzen die werden genoemd in het antwoord op de antisubsidievragenlijst en tijdens het controlebezoek.

(108) Tijdens het controlebezoek heeft de Commissie de GOC gevraagd om gegevens te verstrekken ten bewijze van haar bewering dat alle industriële grond in China wordt verdeeld bij opbod, prijsopgave of veiling. De GOC was niet in staat om dergelijke gegevens te verstrekken tijdens het controlebezoek, maar verstrekte wel enige informatie in dit verband na het controlebezoek. Echter, deze informatie toont alleen aan dat van de dertien transacties in verband met grondgebruiksrechten waarbij producenten-exporteurs in de steekproef betrokken waren, er slechts zes plaatsvonden via een biedings- of veilingsproces. De door de Commissie gevraagde informatie over het biedings-/veilingsproces werd niet verstrekt en ook bleek in alle gevallen de uiteindelijke prijs die door de onderneming werd betaald dezelfde te zijn als de door de plaatselijke autoriteiten op willekeurige wijze vastgestelde prijs.

(109) Aannemende dat er geen marktprijs voor grond is in de VRC, verzocht de Commissie de GOC ook om haar standpunten ten aanzien van mogelijke benchmarks. Hoewel dit slechts een aanname was en in geen geval een bevinding of conclusie op het moment waarop de vragenlijst naar de GOC werd verstuurd, gaf de GOC als standpunt te kennen dat deze aanname onjuist is en diende zij geen mogelijke benchmarks in. De GOC wees ook op een vermeende onvolkomenheid in de klacht in de zin dat de klager enerzijds beweert dat er geen markt voor grond is in China en een "buitenlandse benchmark" gebruikt zou moeten worden, maar anderzijds beweert dat de staatsondernemingen grond verkrijgen van de overheid op gunstige voorwaarden in vergelijking met de particuliere sector, en de GOC stelde voor dat, indien enige benchmark toegepast zou moeten worden, het de prijzen zouden moeten zijn die "niet-bevoordeelde" Chinese sectoren betalen, maar de GOC verstrekte geen informatie over deze prijzen. In dit verband zij opgemerkt dat de klager stelde dat de gehele markt voor grondgebruiksrechten verstoord was en dat zowel OBS-producerende staatsondernemingen als particuliere OBS-producenten grondgebruiksrechten hebben ontvangen voor een ontoereikende prijs.

(b) Rechtsgrondslag

(110) De verlening van grondgebruiksrechten in China wordt gereguleerd door de wet op het grondbeheer van de Volksrepubliek China en de wet op de onroerendgoedrechten van de Volksrepubliek China.

(c) Toepassing in de praktijk

(111) Overeenkomstig artikel 2 van de wet op het grondbeheer is alle grond eigendom van de staat, aangezien de grond overeenkomstig de Chinese grondwet en desbetreffende wetsbepalingen eigendom is van de gehele Chinese bevolking. Grond kan niet worden verkocht, maar volgens de wet kunnen grondgebruiksrechten worden verleend. De overheidsinstanties kunnen die rechten verlenen bij publiek opbod, prijsopgave of veiling.

(d) Bevindingen van het onderzoek

(112) De medewerkende producenten-exporteurs hebben informatie verstrekt over hun gronden en over de meeste relevante grondgebruiksrechtovereenkomsten of -attesten, maar de GOC heeft slechts zeer beperkte informatie verstrekt over de prijsstelling van grondgebruiksrechten.

(113) Zoals in het bovenstaande beschreven, voerde de GOC aan dat de grondgebruiksrechten worden toegekend bij opbod, veiling en via mededinging. Dit stemt ook overeen met het bepaalde in artikel 137 van de Wet op de onroerendgoedrechten van de Volksrepubliek China[42].

Panhua Group Co. Ltd.

(114) Echter, tijdens de controle van medewerkende producenten-exporteurs werd vastgesteld dat het door de GOC beschreven systeem niet altijd op deze manier functioneert in de praktijk. Zo was van de zes grondgebruiksrechten die zijn gekocht door Chongqing Wanda Steel Strip Co. Ltd. (onderdeel van Panhua Group Co. Ltd), er voor vier ervan geen biedingsproces, zoals functionarissen van de onderneming hebben bevestigd. Chongqing Wanda was de enige deelnemer en de uiteindelijke transactieprijs die door de onderneming werd betaald, was feitelijk precies dezelfde als de initiële prijs die op willekeurige wijze was vastgesteld door het plaatselijke bureau voor grondbeheer. Voor de twee resterende grondgebruiksrechten was er een biedingsproces, maar hiervoor zijn geen bewijzen verstrekt door de onderneming of de GOC. Feitelijk blijkt uit de documenten die de GOC indiende na het controlebezoek dat ook deze twee grondgebruiksrechten zijn gekocht voor dezelfde prijs als de door het plaatselijke bureau voor grondbeheer vastgestelde prijs. Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd (ook onderdeel van Panhua Group Co. Ltd) verkreeg drie grondgebruiksrechten via de overdracht ervan door particuliere ondernemingen in ruil voor aandelen in Panhua Group Co. Ltd.

Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd

(115) Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co., Ltd verkreeg twee grondgebruiksrechten van het plaatselijke bureau voor grond- en hulpbronnenbeheer, district Xiaoshan, en één van een particuliere onderneming. Volgens de GOC kon er geen bewijs worden verstrekt voor verkoop bij opbod of veiling, aangezien er vóór 1 september 2006 voor transacties in verband met grondgebruiksrechten geen verkoopbevestigingen bestonden, en in feite bevestigde noch ontkende de GOC dat deze transacties hadden plaatsgevonden bij opbod of veiling.

(116) De bevindingen van deze procedure bevestigen dat de situatie wat betreft de verkoop en aankoop van land in China onduidelijk en niet-transparant is en dat de prijzen vaak op willekeurige wijze door de autoriteiten worden vastgesteld. De autoriteiten stellen de prijzen vast volgens het evaluatiesysteem voor stedelijke grond, dat naast andere criteria de instructie bevat om ook het industriebeleid in aanmerking te nemen bij de prijsstelling voor industriële grond. Daarnaast is de toegang tot industriële grond beperkt, in ieder geval in de staalsector, tot uitsluitend ondernemingen die het door de staat vastgestelde industriebeleid eerbiedigen[43].

(117) Ook wijst de onafhankelijke, door de klager verstrekte informatie erop dat de grond in China wordt verstrekt voor prijzen die onder de gangbare marktprijzen liggen[44].

(e) Conclusie

(118) Gezien het bovenstaande moet de verlening van grondgebruiksrechten door de GOC worden aangemerkt als een subsidie in de zin van artikel 3, lid 1, onder a) iii), en lid 2, van de basisverordening, in de vorm van de levering van goederen, waardoor de ontvangende ondernemingen een voordeel hebben verkregen. Zoals uiteengezet in bovenstaande overwegingen 114 en 115 is er in de VRC geen functionerende grondmarkt, en blijkt uit het gebruik van een externe benchmark dat het bedrag dat de medewerkende producenten-exporteurs voor grondgebruiksrechten hebben betaald, ver onder de normale marktwaarde ligt. De subsidie is specifiek in de zin van artikel 4, lid 2, onder a) en c), van de basisverordening, omdat de toegang tot industriële grond rechtens beperkt is tot ondernemingen die het door de overheid vastgestelde industriebeleid eerbiedigen, er alleen voor bepaalde transacties een biedingsproces was, prijzen vaak worden vastgesteld door de autoriteiten en de overheidspraktijken op dit gebied onduidelijk en ondoorzichtig zijn.

(119) Deze subsidie wordt derhalve geacht aanleiding te geven tot compenserende maatregelen.

(f) Berekening van de hoogte van de subsidie

(120) Aangezien geconcludeerd werd dat de situatie van de grondgebruiksrechten in de VRC niet marktgestuurd is, blijken er helemaal geen particuliere benchmarks in China te zijn. Bijgevolg kunnen de kosten of de prijzen in de VRC niet worden gecorrigeerd. In deze omstandigheden wordt geacht dat er in de VRC geen markt is en dat, overeenkomstig artikel 6, onder d), ii), van de basisverordening, het gebruik van een externe benchmark om het bedrag van het voordeel te meten, gerechtvaardigd is. Aangezien de GOC geen medewerking heeft verleend of geen voorstel voor een externe benchmark heeft gedaan, moest de Commissie zich op beschikbare gegevens baseren om een geschikte externe benchmark vast te stellen. In dit verband wordt het passend geacht gebruik te maken van informatie van het afzonderlijke douanegebied van Taiwan als geschikte benchmark.

(121) De Commissie is van oordeel dat de grondprijzen in Taiwan de beste benaderingswaarde bieden voor de gebieden in de VRC waar de medewerkende producenten-exporteurs gevestigd zijn. De producenten-exporteurs zijn in meerderheid gevestigd in het oosten van de VRC, in ontwikkelde gebieden met een hoog BBP in dichtbevolkte provincies.

(122) De hoogte van de tot compenserende maatregelen aanleiding gevende subsidie wordt berekend in termen van het aan de ontvanger in het OT toegekende voordeel. Het aan de ontvangers verleende voordeel is berekend door het bedrag dat door elke onderneming voor grondgebruiksrechten is betaald af te trekken van het bedrag dat op basis van de Taiwanese benchmark normaal gezien had moeten worden betaald.

(123) Voor deze berekening heeft de Commissie gebruik gemaakt van de gemiddelde grondprijs per vierkante meter in Taiwan, gecorrigeerd voor muntdevaluatie en voor de ontwikkeling van het BBP vanaf de data van de respectieve grondgebruiksrechtovereenkomsten. De informatie betreffende de prijzen voor industriegronden is afkomstig van de website van het Bureau voor de industrie van het ministerie van Economische Zaken van Taiwan. De muntdevaluatie en ontwikkeling van het BBP voor Taiwan zijn berekend op basis van de inflatiecijfers en ontwikkeling van het BBP per hoofd tegen actuele prijzen in USD voor Taiwan, zoals door het IMF gepubliceerd in zijn 2011 World Economic Outlook. Overeenkomstig artikel 7, lid 3, van de basisverordening is het bedrag van deze subsidie (de teller) gespreid over het OT voor een normale levensduur van het grondgebruiksrecht voor industrieel gebruik in de VRC, namelijk 50 jaar. Dit bedrag is vervolgens omgeslagen over de totale omzet van de medewerkende producenten-exporteurs in het OT omdat de subsidie niet afhankelijk is van uitvoerprestaties en niet werd toegekend op basis van gefabriceerde, geproduceerde, uitgevoerde of vervoerde hoeveelheden.

(124) Het subsidiepercentage dat ten aanzien van deze regeling voor het OT voor de medewerkende producenten-exporteurs is vastgesteld, bedraagt 0,34 % voor de Huadong Group en 1,12 % voor de Panhua Group.

(125) Het gewogen gemiddelde subsidiepercentage voor de medewerkende ondernemingen die niet in de steekproef werden opgenomen, bedraagt 0,73 %.

(126) Gezien de geringe mate van medewerking wordt het subsidiepercentage voor alle ondernemingen die geen medewerking hebben verleend bepaald op het niveau van het hoogste subsidiepercentage dat voor deze regeling is vastgesteld voor een entiteit die verbonden was aan een van de medewerkende ondernemingen in de steekproef, namelijk 1,36 %.

3.3.1.3. Programma bestaande uit de verstrekking van water voor een ontoereikende prijs

(a) Inleiding

(127) In de klacht wordt gesteld dat de waterprijzen in de VRC uitsluitend door overheidsinstanties worden bepaald en dat de prijsstructuur is opgezet op grond van industrieel macrobeleid. In de klacht werd tevens gemeld dat de waterprijzen verschillend waren in de diverse gebieden en dat er ook een differentiatie van onderneming tot onderneming was. De klager stelde dat het waarschijnlijk was dat OBS-producenten voordeel hadden gehad van waterprijzen die onder de toereikende prijzen lagen, overeenkomstig het beleid ter bevordering van hoogwaardige staalproducten.

(128) De watervoorziening en -markt in de VRC wordt beheerd door de NDRC, het ministerie van Water en het ministerie van Milieu. De watervoorzieningsmarkt wordt nog steeds grotendeels gedomineerd door plaatselijke staatsondernemingen, hoewel de entree van buitenlandse investeringsmaatschappijen op de markt in het kader van een aantal watervoorzieningsprojecten van bepaalde steden het monopolie van staatsleveranciers heeft doorbroken. Echter, de GOC was niet in staat om een gedetailleerde lijst te verstrekken van waterleveranciers met inbegrip van hun verzorgingsgebieden en geleverde volumes (zie onderstaande overweging 129), maar beperkte haar antwoord tot een lijst van waterleveranciers in de gebieden van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs.

(129) Wat betreft de prijsstelling is de NDRC verantwoordelijk voor de vaststelling van het hoofdbeleid inzake prijsstelling en stellen de plaatselijke autoriteiten de lokale waterprijs vast na een raadplegingsprocedure die als doel heeft te komen tot een duurzaam gebruik van watervoorraden. De prijzen zijn een weerspiegeling van de kosten, vermeerderd met een redelijke winst voor de plaatselijke waterleveranciers. De GOC heeft de relevante prijslijsten verstrekt die van toepassing zijn op de gemeenten waar de OBS producerende producenten-exporteurs gevestigd zijn. Daarbij werd verduidelijkt dat de diverse gemeentelijke prijzen van uniforme toepassing zijn op alle industriële gebruikers en niet variëren per onderneming of gebruiker.

(i) Bevindingen van het onderzoek

(130) Het onderzoek bevestigde dat de NDRC de basisprijs voor water vaststelt en dat de gemeentelijke overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor de prijsstelling de prijs voor iedere gemeente vaststellen op basis van verschillende parameters (bijv. distributiekosten, winst en een redelijke meerwaarde). Aan de waterprijs wordt een vergoeding voor "afvalwaterzuivering" toegevoegd, die eveneens op gemeentelijk niveau wordt vastgesteld.

(131) Hoewel de basiswaterprijs, de vergoeding voor afvalwaterzuivering en eventuele andere plaatselijke toeslagen van gelijke toepassing zijn op alle gebruikers die tot dezelfde categorieën behoren, werd geconstateerd dat een van de twee in de steekproef opgenomen exporteurs, Zhejiang Huadong Group, de vergoeding voor afvalwaterzuivering niet heeft betaald.

(132) De exporteur beweerde deze vergoeding als een eenmalig vast bedrag aan het bureau voor milieubescherming te hebben betaald. Echter, er wordt verondersteld dat deze betaling niet is gedaan in de plaats van de vergoeding voor afvalwaterzuivering om de volgende drie redenen: 1) in het officiële document is sprake van een vergoeding voor "afvalwateremissie" en niet een vergoeding voor "afvalwaterzuivering"; 2) de betaling is niet evenredig met het werkelijke waterverbruik; 3) het totale betaalde bedrag is zeer gering in vergelijking met het bedrag dat betaald zou moeten worden, indien de vergoeding voor afvalwaterzuivering berekend zou zijn op basis van het werkelijke waterverbruik.

(j) Financiële bijdrage

(133) Zhejiang Huadong Group heeft een financiële bijdrage in de zin van artikel 3, lid 1, onder a), iii), van de basisverordening ontvangen in de vorm van verstrekking van water door de overheid via de plaatselijke staatsonderneming voor watervoorziening (d.w.z. Hangzhou Xiaoshan Water Supply Co. Ltd.). Op grond van de basisverordening vormt dit een financiële bijdrage van de overheid in de vorm van de verstrekking van goederen anders dan algemene infrastructuur. Ook zou dit beoordeeld kunnen worden als inkomsten die de overheid normaal toekomen, maar waarvan zij afstand doet, omdat een overheidsinstantie ze niet heeft geïnd, overeenkomstig artikel 3, lid 1, onder a), ii).

(k) Voordeel

(134) Huadong Steel Group heeft een voordeel ontvangen in de zin van artikel 3, lid 2, van de basisverordening in de mate waarin de overheid water heeft verstrekt voor een ontoereikende prijs. Er is reeds vastgesteld dat deze exporteur niet de volledige prijs voor watervoorziening heeft betaald die normaal toepasselijk zou zijn op de categorie gebruikers waartoe deze exporteur behoort, aangezien het deel van de waterprijs dat bestaat uit een "vergoeding voor afvalwaterzuivering" niet is betaald.

(l) Specificiteit

(135) De subsidie in de vorm van de verstrekking van water aan een van de medewerkende exporteurs is specifiek in de zin van artikel 4, lid 2, onder c), van de basisverordening, aangezien niet alle ondernemingen worden vrijgesteld van het betalen van de vergoeding voor afvalwaterzuivering. Niettegenstaande de afwezigheid van wetgeving die deze subsidie voor bepaalde ondernemingen beperkt, wordt de subsidie in feite specifiek gemaakt door het feit dat voor bepaalde ondernemingen die het betrokken product produceren de mogelijkheid bestaat om water te kopen voor een ontoereikende prijs, in combinatie met het feit dat de plaatselijke autoriteiten kennelijk een discretionaire bevoegdheid hebben om af te zien van het innen van een deel van de vergoeding die normaal voor water wordt betaald. De Commissie kon geen verdere informatie verzamelen over de gronden om van het innen van de vergoeding af te zien, aangezien de producent-exporteur deze informatie niet kon verstrekken.

(m) Berekening van de hoogte van de subsidie

(136) De hoogte van de tot compenserende maatregelen aanleiding gevende subsidie wordt berekend in termen van het aan de ontvanger in het OT toegekende voordeel. Dit voordeel wordt geacht het bedrag te zijn van de vergoeding voor afvalwaterzuivering die niet is betaald voor het waterverbruik in het OT. Overeenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening werd dit subsidiebedrag (teller) omgeslagen over de totale omzet van de medewerkende producenten-exporteurs in het OT, omdat de subsidie niet afhankelijk is van uitvoerprestaties en niet op basis van gefabriceerde, geproduceerde, uitgevoerde of vervoerde hoeveelheden werd toegekend.

(137) Zhejiang Huadong Group heeft voordeel gehad van de niet-betaling van de vergoeding voor afvalwaterzuivering. Het hiervoor berekende subsidiepercentage bedraagt 0,01 %.

(138) Het gewogen gemiddelde subsidiepercentage voor de medewerkende ondernemingen die niet in de steekproef werden opgenomen, bedraagt 0,01 %.

(139) Gezien de geringe mate van medewerking wordt het subsidiepercentage voor alle ondernemingen die geen medewerking hebben verleend bepaald op het niveau van het hoogste subsidiepercentage dat voor deze regeling is vastgesteld voor de in de steekproef opgenomen ondernemingen, namelijk 0,01 %.

3.3.1.4. Programma bestaande uit de verstrekking van elektriciteit voor een ontoereikende prijs

(a) Inleiding

(140) De klager stelde dat de GOC elektriciteit heeft geleverd voor een ontoereikende prijs via preferentiële tarieven. In het bijzonder voerde de klager aan dat elektriciteitstarieven in verschillende provincies op verschillende niveaus werden vastgesteld en ook dat preferentiële tarieven werden gebruikt als een industriebeleidsinstrument om hoogwaardige staalproducten te bevorderen en het gebruik van verouderde productiecapaciteiten te ontmoedigen.

(141) De NDRC is verantwoordelijk voor de regulering van de elektriciteitsmarkt en de prijsstelling in de VRC. De transprovinciale en provinciale netwerken worden geëxploiteerd door twee leveranciers die eigendom van de staat zijn: State Grid Corporation of China en China Southern Power Grid Corporation. De elektriciteitsleveranciers op gemeentelijk niveau zijn dochterondernemingen van deze ondernemingen. Een mededingingsmechanisme wordt momenteel in de VRC ingevoerd via een aantal proefprojecten, maar het effect daarvan is in dit stadium nog te verwaarlozen.

(142) De elektriciteitsprijzen worden vastgesteld door de NDRC op basis van een procedure die een kostenonderzoek, beoordeling door deskundigen, openbare hoorzittingen alsmede prijsstelling en publicatie omvat. De NDRC publiceert de prijzen die op iedere provincie van toepassing zijn in berichten, waarna de plaatselijke voor prijsstelling verantwoordelijke bureaus de door de centrale NDRC bepaalde prijzen op lokaal niveau invoeren. De uiteindelijke prijs weerspiegelt inkoopkosten, transportkosten en -verliezen alsmede overheidstoeslagen. De prijzen worden gedifferentieerd afhankelijk van de plaatselijke situatie en beleidsdoelstellingen die in de diverse provincies worden nagestreefd. Ze worden vastgesteld voor verschillende categorieën eindgebruikers (bijv. huishoudens, industriële gebruikers). Daarnaast wordt de prijs gedifferentieerd voor verschillende industriële gebruikers om de industriebeleidsdoelstellingen te bereiken die door de GOC zijn vastgesteld, zoals wordt weerspiegeld in de catalogus die is opgenomen in besluit nr 40 (2005) van de NDRC (zie verdere toelichting in overweging (182)). Gebruikers die volgens de NDRC-catalogus behoren tot de categorie "bevorderde" ondernemingen betalen het basistarief voor elektriciteit, terwijl gebruikers die in de categorie "verouderd" of "verboden" vallen een toeslag boven op het basistarief betalen. Gebruikers die niet tot een van de in de catalogus vermelde categorieën behoren, worden ingedeeld bij de standaardcategorie van "toegestane" ondernemingen en betalen ook het basistarief zonder toeslagen. OBS-producenten zouden op grond van besluit nr. 40 van de NDRC normaal worden ingedeeld in de categorie "bevorderde" ondernemingen.

(b) Niet-medewerking

(143) De Commissie heeft de GOC verzocht om verstrekking van het rechtskader van de elektriciteitsmarkt en de prijsstelling voor elektriciteit en om informatie over de rol die alle relevante lichamen of entiteiten spelen. De GOC heeft verzuimd om de volledige reeks relevante prijsstellingsbeslissingen die door de NDRC en de plaatselijke prijsstellingsbureaus zijn genomen te verstrekken, niet alleen met betrekking tot de producenten-exporteurs die niet in de steekproef waren opgenomen, maar ook met betrekking tot de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. De GOC heeft tevens verzuimd om een nauwkeurige beschrijving te geven van de rol van de NDRC en de plaatselijke prijsstellingsbureaus bij de prijsstelling. In haar brief van 12 augustus 2012 heeft de Commissie de GOC geïnformeerd over deze verzuimen met betrekking tot de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. Daarnaast werd na de controlebezoeken ontdekt dat de GOC een onjuist elektriciteitstarief had opgegeven voor een van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs.

(c) Bevindingen van het onderzoek

(144) Het onderzoek bevestigt dat het de NDRC is die de elektriciteitsprijzen vaststelt die van toepassing zijn in de diverse provincies. Er werd geverifieerd dat het plaatselijke prijsstellingsbureau slechts als uitvoerder van de op centraal niveau door de NDRC getroffen beslissing fungeert. Dit wordt ook bevestigd door het feit dat de NDRC berichten uitvaardigt waarin de feitelijke prijzen voor iedere provincie worden vastgesteld, waarna deze berichten worden geformaliseerd in plaatselijke berichten die door het plaatselijke prijsstellingsbureau worden aangenomen en op lokaal niveau worden ingevoerd. Tijdens het onderzoek werd tevens geconstateerd dat gedifferentieerde elektriciteitstarieven die worden toegepast op bepaalde sectoren en/of op provinciaal en lokaal niveau, worden vastgesteld op grond van bepaalde factoren, met inbegrip van, in het bijzonder, het nastreven van de industriebeleidsdoelstellingen die de centrale overheid en lokale overheden hebben vastgesteld in hun vijfjarenplannen en in de sectorale plannen.

(145) Het onderzoek van de medewerkende, in de steekproef opgenomen exporteurs bracht aan het licht dat een van hen, namelijk Chongqing Wanda Steel Strip ("CWSS"), voordeel heeft genoten door een elektriciteitstarief dat lager was dan het tarief dat algemeen geldt voor grote industriële gebruikers. Vastgesteld werd dat in het specifieke gebied waar deze exporteur was gevestigd, een subcategorie van bepaalde industriële gebruikers, met inbegrip van hen die het betrokken product produceren, recht hadden op dit lagere tarief.

(d) Financiële bijdrage

(146) Een van de medewerkende, in de steekproef opgenomen exporteurs (CWSS) heeft een financiële bijdrage ontvangen in de zin van artikel 3, lid 1, onder a), iii), van de basisverordening in de vorm van verstrekking van elektriciteit door de overheid via de plaatselijke staatsonderneming voor elektriciteitsvoorziening. Op grond van de basisverordening vormt dit een bijdrage van de overheid in de vorm van de verstrekking van goederen anders dan algemene infrastructuur.

(e) Voordeel

(147) CWSS heeft een voordeel ontvangen in de zin van artikel 3, lid 2, van de basisverordening in de mate waarin de overheid elektriciteit heeft verstrekt voor een ontoereikende pr