7. 3. 90 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. C 56/3 
De uitsplitsing in punt 13 dient te worden gere­
lateerd aan de tabel. Bovendien moeten de statisti­
sche gegevens omtrent de doses worden onderte­
kend door het hoofd van het erkende centrum voor registratie van stralingsgegevens. (Bladzijde 2 van 
het werkattest dient daarentegen door de betrokken 
exploitant te worden ondertekend). 
Gedaan te Brussel, 15 november 1989. 
De Voorzitter 
van het Economisch en Sociaal Comité 
Alberto MASPRONE 
Advies over het gewijzigd voorstel voor een richtlijn van de Raad betreffende het op de markt 
brengen van in de EEG goedgekeurde gewasbeschermingsmiddelen (*) 
(90/C 56/02) 
De Raad heeft op 9 maart 1989 besloten, overeenkomstig de bepalingen van artikel 198 van 
het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap, het Economisch en 
Sociaal Comité om advies te vragen over het bovengenoemde voorstel. 
De Afdeling voor milieu, volksgezondheid en consumentenvraagstukken, die met de voorbe­
reiding van de desbetreffende werkzaamheden was belast, heeft haar advies op 31 oktober 
1989 goedgekeurd. Rapporteur was de heer Rolao Goncalves. 
Het Economisch en Sociaal Comité heeft tijdens zijn 271e zitting (vergadering van 
16 november 1989) het volgende advies uitgebracht, dat met 34 stemmen vóór, geen stemmen 
tegen, bij twee onthoudingen, is goedgekeurd. 
1. Inleiding 
1.1. Wat produkten ter voorkoming of genezing van 
ziektes of fysiologische stoornissen bij mens, dier of 
plant betreft, wordt het in het EEG-Verdrag vastgelegde 
en in de Europese Akte bekrachtigde ideaal van een vrij 
goederenverkeer nog lang niet verwezenlijkt. 
1.2. In het vooruitzicht van 1993, zijn in het kader 
van de voltooiing van de interne markt echter al belang­
rijke stappen gezet om een echte communautaire markt 
voor geneesmiddelen voor mens en dier tot stand te 
brengen. 
1.3. Tot nog toe zijn er nog niet van dergelijke maat­
regelen getroffen met betrekking tot plantenbe-
schermingsmiddelen. Het Comité is dus ingenomen met 
en geïnteresseerd in het onderhavige voorstel voor een 
richtlijn, waarmee die lacune zou moeten worden aan­
gevuld. Het is een eerste poging te komen tot een 
geharmoniseerd communautair systeem, dat naar ver­
wachting zal leiden tot een veilig en concurrerend vrij 
verkeer van plantenbeschermingsmiddelen. 1.4. Het Economisch en Sociaal Comité is in 1977 
geraadpleegd over voorstellen voor richtlijnen van de 
Raad betreffende „de indeling, de verpakking en het 
kenmerken van bestrijdingsmiddelen" (2) en „het ver­
bod van het op de markt brengen en het gebruik van 
bestrijdingsmiddelen bevattende bepaalde actieve stof­
fen'^3). In de preambule van het eerstgenoemde voor­
stel is duidelijk gesteld dat „bovendien bijzondere bepa­
lingen inzake de toelating, de distributie en het gebruik 
van (deze) bestrijdingsmiddelen in een latere richtlijn 
zullen moeten worden vastgesteld". 
1.5. Daarna is een voorstel ingediend voor een richt­
lijn betreffende een goedkeurings/registratieregeling na­
melijk het „Voorstel voor een richtlijn van de Raad 
betreffende het in het verkeer brengen van tot de EEG 
goedgekeurde bestrijdingsmiddelen", dat de steun van 
het Comité gekregen heeft (4). 
1.6. Het voorstel betreffende de indeling, de verpak­
king en het kenmerken van bestrijdingsmiddelen is in 
(*) PB nr. C 89 van 10. 4. 1989. (2) PB nr. C 263 van 17. 1. 1975, blz. 64. 
(3) PB nr. C 114 van 11. 5. 1977, blz. 16 (zie onder Bijzondere 
opmerkingen B). 
(4) PB nr. C 114 van 11. 5. 1977, blz. 16 (zie onder Bijzondere 
opmerkingen A). 
Nr. C 56/4 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 7.3.90 
1978 goedgekeurd (Richtlijn 78/631/EEG), en het voor­
stel voor een verbod van het op de markt brengen en het 
gebruik van bestrijdingsmiddelen bevattende bepaalde 
actieve stoffen is in 1979 goedgekeurd (Richtlijn 79/ 
117/EEG) en daarna gewijzigd bij de Richtlijnen 86/ 
355/EEG, 87/181/EEG en 89/365/EEG. 
1.7. Het voorstel betreffende de goedkeurings/re-
gistratieregeling is nooit door de Raad aangenomen, 
zodat de intracommunautaire handel in dit soort pro-
dukten flinke belemmeringen blijft ondervinden. 
1.8. De in hoge mate protectionistische houding van 
de Lid-Staten en de onwil om inzake de goedkeuring 
van bestrijdingsmiddelen daadwerkelijk harmonisatie 
tot stand te brengen, worden verklaard door de verschil­
len tussen de Lid-Staten op het gebied van consu­
mentenbescherming en milieu. De goedkeuring van de 
Europese Akte en, in verband daarmee, het uitstippelen 
van een communautair consumenten- en milieubeleid, 
hebben tot nieuwe initiatieven geleid om tot de gewen­
ste oplossing te komen, waar alle betrokkenen mee in 
kunnen stemmen. 
1.9. Zo wordt het Comité nu, twaalf jaar later, ge­
raadpleegd over het „Gewijzigd voorstel voor een richt­
lijn van de Raad betreffende het op de markt brengen 
van in een EEG goedgekeurde gewasbeschermingsmid­
delen". Dit voorstel geeft het Comité aanleiding tot de 
volgende algemene en bijzondere opmerkingen. 
2. Beginselen van het voorstel 
2.1. Toelatingsprocedure 
2.1.1. Registratie zal in twee fasen plaatsvinden 
(werkzame stoffen en preparaten in verschillende stadia 
van samenstelling). Aanvragen tot toelating zullen via 
de Lid-Staten worden ingediend en eerst worden be­
studeerd door een werkgroep van deskundigen, welke 
aanbevelingen zal doen aan het Permanent Planteziek-
tenkundig Comité. Na goedkeuring zal de werkzame 
stof worden toegevoegd aan een „positieve lijst" 
(bijlage I van het richtlijnvoorstel). 
2.1.2. De Lid-Staten zullen dan op nationaal niveau 
alleen die bestrijdingsmiddelen kunnen toelaten die 
werkzame bestanddelen bevatten van de positieve lijst. 
De Lid-Staten zullen echter niet verplicht zijn gewasbe­
schermingsmiddelen die dergelijke werkzame stoffen 
bevatten, toe te laten, tenzij vastgesteld is dat de om­
standigheden vergelijkbaar zijn (zie ook par. 2.4.1). 
2.2. Op de markt zijnde produkten 
2.2.1. Gedurende een periode van maximaal tien jaar 
vanaf de datum van inwerkingtreding van de onderha­
vige richtlijn, zullen werkzame stoffen die al op de 
markt waren, toegelaten blijven. Indien tijdens die pe­
riode, na een nieuw onderzoek van de middelen, wordt 
besloten dat een werkzame stof niet op de positieve 
lijst kan worden opgenomen, zal de Lid-Staten worden 
gevraagd, de vergunning voor het in de handel brengen 
van bestaande bestrijdingsmiddelen waarin die actieve 
stof voorkomt, in te trekken. 2.3. Tijdelijke toelating 
2.3.1. Lid-Staten zullen gewasbeschermingsmiddelen 
die niet op de positieve lijst opgenomen actieve stoffen 
bevatten, mogen toelaten voor gebruik in noodgevallen 
gedurende ten hoogste 120 dagen. 
2.3.2. Lid-Staten mogen gedurende drie jaar gewas­
beschermingsmiddelen op hun markt toelaten welke 
werkzame bestanddelen bevatten die nog niet op de 
positieve lijst staan (d.w.z. stoffen die nog niet op de 
markt waren op de datum van inwerkingtreding van de 
richtlijn), indien vast staat dat aan bepaalde voorwaar­
den inzake onschadelijkheid voor mens en milieu is 
voldaan. 
2.4. Wederzijdse erkenning 
2.4.1. Er wordt een poging gedaan te komen tot 
„wederzijdse erkenning" door de Lid-Staten van eikaars 
goedkeuring van bestrijdingsmiddelen. Wanneer een ge­
wasbeschermingsmiddel in één Lid-Staat is toegelaten, 
dienen andere Lid-Staten het dus ook toe te laten zonder 
extra onderzoek, tenzij de Lid-Staten die de toelating 
weigeren, kunnen aantonen dat agrarische, fytosanitai­
re en ecologische omstandigheden in de betrokken ge­
bieden niet vergelijkbaar zijn. 
2.4.2. In het kader van de geleidelijke standaardisatie 
van procedures in de Gemeenschap, wordt bepaald dat 
de vereiste proeven moeten worden uitgevoerd overeen­
komstig de in bijlage V van Richtlijn 79/831/EEG be­
schreven methoden en met inachtneming van Richtlijn 
86/609/EEG. Verder wordt bepaald dat het Permanent 
Planteziektenkundig Comité de uniforme beginselen zal 
vaststellen voor de voorwaarden waarop de Lid-Staten 
gewasbeschermingsmiddelen kunnen toelaten. 
2.5. Permanent Planteziektenkundig Comité 
2.5.1. Het bij Brsluit 76/894/EEG van de Raad opge­
richte Permanent Plantenziektenkundig Comité wordt 
als stuurgroep aangeduid voor de behandeling van alle 
technische aspecten van de toelatingsregeling, met name 
de in de bijlagen bedoelde, met inbegrip van de positieve 
lijst van werkzame stoffen en de beginselen waardoor 
de Lid-Staten zich moeten laten leiden bij de homologa­
tie van plantenbeschermingsmiddelen. Zulk een comité 
bestaat uit vertegenwoordigers van de Lid-Staten, maar 
heeft geen specifieke vertegenwoordigers van de sociaal-
economische partners. 
2.6. Gegevensbescherming 
2.6.1. Bepaalde gegevens die worden verstrekt bij een 
aanvraag tot opneming van een werkzame stof op de 
positieve lijst, zullen gedurende een periode van 15 jaar 
nadat een van de Lid-Staten een gewasbeschermings­
middel op basis van de betrokken werkzame stof heeft 
toegelaten, niet toegankelijk zijn voor andere aanvra­
gers. In het voorstel wordt aangegeven welke gegevens 
als vertrouwelijk zouden moeten worden beschouwd. 
B.óe^ Puhlikatieblad van de europese Gemeenschappen ^r.Ceó^ 
ó5 Algemene opme^kmgen 
^BLL Eerdere voorstellen van de Gommissie voor de 
harmonisatie van de wijze waarop bestrijdingsmiddelen 
in de Gemeenschap worden geregistreerd, hebben niet 
de instemming van de Lidstaten kunnen wegdragen, 
zetwas als resultaat van de Europese Akte echter te 
verwachten dat krachtiger blijk vanpolitieke wil zou 
worden gegeven om in dit vlak iets te bereiken, zoals 
ook op andere gebieden is gebeurd.Volgens het comité 
isdit dan ook een geschikt moment om de juiste stappen 
te zetten om vrij verkeer van farmaceutische produkten 
voor planten mogelijk te maken. 
Ó5BL^. l^et comité is echter van mening dat hoofde 
doel van regelgeving in dit vlak dient te z^jn dat wordt 
gewaarborgd dat door boeren en kwekers gebruikte 
bestrijdingsmiddelen doeltretTend en veilig voor mens, 
dier en milieu zijn. 
Ó5L^. l^et comité is ^ich ervan bewust dat volledig 
vrij verkeer van gewasbeschermingsmiddelen moeilijk 
te realiseren is door verschillen in agrarische, ecologi 
scheen fvtosanitaireomstandighedeninde Gemeend 
schap, en dat nieuwe ideeën moeten worden ontwikkeld 
om een dergelijk vrij verkeer toch bespoedig mogelijk 
te verwezenlijken zonder negatieve consequenties. 
óelBt. hierbij is speciale aandacht nodig voor de 
bescherming van de toepasser van het bestrijdings 
middel tegen schadelijke uitwerking van het bestrijd 
dingsmiddelop de gezondheid l^et principe vanvrij 
verkeer van bestrijdingsmiddelen mag niet betekenen 
dat hetgebruikervan deLid-^tatendemogelijkheid 
ontneemtom werkendentebeschermenopeen wij^e 
dieaansluit bij de bescherming tegen derisico^s van 
overige chemische en biologische agentia op het werk. 
In dit verband zij erop gewezen dat de Kaderrichtlijn 
^^ll^^EEG de Lidstaten de bevoegdheden geeft om 
wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen toe te pas^ 
sen die een verdergaande bescherming van de werD 
kenden waarborgen 
^.L^ l^et comité wijst in dit verbandookop de 
noodzaakdeLid^tatendemogelijkheidtegevenom 
werkenden nog meer te beschermen, en op de noodzaak 
in de richtlijn meer aandacht te besteden aan veiligheid 
enge^ondheidD 
051.^ ^tet comité stelt echter vast dat voornoemde 
verschillen ook aangetroffen worden binnen Lidstaten, 
ten gevolge van factoren als de grootte van het land en 
uiteenlopende attitudes en landbouwtechnieken, maar 
dat die verschillen daarom nog geen aanleiding hebben 
gegeven tot een svsteem van regionale vergunningen in 
die Lidstaten.Er is dus geen Lidstaat waar, ondanks grote regionale verschillen in bodemgesteldheid en 
klimaat, per regio andere voorwaarden voorde toe 
lating van gewasbeschermingsmiddelen gelden. In der^ 
gelijke moeilijke gevallen bieden instructies over het 
juiste gebruik van het produkt in de verschillende omD 
standigheden, in de vorm van waarschuwingen en adD 
viezen op etiketten, uitkomst. 
ÓElEu r^et Comité twijfelt eraan of de voorgestelde 
richtlijn terecht gebaseerd is op artikel^van het EEG^ 
Verdrag. Gfschoon de richtlijn uiteindelijk consequent 
ties heeft voor de landbouw, alsmede voor het milieu 
en zelfs voor de gezondheid van werknemers en consu^ 
menten, gaat het in wezen om het op de markt brengen 
vanprodukten die indelandbouw gebruikt worden, 
maar niet om de agrarische produktie die doelstelling 
van het gemeenschappelijk landbouwbeleid is. r^et 
richtlijnvoorstel heeft dus betrekking op de noodzaak 
van harmonisatie van nationale wettelijke bepalingen 
inhet kader van de verwezenlijking en voltooiing van 
de interne markt, en dat valt onder artikel it^Avan 
het Verdrag. 
^. To^r^^ro^^^ 
^BL L^e door de Commissie voorgestelde 
„tweetrapsregeling^houdt rekening met milieubelang 
gen en is onder de huidige omstandigheden aanvaard 
baar.^ij maakt de toelating er echterwel ingewikkelder 
op, omdat zij leidt tot opneming van de werkzame stof 
op de positieve lijst én tot registratie van de gewasbeD 
schermingsmiddelen in de twaalfLid^taten. bezien het 
grote economische belang van doeltreffende gewast 
bescherming, dienen óf de Commissie óf de Lidstaten 
echter te proberen onnodige vertraging en problemen 
bij de tenuitvoerlegging van de richtlijn te voorkomen. 
ó.^. L^e invoering van een positieve lijst dient niet 
met zich te brengen dat een gewasbeschermingsmiddel 
dat eenbepaald werkzaambestanddeelbevat,niet in 
een bepaalde Lidstaat mag worden toegelaten, zonder 
dat deprocedure moet wordengevolgd die leidt tot 
opneming van de stof op die positieve lijst,ten einde 
specifieke problemen van beperkte omvang op te lossen 
— bij voorbeeld eenbepaalde oogst veiligstellen ^ba­
nanen, pistache of rijst^ of een ongewone plaag bestrij 
den r^b.v, witte vliegt 
^. r^^^o^^r^^^^^ro^r^ 
^.L l^aast de door de Commissie gekozen mogeD 
lijkheid van harmonisatie van de toelating, bestaat 
theoretisch nog de mogelijkheid dat op Europees niveau 
beslist wordt over de toelating vanwerkzame stoffen 
en plantenbeschermingsmiddelen^b.v.door een nieuwe 
op te richten centraal bureaus L^eze laatste mogelijke 
heidis echter alleen al op grond van het huidige EEG^ 
Verdrag niet toegestaan, l^et onderhavige Commis^ 
sievoorstel is in ieder geval aanvaardbaar als eerste stap 
naar een verdere harmonisatie. Automatische wederD 
^ijdse erkenning van door de Lidstaten afgegeven ver^ 
gunningen voor gewasbeschermingsmiddelen, levert be^ 
zwaar op, omdat er nog geen geharmoniseerde analvseD 
en controlemethoden voorhanden ^ijn c.q. toegepast 
worden. 
^r.Cêó^ Publicatieblad van de europese Gemeenschappen 7.3.^ 
3.^.1 Volgens het Comité is, gezien de onder 3.r.3 
en 3.3.igenoemde overwegingen, automatische „we^ 
derzijdseerkenning^niet mogelijk. Het zou echter wel 
mogelijk moeten zijntoe te werken naar een verdek 
gaande vorm van harmonisatie, die uiteindelijk zou 
kunnen leiden tot een svsteem van wederzijdse erkenD 
ning. 
3.^.2. COm dat doel te hereiken zou, volgens het 
Comité een speciale eenheid uit het Permanent 
Planteziektenkundig Comité onmiddellijk moeten worD 
den belast met de opdracht een prioriteitenlijst samen 
te stellen van in bijlage Hl bedoelde en voor de beoorden 
ling van de verschillende soorten gewasbeschermings 
middelen essentieel geachte proeven ^in de zin van arD 
tikell^ van het richtlijnvoorstel^, en vervolgens over te 
gaan tot standaardisatie van de bij die proeven gebruik 
te methoden. 
3Bó. C^^^^rz^^^ro^^e^ 
3.^.1. Volgens het Comité zou bijlagelom te beging 
nen de ongeveerd werkzame bestanddelen moeten 
bevatten die, naar weten van de Commissie, op het 
ogenblik in alle Lidstaten toegelaten zijn. L^it zou het 
werk dat gedaan moet worden om de bijna ^tl overige 
werkzame bestanddelen op te nemen,vereenvoudigen. 
Het Comité vreest dat de in artikels, lid 3,genoemde 
periode van tien jaar te lang is en datde bedrijven 
zullen wachtenmet het indienen van de dossiers met 
gegevens. Bovendien wordt één werkzaam bestanddeel 
indeGemeenschapsomsdoorverschillendefabrikanten 
geproduceerd en is het helemaal niet duidelijk volgens 
welke procedure dan beslist zal worden wie van deze 
fabrikanten de aanvrager zal zijn. 
3BÖ.2. Gewaarborgddientechterte wordendatde 
voorlopige toelating van eenwerkzame stof, bij voor 
rang, wordt heroverwogen door het Permanent 
Planteziektenkundig Comité, overeenkomstig de bepaD 
lingen van de artikelen 6, lid 6, enH,lid ^,van het 
richtlijnvoorstel, als in een Lidstaat de erkenning van 
een gewasbeschermingsmiddel, waar die stof invoor 
komt, om gezondheids of milieuredenen ongedaan 
wordt gemaakt. 
3.6. T^^ero^r^ 
3.6.L L^e„voorlopigeregistratie , die in enkele LidD 
staten bestaat ^b.v.Prankrijk, het Verenigd Koninkrijk 
enPortugal^,zoueengoedeovergangsmaatregelkunnen 
zijn, maar het Comitégelooft niet dat de Commissie dat 
als een concrete oplossing ziet. TB^e Commissie verlangt 
namelijk, in tegenstelling tot die Lidstaten, een heel 
pakket gegevens, met inbegrip van onderzoek naar de 
toxiciteit oplange termijn, voordatopnemingopde 
„positieve lijst^ kan worden overwogen. Bijgevolg is de 
mogelijkheid van voorlopige registratie hoe dan ook 
uitgesloten.Volgens het Comité is de huidige regeling 
adequaat en hoeft de toepassing ervan alleen maar te 
worden geharmoniseerd in detwaalf Lidstaten, om 
concurrentievervalsing te voorkomen. 3.6.2. Het Comité vindt de termijn van ten hoogste 
drie jaar, gedurende welke Lidstaten nog niet op de 
„positieve lijst^ opgenomen werkzame stoffen voor 
lopig mogen toelaten, tekort.IndienhetPermanent 
Planteziektenkundig Comité na drie jaar nog niet beslist 
heeft of de desbetreffende werkzame stoffen op de 
„positieve lijst^ worden opgenomen, diende de prepa 
raten die zijn samengesteld met die werkzame stoffen 
uit de markt te worden genomen met alle gevolgen 
voorde economie vande betrokken Lidstaat in het 
bijzonder en van de Gemeenschap in het algemeen van 
dien. Alleenindienecht nadelige gevolgenvoor mens 
en milieu te verwachten zijn, zou de voorlopige registra 
tievan een Lid^taatmoeten worden opgeschort tot 
een definitieve beslissing is genomen over opneming 
van een stof op de positieve lijsL 
3.^. P^r^^^rP^^z^r^^^^Co^r^ 
3.^.1. Het Comité twijfelt niet aan de vakbekwaams 
heiden vaardigheid van de deskundigen die deel uitma 
kenvan het Permanent Comité, maar het is niet al te 
optimistisch ten aanzien van de tijd die zij voor dit 
Comité vrij zullen kunnen maken. Zij zullen twaalf 
verschillende Lidstaten wonenen kennismoetenne 
menvancirca^éö^dossiers van werkzame stoffen die 
reedsop de markt zijn, en daarnaastgemiddeldeen 
twintigtal nieuwe werkzame bestanddelen per jaar moe 
ten beoordelen. Alle in bijlageHgenoemde elementen 
in aanmerking genomen, moet het voor het Permanent 
Comité wel een bijzonder zware taak worden, wil het 
onderzoek althans goed gedaan worden, wat toch noodD 
zakelijk is.HetComitéherhaaltdaaromdewenshet 
Permanent Comité snel om te vormen tot een 
pragmatischer en efficiënter werkorgaan. 
3.D. Ver^^^^B^^ 
3.D5L Gezien de hogematevandeskundigheiddie 
vereist is om uit te maken welke gegevens moeten 
wordenverstrektomtoelatingvan het werkzame beD 
standdeel te bekomen en welke voor de registratie van 
het gewasbeschermingsmiddel, lijkt het het Comité beD 
ter datdie selectie aanhetPermanent Comité wordt 
overgelaten. Het Permanent Comité dient dus flexibele 
eisen te stellen met betrekking tot de te verschaffen 
gegevens, welke overeenkomen met de voorgestelde 
toepassingen van het middel, en niet te werken met een 
omvangrijkeen gedetailleerde opsomming van voor 
schriften, zoals nu in debijlagenHen Hl gegevenis. 
Co^m dezelfde redenen acht het Comité zich niet bevoegd 
om diep in te gaan op die voorschriften. 
3.D.2. Het Comité vindt ook dat er een duidelijker 
verschil moet zijn tussen de criteriavoor gegevens die 
nodig zijn voor de beoordeling van de werkzame stoffen 
^bijlage 1^ en die voor de beoordeling van de gewasbe 
schermingsmiddelen ^bijlage Hll In het onderhavige 
voorstel wordenbij voorbeeld inbeidebijlagengegeD 
vens verlangd met betrekking tot residuen. Uit het voor 
stel blijkt een overdreven bezorgdheid tot volledigheid. 
7.3.^u Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen l^r.C^B 
Ó5B^. ^^^^^ 
^.L m dezelfde content voelt het Comité zich ver^ 
plicht zijn bezorgdheid te uiten over de vele^ in de 
bijlagenHenlH opgesomde^ vereiste gegevens dieven 
kregen woeden doormiddel van dierproeven. Dit is in 
strijd met eerder door het Europese Parlement en het 
Economisch en sociaal Comité uitgebrachte adviezen 
terzake^ waarin bepleit is geen dierproeven te doen als 
invitrotestmethoden voorhanden zijn. 
ÓEIO. ^^^^^^^^^^^ 
^.rO.L r^et Comité beseftdathetonderzoek naar 
bestrijdingsmiddelen veel geld kost en dat onderne 
mingen aanzienlijke bedragen in de research naar en de 
ontwikkeling van een gewasbeschermingsmiddel moeD 
ten investerend het isdanook verheugddatmethet 
voorstel van de Commissie de intellectueleeigendoms 
rechten met betrekking tot de in de desbetreffende 
dossiers verstrekte gegevens voldoende worden be 
schermd. herziet ernaaruit dat de voorgestelde regeling 
de in de Gemeenschap werkende ondernemingen de 
mogelijkheid biedt zich te ontwikkelen en hun markt^ 
aandelen te beschermen en uit te breiden^ tegenover de 
zeer agressieve marktstrategieën van producenten in 
derde landen. 
0510.^. r^et Comité achthet van het allergrootste 
belang dat wordt gezorgd voor vrijen maar eerlijken 
concurrentie in deze bedrijfstak^ waarbij met name 
gedacht moetworden aan de belangen van die bedrijven 
die nieuwe werkzame stoken ontwikkelend ten opzichte 
van de economische belangen van concurrerende bedrij 
ven die in navolgingeen zelfdeprodukt proberen te 
ontwikkelen. 
Ó51L ^^r^^or^^^oor^ 
^.ILL Gmwille van de billijkheide meent hetComité 
ook dat niet alleen moet worden bepaald dat het PerD 
manent Comité de betrokken partij kan horen over 
diens dossiers maar datookdeaanvrager partikel ^ 
met gebruikmaking van dezelfde procedures het recht 
moet hebben het Permanent Comité te verzoeken hem 
rehoren. 
^.1^.1. l^et Comité vindt bovendien dat er eenbe^ 
roepsmogelijkheid moet komend aangezien dat een van 
de meest elementaire rechten in een democratische sa 
menleving is en aangezien dat ook de doorzichtigheid 
van het svsteem ten goede zal komen. 
^. Bijzondere opmerkingen 
L^edehnitie die gegeven wordt van „residuen"is niet 
in overeenstemming met die van deEAG of de^^CO 
en is zo algemeen dat alles eronder valt. 
r^et Comité geert de voorkeur aan de definitie van 
de wereldgezondheidsorganisatie p^lCOP Indien de Commissie aan haar eigen definitie wil vasthoudend 
stelt het Comité voor het woord „werkzame" in te 
voegen ^„één of meer werkzame stof^fen"^. 
Gvereenkomstig artikel léö^ lid L^ onder k^ worden 
gewasbeschermingsmiddelen voor een bepaald gebruik 
toegelaten. L^e beginselen van de gemtegreerde bestrijd 
ding van schadelijke organismen — waar het Comité 
overigens achter staat — hebben niets met de registratie 
van bestrijdingsmiddelen te maken. L^e toepassing van 
geintegreerde bestrijding valt volledig buiten het bestek 
van de in de onderhavige richtlijn voorgestelde regeling 
en zou^ gezien het belang ervanmn een andere specifieke 
Commissiedocument behandeld moeten wordend waar 
inharmonisatie vandebeginselenenproceduresaan 
deorde komen.l^ethiervermelden van degeintegreerde 
bestrijding minimaliseert de relevantie ervan. 
^et Comité vindtdanookdatdelaatste zin van dit 
artikel moet worden weggelaten. 
L^e Commissie zou de uitdrukking „geen onaanvaard^ 
bare nadelige uitwerking" duidelijker moeten om 
schrijven. 
Eenvandedoelstellingenvande Gemeenschap dient 
harmonisatie van methodenencontroleprocedureste 
zijn. COp veel verschillende terreinen is die weg al inge^ 
slagen en het zal zeker één van de door het op het 
onderhavige gebied actieve technische comité na te 
streven doeleinden zijn. löe woorden „algemeen ge 
bruikte methoden" hebbend met name wanneer zij ge 
bruikt worden voor heel delikate en moeilijke analvses^ 
zoals die van organische werkzame stoffend hun isome 
ren en metabolieten^ geen wetenschappelijke betekenis. 
l^et Comité stelt voor deze woorden te vervangen door 
„door de bevoegde instanties toegelaten methoden^ die 
overeenkomstig de in artikel!^ beschreven procedure 
zijn geharmoniseerd" ^conform het inartikel l^om 
schreven doel^. 
r^et Comité vindt dat zowel de eerste periode van 
opnameopde positieve lijst als de perioden van hernieu 
wing^ tien jaar zouden moetenbedragen.ldet Comité 
adviseert derhalvein lid ^ „vijfjaar" te wijzigen in 
„tien jaar". 
L^eredenenvoordezeveranderingzijn aangegeven in 
de paragrafen ^.10.1 en ^.l^.^waarin de kwestie van 
het recht op bescherming van gegevens aan de orde is 
gesteld. 
^. Arr^^^n^^ 
l^et Comité heeft er in paragraaf ^.^.1 al haar twijfel 
over uitgesproken of het Permanent Planteziek 
Nr. C 56/8 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 7. 3. 90 
tenkundig Comité, en de Commissie, hun verplichtin­
gen wel binnen redelijke termijn zullen kunnen nako­
men, gezien de ingewikkeldheid van de procedure en 
het beperkte aantal beschikbare personen. 
Het Comité acht het in ieder geval dienstig in de tweede 
alinea van lid 1 na het woord „dient" en vóór de 
woorden „het dossier" het woord „onverwijld" in te 
voegen. 
4.7. Artikel 6, lid 3 
Zoals het Comité reeds heeft opgemerkt in paragraaf 
3.11.1, zou het goed zijn voor het aanzien van de 
Gemeenschap en haar uitvoeringsorganen indien de 
aanvragers het recht zouden hebben in contact te treden 
met de Commissie en het Permanent Planteziek-
tenkundig Comité. Daarom stelt het Comité voor aan 
de eerste zin van lid 3 toe te voegen „of kan de belang­
hebbende zelf het verzoek doen om". 
4.8. Artikel 8, lid 1 
Het Comité stelt voor de regeling ook uit te breiden tot 
pesticiden ter bescherming van opgeslagen goederen, en 
na „plantaardige produktie" toe te voegen „of opslag". 
Ook adviseert het Comité de voorgestelde periode van 
120 dagen te verlengen tot een jaar, aangezien het 
Comité het niet haalbaar acht dat volgens de procedure 
van artikel 18 binnen de genoemde periode vastgesteld 
kan worden of de maatregel van de Lid-Staat mag 
worden voortgezet. 
4.9. Artikel 8, lid 2 
Zoals hierboven in paragraaf 3.6.2 is opgemerkt, meent 
het Comité dat er behoefte is aan een echte „voorlopige 
registratie", zoals in een aantal Lid-Staten (Verenigd 
Koninkrijk, Frankrijk en Portugal) al bestaat. Het 
Comité beveelt de Commissie derhalve aan na te gaan 
hoe een dergelijke procedure in de toelatingsregeling 
zou kunnen worden opgenomen, zodat een middel op 
proef op de markt kan worden toegelaten gedurende een 
periode van ten minste vijf jaar (eventueel te verlengen). 
Volgens het Comité zou de door de Commissie voorge­
stelde procedure, met name in gevallen waarin opne­
ming van de werkzame stof op de positieve lijst op zich 
zou laten wachten, geen succes kunnen worden omdat 
de proefperiode slechts drie jaar bedraagt. 
4.10. Artikel 8, lid 3 
Het Comité acht het van belang dat de hoofdlijnen 
van het werkprogramma van de Commissie om de 
werkzame stoffen geleidelijk te onderzoeken, al in de 
richtlijn worden aangegeven. 
Het Comité adviseert met klem (zie paragraaf 3.5 hier­
boven) in bijlage I in de eerste plaats de circa 70 werk­
zame stoffen die al door alle Lid-Staten worden toegela­
ten, op te nemen. 4.11. Artikel 9, lid 1 
Het Comité is van mening dat de bijzin na „handelaar" 
moet worden geschrapt. Overeenkomstig de regels van 
de vrije mededinging — een van de belangrijkste begin­
selen van de Gemeenschap — mag het aanvragen van 
toelating op geen enkel niveau worden beperkt en mag 
geen enkele categorie economische subjecten worden 
gediscrimineerd. 
4.12. Artikel 9, lid 4 
Het Comité is nooit ingenomen met vage uitdrukkingen 
of onbepaalde termijnen, zoals hier „een redelijke ter­
mijn". Het Comité stelt voor deze woorden te vervan­
gen door „60 dagen". 
4.13. Artikel 10 
Het Comité adviseert de Commissie via dit artikel een 
voorziening te treffen om de bescherming van gegevens, 
welke gegarandeerd wordt overeenkomstig artikel 12, 
lid 2, ook van toepassing te doen zijn bij aanvraag 
om toelating in een andere Lid-Staat, onder dezelfde 
voorwaarden als bij de eerste toelating gelden. 
4.14. Artikel 10, lid 1 
Zoals hierboven in paragraaf 3.3.1 is opgemerkt, beseft 
het Comité dat wederzijdse erkenning moeilijk te verwe­
zenlijken is zolang test- en controleprocedures niet vol­
ledig geharmoniseerd zijn en er geen criteria en begin­
selen vastgelegd zijn voor de beoordeling van de dossiers 
die aanvragen begeleiden. 
Het Comité stemt derhalve in met het in lid 1 van 
artikel 10 verwoorde beginsel, maar het beveelt de 
Commissie ten sterkste aan het vage begrip „vergelijk­
baarheid" (dat wel wordt gehanteerd maar niet duide­
lijk gedefinieerd) eruit weg te laten en objectieve criteria 
te gebruiken. 
Anders worden de voorwaarden geschapen voor even­
tuele nieuwe „tijdelijke niet-tarifaire belemmeringen" 
op basis van controversiële argumenten over vergelijk­
baarheid, welke het vrije verkeer van goederen, in strijd 
met de bedoelingen van de interne markt, zouden be­
lemmeren. 
4.15. Artikel 11, lid 2 
Het Comité stelt voor dat de Commissie ervoor zorgt 
dat, aan de hand van de lijsten die zij van de Lid-Staten 
ontvangt, jaarlijks een samenvatting wordt gepu­
bliceerd, die de gehele Gemeenschap beslaat, en aan 
alle betrokken partijen ter beschikking wordt gesteld. 
Die publikatie zou dan ook een jaarverslag van de 
activiteiten en besluiten van het Permanent Planteziek-
tenkundig Comité moeten bevatten. 
4.16. Artikel 12, lid 2 
Het Comité is van mening dat de periode gedurende 
welke verstrekte gegevens beschermd zijn, niet moet 
7. 3. 90 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. C 56/9 
beginnen te lopen vanaf het ogenblik van de eerste, 
maar vanaf de datum waarop de opneming op de po­
sitieve lijst wordt gepubliceerd of medegedeeld, zoals 
normaal gebruikelijk is. 
Het Comité vindt dat bijkomende aanvragen tot toe­
lating ook dienen te worden beschermd. De ervaring 
leert dat de registratie van gewasbeschermingsmiddelen 
een continu proces is. De bescherming dient dus niet 
beperkt te blijven tot de eerste toelating, maar tot de 
eerste beoordeling van alle verdere gegevens door de 
bevoegde instantie. 
4.17. Artikel 13 
Na „een gewasbeschermingsmiddel" dient te worden 
toegevoegd: „nieuwe gebruiksmogelijkheden of her­
nieuwd onderzoek ervan". 
In dit verband wordt evenwel verwezen naar het advies 
van het Economisch en Sociaal Comité over het voorstel 
voor een richtlijn betreffende milieu-informatie (!), 
waarin het heeft voorgesteld ook de Instellingen van de 
Gemeenschap onder de informatieplicht overeenkom­
stig de richtlijn te doen vallen. 
4.18. Artikel 15, lid 1 
De etikettering van bestrijdingsmiddelen is een belang­
rijk instrument van de Lid-Staten om vorm te geven 
aan de bescherming tegen de risico's van blootstelling 
van werkenden aan bestrijdingsmiddelen (zie ook para­
graaf 3.1.4). Het Comité is ingenomen met dit artikel 
waarin de eisen die in Richtlijn 78/63l/EEG zijn gesteld 
met betrekking tot de etikettering van gevaarlijke prepa­
raten, uitgebreid worden tot alle bestrijdingsmiddelen. 
4.19. Artikel 15, lid 3 
Hoewel het Comité het eens is met het hier geformuleer­
de beginsel, meent het dat de uitdrukking „ongeschikt 
voor huishoudelijk gebruik" misleidend zou kunnen 
zijn voor de consument en vervangen zou moeten wor­
den door „niet voor huishoudelijk gebruik". 
(') PB nr. C 139 van 5. 6. 1989. 
Gedaan te Brussel, 16 november 1989. 4.20. Artikel 17, lid 1 
Zoals in paragraaf 4.4 is opgemerkt, dient ook de 
harmonisatie van analysemethodes te worden vermeld, 
in verband met bijlage III. 
4.21. Artikel 21 
Het Comité acht het mogelijk en noodzakelijk dat de 
richtlijn binnen twaalf maanden na de vaststelling in 
werking treedt. 
5. Conclusie 
5.1. Het Comité is zich bewust van het belang van 
een regeling voor het op de markt brengen van gewasbe­
schermingsmiddelen overeenkomstig de beginselen van 
de Europese Akte, en van de consequenties van het 
naast elkaar bestaan van verschillende regelingen. Het 
Comité is dan ook ingenomen met het voorstel voor 
een richtlijn, maar het vindt wel dat bepaalde essentiële 
veranderingen moeten worden aangebracht, willen de 
doeleinden kunnen worden verwezenlijkt, en wel met 
name op de volgende punten: 
— de noodzaak bureaucratische rompslomp, die het 
gevolg zou kunnen zijn van zo een ingewikkelde 
„tweetraps"-regeling, te vermijden door vereen­
voudiging van de procedures; 
— de dringende noodzaak de beginselen en criteria te 
harmoniseren die in alle Lid-Staten worden gehan­
teerd bij de voorbereiding en beoordeling van de 
dossiers die voor de toelating van gewasbescher­
mingsmiddelen benodigd zijn, alsmede de voor het 
verkrijgen van de gegevens gebruikte testmethoden 
te harmoniseren; 
— harmonisatie van voorlopige toelatingen van be­
staande en nieuwe middelen; 
— herziening van de procedure voor opneming van 
werkzame stoffen op de positieve lijst in bijlage I; 
— mogelijke invoering van een voor meerdere landen 
geldende procedure voor de toelating van gewasbe­
schermingsmiddelen, indien eenmaal de noodzake­
lijke standaardisatie is bereikt met betrekking tot 
de beginselen en criteria die moeten worden gehan­
teerd bij de samenstelling en beoordeling van de 
dossiers. 
De Voorzitter 
van het Economisch en Sociaal Comité 
Alberto MASPRONE 
Nr. C 56/10 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 7. 3. 90 
BIJLAGE 
De volgende wijzigingsvoorstellen, die de steun van minstens een kwart van de aanwezige leden hebben 
gekregen, zijn tijdens de discussie verworpen: 
Bladzijde 6, paragraaf 3.6.2 
Deze passage schrappen. 
Motivering 
Het gaat hier over artikel 8.2 van het richtlijnvoorstel van de Commissie. De voorlopige registratie overeen­
komstig het voorstel houdt inzoverre rekening met de minimumeisen van de bescherming van gezondheid en 
milieu dat deze met een voorlopig onderzoek van de voorgelegde registratiedocumenten is verbonden. Dit 
systeem opgeven, zoals de Afdeling in haar advies wil, houdt tevens in dat de met het richtlijnvoorstel 
beoogde harmonisering tot nader order wordt uitgesteld. 
Uitslag van de stemming 
Stemmen vóór: 13; stemmen tegen: 22; onthoudingen: 4. 
Bladzijde 10, paragraaf 4.9 
Deze passage schrappen. 
Motivering 
Het gaat hier over artikel 8.2 van het richtlijnvoorstel van de Commissie. De voorlopige registratie overeen­
komstig het voorstel houdt inzoverre rekening met de minimumeisen van de bescherming van gezondheid en 
milieu dat deze met een voorlopig onderzoek van de voorgelegde registratiedocumenten is verbonden. Dit 
systeem opgeven, zoals de Afdeling in haar advies wil, houdt tevens in dat de met de richtlijnvoorstel beoogde 
harmonisering tot nader order wordt uitgesteld. 
Uitslag van de stemming 
Stemmen vóór: 12; stemmen tegen: 20; onthoudingen: 1.