COMMISSE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN 
Brussel, 08.10.1996 
COM(96) 479 dcf. 
VERSLAG VAN DE COMMISSIE 
AAN DE RAAD EN HET EUROPEES PARLEMENT 
OVER DE TOEPASSING VAN DE 
Overeenkomst tussen 
de Europese Gemeenschappen en 
de Regering van de Verenigde Staten 
betreffende de toepassing van hm mededingingsregels 
10 APRIL 1995 TOT EN MET 30 JUNI 1996 

VERSLAG VAN DE COMMISSIE 
AAN DE RAAD EN HET EUROPEES PARLEMENT 
OVER DE TOEPASSING VAN DE 
Overeenkomst lussen 
de Europese Gemeenschappen en 
de Regering van de Verenigde Staten 
betreffende de toepassing van hun mededingingsregels 
10 APRIL 1995 TOT EN MET 30 JUNI 1996 
1. Inleiding 
Op 23 september 1991 heeft de Europese Commissie een Overeenkomst gesloten 
met de Regering van de Verenigde Staten van Amerika betreffende de toepassing van hun 
mededingingsregels1 ("de Overeenkomst"), waarmee wordt beoogd de samenwerking 
tussen de mededingingsautoriteiten te bevorderen2. 
In een uitspraak3 van 9 augustus 1994 oordeelde het Hof van Justitie echter dat 
het krachtens het EEG-Verdrag aan de Raad was om een dergelijke overeenkomst te 
sluiten. 
Aangezien de Overeenkomst niet door de op grond van het gemeenschapsrecht 
bevoegde instelling was gesloten, moest dit gebrek worden gecorrigeerd. Dez correctie 
vond plaats middels een gezamenlijk besluit van de Commissie en de Raad van 10 april 
19954, waarbij de Overeenkomst werd goedgekeurd en van toepassing werd verklaard 
vanaf de datum waarop de Commissie deze had ondertekend. Bij deze gelegenheid 
keurden de Raad en de Commissie ook de tekst goed van een interpretatieve brief aan de 
VS, waarin de bepalingen van de Overeenkomst met betrekking tot vertrouwelijkheid 
werden verduidelijkt5. 
Overeenkomst tussen de Regering van de Verenigde Staten van Amerika en de Commissie van de 
Europese Gemeenschappen betreffende de toepassing van hun mededingingsregels. PB L 95 van 
27.4.95, blz. 47 - 50. 
In dit Verslag betekent "de Commissie" of "de Europese Commissie" de Commissie van de 
Europese Gemeenschappen; "de DoJ" betekent de antitrustafdcling van het Amerikaanse ministerie 
van Justitie (Department of Justice) en "de FTC" betekent de Amerikaanse Federal Trade 
Commission. 
Frankrijk/Commissie, Zaak C-327/91. 
Zie PB L 95 van 27.4.95. blz. 45 en 46. 
Zie PB L 131 van 15.6.95. blz. 38-39. 
VER.SI.AC; OVKR DK TOKPASSINC; VAN I>K OVKKKKNKOMST TIISSKN i)K EG KN I>K VS Blz. 2 
Tevens werd gezamenlijk bepaald dat de Commissie jaarlijks verslag over de 
toepassing van de Overeenkomst diende uit te brengen aan de Raad en het Europees 
Parlement. Dit is het eerste verslag, dat betrekking heeft op de periode vanaf de 
goedkeuring van de Overeenkomst tot en met 30 juni 1996. 
De rechtszekerheid die sinds de goedkeuring van de Overeenkomst op 
10 april 1995 bestaat over de status daarvan, heeft de Europese Commissie in staat 
gesteld haar inspanningen tot samenwerking met haar Amerikaanse tegenhanger voort te 
zetten. 
De periode waarop dit verslag betrekking heeft, is echter kort, en het was daarom 
in vele opzichten niet mogelijk om belangrijke trends aan te wijzen of definitieve 
conclusies te trekken. Bovendien betekende de beperkte reikwijdte van de samenwerking 
in de periode voorafgaand aan 10 april 1995 dat de informatie uit die periode geen goede 
basis voor vergelijkingen vormt. Met name werden de kennisgevingen uit hoofde van de 
Overeenkomst in de periode die volgde op het arrest van het Hof van Justitie opgeschort 
hangende goedkeuring van de Overeenkomst door de Raad6. Wel vonden kennisgevingen 
plaats op grond van de Aanbeveling van de OESO uit 19867. 
Veel van de zaken waarvan in de verslagperiode kennisgeving is gedaan lopen 
nog, met name zaken die onder de artikelen 85 en 86 van het EG-Verdrag vallen, en het 
is daarom niet mogelijk om deze in detail te bespreken of bij naam te noemen, behalve 
wanneer zij reeds het voorwerp zijn geweest van een mededeling of bekendmaking van 
de Commissie. 
Tegelijkertijd zijn veel concentratiezaken die aanleiding hebben gegeven tot 
kennisgevingen en samenwerking uit hoofde van de Overeenkomst nu beëindigd in 
verband met de strikte termijnen die op grond van de Concentratieverordening8 worden 
toegepast, en kunnen derhalve besproken worden in dit verslag. 
Bovendien betekenden de vertrouwelijkheid van de eigen procedures van de VS 
en de verplichting tot vertrouwelijkheid die voor de Europese Gemeenschappen geldt op 
grond van artikel VIII.2 van de Overeenkomst dat, zelfs wanneer de Europese Commissie 
haar onderzoeken had afgerond en zaken had beëindigd, slechts in beperkte mate kon 
worden verwezen naar specifieke zaken die nog steeds bij de Amerikaanse autoriteiten 
aanhangig zijn of die anderszins onder de regels van vertrouwelijkheid vallen. 
Ondanks deze beperkingen is het de bedoeling dat dit verslag enig begrip geeft 
van de aard en het niveau van de samenwerking tussen de Commissie en de autoriteiten 
van de VS. 
Vierentwintigste Verslag over het mededingingsbeleid, punt 413. 
Herziene Aanbeveling van de OESO van 1986 betreffende samenwerking tussen de Leden met 
belrekking tot beperkende handelspraktijken die nadelige gevolgen hebben voor de internationale 
handel 1(86) 44 (def.)l. 
Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december 1989 betreffende de controle op 
concentraties lussen ondernemingen. PB L 395 van 30.12.1989. blz. 1 : gerectificeerd in PB L 257 
van 21.9.1990. blz. 13. 
VKRSLAC; OVKR DK TOKI»ASSIN<; VAN DK OVKKKKNKOMST TUSSKN DK EG KN DK VS Blz. 3 
2. De Overeenkomst 
Ter herinnering worden hier de belangrijkste bepalingen van de Overeenkomst 
herhaald. Hiertoe behoren : 
d de kennisgeving van zaken die door de mededingingautoriteiten van een der 
partijen behandeld worden, wanneer deze zaken de gewichtige belangen van de 
andere partij raken (artikel II), en de uitwisseling van gegevens over algemene 
aangelegenheden met betrekking tot de tenuitvoerlegging van de 
mededingingsregels (artikel III); 
ö samenwerking en coördinatie van de maatregelen van de mededingingsautoriteiten 
van beide partijen (artikel IV) ; 
E een "traditional comity"-procedure, waarbij elke partij zich ertoe verbindt rekening 
te houden met de gewichtige belangen van de andere partij bij het nemen van 
maatregelen om de naleving van haar mededingingsregels te verzekeren (artikel 
VI); 
O een "positive comity"-procedure, waarbij elke partij de andere ertoe kan 
uitnodigen om, op basis van de wetgeving van laatstbedoelde partij, passende 
maatregelen te nemen ten aanzien van het mededingingsbeperkend gedrag dat 
plaatsvindt op haar grondgebied en dat nadelige gevolgen heeft voor de 
gewichtige belangen van de verzoekende partij (artikel V). 
Bovendien stelt de Overeenkomst voorop dat geen van de bepalingen daarvan 
kunnen worden uitgelegd op een wijze die onverenigbaar is met de in de Europese Unie 
en de Verenigde Staten van Amerika geldende wetgeving (artikel IX). De 
mededingingsautoriteiten blijven met name gehouden aan de interne regels betreffende 
de bescherming van de vertrouwelijkheid van de informatie die zij gedurende hun 
respectieve onderzoeken vergaren (artikel VIII). 
3. Kennisgevingen 
3.1 Aantal kennisgevingen^ 
In de periode van 10 april 1995 tot en met 30 juni 1996 deed de Commissie 
kennisgeving in 54 gevallen. Deze zijn opgesomd in Bijlage 1. 
Deze cijfers hebben betrekking op het aantal zaken waarin kennisgeving is gedaan, en niet op het 
totale aantal kennisgevingen. Overeenkomstig artikel II van de Overeenkomst worden 
kennisgevingen gedaan in een aantal specifieke stadia van het onderzoek en de formele procedure 
in een zaak 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 4 
In dezelfde periode ontving de Commissie in 44 gevallen kennisgeving van de 
Amerikaanse autoriteiten : 24 van de DoJ en 20 van de FTC. Deze zijn opgesomd in 
Bijlage 2. 
Het merendeel van de kennisgevingen in beide richtingen had betrekking op 
concentratiezaken (44 EG en 22 VS). Het aantal is bijzonder hoog bij de kennisgevingen 
van de Commissie en vormt een weerspiegeling van de procedure op grond van de 
Concentratieverordening, waarbij de Commissie na ontvangst van een aanmelding een 
mededeling daarover publiceert in het Publikatieblad. De voorgenomen concentratie wordt 
dus vanaf het begin bekendgemaakt, en van alle concentraties die voldoen aan de criteria 
voor kennisgeving aan de VS wordt daadwerkelijk kennisgeving gedaan, ook wanneer bij 
nader onderzoek blijkt dat deze geen aanleiding geven tot bezwaren uit 
mededingingsoogpunt. De overeenkomstige wetgeving van de VS10 vereist dat het feit 
dat een concentratie aanhangig is gemaakt, evenals de inhoud daarvan, vertrouwelijk 
blijft. De autoriteiten van de VS doen derhalve slechts kennisgeving aan de Commissie 
wanneen zij naar aanleiding van een voorlopige beschouwing besluiten een 
onderzoeksprocedure te starten ten aanzien van de voorgenomen concentratie. 
Tabel 1 geeft het aantal kennisgevingen weer dat sinds 23 september 1991 is 
gedaan op grond van de Aanbeveling van de OESO en de Overeenkomst. 
Tabel 1 
KENNISGEVINGEN 
Jaar Aantal Aantal VS Aantal kennisgevingen van 
EG concentraties 
FTC DoJ 
1991 5 10 2 3 (EG) + 9 (VS) 
1992 26 20 20 11 (EG) + 31 ( VS) 
1993 44 22 18 20 (EG) + 28 (VS) 
1994 29 16 19 18 (EG) + 20 (VS) 
1995 (tot 9/4) 9 3 5 4 (EG) + 6 (VS) 
1995 (v.a. 10/4) 33 11 16 27 (EG) + 12 (VS) 
1996 (tot 30/6) 21 9 8 17 (EG) + 10 (VS) 
10 Hart-Scott-Rodino Act. 1976. 15 U.S.C.§ 18A(h) 
4 
VERSLAG OVER DK TOEPASSING VAN DK OVEREENKOMST TUSSEN DK EG KN DK VS Blz. 5 
3.2 Praktische stappen 
Gedurende de verslagperiode heeft de Commissie enige praktische stappen 
ondernomen om de interne coördinatie te verbeteren en ervoor te zorgen dat naar behoren 
kennisgeving wordt gedaan van de zaken die aan de criteria voldoen. 
De eerste praktische stap die DG IV11 ondernam, was de uitwerking van een aantal 
richtsnoeren voor de met de zaken belaste ambtenaren, waarin de criteria voor 
kennisgeving en de stadia van de procedure, waarin kennisgeving zou moeten 
plaatsvinden, werden genoemd. Deze richtsnoeren zijn nu opgenomen in de interne 
handleiding voor procedures van DG IV. 
Het tweede initiatief van DG IV was de ontwikkeling van een databestand met 
gedetailleerde gegevens van de kennisgevingen die uit hoofde van de Overeenkomst 
worden gedaan, in overeenstemming met het beleid van DG IV dat gericht is op 
automatisering van de werkzaamheden waar dit efficiënt is. Hierdoor kunnen de met de 
zaken belaste ambtenaren in de operationele eenheden de informatie in het databestand 
invoeren die noodzakelijk is voor het doen van een kennisgeving. Dit geschiedt door het 
koppelen van de diverse databestanden die binnnen DG IV worden gebruikt. Het 
databestand van kennisgevingen bevat echter niet de vertrouwelijke informatie die DG IV 
tijdens het onderzoek van de zaak vergaart, omdat deze opgenomen is in een bestand 
waarvan de toegang beperkt is. Het nieuwe databestand zal het doen van kennisgevingen 
vergemakkelijken - deze zullen eerder plaatsvinden en completer zijn - en de verdere 
afhandeling bevorderen van zaken waarvan kennisgeving is gedaan. 
3.3 Kennisgeving aan de Lid-Staten 
Volgens de tekst van de interpretatieve brief die de Europese Gemeenschappen aan 
de VS hebben gezonden stelt de Commissie, na kennisgeving aan de 
mededingingsautoriteiten van de VS, de Lid-Staat of Lid-Staten waarvan de belangen in 
het geding zijn op de hoogte van de kennisgevingen die zij heeft ontvangen van de 
antitrustautoriteiten van de VS. Zodra derhalve kennisgevingen worden ontvangen van 
de autoriteiten van de VS, worden deze onmiddellijk naar de relevante eenheden van 
DG IV gezonden en worden tegelijkertijd afschriften gestuurd naar de eventuele 
Lid-Staten wier belangen in het geding zijn. Evenzeer worden bij kennisgevingen van 
DG IV aan de autoriteiten van de VS tegelijkertijd afschriften gezonden aan de Lid-Staat 
of Lid-Staten waarvan de belangen in het geding zijn. 
De beoordeling van de vraag, welke Lid-Staat in kennis moet worden gesteld, 
wordt gemaakt aan de hand van de verklaring van de Commissie aan de Raad van 
10 april 1995, die grotendeels gebaseerd is op artikel II.2 van de Overeenkomst. In de 
Het Directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie van de Europese Gemeenschappen, die 
binnen de organisatie van de Commissie in de eerste plaats verantwoordelijk is voor de toepassing 
van de mededingingsregels van de Gemeenschap. 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG KN DE VS Blz. 6 
meeste gevallen doen de VS rechtstreeks kennisgeving aan de Lid-Staten uit hoofde van 
de Aanbeveling van de OESO12. 
4. Samenwerking 
De ervaringen die de Commissie sinds 10 april 1995 in afzonderlijke zaken heeft 
opgedaan in de samenwerking met haar Amerikaanse tegenhanger, zijn zeer positief. 
Zoals echter reeds is opgemerkt, worden veel zaken waarin contacten hebben 
plaatsgevonden nog steeds onderzocht aan een van beide zijden, en kunnen deze derhalve 
niet worden besproken. Dit wil niet zeggen dat niet-concentratiezaken minder belangrijk 
zijn uit het oogpunt van de samenwerking. Deze zaken lenen zich juist eerder voor 
samenwerking en coördinatie van het toezicht op de naleving, omdat de 
mededingingsautoriteiten aan beiden zijden van de oceaan meer invloed hebben op de 
timing. Er kan zelfs wellicht meer voordeel zijn bij de coördinatie van de 
toezichtactiviteiten in niet-concentratiezaken, met name waar een hechtere samenwerking 
het onderzoek en de vervolging van zuivere kartels vergemakkelijkt. 
De aard van de samenwerking hangt af van de individuele zaak en kan betrekking 
hebben op aspecten als een simpel verzoek om inlichtingen of op de coördinatie van de 
beoogde oplossing in een zaak. 
4.1 Timing 
Meestal begint de samenwerking tussen de Commissie en de instanties van de VS 
bij een bespreking van de timing van de respectieve procedures. Het nagaan wanneer 
elke stap van de procedure waarschijnlijk zal worden afgerond, is een onmisbaar element 
bij het bepalen van de ontwikkeling van de samenwerking in de toekomst en van de 
ruimte die er bestaat voor coördinatie van de toezichtactiviteiten. Het is van belang dat 
de samenwerkende autoriteiten bij benadering weten wanneer belangrijke fasen zullen 
worden bereikt in hun respectieve procedures, 
a) om zeker te stellen dat zij het onderzoek van de andere partij niet ondermijnen 
b) om na te gaan of coördinatie van de timing van bepaalde gebeurtenissen op zich 
een nuttig instrument kan zijn voor de behandeling van de zaak 
en 
c) omdat het in zaken van gezamenlijk belang duidelijk nuttig is een punt te bereiken 
waarop min of meer gelijktijdig gecoördineerde maatregelen kunnen worden 
genomen, zoals het geval was in de Microsoft-zdidk. 
Het is denkbaar dat een onderneming in de verleiding kan komen om druk uit te 
oefenen op de ene autoriteit om het onderzoek snel af te ronden door een verkeerd beeld 
te geven van de fase waarin het onderzoek van de andere autoriteit zich bevindt. Het is 
12 Herziene Aanbeveling van de Raad van de OESO betreffende samenwerking tussen Leden bij 
mededingingsbeperkende gedragingen die nadelige gevolgen hebben voor de internationale handel, 
vastgesteld op 27/28 juli 1995 
VERSLAG OVER DK TOEPASSING VAN DK OVKKKKNKOMST TUSSEN DK EG KN DK VS BI/. 7 
daarom nuttig een idee te hebben van de timing van de procedure van de andere 
autoriteit, ten einde deze druk te kunnen weerstaan. 
4.2 Het inwinnen van eikaars mening over de gevolgen van een transactie of van 
bepaalde gedragingen voor de mededinging 
4.2.1 Produklmarkl 
De besprekingen tussen de verantwoordelijken voor een zaak spitsen zich vaak toe 
op de produktmarkt, om na te gaan of beide partijen tot vergelijkbare conclusies zijn 
gekomen. Deze besprekingen zijn gebaseerd op algemene en voor het publiek beschikbare 
informatie. Het staat buiten kijf dat de uitwisseling van deze informatie aan het licht heeft 
gebracht dat er grote overeenkomsten bestaan tussen de marktanalyses van de Commissie 
en die van de autoriteiten van de VS. Dit is van groot belang, gelet op de noodzaak om 
een zinvolle uitwisseling van informatie tot stand te brengen en tegelijkertijd de regels 
inzake vertrouwelijkheid in acht te nemen. Indien de Commissie en de autoriteiten van 
de VS er verschillende uitgangspunten met betrekking tot de definitie van de markt op 
na hielden, zou het niet mogelijk zijn ten volle de redenen voor deze verschillende 
benaderingen te achterhalen zonder vertrouwelijke informatie te bespreken die door de 
partijen bij een zaak zijn verstrekt. Op grond van de huidige regels zou dit slechts 
mogelijk zijn met instemming van die partijen. 
In Kimberly-Clark/ScoU Paper werden als een van de eerste onderwerpen de 
uiteenlopende relevante produktmarkten besproken. Er bestond aanzienlijke tevredenheid 
over dat de DoJ en de Commissie onafhankelijk tot een identieke definitie van de 
produktmarkt waren gekomen. De verschillende relevante geografische markten brachten 
echter met zich mee dat de produktmarkten die voor elke autoriteit problemen uit 
mededingingsoogpunt opleverden, verschilden. In de beschikking van de Commissie werd 
van de partijen verlangd dat zij het merk Kleenex van KC voor toiletpapier en het merk 
Andrex van Scott voor gezichtsdoekjes en papieren zakdoekjes op de markten van het 
Verenigd Koninkrijk en Ierland zouden afstoten. In de VS werd de afstoting van de 
bedrijfsonderdelen gezichtsdoekjes en babydoekjes van Scott geëist. 
In Glaxo/Wellcome dienden zeer vele produktmarkten in aanmerking te worden 
genomen. De aanvankelijke contacten gaven beide zijden de bevestiging dat zij hun 
analyse hadden toegespitst op dezelfde produktmarkt - medicijen tegen migraine. Hoewel 
er diverse produkten zijn die concurreren met de produkten die reeds door Glaxo en 
Wellcome op de markt zijn gebracht, was het effect van de afzonderlijke O&O-
programma's van de partijen op de ontwikkeling van nieuwe medicijnen ook een factor 
waarmee rekening moest worden gehouden. Zowel Glaxo als Wellcome had vergelijkbare 
anti-migrainemedicijnen in een gevorderd stadium van ontwikkeling, en de conclusie was 
dat de tijd en de kosten die een concurrent zou moeten investeren om dezelfde 
ontwikkelingsfase te bereiken van dien aard waren, dat het essentieel was om beide 
produkten met elkaar in concurrentie te houden. Bij het oplossen van dit probleem 
volgden de Commissie en de FTC verschillende benaderingen : de FTC ging uit van een 
horizontale markt voor O&O voor anti-migrainemedicijnen op zich, terwijl de Commissie 
keek naar de indirecte gevolgen van de O&O voor de markt van de verkoop van 
medicijnen. De beschikking van de Commissie bepaalde derhalve dat de gefuseerde 
7 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG KN DK VS Blz. 8 
onderneming een van beide anti-migrainemedicijnen in licensie moest geven om aldus een 
potentiële concurrent te behouden, terwijl de FTC de volledige afstoting van de O&O van 
Wellcome voor dit anti -migrai nemedicijn eiste. 
Het verdient opmerking dat er gedurende 1995 buiten het kader van een specifieke 
zaak contacten hebben plaatsgevonden tussen ambtenaren van de Commissie en hun 
Amerikaanse collega's om ideeën uit te wisselen over de wijze waarop 
produktmarktanalyses worden uitgevoerd in de farmaceutische sector, naar aanleidingvan 
een aantal concentraties in die sector (Hoechst/Marion Merrill Dow, Glaxo/Wellcome en 
Upjohn/Pharmacia). 
4.2.2 Geografische markt 
De bespreking van de geografische markt is doorgaans beperkter, omdat de 
Commissie en de autoriteiten van de VS zich gewoonlijk concentreren op de gevolgen 
van het gedrag of de transactie voor hun eigen markten, zelfs in zaken waarin de 
onderzochte activiteit is georganiseerd op een transatlantische of wereldwijde schaal, zoals 
in de zaken Microsoft of Shell/Montecaüni. 
Zoals reeds opgemerkt, leidden de verschillende definities van de geografische 
markt in de zaak Kimberly Clark/Scott Paper tot verschillende afstotingseisen. 
In Lockheed Martin/Loral werden de gevolgen van de concentratie voor de markt 
voor satellieten onderzocht en het vraagstuk van de relevante geografische markt 
besproken. De Commissie had in haar eerdere beschikkingen met betrekking tot 
satellieten de wereldmarkt als relevante markt aangemerkt en deed in dit geval hetzelfde. 
De VS gingen uiteindelijk evenwel uit van de VS als relevante geografische markt in 
verband met, onder meer, verschillen in prijs, kwaliteit en/of technologie tussen 
Amerikaanse en niet-Amerikaanse producenten. 
In een andere concentratiezaak werd eveneens de relevante geografische markt 
besproken. Hoewel de concentratie uiteindelijk geen bezwaar opleverde voor de FTC en 
in de eerste fase door de Commissie werd goedgekeurd, brachten de besprekingen een 
verschillende benadering van geografische markten aan het licht, waarbij de Europese 
Commissie de Gemeenschap als relevante markt beschouwde, terwijl de VS de 
wereldmarkt als relevante markt aanmerkte. 
4.2.3 Mededingingsbeperkende gevolgen 
In de Atlas-zaak, die van belang was voor de DoJ in verband met de implicaties 
daarvan voor de joint venture van Phoenix die de DoJ gedurende 1995 onderzocht, stelde 
de Commissie de DoJ een versie van de waarschuwingsbrieven aan Deutsche Telekom 
en France Telecom ter beschikking, waaruit alle vertrouwelijke gegevens waren 
verwijderd. Hierdoor kon de DoJ een volledig begrip krijgen van de bezwaren van de 
Commissie met betrekking tot de joint venture van Atlas waarover de Commissie reeds 
een persbericht had uitgebracht en de partijen reeds opmerkingen kenbaar hadden 
gemaakt. De autoriteiten van de VS ontvingen ook voorafgaand aan de publikatie kopieën 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS BI/. 9 
van de ontwerp-bekendmakingen op grond van artikel 19, lid 3, in de zaken Atlas en 
Phoenix, met instemming van de partijen. 
In bepaalde zaken op grond van de artikelen 85 en 86 van het EG-Verdrag waren 
de Commissie en de autoriteiten van de VS, met instemming van de klaagsters, in staat 
om het door deze klaagsters aangeboden bewijs met betrekking tot 
mededingingsbeperkend gedrag te bespreken. In één zaak, die nog aanhangig is op grond 
van de artikelen 85 en 86 en de antitrustwetgeving van de VS, stemde de Amerikaanse 
klaagster ermee in dat kopieën van de door deze klaagster afgelegde verklaringen aan de 
Commissie werden verstrekt ten behoeve van haar onderzoek. In deze zelfde zaak was 
de Commissie in staat de Amerikaanse zijde kopieën ter hand te stellen van verzoeken 
om inlichtingen op grond van artikel 11 van Verordening nr. 17/62 van de Raad, die 
waren opgesteld op basis van de door de klaagster verstrekte informatie, wederom met 
instemming van deze klaagster. 
In een ander zaak die aanhangig is op grond van de artikelen 85 en 86 en de 
wetgeving van de VS, stelde de klaagster elke autoriteit kopieën ter beschikking van de 
bij de andere autoriteit ingediende klacht en vergemakkelijkte zij daarmee een eerste 
bijeenkomst tussen de mededingingsautoriteiten over de wijze waarop elke autoriteit de 
klacht zou gaan behandelen. 
In de scheepvaartsector waren ambtenaren van de Commissie en de DoJ die 
verschillende zaken behandelen in staat om van gedachten te wisselen over de al dan niet 
mededingingsbeperkende gevolgen van een eventualiteitsclausule (prijswijzigingen waren 
afhankelijk van een gebeurtenis die geen verband hield met het contract), die in beide 
zaken voorkwam in de contracten. Wat op basis van persberichten een verschillende 
behandeling van een vergelijkbaar probleem leek, bleek bij nadere bestudering een 
vergelijkbare economische analyse te zijn die werd toegepast op ongelijke problemen. 
4.3. Het bepalen van recht en feiten in de andere jurisdictie 
De samenwerking tussen de mededingingsautoriteiten kan ertoe bijdragen dat een 
vraag van buitenlands recht met betrekking tot de interpretatie van een overeenkomst of 
de doelmatigheid van een oplossing wordt opgehelderd. Zo kunnen ook nieuwsmedia 
slechts ter beschikking staan van één autoriteit. Het neerleggen van stukken bij andere 
regelgevende instanties in de VS kan waardevolle informatie bieden; de autoriteiten van 
de VS bestuderen deze als een routine-onderdeel van hun onderzoek en kunnen de 
aandacht van de Commissie vestigen op relevante aspecten. 
De concentratiezaak Lockheed Martin/Loral was hiervan een voorbeeld. Vroeg in 
het onderzoek kon de FTC de aandacht van de Commissie vestigen op informatie die was 
ingediend bij de Securities and Exchange Commission en zich dus in een openbaar 
register in de VS bevond. Dit bleek nuttig bij het beoordelen van de gevolgen van de 
concentratie voor de markt voor satellieten. 
In dezelfde zaak had de Commissie bedenkingen over de betrekkingen tussen de 
gefuseerde onderneming en de onderneming die in de loop van de fusie was 
verzelfstandigd. De partijen stelden de Commissie een schriftelijke overeenkomst ter 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DK OVEREENKOMST TUSSEN DK EG EN DK VS BJy* 10 
beschikking die de Commissie ervan overtuigde dat de gefuseerde onderneming geen 
zeggenschap zou uitoefenen over de verzelfstandigde onderneming in de zin van de 
Concentratieverordening. Aangezien de overeenkomst evenwel was opgesteld in 
overeenstemming met het Amerikaanse recht, bleek het nuttig de betekenis van de diverse 
bepalingen daarvan te bespreken met de FTC. 
4.4 Sancties 
Het is uiteraard wenselijk dat twee mededingingsautoriteiten die dezelfde zaak 
behandelen niet tot tegenstrijdige resultaten komen in een gemeenschappelijke.'jurisdictie, 
dat de resultaten in hun respectieve jurisdicties niet tegenstrijdig zijn en dat ceteris 
paribus, de sanctie die een der autoriteiten in zijn eigen jurisdictie oplegt niet veel meer 
of veel minder streng is dan de sanctie die de andere autoriteit oplegt in diens eigen 
jurisdictie. Onderling overleg over de opstelling van sancties kan deze verscherpen, met 
name wanneer de partijen verbintenissen aangaan. 
Wanneer de met een zaak belaste ambtenaren niet in detail konden treden over de 
voorgenomen sancties zonder vertrouwelijke informatie prijs te geven, werden de 
besprekingen beperkt tot de sancties die de Commissie en de autoriteiten van de VS 
hebben vastgesteld in eerdere zaken waarbij zich vergelijkbare problemen voordeden. Zo 
werd in de zaken Atlas en Phoenix in een vroege bespreking over het Amerikaanse 
onderzoek van de Phoenix-zaak verband gelegd met de uitkomst van de BT/MCI-zmk. 
Met de instemming van de partijen was het evenwel mogelijk om de specifieke 
sancties in detail te bespreken, zoals in de concentratiezaken Lockheed Martin/Lorai en 
Kimberly Clark/Scott Paper. 
4.5 Gebruik van concessies 
De positieve ervaring met de Microsoft-za.dk, en het gebruik van concessies op het 
punt van de vertrouwelijkheid om de mededingingsautoriteiten in staat te stellen 
informatie uit te wisselen, moedigden beide instanties aan om verzoeken tot concessies 
te doen wanneer dit nuttig was bij het onderzoek. 
Concessies werden gevraagd en verkregen om 
instanties in staat te stellen sancties in specifieke zaken te bespreken (Kimberly 
Clark/Scott Paper, Lockheed Martin Loral) 
specifieke documenten uit te kunnen wisselen waaruit mededingingsbeperkend 
gedrag naar voren kwam (in twee aanhangige zaken op grond van de artikelen 85 
en 86 van het EG-Verdrag en de Amerikaanse antitrustwetgeving) 
een beschikking van de Commissie mede te delen in een zaak waarin deze nog 
niet openbaar was gemaakt 
de Commissie in staat te stellen brieven op grond van artikel 11 die vertrouwelijke 
informatie bevatten, ter beschikking te stellen van de Amerikaanse instanties (in 
een op grond van de artikelen 85 en 86 aanhangige zaak). 
de Commissie in staat te stellen in een vroeg stadium afschriften van officiële 
bekendmakingen te verstrekken, waarin haar analyse en de voorwaarden van de 
voorgestelde schikking waren vervat (Atlas/Phoenix) 
10 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVKKKKNKOMST TIISSKN DE EG EN DK VS BI/. 11 
de Commissie en de DoJ in staat te stellen in detail alle aspecten te bespreken van 
een zaak die aanhangig is op grond van de artikelen 85 en 86 en de Amerikaanse 
antitrustwetgeving. 
Begin vorig jaar verzocht de Commissie de klaagsters in een zaak om afstand te 
doen van hun recht op vertrouwelijkheid en de DoJ kopieën te verstrekken van de 
klachten en de daarin vervatte belastende documenten. De klaagsters weigerden echter. 
De gevolgen van deze weigering kunnen niet volledig worden beoordeeld, hoewel 
bespreking van de zaak met de autoriteiten van de VS hierdoor ernstig werd beperkt. 
5. Vertrouwelijkheid 
De Commissie is zich bij de toepassing van de Overeenkomst zeer bewust van het 
belang dat de regels van de EU inzake vertrouwelijkheid worden nageleefd. In de 
richtsnoeren, die zijn opgenomen in de interne handleiding voor procedures van DG IV, 
worden de met de zaken belaste ambtenaren gewezen op hun plichten met betrekking tot 
de vertrouwelijkheid van informatie. Bovendien worden telefoongesprekken met de 
Amerikaanse instanties doorgaans gevoerd in het bijzijn van ten minste twee ambtenaren 
van DG IV, waarvan er een afkomstig is uit de eenheid die verantwoordelijk is voor de 
internationale aspecten van het mededingingsbeleid. Op deze wijze kunnen ambtenaren 
elkaar controleren en er aldus voor zorgen dat de vertrouwelijkheidsregels ten volle 
worden nageleefd. 
6. Informatie over samenwerking aan de Lid-Staten 
In de interpretatieve brief aan de Regering van de VS bepalen de Europese 
Gemeenschappen dat de Commissie, na overleg met de mededingingsautoriteiten van de 
VS, de Lid-Staat of Lid-Staten waarvan de belangen in het geding zijn, op de hoogte stelt 
van enige samenwerking of coördinatie van toezichtactiviteiten. Met betrekking tot deze 
activiteiten zal elke mededingingsautoriteit echter voldoen aan het verzoek van de andere 
autoriteit om de verstrekte informatie niet prijs te geven wanneer dit noodzakelijk is om 
de vertrouwelijkheid te waarborgen, tenzij de toepasselijke wetgeving anders bepaalt. 
Wanneer er contacten hadden plaatsgevonden in een bepaalde zaak, heeft DG IV 
de Lid-Staat of Lid-Staten waarvan de belangen worden geraakt bij schrijven op de 
hoogte gebracht van deze contacten en van de inhoud daarvan. Deze brieven zijn bedoeld 
om deze Lid-Staat of Lid-Staten ervan in kennis te stellen dat de kennisgeving een 
vervolg heeft gekregen. 
Tot op heden hebben de VS geen verzoeken op basis van de bewoordingen van 
de interpretatieve brief aan de Commissie gedaan om geen informatie prijs te geven of 
de mededeling van informatie aan een Lid-Staat op te schorten. 
7. Positive comity 
11 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVKKKKNKOMST TIISSKN DK EG KN DK VS Blz. 12 
De positive comity-bepaling van de Overeenkomst (artikel V) is door geen van 
beide zijden formed ingeroepen, hoewel een aantal aangelegenheden een van beide zijden 
aanleiding gaven tot vragen met betrekking tot comity. In diverse zaken welke door de 
Commissie daadwerkelijk zijn onderzocht, verkozen de Amerikaanse autoriteiten een 
eventueel eigen optreden uit te stellen en regelmatig contact te houden met de Commissie 
in afwachting van het resultaat van haar onderzoek en eventuele daaruit voortvloeiende 
corrigerende maatregelen. Uit deze ervaring blijkt dat een formeel verzoek op grond van 
artikel V niet nodig is wanneer een zaak kan worden behandeld door middel van 
samenwerking. Tegelijkertijd kan het gebruik van de bepalingen inzake positive comity 
worden opgevat als een positief teken dat aangeeft dat een partij zich ertoe verbindt af 
te zien van eenzijdig optreden om de andere partij in staat te stellen de naleving van haar 
regels af te dwingen in zaken die onder haar jurisdictie vallen. Derhalve maakt de 
Commissie zich geen zorgen over het gebruik van artikel V door de autoriteiten van de 
VS en zou zij zelf een beroep doen op dat artikel in gevallen welke betrekking hebben 
op gewichtige belangen van de Gemeenschap. 
Het kan er de schijn van hebben dat de VS meer ruimte hebben dan de EU om 
het positive-comity-instrument toe te passen, omdat de extraterritoriale aard van haar 
wetgeving ondernemingen ertoe heeft aangezet bij de autoriteiten van de VS een klacht 
in te dienen wanneer mededingingsbeperkende activiteiten op buitenlandse markten 
schadelijke gevolgen hadden voor hun exportactiviteiten. De mededingingsregels van de 
Gemeenschap waren daarentegen meer inwendig gericht. De Commissie is echter van 
mening dat het positive-comity-instrument van de Overeenkomst in beide richtingen kan 
worden toegepast en dat de Gemeenschap de autoriteiten van de VS kan verzoeken 
maatregelen te nemen wanneer mededingingsbeperkend gedrag op de Amerikaanse markt 
het concurrentievermogen van Europese ondernemingen bedreigt. Hiertoe zou de 
Commissie het op prijs stellen indien Europese ondernemingen dergelijke situaties onder 
haar aandacht zouden brengen. 
8. Bilaterale bijeenkomst van 13 november 1995 
De bijeenkomst op hoog niveau met de autoriteiten van de VS op 13 november 
was de eerste formele bijeenkomst sinds 20 september 1993. 
Aangezien dit de eerste bijeenkomst was sinds de goedkeuring van de 
Overeenkomst door de Raad, werd het passend geacht af te wijken van de eerdere 
werkwijze en de aandacht voornamelijk te richten op het mechanisme van de 
samenwerking : het beoordelen van het huidige systeem van kennisgevingen en de 
tijdigheid en de inhoud van de kennisgevingen en het bepalen of verzoeken om 
samenwerking op correcte wijze werden behandeld en of verbetering van de huidige 
praktijk mogelijk is, bij voorbeeld door een ruimer gebruik van concessies waar passend. 
Overeengekomen werd dat de Commissie en de autoriteiten van de VS waar 
mogelijk meer erkenning zouden geven aan de samenwerking uit hoofde van de 
Overeenkomst in persberichten over afzonderlijke zaken en in toespraken, met 
inachtneming van de vertrouwelijkheidsregels aan beide zijden en van de bepalingen van 
de Overeenkomst in dit verband. 
12 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 13 
De bijeenkomst gaf ook gelegenheid tot een korte uitwisseling van meningen over 
de toekomstige internationale samenwerking, zowel in het kader van de US International 
Antitrust Enforcement Assistance Act, die de delegatie van de VS aan de Commissie 
overhandigde, als van de aanbevelingen van het Verslag van de Groep van Deskundigen, 
getiteld "Mededingingsbeleid in de nieuwe handelsorde : versterking van samenwerking 
en regels". In dit verband kon de Commissie de VS mededelen dat een werkgroep was 
ingesteld door de Directeuren-generaal voor mededinging van de Gemeenschap en de 
Commissie voor het bestuderen van vraagstukken met betrekking tot een diepere bilaterale 
samenwerking. In multilateraal opzicht betuigden de VS hun waardering voor 
inspanningen ter bevordering van een ruimer debat over handel en mededinging, maar 
betwijfelden zij of het waarschijnlijk was dat op korte tot middellange termijn veel 
vooruitgang zou worden geboekt. De autoriteiten van de VS stelden echter voor dat het 
nuttig zou zijn de kern van de mededingingsbeginselen te identificeren waarover alle 
landen het eens zijn (bij voorbeeld kartels) en de diverse bestaande uitzonderingen aan 
te wijzen. 
Het laatste onderdeel van de bijeenkomst werd gewijd aan een discussie over 
innovatieve markten, de zich snel ontwikkelende sectoren waaarop de 
mededingingsautoriteiten zich in toenemende mate concentreren. Dit was met name 
interessant in het licht van de hoorzittingen van de FTC over innovatie en globalisering, 
die eind 1995 werden gehouden. 
9. Conclusie 
Zoals in het begin werd opgemerkt, is het moeilijk om stellige conclusies te 
trekken uit de relatief beperkte ervaring sinds 10 april 1995. Een algemeen oordeel over 
de toepassing van de Overeenkomst is dat het een bruikbaar vehikel is gebleken voor 
samenwerking, voor de uitwisseling van meningen over mededingingsbeleid in het 
algemeen, bij voorbeeld tijdens de in artikel III.2 bedoelde bijeenkomsten, en voor 
samenwerking in individuele gevallen. Waarschijnlijk met betrekking tot dit laatste aspect 
zijn de sinds 10 april 1995 opgedane ervaringen het meest interessant. 
9.1 Zaken waarin samenwerking de behandeling van de zaak heeft bevorderd 
Zoals reeds opgemerkt, is uit de samenwerking in individuele gevallen een 
opmerkelijke gelijkenis tussen de analyses van de Commissie en haar Amerikaanse 
tegenhanger gebleken. Er bleken relatief geringe verschillen van opvatting te bestaan. Dit 
is voornamelijk toe te schrijven aan de consistentie van de economische analyses van de 
mededingingsautoriteiten, maar ook aan de werkmethode die in het kader van de 
Overeenkomst is ingevoerd. Zodra blijkt dat een zaak voor beide zijden van belang is, 
worden er contacten tot stand gebracht tussen de ambtenaren van de Commissie en de 
Amerikaanse autoriteit die de zaak behandelt, waardoor mogelijke verschillen in 
beoordeling van de zaak in een vroeg stadium kunnen worden onderkend. 
Hoewel de termijnen die in de EU bij concentraties gelden slechts beperkte ruimte 
voor samenwerking bieden, is de ervaring tot heden in zaken als Lockheed Martin/Loral 
en Kimberly Clark/Scott Paper zeer waardevol gebleken bij het beoordelen van de 
13 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVKKKKNKOMST TUSSKN DK EG KN DK VS Blz. 14 
produktmarkt en om zeker te stellen dat de door elke autoriteit opgelegde sancties niet 
met elkaar in tegenstrijd zijn. 
Niet-concentratiezaken bieden ruimere mogelijkheden voor coördinatie van de 
toezichtactiviteiten. Voor geen van de instanties gelden dezelfde tijdsbeperkingen als in 
concentratiezaken. Partijen kunnen echter ook terughoudender zijn bij het geven van 
toestemming voor de uitwisseling van informatie tussen de mededingingsautoriteiten 
indien hieruit mededingingsbeperkend gedrag hunnerzijds kan blijken en zij het risico 
lopen van sancties in beide jurisdicties. 
9.2 Beperking van unilateraal optreden 
Een der belangrijkste doelstellingen van de Overeenkomst is het bevorderen van 
de samenwerking tussen de mededingingsautoriteiten en het verminderen van de noodzaak 
van unilaterale maatregelen. In haar betrekkingen met de VS heeft de Commissie het 
bewijs gezien van de bereidheid van de Amerikaanse autoriteiten om af te zien van 
unilateraal optreden ten gunste van een hechtere samenwerking met de Commissie. Zoals 
eerder opgemerkt, zijn in een aantal zaken comityproblemen gerezen, hoewel artikel V 
niet formeel is ingeroepen. In verscheidene andere gevallen welke door de Commissie 
zijn onderzocht, hebben de autoriteiten van de VS hun toezichtactiviteiten op één lijn 
gebracht met die van de Commissie, omdat het mededingingsbeperkend gedrag in dat 
geval gericht is op de Europese markt en de (secundaire) gevolgen voor de Amerikaanse 
markt indirect kunnen worden ondervangen door een oplossing van het probleem binnen 
de EU. 
9.3 Gevallen waarin de samenwerking werd beperkt door de begrenzingen van 
de Overeenkomst 
Voor sommige aspecten van samenwerking is geen uitwisseling van vertrouwelijke 
informatie nodig, bij voorbeeld voor de timing van de procedures of bij marktanalyses 
waarbij een groot deel van de informatie reeds is ingediend bij overheidsinstanties (zoals 
vaak het geval is in de farmaceutische en chemische sectoren, enzovoorts). Beperkingen 
betreffende de informatie die kan worden verstrekt, maken de besprekingen echter 
moeilijker, en hoewel er zich geen ingrijpende verschillen hebben voorgedaan tussen de 
analyses in zaken die zowel onder de jurisdictie van de EU als die van de VS vallen, 
maken de regels betreffende vertrouwelijkheid het moeilijker om in detail de redenen te 
bespreken waarom tegenstrijdige conclusies zouden kunnen worden getrokken op basis 
van onze respectieve analyses van een zaak. 
Uit de ervaring met de samenwerking sinds 10 april 1995 is gebleken dat zich in 
een aantal zaken beperkingen op de uitwisseling van vertrouwelijke informatie hebben 
doen gevoelen. Het toenemend gebruik van concessies door de Commissie en haar 
Amerikaanse tegenhanger toont aan dat er duidelijke voordelen zijn wanneer beide zijden 
in staat zijn hun kennis van een bepaalde zaak te delen. In een aantal zaken werd daarom 
met succes om concessies verzocht. In ai deze gevallen was het echter duidelijk in het 
belang van de partijen die de concessie deden dat het onderzoek werd voortgezet op dat 
de kwestie snel werd opgelost. 
14 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 15 
In één geval heeft de weigering door de klaagsters van toestemming voor het 
verstrekken van informatie mogelijk de inspanningen van DG IV gefrustreerd die erop 
gericht waren de autoriteiten van de VS volledig bij het onderzoek van de vermeende 
mededingingsbeperkende gedragingen te betrekken. 
Het verdient opmerking dat het in geen van de in dit verslag genoemde gevallen 
gaat om een onderzoek van een kartel, en met name op dit gebied beperken de regels 
betreffende vertrouwelijkheid de samenwerking tussen de EU en de VS. Desondanks 
hebben de autoriteiten van zowel de EU als de VS bij vele gelegenheden bevestigd dat 
de bestrijding van kartels prioriteit geniet. De activiteiten van de VS gericht op 
afdwinging van de naleving van de regels op dit gebied zijn de laatste jaren aanzienlijk 
toegenomen, en de EU heeft in kartelzaken ongekend hoge geldboetes opgelegd. Het is 
derhalve wellicht op dit gebied dat wij middelen moeten zoeken om de samenwerking te 
verbeteren en verdiepen in gevallen die voor beide zijden van belang zijn. 
15 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 16 
BIJLAGE 1 
KENNISGEVINGEN VAN DE EUROPESE COMMISSIE AAN DE AUTORITEITEN VAN DK VSU 
CONCENTRATIEZAKEN 
1. IV/M.269 - Shcll/Montccatini (beoordeling van de verbintenis) 
2. IV/M. 551 - ATR/BAe 
3. IV/M.553 - RTL/Veronica/Endemol 
4. IV/M.560 - EDS/Lufthansa 
5. IV/M.566 - CLT/Disney/SupcrRTL 
6. IV/M.573 - ING/Barings 
7. IV/M.577 - GE/Power Controls B.V. 
8. IV/M.580 - ABB/Daimlcr-Ben/ AG 
9 IV/M.587 - Hocchst A.G./Marion Merrill Dow, US 
10. IV/M.588 - Ingcrsoll-Rand Co.. US/Clark Equipment, US 
11. IV/M.589 - Seagram Company Ltd/MCA 
12. IV/M.591 - Dow Europe S A/Buna Sow Leuna 
13 IV/M.600 - Employers Reinsurance Corp AG/Frankona Ruckvcrsichcrung 
14. IV/M.601 - Employers Reinsurance Corp AG/Aachener Ruckversichcmng 
15. IV/M.603 - Crown Cork & Scal/Carnaud Mctalbox 
16. IV/M.612 - RWE-DEA-Enichcm-Aiigusta 
17. IV/M.613 - Jefferson Smurfit Group plc/Munksjo AB 
18. IV/M.615 - Rhone-Poulenc/Engclhard 
19. IV/M.617 - Crédit Local de France/Hypothckenbank in Berlin 
20. IV/M.623 - Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
21. IV/M.631 - Upjohn/Pharmacia 
22. I V/M.63 2 - Rhone Poulenc/Fisons 
13 Deze lijst is onvolledig, omdat bepaalde zaken niet nader kunnen worden genoemd om redenen 
van vertrouwelijkheid. 
16 
VERSLAG OVER DE TOEPASSINC; VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 17 
23. IV/M.642 - Chase Manhattan/Chemical Banking 
24. IV-M.651- AT&T/Philips Electronics N.V. 
25. IV/M.656 - Seagate/Conner 
26. IV/M.659 - GE Capital/Solvac 
27. IV/M.660 - RTZ/CRA 
28. IV/M.663 - Dow/Dupont 
29. IV/M.666 - Johnson Controls/Rolh Frères 
30. IV/M.675 - Alumix/Alcoa 
31. IV/M.673 - Channel Five 
32. IV-M.681- Royal Bank of Scotland/Bank of Ireland 
33. IV/M.683 - GTS-Hcrmcs Inc/HIT Rail BV 
34. IWM.689 - ADSB/Bclgacom 
35. IV-M.697 - Lockheed Martin Corp/Loral Corp 
36. IV-M.699 - Tomkins/Gates 
37. IV/M.700 - Emerson/Caterpillar 
38. IV/M.717 - Viacom/ Bear Stearns 
39. IV/M.721-Te.\lron/Valois 
40. IV/M.726 - Bosch/Allied Signal 
41. IV/M.737 - Sandoz/Ciba-Gcigy 
42. IV/M.741 - Ford/Mazda 
43. IV/M.758 - Sara Lee/Aoste Holding SA 
44. IV/M.768 - Lucas/Varitv 
17 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVKRKENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 18 
BIJLAGE 1 (VERVOLG) 
NIET-CONCENTRATIEZAKEN : 
1. IV/35.147-Microsoft 
2. IV/35.239 - IRI/A.C. Nielsen 
3. IV/35.652 - Europe On Line (Meigher Communications Ltd. Partnership/Interchange Network 
Holding Co.) 
4. IV/35.836 - Austrian Airlines/Swissair/Sabcna/Dclta Airlines Inc. 
5. IV/35.897 - American Express/Visa 
6. IV/35.972 - Deutsche Lufthansa/United Airlines 
18 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EG EN DE VS Blz. 19 
BIJLAGE 2 
KENNISGEVINGEN VAN DE AUTORITEITEN VAN DE VS AAN DE EUROPESE COMMISSIE14 
CONCENTRATIEZAKEN: 
1. Oerlikon-Buhrlc/Toolex Alpha (afstoting van activa naar aanleiding van de concentratie) 
2. Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
3. British Petroleum Company, PLC, Britain/Campaign de Saint Gobain, Frankrijk 
4. T&N PLC. UK/Kolbenschmidt AG, Duitsland 
5. Hoechst A.G./Marion Merrill Dow, V.S. 
6. Ingersoll-Rand Co.. New Jersey/Clark Equipment, Indiana 
7. Devra International PLC. UK/Tcepak International, Inc., VS 
8. Lockheed Martin Corporation / Loral Corporation 
9. St. Gobain/Carbonindum Company 
10. Genencor International Inc./Solvay SA 
11. Koninklijke Ahold nv/ Slop and Shop Companies Inc. 
12. Fresenius A.G./ National Medical Care 
13. T&N pic (wijziging van "consent order") 
Deze lijst is onvolledig, omdat bepaalde zaken niet nader kunnen worden genoemd om redenen 
van vertrouwelijkheid. 
VERSLAG OVER DE TOEPASSING VAN DK OVKRKENKOMST TUSSKN DE EG EN DK VS Blz. 20 
BIJLAGE 2 (VERVOLG) 
NIET-CONCENTRATIEZAKEN: 
1. Lykes Bros. Steamship Co., Inc. /Universal Shippers Association 
2. IBM 
3. International Association of Conference Interpreters ("AIIC") 
4. Delta Air Lines, Swissair, Austrian Airlines, Sabena Belgian World Airlines 
5. United Airlines Inc./ Deutsche Lufthansa AG 
6. American Airlines/British Airways 
20 

ISSN 0254-1513 
COM(96) 479 def. 
DOCUMENTEN 
NL 11 08 
Catalogusnummer : CB-CO-96-486-NL-C 
ISBN 92-78-09697-0 
Bureau voor officiële publikaties der Europese Gemeenschappen 
L-2985 Luxemburg 
2 1