Steunmaatregelen van de Staten - Spanje

Steunmaatregel C 38/01 (ex N 850/2000) - Onderzoek en ontwikkelingssteun ten behoeve van de site van Zamudio (Baskenland)

Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2003/C 147/03)

(Voor de EER relevante tekst)

De Commissie heeft het Koninkrijk Spanje bij schrijven van 23 april 2003, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag ten aanzien van bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking en het navolgende schrijven te zenden aan: Europese Commissie Directoraat-generaal Concurrentie

Directoraat Overheidssteun I - Eenheid G2

Wetstraat 200 B - 1049 Brussel Fax (32-2) 296 98 14 of 296 12 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van het Koninkrijk Spanje worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

1. PROCEDURE

Bij schrijven van 15 december 2000 (dat geregistreerd werd op 18 december 2000) heeft de Permanente Vertegenwoordiging van Spanje, overeenkomstig artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag, aanmelding gedaan van een steunvoornemen ten behoeve van onderzoek en ontwikkeling op de site van Zamudio (Baskenland). Aanvullende inlichtingen werden gezonden bij schrijven van 17 april 2001, dat op 19 april 2001 werd geregistreerd.

Bij schrijven van 20 juni 2001 heeft de Commissie het Koninkrijk Spanje in kennis gesteld van haar besluit om de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden ten aanzien van dit steunvoornemen. Dit besluit (hierna "het besluit van 20 juni 2001" of "besluit tot inleiding van de formele onderzoekprocedure") werd op 29 september 2001 bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.

Bij schrijven van 21 augustus 2001, geregistreerd op 24 augustus 2001, hebben de Spaanse autoriteiten hun opmerkingen aan de Commissie meegedeeld.

Bij schrijven van 17 oktober 2001, geregistreerd op 18 oktober 2001, heeft het syndicaat van constructeurs van turbines en zware energie-uitrusting (SYTEMEL) zijn opmerkingen over de betrokken steun aan de Commissie meegedeeld.

Bij schrijven van 29 oktober 2001, geregistreerd op 30 oktober 2001, deed de onderneming "Pratt & Whitney" haar opmerkingen over de betrokken steun aan de Commissie toekomen.

Bij schrijven van 28 januari 2002 hebben de Spaanse autoriteiten bij de Commissie hun opmerkingen ingediend over de door SYTEMEL en Pratt & Whitney gemaakte opmerkingen.

Bij schrijven van 13 december 2002 verzocht de Commissie de Spaanse autoriteiten om bijkomende inlichtingen. Deze inlichtingen werden door de Spaanse autoriteiten verstrekt bij schrijven van 16 januari 2003, geregistreerd op 20 januari 2003, van 27 januari 2003, geregistreerd op 29 januari 2003 en van 5 februari 2003, geregistreerd op 6 februari 2003.

2. BESCHRIJVING VAN DE STEUN

Voor de beschrijving van het project, zie het besluit van 20 juni 2001.

Bovendien hebben de Spaanse autoriteiten in de brieven van 16 en 20 januari 2003 en 5 februari 2003 aangegeven dat de begunstigde onderneming op 27 januari 1998 investeringssteun heeft ontvangen in de vorm van een belastingkrediet ten belope van 737272004 ESP (4431094 EUR), d.w.z. met een steunintensiteit van 9,22 %. Dit bedrag was toegekend door de Diputación Foral de Vizcaya, in het kader van de Norma Foral nr. 7/1996 van 26 december 1996. De Commissie heeft in beschikking C (2001) 1796 def. van 11 juli 2001 evenwel verklaard dat de steun in het kader van de genoemde Norma Foral (belastingkrediet ter hoogte van 45 % van de investeringen ten behoeve van de ondernemingen van Vizcaya) onwettelijk en onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt was en zij heeft verzocht om terugbetaling ervan. De Spaanse autoriteiten hebben overigens bevestigd dat ITP deze steun niet terugbetaald heeft.

3. BEOORDELING

De Commissie is van oordeel dat het hierboven vermelde feit een nieuw feit vormt omdat de Commissie geen kennis had van die informatie op het moment waarop zij de beschikking van 20 juni 2001 heeft aangenomen. De Commissie meent evenwel dat die informatie beslissend is om zich te kunnen uitspreken over alle andere twijfels die zij in de genoemde beschikking heeft geformuleerd. Immers, overeenkomstig de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen(1) kan het feit dat eerdere onrechtmatige en onverenigbare steun niet door de begunstigde onderneming werd terugbetaald, een invloed hebben op de verenigbaarheid van de nieuwe steun, wegens de cumulerende werking van de betrokken steunmaatregelen.

Uit hoofde van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag formuleert de Commissie twijfels over de verenigbaarheid van de in het kader van de huidige procedure onderzochte steun voor onderzoek en ontwikkeling en voor investeringen, aangezien ITP de steun in de vorm van een belastingkrediet, toegekend op 27 januari 1998 door de Diputación Foral de Vizcaya voor een bedrag van 737272004 ESP, niet heeft terugbetaald. Omdat deze kwestie niet werd behandeld in de beschikking van 20 juni 2001 en om het recht van verdediging van de Spaanse autoriteiten veilig te stellen, alsmede aan belanghebbenden de mogelijkheid te geven, indien zij dit wensen, om opmerkingen over deze kwestie te formuleren, is de Commissie van mening dat de procedure moet worden uitgebreid.

4. CONCLUSIE

Rekening houdend met de voorgaande overwegingen verzoekt de Commissie het Koninkrijk Spanje, in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag, zijn opmerkingen te maken en alle informatie te verstrekken die noodzakelijk is voor de beoordeling van dit project. De Commissie verzoekt de Spaanse autoriteiten in het bijzonder haar hun opmerkingen mede te delen over de niet-terugbetaling van de steun in de vorm van een belastingkrediet dat op 27 januari 1998 door de Diputación de Vizcaya werd toegekend aan de onderneming ITP.

TEKST VAN DE BRIEF

"Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido ampliar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE.

1. PROCEDIMIENTO

1. Mediante carta de 15 de diciembre de 2000, registrada el 18 de diciembre de 2000, la Representación Permanente de España notificó, con arreglo al párrafo tercero del artículo 88 del Tratado CE, el proyecto de ayudas a la investigación y desarrollo para la planta de Zamudio (País Vasco) en favor de la empresa 'Industria de Turbo Propulsores' (ITP). Mediante carta de 17 de abril de 2001, registrada el 19 de abril de 2001, se transmitieron informaciones complementarias.

2. Mediante carta de 20 de junio de 2001, la Comisión comunicó al Reino de España su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con dicho proyecto de ayuda.

3. Mediante carta de 21 de agosto de 2001, registrada el 24 de agosto de 2001, las autoridades españolas transmitieron sus observaciones a la Comisión.

4. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento (en adelante, 'la decisión de 20 de junio de 2001' o 'la decisión de incoar el procedimiento formal de examen') fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades europeas el 29 de septiembre de 2001. La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

5. Mediante carta de 17 de octubre de 2001, registrada el 18 de octubre de 2001, el Sindicato de constructores de turbinas y de materiales energéticos pesados (SYTEMEL) transmitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

6. Mediante carta de 29 de octubre de 2001, registrada el 30 de octubre de 2001, la empresa 'Pratt & Whitney' transmitió a la Comisión sus observaciones acerca de la ayuda en cuestión.

7. Mediante carta de 15 de noviembre de 2001, la Comisión transmitió a las autoridades españolas copia de las observaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

8. Mediante carta de 27 de noviembre de 2001, registrada el 28 de noviembre de 2001, las autoridades españolas solicitaron a la Comisión la traducción en lengua española de dichas observaciones. La Comisión satisfizo dicha solicitud mediante carta de 21 de diciembre de 2001.

9. Mediante carta de 28 de enero de 2002, las autoridades españolas transmitieron a la Comisión sus comentarios acerca de las observaciones presentadas por SYTEMEL y por Pratt & Whitney.

10. Mediante carta de 13 de diciembre de 2002, la Comisión solicitó a las autoridades españolas información complementaria. Las autoridades españolas transmitieron dicha información mediante cartas de 16 de enero de 2003, registrada el 20 de enero de 2003, de 27 de enero de 2003, registrada el 29 de enero de 2003, y de 5 de febrero de 2003, registrada el 6 de febrero de 2003.

2. DESCRIPCIÓN

11. Por lo que se refiere a la descripción del proyecto, cabe referirse a la decisión de 20 de junio de 2001.

12. Por otra parte, las autoridades españolas han señalado, en las cartas mencionadas en el punto 10 anterior, el hecho de que la empresa beneficiaria había obtenido el 27 de enero de 1998 una ayuda a la inversión, en forma de crédito fiscal, cuya cuantía se eleva a 737272004 ESP (4431094 euros). El proyecto de inversión, que cubría el periodo 1997-2001, se refería a los costes siguientes: edificios ([...](2) ESP), maquinaria ([...](3) ESP), instalaciones técnicas ([...](4) ESP), otras instalaciones ([...](5) ESP) y elementos informáticos ([...](6) ESP), lo que representa un total de 7998000000 ESP. La ayuda, de una intensidad del 9,22 %, fue concedida por la Diputación Foral de Vizcaya en el marco de la Norma Foral n° 7/1996, de 26 de diciembre. No obstante, la Decisión C(2001) 1796 final de la Comisión, de 11 de julio de 2001, declaró que las ayudas previstas en dicha Norma Foral (crédito fiscal del 45 % de las inversiones en favor de las empresas de Vizcaya) son ilegales e incompatibles con el mercado común, y exigió su devolución. Las autoridades españolas han confirmado por otra parte que el reembolso de esta ayuda por parte de la empresa ITP no se ha producido.

3. RAZONES QUE CONDUJERON A LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

13. En su decisión de 20 de junio de 2001, la Comisión formuló una serie de dudas acerca de los siguientes aspectos de la ayuda prevista:

- la naturaleza de actividades de desarrollo precompetitivo de ciertas tareas de investigación y desarrollo. Por lo que se refiere al proyecto de turbina de baja presión de alto empuje, las dudas se refieren en particular a las actividades de ensayos de motor, de certificación y las actividades post-certificación. En cuanto al proyecto de turbina de baja presión de alto empuje, las dudas se refieren a las actividades de soporte a la fabricación, de fabricación de utillaje y las actividades de soporte logístico integrado,

- la admisibilidad como costes elegibles de investigación y desarrollo, de los costes incluidos en la categoría de gastos generales suplementarios y otros gastos de funcionamiento,

- el efecto de incentivación de la parte de la ayuda relativa a la investigación y desarrollo,

- la justificación de la ayuda a la inversión desde el punto de vista del desarrollo regional, habida cuenta de que se trata de una ayuda ad hoc,

- la justificación de la rúbrica 'utillajes' dentro de los costes elegibles del proyecto de inversión.

4. APRECIACIÓN

14. La Comisión considera que el hecho señalado en el punto 12 anterior constituye un hecho nuevo, en el sentido de que esta información no era conocida por la Comisión en el momento en que adoptó su decisión de 20 de junio de 2001. Ahora bien, la Comisión estima que esta información es determinante para poder pronunciarse sobre todas las otras cuestiones mencionadas en el punto 13 anterior.

15. En efecto, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas(7), el hecho de que una ayuda ilegal e incompatible anterior no haya sido reembolsada por la empresa beneficiaria puede afectar a la compatibilidad de la nueva ayuda, en razón del efecto cumulativo de las ayudas en cuestión.

16. La Comisión formula dudas, de conformidad con el apartado 2 del artículo 88 del tratado CE, acerca de la compatibilidad de las ayudas a la investigación y desarrollo y a la inversión examinadas en el marco del presente procedimiento, habida cuenta de la no devolución por parte de ITP de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 por la Diputación Foral de Vizcaya y cuya cuantía se eleva a 737272004 ESP.

17. Por otra parte, la Comisión constata que esta cuestión no ha sido abordada en la decisión de 20 de junio de 2001. Por consiguiente, con el fin de preservar los derechos de defensa de las autoridades españolas, así como de conceder a los terceros interesados la posibilidad de pronunciarse, si así lo desean, sobre esta cuestión, la Comisión considera que debe extenderse el presente procedimiento.

5. CONCLUSIÓN

18. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión invita al Reino de España, en el marco del procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, para que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la presente, presente sus observaciones y le facilite toda la información útil para la evaluación de este proyecto de ayudas. En particular, la Comisión invita a las autoridades españolas para que le transmitan sus observaciones sobre el no reembolso de la ayuda en forma de crédito fiscal concedida el 27 de enero de 1998 a la empresa ITP por la Diputación de Vizcaya. La Comisión invita a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente al beneficiario potencial de la ayuda.

19. La Comisión desea recordar al Reino de España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE(8), en el que se precisa que toda ayuda concedida ilegalmente podrá ser reclamada a su beneficiario."

(1) Arrest van het Hof van 15 mei 1997 in zaak C-355/95 P. (Textilwerke Deggendorf GmbH tegen Commissie en Duitse Bondsrepubliek), Jurispr. 1997, blz. I-2549.

(2) Información confidencial.

(3) Información confidencial.

(4) Información confidencial.

(5) Información confidencial.

(6) Información confidencial.

(7) Sentencia del Tribunal de 15 de mayo de 1997 en el asunto C-355/95-P, Textilwerke Deggendorf GmbH/Comisión y República Federal de Alemania, Rec. 1997, p. I-2549.

(8) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.