Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

Vrachtwagens (Scania)

(AT.39824)

(2020/C 216/06)

1. Deze zaak heeft betrekking op een inbreuk op artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-overeenkomst die bestaat in afspraken over prijs en afstemming van brutoprijsverhoging voor de verkoop van middelzware en zware vrachtwagens, alsook over het tijdschema en het doorberekenen van de kosten voor de introductie van modellen die voldoen aan nieuwe emissienormen.

2. Deze zaak is een hybride kartelzaak. De Commissie heeft in dit verband al op 19 juli 2016 een besluit vastgesteld dat gericht was tot vijf ondernemingen die hadden gekozen voor de schikkingsprocedure in kartelzaken (hierna “het schikkingsbesluit” genoemd) (2). Dit ontwerpbesluit is gericht tot Scania AB, Scania CV AB en Scania Deutschland GmbH (hierna samen “Scania” genoemd), die, hoewel zo ook hebben deelgenomen aan de schikkingsgesprekken, uiteindelijk geen verklaringen met het oog op een schikking hebben ingediend.

3. In november 2014 heeft de Commissie de mededeling van punten van bezwaar vastgesteld en aan Scania toegezonden. In de daaropvolgende maanden kreeg Scania toegang tot het dossier. Scania heeft mij geen klacht of verzoek doen toekomen met betrekking tot deze toegang.

4. Op 26 juli 2016, kort na de goedkeuring van het schikkingsbesluit, heeft Scania het directoraat-generaal Concurrentie (hierna “DG Concurrentie” genoemd) verzocht om een index van de documenten die sinds de initiële toegang aan het dossier zijn toegevoegd met het oog op mogelijk ontlastend bewijsmateriaal. Na ontvangst van een index van de documenten die tussen 20 november 2014 en 10 augustus 2016 aan het dossier zijn toegevoegd, heeft Scania verzocht om toegang tot een aantal in deze index vermelde documenten. DG Concurrentie heeft toegang (in de gebouwen van de Commissie) verleend tot een aantal van deze documenten, met name documenten die procedurele informatie bevatten over de schikkingsprocedure en clementiedocumenten, maar voor andere documenten, zoals briefwisseling met derden en de antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar die waren ingediend door twee van de adressanten van het schikkingsbesluit, werd toegang geweigerd. Naar aanleiding van deze weigering heeft Scania de kwestie aan mij voorgelegd. Na bestudering van de documenten heb ik Scania’s verzoek om toegang tot de briefwisseling met derden geweigerd (het betrof voornamelijk verzoeken om toegang van het publiek krachtens Verordening 1049/2001 (3) van potentiële eisers in vervolgvorderingen), maar heb ik wel toegang verleend tot vier passages in de antwoorden van andere partijen op de mededeling van punten van bezwaar die mogelijk nieuw ontlastend bewijsmateriaal voor Scania bevatten (de andere partij heeft in haar clementieverklaringen namelijk elementen gecorrigeerd of toegevoegd, of nieuw bewijsmateriaal toegevoegd na bevraging van een werknemer).

5. Op 23 september 2016 heeft Scania schriftelijk geantwoord op de mededeling van punten van bezwaar en verzocht om ook mondeling te worden gehoord. De mondelinge hoorzitting vond op 18 oktober 2016 plaats.

6. Op 7 april 2017 heeft de Commissie een letter of facts aan Scania AB gericht. Op 12 mei 2017 heeft Scania AB geantwoord op de letter of facts. Op 23 juni 2017 heeft de Commissie dezelfde letter of facts aan Scania toegezonden en heeft zij haar een termijn van tien werkdagen gegeven voor de indiening van aanvullende opmerkingen bovenop die welke Scania AB op 12 mei 2017 had ingediend. Op 7 juli 2017 heeft Scania bevestigd dat de opmerkingen van Scania AB de standpunten van Scania CV AB en Scania Deutschland GmbH in gelijke mate weergaven.

7. In haar antwoord op de mededeling van punten van bezwaar voert Scania aan dat de Commissie na de vaststelling van het schikkingsbesluit op 19 juli 2016 geen besluit tot vaststelling van een inbreuk door Scania meer kan vaststellen zonder het beginsel van het vermoeden van onschuld en de rechten van verdediging van Scania te schenden. Ik ben het niet eens met deze zienswijze. In het schikkingsbesluit wordt geen inbreuk vastgesteld ten aanzien van Scania, en Scania heeft haar recht van verdediging volledig kunnen uitoefenen via haar schriftelijk antwoord op de mededeling van punten van bezwaar en de letter of facts, alsook tijdens de mondelinge hoorzitting.

8. Overeenkomstig artikel 16 van Besluit nr. 2011/695/EU heb ik onderzocht of het ontwerpbesluit alleen punten van bezwaar behandelt ten aanzien waarvan Scania in de gelegenheid is gesteld haar standpunt kenbaar te maken. Ik ben tot de conclusie gekomen dat dit inderdaad het geval is.

9. Alles in aanmerking genomen, ben ik van oordeel dat de procedurele rechten van Scania in deze zaak daadwerkelijk konden worden uitgeoefend.

Brussel, 26 september 2017. Wouter WILS

(1) Opgesteld overeenkomstig de artikelen 16 en 17 van Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB L 275 van 20.10.2011, blz. 29).

(2) Zie Besluit C(2016) 4673 final van de Commissie van 19 juli 2016, bekendmaking van de samenvatting (PB C 108 van 6.4.2017, blz. 6) en eindverslag van de raadadviseur-auditeur (PB C 108 van 6.4.2017, blz. 4).

(3) Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145 van 31.5.2001, blz. 43).