NL Publicatieblad van de Europese Unie C 5/4

Eindverslag van de Raadadviseur-auditeur in Zaak COMP/38.899 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal (GGS)

(opgesteld overeenkomstig de artikelen 15 en 16 van Besluit 2001/462/EG, EGKS van de Commissie van 23 mei 2001 betreffende het mandaat van de Raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures — PB L 162 van 19.6.2001, blz. 21)

(2008/C 5/05)

De ontwerp-beschikking in hogervermelde zaak geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen.

De zaak werd ingeleid naar aanleiding van een verzoek om immuniteit dat op 3 maart 2004 door ABB is ingediend op basis van de mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (1) („de clementieregeling”). Op 25 april 2004 verleende de Commissie ABB voorwaardelijke immuniteit. Vervolgens verrichtten de diensten van de Commissie op 11-12 mei 2004 onaangekondigde controles in de gebouwen van de ondernemingen Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi en Japan AE Power Systems Corporation.

Hierna verzochten Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi en Fuji om immuniteit voor of vermindering van de geldboeten uit hoofde van de clementieregeling.

In de mededeling van punten van bezwaar, die op 20 april 2006 werd goedgekeurd, stelde de Commissie zich op het voorlopige standpunt dat vanaf ten minste 15 april 1988 tot 11 mei 2004 de 21 ondernemingen waaraan de mededeling van punten van bezwaar was gericht, hadden deelgenomen aan een enkele en voortdurende inbreuk op artikel 81, lid 1, van het EG-Verdrag en, vanaf 1 januari 1994, op artikel 53, lid 1, van de EER-Overeenkomst en kondigde zij aan voornemens te zijn een inbreukbeschikking te geven en geldboeten op te leggen (2). Volgens de Commissie hadden de partijen afspraken gemaakt over de verdeling van de markt, de toewijzing van quota, toewijzing van afzonderlijke GGS-projecten (offertevervalsing), prijsafspraken, beëindiging van licentieovereenkomsten met niet-kartelleden en wisselden zij gevoelige commerciële informatie uit. Het kartel omvatte de hele wereld, hoewel enkele gebieden waren uitgesloten, met name de VS en Canada.

De adressaten van de mededeling van punten van bezwaar kregen toegang tot het dossier in de vorm van een CD-ROM. Mondelinge verklaringen die in het kader van de clementieregeling waren afgelegd, werden beschikbaar gesteld ten kantore van de Commissie. De partijen konden aantekeningen maken, naar bandopnames luisteren en/of door de Commissie gemaakte afschriften lezen, maar mochten geen kopieën maken van de betrokken documenten.

Verschillende partijen verzochten om een verlenging van de termijn om te antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar, hetgeen gedeeltelijk werd toegestaan. Alle partijen hebben binnen de termijn geantwoord.

Op verzoek van de partijen werd op 18-19 juli 2006 een mondelinge hoorzitting overeenkomstig artikel 12 van Verordening (EG) nr. 773/2004 van de Commissie gehouden. Alle partijen, met uitzondering van Mitsubishi Electric Corporation, waren op de hoorzitting aanwezig.

Na de hoorzitting stelden de diensten van de Commissie het clementieverzoek van Fuji, dat de Commissie op 12 juli 2006 had ontvangen, alsook delen van de antwoorden van ABB en Fuji op de mededeling van punten van bezwaar, ter beschikking van de partijen en verzochten zij de partijen hun opmerkingen te maken. Daarnaast kregen Hitachi en Fuji toegang tot elkaars antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar, maar alleen in zoverre deze relevant waren voor de aansprakelijkheid voor de handelwijze van hun joint venture, Japan AE Power Systems Corporation. Vervolgens verschaften Fuji en ABB aanvullende informatie aan de diensten van de Commissie, die aan de andere partijen ter beschikking werden gesteld zodat zij hun opmerkingen konden maken.

Gezien de nieuwe informatie die na de mededeling van punten van bezwaar binnenkwam werd ik benaderd door enkele partijen die mij vroegen andermaal volledig toegang tot het dossier te verschaffen en tevens verzochten de niet-vertrouwelijke versie van de antwoorden van de andere partijen op de mededeling van punten van bezwaar aan hen ter beschikking te stellen.

Ik was van oordeel dat de aanvullende informatie die na de mededeling van punten van bezwaar door de Commissie is ontvangen niet gelijkstond met een heropening van het onderzoek die een nieuwe ronde van volledige toegang tot het dossier zou kunnen billijken. Ik was voorts, overeenkomstig recente rechtspraak, van mening dat de partijen geen algemeen recht van toegang tot de antwoorden van andere partijen hebben maar alleen tot de daarin vervatte informatie die beschuldigend kan zijn en die de basis kan zijn van een eindbeschikking of ontlastend bewijs kan vormen (3). Niettemin was ik van oordeel dat de Commissie niet voldoende had duidelijk gemaakt welke nieuwe gegevens zij voornemens was in een eventuele eindbeschikking te gebruiken of ter ondersteuning van welke aantijgingen die gegevens waren bestemd. Ik verzocht de diensten van de Commissie daarom de partijen duidelijk te maken op welke wijze zij de nieuwe informatie zou gebruiken die zij had ontvangen en die zij aan de partijen beschikbaar had gesteld.

Het Directoraat-generaal Concurrentie zond daarom op 14 november 2006 een brief aan de partijen en gaf daarin aan welke gegevens het had ontvangen, in zoverre deze bevestigende of belastende elementen bevatten die het voornemens was in eindbeschikkingen te gebruiken en lichtte toe op welke wijze het deze informatie zou gebruiken. De partijen kregen een extra termijn van een week om hun opmerkingen te maken.

De meeste partijen waren van oordeel dat de termijn te kort was om hun recht van verdediging uit te oefenen en verzochten om verlenging.

Na hun verzoek te hebben onderzocht besloot ik de termijn met nog één week te verlengen. Het door de partijen verstrekte bewijsmateriaal is onderzocht en, waar relevant, door de Commissie in de eindbeschikking in aanmerking genomen.

Rekening houdend met de schriftelijke antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar en de resultaten van de hoorzitting, is met name de duur van de deelname aan de inbreuk, zoals beschreven in de mededeling van punten van bezwaar, voor een aantal partijen verminderd: Areva T&D SA, Areva T&D AG, het in liquidatie verkerende Nuova Magrini Galileo SpA, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (voorheen VA Technologie AG en VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd (voorheen VA Tech Transmission & Distribution Ltd) en Siemens Transmission & Distribution SA (voorheen VA Tech Transmission & Distribution SA).

Ik ben van oordeel dat het recht van de partijen om te worden gehoord in deze zaak in acht is genomen voor alle bij de procedure betrokken partijen.

Ik ben tevens van mening dat de ontwerp-beschikking alleen betrekking heeft op de bezwaren ten aanzien waarvan de betrokkenen in de gelegenheid zijn gesteld hun standpunt kenbaar te maken.

Brussel, 15 januari 2007. Serge DURANDE

(1) PB C 45 van 19.2.2002, blz. 3.

(2) Op 27 mei 2006 hield een van de adressaten van de mededeling van punten van bezwaar, VA Technologie AG, op te bestaan als rechtspersoon, aangezien de onderneming was gefuseerd met Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Daarom hechtte de Commissie op 21 juni 2006 haar goedkeuring aan een addendum bij de mededeling van punten van bezwaar waarin laatstgenoemde onderneming in de procedure VA Technologie AG vervangt.

(3) Arrest van 27 september 2006 in zaak T-43/02, Jungbunzlauer.