Advies van het Economisch en Sociaal Comité over het "Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende machines en tot wijziging van Richtlijn 95/16/EG"

(2001/C 311/01)

De Raad heeft op 23 maart 2001 besloten het Economisch en Sociaal Comité overeenkomstig art. 262 van het EG-Verdrag te raadplegen over het voornoemde voorstel.

De afdeling "Interne markt, productie en consumptie", die met de voorbereiding van de desbetreffende werkzaamheden was belast, heeft haar advies op 25 juli 2001 goedgekeurd; rapporteur was de heer De Vadder.

Het Economisch en Sociaal Comité heeft tijdens zijn 384e zitting op 12 en 13 september 2001 (vergadering van 12 september) het volgende advies uitgebracht, dat met algemene stemmen is goedgekeurd.

1. Samenvatting van het advies

1.1. Het Comité vraagt zich af of het wel opportuun is de machinerichtlijn nu reeds te herzien. Het is zeer de vraag of zulks al kan gebeuren met voldoende inbreng van ervaring. Bovendien is niet aangetoond dat de toepassing van de bestaande richtlijn grote problemen oplevert.

1.2. Bij nadere bestudering van het voorliggend voorstel voor een richtlijn, is het Comité evenwel van mening dat, met de door de Commissie voorgestelde wijzigingen, het gestelde doel van vereenvoudiging niet voldoende zal worden bereikt en dat de reglementering nog ingewikkeld zal blijven.

1.3. Toch kunnen in het voorstel voor nieuwe richtlijnen ook positieve punten aangestipt worden, onder meer:

- in plaats van een reeks wijzigingen aan de bestaande teksten, is er geopteerd voor een nieuwe versie van de richtlijn, wat de duidelijkheid ten goede komt;

- er is gestreefd naar een nauwkeuriger toepassingsgebied, waarbij ook aandacht is besteed aan de overlapping met de laagspanningsrichtlijn 73/23/EEG;

- het toepassingsgebied is uitgebreid tot een aantal draagbare werktuigen met explosieve lading, tot bouwliften voor het heffen van personen of van goederen en personen, en tot werktuigen voor het heffen van personen met verminderde mobiliteit;

- er zijn een aantal verbeteringen inzake begripsdefinities en procedures;

- voor pseudo-machines is voortaan een montagehandleiding voorgeschreven;

- er is voorzien in een versterking van de samenwerking tussen de lidstaten in verband met informatieuitwisseling betreffende markttoezicht.

1.4. De algemene indruk blijft wel dat nog heel wat verbeteringen en verduidelijkingen mogelijk zijn. Het Comité doet daarom een reeks voorstellen om tot een nog preciezer toepassingsgebied en duidelijker definities, procedures en terminologie te komen.

2. Inleiding

2.1. Dit voorstel betreft een herziening van de richtlijn 98/37/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 inzake onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende machines (gewoonlijk de machinerichtlijn genoemd).

2.2. De herziening heeft tot doel, enerzijds, de rechtszekerheid te vergroten door degenen die de richtlijn moeten naleven en degenen die de naleving ervan moeten waarborgen, een duidelijkere tekst te bezorgen, en, anderzijds, het toepassingsgebied aan te passen en te preciseren. Daarbij is er naar gestreefd een zo hoog mogelijk veiligheids- en gezondheidsniveau te bereiken.

2.3. Bij de herziening is in ruime mate rekening gehouden met de voorstellen die werden geformuleerd door een groep van onafhankelijke deskundigen van hoog niveau, onder leiding van Bernhard Molitor(1). Een aantal van deze voorstellen hadden een algemene draagwijdte en golden voor het geheel van de richtlijnen; andere daarentegen betroffen specifiek de machinerichtlijn.

2.4. Gezien het belang van de voorgestelde wijzigingen en het grote aantal, alsook om de tekst doorzichtiger te maken, is het voorstel gepresenteerd als een herziening en niet als een richtlijn tot wijziging van richtlijn 98/37/EG. Een uitbreiding van het toepassingsgebied heeft ook een wijziging van richtlijn 95/16/EG inzake liften tot gevolg.

2.5. Dit voorstel tot herziening van de machinerichtlijn is gebaseerd op artikel 95 van het Verdrag, dat de beginselen bevat in verband met de instelling van de interne markt. De richtlijn garandeert het vrije verkeer van de machines die onder haar toepassingsgebied vallen en aan de erin gedefinieerde fundamentele veiligheids-, gezondheids- en consumentenbeschermingseisen voldoen.

2.6. Dit voorstel voor een richtlijn is niet alleen van groot belang voor de sector van de machinebouw, de bedrijfstak die machines, mechanische apparaten en onderdelen omvat. Als producent van apparatuur voor andere bedrijfstakken, zoals landbouw, mijnbouw, bouwnijverheid, vervoer en alle overige sectoren, speelt de machinebouw een sleutelrol voor de gehele economie. De concurrentiekracht van andere bedrijfstakken is immers voor een belangrijk deel afhankelijk van de door de machinebouw geproduceerde apparaten en installaties.

2.7. Dit voorstel is ook van groot belang voor het verminderen van de sociale kosten die het gevolg zijn van ongevallen bij het gebruik van machines. Het aantal ongevallen kan worden verlaagd door de veiligheid te integreren in het ontwerp en de bouw van de machines, evenals door behoorlijke installatie en onderhoud.

2.8. Wat de inhoud van het voorstel voor een nieuwe richtlijn betreft, zijn benevens meer en betere begripsdefinities en duidelijker procedures, drie ingrijpende wijzigingen van het toepassingsgebied te vermelden:

- Draagbare werktuigen met explosieve lading waarvan de explosieve lading geen rechtstreekse werking op het werkstuk heeft, zoals schiethamers, slachtpistolen en markeerpistolen, worden erin opgenomen. Tot dusver zijn deze apparaten uitgesloten, omdat zij als vuurwapens worden beschouwd, hoewel ze volledig aan de definitie van de richtlijn voldoen.

- Bouwliften bestemd voor het heffen van personen of personen en goederen, worden eveneens opgenomen in het toepassingsgebied. Op dit moment bestaat op dit terrein geen Europese wetgeving.

- Werktuigen voor het heffen van personen met verminderde mobiliteit.

3. Algemene opmerkingen

3.1. Het Comité vraagt zich af of het wel opportuun is de machinerichtlijn nu reeds te herzien. Het is immers pas sinds 1995 - voor sommige machines zelfs sinds 1997 - dat ze van algehele toepassing is. Het is zeer de vraag of een herziening reeds met voldoende inbreng van ervaring kan gebeuren. Anderzijds mag niet uit het oog worden verloren dat heel wat ondernemingen, fabrikanten zowel als installateurs en gebruikers, grote inspanningen hebben moeten doen om een zo complexe reglementering te assimileren. Nu men tot een correcte toepassing is gekomen, lijkt het wat paradoxaal opnieuw een reeks wijzigingen te willen aanbrengen.

3.2. Bij nadere bestudering van het voorliggend voorstel van richtlijn, vindt het Comité het evenwel een goede zaak dat werd geopteerd voor een algehele herziening wegens het grote aantal wijzigingen en preciseringen van richtlijn 98/37/EG, die zelf al een codificatie is van de oorspronkelijke richtlijn 89/392/EEG en de daaraan aangebrachte wijzigingen. Een nieuwe volledige versie van de tekst dient de duidelijkheid en vergemakkelijkt derhalve aanzienlijk de lezing, de verstaanbaarheid, het assimileren en de toepassing van de richtlijn. Het Comité zou het evenwel op prijs stellen dat inspanningen voor vorming over deze toch nog complexe materie aangemoedigd worden.

3.3. De Commissie heeft in ruime mate gevolg willen geven aan de voorstellen die door de groep van deskundigen onder voorzitterschap van Bernhard Molitor werden gedaan met betrekking tot de machinerichtlijn. De bedoeling van die voorstellen is te komen tot vereenvoudiging. Het Comité heeft evenwel de indruk dat het voorstel van nieuwe richtlijn niet helemaal tegemoet komt aan die wens en nog veel te ingewikkeld is. Het vraagt dan ook de Commissie na consultatie de voorliggende tekst niet nog verder te verzwaren en behoedzaam en zorgvuldig te zijn bij het aanpassen van teksten.

3.4. Het richtlijnvoorstel is gebaseerd op artikel 95 van het Verdrag en wil het vrije verkeer van machines garanderen. Deze bedoeling krijgt concreet gestalte in een aantal voorgestelde wijzigingen, met name door het uitbreiden van het toepassingsgebied tot draagbare werktuigen met explosieve ladingen, bouwliften voor het heffen van personen en goederen en werktuigen voor het heffen van personen met verminderde mobiliteit (en daarmee gepaard gaande het wijzigen van richtlijn 95/16/EG betreffende bouwliften), daar thans voor deze "machines" geen Europese wetgeving bestaat.

3.5. Positief is het feit dat gestreefd wordt naar een nauwkeuriger toepassingsgebied, betere begripsdefinities en duidelijker procedures. Dit zorgt voor een grotere rechtszekerheid. Zo zijn de concepten "machine", "in de handel brengen", "inbedrijfsstelling", "fabrikant" en "gevolmachtigde" beter gedefinieerd. Er blijven echter nog een aantal onduidelijkheden bestaan (o.a. het uitsluiten van alle motoren). Het toepassingsgebied en de nieuwe definities zijn zeker nog voor verbetering vatbaar. Daarop wordt verder ingegaan in de bijzondere opmerkingen van dit advies, meer bepaald betreffende de artikelen 1 en 2.

3.6. Wat de pseudo-machines betreft, houden de voorgestelde preciseringen in dat een montagehandleiding moet worden opgesteld. Het Comité vindt dit een verbetering t.o.v. de huidige toestand, maar wenst er op te wijzen dat terzake nog veel onduidelijkheden blijven bestaan.

3.7. Er is speciale aandacht besteed aan de overlapping met richtlijn 73/23/EEG, zoals gewijzigd, betreffende elektrisch materiaal bestemd voor gebruik binnen bepaalde spanningsgrenzen (artikel 1,2 (j)). De tekst is een verbetering maar kan nog meer verduidelijkt worden.

3.8. De procedures van beoordeling van overeenstemming met de richtlijn werden aangepast. De in art. 12.2 voorziene vereenvoudigde procedure voor "machines", wanneer de richtlijn geen nuttige gevolgen heeft, is goed. Het Comité meent evenwel dat de in art. 12.4 voorgestelde procedure voor machines van bijlage IV ("gevaarlijke" machines) nog eenvoudiger kan worden gemaakt voor de fabrikant.

3.9. Wat de beoordelingen van de overeenstemming van machines met het oog op het in de handel brengen betreft (artikel 14), onderstreept de ontwerprichtlijn de eisen van de lidstaten bij de erkenning van de instanties die daarmee worden belast. Het Comité vindt het belangrijk dat aan instanties die herhaaldelijk verklaringen hebben afgegeven voor modellen van machines die niet aan de fundamentele veiligheids- en gezondheidseisen voldoen, de bevoegdheid tot beoordeling wordt ontnomen en dat de lidstaten dit ook moeten melden aan de Commissie.

3.10. Het Comité juicht ook toe dat gepreciseerd is dat op machines geen merktekens mogen worden aangebracht die de zichtbaarheid, de leesbaarheid of betekenis van de CE-markering hinderen of dienaangaande misleidend kunnen zijn (artikel 16).

3.11. Zeer positief vindt het Comité het versterken van de samenwerking tussen de lidstaten i.v.m. informatieuitwisseling betreffende markttoezicht zoals voorzien in art. 19.

3.12. Tenslotte wijst het Comité erop dat de omzetting van de tekst in verschillende talen blijkbaar niet erg precies is gebeurd (o.a. Nederlandse vertaling).

4. Bijzondere opmerkingen

4.1. Artikel 1

4.1.1. Art. 1.1 (b) betreft enkel voertuigen die op luchthavens en in de mijnbouwindustrie gebruikt worden en 1.2 (e) sluit alle voertuigen uit. Hierdoor vallen hele categorieën voertuigen niet meer onder de bestaande regelgeving (bv. voertuigen die nooit op de openbare weg komen). De huidige richtlijn 98/37/EG art. 1.3, 9e streepje is hieromtrent duidelijker.

Het Comité stelt daarom voor om de oude terminologie te behouden.

4.1.2. Bij art. 1.2 (a) werd er geen rekening mee gehouden of bedoelde componenten of uitrustingsstukken ook kunnen worden gebruikt voor het bouwen van nieuwe machines. Men weet niet wat de uiteindelijke bestemming is van deze componenten.

Het Comité stelt voor om een vermelding bij de instructies te voegen, dat deze uitsluitend bestemd zijn om identieke componenten of uitrustingsstukken te vervangen.

Het Comité vindt ook dat het niet duidelijk is gesteld of het meeleveren van instructies verplicht is.

4.1.3. Artikel 1.2 (b) sluit voor kermissen en amusementsparken bestemd materieel uit. Het Comité kan begrip opbrengen voor het uitsluiten ervan in deze richtlijn, maar suggereert dat eventueel in een andere richtlijn een regeling voor dit materieel zou worden uitgewerkt. Thans is er immers terzake helemaal geen regelgeving op Europees vlak.

4.1.4. Het begrip "vervoermiddel" van art. 1.2 (e) is niet nader omschreven en zal voor verwarring zorgen. Vallen tractoren bijvoorbeeld eronder (Richtlijn 98/37 art. 1.3 12e streepje)? Wat met zeeschepen en hun uitrusting (Richtlijn 98/37/EG art. 1.3 10e streepje)? Het Comité stelt voor om de oude terminologie te behouden.

4.1.5. In art. 1.2 (j) zou best duidelijk vermeld staan dat het gaat om "elektrische en elektronische" toestellen. De Engelse tekst vermeldt "household appliances"; de Franse tekst "appareils électroménagers".

4.1.6. Het Comité stelt voor om in art. 1.2 (j) een vermogensbeperking te vermelden bij de definitie van "huishoudelijk" gebruik. Deze kan aanpasbaar gemaakt worden via de procedure omschreven in artikel 8.

4.1.7. Art. 1.2 (l) vermeldt "alle motoren". Het Comité is van mening dat enkel elektrische motoren uitgesloten moeten worden, daar zij onder richtlijn 73/23/EEG vallen. Alle andere motoren (hydromotoren, hydraulische motoren, atmosferische motoren, ...) zouden wel onder de richtlijn moeten vallen en derhalve moeten worden beschouwd als "pseudo-machines".

4.2. Artikel 2

4.2.1. Art. 2 (c) vermeldt een werktuig. Het Comité stelt voor om voorafgaand de definitie van een werktuig te formuleren.

4.2.2. Art. 2 (c) vermeldt inrichtingen die na "in bedrijfstelling" gekoppeld worden. Het Comité is van oordeel dat dit bij het "in de handel brengen" zou moeten zijn.

4.2.3. Wat art. 2 (d) (iv) betreft, stelt het Comité vast dat voor rook- en stofafvoersystemen de notities "veiligheid" en/of "gezondheid" ontbreken. Dit is wel het geval bij alle andere veiligheidscomponenten vermeld in dit punt.

4.2.4. Art. 2 (a) en art. 2 (i) vermelden een "aandrijfsysteem". Het is niet duidelijk wat hiermee wordt bedoeld. Het Comité vraagt hiervoor een definitie.

4.2.5. In Art. 2 (e) wordt een "hijs- of hefgereedschap", "lifting accessory", "accessoire de levage" gedefinieerd. Bijlage I punt 4.1.1 vermeldt en definieert "hijs- of hefverrichtingen". Daarentegen vermeldt art. 2 (a) (iv) een "hijs- en heftoestel", "lifting apparatus", "appareil de levage", en art. 2 (d) (vi) en (vii) vermelden een "hijs- en hefwerktuig", "lifting appliances", "appareil de levage".

Het Comité stelt vast dat deze laatste twee vermeldingen geen definitie hebben.

4.2.6. Art. 2 (i) eist dat een pseudo-machine "bijna" een machine vormt. Het Comité vindt dat "bijna" moet worden verduidelijkt, anders vreest het dat er een nieuwe "grijze zone" gecreëerd wordt.

4.2.7. Art. 2 (j) en (k) vermeldt enkel machines. Er wordt over het hoofd gezien dat de richtlijn ook van toepassing is op art. 2 (a) tot en met (i) (de pseudo-machines) en de voertuigen van art. 1 (b). Het Comité is van mening dat deze laatste twee telkens toegevoegd moeten worden.

4.2.8. Het Comité is van mening dat art. 2 (k) te ingewikkeld geformuleerd is. De eerste zin vermeldt het "ontwerpen en produceren". Hierdoor kunnen er geen "fabrikanten" meer zijn die enkel hun naam of merk aanbrengen, maar die de machine niet zelf ontwerpen en produceren.

4.2.8.1. In punt k (i) is dan wel weer sprake van: "ontwerpen of laten ontwerpen dan wel produceren of laten produceren". Voorgesteld wordt dit punt opnieuw duidelijk te herschrijven, zoniet dreigt er blijvend verwarring te bestaan.

4.2.9. Het Comité stelt vast dat, uitgaande van de definities, wanneer niemand verantwoordelijkheid neemt, er ook niemand als fabrikant aangeduid kan worden. Het Comité stelt voor om de zeer duidelijke procedure van art. 8.7 van richtlijn 98/37/EG opnieuw in te voeren in een aangepaste vorm. Daarin is namelijk vermeld: "Indien de fabrikant of zijn in de Gemeenschap gevestigde gevolmachtigde niet aan de verplichtingen van de leden 1 tot en met 6 heeft voldaan, rusten deze verplichtingen op een ieder die de machine of de veiligheidscomponent in de Gemeenschap in de handel brengt. Dezelfde verplichtingen gelden voor diegene die machines of machineonderdelen of veiligheidscomponenten van verschillende herkomst assembleert of die de machine of de veiligheidscomponent voor zijn eigen gebruik vervaardigt".

4.3. Artikel 6

Het Comité is van mening dat art. 6.3 niet alleen op jaarbeurzen en tentoonstellingen toepasbaar moet zijn, maar ook tijdens testen. Het Comité wenst anderzijds strictere maatregelen om de lidstaten ertoe aan te zetten een effectieve controle uit te voeren op de naleving van de gestelde voorwaarden.

4.4. Artikel 8

4.4.1. Het Comité stelt vast dat voor de punten art. 8, 1 (a), (b), (c) en (d) een procedure van kracht is die binnen de drie maanden tot een beslissing moet leiden (art. 22.3). Deze betreft het bijwerken van lijsten met veiligheidscomponenten of van machines en de regels voor samenwerking tussen de lidstaten. Het Comité is van mening dat deze termijn niet noodzakelijk hoeft vast te liggen.

4.5. Artikel 9

4.5.1. In dit artikel krijgt een lidstaat de macht om het in de handel brengen van machines te verbieden of te beperken of aan bijzondere voorwaarden te binden indien hij van mening is dat het gaat om redenen van veiligheid en gezondheid. Deze macht treedt onmiddelijk in en kan binnen de drie maanden over de hele Unie van kracht zijn.

4.5.2. Het Comité is van mening dat hier teveel beslissingsmacht wordt toegekend aan de lidstaten (onmiddellijk en zonder overleg). Het is van mening dat de technische eisen van bijlage I voldoende uitsluitsel moeten geven en dat het markttoezicht (artikel 4) hierop en de vrijwaringsclausule voldoende maatregelen zijn zodat dit artikel overbodig is (evenals het in art. 8 hieraan gekoppelde punt (e)).

4.6. Artikel 12

4.6.1. Art. 12.4 behandelt de procedures voor "machines en veiligheidscomponenten met een hoog risico" die beschreven zijn in bijlage IV. Er wordt melding gemaakt van 3 procedures, die respectievelijk gepreciseerd worden in de bijlagen IX, X en XI.

4.6.1.1. Het Comité stelt voor om een eenvoudiger procedure toe te voegen voor machines die volledig volgens geharmoniseerde normen vervaardigd worden zonder dat er een externe beoordeling uitgevoerd wordt. Aldus krijgt men volgende vier opties:

a) Interne controle van de productie (bijlage VII)

b) Beoordeling van geschiktheid (bijlage IX)

c) EG-type-onderzoek (bijlage X)

d) Volledige kwaliteitsborging (bijlage XI).

4.7. Artikel 22

4.7.1. Het Comité stelt vast dat het "machinecomité" enkel bestaat uit vertegenwoordigers van de lidstaten en voorgezeten wordt door de vertegenwoordiger van de Commissie. De belanghebbende partijen (werkgevers, werknemers, consumenten, ...) worden daarbij niet betrokken. Onder de huidige richtlijn 98/37/EG worden deze laatsten geraadpleegd via een werkgroep, waarin ieders standpunt tot uiting kan komen, zodat er ook rekening mee kan gehouden worden. Het Comité is van mening dat de huidige werkwijze behouden zou moeten blijven.

4.8. Bijlage I

4.8.1. Algemeen

4.8.1.1. Het Comité stelt vast dat, omwille van vertalingen en toevoegingen, grote delen van bijlage I veranderd zijn. Vele passages die niet onderlijnd zijn, blijken toch gewijzigd te zijn. Dit leidt tot een zeer verwarrende situatie.

4.8.2. Definities

4.8.2.1. Het Comité is van mening dat deze definities in elke taal door specialisten zeer nauwkeurig moeten worden bestudeerd. Vb.: Bij een "gevaarlijke situatie" wordt een persoon blootgesteld aan "gevaren" en niet aan "risico's".

4.8.3. Ontwerpen van de machine met het oog op het hanteren ervan

4.8.3.1. De toegevoegde tweede zin is reeds vervat in de andere punten van 1.1.6 en is overbodig. Het Comité stelt wel voor om bij 1.10.2 (c), betreffende de gebruiksaanwijzing, ook de instructies voor het "hanteren" te vermelden.

4.8.4. Stabiliteit

4.8.4.1. Het Comité is van oordeel dat machines, of haar onderdelen, onmogelijk aan de tweede zin kunnen voldoen, daar niet kan worden gegarandeerd dat bv. bij slopen, onderdelen stabiel blijven. Het zou wel nuttig zijn bij 1.10.2 (c) betreffende de gebruiksaanwijzing, ook instructies voor het "vervoeren" en "demonteren" te vermelden.

4.8.5. Afschermingen, algemene eisen

4.8.5.1. Het Comité wijst erop dat "horizontaalliggende afschermingen" op hun plaats blijven liggen zonder hun bevestigingsmiddelen, zodat aan het vijfde punt moet worden toegevoegd: "voor zover mogelijk".

4.8.6. Vaste afschermingen

4.8.6.1. In bijlage I, 1.4.2.1 wordt bepaald dat bij demontage de bevestigingsmiddelen met de afschermingen moeten verbonden blijven. Voorgesteld wordt te bepalen dat de bevestigingsmiddelen ook met de machine moeten kunnen verbonden blijven.

4.8.7. Toegang tot werkplekken en plaatsen waar onderhoud wordt verricht

4.8.7.1. Het Comité stelt vast dat in de eerste zin vermeldt staat dat dit van toepassing is voor productie- afstellings- en onderhoudswerkzaamheden. Het Comité wenst de titel van richtlijn 98/37/EG punt 1.6.2 te behouden: "Middelen om de werkplek of plaatsen waar werkzaamheden kunnen plaatsvinden te bereiken".

4.8.8. Merktekens op machines

4.8.8.1. Het tweede punt in 1.9 is zeer verwarrend. Het Comité stelt voor het eerste en tweede punt samen te voegen en te vermelden "naam en adres van de fabrikant en in voorkomend geval, zijn gevolmachtigde of, in voorkomend geval, naam en adres van de natuurlijke persoon of de rechtspersoon die de verantwoordelijkheid voor de overeenstemming met deze richtlijn op zich neemt".

4.8.8.2. In voetnoot 2 betreffende het bouwjaar dient de tweede zin geschrapt te worden. De EG-verklaring van overeenstemming kan op een ander tijdstip zijn opgesteld (vb. langlopende productie).

4.8.9. Gebruiksaanwijzing

4.8.9.1. Het Comité stelt vast dat instructies betreffende "het gebruik" in 1.10.2 nergens vermeld staan. Daar de instructies voor "het gebruik" van essentieel belang zijn voor de veiligheid, stelt het Comité voor om punt 1.10.2 (g) als volgt te wijzigen: "Het gebruik en de beoogde gebruiksomstandigheden in de zin van punt 1.1.2, onder c.".

4.8.9.2. Het punt (p) mag geschrapt worden als rekening gehouden wordt met de punten 3.8.3 en 3.8.4 van dit document.

4.8.10. De aan hijs- of hefverrichtingen verbonden gevaren

4.8.10.1. Het Comité stelt vast dat "hijs- en heftoestellen", die zodanig gebruikt worden dat er geen niveauverandering plaatsvindt, niet onder deze fundamentele eisen vallen. Het stelt voor om de eerste twee regels van bijlage I, punt 4 van richtlijn 98/37/EG te behouden (o.a. wordt vermeld dat de gevaren vooral bestaan bij een verandering van niveau).

4.9. Bijlage II

4.9.1. Het Comité stelt voor om punten A (1) en A (2) te vervangen door dezelfde vermelding als deze voorgesteld voor de eerste twee punten van 1.9 van bijlage I (zie 4.8.8.1 hierboven).

4.9.2. Het Comité stelt vast dat in de punten A (4), A (5) en B (3) vermeld staat dat binnen de EG-verklaring van overeenstemming er een verklaring van overeenstemming moet staan. Dit is verwarrend. Een andere verwoording is noodzakelijk (vooral in punt (5)).

4.9.3. Het Comité is van mening dat bij punt B, inzake de inbouwverklaring voor een pseudo-machine, de volgende punten moeten worden toegevoegd:

- Bij B (3): "en/of relevante bepalingen waaraan de pseudo-machine voldoet"

- Na B (4) de punten A (9) en A (10) van de EG-verklaring van overeenstemming een machine.

Het toevoegen van relevante bepalingen en normen aan deze verklaring is van grote toegevoegde waarde.

Brussel, 12 september 2001.

De voorzitter

van het Economisch en Sociaal Comité

G. Frerichs

(1) "Report of the Group of Independent Experts on Legislation and Administrative Simplification", Doc SEC (95) 2(2) def. van 29.11.1995, niet in het Publicatieblad bekendgemaakt.