ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(58)

In haar antwoord op de AMPB heeft Qualcomm aangevoerd dat zij een gewettigd vertrouwen had dat (i) de Commissie de onderzoeksfase zou hebben afgerond op het tijdstip van de vaststelling van de MPB en (ii) de Commissie haar onderzoek zou beëindigen na de eerste hoorzitting, en op basis daarvan heeft zij geconcludeerd dat de AMPB “het resultaat van een kennelijke vooringenomenheid bij de vervolging” was. Volgens Qualcomm heeft de Commissie na de eerste hoorzitting een zeer breed onderzoek (“fishing expedition”) gevoerd, terwijl zij haar onderzoek had moeten beëindigen nadat Qualcomm de argumenten in de MPB had ontkracht. In dezelfde geest (i) voert Qualcomm in haar antwoord op de brief omtrent de feiten aan dat de argumenten tegen Qualcomm het resultaat zijn van een vooringenomen en oneerlijk onderzoek en (ii) trekt Qualcomm in haar in punt (36) hierboven vermelde vervolgopmerkingen de objectiviteit van de tweede hoorzitting en, meer in het algemeen, het onderzoek in zaak AT.39711 in twijfel.
Tegen de tijd van het schriftelijke antwoord van Visa op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar van 2017 was Mastercard de enige van deze zes belanghebbende derden die specifiek te kennen had gegeven een belang te hebben in de lopende procedure ten aanzien van Visa in zaak AT.39398 na de toezeggingen van 2010 en de toezeggingen van 2014 ( 11 ) . Op mijn verzoek heeft DG Concurrentie in december 2017 contact opgenomen met de andere vijf belanghebbende derden. Vier van hen bevestigden in wezen dat hun belang in zaak AT.39398 nog bestond wat betreft de procedure ten aanzien van Visa. Omdat de vijfde had nagelaten te reageren op herhaaldelijke berichten, werd haar, anders dan deze vier, niet de gelegenheid geboden om overeenkomstig artikel 13 van Verordening nr. 773/2004 opmerkingen mee te delen over een bijgewerkte beschrijving van de aard en het onderwerp van de procedure in zaak AT.39398 (in de praktijk een niet-vertrouwelijke samenvatting van de aanvullende mededeling van punten van bezwaar van 2017). Twee van de vier belanghebbende derden maakten geen gebruik van deze gelegenheid.
2.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens over het basisbedrag van de geldboete in deze zaak.
2.1.

Op 12 februari 2013 heeft de Europese Commissie (hierna „de Commissie” genoemd) de procedure van artikel 11, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1/2003 (3) ingeleid tegen UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd, The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd en Martin Brokers (UK) Ltd (hierna samen „de schikkende partijen” genoemd).
7.

Alle adressaten van de mededeling van punten van bezwaar hebben om toegang tot het onderzoekdossier van de Commissie verzocht. In december 2014 heeft directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie (hierna „DG Concurrentie” genoemd) het hoofddeel van het toegankelijke dossier aan de adressaten van de mededeling van punten van bezwaar beschikbaar gesteld. Voor het deel van het dossier van de Commissie dat bijzondere vertrouwelijkheidsmaatregelen vergde, heeft DG Concurrentie procedures voor beperkte toegang opgezet (al dan niet in de lokalen van DG Concurrentie). Hiermee konden externe raadslieden bepalen van welke documenten hun cliënten een niet-vertrouwelijke versie zouden vragen. Deze procedures voor beperkte toegang gingen in december 2014 van start. In februari en maart 2015 zijn bij DG Concurrentie verzoeken ingekomen om niet-vertrouwelijke versies van documenten die tijdens de procedures voor beperkte toegang werden geïdentificeerd. In februari 2016 heeft DG Concurrentie de overeenkomstige niet-vertrouwelijke versies verschaft.
15.

Verder wordt, zoals hierboven reeds is opgemerkt, in overweging 4 het gebruik van administratieve bronnen voor statistische doeleinden specifiek aangemoedigd. We zijn tevreden over het feit dat in de overweging de noodzaak wordt benadrukt dat de „kwaliteit, nauwkeurigheid, tijdigheid en vergelijkbaarheid van de statistieken” worden gewaarborgd. Deze bepaling zou verder kunnen worden verbeterd door een verwijzing toe te voegen naar de bescherming van persoonsgegevens. De volgende tekst kan bijvoorbeeld worden toegevoegd aan het einde van de alinea: „en het recht op bescherming van persoonsgegevens wordt bewaakt”.
4.

Het Adviescomité is het eens met de beoordeling van de Commissie dat het waarschijnlijk is dat de voorgenomen transactie aanleiding geeft tot niet-gecoördineerde horizontale effecten die een daadwerkelijke mededinging op significante wijze zouden belemmeren doordat een machtspositie zou ontstaan of zou worden versterkt op de volgende markten: a) de markten voor partiële knie-implantaten in Oostenrijk, België (en Luxemburg), Tsjechië, Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland, Griekenland, Italië, Nederland, Polen, Portugal, Slovenië, Spanje, Zweden en het Verenigd Koninkrijk; b) de markten voor elleboogimplantaten in Oostenrijk, België (en Luxemburg), Tsjechië, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Italië, Noorwegen, Portugal, Spanje, Zweden en het Verenigd Koninkrijk; en c) de markten voor primaire knie-implantaten in Denemarken en Zweden en voor revisieknie-implantaten in Denemarken.
6.

Met betrekking tot de beoordeling van de Commissie dat het niet noodzakelijk is om een definitief besluit te nemen of het waarschijnlijk is dat de voorgenomen concentratie zal leiden tot een significante belemmering van de daadwerkelijke mededinging op de Duitse wholesalemarkt voor toegang tot het mobiele netwerk en gespreksopbouw, aangezien de verbintenissen van de aanmeldende partij wat betreft de retailmarkt eveneens ingaan op de punten van zorg betreffende de wholesalemarkt: een meerderheid van lidstaten is het eens met deze beoordeling, een minderheid van lidstaten is het er niet mee eens en een kleinere minderheid onthoudt zich.
1.

Op 31 oktober 2012 heeft de Europese Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van de concentratieverordening ontvangen (2). Hierin is meegedeeld dat Munksjö Corporation in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening de uitsluitende zeggenschap verkrijgt over Münksjo AB en de activiteiten inzake etiketten en verwerking van Ahlstrom.
8.

Overeenkomstig artikel 16 van Besluit 2011/695/EU heb ik onderzocht of het ontwerpbesluit uitsluitend punten van bezwaar betreft ten aanzien waarvan Marine Harvest in de gelegenheid is gesteld haar standpunten kenbaar te maken. Ik besluit dat het dit doet.
(4)

Na een verzoek in die zin heb ik, overeenkomstig artikel 5, lid 2, van Besluit 2011/695/EU, besloten om Apple, HTC Corporation, Nokia GmbH en Google Inc toe te laten om te worden gehoord als belanghebbende derden. Nog een andere onderneming had gevraagd om als belanghebbende derde te worden gehoord. Ik was evenwel van mening dat die onderneming onvoldoende had aangetoond te worden geraakt door de gedragingen waarop de procedure ziet, aangezien zij geen daadwerkelijke of potentiële licentienemer van Samsung was ten aanzien van de essentiële UMTS-octrooien van deze laatste.
11.

Ik heb dit verzoek om de volgende redenen afgewezen. Ten eerste heb ik de partijen ervan in kennis gesteld dat de enige belanghebbende derde die op de formele hoorzitting aanwezig zou zijn SFIR was. Ten tweede is het argument van de partijen dat concurrenten geen toegang mogen krijgen tot gegevens over de respectieve marktpositie van de partijen op de relevante markt een argument dat in elke formele hoorzitting en in elke concentratiezaak zou kunnen worden aangevoerd. Indien dit argument zou worden aanvaard, zou artikel 13 van Besluit 2011/695 zijn betekenis worden ontnomen. Ten derde had SFIR als partner in de joint venture SRB toegang tot de commerciële informatie van EDFM over de levering van suiker in Italië. Ik zag dus geen reden waarom SFIR geen toegang zou mogen krijgen tot informatie van de aanmeldende partij die in het bijzijn van EDFM zou kunnen worden besproken. Bovendien was SFIR op de hoogte van de voorgenomen corrigerende maatregelen, omdat zij toegang had gekregen tot een bijna onbewerkte versie daarvan. Tot slot zijn zowel SFIR als EDFM partijen bij het belangrijkste contract dat onder de corrigerende maatregelen valt (het „Mitra”-contract).
30.

Ten aanzien van de voorgestelde verordening beveelt de EDPS aan: — de regels voor de verwerking van persoonsgegevens in het register en de elektronische gegevensbank uiteen te zetten in een materiële bepaling van het voorstel, en niet in gedelegeerde handelingen; — een materiële bepaling op te nemen waarin wordt gespecificeerd welke soorten persoonsgegevens in het register en in de elektronische gegevensbank zullen worden verwerkt, wat het doel van de gegevensverwerking is, de categorieën ontvangers die toegang krijgen tot de gegevens (waarbij dient te worden gespecificeerd om welke gegevens het gaat), de bewaartermijn(en) en de regels ten aanzien van de informatievoorziening aan de betrokkenen en de uitoefening van hun rechten; — in artikel 123 quater duidelijk te vermelden of tussen het agentschap en de nationale diensten ook persoonsgegevens worden uitgewisseld, en zo ja, welke. In de voorgestelde verordening dient ook te worden vermeld i) dat de uitwisseling van persoonsgegevens tussen het agentschap en nationale diensten moet plaatsvinden met inachtneming van de toepasselijke gegevensbeschermingswetgeving, en in het bijzonder Verordening (EG) nr. 45/2001 waar het gegevensverwerking door het agentschap betreft, en van Richtlijn 95/46/EG waar het nationale diensten betreft; ii) wat het doel van dergelijke uitwisselingen is, of de gegevensbanken en portaalsites naast hun oorspronkelijke doel nog nevendoelen hebben en zo ja, wat de rechtsgrondslag van deze nevendoelen is, en iii) welke soorten gegevens worden uitgewisseld, wie de geautoriseerde ontvangers van de gegevens zijn, en hoe lang de gegevens in deze IT-systemen mogen worden bewaard; — de noodzaak en evenredigheid van het vrijgeven van persoonsgegevens in het kader van de openbaarmaking van informatie uit de elektronische gegevensbank te beoordelen. Indien de wetgevers de intentie hebben persoonsgegevens uitsluitend voor zorgvuldig afgewogen doelen ter beschikking te stellen, beveelt de EDPS aan daartoe expliciete bepalingen op te nemen in de voorgestelde verordening. In ieder geval dient in een materiële bepaling te worden vermeld welke soort persoonsgegevens openbaar mag worden gemaakt en voor welk(e) doeleinde(n). — in een materiële bepaling duidelijk aan te geven of de wijze van samenwerken ook de publicatie van gerechtelijke uitspraken met betrekking tot handelsmerken zou inhouden. Zo ja, dan dient in deze materiële bepaling te worden vastgelegd onder welke voorwaarden gerechtelijke uitspraken openbaar mogen worden gemaakt. In dit verband beveelt de EDPS aan de openbaarmaking van arresten op het internet door het Agentschap en/of nationale centrale diensten voor intellectuele eigendom te laten plaatsvinden op voorwaarde dat de indexering van arresten (en de daarin aanwezige persoonsgegevens) door externe internetzoekmachines technisch onmogelijk wordt gemaakt, of anders te overwegen om de arresten eerst te anonimiseren.
33.

De EDPS beveelt aan: — in artikel 89 van de voorgestelde verordening de verwijzing naar Richtlijn 95/46/EG te verduidelijken door te vermelden dat de bepalingen van toepassing zullen zijn overeenkomstig de nationale regels die uitvoering geven aan Richtlijn 95/46/EG; — in artikel 89 van de voorgestelde verordening, met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens over de gezondheid, expliciet te verwijzen naar artikel 8 van Richtlijn 95/46/EG en artikel 10 van Verordening (EG) nr. 45/2001; — in artikel 78 duidelijk aan te geven of in de EU-databank persoonsgegevens over de gezondheid zullen worden verwerkt, en zo ja, voor welk doel; — in artikel 78 te verwijzen naar het recht van betrokkenen om hun persoonsgegevens af te schermen; — in de voorgestelde verordening voor de EMA-databank een bepaling op te nemen waarin duidelijker wordt gedefinieerd in welke situaties en onder toepassing van welke waarborgen informatie met patiëntgegevens zal worden verwerkt en opgeslagen; — in artikel 39 van de voorgestelde verordening expliciet te vermelden dat in de jaarlijkse verslagen alleen geanonimiseerde gegevens mogen worden gebruikt; — in uitvoeringsmaatregelen die uit hoofde van de voorgestelde verordening worden vastgesteld, in detail te vermelden wat de functionele en technische eigenschappen van de EU-databank en de EMA-databank betekenen voor de gegevensbescherming, en de EDPS te raadplegen over deze maatregelen; en — in artikel 55 van de voorgestelde verordening de minimale bewaartermijn van 5 jaar te vervangen door, of aan te vullen met, een maximale bewaartermijn.
10.

Het Adviescomité is het met de conclusie van de Commissie eens dat het weinig waarschijnlijk is dat de voorgenomen transactie de daadwerkelijke mededinging op de interne markt (of een wezenlijk deel daarvan) op significante wijze zal belemmeren. Ook is het ermee eens dat de transactie daarom, overeenkomstig artikel 2, lid 2, en artikel 8, lid 1, van de concentratieverordening en artikel 57 van de EER-Overeenkomst, verenigbaar moet worden verklaard met de interne markt en de werking van de EER-Overeenkomst.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 335/3

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

COMP/39.611 — Waterbeheerproducten

2012/C 335/03

Op 27 januari 2011 heeft de Europese Commissie de procedure van artikel 11, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1/2003 (2) ingeleid tegen Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. en voestalpine AG („Flamco”), Reflex Winkelman GmbH & Co. en Winkelman Group GmbH & Co. KG („Reflex”) en TA Hydronics Switzerland AG (voorheen Pneumatex AG en hierna „Pneumatex” genoemd) (samen „de partijen”).

In aansluiting op de schikkingsgesprekken en de met het oog op een schikking gedane verklaringen overeenkomstig artikel 10 bis, lid 2, van Verordening (EG) nr. 773/2004 (3), keurde de Europese Commissie een aan Flamco, Reflex en Pneumatex gerichte mededeling van punten van bezwaar goed waarin werd verklaard dat de partijen hadden deelgenomen aan één enkele en voortdurende inbreuk op artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie. De inbreuk werd beschreven als prijscoördinatie voor waterbeheerproducten, die druksystemen en producten voor kwaliteitshandhaving omvatten. De respectieve antwoorden van de partijen op de mededeling van punten van bezwaar bevestigden dat de aan hen gerichte mededeling de inhoud van door hen met het oog op een schikking gedane verklaringen weerspiegelde.

Overeenkomstig artikel 16 van het mandaat heb ik onderzocht of het ontwerp-besluit alleen over de bezwaren handelt ten aanzien waarvan de partijen in de gelegenheid zijn gesteld hun opmerkingen te maken en ben ik tot een positieve conclusie gekomen.

Gelet op het voorgaande en gezien het feit dat ik van geen van de partijen verzoeken of klachten heb ontvangen (4), ben ik van mening dat de daadwerkelijke uitoefening van de procedurele rechten van alle betrokken partijen in deze zaak is geëerbiedigd.

Brussel, 25 juni 2012. Wouter WILS

(1) Conform artikel 16 van Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures, PB L 275 van 20.10.2011, blz. 29 (het „mandaat”).

(2) Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag, PB L 1 van 4.1.2003, blz. 1.

(3) Verordening (EG) nr. 773/2004 van de Commissie van 7 april 2004 betreffende procedures van de Commissie op grond van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag, PB L 123 van 27.4.2004, blz. 18.

(4) Overeenkomstig artikel 15, lid 2, van het besluit betreffende het mandaat kunnen partijen bij procedures in kartelzaken die, overeenkomstig artikel 10 bis van Verordening (EG) nr. 773/2004, gesprekken met het oog op een schikking aangaan, in elk stadium van de schikkingsprocedure een beroep op de raadadviseur-auditeur doen om te verzekeren dat zij hun procedurele rechten daadwerkelijk kunnen uitoefenen. Zie ook punt 18 van Mededeling van de Commissie 2008/C 167/01.
38.

Tevens zou moeten worden verduidelijkt, zoals dat ook geldt ten aanzien van waarschuwingen krachtens artikel 56 bis, dat de inhoud van de updates wordt beperkt tot i) het feit dat het de beroepsbeoefenaar verboden is om zijn of haar beroepsactiviteiten uit te voeren, ii) de mededeling dat het verbod voorlopig (in afwachting van een beroepsprocedure) dan wel definitief is, iii) de periode waarvoor het verbod geldt, en iv) de identiteit van de bevoegde autoriteit die het besluit heeft afgegeven (onder vermelding van het land waarin het besluit is afgegeven). Voorkomen moet worden dat verdere details worden verstrekt, zoals of het verbod het gevolg is van een strafrechtelijke veroordeling of een tuchtrechtelijke maatregel en welke strafbare feiten zijn gepleegd. Wanneer een betrokken autoriteit dergelijke informatie in een specifieke zaak nodig heeft, kan deze autoriteit de aanvullende informatie altijd opvragen in een bilaterale uitwisseling (via het IMI, maar buiten het IMI-dossier om).
(2)

Bij arrest van 25 oktober 2011 in zaak T-348/08, Aragonesas/Commissie (3), oordeelde het Gerecht dat Aragonesas slechts van 28 januari 1998 tot en met 31 december 1998 aan de inbreuk had deelgenomen en verklaarde de in de beschikking opgelegde boete in zijn geheel nietig. Bij arrest van 25 oktober 2011 in zaak T-349/08, Uralita/Commissie, (4) verwierp het Gerecht het door Uralita ingestelde beroep, zodat de boete van 9,9 miljoen EUR gehandhaafd bleef.
41.

De EDPS is van oordeel dat de centrale aspecten van de verwerkingsactiviteiten waarin de voorstellen voorzien, en de nodige waarborgen voor de gegevensbescherming in de hoofdtekst van de voorgestelde verordeningen dienen te worden geregeld, in plaats van in gedelegeerde handelingen of uitvoeringshandelingen, ten behoeve van meer rechtszekerheid: — Het specifieke doel van elke verwerkingsactiviteit moet uitdrukkelijk in de voorstellen worden vermeld, met name wat betreft de publicatie van persoonsgegevens en de internationale doorgifte van gegevens; — De categorieën gegevens die zullen worden verwerkt, moeten nader worden omschreven; — persoonsgegevens dienen alleen te worden verwerkt indien dit noodzakelijk is; — De toegangsrechten moeten worden verduidelijkt. In dit verband dient te worden bepaald dat de Commissie alleen persoonsgegevens mag verwerken indien dit noodzakelijk is, bijvoorbeeld voor controledoeleinden; — In de voorstellen moeten maximale bewaartijden worden vastgelegd; — De rechten van de betrokkenen dienen nader te worden omschreven, met name wat betreft het recht op informatie. Er moet voor worden gezorgd dat niet alleen de begunstigden, maar ook derden worden ingelicht over het feit dat hen betreffende gegevens worden verwerkt; — Het specifieke doeleinde of de specifieke doeleinden en de omvang van de internationale doorgifte van gegevens moeten tot het noodzakelijke minimum zijn beperkt en moeten in de voorstellen naar behoren worden vastgelegd.
3.

Het Adviescomité onderschrijft de bepaling van de relevante markten door de Commissie in het ontwerpbesluit. Het Adviescomité is het met name eens met de benadering van de Commissie waarbij zij in deze zaak in het midden laat: a) het onderscheid tussen tijdgevoelige en niet-tijdgevoelige passagiers; en b) de opneming van veerbootdiensten in de relevante markt voor niet-tijdgevoelige passagiers en alle passagiers op de zeven routes die in het ontwerpbesluit worden beschreven.
12.

In artikel 16 zijn meer algemene bepalingen opgenomen die de criteria voor toegang tot gegevensbanken bepalen. Artikel 16 is zeer breed geformuleerd („Iedere lidstaat draagt er zorg voor dat op niet-discriminerende basis toegang wordt geboden tot gegevensbanken die in de lidstaat in kwestie worden gebruikt om de kredietwaardigheid […] te beoordelen en om toe te zien op het naleven van de kredietverplichtingen […]”). In de tekst wordt niet gespecificeerd of de gegevensbanken specifiek moeten worden ontworpen voor kredietwaardigheidscontroles, wie verantwoordelijk is voor de gegevensbank, welke informatie in de gegevensbank mag worden opgenomen, wat het inhoudt om „toe te zien op” de naleving van de kredietverplichtingen door consumenten, enz. De EDPS begrijpt dat kredietgegevensbanken verschillende structuren hebben en in de lidstaten binnen verschillende wettelijke kaders zijn opgericht en dat een volledige harmonisatie van de bovengenoemde criteria buiten het toepassingsgebied van de richtlijn zou vallen. Het doel van het voorstel is echter om geharmoniseerde toegangsvoorwaarden in te voeren, zodat bijvoorbeeld een kredietgever in België toegang heeft tot de krediethistorie van een consument in Italië (zelfs wanneer de Belgische en Italiaanse gegevensbanken verschillend van elkaar kunnen zijn) volgens dezelfde voorwaarden als Italiaanse kredietgevers, als de consument een hypotheek aanvraagt in België. De details van de criteria voor geharmoniseerde toegang moeten verder worden gespecificeerd in gedelegeerde handelingen van de Commissie (zie artikel 16, lid 2). De EDPS neemt tevens nota van de verwijzing naar Richtlijn 95/46/EG in artikel 16, lid 4 (4).
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 251/3

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

Zaak COMP/39.796 — Suez Environnement — Verbreking van verzegeling

2011/C 251/03

Deze zaak heeft betrekking op een procedure inzake inbreuk op de procedureregels in mededingingszaken die is ingeleid ten aanzien van de Franse groep Suez Environnement Company SA („Suez Environnement”) en haar dochteronderneming Lyonnaise des eaux France SA („LDE”) ten vervolge op de verbreking van een verzegeling die tijdens de door de Commissie in april 2010 in de lokalen van LDE uitgevoerde inspectie was aangebracht.

De Commissie heeft op 19 oktober 2010 een mededeling van punten van bezwaar goedgekeurd waarvan Suez Environnement en LDE op 21 oktober in kennis zijn gesteld. In de mededeling van punten van bezwaar kwam men tot de voorlopige conclusie dat de zegels die tijdens de inspectie door de Commissie in april 2010 in de lokalen van het hoofdkantoor van LDE waren aangebracht waren verbroken in de zin van artikel 23, lid 1, onder e), van Verordening (EG) nr. 1/2003 en dat de Commissie voornemens was aan LDE en Suez Environnement overeenkomstig genoemd artikel een geldboete op te leggen. In de mededeling van punten van bezwaar werd tevens aangegeven dat de Commissie voornemens is Suez Environnement aansprakelijk te houden voor de door LDE gepleegde inbreuk.

De partijen hebben toegang gekregen tot het dossier van de Commissie en hebben op 8 december 2010 hun schriftelijke opmerkingen op de mededeling van punten van bezwaar ingediend. Ten aanzien van de toegang tot het dossier zijn mij geen incidenten gemeld.

In hun schriftelijke opmerkingen hebben de partijen de feiten niet betwist, maar betoogden zij dat de inbreuk aan onachtzaamheid te wijten was. Ook hebben de partijen als verzachtende omstandigheid de actieve samenwerking met de diensten van de Commissie aangevoerd vanaf het ogenblik waarop zij van de verbreking van de zegels in kennis waren gesteld. Tot slot hebben de partijen niet betwist dat de inbreuk aan Suez Environnement moet worden toegerekend.

In hun schriftelijke opmerkingen hebben de partijen ook aangegeven dat zij geen gebruik wensen te maken van hun recht om tijdens een formele hoorzitting te worden gehoord.

Na het ontwerp-besluit van de Commissie te hebben onderzocht, stel ik vast dat de partijen zijn gehoord over alle daarin genoemde bezwaren.

Concluderend ben ik van mening dat het recht om te worden gehoord in deze zaak in acht is genomen.

Brussel, 3 mei 2011. Wouter WILS

(1) Overeenkomstig de artikelen 15 en 16 van Besluit 2001/462/EG, EGKS van de Commissie van 23 mei 2001 betreffende het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB L 162 van 19.6.2001, blz. 21).