ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
64.

Wat 112 eCall betreft, beveelt de EDPS aan om in het voorstel de volgende punten nader te specificeren: — In het voorstel zou een materiële, specifieke bepaling moeten worden opgenomen waarin expliciet wordt verwezen naar de toepasselijke gegevensbeschermingswetgeving van de EU, en in het bijzonder naar Richtlijn 95/46/EG, en waarin wordt gespecificeerd dat de bepalingen van toepassing zullen zijn overeenkomstig de nationale voorschriften ter uitvoering daarvan. — In overweging 13 zou de verwijzing naar het werkdocument van de Groep gegevensbescherming artikel 29 moeten worden losgekoppeld van de verwijzing naar de gegevensbeschermingswetgeving. — In het voorstel zelf zouden concrete gegevensbeschermingswaarborgen in verband met 112 eCall moeten worden ontwikkeld, in plaats van in gedelegeerde handelingen, en met name zou ervoor moeten worden gezorgd dat in artikel 6: — de voor de verwerking verantwoordelijke en de autoriteit die verantwoordelijk is voor de behandeling van verzoeken om toegang, worden aangewezen; — de genoemde lijst van gegevens wordt gespecificeerd als een minimumreeks van gegevens en als een volledige reeks van gegevens (mogelijk uit te werken in een gedelegeerde handeling of uitvoeringshandeling); — de mogelijkheid voor betrokkenen om particuliere eCall-diensten en diensten met toegevoegde waarde te deactiveren wordt opgenomen; — de bewaringstermijnen voor de verwerkte gegevens worden gespecificeerd; — de specifieke voorwaarden worden vermeld waaronder degenen op wie de gegevens betrekking hebben, hun rechten kunnen doen gelden. — Artikel 6, lid 3, zou moeten worden aangevuld om ervoor te zorgen dat de in dit lid bedoelde informatie onderdeel is van de technische documentatie die bij het voertuig wordt geleverd, en in het voorstel zou moeten worden gespecificeerd dat de eigenaar van het voertuig bij de aankoop van het voertuig in een afzonderlijk document moet worden gewezen op de beschikbaarheid van de informatie. — Voorafgaand aan de vaststelling van de in artikel 6, lid 4, bedoelde gedelegeerde handelingen zou de EDPS moeten worden geraadpleegd.
5.

Ik heb het verzoek van UPS om de volgende redenen afgewezen. Ten eerste ontleent UPS aan het feit dat FedEx in de procedure een speciale positie zou innemen, geen „onbetwistbaar recht” om alle FedEx-documenten in het dossier van de Commissie in onbewerkte vorm in te zien. De regels en normen voor het verlenen van toegang tot een dossier variëren immers niet naargelang van de positie die een informatieverstrekker in een procedure inneemt. Ten tweede had UPS volledige toegang gekregen, ofwel via cd-roms, ofwel via datarooms, tot het bewijsmateriaal à charge waarop de Commissie zich in de mededeling van punten van bezwaar had gebaseerd. Ten derde bleek de gecensureerde informatie te bestaan uit zeer gevoelige bedrijfsgeheimen en had UPS niet aangetoond dat de toegang tot de informatie „onmisbaar” was voor de uitoefening van haar rechten van verdediging, zoals bij artikel 8, lid 4, van Besluit 2011/695/EU is voorgeschreven. Ten slotte was er volgens mij — anders dan UPS beweerde — geen sprake van inconsistenties tussen de inhoud van de door FedEx ingediende gecensureerde stukken en de bevindingen waartoe de Commissie in de mededeling van punten van bezwaar ten aanzien van de expansieplannen van FedEx was gekomen.
(3)

Op 8 november 2011 diende Thomson Reuters een eerste voorstel voor toezeggingen in om de bezwaren weg te nemen die de Commissie in haar voorlopige beoordeling had gemaakt. Op 14 december 2011 publiceerde de Commissie een bekendmaking overeenkomstig artikel 27, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1/2003 in het Publicatieblad, waarin een samenvatting werd gegeven van de zaak en de toezeggingen en belanghebbenden werden verzocht binnen één maand na de datum van de bekendmaking hun opmerkingen over het voorstel van Thomson Reuters te maken (3). Naar aanleiding van de ontvangen opmerkingen diende de onderneming op 27 juni 2012 een herzien voorstel voor toezeggingen in. Op 12 juli 2012 hield de Commissie een tweede marktonderzoek en maakte zij de gewijzigde toezeggingen bekend (4).
(10)

In de derde plaats leek de aanmeldende partij in haar verzoek te suggereren dat DG Concurrentie het hele dossier in zaak M.6214 had doorgelopen en daaruit documenten had geselecteerd voor haar analyse in zaak M.6203. Daarom was de aanmeldende partij, op grond van het equality of arms-beginsel, van mening dat zij evenzeer documenten uit zaak M.6214 zou moeten kunnen doornemen op zoek naar informatie à décharge. Ik heb de zaak met DG Concurrentie opgenomen en hebben geen bewijzen kunnen vinden dat DG Concurrentie het dossier van zaak M.6214 volledig had doorgelopen, op zoek naar specifiek ongunstig bewijsmateriaal dat bij de beoordeling van zaak M.6203 zou kunnen worden gebruikt. De enige documenten die in zaak M.6203 opnieuw waren ingediend, bleken algemene, recente strategiedocumenten van de partijen in zaak M.6214 te zijn en marktstudies van onafhankelijke consultants, twee soorten documenten die de Commissie bij het onderzoek van een concentratiezaak meestal opvraagt bij concurrenten. Bovendien bleken die documenten, naar hun aard, niet inherent gunstiger of ongunstiger voor de aanmeldende partij. In het licht van het voorgaande zag ik geen reden om in te gaan op het verzoek van de aanmeldende partij om de gelegenheid te krijgen documenten in het dossier van zaak M.6214 te onderzoeken. Daarom heb ik dit verzoek ook afgewezen.
1.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat de mededingingsbeperkende gedraging waarop het voorontwerp van besluit betrekking heeft, een overeenkomst en/of onderling afgestemde feitelijke gedraging tussen ondernemingen vormt in de zin van artikel 101 VWEU en artikel 53 EER met betrekking tot elk van de volgende inbreuken: a) de inbreuk ten aanzien van Toyota, b) de inbreuk ten aanzien van Honda, c) de inbreuk ten aanzien van Nissan, d) de inbreuk ten aanzien van Renault I en e) de inbreuk ten aanzien van Renault II.
7.

Het Adviescomité is het ermee eens dat, in het licht van de toezeggingen en onverminderd artikel 9, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1/2003, er niet langer gronden voor een optreden van de Commissie bestaan tegen Apple, Hachette, Harper Collins, Simon & Schuster en Holtzbrinck/Macmillan met betrekking tot de in het ontwerpbesluit vastgestelde mededingingsbezwaren.
(6)

In de brief waarmee ik de partijen op de hoorzitting uitnodigde, heb ik bepaalde vragen gesteld om opheldering te verkrijgen over één van de drie incidenten die zich tijdens de inspectie hebben voorgedaan. Dit incident werd in de mededeling van punten van bezwaar vermeld (6). De partijen werden uitgenodigd deze kwestie tijdens de hoorzitting te bespreken, wat tot een nuttige discussie over dit incident op de hoorzitting leidde.
47.

De EDPS doet de volgende aanbevelingen: — artikel 56 van de voorgestelde verordening herformuleren, een bepaling invoegen in Richtlijn 2006/43/EG waarin wordt benadrukt dat de bestaande wetgeving inzake gegevensbescherming volledig van toepassing is en de talrijke verwijzingen in verschillende artikelen van de voorgestelde verordening vervangen door één algemene bepaling die verwijst naar Richtlijn 95/46/EG, alsmede Verordening (EG) nr. 45/2001. De EDPS stelt voor de verwijzing naar Richtlijn 95/46/EG te verduidelijken door expliciet aan te geven dat de bepalingen van toepassing zullen zijn overeenkomstig de nationale voorschriften tot uitvoering van Richtlijn 95/46/EG; — de soort persoonlijke informatie specificeren die kan worden verwerkt volgens Richtlijn 2006/43/EG en de voorgestelde verordening, teneinde vast te stellen voor welke doelen persoonsgegevens kunnen worden verwerkt door de desbetreffende bevoegde autoriteiten en een specifieke, noodzakelijke en evenredige bewaartermijn voor gegevens vast te leggen in verband met de hierboven bedoelde verwerking; — gelet op de risico’s die gepaard gaan met de overdracht van gegevens aan derde landen adviseert de EDPS aan artikel 47 van Richtlijn 2006/43/EG toe te voegen dat, indien er geen sprake is van een passend beschermingsniveau, per geval een onderzoek moet worden uitgevoerd. Hij adviseert tevens in de relevante bepalingen van de voorgestelde verordening een soortgelijke verwijzing op te nemen en te verwijzen naar de noodzaak van een onderzoek per geval; — de minimale bewaartermijn van vijf jaar in artikel 30 van de voorgestelde verordening vervangen door een maximale bewaartermijn. De gekozen termijn moet noodzakelijk en evenredig zijn voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor de gegevens worden verwerkt; — het doel van de bekendmaking van sancties noemen in de desbetreffende artikelen in Richtlijn 2006/43/EG en in de voorgestelde verordening, en de noodzaak en evenredigheid van de bekendmaking toelichten in de overwegingen van zowel Richtlijn 2006/43/EG als de voorgestelde verordening. Hij beveelt tevens aan om per geval over bekendmaking te besluiten en om te voorzien in de mogelijkheid minder informatie bekend te maken dan thans vereist is; — voorzien in toereikende waarborgen met betrekking tot verplichte bekendmaking van sancties met het oog op de eerbiediging van het vermoeden van onschuld, het recht van verzet van de betrokken personen, de beveiliging/juistheid van gegevens en de verwijdering ervan na een passende tijdsperiode; — de volgende bepaling toevoegen aan artikel 66, lid 1: „de vertrouwelijkheid van de identiteit van deze personen moet in alle fasen van de procedure worden gegarandeerd, tenzij bekendmaking vereist wordt door het nationaal recht in het kader van nader onderzoek of een daaropvolgende gerechtelijke procedure”. — de woorden „de beginselen van” in artikel 66, lid 1, onder c), van de voorgestelde verordening schrappen.
3.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat voor de beoordeling van de onderhavige transactie, de definities van de relevante productmarkten als volgt zijn: a) de markt voor tijdschriftenpapier, met inbegrip van alle soorten gestreken mechanisch papier op rol (CMR), glad machinegestreken papier (MFC) en supergekalanderd papier (SC), waaronder SC-B equivalent papier. Daarbij hoeft niet te worden besloten of de markt in deze zaak breder dient te worden omschreven als zijnde de markt voor tijdschriftenpapier of enger als zijnde de markt voor SC-papier (met inbegrip van SC-B equivalent papier); b) de markt voor krantenpapier, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven; c) de markt voor de verwerving van teruggewonnen papier, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven; d) de markt voor de aanschaf van hout, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven; e) de markt voor de productie van houtpulp, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven; f) de markt voor de opwekking van en groothandel in elektriciteit, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven; g) de markt voor de productie van houtpanelen, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven; h) de markt voor de productie van gezaagd hout, waarbij de productmarkt in deze zaak niet nauwkeurig hoeft te worden omschreven.
5.

Het Adviescomité is het met de Commissie eens dat de voorgenomen concentratie waarschijnlijk zal resulteren in een significante belemmering van de daadwerkelijke mededinging op de gemeenschappelijke markt of een wezenlijk deel daarvan op de volgende markten: a) deodorants andere dan mannendeodorants in België; b) deodorants andere dan mannendeodorants in Denemarken; c) deodorants andere dan mannendeodorants in Ierland; d) deodorants andere dan mannendeodorants in Nederland; e) deodorants andere dan mannendeodorants in Portugal; f) deodorants andere dan mannendeodorants in Spanje; g) mannendeodorants in Spanje; h) deodorants andere dan mannendeodorants in het Verenigd Koninkrijk.
48.

De EDPS beveelt aan om de volgende wijzigingen in het voorstel op te nemen: — een speciale bepaling in te voegen over het beveiligingsniveau dat in tachografen moet worden bereikt en te voorzien in een privacyeffectbeoordeling die wordt uitgevoerd voordat een technologische vernieuwing wordt ingevoerd; — de specifieke en legitieme doelen te verduidelijken waarvoor permanente lokalisatie wordt uitgevoerd. In het voorstel dient duidelijk te worden gespecificeerd dat het niet is toegestaan apparaten te installeren en gebruiken met als rechtstreeks hoofddoel om werkgevers in staat te stellen op afstand en onvertraagd de acties of locaties van hun werknemers te volgen; — in artikel 5, lid 3, een uitputtende lijst te definiëren van gegevens die met controle-instanties kunnen worden uitgewisseld en te waarborgen dat controles op afstand niet tot automatische sancties leiden; — duidelijk te maken of er grensoverschrijdende uitwisseling van gegevens met controle-instanties in derde landen zal plaatsvinden en, indien dat het geval is, toereikende waarborgen voor gegevensbescherming vast te stellen teneinde de naleving van de artikelen 25 en 26 van Richtlijn 95/46/EG te garanderen; — voor te schrijven dat gegevenscontroleurs ervoor zorgen dat de verdere verwerking van de in tachografen geregistreerde gegevens ten behoeve van gebruik in ITS-toepassingen in overeenstemming met Richtlijn 95/46/EG geschiedt, en met name dat beroepsbestuurders hiervoor uitdrukkelijk en uit vrije wil toestemming verlenen en dat dergelijke verdere verwerking niet onverenigbaar is met het oorspronkelijke doel van de registratie. Bovendien dient in artikel 6, lid 3, te worden benadrukt dat de toegang tot de in de tachograafapparatuur opgeslagen gegevens beperkt wordt tot die welk strikt noodzakelijk is voor verwerking in de ITS-toepassing; — in artikel 27 te bepalen dat de integratie van bestuurderskaarten in rijbewijzen pas kan worden overwogen nadat een privacy- en beveiligingseffectbeoordeling is uitgevoerd; — de rol van de Commissie bij de uitwisseling van informatie op bestuurderskaarten via nationale elektronische registers en de wijzen van uitwisseling nader te verduidelijken.
73.

Wat het melden van vermeend marktmisbruik betreft, dient het voorstel uitdrukkelijk te bepalen dat eventuele persoonsgegevens die in deze meldingen zijn vervat, uitsluitend mogen worden gebruikt ten behoeve van het onderzoek naar het gemelde geval van vermeend marktmisbruik. Tenzij naar aanleiding van een dergelijke melding een concreet onderzoek is ingesteld en dat onderzoek nog steeds gaande is (of een verdenking gegrond is gebleken en het onderzoek daarnaar succesvol is afgerond), moeten alle persoonsgegevens in verband met die melding uiterlijk twee jaar na de melding uit de bestanden van alle ontvangers worden verwijderd (tenzij verlenging van de bewaartermijn om andere redenen gerechtvaardigd is). Daarnaast moeten de partijen bij een informatie-uitwisseling elkaar ervan in kennis stellen wanneer een verdenking ongegrond is gebleken en/of een onderzoek is afgesloten zonder dat verdere stappen zijn genomen.
10.

Het Adviescomité is het met de Europese Commissie eens over de verlaging van de geldboete overeenkomstig de mededeling van de Commissie van 1996 betreffende het niet-opleggen of verminderen van geldboeten in kartelzaken.
36.

Niettegenstaande het hierboven ingenomen standpunt zou de EDPS de aandacht willen vestigen op de bepalingen van artikel 22 van het besluit van de Raad van 6 april 2009 tot oprichting van de Europese politiedienst (Europol) (8) (hierna: „Europol-besluit”) betreffende Betrekkingen met andere instellingen, organen, bureaus en agentschappen van de Unie of de Gemeenschap. Op grond van deze bepaling kan Europol samenwerkingsverbanden aangaan en onderhouden met de instellingen, organen, bureaus en agentschappen die zijn opgericht bij of op grond van het Verdrag betreffende de Europese Unie en de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen, in het bijzonder met Frontex. Hieraan dient te worden toegevoegd dat artikel 22, lid 2, het volgende bepaalt: „Europol sluit overeenkomsten of maakt werkafspraken met de in lid 1 bedoelde entiteiten. Deze overeenkomsten of werkafspraken kunnen betrekking hebben op de uitwisseling van operationele, strategische of technische informatie, waaronder persoonsgegevens en gerubriceerde informatie. Europol sluit een dergelijke overeenkomst pas of maakt dergelijke werkafspraken pas na goedkeuring door de raad van bestuur, die daartoe, voor zover het de uitwisseling van persoonsgegevens betreft, eerst het advies van het gemeenschappelijk controleorgaan heeft ingewonnen”. Bovendien kan Europol, krachtens artikel 22, lid 3, voorafgaand aan de inwerkingtreding van de overeenkomst of werkafspraken als bedoeld in lid 2, rechtstreeks van de in lid 1 bedoelde entiteiten informatie, waaronder persoonsgegevens, ontvangen en gebruiken voor zover zulks voor de wettige uitvoering van zijn taken noodzakelijk is; ook kan Europol, onder de in artikel 24, lid 1, vastgestelde voorwaarden, naar die entiteiten rechtstreeks informatie, waaronder persoonsgegevens, toezenden, voor zover zulks noodzakelijk is voor de wettige uitvoering van de taken van de ontvangende entiteit.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 235/11

Mededeling van de minister van Economische Zaken van het Koninkrijk der Nederlanden op grond van artikel 3, lid 2, van Richtlijn 94/22/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de voorwaarden voor het verlenen en het gebruikmaken van vergunningen voor de prospectie, de exploratie en de productie van koolwaterstoffen

2010/C 235/05

De minister van Economische Zaken deelt mee dat een aanvraag voor een winningsvergunning voor koolwaterstoffen is ontvangen voor het gebied, genaamd Akkrum 11, dat ligt in de provincie Friesland en wordt begrensd door de rechte lijnen tussen de puntenparen A-B, B-C, C-D, D-E en E-A. De coördinaten van de punten zijn:

Punt X Y A 205444,75 558988,28 B 208120,00 561040,00 C 209823,97 560049,72 D 208431,75 558470,58 E 206770,00 558366,60

De coördinaten zijn vermeld volgens het stelsel van de Rijksdriehoeksmeting (RD).

Op basis van deze grensbeschrijving is de oppervlakte 6,38 km2.

De minister van Economische Zaken nodigt hierbij eenieder uit tot het indienen van een concurrerende aanvraag voor een winningsvergunning voor koolwaterstoffen voor het gebied dat wordt begrensd door voornoemde punten en coördinaten, onder verwijzing naar de in de aanhef genoemde richtlijn en artikel 15 van de Mijnbouwwet (Stb. 2002, 542).

De minister van Economische Zaken is voor de verlening van de vergunning bevoegd gezag. De criteria, voorwaarden en eisen, genoemd in de artikelen 5.1, 5.2 en 6.2 van de hierboven genoemde richtlijn, zijn uitgewerkt in de Mijnbouwwet (Stb. 2002, 542).

Aanvragen kunnen worden ingediend gedurende 13 weken na de publicatie van deze uitnodiging in het Publicatieblad van de Europese Unie en dienen gericht te zijn aan:

De Minister van Economische Zaken ter attentie van J.C. De Groot, directeur Energiemarkt ALP A/562 Bezuidenhoutseweg 30 Postbus 20101 2500 EC Den Haag NEDERLAND

Aanvragen die na afloop van deze termijn zijn ontvangen, zullen niet in behandeling worden genomen.

De beslissing op de aanvragen wordt uiterlijk twaalf maanden na afloop van deze termijn genomen.

Nadere informatie is verkrijgbaar bij E.J. HOPPEL, onder telefoonnummer: +31 703797088.
NL Publicatieblad van de Europese Unie C 132/19

Mededeling van de minister van Economische Zaken van het Koninkrijk der Nederlanden op grond van artikel 3, lid 2, van Richtlijn 94/22/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de voorwaarden voor het verlenen en het gebruik maken van vergunningen voor de prospectie, de exploratie en de productie van koolwaterstoffen

2010/C 132/08

De minister van Economische Zaken deelt mee dat een aanvraag voor een opsporingsvergunning voor koolwaterstoffen is ontvangen voor het blok T1, zoals is aangegeven op de kaart, die als bijlage 3 is gevoegd bij de Mijnbouwregeling (Stcrt. 2002, nr. 245), welk blokdeel zal worden genoemd F13b.

De minister van Economische Zaken nodigt hierbij eenieder uit tot het indienen van een concurrerende aanvraag voor een opsporingsvergunning voor koolwaterstoffen voor het blok T1 van het Nederlands continentaal plat, onder verwijzing naar de in de aanhef genoemde Richtlijn en artikel 15 van de Mijnbouwwet (Stb. 2002, nr.542).

De oppervlakte van blok T1 bedraagt 1,3 km2.

De minister van Economische Zaken is voor de verlening van de vergunning bevoegd gezag. De criteria, voorwaarden en eisen, genoemd in de artikelen 5.1, 5.2 en 6.2 van de hierboven genoemde Richtlijn, zijn uitgewerkt in de Mijnbouwwet (Stb. 2002, nr. 542).

Aanvragen kunnen worden ingediend gedurende 13 weken na de publicatie van deze uitnodiging in het Publicatieblad van de Europese Unie en dienen gericht te zijn aan:

De minister van Economische Zaken ter attentie van J.C. De Groot, directeur Energiemarkt ALP/562 Bezuidenhoutseweg 30 Postbus 20101 2500 EC Den Haag NEDERLAND

Aanvragen die na afloop van deze termijn zijn ontvangen, zullen niet in behandeling worden genomen.

De beslissing op de aanvragen wordt uiterlijk twaalf maanden na afloop van deze termijn genomen.

Nadere informatie is verkrijgbaar bij dhr. E.J. Hoppel, onder telefoonnummer: +31 703797088.
—

Eén partij beweerde dat zij nooit een schriftelijke ontvangstbevestiging heeft gekregen van haar clementieverzoek, dat vervolgens werd verworpen. De partij beweert ook dat de betrokken dienst van de Commissie in de brief waarin zij het clementieverzoek heeft verworpen, niet duidelijk de datum heeft vermeld waarop zij de verstrekte informatie en de informatie waarover de Commissie reeds beschikte, heeft vergeleken. Volgens de clementiemededeling van 2002 (3) ontvangt de onderneming die om clementie verzoekt een schriftelijke bevestiging waarin de datum is vermeld waarop het verzoek was ontvangen. Het ontbreken van een dergelijke bevestiging vormt dientengevolge een onregelmatigheid in de procedure. Bovendien meen ik ook, in het bijzonder gezien het ontbreken van een dergelijke bevestiging, dat het niet duidelijk vermelden in de brief waarbij het clementieverzoek werd verworpen van de datum van vergelijking, een procedurele onregelmatigheid vormt. Desalniettemin ben ik van oordeel, en ik laat de vraag open of de datum van vergelijking een beslissende invloed zou kunnen hebben op het recht van clementie van de verzoeker, dat deze procedurele onregelmatigheden niet van zodanige aard zijn dat zij neerkomen op een schending van het recht van verweer.