STEUNMAATREGEL — POLEN

Steunmaatregel SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Mogelijk onrechtmatige regionale investeringssteun voor PCC MCAA Sp. z o.o. (PCC)

Uitnodiging om, overeenkomstig artikel 108, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, opmerkingen te maken

(Voor de EER relevante tekst)

(2020/C 144/02)

De Commissie heeft Polen bij schrijven van 31 oktober 2019, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 108, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie ten aanzien van bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregel ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan:

Europese Commissie Directoraat-generaal Concurrentie Griffie Staatssteun 1049 Brussel BELGIË Fax + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Polen worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

TEKST VAN DE SAMENVATTING

Beschrijving van de maatregelen en van het investeringsproject

In 2012 en 2013 hebben de Poolse autoriteiten (1) twee afzonderlijke steunmaatregelen — een in de vorm van een directe subsidie van 16 miljoen EUR en een tweede in de vorm van een belastingvrijstelling van maximaal 23 miljoen EUR — toegekend aan PCC MCAA Sp. z o.o. (hierna “PCC” genoemd), ten behoeve van een initiële investering waarvan de subsidiabele kosten tussen 53,7 miljoen EUR en 65,4 miljoen EUR bedroegen. De investering betrof een nieuwe fabriek met een jaarlijkse productiecapaciteit van 42 kiloton ultrazuiver monochloorazijnzuur (MCA) in Brzeg Dolny (Dolnośląskie (Neder-Silezië)). De investeringssteun diende om bij te dragen tot de ontwikkeling van de regio die op het tijdstip van de steunverlening een steungebied ex artikel 107, lid 3, onder a), VWEU was, met een regionalesteunplafond van 40 %.

De eerste steunmaatregel zou zijn toegekend op grond van de steunregeling (met groepsvrijstelling) voor regionale investeringssteun SA.29131 (X 656/2009) (2). Deze regeling moest bijdragen tot het ondersteunen van voor de economie van bijzonder belang zijnde investeringen in het kader van het operationele programma “Innovatieve Economie 2007-2013”. De tweede steunmaatregel zou zijn toegekend op grond van een andere steunregeling (met groepsvrijstelling) voor regionale investeringssteun SA.27752 (X 193/2009) (3). Deze regeling moest investeringen in de bijzondere economische zones (SEZ’s) in Polen faciliteren door vrijstelling van vennootschapsbelasting toe te kennen.

Een directe concurrent van PCC beweert dat de subsidie onrechtmatig is omdat deze niet voldoet aan diverse vereisten van de algemene groepsvrijstellingsverordening van 2008 (4) (AGVV van 2008) waarop deze zou zijn gebaseerd, en onverenigbaar is, onder meer omdat de steun geen stimulerend effect heeft en op een markt met overcapaciteit is gericht.

Wat betreft de tweede steunmaatregel (de belastingvrijstelling), zijn de Poolse autoriteiten, na een intern onderzoek, tot de conclusie gekomen dat de steun inbreuk maakt op artikel 8, lid 2, van de AGVV van 2008, waarin wordt geëist dat de begunstigde een steunaanvraag doet voordat de werkzaamheden aan het investeringsproject van start gaan. De Poolse autoriteiten hebben derhalve in 2018 de tweede steunmaatregel voor PCC herroepen. Dit besluit is door de begunstigde van de steun voor de rechter aangevochten. De desbetreffende nationale gerechtelijke procedure loopt momenteel.

De steunmaatregelen en de staatssteunregeling op hun rechtmatigheid beoordeeld

In haar besluit stelde de Commissie zich op het voorlopige standpunt dat de staatssteunregeling op grond waarvan de subsidie aan PCC was toegekend, nieuwe steun vormt omdat bepaalde daarin aangebrachte wijzigingen kwalificeren als aanzienlijke wijzigingen van een regeling die aanvankelijk een groepsvrijstelling heeft gekregen. Aangezien Polen de Commissie van die wijzigingen niet in kennis heeft gesteld, is de Commissie van mening dat de regeling onrechtmatig is toegepast vanaf 2 maart 2010, toen tot de wijzigingen is besloten.

Wat betreft de individuele subsidie, is de voorlopige conclusie van de Commissie dat deze onrechtmatig is, aangezien deze blijkt te zijn toegekend in strijd met artikel 3, lid 2, en artikel 9, lid 4, van de AGVV van 2008 en zij op een onrechtmatige regeling is gebaseerd.

Wat betreft de individuele belastingvrijstelling, is de Commissie in dit stadium van mening dat deze maatregel onrechtmatig is omdat deze in afwijking van de bepalingen van de als grondslag aangevoerde regeling met groepsvrijstelling is toegepast en in strijd lijkt te zijn met artikel 3, lid 2, en artikel 9, lid 4, van de AGVV van 2008. Bovendien betwijfelt de Commissie dat de steun een stimulerend effect heeft en dat daarmee de maximaal toepasselijke intensiteitsplafonds en cumuleringsregels in acht zijn genomen.

Voorts is de Commissie van mening dat het steunpakket voor PCC niet als verenigbaar met de interne markt kan worden aangemerkt op grond van de AGVV van 2014 (5) (die, overeenkomstig artikel 58, lid 2, daarvan, met terugwerkende kracht kan worden toegepast op individuele steun die onrechtmatig is toegekend vóór de inwerkingtreding van deze AGVV). Met het steunpakket wordt immers de maximaal toepasselijke steunintensiteit van de Poolse regionalesteunkaarten voor de periode 2007-2014 (6) en de periode 2014-2020 (7) niet in acht genomen.

Daarom diende de Commissie een verenigbaarheidsbeoordeling uit te voeren die, in overeenstemming met punt 188 van de richtsnoeren inzake regionale steunmaatregelen 2014-2020 (8), plaatsvond op basis van de richtsnoeren inzake regionale steunmaatregelen 2007-2013 (9) (hierna “de richtsnoeren” genoemd) die van toepassing waren op het tijdstip dat de onrechtmatige steun is verleend.

Beoordeling van de verenigbaarheid met de richtsnoeren

Wat betreft de gewijzigde staatssteunregeling op grond waarvan de subsidie aan PCC is verstrekt, is de Commissie in dit stadium van mening dat deze op grond van de richtsnoeren niet verenigbaar kan worden verklaard, omdat zij niet volledig voldoet aan de voorwaarden die in de punten 38 en 74 (betreffende stimulerende effect en cumuleringsregels) zijn bepaald, en heeft zij twijfel bij de verenigbaarheid ervan met de interne markt. Daarom kan de Commissie niet concluderen dat de individuele subsidie verenigbaar is, aangezien deze subsidie is toegekend als een individueel geval van toepassing van een regeling die als verenigbaar zou kunnen worden beschouwd en als dusdanig retroactief verenigbaar zou kunnen worden verklaard.

Voorts betwijfelt de Commissie dat het steunpakket bestaande uit de subsidie en de belastingvrijstelling (beide steunmaatregelen worden in dit stadium van de beoordeling beoordeeld als ad-hocsteun buiten een regeling om) voldoet aan de voorwaarden in de punten 38, 67 en 71 van de richtsnoeren (betreffende stimulerend effect, intensiteitsplafonds en cumuleringsregels). Daarom heeft zij twijfel bij de verenigbaarheid ervan met de interne markt.

Omdat maatregelen voor een daadwerkelijke controle op cumulering ontbraken toen de steun is toegekend en omdat het aan transparantie ontbreekt met betrekking tot de cumuleringsregels die op de belastingvrijstelling zijn toegepast, kan de Commissie in dit stadium niet uitsluiten dat het bedrag van het totale steunpakket de aanmeldingsdrempel van punt 68 van de richtsnoeren overschrijdt. Daarom heeft de Commissie deze maatregelen getoetst aan de criteria “marktaandeel” en “capaciteitsuitbreiding in een zwak presterende markt” van punt 68, onder a) en b), van de richtsnoeren.

Ten behoeve van deze toetsing heeft de Commissie besloten de precieze afbakening van de relevante productmarkten en geografische markten open te laten en op twee plausibele productmarkten (monochloorazijnzuur en hoogzuiver/ultrazuiver monochloorazijnzuur) en twee plausibele geografische markten (de EER en de markt van de EER en de VS samen) te toetsen, op basis van de beschikbare gegevens. Gelet op de uitkomst van deze toetsing is de Commissie van oordeel dat, zoals in punt 68 van de richtsnoeren is bepaald, een diepgaande beoordeling moet worden gemaakt, in het kader van de formele onderzoekprocedure.

De Commissie beklemtoont evenwel dat zij, gelet op de twijfel ten aanzien van de voorwaarden uit de punten 38, 67 en 71 van de richtsnoeren (betreffende stimulerend effect, intensiteitsplatfonds en cumuleringsregels), alsmede gelet op de omvang van de investering en de beschikbare marktinformatie, hoe dan ook de formele onderzoekprocedure zou moeten inleiden, zelfs indien de uitkomst van die beide toetsen geen diepgaand onderzoek zou vergen. Zij is immers niet overtuigd dat de positieve effecten van de steun opwegen tegen de negatieve effecten ervan en dat de steun niet resulteert in onaanvaardbare verstoringen van de mededinging.

Daarom nodigt de Commissie Polen en belanghebbenden uit hun opmerkingen te maken bij haar besluit tot inleiding van de formele onderzoekprocedure en om alle beschikbare bewijsmateriaal te verschaffen waarmee de Commissie haar beoordeling van de maatregelen kan onderbouwen. Met name ziet de Commissie graag informatie tegemoet waaruit zij conclusies kan trekken over de vraag of de relevante markt in de periode 2006-2011 met structurele overcapaciteit te kampen had, of met het steunpakket dit soort situatie in stand had kunnen worden gehouden of versterkt, en of de positieve effecten van de steun ten faveure van PCC konden opwegen tegen de negatieve effecten in de vorm van concurrentieverstoringen en een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen lidstaten. Informatie en opmerkingen over de voorlopige beoordeling door de Commissie van de rechtmatigheid en verenigbaarheid van de beide steunmaatregelen en van de steunregeling zoals die in het inleidingsbesluit worden gegeven, zullen door de Commissie worden meegenomen in haar eindbesluit. De Commissie kan echter alleen rekening houden met feitelijke gegevens, informatie of studies die voor haar beschikbaar konden zijn in de periode dat de eerste steunmaatregel (de subsidie) op 4 april 2012 onrechtmatig aan de begunstigde is toegekend — en dus bij de Commissie had moeten worden aangemeld.

Belanghebbenden wordt verzocht hun opmerkingen over de steun te maken, en met name over de kwesties die in de bijgevoegde brief aan Polen nader zijn aangegeven.

TEKST VAN DE BRIEF

(1) De Poolse minister van Economie voor de subsidie en Wałbrzych Special Economic Zone “INVEST-PARK” Sp. z o.o. voor de belastingvrijstelling.

(2) PB C 21 van 28.1.2010, blz. 30.

(3) PB C 291 van 1.12.2009, blz. 17.

(4) PB L 214 van 9.8.2008, blz. 3.

(5) PB L 187 van 26.6.2014, blz. 1.

(6) PB C 256 van 24.10.2006, blz. 6.

(7) PB C 210 van 4.7.2014, blz. 29.

(8) PB C 209 van 23.7.2013, blz. 1.

(9) PB C 54 van 4.3.2006, blz. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.