EUROPESE COMMISSIE 
Brussel, 31.1.2012  
SEC(2011) 1546 final 
 
WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE 
SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING 
bij 
het voorstel voor een  
RICHTLIJN VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD 
tot wijziging Richtlijnen 200/60/EG en 2008/ 105/EG van het Europees  Parlement en van 
de Raad betreffende prioritaire stoffen op het gebied van het waterbeleid 
{COM(2011) 876 final} 
{SEC(2011) 1547 final}  
 
NL 2   NL Afwijzing van aansprakelijkheid : Deze samenvatting verbindt uitsluitend de diensten van 
de Commissie die bij de ops telling ervan betrokken waren en loopt niet vooruit op de 
uiteindelijke vorm van een mogelijke beslissing van de Commissie. 
 
NL 3   NL 1. PROBLEEMOMSCHRIJVING  
1.1. Achtergrond 
De Kaderrichtlijn Water 2000/60/EG (KRW) st elt een allesomvatte nd kader voor de 
bescherming van oppervlakte- en grondwater vast  en legt milieudoelstellingen vast, zoals het 
verwezenlijken van een goede chemische en ecologische toestand en het voorkomen van achteruitgang. Om een goede chem ische toestand te verwezenli jken, moeten waterlichamen 
voldoen aan de milieukwaliteitsnormen (MKN) die zijn vastgesteld voor bepaalde chemische stoffen – de prioritaire stoffe n (PS) – die volgens de KRW ri sico's inhouden voor of via het 
aquatische milieu op EU-niveau. Sommige PS wo rden aangemerkt als prioritaire gevaarlijke 
stoffen (PGS) omdat zij persistent, bioaccumuleerbaar en/of toxisch zijn of omdat zij aanleiding geven tot evenveel bezorgdheid. Naast de doelstell ing om een goede chemische 
toestand te verwezenlijken, bepaalt de KRW ook dat maatregelen moeten worden aangenomen om de PS geleidelijk aan te beperken  en de lozingen, emissies en verliezen van 
PGS in het aquatische milieu stop te zetten of ge leidelijk te beëindigen. Momenteel worden de 
beheersingsmaatregelen getroffen op het niv eau van de lidstaten; op EU-niveau zijn 
maatregelen afhankelijk van andere wetg eving (zoals REACH, wetgeving inzake 
gewasbeschermingsmiddelen, wetgeving inzake bi ociden). De KRW voorziet eveneens in een 
uitzondering voor het verwezenlijken van een  goede chemische toestand in specifieke 
waterlichamen in het geval van technische onha albaarheid, buitensporige kosten of natuurlijke 
omstandigheden. De KRW (artikel 16, lid 4) bepaal t dat de Commissie de lijst va n PS minstens elke vier jaar 
moet herzien, en de richtlijn inzake MKN (Richtlijn 2008/105/EG, RMKN) (artikel 8) bepaalt dat de Commissie in 2011 versla g moet uitbrengen aan  het Europees Parlement en de Raad 
over de resultaten van de eerste herziening. Als onderdeel van de herziening moet de 
Commissie onder meer de stoffen in bijlage III bij die richtlijn in aanmerking nemen voor een 
mogelijke opname in de lijst. Zij moet, indien  nodig, ook voorstellen indienen voor nieuwe PS 
of PGS, waar nodig MKN uitwerken voor opperv laktewater, sediment of biota en de 
bestaande PS herzien. De voorgestelde nieuwe stoffen en wijzigingen aan bestaande stoffen 
zullen naar verwachting in 2015 opgenomen  worden in de bijgewerkte SGBP's
1 en 
maatregelenprogramma's. 
De vereiste herziening is uitgevoerd me t de hulp van de werkgroep E voor chemische 
samenstelling (WG E) volgens de gezamenlijke tenuitvoerleggingsstrategie voor de KRW2, 
waaraan ook alle lidstaten en versch illende belanghebbenden hebben deelgenomen3. Het 
behelsde wetenschappelijke/technische werkzaamheden waarbij de risico's die chemische stoffen voor het aquatische milieu inhouden, moesten worden geïdentificeerd en MKN voor die stoffen moesten worden vastgesteld. De me thoden voor het vaststellen van de MKN, en de 
afgeleide MKN, zijn voorgelegd aan het Wete nschappelijk Comité v oor gezondheids- en 
milieurisico's (WCGM
4) voor een advies. Bij de effectbeoordeling wo rdt uitgegaan van de 
resultaten van de wetenschappe lijke/technische werkzaamheden. 
                                                 
1 Stroomgebiedbeheerplannen. 
2 http://ec.europa.eu/environm ent/water/water-framework/o bjectives/pdf/strategy.pdf  
3 http://ec.europa.eu/transparency/reg expert/detailGroup.cfm?groupID=371 , onder "Subgroepen", 
"Prioritaire stoffen". 
4 Het WCGM is een van de wetenschappelijke comités die onafhankelijk advies verstrekken aan de 
Commissie. Het bestaat uit 17 wetenschappers. Meer informatie vindt u op 
http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/index_en.htm . 
 
NL 4   NL Tijdens de herziening van de PS-lijst zijn mo gelijke verbeteringen va n de werking van de 
RMKN geïdentificeerd en is gekeken naar een mogelijk mechanisme om het identificeren van 
aanvullende PS bij volgende herzieningen te ve rbeteren, waarbij die mogelijkheden zijn 
opgenomen als afzonderlijke optiepakketten. De voorkeursoptie is dan ook een pakket van 
opties. 
1.2. Wat is het probleem waartegen moet worden opgetreden? 
Drie belangrijke vraagstukken vereisen maatregelen: 
i) de beschikbaarheid van nieuwe informatie over risico's veroorz aakt door bestaande PS en 
nieuwe chemische stoffen. Er worden voortdur end nieuwe chemische stoffen ontwikkeld, 
waardoor niet alle stoffen tijdens de eerste pr ioriteitsbepaling in aanmerking zijn genomen. 
Over stoffen die wel in aanmerking zijn genomen, is mogelijk nieuwe informatie beschikbaar. ii) het feit dat sommige van de meest schadelijk e chemische stoffen die al op de lijst van de 
PS staan of zijn voorgesteld om op de lijst geplaatst te worden
5, ubiquitaire persistente, 
bioaccumulerende en/of toxische (PBT) stoffe n zijn. De maatregelen die reeds voor die 
stoffen zijn getroffen, hebben de emissies aan zienlijk beperkt. Vanwege de intrinsieke 
eigenschappen van deze stoffen, hun wijdverspreide gebruik en he t feit dat zij zich over grote 
afstanden kunnen verplaatsen, zijn sommige van deze stoffen nog steeds terug te vinden in het 
aquatische milieu, voornamelijk in sediment en /of biota, in concentraties die de MKN 
overschrijden. Dit leidt er dus toe dat de do elstelling om een goede chemische toestand te 
verwezenlijken, niet kan worden behaald. De  volgende drie subproblemen moeten in 
aanmerking genomen worden: 
• Het probleem van de presentatie: het feit da t de ubiquitaire PBT's de MKN op veel 
plaatsen overschrijden, maskeert de verbeter ingen ten aanzien van andere stoffen, 
omdat de chemische toestand van waterl ichamen krachtens de KRW op basis van 
alle PS moet worden gerapporteerd. 
• De keuze tussen water, sediment of biot a als monitoringmatrix: de RMKN voorziet 
momenteel in de mogelijkheid dat lidsta ten voor elke PS een matrix kunnen kiezen. 
PBT's hebben de neiging te accumuleren in  sediment en/of biota en zijn soms 
nauwelijks meetbaar in water, zelfs met de meest geavanceerde analysetechnieken. De lidstaten die een water-MKN toepa ssen, zouden waterlichamen ten onrechte 
kunnen indelen als waterlichamen met een "goede chemische toestand", zelfs wanneer het sediment en/of de biota con centraties van PS bevatten die nog steeds een 
risico inhouden. 
• Beperkte monitoring voor ubiquitaire PBT's:  Veranderingen van de concentraties van 
ubiquitaire PBT's in het milieu zullen zich naar alle waarschijnlijkheid pas op lange 
termijn voordoen en het lijkt gerechtvaardigd om een lagere monitoringfrequentie en 
een kleiner aantal monitoringlocaties te hanteren dan hetgeen de KRW normaliter bepaalt. 
iii) het feit dat geschikte monitoringgege vens die als basis kunnen dienen voor een 
blootstellingsbeoordeling en dus ook voor de  prioriteitsbepaling voor nieuwe PS bij 
toekomstige herzieningen schaarser wo rden. Er is een bijzonder uitgebreide 
monitoringdatabank opgesteld voor  de huidige prioriteitsbepali ng, maar er kan meer gedaan 
worden om de vicieuze cirkel te doorbreken waarbij een stof, tenzij ze al gereguleerd wordt, 
waarschijnlijk niet uitgebreid gemonitord zal worden, maar waarbij de beoordeling van het 
risico van die stof, als ze niet gemonitord wo rdt en er geen betrouwbaar model kan worden 
                                                
 
5 PBT's die in de lijst van PS zijn opgenomen, zijn per definitie PGS. 
 
NL 5   NL opgesteld voor de concentraties in het m ilieu, onvoldoende gemotiveerd kan worden om 
regelgeving te rechtvaardigen. 
2. ANALYSE VAN DE SUBSIDIARITEIT  
Waterverontreiniging is in grote mate grens overschrijdend. 60 procent van het grondgebied 
van de EU beslaat gedeelde stroomgebieden  (EG, 2007). Het beleid  van de EU om de 
verontreiniging van oppervlaktewa teren te beheersen, is vastgele gd in artikel 16 van de KRW, 
dat samen met artikel 8 van de RMKN de grondslag vormt voor de lijst van PS en de herziening daarvan. De gerelateerde vraagstukk en die in de opties aan bod komen, hebben 
betrekking op de werking van de wetgeving. 
3. D
OELSTELLINGEN  
Onderstaande tabel geeft een overzicht van de  algemene en specifieke doelstellingen die 
gekoppeld worden aan de problem en, subproblemen en opties: 
Probleem Subprobleem Algemene doelst elling Specifieke doel stellingen Opties 
 
Bestaande stoffen De meest recente 
wetenschappelijke kennis in 
aanmerking nemen  
De kennis (van de risico's en de 
doeltreffendheid van maatregelen 
ter beperking of beëindiging van 
emissies) verbeteren via monitoring  A2  
Nieuwe 
informatie over 
risico's voor het 
milieu en de 
menselijke 
gezondheid 
 
Voorgestelde stoffen  
Beperken van de risico's 
van bepaalde stoffen voor 
of via het aquatische 
milieu 
Nieuwe stoffen die risico's 
inhouden identificeren en MKN 
vaststellen voor die stoffen 
De kennis (zoals hierboven 
beschreven) verbeteren via 
monitoring  A3a-
A3c 
 
Problemen met de 
presentatie De kennisgeving over de 
vooruitgang op het vlak van 
waterkwaliteit bi nnen de uitvoering 
van de KRW verbeteren B2a-
B2b 
 Keuze van de matrix De huidige wetgeving betreffende 
de keuze van de meeste geschikte 
matrix voor monitoring 
aanscherpen B3a-
B3b   
Specifieke 
problemen met 
ubiquitaire PBT's 
 
Monitoringinspanningen  
 
De werking van de RMKN 
verbeteren 
De administratieve kosten voor de 
lidstaten beperken door meer 
flexibiliteit te bieden voor de 
monitoring van ubiquitaire PBT's 
en tegelijkertijd de doeltreffendheid 
van de monitoring blijven 
garanderen  B4a-
B4b 
Kennisbasis - Geschi kte instrumenten 
aanbieden om de identificatie van stoffen 
die mogelijk risico's 
inhouden voor of via het 
aquatische milieu op EU-
niveau te verbeteren. Een mechanisme aanbieden om de 
kennisbasis te verbeteren en de identificatie van PS in de toekomst 
doeltreffender te laten verlopen C2-C3 
 
 
NL 6   NL 4. BELEIDSOPTIES  
4.1. Beleidsopties in verband met de stoffen 
De eerste reeks beleidsopties heeft betrekking op het opnemen van stoffen in bijlage X bij de 
KRW, het (opnieuw) bepalen van hun status (PS of PGS) en het herzie n of uitwerken van EU-
wijde MKN voor deze stoffen. De opties zijn vo lledig gebaseerd op de resultaten van de door 
deskundigen uitgevoerde technische werkzaamhede n. De opties zijn cumulatief op basis van 
theoretisch toenemende gevolgen, waarbij ge neesmiddelen als laatste worden opgenomen, 
omdat zij tot nu toe niet uit hoof de van de KRW zijn gereglem enteerd. Optie A1 houdt geen 
wijziging in van de huidige lijst. 
Optie Stof Wijziging of 
vaststelling 
van MKN in water?  Biota-MKN 
voorgesteld? 
 Wijziging 
van PS of 
aangemerkt als PGS? 
Anthraceen J N N 
Poly-BDE J* J  N 
DEHP N N J 
Lood J N N 
Naftaleen  J N N 
Nikkel J* N N 
Polyaromatische koolwaterstoffen (PAK)    
Benzo(a)pyreen J* 
Benzo(b)fluorantheen J* 
Benzo(k)fluorantheen J* 
Indeno(1,2,3-cd)pyreen J* J  
Benzo(g,h,i)peryleen J* N N 
Fluorantheen J* J  N Optie A2: Wijziging 
van de MKN en/of 
status van de bestaande PS 
Trifluralin N N J 
Dicofol J J J 
PFOS J J J 
Quinoxyfen J N J Optie A3a: Wijzigingen 
aan bestaande PS plus (geselecteerde) stoffen 
uit bijlage III Dioxinen en DL-PCB's N J J 
Aclonifen J N N 
Bifenox J N N 
Cybutryne J N N 
Cypermethrine J N N 
Dichloorvos J N N 
HBCDD J J J 
Heptachloor/heptachloorepoxide J J J Optie A3b: Wijzigingen 
aan bestaande PS plus (geselecteerde) stoffen 
uit bijlage III plus 
overige nieuwe stoffen, met uitzondering van 
geneesmiddelen 
Terbutryn J N N 
17 alfa-ethinyloestradiol (EE2) J N N 
17 beta-estradiol (E2) J N N Optie A3c: Wijzigingen 
aan bestaande PS plus 
(geselecteerde) stoffen 
uit bijlage III plus overige nieuwe stoffen, 
met inbegrip van 
geneesmiddelen Diclofenac J N N 
Voor bestaande PS staat J* voor een wijzing van de MKN groter dan één orde van grootte. De 
overige MKN-wijzigingen voor bestaande PS (aangegeven met alleen J), zijn minder 
omvangrijk. 
 
NL 7   NL 4.2. Beleidsopties ten aanzien van ubiquitaire PBT's en de kennisbasis 
De drie subproblemen die verband houden me t ubiquitaire PBT's worden behandeld in 
subopties B2a en b, B3a en b, B4a en b. Deze subopties, de opties voor stoffen A2-A3c, en de 
opties voor de kennisbasis C2-C3, staan los va n elkaar. Opties B3a en B3b kunnen toegepast 
worden op alle PS, niet alleen op ubiquitaire PBT's. 
Optie Omschrijving 
B1: Geen verandering  Geen wijziging aan de huidige werking van de RMKN en KRW 
B2a: Een afzonderlijke 
presentatie van ubiquitaire 
PBT's mogelijk maken Lidstaten toestaan om de ubiquitaire PB T's afzonderlijk van de overige PS/PGS 
te presenteren in hun SGBP-beoordelingen, maar ze wel op te nemen in de 
chemische en de algemene beoordeling. 
B2b: Ubiquitaire PBT's niet meer in aanmerking nemen 
voor de chemische toestand Ubiquitaire PBT's volledig uit de chemische toestand schrappen, maar de 
verplichting tot monitoring en verslaglegging over tendensen handhaven. Een 
goede toestand zou verwezenlijkt kunnen worden door te voldoen aan de MKN 
voor de overige PS. 
B3a: Keuze van matrix gekoppeld aan gevoeligheid 
van de analyses De lidstaten zouden de matrix zelf kunnen kiezen, behalve wanneer de 
beschikbare analysetechniek aan de prestatiecriteria voldoet6 voor een bepaalde 
matrix en niet voor een of meer andere, of wanneer geen enkele 
analysetechniek aan de prestatiecriteria voldoet, maar de techniek voor een 
bepaalde matrix aanzienlijk beter presteer t dan de andere en op zijn minst voor 
de "best presterende" matrix een MKN beschikbaar is op EU-niveau. 
B3b: Vaste matrix De keuze van de matrix voor de monitori ng en het controleren van de naleving 
zou voor elke stof op EU-niveau worden vastgelegd. 
B4a: Voorwaardelijke vermindering van 
monitoring voor ubiquitaire 
PBT's De monitoringverplichtingen voor ubiquitaire PBT's verlagen als aan bepaalde 
specifieke voorwaarden voldaan wordt: er is voldoende informatie beschikbaar 
over de aanwezigheid van de stof in waterlichamen (in het bijzonder in 
sediment en/of biota), d.w.z. er is een degelijke monitoringreferentie beschikbaar. 
B4b: Onvoorwaardelijke 
vermindering van de 
monitoring voor ubiquitaire PBT's Er zouden verminderde monitoringvereisten voor ubiquitaire PBT's in de 
RMKN kunnen worden opgenomen, zonder voorwaarden. 
C2: Kennisbasis: toezichtlijst zonder 
wettelijke verplichting Een vrijwillig mechanisme uitwerken voor de monitoring van stoffen die 
mogelijk een risico betekenen voor of via het aquatische milieu op EU-niveau 
met behulp van een "dynamische" lijst (waarbij regelmatig stoffen worden toegevoegd en geschrapt) om ervoor te zorgen dat hoogwaardige 
monitoringgegevens in de hele EU voor het prioriteitsbepalingsproces worden 
verzameld. Er moeten ongeveer 20 stoffe n tegelijkertijd op de lijst staan, die 
door de lidstaten op 250 tot 300 representatieve locaties in heel de EU worden 
gemonitord, in overeenstemming met de goedgekeurde technische 
richtsnoeren.  
C3: Kennisbasis:  
toezichtlijst met wettelijke 
verplichting Een mechanisme uitwerken zoals bedoel d in C2, maar waarbij de lidstaten 
wettelijk verplicht zijn om stoffen te monitoren. 
5. EFFECTBEOORDELING  
5.1. Effecten van de opties die verband houden met de stoffen 
Optie Positieve factoren Negatieve factoren 
                                                 
6 Richtlijn 2009/90/EG van de Commissie bepaalt dat lidstaten analysetechnieken gebruiken die voldoen 
aan bepaalde minimale kwaliteitsvereisten ten aanzien van de MKN. Indien geen technieken 
beschikbaar zijn die aan dergelijke criteria voldoen, dienen de beste beschikbare technieken die geen 
buitensporige kosten meebrengen, te worden gebruikt. 
 
NL 8   NL A2 Betere en degelijkere kennis van de 
omvang van de risico's, samenhang met 
de meest recente wetenschappelijke vooruitgang, waarbij lidstaten en andere 
beleidsinstanties de nodige maatregelen 
kunnen treffen om de risico's die deze stoffen inhouden, te beperken. 
Betere bescherming van de menselijke 
gezondheid en de aquatische biodiversiteit. Mogelijk aanzienlijke kosten om een aantal 
industriële en UWWTP's (voor nikkel) bij 
te werken om te voldoen aan JG-MKN van 2 μg/l, naargelang van de plaatselijke 
omstandigheden. (raming VK: investering 
van ongeveer 2 miljard euro gedurende de hele levensduur, plus verwachte 
aanvullende operationele kosten). Lagere 
kosten als JG-MKN worden vastgelegd op 4 μg/l. 
 
A3a Zoals hierboven vermeld, plus: 
Aanvullende informatie over het risico 
dat de extra stoffen betekenen en over de 
doeltreffendheid van de gerelateerde maatregelen.  
Waardevolle gegevens en informatie voor 
de besluitvorming in het kader van gewasbeschermingsmiddelen, chemische 
stoffen, industriële emissies en 
afvalbeleid. Aanvullende bescherming van de 
menselijke gezondheid en de aquatische 
biodiversiteit. Naargelang van de plaatselijke 
omstandigheden, mogelijk aanzienlijke 
kosten om sommige industriële en 
UWWPT's bij te werken (voor nikkel). Aanvullende kosten voor monitoring van 4 
tot 9,6 miljoen euro per jaar voor de gehele 
EU. Vervangingskosten voor quinoxyfen, 
indien niet opgenomen in het 
referentiescenario. 
A3b Zoals hierboven vermeld, plus:  
Waardevolle gegevens en informatie voor 
de besluitvorming in het kader van het 
biocidenbeleid Aanvullende bescherming van de 
menselijke gezondheid en de aquatische 
biodiversiteit. Aanvullende cumulatieve kosten voor 
monitoring (bovenop de kosten uit optie 
A2) van 12 tot 28,8 miljoen euro per jaar 
voor de gehele EU. Bovenop de kosten die geen verband 
houden met monitoring uit optie A3a: 
mogelijke vervangingskosten (indien nodig 
voor cybutryne en terbutryn, mogelijk voor 
cypermethrine in de zalmkwekerij). 
A3c Zoals hierboven vermeld, plus : 
Verbeterde informatie over de omvang 
van verontreiniging door geneesmiddelen 
en EU-wijde MKN als ijkpunten voor het bepalen van mogelijke maatregelen op 
het niveau van de lidstaten.  
Aanvullende bescherming van de menselijke gezondheid en de aquatische 
biodiversiteit. Aanvullende cumulatieve kosten voor 
monitoring (bovenop de kosten uit optie 
A2) van 15 tot 36 miljoen euro per jaar 
voor de gehele EU.  Bovenop de kosten die geen verband 
houden met monitoring uit optie A3b:  
M
ogelijke kosten van aanvullende UWWT-
upgrades om E2 te verwijderen indien dat 
plaatselijk nodig blijkt en niet voldoende is 
afgedekt door optie A2 en om E2-emissies door vee in het water te beperken. 
De ramingen voor de monitoringkosten voor de  opties die meer stoffen behelzen, zijn 
waarschijnlijk overdreven, omdat bijvoorbeeld bemonsteringskosten minder sterk toenemen 
naarmate het aantal stoffen toeneemt. 
5.2. Effecten van opties die verband houde n met ubiquitaire PBT's en kennisbasis 
Optie Positieve factoren Negatieve factoren 
B2a Lidstaten kunnen eenvoudiger aantonen dat de 
verontreiniging door andere PS is teruggedrongen, 
ondanks mislukkingen op het vlak van ubiquitaire PBT's. Rechtszekerheid blijft gehandhaafd doordat 
de definitie van chemische toestand ongewijzigd 
blijft. Geen significante negatieve gevolgen 
geïdentificeerd, hoewel discrepanties zouden 
kunnen bestaan tussen de benaderingen die door de verschillende lidstaten worden gehanteerd.  
B2b Bijzonder duidelijk manier waarop lidstaten Afgenomen bescherming van het milieu, omdat 
 
NL 9   NL Optie Positieve factoren Negatieve factoren 
vooruitgang bij het beperken van de 
verontreiniging door andere PS kunnen aantonen.  geen EU-wijde MKN zouden worden vastgesteld 
en geen stimulans wordt geboden om maatregelen 
te treffen. Rechtsonzekerheid. 
B3a   Verbeterde harmonisatie van de beoordeling van 
de chemische toestand; beter beeld van de omvang 
van het probleem. Flexibiliteit om 
monitoringstrategieën snel aan te passen aan nieuwe analysetechnieken.  Mogelijk beperkte aanpassingskosten voor 
sommige lidstaten die geen ervaring hebben met 
monitoring en analyse in bepaalde matrices. 
Gebrek aan juridische duidelijkheid als geen gestandaardiseerde analysemethoden voor 
bepaalde stoffen worden vastgelegd. 
B3b  
 Hoog niveau van harmonisatie van de beoordeling 
van de chemische toestand en een goed beeld van de omvang van het probleem. Rechtszekerheid. Mogelijk aanpassingskosten voor sommige 
lidstaten die geen ervaring hebben met monitoring en analyse in bepaalde matrices. Onmogelijk om 
snel aan te passen aan nieuwe analysetechnieken. 
B4a Kostenbesparing van 0,8 tot 2,9 miljoen euro per 
jaar in de EU.  Geen significante negatieve gevolgen 
geïdentificeerd. 
B4b Kostenbesparing van 0,8 tot 2,9 miljoen euro per 
jaar in de EU.  Bepaalde ongewenste tendensen of hotspots 
worden mogelijk over het hoofd gezien. 
C2 Doelstelling om geschikte EU-wijde 
monitoringgegevens te verzamelen ter 
ondersteuning van de prioriteitsbepaling kan 
waarschijnlijk op zijn minst gedeeltelijk 
verwezenlijkt worden. Monitoringkosten: 2 tot 4 miljoen euro per jaar 
voor de EU. Kosten om technische specificaties 
uit te werken voor monitoring (minder dan 0,2 
miljoen euro per jaar voor de gehele EU).  
C3 Wettelijke verplichting zou beter kunnen 
garanderen dat het resultaat aan de doelstelling 
voldoet (zonder die verplichting zouden lidstaten 
(andere) wettelijke verplichtingen binnen hun begroting vooropstellen). Zoals hierboven beschreven voor optie C2, plus 
beperkte aanvullende administratieve kosten in de 
Europese Commissie. 
 
6. VERGELIJKING VAN DE OPTIES  
6.1. Vergelijking van de opties die verband houden met de stoffen 
Wat betreft doeltreffendheid bij het behalen van de doelstellingen, wordt in de breedste optie 
(A3c) het meest rekening gehouden met de meest recente wetenschappelijke informatie die in 
de herziening is opgenomen. D it zorgt voor een aanzi enlijke verbetering van de kennis over 
de risico's die alle nieuwe geïdentificeerde  stoffen inhouden en een optimalisering van de 
bescherming tegen die risico's. Er worden geen aanvullende maatre gelen voorgesteld op EU-
niveau. De nodige maatregelen zullen waarsc hijnlijk op lokaal niveau worden genomen, 
hoewel te zijner tijd krachtens andere we tgeving op EU-niveau kan worden opgetreden, 
indien dat op basis van de monitoringinforma tie noodzakelijk blijkt. He t referentiescenario 
houdt rekening met bestaande maatregelen en ve rwachte beslissingen uit hoofde van andere 
EU-wetgeving. Er zijn geen buitensporige kosten op EU-niv eau geïdentificeerd. Als lokaal buitensporige 
kosten gemaakt zouden worden, kunnen de u itzonderingen uit de KRW op bepaalde 
waterlichamen worden toegepast, indien aan  de voorwaarden in de KRW wordt voldaan. 
6.2. Vergelijking van de opties die verba nd houden met de ubiquitaire PBT's en 
kennisbasis 
Optie Doeltreffendheid Bedrijfsze kerheid  Coherentie Totaalscore 
B1 0 0 0 0 
Opties voor presentatie 
B2a ++ 
Vermijdt het probleem met de 
presentatie, hoewel de chemische 
toestand formeel nog steeds ++ 
Brengt geen grote kosten mee 
en verlaagt de administratieve 
lasten voor de lidstaten. + 
In overeenstemming met de 
KRW, en biedt meer 
flexibiliteit ten aanzien van +++++ 
 
NL 10   NL beïnvloed zou worden door de 
ubiquitaire PBT's. presentatie  
B2b + 
Vermijdt het probleem van 
presentatie vol ledig, maar 
ondermijnt de doelstelling om het 
risico dat bepaalde stoffen 
inhouden, te beperken. ++ 
Brengt geen grote kosten mee 
en verlaagt de administratieve 
lasten voor de lidstaten. -- 
Niet in overeenstemming 
met de KRW en het beleid 
inzake chemische stoffen. + 
Opties voor de te monitoren matrix 
B3a ++ 
Sterke stimulans om de meest 
geschikte matrix te gebruiken. 
Draagt bij tot betere kennis van de 
risico's van stoffen en de 
doeltreffendheid van maatregelen. 
Maakt het mogelijk om rekening te 
houden met de plaatselijke situatie. 
Mogelijk gebrek aan 
rechtszekerheid als er geen 
internationale analysenormen 
bestaan. + 
Behoud van enige flexibiliteit 
zou lidstaten in staat stellen 
om de benadering aan te 
passen aan de plaatselijke 
omstandigheden en 
tradities/ervaring. Matige 
aanpassingskosten voor 
sommige lidstaten. + 
Versterkt de rol van 
Richtlijn 2009/90/EG. 
Draagt bij tot een betere 
beoordeling van de 
doeltreffendheid van 
maatregelen die getroffen 
worden krachtens andere 
beleidslijnen. ++++ 
B3b ++ 
Sterke stimulans om de meest 
geschikte matrix te gebruiken. 
Draagt bij tot betere kennis van de 
risico's van stoffen en de 
doeltreffendheid van maatregelen. 
Niet mogelijk om rekening te 
houden met de plaatselijke situatie. 
Rechtszekerheid. - 
Hogere aanpassingskosten 
voor lidstaten die geen 
traditie/ervaring hebben 
van/met het monitoren van 
stoffen in biota. ≈ 
Minder eenvoudig aan te 
passen aan vooruitgang op 
het vlak van 
analysetechnieken. Zou de 
vooruitgang op het vlak van 
analysetechnieken voor 
andere matrices kunnen 
belemmeren. + 
Opties voor beperkte monitoring 
B4a + 
Vermindering van de 
administratieve lasten en de 
monitoringkosten voor de lidstaten.  + 
Zorgt ervoor dat een degelijke 
monitoringreferentie 
beschikbaar is en draagt zo bij 
tot een goede kennis van de 
risico's voor of via het 
aquatische milieu van 
ubiquitaire PBT's. ≈ ++ 
B4b + 
Vermindering van de 
administratieve lasten en de 
monitoringkosten voor de lidstaten.  ≈ 
Zorgt er niet voor dat een 
degelijke monitoringreferentie 
beschikbaar is en draagt zo 
niet bij tot een goede kennis 
van de risico's voor of via het 
aquatische milieu van ubiquitaire PBT's. ≈ + 
C2 + 
Verhoogde kennis maar 
waarschijnlijk onderhevig aan 
aanzienlijke lacunes in de 
gegevens (onvolledige dekking van 
de lidstaten) en gebrek aan 
naleving van technische 
specificaties vanwege het 
vrijwillige karakter. + 
Lager rendement door 
waarschijnlijke lacunes in de 
gegevens. n.v.t. ++ 
 
C3 ++ 
Verhoogt de kennis en zal 
waarschijnlijk alle of de meeste 
EU-landen op een 
geharmoniseerde manier bestrijken  ++ 
Voorziet in gerichte, 
kwaliteitsvolle EU-
gegevenssets, die geschikt zijn 
om gebruikt te worden bij het 
bepalen van de prioriteit van 
de PS. n.v.t. ++++ 
 
Omvang van de gevolgen in vergelijking met het referentie scenario (het referentiescenario wordt aangegeven als 
0): ++ zeer positief; + positief; – – zeer negatief; – negatief; ≈ marginaal/neutraal; N.v.t. niet van toepassing 
 
NL 11   NL 6.3. Overzicht van de voorkeursopties en hun gevolgen 
De voorkeursopties zijn: 
A3c - alle stoffen; B2a - flexibele presentati e voor ubiquitaire PBT's; 
B3a - keuze van matrix gekoppeld aan gevoeligheid van de analyse; B4a - voorwaardelijke beperking van de monitoring voor ubiquitaire PBT's; C3 - toezichtlijst met wettelijke verplichting. Deze opties zouden toegepast worden door een wijziging van de RMKN 2008/105/EG en KRW bijlage X. De voordelen, kosten en spreidingseffecten ten opzichte van het referentiescenario worden samengevat in de volgende tabel, waarbij rekening gehouden wordt 
met de interacties tussen de opties. 
Voordelen 
• Alle meest recente wetenschappelijke herziene informatie zou in aanmerking genomen worden; 
• De lidstaten zouden aangemoedigd worden om in biot a te monitoren wanneer dat het meest geschikt is; 
• Er zou een preciezer beeld van de verontreiniging door ubiquitaire PBT's worden verkregen; 
• De kennis van de risico's van de 15 prioritaire sto ffen en de ubiquitaire PBT's onder de bestaande PS zou 
aanzienlijk verbeteren. Ook de doeltreffendheid van de maatregelen voor die stoffen zou aanzienlijk verbeteren, 
waardoor maatregelen getroffen/verbeterd zouden kunne n worden op EU-niveau en op het niveau van de 
lidstaten, de sedimentsanering gerichter zou kunnen verlope n en de bescherming tegen geïdentificeerde risico's 
geoptimaliseerd zou kunnen worden – wat voordelen met zi ch mee zou brengen voor de biodiversiteit en de 
menselijke gezondheid; 
• Maatregelen die toegepast worden om de risico's van be paalde stoffen (zoals nikkel)  te beperken, zouden ook de 
risico's van andere stoffen (zoals E2) kunnen beperken; 
• De harmonisatie van MKN voor meer  stoffen zou eerlijkere mede dingingsvoorwaarden creëren voor 
ondernemingen in verschillende lidstaten; 
• De administratieve lasten die gepaard gaan met het toelichten van de misl ukking van de doelstelling betreffende 
de chemische toestand ten gevolge van ubiquitaire PBT's,  zou verlaagd worden en de bevolking zou duidelijkere 
informatie krijgen; en 
• Verwacht wordt dat bespaard kan worden op de monitori ng van ubiquitaire PBT's, waarna het bespaarde geld 
geïnvesteerd zou kunnen worden in het verbeter en van de informatiebasis voor toekomstige 
prioriteitsbepalingsactiviteiten, d.w.z. de toezichtlijst; 
Kosten 
• Aanvullende monitoringkosten v oor overheidsinstanties; 
• De kosten voor overheidsinstanties en privébedrijven zullen waarschijnlijk door gerekend worden aan de 
consument. Het gaat om kosten voor  aanvullende UWWT om nikkel en E2  te verwijderen, kosten voor de 
industrie om industriële emi ssies van nikkel uit puntbronnen te beperk en en kosten voor veehouders om hekken te 
installeren om dieren weg te houden van waterlopen om de E2-emissies in het water te beperken, hoewel 
sommige van die kosten onder andere regelgeving zouden kunnen vallen;  
• De mogelijke kosten, die niet bekend zijn maar waarschijnli jk niet significant zullen zijn, voor de vervanging van 
quinoxyfen, indien de vergunning niet hoe dan ook word t ingetrokken uit hoofde van de regelgeving inzake 
gewasbeschermingsmiddelen; deze zouden ten last e kunnen vallen van de producenten, formuleerders, 
landbouwers en/of consumenten, afhankelijk van het vervangproduct; 
• Kosten om de toezichtlijst toe te passen. 
Belangrijkste spreidingseffecten 
 
NL 12   NL De meest significante spreidingseffecten worden hier same ngevat, met uitzondering van algemene voordelen voor milieu en 
volksgezondheid. De meeste van d eze effecten hebben betrekking op de voorkeurs optie voor stoffen (A3c) en niet zozeer op 
de opties die verband houden met de ande re algemene doelstellingen. Er bestaa t onzekerheid over het aantal in het 
referentiescenario. 
Sectorale gevolgen 
• zouden zich kunnen voordoen in de landbouw en op het vlak van gewasbeschermingsmiddelen, vanwege de 
opname in het voorkeurspakket van vier gewasbeschermi ngsmiddelen die momenteel gebr uikt worden, de meeste 
van de mogelijk noodzakelijke maatregelen worden  echter verwacht in het refentiescenario; 
• zouden zich ook kunnen voordoen in de wa tersector, ten gevolge van de nood zaak te voldoen aan strengere MKN 
voor nikkel en een MKN voor E2; 
• zouden zich kunnen voordoen in de overheidssector ten gevolge van de verplichti ng aanvullende stoffen te 
monitoren, en mogelijk ook om investeringen in U WWTP's te dekken (die kosten zouden waarschijnlijk 
doorgerekend worden aan de consument); 
• zouden zich kunnen voordoen in andere sectoren, zoals de  aquacultuur, de bouwsector , de metaalindustrie, de 
vervoersector en de afvalverwerking,  maar naar verwachting zullen de gevolgen daar niet  significant zijn. 
Specifieke gevolgen voor pr oducenten en gebruikers 
• zouden zich kunnen voordoen voor producenten en form uleerders van pesticiden en biociden, opnieuw 
naargelang van het referentiescenario; 
• zouden de uitvoer van bepaalde stoffen die nog steeds in de EU voor de uitvoer worden geproduceerd, met 
inbegrip van HBCDD en trifluralin, kunnen aantasten, hoewe l deze uitvoer volgens het referentiescenario hoe dan 
ook stopgezet zou kunnen worden. 
Specifieke gevolgen voor de lidstaten en de regio's 
• zouden beperkte gevolgen voor de hande l in uitgevoerde en ingevoerde st offen mee kunnen brengen, maar het 
merendeel van die gevolgen zou zich ook voordoen in het referentiescenario; 
• zouden zich kunnen voordoen met betre kking tot gewasbeschermingsmiddelen,  aangezien sommige lidstaten 
meer van die middelen gebruiken en een grot er aantal middelen op de markt hebben; 
• zouden gevolgen mee kunnen brengen op he t vlak van de relatieve genees middelenconsumptie, de omvang van 
kustlijnen, de aanwezigheid en dichtheid van stedelijke agglomeraties, de intensiteit van de veeteelt en de natuurlijke omstandigheden die de biol ogische beschikbaarheid beïnvloeden. 
In het algemeen zouden de voorkeursopties op de meest doeltreffende wijze het merendeel 
van de doelstellingen verwezenlijken en tege lijkertijd de samenhang met de bestaande 
regelgeving garanderen en significante one erlijke spreidingseffecten vermijden. 
7. MONITORING EN EVALUATIE  
De KRW behelst geïntegreerde m onitoring- en beoordelingsproces sen. In de richtlijn wordt 
voorzien in een periodieke monitoring van de co ncentraties van de PS en PGS in het milieu.