Steunmaatregelen van de Staten - Duitsland

Steunmaatregel C 2/2002 (ex N 540/01) - Investeringssteun voor Capro Schwedt GmbH

Uitnodiging overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2002/C 63/05)

(Voor de EER relevante tekst)

De Commissie heeft Duitsland bij schrijven van 15 januari 2002, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag ten aanzien van de bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregel ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan: Europese Commissie Directoraat-generaal Concurrentie

Directoraat H1

Griffie Staatssteun

B - 1049 Brussel Fax (32-2) 296 12 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Duitsland worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

1. Op 3 augustus 2001 hebben de Duitse autoriteiten een steunvoornemen aangemeld ten gunste van een investeringsproject in de stad Schwedt aan de Oder, in de deelstaat Brandenburg, met als voornaamste projectuitvoerder de nieuwe onderneming Capro Schwedt GmbH en waarbij nog drie andere ondernemingen betrokken zijn. De aanmelding werd gedaan op grond van de multisectorale kaderregeling betreffende regionale steun voor grote investeringsprojecten(1) ("de kaderregeling"), wegens het niveau van de voorgenomen steun en de investeringskosten.

Het project

2. Capro Schwedt GmbH is een nieuwe onderneming, die eigendom is van Aquafil, een Italiaanse producent van synthetische vezels. Caprolactam is de belangrijkste grondstof voor de vervaardiging van synthetische vezels; thans koopt Aquafil deze bij chemische bedrijven. De onderneming heeft besloten te komen tot een geïntegreerde productieketen en daarom zelf met de productie van caprolactam te beginnen. Samen met Capro Schwedt, de hoofdinvesteerder, zullen drie andere ondernemingen die sommige van de voor de productie van caprolactam vereiste producten/diensten zullen leveren, in haar onmiddellijke omgeving worden gevestigd.

3. Deze drie ondernemingen, "AmmoSulf GmbH", "CycloChem GmbH" en "P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH" (hierna: "de toeleveranciers") zullen respectievelijk (rokend) zwavelzuur, cyclohexaan en waterstof produceren. Op dit ogenblik zijn het slechts "projectondernemingen", die in handen zijn van de overheid. Duitsland heeft echter de namen medegedeeld van drie grote ondernemingen die bereid zouden zijn deze te kopen, maar die pas in het project zullen instappen nadat de Commissie de steun voor het gehele project heeft goedgekeurd.

Het infrastructuurbedrijf

4. Het is de bedoeling dat de nieuwe investering plaatsvindt in Schwedt, een industriestadje dat wordt beheerst door een bestaande olieraffinaderij, waarrond de lokale autoriteiten een nieuwe industriële ontwikkeling op gang willen brengen. Zij willen van het gebied een groot chemisch complex maken. Met het oog daarop werd een publiek infrastructuurbedrijf, Infra Schwedt GmbH, opgericht.

De aangemelde steun

5. Duitsland heeft het voornemen kenbaar gemaakt 28 % (bruto subsidie-equivalent) steun te verlenen op een totaal bedrag van 331,11 miljoen EUR aan in aanmerking komende kosten voor het gehele project. Volgens Duitsland zou de steun bestaan uit een directe subsidie van 50,617 miljoen EUR (15,287 %) (GA-Zuschuss), belastingverminderingen ten bedrage van 41,108 miljoen EUR (12,415 %) (Investitionszulage) en een garantie ten belope van 0,298 % op een gedeelte van een bij een commerciële bank aangegane lening.

Voorlopige beoordeling van de steunmaatregel

Rechtsgrond

6. Capro Schwedt zal gevestigd worden in Schwedt aan de Oder, in de deelstaat Brandenburg, d.w.z. in een gebied dat in aanmerking komt voor regionale steun overeenkomstig artikel 87, lid 3, onder a), met een maximaal toegestane steunintensiteit van 35 % bruto subsidie-equivalent voor grote ondernemingen.

7. In punt 7.2 van de kaderregeling wordt gesteld: "Een investeringsproject mag niet op kunstmatige wijze in onderprojecten worden verdeeld om aan de aanmeldingsverplichting te ontsnappen". Voorts bepaalt de kaderregeling dat de maximum toelaatbare steun voor een bepaald project lager kan zijn dan het normale regionale steunplafond, afhankelijk van het uiteindelijke resultaat na toepassing van drie factoren op dat plafond: de factor mededinging, de factor kapitaal/arbeid en de factor regionale gevolgen.

Het Capro Schwedt-project

8. Bij het aangemelde project zijn vier ondernemingen betrokken, de belangrijkste producent van caprolactam en drie van zijn rechtstreekse toeleveranciers. Aangezien de toeleveranciers voorshands echter slechts "projectondernemingen" zijn, is er weinig informatie voorhanden over het onderdeel van het project dat betrekking heeft op deze ondernemingen, en over de relatie die zal bestaan tussen Capro Schwedt en elk van hen, alsmede tussen deze ondernemingen onderling. Aldus blijven vele vragen over de werkelijke omvang van de investering en in het bijzonder over de banen die zullen worden gecreëerd, onbeantwoord, terwijl dit aantal een invloed heeft op de steunintensiteit waarop het project aanspraak kan maken.

Het infrastructuurbedrijf

9. Een ander probleem in verband met de projectomschrijving betreft de infrastructuurfaciliteiten die gebouwd moeten worden in het industriepark waar de onderneming zal worden gevestigd. Het is niet duidelijk of het publieke infrastructuurbedrijf aan alle vier de ondernemingen dezelfde producten/diensten zal leveren, in welk geval zij niet als één project optreden, of slechts aan één van hen. Er zijn evenmin inlichtingen verstrekt over de verwachte aansluitingskosten binnen het projectgebied van Capro Schwedt.

10. Een ander probleem in verband met de terbeschikkingstelling van infrastructuur betreft het feit dat Capro Schwedt en haar toeleveranciers de eerste ondernemingen zullen zijn in het industriepark en dat bijgevolg een deel van de infrastructuur specifiek gebouwd lijkt om aan de behoeften van Capro Schwedt te voldoen (elektriciteitstransformatorinstallatie, afvalwaterinstallatie, een nieuwe stoominstallatie enz.). Duitsland zegt dat soortgelijke voorzieningen worden aangeboden in andere chemische industrieparken. In het door de Duitse autoriteiten aangehaalde geval van Lenzing(2) echter, waar de onderneming eveneens de eerste was om zich in het betrokken industriepark te vestigen, nam de Commissie pas een gunstige beslissing nadat zij had kunnen vaststellen dat de infrastructuur niet specifiek voor de eigen behoeften van Lenzing was gebouwd. In Schwedt is de meeste van de vereiste informatie niet voorhanden. De Duitse autoriteiten hebben zelfs medegedeeld dat de ondernemingen van het Capro Schwedt-project niet zouden deelnemen in de rechtstreekse kosten van de bouw van de infrastructuur. Deze zullen worden gedragen door het infrastructuurbedrijf, dat ze vervolgens zal doorrekenen aan de gebruikers via de tarieven voor producten/diensten. Maar slechts het deel van de kosten dat niet gesubsidieerd wordt (20 %), zal in aanmerking worden genomen bij het vaststellen van de toe te passen tariefstructuur.

11. Er bestaat derhalve twijfel over of het project meer steun mag ontvangen dan waarop het recht heeft via de subsidiëring door het infrastructuurbedrijf van kosten die geen echte infrastructuurkosten zijn, via de verstrekking van een aantal aansluitingen die niet te verantwoorden zijn in het geval van één enkele projectontwikkelaar en de mogelijkheid dat de toegepaste tarieven niet overeenstemmen met de marktprijzen.

De factor kapitaal/arbeid

12. Voor het gehele project (vier ondernemingen) hebben de Duitse autoriteiten een subsidiabele investering van 331,11 miljoen EUR aangemeld. Dit hele project zou 528 nieuwe banen in het leven roepen, waarvan 448 bij Capro Schwedt. Dit geeft een verhouding kapitaal per geschapen arbeidsplaats van 627000 EUR, hetgeen erop neerkomt dat de factor kapitaal/arbeid voor verlaging van het regionale steunplafond 0,8 bedraagt.

13. Volgens gegevens waarover de Commissie beschikt, zou voor een onderneming die 120000 ton per jaar produceert een aantal nieuwe arbeidsplaatsen in de orde van 400 echter waarschijnlijker zijn. Dit ligt aanzienlijk lager dan de opgegeven 528. Dat roept des te meer vragen op als men weet dat een daling van het aantal gecreëerde arbeidsplaatsen tot 472 reeds voldoende zou zijn om de factor kapitaal/arbeid tot 0,7 te verlagen, hetgeen het steunplafond zou doen zakken tot 24,5 % in plaats van de voorgestelde 28 %.

De factor mededinging

14. Duitsland beschouwt deze factor als neutraal. Aangenomen wordt dat caprolactam het relevante product is voor de beoordeling van de markt voor het gehele project. Het project zal geen gevolgen hebben voor de downstream productie van de moederonderneming, Aquafil of de Bonazi-groep, aangezien het project uitsluitend ten doel heeft de productie van deze grondstof intern te gaan verrichten en deze niet meer bij externe leveranciers te kopen. Aangezien de andere ondernemingen worden opgericht met het enige en onmiddellijke doel Capro Schwedt te bevoorraden, is de Commissie het ermee eens dat caprolactam wel degelijk het relevante product is. Duitsland heeft inlichtingen verstrekt over de situatie op de markt voor caprolactam in de voorbije vijf jaar, waaruit blijkt dat de gemiddelde benutting van de productiecapaciteit voor dit product hoger lag dan voor de be- en verwerkende industrie in het algemeen. Aangezien het product wordt bekeken op het niet-gesplitste niveau van Prodcom, kan het dienstig zijn de gegevens over het verbruik van caprolactam nader te toetsen, alvorens een oordeel uit te spreken over de markt.

De factor regionale gevolgen

15. Deze factor zou eveneens neutraal zijn. Het aantal banen dat indirect door het project zou worden gecreëerd (186), zou minder dan 50 % vertegenwoordigen van het aantal rechtstreks door het project geschapen banen. Als die gegevens kloppen, dient de voorgestelde factor als correct te worden beschouwd.

Het steunvoornemen

16. Duitsland verklaart dat de voor het onderhavige project voorgestelde steunintensiteit 28 % bedraagt. Deze steun zal worden verleend via drie instrumenten, alle in het kader van regionale steunregelingen die door de Commissie zijn goedgekeurd. Een van de regelingen waarvan gebruik zou worden gemaakt, is de zogenoemde "Investitionszulage"(3), die voorziet in belastingverminderingen voor investeringen door ondernemingen. Volgens Duitsland kan een onderneming in de regio van Schwedt aanspraak maken op een tegemoetkoming van 15 % van de gedane investeringen. Deze wet wordt uiteraard automatisch toegepast, zonder dat de autoriteiten de keuzemogelijkheid hebben om de steun die wordt verleend aan individuele ondernemingen die aan de voorwaarden voldoen te verminderen. Duitsland verklaart dat alle te verrichten investeringen (331,11 miljoen EUR) op grond van deze regeling subsidiabel zijn. Toch stelt Duitsland dat het project op grond van deze belastingregeling slechts voor 12,415 % steun zou ontvangen. De Commissie heeft haar twijfels over deze specifieke toepassing van de "Investitionszulage". Indien de volle 15 % uiteindelijk wordt toegekend, kan dit ten gevolge hebben dat de op grond van de GA-Zuschuss verleende steun 2,585 % meer bedraagt dan geoorloofd is als men de opgegeven steunintensiteit van 28 % in acht wil nemen.

TEKST VAN DE BRIEF

"Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Verfahren

1. Am 3. August 2001 meldeten die deutschen Behörden eine Beihilfe für ein Investitionsvorhaben einer neu gegründeten Gesellschaft, der Capro Schwedt GmbH in Schwedt, Brandenburg, an, an dem drei weitere Unternehmen beteiligt sind. Angesichts des Umfangs der geplanten Beihilfe und der Investitionskosten wurde das Vorhaben auf der Grundlage des 'Multisektoralen Gemeinschaftsrahmens für Regionalbeihilfen zugunsten großer Investitionsvorhaben'(4) angemeldet. Mit Schreiben vom 9. August und 19. Oktober 2001 forderte die Kommission zusätzliche Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 9. Oktober bzw. 19. November 2001 erteilte.

Ausführliche Beschreibung der Beihilfe

Das Vorhaben

2. Die Capro Schwedt GmbH ist ein neu gegründetes Unternehmen, dessen Eigentümer der italienische Kunstfaserhersteller Aquafil ist, der seinerseits zur Bonazzi-Gruppe gehört. Caprolactam ist der Hauptausgangsstoff für die Herstellung von Synthesefasern, den Aquafil derzeit noch von anderen Chemieunternehmen bezieht. Aquafil hat sich für eine Rückwärtsintegration entschieden und will nun selbst Caprolactam produzieren. Zusammen mit der Capro Schwedt GmbH, die als Hauptinvestor auftritt, werden drei weitere Unternehmen, die einen Teil der für die Caprolactam-Produktion benötigten Vorprodukte/Dienstleistungen liefern werden, in unmittelbarer Nähe errichtet.

3. Bei diesen im Folgenden als Zulieferer bezeichneten Unternehmen handelt es sich um die AmmoSulf GmbH (Oleum/Schwefelsäure), die CycloChem GmbH (Cyclohexan) und die P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH (Wasserstoff). Sie befinden sich als 'Projektgesellschaften' zurzeit noch in öffentlicher Hand. Deutschland hat allerdings bereits mitgeteilt, welche drei Großunternehmen an einem Erwerb interessiert sind, sofern die Kommission die Beihilfe für das Gesamtprojekt genehmigt. Es handelt sich dabei um die [...](5), die sich auf die Entwicklung und den Bau von Oleum/Schwefelsäure-Anlagen spezialisiert hat, die [...], deren Geschäftszweck die Errichtung, der Betrieb und die Instandhaltung von Industrieanlagen ist, sowie um die [...] mit Schwerpunkt Anlagenbau sowie Wasserstoff- und Syngas-Erzeugung.

Die Infrastrukturgesellschaft

4. Investitionsstandort ist Schwedt, eine Industriestadt, die durch die dort ansässige Erdölraffinerie geprägt ist und die nach Vorstellung der örtlichen Behörden zu einem großen Chemiekomplex ausgebaut werden soll. Von der Stadt wurde eine Infrastrukturgesellschaft, die Infra Schwedt GmbH, gegründet, die einen Teil der verfügbaren Flächen in der Nähe der Raffinerie für die Ansiedlung von Chemieunternehmen erschließen soll. Capro Schwedt und ihre Zulieferer werden die ersten Unternehmen sein, die sich im neuen Industriepark niederlassen.

Die angemeldete Beihilfe

5. Deutschland meldete bei der Kommission ein Beihilfevorhaben in Höhe von 28 % (BSÄ) der beihilfefähigen Projektkosten von 331,110 Mio. EUR an. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge setzt sich die Beihilfe zusammen aus einem GA-Zuschuss von 50,617 Mio. EUR (15,287 %), einer Investitionszulage von 41,108 Mio. EUR (12,415 %) und einer Ausfallbürgschaft (0,298 % BSÄ), die einen Teil eines Bankdarlehens absichern soll.

Vorläufige Würdigung der Beihilfe

Rechtsgrundlage

6. Sofern der EG-Vertrag nichts anderes bestimmt, sind nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag Beihilfen, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, prinzipiell mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

7. Mit der geplanten Beihilfe können die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die Investition tätigen, ohne die vollen Kosten tragen zu müssen. Die begünstigten Unternehmen werden in einem Bereich tätig sein, in dem reger Handel zwischen den Mitgliedstaaten herrscht. Die für das Capro-Schwedt-Projekt geplante Beihilfe stellt daher eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

8. Nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag können Beihilfen vom Verbot des Absatzes 1 freigestellt werden, wenn sie zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten beitragen, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht. Die Capro Schwedt GmbH ist in Schwedt (Oder) im Land Brandenburg angesiedelt, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag, in dem für Großunternehmen eine Beihilfeobergrenze von 35 % BSÄ gilt.

9. Nach dem multisektoralen Gemeinschaftsrahmen muss jede Regionalbeihilfe, die im Rahmen einer genehmigten Beihilferegelung für ein Investitionsvorhaben gewährt werden soll, angemeldet werden, wenn entweder die Investitionskosten oder die geplante Beihilfe einen bestimmten Schwellenwert überschreiten; für die Beihilfe beträgt der Schwellenwert 50 Mio. EUR.

10. Unter Ziffer 7.2 heißt es im multisektoralen Gemeinschaftsrahmen: 'Ein Investitionsvorhaben darf nicht künstlich in Teilvorhaben gegliedert werden, um der Notifizierungspflicht zu entgehen.' Investitionsvorhaben werden darin definiert als 'Anlageninvestitionen eines Unternehmens, die zur Errichtung oder Erweiterung eines Betriebs oder zur Aufnahme einer Tätigkeit dienen, die zu einem völlig neuen Produkt oder zur grundlegenden Änderung des Produktionsprozesses eines bestehenden Betriebs [...] führt'.

11. Die für ein bestimmtes Projekt zulässige Beihilfeobergrenze kann je nachdem, was sich aus der Anwendung der nachstehenden drei Bewertungsfaktoren ergibt, niedriger ausfallen als die normale für Regionalbeihilfen geltende Höchstgrenze.

a) Wettbewerbsfaktor

12. Bestehen in dem betreffenden Sektor strukturelle Überkapazitäten oder erfolgt die Investition in einem schrumpfenden Markt, wird die höchstzulässige Beihilfeintensität entsprechend den negativen Auswirkungen, die von der Investition zu erwarten sind, reduziert. Ansonsten bleibt die Beihilfeintensität unverändert.

b) Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

13. Beträgt das Verhältnis Investition zu geschaffenem Arbeitsplatz, das Aufschluss über die Kapitalintensität des Vorhabens gibt, weniger als 200000 EUR, so bleibt die Beihilfeobergrenze unverändert. Bei über 200000 EUR wird ein Berichtigungsfaktor zwischen 0,9 und 0,6 angewandt, je nachdem, in welcher Größenordnung dieser Wert überschritten wird. Zwischen 401000 EUR und 700000 EUR beträgt der Faktor 0,8, zwischen 701000 EUR und 1000000 EUR beträgt er 0,7.

c) Faktor 'Regionale Auswirkung'

14. Trägt das Investitionsvorhaben direkt zur Schaffung neuer Arbeitsplätze durch andere Unternehmen in derselben Region in einer Größenordnung von über 50 % der durch das Vorhaben selbst geschaffenen Arbeitsplätze bei, wird ein positiver Faktor auf die Beihilfeobergrenze angewandt. Darüber hinaus hat dieser Faktor keine Auswirkungen auf die Beihilfeobergrenze.

Das Investitionsvorhaben Capro Schwedt

15. An dem angemeldeten Investitionsvorhaben sind vier Unternehmen beteiligt: der Hauptproduzent von Caprolactam und drei erstrangige Zulieferer. Mit dieser Anmeldung kam Deutschland der Bestimmung des multisektoralen Gemeinschaftsrahmens unter Ziffer 7.2 nach, wonach Investitionsvorhaben nicht künstlich geteilt werden dürfen. Da es sich bei den Zulieferern derzeit noch um 'Projektgesellschaften' handelt, liegen nur wenige Angaben über diese Unternehmen sowie über ihr Verhältnis untereinander und zur Capro Schwedt GmbH vor. Dadurch bleiben viele Fragen zum genauen Umfang der Investition und insbesondere zu den neu geschaffenen Arbeitsplätzen unbeantwortet. Die Zahl dieser neuen Arbeitsplätze wirkt sich jedoch auf die Beihilfeintensität aus, die für das Projekt in Anspruch genommen werden kann.

Die Infrastrukturgesellschaft

16. Ein weiteres Problem bei der Beurteilung des Investitionsvorhabens besteht in den Infrastruktureinrichtungen, die in der Industriezone entstehen sollen, in der sich das Unternehmen ansiedeln will. Es ist nicht klar, ob die Infrastrukturgesellschaft, die im Besitz der öffentlichen Hand ist, für alle vier Unternehmen dieselben Leistungen erbringen wird, dann würde es sich nämlich nicht um ein einziges Projekt handeln, oder nur für eines der beteiligten Unternehmen. Wenn das Projekt als Einheit betrachtet werden soll, bräuchte die Infrastrukturgesellschaft alle Erschließungsleistungen nur an einem Ort zu erbringen. Die Kosten für die Infrastrukturverbindungen zwischen den einzelnen Parzellen im Industriepark hätten dann die Projektgesellschaften selbst zu tragen. Wären die Unternehmen hingegen unabhängig, hätte jedes Unternehmen einen individuellen Anspruch auf Anschluss an die Infrastruktur. Deutschland hat diesen Punkt jedoch trotz mehrfacher Aufforderung nie geklärt. Auch über die voraussichtlichen Erschließungskosten innerhalb des Projektgebiets wurde nichts mitgeteilt. Deutschland hat lediglich erklärt, es sei unerheblich, ob das gesamte Vorhaben von einem oder von vier Unternehmen betrieben würde, da in Zukunft alle Unternehmen in gleicher Weise an die Infrastruktur angeschlossen würden.

17. Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Erschließung der Industriezone ergibt sich aus dem Umstand, dass die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die ersten Unternehmen in dieser Zone sein werden und ein Teil der Infrastruktur auf die Bedürfnisse der Capro Schwedt GmbH zugeschnitten zu sein scheint (Transformatorstationen, Kläranlage, neue Dampfanlage usw.). Nach Angaben der deutschen Behörden werden an anderen Chemiestandorten ähnliche Infrastrukturleistungen erbracht. In dem von den deutschen Behörden angeführten Fall 'Lenzing'(6), wo es sich ebenfalls um die erste Ansiedlung eines Unternehmens in einem Industriepark handelte, traf die Kommission eine positive Entscheidung erst, nachdem sie sich vergewissert hatte, dass die Infrastruktur nicht ausschließlich auf die Bedürfnisse von Lenzing abgestimmt war. Die Kommission überzeugte sich davon, dass Lenzing 24 % der Gesamtkosten für die Erschließung des Industrieparks tragen und außerdem für die Erweiterung der Infrastruktur auf ihrem eigenen Gelände aufkommen würde. Anhand der für diese Infrastrukturleistungen mitgeteilten Preise konnte die Kommission feststellen, dass es sich um marktübliche Preise handelte. Für das Schwedt-Projekt liegt ein Großteil dieser Informationen nicht vor. Die deutschen Behörden teilten zudem mit, dass sich die Capro Schwedt-Projektgesellschaften nicht an den direkten Erschließungskosten beteiligen würden. Die Erschließungskosten würden stattdessen von der Infrastrukturgesellschaft übernommen, die diese Kosten über die Nutzungsgebühren an die angeschlossenen Unternehmen weitergeben werde. 80 % dieser Kosten sind jedoch durch Subventionen gedeckt, so dass bei der Gebührenfestsetzung nur der nicht geförderte Anteil der Infrastrukturkosten (20 %) berücksichtigt wird.

18. Es ist daher fraglich, ob durch die Subventionierung der über die Infrastruktur als solche hinausgehenden Kosten durch die Infrastrukturgesellschaft, durch die Bereitstellung von Infrastrukturanschlüssen, die im Fall eines einzigen Projektträgers nicht gerechtfertigt sind, und durch die Möglichkeit, dass die Nutzungsgebühren nicht den Marktpreisen entsprechen, für das Investitionsvorhaben nicht mehr Fördermittel zur Verfügung gestellt werden als normalerweise dafür in Anspruch genommen werden können.

Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

19. Für das gesamte Investitionsvorhaben (das vier Unternehmen einschließt) notifizierten die deutschen Behörden beihilfefähige Aufwendungen in Höhe von 331,11 Mio. EUR. Im Zuge des Projekts sollen 528 neue Arbeitsplätze entstehen, davon 448 in der Capro Schwedt GmbH. Hieraus ergibt sich ein Verhältnis Kapitaleinsatz zu geschaffenem Arbeitsplatz von 627000 EUR, d. h., dass die Obergrenze der Regionalbeihilfe um den Faktor 0,8 reduziert wird.

20. Den der Kommission vorliegenden Angaben zufolge wäre bei einer voraussichtlichen Jahresproduktion von 120000 Tonnen normalerweise mit etwa 400 neuen Arbeitsplätzen zu rechnen. Dieser Wert liegt weit unter den angegebenen 528. Deutschland erklärt diese hohe Zahl damit, dass das Unternehmen keine Erfahrung mit der Herstellung von Caprolactam habe und deshalb mehr Personal einstellen müsse als seine Mitbewerber, so dass die Arbeitsproduktivitätsindikatoren nicht vergleichbar seien. Dies ist jedoch nicht überzeugend, da eher anzunehmen ist, dass ein neues Unternehmen vorsichtiger mit seinen Kosten, insbesondere den variablen Kosten, umgehen würde. Noch größere Zweifel stellen sich ein, wenn man bedenkt, dass sich der Faktor 'Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze' bekanntermaßen schon bei einer Reduzierung der Zahl der zu schaffenden Arbeitsplätze auf 427 auf 0,7 senken würde mit der Folge, dass die Beihilfeobergrenze statt 28 % nur noch 24,5 % betragen würde.

Wettbewerbsfaktor

21. Deutschland stuft das Vorhaben als wettbewerbsneutral ein. Der relevante Produktmarkt für das gesamte Investitionsvorhaben ist nach Darstellung der deutschen Behörden Caprolactam. Das Projekt hat keine Auswirkungen auf die nachgelagerte Produktion des Mutterunternehmens Aquafil oder die Bonazzigruppe, da das Projekt lediglich auf die Internalisierung der Produktion der Eingangsstoffe abzielt und den Zukauf dieser Produkte beendet. Da die anderen Unternehmen ausschließlich als Zulieferunternehmen für die Capro Schwedt GmbH gegründet werden, schließt sich die Kommission dieser Produktmarktdefinition an. Die deutschen Behörden übermittelten Informationen, aus denen hervorgeht, dass die durchschnittliche Kapazitätsauslastung auf dem Caprolactam-Markt in den letzten fünf Jahren über dem Kapazitätsauslastungsgrad des verarbeitenden Gewerbes insgesamt lag. Unter Berücksichtigung, dass das Produkt auf der niedrigeren Prodcom-Stufe liegt, erscheint es nützlich, die Daten über den offensichtlichen Verbrauch zu analysieren, bevor eine Einschätzung des Wettbewerbsfaktors vorgenommen wird. Obwohl die Kommission Deutschland mehrfach gebeten hat, diese Informationen zu übermitteln, ist Deutschland dieser Aufforderung nicht gefolgt.

Faktor 'Regionale Auswirkung'

22. Auch der Faktor 'Regionale Auswirkung' hat im vorliegenden Fall keine Auswirkungen auf die Beihilfehöchstintensität. Die indirekt durch das Investitionsvorhaben neu entstehenden Arbeitsplätze (186) betragen laut Anmeldung weniger als 50 % der unmittelbar durch das Vorhaben entstehenden Arbeitsplätze. Diesen Angaben zufolge erscheint die Gewichtung des Faktors 'Regionale Auswirkung' zutreffend.

Das Beihilfevorhaben

23. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge beträgt die Beihilfeintensität des Investitionsvorhabens 28 %. Die Beihilfe wird auf der Grundlage der von der Kommission genehmigten Förderprogramme in folgender Form gewährt. Zum einen wird eine Steuerentlastung in Form einer Investitionszulage(7) für die von Capro Schwedt getätigten Investitionen gewährt. In der Region Schwedt beträgt die Investitionszulage nach Angaben der deutschen Behörden 15 % der förderfähigen Investitionskosten. Die Investitionszulage wird automatisch ohne Ermessen der zuständigen Behörden gewährt, die diese Zulage demnach für Unternehmen, die die Voraussetzungen erfüllen, nicht kürzen können. Alle geplanten Investitionen (331,110 Mio. EUR) sind nach den Angaben der deutschen Behörden förderfähig. Dennoch wird, wie die deutschen Behörden mitteilen, für das Projekt nur eine Investitionszulage von 12,415 % gewährt. Die Kommission hat Zweifel angesichts dieser individuellen Anwendung des Investitionszulagengesetzes. Wenn nämlich trotzdem die 15 % uneingeschränkt gewährt werden, könnte die als GA-Zuschuss vergebene Beihilfe um 2,585 % höher ausfallen, so dass die Beihilfeintensität insgesamt die angemeldeten 28 % übersteigen könnte.

24. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, sich binnen einem Monat nach Erhalt dieses Schreibens zu dieser Sache zu äußern und ihr alle sachdienlichen Informationen zu übermitteln, die sie benötigt, um die Beihilfe beurteilen zu können. Sie bittet die deutschen Behörden, dem potenziellen Empfänger der Beihilfe unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

25. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können.

26. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben."

(1) PB C 107 van 7.4.1998, blz. 7.

(2) Zaak C 61/1998 (PB L 38 van 8.2.2001).

(3) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).

(4) ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(5) Geschäftsgeheimnis.

(6) Beihilfe C 61/1998 (ABl. L 38 vom 8.2.2001).

(7) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).