Steunmaatregelen van de Staten - Duitsland

Steunmaatregel C 31/2000 (ex NN 38/99) - Neue Harzer Werke GmbH, Blankenburg

Uitnodiging overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2002/C 32/07)

(Voor de EER relevante tekst)

De Commissie heeft Duitsland bij schrijven van 17 oktober 2001, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag ten aanzien van de bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregel ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan: Europese Commissie Directoraat-generaal Concurrentie

Directoraat H1

Griffie Overheidssteun

B - 1049 Brussel Fax (32-2) 296 12 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Duitsland worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

1. PROCEDURE

Bij schrijven van 23 februari 1999 heeft Duitsland inlichtingen meegedeeld over steun ten behoeve van de tweede herstructurering van Neue Harzer Werke GmbH op basis van een plan uit 1996. De zaak werd geregistreerd onder nummer 38/99.

Bij schrijven van 13 juli 2000(1) heeft de Commissie Duitsland in kennis gesteld van haar besluit de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden ten aanzien van de subsidie van de Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (hierna: "BvS") ten belope van 2 miljoen DEM. Er is een bevel tot het verstrekken van inlichtingen uitgegaan. Duitsland heeft over de inleiding van de procedure opmerkingen gemaakt bij brieven van 31 augustus 2000, 10 oktober 2000, 22 december 2000, 16 februari 2001, 7 juni 2001 en 23 juli 2001. Wat voormelde subsidie betreft, zal dit onderzoek worden beëindigd [NOG TE BEVESTIGEN].

Deze uitbreiding van de procedure betreft enkel de steun die naar verluidt in het kader van een steunregeling was toegekend, maar nog niet was opgenomen bij de inleiding van de procedure in zaak C 31/2000.

2. GEDETAILLEERDE BESCHRIJVING VAN DE STEUN

De begunstigde van de steun, Neue Harzer Werke GmbH (hierna: "NHW"), is gevestigd in Saksen-Anhalt (Duitsland), een gebied ex artikel 87, lid 3, onder a), van het EG-Verdrag. In 1999 had de onderneming 177 werknemers in dienst en behaalde zij een omzet van 17,427 miljoen DEM, bij een exploitatietekort van 2,797 miljoen DEM. NHW is actief in de sector gietijzer. De onderneming produceert boileronderdelen, gegoten ijzeren boilers uit één stuk en verwarmingseenheden. Op een andere productielijn produceert zij cilindervoering voor grote motoren van schepen en spoorwegvoertuigen.

In 1991 werd het voormalige VEB Harzer Werke door de Treuhandanstalt geprivatiseerd en overgedragen aan de heer en mevrouw Stöckmann, die de naam van de onderneming veranderden in "Harzer Werke GmbH" (hierna: "HW"). In het kader van de eerste Treuhand-regeling uit 1991 werd in totaal voor 53 miljoen DEM overheidssteun uitgekeerd. Op 1 maart 1996 moest de insolventieprocedure worden ingeleid.

Kort nadien kreeg NHW de rechtsvorm van een Auffanggesellschaft (afsplitsingconstructie) en werd zij door de nieuwe investeerder, de heer Brunke, overgenomen bij overeenkomst van 27 maart 1996. In maart 1998 traden nieuwe partners toe en sindsdien heeft de heer Brunke een belang van 21,48 %, terwijl drie familieleden van mevrouw Brunke een belang van elk 9,92 % hebben en AIP Allgemeine Industriebeteiligungs- und Produktionsgesellschaft mbH en Saparmet SA AD (LUX) elk 24,4 % in handen hebben. In juli 2000 trok de investeerder zich terug uit het management van NHW en, kort nadien, uit de partnerschapsovereenkomst.

Op 1 september 2000 diende een insolventieprocedure te worden ingeleid. De belangrijkste redenen daarvoor waren de recessie in de woningbouwsector en, andermaal, te hoge vaste kosten. De vergadering van crediteuren koos voor het in bedrijf houden van de onderneming en gaf de curator opdracht een Insolvenzplan (hierna: "insolventieplan") op te stellen. Tijdens de hoorzittting van 28 juni 2001 werd het insolventieplan goedgekeurd door alle crediteurengroepen én de insolventierechter.

Volgens het plan uit 1996 bedroegen de herstructurering in totaal 16,49 miljoen DEM en was de financiering volgens de uitsplitsing in onderstaande tabel (bedragen in miljoen DEM):

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

3. BEOORDELING

Bij de inleiding van de procedure in zaak C 31/2000 stelde de Commissie vast dat de overheidsmaatregelen nrs. 1 tot 5 steun vormden. Duitsland heeft deze beoordeling niet betwist.

Duitsland beweert dat de onderneming een KMO is. Deze kwestie doet bij de onderhavige beoordeling niet terzake, aangezien de hier te onderzoeken steun werd toegekend op het tijdstip dat de onderneming een KMO was.

Bestaande steun

Opgemerkt moet worden dat de steunmaatregelen 1 en 2 (voor in totaal 4,933 miljoen DEM) behandeld werden bij de gedeeltelijke beëindiging van de procedure in zaak C 31/2000.

Nieuwe steun

Steunmaatregel nr. 3 werd naar verluidt toegekend in het kader van een steunregeling(2). In strijd met uitdrukkelijke bepalingen van de betrokken regeling, werd de steun evenwel gecumuleerd met steunmaatregelen nrs. 4 en 5, bedoeld als herstructureringssteun. Aangezien een van de voorwaarden uit de regeling duidelijk niet is nageleefd, had de steun afzonderlijk moeten worden aangemeld. Omdat Duitsland zijn verplichting uit hoofde van artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag niet is nagekomen, werd de steun onrechtmatig toegekend. Bijgevolg wordt het krediet beschouwd als nieuwe steun die de Commissie opnieuw moet bezien.

Steunmaatregel 4 (ten belope van 0,774 miljoen DEM) werd eveneens toegekend in het kader van een steunregeling(3). Duitsland moet alle gevallen van recurrente steun die meer dan 2 miljoen DEM bedraagt, afzonderlijk aanmelden. Rekening houdend met de andere steun (nrs. 3 en 5), is bij steunmaatregel nr. 4 sprake van recurrente steun die het plafond voor aanmelding overschrijdt. Aangezien Duitsland zijn verplichting uit hoofde van de regeling niet is nagekomen, werd de steun onrechtmatig toegekend en moet hij eveneens als nieuwe steun worden aangemerkt.

De verenigbaarheid van steunmaatregel nr. 5 maakt het voorwerp uit van de gedeeltelijke beëindiging van de onderzoeksprocedure in zaak C 31/2000.

Een en ander betekent dat het bedrag van de nieuwe steun die moet worden beoordeeld, uitkomt op 2,774 miljoen DEM. Aangezien deze steun bedoeld was als herstructureringssteun, moest worden onderzocht of hij in aanmerking komt voor de afwijking uit artikel 87, lid 3, onder c), en diende hij te worden getoetst aan de communautaire kaderregeling voor reddings- en herstructureringssteun aan ondernemingen in moeilijkheden (hierna: "de kaderregeling") in de versie van 1994(4).

Volgens punt 3.2.2, onder i), van de kaderregeling dient het herstructureringsplan de levensvatbaarheid en gezondheid op lange termijn van de onderneming te herstellen binnen een redelijk tijdsbestek en op grond van realistische veronderstellingen inzake de omstandigheden waaronder deze in de toekomst zal functioneren.

In maart 1996 werd naar aanleiding van het faillissement van HW een herstructureringsplan opgesteld, dat zich uitstrekte over vier jaar. Verwacht werd dat de onderneming in 1999 opnieuw winstgevend zou zijn. De Commissie betwijfelt dat het met het plan uit 1996 mogelijk was de levensvatbaarheid van NHW te herstellen. Gezien de economische trend op de Duitse woningbouwmarkt lijkt de in het plan verwachte omzetstijging een overschatting. Bovendien werden de buitensporige vaste kosten die in 1996 een van de redenen waren voor de insolventie van HW, in het plan kennelijk onvoldoende aangepakt. Die twijfel wordt bevestigd door het faillissement van NHW in september 2000.

Duitsland betoogt dat het insolventieplan uit 2000 beschouwd moet worden als een onderdeel van de herstructureringsoperatie uit 1996. De Commissie is evenwel van mening dat de terugtrekking van de investeerder in juli 2000 en de inleiding van de insolventieprocedure in september 2000 een breuk kunnen betekenen in het herstructureringsproces. In dit stadium moet de beoordeling daarom beperkt blijven tot het plan uit 1996.

Volgens punt 3.2.2, onder iii), van de kaderregeling moet de steun in verhouding staan tot de kosten en baten van de herstructurering.

Volgens de kaderregeling wordt van de begunstigden van de steun verwacht dat ze zelf een belangrijke bijdrage leveren aan het herstructureringsplan. De Commissie is evenwel niet kunnen nagaan of de bankkredieten - 2,75 miljoen DEM van Kreditanstalt für Wiederaufbau en 2 miljoen DEM van Norddeutsche Landesbank - zijn toegekend tegen marktvoorwaarden. Hetzelfde geldt voor de leasingovereenkomst ten belope van 1,179 miljoen DEM. Momenteel kan deze laatste operatie niet worden aangemerkt als een bijdrage van de investeerder. Wat de kasstroom betreft, dit element kan niet worden geaccepteerd als een bijdrage van de investeerder(5). Derhalve zijn de bijdragen aan de in totaal 16,49 miljoen DEM herstructureringskosten als volgt verdeeld: overheidsinstanties 9,707 miljoen DEM of 58,9 %; de investeerder 0,5 miljoen DEM of 3 %, en anderen 6,283 miljoen DEM of 38,1 %. Daarom betwijfelt de Commissie dat deze bijdrage van de investeerder als belangrijk aan kan worden gemerkt.

Volgens de kaderregeling kan voor investeringen alleen steun worden verleend wanneer zulks noodzakelijk is voor de herstructurering. Anders zou de steun niet beperkt blijven tot het strikt noodzakelijke minimum. In 1998 nam de investeerder een 40 %-belang in Eisenguß Torgelow GmbH, een andere onderneming ten aanzien waarvan een onderzoek door de Commissie lopende is. Aangezien geen inlichtingen werden verstrekt over het doel van deze deelneming, kan de Commissie ook niet uitmaken of deze operatie noodzakelijk was voor de herstructurering uit 1996.

Volgens punt 3.2.2, onder iv), van de kaderregeling moet het plan volledig ten uitvoer worden gelegd. De Commissie merkt echter op dat in 1999 de onderneming 177 werknemers in dienst had (tegenover 161 volgens het plan), hetgeen er op lijkt te wijzen dat de personeelsinkrimping tussen 1998 en 1999 niet uitgevoerd werd zoals in het plan voorzien was. Daarom is het twijfelachtig of aan dit vereiste is voldaan.

Mitsdien leidt de Commissie de formele onderzoeksprocedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in ten aanzien van de nieuwe steun (maatregelen nrs. 3 en 4), en gelast zij Duitsland op grond van artikel 10 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad alle inlichtingen te verstrekken die nodig zijn om deze steun te onderzoeken op zijn verenigbaarheid met de gemeenschappelijke markt. Overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 kan alle onrechtmatige steun van de begunstigde worden teruggevorderd.

TEKST VAN DE BRIEF

"Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Beihilfe/Maßnahme übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 23. Februar 1999 übermittelte Deutschland Informationen über eine Beihilfe für die zweite Umstrukturierung der Neuen Harzer Werke GmbH (im Folgenden: 'NHW') auf der Grundlage eines Plans aus dem Jahr 1996. Die Beihilfeakte erhielt die Nummer NN 38/99.

(2) Die Kommission setzte mit Schreiben vom 13. Juli 2000(6) Deutschland davon in Kenntnis, dass sie das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag wegen des BvS-Zuschusses in Höhe von 2 Mio. DEM eingeleitet hat. Das Schreiben enthielt eine Anordnung zur Auskunftserteilung. Deutschland übermittelte seine Bemerkungen zur Eröffnung des Verfahrens mit Schreiben vom 10. Oktober 2000, 22. Dezember 2000, 16. Februar 2001, 7. Juni 2001 und 23. Juli 2001. Insoweit als der BvS-Zuschuss betroffen ist, wird das Verfahren zum Teil abgeschlossen werden (vorbehaltlich ...).

(3) Es ist zu beachten, dass die vorliegende Erweiterung des Prüfverfahrens sich nur auf Beihilfen bezieht, welche von einer genehmigten Beihilferegelung abgedeckt schienen und die nicht von der Einleitung des Prüfverfahrens C 31/2000 umfasst war.

II. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

1. Das begünstigte Unternehmen

(4) Der Beihilfeempfänger, die NHW, hat seinen Sitz in Sachsen-Anhalt, Deutschland, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag. Mit rund 177 Beschäftigten erzielte das Unternehmen 1999 einen Umsatz von 20,765 Mio. DEM und verzeichnete dabei einen Betriebsverlust von 2,797 Mio. DEM.

(5) NHW ist im Bereich des Eisengusses tätig. Das Unternehmen erzeugt Kesselelemente, gusseiserne Kesselblöcke und Heizkessel für den Wohnbau. Es verfügt über eine weitere Fertigungsstrecke für Zylinderlaufbuchsen aus hochlegiertem Gusseisen mit einem Innendurchmesser von 130 mm bis 450 mm für Schiffsmotoren(7).

2. Vorgeschichte

a) Privatisierung im Jahr 1991

(6) Im Jahr 1990 ging das Unternehmen in das Eigentum der Treuhandanstalt (im Folgenden: 'THA') über und wurde in die 'SKL Harzer Werke GmbH Blankenburg' umgewandelt. Mit Vertrag vom 28. März 1991 wurde das Unternehmen privatisiert, zu einem Preis von 500000 DEM an Herrn und Frau Stöckmann übertragen und in 'Harzer Werke GmbH' (im Folgenden: 'HW') umbenannt. Im Rahmen des ersten Treuhandregimes von 1991 wurden staatliche Beihilfen in Höhe von insgesamt 53,25 Mio. DEM gewährt. Am 1. März 1996 musste ein Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die HW eröffnet werden.

b) Die zweite Umstrukturierung (März 1996)

(7) Im März 1996 wurden die Aktiva der in Gesamtvollstreckung befindlichen HW in eine 'Mantelgesellschaft' eingebracht, deren Eintragung vom Konkursverwalter veranlasst wurde. Mit einem Vertrag vom 27. März 1996 wurde diese Rechtsperson von dem neuen Investor, Herrn Brunke, übernommen, der sie in 'Neue Harzer Werke GmbH' umbenannte. Seit März 1998, als zusätzliche Gesellschafter aufgenommen wurden, entfallen 21,48 % der Anteile auf Herrn Brunke, je 9,92 % auf drei Verwandte von Herrn Brunke sowie je 24,4 % auf die AIP Allgemeine Industriebeteiligungs- und Produktionsgesellschaft mbH und Saparmet SA AD (LUX). Im Juli 2000 zog sich der Investor von der Geschäftsführung der NHW zurück und stieg bald danach auch aus dem Gesellschaftervertrag aus.

c) Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die NHW (September 2000)

(8) Am 1. September 2000 musste ein Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet werden. Die Hauptgründe dafür waren die Rezession im Wohnbau und wiederum zu hohe Gemeinkosten. Die Gläubigerversammlung sprach sich für die Erhaltung des Unternehmens aus und beauftragte den Konkursverwalter mit der Erstellung eines Insolvenzplans(8). Dieser Plan wurde in der Verhandlung vom 28. Juni 2001 von allen Gläubigergruppen und vom Insolvenzgericht unterstützt und trat somit in Kraft. Im Juli 2001 wurde er der Kommission vorgelegt. Laut den neuesten Informationen ist die 'Asset GmbH' der neue Anteilseigner der NHW. Über diese Transaktion langten jedoch keine weiteren Informationen ein.

3. Die Umstrukturierung

a) Der ursprüngliche Plan aus dem Jahr 1996, wie er der Kommission im Jahr 1999 vorgelegt wurde

(9) Beim Konkurs der HW im Jahr 1996 wurde ein Umstrukturierungsplan erstellt, der sich über vier Jahre erstreckte. Er umfasste die Anpassung des Produktmix, die Verringerung des Beschäftigtenstands von durchschnittlich über 200 Mitarbeitern vor der Übernahme im Jahr 1996 auf durchschnittlich unter 160 im Jahr 2000 sowie die Erneuerung veralteter Maschinen und Anlagen. Die Wiederherstellung der Rentabilität war für 1999 vorgesehen. Mit Schreiben vom 10. Februar 2000 teilte Deutschland jedoch mit, dass dieses Ziel nicht erreicht würde.

(10) Die Produktionskapazität wurde auf der Grundlage der Höchstzahl an jährlichen Fertigungsstunden der gesamten Belegschaft eingeschätzt.

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

(11) Laut dem Plan aus dem Jahr 1996 beliefen sich die Umstrukturierungsaufwendungen auf 16,49 Mio. DEM, wobei auf Investitionen 10,74 Mio. DEM, auf den Ankauf von Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffen sowie auf das Warenlager 4,091 Mio. DEM und auf den Verlustausgleich 1,336 Mio. DEM entfielen.

(12) Das Konzept von 1996 sah vor, dass die Umstrukturierung von staatlichen Stellen und dem Investor, wie in der folgenden Tabelle dargestellt, unterstützt wird (Angaben in Mio. DEM):

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

b) Der im Jahr 2001 vorgelegte Insolvenzplan

(13) Wie eingangs erwähnt, erhielt die Kommission während des Prüfverfahrens den Insolvenzplan. Sein Ziel besteht in der Fortführung des Betriebs der NHW, um sie auf einen neuerlichen Verkauf vorzubereiten. Das zentrale Element des Insolvenzplans ist ein Vergleich, durch den Verbindlichkeiten in Höhe von 13,749 Mio. DEM erlassen werden, um das Problem der Überschuldung des Unternehmens zu lösen.

4. Marktanalyse

(14) Deutschland erklärte, dass der Markt für Laufbuchsen 1997 stabil war und dies auch in den nächsten Jahren bleiben würde. Hauptabnehmer der Laufbuchsen für Großdieselmotoren ist Caterpillar MAK in Kiel.

(15) Deutschland teilte mit, dass 70 % der Kesselproduktion im Wohnbau eingesetzt werden. Dieser Markt schrumpfte 1996 in Westdeutschland. In den neuen Bundesländern wurde eine Zunahme um 5 % erwartet. Die Kommission wurde darüber informiert, dass die Zukunftsaussichten ziemlich gut seien, da neue, zwingende Umweltstandards eingeführt worden waren und nun dringend Maßnahmen zu deren Einhaltungen zu setzen wären. Ungefähr 70 % des Kesselmarkts entfallen auf nur fünf Unternehmen: Buderus, Viessmann, Junkers, Vaillant und Wolf. Die wichtigsten Kunden sind Stiebel Eltron, Rapido Wärmetechnik, August Brötje und Klöckner.

III. WÜRDIGUNG

1. Beihilfeempfänger

(16) Deutschland behauptet, dass das Unternehmen als KMU im Sinne der Empfehlung der Kommission vom 3. April 1996(9) einzustufen ist. Es ist fraglich, ob die NHW das Kriterium der Unabhängigkeit ab 1998 erfüllt hat. Dieser Punkt ist allerdings irrelevant, da die zu prüfende Beihilfe zu einer Zeit gewährt wurde, als das Unternehmen als KMU zu betrachten war.

2. Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(17) Bei der Eröffnung des Verfahrens C 31/2000 stellte die Kommission fest, dass die dem Unternehmen gewährten Maßnahmen Nrn. 1 bis 5, die in der Tabelle unter Randnummer 12 angeführt sind, als Beihilfe einzustufen sind. Dieser Beurteilung wurde von Deutschland in seinen Bemerkungen nicht widersprochen.

3. Vereinbarkeit

a) Bestehende Beihilfe

(18) Für Beihilfe Nr. 1 in Höhe von 4,402 Mio. DEM wurde angeführt, dass sie im Rahmen einer bestehenden Regelung(10) gewährt wurde. Beihilfe Nr. 2 in Höhe von 0,531 Mio. DEM wurde ebenfalls im Rahmen einer bestehenden Regelung(11) erteilt. Zu beachten ist, dass diese Beihilfen im Rahmen des teilweisen Abschlusses des Prüfverfahrens C 31/2000 geprüft werden.

b) Neue Beihilfe

(19) Beihilfe Nr. 3 in Höhe von 2 Mio. DEM wurde angeblich im Rahmen einer von der Kommission gebilligten Regelung(12) gewährt. Zu beachten ist, dass die fragliche Regelung die Kumulierung des Beteiligungsdarlehens mit anderen Umstrukturierungsbeihilfen verbietet(13). Zusätzlich zur Beihilfe Nr. 3 erhielt die NHW jedoch auch die Beihilfen Nrn. 4 und 5, die beide als Umstrukturierungsbeihilfen gedacht sind. Da eine Bedingung des Programms offensichtlich nicht erfüllt wird, hätte diese Beihilfe eigens angemeldet werden sollen. Da Deutschland seiner Pflicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nicht nachkam, wurde die Beihilfe rechtswidrig gewährt. Beihilfe Nr. 3 ist daher als neue Beihilfe zu beurteilen und von der Kommission neu zu bewerten. Außerdem wurde diese Regelung unter der Bedingung genehmigt, dass ein Plan für die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der NHW vorgelegt wird(14). Die Bewertung in Abschnitt 3 Buchstabe b) Ziffer ii) zeigt, dass der Plan für die Erreichung dieses Ziels nicht geeignet zu sein scheint.

(20) Für Beihilfe Nr. 4 in Höhe von 0,774 Mio. DEM wurde angeführt, dass sie im Rahmen einer Regelung(15) gewährt wurde. Zu beachten ist, dass Deutschland verpflichtet ist, alle Fälle einzeln zu melden, in denen wiederholt Beihilfen (sei es im Rahmen der Regelung oder nicht) gewährt werden, deren Höhe 1 Mio. EUR übersteigt(16). Da die Beihilfe Nr. 4 im Januar 1997 gewährt wurde und andere Beihilfen (Nrn. 3 und 5) schon Mitte 1996 erteilt worden waren, liegt eine wiederholte Beihilfegewährung vor. Unter Berücksichtigung dieser anderen Beihilfen wird durch die Gewährung der Beihilfe Nr. 4 der Schwellenwert für die Anmeldung überschritten(17). Deshalb hätte Beihilfe Nr. 4 eigens angemeldet werden müssen. Da Deutschland diese Verpflichtung nicht erfüllte, wurde die Beihilfe rechtswidrig gewährt und ist somit auch als neue Beihilfe einzustufen. Außerdem wurde diese Regelung unter der Bedingung genehmigt, dass ein Plan für die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der NHW vorgelegt wird(18). Die nachstehend angeführte Bewertung zeigt, dass der Plan zur Erreichung dieses Ziels ungeeignet zu sein scheint.

(21) Beihilfe Nr. 5 wird im Rahmen des teilweisen Abschlusses des Prüfverfahrens C 31/2000 geprüft.

(22) Die im vorliegenden Verfahren zu bewertende neue Beihilfe beläuft sich daher auf 2,744 Mio. DEM. Eine solche Beihilfe ist in der Regel mit dem Gemeinsamen Markt nur dann vereinbar, wenn sie die Voraussetzungen für eine Ausnahme bzw. Freistellung vom Beihilfeverbot gemäß Artikel 87 EG-Vertrag erfüllt. Im vorliegenden Fall gelangt Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) zur Anwendung, da die Beihilfe dem Unternehmen gewährt wurde, um seine Rentabilität wiederherzustellen. Folglich würdigt die Kommission die fragliche Beihilfe gemäß den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (im Folgenden: 'Leitlinien') in der Fassung von 1994(19).

i) Beihilfefähigkeit

(23) Bei der Eröffnung des Verfahrens C 31/2000 stellte die Kommission fest, dass die NHW für eine Umstrukturierungshilfe gemäß den Leitlinien in Frage kommt.

ii) Wiederherstellung der Rentabilität

(24) Gemäß Absatz 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien muss durch den Umstrukturierungsplan die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf der Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich seiner künftigen Betriebsbedingungen wiederhergestellt werden.

1. Der Umstrukturierungsplan aus dem Jahr 1996

(25) Gemäß dem ursprünglichen Plan aus dem Jahr 1996 sollte die Rentabilität der NHW 1999, wie in der folgenden Tabelle dargelegt (Angaben in Mio. DEM), wiederhergestellt sein.

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

(26) Die Kommission hat allerdings Vorbehalte im Hinblick auf die Eignung des Umstrukturierungsplans von 1996 zur Wiederherstellung der Rentabilität der NHW.

(27) Der Umsatz des Unternehmens scheint im Plan von 1996 zu hoch angesetzt worden zu sein. Das Betriebsergebnis war 1998 mit einem Minus von 1,375 Mio. DEM weiterhin negativ. Zur Erreichung der Rentabilität im Jahr 1999 sah der Plan von 1996 eine Umsatzsteigerung um fast 30 % vor. Der Betriebserfolg sollte 1999 auf 1,294 Mio. DEM steigen, was eine unrealistische Verbesserung darstellt. Zu beachten ist, dass beinahe 50 % des Umsatzes im Jahr 1999 im deutschen Bausektor und insbesondere im deutschen Wohnbau erzielt werden sollten, also in Bereichen, die seit 1995 unter starkem Wettbewerbsdruck stehen. Wie der Verband der Europäischen Bauwirtschaft in einem im Jahr 2000 veröffentlichten Bericht(20) betonte, ist die gesamte Bautätigkeit in Deutschland seit 1995 von einer Krise gekennzeichnet, die noch nicht zu Ende ist.

(28) Die Gemeinkosten, die einer der Gründe für die Insolvenz der HW im Jahr 1996 waren, scheinen im Plan von 1996 ungenügend behandelt worden zu sein. Was die Personalaufwendungen anbelangt, scheint die im Plan vorgesehene Verringerung von 203 auf 177 Beschäftigte bis Mitte 1996 unzureichend gewesen zu sein. Die Personalkosten konnten nicht gesenkt werden. Vielmehr war der Anteil der Aufwendungen während der gesamten Umstrukturierung weiterhin viel zu hoch: Er lag zu Beginn der Umstrukturierung im Jahr 1996 bei 40 % und stieg auf über 50 % im Jahr 1999(21). Das Problem der ebenfalls übermäßig hohen sonstigen betrieblichen Aufwendungen, insbesondere die hohen Wartungskosten, schien in dem Plan von 1996 nicht angesprochen zu werden. Der Anteil dieser Kosten betrug zu Beginn der Umstrukturierung 9 % und stieg dann auf 13 % im Jahr 2000(22).

(29) Wie bereits erwähnt, teilte Deutschland der Kommission vor der Verfahrenseröffnung mit, dass die NHW - anders als im Plan von 1996 vorgesehen - 1999 nicht in die Gewinnzone kam. Im September 2000 wurde ein Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet. All dies bestätigt die Vorbehalte der Kommission.

2. Der Insolvenzplan aus dem Jahr 2000

(30) Deutschland argumentiert, dass der Insolvenzplan aus dem Jahr 2000 als Teil der Umstrukturierung von 1996 zu betrachten sei. Seiner Meinung nach sind der Plan von 1996 und der Insolvenzplan bei der Beurteilung nach dem Kriterium der Rentabilität zusammen zu betrachten.

(31) Die Kommission stellt fest, dass sich der Investor, Herr Brunke, im Juli 2000 aus dem Unternehmen zurückzog, wodurch die Grundlage des Plans von 1996 geändert wurde.

(32) Zu beachten ist auch, dass im September 2000 ein Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die NHW eröffnet wurde. Aufgrund des Konkurses hört die ursprüngliche Rechtspersönlichkeit (NHW GmbH) gemäß dem deutschen GmbH-Gesetz(23) auf zu bestehen.

(33) Nach Ansicht der Kommission könnte der Rückzug des Investors und die Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens eine Unterbrechung des Umstrukturierungsprozesses bedeuten. Die Umstrukturierung würde somit aus zwei Teilen bestehen: der erste Teil, für den der Plan aus dem Jahr 1996 gilt, würde sich vom März 1996 bis zum Konkurs der NHW im Jahr 2000 erstrecken, während der zweite Teil, der vom Insolvenzplan abgedeckt wird, mit dem Konkurs beginnen würde. Deshalb wird der Insolvenzplan in der gegenständlichen Bewertung derzeit nicht berücksichtigt.

iii) Verhältnismäßigkeit der Beihilfe

(34) Gemäß Absatz 3.2.2 Ziffer iii) der Leitlinien muss die Beihilfe in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung stehen.

1. Erheblicher Beitrag des Investors

(35) Von den Beihilfeempfängern sollte ein erheblicher Beitrag aus eigenen Mitteln zum Umstrukturierungsplan geleistet werden. Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen leisteten staatliche Stellen einen Beitrag von 9,707 Mio. DEM. Der Investor scheint 0,5 Mio. DEM beigetragen zu haben. Die Bewertung der anderen Beiträge ist jedoch problematisch (Angaben in Mio. DEM):

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

- Da keine Angaben über die Konditionen der Darlehen der KfW und Nord LB gemacht wurden, kann nicht festgestellt werden, ob sie zu Marktbedingungen gewährt wurden oder Beihilfeelemente enthalten. Derzeit werden diese Darlehen nicht als Beitrag des Investors berücksichtigt.

- Dieselbe Argumentation gilt für den Mietkauf. Somit wird er vorläufig nicht als Beitrag des Investors betrachtet.

- Der Cashflow des Unternehmens kann nicht als Beitrag des Investors berücksichtigt werden(24). Einerseits ist der Cashflow zu einem großen Teil auf der Grundlage von staatlichen Interventionen in der Vergangenheit zu erzielen. Andererseits musste er zu dem Zeitpunkt, als der Plan 1996 erstellt wurde, erst erwirtschaftet werden und war daher nicht sicher.

(36) Derzeit belaufen sich die gesamten Umstrukturierungskosten auf 16,49 Mio. DEM, von denen staatliche Stellen 58,9 %, der Investor 3 % und Sonstige 38,1 % trugen.

(37) Die Kommission hat deshalb Vorbehalte, ob dieser Beitrag des Investors als erheblich im Sinne der Leitlinien betrachtet werden kann.

2. Beschränkung auf das notwendige Mindestmaß

(38) Im Einklang mit dem Kriterium der Angemessenheit können Investitionen nur unterstützt werden, wenn sie für die Umstrukturierung von wesentlicher Bedeutung sind. Andernfalls beschränkt sich die Beihilfe nicht auf das notwendige Mindestmaß. Wie bereits erwähnt, erwarb der Investor, Herr Brunke, durch einen Vertrag vom 4. April 1998 einen Anteil von 40 % an der Eisenguß Torgelow GmbH (20 % direkt und 20 % über die NHW)(25). Da allerdings keine Informationen über das Ziel dieser Beteiligung übermittelt wurden, kann die Kommission nicht beurteilen, ob sie für die Umstrukturierung von 1996 wesentlich war. Es ist daher fraglich, ob sich die Beihilfe wirklich auf das notwendige Mindestmaß beschränkte.

iv) Umsetzung des Plans

(39) Gemäß Absatz 3.2.2 Ziffer iv) der Leitlinien muss der Beihilfeempfänger den Umstrukturierungsplan zur Gänze umsetzen. Die Kommission stellt fest, dass das Unternehmen 1999 über 177 Beschäftigte verfügte, was darauf hinweist, dass der im Plan von 1996 vorgesehene Personalabbau zwischen 1998 und 1999 nicht durchgeführt wurde. Daher hat die Kommission Vorbehalte darüber, ob die NHW den Plan zur Gänze umgesetzt hat.

IV. SCHLUSSFOLGERUNGEN

(40) Die Darlehen in Höhe von 2,447 Mio. DEM sind als neue Beihilfe einzustufen, die gemäß den Leitlinien zu bewerten ist. Es ist allerdings fraglich, ob die in den Leitlinien festgelegten Kriterien erfüllt werden, und insbesondere, ob der Umstrukturierungsplan von 1996 zur Wiederherstellung der Rentabilität der NHW geeignet ist, ob die Beihilfe in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten und Nutzen steht und ob der Plan umgesetzt wurde. Die Kommission hat deshalb Bedenken, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.

(41) Infolgedessen hat die Kommission beschlossen, in Bezug auf die neuen Beihilfen (Nr. 3 und Nr. 4), die der NHW gewährt wurden, gemäß den Artikeln 6 und 16 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu erweitern.

(42) In dem Zusammenhang fordert die Kommission Deutschland gemäß Artikel 10 der Richtlinie (EG) Nr. 659/1999 auf, ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens alle zur Beurteilung der Vereinbarkeit der vorerwähnten neuen Beihilfe sachdienlichen Unterlagen, Angaben und Daten zu übermitteln. Insbesondere ersucht die Kommission um Informationen über die Bestimmungen des Vertrags über den Mietkauf, um beurteilen zu können, ob dieser zu Marktbedingungen erfolgte.

(43) Anderenfalls wird die Kommission gemäß Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 eine Entscheidung auf der Grundlage der ihr vorliegenden Elemente erlassen. Sie bittet die deutschen Behörden, dem etwaigen Empfänger der Beihilfen unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

(44) Die Kommission verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können.

(45) Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben."

(1) SG(2000) D/104924 van 13.7.2000, steunmaatregel C 31/2000 (ex NN 38/99); bekendgemaakt in PB C 302 van 21.10.00, blz. 16.

(2) Steunmaatregel N 337/96 Richtlinie zur Förderung von Konsolidierungsbeteiligungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt) (Richtsnoeren ter bevordering van consolidatieparticipaties in kleine en middelgrote ondernemingen in de deelstaat Saksen-Anhalt); zie SG(97) D/6976 van 12.8.1997.

(3) Steunmaatregel N 74/95 Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt (Consolideringsfonds van de deelstaat Sachsen-Anhalt); schrijven SG(95) D/6751 van 30.5.1999.

(4) PB C 368 van 23.12.1994, blz. 12.

(5) Steunmaatregel NN 5/2000 Messacon GmbH, schrijven SG(2000) D/107934 van 27.10.2000; steunmaatregel N 4/2000 Schiffsanlagenbau Barth GmbH, schrijven SG(2001) D/200101 van 8.1.2001.

(6) SG(2000) D/104924 vom 13.7.2000; veröffentlicht im ABl. C 301 vom 21.10.2000, S. 16.

(7) Im Jahr 1999 wurden 63 % des Umsatzes mit der Kesselerzeugung und 33 % mit der Produktion von Laufbuchsen erwirtschaftet.

(8) Die Möglichkeit eines Insolvenzplanverfahrens wurde durch die neue Insolvenzordnung 1999 eingeführt. In einer der ersten Verhandlungen entscheidet sich die Gläubigerversammlung für die Liquidierung oder Fortführung des Unternehmens. Sie kann dann den Verwalter beauftragen, einen Insolvenzplan zu erstellen, bei dem es sich je nach der gewählten Option um einen Liquidations- oder Umstrukturierungsplan handelt. Der Plan muss von den Gläubigern, die in Gruppen zusammengefasst sind, angenommen werden. Das Insolvenzgericht muss ihn ebenfalls bestätigen, wodurch eine mögliche Ablehnung durch eine Gläubigergruppe überwunden werden kann.

(9) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.

(10) N 123/97 Gemeinschaftsaufgabe 'Förderung der regionalen Wirtschaftsstruktur', 26. Rahmenplan.

(11) N 494/A/95 Investitionszulagengesetz 1993 in der Fassung von 1996.

(12) N 337/96 Richtlinie zur Förderung von Konsolidierungsbeteiligungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt).

(13) Siehe Schreiben SG(97) D/6976 vom 12.8.1997, Randnummer 7.

(14) Siehe Schreiben SG(95) D/6751 vom 30.5.1995, S. 2.

(15) N 74/95 Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt.

(16) Siehe Schreiben A/33654 vom 4.5.1995, S. 2.

(17) Die relevanten Beihilfen (Nrn. 3, 4 und 5) erreichen zusammen eine Höhe von 4,774 Mio. DEM.

(18) Siehe das oben erwähnte Schreiben, S. 2.

(19) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12. Diese Fassung ist weiterhin auf nicht angemeldete Beihilfen anwendbar, wenn diese vor der Veröffentlichung der Fassung aus dem Jahr 1999 gewährt wurden (siehe Absatz 7.5 der Umstrukturierungsleitlinien 1999, ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 4).

(20) Verband der Europäischen Bauwirtschaft: 'Die Bautätigkeit in Europa', 2000.

(21) Siehe Insolvenzplan, S. 13 und 19.

(22) Siehe Insolvenzplan, S. 13 und 20.

(23) § 60 Absatz 1 Nr. 4 GmbHG.

(24) NN 5/2000 Messacon GmbH, Schreiben SG(2000) D/107934 vom 27.10.2000; N 4/2000 Schiffsanlagenbau Barth GmbH, Schreiben SG(2001) D/200101 vom 8.1.2001.

(25) NN 6/2000 Eisenguß Torgelow GmbH, Schreiben vom 3.3.2000.