NL    NL NL 
 
NL    NL  COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN 
Brussel, 16.7.2008 
SEC(2008) 2264 
  
WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE 
 
bij het 
Voorstel voor een 
 
RICHTLIJN VAN HET EUROPEES  PARLEMENT EN DE RAAD 
 
tot coördinatie van de wettelijke en bestuur srechtelijke bepalingen betreffende bepaalde 
instellingen voor collectieve bele gging in effecten (icbe's) 
 
SAMENVATTING VAN HET VERSLAG  
VAN DE EFFECTBEOORDELING  
{COM(2008) 458 definitief} 
{SEC(2008) 2263} 
 
NL 2   NL WERKDOCUMENT VAN DE DIEN STEN VAN DE COMMISSIE 
SAMENVATTING VAN HET VERSLA G VAN DE EFFECTBEOORDELING 
1. H ERZIENING VAN DE ICBE-RICHTLIJN  
De Icbe-richtlijn 
De richtlijn voor instellingen voor colle ctieve belegging in effecten (icbe's)1 is in 1985 
vastgesteld en had tot doel een interne markt voor beleggingsfondsen tot stand te brengen die 
zowel bedrijven als beleggers meer zakelijke kansen zou bieden. De richtlijn bevatte een 
reeks voorschriften waaraan bele ggingsfondsen moesten voldoen om in aanmerking te komen 
voor verhandeling in het buitenland, en die voor al bedoeld waren om de belegger een solide 
bescherming te bieden. Met de richtlijn werd ook het eerste paspoort voor financiële diensten 
ingevoerd.  
De Icbe-richtlijn heeft een cruciale rol gesp eeld in de ontwikkeling van de Europese markt 
voor beleggingsfondsen. In juni 2007 bedroeg het door icbe's beheerde vermogen 6 000 miljard EUR. Icbe's zijn goed voor 75% van de EU-markt voor beleggingsfondsen. Ondanks deze gunstige ontwikkeling werd het duidel ijk dat de richtlijn veel te beperkend was 
en fondsbeheerders en -administrateurs be lette hun ontwikkelingsmogelijkheden optimaal te 
benutten. Met de in 2001 in de richtlijn aange brachte wijzigingen werden de voor icbe's 
openstaande beleggingsmogelijkheden weliswaar ve rruimd, maar er werd niets gedaan aan de 
knelpunten op het gebied van de efficiëntie van de sector.  
De herziening van het icbe-wetgevingskader is in  drie fases verlopen (z ie figuur 1). In 2005 
heeft de Commissie met het groenboek  over beleggingsfondsen
2 de aanzet gegeven tot een 
publiek debat over de wenselijkheid om op EU -niveau actie te ondernemen, en over de 
reikwijdte van een dergelijke actie. Zowel he t onderzoek van de diensten van de Commissie 
als de raadpleging van de belanghebbenden lei dden tot de conclusie dat het accent moest 
komen te liggen op een wijziging van de richtlijn om de resterende 
markttoegangsbelemmeringen uit de weg te ruimen en de sector in staat te stellen het fondsbeheer en de fondsadministra tie efficiënter te organiseren.  
Met het witboek over beleggingsfondsen
3 en de effectbeoordeling daarbij (WPIA) werd de 
volgende stap gezet. Daarin werd gekeken welk e aanpassingen mogelijk waren om de sector 
aan de aanbodzijde (de efficiëntie) en aan de vraagzijde te versterken. Volgens de WPIA 
leken maatregelen op EU-niveau niet altijd nod ig: in sommige gevallen  waren sectorale of 
nationale initiatieven voldoende of de best e optie, in andere gevallen werden niet-
wetgevingsmaatregelen als de kosteneffectiefste optie gezien. In een aantal gevallen werden 
                                                 
1 Richtlijn 85/611/EEG van 20 december 1985, zoals met name gewijzigd bij de 
Richtlijnen 2001/107/EG en 2001/108/EG van 21 januari 2002, beide ook wel de Icbe III-richtlijnen 
genoemd. 
2 Groenboek over de verbetering van het EU-kader voor beleggingsfondsen, COM(2005) 314 definitief 
van 12.7.2005. 
3 Witboek over de verbetering van het kader voor de interne markt voor beleggingsfondsen, 
COM(2006) 686 definitief van 15.11.2006. 
 
NL 3   NL echter wél wijzigingen in de wetgeving nod ig geacht. De in het witboek aangekondigde 
wijzigingen in de Icbe-richtlijn hadden betrekking op vijf zaken: 1) de kennisgevingsprocedure; 2) fusies van fondsen ; 3) poolen van activa; 4) het paspoort voor 
beheermaatschappijen; 5) het vereenvoudigd prospectus. 
Op 22 maart 2007 heeft DG Markt een voorontwerp  gepubliceerd, dat de basis vormde voor 
een openbare raadpleging over de vorm van deze wetgevingswijzigingen. Doel van de raadpleging was feedback te ve rzamelen over de opzet van de maatregelen die in het witboek 
waren aangekondigd. De respons heeft belangrijke en waardevolle informatie opgeleverd voor 
de effectbeoordeling bij het wetgevingsvoorstel.  
Figuur 1: Herziening icbe-kader 
 Output 
 
 
 
 
   
Groen- 
boek 
 
    
Wit- 
boek 
  
 
Voor-
ontwerp 
 
Wetge-
vings-
voorstel Is er sprake van 
marktfalen? 
Actie 
noodzakelijk? 
Wat voor 
actie? Input 
 
 
 
 
Verslag deskundigen-
groep vermogens-
beheer en raadpleging  
 
Open hoorzitting en 
raadpleging over het 
groenboek  
 
Verslag deskundigen-
groep vermogens-
beheer, open hoorzit-
ting en raadpleging + 
studies/workshops 
+ 
WPIA 
 
 
Raadpleging over 
voorontwerp ja
ja
pakket 
Uitwerking 
van een 
oplossing Analytische strategie Jaar  
    
2004 
  
 
2005 
   
 
2006 
     
2007 
 
2. P ROBLEMEN DIE EEN WIJZIGING VAN DE ICBE-RICHTLIJN NOODZAKELIJK MAKEN  
2.1. Belemmeringen om een fonds in een  andere lidstaat te verhandelen.  De 
kennisgevingsprocedure van de richtlijn  van 1985 is meestal lang en omslachtig. 
Vaak stellen de toezichthouders van de lid staat van ontvangst hogere eisen dan de 
richtlijn. Ook wordt niet a ltijd de hand gehouden aan de termijn van twee maanden. 
De procedure is dan ook ve rgeleken met een tweede ve rgunningsprocedure voor het 
fonds. Jaarlijks maakt de fondsensector na ar schatting 25 miljoen EUR aan directe 
kosten voor vervolgkennisgevingen (naast meer dan 20 miljoen EUR voor de eerste 
 
NL 4   NL kennisgeving)4. De gederfde inkomsten als gevol g van de vertragingen om een 
product op de markt te krijgen, liggen nog hoger.  
Daarom is in de WPIA aanbevolen de ri chtlijn zodanig te wijzigen dat: a) de 
kennisgevingstermijnen worden  bekort, b) de huidige procedure wordt vervangen 
door een informatie-uitwisseling tussen toezichthouders en c) de taak en 
verantwoordelijkheden van de verschil lende nationale autoriteiten worden 
verduidelijkt. 
2.2. Overvloed aan fondsen van suboptimale omvang.  Het Europese fondsenlandschap 
wordt gekenmerkt door een groot aantal kleine fondsen. Eind 2006 beheerden 54% 
van de Europese fondsen minder dan 50 miljoen EUR aan vermogen. Gemiddeld is 
een Europees fonds in vergelijking met z ijn Amerikaanse tegenhanger vijfmaal zo 
klein. Het beheer van een breed spec trum van kleine fondsen is duur. 
Schaalvoordelen worden minder goed benut , zodat de kosten hoger uitvallen. 
Jaarlijks zou tot zo'n 6 miljard EUR5 bespaard kunnen worden.  
De WPIA is tot de conclusie gekome n dat de fondsensector de mogelijke 
schaalvoordelen volledig kan benutten wanneer: 1) een wetgevingskader voor 
(grensoverschrijdende) fusies van fondsen to t stand komt en 2) "entity pooling" door 
icbe's mogelijk wordt. 
2.3. Gebrek aan flexibiliteit bij de organisatie van de waardeketen van de sector.  Met de 
wijzigingen van 2001 is een pa spoort voor de beheermaatschappij van een icbe met 
rechtspersoonlijkheid ingevoerd, maar momenteel kunnen beheermaatschappijen nog niet een icbe in een andere lidstaat be heren. Door dubbelzinnighe den in de richtlijn 
en door het gescheiden toezicht hebben de desbetreffende be palingen van 2001 geen 
effect gesorteerd. Fondsgroepen moeten dan oo k in elke lidstaat w aarin zij een fonds 
willen vestigen, een volwaardige beheermaatschappij oprichten. 
Volgens de WPIA zijn er op het eerste ge zicht goede redenen om een operationeel 
paspoort in te voeren. Wel zouden voor de invoering va n een paspoort voor een 
beheermaatschappij kosteneffectieve en praktische oplossingen gevonden moeten 
worden om ook bij op afstand beheerde fondsen een effectief toezicht en een effectieve handhaving van de  regels te waarborgen. 
2.4. Een ondoeltreffend vereenvoudigd prospectus.
 Ook al heeft de aanbeveling van de 
Commissie uit 20046 meer duidelijkheid gesc hapen over het vereenvoudigd 
prospectus, toch is het ni et uitgegroeid tot een nutti g hulpmiddel op basis waarvan 
beleggers hun beleggingsbeslissingen kunnen ne men. Het is te lang en te complex en 
daardoor voor de beleggers niet echt nuttig. Tegelijk kost het de sector betrekkelijk veel tijd en geld om het veree nvoudigd prospectus op te stellen.  
                                                
 
4 "A Harmonised, Simplified Approach to UCITS Registration", EFAMA en IMA, april 2005. 
5 "Building an Integrated European Fund Management Industry: cross-border mergers of funds, a quick 
win?", Invesco, januari 2005. 
6 Aanbeveling 2004/384/EG van de Commissie van 27 april 2004 betreffende bepaalde gegevens die 
overeenkomstig schema C van bijlage I bij Richtlijn 85/611/EEG van de Raad in het vereenvoudigd 
prospectus moeten worden vermeld. 
 
NL 5   NL De WPIA heeft een nieuwe aanpak voor het vereenvoudigd prospectus voorgesteld 
waarbij de richtlijn zodanig wordt gewijzigd dat bij de informatieverstrekking aan beleggers de nadruk komt te liggen op de hoof dzaken, en de bij zaken (bijvoorbeeld 
vorm en inhoud) verder kunnen worden u itgewerkt in uitvoeringsmaatregelen. 
3. W
ETGEVINGSWIJZIGINGEN DIE VOORTVLOEIEN UIT HET WITBOEK  
Bij het uitwerken van de nieuwe voorschriften is een aantal mogelijkheden in overweging 
genomen. Deze opties zijn getoetst aan de criteria efficiëntie, marktintegratie en 
beleggersbescherming. De bijlage bevat een overzicht van deze effecten.  
3.1. Aanpak van de belemmeringen om een fonds in een andere lidstaat te 
verhandelen  
Kennisgevingsprocedure  
In het voorontwerp is de kennisgevingspr ocedure ingrijpend onde r handen genomen. De 
toezichthouder van de lidstaat van herkomst zendt de kennisge ving rechtstreeks door naar de 
toezichthouder van de lidstaat van ontvangst. De autoriteiten van de lidstaat van ontvangst 
kunnen zich niet verzetten tegen de verha ndeling van een vergunni nghoudende icbe in hun 
lidstaat.  
Over het algemeen is welwillend gereageerd op de voorstellen. Wel zijn vraagtekens geplaatst 
bij de mogelijkheid voor de autoriteiten van de lidstaat van ontvangst om op reclamegebied 
eigen eisen te stellen. Bij de afronding van de voorstellen hebben de diensten van de 
Commissie twee opties met elkaar vergeleken:  
1) de toezichthouder van de lidstaat van ontvangs t mag de wijze van verhandeling van icbe's 
vooraf7 blijven controleren. Wel krijgt hij daarvoor minder tijd;  
2) icbe's mogen onmiddellijk worden verha ndeld in de lidstaat van ontvangst. De 
toezichthouder van de lidstaat van ontvangst verricht voortdurend  controles achteraf . Daarbij 
ligt sterk de nadruk op de l okale distributiekanalen.  
Uit de analyse is gebleken dat de eerste optie  (controle vooraf) geen  duidelijke verbetering 
brengt in de huidige situatie . De kosten die verbonden zijn aan  de kennisgevingsprocedure, 
dalen nauwelijks. Ook blijft onzekerheid bestaan over de precieze datum waarop kan worden gestart met de verhandeling in de lidstaat van ontvangst. De kennisgevingsprocedure blijft dan een belemmering om een markt te betreden. Daarmee wordt een rem gezet op het aanbod aan fondsen voor de belegger en op de concurren tie (hetgeen beleggers weer merken aan de 
fondskosten die zij moeten betalen). Een duidelijk  gunstig effect is dus alleen te verwachten 
bij een sterke vereenvoudiging va n de procedure. Dit wordt be reikt met de tweede optie. Als 
bezwaar is aangevoerd dat de afschaffing van controles vooraf van de toezichthouder van de 
lidstaat van ontvangst ten koste zou kunnen gaan van de bescherm ing van de belegger. Uit de 
effectbeoordeling is echter gebleken dat dit gevaar vrij gering is.  
                                                
 
7 Vooraf wil zeggen: voordat de icbe op de markt van de lidstaat van ontvangst op de markt wordt 
gebracht (achteraf wil zeggen: zodra de icbe op de markt van de lidstaat van ontvangst wordt 
verhandeld). 
 
NL 6   NL 3.2. Aanpak van de overvloed aan fondsen van suboptimale omvang 
a) Fusies van fondsen  
Met het voorontwerp werd de eerste aanzet gege ven voor een EU-kader voor icbe-fusies. Het 
voorgestelde kader zou een reeks algemeen geha nteerde fusietechnieken  (zie de grafieken 
hieronder) omvatten en voor zowel binnenlandse al s grensoverschrijdende  fusies gelden. Ook 
werd daarin een reeks eisen ge steld aan de goedkeuring van een  fusie door de toezichthouder 
en bevatte het voorschriften die specifiek geri cht waren op de bescherming van de belegger. 
A B C Ontvangend  
fonds 
Fonds dat  
verdwijnt Fonds dat 
verdwijnt Fusie via oprichting van een 
nieuw fonds 
A B 
Fonds dat 
verdwijnt Ontvangend  
fonds Fusie via absorptie/ 
samensmelting  
De voorgestelde aanpak is ove r het geheel genomen met in stemming ontvangen. Wel is de 
bezorgdheid geuit dat de beleggersbescherming in het gedrang zou kunnen komen door de 
voorgestelde beleggersrechten. D aarom zijn in de effectbeoordeling twee opties tegen het 
licht gehouden: 
1) alleen de beleggers van het fonds dat ve rdwijnt, krijgen informatie over de fusie; 
2) de beleggers van zowel het fonds dat ve rdwijnt als het "ontva ngende" fonds krijgen 
informatie over de fusie. 
In de effectbeoordeling wordt geconclude erd dat beide opties vanuit het oogpunt van 
efficiëntie en beleggersbeschermi ng niet echt bevredigend zijn. Me t de eerste optie worden de 
administratiekosten voor de sector tot een mi nimum beperkt, maar ontstaan er een aantal 
problemen op het gebied van beleggersbescherm ing. De tweede optie beperkt de gevaren voor 
de beleggers tot een minimum, maar is wel omslachtig. Op grond van de analyse wordt een 
combinatie van de twee opties als beleidskeu ze het meest raadzaam geacht. Dit zou kunnen 
inhouden dat de beleggers van het fonds dat verd wijnt, altijd informatie ontvangen en de 
beleggers van het ontvangende fonds slechts in een  aantal gevallen. Er wordt onder meer 
aanbevolen dat de toezichthouder di e beslist over het fusievoorstel, nagaat welke gevolgen de 
fusie kan hebben voor de beleggers van het ontva ngende fonds, en zo nodig kan besluiten dat 
deze beleggers ook informatie moeten ontvangen.  
b) Pooling van activa  
In de WPIA zijn twee mogelijke poolingtechni eken onder de loep genomen: "entity pooling" 
in brede zin en "master-feederconstructies". Zie daarvoor de grafische weergave hieronder.  
 
NL 7   NL In het voorontwerp is in  grote lijnen aangegeven met welke wijzigingen de Ic be-richtlijn als 
kader voor entity pooling zou kunnen dienen. Op grond van een eerste beoordeling van de 
effecten heeft het voorontwerp zich gericht op master-feederconstructies. De respondenten 
vonden het voorgestelde kader echter nogal dwi ngend. Wel was een meerderheid het eens met 
de keuze voor deze vorm van entity pooling. Er is bij de Commissie echter ook op aangedrongen om de invoering van een kader voor entity pooling in brede zin nog eens nader 
te bekijken. De effectbeoordeling heeft zich  daarom gericht op de volgende opties: 
1) entity pooling in brede zin; 2) master-feederconstructies. 
 Master A
Feeder α Master C Master D 
Feeder β Feeder γ 20%20%
30% 50% 
20% 
50% 50%60%Master BEntity pooling in brede zin 
Master 
Feeder α Feeder β Feeder γ Master-feederconstructie 
(up to) 100 % 
(up to) 100 % (up to) 100 % 
Entity pooling in brede zin kan belangrijke voordelen meebrengen voor de sector. Dankzij de 
manoeuvreerruimte bij de samenstelling va n feederfondsen kunnen fondspromotors hun 
fondsen gericht afstemmen op de veranderende tr ends en behoeften van beleggers. Invoering 
van deze mogelijkheid komt volgens de Commissie echter ne er op een versoepeling van de 
bestaande regelgeving voor icbe-dakfondsen8. Een versoepeling van deze diversificatie-eisen 
kan ingrijpende en onbedoelde gevolgen hebbe n voor beleggers. Daarom concludeert de 
effectbeoordeling dat de eenvoudige maste r-feederoptie vanuit het oogpunt van zowel 
efficiëntie als beleggersbesche rming de voorkeur verdient. 
3.3. Aanpak van het gebrek aan or ganisatorische flexibiliteit 
Paspoort beheermaatschappij  
Het voorontwerp heeft een evenwicht proberen te  vinden tussen enerzijds een breed paspoort 
voor beheermaatschappijen en anderzijds toezic htsbelangen. Het voorge stelde kader bevatte 
een aantal inhoudelijke minimumeis en aan de vestigingsplaats van een fonds en voorschriften 
om de samenwerkingsmechanismen voor  toezichthouders te versterken.  
Anders dan bij de andere vier onderwerpe n liepen de reacties op dit onderdeel van het 
voorontwerp sterk uiteen. De sector zelf was te leurgesteld over de voorge stelde reikwijdte van 
het paspoort. Anderen, vooral de nationale auto riteiten, vonden dat de verantwoordelijkheden 
van de betrokken toezichthouders in de voorgestelde aanpak ni et duidelijk genoeg waren 
                                                 
8 Een dakfonds is fonds waarvan de portefeuille in ho ofdzaak bestaat uit fondsen (en liquiditeit). De Icbe-
richtlijn stelt een reeks eisen aan een icbe-dakfonds, en met name de eis dat het in ten minste vijf 
fondsen moet beleggen. 
 
NL 8   NL afgebakend. Gezien de fundament ele vragen die bij de raadpl eging zijn gerezen, heeft de 
effectbeoordeling zich gerich t op de volgende opties: 
1) handhaving van de status -quo (d.w.z. nietsdoen); 
2) invoering van een volledig effectief pa spoort voor beheermaatschappijen (PBM) voor 
fondsen met rechtspersoonlijkheid en uitbreid ing ervan naar rechtens bij overeenkomst 
geregelde fondsen;  
3) invoering van een volledig effectief PBM voor fondsen met rechtspersoonlijkheid. 
De analyse van de Commissie wijst erop da t de sector zonder een paspoort geen 
manoeuvreerruimte heeft om functies te ves tigen en kosten te besparen. Sinds het 
voorontwerp is vooral gewerkt aan voorschrifte n die toezichtslacune s, onzekerheid en 
overbelasting moeten voorkomen. Daarbij is gepr obeerd: 1) meer duide lijkheid te scheppen 
over de verantwoordelijkheden van de toezichthouder van de beheermaatschappij en die van 
het fonds, 2) de toezichthouder en de bewaarder van het fonds de middelen te geven om toe te zien op de naleving van de ge ldende regels in het land van vestiging van het fonds en 3) 
ervoor te zorgen dat de beheermaatschappij en  haar toezichthouder al le nodige ondersteuning 
bieden aan de toezichthouder en de bewaarder van het fonds. 
Bij de uitwerking van de voor schriften is gebleken dat: 
• dit leidt tot uitgebreide informatie-uitwisse lings- en rapportagever plichtingen voor de 
beheermaatschappij, de toezichthouder van het fonds, de toezichthouder van de 
beheermaatschappij, de fondsadministra teur en de bewaarder van het fonds; 
• tal van problemen op het gebied van de verantwoordelijkheidsverdeling onopgelost 
blijven: de toezichthouder en de bewaarder van het fonds zouden voor de nakoming van 
hun verplichtingen sterk afhankelijk word en van de beheermaatschappij en de 
toezichthouder van de beheermaatscha ppij. Ook zouden de prikkels en 
verantwoordelijkheden misschien niet goed op elkaar aansluiten; 
• de handhaving een punt van zorg blijft. Dit geld t met name voor rechtens bij overeenkomst 
geregelde fondsen. Aangezien in dertien lidsta ten geen andere fondsen bestaan dan deze, 
lijken de economische gevolgen van het PB M voor fondsen met rechtspersoonlijkheid 
beperkt. 
De conclusie van de effectbeoordeling is da n ook dat de vereiste PBM-voorschriften tot een 
grote bureaucratische rompslomp en hoge ad ministratieve kosten leiden. Ze nemen de 
toezichtsrisico's die verbonden zi jn aan het grensoverschrijde nd beheer van een fonds, niet 
volledig weg. De verwachte voordelen worden geacht niet op te wegen tegen de nadelen. 
Daarom stelt de Commissie voor om de richtlijn op dit punt niet te wijzigen, maar de status-
quo waarbij fondsbeheerders bij het grensoverschrijdend beheer  gebruikmaken van delegatie, 
te handhaven. De Commissie w il het CEER om advies vragen  over veilige, efficiënte, 
kosteneffectieve en betrouwbare oplossi ngen voor allerlei toezichts- en 
risicobeheerproblemen. 
 
NL 9   NL 3.4. Aanpak van de ondoeltreffendheid van het vereenvoudigd prospectus  
Essentiële beleggersinformatie  
De WPIA is gekomen met een lijs t met mogelijke wijzigingen in de lengte, de inhoud en zelfs 
de naam van het vereenvoudigd prospectus (d ie door sommigen als verwarrend wordt 
ervaren). Op basis daarvan heeft het voorontwerp een nieuwe aanpak voor de 
informatieverstrekking aan de belegger gepresen teerd: de essentiële beleggersinformatie 
(EBB), die uit correcte, duidelijk e en niet-misleidende informatie bestaat. Het voorgestelde 
kader is doorgaans gunstig on tvangen. Wel liepen de meningen uiteen over he t feit dat de 
EBB volgens het voorstel niet in één document aangeboden hoefde te worden. De beoordeling 
heeft zich daarom gericht op de volgende twee opties: 
1) de EBB wordt verstrekt in de vorm van bou wstenen die niet per se  in een enkel document 
opgenomen dienen te zijn; 
2) de EBB wordt in een enkel, apart document verstrekt. De bouwsteenaanpak biedt meer speelruimte wat be treft de presentatie van de informatie. De 
informatie kan worden aangepast aan de categorie  belegger of de gebrui kte distributiekanalen 
en -methoden. Een enkel document is voor belegger s waarschijnlijk echt er handiger en biedt 
hun ook betere vergelijkingsmogelijkheden. Deze vergelijkingsmogelijkheden zouden op den 
duur moeten leiden tot een fellere  concurrentie en daarmee tot druk op de prijzen (provisies). 
Daarnaast zal de bouwsteenaanpak door de na levingskosten hogere aanpassingskosten voor 
de sector meebrengen. Daarom lijkt met een enkel, apart document beter te worden voldaan aan de doelstellingen van beleggersbescherming en efficiëntie.  
4. V
OORGESTELD PAKKET MAATREGELEN  
De effectbeoordeling beveelt dus aan om: 
(1) de kennisgevingsprocedure ra dicaal te vereenvoudigen; 
(2) fusies van fondsen te vergemakkelijken; 
(3) pooling via master-feedercons tructies toe te staan; 
(4) het vereenvoudigd prospect us grondig te herzien. 
De economische besparingen die van de voorgest elde maatregelen mogen worden verwacht, 
vloeien voort uit zowel sta tische kostenbesparingen voor de  sector en beleggers als 
dynamische voordelen dankzij de toename van de concurrentie en pro ductiviteit. Jaarlijks 
kunnen miljarden euro's worden bespaard door r echtstreekse efficiëntievoordelen. Die zullen 
geleidelijk bij de belegger te rechtkomen, deels in de vorm van hogere rendementen (dankzij 
lagere fondskosten) en deels in de vorm van la gere provisies dankzij een  grotere concurrentie 
en de mogelijkheid voor beleggers om fondsen  onderling te vergelijken. Door de ruimere 
organisatie- en bedrijfsvoeringsmogelijkhe den en door eenvoudigere  procedures zullen 
nieuwe commerciële kansen ontstaan en zal he t concurrentievermogen van de fondsensector 
ten opzichte van dat van andere producten en markten dankzij de geringere administratieve 
lasten toenemen. Met een geïntegreerdere mark t voor beleggingsfondsen krijgt de Europese 
belegger ook de keuze uit m eer fondsen die beter pres teren. Omdat de solide 
 
NL 10   NL beleggersbescherming die icbe's nu al bieden, intact blijft, word en ze in en buiten de EU nog 
aantrekkelijker. Op den duur zal dit gunstig uitp akken voor de economische efficiëntie en het 
concurrentievermogen en zal daarmee de  verwezenlijking van de strategische 
Lissabondoelstellingen in deze belangrijke sector dichterbij komen.  
Bijlage: Beknopt overzicht van de effectbeoordeling  
(De opties waar de voorkeur naar uitgaat, zijn vetgedrukt)  
 Gevolgen voor  Is dit gunstig voor  
Mogelijke opties  Beleg-
gers-
bescher-
ming  Efficiëntie de marktintegratie? 
Kennisgeving     
Controle vooraf (van de wijze van 
verhandeling) + - Nee 
Voortdurend controles achteraf +/≈ + Ja 
Fusies van fondsen    
Informatieverstrekking alleen aan 
beleggers van fondsen die verdwijnen - + Ja 
Informatieverstrekking aan alle beleggers¹ + - Nee 
Entity pooling     
Entity pooling in brede zin toestaan - +/- Ja 
Master-feederconstructies toestaan  + + Ja 
Paspoort voor beheermaatschappijen 
(PBM)    
Nietsdoen² +/- - Nee 
PBM voor fondsen met rechtspersoonlijkheid 
en voor rechtens bij overeenkomst geregelde 
fondsen  -- ≈ Ja 
Invoering van een volledig effectief PBM 
voor fondsen met rechtspersoonlijkheid  - - Ja 
Vereenvoudigd prospectus     
EBB in de vorm van bouwstenen  +/- - Nee 
EBB in een enkel, apart document  + + Ja 
¹ Alleen in bepaalde gevallen.   
² Deze optie steekt niet duidelijk boven de andere optie s uit, maar uit de beoordeling is gebleken dat 
de andere twee opties niet goed haalbaar zijn. 
Beoordeling: + = positief  
 - = negatief   ≈ = neutraal