COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN 
C0M(94) 430 def. 
Brussel, 12.10.1994 
94/ 0236CCNS) 
Mededeling van de Commissie aan de Raad 
inzake de samenwerking met de Verenigde Staten van Arqeri ka 
betreffende de toepassing van hun mededingingsrecht 
Voorstel voor een 
BESCHIKKING VAN DE RAAD 
houdende sluitirlg van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen 
en de Regering van de Verenigde Staten van Amerika betreffende de 
toepassing van hun mededingingsrecht 
(door de Commissie ingediend) 
Mededeling van de Commissie aan de Raad 
inzake de samenwerking met de Verenigde Staten van Amerika 
betreffende de toepassing van hun mededingingsrecht 
Inleiding 
De steeds grotere internationalisering van de economie, die tot 
uiting komt in een steeds sterker toenemend handelsverkeer in 
goederen en diensten, heeft gevolgen voor het mededingingsbeleid. 
Steeds vaker kunnen gedragingen in het buitenland repercussies hebben 
in de Gemeenschap, het kan soms moeilijk zijn op grond van de 
Gemeenschapsregels vat daarop te krijgen. In het Gemeenschapsrecht is 
het toepassingscriterium van de artikelen 85 en 86 van het EG-Verdrag 
dan ook dat de door deze bepalingen beoogde mededingingsbeperkende 
gedragingen "het handelsverkeer tussen de Lid-Staten ongunstig 
beïnvloeden". In zijn arrest "Pulp" heelt het Hot van Justitie erkend 
dat de communautaire mededingingsregels kunnen worden toegepast op 
ondernemingen buiten de Gemeenschap, mits hun gedragingen in de 
Gemeenschap ten uitvoer worden gelegd. Deze benadering maakt het 
echter niet mogelijk, alle in het buitenland plaatsvindende 
beperkende gedragingen te vervolgen en doeltreffend daartegen op te 
treden. 
Voor het overige impliceert de tegenwoordigheid van dezelfde 
ondernemingen (de "multinationals") op mondiaal niveau dat de door 
deze ondernemingen ondervonden problemen dikwijls van mondiale 
dimensie zijn, en dat de door hun gesloten overeenkomsten door 
verschillende mededingingsautoriteiten kunnen worden onderzocht. 
Om deze steeds internationaler situaties het hoofd te bieden lijkt 
het noodzakelijk, regelingen voor samenwerking tussen 
mededingingsautoriteiten op te zetten, waardoor zowel een betere 
coördinatie mogelijk wordt wanneer dezelfde gevallen behandeld worden 
door meerdere autoriteiten, als de vervolging van gedragingen in het 
buitenland met repercussies in een andere Staat. 
Met deze aanpak kunnen de ondervonden problemen doeltreffend worden 
opgelost, terwijl evenmin collisiesituaties worden geschapen, zoals 
het geval zou kunnen zijn met een unilaterale reactie op basis van de 
extra-territorialiteit. Om deze reden is de Commissie van mening dat 
samenwerkingsovereenkomsten moeten worden gesloten tussen de 
mededingingsautoriteiten. 
si*. 
II. De Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en de regering van 
de Verenigde Staten van Amerika betreffende de toepassing van hun 
mededingings recht 
1. In 1991 heeft de Commissie na onderhandelingen met de regering van de 
Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door hun 
mededingingsautoriteiten (het Department of Justice - "DoJ" - en de 
Federal Trade Commission - FTC -) een overeenkomst gesloten 
betreffende de toepassing van het Amerikaanse en communautaire 
mededingingsrecht. Dit heeft ten doel, de samenwerking tussen 
mededingingsautoriteiten te bevorderen door vergemakkelijking van de 
uitwisseling van inlichtingen, evenals de dialoog tussen de 
autoriteiten in overeenstemming met een aanbeveling van de OESO van 
1986 inzake de samenwerking op mededingingsgebied. 
De Overeenkomst bevat echter meer dan deze aanbeveling, bijvoorbeeld 
omdat daarin bepaalde in de Amerikaanse jurisprudentie ontwikkelde 
beginselen zijn opgenomen, die beogen de uitwassen van de extra­
territoriale toepassing van het mededingingsrecht van de Verenigde 
Staten (negative comity) te beperken en voor de eerste maal het 
concept van de "positive comity" wordt ontwikkeld. 
Niettemin heelt de Overeenkomst vootal een symbolische waarde. 
Voorzover het om een door de Commissie ondertekende tekst ging, was 
deze immers gehouden aan de in het Verdrag en in de door de Raad 
goedgekeurde verordeningen gestelde verplichtingen. In het 
onderhavige geval is dit voorbehoud bijzonder belangrijk wegens de 
geheimhoudingsplicht die op de Commissie rust krachtens Verordening 
nr. 17 (eerste verordening over de toepassing van de artikelen 85 en 
86 van het EG-Verdrag), waarvan zij niet kan afwijken. 
2. De sluiting van deze Overeenkomst is onlangs nietig verklaard door 
het Hof van Justitie dat van oordeel was dat de bevoegdheid om een 
dergelijke overeenkomst te sluiten aan de Raad was, echter met 
uitzondering van de aspecten die onder het EGKS-Verdrag vallen, 
waarvoor de Commissie bevoegd is. Het Hof heeft de Overeenkomst, die 
zelf naar internationaal recht geldig blijft, niet nietig verklaard. 
In feite bindt, uit het oogpunt van het Verdrag van Wenen inzake 
verdragenrecht (artikel 46) een internationale overeenkomst die is 
afgesloten door een autoriteit die niet "onmiskenbaar onbevoegd" is, 
immers de betrokken staat. In het onderhavige geval was de Commissie 
niet "onmiskenbaar onbevoegd" omdat een beroep op het Hof van 
Justitie en bijna drie jaren procedure nodig waren voordat het Hof 
uiteindelijk de Raad bevoegd verklaarde. Er kan dus worden gesteld 
dat de Europese Gemeenschappen zich naar internationaal recht ten 
opzichte van de Verenigde Staten hebben verbonden. 
Daarentegen is de Overeenkomst op het niveau van het 
Gemeenschapsrecht niet door de bevoegde instelling afgesloten. 
Derhalve zullen snel maatregelen moeten worden genomen om deze 
tekortkoming in het Gemeenschapsrecht te ondervangen. Er kan aan twee 
oplossingen worden gedacht: hetzij een einde maken aan de 
Overeenkomst, hetzij de Raad voor te stellen deze Overeenkomst te 
sluiten. De Commissie zal deze eveneens, voorzover het de EGKS-
aspecten betreft, moeten ondertekenen. Wegens de voordelen die uit de 
internationale samenwerking op mededingingsgebied, als hierboven 
beschreven, voortvloeien stelt de Commissie de Raad voor de tweede 
weg te kiezen. Te dien einde is een voorstel voor een besluit van de 
Raad en de Commissie houdende sluiting van de Overeenkomst tussen de 
Europese Gemeenschappen en de regering van de Verenigde Staten van 
Amerika betreffende hun mededingingsrecht in bijlage 1 van deze 
Mededeling opgenomen. 
De Commissie is van oordeel dat het eveneens door de Raad 
ondertekenen van de tekst de draagwijdte van de eerder aangegane 
verbintenissen geenszins wijzigt. Hoewel de Raad door het sluiten van 
een internationale overeenkomst expliciet of impliciet kan afwijken 
van de door hem vastgestelde verordeningen, is de Commissie van 
mening dat het niet dienstig is zulks in dit stadium te doen door een 
wijziging van de tekst van de Overeenkomst. Deze bevat overigens in 
artikel XI een bepaling die een verdieping van de Overeenkomst 
mogelijk maakt. De Commissie is van oordeel dat daarop in de toekomst 
een beroep kan worden gedaan om door de Gemeenschap een verder 
reikende overeenkomst te doen sluiten (waarin b.v. onder bepaalde 
voorwaarden in een uitwisseling van vertrouwelijke inlichtingen kan 
worden voorzien) in het licht van de op grond van de bestaande 
Overeenkomst ontwikkelde ervaring. Het Amerikaanse Congres zal 
waarschijnlijk zeer binnenkort een wettelijke regeling goedkeuren die 
het sluiten van overeenkomsten tussen mededingingsautoriteiten met 
uitwisseling van vertrouwelijke informatie mogelijk maakt. 
Bijlage 1 
TpeUçfrtjnq 
A. ^nleidina 
1. De Commissie heeft op 23 september 1991 een Overeenkomst met de 
regering van de Verenigde Staten van Amerika betreffende de 
toepassing van hun mededingingsrecht (hierna de "Overeenkomst" te 
noemen) gesloten. Bij een arrest van 9 augustus 1994 was het Hof van 
Justitie van oordeel dat de bevoegdheid om een dergelijke 
overeenkomst te sluiten niet toekwam aan de Commissie doch aan de 
Raad. Het Hof van Justitie heeft de Overeenkomst echter niet 
vernietigd, die op naar internationaal recht geldig blijft. In feite 
immers, uit het oogpunt van het Verdrag van Wenen inzake het 
verdragsrecht (artikel 46) bindt een internationale overeenkomst die 
is afgesloten door een autoriteit die niet "kennelijk onbevoegd" is, 
de betrokken staat. In het onderhavige geval was de Commissie niet 
"kennelijk onbevoegd" omdat een beroep op het Hof van Justitie en 
vrijwel drie jaren procedure nodig waren voordat het Hof uiteindelijk 
de Raad bevoegd verklaarde. Er kan dus worden gesteld dat de Europese 
Gemeenschappen /.iel) naar int er nationaal recht ten opzichte van de 
Verenigde Staten hebben verbonden. 
Daarentegen is de Overeenkomst op het niveau van het 
Gemeenschapsrecht niet door de bevoegde instelling gesloten. Om deze 
situatie te ondervangen is het derhalve noodzakelijk dat maatregelen 
worden getroffen om het gebrek dat aan de.procedure voor de sluiting 
van de overeenkomst kleeft, te ondervangen. Er kan aan twee 
oplossingen worden gedacht; hetzij wordt de Overeenkomst beëindigd 
door gebruikmaking van de procedure van artikel XI, lid 2, hetzij is 
het noodzakelijk haar te doen goedkeuren door de naar communautair 
recht bevoegde autoriteit. Wegens de voordelen die uit een 
doeltreffende samenwerking tussen mededingingsautoriteiten 
voortvloeien, wordt deze tweede oplossing voor vaststelling aan de 
Raad voorgesteld. Hierbij moet worden aangetekend dat. het 
toepassingsgebied van de Overeenkomst eveneens het mededingingsrecht 
van het EGKS-Verdrag bestrijkt. Voorzover de bevoegdheid voor het 
sluiten van internationale overeenkomsten op dit gebied aan de 
Commissie toebehoort, zou de Overeenkomst gezamenlijk door de Raad en 
de Commissie moeten worden gesloten. 
2. Het mededingingsbeleid van de Gemeenschap heeft betrekking op 
u 
mededingingsbeperkingen die het handelsverkeer tussen de Lid-Staten 
ongunstig beïnvloeden, met uitzondering van die welke van invloed 
zijn op de markten van derde landen. De geleidelijke vermindering en 
in bepaalde gevallen de opheffing van de tarifaire en niet-tarifaire 
belemmeringen voor het handelsverkeer sinds de jaren 1960 alsmede 
andere liberalisatiemaatregelen zoals die betreffende het 
kapitaalverkeer, hebben geleid tot een enorme toeneming van de 
internationale handel. Dit heeft belangrijke gevolgen voor de 
toepassing van de mededingingsregels: ondernemingen van buiten de 
Gemeenschap treden steeds meer op een mededingingsverstorende wijze 
op de Gemeenschappelijke markt op. Algemenerwijze kan worden gezegd 
dat de mededingingsverstorende gedragingen in de Gemeenschap dikwijls 
verband houden met soortgelijke praktijken op andere markten of dat 
de laatstgenoemde gevolgen hebben op de Gemeenschappelijke markt. Zo 
heeft ook, wat de structurele wijzigingen betreft, een fusie die de 
in de verordening inzake de controle van concentraties gestelde 
drempels overschrijdt, dikwijls gevolgen buiten de gemeenschappelijke 
markt. 
Het is derhalve zeer waarschijnlijk dat zich conflicten voordoen 
tussen de activiteiten van de verschillende mededingingsautoriteiten 
en dat het dienstig is dat een minimum aan communicatie plaatsvindt 
tussen de autoriteiten bij de toepassing van hun recht. 
Beschrijving van de Overeenkomst 
De voornaamste doelstelling van de Overeenkomst is niet, een kader te 
scheppen waarbinnen de conflicten die zich tussen enerzijds de 
Commissie van de EG en anderzijds het Department of Justice ("DoJ") 
en de Federal Trade Commission ("FTC") zouden kunnen voordoen, kunnen 
worden opgelost. De doelstelling is veeleer het zich voordoen van 
dergelijke conflicten te voorkomen door een stelsel van samenwerking 
tussen deze autoriteiten in te voeren. 
De Overeenkomst behelst ten eerste een definitie van haar 
toepassingsgebied (artikel I). Van communautaire zijde gaat het om de 
artikelen 85, 86, 89 en 90 van het EG-Verdrag, om Verordening (EEG) 
nr. 4064/89 inzake de controle op concentraties van ondernemingen, om 
de artikelen 65 en 66 van het EGKS-Verdrag en de op grond van deze 
bepalingen getroffen uitvoeringsverordeningen. 
Aan de Amerikaanse zijde gaat het om de Sherman Act, de Clayton Act, 
de Willson Tariff Act en een deel van de Federal Trade Commission Act 
5 
(artikel 1, punt 2, sub ii). 
Voorzover de draagwijdte van deze verschillende regels aan beide 
zijden van de Atlantische Oceaan niet dezelfde is, is de uitwisseling 
van informatie niet noodzakelijkerwijze volledig evenwichtig: zo 
bestrijken de artikelen 85 en 86 van het Eg-Verdrag sectoren die niet 
onder het toepassingsgebied van de hierboven genoemde Amerikaanse 
wetten vallen; daartegenover maakt Verordening nr. 4064/89 alleen een 
toepassing op de belangrijkste concentraties mogelijk (die 
beantwoorden aan de in deze verordening toegestane drempelcriteria), 
waardoor de hoeveelheid informatie die de Commissie aan haar 
Amerikaanse partners zou moeten mededelen evenredig wordt beperkt1. 
Algemenerwijze, en rekening houdend met de bepalingen van artikel II, 
lid 5 (zie hierna) heeft de Overeenkomst een voldoende evenwichtige 
structuur. 
Artikel II voorziet in een verplichting tot kennisgeving aan de 
andere mededingingsautoriteit wanneer de "gewichtige belangen" van 
deze partij worden geraakt. De Overeenkomst bevat een beschrijving 
van bepaalde situaties die aan deze voorwaarden voldoen. Voorts wordt 
vastgesteld, op welk tijdstip deze kennisgeving dient te geschieden. 
De algemene gedachtengang is, dat deze kennisgeving dient te worden 
gedaan in een stadium van de procedure waarin nog rekening kan worden 
gehouden met het standpunt van de andere partij. 
Lid 5 van dit artikel vergt enige verduidelijking. Daarbij wordt 
kennisgeving namelijk verplicht gesteld wanneer een 
mededingingsautoriteit hetzij intervenieert bij een administratieve, 
hetzij bij een rechterlijke instantie. Deze bepaling is opgenomen op 
verzoek van de Commissie omdat het bovengenoemde gebrek aan 
evenwicht, tengevolge van de te grote draagwijdte van de artikelen 85 
en 86 van het EG-Verdrag, die van toepassing zijn op alle economische 
sectoren, terwijl onderscheiden sectoren in de Verenigde Staten van 
Amerika onderworpen zijn aan het toezicht van specifieke 
administratieve instanties, te compenseren. De DoJ en/of de FTC 
kunnen echter bij deze instanties interveniëren en zullen zulks in 
dit geval aan de Commissie moeten mededelen, indien de andere 
voorwaarden van deze bepaling worden vervuld. Dit gaat ook op wanneer 
de DoJ en/of de FTC deelnemen aan een gerechtelijke procedure, 
Uit dien hoofde betrof het merendeel van de sinds de 
inwerkingtreding van de Overeenkomst uitgewisselde inlichtingen 
concentratiegevallen (zie hierna punt C). 
hetgeen voor de Commissie niet mogelijk is ten overstaan van de 
nationale rechterlijke instanties. 
Ten slotte moet artikel II, lid 6 worden gelezen in samenhang met de 
artikelen VIII en IX, die hierna zullen worden besproken. 
Artikel III is van algemene draagwijdte en voorziet in een 
uitwisseling van informatie tussen mededingingsautoriteiten, alsmede 
in bilaterale bijeenkomsten, afgezien van de in artikel II voorziene 
gevallen. Het gaat echter opnieuw om een bepaling die onderworpen is 
aan het bepaalde in de artikelen VIII en IX. 
Artikel IV is meer innoverend. Volgens deze bepaling plegen de 
partijen niet alleen overleg om elkaar wederzijdse bijstand te 
verlenen telkenmale wanneer hun wettelijke regelingen, hun gewichtige 
belangen en hun beschikbare middelen zulks mogelijk maken, doch -
soms - ook wanneer zij daar belang bij hebben, om gemeenschappelijk 
handhavend op te treden bij de toepassing van hun recht met 
inaanmerkingneming van de betrokken situatie. Deze bepaling licht nog 
duidelijker dan de rest van de Overeenkomst de situatie die hierboven 
is genoemd toe, waarbij een mededingingsverstorende gedraging op de 
markt van een der landen verband kan houden met een identieke 
gedraging op de markt van de andere partij. In dergelijke gevallen 
zou het nuttig zijn dat de mededingingsautoriteiten van de beide 
partijen hun actie coördineren en elkaar wederzijds bijstaan, nog 
steeds binnen de door hun respectieve wetten en door hun gewichtige 
belangen gestelde grenzen en voorzover hun middelen zulks mogelijk 
maken. 
Een dergelijke coördinatie kan zelfs betrekking hebben op de gevallen 
waarin een der partijen het initiatief voor de toepassing van haar 
recht zou nemen, terwijl de andeie pait i j •/. ieh /.on onthouden van de 
toepassing van haar eigen recht, of de taakverdeling bij de 
toepassing van dit recht tussen de partijen betreffen, rekening 
houdend met de actiemogelijkneden van elk der partijen. Zoals IX van 
de Overeenkomst benadrukt, bestaat deze mogelijkheid echter alleen 
met eerbiediging van de interne wetgeving. Derhalve is het volgens de 
strikte verplichtingen van de concentratieverordening uitgesloten dat 
deze vormen van coördinatie mogelijk zijn wanneer voorgenomen wordt 
een fusie te onderzoeken. Een aanvullende beperking van deze 
coördinatie vloeit voort uit de vertrouwelijkheidsbepalingen. 
De Overeenkomst is de enige van dit type, waarin in een 
1-
rechtsinstrument de bepalingen betreffende de "Comity" worden 
gecodificeerd. Artikel VI bepaalt dan ook dat "binnen het kader van 
haar wetgeving en inzoverre zulks met haar gewichtige belangen 
verenigbaar is" elke partij ernaar streeft "in alle stadia van haar 
handhavend optreden, de gewichtige belangen van de andere partij 
nauwgezet in acht te nemen". Volgens dit concept kan partij A 
besluiten zijn bevoegdheden niet uit te oefenen of slechts 
gedeeltelijk uit te oefenen, indien zij beschikt over de 
discretionaire bevoegdheid zulks te doen en binnen de door haar recht 
gestelde grenzen. Het gaat hier om gevallen waarin de belangen van 
partij B in grotere mate zouden worden geraakt door de uitoefening 
van de bevoegdheden van partij A dan de belangen van de 
laatstgenoemde zouden zijn, indien deze bevoegdheden niet zouden 
worden uitgeoefend. 
Zeker kan ook aan het tegengestelde geval worden gedacht, waarin de 
voorwaarden om op te treden in beginsel vervuld zouden zijn doch de 
betrokken partij haar bevoegdheden niet zou uitoefenen, en dit 
ontbreken van handhavend optreden een gewichtig belang van de andere 
partij zou kunnen schaden. Dit is de in artikel V beschreven 
hypothese. Deze "positive comity"-bepaling stelt een partij, wier 
gewichtige belangen door de andere partij worden geschaad, in staat, 
de laatstgenoemde van deze situatie in kennis te stellen. Deze partij 
zou zich niet bewust kunnen zijn geweest van het probleem of dit niet 
als prioriteit kunnen hebben behandeld. Na kennis te hebben genomen 
van de situatie en van het feit dat deze situatie de gewichtige 
belangen van de andere partij schaadt zou deze partij op grond van 
zijn discretionaire bevoegdheid kunnen besluiten tot handhavend 
optreden, met inachtneming van dit probleem. 
Het begrip "gewichtig belang" wordt gedefinieerd in artikel VI van de 
Overeenkomst. Het moet worden geïnterpreteerd in overeenstemming met 
het doel van de Overeenkomst, n.l. de totstandbrenging van een 
doeltreffende samenwerking op het gebied van het mededingingsrecht. 
Deze gewichtige belangen moeten derhalve onder deze doelstelling 
vallen. Hierbij moet echter worden aangetekend dat lid 3, sub e) de 
mogelijkheid vermeldt van een conflict met een verklaard economisch 
beleid van de andere partij. Deze bepaling heeft ten doel te 
voorkomen dat de (al dan niet extra-territoriale) toepassing van het 
mededingingsrecht stuit op een duidelijk aangegeven doelstelling van 
de andere partij. 
7. Artikel VII, waarin een overlegregeling wordt voorzien, behoeft geen 
<7 
verduidelij king. 
8. Artikel VIII is een fundamentele bepaling waarop het geheel van de 
Overeenkomst berust. Het herinnert er in feite aan dat alle in het 
kader van de Overeenkomst uitgewisselde informatie alleen kan worden 
verstrekt, voorzover deze uitwisseling geen inbreuk maakt op de 
geheimhoudingsregels van elk der partijen. 
In het geval van de Gemeenschap gaat het fundamenteel om artikel 20 
van Verordening nr. 17 en de gelijksoortige bepalingen van andere 
toepassingsverordeningen op mededingingsgebied. Deze bepalingen 
stellen, dat de door de Commissie in het kader van de uitoefening van 
de bevoegdheden die zij aan de verordening ontleent ontvangen 
inlichtingen vertrouwelijk zijn. Zulks betekent met andere woorden en 
meer in concreto dat de van de ondernemingen verkregen informatie, 
hetzij spontaan bij wege van aanmelding, hetzij naar aanleiding van 
een onderzoek en/of verzoeken van de Commissie, niet aan de 
Amerikaanse mededingingsautoriteiten kunnen worden doorgegeven. 
Dit betekent echter niet dat de Overeenkomst algeheel van zijn inhoud 
wordt beroofd. De Commissie is immers dikwijls in het bezit van 
andere inlichtingen dan die welke op grond van Verordening nr. 17 
zijn ontvangen, en die zeer wel met de Amerikaanse 
mededingingsautoriteiten kunnen worden uitgewisseld. Zo is 
bijvoorbeeld het feit dat een onderzoek jegens bepaalde ondernemingen 
loopt, als zodanig een informatie die niet door de Commissie in het 
kader van onderzoeksbevoegdheden wordt ontvangen en die derhalve niet 
onder de verplichting van artikel 20 valt. 
Lid 2 van dit artikel VII, dat de partijen verplicht de 
vertrouwelijkheid van de door hen ontvangen inlichtingen te bewaren, 
moet dan ook in deze context worden geïnterpreteerd. 
Artikel IX, dat herinnert aan het algemene beginsel ingevolge hetwelk 
de Overeenkomst niet afwijkt van het bestaande recht, vormt een 
bevestiging van dit punt. Dit wordt verklaard door het feit dat de 
Overeenkomst oorspronkelijk is ondertekend door de Commissie, die 
niet beschikt over de bevoegdheid af te wijken van de bestaande 
verordeningen, anders dan de Raad. 
9. Ten slotte voorziet artikel XI, lid 3, in de mogelijkheid dat de 
Overeenkomst binnen de 24 maanden na de inwerkingtreding daarvan 
wordt herbeoordeeld. Een beroep op deze bepaling was tot nog toe niet 
& 
mogelijk wegens het bij het Hof van Justitie ingestelde beroep. De 
Commissie is echter voornemens in de toekomst gebruik te maken van 
deze mogelijkheid ten einde de inhoud van deze Overeenkomst uit te 
diepen op basis van de verkregen ervaring alsmede van de noodzaak de 
samenwerking tussen de mededingingsautoriteiten te versterken ten 
behoeve van een doeltreffende behandeling van de 
mededingingsproblemen, die in steeds toenemende mate van 
internationale dimensie zijn. 
C. Tot stand gekomen praktijk 
1. De sinds het sluiten van deze Overeenkomst tot stand gekomen praktijk 
kan als volgt worden samengevat: (van 23.09.1991 tot 9.08.1994). 
- 61 kennisgevingen zijn door de Commissie toegezonden aan de VS: 45 
daarvan betroffen concentraties en 16 andere gevallen. In 
overeenstemming met de voor de Commissie geldende 
geheimhoudingsverplichting werden de kennisgevingen gedaan in een 
gestandaardiseerde vorm, met vermelding van de naam van de betrokken 
ondernemingen, de redenen waarom zij het onderwerp vormden van een 
procedure, en het stadium daarvan. 
112 kennisgevingen werden ontvangen van de VS, waarvan 77 
concentraties betroffen, en 35 andere zaken. 
2. Tot nog toe is niet voorzien in een regeling voor de informatie van 
de Lid-Staten. In de nieuwe context is de Commissie voornemens de 
volgende regeling in te voeren: 
- mededeling aan de Lid-Staat (Lid-Staten) waarvan de belangen 
worden geschaad volgens het in artikel II van de Overeenkomst 
voorziene criterium, van de aan de Verenigde Staten toegezonden of 
van hen ontvangen kennisgevingen, 
- informatieverstrekking twee maal per jaar, in het kader van een 
comité van regeringsdeskundigen op mededingingsgebied, over de 
tenuitvoerlegging van de Overeenkomst. Deze bijeenkomsten zouden 
worden gehouden na de bilaterale vergaderingen met de Amerikaanse 
mededingingsautoriteiten. 
Deze beginselen zijn neergelegd in een verklaring van de Commissie 
die als bijlage bij dit voorstel is gevoegd. 
Afi 
Rechtsgrondslag 
Voorzover deze Overeenkomst betrekking heeft op de in het EG-Verdrag 
vervatte mededingingsregels, is de rechtsgrondslag artikel 87, juncto 
artikel 228, lid 3, eerste alinea van het EG-Verdrag. De doelstelling 
van de Overeenkomst is immers de nakoming te verzekeren van de 
artikelen 85 en 86 van het EG-Verdrag, die een van de in artikel 87, 
lid 2 omschreven doelstellingen van het EG-Verdrag is. Deze grondslag 
impliceert de raadpleging van het Europees Parlement. Wat de onder 
het EGKS-Verdrag vallende aspecten betreft, voorziet dit in de 
uitsluitende bevoegdheid van de Commissie voor de toepassing van haar 
mededingingsregels, met inbegrip derhalve van de externe aspecten 
daarvan, krachtens de AETR-jurisprudentie. 
Conclusie 
concluderend stelt de Commissie aan de Raad voor gezamenlijk met de 
Commissie de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en de 
regering van de Verenigde Staten van Amerika betreffende de 
toepassing van hun mededingingsrecht té sluiten. 
11 
Voorstel voor een besluit van de Raad 
houdende sluiting van de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen 
en de Regering van de Verenigde Staten van Amerika betreffende de 
toepassing van hun mededingingsrecht 
De Raad van de Europese Unie, 
De Commissie van de Europese Gemeenschappen, 
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen 
en Staal, inzonderheid op de artikelen 65 en 66, 
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, 
inzonderheid op artikel 87, juncto artikel 228, lid 3, eerste alinea, 
Gezien het voorstel van de Commissie 
Gezien het advies van het Europees Parlement, 
Overwegende dat het wegens de steeds sterkere internationale dimensie van 
de mededingingsproblemen van belang is de internationale samenwerking op 
dit gebied te versterken, 
Overwegende dat de Commissie te dien einde een Overeenkomst met de Regering 
van de Verenigde Staten van Amerika heeft gesloten betreffende de 
toepassing van het mededingingsrecht van de Europese Gemeenschappen en de 
Verenigde Staten van Amerika, 
Overwegende dat deze Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en de 
Regering van de Verenigde Staten van Amerika dient te worden goedgekeurd, 
besluit: 
Artikel 1 
De tussen de Europese Gemeenschappen en de Regering van de Verenigde Staten 
van Amerika gesloten Overeenkomst betreffende de toepassing van hun 
mededingingsrecht wordt goedgekeurd namens de Europese Gemeenschap voor 
Kolen en Staal en de Europese Gemeenschap. 
De tekst van de Overeenkomst is bij dit besluit gevoegd. 
A*V 
Artikel 2 
De Voorzitter van de Raad legt voor de Europese Gemeenschap de in artikel 
XI van de Overeenkomst voorziene kennisgeving neer. De Voorzitter van de 
Commissie legt deze kennisgeving neer voor de Europese Gemeenschap voor 
Kolen en Staal. 
Gedaan te Brussel 
Voor de Raad Voor de Commissie 
De Voorzitter De Voorzitter 
1% 
Verklaring van de Commissie 
Ten einde een toereikende informatieverstrekking aan de Lid-Staten over de 
inhoud van de in het kader van de Overeenkomst tussen de Europese 
Gemeenschappen en de Regering van de Verenigde Staten van Amerika 
uitgewisselde informatie betreffende de toepassing van hun 
mededingingsrecht, deelt de Commissie aan de Lid-Staat of de Lid-Staten 
wier belangen hierdoor worden geraakt, de aan de Amerikaanse 
mededingingsautoriteiten toegezonden of van hen ontvangen informatie mede. 
In de zin van deze verklaring wordt iedere Lid-Staat waar één der 
deelnemers (of één der ondernemingen welke zeggenschap over een van deze 
deelnemers uitoefent) aan een gedraging die het onderwerp vormt van een 
kennisgeving zijn maatschappelijke zetel heeft, beschouwd als een dergelijk 
belang te hebben, 
Voorts zal de Commissie ter gelegenheid van de bijeenkomst van een comité 
van regeringsdeskundigen twee maal per jaar alle Lid-Staten in kennis 
stellen van de in het kader van de Overeenkomst uitgewisselde informatie. 
Deze vergadering zal plaatsvinden na het houden van de bilaterale 
bijeenkomsten met de Amerikaanse mededingingsautoriteiten welke in het 
kader van de Overeenkomst zijn voorzien. 
sil,-lï 
AGREEMENT 
BETWEEN 
THE EUROPEAN COMMUNITIES AND THE GOVERNMENT OF THE UNITED 
STATES OF AMERICA REGARDING THE APPLICATION OF THEIR COMPETITION 
LAWS 
The European Coal and Steel Community, and the European Community on the one hand, 
(hereinafter "the European Communities") 
and 
The Government of the United States of America, on the other hand, 
Recognizing that the world's economies are becoming increasingly interrelated, and in 
particular that this is true of the economies of the European Communities and the United 
States of America; 
Noting that the European Communities and the Government of the United States of America 
share the view that the sound and effective enforcement of competition law is a matter of 
importance to the efficient operation of their respective markets and to trade between them; 
Noting that the sound and effective enforcement of the Parties' competition laws would be 
enhanced by cooperation and, in appropriate cases, coordination between them in the 
application of those laws; 
Noting further that from time to time differences may arise between the Parties concerning 
the application of their competition laws to conduct or transactions that implicate significant 
interests of both Parties; 
Having regard to the Recommendation of the Council of the Organization for Economic 
Cooperation and Development Concerning Cooperation Between Member Countries on 
Restrictive Business Practices Affecting International Trade, adopted on June 5, 1986; 
and 
Having regard to the Declaration on US-EC Relations adopted on November 23, 1990; 
Have agreed as follows: 
J6 
Article I 
PURPOSE AND DEFINITIONS 
1. The purpose of this Agreement is to promote cooperation and coordination and lessen 
the possibility or impact of differences between the Parties in the application of their 
competition laws. 
2. For the purposes of this Agreement, the following terms shall have the following 
definitions: 
A. "Competition law(s) " shall mean 
(i) for the European Communities, Articles 85, 86, 89 and 90 of the 
Treaty establishing the European Economic Community, Regulation 
(EEC) no. 4064189 on the control of concentrations between 
undertakings, Articles 65 and 66 of the Treaty establishing the 
European Coal and Steel Community (ECSC), and their implementing 
Regulations including High Authority Decision no. 24-54, and 
(ii) for the United States of America, the Sherman Act (15 U. S. C §§ 1-7), 
the Clayton Act (15 U.S.C §§ 12-27), the Wilson Tariff Act (15 
US.C. §§ 8-11), and the Federal Trade Commission Act (15 U.S.C. 
§§ 41-68, except as these sections relate to consumer protection 
functions), 
as well as such other laws or regulations as the Parties shall jointly agree in 
writing to be a 'competition law'' for purposes of this Agreement; 
B. "Competition authorities" shall mean (i) for the European Communities, the 
Commission of the European Communities, as to its responsibilities pursuant to the 
competition laws of the European Communities, and (ii) for the United States, the 
Antitrust Division of the United States Department of Justice and the Federal Trade 
Commission; 
C. "Enforcement activities" shall mean any application of competition law by way of 
investigation or proceeding conducted by the competition authorities of a Party; 
and 
D. "Anticompetitive activities" shall mean any conduct or transaction that is 
impermissible under the competition laws of a Party. 
A-} 
Article II 
NOTIFICATION 
1. Each Party shall notify the other whenever its competition authorities become aware 
that their enforcement activities may affect important interests of the other Party. 
2. Enforcement activities as to which notification ordinarily will be appropriate include 
those that: 
a) Are relevant to enforcement activities of the other Party; 
b) Involve anticompetitive activities (other than a merger or acquisition) carried 
out in significant part in the other Party's territory; 
c) Involve a merger or acquisition in which one or more of the parties to the 
transaction, or a company controlling one or more of the parties to the 
transaction, is a company incorporated or organized under the laws of the 
other Party or one of its states or member states; 
d) Involve conduct believed to have been required, encouraged or approved by 
the other Party; or 
e) Involve remedies that would, in significant respects, require or prohibit 
conduct in the other Party's territory. 
With respect to mergers or acquisitions required by law to be reported to the 
competition authorities, notification under this Article shall be made: 
a) In the case of the Government of the United States of America, 
(i) not later than the time its competition authorities request, 
pursuant to 15 U.S.C. § 18a(e), additional information or 
documentary material concerning the proposed transaction, 
(ii) when its competition authorities decide to file a complaint 
challenging the transaction, and 
(Hi) where this is possible, far enough in advance of the entry of a consent 
decree to enable the other Party's views to be taken into account; and 
b) In the case of the Commission of the European Communities, 
(i) when notice of the transaction is published in the Official 
Journal, pursuant to Article 4(3) of Council Regulation no. 
4064189, or when notice of the transaction is received under 
/! H 
Article 66 of the ECSC Treaty and a prior authorization from 
the Commission is required under that provision, 
(ii) when its competition authorities decide to initiate proceedings 
with respect to the proposed transaction, pursuant to Article 
6(1 )(c) of Council Regulation no. 4064/89, and 
(Hi) far enough in advance of the adoption of a decision in the case to 
enable the other Party's views to be taken into account. 
4. With respect to other matters, notification shall ordinarily be provided at the 
stage in an investigation when it becomes evident that notifiable circumstances 
are present, and in any event far enough in advance of 
(a) the issuance of a statement of objections in the case of the Commission 
of the European Communities, or a complaint or indictment in the case 
of the Government of the United States of America, and 
(b) the adoption of a decision or settlement in the case of the Commission 
of the European Communities, or the entry of a consent decree in the 
case of the Government of the United States of America, 
to enable the other Party's views to be taken into account. 
5. Each Party shall also notify the other whenever its competition authorities 
intervene or otherwise participate in a regulatory or judicial proceeding that 
does not arise from its enforcement activities, if the issues addressed in the 
intervention or participation may affect the other Party's important interests. 
Notification under this paragraph shall apply only to 
a) regulatory or judicial proceedings that are public, 
b) intervention or participation that is public and pursuant to formal 
procedures, and 
c) in the case of regulatory proceedings in the United States, only 
proceedings before federal agencies. 
Notification shall be made at the time of the intervention or participation or 
as soon thereafter as possible. 
6. Notifications under this Article shall include sufficient information to permit an 
initial evaluation by the recipient Party of any effects on its interests. 
Article III 
EXCHANGE OF INFORMATION 
1. The Parties agree tfiat it is in their common interest to share information that will (a) 
facilitate effective application of their respective competition laws, or (b) promote 
better understanding by them of economic conditions and theories relevant to their 
competition authorities ' enforcement activities and interventions or participation of the 
kind described in Article II, paragraph 5. 
2. In furtherance of this common interest, appropriate officials from the competition 
authorities of each Party shall meet at least twice each year, unless otherwise agreed, 
to (a) exchange information on their current enforcement activities and priorities, (b) 
exchange information on economic sectors of common interest, (c) discuss policy 
changes which they are considering, and (d) discuss other matters of mutual interest 
relating to the application of competition laws. 
3. Each Party will provide the other Party with any significant information that comes 
to the attention of its competition authorities about anticompetitive activities that its 
competition authorities believe is relevant to, or may warrant, enforcement activity by 
the other Party fs competition authorities. 
4. Upon receiving a request from the other Party, and within the limits of Articles VIII 
and IX, a Party will provide to the requesting Party such information within its 
possession as the requesting Party may describe that is relevant to an enforcement 
activity being considered or conducted by the requesting Party's competition 
authorities. 
<b? 
Article TV 
COOPERATION AND COORDINATION 
IN ENFORCEMENT ACTIVITIES 
1. The competition authorities of each Party will render assistance to the competition 
authorities of the other Party in their enforcement activities, to the extent compatible 
with the assisting Party's laws and important interests, and within its reasonably 
available resources. 
2. In cases where both Parties have an interest in pursuing enforcement activities with 
regard to related situations, they may agree that it is in their mutual interest to 
coordinate their enforcement activities. In considering whether particular enforcement 
activities should be coordinated, the Parties shall take account of the following 
factors, among others: 
a) the opportunity to make more efficient use of their resources devoted to the 
enforcement activities; 
b) the relative abilities of the Parties ' competition authorities to obtain 
information necessary to conduct the enforcement activities; 
c) the effect of such coordination on the ability of both Parties to achieve the 
objectives of their enforcement activities; and 
d) the possibility of reducing costs incurred by persons subject to the enforcement 
activities. 
3. In any coordination arrangement, each Party shall conduct its enforcement activities 
expeditiously and, insofar as possible, consistently with the enforcement objectives of 
the other Party. 
4. Subject to appropriate notice to the other Party, the competition authorities of either 
Party may limit or terminate their participation in a coordination arrangement and 
pursue their enforcement activities independently. 
%l 
Article V 
COOPERATION REGARDING ANTICOMPETITIVE ACTIVITIES IN 
THE TERRITORY OF ONE PARTY THAT 
ADVERSELY AFFECT THE INTERESTS OF THE OTHER PARTY 
1. The Parties note that anticompetitive activities may occur within the territory of one 
Party that, in addition to violating that Party's competition laws, adversely affect 
important interests of the other Party. The Parties agree that it is in both their 
interests to address anticompetitive activities of this nature. 
2. If a Party believes that anticompetitive activities carried out on the territory of the 
other Party are adversely affecting its important interests, the first Party may notify 
the other Party and may request that the other Party's competition authorities initiate 
appropriate enforcement activities. The notification shall be as specific as possible 
about the nature of the anticompetitive activities and their effects on the interests of 
the notifying Party, and shall include an offer of such further information and other 
cooperation as the notifying Party is able to provide. 
3. Upon receipt of a notification under paragraph 2, and after such other discussion 
between the Parties as may be appropriate and useful in the circumstances, the 
competition authorities of the notified Party will consider whether or not to initiate 
enforcement activities, or to expand ongoing enforcement activities, with respect to the 
anticompetitive activities identified in the notification. The notified Party will advise 
the notifying Party of its decision. If enforcement activities are initiated, the notified 
Party will advise the notifying Party of their outcome and, to the extent possible, of 
significant interim developments. 
4. Nothing in this Article limits the discretion of the notified Party under its competition 
laws and enforcement policies as to whether or not to undertake enforcement activities 
with respect to the notified anticompetitive activities, or precludes the notifying Party 
from undertaking enforcement activities with respect to such anticompetitive activities. 
VI 
Article VI 
AVOIDANCE OF CONFLICTS OVER ENFORCEMENT ACTIVITIES 
Within the framework of its own laws and to the extent compatible with its important interests, 
each Party will seek, at all stages in its enforcement activities, to take into account the 
important interests of the other Party. Each Party shall consider important interests of the 
other Party in decisions as to whether or not to initiate an investigation or proceeding, the 
scope of an investigation or proceeding, the nature of the remedies or penalties sought, and 
in other ways, as appropriate. In considering one another's important interests in the course 
of their enforcement activities, the Parties will take account of, but will not be limited to, the 
following principles: 
1. While an important interest of a Party may exist in the absence of official involvement 
by the Party with the activity in question, it is recognized that such interests would 
normally be reflected in antecedent laws, decisions or statements of policy by its 
competent authorities. 
2. A Party's important interests may be affected at any stage of enforcement activity by 
the other Party. The Parties recognize, however, that as a general matter the 
potential for adverse impact on one Party's important interests arising from 
enforcement activity by the other Party is less at the investigative stage and greater 
at the stage at which conduct is prohibited or penalized, or at which other forms of 
remedial orders are imposed. 
3. Where it appears that one Party's enforcement activities may adversely affect 
important interests of the other Party, the Parties will consider the following factors, 
in addition to any other factors that appear relevant in the circumstances, in seeking 
an appropriate accomodation of the competing interests: 
a) the relative significance to the anticompetitive activities involved of conduct 
within the enforcing Party's territory as compared to conduct within the other 
Party's territory; 
b) the presence or absence of a purpose on the part of those engaged in the 
anticompetitive activities to affect consumers, suppliers, or competitors within 
the enforcing Party's territory; 
c) the relative significance of the effects of the anticompetitive activities on the 
enforcing Party's interests as compared to the effects on the other Party's 
interests; 
d) the existence or absence of reasonable expectations that would be furthered or 
defeated by the enforcement activities; 
e) the degree of conflict or consistency between the enforcement activities and the 
other Party's laws or articulated economic policies; and 
«D 
f) the extent to which enforcement activities of the other Party with respect to the 
same persons, including judgments or undertakings resulting from such 
activities, may be affected. 
Article VII 
CONSULTATION 
1. Each Party agrees to consult promptly with the other Party in response to a request 
by the other Party for consultations regarding any matter related to this Agreement 
and to attempt to conclude consultations expeditiously with a view to reaching 
mutually satisfactory conclusions. Any request for consultations shall include the 
reasons therefor and shall state whether procedural time limits or other considerations 
require the consultations to be expedited. 
These consultations shall take place at the appropriate level, which may include 
consultations between the heads of the competition authorities concerned. 
2. In each consultation under paragraph 1, each Party shall take into account the 
principles of cooperation set forth in this Agreement and shall be prepared to explain 
to the other Party the specific results of its application of those principles to the issue 
that is the subject of consultation. 
Article VIII 
CONFIDENTIALITY OF INFORMATION 
Notwithstanding any other provision of this Agreement, neither Party is required to 
provide information to the other Party if disclosure of that information to the 
requesting Party (a) is prohibited by the law of the Party possessing the information, 
or (b) would be incompatible with important interests of the Party possessing the 
information. 
U 
2. Each Party agrees to maintain, to the fullest extent possible, the confidentiality of any 
information provided to it in confidence by the other Party under this Agreement and 
to oppose, to the fullest extent possible, any application for disclosure of such 
information by a third party that is not authorized by the Party that supplied the 
information. 
Arfick JX 
EXISTING LAW 
Nothing in this Agreement shall be interpreted in a manner inconsistent with the existing laws, 
or as requiring any change in the laws, of the United States of America or the European 
Communities or of their respective states or member states. 
Article X 
COMMUNICATIONS UNDER THIS AGREEMENT 
Communications under this Agreement, including notifications under Articles II and V, may 
be carried out by direct oral, telephonic, written or facsimile communication from one Party's 
competition authority to the other Party's authority. Notifications under Articles II, V and 
XI, and requests under Article VII, shall be confirmed promptly in writing through diplomatic 
channels. 
Article XI 
ENTRY INTO FORCE, TERMINATION AND REVIEW 
1. This Agreement shall be approved by the Parties in accordance with their respective 
internal procedures. 
The Parties shall notify one another of the completion of those procedures. 
2. This Agreement shall remain in force until 60 days after the date on which either 
Party notifies the other Party in writing that it wishes to terminate the Agreement. 
<uT 
3. The Parties shall review the operation of this Agreement not more than 24 months 
from the date of its entry into force, with a view to assessing their cooperative 
activities, identifying additional areas in which they could usefully cooperate and 
identifying any other ways in which the Agreement could be improved. 
The Parties agree that this review will include, among other things, an analysis of 
actual or potential cases to determine whether their interests could be better served 
through closer cooperation. 
The undersigned, being duly authorized, have signed this Agreement. 
Done at Washington, in duplicate, this twenty-third day of September 1991, in the 
English language 
FOR THE COUNCIL OF THE EUROPEAN FOR THE GOVERNMENT OF 
UNION THE UNITED STATES OF AMERICA: 
FOR THE COMMISSION OF 
THE EUROPEAN COMMUNITIES : 
La 
ISSN 0254-1513 
COM (94) 430 def. 
DOCUMENTEN 
NL il 08 
Catalogusnummer : CB-CO-94-457-NL-C 
ISBN 92-77-81114-5 
Bureau voor officiële publikaties der Europese Gemeenschappen 
L-2985 Luxemburg