[pic] | COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN |

Brussel, 10.3.2006

COM(2006) 109 definitief

MEDEDELING VAN DE COMMISSIE AAN DE RAAD EN HET EUROPEES PARLEMENT

Evaluatie van de inzet van keuringsdiensten van gebruikers krachtens de Richtlijn drukapparatuur (97/23/EG)

INHOUDSOPGAVE

SAMENVATTING 3

1. INLEIDING 3

Achtergrond 3

Evaluatiemethode 4

2. DE TOEKOMST VAN DE KEURINGSDIENSTEN VAN GEBRUIKERS 4

Algemene opmerkingen 4

Veiligheidsaspecten in relatie tot belangenconflicten 5

Markering voor door gebruikerskeuringsdiensten beoordeelde apparatuur 6

Verplichtstellen van bepalingen omtrent gebruikerskeuringsdiensten 6

Uitbreiding van het takenpakket van de gebruikerskeuringsdiensten 7

3. CONCLUSIES 9

MEDEDELING VAN DE COMMISSIE AAN DE RAAD EN HET EUROPEES PARLEMENT

Evaluatie van de inzet van keuringsdiensten van gebruikers krachtens de Richtlijn drukapparatuur (97/23/EG)

SAMENVATTING

Met onderhavige mededeling wordt gevolg gegeven aan het verzoek in Richtlijn 97/23/EG betreffende drukapparatuur om een verslag over de werking van de gebruikerskeuringsdiensten uit te brengen.

Uit de evaluatie van de inzet van gebruikerskeuringsdiensten zijn geen veiligheidsproblemen naar voren gekomen. Het concept van gebruikerskeuringsdiensten functioneert goed en op de bedoelde wijze, namelijk volgens het oorspronkelijke uitgangspunt dat gebruikersgroepen hun technische deskundigheid zouden kunnen inzetten voor beperkte interne toepassingen. De bepalingen van de richtlijn kunnen op bepaalde punten worden geoptimaliseerd, maar dit zou geen significante voordelen hebben.

De Commissie concludeert dan ook dat er niet voldoende reden is voor indiening bij de Raad en het Parlement van een voorstel tot wijziging van de Richtlijn drukapparatuur wat de gebruikerskeuringsdiensten betreft.

1. INLEIDING

Achtergrond

Op grond van artikel 14 van de Richtlijn drukapparatuur dient de Commissie de gebruikerskeuringsdiensten te evalueren. In de nieuwe-aanpakrichtlijnen is de interventie van derden bij de overeenstemmingsbeoordeling uitsluitend mogelijk door organisaties die hiertoe door de lidstaten zijn aangemeld (aangemelde instanties), maar de bijzonderheid van de Richtlijn drukapparatuur is, dat lidstaten op hun grondgebied het in de handel brengen of in bedrijf stellen van drukapparatuur of samenstellen waarvan de overeenstemming is beoordeeld door “keuringsdiensten van gebruikers” d.w.z. een onderdeel van de groep van de onderneming die de apparatuur gebruikt, mogen toestaan.

Aangezien de gebruikerskeuringsdiensten een nieuw element vormen dat ten tijde van de vaststelling van de Richtlijn drukapparatuur slechts in bepaalde lidstaten werd toegepast, moet de Commissie op grond van de richtlijn toezien op de gevolgen van de inzet van gebruikerskeuringsdiensten en drie jaar na de uitvoering van de richtlijn op nationaal niveau een evaluatie indienen. Hiertoe wordt de lidstaten verzocht de Commissie alle dienstige informatie over de uitvoering van dit artikel te zenden. De evaluatie gaat eventueel vergezeld van voorstellen tot wijziging van de Richtlijn drukapparatuur.

Met de onderhavige mededeling wordt aan dit verzoek voldaan.

Evaluatiemethode

Deze mededeling is gebaseerd op een reeks raadplegingen van nationale autoriteiten en belanghebbenden die als volgt is samen te vatten:

- Het belangrijkste platform voor de raadpleging van nationale autoriteiten en belanghebbenden was de door de diensten van de Commissie ingestelde Werkgroep druk, die zich sinds 2003 met beide kwesties bezighoudt.

- Om een zo breed mogelijk beeld te hebben, heeft de Commissie een raadpleging op internet georganiseerd om standpunten van belanghebbenden en voorstellen uit de Europese druksector in te winnen en aldus ervaringen met keuringsdiensten van gebruikers te verzamelen en na te gaan of de bepalingen van de Richtlijn drukapparatuur moeten worden gewijzigd of moeten worden gehandhaafd in de huidige vorm. Deze raadpleging was via verschillende media aangekondigd en was toegankelijk op internet van begin oktober 2004 tot eind januari 2005. De Commissie heeft talrijke reacties ontvangen.[1]

- Een samenvatting en een gedetailleerde analyse van de reacties op de openbare raadplegingen met betrekking tot de gebruikerskeuringsdiensten, alsmede voorlopige conclusies, zijn in april 2005 onderzocht door de Werkgroep druk.

- De nationale autoriteiten is verzocht de opgeworpen kwesties vóór eind mei 2005 te onderzoeken, zodat zij opmerkingen konden maken over alle nog te evalueren aspecten.

2. DE TOEKOMST VAN DE KEURINGSDIENSTEN VAN GEBRUIKERS

Algemene opmerkingen

Over de hele wereld hebben de gebruikers van technische apparatuur afdelingen die in het kader van hun algemene organisatie periodieke inspecties tijdens bedrijf uitvoeren. Vooral voor grote ondernemingen is een dergelijke werkwijze van belang voor het veilig, betrouwbaar en efficiënt functioneren van hun installaties. Deze inspectieafdelingen zijn gewoonlijk professioneel en deskundig en hebben – door een intensieve dagelijks omgang met de installaties waarvoor de eigenaar de eindverantwoordelijkheid draagt — een uniek inzicht in de bedrijfsomstandigheden waaraan de apparatuur wordt blootgesteld.

Hoewel niet alle lidstaten ervaring hadden met de inzet van gebruikerskeuringsdiensten voor regelgeving, zijn er in artikel 14 van de Richtlijn drukapparatuur bepalingen opgenomen op grond waarvan het werd toegelaten dat sommige van deze keuringsdiensten de verantwoordelijkheid krijgen voor een deel van de overeenstemmingsbeoordeling van nieuwe apparatuur, en daarbij de taken van de aangemelde instantie vervangen of aanvullen. Aangezien verschillende lidstaten echter van mening waren dat het concept van gebruikerskeuringsdiensten niet volledig verenigbaar was met de nieuwe aanpak, op grond waarvan de tussenkomst van “onafhankelijke derden” is vereist, werd de lidstaten de mogelijkheid geboden om de bepalingen over gebruikerskeuringsdiensten uit de richtlijn niet in hun nationale wetgeving op te nemen.

In tegenstelling tot de aangemelde instanties die “noch rechtstreeks noch als gemachtigden van de betrokken partijen [mogen] optreden bij het ontwerpen, de bouw […] of het onderhoud van de drukapparatuur of samenstellen”, mogen gebruikerskeuringsdiensten[2] in principe wel betrokken zijn bij “ontwerp, vervaardiging, levering, installatie, bedrijf of onderhoud” van drukapparatuur, maar mogen zij niet verantwoordelijk zijn voor deze taken.

Elke gebruikerskeuringsdienst “moet een identificeerbare structuur hebben en binnen de organisatie waar hij deel van is rapporteringsmethoden hebben die zijn onpartijdigheid waarborgen en aantonen”, zodat “de onafhankelijkheid van zijn oordeel en zijn integriteit met betrekking tot zijn inspectieactiviteiten” niet worden aangetast. De lidstaten zijn verantwoordelijk voor het toezicht op de gebruikerskeuringsdiensten en moeten zorgen dat naar behoren aan deze vereisten wordt voldaan.

Aangezien de gebruikerskeuringsdiensten een nieuw element in de nieuwe aanpak vormen, moet de Commissie op grond van de richtlijn toezien op de gevolgen van de inzet van gebruikerskeuringsdiensten en drie jaar na de uitvoering van de richtlijn op nationaal niveau een evaluatie indienen. Hiertoe wordt de lidstaten verzocht de Commissie alle dienstige informatie over de uitvoering van dit artikel te zenden. Aan de evaluatie worden eventueel voorstellen tot wijziging van de Richtlijn drukapparatuur toegevoegd.

De verschillende mogelijkheden die met de nationale autoriteiten en belanghebbenden zijn onderzocht wat de toekomst van de gebruikerskeuringsdiensten betreft, waren (i) het concept van gebruikerskeuringsdiensten verlaten, (ii) hun takenpakket beperken, (iii) deze diensten handhaven, (iv) deze diensten uitbreiden.

Veiligheidsaspecten in relatie tot belangenconflicten

Op het moment dat de Richtlijn drukapparatuur werd uitgewerkt, bestond er enige vrees dat drukapparatuur die door een gebruikerskeuringsdienst is beoordeeld, een hoger risicopotentieel zou hebben dan apparatuur waarvan de overeenstemmingsbeoordeling door een aangemelde instantie is gebeurd. Ook werd in een aantal reacties op de internetraadpleging voorgesteld het concept van gebruikerskeuringsdiensten te verlaten. Er zijn echter slechts enkele algemene bedenkingen ten aanzien van de veiligheid geuit, maar geen ervan is nader uitgewerkt.

De tijdens de raadplegingsprocedure geuite bedenkingen ten aanzien van de veiligheid leken voornamelijk te zijn ingegeven door een waargenomen gebrek aan onafhankelijkheid van de gebruikerskeuringsdiensten, aangezien zij deel uitmaken van de groep van de gebruiker van de drukapparatuur en in principe betrokken kunnen zijn bij het ontwerp, de vervaardiging, de levering, de installatie, het bedrijf of het onderhoud van drukapparatuur. Wanneer gebruikerskeuringsdiensten bij deze taken betrokken zijn, neemt hun specifieke deskundigheid echter ook toe.

Zowel uit de openbare raadplegingen als uit de raadplegingen van de lidstaten is gebleken dat het concept van gebruikerskeuringsdiensten goed heeft gefunctioneerd en dat er geen problemen of misdragingen zijn geconstateerd.

De Commissie concludeert hieruit dat de werkzaamheden van de gebruikerskeuringsdiensten niet tot bijzondere veiligheidsproblemen leiden.

Markering voor door gebruikerskeuringsdiensten beoordeelde apparatuur

Bij de raadplegingsprocedure is voorgesteld dat de Commissie de gebruikerskeuringsdiensten bij aanmelding door een lidstaat, net als de aangemelde instanties, een identificatienummer geeft. Apparatuur die door een gebruikerskeuringsdienst is beoordeeld, zou dan een specifieke, van de CE-markering afwijkende markering dragen, bijvoorbeeld “U1”, in combinatie met het identificatienummer van de beoordelende gebruikerskeuringsdienst. Een dergelijke procedure zou de markttoezichttaken van de lidstaten vergemakkelijken en tot meer transparantie leiden. In dat geval zou het consequent zijn, de aldus gemarkeerde apparatuur onder artikel 8 (vrijwaringsclausule) en artikel 16 (ten onrechte aangebrachte CE-markering) te laten vallen.

Tijdens de raadplegingsprocedure is de nationale autoriteiten expliciet verzocht hun standpunt over deze suggestie mee te delen en aan te geven of er problemen in verband met het ontbreken van deze markeringen zijn geconstateerd.

Verscheidene nationale autoriteiten hebben erop gewezen dat wanneer door gebruikerskeuringsdiensten beoordeelde drukapparatuur in de handel wordt gebracht en in bedrijf wordt genomen, het voor de autoriteiten volstaat dat de technische gegevens in de documentatie beschikbaar zijn, zonder dat een algemene markering noodzakelijk is. Ook bij tweedehands drukapparatuur moet de documentatie bij het product voldoende zijn voor beoordeling. Sommige autoriteiten verplichten de door hen aangemelde gebruikerskeuringsdiensten specifieke interne markeringen te gebruiken om gemakkelijker te kunnen controleren of de overeenstemmingsbeoordeling reeds heeft plaatsgehad.

Andere autoriteiten spraken hun vrees uit voor een mogelijke leemte in de gevallen waarin producten die door een gebruikerskeuringsdienst zijn goedgekeurd, dus bedoeld zijn om door een bepaalde onderneming te worden gebruikt, aan andere gebruikers worden verkocht; dit risico neemt naar hun mening nog toe indien de producten worden gemarkeerd. Dit argument is echter niet overtuigend, te meer omdat markering het toezicht op de markt zou vergemakkelijken omdat gecontroleerd kan worden of de producten in een bepaalde installatie door de bevoegde gebruikerskeuringsdienst zijn beoordeeld.

Alle elementen in overweging nemende, komt de Commissie tot de conclusie dat de door een gebruikerskeuringsdienst beoordeelde drukapparatuur alleen voor een specifieke marktdeelnemer is bedoeld en daarom niet door andere marktdeelnemers kan worden gebruikt. Daarom is een specifieke markering niet noodzakelijk. Dit standpunt wordt gesteund door de Werkgroep druk van de Commissie.

Verplichtstellen van bepalingen omtrent gebruikerskeuringsdiensten

Wanneer in de huidige situatie een lidstaat artikel 14 niet heeft omgezet of dit artikel heeft omgezet maar geen gebruikerskeuringsdienst heeft aangemeld, behoeft deze lidstaat op zijn grondgebied geen overeenstemmingsbeoordeling te aanvaarden die is uitgevoerd door gebruikerskeuringsdiensten die door andere lidstaten zijn aangemeld.

Daarom hebben veel respondenten, voornamelijk gebruikers en gebruikerskeuringsdiensten, voorgesteld om alle lidstaten te verplichten artikel 14 betreffende gebruikerskeuringsdiensten om te zetten en de overeenstemmingsbeoordeling van alle gebruikerskeuringsdiensten te aanvaarden, ongeacht of zij zelf gebruikerskeuringsdiensten hebben aangemeld. Naar hun mening kunnen grote industriële gebruikersgroepen — vaak multinationale ondernemingen die in de hele EU actief zijn — hun gebruikerskeuringsdiensten alleen optimaal benutten en een gemeenschappelijk veiligheidsbeleid voeren indien zij overal dezelfde overeenstemmingsbeoordelingsprocedures kunnen volgen. De weigering van door gebruikerskeuringsdiensten uitgevoerde overeenstemmingsbeoordelingen voor apparatuur op het grondgebied van slechts enkele lidstaten zou de belangen van deze gebruikersgroepen en hun veiligheidsbeleid onevenredig schaden doordat zij een efficiënte werkwijze en het onderhouden van eenvormige veiligheids- en integriteitsbeheerssystemen zou belemmeren.

Anderzijds hebben de lidstaten die artikel 14 niet hadden omgezet, bij de raadplegingsprocedure verklaard dat zij dit niet hebben nagelaten bij gebrek aan ervaring met het concept, maar omdat zij omzetting niet noodzakelijk achtten en er geen specifieke voordelen van zagen. Toch verklaarden zelfs deze lidstaten zich bereid hun wetgeving te herzien naar aanleiding van ervaringen in andere lidstaten en verzoeken vanuit het bedrijfsleven.

De Commissie concludeert dat het wenselijk is dat de richtlijnbepalingen over de gebruikerskeuringsdiensten in alle lidstaten worden uitgevoerd. Het verplichtstellen van de omzetting van de richtlijnbepalingen over gebruikerskeuringsdiensten is echter niet voldoende relevant om een voorstel van de Commissie en een regelgevingsprocedure met medewerking van de Raad en het Parlement tot wijziging van de Richtlijn drukapparatuur te rechtvaardigen.

Uitbreiding van het takenpakket van de gebruikerskeuringsdiensten

Aanvankelijk was het concept van gebruikerskeuringsdiensten alleen bedoeld voor interne doeleinden binnen de gebruikersgroepen, om de gebruikers van technisch zeer complexe drukapparatuur te laten profiteren van de binnen de groep opgebouwde deskundigheid op het gebied van overeenstemmingsbeoordeling. De voor de gebruikerskeuringsdiensten beschikbare overeenstemmingsbeoordelingsmodules waren dan ook beperkt.

Deze situatie werd, met name door de gebruikerskeuringsdiensten, als te restrictief ervaren. Een derde van de respondenten van de openbare raadpleging was van mening dat de taken van de gebruikerskeuringsdiensten moeten worden uitgebreid.

Bij de raadplegingsprocedure zijn de volgende uitbreidingsmogelijkheden voor het takenpakket naar voren gekomen:

Beoordeling van type en ontwerp

De overeenstemmingsbeoordelingsprocedures die door de gebruikerskeuringsdiensten kunnen worden uitgevoerd, zijn de modules A1 (interne fabricagecontrole), C1 (overeenstemming met het type), F (productkeuring) en G (EG-eenheidskeuring). De gebruikerskeuringsdiensten werken uitsluitend voor de groep waarvan zij deel uitmaken.

Op het eerste gezicht kan het onlogisch lijken dat een overeenstemmingsbeoordeling volgens de ontwerpmodules B (EG-typeonderzoek) en B1 (EG-ontwerponderzoek) niet door een gebruikerskeuringsdienst kan worden uitgevoerd, aangezien deze dienst wel overeenstemmingsbeoordelingen kan verrichten overeenkomstig module G, die ontwerp en vervaardiging omvat. Ook wordt gesteld dat de gespecialiseerde kennis over het productieproces van de gebruiker beter in de ontwerpfase van drukapparatuur geïntegreerd zou zijn indien gebruikerskeuringsdiensten de daarmee samenhangende overeenstemmingsbeoordeling zouden kunnen verrichten.

Weliswaar zouden gebruikerskeuringsdiensten in bepaalde gevallen bij zeer complexe systemen inderdaad de meest deskundige instantie voor overeenstemmingsbeoordeling zijn, maar de overeenstemmingsbeoordelingen van niet in serie vervaardigde producten met combinaties van modules zoals B1 + F, B + F en B + C1 die door één enkele gebruikerskeuringsdienst worden uitgevoerd, zouden in de praktijk sterk overeenkomen met de overeenstemmingsbeoordeling met module G. Daarom zou uitbreiding van de bevoegdheid van de gebruikerskeuringsdiensten tot de modules B en B1 weinig toegevoegde waarde hebben zolang zij niet tegelijkertijd een beoordeling van kwaliteitssystemen van fabrikanten kunnen uitvoeren.

Bovendien zijn de modules B en B1 vooral relevant voor in serie vervaardigde producten, maar deze producten zijn zelden bedoeld om door slechts één gebruikersgroep te worden gebruikt. Daarom is beoordeling door een gebruikerskeuringsdienst in dit opzicht van gering economisch belang.

Beoordeling van kwaliteitssystemen van fabrikanten

Bij serieproductie gebruiken fabrikanten doorgaans kwaliteitssystemen. Aangezien gesteld is dat in serie geproduceerde, voor één klant specifieke apparatuur steeds belangrijker wordt voor grote gebruikers, is voorgesteld dat gebruikerskeuringsdiensten de kwaliteitssystemen van fabrikanten kunnen beoordelen overeenkomstig de relevante modules (D, D1, E, E1, H en H1) van de Richtlijn drukapparatuur.

In dit verband is er geen veiligheidgerelateerde reden naar voren gebracht waarom gebruikerskeuringsdiensten niet voor deze taken berekend zouden kunnen zijn.

Niettemin achtten de lidstaten deze uitbreiding niet nodig omdat fabrikanten over normaal totstandgekomen kwaliteitssystemen beschikken. Een extra beoordeling door gebruikerskeuringsdiensten zou dubbel werk opleveren, en in sommige gevallen zou dit het loutere gevolg kunnen zijn van de pressie die grote gebruikersgroepen op kleine fabrikanten uitoefenen, zonder dat deze beoordeling toegevoegde waarde zou hebben.

Goedkeuring van methoden voor permanente verbindingen en kwalificaties van personeel dat met permanente verbindingen en niet-destructief onderzoek (NDO) is belast

Sommige respondenten van de internetraadpleging verzochten om uitbreiding van het takenpakket van gebruikerskeuringsdiensten tot goedkeuring van methoden voor permanente verbindingen en kwalificaties van personeel dat met permanente verbindingen en niet-destructief onderzoek is belast, met als argument dat de gebruikerskeuringsdiensten veel deskundigheid op het gebied van permanente verbindingen (lassen) en niet-destructief onderzoek hebben opgebouwd. Ook vinden zij het onlogisch om goedkeuring van deze fabricagegerelateerde procedures en kwalificaties niet aan de gebruikerskeuringsdiensten toe te vertrouwen, terwijl deze wel belast kunnen zijn met de aan de productiefase gerelateerde overeenstemmingsbeoordeling; deze beperking zou onpraktisch zijn en de efficiëntie ondermijnen. Tot slot zou het vereiste om voor deze aspecten aangemelde instanties in te zetten, geen enkele toegevoegde waarde voor de veiligheid hebben.

Uit de reacties van de autoriteiten van de lidstaten is echter duidelijk gebleken dat uitbreiding in deze richting niet nodig is. Het meeste relevante personeel van de fabrikanten zou worden goedgekeurd door een derde partij, dus een aangemelde instantie of een erkende derde organisatie, aangezien fabrikanten een dergelijke goedkeuring ook voor andere klanten nodig hebben. Bovendien rijst de vraag of goedkeuring voor niet-destructief onderzoek/lassen door een gebruikerskeuringsdienst in de toekomst algemeen geldend zou zijn en ook zou kunnen worden gebruikt voor de fabricage van drukapparatuur waarvan de overeenstemming niet door een gebruikerskeuringsdienst wordt beoordeeld.

Net als in de voorgaande punten moet niet worden vergeten dat het concept van gebruikerskeuringsdiensten is ingevoerd als een voor zeer specifieke doeleinden bedoelde afwijking van het beginsel dat de overeenstemmingsbeoordeling, afgezien van de module interne productiecontrole (A), wordt gecontroleerd door derde partijen, namelijk de aangemelde instanties. Om vast te houden aan dit beginsel, moet er een duidelijk onderscheid blijven tussen gebruikerskeuringsdiensten en aangemelde instanties. Alleen in duidelijke gevallen moeten de taken van gebruikerskeuringsdiensten worden uitgebreid.

Om deze redenen komt de Commissie tot de conclusie dat het takenpakket van de gebruikerskeuringsdiensten beperkt moet blijven tot specifieke doelen van een gebruikersgroep, en niet moet worden uitgebreid tot overeenstemmingsbeoordeling of andere doelen.

3. CONCLUSIES

De Commissie stelt vast dat het concept van gebruikerskeuringsdiensten volgens de nationale autoriteiten en belanghebbenden goed en op de bedoelde wijze functioneert. Er zijn geen bewijzen gevonden die de bedenkingen ten aanzien van de veiligheid ondersteunen. Het is algemeen aanvaard dat de richtlijnbepalingen in het licht van eerste ervaring met gebruikerskeuringsdiensten op enkele kleine punten kunnen worden verbeterd, namelijk door de omzetting van artikel 14 van de Richtlijn drukapparatuur verplicht te stellen. Het verwachte voordeel ervan weegt echter niet op tegen de administratieve kosten van een wijziging van de Richtlijn drukapparatuur op zowel nationaal als EU-niveau en de mogelijkheid voor lidstaten om de bepalingen betreffende gebruikerskeuringsdiensten op vrijwillige basis uit te voeren. Hierbij moet rekening worden gehouden met de beperkte middelen van nationale overheidsdiensten en de Commissie en het grotere belang van andere taken zoals markttoezicht.

Een uitbreiding van het takenpakket van de gebruikerskeuringsdiensten in de richting van de activiteiten van de aangemelde instanties zou tot een vermenging van de rollen van de gebruikerskeuringsdiensten en de aangemelde instanties kunnen leiden en verwarring bij de fabrikanten kunnen scheppen, bijvoorbeeld wanneer er behoefte is aan een algemene goedkeuring voor producten die voor alle klanten zijn bedoeld en aan een extra beoordeling en goedkeuring voor het zelfde type product dat voor de gebruikersgroep is vervaardigd, hetgeen op een dubbele beoordeling zou neerkomen.

Bovendien zou een uitbreiding van de door de gebruikerskeuringsdiensten te verrichten taken in strijd zijn met het oorspronkelijke uitgangspunt dar gebruikerskeuringsdiensten ervoor moeten zorgen dat de gebruikersgroepen hun technische deskundigheid zouden kunnen inzetten voor beperkte interne toepassingen, en dus niet voor externe doelstellingen of handel. Volgens dit beginsel moeten de door de gebruikerskeuringsdiensten verrichte overeenstemmingsbeoordelingen beperkt blijven tot technisch complexe en meestal individueel vervaardigde producten. De huidige bepalingen over gebruikerskeuringsdiensten zijn adequaat voor dit doel.

De Commissie is dan ook van mening dat het huidige concept van gebruikerskeuringsdiensten goed beantwoordt aan het doel van deze keuringsdiensten die deel van de gebruikersgroep uitmaken, en acht een voorstel tot wijziging van de Richtlijn drukapparatuur in verband met artikel 14 van de Richtlijn drukapparatuur niet noodzakelijk.

[1] Voor een samenvatting van de reacties zie http://europa.eu.int/comm/enterprise/pressure_equipment/index_en.htm

[2] In afwijking van de bepalingen met betrekking tot de taken van de aangemelde instanties, mogen lidstaten op grond van artikel 14 van de Richtlijn drukapparatuur toestaan dat drukapparaten of samenstellen waarvan de overeenstemming met de essentiële eisen is beoordeeld door een keuringsdienst van een gebruiker, op hun grondgebied in de handel gebracht en door gebruikers in bedrijf gesteld worden.