Steunmaatregelen van de Staten - Spanje

Steunmaatregel C 33/2002 (ex N 731/01) - Verlenging van de opleveringstermijn van drie jaar voor LNG-tankers

Uitnodiging overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2002/C 238/02)

(Voor de EER relevante tekst)

De Commissie heeft Spanje bij schrijven van 24 april 2002, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag ten aanzien van de bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregel ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan: Europese Commissie Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie Overheidssteun

B - 1049 Brussel Fax (32-2) 296 12 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Spanje worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

Op 6 november 2001 heeft Spanje de Commissie in kennis gesteld van zijn verzoek om ontheffing van de opleveringstermijn voor bij IZAR bestelde LNG-tankers wegens het technisch ingewikkelde karakter van de schepen. Het verzoek heeft betrekking op de laatste drie schepen uit een reeks van vijf gelijksoortige LNG-tankers die op twee scheepswerven van IZAR zullen worden gebouwd. Enkele van de schepen, maar niet alle, worden voor dezelfde reder gebouwd.

De door Spanje gedane aanmelding heeft dus betrekking op de schepen 3, 4 en 5 in onderstaande tabel. De schepen 1 en 2 zijn hier ter vergelijking ook in opgenomen.

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

S = scheepswerf Sestao, PR = scheepswerf Puerto Real.

Spanje verwijst voorts naar een verklaring van de Commissie inzake de notulen van de Raad in 1990 waarin de Commissie aangaf dat, toen zij de mogelijkheid van verlenging van de termijn van drie jaar om technische redenen voorstelde, zij daarbij met name doelde op de bouw van LNG-tankers en grote cruiseschepen. Voorts betoogt Spanje dat deze schepen ten minste even ingewikkeld zijn als de productentankers waarvoor de Commissie in 1993 een verlenging verleende.

De Commissie merkt op dat IZAR een bedrijf is dat zeewaardige schepen bouwt en dat steun aan dit bedrijf derhalve overeenkomstig de scheepsbouwverordening wordt geëvalueerd. Overeenkomstig artikel 3, lid 1, van de scheepsbouwverordening was tot en met 31 december 2000 een maximumplafond van 9 % aan contracten gekoppelde bedrijfssteun voor schepen toegestaan. Het voor een contract geldende steunplafond zou het op de datum van ondertekening van het definitieve contract geldende plafond zijn.

Dit geldt echter niet voor schepen die meer dan drie jaar na de ondertekening van het contract worden opgeleverd. In deze gevallen is het geldende steunplafond het plafond dat drie jaar voor de datum van oplevering van het schip geldt. De uiterste opleveringsdatum voor een schip dat nog voor bedrijfssteun in aanmerking komt is derhalve 31 december 2003.

Artikel 3, lid 2, van de scheepsbouwverordening schrijft echter voor dat de Commissie deze termijn van drie jaar kan verlengen wanneer dit gerechtvaardigd is wegens het technisch ingewikkelde karakter van het betrokken scheepsbouwproject of wegens vertragingen als gevolg van onverwachte, aanzienlijke en aantoonbare verstoringen met betrekking tot het werkprogramma van een scheepswerf die te wijten zijn aan onvoorziene externe uitzonderlijke omstandigheden. Er wordt op gewezen dat Spanje zijn verzoek tot verlenging van de opleveringstermijn baseert op het technisch ingewikkelde karakter.

De Commissie wijst erop dat het Gerecht van eerste aanleg de dienovereenkomstige bepaling van Richtlijn 90/648/EEG van de Raad van 21 december 1990 betreffende de steunverlening aan de scheepsbouw(1) in zijn arrest van 16 maart 2000(2) heeft uitgelegd. Het Gerecht stelde dat deze bepaling, waarbij een stelsel wordt ingevoerd dat afwijkt van de beginselen die in de eerste alinea's van dezelfde bepaling worden genoemd, restrictief moet worden uitgelegd. De reden is dat hiermee kan worden afgeweken van het beginsel van de geleidelijke verlaging van het steunniveau wanneer de schepen niet binnen een termijn van drie jaar zijn voltooid. De Commissie moet dan ook een strikte uitlegging toepassen wanneer zij besluit of verlenging van de opleveringstermijn van drie jaar gerechtvaardigd is.

De Commissie heeft eenmaal, in 1993, een beslissing(3) genomen over de kwestie van de verlenging van de opleveringstermijn van drie jaar wegens het technisch ingewikkelde karakter. In haar besluit werd de termijn voor drie schepen verlengd. Zij moet het technisch ingewikkelde karakter van de schepen echter per geval beoordelen. Elk geval moet dan ook op afzonderlijk worden onderzocht. De technische elementen van het in 1993 genomen besluit zijn daarom in deze zaak niet rechtstreeks relevant. Daarnaast is hogervermeld arrest van het Gerecht, waarin de Commissie wordt verzocht een strikte uitlegging te geven aan de ontheffingsbepaling, een nieuw element in vergelijking met 1993.

Wat de verwijzing door Spanje naar de verklaring van de Commissie van 1990 betreft, zij opgemerkt dat de situatie sinds 1990 ten aanzien van de normale opleveringstermijnen van schepen aanzienlijk is veranderd. Volgens ramingen van deskundigen en de ervaring op andere scheepswerven in de Europese Unie en Korea zou de normale opleveringstijd vanaf de ondertekening van het contract voor LNG-schepen zijn teruggebracht van circa 60 maanden in 1990 tot 36 maanden op dit ogenblik.

Ook is gebleken dat de zuivere productietijd voor een LNG-tanker doorgaans ongeveer 30 maanden bedraagt. Hoewel is beweerd dat voor de bouw van LNG-schepen van het membraantype, die in dit geval gebouwd zullen worden, wat meer tijd is vereist dan voor schepen van het bolvormige type, is dit verschil niet erg groot. De bovenstaande cijfers hebben betrekking op een mengvorm van beide typen.

Het feit dat het mogelijk is LNG-schepen binnen 36 maanden vanaf de ondertekening van het contract op te leveren, doet twijfels rijzen over de vraag of voor dit soort schepen de opleveringstermijn van drie jaar wegens het technisch ingewikkelde karakter moet worden verlengd.

Wat de specifieke data van de drie schepen in kwestie betreft, wijst de Commissie erop dat de geplande periode van bestelling tot oplevering aanzienlijk langer is dan de normale bouwtermijn van 30 maanden en ook langer dan de in de scheepsbouwverordening vastgestelde periode van 36 maanden, te weten 42 tot 48 maanden.

Voorts zij erop gewezen dat de verlengingen die voor de drie schepen nodig zijn, respectievelijk 6,5 maand, 6 maanden en 12 maanden bedragen. Met name wordt erop gewezen dat voor het schip met geplande oplevering op 15 februari 2004 verlenging van de opleveringstermijn niet met 1,5 maand, maar met 6,5 maand nodig is, omdat het contract in juli 2000 is ondertekend.

Het feit dat de periode tussen de ondertekening van het contract en de oplevering aanzienlijk langer is dan wat als noodzakelijk wordt beschouwd, versterkt de twijfels van de Commissie of voor schepen de opleveringstermijn van drie jaar kan worden verlengd zodat zij voor bedrijfssteun in aanmerking komen. Tevens wijst zij erop dat IZAR, door de bestellingen met oplevering in 2004 te ondertekenen, moet hebben geweten dat de schepen in beginsel niet voor bedrijfssteun in aanmerking kwamen.

De Commissie betwijfelt dan ook of verlenging van de opleveringstermijn van drie jaar voor LNG-tankers die bij IZAR worden gebouwd als verenigbaar met artikel 3 van de scheepsbouwverordening en derhalve met het Verdrag kan worden beschouwd.

Ten slotte wijst de Commissie erop dat, na een negatieve beschikking van de Commissie betreffende steun die in Spanje aan openbare scheepswerven is verleend in de vorm van belastingkredieten(4), de desbetreffende scheepswerven deze steun niet hebben terugbetaald. Indien de Commissie in haar eindbeschikking in deze zaak voldoende reden zou zien om de verlenging van de opleveringstermijn van een van de drie LNG-tankers goed te keuren, zou zij daarnaast, zolang de bovenvermelde steun nog niet is terugbetaald, de relevantie van het arrest in de zaak-Deggendorf (C-355/95 van 15 mei 1997) moeten onderzoeken.

TEKST VAN DE BRIEF

"Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de tres años fijado para la entrega de tres buques gaseros contratados por IZAR.

1. Procedimiento

1. El 6 de noviembre de 2001, España notificó a la Comisión su solicitud de prórroga del plazo de entrega de cuatro buques del tipo metanero contratados por el grupo español de construcción naval IZAR. El asunto se registró como un asunto normal de ayuda estatal. Por carta de 4 de diciembre de 2001, registrada el 7 de diciembre de 2001, España facilitó más información sobre el asunto. La Comisión solicitó información adicional por carta de 13 de diciembre de 2001. España respondió por carta de 20 de diciembre de 2001, registrada el 3 de enero de 2002. La Comisión solicitó más información mediante carta de 13 de febrero de 2002. España contestó por carta de 6 de marzo, registrada en la Comisión el 7 de marzo de 2002. El plazo máximo de que dispone la Comisión para tomar una decisión al respecto vence el 8 de mayo de 2002.

2. Descripción de la ayuda

2. El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1540/98 del Consejo(5) (en lo sucesivo 'el Reglamento de construcción naval') establece que a los contratos de construcción naval se les debe aplicar el límite máximo de ayuda de funcionamiento vigente en la fecha de la firma del contrato definitivo. Sin embargo, en el caso de los buques entregados más de 3 años después de la fecha de celebración del contrato definitivo el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor 3 años antes de la fecha de entrega del buque.

3. Según el mismo artículo, para los buques contratados antes del 1 de enero de 2001 está permitida una ayuda de funcionamiento de hasta el 9 %. Los buques contratados con posterioridad a esa fecha no pueden recibir ayudas de funcionamiento. Por lo tanto, sin una prórroga del plazo de entrega de 3 años, no es posible conceder una ayuda de funcionamiento para los buques entregados después del 31 de diciembre de 2003, aun cuando el contrato fuera firmado antes del fin del año 2000.

4. España solicita una prórroga del plazo de entrega de 3 años relacionado con la concesión de ayuda de funcionamiento, previsto en el Reglamento (CE) n° 1540/98, para los tres últimos buques de una serie de cinco buques metaneros similares que han de construirse en dos astilleros pertenecientes a IZAR. (Inicialmente la solicitud sólo se refería a un buque adicional, pero en su carta de 6 de marzo de 2002 España comunicó que se había anulado un pedido y que la solicitud pasaba a tener por objeto tres navíos).

5. IZAR es propiedad de la sociedad holding estatal española SEPI y es un grupo de construcción naval integrado por seis astilleros civiles y tres militares. La razón alegada para solicitar la prórroga es la complejidad técnica de los buques.

6. Está previsto que los primeros dos buques de la serie de cinco se entreguen antes de finales de 2003 y los demás en 2004. Estos buques se construyen en dos astilleros distintos de IZAR: Sestao en Bilbao y Puerto Real en Cádiz para dos armadores diferentes.

7. Los buques están destinados a dos importantes proyectos gasistas de las empresas energéticas españolas Repsol y Unión Fenosa. Ambas empresas cotizan en la bolsa española.

8. La notificación española se refiere a los buques 3 a 5 del cuadro de previsiones que se reproduce a continuación. Los buques 1 y 2 se han incluido a efectos comparativos:

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

S = astilleros de Sestao; PR = astilleros de Puerto Real.

9. España ha mencionado una declaración de la Comisión de 1990(6) en que la Comisión afirmaba que, al proponer que fuese posible una prolongación del plazo de tres años por razones de complejidad técnica, tenía en cuenta particularmente la construcción de metaneros y cruceros de dimensiones muy grandes. España aduce, asimismo, que estos buques son al menos tan complicados de construir como los buques tanque para los que la Comisión concedió una prórroga(7) en 1993. También sostiene que el plazo de construcción no es superior al de otros grandes astilleros que construyen o han construido metaneros.

3. Evaluación

10. Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten al comercio entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. De conformidad con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, se cumple el criterio de que el comercio se vea afectado cuando la empresa beneficiaria lleva a cabo una actividad económica objeto de comercio entre Estados miembros.

11. La Comisión observa que la cuestión de la prórroga del plazo de entrega es decisiva para determinar si los contratos en cuestión pueden beneficiarse de ayuda de funcionamiento ligada a los contratos con arreglo al artículo 3 del Reglamento de construcción naval. La ayuda de funcionamiento en cuestión implica la financiación con fondos estatales de parte de los costes que los astilleros normalmente tendrían que sufragar para construir un buque. Además, la construcción naval es una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, la ayuda entra dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.

12. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mercado común las categorías de ayuda que determine el Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión. La Comisión observa que en virtud de esta disposición del Tratado, el 29 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento de construcción naval.

13. La Comisión observa, asimismo, que, conforme al Reglamento de construcción naval, el término 'construcción naval' significa la construcción de buques mercantes autopropulsados de alta mar. IZAR construye este tipo de buques, por lo que es una empresa sujeta al Reglamento.

14. El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que hasta el 31 de diciembre de 2000 están permitidas las ayudas de funcionamiento ligadas a los contratos para la construcción de buques que no superen un límite máximo del 9 %. El límite máximo de ayuda aplicable a un contrato es el que se encuentre en vigor en la fecha de la firma del contrato definitivo. No obstante, este límite no se aplica a los buques entregados más de tres años después de la fecha de celebración del contrato definitivo. En tales casos, el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor tres años antes de la fecha de entrega del buque. Por lo tanto, si la fecha de entrega de un buque es posterior al 31 de diciembre de 2003, no es posible conceder ayuda de funcionamiento.

15. No obstante, el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que la Comisión puede prorrogar este plazo de entrega de 3 años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del proyecto de construcción naval de que se trate o los retrasos originados por perturbaciones inesperadas, considerables y justificables que afecten al programa de trabajo de un astillero, motivadas por circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa. España funda su solicitud de prórroga del plazo de entrega en la complejidad técnica del proyecto de construcción naval.

16. La Comisión observa que el Tribunal de Primera Instancia interpretó una disposición equivalente de la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval(8) en su sentencia de 16 de marzo de 2000(9). El Tribunal declaró que esta disposición, que establece un régimen de excepción en relación con los principios enunciados en su primer párrafo, debe interpretarse restrictivamente, por cuanto que permite eludir el principio de reducción del nivel de ayuda cuando los buques no sean construidos en un plazo de 3 años. Así pues, la Comisión tiene que hacer una interpretación restrictiva a la hora de decidir si una prórroga del plazo de 3 años está justificada.

17. La Comisión ya adoptó en una ocasión, en 1993, una decisión(10) de prórroga del plazo de entrega de 3 años aplicando el criterio de complejidad técnica. Esta decisión concedió una prórroga para tres buques. Ahora bien, la Comisión tiene que evaluar la complejidad técnica de los buques caso por caso. Ha de examinar cada caso teniendo en cuenta sus características, por lo que los elementos técnicos de la decisión de 1993 no son directamente pertinentes en este caso. Además, la sentencia antes mencionada del Tribunal, que obliga a la Comisión a hacer una interpretación restrictiva de la disposición de excepción, constituye un elemento nuevo que no existía en 1993.

18. La Comisión observa que hay dos aspectos de especial importancia en este caso. Uno es el plazo de construcción de los buques y el otro es el tiempo que transcurre entre la firma del contrato y la entrega.

19. En lo que respecta a la alusión hecha por España a la declaración de la Comisión de 1990, es de señalar que la situación ha cambiado considerablemente desde entonces en lo que respecta a los plazos normales de entrega de buques. Según los expertos y la experiencia de otros astilleros comunitarios y coreanos, en el caso de los metaneros el plazo normal de entrega tras la firma del contrato se ha reducido de los 60 meses aproximadamente de principios de los años noventa a los alrededor de 36 meses actuales.

20. Además, en sí la construcción de un metanero normalmente sólo dura alrededor de 30 meses. Aunque se ha aducido que se tarda más en construir buques metaneros con tanques de membrana, como los que hay que construir en este caso, que los buques de tipo esférico, la diferencia no es considerable. Las cifras indicadas anteriormente tienen en cuenta ambos tipos.

21. El hecho de que sea posible entregar metaneros en un plazo de 36 meses a partir de la firma del contrato induce a dudar que estos buques puedan beneficiarse de una prórroga del plazo de 3 años en razón de su complejidad técnica.

22. En cuanto a las fechas concretas de los tres buques considerados, la Comisión constata que está previsto que entre el contrato y la entrega transcurra un plazo considerablemente más largo que 36 meses: de 42 a 48 meses.

23. También cabe señalar que las prórrogas necesarias para los tres buques son de 6 meses y medio, 6 meses y 12 meses respectivamente. Nótese, especialmente, que en el caso del buque cuya entrega está prevista para el 15 de febrero de 2004, la prórroga del plazo de entrega no ha de ser de 1 mes y medio, sino de 6 meses y medio, ya que el contrato se firmó a finales de julio de 2000.

24. El hecho de que el plazo previsto entre el contrato y la entrega sea considerablemente más largo que el que se considera necesario aumenta las dudas de la Comisión de que pueda concederse a los buques una prórroga del plazo de entrega de 3 años para que puedan beneficiarse de ayudas de funcionamiento. La Comisión también observa que, al firmar los pedidos con fecha de entrega en 2004, IZAR debía saber que, en principio, los buques no podrían beneficiarse de ayudas de funcionamiento.

25. Finalmente, la Comisión observa que, tras una decisión negativa de la Comisión sobre una ayuda en forma de crédito fiscal a los astilleros españoles públicos(11), los astilleros en cuestión no han devuelto la ayuda. En el supuesto de que la Comisión en su decisión final sobre este caso tuviese motivos para autorizar la prórroga del plazo de 3 años para alguno de los tres buques gaseros, además, tendría que evaluar la pertinencia de la sentencia Deggendorf(12) si todavía no se hubiera devuelto la ayuda previamente mencionada.

4. Conclusión

26. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de entrega de 3 años, prevista en el Reglamento de construcción naval, para tres buques metaneros. La Comisión duda que la extensión sea compatible con el artículo 3 de dicho Reglamento y, por ende, con el mercado común.

27. La Comisión requiere a España para que, en un plazo de 1 mes a partir de la recepción de la presente, le facilite toda la información necesaria para evaluar la compatibilidad de la ayuda. Insta a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda.

28. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.".

(1) PB L 380 van 31.12.1990, blz. 27.

(2) Zaak T-72/98, Astilleros Zamacona SA/Commissie, Jurisprudentie 2000, blz. II-1683.

(3) Steunmaatregel N 727/93 (PB C 175 van 28.6.1994, blz. 5).

(4) Beschikking 2000/131/EG (PB L 37 van 12.2.2000, blz. 22).

(5) DO L 202 de 18.7.1998.

(6) Declaración recogida en las actas del Consejo de Industria de diciembre de 1990, referencia 10377/90.

(7) Asunto N 727-93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

(8) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27.

(9) Asunto T-72/98: Astilleros Zamacona SA contra Comisión (Recopilación 2000, p. II-1683).

(10) Asunto N 727/93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

(11) Decisión 2000/131/CE (DO L 37 de 12.2.2000, p. 22).

(12) Asunto C-355/95 de 15 de mayo de 1997.