NL Publicatieblad van de Europese Unie C 255/36

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur in Zaak COMP/38.121 — Fittingen

(opgesteld overeenkomstig de artikelen 15 en 16 van Besluit 2001/462/EG, EGKS van de Commissie van 23 mei 2001 betreffende het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures — PB L 162 van 19.6.2001, blz. 21)

(2007/C 255/13)

Mueller Industries Inc. heeft in januari 2001 een clementieverzoek ingediend in het kader van de mededeling van de Commissie van 1996 betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken. Voorts werden clementieverzoeken ingediend door IMI in september 2003, door Delta in maart 2004, door Frabo in juli 2004, en door Oystertec in mei 2005.

Op 22 en 23 maart 2001 verrichtte de Commissie inspecties in de sectoren koperen buizen en fittingen, waarna werd besloten de zaak op te splitsen in koperen leidingbuizen (38.069), industriële buizen (38.240) en fittingen (38.121). Op 24 en 25 april 2001 werden inspecties verricht in de kantoren van de Delta-groep, uitsluitend met betrekking tot fittingen. Vanaf februari/maart 2002 richtte de Commissie verscheidene verzoeken om inlichtingen, aanvankelijk ingevolge artikel 11 van Verordening nr. 17 en later ingevolge artikel 18 van Verordening (EG) nr. 1/2003, tot alle betrokken partijen.

Deze ontwerpbeschikking heeft betrekking op de laatste van deze drie zaken; in de overige twee zaken zijn door de Commissie reeds beschikkingen gegeven.

Mededeling van punten van bezwaar en toegang tot het dossier

Op 22 september 2005 publiceerde de Commissie een mededeling van punten van bezwaar die aan 30 ondernemingen en één brancheorganisatie werd toegezonden, waarin zij een enkele voortgezette inbreuk beschreef die zich over geheel Europa uitstrekte en 13 jaar geduurd had. Alle partijen zonden tijdig hun reactie op dit document toe, met uitzondering van één geadresseerde, de onderneming Supergrif SL, die in oktober 2002 door Delta aan de bedrijfsleiding van Supergrif was verkocht. Zoals meestal het geval is bij kartelzaken waren er geen belanghebbenden bij de procedure betrokken.

Bij brief van 22 december 2005 verzocht Aalberts om toegang tot de antwoorden van de andere partijen op de mededeling van punten van bezwaar; op 23 december 2005 diende IMI eveneens een dergelijk verzoek in. Deze verzoeken werden door de diensten van de Commissie afgewezen, omdat het vaste praktijk van de Commissie is dat toegang tot het dossier op verzoek en normaalgesproken bij één gelegenheid wordt geboden, nadat de Commissie de partijen haar punten van bezwaar heeft meegedeeld.

Als algemene regel geldt daarom dat geen toegang wordt verleend tot de antwoorden van andere partijen op de punten van bezwaar van de Commissie. Verder is het vaste rechtspraak (arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 15 maart 2000 in gevoegde zaken T-25/95 e.a., Cimenteries, punt 380 en volgende) dat de Commissie niet verplicht is de antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar aan alle partijen te verstrekken.

Hoorzitting

Tijdens de hoorzitting die op 26 en 27 januari 2006 werd gehouden oordeelde ik evenwel dat het met het oog op de inachtneming van de rechten van verdediging van Tomkins en Pegler noodzakelijk was dat deze ondernemingen hun antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar zouden uitwisselen. Aangezien de Commissie van oordeel was dat Tomkins verantwoordelijk was voor Pegler, Tomkins' dochteronderneming, en de Commissie gebruik zou maken van het antwoord van Pegler om dit oordeel te staven, en aangezien Pegler op haar beurt de mogelijkheid moest krijgen om te vernemen op welke bewijzen de beweringen van Tomkins gebaseerd waren, kwamen zij overeen dat zij toegang zouden krijgen tot elkaars antwoorden, hetgeen tot een levendige discussie tussen beide ondernemingen leidde.

Met uitzondering van Comap, Flowflex en Supergrif waren alle ontvangers van de mededeling van punten van bezwaar op de hoorzitting aanwezig.

Ontwerp-eindbeschikking

De bezwaren die in de mededeling van punten van bezwaar worden uitgesproken met betrekking tot FNAS zijn in de ontwerpbeschikking niet overgenomen. Gezien de toelichting die FNAS heeft gegeven in haar schriftelijke antwoord op de mededeling van punten van bezwaar en tijdens de hoorzitting, werd besloten de procedure tegen FNAS niet voort te zetten, omdat de onderneming niet bij de inbreuken betrokken is geweest.

De ontwerpbeschikking die aan de Commissie is voorgelegd bevat slechts de bezwaren ten aanzien waarvan de partijen in de gelegenheid zijn gesteld hun standpunt kenbaar te maken. Ik ben van oordeel dat het recht van de partijen om te worden gehoord volledig in acht is genomen.