UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2019/72 VAN DE COMMISSIE

van 17 januari 2019

tot instelling van een definitief compenserend recht op elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China

DE EUROPESE COMMISSIE,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,

Gezien Verordening (EU) 2016/1037 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie (1), en met name artikel 15 en artikel 24, lid 1,

Overwegende hetgeen volgt:

1. PROCEDURE

1.1. Opening van het onderzoek

(1) Op 21 december 2017 heeft de Europese Commissie („de Commissie”) een antisubsidieonderzoek geopend met betrekking tot de invoer in de Unie van elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China („de VRC”, „China” of „het betrokken land”). Het onderzoek werd geopend op grond van artikel 10 van Verordening (EU) 2016/1037 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie („de basisverordening”). Zij heeft daartoe een bericht van inleiding gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) („het bericht van inleiding”).

(2) De Commissie heeft het onderzoek geopend naar aanleiding van een klacht die op 8 november 2017 werd ingediend door de European Bicycle Manufacturers Association („EBMA” of „de klager”) namens producenten uit de Unie die meer dan 25 % van de totale productie van elektrische fietsen in de Unie vertegenwoordigen. Het bij de klacht gevoegde bewijs van subsidiëring en schade als gevolg daarvan volstond om de opening van een onderzoek te rechtvaardigen.

(3) Voorafgaand aan de opening van het antisubsidieonderzoek heeft de Commissie overeenkomstig artikel 10, lid 7, van de basisverordening de Chinese overheid (3) ervan in kennis gesteld dat zij een met het nodige bewijsmateriaal gestaafde klacht had ontvangen en heeft zij haar uitgenodigd voor overleg. De Chinese overheid heeft de uitnodiging aangenomen en het overleg heeft op 18 december 2017 plaatsgevonden. Tijdens het overleg werd nota genomen van de opmerkingen van de Chinese overheid. Er kon echter geen overeenstemming worden bereikt.

(4) Op 18 juli 2018 heeft de Commissie een voorlopig antidumpingrecht op hetzelfde product van oorsprong uit de VRC ingesteld (4) („de antidumpingverordening”) in een onderzoek dat op 20 oktober 2017 (5) was geopend („het parallelle antidumpingonderzoek”).

(5) De analyse van de schade, het oorzakelijke verband en het belang van de Unie in het huidige antisubsidieonderzoek en in het parallelle antidumpingonderzoek is mutatis mutandis dezelfde, aangezien de definitie van de bedrijfstak van de Unie, de representatieve producenten in de Unie en het onderzoektijdvak in beide onderzoeken dezelfde zijn. Alle relevante met deze aspecten verband houdende elementen zijn ook in het onderhavige onderzoek in aanmerking genomen.

(6) De Chinese overheid, de China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products („CCCME”), het Collective of European Importers of Electric Bicycles („CEIEB”), waarvan de twee laatstgenoemden verscheidene belanghebbenden vertegenwoordigen, hebben na de inleiding van de procedure opmerkingen ingediend.

(7) Deze partijen voerden aan dat de redenen waarom de Commissie vertrouwelijke behandeling van de identiteit van bepaalde belanghebbenden die zich achter de klacht hadden geschaard verleende, zowel ontoereikend als ongegrond waren. Ze voegden toe dat sommige producenten in de Unie elektrische fietsen invoeren uit de VRC in en dat zij derhalve, in het licht van artikel 9, lid 1, van de basisverordening niet kunnen worden beschouwd als onderdeel uitmakend van de bedrijfstak van de Unie. Ze wezen erop dat vertrouwelijke behandeling van de identiteit van bepaalde belanghebbenden de producenten-exporteurs belet om de representativiteit in dit geval naar behoren te onderzoeken. In dezelfde geest voerden zij aan dat de klacht geen lijst bevat van alle bekende producenten van het soortgelijke product in de Unie, noch van het door deze producenten geproduceerde volume en de door hen geproduceerde waarde.

(8) De Commissie heeft dit argument afgewezen. De Commissie wees erop dat artikel 9, lid 1, van de basisverordening niet belet om enkele producenten in de Unie te beschouwen als onderdeel van de binnenlandse bedrijfstak, enkel omdat zij het betrokken product hebben ingevoerd. Voorts was de Commissie tevreden over de mate van steun van de bedrijfstak van de Unie voor de inleiding van de onderhavige zaak. Daarnaast bevatte de klacht een lijst van bekende producenten in de Unie (6), alsook van hun totale productievolume (7). Bijgevolg waren belanghebbende partijen in de gelegenheid de lijst van bekende producenten in de Unie van het soortgelijke product te beoordelen.

(9) Op basis van deze informatie konden de Chinese overheid, de CCCME en het CEIEB vaststellen dat twee ondernemingen die als producenten in de Unie zijn genoemd ook elektrische fietsen vanuit het betrokken land invoeren. Het is derhalve duidelijk dat deze belanghebbend partijen hun rechten van verdediging in dit opzicht ten volle kon uitoefenen.

(10) De argumenten werden daarom afgewezen.

(11) De CCCME voerde voorts aan dat de klacht niet het noodzakelijke bewijsmateriaal bevatte om te resulteren in de opening van een onderzoek. De CCCME voerde vier redenen aan om dit argument te staven.

(12) Ten eerste moeten de gegevens over de invoer die gebaseerd waren op van de Chinese douane verkregen Chinese uitvoerstatistieken, samen met de aanpassingen die erin zijn aangebracht om het product waarop dit onderzoek van toepassing is eruit te filteren, niet vertrouwelijk blijven en moet de bron ervan grondig worden onderzocht door de Commissie.

(13) Ten tweede is bepaalde informatie in de klacht, zoals de vermeende overcapaciteit in de betrokken sector in de VRC, misleidend omdat de gegevens niet alleen betrekking hebben op de sector van elektrische fietsen, maar op elektrische fietsen en fietsen samen. Evenzo zou de waarde van de markt van elektrische fietsen van de Unie worden overschat, aangezien die alle lichte elektrische voertuigen en niet alleen elektrische fietsen bestrijkt.

(14) Ten derde onderzoekt de klacht, hoewel gericht op beweringen van subsidiëring van de Chinese markt voor elektrische fietsen, op geen enkel moment de subsidies die in Europa bestaan.

(15) Ten vierde betoogt de CCCME dat in de klacht een reeks ongegronde voor de bedrijfstak van elektrische fietsen in de VRC schadelijke argumenten zijn aangevoerd, volgens welke het de producenten in de Unie zijn die de innovatie in deze sector op gang brengen en de Chinese producenten louter de status quo van de in de Unie ontwikkelde technologie op het gebied van elektrische fietsen kopiëren.

(16) De Commissie heeft de klacht in overeenstemming met artikel 10 van de basisverordening onderzocht en is daarbij tot de conclusie gekomen dat de juistheid en de toereikendheid van het door de klagers verstrekte bewijsmateriaal voldoende was en dat dus aan de vereisten was voldaan om een onderzoek te openen. Overeenkomstig artikel 10, lid 2, van de basisverordening, behoort een klacht alle gegevens over de daarin vermelde factoren te bevatten waarover de klager redelijkerwijze beschikt. Op basis van het verstrekte bewijsmateriaal heeft de Commissie geoordeeld dat aan dit vereiste is voldaan. In dit opzicht was geen enkele van de door CCCME aangevoerde aspecten voor de Commissie beslissend voor de opening van het onderzoek naar de vermeende schade veroorzakende subsidiëring.

(17) Ten eerste verwijst de Commissie, wat de Chinese invoergegevens betreft, naar punt 3.2 van Uitvoeringsverordening (EU) 2018/671 („de registratieverordening”) (8) en punt 4.3.1 van onderhavige verordening, waarin op dit argument voldoende wordt ingegaan.

(18) Ten tweede is het, voor wat de overcapaciteit in de VRC betreft, inderdaad relevant om de overcapaciteit voor elektrische fietsen en fietsen samen te onderzoeken, aangezien de productiecapaciteit voor fietsen tegen geringe kosten of met geringe inspanning (zie overweging 634) kan worden omgezet naar elektrische fietsen, en er is bewijsmateriaal beschikbaar waaruit blijkt dat dit inderdaad regelmatig wordt gedaan door ondernemingen die beide producten produceren.

(19) Tot slot hebben de elementen inzake innovatie en reproductie of subsidies in de EU geen rol gespeeld bij de beoordeling van de Commissie die ten grondslag ligt aan de inleiding van deze zaak, aangezien zij niet vallen onder de met het oog hierop beoordeelde factoren.

(20) De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat het bij de klacht gevoegde bewijsmateriaal over subsidiëring en aanmerkelijke schade als gevolg daarvan voldoende was om het onderzoek te openen.

1.2. Registratie van de invoer

(21) Op 31 januari 2018 diende de klager een verzoek in tot registratie van de invoer van elektrische fietsen van oorsprong uit de VRC op grond van artikel 24, lid 5, van de basisverordening. Op 3 mei 2018 maakte de Commissie de registratieverordening tot onderwerping van de invoer van elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China aan registratie per 4 mei 2018, bekend.

(22) In antwoord op het verzoek tot registratie dienden de belanghebbenden opmerkingen in waarop werd ingegaan in de registratieverordening. De Commissie bevestigde dat de klagers voldoende bewijsmateriaal hebben ingediend dat de noodzaak om invoer te registreren rechtvaardigt. Met name de invoer en het marktaandeel uit de VRC waren sterk toegenomen. De opmerkingen werden bijgevolg afgewezen.

1.3. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode

(23) Het onderzoek naar de subsidiëring en de schade had betrekking op de periode van 1 oktober 2016 tot en met 30 september 2017 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2014 tot en met 30 september 2017 („de beoordelingsperiode”).

1.4. Belanghebbenden

(24) In het bericht van inleiding heeft de Commissie belanghebbenden uitgenodigd contact met haar op te nemen om aan het onderzoek mee te werken. Daarnaast heeft de Commissie specifiek de klager, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs en de Chinese overheid, de haar bekende importeurs, leveranciers en gebruikers, handelaren, alsmede de haar bekende betrokken verenigingen op de hoogte gesteld van de opening van het onderzoek en hen uitgenodigd daaraan mee te werken.

(25) De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken over de opening van het onderzoek en te verzoeken om een hoorzitting met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures.

1.5. Steekproef

(26) In het bericht van inleiding deelde de Commissie mee dat zij mogelijk een steekproef van de belanghebbenden zou samenstellen in overeenstemming met artikel 27 van de basisverordening.

1.5.1. Steekproef van producenten in de Unie

(27) In haar bericht van inleiding heeft de Commissie meegedeeld dat zij een voorlopige steekproef van producenten in de Unie had samengesteld. Bij het samenstellen van de steekproef is de Commissie uitgegaan van het grootste representatieve verkoopvolume van het soortgelijke product in het onderzoektijdvak, waarbij werd gezorgd voor een spreiding van productsoorten en een geografische spreiding.

(28) Deze steekproef bestond uit vier producenten in de Unie. De in de steekproef opgenomen producenten in de Unie vertegenwoordigden 60 % van het totale productievolume en 58 % van de totale verkoop van de bedrijfstak van de Unie. De Commissie heeft de belanghebbenden om opmerkingen ten aanzien van de voorlopige steekproef verzocht.

(29) In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie bevestigd dat de steekproef representatief is voor de bedrijfstak van de Unie.

1.5.2. Steekproef van importeurs

(30) Om te kunnen beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze te kunnen samenstellen, heeft de Commissie niet-verbonden importeurs verzocht de in het bericht van inleiding gevraagde informatie te verstrekken.

(31) Eenentwintig niet-verbonden importeurs leverden de gevraagde informatie en stemden ermee in om in de steekproef te worden opgenomen. Overeenkomstig artikel 27, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie vijf niet-verbonden importeurs geselecteerd op basis van de grootste omvang van de invoer in de Unie. Overeenkomstig artikel 27, lid 2, van de basisverordening zijn alle bekende betrokken importeurs geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef.

(32) In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat de steekproef representatief is voor de medewerkende importeurs.

1.5.3. Steekproef van producenten-exporteurs

(33) Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te stellen, werden alle producenten-exporteurs in de VRC verzocht de in het bericht van inleiding gevraagde informatie te verstrekken. Daarnaast heeft de Commissie de autoriteiten van de Chinese overheid verzocht mogelijke andere producenten-exporteurs die geïnteresseerd zouden kunnen zijn in medewerking aan het onderzoek, aan te wijzen en/of contact met hen op te nemen.

(34) Achtenzeventig producenten-exporteurs/groepen van producenten-exporteurs in het betrokken land verstrekten de gevraagde informatie en stemden ermee in te worden opgenomen in de steekproef. Overeenkomstig artikel 27, lid 1, onder b), van de basisverordening heeft de Commissie de volgende steekproef van vijf groepen van producenten-exporteurs samengesteld op basis van het volume van het naar de Unie uitgevoerde betrokken product, zoals in overweging 60 vermeld, ook rekening houdend met het niveau van de investeringen met betrekking tot het betrokken product tijdens het onderzoektijdvak en de geografische spreiding. Dit wordt beschouwd als het grootste representatieve volume van uitvoer naar de Unie dat binnen de beschikbare tijd redelijkerwijze kon worden onderzocht: — Bodo Vehicle Group Co., Ltd. (Bodo); — Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd. (Giant); — Jinhua Vision Industry Co., Ltd. and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. (Jinhua Vision Group); — Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd. (Rununion Group); — Yadea Technology Group Co., Ltd. (Yadea Group).

(35) De in de steekproef opgenomen groepen van producenten-exporteurs („de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs”) vertegenwoordigden 43 % van de totale invoer van het betrokken product in de Unie.

(36) Overeenkomstig artikel 27, lid 2, van de basisverordening zijn alle bekende producenten-exporteurs en de Chinese overheid geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef. Opmerkingen over de voorgestelde steekproef werden ontvangen van de klager en van drie producenten-exporteurs, waarvan er één wel en de twee anderen niet in de steekproef waren opgenomen.

(37) De klager stelde vast dat Tianjin en Jiangsu de provincies zijn met de grootste productie van elektrische fietsen. Op dit punt merkte de klager op dat in de voorgestelde steekproef in Tianjin gevestigde bedrijven ondervertegenwoordigd waren en stelde voor om een andere producent-exporteur in de steekproef op te nemen.

(38) De Commissie merkte op dat twee ondernemingen in de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in Tianjin zijn gevestigd. De Commissie is derhalve van oordeel dat de in de gemeente Tianjin gevestigde ondernemingen voldoende zijn vertegenwoordigd.

(39) Eén medewerkende producent-exporteur, die niet in de steekproef was opgenomen, verzocht om wel hierin te worden opgenomen. Zijn verzoek was gebaseerd op drie elementen. Ten eerste exporteerde het bedrijf naar de Unie via een verbonden handelaar. Ten tweede voerde de onderneming een grote hoeveelheid inputs in. Ten derde zou het opnemen van de onderneming leiden tot een grotere geografische spreiding van de steekproef

(40) De Commissie was niet van oordeel dat de eerste twee elementen een criterium waren voor de samenstelling van de steekproef, die, overeenkomstig artikel 27, lid 1, gebaseerd zou moeten zijn op het grootste representatieve uitvoervolume van het onderzochte product dat binnen de beschikbare tijd kunnen worden onderzocht. Daarnaast zijn er onder de bedrijven die zich tijdens de steekproefprocedure bekend hebben gemaakt verschillende bedrijven die naar de Unie hebben uitgevoerd via een verbonden handelaar en tevens inputs uitvoerden. Bovendien heeft de Commissie reeds voldoende rekening gehouden met de geografische spreiding in de voorgestelde steekproef, waarin drie van de belangrijkste regio's voor de productie van elektronische fietsen zijn opgenomen en derhalve werd het verzoek afgewezen.

(41) Eén producent-exporteur, die in de steekproef was opgenomen, verzocht om uit de steekproef te worden verwijderd. Zijn verzoek was gebaseerd op drie elementen. Ten eerste voerde het bedrijf een lagere hoeveelheid uit dan de andere vier in de steekproef opgenomen groepen. Ten tweede heeft dit bedrijf zijn investeringen naar beneden aangepast, en verduidelijkt dat de door de Commissie in aanmerking genomen hoeveelheid inclusief investeringen in andere producten was. Ten derde is dit bedrijf gevestigd in een geografisch gebied waaruit reeds andere bedrijven in de steekproef zijn opgenomen.

(42) De Commissie baseerde haar keuze niet alleen op de uitvoervolumes naar de Europese Unie, maar hield ook rekening met aanwijzingen voor de vermeende subsidiëring volgens de beschikbare informatie over de meest recente jaarrekeningen van de medewerkende ondernemingen, en de geografische spreiding tijdens het onderzoektijdvak. De betreffende producent-exporteur werd, gelet op al deze factoren, beschouwd als reeds door de geselecteerde steekproef vertegenwoordigd.

(43) Bijgevolg besloot de Commissie om de voorgestelde steekproef als definitieve steekproef te behouden.

1.6. Individueel onderzoek

(44) Twee niet in de steekproef opgenomen producente-exporteurs hebben overeenkomstig artikel 27, lid 3, van de basisverordening formeel om een individueel onderzoek verzocht door middel van het beantwoorden van de antisubsidievragenlijst voor producenten-exporteurs. Een van hen is een groep van twee verbonden ondernemingen, terwijl de andere producent geen verbonden ondernemingen heeft die betrokken zijn bij het betrokken product. Het onderzoeken van een dergelijk aantal aanvullende verzoeken zou echter, naast het onderzoek van de vijf in de steekproef opgenomen groepen, te belastend zijn en kan niet redelijkerwijs worden uitgevoerd binnen de voor dit onderzoek beschikbare tijd. De Commissie merkte voorts op dat dit onderzoek gelijktijdig wordt uitgevoerd met het antidumpingonderzoek met betrekking tot hetzelfde betrokken product, en ook gedeeltelijk samenvalt met andere onderzoeken die door de Commissie tegelijkertijd worden verricht. De Commissie heeft dan ook besloten verzoeken om een individueel onderzoek niet in te willigen en heeft de betrokken ondernemingen hiervan op de hoogte gesteld.

(45) Eén producent-exporteur, Wettsen Corporation, herhaalde dat zijn situatie individueel had moeten worden onderzocht en dat de hoogte van de subsidies en de schademarge individueel voor hem hadden kunnen worden berekend. Deze onderneming voerde aan dat het onbillijk en onredelijk zou zijn dat de op haar toegepaste subsidie- en schademarge zou worden gebaseerd op gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen.

(46) De Commissie wees deze opmerkingen af omdat zij van oordeel was dat de samengestelde steekproef al representatief is, zoals uit overweging 35 blijkt, aangezien ze uit vijf groepen producenten bestaat die uit elf verschillende rechtspersonen bestaan. Bijgevolg is de steekproef in overeenstemming met artikel 27, lid 1, onder b), van de basisverordening en bevestigde de Commissie dat zij de analyse voor een extra onderneming niet binnen de voor het onderzoek beschikbare tijd had kunnen uitvoeren. De Commissie merkte op dat deze medewerkende producent-exporteur in ieder geval om een versneld nieuw onderzoek kan verzoeken op grond van artikel 20 van de basisverordening.

1.7. Antwoorden op de vragenlijsten en controlebezoeken

(47) Aan de Chinese overheid is een vragenlijst gezonden. Deze omvatte specifieke vragenlijsten voor China Development Bank („CDB”), China Export Import Bank („EXIM Bank”), Agricultural Bank of China („ABC”), China Construction Bank („CCB”), Industrial and Commercial Bank of China („ICBC”) en China Export & Credit Insurance Corporation („Sinosure”). In de klacht werd specifiek naar deze banken en instellingen verwezen (onder andere op basis van bevindingen van de Commissie uit eerdere onderzoeken) als overheidsinstanties of instanties waaraan het verlenen van subsidies aan ondernemingen in gestimuleerde bedrijfstakken, waaronder producenten van elektrische fietsen, werd toevertrouwd en die daarmee werden belast.

(48) Daarnaast werd de Chinese overheid verzocht de specifieke vragenlijst voor financiële instellingen door te sturen naar eventuele andere financiële instellingen die leningen of exportkredieten verstrekken aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, of de afnemers van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs (in het kader van exportkredieten), zoals aangegeven door de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs zelf. De Commissie heeft de producenten-exporteurs verzocht om de Chinese overheid een lijst te verschaffen van de betreffende financiële instellingen waarmee contact kan worden opgenomen. De Chinese overheid werd tevens verzocht de door deze financiële instellingen gegeven antwoorden te verzamelen en rechtstreeks toe te zenden aan de Commissie.

(49) Bovendien omvatte de vragenlijst voor de Chinese overheid specifieke vragenlijsten voor producenten van inputs (d.w.z. accu's, motoren en andere onderdelen van fietsen, al dan niet gemonteerd) die geheel of ten dele in handen van de staat zijn („overheidsondernemingen”) of particuliere ondernemingen die opereren onder toezicht van de overheid. In dit opzicht werd de Chinese overheid ook gevraagd om deze specifieke vragenlijst voor producenten van inputs door te sturen aan alle andere producten die inputs hebben geleverd aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, zoals aangegeven door de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs zelf. De Commissie verzocht de producenten-exporteurs de Chinese overheid een lijst te verschaffen van de betreffende ondernemingen waarmee contact kan worden opgenomen. De Chinese overheid werd tevens verzocht de door deze ondernemingen gegeven antwoorden te verzamelen en rechtstreeks toe te zenden aan de Commissie.

(50) Eén leverancier van inputs, Bafang Electric (Suzhou) Co., Ltd. („Bafang”) maakte zich op eigen initiatief kenbaar en vroeg een vragenlijst voor producenten van input te mogen ontvangen. Deze onderneming leverde inputs aan drie van de vijf in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. Daarom heeft de Commissie Bafang de specifieke vragenlijst voor producenten van inputmateriaal toegezonden.

(51) Tevens werden vragenlijsten verstuurd naar de groepen van de vijf in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, naar de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en niet-verbonden importeurs.

(52) De Commissie ontving antwoorden op de vragenlijsten van de Chinese overheid. Zij bevatten antwoorden op de specifieke vragenlijst van EXIM Bank, ABC, BOC, ICBC and Sinosure. De Commissie ontving ook ingevulde vragenlijsten van de groepen van de vijf in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, van de in overweging 50 genoemde Chinese leveranciers van inputs en van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en de in de steekproef opgenomen niet-verbonden importeurs

(53) De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van subsidie, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd.

(54) Er werd een controlebezoek verricht in de kantoren van het Chinese ministerie van Handel, waaraan ook ambtenaren van andere betrokken ministeries deelnamen („controlebezoek aan de Chinese overheid”). Bij dat controlebezoek waren ook vertegenwoordigers van de volgende financiële instellingen aanwezig: — Export Import Bank of China, Peking, China; — Industrial and Commercial Bank of China, Peking, China; — Agricultural Bank of China, Peking, China; — Bank of China, Peking, China; — China Export & Credit Insurance Corporation Peking, China.

(55) Op grond van artikel 26 van de basisverordening werden voorts controlebezoeken uitgevoerd bij de volgende ondernemingen: in de steekproef opgenomen producenten in de Unie — Accell Group (Heerenveen, Nederland), — Eurosport DHS SA (Deva, Roemenië), en de hieraan verbonden onderneming Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Duitsland), — Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Duitsland), — Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Nederland); in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in de VRC — Yadea Group — Yadea Technology Co., Ltd., Wuxi, China, — Tianjin Yadea Industry Co., Ltd., Tianjin, China, — Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd., Wuxi, China, — Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd., Wuxi, China, — Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd., Wuxi, China; — Giant-groep — Giant (China) Co., Ltd., Kunshan, China, — Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd., Kunshan, China, — Giant (Tianjin) Co., Ltd.,Tianjin, China, — Giant (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan, China, — Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd., Kunshan, China; — Jinhua Group — Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, China, — Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., Yongkang, China, — Kunshan Youheng Machinery co., Ltd., Kunshan, China; — Rununion Group — Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., Suzhou, China, — Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, China; — Bodo Group — Bodo Vehicle Group Co., Ltd., Tianjin, China, — Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd., Tianjin, China; leverancier van de Chinese producenten-exporteurs — Bafang (Suzhou) Electric Motor Co., Ltd., Suzhou, China; in de steekproef opgenomen niet-verbonden importeurs in de Unie — BHBIKES Europe S.L. (Vitoria, Spanje), — Bizbike Bvba (Wielsbeke, België), — Hartmobile B.V. (Amsterdam, Nederland), — NEOMOUV S.A.S. (La Fleche, Frankrijk), — Stella Fietsen B.V. (Nunspeet, Nederland);

(56) De Commissie heeft alle bovengenoemde ondernemingen naar behoren ingelicht over de resultaten van de controlebezoeken.

1.8. Niet-instelling van voorlopige maatregelen

(57) Gezien de complexiteit van het onderzoek en het aantal belanghebbende partijen heeft de Commissie besloten om in de onderhavige zaak geen voorlopige maatregelen in te stellen. Op 24 september 2018 deelde de Commissie alle belanghebbende partijen mee dat geen voorlopige compenserende rechten zouden worden ingesteld met betrekking tot de invoer in de Unie van elektrische fietsen van oorsprong uit de VRC en dat het onderzoek zou worden voortgezet.

(58) De Commissie heeft vervolgens alle gegevens verzameld en gecontroleerd die zij voor haar definitieve bevindingen nodig achtte.

(59) Op 31 oktober 2018 heeft de Commissie alle belanghebbenden ingelicht over de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan zij voornemens was een definitief antisubsidierecht op de invoer van elektrische fietsen in de Unie in te stellen, en heeft zij hun verzocht binnen 25 dagen opmerkingen in te dienen. Bij die mededelingen van feiten en overwegingen heeft de Commissie de belanghebbenden ook op de hoogte gebracht van de resultaten van haar controlebezoeken, met inbegrip van de gevallen waarin zij gebruik moest maken van beschikbare gegevens.

2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT

2.1. Betrokken product

(60) Het betrokken product betreft rijwielen met trapondersteuning, met een elektrische hulpmotor, van oorsprong uit de VRC, momenteel ingedeeld onder de GN-codes 8711 60 10 en ex 8711 60 90 (Taric-code 8711609010) („het betrokken product” of „elektrische fietsen” of „e-bikes”).

(61) Deze definitie bestrijkt verschillende soorten elektrische fietsen.

2.2. Soortgelijk product

(62) Uit het onderzoek is gebleken dat de volgende producten dezelfde fysieke basiskenmerken en dezelfde basistoepassingen hebben: a) het betrokken product; b) binnenlandse markt China: c) het in de Unie door de bedrijfstak van de Unie vervaardigde en verkochte product.

(63) Deze producten worden beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 2, onder c), van de basisverordening.

2.3. Argumenten betreffende de productomschrijving

(64) De Chinese overheid en de CCCME betwistten in hun opmerkingen na de opening van het onderzoek het voornemen van de Commissie om alle elektrische fietsen als één enkel product te beschouwen. Zij voerden in het bijzonder aan dat snelle elektrische fietsen (elektrische fietsen met een snelheid van meer dan 25 km/h en maximaal 45 km/h) moeten worden uitgesloten van de reikwijdte van het onderzoek. Zij voerden aan dat de motor van een standaard elektrische fiets een maximaal vermogen (9) heeft van 250 W, terwijl de motor van een snelle elektrische fiets doorgaans een hoger vermogen heeft van 350 – 500 W.

(65) Deze belanghebbende partijen voerden aan dat snelle elektrische fietsen aanzienlijk verschillende eigenschappen en een ander beoogd gebruik hebben en tevens zeer verschillend geprijsd zijn. Vanuit het perspectief van de consument zijn snelle elektrische fietsen niet onderling verwisselbaar met alle andere elektrische fietsen waarop dit onderzoek betrekking heeft.

(66) Volgens de Chinese overheid en de CCCME zijn er meerdere redenen waarom snelle elektrische fietsen verschillen van andere elektrische fietsen. Ten eerste zijn de basismaterialen en onderdelen anders. Zo heeft de motor van een snelle elektrische fiets een hoger vermogen en zijn de voor de elektrische fietsen gebruikte materialen sterker en van een betere kwaliteit.

(67) Ten tweede zouden de kosten en prijzen behoorlijk ver uit elkaar liggen. Aangezien er strengere voorschriften gelden voor de kwaliteit en sterkte van de onderdelen die gebruikt worden voor de productie van snelle elektrische fietsen, zijn de kosten van het produceren van snelle elektrische fietsen hoger dan die van gewone elektrische fietsen, wat bijgevolg leidt tot een hogere verkoopprijs.

(68) Ten derde hebben zij verschillende GN-codes. Sinds 1 januari 2017 zijn elektrische fietsen ingedeeld onder GN-code 8711 60 10 en snelle elektrische fietsen onder GN-code 8711 60 90. Vóór 2017 waren gewone elektrische fietsen ingedeeld onder (ex) GN-code 8711 90 10 en snelle elektrische fietsen onder (ex) GN-code 8711 90 90.

(69) Ten vierde worden snelle elektrische fietsen beschouwd als motorvoertuigen (voertuigcategorie L1e-B), en moeten bestuurders een rijbewijs hebben en een helm dragen. Dergelijke voorschriften gelden niet voor gewone elektrische fietsen. Deze voorschriften zullen een aanmerkelijke beperking vormen voor wie snelle elektrische fietsen kunnen kopen en besturen.

(70) Ten vijfde worden snelle elektrische fietsen gekocht door andere typen consumenten. De kopers van gewone elektrische fietsen zijn doorgaans voornamelijk kantoormedewerkers of oudere personen die de extra elektrische ondersteuning waarderen, terwijl de kopers van snelle elektrische fietsen meestal jonge mensen zijn die deze elektrische fietsen gebruiken voor meer inspannende of sportieve activiteiten.

(71) De klager voerde aan dat alle elektrische fietsen belangrijke gemeenschappelijke kenmerken delen. In het bijzonder zijn het beide rijwielen die gemaakt zijn om te trappen en die voorzien zijn van een elektrische hulpmotor voor trapondersteuning. Bovendien worden alle elektrische fietsen onderworpen aan dezelfde testprocedures in het kader van de Europese norm EN 15194. Op basis hiervan concludeerde de klager dat zij voor deze onderzoeken samen één enkel product vormen.

(72) De klager wees er ook op dat de snelheid waarbij de motorondersteuning wordt onderbroken eenvoudig kan worden veranderd van 25 km/h naar 45 km/h en vice versa, aangezien dit hoofdzakelijk een kwestie van softwareprogrammering is en geen feitelijke fysieke verschillen betreft.

(73) Tijdens het onderzoek voerde een importeur aan dat elektrische fietsen die zijn ingedeeld onder de categorie L1e-A moeten worden uitgesloten van de productomschrijving van het onderzoek. De categorie L1e-A betreft elektrische fietsen met elektrische motorondersteuning tot maximaal 25 km/u, maar met een motorvermogen van maximaal 1 kW. Naar verluidt worden elektrische fietsen van de categorie L1e-A niet in de Unie geproduceerd en niet specifiek genoemd in de klacht. Voorts voerde de importeur aan dat elektrische fietsen van categorie L1e-A geen schade kunnen hebben toegebracht aan de bedrijfstak van de Unie, aangezien de eerste elektrische fiets van categorie L1e-A meer dan acht weken nadat de klager de klacht had ingediend, op de markt van de Unie werd verkocht.

(74) De Commissie heeft al deze opmerkingen in aanmerking genomen. Zij merkte op dat de productomschrijving van de klacht inderdaad betrekking had op alle rijwielen met trapondersteuning, met een elektrische hulpmotor. De productomschrijving van de klacht bevat geen beperking voor de voertuigclassificatie. Daarom concludeerde de Commissie dat elektrische fietsen van categorie L1e-A door de klacht worden bestreken. Tevens bleek uit de website van de importeur zoals vermeld in overweging 73 dat elektrische fietsen van de categorie L1e-A alle voordelen van een gewone elektrische fiets hebben, maar met meer vermogen.

(75) Met betrekking tot snelle elektrische fietsen wordt beweerd dat zij aanzienlijk hogere productiekosten en een aanzienlijk hogere verkoopprijs hebben. Dit is als zodanig geen reden voor uitsluiting van de productomschrijving van een product, aangezien de productomschrijving gewoonlijk goederen omvat die tegen verschillende prijzen worden verkocht. Deze factor wordt evenwel in aanmerking genomen bij de prijsvergelijkingen en berekening van de schademarge.

(76) Wat het verschillende gebruik en de perceptie van de consument betreft, wordt aangevoerd dat de normale elektrische fietsen voornamelijk worden verkocht aan ouderen, recreatieve fietsers en kantoormedewerkers, terwijl snelle elektrische fietsen het meest worden meestal gebruikt voor zwaardere activiteiten zoals woon-werkverkeer. Aangezien kantoormedewerkers echter waarschijnlijk hun normale elektrische fiets gebruiken om van hun huis naar kantoor te gaan, is dit gebruik zeer vergelijkbaar met het gebruik van snelle elektrische fietsen voor woon-werkverkeer. Daarom concludeerde de Commissie dat het beoogde gebruik en de perceptie van de consument elkaar grotendeels overlappen, en derhalve geen rechtvaardiging opleveren voor de uitsluiting van het product.

(77) Met betrekking tot beide argumenten voor uitsluiting concludeert de Commissie dat snelle elektrische fietsen en elektrische fietsen van de categorie L1e-A dezelfde fysieke kenmerken hebben als andere elektrische fietsen en derhalve onder dezelfde productomschrijving vallen. Hoewel de Commissie erkent dat er verschillende productsoorten binnen de algemene categorie van het betrokken product vallen, kan dit niet per se leiden tot uitsluiting van de productomschrijving. Een andere douaneclassificatie binnen dezelfde algemene categorie van het betrokken product is ook geen criterium dat per se tot uitsluiting zou leiden. Het komt in antidumping en antisubsidieonderzoeken immers heel vaak voor dat het betrokken product onder verschillende douanecodes valt. Ten slotte hebben voorschriften met betrekking tot het gebruik na verkoop van het betrokken product of het soortgelijke product geen gevolgen voor de fysieke basiskenmerken die dat product omschrijven ten behoeve van antisubsidieonderzoeken. In dezelfde geest wordt de productomschrijving niet bepaald door categorieën consumenten die voor de ene of de andere productsoort kiezen. De argumenten werden daarom afgewezen.

(78) Eén importeur voerde aan dat elektrische driewielers uit de productomschrijving van het onderzoek moeten worden verwijderd. Hij stelde dat niet duidelijk is of het onderzoek feitelijk betrekking had op alle typen rijwielen (met inbegrip van tweewielers, driewielers en vierwielers) of alleen op rijwielen, omdat de titel van het bericht van inleiding vermeldde dat de antisubsidieprocedure betrekking heeft op de invoer van elektrische fietsen.

(79) De Commissie merkte op dat de productomschrijving van het onderzoek echter niet wordt bepaald door de titel van het bericht van inleiding, maar door punt 2 van het bericht: „Onderzocht product”. In dit punt wordt duidelijk bepaald dat het onderzochte product „rijwielen” betreft. De term „rijwielen” is niet beperkt tot fietsen met twee wielen, maar omvat ook driewielers en vierwielers. Aangezien fietsen verreweg de meest gebruikte soort rijwielen zijn, verwees de titel naar fietsen, zonder andere soorten rijwielen van de reikwijdte van het onderzoek uit te sluiten. Derhalve werd dit argument afgewezen.

(80) Voorts voerde de importeur aan dat het onderzoek specifiek op tweewielers gericht is. De Commissie was het niet eens met deze bewering. Zij had informatie verzameld over alle soorten elektrische rijwielen. Producenten in de Unie en producenten-exporteurs werd gevraagd het aantal wielen aan te geven voor alle door hen geproduceerde en op de markt van de Unie verkochte producten. Het is derhalve duidelijk dat driewielers gedurende het onderzoek afzonderlijk in kaart werden gebracht en onderzocht. Aangezien fietsen onbetwist de meest gebruikte soort rijwielen zijn, is het geen verrassing dat de term e-bikes/elektrische fietsen zowel in het onderzoek als op de markt algemeen gebruikt wordt als verwijzing naar alle soorten elektrische rijwielen. Dit betekent niet dat andere soorten rijwielen tijdens het onderzoek niet in aanmerking zijn genomen.

(81) De Commissie concludeerde derhalve dat snelle elektrische fietsen, elektrische fietsen van de categorie L1e-A en elektrische driewielers dezelfde fysieke basiskenmerken en -eigenschappen en gebruiksdoeleinden hebben als andere soorten elektrische rijwielen, en derhalve niet kunnen worden uitgesloten van de productomschrijving van het onderzoek.

(82) Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalden drie Chinese producenten-exporteurs, één importeur en de CCCME hun verzoek om elektrische fietsen met een hulpmotor voor trapondersteuning tot 45 km/u („snelle elektrische fietsen”) uit te sluiten.

(83) Deze partijen voerden aan dat snelle elektrische fietsen zeer uiteenlopende kenmerken en gebruiksdoeleinden hebben, niet aan dezelfde wettelijke voorschriften zijn onderworpen, prijzen en kosten hebben die ver uit elkaar liggen, en vanuit het oogpunt van de consument niet onderling uitwisselbaar zijn met de andere elektrische fietsen met een hulpmotor voor trapondersteuning tot 25 km/u waarop dit onderzoek betrekking heeft.

(84) De CCCME voerde aan dat de Commissie had nagelaten op te merken dat de door de klager vermelde wijziging door de consument van de software die regelt bij welke snelheid de door de hulpmotor geleverde trapondersteuning wordt onderbroken onwettig was en voegde daaraan toe dat dit niet als een waarschijnlijke mogelijkheid kon worden behandeld.

(85) De klager was het ermee eens dat het voor consumenten onwettig was om de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken, te verhogen door wijzigingen in de software aan te brengen. Hij herinnerde er echter aan dat zijn argument geen verband hield met een dergelijke mogelijkheid, maar met de wijzigingen aangebracht door marktdeelnemers (importeurs, handelaren) voordat de elektrische fietsen in de Unie in de handel werden gebracht. Als die wijzigingen in de softwareprogrammering betrekking hebben op een verlaging van de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken, zouden ze vanuit het oogpunt van de typegoedkeuring wettig zijn. De klager voegde daaraan toe dat dergelijke wijzigingen in de softwareprogrammering een duidelijk risico van ontwijking van de antisubsidiemaatregelen inhielden.

(86) De Commissie wees erop dat overweging 72 niet alleen betrekking heeft op de wijziging van de software door de consument, maar ook op softwareprogrammering in het algemeen. Bovendien wordt in dezelfde overweging duidelijk verwezen naar zowel de mogelijkheid om de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken, te verhogen als de mogelijkheid om die snelheid te verlagen. Hoewel de CCCME opmerkt dat een verhoging van die snelheid door de consument onwettig zou zijn, stelt zij geen vragen bij andere wijzigingen in de softwareprogrammering, zoals een verlaging door marktdeelnemers van de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken zoals in overweging 85 vermeld. Het argument werd derhalve afgewezen.

(87) De CCCME voerde aan dat de verklaring van de klager dat alle elektrische fietsen aan dezelfde tests volgens de norm EN 15194 werden onderworpen, onjuist was. De CCCME stelde dat de norm EN 15194 alle elektrische fietsen aan dezelfde testprocedures onderwerpt. Die norm heeft echter geen invloed op het verschil in snelheid, waarvoor aan andere eisen moet worden voldaan en dat ervoor zorgt dat snelle elektrische fietsen niet onderling uitwisselbaar zijn met andere elektrische fietsen. De CCCME voerde verder aan dat snelle elektrische fietsen, in tegenstelling tot gewone elektrische fietsen, niet onder het toepassingsgebied van norm EN 15194 vielen.

(88) De CCCME betoogde dat snelle elektrische fietsen in Verordening (EU) nr. 168/2013 van het Europees Parlement en de Raad (10) als bromfietsen voor gebruik op de openbare weg worden behandeld. Deze verordening sluit elektrische fietsen met een hulpmotor voor trapondersteuning tot 25 km/u uit. Aanvullende regels die van toepassing zijn op snelle elektrische fietsen hebben betrekking op belastingen, vergunningen, verzekeringen, kentekenplaten, bromfietshelmen en controles op de naleving van veiligheidsvoorschriften.

(89) De CCCME voerde aan dat de in overweging 77 uiteengezette redenering dat alle elektrische fietsen dezelfde fysieke kenmerken hebben, het argument dat er voor snelle elektrische fietsen afzonderlijke uitrustings- en wettelijke eisen gelden, niet wegneemt. De CCCME voerde aan dat als gevolg van deze afzonderlijke eisen snelle elektrische fietsen niet onderling uitwisselbaar waren met andere elektrische fietsen en dat consumenten dit standpunt steunden. Ter staving van dit argument verwees de CCCME naar het verzet van de Europese Fietsersbond tegen het voorstel van de Commissie om voor alle elektrische fietsen, en niet alleen voor snelle elektrische fietsen, een wettelijke-aansprakelijkheidsverzekering te eisen.

(90) De klager voerde aan dat alle elektrische fietsen dezelfde fysieke kenmerken hebben. De klager stelde met name dat alle elektrische fietsen van dezelfde fietsonderdelen en -componenten worden gemaakt en dat er geen onderdelen van fietsen zijn die uitsluitend voor snelle elektrische fietsen worden gebruikt. Dit geldt ook voor de door de grote motorfabrikanten geproduceerde motoren die kunnen worden gebruikt om alle soorten elektrische fietsen met de juiste softwareprogrammering aan te drijven. Het verschil tussen snelle elektrische fietsen en andere elektrische fietsen kan daarom niet betrouwbaar worden vastgesteld op basis van hun fysieke uiterlijk.

(91) De klager stelde dat de perceptie van de consument geen bepalende factor is voor de vaststelling van de productomschrijving in handelsbeschermingsprocedures. Hij beweerde ook dat elektrische fietsen van alle niveaus van trapondersteuning door een hulpmotor verkrijgbaar zijn in de verschillende gebruikscategorieën (bijvoorbeeld voor gebruik in woon-werkverkeer, voor bergritten of als toerfiets of racefiets) en aan alle groepen klanten, ongeacht hun leeftijd en geslacht, worden verkocht. Daarom rechtvaardigen de perceptie van de consument en het gebruik door de consument de uitsluiting van snelle elektrische fietsen van de productomschrijving niet.

(92) De klager voerde aan dat het criterium typegoedkeuring en meer in het algemeen de indeling overeenkomstig Verordening (EU) nr. 168/2013 niet geschikt zijn voor de definitie van de productomschrijving in het onderhavige geval. De klager betoogde dat niet alle snelle elektrische fietsen aan typegoedkeuring zijn onderworpen, maar alleen die welke bestemd zijn voor gebruik op de openbare weg. Dit zou bijvoorbeeld een elektrische mountainbike uitsluiten die uitsluitend voor wedstrijden of als terreinfiets in de bergen wordt gebruikt, die ook niet onderworpen zou zijn aan de verdere eisen in verband met typegoedkeuring (kentekenplaat, helm en verzekering).

(93) Tevens voerde de klager aan dat elektrische fietsen die niet onderworpen zijn aan typegoedkeuring krachtens Verordening (EU) nr. 168/2013 niettemin onderworpen zijn aan exact dezelfde productveiligheidseisen krachtens de EU-machinerichtlijn. De klager voegde daar nog aan toe dat de toepasselijke norm waarin specifieke eisen zijn vastgesteld dezelfde is voor alle elektrische fietsen, namelijk de geharmoniseerde norm EN 15194, en herhaalde daarom het in overweging 71 vermelde argument.

(94) De Commissie merkte op dat haar voorstel om de verplichting van een wettelijke-aansprakelijkheidsverzekering uit te breiden tot alle elektrische fietsen, een verplichting die de CCCME gebruikt om het vermeende verschil in de perceptie van de consument te staven, eveneens aantoonde dat de verschillen in wettelijke voorschriften zich ontwikkelden en geen geschikte en stabiele grondslag vormden om snelle elektrische fietsen van de productomschrijving uit te sluiten. De Commissie concludeerde dat de verstrekte aanvullende informatie niet van dien aard was dat zij haar bevindingen met betrekking tot de productomschrijving moest wijzigen, namelijk dat elektrische fietsen dezelfde fysieke basiskenmerken en eigenschappen hebben en dat de perceptie van en het gebruik door de consument elkaar in aanzienlijke mate overlappen. De argumenten van de CCCME werden derhalve afgewezen.

(95) Aangezien geen andere opmerkingen met betrekking tot de productomschrijving werden ontvangen, bevestigde de Commissie de in de overwegingen 74 tot en met 81 uiteengezette conclusies.

3. SUBSIDIËRING

3.1. Inleiding: Presentatie van plannen, projecten en andere documenten van de overheid

(96) Alvorens de vermeende subsidiëring in de vorm van specifieke subsidies of subsidieprogramma's (punt 3.5 e.v.) te onderzoeken, heeft de Commissie plannen, projecten en andere documenten van de overheid beoordeeld die relevant zijn voor meer dan één van de subsidies of subsidieprogramma's. Zij stelde vast dat alle beoordeelde subsidies en subsidieprogramma's een onderdeel vormen van de tenuitvoerlegging van de centrale planning van de Chinese overheid, en wel om de hieronder uiteengezette redenen.

(97) In het Dertiende Vijfjarenplan voor de nationale economische en sociale ontwikkeling van de VRC („het Dertiende Vijfjarenplan”), dat de periode 2016-2020 bestrijkt, wordt de nadruk gelegd op de strategische visie van de Chinese overheid om de belangrijkste bedrijfstakken, zoals de elektrische-fietsenindustrie, te verbeteren en te bevorderen.

(98) Het plan legt voorts de nadruk op de rol van technologische innovatie voor de economische ontwikkeling van de VRC en op het blijvende belang van „groene” ontwikkelingsbeginselen. Volgens hoofdstuk 5 is een van de belangrijkste ontwikkelingslijnen de bevordering van de modernisering van de traditionele industriestructuur, zoals reeds het geval was in het Twaalfde Vijfjarenplan. Dat idee wordt nader uitgewerkt in hoofdstuk 22, waarin de strategie wordt uiteengezet om de traditionele industrie in de VRC te moderniseren door de technologische omschakeling ervan te bevorderen. Dienaangaande wordt in het Dertiende Vijfjarenplan gesteld dat ondernemingen zullen worden ondersteund om „over heel de lijn te verbeteren op gebieden als producttechnologie, industriële uitrusting, milieubescherming en energie-efficiëntie”.

(99) In het bijzonder is deel V (hoofdstukken 22 tot en met 24) gericht op de ontwikkeling van een geoptimaliseerd modern industrieel systeem met het doel om China in 2025 te hebben ontwikkeld tot een „industriële grootmacht”. Om ervoor te zorgen dat opkomende industrieën de economie stimuleren, voorziet het plan in „aanmoediging” van de ontwikkeling van en bevordert het gebruik van door nieuwe energie aangedreven voertuigen en stimuleert de ontwikkeling van elektrische voertuigen. Meer in het bijzonder, vermeldt Hoofdstuk 23 over de ontwikkeling van strategische opkomende industrieën dat de Chinese overheid „de ontwikkeling zal ondersteunen van de volgende generatie informatietechnologie, door nieuwe energie aangedreven voertuigen, […], groene technologie en technologie met een lage CO2-uitstoot […]”. Daarnaast zal de Chinese overheid „innovatie en industriële toepassing stimuleren in opkomende gebieden van geavanceerde technologie zoals […] systemen voor energieopslag en -distributie met hoog rendement, […], milieubescherming […]”.

(100) In het Dertiende Vijfjarenplan zijn door nieuwe energie aangedreven voertuigen opgenomen in de zes „strategische industrieën” voor China die „ervoor zullen zorgen dat de toegevoegde waarde van de strategische opkomende industrieën zal stijgen tot 15 % van het bbp van China”. In hoofdstuk 23 verplicht de Chinese overheid zich met name tot het: — „bevorderen van het gebruik van door nieuwe energie aangedreven voertuigen”; — „ontwikkelen van elektrische voertuigen en elektrisch/hybride voertuigen met een focus op verbeteringen op het gebied van belangrijke technologische gebieden zoals energiedichtheid van accu's en aanpassingsvermogen van de batterijtemperatuur”; — „bevorderen van de ontwikkeling van een netwerk van oplaadvoorzieningen en -diensten die met elkaar verenigbaar zijn en uniforme standaarden hebben”; — „verbeteren van beleid om te zorgen voor continue steun op dit punt”; — „ervoor zorgen dat de cumulatieve totale productie- en verkoopcijfers voor door nieuwe energie aangedreven voertuigen in China stijgen tot vijf miljoen”; — „versterken van de inspanningen voor inzameling en afvoer van gebruikte accu's uit door nieuwe energie aangedreven voertuigen”.

(101) In het Ontwikkelingsplan voor de lichte industrie (2016-2020), („Ontwikkelingsplan voor de lichte industrie”), dat door de Chinese overheid is opgesteld ter uitvoering van het Dertiende Vijfjarenplan en Made in China 2025, worden ook fietsen en accu's ingedeeld onder de belangrijkste industrietakken.

(102) Voor de fietsen- en elektrische-fietsenindustrie is „Techniek voor verbeterde technologie” vereist, door middel van de „Industrialisering van fietsen vervaardigd uit nieuwe materialen, de technische transformatie van de intelligente, milieuvriendelijke en energiezuinige productieketen voor fietsen en essentiële onderdelen”. In het bijzonder, wordt ook aanbevolen om „de fietsenindustrie te stimuleren om zich te ontwikkelen in de richting van lichtgewicht fietsen, een gediversifieerd en modieus aanbod en intelligente producten. Zorgen voor versnelling van O&O en de toepassing van hoogwaardige lichte materialen, transmissies, aandrijfsystemen, nieuwe energiebronnen, intelligente sensortechnologie en technologie van het internet der dingen. Zich toespitsen op de ontwikkeling van gediversifieerde fietsen die geschikt zijn voor populaire en vrijetijdsdoeleinden, lichaamsbeweging en fitness, lange afstandsritten, die op een hoogwaardige manier kunnen worden opgevouwen, en de compatibiliteit van deze elektrische fietsen met standaard en intelligente elektrische fietsen met een lithium-ion-accu”.

(103) In het Ontwikkelingsplan voor de lichte industrie zijn ook enkele concrete beleidsmaatregelen ter bevordering van de belangrijkste industrietakken vermeld, zoals de industrietakken fietsen en accu's, zoals beschreven in de volgende drie overwegingen.

(104) De eerste reeks maatregelen heeft betrekking op de hervorming voor betere markttoegang, voornamelijk door middel van vereenvoudiging van de bureaucratische procedures (d.w.z. afschaffen van onnodige goedkeuringen, beperken en standaardiseren van de betreffende tarieven en goedkeuringsprocedures). Daarnaast verstrekt de Chinese overheid lijsten van industriële sectoren en bedrijven waarin het verboden is te investeren of waarin dit slechts beperkt is toegestaan (de zogenaamde investeringscatalogi, zie overweging 126).

(105) De tweede reeks maatregelen heeft betrekking op meer ondersteuning door middel van financieel en fiscaal beleid: — „Het ontwikkelingsfonds voor kleine en middelgrote ondernemingen alle vrijheid geven in zijn leidende rol ten behoeve van het verhogen van de investeringen op het gebied van technologische innovatie, structurele hervormingen, energiebesparing en emissiereductie, de tenuitvoerlegging van verschillende preferentiële beleidsmaatregelen en een perfect servicesysteem voor kleine en middelgrote ondernemingen”. — „Tenuitvoerlegging van het beleid voor versnelde afschrijving van vaste activa, bedrijven stimuleren om meer te investeren in geavanceerde apparatuur”. — „De speciale fondsen voor schonere productie alle vrijheid geven bij de ondersteuning van de toepassing van productietechnologie en bevordering van schone productietechnologie in de belangrijkste industrietakken”. — „Tenuitvoerlegging van preferentieel beleid voor relevante belastingen en heffingen, verlagen van de kosten voor ondernemingen voor„vijf fondsen voor sociale verzekeringen en één fonds voor huisvesting”, redelijke aanpassing van het beleid inzake verbruiksbelasting”. — „Bedrijven stimuleren om de O&O-investeringen in groene producten te verhogen, bij overheidsinkopen de hoogste prioriteit geven aan producten met een groen productcertificaat”.

(106) De derde reeks maatregelen heeft betrekking op ondersteuning door middel van financieel beleid, in het bijzonder: — „Uitvoering van het financieel beleid ter ondersteuning van de ontwikkeling van kleine en middelgrote ondernemingen, de financieringsmogelijkheden van kleine en middelgrote ondernemingen nader onderzoeken, het kredietgarantiesysteem voor kleine en middelgrote ondernemingen verder verbeteren”. — „De ontwikkeling van financiële producten en diensten versnellen ter ondersteuning van het ondernemerschap en de innovatie in de lichte industrie”. — „Verhogen van de financiële steun voor technologische omschakeling en vervanging van apparatuur van ondernemingen”. — „Stimuleren van bancaire financiële instellingen om de leningsdiensten te ontwikkelen, waarbij ook immateriële activa als garantie worden gebruikt, met inbegrip van: hun eigen merken, de speciale rechten op het gebruik van de merken, ter ondersteuning van merkopbouw in de lichte industrie”. — „De rol van beleid en ontwikkelingsfinanciering uitbreiden, de financiële instellingen ondersteunen door middel van consortiale leningen, exportkrediet, projectfinanciering, het opzetten van een platform voor financiële dienstverlening voor internationale O&O, productiesystemen en promotie van merken voor ondernemingen”. — „Verhogen van de steun voor exportkredietverzekeringen aan ondernemingen die merken produceren, handelsbanken stimuleren om actief op te treden met betrekking tot de financiering van exportkredietverzekeringen”.

(107) De Ontwikkelingsplannen voor de lichte industrie worden ook op lokaal niveau ontwikkeld. Dit is ook het geval bij het Gemeentelijk ontwikkelingsplan voor de lichte industrie en de textielindustrie van Tianjin voor het Twaalfde Vijfjarenplan (2011-2015), waarin wordt gepleit voor de creatie van vier centra voor de lichte industrie op nationaal niveau in de provincie: „De stad Tianjin zal een productie- en uitvoerbasis voor fietsen op nationaal niveau ontwikkelen. Met het industriegebied”Fietskoninkrijk van China„in het district Wuqing en het industriegebied voor de productie van (elektrische) fietsen in het district Binhai als kern, zullen we werken aan een intensieve ontwikkeling van de productiesectoren (elektrische) fietsen, onderdelen daarvoor enz.”.

(108) Ook in het Dertiende Vijfjarenplan voor economisch-industriële ontwikkeling van Tianjin zijn duidelijke doelstellingen opgenomen ter ondersteuning van de bedrijfstakken fietsen en elektrische fietsen, en de onderdelen daarvoor, zoals: — „nadrukkelijk ontwikkelen van de fietsenindustrie”; — „versnellen van de aanleg van bases voor de kernindustrieën, waaronder […] productie van fietsen, in het district Jinghai en het district Wuqing”; — „versnellen van de omschakeling en modernisering van ondernemingen. De merkstrategie op daadkrachtige wijze uitvoeren, ondernemingen begeleiden bij de intensivering van technologische innovatie en het creëren van productbekendheid, en de marktposities van concurrerende producten, waaronder fietsen, verbeteren. Bevorderen van annexatie en reorganisatie van ondernemingen en grondig verbeteren van de innovatieve capaciteit en toegevoegde waarde van producten van kleine en middelgrote ondernemingen en particuliere ondernemingen”; — „versnellen van de bouw van industrieparken, waaronder industrieparken voor de productie van fietsen, in Quqing en Jinghai”; — „nadrukkelijk ontwikkelen van energieopslagaccu's”; en — „uitbreiden van gebieden met onderscheidende voordelen. De lithium-ion-accu als uitgangspunt nemen voor het bevorderen van de ontwikkeling van ultracondensatoren en hoogwaardige accu's”.

(109) Meer in het bijzonder zijn in het Dertiende Vijfjarenplan voor de fietsen- en elektrische-fietsenindustrie („het Dertiende Fietsenplan”), uitgegeven door de China Bicycle Association („CBA”), fietsen opgenomen onder de „opkomende industrieën”: „de opkomende industrieën zijn bevorderd tot het niveau van nationale strategie, het gaat hierbij om industrieën zoals nieuwe energiebronnen, nieuwe materialen, internet, energiebesparing en milieubescherming en informatietechnologie en het is voor traditionele industrieën dus onvermijdelijk geworden om deel te gaan uitmaken van bedrijven in het midden- en hoge segment. Met name nadat de vijfde plenaire sessie heeft besloten om„de ontwikkeling van verkeer en transport met een lage CO2-uitstoot te bevorderen en milieuvriendelijk reizen per fiets te stimuleren”, zal de fietsenindustrie zeker de vruchten plukken van de nieuwe, historische kansen voor ontwikkeling.”

(110) In het Dertiende Fietsenplan zijn meetbare doelen opgenomen die de Chinese overheid in 2020 in de fietsenindustrie wil bereiken: „de opbrengsten uit de belangrijkste activiteiten van de grotere bedrijven in de bedrijfstak zullen een jaarlijks groeipercentage van 6 % bereiken en in 2020 meer dan 200 miljard RMB bedragen. Het uitvoerniveau van fietsen en onderdelen hiervan zal stabiel blijven, en de uitvoer van elektrische fietsen zal drastisch worden verhoogd. De integratie van de industrie zal verder worden versterkt, en de bijdrage van toonaangevende ondernemingen aan het productievolume zal stijgen tot meer dan 50 %. De industrie zal 3-5 industrieclusters en kernregio's vormen, gezamenlijk verder ontwikkelen en verbeteren. Het aandeel fietsen in het midden- en hoge segment en elektrische fietsen met lithium-accu's zal jaarlijks stijgen.”

(111) Bovendien voorziet het Dertiende Fietsenplan erin dat „één of twee internationaal bekende merken worden ontwikkeld”. Naast de bestaande erkenningen die producenten van elektrische fietsen reeds hebben verkregen (zoals de volgende erkenningen: China Famous Brand, China Well-known Trademark, Light Industry Brand Cultivation System, Advantageous Light Industry Brand en Industry Brand Cultivation Demonstration Enterprise) voorziet het plan tevens in de verbetering van het „Brand Cultivation System” en de uitvoering van de „Brand Value Quantification and Assessment”.

(112) Tevens is een van de belangrijkste taken die vermeld is in het Dertiende Fietsenplan om „door te gaan met de bevordering van diverse merkfietsen uit het hogere segment in de bedrijfstak, en het aandeel van mensen die zich per fiets verplaatsen en het aandeel fietsen uit het midden- en hogere segment geleidelijk te laten stijgen; lichtgewicht, „slimme” elektrische fietsen uitgerust met lithium-accu's te realiseren en het marktaandeel van de fietsen met lithium-accu's en het exportaandeel van elektrische fietsen continue te verbeteren”.

(113) Daarnaast is in het Dertiende Fietsenplan ook de verbetering van „het exportaandeel en de prijsrechten van onafhankelijke merken elektrische fietsen” opgenomen als een hoofddoel.

(114) In de Catalogus van investeringsprojecten die door de overheid moeten worden geverifieerd en goedgekeurd, maakt de Chinese overheid melding van een verhoogde prioriteitstoekenning aan voertuigen die werken op alternatieve energie, waaronder elektrische fietsen: „Productiecapaciteit die het aantal traditionele door brandstof aangedreven voertuigen doet toenemen, wordt streng gecontroleerd, zodat nieuwe fabrikanten van traditionele door brandstof aangedreven voertuigen in beginsel niet meer zullen worden geverifieerd en goedgekeurd. Er zullen inspanningen worden gedaan voor een actieve begeleiding van een gezonde en ordelijke ontwikkeling van door alternatieve energie aangedreven voertuigen.”

(115) In overeenstemming met dit beleid voegt de Chinese overheid op brandstof werkende bromfietsen toe aan de lijst van „verouderde producten” in de Catalogus voor leidende beginselen voor herstructurering van de industrie (Versie 2011, wijziging 2013).

(116) De inspanningen van de Chinese overheid zijn echter niet beperkt tot elektrische fietsen, maar betreffen ook de onderdelen hiervan, namelijk motoren, regeleenheden en accu's.

(117) In het Dertiende Fietsenplan wordt expliciet de link gelegd tussen de ontwikkeling van elektrische fietsen en de onderdelen ervan door de volgende aanbevelingen te verstrekken: „Voortdurende uitbreiding van de toepassing van aluminium-, magnesium-, titanium- en andere lichte legeringen, koolstofvezel en andere composieten in de afgewerkte fietsen en onderdelen. Verbetering van de mogelijkheden om onafhankelijk volledige fietsen te maken door verbetering van de kwaliteit en het niveau van de onderdelen. Verdere verbetering van de totale prestaties van vier belangrijke elektrische componenten, namelijk de regeleenheid, accu, motor en oplader, met het doel om te komen tot de ontwikkeling van een efficiënt, energiezuinig, veilig en betrouwbaar elektrisch systeem voor de elektrische fiets”.

(118) Daarnaast voorziet het Dertiende Fietsenplan dat tijdens de „Dertiende vijfjaarsperiode”„doorbraken zullen worden bereikt in de volgende belangrijke technologieën”: — „1. Bevordering en toepassing van hoogwaardige en lichtgewicht materialen ”; — „2. Precisie-verwerkingstechnologie van transmissieonderdelen in fietsen ”; — „3. Uitgebreide prestatieverbetering van elektrische besturingssystemen in elektrische fietsen ”; — „4. Uitgebreide prestatieverbetering van lood-zuur-accu's en lithium-ion-accu's ”; — „5. Toepassing en bevordering van koppelsensortechnologie ”; — „6. Toepassing en bevordering van digitale technologie, technologie van het internet der dingen en intelligente technologie ”.

(119) Het verband tussen de ontwikkeling van elektrische fietsen en hun onderdelen werd reeds bepaald in het Twaalfde Vijfjarenplan voor de bedrijfstak fietsen en elektrische fietsen. Het document beschrijft uitvoerig de integratie van „productieketens” en de noodzaak om „onderzoek en ontwikkeling van voor de hele bedrijfstak belangrijke technologieën te versnellen”.

(120) Meer specifiek bevat het Twaalfde Fietsenplan onder meer de volgende belangrijkste doelen voor de ontwikkeling van de bedrijfstak tijdens de Twaalfde Vijfjaarsperiode: — „Verdere integratie van de bedrijfstak”; — „Ontwikkeling van een professioneel mechanisme voor arbeidsverdeling voor verwerking en eindproducten, reserve-onderdelen van afgewerkte voertuigen en productie, opleiding en onderzoek”.

(121) Het Twaalfde Fietsenplan vermeldt ook de belangrijkste technologische innovaties die tijdens de Twaalfde Vijfjaarsperiode moeten worden bereikt. Deze omvatten onder andere: — „toepassing van de lithium-ion-accu”; — „toepassing van permanente magneet, hoge snelheid en elektrische machines met borstels in elektrische fietsen”; — „toepassing van microcomputer-besturingstechnologie in elektrische fietsen”.

(122) Een nadere aanwijzing voor de ondergeschiktheid van de ontwikkeling van de verwerkende industrie van de bedrijfstak elektrische fietsen kan worden opgemaakt uit het Bericht van het Algemeen kantoor van het gemeentebestuur van Suzhou over de administratieve maatregelen voor het Speciale fonds voor de gemeentelijke industrie en economische modernisering (SU FU BAN 2014-137), en het daarmee samenhangende Bericht inzake de toepassing voor het jaar 2016 van het Fiscale speciale fondsprogramma van de Gemeente Suzhou. Meer specifiek vermeldt artikel A3.1 van het laatstgenoemde bericht onder meer de volgende voorwaarden voor het verkrijgen van de subsidie: „De producten hebben kenmerken zoals groot marktpotentieel, hoog aandrijfvermogen en”vullen een lacune„in de industriële keten.”

(123) In hoofdstuk 23 van het dertiende vijfjarenplan wordt expliciet verwezen naar de steun van de Chinese overheid voor de ontwikkeling van „hoogefficiënte energieopslag” (zie ook overweging 97).

(124) In het Ontwikkelingsplan voor de lichte industrie (2016-2020) is ook de accu-industrie opgenomen als een van de „belangrijke industrietakken”. Naast de algemene beleidsmaatregelen die in de overwegingen 96 tot en met 107 worden besproken, wordt in het plan ook de uitvoering van de „Specificaties van de loodaccu-industrie” aanbevolen.

(125) Het Gemeentelijk ontwikkelingsplan voor de lichte industrie en de textielindustrie van Tianjin voor het Dertiende Vijfjarenplan (2016-2020) legt een verband tussen de steun aan de productie van elektrische fietsen en de onderdelen daarvan: „Wij bevorderen de toepassing van nieuwe materialen, zoals composietmaterialen, lichtmetaallegeringen en laaggelegeerd staal in de productie van fietsen en elektrische fietsen. Wij stimuleren de toepassing van microcomputer-besturingstechnieken, accu's aangedreven door nieuwe energiebronnen en efficiënte elektrische machines in elektrische accu's.”

(126) Onderdelen van fietsen, en met name accu's en lichte metalen voor frames zijn opgenomen op de lijst van „gestimuleerde industrieën” in de Catalogus voor richtsnoeren voor industrieën voor buitenlandse investeerders (Herzien 2017). Meer in het bijzonder omvat deze lijst: — „96. O&O en de productie van nieuwe, lichte en milieuvriendelijke materialen voor de luchtvaart, ruimtevaart, auto- en motorfietsenindustrie (in het bijzonder aluminium, aluminium-magnesiumlegeringen, frames van aluminiumlegeringen voor motorfietsen, enz.) ”. — „236. Hoogtechnologische groene accuproductie: nikkel-metaal hybride accu's, zink-nikkel-accu's, zink-zilver-accu's, lithium-ion-accu's, zonnecellen, brandstofcellen enz. (met uitzondering van door nieuwe energie aangedreven voertuigen en energie-aangedreven accu's) ”.

(127) Ook de Catalogus van prioritaire sectoren voor buitenlandse investeringen in Centraal- en West-China stimuleert buitenlandse investeringen in industrieën die verband houden met onderdelen voor elektrische fietsen, waaronder: i) de productie van materialen en producten van aluminiumlegeringen, ii) de productie van servomotoren en aandrijfinrichtingen, iii) de O&O en de productie van de speciale uitrusting voor de productie van lithiumaccu's en andere lithiumproducten, iv) de ontwikkeling en productie van lichtgewicht materialen, zoals materialen met een hoge weerstand.

(128) Lithium-accu's zijn opgenomen op de lijst van „gestimuleerde industrieën” in de Catalogus voor leidende beginselen voor herstructurering van de industrie ((Wijziging 2013) (Versie 2011) (Uitgegeven krachtens Besluit nr. 9 van de Nationale Commissie voor ontwikkeling en hervorming).

(129) Ook in de volgende documenten wordt de industrietak elektronische fietsen aangewezen als een strategische, geprioriteerde en/of gestimuleerde industrietak: — Made in China 2025 van de Staatsraad (Besluit nr. 28 van 2005) heeft als een van de leidende beginselen „groene ontwikkeling”. In dit document zijn de strategische taken opgenomen die in 2025 moeten zijn uitgevoerd, waaronder de intensivering van de „inspanningen voor onderzoek en ontwikkeling van geavanceerde technologie voor energiebesparing en milieubescherming”, de versterking van „onderzoek en ontwikkeling van groene producten, verbreiding van technieken voor lichtgewichtproducten, laag stroomverbruik en makkelijke terugwinning, continue bevordering en energie-efficiëntie van energieverbruikende eindproducten, waaronder motoren, boilers, interne verbrandingsmotoren en elektrische apparatuur […] en actieve stimulering van de ontwikkeling van nieuwe, groene industrieën met een lage CO2-uitstoot voor nieuwe materialen, nieuwe energiebronnen en hoogwaardige apparatuur […]”. — Besluit nr. 40 van de Staatsraad tot afkondiging en implementatie van de Tijdelijke bepalingen inzake de bevordering van de aanpassing van de industriële structuur („Besluit nr. 40”). Dit besluit bepaalt dat de „Catalogus met richtsnoeren voor de aanpassing van de industriële structuur” (11), die een uitvoeringsmaatregel is van Besluit nr. 40, een belangrijke basis vormt voor sturing van de investeringen. De Catalogus verschaft de Chinese overheid ook richtsnoeren voor het beheer van investeringsprojecten en voor het opstellen en uitvoeren van beleid inzake overheidsfinanciën, belastingheffing, leningen, grond, invoer en uitvoer (12). Hoewel elektrische fietsen in Besluit nr. 40 niet expliciet zijn vermeld, geeft de Staatsraad door middel van dit Besluit alle financiële instellingen wel opdracht om krediet te verstrekken, en belooft „andere preferentiële beleidsmaatregelen voor de gestimuleerde projecten” uit te voeren. Ook zijn accu's en lichtgewicht materialen in hoofdstuk XIX van de Catalogus met richtsnoeren voor de aanpassing van de industriële structuur opgenomen als gestimuleerde industrieën. Aangaande de juridische aard ervan merkte de Commissie op dat Besluit nr. 40 een besluit is van de Staatsraad, het hoogste bestuursorgaan in de VRC. In dat verband is het besluit juridisch bindend voor andere overheidsinstanties en de marktdeelnemers (13). — Het nationaal plan voor ontwikkeling van de wetenschap en de technologie op de middellange en lange termijn (2006 – 2020) ondersteunt de ontwikkeling van belangrijke gebieden en prioritaire thema's en stimuleert financiële en fiscale steun aan deze belangrijke gebieden en prioriteiten.

(130) Samenvattend wordt de industrietak elektrische fietsen en onderdelen daarvoor (namelijk accu's, motoren, regeleenheden en lichte metalen onderdelen) volgens de beschikbare gegevens dus beschouwd als een van belangrijke/strategische industrietakken, en is het een beleidsdoelstelling van de Chinese overheid om de verdere ontwikkeling hiervan actief te bevorderen.

3.2. Argumenten

3.2.1. Argumenten van de Chinese overheid

(131) De Chinese overheid gaf eerst aan dat zij het Dertiende Vijfjarenplan voor de bedrijfstak fietsen en elektrische fietsen niet kon achterhalen, en daarom niet in staat was om opmerkingen te maken over het plan.

(132) De Chinese overheid gaf in haar antwoord op de vragenlijst ook aan dat de CBA slechts een brancheorganisatie is, die op vrijwillige basis is georganiseerd door producenten van fietsen, elektrische fietsen en onderdelen daarvan. De Chinese overheid voerde ook aan dat de CBA geen overheidsorgaan is.

3.2.2. Argumenten van de China Bicycles Association

(133) De CBA voerde aan dat zij een onafhankelijke instantie is, die niet onder zeggenschap van de Chinese overheid staat. Ter ondersteuning van dit argument verwees de CBA naar het „Algemeen plan voor ontkoppeling van Kamers van Koophandel en bestuursorganen”, uitgevaardigd door het Bureau van het Centraal Comité van de Communistische partij van China en het Bureau van de Staatsraad.

(134) De CBA voerde ook aan dat het Dertiende Vijfjarenplan voor de fietsenindustrie vertrouwelijk was.

3.2.3. Argumenten van de Giant-groep

(135) Na de mededeling van feiten en overwegingen voerde de Giant-groep aan dat een van zijn verbonden ondernemingen alleen het soortgelijke product produceerde, maar geen elektrische fietsen naar de Unie uitvoerde. Daarom kan een door die verbonden onderneming ontvangen subsidie niet automatisch worden beschouwd als een subsidie voor een product dat in de Unie in het vrije verkeer werd gebracht en schade toebrengt aan de bedrijfstak van de Unie. Enig voordeel van een dergelijke subsidie werd ook niet doorgegeven aan de verbonden onderneming die het betrokken product naar de Unie uitvoerde. De Giant-groep voerde dus aan dat enige subsidie die werd ontvangen door de onderneming die het soortgelijke product produceert, niet ten goede kwam aan de uitvoer en daarom moet worden uitgesloten van de berekening van de hoogte van de subsidiëring van de exporteur.

3.2.4. Weerlegging van de argumenten

Bestaan en vertrouwelijkheid van het Dertiende Fietsenplan

(136) De Commissie oordeelde dat het Dertiende Fietsenplan door de Chinese overheid had moeten worden geïdentificeerd, en dat het op basis van de volgende feiten niet als vertrouwelijk kan worden beschouwd: — De CBA publiceerde een persbericht op haar openbare website, waarmee werd bekendgemaakt dat het Dertiende Vijfjarenplan voor de fietsenindustrie op 14 juni 2016 officieel was aangenomen (http://www.china-bicycle.com/News/View/b8da75cd-607f-4d84-8412-a487e07a0b78). Dit werd ook gemeld door andere websites, zoals Xuenshu.com (https://www.xueshu.com/zgzxc/201607/21087310.html) — In het persbericht verstrekte de CBA een samenvatting van het plan aan het publiek: „Voorzitter Ma Zhongchao heeft de vereisten bepaald voor de ontwikkeling van de bedrijfstak tijdens de periode van het „Dertiende Vijfjarenplan”: de kern van het „Dertiende Vijfjarenplan” is de omschakeling en modernisering, en het doel is om de bedrijfstak te veranderen van groot naar sterk door een gouden kans voor de ontwikkeling van de bedrijfstak te creëren. In deze periode kan een gouden kans voor ontwikkeling worden gecreëerd. Hiertoe moet de bedrijfstak de volgende punten strikt volgen: ten eerste, de strategische positionering van de ontwikkeling in het kader van het„Dertiende Vijfjarenplan”strikt volgen; ten tweede, de omschakeling van de ontwikkelingsmodus baseren op de omschakeling van het ontwikkelingsconcept […].” — Het Dertiende Fietsenplan werd ingediend in de openbare versie van de klacht, en werd op 21 december 2017 openbaar gemaakt. Zowel de CBA als de Chinese overheid maakten echter tot het controlebezoek van september 2018 aan kantoren van de Chinese overheid geen aanspraken ten aanzien van de vertrouwelijkheid van het plan. Integendeel: de Chinese overheid informeerde de Commissie dat het plan niet kon worden achterhaald, ondanks het feit dat de goedkeuring van het plan op de website van de CBA openbaar was gemaakt, en ondanks het feit dat de CBA in juni 2016 nog onder invloed stond van de Chinese overheid, omdat het „Algemeen plan voor ontkoppeling van Kamers van Koophandel en bestuursorganen” nog niet in werking was getreden. — Het vorige, Twaalfde, Fietsenplan was wel een openbaar document, hoewel het vergelijkbaar was met het Dertiende Fietsenplan. Bovendien bevatte geen van deze documenten bedrijfsspecifieke gegevens.

(137) Ten slotte verstrekte de CBA geen enkel bewijs ten aanzien van de vertrouwelijke aard van het Dertiende Fietsenplan.

Vermeende onafhankelijkheid van de CBA van de Chinese overheid

(138) De Commissie verzamelde een aantal elementen die hebben geleid tot de conclusie dat de CBA een sterke band had met de Chinese overheid, in het bijzonder in 2016, toen het Fietsenplan werd goedgekeurd: — In artikel 3 van de statuten van de CBA (publiekelijk toegankelijk op de website van de CBA: http://www.china-bicycle.com/information/?cid=33) is het volgende bepaald: „Het doel en de taken van deze vereniging zijn: […] uitvoeren van het nationale industriebeleid en de ministeries helpen bij het versterken van de bedrijfstak, […]een rol spelen als bruggenbouwer en schakel tussen de overheid en ondernemingen, en ernaar streven om de bedrijven, de bedrijfstak en de overheid te dienen en om een duurzame en gezonde ontwikkeling van de bedrijfstak te bevorderen.” Artikel 4 versterkt deze relatie en bepaalt het volgende: „Deze Raad aanvaardt de zakelijke leiding en het toezicht van de commissie voor toezicht op en beheer van staatsactiva van de Staatsraad, het Ministerie van Civiele Zaken en de bevoegde afdeling van de maatschappij.” — De website van de CBA (http://www.china-bicycle.com/information/?cid=11) vermeldt dat: „De vereniging wordt geleid en beheerd door de Overheidsadministratie van de Staatsraad, het Beheerscomité voor staatsondernemingen van de Staatsraad, de Chinese Vereniging voor de lichte industrie en het Ministerie van Civiele Zaken van de Bedrijfsregistratie-administratie.” — Het „Algemeen plan voor ontkoppeling van Kamers van Koophandel en bestuursorganen”, uitgevaardigd door het Bureau van het Centraal Comité van de Communistische partij van China en het Bureau van de Staatsraad, werd aangenomen op 8 juli 2015. Het voorziet echter in een proefproject in 2016 en uitbreiding naar andere brancheorganisaties en volledige inwerkingtreding in 2017. Op deze grondslag heeft de Commissie geconcludeerd dat toen het Dertiende Fietsenplan in 2016 werd goedgekeurd, de CBA onder leiding stond van de Staatsraad, met de taak om overheidsbeleid uit te voeren, en derhalve niet kon worden beschouwd als een onafhankelijke instantie.

(139) Op basis van het bovenstaande heeft de Commissie de argumenten met betrekking tot het bestaan ven de vertrouwelijkheid van het Dertiende Fietsenplan en de onafhankelijkheid van de CBA verworpen.

(140) Wat het argument van de Giant-groep betreft, was de Commissie van oordeel dat de verschillende rechtspersonen die elektrische fietsen produceren en verkopen alle deel uitmaken van dezelfde groep. Dit werd niet betwist door de Giant-groep. De specifieke rol van de ontvanger (al dan niet als rechtstreekse exporteur van het betrokken product in het onderzoektijdvak) werd daarom irrelevant geacht, mits hij verbonden was met de producent-exporteur en voordelen ontving in verband met het onderzochte product. De Giant-groep heeft niet betwist dat dergelijke voordelen inderdaad zijn ontvangen. De Commissie was van oordeel dat de voordelen ontvangen door de rechtspersonen van dezelfde groep die betrokken zijn bij de productie en verkoop van elektrische fietsen op groepsniveau worden geaggregeerd en in voorkomend geval worden verdeeld. Op grond daarvan moest dit argument worden afgewezen.

3.3. Gedeeltelijke niet-medewerking en gebruik van de beschikbare gegevens

3.3.1. Preferentiële leningen

(141) De Commissie heeft de Chinese overheid verzocht specifieke vragenlijsten door te sturen naar zes in de klacht genoemde staatsbanken en naar eventuele andere financiële instellingen die leningen of exportkredieten hebben verstrekt aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs.

(142) De Chinese overheid stelde dat zij contact had opgenomen met de voormelde financiële instellingen. De vragenlijst is echter door slechts vier van de door de klager specifiek genoemde staatsbanken ingevuld.

(143) Volgens de Chinese overheid was zij niet bevoegd om de staatsbanken die de vragenlijst niet hebben ingevuld om informatie te vragen, aangezien die banken onafhankelijk van haar optreden. De Chinese overheid was tevens van oordeel dat de Commissie haar een onredelijke last had opgelegd, en dat er onvoldoende richtsnoeren waren voor hoe de gevraagde informatie moest worden ingediend en hoe de niet-vertrouwelijke versies van de antwoorden moesten worden voorbereid.

(144) De Commissie deelde dit standpunt niet. Ten eerste is de van de overheidsentiteiten gevraagde informatie voor de Chinese overheid toegankelijk voor alle entiteiten waarin zij een meerderheidsbelang of het grootste aandeel heeft. Volgens de wet van de VRC inzake staatsdeelnemingen (14) worden namelijk de taken en bevoegdheden van een investeerder in ondernemingen waarin de staat een belang heeft, uitgevoerd door toezicht- en beheersbureaus die zijn opgezet door de Commissie voor toezicht op en beheer van staatsactiva van de Staatsraad, en door lokale instanties in de VRC uitgeoefend namens de Chinese overheid. Dergelijke bureaus hebben dus recht op inkomsten uit die investeringen en medezeggenschap bij belangrijke besluitvorming en de selectie van directieleden van ondernemingen met overheidskapitaal. Bovendien staan ondernemingen met overheidskapitaal volgens artikel 17 van de hierboven genoemde wet inzake staatsdeelnemingen onder beheer en toezicht van de overheid en bevoegde overheidsdiensten en -instanties en zijn zij verantwoording verschuldigd aan hun investeerders.

(145) Daarnaast beschikt de Chinese overheid over de nodige bevoegdheden voor een uitwisseling van informatie met financiële instellingen ook al zijn deze niet in staatsbezit, aangezien zij onder de jurisdictie van de China Banking Regulatory Commission („CBRC”) vallen. Zo is bijvoorbeeld de CBRC volgens de artikelen 33 en 36 van de wet inzake het bankentoezicht (15) bevoegd om alle in de VRC gevestigde financiële instellingen te verplichten informatie in te dienen, zoals jaarrekeningen, statistische verslagen en gegevens over bedrijfsactiviteiten en bedrijfsvoering. De CBRC kan financiële instellingen tevens opdracht geven informatie mede te delen aan het publiek. In dit verband begrijpt de Commissie niet waarom de Chinese overheid de financiële instellingen niet kon vragen om de speciale vragenlijst in te vullen die door de Commissie in het kader van dit onderzoek is opgesteld. Er is de Chinese overheid niet gevraagd om de gevraagde informatie te verzamelen, te beoordelen en over te leggen. Aan de Chinese overheid is alleen gevraagd om de Commissie bij te staan bij het verkrijgen van de noodzakelijke informatie van de financiële instellingen.

(146) Bovendien hebben de medewerkende staatsbanken weliswaar een aantal algemene toelichtingen gegeven op de werking van hun systemen voor leningverstrekking en risicobeheer, maar geen van die banken heeft specifieke mededelingen gedaan over leningen die zij aan in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs hebben verstrekt, op grond dat zij zich moeten houden aan wettelijke en bestuursrechtelijke eisen en contractuele bepalingen inzake de vertrouwelijkheid van informatie betreffende de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs.

(147) Derhalve was de Commissie niet van oordeel dat zij de Chinese overheid een onredelijke last had opgelegd. Vanaf het begin heeft de Commissie haar onderzoek beperkt tot de financiële instellingen die leningen hadden verstrekt aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. De Commissie was tevens van oordeel dat de vragenlijst voldoende richtsnoeren bevatte met betrekking tot hoe de verlangde informatie moet worden ingediend en hoe de niet-vertrouwelijke versies van de antwoorden moeten worden opgesteld. De Chinese overheid heeft ook niet aangegeven welke specifieke aanwijzingen in de vragenlijst niet zouden zijn begrepen. Ter wille van de duidelijkheid: de Commissie heeft enkel de hulp van de Chinese overheid gevraagd om de noodzakelijke informatie van de financiële instellingen te verkrijgen, en toch hebben deze niet willen meewerken. De Commissie was daarom van oordeel dat de verzoeken aan de Chinese overheid redelijk waren en de richtsnoeren voldoende waren.

(148) Voorts heeft de Commissie de samenwerkende banken verzocht om contact op te nemen met de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs met betrekking tot hun toestemming om toegang te verlenen tot bedrijfsspecifieke informatie in handen van de banken. Ondanks het uitdrukkelijke verzoek van de Commissie hebben echter zowel de Chinese overheid als de samenwerkende banken dit niet gedaan.

(149) De Commissie had de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs ook verzocht toegang te verlenen tot de bedrijfsspecifieke informatie die in handen is van particuliere- en staatsbanken waarvan zij leningen hebben ontvangen. Ondanks het feit dat de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs ermee hebben ingestemd dat toegang wordt verleend tot hen betreffende bankgegevens, hebben de banken geweigerd gedetailleerde informatie te verstrekken, waarbij ze aanvoerden dat deze informatie vertrouwelijk was en niet kon worden vrijgegeven.

(150) De Commissie heeft enkel van de vier in overweging 52 genoemde staatsbanken informatie ontvangen over hun bedrijfs- en eigendomsstructuren, maar niet de bovengenoemde informatie ten aanzien van aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs verstrekte leningen. Bovendien heeft de Commissie geen informatie ontvangen van een van de andere financiële instellingen die leningen hadden verstrekt aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. Eén van deze banken, EXIM, weigerde om haar statuten te overleggen, met als argument dat deze vertrouwelijke informatie vormden, en verstrekte derhalve slechts gedeeltelijke informatie over haar ondernemingsbestuur.

(151) Ook werd aan de Commissie geen specifieke informatie verstrekt over risicobeoordelingen, interne processen voor leningverstrekking of de kredietwaardigheidsbeoordeling van de leningen die werden verstrekt aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, zoals uiteengezet in de overwegingen 146 tot en met 150. Deze informatie was echter wel noodzakelijk om te bepalen of leningen aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs werden verstrekt tegen preferentiële tarieven. Omdat dergelijke documenten meestal zijn bestemd voor intern gebruik door de betrokken banken, kunnen ze niet worden verstrekt door middel van antwoorden op de vragenlijsten van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs.

(152) Aangezien de Commissie niet beschikte over informatie met betrekking tot de meeste staatsbanken die aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs leningen hebben verstrekt noch ondernemingsspecifieke informatie over de door de medewerkende banken verstrekte leningen, was zij van oordeel dat zij geen cruciale informatie had ontvangen die voor dit aspect van het onderzoek relevant was.

(153) Gezien de mate van niet-medewerking deelde de Commissie de Chinese overheid daarom mee dat zij bij het onderzoek naar het bestaan en de omvang van de gestelde subsidiëring door middel van preferentiële leningen overeenkomstig artikel 28, lid 1, van de basisverordening wellicht zou moeten teruggrijpen op de beschikbare gegevens, en kende de Chinese overheid een termijn toe voor het maken van opmerkingen.

(154) De Chinese overheid heeft geen opmerkingen gemaakt ten aanzien van de toepassing van artikel 28, lid 1, van de basisverordening.

(155) Daarom moest de Commissie zich bij het onderzoek van het bestaan en de omvang van de gestelde subsidiëring door middel van preferentiële leningen ten dele baseren op de beschikbare gegevens.

3.3.2. Exportkredietverzekering

(156) De Commissie verzocht de Chinese overheid om Sinosure een specifieke vragenlijst toe te sturen. Sinosure heeft de vragenlijst beantwoord.

(157) Sinosure heeft de specifieke vragenlijst over aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs verstrekte exportkredietverzekeringen echter slechts gedeeltelijk beantwoord. Bovendien heeft Sinosure niet de gevraagde ondersteunende documentatie over haar corporate governance overgelegd, zoals zijn jaarverslag of zijn statuten, omdat dit volgens Sinosure vertrouwelijke informatie betrof.

(158) Evenmin heeft Sinosure specifieke informatie verstrekt over aan de elektrische-fietsenindustrie verleende exportkredietverzekeringen of de hoogte van zijn premies, noch gedetailleerde cijfers met betrekking tot zijn activiteiten op het gebied van exportkredietverzekering.

(159) Bij gebrek aan dergelijke informatie was de Commissie van mening dat zij cruciale informatie over dit aspect van het onderzoek niet had ontvangen.

(160) Zoals in overweging 144 is vermeld, gaat de Commissie ervan uit dat de van de overheidsentiteiten gevraagde informatie voor de Chinese overheid toegankelijk is voor alle entiteiten waarin zij een meerderheidsbelang of het grootste aandeel heeft. Dit geldt ook voor Sinosure, een entiteit die volledig in handen is van de staat. Daarom deelde de Commissie de Chinese overheid mee dat zij bij het onderzoek naar het bestaan en de omvang van de vermeende subsidiëring door middel van exportkredietverzekering overeenkomstig artikel 28, lid 1, van de basisverordening wellicht zou moeten teruggrijpen op de beschikbare gegevens, en kende de Chinese overheid een termijn toe voor het maken van opmerkingen.

(161) De Chinese overheid heeft geen opmerkingen gemaakt ten aanzien van de toepassing van artikel 28, lid 1, van de basisverordening.

(162) De Commissie moest zich derhalve voor haar bevindingen inzake exportkredietverzekering deels baseren op beschikbare gegevens.

3.3.3. Verstrekking van inputs voor een ontoereikende prijs

(163) De Commissie verzocht de Chinese overheid om binnenlandse leveranciers van onderdelen (motoren, accu's en regeleenheden) van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs een door de Commissie verstrekte vragenlijst te sturen. Hiertoe heeft de Commissie ook alle in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs gevraagd om de Chinese overheid een lijst van hun binnenlandse leveranciers over te leggen.

(164) Hoewel de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs de gevraagde lijst van hun binnenlandse leveranciers aan de Chinese overheid doorgaven, weigerde de Chinese overheid om deze leveranciers een vragenlijst te sturen. De Chinese overheid voerde aan dat dit te belastend zou zijn voor de producenten-exporteurs. Zij voerde tevens aan dat, omdat deze ondernemingen onafhankelijk van de Chinese overheid handelen, de tussenkomst van de Chinese overheid geen enkel resultaat zou hebben opgeleverd.

(165) De Commissie deelde dit standpunt niet. Ten eerste was de Commissie van oordeel dat de last van het verspreiden van een vragenlijst aan een reeds opgestelde lijst contacten niet groot was, vooral gezien de voorgestelde mogelijkheid om de vragenlijst per e-mail te versturen. Ten tweede is de Commissie van oordeel dat de autoriteiten van grote invloed zouden kunnen zijn geweest om niet direct onderzochte ondernemingen te overtuigen om mee te werken teneinde de marktsituatie in China te bepalen. Naar mening van de Commissie zou het effectiever zijn geweest als de ondernemingen een verzoek van de Chinese overheid hadden ontvangen om mee te werken aan het onderzoek, dan als deze bedrijven een brief van de Commissie zouden ontvangen. In elk geval was de Commissie van oordeel dat de informatie die kan worden verstrekt door leveranciers van de elektrische-fietsenindustrie, van essentieel belang is om te bepalen of de elektrische-fietsenindustrie inputs voor een ontoereikende prijs heeft ontvangen. De Commissie was derhalve van oordeel dat op dit punt informatie moet worden verzameld en dat de Chinese overheid het meest geschikt is om dit te doen of op zijn minst het proces te vergemakkelijken, zoals door de Commissie gevraagd. Het zou ook in het belang zijn van de elektrische-fietsenindustrie in China om de in klacht opgenomen beweringen dat de industrie inputs voor een ontoereikende prijs ontvangt, te kunnen weerleggen. De in dit verband door de Chinese overheid aangevoerde argumenten werden derhalve afgewezen.

(166) De Chinese overheid heeft ook geweigerd om een volledige lijst te verschaffen van binnenlandse leveranciers van inputs en hun eigendomsstructuur, waarbij zij aanvoerde dat dit vertrouwelijke informatie betreft. In dit verband merkt de Commissie op dat de basisverordening voorziet in mogelijkheden om vertrouwelijke informatie te beschermen. Ook heeft de Chinese overheid niet aangegeven welk van de bekende leveranciers overheidsentiteiten en welke particuliere ondernemingen zijn. De Chinese overheid verklaarde dat zij niet bevoegd was om deze informatie te vragen aan ondernemingen die de vragenlijst niet hebben beantwoord, aangezien zij onafhankelijk van haar optreden. De Commissie gaat er echter van uit dat de van de overheidsentiteiten gevraagde informatie voor de Chinese overheid toegankelijk is voor alle entiteiten waarin zij een meerderheidsbelang of het grootste aandeel heeft. Ook moeten bedrijven bij het aanvragen van een bedrijfsvergunning of de verlenging daarvan informatie over hun aandeelhouderschap verstrekken aan de Administratie voor Industrie en Handel. In dit verband zou de Chinese overheid dus toegang hebben tot de informatie over aandelenbezit. Daarnaast heeft de Chinese overheid geen informatie verstrekt over prijsstelling.

(167) Slechts één producent van elektrische motoren en leverancier van accu's, Bafang, die inputs had geleverd aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, heeft zich gemeld en gevraagd om een specifieke vragenlijst voor leveranciers toegezonden te krijgen. Deze leverancier heeft de vragenlijst ook ingevuld. Er heeft zich geen enkele andere leverancier van inputs gemeld.

(168) Samenvattend is de Commissie van oordeel dat zij belangrijke informatie mist over drie aspecten: ten eerste informatie over de eigendoms- en governance-structuur van de leveranciers van inputs. Zonder dergelijke informatie kon de Commissie niet vaststellen of deze producenten al dan niet overheidsinstanties zijn. Ten tweede, bedrijfsspecifieke informatie van de leveranciers van inputs, zoals informatie over de prijsstelling van de inputs die aan de in de steekproef opgenomen exporteurs zijn verstrekt. Ten derde, informatie over de marktstructuur. De informatie die door de binnenlandse leveranciers van inputs had moeten worden verstrekt, is echter noodzakelijk om te bepalen welke inputs aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs zijn geleverd voor een ontoereikende prijs. Bovendien kon dergelijke informatie alleen door de leveranciers van inputs zelf ter beschikking worden gesteld en kon die dus niet worden verstrekt via de antwoorden op de vragenlijst van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. Ook de informatie over de marktstructuur is van essentieel belang, en de Chinese overheid bevond zich in de beste positie om deze informatie te verstrekken, of om de Commissie op zijn minst te helpen om deze informatie van de leveranciers van inputs te verkrijgen.

(169) Daarom was de Commissie van mening dat zij cruciale informatie over dit aspect van het onderzoek niet had ontvangen.

(170) Daarom deelde de Commissie de Chinese overheid mee dat zij bij het onderzoek naar het bestaan en de omvang van de vermeende subsidiëring door middel van de levering van inputs voor een ontoereikende prijs overeenkomstig artikel 28, lid 1, van de basisverordening wellicht zou moeten teruggrijpen op de beschikbare gegevens, en kende de Chinese overheid een termijn toe voor het maken van opmerkingen. De Chinese overheid maakte geen opmerkingen.

(171) Giant stelde dat de Commissie artikel 28 van de basisverordening onjuist heeft uitgelegd. Het beweerde dat artikel 28 betrekking heeft op de niet-medewerking van belanghebbenden en dat leveranciers van motoren en accu's geen belanghebbenden zijn. Het stelde ook dat er geen enkele bewering bestaat dat Giant niet heeft meegewerkt en dat het alle informatie over zijn aankopen van motoren en accu's heeft verstrekt. Voorts voerde het aan dat de Commissie rechtstreeks contact had moeten opnemen met de leveranciers in plaats van een beroep te doen op de Chinese overheid voor de uitvoering van taken van de onderzoekende autoriteit, d.w.z. vragenlijsten sturen naar leveranciers van inputs.

(172) In dit verband zij er eerst op gewezen dat niet wordt betwist dat Giant volledig aan het onderzoek heeft meegewerkt en dat het alle gevraagde informatie heeft verstrekt. Zoals in de overwegingen 163 tot en met 167 is vermeld en in overweging 168 is samengevat, wordt er echter aan herinnerd dat de Chinese overheid niet naar beste vermogen heeft meegewerkt, zodat het de Commissie ontbrak aan belangrijke informatie over verschillende aspecten van dit deel van het onderzoek, namelijk informatie over de eigendoms- en bestuursstructuur van de inputleveranciers en informatie over de structuur en het gedrag van de markt. De Chinese overheid heeft immers geen adequaat antwoord op de vragenlijst gegeven en heeft evenmin ondernemingsspecifieke informatie van de leveranciers van inputs verstrekt, aangezien de Chinese overheid de desbetreffende vragenlijst niet naar een contactlijst van leveranciers van inputs heeft gestuurd. Wat de verzending van de vragenlijst betreft, wordt verwezen naar de overwegingen 164 en 165, waar deze kwestie reeds aan de orde is gekomen. Aangezien de Chinese overheid ongetwijfeld als een belanghebbende in deze procedure moet worden beschouwd, werd in ieder geval geoordeeld dat de Commissie artikel 28 van de basisverordening niet verkeerd heeft uitgelegd wetende dat de Chinese overheid slechts gedeeltelijk meewerkte en dat de Commissie zich heeft gebaseerd op de beschikbare gegevens in zaken waarin zij, als gevolg van het feit dat de Chinese overheid slechts gedeeltelijk meewerkte, belangrijke informatie miste die de Chinese overheid rechtstreeks moest verstrekken en die de leveranciers van inputs na ontvangst van de desbetreffende vragenlijst van de Chinese overheid moesten verstrekken. Op grond daarvan moest dit argument worden afgewezen.

(173) De Commissie moest zich daarom, overeenkomstig artikel 28, lid 1, ook baseren op de beschikbare feiten voor haar bevindingen inzake de verstrekking van elektrische motoren en accu's voor een ontoereikende prijs.

3.4. Subsidies en subsidieprogramma's die onder dit onderzoek vallen

(174) Op grond van de informatie in de klacht, het bericht van inleiding en de antwoorden op de vragenlijst van de Commissie werd de vermeende subsidiëring via de volgende subsidies van de Chinese overheid onderzocht: a) verstrekking van preferentiële leningen en gerichte kredieten door handelsbanken in handen van de staat of onder toezicht van de staat; b) preferentiële exportkredietverzekering; c) subsidieprogramma's: — subsidieprogramma's zoals „Famous Brand Programme”, „Famous Chinese Trademark”, „Excellent brand enterprises”, „Top Tax-Payer”, „AAA Enterprise”, „China Far-famed Brand” en lokale programma's zoals „Science and Technology Progress Medal of Shandong Province” of „Famous Product of Jiangsu Province”; — subsidies voor technologische verworvenheden, zoals subsidies voor technologische innovatie, subsidies voor hoogtechnologische industriële ontwikkeling, subsidies voor technologische modernisering en omschakeling en subsidies voor energiezuinige producten, subsidies voor de ontwikkeling van talent met hoogtechnologische vaardigheden, subsidies voor nieuwe hoogtechnologische producten, prijzen voor voortgang in wetenschap en technologie, andere technologie-gerelateerde subsidies; — subsidies voor bedrijfsontwikkeling, zoals subsidies ter bevordering van de hervorming van aandeelhoudersstructuren of beursnotering, industriële ontwikkelingsfondsen; — werkgelegenh