Verordening (EG) nr. 2239/2003 van de Raad

van 17 december 2003

tot beëindiging van de tussentijdse herzieningsprocedure en de herzieningsprocedure bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen die werden ingesteld bij Verordening (EG) nr. 2398/97 op katoenhoudend beddenlinnen uit, onder meer, India

DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,

Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,

Gelet op Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap(1) (de "basisverordening"), en met name op artikel 9, en artikel 11, leden 2 en 3,

Gelet op het voorstel dat de Commissie na overleg met het Raadgevend Comité heeft ingediend,

Overwegende hetgeen volgt:

A. GELDENDE MAATREGELEN

(1) In 1997 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 2398/97(2), definitieve antidumpingrechten ingesteld op katoenhoudend beddenlinnen uit, onder meer, India die varieerden van 2,6 % tot 24,7 %. Na goedkeuring door het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de Wereldhandelsorganisatie ("WTO") van een verslag van het Panel, gewijzigd bij het verslag van de beroepsinstantie van maart 2001 in de zaak "EG-antidumpingrechten op katoenhoudend beddenlinnen uit India", heeft de Raad in augustus 2001 Verordening (EG) nr. 2398/97 gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1644/2001(3) door de rechten voor India en bepaalde Indiase ondernemingen te verlagen tot percentages variërend van 0 tot 9,8 % en de toepassing van deze rechten te schorsen. In april 2002 heeft de Raad bij Verordening (EG) nr. 696/2002(4) de definitieve antidumpingrechten bevestigd die waren ingesteld bij Verordening (EG) nr. 2398/97 op katoenhoudend beddenlinnen uit India, zoals gewijzigd en geschorst bij Verordening (EG) nr. 1644/2001.

B. HERZIENINGSPROCEDURES

(2) In januari 2002 heeft de Commissie een verzoek ontvangen om de inleiding van een tussentijdse procedure voor de herziening van Verordening (EG) nr. 2398/97 overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening. Het verzoek was ingediend door het "Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of the European Union" (Eurocoton) namens producenten die goed zijn voor een groot deel van de productie van katoenhoudend beddenlinnen in de Gemeenschap. Het verzoek was gebaseerd op het feit dat de omstandigheden ten aanzien van dumping aanzienlijk waren gewijzigd.

(3) In september 2002, na de bekendmaking van het bericht dat de geldende antidumpingmaatregelen binnenkort zouden vervallen(5), heeft de Commissie van het "Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of the European Union" (Eurocoton), die een groot deel van de productie van katoenhoudend beddenlinnen in de Gemeenschap vertegenwoordigt, een verzoek om de inleiding van een herzieningsprocedure ontvangen op grond van artikel 11, lid 2, van de basisverordening. Het verzoek was gebaseerd op het feit dat het vervallen van de maatregelen zeer waarschijnlijk zal leiden tot een voortzetting dan wel herhaling van dumping en schade voor de bedrijfstak van de Gemeenschap.

C. ONDERZOEK

1. PROCEDURE

(4) De Commissie heeft het door de indiener van het verzoek voorgelegde bewijsmateriaal onderzocht en achtte dit toereikend om over te gaan tot de inleiding van een tussentijdse herzieningsprocedure en een herzieningsprocedure bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen overeenkomstig artikel 11, leden 2 en 3, van de basisverordening. Na overleg in het Raadgevend Comité heeft de Commissie twee onderzoeken geopend, hetgeen werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen(6). De tussentijdse herzieningsprocedure werd beperkt tot een onderzoek naar dumping.

(5) De Commissie heeft de indiener van het verzoek, de Indiase producenten en hun vertegenwoordigers van de inleiding van de procedures in kennis gesteld en heeft de rechtstreekse belanghebbenden in de gelegenheid gesteld om hun standpunt schriftelijk uiteen te zetten en te verzoeken te worden gehoord.

(6) Een aantal producenten/exporteurs in India, producenten en verwerkende bedrijven in de Gemeenschap en importeurs/handelaars hebben hun standpunt schriftelijk bekendgemaakt. Alle partijen die om een onderhoud hadden verzocht binnen de termijn die was vermeld in de berichten van inleiding waarnaar in overweging 4 wordt verwezen en die konden aantonen dat zij bijzondere redenen hadden om gehoord te willen worden, werden in de gelegenheid gesteld te worden gehoord.

1.1. Onderzoektijdvak

(7) Het onderzoek naar dumping had betrekking op de periode van 1 januari 2001 tot en met 31 december 2001 (het "onderzoektijdvak").

1.2. Samenstelling van de steekproef

(8) Gezien het grote aantal producenten/exporteurs in India werd het passend geacht gebruik te maken van een steekproef, overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening. Om deze steekproef samen te stellen werd de Indiase producenten, overeenkomstig artikel 17, lid 2, van de basisverordening, verzocht zich binnen 15 dagen na de inleiding van de procedure bekend te maken en gegevens te verstrekken over hun uitvoer naar de Gemeenschap en hun binnenlandse verkoop in het onderzoektijdvak alsmede de namen en activiteiten te vermelden van alle gelieerde ondernemingen in de sector van het betrokken product. De Commissie heeft ook contact opgenomen met de Indiase autoriteiten.

(9) 94 exporteurs/producenten stemden ermee in om in de steekproef te worden opgenomen en verstrekten de gevraagde gegevens binnen de gestelde termijn. Acht van deze ondernemingen werden voor de steekproef geselecteerd. De criteria die voor deze selectie in aanmerking werden genomen waren: de omvang van de uitvoer naar de Gemeenschap en de verkoop op de binnenlandse markt. De producenten/exporteurs die niet in de steekproef werden opgenomen, werd medegedeeld dat een eventueel antidumpingrecht op hun product berekend zou worden overeenkomstig artikel 9, lid 6, van de basisverordening, d.w.z. dat de gewogen gemiddelde dumpingmarge voor de in de steekproef opgenomen ondernemingen niet zou worden overschreden. De steekproef werd samengesteld in overleg met de vertegenwoordigers van de producenten/exporteurs en de Indiase regering. In het verslag van de beroepsinstantie waarnaar in overweging 1 wordt verwezen, werd geconcludeerd dat de methode voor de berekening van de verkoopkosten en de algemene en administratieve kosten (de "VAA-kosten") en voor winst, die waren gebaseerd op de gewogen gemiddelden van de werkelijke kosten en winst van andere exporteurs of producenten, slechts kan worden gebruikt indien voor meer dan één exporteur of producent gegevens beschikbaar zijn. Derhalve werd het van essentieel belang geacht dat twee ondernemingen met binnenlandse verkoop in de steekproef werden opgenomen. Slechts twee van de 94 producenten die zich hadden bekendgemaakt, verkochten het betrokken product op de binnenlandse markt. Een van deze twee ondernemingen die bereid waren geweest aan het onderzoek mede te werken trok zich evenwel terug. De steekproef diende derhalve te worden gewijzigd en bestond uiteindelijk uit zeven ondernemingen waarvan er zes uitsluitend exporteerden en één het betrokken product zowel exporteerde als op de binnenlandse markt verkocht.

(10) De indiener van het verzoek voerde aan dat het feit dat één van de ondernemingen met binnenlandse verkoop geen medewerking verleende, had moeten leiden tot de toepassing van artikel 18 van de basisverordening. Er wordt op gewezen dat artikel 18 van de basisverordening inderdaad op deze onderneming werd toegepast (zie overweging 30). De steekproef was toch nog representatief, daar de onderneming die geen medewerking verleende een zeer gering aandeel in de uitvoer had en de steekproef, zelfs zonder deze onderneming, nog steeds 43 % van de uitvoer van het betrokken product naar de Gemeenschap in het onderzoektijdvak vertegenwoordigde. Bovendien had het feit dat deze onderneming geen medewerking verleende geen gevolgen voor de vaststelling van dumping bij de ondernemingen die wèl in de steekproef waren opgenomen. De claim werd dus afgewezen.

1.3. Individuele behandeling van niet in de steekproef opgenomen bedrijven

(11) Eén onderneming die medewerking verleende maar niet in de steekproef was opgenomen verzocht om de berekening van een individuele dumpingmarge overeenkomstig artikel 17, lid 3, van de basisverordening en beantwoordde binnen de gestelde termijn de vragenlijst. Het verzoek werd in het kader van onderhavige herzieningsprocedure aanvaardbaar geacht.

1.4. Belanghebbenden en controlebezoeken

(12) De Commissie heeft de in de steekproef opgenomen ondernemingen een vragenlijst toegezonden en van al deze ondernemingen binnen de vastgestelde termijn een antwoord ontvangen. De Commissie verzamelde en verifieerde alle gegevens die zij voor de vaststelling van dumping nodig had en voerde controles ter plaatse uit bij de volgende ondernemingen:

- The Bombay Dyeing & Manufacturing Co. Ltd, Mumbai

- Nowrosjee Wadia & Sons, Mumbai

- Prakash Cotton Mills Pvt. Ltd, Mumbai

- Texcellence Overseas, Mumbai

- Vigneshwara Exports Limited, Mumbai.

(13) Door de politieke situatie in India moesten de controles bij Jindal Worldwide Ltd, Ahmedabad en Mahalaxmi Exports, Ahmedabad worden geannuleerd. Ondanks het feit dat geen controles ter plaatse konden worden verricht, werd toch gebruikgemaakt van de gegevens die deze ondernemingen hadden verstrekt. De exportprijzen van deze ondernemingen bleken vergelijkbaar met die van de andere onderzochte Indiase ondernemingen met een zelfde ondernemingsstructuur (dat wil zeggen voornamelijk ondernemingen die uitsluitend exporteren). Bovendien vonden bepaalde controles plaats door controles van de facturen bij EG-importeurs; er werden geen onregelmatigheden vastgesteld in verband met de exportprijzen van Jindal Worldwide Ltd, Ahmedabad en Mahalaxmi Exports, Ahmedabad.

(14) De Commissie heeft ook een controle ter plaatse uitgevoerd bij Divya Textiles, Mumbai, de onderneming die om een individuele behandeling had verzocht, zoals in overweging 11 vermeld.

2. ONDERZOCHT PRODUCT

(15) Onderhavig onderzoek heeft betrekking op hetzelfde product als het oorspronkelijke onderzoek, namelijk beddenlinnen van katoenvezels, zuiver of gemengd met kunstmatige vezels of met vlas (waarbij vlas niet mag overheersen), gebleekt, geverfd of bedrukt, van oorsprong uit India, ingedeeld onder de GN-codes ex 6302 21 00 (Taric codes 6302 21 00 81, 6302 21 00 89 ), ex 6302 22 90 (Taric code 6302 22 90 19 ), ex 6302 31 10 (Taric code 6302 31 10 90 ), ex 6302 31 90 (Taric code 6302 31 90 90 ), ex 6302 32 90 (Taric code 6302 32 90 19 ).

3. SOORTGELIJK PRODUCT

(16) Katoenhoudend beddenlinnen dat op de Indiase markt wordt verkocht en katoenhoudend beddenlinnen dat uit India in de Gemeenschap wordt ingevoerd bleken identiek of sterk gelijkend te zijn wat fysieke kenmerken en eindgebruik betreft. Derhalve werden deze soorten katoenhoudend beddenlinnen beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.

D. RESULTAAT VAN HET TUSSENTIJDSE HERZIENINGSONDERZOEK

1. NORMALE WAARDE

1.1. In de steekproef opgenomen ondernemingen

(17) Van de zeven in de steekproef opgenomen ondernemingen verkocht slechts één onderneming het betrokken product op de binnenlandse markt. Van de zes andere in de steekproef opgenomen ondernemingen verkocht er één dezelfde algemene categorie producten (andere katoenhoudende producten) op de binnenlandse markt.

(18) Voor de enige onderneming met binnenlandse verkoop werd vastgesteld dat geen enkele soort katoenhoudend beddenlinnen die deze onderneming op de binnenlandse markt verkocht rechtstreeks vergelijkbaar was met het beddenlinnen dat naar de Gemeenschap was uitgevoerd, gezien de kwaliteitsverschillen van de talrijke verschillende productsoorten. Correcties om de producten vergelijkbaar te maken hadden op ramingen moeten worden gebaseerd. Daarom werd de normale waarde geconstrueerd aan de hand van de fabricagekosten vermeerderd met de VAA-kosten en de winst bij verkoop in het kader van normale handelstransacties, overeenkomstig artikel 2, lid 6, van de basisverordening.

(19) Voor de andere ondernemingen werd, daar zij het betrokken product niet op de binnenlandse markt verkochten, aanvankelijk overwogen om voor de vaststelling van de normale waarde gebruik te maken van de prijzen van de onderneming die op de binnenlandse markt verkocht overeenkomstig artikel 2, lid 1, van de basisverordening. Er was evenwel geen vergelijking mogelijk tussen de op de binnenlandse markt verkochte productsoorten en die welke door de andere ondernemingen naar de Gemeenschap waren uitgevoerd. Derhalve moest de normale waarde voor de andere ondernemingen die niet op de binnenlandse markt verkochten ook worden geconstrueerd.

(20) Om de normale waarde te construeren werd, overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening, voor iedere in de steekproef opgenomen onderneming gebruikgemaakt van de fabricagekosten van het betrokken product. Omdat slechts één onderneming het betrokken product op de binnenlandse markt verkocht, kon voor de vaststelling van de VAA-kosten en winst geen gebruik worden gemaakt van de optie waarin artikel 2, lid 6, onder a), van de basisverordening voorziet, namelijk het gewogen gemiddelde van de werkelijke VAA-kosten en winst die waren vastgesteld voor andere exporteurs of producenten bij de productie en verkoop van het betrokken product op de binnenlandse markt.

(21) Voor de andere producenten/exporteurs, inclusief de onderneming die op de binnenlandse markt dezelfde algemene categorie producten verkocht, werden de VAA-kosten vastgesteld overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder c), van de basisverordening, rekening houdend met de conclusies van de verslagen die door het Orgaan voor Geschillenbeslechting van de WTO waren goedgekeurd. Bijgevolg werden de VAA-kosten vastgesteld op basis van de gewogen gemiddelde VAA-kosten van de enige onderneming die het betrokken product op de binnenlandse markt verkocht en de enige onderneming die dezelfde algemene categorie producten (andere katoenhoudende producten) op de binnenlandse markt verkocht.

(22) Voor de onderneming die dezelfde algemene categorie producten op de binnenlandse markt verkocht werden, bij de vaststelling van de geconstrueerde normale waarde, diverse mogelijkheden onderzocht voor het bepalen van een redelijke winst. De eerste mogelijkheid was de eigen winst van de onderneming te gebruiken. De onderneming leed evenwel verlies en derhalve kon deze methode niet worden gebruikt.

(23) De Indiase producenten/exporteurs voerden aan dat overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder c), van de basisverordening een winst had moeten worden gebruikt die niet hoger mocht zijn dan de winst van de onderneming die het betrokken product op de binnenlandse markt verkocht en de onderneming die dezelfde algemene categorie producten op de binnenlandse markt verkocht. Omdat deze ondernemingen met verlies werkten, voerden de Indiase producenten/exporteurs aan dat deze maximumwinst dus nihil was.

(24) Overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening moet bij de constructie van de normale waarde een redelijk bedrag voor winst worden toegevoegd. Een winst die nihil is kan derhalve niet als een maximum worden beschouwd.

(25) Uiteindelijk werd bij gebrek aan andere gegevens voor alle Indiase producenten/exporteurs een winst van 5 % vastgesteld; dit winstcijfer was bij het oorspronkelijk onderzoek vastgesteld als de streefwinst van de bedrijfstak van de Gemeenschap. De indiener van het verzoek voerde aan dat deze winstmarge te laag was.

(26) De indiener van het verzoek gaf evenwel niet aan waarom een winstmarge van 5 % te laag was en waarom een andere winstmarge redelijker of representatiever zou zijn. Bovendien waren er geen bruikbare gegevens over de winst bij verkoop van het betrokken product of van dezelfde algemene categorie producten op de binnenlandse markt van India. Derhalve werd het redelijk geacht om, overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder c), van de basisverordening, gebruik te maken van de winstmarge die in het kader van het oorspronkelijk onderzoek was vastgesteld als de winstmarge die de bedrijfstak van de Gemeenschap in afwezigheid van schadeveroorzakende dumping op de EG-markt kon maken.

1.2. Onderneming die een individuele behandeling heeft verkregen

(27) Voor deze onderneming werd de normale waarde vastgesteld met gebruikmaking van de methode die werd beschreven in de overwegingen 19, 20, 21 en 25.

2. EXPORTPRIJS

(28) Aangezien bij de uitvoer van het betrokken product steeds rechtstreeks was verkocht aan onafhankelijke afnemers in de Gemeenschap, werd de exportprijs vastgesteld overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening, d.w.z. op basis van de betaalde of te betalen prijs bij uitvoer van het betrokken product uit India naar de Gemeenschap.

3. VERGELIJKING

(29) Met het oog op een billijke vergelijking werden correcties toegepast voor verschillen waarvan werd beweerd en aangetoond dat deze van invloed waren op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. Deze correcties werden toegepast overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening en hadden betrekking op kosten in verband met vervoer, laden, lossen, op- en overslag, krediet, verzekering, commissielonen en verpakking.

4. DUMPINGMARGE

(30) De indiener van het verzoek voerde aan dat voor sommige in de steekproef opgenomen ondernemingen gebruik had moeten worden gemaakt van de uitzondering waarin artikel 2, lid 11, van de basisverordening voorziet, waardoor een vergelijking mogelijk wordt van een gewogen gemiddelde normale waarde met de prijzen van alle individuele exporttransacties naar de Gemeenschap. Er was evenwel niet voldaan aan de voorwaarden om van deze methode gebruik te maken: er was met name geen sprake van exportprijzen die voor de verschillende afnemers, gebieden of tijdvakken sterk uiteenlopen. Derhalve werd de dumpingmarge, overeenkomstig artikel 2, lid 11, van de basisverordening, vastgesteld door vergelijking van de gewogen gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde prijs van alle uitvoertransacties naar de Gemeenschap.

a) In de steekproef opgenomen producenten

De definitieve dumpingmarges, in procenten van de invoerprijs, cif-grens Gemeenschap, zijn:

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

b) Andere medewerkende producenten die niet in de steekproef waren opgenomen

Zoals in overweging 34 vermeld, is de dumpingmarge voor alle andere medewerkende producenten die niet in de steekproef waren opgenomen 0 %.

c) Medewerkende onderneming die een individuele behandeling heeft verkregen

>RUIMTE VOOR DE TABEL>

d) Ondernemingen die geen medewerking verleenden

Zoals vermeld in overweging 9 verleende één onderneming geen medewerking. Omdat er geen aanwijzingen zijn dat het product van deze onderneming niet met dumping werd ingevoerd en om deze onderneming niet te belonen voor het feit dat ze geen medewerking verleende, werd de dumpingmarge voor deze onderneming gelijkgesteld met de dumpingmarge die was vastgesteld voor de meest naar de Gemeenschap uitgevoerde productsoort met een van de hoogste dumpingmarges van Bombay Dyeing & Manufacturing Co., namelijk 31,4 %.

E. REDENEN OM DE TUSSENTIJDSE HERZIENINGSPROCEDURE ZONDER INSTELLING VAN MAATREGELEN TE BEËINDIGEN

(31) Onderhavige tussentijdse herzieningsprocedure moet worden beëindigd zonder dat maatregelen worden ingesteld omdat slechts een klein deel van de invoer van het betrokken product uit India met dumping plaatsvond en deze te verwaarlozen hoeveelheid met dumping ingevoerde producten - die in de toekomst waarschijnlijk geen belangrijke wijzigingen zal ondergaan - geen schade kan veroorzaken. Dit is de conclusie van de hiernavolgende analyse.

1. HET OVERGROTE DEEL VAN HET BETROKKEN PRODUCT UIT INDIA WERD NIET MET DUMPING INGEVOERD

(32) Uit het onderzoek bleek dat het product van slechts één in de steekproef opgenomen onderneming (Bombay Dyeing) met dumping werd ingevoerd en dat deze invoer in het onderzoektijdvak minder dan 8 % van de totale uitvoer uit India bedroeg. Bovendien verleende één onderneming geen medewerking aan het onderzoek zoals hierboven werd vermeld en werd ervan uitgegaan dat het van deze onderneming afkomstige product met dumping werd ingevoerd (zie overweging 30, onder d)). Deze invoer bedroeg in het onderzoektijdvak evenwel slechts 0,4 % van de totale invoer uit India.

(33) De bevindingen inzake de twee bovenvermelde ondernemingen verschillen van de bevindingen inzake de vier overige in de steekproef opgenomen ondernemingen en met de bevindingen inzake de producent/exporteur die een individuele behandeling heeft verkregen. Het betrokken product dat afkomstig was van deze vijf ondernemingen werd niet met dumping ingevoerd. Bovendien was de situatie van deze ondernemingen geheel verschillend van die van Bombay Dyeing en van die van de niet-medewerkende onderneming, omdat deze vijf ondernemingen het betrokken product uitsluitend voor export vervaardigden. De invoer zonder dumping van het betrokken product afkomstig van de in de steekproef opgenomen ondernemingen bedroeg ongeveer 30 % van de totale invoer uit India.

(34) Bovendien produceren de niet in de steekproef opgenomen medewerkende exporteurs die geen individuele behandeling hebben verkregen uitsluitend voor de export (dit blijkt uit het antwoord op de vragen die in het bericht van inleiding waren opgenomen ten behoeve van de samenstelling van de steekproef). De ondernemingsstructuur van deze exporteurs stemt dus overeen met die van de in overweging 33 vermelde ondernemingen. Dit is een sterke aanwijzing dat ook deze exporteurs niet met dumping uitvoerden.

(35) Uit het bovenstaande volgt dat meer dan 90 % van de invoer van het betrokken product uit India in het onderzoektijdvak niet met dumping plaatsvond.

2. DE GERINGE HOEVEELHEID MET DUMPING INGEVOERDE PRODUCTEN KAN GEEN SCHADE VEROORZAKEN

(36) Het grote verschil in dumpingpraktijken dat werd vastgesteld bij het oorspronkelijke en bij onderhavig onderzoek doet de vraag rijzen of het oorzakelijk verband dat bij het oorspronkelijke onderzoek werd vastgesteld in het kader van onderhavig onderzoek nog steeds moet worden geacht aanwezig te zijn.

(37) In de eerste plaats werd vastgesteld dat minder dan 8 % van de invoer van het betrokken product uit India in het onderzoektijdvak met dumping plaatsvond. Deze invoer vertegenwoordigde in het onderzoektijdvak een marktaandeel van minder dan 1 % of een aandeel in de totale invoer uit alle landen van minder dan 3 %. De met dumping ingevoerde hoeveelheden zijn dus te verwaarlozen, gezien de drempelwaarden waarin de basisverordening en de WTO-antidumpingovereenkomst in het algemeen voorzien. Ten tweede werd bij onderhavig onderzoek vastgesteld - zie de overwegingen 32, 33 en 34 - dat meer dan 90 % van de invoer uit India niet met dumping plaatsvond. In deze omstandigheden is het zeer onwaarschijnlijk dat deze invoer in het onderzoektijdvak aanmerkelijke schade heeft veroorzaakt. Gezien het feit dat gedurende een groot gedeelte van het onderzoektijdvak geen antidumpingrechten golden en steeds aanzienlijke hoeveelheden zonder dumping uit India werden ingevoerd, kan redelijkerwijze niet worden aangenomen dat deze situatie zal veranderen indien geen maatregelen worden genomen.

(38) Op grond van de bevindingen van dit herzieningsonderzoek kan daarom niet worden aangenomen dat het oorzakelijk verband tussen dumping en schade dat bij het oorspronkelijke onderzoek werd vastgesteld ook in onderhavig onderzoektijdvak aanwezig was, hoewel het oorzakelijk verband in het kader van onderhavige tussentijdse herzieningsprocedure niet expliciet werd onderzocht.

(39) Bovendien zouden eventuele maatregelen in het kader van onderhavige herzieningsprocedure (zie overweging 30) inefficiënt zijn, omdat deze maatregelen niet van toepassing zouden zijn op het grootste gedeelte van de invoer uit India.

3. CONCLUSIE

(40) Gelet op het voorgaande moet de tussentijdse herzieningsprocedure in verband met de invoer van katoenhoudend beddenlinnen uit India zonder de instelling van antidumpingrechten worden beëindigd.

F. GEVOLGEN VOOR DE HERZIENINGSPROCEDURE BIJ HET VERVALLEN VAN DE MAATREGELEN

(41) Daar de tussentijdse herzieningsprocedure ertoe heeft geleid dat de bij Verordening (EG) nr. 2398/97 ingestelde antidumpingmaatregelen vervallen, moet ook de herzieningsprocedure bij het vervallen van die antidumpingmaatregelen worden beëindigd.

G. BEKENDMAKING

(42) De belanghebbenden werden in kennis gesteld van de feiten en overwegingen op basis waarvan de Commissie voornemens was de aanbeveling te doen de tussentijdse herzieningsprocedure en de herzieningsprocedure bij het vervallen van de maatregelen zonder het instellen van rechten te beëindigen; de belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken. Met deze opmerkingen werd rekening gehouden en waar nodig werden de bevindingen dienovereenkomstig gewijzigd,

HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:

Artikel 1

De tussentijdse herzieningsprocedure op grond van artikel 11, lid 3, en de herzieningsprocedure bij het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 384/96 betreffende de invoer van katoenhoudend beddenlinnen uit India worden zonder het instellen van maatregelen beëindigd.

Artikel 2

Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.

Gedaan te Brussel, 17 december 2003.

Voor de Raad

De voorzitter

G. Alemanno

(1) PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1972/2002 (PB L 305 van 7.11.2002, blz. 1).

(2) PB L 332 van 4.12.1997, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 160/2002 (PB L 26 van 30.1.2002, blz. 1).

(3) PB L 219 van 14.8.2001, blz. 1.

(4) PB L 109 van 25.4.2002, blz. 3.

(5) PB C 65 van 14.3.2002, blz. 11.

(6) PB C 39 van 13.2.2002, blz. 17 en PB C 300 van 4.12.2002, blz. 10.