NL Publicatieblad van de Europese Unie L 345/4

UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2016/2303 VAN DE COMMISSIE

van 19 december 2016

tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht op bepaalde staven voor betonwapening van oorsprong uit de Republiek Belarus

DE EUROPESE COMMISSIE,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,

Gezien Verordening (EU) 2016/1036 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie (1), en met name artikel 7,

Na raadpleging van de lidstaten,

Overwegende hetgeen volgt:

1. PROCEDURE

1.1. Inleiding

(1) Op 31 maart 2016 heeft de Europese Commissie („de Commissie”) op grond van artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (2) („de basisverordening”) een antidumpingonderzoek geopend met betrekking tot de invoer in de Unie van bepaalde staven voor betonwapening van oorsprong uit de Republiek Belarus („Belarus” of het „betrokken land”). Het desbetreffende bericht van inleiding is bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie (3) („het bericht van inleiding”).

(2) De Commissie heeft het onderzoek geopend naar aanleiding van een klacht die op 15 februari 2016 werd ingediend door de European Steel Association („de klager”) namens producenten die 44 % van de totale productie van bepaalde staven voor betonwapening in de Unie vertegenwoordigen. Er heeft zich geen andere producent kenbaar gemaakt die bezwaren heeft of een neutraal standpunt inneemt.

(3) Bijgevolg was op het tijdstip van de inleiding van de procedure voldaan aan de toepasselijke drempels die worden vermeld in artikel 5, lid 4, van de basisverordening (4). Als het onderzoek eenmaal is geopend, is het niet noodzakelijk dat gedurende het hele onderzoek aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden wordt voldaan. Het Hof heeft dit bevestigd voor de situatie waarin een onderneming haar steun voor de klacht intrekt (5); hetzelfde geldt mutatis mutandis wanneer de productomschrijving verandert.

1.2. Belanghebbenden

(4) In het bericht van inleiding zijn de belanghebbenden door de Commissie verzocht contact op te nemen teneinde aan het onderzoek mee te werken. Daarnaast heeft de Commissie de klager, andere haar bekende producenten in de Unie, de enige bekende Belarussische producent-exporteur en de autoriteiten van de Republiek Belarus alsook haar bekende importeurs en gebruikers specifiek van de opening van het onderzoek in kennis gesteld en hun verzocht mee te werken.

(5) De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen over de opening van het onderzoek te maken en te verzoeken te worden gehoord door de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures.

1.3. Producenten in het referentieland

(6) In het bericht van inleiding heeft de Commissie de belanghebbenden er tevens van op de hoogte gebracht dat zij overwoog Zuid-Afrika of de Verenigde Staten van Amerika („de VS”) te kiezen als derde land met een markteconomie („het referentieland”) in de zin van artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening. De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken en te verzoeken te worden gehoord door de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures.

1.4. Samenstelling van een steekproef

(7) In het bericht van inleiding heeft de Commissie verklaard dat zij mogelijk een steekproef van de belanghebbenden zou samenstellen overeenkomstig artikel 17 van de basisverordening.

1.4.1. Steekproef van producenten in de Unie

(8) In het bericht van inleiding heeft de Commissie verklaard dat zij een voorlopige steekproef van producenten in de Unie had samengesteld op basis van de geproduceerde en verkochte hoeveelheid van het onderzochte product en de geografische locatie. Deze steekproef bestond uit vijf producenten in de Unie. De in de steekproef opgenomen producenten in de Unie vertegenwoordigden 22,4 % van de totale productie in de Unie en 24,4 % van de totale verkoop in de Unie van het betrokken product. De ondernemingen zijn gevestigd in Frankrijk, Duitsland, Italië, Polen en Spanje, geografisch gezien zeer verschillende landen. De Commissie heeft de belanghebbenden om opmerkingen over de voorlopige steekproef verzocht. Zij heeft geen opmerkingen ontvangen. Derhalve heeft zij geconcludeerd dat de steekproef representatief is voor de bedrijfstak van de Unie.

1.4.2. Steekproef van niet-verbonden importeurs

(9) Om te kunnen beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze te kunnen samenstellen, heeft de Commissie niet-verbonden importeurs verzocht de in het bericht van inleiding gevraagde informatie te verstrekken.

(10) Zes niet-verbonden importeurs hebben de gevraagde informatie verstrekt en ermee ingestemd om in de steekproef te worden opgenomen. Overeenkomstig artikel 17, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie een steekproef van drie importeurs samengesteld op basis van het grootste invoervolume naar de Unie. De drie in de steekproef opgenomen ondernemingen vertegenwoordigden 80 % van de niet-verbonden importeurs van het betrokken product van oorsprong uit Belarus. Overeenkomstig artikel 17, lid 2, van de basisverordening zijn alle bekende betrokken importeurs geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef. De Commissie heeft geen opmerkingen ontvangen.

1.5. Antwoorden op de vragenlijst

(11) De Commissie heeft vragenlijsten gestuurd naar de vijf in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, de medewerkende producent-exporteur in het betrokken land, één producent in de VS, dat als referentieland is gekozen zoals toegelicht in overweging 32, drie in de steekproef opgenomen importeurs, acht op het tijdstip van opening van het onderzoek bekende gebruikers en nog één andere gebruiker die zich in een laat stadium van de procedure kenbaar heeft gemaakt.

(12) De vijf in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, de medewerkende producent-exporteur in het betrokken land, de ene producent in de VS en twee niet-verbonden importeurs hebben de vragenlijst ingevuld.

1.6. Controlebezoeken

(13) De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de voorlopige vaststelling van dumping, daardoor veroorzaakte schade en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Krachtens artikel 16 van de basisverordening zijn controlebezoeken ter plaatse verricht bij de volgende ondernemingen: a) producenten in de Unie — Celsa Huta Ostrowiec sp. z.o.o., Ostrowiec Swietokrzyski, Polen; — Feralpi Sideruglica s.p.a, Lonato del Garda, Italië; — Riva Acier SA, Gargenville, Frankrijk; — een aantal macrogegevens is ook ter plaatse bij de klager (Brussel, België) gecontroleerd; b) producent-exporteur in Belarus — de open vennootschap op aandelen „Byelorussian Steel Works” — managementbedrijf van „Byelorussian Metallurgical Company Holding”, Belarus („BMZ”); c) met de producent-exporteur verbonden handelaars — Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), VS; — BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Polen; — UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija”, Šiauliai, Litouwen; d) producent in een referentieland — Commercial Metals Company, Dallas (TX), VS.

1.7. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode

(14) Het onderzoek naar dumping en schade had betrekking op de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2012 tot het einde van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).

2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT

2.1. Betrokken product

(15) Bij het betrokken product gaat het om bepaalde staven voor betonwapening, gemaakt van ijzer of niet-gelegeerd staal, niet verder bewerkt dan gesmeed, warm gewalst, warm getrokken of warm geëxtrudeerd, ook indien na het walsen getordeerd, voorzien van inkepingen, verdikkingen, ribbels of andere bij het walsen verkregen vervormingen, van oorsprong uit Belarus, momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 en ex 7214 99 95 („het betrokken product”). Staven betonijzer of -staal die zeer goed tegen metaalmoeheid zijn bestand, vallen hier niet onder.

2.2. Soortgelijk product

(16) Uit het onderzoek is gebleken dat het betrokken product, het op de binnenlandse markt van de VS geproduceerde en aldaar verkochte product, en het door de bedrijfstak van de Unie geproduceerde en op de markt van de Unie verkochte product dezelfde fysische, chemische en technische basiseigenschappen bezitten en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt. Daarom worden deze producten voorlopig beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.

2.3. Argumenten betreffende de productomschrijving

(17) De producent-exporteur uit Belarus heeft gewezen op een vermeende inconsistentie tussen de productomschrijving in de klacht (met verwijzingen naar twee GN-codes) en in het bericht van inleiding (met verwijzingen naar negen GN-codes). Daarom hebben volgens hem de schadebeoordeling in de klacht en die in de daarna ingeleide procedure niet op dezelfde productomschrijving betrekking. Voorts heeft hij opgemerkt dat de onderneming uitsluitend onder de twee in de klacht genoemde GN-codes goederen uitvoerde.

(18) In de productomschrijving in de klacht is inderdaad sprake van twee GN-codes en in die in het bericht van inleiding van negen GN-codes. De Commissie merkt op dat de in het bericht van inleiding opgenomen GN-codes slechts ter informatie worden vermeld, zoals duidelijk is aangegeven. Voorts werd het onderzoek geopend op basis van de in de klacht gegeven omschrijving van het betrokken product, die in wezen negen GN-codes bestrijkt, ongeacht de daardoor aangeduide goederen, zodat de extra GN-codes niet van invloed waren op het in de klacht verstrekte bewijsmateriaal. Derhalve werd het argument inzake vermeende inconsistentie in de productomschrijving verworpen.

3. DUMPING

3.1. Algemene opmerkingen

(19) Ingevolge artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening wordt Belarus niet als land met een markteconomie beschouwd. Daarom werd de normale waarde voor de uitvoer van Belarus naar de Unie vastgesteld op basis van gegevens die verkregen zijn van een producent in een derde land met een markteconomie.

(20) Tijdens het OT bedroeg de totale invoer uit Belarus ongeveer 488 000 ton, wat overeenkomt met een marktaandeel van zo'n 5 %. De belangrijkste importerende lidstaten waren Duitsland, Litouwen, Polen en Nederland. De enige bekende fabrikant in Belarus verleende medewerking aan het onderzoek en beantwoordde de vragenlijst. Deze fabrikant verkocht het betrokken product rechtstreeks of via in de Unie en de VS gevestigde verbonden handelaars naar de Unie.

3.2. Normale waarde

3.2.1. Referentieland

(21) Overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening werd de normale waarde vastgesteld aan de hand van de prijs of de berekende waarde in een derde land met een markteconomie. Daartoe moest een derde land met een markteconomie worden gekozen („het referentieland”).

(22) Zoals vermeld in overweging 6, heeft de Commissie in het bericht van inleiding de belanghebbenden ervan op de hoogte gebracht dat zij overwoog Zuid-Afrika of de VS te kiezen als derde land met een markteconomie voor de vaststelling van de normale waarde.

(23) De Commissie heeft opmerkingen over de voorgestelde referentielanden ontvangen van de enige Belarussische medewerkende producent-exporteur. Volgens hem was noch Zuid-Afrika noch de VS als referentieland een geschikte keuze, omdat onder meer de productiecapaciteit, de werkelijke productie en het productieproces in Zuid-Afrika en de VS verschilden van die van hem. Bovendien voerde hij aan dat de door de klagers genoemde binnenlandse producenten in Zuid-Afrika en de VS rechtstreeks met producenten in de Unie verbonden waren. Derhalve kan de objectiviteit van de in deze landen bij die producenten verzamelde gegevens in twijfel worden getrokken. Volgens deze producent-exporteur zou Rusland het meest geschikte referentieland zijn, aangezien de Russische bedrijfstak qua ontwikkelingsniveau de meeste overeenkomsten vertoont met die van Belarus, het productieproces er eveneens op schrootmateriaal is gebaseerd en de geproduceerde stalen staven qua kwaliteit en technische specificaties vergelijkbaar zijn. De Commissie heeft echter opgemerkt hij geen enkel bewijs heeft verstrekt waaruit blijkt dat de producenten in Zuid-Afrika of de VS geen schrootmateriaal voor de vervaardiging van het betrokken product gebruikten of dat wat hun kostenstructuur betreft de grondstoffen niet tussen 60 % en 70 % van de productiekosten uitmaakten. Zij is hoe dan ook nagegaan of Zuid-Afrika dan wel de VS (of Brazilië) een geschikt referentieland was. De details van dit onderzoek zijn te vinden in de overwegingen 28 tot en met 34.

(24) Met het oog op de selectie van het derde land met een markteconomie heeft de Commissie niet alleen contact opgenomen met alle haar bekende producenten in Zuid-Afrika en de VS, maar ook met die in Turkije, Oekraïne, de Russische Federatie, Bosnië en Herzegovina, Mexico, Korea, de Dominicaanse Republiek, Noorwegen en Zwitserland. De Commissie heeft verzocht om informatie over hun binnenlandse markt en heeft gevraagd de soorten geproduceerde producten, de productiecapaciteit, de productie-output en de binnenlandse verkoop te vermelden alsmede het productieproces, de gebruikte grondstoffen en het aandeel van de grondstoffen-, energie- en loonkosten in de totale productiekosten voor het betrokken product te beschrijven; tot slot heeft zij hen verzocht aan te geven of zij bereid zijn mee te werken aan het onderzoek.

(25) Bovendien heeft zij contact opgenomen met de autoriteiten van de bovengenoemde derde landen.

(26) De Russische autoriteiten hebben de Commissie laten weten dat geen van de haar bekende Russische producenten of producentenverenigingen belangstelling voor het lopende onderzoek heeft getoond. Derhalve zou Rusland, aangezien geen enkele Russische producent medewerking heeft verleend, niet als referentieland kunnen worden gekozen.

(27) Slechts drie producenten hebben op het oorspronkelijke verzoek geantwoord. Zij waren gevestigd in Brazilië, Zuid-Afrika en de VS. De producenten in Zuid-Afrika en de VS waren met een aantal klagers verbonden. De Braziliaanse producent maakte deel uit van een concern dat over productiefaciliteiten in meerdere landen beschikte, waaronder de VS, Mexico en de Dominicaanse Republiek. Deze producent was niet met de klagers verbonden.

(28) De drie antwoorden werden getoetst aan de klacht en de ontvangen opmerkingen. Er werd vastgesteld dat het binnenlandse verbruik in Zuid-Afrika met slechts circa 435 000 ton betrekkelijk gering is, dat de productiecapaciteit van de Zuid-Afrikaanse producent ongeveer een tiende van die van de Belarussische producent bedraagt en dat de voornaamste grondstof die wordt gebruikt, ijzererts is, terwijl de producent-exporteur in Belarus schrootmateriaal gebruikt. Daarom heeft de Commissie besloten Zuid-Afrika als mogelijk referentieland buiten beschouwing te laten.

(29) Het binnenlandse verbruik in Brazilië bedraagt ongeveer 3,5 miljoen ton, en circa 5,5 % van het Braziliaanse verbruik wordt gedekt door de invoer (voor ongeveer 95 % afkomstig uit Turkije), waarvoor een ad-valoremrecht van 12 % geldt. Het productieproces van de producent die zijn medewerking aanbiedt, is gebaseerd op schrootmateriaal en gietijzer, terwijl de producent-exporteur in Belarus hoofdzakelijk schrootmateriaal gebruikt, en hij produceert ongeveer de helft minder dan de Belarussische producent.

(30) Het binnenlandse verbruik in de VS beliep ongeveer 7,7 miljoen ton. Er waren ten minste acht binnenlandse producenten. Hoewel er invoerbeperkingen golden (6), maakte de invoer, die voornamelijk uit Turkije en Japan afkomstig was, ongeveer 23 % van het totale verbruik uit. Het productieproces van de producent in de VS was vergelijkbaar met dat van de Belarussische producent. Zijn productievolume bedroeg ongeveer 52 % van dat van de Belarussische producent.

(31) Op basis van deze analyse heeft de Commissie de voor Brazilië en de VS geconstateerde marktsituatie voldoende concurrerend bevonden. Zij heeft dan ook besloten Brazilië en de VS als mogelijk referentieland te selecteren.

(32) Naar de twee hierboven vermelde medewerkende producenten werden vragenlijsten voor het referentieland gestuurd. Na ontvangst van de vragenlijst voor het referentieland deelde de Braziliaanse producent de Commissie echter mee dat hij had besloten zijn medewerking aan het onderzoek te staken. De producent in de VS vulde de vragenlijst adequaat in.

(33) De Commissie heeft vastgesteld dat de medewerkende producent in de VS met een van de klagers verbonden was, zoals de Belarussische producent-exporteur aanvoerde. Maar zelfs wanneer een producent in het referentieland met een producent in de Unie verbonden is, doet die verbondenheid geen afbreuk aan en is zij niet van invloed op de vaststelling van de normale waarde (7).

(34) De Commissie heeft in dit stadium van de procedure geconcludeerd dat de VS een geschikt referentieland is in de zin van artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening.

3.2.2. Normale waarde (referentieland)

(35) Overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening werd de informatie die van de medewerkende producent in het referentieland was ontvangen, gebruikt om de normale waarde vast te stellen.

(36) Eerst heeft de Commissie onderzocht of het totale volume van de verkoop van het soortgelijke product aan onafhankelijke afnemers in de VS representatief was in de zin van artikel 2, lid 2, van de basisverordening. Hiertoe is het totale verkoopvolume vergeleken met het totale volume van het betrokken product dat door de producent-exporteur in Belarus naar de Unie werd uitgevoerd. Op basis daarvan heeft de Commissie vastgesteld dat het soortgelijke product in representatieve hoeveelheden op de VS-markt werd verkocht.

(37) Vervolgens heeft de Commissie vastgesteld welke door de producent in het referentieland op de binnenlandse markt verkochte productsoorten identiek waren aan of rechtstreeks vergelijkbaar waren met de door de producent-exporteur in Belarus naar de Unie uitgevoerde productsoorten. Het verkoopvolume in de VS werd per productsoort vergeleken met het door de producent-exporteur in Belarus naar de Unie uitgevoerde volume. Uit deze vergelijking bleek dat alle productsoorten in representatieve hoeveelheden in de VS werden verkocht.

(38) De Commissie heeft daarna met betrekking tot de producent in het referentieland onderzocht of de verkoop van elke soort van het soortgelijke product op de binnenlandse markt kon worden beschouwd als verkoop in het kader van normale handelstransacties in de zin van artikel 2, lid 4, van de basisverordening. Hiertoe werd voor elke productsoort het aandeel van de winstgevende verkoop aan onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt in het onderzoektijdvak vastgesteld. De verkooptransacties werden als winstgevend beschouwd als de eenheidsprijs gelijk was aan of hoger was dan de productiekosten. Derhalve werden de productiekosten van elke door de producent in de VS tijdens het onderzoektijdvak geproduceerde productsoort bepaald.

(39) Wanneer meer dan 80 % van de totale verkoop van een productsoort was verkocht tegen een nettoprijs die gelijk was aan of hoger was dan de berekende productiekosten, en de gewogen gemiddelde verkoopprijs van die soort gelijk was aan of hoger was dan de productiekosten, werd de normale waarde gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijs. Deze prijs werd berekend als een gewogen gemiddelde van de prijzen van de hele binnenlandse verkoop van die soort in het onderzoektijdvak. Voor alle door de producent in het referentieland verkochte productsoorten bedroeg de winstgevende verkoop 80 % of meer van de totale verkoop van die productsoort.

(40) Tot slot werden alle uit Belarus naar de Unie uitgevoerde productsoorten tevens in de VS verkocht. Derhalve behoefde de normale waarde voor alle uitgevoerde productsoorten niet door berekening te worden vastgesteld.

3.3. Uitvoerprijs

(41) De uitvoer door de medewerkende producent-exporteur in Belarus naar de Unie vond plaats hetzij via in Oostenrijk, Litouwen, Polen, Duitsland en de VS gevestigde verbonden handelaars hetzij rechtstreeks door verkoop aan de eerste onafhankelijke afnemers. Zoals vermeld in overweging 13, zijn bij de drie voornaamste verbonden handelaars controles ter plaatse verricht.

(42) Voor de rechtstreekse verkoop door de producent-exporteur aan de eerste onafhankelijke afnemers was de uitvoerprijs overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening de werkelijk betaalde of te betalen prijs van het betrokken product dat met het oog op uitvoer naar de Unie wordt verkocht.

(43) Voor de verkoop via verbonden handelaars die als importeur optraden, werd de uitvoerprijs vastgesteld op basis van artikel 2, lid 9, van de basisverordening. In dit geval werden prijscorrecties toegepast voor alle tussen invoer en wederverkoop gemaakte kosten, met inbegrip van verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten („VAA-kosten”) (variërend van ongeveer 1 % tot 2,5 %), en voor een redelijke winstmarge voor de bij de verkoop betrokken handelaars (minder dan 1 %).

3.4. Vergelijking

(44) De normale waarde en de uitvoerprijs van de in de steekproef opgenomen producent-exporteur werden vergeleken af fabriek.

(45) Waar dat voor een billijke vergelijking gerechtvaardigd was, heeft de Commissie overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening op de normale waarde en/of de uitvoerprijs een correctie toegepast voor verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen.

(46) Met betrekking tot de uitvoerprijzen van de producent-exporteur werden correcties toegepast voor vervoer, verzekering en verlading (variërend van circa 4 % tot 7,5 %, afhankelijk van de betrokken verbonden handelaar of de producent-exporteur), kredietkosten en bankkosten (variërend van 0 % tot 1,5 %, afhankelijk van de betrokken verbonden handelaar of de producent-exporteur), wat in totaal neerkomt op ongeveer 8 % van de waarde van de verkopen. Wat de binnenlandse prijzen van de producent in het referentieland betreft, werden correcties toegepast voor de kosten voor binnenlands vervoer en voor verlading (gemiddeld 5,3 % van de waarde van de verkopen), alsmede voor kredietkosten (tegen een jaarlijks percentage van 1,15 %).

(47) De vergelijking werd verricht voor 100 % van de uitgevoerde productsoorten die in de Unie werden verkocht door de Belarussische producent-exporteur en zijn verbonden handelaars.

(48) Tijdens een hoorzitting op 14 oktober 2016 hebben de vertegenwoordigers van de Belarussische producent-exporteur aangevoerd dat de normale waarde zou moet worden gecorrigeerd om rekening te houden met de gemiddelde prijzen van het ingekochte schrootmateriaal en het aandeel van het verbruik daarvan bij de productie van het betrokken product in Belarus.

(49) De Commissie onderstreept om te beginnen dat de normale waarde niet door berekening was vastgesteld, maar uitsluitend gebaseerd was op de verkoop, zodat een desbetreffende correctie in het stadium van de vaststelling van de normale waarde is uitgesloten.

(50) Vervolgens begrijpt de Commissie dat deze onderneming mogelijkerwijs een kwestie inzake billijke vergelijking aan de orde heeft willen stellen, en zij heeft dit argument dus geanalyseerd in het kader van artikel 2, lid 10, onder k). Uit het onderzoek is gebleken dat de Belarussische producent-exporteur schrootmateriaal hetzij bij plaatselijke leveranciers hetzij bij Russische leveranciers heeft gekocht.

(51) De Commissie merkt op dat de prijzen en kosten in Belarus, als land zonder markteconomie, als verstoord worden beschouwd. Het toestaan van correcties op basis van de prijzen en kosten in Belarus alsmede op het daaruit resulterende aandeel van het verbruik, zou dus betekenen dat de verstoorde Belarussische prijs werd gebruikt. Daarom heeft de Commissie het desbetreffende argument afgewezen. Zij merkt op dat, al zou zij moeten aantonen dat de prijzen in Belarus daadwerkelijk waren verstoord, de klacht voorlopig bewijsmateriaal bevat waaruit blijkt dat van dergelijke verstoringen sprake is, en de Belarussische exporteur heeft geen afdoend bewijs verstrekt ter weerlegging van deze beweringen.

(52) Met betrekking tot het uit Rusland ingevoerde schrootmateriaal heeft de Commissie in de loop van het onderzoek opgemerkt dat de grondstofprijzen in de VS en in de Russische Federatie vergelijkbaar zijn (8). Bovendien is uit het onderzoek gebleken dat het aandeel van het verbruik van schrootmateriaal uit de VS vergelijkbaar is met het door de Belarussische producent-exporteur opgegeven aandeel van het verbruik, d.w.z. tussen 60 % en 70 %. Daarom heeft de Commissie voorlopig geconcludeerd dat de aankoopprijs van schroot in de VS niet van invloed is op de vergelijkbaarheid van de prijzen. Het argument wordt voorlopig afgewezen.

3.5. Dumpingmarges

(53) Voor de medewerkende producent-exporteur heeft de Commissie, zoals bepaald in artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening, de gewogen gemiddelde normale waarde van elke soort van het soortgelijke product in het referentieland (zie overweging 47) vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs van de overeenkomstige soort van het betrokken product. Op basis hiervan bedragen de voorlopige gewogen gemiddelde dumpingmarges, uitgedrukt als percentage van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring, 58,4 %.

(54) De mate van medewerking is hoog, aangezien de invoer van de medewerkende producent-exporteur goed was voor de totale uitvoer naar de Unie tijdens het onderzoektijdvak. Op basis hiervan heeft de Commissie besloten de residuele dumpingmarge vast te stellen op het niveau van de medewerkende producent-exporteur met de hoogste dumpingmarge.

(55) De voorlopige dumpingmarges, uitgedrukt als percentage van de cif-prijs, grens Unie, vóór inklaring, zijn als volgt: Onderneming Voorlopige dumpingmarge Open vennootschap op aandelen „Byelorussian Steel Works” — managementbedrijf van „Byelorussian Metallurgical Company Holding”, Belarus 58,4 % Alle andere ondernemingen 58,4 %

4. BEDRIJFSTAK VAN DE UNIE

4.1. Definitie van de bedrijfstak van de Unie en de productie in de Unie

(56) Het soortgelijke product werd vervaardigd door 31 producenten in de Unie. Zij worden als de bedrijfstak van de Unie in de zin van artikel 4, lid 1, en artikel 5, lid 4, van de basisverordening beschouwd en worden hierna „de bedrijfstak van de Unie” genoemd.

(57) Om de totale productie in de Unie voor het onderzoektijdvak te bepalen, werden alle beschikbare gegevens met betrekking tot de bedrijfstak van de Unie gebruikt, zoals de in de klacht verstrekte informatie, de gegevens van de producenten in de Unie en hun vereniging die werden verzameld voor en nadat het onderzoek werd geopend, alsmede de door de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie ingevulde vragenlijsten.

(58) Op basis hiervan werd de totale productie in de Unie geschat op ongeveer 12,7 miljoen ton gedurende het OT. Dit cijfer omvat de productie van alle producenten in de Unie, zowel zij die wel als zij die niet in de steekproef zijn opgenomen, berekend op basis van door de klager verstrekte gecontroleerde gegevens.

(59) Zoals in overweging 8 is uiteengezet, vertegenwoordigen de vijf in de steekproef opgenomen producenten in de Unie 22,4 % van de geschatte totale productie van het soortgelijke product in de Unie. In dit verband moet er rekening mee worden gehouden dat de productie in de Unie van het betrokken product zeer gefragmenteerd is, wat wordt geïllustreerd door het grote aantal producenten in de Unie dat in overweging 56 wordt genoemd; de steekproef met 5 producenten is dus representatief voor de bedrijfstak van de Unie.

5. SCHADE

5.1. Inleidende opmerking

(60) De Belarussische producent-exporteur heeft aangevoerd dat de klacht onvoldoende voorlopig bewijsmateriaal inzake schade bevatte en derhalve niet had mogen worden aanvaard. Hij betoogt met name dat de klacht de vermeende kunstmatig lage kosten voor de aankoop van schrootmateriaal waarvan de betrokken producent-exporteur profiteert, verkeerd weergeeft. Volgens hem maakt dit de klacht ongeldig.

(61) Zoals vermeld in overweging 19, is Belarus een land zonder markteconomie, zodat de normale waarde werd vastgesteld aan de hand van de referentieland-methode. Daarom behoefde niet te worden beoordeeld of de Belarussische producent schrootmateriaal tegen kunstmatig lage prijzen inkocht. De Commissie begrijpt dan ook niet de grond of het belang van dit argument en de relevantie ervan voor de vaststelling van schade voor de bedrijfstak van de Unie.

5.2. Verbruik in de Unie

(62) Het verbruik in de Unie werd vastgesteld op grond van de totale omvang van de verkoop door de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie en de totale invoer. Het verbruik in de Unie nam in 2013 af in vergelijking met 2012, maar keerde in 2014 terug op het niveau van 2012 en vertoonde een gematigde groei in het OT. Het verbruik in de Unie nam in totaal met 3 % toe in de beoordelingsperiode. 2012 2013 2014 OT Verbruik (in ton) 9 465 588 8 783 290 9 445 867 9 704 309 Index (2012 = 100) 100 93 100 103 Bron: Eurostat, klacht en antwoorden op de vragenlijst

5.3. Invoer in de Unie uit het betrokken land

5.3.1. Volume en marktaandeel van de betrokken invoer

(63) Vastgesteld werd dat het volume en het marktaandeel van de invoer in de Unie uit Belarus zich tijdens de beoordelingsperiode hebben ontwikkeld als volgt: 2012 2013 2014 OT Volume (ton) 173 664 155 012 260 774 488 759 Index (2012 = 100) 100 89 150 281 Marktaandeel in het EU-verbruik (%) 1,8 1,8 2,8 5,0 Index (2012 = 100) 100 96 150 275 Bron: Eurostat, klacht en antwoorden op de vragenlijst

(64) Het volume van de invoer uit Belarus is tijdens de beoordelingsperiode bijna verdrievoudigd. Het marktaandeel van de invoer uit Belarus is tijdens de beoordelingsperiode eveneens gestegen, van 1,8 % in 2012 tot 5 % in het OT.

5.3.2. Invoerprijzen en prijsonderbieding

(65) Onderstaande tabel bevat de gemiddelde prijs van de invoer uit Belarus: 2012 2013 2014 OT Gemiddelde prijs in EUR/ton 500 467 441 376 Index (2012 = 100) 100 93 88 75 Bron: Eurostat

(66) De gemiddelde prijzen van de invoer uit Belarus zijn tijdens de beoordelingsperiode gedaald, na een daling van de prijzen van schrootmateriaal, dat zowel in Belarus als in de Unie als grondstof wordt gebruikt. De prijzen van de uitvoer uit Belarus naar de Unie zijn met 25 % teruggelopen en vertoonden daarmee een sterkere daling dan de prijzen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en de gemiddelde prijzen van andere belangrijke exporteurs van het betrokken product naar de Unie gedurende dezelfde periode. Als gevolg daarvan waren de prijzen van de invoer uit Belarus in het OT lager dan de prijzen van de producenten in de Unie en de gemiddelde prijzen van de invoer uit een van de andere belangrijke derde landen die op de markt aanwezig zijn.

(67) Om te bepalen of en in welke mate sprake was van prijsonderbieding in het OT, zijn de gewogen gemiddelde verkoopprijzen per productsoort van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie voor niet-verbonden afnemers op de markt van de Unie, gecorrigeerd tot het niveau af fabriek door aftrek van de werkelijke leveringskosten (0,5 % — 5 %), provisies (0 % — 1,5 %), kortingen (0,9 % — 2,3 %) en kredietkosten (0,2 % — 0,5 %), vergeleken met de overeenkomstige gewogen gemiddelde prijzen per productsoort die de producent in Belarus voor zijn met dumping ingevoerde producten in rekening bracht aan de eerste onafhankelijke afnemer op de markt van de Unie, op cif-niveau.

(68) Uit het resultaat van de vergelijking, uitgedrukt als percentage van de omzet van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie in het OT, bleek een prijsonderbiedingsmarge van 4,5 %. De lagere prijzen van de invoer met dumping in vergelijking met de prijzen van de bedrijfstak van de Unie verklaren de aanzienlijke stijging van het volume en het marktaandeel van de invoer uit Belarus vanaf 2014.

(69) De Belarussische producent-exporteur heeft een aantal documenten ingediend voor de vergelijking van de verkoopprijzen van de Poolse en de Belarussische producenten, om aan te voeren dat de Belarussische prijzen in het OT in feite hoger uitvielen dan de prijzen van de producenten in de Unie. In dit verband wordt eraan herinnerd dat de berekeningen van de prijsonderbieding en de micro-economische indicatoren betreffende het prijsniveau zijn gebaseerd op de gegevens die werden verzameld bij de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie, terwijl de door de Belarussische onderneming verstrekte gegevens betrekking hadden op niet in de steekproef opgenomen Poolse producenten. Derhalve zijn de verstrekte gegevens niet van invloed op de bevindingen van de Commissie inzake de prijsonderbieding en de ontwikkeling van de micro-economische indicatoren in de beoordelingsperiode zoals beschreven in overweging 83. Bovendien zijn dit geaggregeerde gegevens van alle in de steekproef opgenomen ondernemingen en al hun niet-verbonden verkoop die in aanmerking worden genomen voor de vaststelling van de prijsonderbieding en de ontwikkeling van de micro-economische indicatoren. De Commissie bevestigt evenwel dat gedurende het OT de Belarussische prijzen de prijzen van elke afzonderlijke in de steekproef opgenomen producent in de Unie onderboden.

5.4. Economische situatie van de bedrijfstak van de Unie

5.4.1. Inleidende opmerkingen

(70) Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening omvatte het onderzoek naar de gevolgen van de invoer met dumping uit Belarus voor de bedrijfstak van de Unie een beoordeling van alle economische indicatoren die tijdens de beoordelingsperiode van invloed waren op de situatie van de bedrijfstak van de Unie.

(71) Zoals in overweging 59 vermeld, werd voor het onderzoek naar mogelijke door de bedrijfstak van de Unie geleden schade gebruikgemaakt van een steekproef.

(72) Voor de schadeanalyse heeft de Commissie onderscheid gemaakt tussen macro-economische en micro-economische schade-indicatoren. In dit verband wordt de economische situatie van de bedrijfstak van de Unie beoordeeld op grond van a) macro-economische indicatoren, namelijk productie, productiecapaciteit, bezettingsgraad, verkoopvolume, marktaandeel en groei, werkgelegenheid, productiviteit, hoogte van werkelijke dumpingmarge en herstel van eerdere dumping, waarvoor de gegevens zijn verzameld op het niveau van de totale bedrijfstak van de Unie, en b) micro-economische indicatoren, namelijk gemiddelde eenheidsprijzen, kosten per eenheid, winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken, voorraden en loonkosten, waarvoor de gegevens zijn verzameld op het niveau van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie.

(73) Om de macro-economische indicatoren en in het bijzonder de gegevens met betrekking tot de niet in de steekproef opgenomen producenten in de Unie te bepalen, zijn alle beschikbare gegevens met betrekking tot de bedrijfstak van de Unie gebruikt, met inbegrip van de in de klacht verstrekte informatie, de gegevens van de producenten in de Unie die werden verzameld voor en nadat het onderzoek werd geopend alsmede de antwoorden op de vragenlijst van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie.

(74) De micro-economische indicatoren zijn bepaald op grond van de gegevens die de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie in hun antwoord op de vragenlijst hebben verstrekt.

5.4.2. Macro-economische indicatoren

a) Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad

(75) De productie, de productiecapaciteit en de bezettingsgraad in de Unie hebben zich tijdens de beoordelingsperiode ontwikkeld als volgt: 2012 2013 2014 OT Productievolume (ton) 13 387 728 12 563 163 13 255 746 12 689 981 Index (2012 = 100) 100 94 99 95 Productiecapaciteit (ton) 18 848 442 19 038 334 19 168 491 18 897 474 Index (2012 = 100) 100 101 102 100 Bezettingsgraad (%) 71 66 69 67 Index (2012 = 100) 100 93 97 95 Bron: Eurostat, klacht en antwoorden op de vragenlijst

(76) Het productievolume in de Unie is tijdens de beoordelingsperiode met 5 % gedaald. Aangezien de productiecapaciteit gedurende die periode constant is gebleven, resulteerde de daling van de productie in een daling van de bezettingsgraad met 4 procentpunten, namelijk van 71 % in 2012 tot 67 % in het OT.

b) Verkoopvolume, marktaandeel en groei

(77) De verkoop van de producenten in de Unie omvatte ook de verkoop aan verbonden ondernemingen. Deze verkoop aan verbonden ondernemingen vertegenwoordigde in de beoordelingsperiode ongeveer 10 % van het verbruik in de Unie. Het verkoopvolume, het marktaandeel en de groei zijn daarom voor de markt voor verbonden verkoop en voor de vrije markt (niet-verbonden verkoop) afzonderlijk beoordeeld. Met betrekking tot de verbonden verkoop wordt bevestigd dat deze op de verbonden gebruikers en niet op de verbonden handelsondernemingen is gericht, en dus bij de berekening van het totale verbruik in de Unie niet dubbel wordt geteld.

(78) Het verkoopvolume, het marktaandeel en de groei hebben zich tijdens de beoordelingsperiode ontwikkeld als volgt: 2012 2013 2014 OT Volume van niet-verbonden verkoop (ton) 7 734 058 7 189 883 7 192 146 7 237 285 Index (2012 = 100) 100 93 93 94 Marktaandeel van niet-verbonden verkoop (%) 82 82 76 75 Index (2012 = 100) 100 100 93 91 Volume van verbonden verkoop (ton) 888 325 735 632 1 091 819 1 012 318 Index (2012 = 100) 100 83 123 114 Marktaandeel van verbonden verkoop (%) 9 8 12 10 Index (2012 = 100) 100 89 123 111 Bron: Eurostat, klacht en antwoorden op de vragenlijst

(79) Het volume van de verkoop door de bedrijfstak van de Unie aan niet-verbonden afnemers is in de beoordelingsperiode met 6 % gedaald, wat ook tot uiting komt in de daling van het marktaandeel met 7 procentpunten tussen 2012 en het einde van het OT. Het verkoopvolume gaf in 2013 een sterke daling te zien ten opzichte van 2012, waarmee het verkoopvolume precies de tendens van het verbruik volgde, terwijl de bedrijfstak van de Unie zijn marktaandeel kon handhaven. Tussen 2013 en het einde van het OT is de situatie echter volledig veranderd. De markt van de Unie groeide in die periode met 10 %, terwijl de bedrijfstak van de Unie in diezelfde periode zijn marktaandeel met 7 procentpunten zag teruglopen. Tegelijkertijd namen de omvang en het marktaandeel van de invoer uit Belarus in snel tempo toe. Dit toont aan dat de bedrijfstak van de Unie vanwege het toenemende marktaandeel van invoer met dumping niet kon profiteren van de groei van het verbruik in de Unie.

c) Werkgelegenheid en productiviteit

(80) Het werkgelegenheidsniveau van de bedrijfstak van de Unie hield gelijke tred met de productie en de verkoop, en vertoonde tussen 2012 en het einde van het OT eveneens een daling, en wel met 2 %. Deze inkrimping van het personeelsbestand resulteerde echter niet in een stijging van de productiviteit, uitgedrukt in productie per werknemer per jaar, omdat het productievolume in de beoordelingsperiode sterker is teruggelopen dan het aantal werknemers. 2012 2013 2014 OT Aantal werknemers 5 363 5 133 5 282 5 239 Index (2012 = 100) 100 96 98 98 Productiviteit (ton/werknemer) 2 496 2 447 2 510 2 422 Index (2012 = 100) 100 98 101 97 Bron: klacht en antwoorden op de vragenlijst

d) Hoogte van werkelijke dumpingmarge en herstel van eerdere dumping

(81) De dumpingmarge van de Belarussische producent-exporteur is aanzienlijk (zie overweging 55). Gezien de omvang, het marktaandeel en de prijzen van de invoer met dumping uit Belarus, zoals hierboven beschreven, kan het effect van de werkelijke dumpingmarge op de bedrijfstak van de Unie niet als te verwaarlozen worden beschouwd.

(82) Aangezien voor het betrokken product niet eerder invoer met dumping is vastgesteld, verkeerde de bedrijfstak van de Unie niet in een situatie waarin hij zich moest herstellen van eerdere dumpingpraktijken ten aanzien van het betrokken product.

5.4.3. Micro-economische indicatoren

a) Gemiddelde verkoopprijzen per eenheid op de markt van de Unie en productiekosten per eenheid

(83) De gemiddelde verkoopprijzen van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie voor niet-verbonden afnemers zijn in het eerste deel van de beoordelingsperiode (2012-2013) gedaald als gevolg van het „btw-fraudesysteem” (zie de overwegingen 106 tot en met 111). In het tweede deel van de beoordelingsperiode (2014-einde OT) zijn die prijzen gedaald als gevolg van de invoer met dumping uit Belarus. In de beoordelingsperiode zijn de prijzen in de Unie met 22 % gedaald. De prijsdaling weerspiegelt een algemene, wereldwijd dalende trend van de kosten voor de belangrijkste grondstof. Vanwege de verdere neerwaartse prijsdruk als gevolg van de invoer met dumping uit Belarus, waardoor de prijsdaling niet alleen terug te voeren was op de dalende grondstofkosten, konden de producenten in de Unie de prijzen die werden gedrukt door het btw-fraudesysteem, echter niet opnieuw op een normaal en onverstoord niveau brengen, en aldus profiteren van de lagere kosten voor de belangrijkste grondstof, maar moesten zij lagere prijzen hanteren dan onder normale mededingingsvoorwaarden.

(84) De kosten van de bedrijfstak van de Unie zijn in de beoordelingsperiode met 20 % gedaald; dat was minder dan de daling van de prijzen. Dit wordt verklaard door de hogere energie- en loonkosten. Als gevolg daarvan verslechterde de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie in de beoordelingsperiode. 2012 2013 2014 OT Gemiddelde verkoopprijs per eenheid in de Unie voor niet-verbonden afnemers (EUR/ton) 493 459 436 383 Index (2012 = 100) 100 93 88 78 Kosten per eenheid voor verkochte producten (EUR/ton) 487 466 441 391 Index (2012 = 100) 100 96 91 80 Bron: antwoorden op de vragenlijst

b) Winstgevendheid, kasstroom, investeringen, rendement van investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken

(85) Tijdens de beoordelingsperiode hebben de kasstroom, de investeringen, het rendement van investeringen van de producenten in de Unie en hun vermogen om kapitaal aan te trekken zich ontwikkeld als volgt: 2012 2013 2014 OT Winstgevendheid van de verkoop in de Unie aan niet-verbonden afnemers (% van omzet) 1,3 – 1,6 – 1,2 – 2,1 Kasstroom (EUR) 35 355 861 15 439 631 17 308 800 5 869 113 Index (2012 = 100) 100 44 49 17 Investeringen (EUR) 29 266 937 23 168 567 21 554 327 20 818 669 Index (2012 = 100) 100 79 74 71 Rendement van investeringen (%) 0,7 – 2,6 – 2,5 – 3,2 Bron: antwoorden op de vragenlijst

(86) De winstgevendheid van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie wordt uitgedrukt als nettowinst vóór belastingen op de verkoop van het soortgelijke product aan afnemers in de Unie als percentage van de aldus gerealiseerde omzet. De in de steekproef opgenomen producenten in de Unie waren in 2012 winstgevend, maar werden vanaf 2013 verliesgevend. Bovendien was hun winstgevendheid het laagst in het OT, wat samenhangt met het feit dat de invoer uit Belarus zich toen qua omvang op het hoogste en qua prijs op het laagste niveau uit de gehele beoordelingsperiode bevond.

(87) De kasstroom, d.w.z. het vermogen van de bedrijfstak om zijn activiteiten zelf te financieren, is over de gehele beoordelingsperiode genomen verslechterd, hoewel hij steeds positief bleef.

(88) De producenten in de Unie waren tijdens de hele beoordelingsperiode nog steeds in staat te investeren, maar ook de investeringen ondervonden de negatieve gevolgen van de ontwikkeling van de winstgevendheid en de kasstroom, zodat zij in de beoordelingsperiode met 29 % zijn gedaald. Voorts bevond het rendement van investeringen zich vanaf 2013 voortdurend in de min, net als de winstgevendheid.

(89) Gezien het bovenstaande kan worden geconcludeerd dat de financiële prestaties van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie tijdens het OT negatief waren.

c) Voorraden

(90) De voorraden van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie zijn in de beoordelingsperiode met 25 % afgenomen. De verhouding tussen voorraden en productie is in de beoordelingsperiode echter stabiel gebleven (1 % tot 1,5 %), waarbij de voorraden de dalende trend bij het productievolume volgden. 2012 2013 2014 OT Eindvoorraden (ton) 184 632 161 698 188 050 138 491 Index (2012 = 100) 100 88 102 75 Bron: antwoorden op de vragenlijst

d) Loonkosten

(91) De gemiddelde loonkosten van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie zijn in de beoordelingsperiode licht gestegen. De loonkosten vertegenwoordigden minder dan 10 % van de totale productiekosten. Bijgevolg zijn de loonkosten geen bepalende factor voor de ontwikkeling van de productiekosten. 2012 2013 2014 OT Gemiddelde loonkosten per werknemer (EUR) 47 109 47 468 49 305 49 541 Index (2012 = 100) 100 101 105 105 Bron: antwoorden op de vragenlijst

5.5. Conclusie inzake schade

(92) Uit het onderzoek is gebleken dat de bedrijfstak van de Unie niet heeft geprofiteerd van de stijging van het verbruik tijdens de beoordelingsperiode. Integendeel, de bedrijfstak van de Unie zag zijn verkoopvolume in de beoordelingsperiode met 6 % afnemen en zijn marktaandeel met 6 procentpunten (tegen de achtergrond van een stijging van het totale verbruik met 3 %). Deze trends zijn nog duidelijker zichtbaar wanneer wordt gekeken naar de periode van 2013 tot het einde van het OT, toen de omvang van de invoer uit Belarus snel toenam en het marktaandeel daarvan groter werd. In dezelfde periode verloor de bedrijfstak van de Unie 7 procentpunten aan marktaandeel, terwijl er sprake was van een toenemend verbruik (+ 10 %). De bedrijfstak van de Unie had in de beoordelingsperiode ook te maken met een afname van de productie met 5 %, hetgeen resulteerde in een daling van de bezettingsgraad van 71 % tot 67 %.

(93) Voorts zag de bedrijfstak van de Unie zich in de beoordelingsperiode wegens de toegenomen oneerlijke concurrentie van de invoer met dumping genoopt zijn prijzen met gemiddeld 22 % te verlagen, waardoor de in 2012 gemaakte winst van 1,3 % uitmondde in een verlies van 2,1 % in het OT, ondanks de geringere kosten en de inkrimping van het personeelsbestand.

(94) Ten slotte werden andere financiële indicatoren, zoals rendement op activa, kasstroom en investeringen, in de beoordelingsperiode eveneens negatief beïnvloed.

(95) In het licht van het voorgaande wordt voorlopig geconcludeerd dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade heeft geleden in de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening.

6. OORZAKELIJK VERBAND

6.1. Inleiding

(96) Overeenkomstig artikel 3, leden 6 en 7, van de basisverordening is de Commissie nagegaan of de invoer met dumping uit Belarus de bedrijfstak van de Unie zodanige schade heeft berokkend dat deze aanmerkelijk kan worden genoemd. Andere bekende factoren dan de invoer met dumping waardoor de bedrijfstak van de Unie terzelfdertijd schade kan hebben geleden, werden eveneens onderzocht, om uit te sluiten dat de mogelijke schade als gevolg van deze andere factoren aan de invoer met dumping werd toegeschreven.

6.2. Gevolgen van de invoer met dumping

(97) Uit het onderzoek is gebleken dat het verbruik in de Unie tijdens de beoordelingsperiode met 3 % is toegenomen en dat de omvang van de invoer uit Belarus terzelfder tijd aanzienlijk is gestegen. Gedurende de laatste twee jaar van de beoordelingsperiode zijn de omvang van de invoer uit Belarus en het aandeel daarvan op de markt van de Unie met 175 % toegenomen. De stijging van de invoer met dumping viel samen met een achteruitgang van het marktaandeel van de bedrijfstak van de Unie.

(98) Wat de prijsdruk op de markt van de Unie tijdens de beoordelingsperiode betreft, werd vastgesteld dat de gemiddelde prijzen van de invoer uit Belarus snel daalden, met name in de laatste twee jaar van de beoordelingsperiode. In het OT lagen de prijzen van de Belarussische invoer reeds onder het niveau van de gemiddelde verkoopprijzen van de bedrijfstak van de Unie en de gemiddelde prijzen van de invoer uit derde landen die op de markt van de Unie aanwezig zijn.

(99) Vanwege de prijsdruk die door de toenemende omvang van de Belarussische invoer werd uitgeoefend, was de bedrijfstak van de Unie niet in staat zijn kosten te dekken.

(100) Op basis van het bovenstaande luidt de conclusie dat de toename van de invoer met dumping uit Belarus tegen prijzen die die van de bedrijfstak van de Unie onderboden, de door de bedrijfstak van de Unie geleden aanmerkelijke schade veroorzaakt heeft.

6.3. Gevolgen van andere factoren

6.3.1. Uitvoerprestaties van de bedrijfstak van de Unie

(101) Volgens de gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie is de omvang van de uitvoer naar niet-verbonden afnemers in derde landen in de beoordelingsperiode met 5 % gestegen. Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat dit onderdeel van de verkoopactiviteit van de bedrijfstak van de Unie geen oorzaak van de vastgestelde aanmerkelijke schade kan zijn geweest.

6.3.2. Verkoop aan verbonden partijen

(102) De prijzen van de verkoop door de bedrijfstak van de Unie aan verbonden partijen zijn tijdens de beoordelingsperiode met 14 % gestegen tot prijzen die duurzaam hoger waren dan die van de verkoop aan niet-verbonden partijen. Hoewel deze prijzen verrekenprijzen zijn, kan worden geconcludeerd dat dit onderdeel van de verkoopactiviteit van de bedrijfstak van de Unie niet de oorzaak van de vastgestelde aanmerkelijke schade kan zijn geweest. Integendeel, uit de toename van deze verkoop en het feit dat die prijzen hoger zijn dan de prijzen voor niet-verbonden afnemers blijkt dat de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade zonder deze verkoop aan verbonden partijen nog groter had kunnen uitvallen.

(103) Ook dient te worden benadrukt dat de prijsonderbiedings- en de prijsbederfmarges werden vastgesteld door de prijzen van de invoer uit Belarus te vergelijken met de verkoopprijzen van de producenten in de Unie voor niet-verbonden afnemers. De verkoop aan verbonden ondernemingen had bijgevolg geen invloed op de vaststelling van prijsonderbieding en prijsbederf.

6.3.3. Invoer uit derde landen

Land 2012 2013 2014 OT Noorwegen Volume (ton) 195 370 184 643 201 617 215 218 Index (2012 = 100) 100 95 103 110 Marktaandeel (%) 2,1 2,1 2,1 2,2 Gemiddelde prijs (EUR/ton) 551 496 483 431 Bosnië en Herzegovina Volume (ton) 47 702 79 207 105 910 116 927 Index (2012 = 100) 100 166 222 245 Marktaandeel (%) 0,5 0,9 1,1 1,2 Gemiddelde prijs (EUR/ton) 566 479 455 415 Turkije Volume (ton) 101 900 147 164 207 427 113 012 Index (2012 = 100) 100 144 204 111 Marktaandeel (%) 1,1 1,7 2,2 1,2 Gemiddelde prijs (EUR/ton) 536 486 465 433 Oekraïne Volume (ton) 79 342 20 656 32 025 112 953 Index (2012 = 100) 100 26 40 142 Marktaandeel (%) 0,8 0,2 0,3 1,2 Gemiddelde prijs 517 510 452 394 Rest van de wereld Volume (ton) 245 225 271 092 354 150 407 837 Index (2012 = 100) 100 111 144 166 Marktaandeel (%) 2,6 3,1 3,7 4,2 Gemiddelde prijs (EUR/ton) 697 645 573 502

(104) De individuele marktaandelen van de derde landen zijn in de beoordelingsperiode slechts marginaal gestegen, met uitzondering van Oekraïne, waar de stijging van het marktaandeel relatief gezien aanzienlijk was, maar het marktaandeel in absolute cijfers nog altijd verwaarloosbaar klein is. Tevens moet worden opgemerkt dat de prijzen van de invoer uit derde landen tijdens de hele beoordelingsperiode gemiddeld steeds boven de prijzen van de bedrijfstak van de Unie lagen. Het enige land van uitvoer met lagere gemiddelde prijzen dan de bedrijfstak van de Unie in het OT was Belarus; het OT was ook het jaar waarin de omvang van de invoer uit Belarus het snelst steeg. Derhalve wordt geconcludeerd dat, zelfs als de invoer uit derde landen enige impact op de situatie van de bedrijfstak van de Unie kan hebben gehad, de invoer uit Belarus onmiskenbaar de belangrijkste oorzaak van de schade bleef.

6.3.4. Ontwikkeling van de kosten

(105) De belangrijkste kostenpost bij de productie van het betrokken product is ijzer- en staalschroot. Tijdens de beoordelingsperiode is de prijs van deze grondstof wereldwijd gedaald. De producenten in de Unie die uit het schrootmateriaal knuppels produceren, hebben de grondstofkosten met 23 % à 32 % zien verminderen, en de producenten in de Unie die de knuppels als grondstof gebruiken, met circa 24 %. Volgens de gegevens van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie zijn de totale productiekosten voor het betrokken product in de beoordelingsperiode met 20 % gedaald, en werd de daling van de grondstofprijzen enigszins tenietgedaan door met name de hogere loonkosten (gemiddeld 10 %). Bijgevolg kan worden geconcludeerd dat de ontwikkeling van de kosten geen oorzaak van de vastgestelde aanmerkelijke schade kan zijn geweest. Anderzijds kon de bedrijfstak van de Unie door de neerwaartse prijsdruk die hoofdzakelijk het gevolg was van de invoer met dumping uit Belarus, niet profiteren van de dalende kosten, en gaven zijn financiële indicatoren geen kostenbesparingen te zien.

6.3.5. Gevolgen van het zogeheten „btw-fraudesysteem”

(106) De Belarussische producent-exporteur heeft aangevoerd dat een van de belangrijke factoren die van invloed waren op de prestaties van de bedrijfstak van de Unie in de beoordelingsperiode het zogeheten „btw-fraudesysteem” was. Het systeem heeft voornamelijk de Poolse markt beïnvloed. In 2012 organiseerde dit land het Europees kampioenschap voetbal; de bouwsector boomde in die periode en de vraag naar betonstaal was zeer hoog. Volgens hem namen enkele op de markt actieve gewetenloze handelaars deze gelegenheid te baat en zetten zij een btw-carrouselfraude op. In Polen werden lege vennootschappen opgericht die in een andere lidstaat betonstaal kochten en bij doorverkoop in Polen de lokale btw in rekening brachten. Deze lege vennootschappen hebben de geïnde btw evenwel nooit afgedragen. De Poolse producenten verloren marktaandeel en leden financieel verlies, naar zij beweren als gevolg van de lage prijzen op de Poolse markt die door deze frauderende handelsondernemingen werden veroorzaakt.

(107) Er werd inderdaad bevestigd dat de hierboven beschreven btw-fraude grote gevolgen voor de betonstaalmarkt in Polen heeft gehad. Veel reguliere staalproducenten hadden wegens de ontwrichting van de markt te kampen met teruglopende economische prestaties. Sommige ondernemingen onderbraken zelfs de betonstaalproductie gedurende de eerste paar weken van januari 2013 als gevolg van dergelijke illegale activiteiten. Er moet echter worden benadrukt dat het btw-fraudesysteem en de invoer met dumping uit Belarus noch qua tijdsaspect noch qua gevolgen samenvielen. Aan het fraudesysteem kwam een einde toen de Poolse regering met ingang van 1 oktober 2013 de verleggingsregeling voor de btw toepaste. Het effect ervan is waarneembaar in de plotselinge daling van de verkoop en de productie van de bedrijfstak van de Unie in 2013. De situatie normaliseerde echter in 2014, terwijl in de tussentijd de grotere stroom invoer met dumping zich negatief begon uit te werken op de hoogte van de prijzen, het marktaandeel en de financiële prestaties van de bedrijfstak van de Unie. Bijgevolg is het effect van de btw-fraude op de economische situatie van de Poolse fabrikanten beperkt tot de jaren waarin de invoer uit Belarus op de markt van de Unie een relatief geringe omvang en relatief hoge prijzen kende. Er was evenmin sprake van een spillover-effect op de Poolse betonstaalmarkt toen de fraudeurs hun activiteiten staakten. Deze bevindingen worden feitelijk bevestigd door de aanvullende (met bewijs gestaafde) inlichtingen die de Belarussische producent-exporteur heeft verstrekt met betrekking tot de situatie op de Poolse markt tijdens en na de periode waarin de btw-fraude werd toegepast. Het is daarom duidelijk dat deze kwestie los kan worden gezien van de gevolgen van de invoer met dumping en het oorzakelijk verband tussen de invoer met dumping uit Belarus en de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade niet verbreekt.

(108) De Belarussische producent-exporteur heeft voorts aangevoerd dat een aantal in Letland en Slowakije gevestigde producenten als gevolg van het hierboven beschreven btw-fraudesysteem failliet is gegaan. Derhalve worden volgens hem de negatieve ontwikkelingen bij het productie- en verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie veroorzaakt doordat bepaalde ondernemingen van de markt verdwijnen, wat losstaat van zijn uitvoeractiviteiten.

(109) Wat dit argument betreft moet worden beklemtoond dat bij de beoordeling van de macro-economische indicatoren in de overwegingen 75 tot en met 82 geen rekening is gehouden met ondernemingen die in het OT niet bestonden. Voor de ondernemingen die geen vragenlijst hebben ontvangen, is de voor de macro-economische indicatoren van belang zijnde informatie beoordeeld op basis van de werkelijke productie in het OT. Dat de ondernemingen in kwestie van de markt zijn verdwenen, komt dus niet tot uitdrukking in de indicatoren die de negatieve ontwikkeling van het productie- en verkoopvolume van de bedrijfstak van de Unie te zien geven. Daarbij moet worden onderstreept dat als met die ondernemingen rekening was gehouden, het totale schadebeeld nog slechter zou zijn uitgevallen.

(110) Ten slotte heeft de betrokken Belarussische producent-exporteur aangevoerd dat de hoeveelheden en de prijzen van de invoer uit Belarus in 2014 en het OT niet representatief zijn voor de „normale” verkoopstrategie van zijn onderneming. De toename van zijn uitvoer naar de Unie in die jaren was een gevolg van de kloof tussen de vraag naar en het aanbod van het betrokken product op de markt in Polen en de Baltische staten, die voortvloeide uit de verstoringen als gevolg van de btw-fraude. De Commissie zou onderzoek moeten doen naar de omvang en het prijsniveau van de invoer uit Belarus in de periode na het OT. Een dergelijk onderzoek van gegevens van na het OT heeft de Commissie in de recente procedure betreffende de invoer van siliciumstaal met georiënteerde korrel (grain oriented electrical steel, „GOES”) gerechtvaardigd geacht.

(111) In dit verband wordt ten eerste opgemerkt dat het bestaan van een kloof tussen de vraag naar en het aanbod van het betrokken product door de bevindingen van het onderzoek niet wordt bevestigd. Het btw-fraudesysteem heeft inderdaad een negatief effect gehad op de prestaties van de producenten in Polen in 2013; dit effect hield evenwel verband met de lage prijzen van het door de frauderende handelsmaatschappijen verkochte betrokken product en niet met een ontoereikend aanbod. Na oktober 2013 behoorde dit negatieve effect tot het verleden, zoals is uiteengezet in overweging 107. De in Polen gevestigde producenten in de Unie konden toen vrij gebruikmaken van hun beschikbare productiecapaciteit (meer dan 40 %) om aan de afnemers in zowel Polen als de Baltische staten te leveren. Het feit dat zij hun verkoop en marktaandeel in 2014 en het OT niet konden opvoeren, was het gevolg van de concurrentie door de snel stijgende invoer met dumping uit Belarus. Ten tweede wordt opgemerkt dat het verzoek om gegevens van na het OT te onderzoeken, zeer laat in de procedure is ingediend. De Commissie zal gegevens van na het OT verzamelen en in het definitieve stadium van het onderzoek nagaan of het in dit geval al dan niet passend is de ontwikkelingen van na het OT te onderzoeken. Reeds in dit stadium moet evenwel worden opgemerkt dat de omstandigheden in deze procedure niet vergelijkbaar kunnen worden geacht met die in het genoemde GOES-onderzoek.

6.4. Conclusie inzake oorzakelijk verband

(112) Er werd aangetoond dat de omvang en het marktaandeel van de invoer met dumping van oorsprong uit Belarus in de beoordelingsperiode aanzienlijk toenamen. Bovendien werd geconstateerd dat deze invoer de in het OT door de bedrijfstak van de Unie op de markt van de Unie in rekening gebrachte prijzen onderbood.

(113) De toename van de omvang en het marktaandeel van de invoer met dumping uit Belarus viel samen met de verslechtering van de financiële situatie van de bedrijfstak van de Unie, die in het bijzonder vanaf 2014 valt waar te nemen. De bedrijfstak van de Unie was daarom ondanks het herstel van het verbruik niet in staat zijn verkoop te vergroten en zijn prijzen te verhogen; bijgevolg bleven financiële indicatoren zoals de winstgevendheid negatief.

(114) Uit het onderzoek van de andere bekende factoren die de bedrijfstak van de Unie eventueel schade hadden kunnen toebrengen, bleek dat deze factoren geen zodanige rol hadden gespeeld dat het vastgestelde oorzakelijke verband tussen de invoer met dumping uit Belarus en de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade erdoor werd verbroken.

(115) Op basis van bovenstaande analyse, waarbij de effecten van alle bekende factoren op de situatie van de bedrijfstak van de Unie zijn onderscheiden en gescheiden van de schade veroorzakende gevolgen van de invoer met dumping, wordt voorlopig geconcludeerd dat de invoer met dumping uit Belarus aanmerkelijke schade aan de bedrijfstak van de Unie heeft toegebracht in de zin van artikel 3, lid 6, van de basisverordening.

7. BELANG VAN DE UNIE

7.1. Algemene overwegingen

(116) Overeenkomstig artikel 21 van de basisverordening is nagegaan of er ondanks de voorlopige conclusie inzake schade veroorzakende dumping dwingende redenen zijn om te concluderen dat het niet in het belang van de Unie is in dit specifieke geval maatregelen te nemen. Het belang van de Unie werd geanalyseerd aan de hand van een afweging van alle betrokken belangen, waaronder die van de bedrijfstak van de Unie, de importeurs en de gebruikers.

7.2. Belang van de bedrijfstak van de Unie

(117) De bedrijfstak van de Unie bestaat uit meer dan 65 producenten die in verschillende lidstaten van de Unie zijn gevestigd en in het OT in verband met het soortgelijke product rechtstreeks werk verschaften aan 4 600 personen.

(118) Er is vastgesteld dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade heeft geleden als gevolg van de invoer met dumping uit Belarus. Er wordt aan herinnerd dat de bedrijfstak van de Unie niet volledig kon profiteren van de toename van het verbruik en dat de financiële situatie van de bedrijfstak van de Unie zwak is gebleven.

(119) Verwacht wordt dat de instelling van antidumpingrechten tot een herstel van eerlijke handelsvoorwaarden op de markt van de Unie zal leiden, zodat de bedrijfstak van de Unie zijn prijzen voor het soortgelijke product in overeenstemming kan brengen met de productiekosten.

(120) Door de instelling van maatregelen kan de bedrijfstak van de Unie waarschijnlijk ook ten minste een deel van zijn tijdens de beoordelingsperiode verloren marktaandeel terugwinnen, wat een positief effect zal hebben op zijn winstgevendheid en zijn algemene economische situatie. De instelling van maatregelen zou de bedrijfstak in staat stellen om zijn inspanningen op het gebied van kostenefficiëntie verder te ontwikkelen.

(121) Als geen maatregelen worden ingesteld, kunnen verdere verliezen van marktaandeel en een verslechtering van de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Unie verwacht worden.

(122) Derhalve wordt voorlopig geconcludeerd dat de instelling van antidumpingmaatregelen ten aanzien van de invoer van oorsprong uit Belarus in het belang van de bedrijfstak van de Unie zou zijn.

7.3. Belang van gebruikers en importeurs

(123) De mate van medewerking van de gebruikers van het betrokken product was gering. Van de acht bekende gebruikers waarmee bij de inleiding van de procedure contact werd opgenomen, wenste slechts één onderneming mee te werken. Maar zelfs deze onderneming heeft de door de Commissie toegezonden gebruikersvragenlijst niet beantwoord.

(124) Bij de importeurs hebben zes ondernemingen de vragenlijst ingevuld teruggestuurd die met het oog op de samenstelling van de steekproef in het bericht van inleiding was opgenomen. Van deze ondernemingen werden er drie, samen goed voor 81 % van het door de respondenten meegedeelde invoervolume van het betrokken product, vervolgens voor de steekproef geselecteerd.

(125) Slechts twee van de drie in de steekproef opgenomen importeurs hebben de door de Commissie toegezonden vragenlijst beantwoord. Eén van hen heeft aangegeven dat de onderneming in kwestie niet uitsluitend importeur, maar in feite ook gebruiker van het betrokken product is, en als zodanig moet worden behandeld in de procedure.

(126) De importeur in kwestie begon het betrokken product voor het eerst tijdens het OT te betrekken; hij voerde het voor 78 % in uit Belarus en behaalde daarbij een kleine winst. Dat laat zien dat hij de door de laaggeprijsde invoer uit Belarus geboden mogelijkheid benutte en een nieuwe kring van afnemers opbouwde. De activiteit van deze importeur kan derhalve niet worden beschouwd als een reactie op vaste handelsstromen. Hij zal derhalve naar andere handelsmogelijkheden op zoek gaan wanneer zich na de instelling van maatregelen veranderingen in de marktsituatie voordoen.

(127) De gebruiker in kwestie had op de verkoop downstream van afgewerkte producten die betonstaal bevatten, verlies geleden. Hij had dit betonstaal voor ongeveer de helft bij de bedrijfstak van de Unie en voor een derde uit Belarus betrokken; de rest was afkomstig uit derde landen zoals China en Turkije. Hij zoekt derhalve qua prijs, beschikbaarheid en kwaliteit passende voorzieningsbronnen. De beoogde maatregelen zouden gevolgen kunnen hebben voor het aantal aankopen in Belarus en de keuze van het gekochte betonstaal enigszins kunnen beperken of wijzigen, maar lijken deze gebruiker niet ingrijpend te beïnvloeden. De oorzaak van de verliezen lijkt structureel van aard te zijn en geen verband te houden met het betrekken van grondstoffen uit Belarus.

(128) Beide ondernemingen hebben, ondanks hun ogenschijnlijk verschillende rol in de procedure, evenwel dezelfde argumenten aangevoerd tegen de instelling van de maatregelen: a) onvoldoende capaciteit van de producenten in de Unie om te voldoen aan de vraag op de markt van de Unie, b) ontoereikend productassortiment van de producenten in de Unie, en c) moeilijkheden om van leverancier te veranderen omdat diverse lidstaten uiteenlopende homologatiecertificaten voor het betrokken product zouden verlangen.

(129) Het eerste argument wordt niet ondersteund door de voorlopige bevindingen; de bezettingsgraad van de bedrijfstak van de Unie bedraagt 67 %, wat veel meer capaciteit vrijlaat dan de gehele invoer uit Belarus in de Unie.

(130) Het tweede argument was niet onderbouwd. Anderzijds blijkt uit de antwoorden die de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie op de vragenlijst hebben gegeven, duidelijk dat zij het volledige scala aan productsoorten produceren en verkopen.

(131) Met betrekking tot het derde argument moet worden beklemtoond dat de producenten in de Unie reeds diverse lidstaten bevoorraden zonder dat zij daarbij blijkbaar moeilijkheden ondervinden.

(132) Eén andere medewerkende, niet in de steekproef opgenomen importeur heeft in zijn afzonderlijk ingediende antwoord de kwestie aan de orde gesteld van het kartel dat tussen de producenten in de Unie zou bestaan. Hij heeft echter geen bewijsstukken ter onderbouwing hiervan overgelegd. De kwestie van de vermeende kartelovereenkomst is vervolgens aangekaart door de Belarussische producent-exporteur. De Commissie beoordeelt momenteel de door de Belarussische producent-exporteur verstrekte informatie. Dit argument is in een zeer laat stadium van de procedure aangevoerd, zodat daarop in dit stadium niet kan worden ingegaan en niet kan worden beslist. In elk geval wordt opgemerkt dat de door de onderneming verstrekte informatie verband lijkt te houden met beschuldigingen waarbij mogelijk slechts één onderneming is betrokken die in de steekproef van de producenten in de Unie is opgenomen. Voorts is de desbetreffende controleprocedure die is ingeleid door de Italiaanse Mededingingsautoriteit nog niet afgesloten (9). De Commissie zal dit argument nader onderzoeken in het definitieve stadium van het onderzoek.

(133) Ten slotte heeft één andere gebruiker, die zich niet in een eerder stadium van de procedure bij de Commissie kenbaar had gemaakt, aan het einde van het voorlopige stadium van het onderzoek een antwoord op de gebruikersvragenlijst ingediend. Dit antwoord is zeer laat in het voorlopige stadium van het onderzoek binnengekomen, zodat het in dit stadium niet meer kon worden geanalyseerd en niet meer in aanmerking kon worden genomen. De Commissie zal dit antwoord op de vragenlijst uitgebreid onderzoeken en analyseren in het definitieve stadium van het onderzoek.

(134) Gezien het bovenstaande stelt de Commissie zich op dit moment op het standpunt dat het effect op de gebruikers en de importeurs over het geheel genomen beperkt is, net als de mogelijke beperkende gevolgen voor de concurrentie.

7.4. Conclusie inzake belang van de Unie

(135) Gelet op het bovenstaande wordt voorlopig geconcludeerd dat er over het geheel genomen, op basis van de informatie over het belang van de Unie, geen dwingende redenen zijn die pleiten tegen de instelling van maatregelen ten aanzien van de invoer van het betrokken product uit Belarus.

(136) Negatieve effecten, zo die er zijn, voor de niet-verbonden gebruikers en importeurs worden afgezwakt door de beschikbaarheid van alternatieve voorzieningsbronnen.

(137) Daarnaast lijken, alle gevolgen van de antidumpingmaatregelen voor de markt van de Unie in overweging nemende, de positieve effecten, in het bijzonder voor de bedrijfstak van de Unie, op te wegen tegen de mogelijke negatieve gevolgen voor de andere belangengroepen.

8. VOORSTEL VOOR VOORLOPIGE ANTIDUMPINGMAATREGELEN

(138) Gelet op de conclusies inzake dumping, schade, oorzakelijk verband en belang van de Unie moeten voorlopige antidumpingmaatregelen worden ingesteld om te voorkomen dat de bedrijfstak van de Unie nog meer schade lijdt door de invoer met dumping.

8.1. Schade opheffend prijsniveau

(139) Om de omvang van deze maatregelen te bepalen, werd rekening gehouden met de vastgestelde dumpingmarges en de hoogte van het recht die nodig is om de schade voor de bedrijfstak van de Unie op te heffen.

(140) Bij de berekening van het recht dat nodig is om de gevolgen van de schade veroorzakende dumping op te heffen, werd ervan uitgegaan dat de maatregelen de bedrijfstak van de Unie in staat moeten stellen om de productiekosten te dekken en een winst vóór belasting te maken die bij normale concurrentie, dat wil zeggen zonder dat er sprake is van invoer met dumping, door een dergelijke bedrijfstak redelijkerwijs op de verkoop van het soortgelijke product in de Unie kan worden behaald.

(141) Voor de bepaling van de streefwinst heeft de Commissie de winst op de niet-verbonden verkoop in aanmerking genomen die wordt gebruikt om het schade opheffend prijsniveau vast te stellen.

(142) Gedurende de gehele beoordelingsperiode was de bedrijfstak van de Unie alleen in 2012 winstgevend; de in dat jaar behaalde minimale winst van 1,3 % werd evenwel negatief beïnvloed door het „btw-fraudesysteem” en de daaruit voortvloeiende neerwaartse prijsdruk, zoals uiteengezet in de overwegingen 83 en 106 tot en met 111. De in 2012 behaalde winst kan daarom niet worden beschouwd als een redelijke „streefwinst” die voor financieel herstel zou zorgen en investeringen zou aanmoedigen.

(143) De door de klager voorgestelde streefwinst bedroeg 9,9 % en was gebaseerd op de streefwinst die was gehanteerd in de recente antidumpingzaak met betrekking tot de invoer van een nauw verwant staalproduct, namelijk walsdraad. De Commissie acht het echter passender om de streefwinst te gebruiken die is gebaseerd op de bevindingen in de recentere zaak betreffende staven betonstaal die zeer goed tegen metaalmoeheid zijn bestand, d.w.z. 4,8 %. Er wordt op gewezen dat deze winstmarge, in tegenstelling tot die welke door de klager is voorgesteld, in 2012 werd behaald, dat wil zeggen in de loop van de beoordelingsperiode in die zaak. Bovendien vertonen de twee producten veel overeenkomsten en worden zij gedeeltelijk geproduceerd door dezelfde ondernemingen met gebruikmaking van dezelfde productielijnen.

(144) Op basis hiervan werd het schade opheffend prijsniveau berekend door een vergelijking te maken van de gewogen gemiddelde prijs van de invoer met dumping, zoals vastgesteld voor de berekening van de prijsonderbieding in overweging 68, met de geen schade veroorzakende prijs van de bedrijfstak van de Unie voor het soortgelijke product.

(145) Het verschil dat deze vergelijking opleverde, werd vervolgens uitgedrukt als percentage van de gemiddelde totale cif-prijs bij invoer.

8.2. Voorlopige maatregelen

(146) In het licht van het voorgaande en overeenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening wordt geconcludeerd dat ten aanzien van betonstaal van oorsprong uit Belarus voorlopige antidumpingrechten moeten worden ingesteld die overeenkomstig de regel van het laagste recht gelijk zijn aan de dumpingmarge, of aan de schademarge indien deze lager is.

(147) Op basis hiervan zijn de voorlopige antidumpingrechten vastgesteld door vergelijking van de schademarges en de dumpingmarges. Daarom worden de volgende antidumpingrechten voorgesteld: Onderneming Schademarge (%) Dumpingmarge (%) Voorlopig antidumpingrecht (%) BMZ 12,5 58,4 12,5 Alle andere ondernemingen 12,5 58,4 12,5

(148) Verzoeken om toepassing van deze specifiek voor bepaalde ondernemingen geldende antidumpingrechten (bv. na de naamswijziging van een onderneming of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen onverwijld aan de Commissie (10) te worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien de naamswijziging of de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen van de activiteiten van de onderneming op het gebied van de productie en de verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek gerechtvaardigd is, zal de verordening dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.

(149) Om een goede toepassing van het antidumpingrecht te garanderen, moet het residuele recht niet alleen gelden voor de niet-medewerkende producenten-exporteurs, maar ook voor de producenten die het betrokken product tijdens het OT niet naar de Unie hebben uitgevoerd.

9. SLOTBEPALING

(150) Met het oog op een behoorlijk bestuur nodigt de Commissie de belanghebbenden uit schriftelijk te reageren en/of binnen een vaste termijn een hoorzitting met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures aan te vragen.

(151) De bevindingen betreffende de instelling van voorlopige rechten zijn voorlopig en kunnen in het definitieve stadium van het onderzoek worden gewijzigd,

HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:

Artikel 1

1. Er wordt een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op bepaalde staven voor betonwapening, gemaakt van ijzer of niet-gelegeerd staal, niet verder bewerkt dan gesmeed, warm gewalst, warm getrokken of warm geëxtrudeerd, ook indien na het walsen getordeerd, voorzien van inkepingen, verdikkingen, ribbels of andere bij het walsen verkregen vervormingen. Staven betonijzer of -staal die zeer goed tegen metaalmoeheid zijn bestand, vallen hier niet onder. Het product is van oorsprong uit Belarus en is momenteel ingedeeld onder de GN-codes ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 en ex 7214 99 95 (Taric-codes 7214100010, 7214200020, 7214300010, 7214911010, 7214919010, 7214991010, 7214997110, 7214997910 en 7214999510).

2. Het voorlopige antidumpingrecht dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, van het in lid 1 omschreven en door de hieronder vermelde onderneming vervaardigde product is als volgt:

Onderneming Voorlopig antidumping-recht (%) Aanvullende Taric-code BMZ — Open vennootschap op aandelen „Byelorussian Steel Works” — managementbedrijf van „Byelorussian Metallurgical Company Holding” 12,5 C197 Alle andere ondernemingen 12,5 C999

3. Bij het in het vrije verkeer brengen in de Unie van het in lid 1 genoemde product wordt een zekerheid gesteld die gelijk is aan het bedrag van het voorlopige recht.

4. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.

Artikel 2

1. Binnen 25 kalenderdagen na de datum van inwerkingtreding van deze verordening kunnen belanghebbenden:

a) verzoeken om mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan deze verordening werd vastgesteld;

b) hun schriftelijke opmerkingen indienen bij de Commissie, en

c) een hoorzitting aanvragen met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures.

2. Binnen 25 kalenderdagen na de datum van inwerkingtreding van deze verordening kunnen de partijen als bedoeld in artikel 21, lid 4, van Verordening (EU) 2016/1036 opmerkingen doen toekomen over de toepassing van de voorlopige maatregelen.

Artikel 3

Deze verordening treedt in werking op de dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Artikel 1 is gedurende een periode van zes maanden van toepassing.

Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 19 december 2016. Voor de Commissie De voorzitter Jean-Claude JUNCKER

(1) PB L 176 van 30.6.2016, blz. 21.

(2) Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51).

(3) Bericht van inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde staven voor betonwapening van oorsprong uit de Republiek Belarus (PB C 114 van 31.3.2016, blz. 3).

(4) „Een onderzoek op grond van lid 1 wordt eerst geopend nadat aan de hand van een onderzoek naar de mate waarin de klacht door de producenten van het soortgelijke product in de Unie wordt gesteund dan wel betwist wordt, is vastgesteld dat deze door of namens de bedrijfstak van de Unie is ingediend. De klacht wordt geacht” door of namens de bedrijfstak van de Unie te zijn ingediend „indien zij wordt gesteund door de producenten in de Unie wier gezamenlijke productie meer dan 50 % bedraagt van de totale productie van het soortgelijke product dat wordt vervaardigd door dat deel van de bedrijfstak van de Unie dat zich voor of tegen de klacht heeft uitgesproken. Er wordt evenwel geen onderzoek geopend wanneer de producenten in de Unie die de klacht uitdrukkelijk steunen, minder dan 25 % van de totale productie van het soortgelijke product door de bedrijfstak van de Unie voor hun rekening nemen.”

(5) Arrest van het Hof (Grote kamer) van 8 september 2015 in zaak C-511/13 P, Philips Lighting Poland SA en Philips Lighting BV/Raad van de Europese Unie, Hangzhou Duralamp Electronics Co. Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH en Europese Commissie.

(6) Er gelden antidumpingrechten voor Belarus (115 %), China (133 %), Indonesië (60,4 %), Letland (17 %), Mexico (tussen 20 % en 67 %), Moldavië (232 %), Polen (tussen 47 % en 52 %), Turkije (3,64 %) en Oekraïne (42 %). Zie voor meer details de volgende onderzoeken:

„Steel Concrete Reinforcing Bar from Belarus, China, Indonesia, Latvia, Moldova, Poland and Ukraine”, Investigations Nos. 731-TA-873-875, 878-880, and 882 (Second Review), Publication 4409, juli 2013, U.S. International Trade Commission, en „Steel Concrete Reinforcing Bar from Mexico and Turkey”, Investigations Nos. 701-TA-502 and 731-TA-1227 (Final), Publication 4496, oktober 2014, U.S. International Trade Commission.

(7) Zie ook het arrest van het Hof (Derde kamer) van 10 september 2015 in zaak C-687/13 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht München (Duitsland)), Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH, punt 67.

(8) Volgens de beschikbare informatie was de prijs van de door de Belarussische producent-exporteur ingevoerde grondstof in april 2015 ongeveer 9 % hoger dan de prijs in de VS.

(9) Provvedimento n. 25674 del 21/10/2015.

Provvedimento n. 26085 del 21/06/2016.

Provvedimento n. 2671 del 14/09/2016.

(10) Europese Commissie, directoraat-generaal Handel, directoraat H, CHAR 04/039, 1049 Brussel, België.