(22)

In antwoord hierop bevestigt de Commissie dat in het geval van Rusal voor alle soorten transacties overeenkomstig artikel 2, lid 9, tweede en derde alinea, een correctie met een redelijke marge voor de VAA-kosten en de winst moet worden toegepast. Hoewel de goederen van de CIF-transacties worden geleverd vóór zij in het vrije verkeer worden gebracht en de verantwoordelijkheid voor de inklaring bij de koper ligt (in tegenstelling tot transacties onder DDP-voorwaarden), verandert dit niets aan het feit dat de verkoop wordt verricht door de verbonden handelaar, die de VAA-kosten draagt en die met zijn diensten normaal gezien winst probeert te maken. In het licht van het feit dat de handelaar is verbonden met de producent-exporteur, houdt artikel 2, lid 9, van de basisverordening in dat de gegevens van een dergelijke handelaar per definitie onbetrouwbaar zijn en dat zijn VAA-kosten en winst door de met het onderzoek belaste autoriteiten op een redelijke grondslag moeten worden vastgesteld. Daarnaast sluit artikel 2, lid 9, van de basisverordening niet uit dat kosten die vóór de invoer worden gemaakt, worden gecorrigeerd, voor zover die kosten normaal gezien door de invoerder worden gedragen. Daarom is de volledige uitsluiting van correcties voor VAA-kosten en winst wat betreft de verkoop die onder CIF-voorwaarden wordt uitgevoerd, niet te rechtvaardigen. Het feit dat de verbonden onderneming slechts bepaalde functies uitoefent, belet inderdaad niet dat de Commissie correcties overeenkomstig artikel 2, lid 9, van de basisverordening doorvoert, maar dit kan tot uiting komen in lagere VAA-kosten die in mindering moeten worden gebracht op de prijs waartegen het betrokken product wordt doorverkocht aan de eerste onafhankelijke koper. Hoe dan ook rust de bewijslast bij de belanghebbende die voornemens is de omvang van de op grond van artikel 2, lid 9, van de basisverordening toegepaste correcties te betwisten. Indien die partij dus van oordeel is dat de correcties buitensporig zijn, dan moet zij specifiek bewijsmateriaal en berekeningen verstrekken om die beweringen te staven. Wat de DAP-transacties betreft, moet worden vermeld dat de plaatsen van levering wel degelijk binnen het douanegebied van de EU liggen en het verschil in mate van betrokkenheid van de handelaar in vergelijking met de verkoop onder DDP-voorwaarden derhalve nog kleiner is. Wat betreft de door de Rusal-groep aangehaalde gevallen uit het verleden, moet in de eerste plaats worden opgemerkt dat het standpunt van de Commissie in overeenstemming is met de jurisprudentie van de rechterlijke instanties van de Unie. Ten tweede beschikt de Commissie over een ruime beoordelingsbevoegdheid wat handelspolitieke beschermingsmaatregelen betreft, en is zij bij de uitoefening van die beoordelingsbevoegdheid niet door haar vorige beoordelingen gebonden. In ieder geval was de feitelijke situatie in elk van de door de Rusal-groep aangehaalde gevallen verschillend. Wat betreft het subsidiaire argument om artikel 2, lid 8, van de basisverordening toe te passen, verwijst de Commissie ten slotte naar de redenering in deze overweging en in overweging 19 en herhaalt zij dat het enkele bestaan van een associatie tussen de exporteur en de verbonden onderneming voor de Commissie volstaat om de werkelijke uitvoerprijzen onbetrouwbaar te kunnen achten, omdat het bestaan van een associatie tussen de exporteur en de verbonden onderneming een van de redenen is waarom de werkelijke uitvoerprijzen als onbetrouwbaar kunnen worden aangemerkt.