2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 1
Dit document vormt slechts een documentatiehulpmiddel en verschijnt buiten de verantwoordelijkheid van de instellingen
►B VERORDENING (EG) Nr. 1339/2002 VAN DE RAAD
van 22 juli 2002
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige anti-
dumpingrecht op de invoer van sulfanilzuur uit de Volksrepubliek China en India
(PB L 196 van 25.7.2002, blz. 11)
Gewijzigd bij:
Publicatieblad
nr. blz. datum
►M1 Verordening (EG) nr. 236/2004 van de Raad van 10 februari 2004 L 40 17 12.2.2004
▼B
VERORDENING (EG) Nr. 1339/2002 VAN DE RAAD
van 22 juli 2002
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve
inning van het voorlopige antidumpingrecht op de invoer van sulfa-
nilzuur uit de Volksrepubliek China en India
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Geletop Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december
1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumpinguitlanden die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (
1), en met
name op artikel 9,
Gezien hetvoorst el datde Commissie na overleg in hetRaadgevend
Comité heeft ingediend,
Overwegende hetgeen volgt:
A.VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1) De Commissie heeftbij Verordening (EG) nr. 575/2002 (2)
(„voorlopige verordening”) voorlopige antidumpingrechten inge-steld op sulfanilzuur uit de Volksrepubliek China en India. Bij
Verordening (EG) nr. 573/2002 (
3) („voorlopige antisubsidiever-
ordening”) werd een voorlopig compenserende rechtingest eldop sulfanilzuur uitIndia.
B.VERVOLG VAN DE PROCEDURE
(2) Na de bekendmaking van de voornaamste feiten en overwe-
gingen op grond waarvan besloten was voorlopigeantidumpingmaatregelen te nemen, hebben enkele belangheb-benden opmerkingen ingediend. Alle belanghebbenden die
hadden verzochtdoor de Commissie t e worden gehoord, werden
hiertoe in de gelegenheid gesteld.
(3) De Commissie is verder gegaan methetverzamelen en veri-fiëren van alle gegevens die zij voor het vaststellen van dedefinitieve bevindingen nodig had.
(4) Alle partijen werden in kennis gesteld van de voornaamste feitenen overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemenswas het voorstel te doen definitieve anti-dumpingrechten in testellen en de uit hoofde van het voorlopige recht als zekerheidgestelde bedragen definitief te innen. De Commissie heeft tevenslaten weten binnen welke termijn hierover opmerkingen konden
worden gemaakt.
(5) Met de mondelinge en schriftelijke opmerkingen van partijen
werd rekening gehouden.
(6) De voorlopige conclusies werden opnieuw onderzochtin het
licht van de gegevens die sinds de vaststelling van die conclusies
waren verzameld. De conclusies van hetvoorlopige st adiumworden in hetalgemeen bevest igd.
C.BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
1.Betrokken product
(7) Na de bekendmaking van de voorlopige verordening heefteen
aantal belanghebbenden opgemerkt dat de definitie van het
betrokken product niet juist was. Volgens hen zouden de techni-sche en de zuivere kwaliteit sulfanilzuur aanzienlijk van elkaar2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 2
(1) PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verorde-
ning (EG) nr. 2238/2000 (PB L 257 van 11.10.2000, blz. 2).
(2) PB L 87 van 4.4.2002, blz. 28.
(3) PB L 87 van 4.4.2002, blz. 5.
▼B
verschillen watzuiverheid bet reften zouden zij verschillende
eigenschappen en toepassingsmogelijkheden hebben. Daaromkonden de twee soorten sulfanilzuur niet als een enkel product
worden beschouwd en hadden zij in hetkader van hetonderzoek
als twee verschillende producten moeten worden behandeld. Terondersteuning van dit argument werd aangevoerd dat de tweesoorten sulfanilzuur onderling niet voldoende verwisselbaarwaren. Hoewel de zuivere soortvoor alle t oepassingen kon
worden gebruikt, kon dit niet worden gezegd van de technische
soortvanwege de onzuiverheden die deze soortbevat , metnameanilineresten. Deze onzuiverheden maakten de technische soortongeschikt voor de productie van optische witmakers en vankleurstoffen voor levensmiddelen.
(8) De zuivere soort (sulfanilzuur p.a.) ontstaat door zuivering vande technische soort. Dit zuiveringsproces wijzigt de moleculaireeigenschappen van de verbinding niet, noch de wijze waaropdeze met andere chemicaliën reageert. De technische kwaliteit
en de zuivere kwaliteit hebben dezelfde chemische kenmerken.
Het feit dat de twee soorten voor bepaalde toepassingen slechtsin een richting onderling verwisselbaar zijn vanwege de aanwe-zigheid van onzuiverheden is geen voldoende reden om dezuivere en de technische kwaliteit als twee verschillende
producten te beschouwen die in het kader van verschillende
onderzoeken moeten worden behandeld. Omdat het zuiverings-proces met enige kosten gepaard gaat, werd hiermee rekeninggehouden bij de berekening van de prijsonderbiedingsmarge ende schademarge toen een vergelijking werd gemaakt tussen dekwaliteiten die de bedrijfstak van de Gemeenschap vervaardigd
en die welke uitde bet rokken landen worden ingevoerd.
(9) De opmerkingen van enkele belanghebbenden over de definitie
van hetbet rokken productwerden nietvan dien aard geachtdat
zij wijziging brachten in de conclusies van het voorlopige onder-
zoek. De definitieve conclusie is dat beide kwaliteitensulfanilzuur in hetkader van deze procedure als een enkelproductmoet en worden beschouwd.
2.Soortgelijk product
(10) Er werden geen nieuwe gegevens ter kennis van de Commissie
gebrachtdie wijziging konden brengen in de conclusies in hetvoorlopige stadium, namelijk dat door de EG-producenten gepro-duceerd en verkochtsulfanilzuur en in de Gemeenschapingevoerd sulfanilzuur uitde bij deze procedure bet rokken
landen soortgelijke producten zijn.
(11) De voorlopige bevindingen betreffende het soortgelijke product
in overweging 12 van de voorlopige verordening worden beves-tigd.
D.DUMPING
1.India
1.1.Normale waarde
(12) De Indiase producent/exporteur betwistte de werkwijze die was
gebruikt voor de vaststelling van de winstmarge in het kadervan de berekening van de normale waarde, als uiteengezet inoverweging 18 van de voorlopige verordening. Volgens hem
moesten de voorraden van het soortgelijke product aan het begin
en heteinde van hetjaar bij deze vast st elling in aanmerkingworden genomen.
(13) Dit voorstel van de Indiase producent/exporteur werd afgewezen,omdat volgens hem de begin- en eindvoorraden uitsluitend bij devaststelling van de winstmarge in aanmerking moesten wordengenomen en niet bij de vaststelling van de fabricagekosten inhetkader van de berekening van de normale waarde. Hetgebruikvan twee verschillende cijfers voor fabricagekosten voor2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 3
▼B
hetzelfde doel kan niet worden aanvaard. Bovendien waren bij
de berekening van de normale waarde in hetvoorlopige st adiumde fabricagekosten in het onderzoektijdvak gebruikt en deze
werden passender geachtomdatzij nietdoor ad-hoc-evaluat ies
van de waarde van voorraden waren beïnvloed.
1.2.Exportprijs
(14) Dezelfde onderneming stelde dat de exportprijs bij verkoop via
haar gelieerde importeur berekend moest worden aan de handvan de werkelijke winstmarge van deze gelieerde importeur. Ditkon nietworden aanvaard omdatde winst marge van deze impor-teur gebaseerd is op verrekenprijzen tussen geassocieerde
bedrijven (de betrokken onderneming en zijn gelieerde impor-
teur). Deze prijzen kunnen niet als betrouwbaar wordenbeschouwd in de zin van artikel 2, lid 9, van Verordening (EG)nr. 384/96 („de basisverordening”).
(15) Op grond van hetbovenst aande worden de bevindingen in deoverwegingen 19, 20 en 21 van de voorlopige verordeningbevestigd.
1.3.Vergelijking
(16) Hierover werden geen opmerkingen ontvangen. De bevindingen
in de overwegingen 22 tot en met 26 van de voorlopige verorde-ning worden daarom bevestigd.
1.4.Dumpingmarge
(17) Daar geen opmerkingen werden ontvangen die een wijziging
rechtvaardigden van de conclusies in de voorlopige verordening
inzake dumping, wordtde dumpingmarge (24,6 %), als vermeld
in overweging 29 van de voorlopige verordening, bevestigd.
2.Volksrepubliek China
2.1.Normale waarde
(18) Daar hierover geen nieuwe gegevens werden verstrekt, worden
de bevindingen in de overwegingen 30 tot en met 35 van devoorlopige verordening bevestigd.
2.2.Exportprijs
(19) Daar hierover geen nieuwe gegevens werden verstrekt, worden
de bevindingen in de overwegingen 36 tot en met 39 van devoorlopige verordening bevestigd.
2.3.Vergelijking
(20) Daar hierover geen nieuwe gegevens werden verstrekt, worden
de bevindingen in overweging 40 van de voorlopige verordeningbevestigd.
2.4.Dumpingmarge
(21) De dumpingmarge (21,0 %), vastgesteld zoals beschreven in de
overwegingen 41 en 42 van de voorlopige verordening, wordt
bevestigd.
E.BEDRIJFSTAK VAN DE GEMEENSCHAP
(22) Na de publicatie van de voorlopige verordening heeft een aantal
belanghebbenden bezwaar gemaakt tegen de definitie van de
bedrijfstak van de Gemeenschap en de representativiteit daarvanin de zin van artikel 5, lid 4, van de basisverordening. Met namewerd opgemerktdatde klagende producent , Sorochimie ChimeFine, toen hij de klacht indiende, niet de steun had van detweede producent in de Gemeenschap, Quimigal S.A.2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 4
▼B
(23) OpgemerktwordtdatQuimigal geen part ij was bij de oorspron-
kelijke klacht, maar dat deze onderneming de klacht
uitdrukkelijk steunde toen de procedure werd ingeleid envolledig medewerking heeftverleend aan hetonderzoek. Inantwoord op claims van bepaalde belanghebbenden heeft dezeonderneming er tijdens het onderzoek nogmaals op gewezen datzij de procedure steunde. Daar dus geen nieuwe gegevens onder
de aandachtvan de Commissie werden gebrachtdie wijziging
konden brengen in haar eerdere bevindingen, worden de voorlo-pige bevindingen betreffende de definitie van de bedrijfstak vande Gemeenschap en de representativiteit van de ondernemingendie de klachthebben ingediend, als beschreven in overweging 44
van de voorlopige verordening, bevestigd.
F.SCHADE
1.Opmerkingen vooraf
(24) Verschillende belanghebbenden maakten bezwaar tegen de wijze
waarop de Commissie de cijfers had vastgesteld voor de invoer,hetverbruik en hetmarkt aandeel van sulfanilzuur in de Gemeen-schap. Zij stelden dat de Commissie niet voldoende gegevenshad verstrekt in verband met haar bevindingen inzake de invoer,
zowel in termen van hoeveelheden als van waarde, hetgeen
afbreuk had gedaan aan hun rechtvan verdediging. Enkele vandeze gegevens ontbraken ook in de openbare versie van deklacht, waardoor deze niet voldeed aan de voorwaarden vanartikel 5, lid 2, van de basisverordening.
(25) Overeenkomstig artikel 19, lid 1, van de basisverordeningmoeten gegevens die door een partij bij een onderzoek alsvertrouwelijk worden verstrekt door de onderzoekende autoriteitals dusdanig worden behandeld indien dit, gezien de aard van degegevens, gerechtvaardigd is. Daar sulfanilzuur wereldwijd dooreen betrekkelijk klein aantal producenten wordt vervaardigd, was
hetom redenen van vert rouwelijkheid nietmogelijk nauwkeurige
gegevens te verstrekken over de invoer van dit product in deGemeenschap, metname vanuitlanden waarin er slechtéénproducent/exporteur is. Daarom werden bij de bekendmakingvan de gegevens aan de verschillende partijen over dit enaanverwante punten gebruik gemaakt van indexcijfers en
beschrijvingen.
(26) Daar geen van de belanghebbenden die hadden aangevoerd dat
zij nietvoldoende gegevens hadden verkregen, konden aant onendat de verstrekking van de gegevens in samengevatte vorm eenbelemmering was geweestvoor de verdediging van hun recht en,
moestditargumentworden afgewezen.
2.Betrokken invoer
(27) Een belanghebbende voerde aan dathetcijfer over de t oege-
nomen invoer in de voorlopige verordening misleidend was.
Volgens hem moesten gebruikers in de Gemeenschap sulfanil-
zuur op de wereldmarktaankopen omdateen aant al EG-producenten met de productie van sulfanilzuur was gestopt,waardoor de invoer dus sterk was gestegen. Dit argument kanop verschillende gronden worden weerlegd. Op de eerste plaatswerden geen andere gegevens over de omvang van de invoer
verstrekt die wijziging konden brengen in de bevindingen op dit
puntin hetvoorlopige st adium. Daarnaastwerd in overweging127 van de voorlopige verordening erkend datwaarschijnlijknog steeds aanzienlijke hoeveelheden sulfanilzuur zoudenmoeten worden ingevoerd om aan de vraag in de Gemeenschap
te voldoen, maar indien de bedrijfstak van de Gemeenschap door
dumping geen schade had geleden, dan had deze zijn uitbrei-dingsprogramma kunnen uitvoeren en was hij beter in staatgeweestaan de vraag in de Gemeenschap t e voldoen. Om dezeredenen worden de voorlopige bevindingen inzake de invoer inde Gemeenschap uitde bet rokken landen en hetprijsonderbie-2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 5
▼B
dingsniveau, als vermeld in de overwegingen 47 tot en met 54
van de voorlopige verordening bevestigd.
3.Situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(28) Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening had het
onderzoek naar de gevolgen van dumping voor de bedrijfstakvan de Gemeenschap ook betrekking op een evaluatie van allerelevante economische factoren en indicatoren.
(29) Na de bekendmaking van de voorlopige bevindingen heefteenaantal belanghebbenden bezwaar gemaakt tegen de manier
waarop de Commissie de voorlopige conclusie inzake schade
heeft bereikt, daar sommige indicatoren op een gunstige ontwik-keling wezen. Met name uit de toename van de productie, deverkoop en de capaciteitsbenutting van de bedrijfstak van deGemeenschap in de beoordelingsperiode (1 januari 1997 tot enmet30 juni 2001) bleek dathij geen schade had geleden. Een
belanghebbende stelde ook dat de Commissie geen correcte
beoordeling had gemaakt van de loonkosten, hetgeen vereist isvolgens artikel 3, lid 5, van de basisverordening.
(30) Volgens artikel 3, lid 5, van de basisverordening is evenwel geenvan de in dat artikel vermelde economische factoren of indica-toren doorslaggevend om te bepalen of schade is geleden.
Bepaalde indicatoren — de geproduceerde en verkochte hoeveel-
heden — wezen weliswaar op een gunstige ontwikkeling van debedrijfstak van de Gemeenschap, maar deze ontwikkeling moetworden gezien in hetlichtvan hetfeitdathetverbruik van sulfa-nilzuur in de Gemeenschap in de beoordelingsperiode metongeveer 13 % is gest egen en dathetaant al aanbieders op de
EG-marktis gedaald omdatenkele EG-producent en metde
productie van sulfanilzuur zijn gestopt.
(31) Nog belangrijker is heterop t e wijzen datde bedrijfst ak van deGemeenschap schade heeftgeleden in de vorm van een prijsda-ling en een verhindering van noodzakelijke prijsverhogingen. Degemiddelde verkoopprijs daalde met name sterk tussen 1997 en1998, toen de druk op de EG-markt door de steeds massalere
invoer uitde bet rokken landen duidelijk voelbaar werd. Hoewel
de bedrijfstak van de Gemeenschap zijn gemiddelde verkoopprijskon verhogen toen de vraag op de EG-markt steeg, was dezeprijs toch niet hoog genoeg om de volledige productiekosten tedekken, waardoor in het onderzoektijdvak verliezen optraden.
(32) Wat het argument over de loonkosten betreft, wordt opgemerkt
dat, hoewel het aantal werknemers bij Sorochimie is afgenomen,
de gemiddelde loonkosten per werknemer in de beoordelingspe-riode zijn gestegen. Dit werd veroorzaakt door wijzigingen in desamenstelling van het personeelsbestand en de algemene loonin-flatie in die periode. Quimigal maakte nog geen sulfanilzuur inhetindexbasisjaar (1998). Toen deze onderneming in 1999 met
de productie van sulfanilzuur begon, werd voor deze activiteit
voltijds gewerkt, terwijl vanaf 2000 een dag langer werdgewerkt. Geen van beide ondernemingen had ervaren dat deinvoer van sulfanilzuur uitde bet rokken landen van invloed wasgeweest op de loonkosten voor de sulfanilzuuractiviteiten. De
loonkosten werden daarom niet als een schade-indicator
beschouwd.
(33) Gezien hetbovenst aande wordtde voorlopige conclusie datdebedrijfstak van de Gemeenschap aanmerkelijke schade heeftgeleden in de zin van artikel 3 van de basisverordening, alsvermeld in de overwegingen 57 tot en met 76 van de voorlopigeverordening, bevestigd.2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 6
▼B
G.OORZAKELIJK VERBAND
1.Algemene opmerkingen over de conclusies van de
Commissie over de oorzaken van de schade
(34) Enkele belanghebbenden stelden dat de bedrijfstak van deGemeenschap zelf deels verantwoordelijk was voor de geledenschade. Zij trokken de kwaliteit van de bedrijfsvoering,producten en dienstverlening van Sorochimie in twijfel, en
wezen erop datdeze onderneming in de beoordelingsperiode
zelf sulfanilzuur had ingevoerd. Een partij voerde ook aan datde door Sorochimie geleden schade moestworden gewet en aaneen andere activiteit van deze onderneming (de productie vanlijmen) die in hetonderzoekt ijdvak veel problemen ondervond.Wat de situatie van Quimigal betreft, de tweede onderneming
die de bedrijfstak van de Gemeenschap vormde, werd aange-
voerd dathaar besluitom in de aanloopfase metlage prijzen opde markt te komen ook tot de beweerde schade had bijgedragen.Tenslotte werd aangevoerd dat de bedrijfstak van de Gemeen-schap aan strenge milieu-eisen moest voldoen en hogere loon-
en vervoerskosten had dan de Indiase producenten/exporteurs,
hetgeen betekende dat India een concurrentievoordeel had engeen schadeveroorzakende prijzen hanteerde.
(35) Bij hetonderzoek bleek datSorochimie, ondanks de financiëleproblemen ten gevolge van de uiterst lage prijzen op de markt,erin was geslaagd in de beoordelingsperiode nieuwe klanten te
winnen en haar product aan te passen aan de behoeften van die
klanten. De onderneming was in de beoordelingsperiode genood-zaaktgeweestwatsulfanilzuur aan t e kopen om aan de vraagvan klanten te voldoen, toen haar productie-installaties noodza-kelijke reparaties moesten ondergaan. Daarom kan niet wordengesteld dat Sorochimie zelf mede de oorzaak is geweest van de
door haar geleden schade. De buitengewone kosten ten gevolge
van problemen in de lijmsector werden buiten beschouwinggelaten omdat zij geen verband hielden met de productie vansulfanilzuur. Zij komen dus niet tot uiting in de in de voorlopigeverordening vermelde schade-indicatoren.
(36) In overweging 85 van de voorlopige verordening werd vermeld
dat Quimigal besloten had sulfanilzuur op de markt te brengen
toen de prijzen van dit product in de Gemeenschap hoger waren.Quimigal kon haar productop de marktbrengen in een periodewaarin de vraag in de Gemeenschap steeg en er ook wijzigingenoptraden in het aantal aanbieders van sulfanilzuur in en buiten deGemeenschap. Deze onderneming was gedwongen geweest
sulfanilzuur aan te bieden tegen prijzen die vergelijkbaar waren
metdie van hetmetdumping ingevoerde sulfanilzuur om in1999 en 2000 marktaandeel te verwerven, daar deze betrekkelijkkleine producent eerder een prijsvolger dan een prijszetter was.Zijn marktaandeel ging in het onderzoektijdvak niettemin enigs-
zins achteruit naarmate steeds grotere hoeveelheden sulfanilzuur
uitde bet rokken landen werden ingevoerd. Er zijn dus geenaanwijzingen dat de achteruitgang van de situatie van debedrijfstak van de Gemeenschap te wijten was aan een te hevigeconcurrentie tussen de bedrijven die de bedrijfstak van deGemeenschap vormen.
(37) Wat de beweerde hogere kosten van de bedrijfstak van deGemeenschap betreft ten gevolge van de milieuwetgeving enandere voorschriften, wordt erop gewezen dat bij de berekeningvan de normale waarde rekening is gehouden methetconcurren-tievoordeel van de producenten van sulfanilzuur uit de betrokkenlanden. De voorlopige bevindingen inzake hetoorzakelijk
verband, als vermeld in de overwegingen 88 en 89 van de voor-
lopige verordening, worden derhalve bevestigd.
H.BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
(38) Na de publicatie van de voorlopige verordening heeft een
belanghebbende de vaststelling van de Commissie dat de2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 7
▼B
bedrijfstak van de Gemeenschap leefbaar en competitief was in
twijfel getrokken, daar bij Sorochimie een curator is aangesteld.Sorochimie moest om uitstel van betaling vragen na moeilijk-
heden in de lijmsector en druk in de sulfanilzuursector. De
Handelsrechtbank van Charleville Mézières heeft een curatoraangesteld om toezicht te houden op de handelsactiviteiten vande onderneming en deze de gelegenheid gegeven een herstructu-reringsprogramma op te stellen. De periode waarbinnen het
herstructureringsprogramma moest worden opgesteld is tot 31
januari 2003 verlengd. Indien zich geen onvoorziene gebeurte-nissen voordoen, zal de onderneming haar activiteiten in denabije toekomst voortzetten en zij kan daarom baat hebben bijdefinitieve maatregelen. De voorlopige conclusie dat maatre-gelen in hetbelang zijn van de bedrijfst ak van de
Gemeenschap, als vermeld in overweging 100 van de voorlopige
verordening, wordtdaarom bevest igd.
(39) Een aantal belanghebbenden stelden dat de Commissie geenobjectieve beoordeling had gemaakt van de situatie van debedrijven die sulfanilzuur als grondstof gebruiken door geenrekening te houden met de waarschijnlijke stijging van deprijzen van de bedrijfstak van de Gemeenschap indien antidum-pingmaatregelen worden genomen. Bovendien zouden
antidumpingmaatregelen strijdig zijn met het belang van de
Gemeenschap, daar de productiecapaciteit van de bedrijfstakvan de Gemeenschap niett oereikend was om aan de vraag inde Gemeenschap te voldoen en er een „duopolie” van de tweeEG-producenten kon ontstaan na sluiting van de EG-markt voorsulfanilzuur uitIndia en de Volksrepubliek China.
(40) Wat de bewering betreft dat de Commissie niet objectief isgeweestbij hetafwegen van de verschillende belangen t oen zij
onderzochtof maat regelen in hetbelang van de Gemeenschap
waren, wordterop gewezen datde Commissie in hetvoorlopigestadium een gedetailleerde analyse heeft gemaakt van de voor-naamste sectoren die het betrokken product als grondstofgebruiken (de producenten van optische witmakers, additievenvoor beton, kleur- en verfstoffen). Deze analyse omvatte een
evaluatie van de gevolgen van de maatregelen voor de kosten
van deze bedrijven, uitgaande van de veronderstelling dat deprijzen van sulfanilzuur uit de betrokken landen in overeenstem-ming met de voorgestelde maatregelen zouden stijgen. Bij dezeberekening werd uitgegaan van een zo groot mogelijke prijsstij-ging (10 %) van door de bedrijfstak van de Gemeenschap
verkocht sulfanilzuur, in de veronderstelling dat deze bedrijfstak
zijn prijsniveau zou optrekken tot dat van sulfanilzuur uit debetrokken landen en rekening houdend met het feit dat de capa-citeitsbenutting van de bedrijfstak van de Gemeenschap in hetonderzoektijdvak reeds vrij hoog was. Er zijn dus geen nieuwe
gegevens ontvangen die wijziging konden brengen in de voorlo-
pige bevindingen inzake de mogelijke stijging van defabricagekosten van de verschillende bedrijven die sulfanilzuurals grondstof gebruiken.
(41) Wat het aanbod en de concurrentie op de EG-markt betreft,wordtopgemerktdatde bedrijfst ak van de Gemeenschap metde huidige productiecapaciteit aan ongeveer 50 % van de vraagop de EG-marktkan voldoen. In elk geval is hetdoel van demaatregelen niet de markt ontoegankelijk te maken voor sulfa-
nilzuur uit de betrokken landen, maar ervoor te zorgen dat dit
productniett egen schadeveroorzakende dumpingprijzen wordtingevoerd. Naar verwachting zal sulfanilzuur uit derde landen,waaronder India en de Volksrepubliek China, op de EG-marktaanwezig blijven. Maar de maatregelen zullen er ook voor
zorgen datde product ie van sulfanilzuur in de Gemeenschap zal
worden voortgezet, met als gevolg dat gebruikers een groterekeuze zullen hebben en er meer concurrentie tussen de aanbie-ders zal zijn. Ook dient te worden benadrukt dat de bedrijfstakvan de Gemeenschap plannen heeft de productiecapaciteit uit tebreiden indien hij deze kapitaaluitgave kan rechtvaardigen. Maar2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 8
▼B
hiervoor is hetnodig dater een einde komtaan de schade die
door invoer metdumping wordtveroorzaakt .
(42) Gezien hetbovenst aande worden de voorlopige conclusie dathetniet tegen het belang van de Gemeenschap is maatregelen te
nemen, als vermeld in overweging 130 van de voorlopige veror-
dening, bevestigd.
I.ANTIDUMPINGMAATREGELEN
1.Schademarge
(43) De werkwijze voor het vaststellen van de schademarge, als
beschreven in de overwegingen 131, 132 en 133 van de voorlo-pige verordening, wordtbevest igd.
2.Definitieve maatregelen
(44) Daar de dumpingmarge, voor zowel India als de Volksrepubliek
China, lager bleek te zijn dan de schademarge, dienen de defini-
tieve rechten overeen te stemmen met de dumpingmarges,
overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisverordening.
(45) Gelet evenwel op de parallelle antisubsidieprocedure ten aanzienvan India wordt erop gewezen dat overeenkomstig artikel 24, lid1, van Verordening (EG) nr. 2026/97 (
1) („de basisantisubsidie-
verordening”) en artikel 14, lid 1, van debasisantidumpingverordening van geen enkel product, met hetdoel het hoofd te bieden aan één en dezelfde situatie die door
dumping of door de invoer van gesubsidieerde producten is
ontstaan, zowel antidumpingrechten als compenserende rechtenmogen worden geheven. Daarom moet worden vastgesteld of,en in welke mate, de subsidie- en dumpingmarges door dezelfdesituatie zijn ontstaan.
(46) Wat India betreft werd, overeenkomstig artikel 15, lid 1, van debasisantisubsidieverordening, een definitief compenserend recht
voorgesteld dat met de subsidiemarge overeenstemde omdat die
lager was dan de schademarge. Enkele van de onderzochte subsi-dieregelingen in India die tot compenserende maatregelenaanleiding gaven bleken exportsubsidies te zijn in de zin vanartikel 3, lid 4, onder a), van de basisantisubsidieverordening.Als dusdanig waren deze subsidies van invloed op de exportprijs
van de Indiase producent/exporteur, want hierdoor werd diens
dumpingmarge nog hoger. Metandere woorden, de definit ievedumpingmarge die voor de enige medewerkende Indiase produ-cent werd vastgesteld is deels aan exportsubsidies te wijten. Hetwordtdaarom nietpassend geachtzowel compenserende recht en
als antidumpingrechten in te stellen die geheel met de exportsub-
sidiemarge en de dumpingmarge overeenstemmen. Hetdefinitieve antidumpingrecht dient overeen te stemmen met dedumpingmarge die overblijft na aftrek van het definitievecompenserende rechtwaarmee de gevolgen van de export subsi-dies worden geneutraliseerd. Het definitieve antidumpingrecht
voor India stemt dus overeen met de dumpingmarge (24,6 %)
waarvan het met de exportsubsidies overeenstemmende deel vanhet definitieve compenserende recht (6,3 %) is afgetrokken.
(47) De Indiase overheid en de Indiase producent/exporteur hebbentegen deze werkwijze bezwaar gemaakt en stelden dat de totalesubsidiemarge (7,1 %) moestworden afget rokken van hetdefini-tieve antidumpingrecht en niet slechts het deel dat met de
exportsubsidies overeenstemde. Zij voerden aan dat de voordelen
in de praktijk kunnen worden gebruikt voor „kruissubsidiëring”van elke activiteit indien de exporteur dit wenst, hetgeen zoubetekenen dat indien de subsidie niet was gebruikt om de export-prijzen lager te maken, deze niet tot compenserende maatregelenaanleiding kon geven. Indien, volgens hen, de subsidie gebruikt2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 9
(1) PB L 288 van 21.10.1997, blz. 1.
▼B
was om de binnenlandse prijzen lager te maken, dan zou slechts
een deel van die subsidie die oneerlijke exportprijzen mogelijkmaakte tot compenserende maatregelen aanleiding geven.
(48) In ditverband wordtopgemerktdatsubsidies die nietafhankelijkzijn van exportprestaties („binnenlandse subsidies”) eveneensvan invloed zijn op de exportprijs en de normale waarde van deIndiase producent/exporteur, hetgeen betekent dat de gevolgenvoor de dumpingmarge neutraal zijn. Daarom wordt geconclu-deerd datde bedragen van de binnenlandse subsidies en de
dumpingmarges niet het gevolg zijn van dezelfde situatie en dat
hetant idumpingrechtnietaan een dergelijke subsidiëring behoeftte worden aangepast.
(49) Voor de Volksrepubliek China is hetant idumpingrechtgelijk aande dumpingmarge.
3.Definitieve inning van de voorlopige rechten
(50) Gezien de ernst van de vastgestelde dumping en van de schade
die de bedrijfstak van de Gemeenschap heeft geleden, wordt hetnoodzakelijk geachtdatde bedragen die uithoofde van de voor-lopige antidumpingrechten als zekerheid werden gesteld worden
geïnd tot het niveau van het definitieve recht.
J.VERBINTENIS
(51) De enige medewerkende onderneming in de Volksrepubliek
China, Mancheng Gold Star Chemical Industry Co., Ltd ofBaoding („Mancheng”), heefteen gezamenlijke verbint enis voor-
gesteld met de staatshandelsonderneming, Sinochem Hebei
Import& ExportCorporat ion. Mancheng voldeed evenwel nietaan de voorwaarden om een individuele behandeling teverkrijgen omdat hij niet over een uitvoervergunning beschikteen verplicht was al zijn producten via een staatshandelsonderne-
ming uitt e voeren. Bovendien, gezien hetzeer lage niveau van
medewerking door producenten/exporteurs in de VolksrepubliekChina, kan de Commissie een door een handelsondernemingaangeboden verbintenis niet in overweging nemen, gezien hetgrote risico van ontduiking dat inherent is aan een dergelijkeverbintenis. De Chinese partijen werden van dit besluit in kennis
gesteld.
(52) Na de instelling van de voorlopige maatregelen, heeft de enige
medewerkende Indiase producent/exporteur een prijsverbintenisaangeboden overeenkomstig artikel 8, lid 1, van de basisverorde-ning. Hij verbond zich ertoe het betrokken product tegen ofboven een prijs te verkopen waarbij er geen schade meer zal
zijn door dumping. De producent/exporteur zal de Commissie
ook regelmatig gedetailleerde verslagen doen toekomen overzijn exportnaar de Gemeenschap, waardoor de Commissietoezicht kan houden op de naleving van de verbintenis. Voortsis de verkoopstructuur van deze producent/exporteur zodanigdatde Commissie van oordeel is dathetrisico op ont duiking
van de overeengekomen verbintenis gering is.
(53) Gezien het bovenstaande werd de verbintenis door de Commissie
bij Besluit2002/611/EG (1) aanvaard.
(54) Ter waarborging van een daadwerkelijk toezicht op en de nale-ving van de verbintenis wanneer een aangifte voor het vrijeverkeer in hetkader van de verbint enis bij de douane wordt
ingediend, dient de vrijstelling van rechten afhankelijk te zijn
van de overlegging van een handelsfactuur die de in bijlagevermelde gegevens bevat, aan de hand waarvan de douane kannagaan datde aangebracht e goederen metde op de handelsdocu-menten beschreven goederen overeenstemmen. Wanneer eendergelijke factuur niet wordt overgelegd, of wanneer deze niet2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 10
(1) Zie bladzijde 36 van ditPublicat ieblad.
▼B
overeenstemt met de bij de douane aangebrachte goederen, is het
betrokken antidumpingrecht verschuldigd.
(55) Indien de verbint enis nietwordtnageleefd of wordtinget rokken,of indien vermoed wordtdatzij nietwordtnageleefd, kan eenantidumpingrecht worden ingesteld op grond van artikel 8, leden
9 en 10, van de basisverordening,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op sulfanil-
zuur, ingedeeld onder GN-code ex 2921 42 10 (Taric-code2921 42 10*60) van oorsprong uitde Volksrepubliek China en India.
2. Het definitieve antidumpingrecht dat van toepassing is op de
nettoprijs, franco grens Gemeenschap, vóór inklaring, van de in lid 1beschreven producten, bedraagt:
LandDefinitief recht
(% )
Volksrepubliek China 33,7
India 18,3
3. In afwijking van lid 1 is het definitieve recht niet van toepassing
op hetin lid 1 bedoelde productdatovereenkomst ig art ikel 2 in het
vrije verkeer wordtgebracht .
4. De bepalingen inzake douanerechten zijn van toepassing, tenzij
anders vermeld.
Artikel 2
1. Hetbedoelde productdatonder de volgende aanvullende Taric-
code wordtingevoerd en datdoor ondergenoemde onderneming is
geproduceerd en rechtstreeks uitgevoerd (dat wil zeggen verzonden en
gefactureerd) naar een als importeur optredende onderneming in deGemeenschap wordt van het bij artikel 1 ingestelde antidumpingrechtvrijgesteld, mits het overeenkomstig het bepaalde in lid 2 wordt inge-voerd.
Land OndernemingAanvullende
Taric-code
India Kokan Synthetics & Chemicals Pvt
Ltd,
14 Guruprasad, Gokhale Road (N),
Dadar (W),
Mumbai 400 028, IndiaA398
2. Hetin lid 1 bedoelde productis van hetrechtvrijgest eld, op
voorwaarde dat:
i) bij de indiening van de aangifte voor het vrije verkeer bij de douane
van een lidstaat een handelsfactuur wordt overgelegd die ten minste
de in de bijlage genoemde gegevens bevat; en
ii) de bij de douane aangegeven en aangebrachte goederen nauwkeurig
overeenstemmen met de omschrijving op de handelsfactuur.
Artikel 3
De bedragen die overeenkomstig Verordening (EG) nr. 575/2002 uit
hoofde van het voorlopige antidumpingrecht als zekerheid zijn gesteldworden definitief geïnd tot het bedrag van het bij de genoemde veror-2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 11
▼M1
▼B
▼B
dening ingestelde definitieve antidumpingrecht op de invoer van sulfa-
nilzuur uitde Volksrepubliek China en India.
De als zekerheid gest elde bedragen die hetbedrag van hetdefinit ieve
antidumpingrecht overschrijden worden vrijgegeven.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van
haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeen-
schappen .
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks
toepasselijk in elke lidstaat.2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 12
▼B
BIJLAGE
Gegevens die moeten worden vermeld in de in artikel 2, lid 2, bedoelde
handelsfactuur
1. De titel „COMMERCIAL INVOICE ACCOMPANYING GOODS SUBJECT
TO AN UNDERTAKING”.
2. De naam van de in artikel 2, lid 1, vermelde onderneming die de handelsfac-
tuur heeft opgesteld.
3. Hetnummer van de handelsfact uur.
4. De datum van afgifte van de handelsfactuur.
5. De aanvullende Taric-code waaronder de in de factuur vermelde goederen
aan de grens van de Gemeenschap worden ingeklaard.
6. Een nauwkeurige omschrijving van de goederen, metinbegrip van:
— het„productcode number” of PCN, namelijk PA99, PS85 of TA98,
— de technische/fysische specificatie van het PCN, namelijk voor PA99 en
PS85 wit vrijstromend poeder en voor TA98 grijs vrijstromend poeder,
— het„company productnumber” of CPC (indien van t oepassing),— de GN-code,
— de hoeveelheid (in ton).
7. De verkoopvoorwaarden, metinbegrip van:
— de prijs per ton,
— de betalingsvoorwaarden,— de leveringsvoorwaarden,— het totaalbedrag van kortingen en bonussen.
8. De naam van de onderneming die als importeur optreedt en die de recht-
streekse ontvanger is van de factuur.
9. De naam van de werknemer van de onderneming die de factuur heeft opge-
steld alsmede de hiernavolgende ondertekende verklaring:
„Ondergetekende bevestigt dat de verkoop voor rechtstreekse uitvoer naar de
Europese Gemeenschap van de goederen waarop deze factuur betrekking
heeft, plaatsvindt in het kader en op de voorwaarden van de verbintenis die
werd aangeboden door Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd, 14 Guru-
prasad, Gokhale Road (N), Dadar (W), Mumbai 400 028, India en door de
Europese Commissie bij Besluit2002/611/EG aanvaard. Hij verklaartdatde
in deze factuur verstrekte informatie juist en volledig is.”2002R1339 — NL — 13.02.2004 — 001.001 — 13