2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 1
Dit document vormt slechts een documentatiehulpmiddel en verschijnt buiten de verantwoordelijkheid van de instellingen
►B VERORDENING (EG) Nr. 1995/2000 VAN DE RAAD
van 18 september 2000
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve invordering van de voorlopige
rechten op de invoer van oplossingen van ureum en ammoniumnitraat uit Algerije, Wit-Rusland,Litouwen, Rusland en Oekraïne, en tot beëindiging van de antidumpingprocedure betreffende de
invoer uit Slowakije
(PB L 238 van 22.9.2000, blz. 15)
Gewijzigd bij:
Publicatieblad
nr. blz. datum
►M1Verordening (EG) nr. 1675/2003 van de Raad van 22 september 2003 L 238 4 25.9.2003
Gerectificeerd bij:
►C1Rectificatie PB L 63 van 3.3.2001, blz. 67 (1995/2000)
▼B
VERORDENING (EG) Nr. 1995/2000 VAN DE RAAD
van 18 september 2000
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve
invordering van de voorlopige rechten op de invoer van oplossingenvan ureum en ammoniumnitraat uit Algerije, Wit-Rusland,Litouwen, Rusland en Oekraïne, en tot beëindiging van de anti-
dumpingprocedure betreffende de invoer uit Slowakije
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december
1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumpinguit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (
1), met
name artikel 9,
Gezien het voorstel dat de Commissie heeft ingediend na overleg met
het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A.VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1)De Commissie heeft bij Verordening (EG) nr. 617/2000 (2) („de
voorlopige verordening”) voorlopige antidumpingrechten inge-
steld op de invoer van oplossingen van ureum enammoniumnitraat (UAN), vallende onder GN-code 3102 8000,van oorsprong uit Algerije, Wit-Rusland, Litouwen, Rusland enOekraïne, en heeft op voorlopige grondslag een door een produ-cent/exporteur in Algerije aangeboden verbintenis aanvaard.
(2)In de genoemde verordening werd voorlopig geconcludeerd dat
geen antidumpingrecht diende te worden ingesteld op de invoer
van het betrokken product uit Slowakije, waarop het onderzoekeveneens betrekking had, aangezien deze invoer geen aanmerke-lijke schade bleek te hebben toegebracht aan de bedrijfstak vande Gemeenschap.
B.VERVOLGPROCEDURE
(3)Na de bekendmaking van de belangrijkste feiten en overwe-
gingen op grond waarvan werd besloten voorlopige maatregelente nemen ten aanzien van de invoer van oplossingen van UANuit Algerije, Wit-Rusland, Litouwen, Rusland en Oekraïne(„bekendmaking”) werden door diverse belanghebbenden schrif-telijke opmerkingen gemaakt. Belanghebbenden die daarom
verzochten, werden bovendien gehoord.
(4)De Commissie heeft verder alle informatie verzameld en geveri-
fieerd die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijkachtte.
(5)Alle belanghebbenden werden in kennis gesteld van de belang-rijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissievoornemens was de instelling van definitieve antidumping-rechten en de definitieve invordering van de voorlopige rechten
aan te bevelen. Voorts werd een termijn vastgesteld waarbinnen
belanghebbenden na deze bekendmaking opmerkingen kondenmaken.
(6)Het mondeling en schriftelijk commentaar van de belangheb-benden werd in overweging genomen en voorzover dienstigwerden de voorlopige bevindingen dienovereenkomstig gewij-zigd.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 2
(1) PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verorde-
ning (EG) nr. 905/98 (PB L 128 van 30.4.1998, blz. 18).
(2) PB L 75 van 24.3.2000, blz. 3.
▼B
C.BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
(7)Zoals uiteengezet in overweging 8 van de voorlopige verorde-
ning zijn de betrokken producten oplossingen van UAN, eenvloeibare meststof die in de landbouw wordt gebruikt. Alleoplossingen van UAN worden, ongeacht hun stikstofgehalte,geacht dezelfde fundamentele fysieke en chemische kenmerken
te hebben en worden dientengevolge in het kader van dit onder-
zoek als een enkel product beschouwd.
(8)Gezien het bovenstaande en omdat geen van de belangheb-benden nieuwe argumenten naar voren heeft gebracht ten
aanzien van de voorlopige bevindingen van de Commissie
betreffende het betrokken product en rekening houdend met debevindingen betreffende het soortgelijke product, worden de inde overwegingen 8 en 9 van de voorlopige verordening vermeldefeiten en bevindingen bevestigd.
D.DUMPING
1.Algerije
a)Normale waarde
(9)De medewerkende producent/exporteur voerde aan dat zijn
productiekosten niet juist berekend waren omdat de Commissie
geen rekening had gehouden met het feit dat geen invoerrechten
waren betaald op de ingevoerde grondstoffen die bij de vervaar-diging van het voor uitvoer bestemde betrokken product werdengebruikt. Voorts was hij van mening dat de Commissie de kostenvan het vervoer van de fabriek naar de haven niet juist hadbepaald.
(10)Beide beweringen werden onderzocht. Het argument met betrek-king tot de invoerrechten werd juist bevonden. De samengesteldenormale waarde werd derhalve herberekend teneinde rekening tehouden met dit element. Het argument met betrekking tot de
kosten van vervoer werd afgewezen omdat het niet met
voldoende bewijsmateriaal was gestaafd. De resterende bevin-dingen ten aanzien van de normale waarde als vermeld in deoverwegingen 11 en 12 van de voorlopige verordening wordenbevestigd.
b)Uitvoerprijs, vergelijking
(11)Omdat hierop geen commentaar werd gegeven, worden de voor-
lopige bevindingen in de overwegingen 13 en 14 van devoorlopige verordening bevestigd.
c)Dumpingmarge
(12)Omdat geen commentaar werd ontvangen betreffende de
methode voor de berekening van de dumpingmarge wordt de in
overweging 15 van de voorlopige verordening omschrevenmethode bevestigd. De aldus berekende definitieve antidumping-marge voor de medewerkende producent/exporteur, uitgedruktals een percentage van de cif-prijs franco grens Gemeenschapbedraagt thans 9,7 %.
Aangezien de enige bekende producent/exporteur de volledige
uitvoer van het betrokken product uit Algerije naar de Gemeen-
schap voor zijn rekening nam, wordt de residuele dumpingmargeop hetzelfde niveau vastgesteld.
2.Litouwen
a)Normale waarde
(13)De Litouwse producent tekende bezwaar aan tegen de voorlopige
bevindingen van de Commissie met het argument dat zijnnormale waarde, die was samengesteld omdat het betrokken2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 3
▼B
product niet op de binnenlandse markt was verkocht, te hoog
was en een veel te hoge dumpingmarge opleverde (7,6 %). Inhet bijzonder merkte hij op dat zijn verkoopkosten, algemene
kosten en administratiekosten (VA & A) te hoog waren geraamd
en dat de desbetreffende gegevens afkomstig waren uit andererekeningen (gecontroleerde jaarrekeningen voor 1998) dan diewelke voor de berekening van de fabricagekosten waren gebruikt(interne bedrijfsboekhouding van de onderneming voor het
onderzoektijdvak, juni 1998-mei 1999), waardoor een onjuist
resultaat werd bereikt.
(14)Omdat het betrokken product niet op de binnenlandse markt wasverkocht, dienden de bedragen voor de uitgaven van VA & Aovereenkomstig artikel 2, lid 6, van Verordening (EG) nr. 384/
96 (hierna „de basisverordening” te noemen) te worden bepaald.
Omdat geen gebruik kon worden gemaakt van de VA & A vanandere producenten in Litouwen werden de VA & A van deenige Litouwse producent vastgesteld op basis van de werkelijkebedragen die in het kader van normale handelstransacties voorde betrokken exporteur of producent op de binnenlandse markt
van het land van oorsprong van toepassing waren bij de
productie en de verkoop van dezelfde algemene categorie vanproducten. Wat dit betreft wordt opgemerkt dat de ondernemingin haar antwoord op de vragenlijst aanvankelijk geen enkeleinformatie had verstrekt over haar globale uitgaven voor
VA & A. Deze informatie werd enkel verstrekt nadat de
Commissie een ingebrekestelling had gezonden. Zij was echterniet enkel onjuist maar ook onvolledig in die zin dat bepaaldefinanciële uitgaven niet waren vermeld. De diensten van deCommissie hebben voor hun voorlopige vaststellingen derhalvegebruik gemaakt van een betrouwbare informatiebron (de gecon-
troleerde rekeningen voor 1998).
(15)Na de bekendmaking van de voorlopige verordening werden de
uitgaven voor VA & A herberekend op basis van de gegevensuit de interne bedrijfsboekhouding die bij de voorlopige vaststel-lingen voor de berekening van de fabricagekosten van het
betrokken product werden gebruikt. De Commissie heeft om
nadere informatie verzocht over de cijfers van deze ondernemingen heeft alle informatie die zij sedert de opening van het onder-zoek had ontvangen opnieuw onderzocht. Zij kwam daarbij totde conclusie dat deze cijfers een voldoende betrouwbare grond-
slag vormden. De herberekening van de uitgaven voor VA & A
leidde tot een lagere normale waarde.
(16)Na de bekendmaking van de definitieve bevindingen bracht deLitouwse producent nog andere bezwaren naar voren.
Deze onderneming was in het algemeen van oordeel dat de
herziene methode een aantal onjuistheden had opgeleverd omdatde voor de vaststelling van de uitgaven voor VA & A gebruikte
rekeningen onvolledig en onjuist waren. Opgemerkt wordt wat
dit betreft dat deze rekeningen ook voor de vaststelling van defabricagekosten werden gebruikt en dat de betrokken onderne-ming hiertegen bij het voorlopige onderzoek geen bezwaar hadgemaakt. Zij had er integendeel sterk op aangedrongen dat dezerekeningen ookvoorde vaststelling van deuitgaven voorVA& A
gebruikt zouden worden.
De onderneming maakte vervolgens een aantal specifieke opmer-
kingen. Ten eerste beweerde zij dat zowel haar totale als haar
binnenlandse omzet op basis van de interne bedrijfsboekhoudingbetreffende het onderzoektijdvak te laag werden vastgesteld.Deze opmerking werd niet aanvaard omdat de betrokken onder-neming sedert het begin van het onderzoek voldoende
gelegenheid heeft gehad een volledig en juist beeld te geven
van haar situatie. Zij heeft van deze mogelijke onjuistheid vande door haar verstrekte gegevens geen melding gemaakt tot hettijdstip waarop zij besloot de definitieve bevindingen tebetwisten en heeft zelfs dan geen verklaring gegeven voor deonjuiste omzetgegevens.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 4
▼B
Ten tweede merkte de onderneming op dat haar uitgaven voor
VA & A in de interne bedrijfsboekhouding te laag waren omdathierin geen rekening was gehouden met de VA & A bij uitvoer
naar andere markten dan de Gemeenschap. Zij was derhalve van
mening dat de Commissie op haar totale VA & A een groterbedrag in mindering had moeten brengen om het juiste bedragvan de binnenlandse VA & A vast te stellen. Deze opmerkingwerd evenmin aanvaard omdat de kosten in kwestie bij de
uitvoer naar deze andere markten extreem hoog waren in verge-
lijking met de uitvoer naar de Gemeenschap en omdat in eeneerder stadium van de procedure geen melding was gemaaktvan deze discrepantie en geen verklaring was gegeven voor hetfeit dat deze uitgaven niet in de bedrijfsboekhouding warenvermeld.
Ten derde beweerde deze onderneming dat een gedeelte van haar
financiële uitgaven niet aan de productie van UAN mocht
worden toegerekend omdat haar zakelijke activiteiten groten-deels uit participaties bestonden. De Commissie merkt wat ditbetreft op dat de activiteiten van deze onderneming overwegendin de productie van meststoffen bestaan en dat zij bovendien inde vragenlijst geen gegevens had verstrekt over haar financiële
uitgaven, met het argument dat geen enkele van deze uitgaven
aan de productie van UAN kon worden toegerekend. Er wordtvan uitgegaan dat alle uitgaven die niet rechtstreeks aan eenbepaald product kunnen worden toegerekend, bij gebrek aaneen betere oplossing aan de omzet moeten worden toegerekend.
Deze opmerking werd derhalve niet aanvaard, behalve wat de
financiële courtage betreft. Deze laatste diende evenwel niet inaanmerking te worden genomen omdat zij geen gevolgen zouhebben gehad voor de definitieve bevindingen.
Ten vierde voerde deze onderneming aan dat met de algemene
en administratieve uitgaven enkel rekening had moeten wordengehouden voor zover deze verband hielden met productieactivi-
teiten. De onderneming legde een tabel met gegevens voor die
op deze grondslag door haar externe controleurs was opgesteld.Dit argument werd niet aanvaard omdat de controleurs in debrief waaraan de tabel als bijlage was gehecht uitdrukkelijkhadden geweigerd commentaar te geven bij de cijfers. Voorts ishet in de voorgaande alinea aangehaalde argument betreffende
de toerekening van de kosten aan de totale omzet ook in dit
geval relevant. Een soortgelijk argument waarin de toerekeningvan de algemene en administratieve uitgaven in verband methandelsactiviteiten werd betwist en waarvoor geen bewijsmate-riaal werd voorgelegd, werd eveneens afgewezen.
(17)De indiener van de klacht, de European Fertilisers Manufactu-rers' Association (EFMA) heeft eveneens commentaar gegevenop de methode voor de berekening van de normale waarde voorde Litouwse producent en gaf daarin de mening te kennen dat deCommissie correcties had moeten aanbrengen voor:
— afschrijvingspercentages, met het argument dat de door de
producent toegepaste percentages te laag waren en niet inovereenstemming met die welke in West-Europa en, in hetbijzonder, door de bedrijfstak van de Gemeenschap werdentoegepast;
— de raming van de vaste activa, met het argument dat de
activa van deze producent niet overeenkomstig de internatio-
nale boekhoudnormen werden geraamd;
— de door de Russische gasleverancier aangerekende gasprijs,
die te laag werd geacht en die tot abnormaal lage productie-
kosten had geleid. De indiener van de klacht stelde voor dat
de Commissie de gaskosten van de producent zou herbere-kenen op basis van een gasprijs die volgens eengasleverancier in de Gemeenschap redelijkerwijze de laagsteprijs is die de Litouwse producent in het onderzoekstijdvakvoor het gas kan hebben betaald.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 5
▼B
De drie argumenten werden onderzocht. Wat de depreciatie
betreft zij opgemerkt dat hoewel de meeste, doch lang niet alle,door de Litouwse producent toegepaste afschrijvingstermijnen
langer waren dan die van de producenten in de Gemeenschap,
deze termijnen toch grotendeels binnen de in de Gemeenschaptoepasselijke minima en maxima vielen. De afgeschrevenbedragen, uitgedrukt als een percentage van de productiekosten,weken evenwel niet sterk af van die welke in de bedrijfstak van
de Gemeenschap worden geconstateerd. Voorts waren deze
termijnen in overeenstemming met de Litouwse boekhoudprak-tijken. De vaste activa bleken eveneens overeenkomstig denationale boekhoudnormen te zijn vastgesteld. Deze argumentenwerden derhalve van de hand gewezen.
De kwestie van de gasprijzen werd reeds grondig onderzocht in
het stadium van de voorlopige procedure, waarbij werd gecon-
cludeerd dat er geen aanwijzingen waren dat de toegepasteprijzen niet betrouwbaar waren of niet aan de werkelijke leve-ringskosten beantwoordden. Voorts werd vastgesteld dat dedoor Litouwse producent betaalde gasprijs niet lager was dan de
door de indiener van de klacht opgegeven prijs. Dit argument
werd derhalve eveneens afgewezen.
b)Uitvoerprijs, vergelijking
(18)Aangezien wat dit betreft geen commentaar werd ontvangen,
werden de voorlopige bevindingen in de overwegingen 17 en
18 van de voorlopige verordening bevestigd.
c)Dumpingmarge
(19)Aangezien geen commentaar werd ontvangen betreffende de
berekeningswijze van de dumpingmarge, werd de in overweging
19 van de voorlopige verordening omschreven methode beves-tigd. Volgens deze berekeningsmethode bedraagt de definitievedumpingmarge voor de medewerkende producent/exporteur, debovengenoemde wijzigingen in acht genomen en uitgedrukt als
een percentage van de cif-prijs franco grens Gemeenschap, 5,8 %.
Omdat de enige bekende producent/exporteur de volledige
uitvoer uit Litouwen van het betrokken product naar de Gemeen-schap voor zijn rekening nam, wordt de residuele dumpingmargeop hetzelfde niveau vastgesteld.
3.Wit-Rusland, Rusland, Oekraïne
a)Referentieland
(20)Aangezien geen opmerkingen werden ontvangen betreffende de
keuze van Litouwen als derde land met een markteconomie,worden de voorlopige conclusies in overweging 22 van de voor-
lopige verordening bevestigd.
b)Rusland
i) Individuele behandeling
(21)Een medewerkende producent/exporteur verzocht de Commissie
zijn verzoek om een individuele behandeling opnieuw in over-
weging te nemen en daarbij rekening te houden met het
argument dat zijn uitvoertransacties op geen enkele wijze doorde staat waren beïnvloed. Tot staving van zijn verzoek voerdehij de volgende argumenten aan:
— de voorwaarden van de uitvoertransacties waren in volledige
vrijheid vastgesteld;
— de raad van toezicht werd jaarlijks verkozen door de aandeel-
houders waarvan de meeste particuliere ondernemingen ofindividuele personen waren. Slechts een lid van de Raadwas niet onafhankelijk van de staat;2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 6
▼B
— valuta's werden op basis van commerciële wisselkoersen
omgerekend.
(22)De Commissie heeft het verzoek om een individuele behandelingopnieuw onderzocht en heeft daarbij in dit definitieve stadiumvooral aandacht besteed aan de elementen die rechtstreeks vaninvloed zijn op de exportactiviteiten van de onderneming. Zijkwam daarbij tot de conclusie dat de argumenten van de onder-
neming gegrond waren. Omdat bovendien was gebleken dat de
invloed van de staat niet zo groot was dat de maatregelenzouden worden ontdoken indien niet voor alle exporteursdezelfde rechten golden, werd het verzoek van de ondernemingaanvaard.
(23)De indiener van de klacht had ernstig bezwaar tegen de toeken-ning van de individuele behandeling aan deze producent in hetdefinitieve stadium omdat de Commissie het verzoek bij devoorlopige procedure had verworpen met het argument dat erteveel invloed was van de staat. Dit feit zou op zich voor de
Commissie voldoende moeten zijn om niet op haar besluit terug
te komen. De indiener van de klacht voerde aan dat de lagegasprijzen van de Russische staat de fabrikanten van meststoffeneen oneerlijk concurrentievoordeel verschaften en dat de uitvoervan deze producenten derhalve niet kon worden geacht volledig
in het kader van normale handelstransacties te hebben plaatsge-
vonden. Voorts gaf hij uiting aan zijn verontrusting over hetverhoogde gevaar voor ontduiking van de rechten, omdat deindividuele marge een weinig lager was dan de voor het geheleland geldende marge.
De Commissie merkt op dat in het kader van de voorlopige
procedure genomen beslissingen steeds worden herzien in het
licht van de ontvangen mededelingen en kunnen worden gewij-
zigd vooraleer definitieve vaststellingen worden gedaan. Destaat had inderdaad invloed op de gasprijzen, doch dit argumentis niet relevant omdat de normale waarde op basis van de samen-gestelde waarde in het referentieland werd vastgesteld.Bovendien kon deze onderneming vrij beslissen welke hoeveel-
heden zij uitvoerde en tegen welke prijzen. Indien de
Commissie dit argument zou aanvaarden dan zou zij in bijnaalle gevallen genoodzaakt zijn de individuele behandeling teontzeggen aan alle ondernemingen die niet de status van eenonderneming in een markteconomie hebben (omdat zij niet aan
de criteria van artikel 2, lid 7, onder c) van de basisverordening
voldoen). Wat het verhoogde gevaar voor ontduiking van demaatregelen betreft wordt verwezen naar overweging 23 waarinis uiteengezet in hoeverre de betrokken onderneming onafhanke-lijk is van de staat.
ii) Vergelijking
(24)De indiener van de klacht had ook bezwaar tegen de grondslag
waarop de normale waarde met de uitvoerprijs was vergeleken,
namelijk fobfranco grens exportland. Hij was van mening datdeze methode een onjuist resultaat heeft opgeleverd omdat zijniet naar behoren rekening hield met verschillen tussen deinterne kosten van vervoer in landen met en zonder markteco-
nomie en dat, indien de vergelijking op de grondslag af fabriek
was gemaakt, de dumpingmarge veel hoger zou zijn geweest.
De vergelijking van de normale waarde met de uitvoerprijs dient
daadwerkelijk in een vergelijkbaar handelsstadium, hetzij fob,hetzij af fabriek, te geschieden. In dit geval is het betrokkenproduct een in bulk verkocht product en is het aandeel van dekosten van vervoer in de verkoopprijs zeer groot. Na een grondig
onderzoek van de argumenten kwam de Commissie tot de
conclusie dat de vergelijking in het stadium fobinderdaad eenongerechtvaardigd voordeel toekent aan ondernemingen waarvande geografische ligging, indien zij in een land met een markteco-nomie gevestigd zouden zijn, het onmogelijk zou makenproducten in bulk uit te voeren. Zij heeft derhalve, ten behoeve2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 7
▼B
van de definitieve vaststellingen, de grondslag van de vergelij-
kingen van „fob” in „af fabriek” veranderd. De uitvoerprijswerd derhalve gecorrigeerd voor de kosten van het vervoer van
de fabriek naar de haven en voor de kosten van de in de haven
verleende diensten.
iii) Dumpingmarge
(25)Zowel de individuele dumpingmarge voor de medewerkende
producent/exporteur aan wie een individuele behandeling werdtoegekend als de voor het gehele land geldende dumpingmargevoor alle andere producenten werden herberekend op basis vande herziene normale waarde van de Litouwse producent (zie
overwegingen 13, 14 en 15).
Aldus berekend zijn de dumpingmarges, uitgedrukt als een
percentage van de cif-prijs franco grens Gemeenschap:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
— Alle andere onderne-
mingen:41,0 %.
c)Wit-Rusland
i) Vergelijking
(26)Omdat de grondslag van de vergelijking van „fob” in „af
fabriek” was gewijzigd (zie overweging 24), werd de uitvoerprijsnaar behoren gecorrigeerd voor de kosten van het vervoer van defabriek naar de haven en voor de kosten van de in de havenverleende diensten.
ii) Dumpingmarge
(27)De dumpingmarge voor Wit-Rusland werd herberekend op basis
van de herziene normale waarde van de Litouwse producent (zie
overwegingen 13, 14 en 15).
(28)De medewerkende producent/exporteur voerde aan dat hij niet
naar behoren in kennis was gesteld van de voorlopige bevin-dingen en dat hij daardoor geen gegronde en nuttigeopmerkingen had kunnen maken over de berekening van de
dumpingmarge. Voorts was hij van mening dat de uitgevoerde
hoeveelheden onjuist berekend waren omdat geen rekening wasgehouden met teruggezonden hoeveelheden en omdat eengedeelte van het uitgevoerde UAN een stikstofgehalte van 30 %had in plaats van de normale 32 %. Ten slotte wees hij er op datde cif-waarde niet juist was berekend.
(29)Wat de in de bekendmaking van de voorlopige bevindingenverstrekte hoeveelheid informatie betreft, wordt opgemerkt datde Commissie niet meer informatie kon verstrekken zonder haargeheimhoudingsplicht ten aanzien van de normale waarde van deenige Litouwse producent te schenden.
(30)Wat de andere argumenten betreft, werd de beschikbare infor-matie opnieuw onderzocht en werden de uitgevoerdehoeveelheden aangepast. De in de voorlopige verordening toege-paste methode voor de berekening van de cif-waarde wordtbevestigd.
(31)Aangezien wat de vaststelling van de dumpingmarge betreft geenandere opmerkingen werden ontvangen, wordt de in overweging31 van de voorlopige verordening uiteengezette methode beves-tigd. De aldus berekende dumpingmarge voor het gehele land,uitgedrukt als een percentage van de cif-prijs franco grensGemeenschap, bedraagt 55 %.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 8
▼B
d)Oekraïne
i) Vergelijking
(32)Omdat de grondslag van de vergelijking van „fob” in „af
fabriek” werd gewijzigd (zie overweging 24) werden in deuitvoerprijs de nodige correcties aangebracht voor de kostenvan vervoer vanaf de fabriek naar de haven en voor de dienstver-lening in de haven.
ii) Dumpingmarge
(33)De Commissie heeft de dumpingmarge voor Oekraïne herbere-
kend op basis van de herziene normale waarde van de Litouwseproducent (zie overwegingen 13, 14 en 15).
Aldus berekend bedraagt de dumpingmarge voor het gehele land,
uitgedrukt als een percentage van de cif-prijs franco grensGemeenschap, 50,4 %.
E.BEDRIJFSTAK VAN DE GEMEENSCHAP
(34)Omdat geen enkele opmerking noch nieuwe informatie werden
ontvangen, worden de voorlopige bevindingen betreffende hetbegrip „bedrijfstak van de Gemeenschap” in de overwegingen35 en 36 van de voorlopige verordening bevestigd.
F.SCHADE
1.Cumulatie
(35)De indiener van de klacht had bezwaar tegen het feit dat de
invoer uit Slowakije niet cumulatief werd beoordeeld, dochverstrekte geen nieuwe informatie. Wat dit betreft wordt in hetbijzonder onderstreept dat zowel in omvang als in marktaandeel
de invoer uit Slowakije de minste van al de betrokken landen
was en dat de prijzen van de uit Slowakije ingevoerde productendie van de bedrijfstak van de Gemeenschap niet onderboden. Devoorlopige bevindingen betreffende de decumulatie van deinvoer uit Slowakije worden derhalve bevestigd.
(36)De Algerijnse producent/exporteur voerde aan dat de invoer uit
Algerije, gezien de lage dumpingmarge, het kleine gemiddelde
marktaandeel en de lage marge van onderbieding, afzonderlijkdiende te worden beoordeeld. Wat dit betreft wordt opgemerktdat de dumpingmarge voor de invoer uit Algerije hoger is danminimaal en dat de omvang van deze invoer in het onderzoek-
tijdvak niet onbeduidend was. Wat de
mededingingsvoorwaarden betreft, wordt bovendien opgemerktdat deze invoer, in omvang uitgedrukt, een stijgende tendensvertoonde, dat de door de Algerijnse producent/exporteur toege-paste prijzen vergelijkbaar waren met die van de andereproducenten/exporteurs in de andere betrokken landen en dat
voor deze ingevoerde producten, die via dezelfde distributieka-
nalen werden verkocht, prijsonderbieding werd vastgesteld. Omdeze redenen werden, overeenkomstig artikel 3, lid 4, van debasisverordening, de voorlopige bevindingen als omschreven inoverweging 41 van de voorlopige verordening bevestigd.
2.Prijsonderbieding
(37)De producent/exporteur in Wit-Rusland merkte op dat de invoer
uit zijn land in 1998 aan een douanerecht van 6,8 % en in 1999aan een recht van 6,5 % was onderworpen, terwijl de Commissiebij de berekening van de cif-waarde franco grens Gemeenschap,
af kade en na inklaring, voor al deze invoer een recht van 6,5 %
had gebruikt. De cif-waarde werd op basis van de aangereiktegegevens opnieuw berekend, doch deze berekening leidde niettot een wijziging van de marge van onderbieding voor de invoeruit Wit-Rusland als vermeld in overweging 46 van de voorlopigeverordening.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 9
▼B
(38)Omdat het douanerecht op de invoer uit Rusland in 1999 even-
eens was gewijzigd, werd de marge van onderbieding voor de
invoer uit dit land eveneens dienovereenkomstig herberekend.De herziene gewogen gemiddelde marge van onderbieding,uitgedrukt als een percentage van de prijzen van de bedrijfstakvan de Gemeenschap, bedraagt 6,5 %. Voor het overige wordtde in overweging 46 van de voorlopige verordening omschreven
methode bevestigd.
3.Situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(39)Bepaalde belanghebbenden waren van oordeel dat bij het onder-
zoek naar de schade niet de situatie in 1997 doch de situatie in
1995 met de situatie in het onderzoektijdvak vergeleken had
moeten worden. Wat dit betreft wordt er op gewezen dataanmerkelijke schade in het onderzoektijdvak één van de voor-waarden is waaraan moet zijn voldaan opdatantidumpingmaatregelen kunnen worden ingesteld. Opgemerktwordt bovendien dat de basisverordening niet voorschrijft dat
tijdens de gehele periode waarop het schadeonderzoek betrek-
king heeft, schade moet zijn veroorzaakt. Dit zou namelijkbetekenen dat de situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschapover een periode van 4 of 5 jaar voortdurend dient te verslech-teren vooraleer maatregelen kunnen worden genomen. Om tebepalen of dergelijke schade is veroorzaakt, worden onder meer
de voorafgaande jaren en de ontwikkelingen en tendensen tussen
die jaren en het onderzoektijdvak als referentiewaardengenomen. In dit geval bestreek het onderzoek de periode tussen1995 en het onderzoektijdvak en niet enkel, zoals deze belang-hebbenden beweren, het jaar 1995 en het onderzoektijdvak. De
ontwikkelingen in deze periode wijzen op een aanmerkelijke
verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Gemeen-schap, in het bijzonder tussen 1997 en het onderzoektijdvak.Gezien het bovenstaande worden de voorlopige bevindingen tenaanzien van de door de bedrijfstak van de Gemeenschap geledenaanmerkelijke schade bevestigd.
G.OORZAKELIJK VERBAND
(40)Bepaalde producenten/exporteurs waren van mening dat de
Commissie de gevolgen voor de wereldwijde overproductie vanhet besluit van China de invoer van ureum met ingang van april
1997 te verbieden, heeft onderschat. Wat dit betreft wordt opge-
merkt dat een situatie van overproductie, hoe groot deze ookmoge zijn, geen rechtvaardiging vormt voor invoer met dumpingdie schade toebrengt aan de bedrijfstak van de Gemeenschap. Bijgebrek aan nieuwe informatie worden de bevindingen in de over-wegingen 62 en 63 van de voorlopige verordening derhalve
bevestigd.
H.BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
(41)Bij gebrek aan nieuwe informatie worden de voorlopige bevin-
dingen in de overwegingen 64 tot 69 van de voorlopige
verordening bevestigd.
I.ANTIDUMPINGMAATREGELEN
1.Beëindiging van de procedure ten aanzien van Slowakije
(42)Gezien de in overweging 60 van de voorlopige verordening neer-
gelegde conclusie dat geen prijsonderbieding werd vastgesteld,dat de ingevoerde hoeveelheden betrekkelijk gering waren en
het marktaandeel klein en stabiel, wordt de procedure betref-
fende de invoer uit Slowakije zonder maatregelen beëindigd.
2.Niveau waarop de schade wordt weggenomen
(43)Wat de omvang van de definitieve maatregelen betreft, wordt
bevestigd dat de prijzen van de met dumping ingevoerde2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 10
▼B
producten dienen te worden verhoogd tot het niveau waarop zij
geen schade meer veroorzaken.
(44)De indiener van de klacht voerde aan dat een winstmarge van5 % niet realistisch was en dat voor het vaststellen van eenniet-schadeveroorzakende prijs een hogere winstmarge diende teworden ingecalculeerd. Aangezien in eerdere antidumpingzaken
betreffende oplossingen van UAN evenwel gebruik was gemaakt
van een winstmarge van 5 % en er geen aanwijzingen zijn dat deomstandigheden gewijzigd zijn en een nieuwe evaluatie noodza-kelijk is, wordt ook in dit geval een winstmarge van 5 %passend geacht.
(45)De methode voor het vaststellen van de schademarge alsomschreven in overweging 70 van de voorlopige verordeningwordt bovendien bevestigd.
(46)De schademarge voor Wit-Rusland werd herzien teneinde reke-ning te houden met het feit dat het douanerecht op de invoeruit dit land in 1998 en 1999 respectievelijk 6,8 % en 6,5 %bedroeg, terwijl, zoals hierboven vermeld, de Commissie bij deberekening van de cif-waarde franco grens Gemeenschap, af
kade en na inklaring, voor alle invoer een recht van 6,5 % had
gebruikt. De cif-waarde werd dienovereenkomstig herberekend.De nieuwe schademarge voor de invoer uit Wit-Ruslandbedraagt 27,5 %.
(47)Aangezien het douanerecht op de invoer uit Rusland in 1999eveneens is gewijzigd, werden de schademarges voor de invoeruit dit land eveneens dienovereenkomstig herberekend. Omdataan één producent/exporteur uit Rusland een individuele behan-deling werd toegekend, werd bovendien een individuele
schademarge berekend. De nieuwe schademarges voor de invoer
uit Rusland zijn evenwel nog steeds lager dan de vastgesteldedumpingmarges.
3.Verbintenissen
(48)De in het kader van de voorlopige procedure van de Algerijnse
producent/exporteur aanvaarde verbintenis werd herzien met het
oog op de aanpassing van de minimum invoerprijs voor dezeproducent op basis van de definitieve bevindingen (zie overwe-gingen 9 tot 12).
De door de twee medewerkende Russische ondernemingen
aangeboden verbintenissen werden afgewezen. Eén van deze
verbintenissen werd niet aanvaard omdat de betrokken onderne-
ming geen producent/exporteur was van wie een dergelijkeverbintenis kon worden aanvaard, aangezien hij slechts eentussenpersoon was die het betrokken product van een niet-mede-werkende producent aankocht en het vervolgens voor uitvoer aaneen verbonden onderneming verkocht. De andere aangeboden
verbintenis werd afgewezen omdat de betrokken onderneming
een geïntegreerde fabrikant van meststoffen is die een ruimekeuze aan andere afzetmogelijkheden heeft wanneer één vanzijn producten aan maatregelen wordt onderworpen. Er wordtmet nadruk op gewezen dat onder deze omstandigheden niet op
doeltreffende wijze toezicht worden gehouden op de naleving
van de verbintenissen.
De door de medewerkende producent/exporteur uit Wit-Rusland
aangeboden verbintenis werd op soortgelijke gronden verworpen.
4.Vorm en omvang van de definitieve maatregelen
(49)Op grond van het bovenstaande en overeenkomstig artikel 7, lid
2, van de basisverordening wordt geconcludeerd dat definitieve
antidumpingrechten dienen te worden ingesteld op het niveauvan de geconstateerde schademarges, die lager zijn dan dedumpingmarges. Om de in de overwegingen 15 en 19 van devoorlopige verordening genoemde redenen wordt bevestigd datde residuele rechten voor Algerije en Litouwen worden vastge-2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 11
▼B
steld op het niveau dat voor de enige producent in elk van deze
landen werd bepaald.
(50)Teneinde de doeltreffendheid van de maatregelen te waarborgenen de bij een aantal eerdere procedures betreffende meststoffen
geconstateerde prijsmanipulatie te ontmoedigen, wordt bepaald
dat de rechten dienen te worden opgelegd in de vorm van speci-fieke bedragen per t. Deze bedragen zijn:
Land DumpingmargeGrondslag van
het AD-rechtBedrag van het recht
(per t)
Algerije
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 EUR
Wit-Rusland 55,0 27,5 17,86 EUR
Litouwen
— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 EUR
Rusland
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 EUR
— Alle andere ondernemingen 41,0 32,0 20,11 EUR
Oekraïne 50,4 45,7 26,17 EUR
(51)Het in deze verordening vermelde individuele antidumpingrecht
voor een bepaalde onderneming is gebaseerd op de bevindingenin het kader van deze procedure. Het weerspiegelt de situatie dietijdens het onderzoek voor die onderneming werd vastgesteld.Dit recht (in tegenstelling tot het „voor alle ondernemingen” in
het land geldende recht) is dus uitsluitend van toepassing op
producten die uit het betrokken land die door de genoemdeonderneming (rechtspersoon) zijn vervaardigd. Producten diezijn vervaardigd door andere niet specifiek met naam en adresin het dispositief van deze verordening genoemde onderne-mingen, met inbegrip van ondernemingen die banden hebben
met de specifiek genoemde ondernemingen, komen niet voor dit
recht in aanmerking. Op deze ondernemingen is het voor „alleandere ondernemingen” geldende recht van toepassing.
(52)Aanvragen om toepassing van dit specifiek voor een onderne-ming geldende antidumpingrecht (bijvoorbeeld naar aanleidingvan de naamswijziging van een onderneming of de oprichting
van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen aan de
Commissie (
1) te worden gericht, met opgave van alle relevante
gegevens, in het bijzonder indien deze naamswijziging of deoprichting van de nieuwe productie- of verkoopmaatschappijenverband houden met wijzigingen in de activiteiten van de onder-neming op het gebied van de productie en de verkoop in binnen-
en buitenland. Indien zij dit gerechtvaardigd acht, zal de
Commissie, na raadpleging van het Raadgevend Comité, deverordening wijzigen door bijwerking van de lijst van onderne-mingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.
J.INVORDERING VAN DE VOORLOPIGE RECHTEN
(53)Gezien de hoogte van de vastgestelde dumpingmarges en de
omvang van de aan de bedrijfstak van de Gemeenschap toege-
brachte schade wordt het noodzakelijk geacht de bedragenwaarvoor zekerheid is gesteld door middel van het bij Verorde-2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 12
(1) Europese Commissie
Directoraat-generaal TRADE
Directoraat C
DM 24 - 8/38
Wetstraat, 200
B-1049 Brussel
▼B
ning (EG) nr. 617/2000 opgelegde antidumpingrecht definitief in
te vorderen ten bedrage van het definitief opgelegde recht,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op de invoer
van mengsels van UAN, opgelost in water of in ammoniakwater,
vallende onder GN-code 3102 8000, van oorsprong uit Algerije, Wit-
Rusland, Litouwen, Rusland en Oekraïne.
2. Het recht, uitgedrukt in EUR per t, bedraagt voor de hierna
genoemde landen:
Land OndernemingBedrag van het recht
(per t)Aanvullende
Taric-code
Algerije Alle ondernemingen 6,88 EUR A999
Wit-Rusland Alle ondernemingen 17,86 EUR —
Litouwen Alle ondernemingen 3,98 EUR A999
Rusland JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Russian Federation,
Stavropol region
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 EUR A176
Alle andere ondernemingen 20,11 EUR A999
Oekraïne Alle ondernemingen 26,17 EUR —
3. Indien de goederen werden beschadigd voor zij in het vrije
verkeer werden gebracht en de werkelijk betaalde of te betalen prijsdientengevolge verhoudingsgewijze wordt verlaagd voor het bepalen
van de douanewaarde overeenkomstig artikel 145 van Verordening
(EG) nr. 2454/93 van de Commissie (
1) wordt het bedrag van het anti-
dumpingrecht, berekend op basis van de voorgenoemde bedragen,verlaagd met een percentage dat overeenstemt met de verhoudingsge-wijze verlaagde werkelijk betaalde of te betalen prijs.
4. In afwijking van lid 1 is het definitieve recht niet van toepassing
op ingevoerde goederen die in het vrije verkeer worden gebracht over-eenkomstig het bepaalde in artikel 2.
5. Tenzij anders vermeld, zijn de bepalingen inzake douanerechten
van toepassing.
6. De procedure betreffende de invoer van oplossingen van UAN uit
Slowakije wordt beëindigd.
Artikel 2
1. Goederen die onder de volgende aanvullende Taric-codes voor
het vrije verkeer worden aangegeven en die door één van onderstaande
ondernemingen zijn vervaardigd en rechtstreeks uitgevoerd naar (d.w.z.verzonden en gefactureerd aan) een als importeur optredende onderne-ming in de Gemeenschap zijn vrijgesteld van het bij artikel 1ingestelde antidumpingrecht, mits deze goederen worden ingevoerdovereenkomstig lid 2.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 13
(1) PB L 253 van 11.10.1993, blz. 40.▼M1
▼B
▼M1
▼M1
Land OndernemingAanvullende
Taric-code
Algerije Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra,
AlgerA107
Litouwen Stock Company Achema
Jonalaukio k.,Ruklos sen.,
Jonavos r.
LT-5005A375
2. De vrijstelling is afhankelijk gesteld van de voorwaarde dat aan
de bevoegde douanediensten van de betrokken lidstaat een door deexporterende onderneming afgegeven geldige verbintenisfactuur wordt
overgelegd die de in de bijlage van Verordening (EG) nr. 617/2000
vermelde essentiële gegevens bevat.
Artikel 3
De bedragen waarvoor zekerheid is gesteld door middel van de voorlo-
pige antidumpingrechten die zijn opgelegd bij Verordening (EG) nr.617/2000 betreffende de invoer van oplossingen van UAN uit Algerije,Wit-Rusland, Litouwen, Rusland en Oekraïne worden ingevorderd tenbedrage van het definitief opgelegde recht. De bij wijze van zekerheid-
stelling overgemaakte bedragen die het definitieve antidumpingrecht
overschrijden, worden vrijgegeven. ►
C1Indien het definitieve opge-
legde recht hoger is dan het voorlopige recht wordt alleen het bedragvan het voorlopige recht, waarvoor zekerheid is gesteld, definitief inge-vorderd. ◄
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van
haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeen-
schappen .
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks
toepasselijk in elke lidstaat.2000R1995 — NL — 26.09.2003 — 001.001 — 14
▼B