1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 1
Dit document vormt slechts een documentatiehulpmiddel en versch ĳnt buiten de verantwoordel ĳkheid van de instellingen
►B VERORDENING (EG) Nr.1599/1999 VAN DE RAAD
van 12 juli 1999
tot instelling van een definitief compenserend recht en tot definitieve invordering van het voorlo-
pige recht op de invoer van roestvr ĳstaaldraad met een diameter van 1 mm of meer uit India en
tot beëindiging van de procedure ten aanzien van de invoer van roestvr ĳstaaldraad met een
diameter van 1 mm of meer uit de Republiek Korea
(PB L 189 van 22.7.1999, blz. 1)
Gerectificeerd b ĳ:
►C1 Rectificatie P B L 9 van 13.1.2000, blz. 30 (1599/1999)
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 2
▼B
VERORDENING (EG) Nr.1599/1999 VAN DE RAAD
van 12 juli 1999
tot instelling van een definitief compenserend recht en tot defini-
tieve invordering van het voorlopige recht op de invoer vanroestvrĳstaaldraad met een diameter van 1 mm of meer uit India
en tot beëindiging van de procedure ten aanzien van de invoer vanroestvrĳstaaldraad met een diameter van 1 mm of meer uit de
Republiek Korea
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EG) nr. 2026/97 van de Raad van 6 oktober
1997 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landendie geen lid van de Europese Gemeenschap z ĳn(
1), inzonderheid op de
artikelen 14 en 15,
Gezien het voorstel dat de Commissie heeft ingediend na overleg met
het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A.VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1) De Commissie heeft b ĳVerordening (EG) nr. 618/1999 (2)
(hierna „voorlopige verordening” genoemd) een voorlopigcompenserend recht ingesteld op de invoer van roestvr ĳstaal-
draad met een diameter van 1 mm of meer (hierna „grof RSD” of„betrokken product” genoemd), van oorsprong uit India en deRepubliek Korea (hierna „Korea” genoemd), vallende onder GN-code ex 7223 00 19
B.VERVOLGPROCEDURE
(2) Na de bekendmaking van de belangr ĳkste feiten en overwe-
gingen op grond waarvan werd besloten een voorlopig recht in testellen op de invoer van grof RSD uit India en Korea (hierna„bekendmaking” genoemd), hebben diverse belanghebbendenschriftel ĳke opmerkingen naar voren gebracht. Belanghebbenden
die daarom verzochten, werden in de gelegenheid gesteld hunstandpunt mondeling toe te lichten.
(3) De Commissie heeft verder alle informatie verzameld en geverifi-eerd die z ĳvoor haar definitieve bevindingen noodzakel ĳk
achtte.
(4) Alle part ĳen werden in kennis gesteld van de belangr ĳkste feiten
en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemens isaan te bevelen:
i) een definitief compenserend recht in te stellen op de invoer
uit India en de bedragen waarvoor zekerheid is gesteld doormiddel van het voorlopige recht op deze invoer definitief in tevorderen en
ii) de procedure ten aanzien van de invoer uit Korea zonder
maatregelen te beëindigen.
Voorts werd een term ĳn vastgesteld waarbinnen belangheb-
benden na deze bekendmakingen hun opmerkingen naar vorenkonden brengen.
(5) De mondelinge en schriftel ĳke commentaar van belangheb-
benden werd onderzocht en de voorlopige bevindingen werden,waar dienstig, dienovereenkomstig aangepast.
(1) PB L 288 van 21.10.1997, blz. 1.
(2) PB L 79 van 24.3.1999, blz. 25.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 3
▼B
C.BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGEL ĲK PRODUCT
(6) Het betrokken product is grof RSD bevattende 2,5 of meer
gewichtspercenten nikkel, ander dan draad bevattende 28gewichtspercenten of meer doch niet meer dan 31 gewichtsper-centen nikkel en 20 gewichtspercenten of meer doch niet meerdan 22 gewichtspercenten chroom.
(7) Het voorlopige onderzoek toonde aan dat er verschillen in fysiekekenmerken en gebruiksmogel ĳkheden waren tussen het RSD
waarop dit onderzoek betrekking heeft, namel ĳk draad met een
diameter van 1 mm of meer (grof draad) en RSD met eendiameter van minder dan 1 mm (f ĳn draad). Hierb ĳbleek dat
grof en f ĳn draad, wat de toepassingsmogel ĳkheden betreft, in
het geheel niet of in slechts zeer geringe mate onderling verwis-selbaar z ĳn. Bovendien werd in de voorlopige verordening
bepaald dat de kwestie of deze twee producten inderdaadduidel ĳk van elkaar gescheiden kunnen worden, nader zal
worden onderzocht in het kader van de definitieve procedure.
(8) Uit aanvullende informatie die van belanghebbenden werdontvangen, wordt geconcludeerd dat grof draad en f ĳn draad twee
verschillende producten z ĳn met uiteenlopende fysieke
kenmerken en verschillende gebruiksmogel ĳkheden. In de eerste
plaats z ĳn de fysieke kenmerken, de treksterkte, de granulaire
structuur en de bekleding van grof en f ĳn draad verschillend. Ten
tweede werd, wat de gebruiksmogel ĳkheden van beide producten
betreft, geconstateerd dat grof draad wordt gebruikt voor zwaaruitgevoerde producten voor de bouwsector, zoals bevestigings-middelen, muurverstevigingsproducten, lasdraad, enz., terw ĳlfĳn
draad in de regel bestemd is voor precisieapparatuur, zoals zevenen filters (draadweefsel) met kleine openingen voor het filterenvan zeer f ĳne of kleine deeltjes (b ĳvoorbeeld stoffilters en
chemische filters), medische en heelkundige toepassingen, enz.
(9) Uit het bovenstaande wordt geconcludeerd dat f ĳn en grof draad
twee verschillende producten z ĳn met uiteenlopende kenmerken
en toepassingsmogel ĳkheden en dat deze producten voor de
gebruikers van RSD niet onderling verwisselbaar z ĳn.
(10) Aangezien geen van beide part ĳen opmerkingen heeft gemaakt
ten aanzien van de voorlopige bevindingen van de Commissie inverband met het betrokken product en de beschouwingen betref-fende het soortgel ĳke product, worden de in de overwegingen 7
tot 12 van de voorlopige verordening neergelegde feiten enbevindingen bevestigd.
D.SUBSIDIES
I. INDIA
1.Passbook-regeling (PBS) and Duty Entitlement Passbook-
regeling (DEPB)
(11) De Indiase overheid en negen exporterende producenten voerdenaan dat deze regelingen, die in de overwegingen 14 tot 25 en 26tot 35 van de voorlopige verordening z ĳn omschreven, door de
Commissie onjuist z ĳn beoordeeld wat betreft de reikw ĳdte van
de subsidie en de omvang van het voordeel waartegen compense-rende maatregelen kunnen worden genomen. In het b ĳzonder z ĳn
zĳvan mening dat de uit deze regelingen voortvloeiende voor-
delen door de Commissie onjuist z ĳn beoordeeld omdat enkel
een te hoge terugbetaling van rechten als een subsidie in de zinvan artikel 2 van Verordening (EG) nr. 2026/97 (hierna „basis-verordening” genoemd) kan worden beschouwd.
(12) De Commissie heeft de hiernavolgende methode gebruikt omvast te stellen of de PBS- en de DEPB-regelingen subsidies z ĳn
waartegen compenserende maatregelen kunnen worden ingestelden om, in voorkomend geval, de omvang van de subsidie teberekenen. De Commissie concludeerde overeenkomstig artikel2, lid 1, onder a), in punt ii), dat deze regelingen een financiële
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 4
▼B
bĳdrage van de Indiase overheid inhouden, aangezien de over-
heid hierdoor inkomsten derft (in de vorm van niet-geïndeinvoerrechten). Er is echter ook een voordeel voor de ontvangersomdat de exporterende producenten de normale invoerrechtenniet hebben moeten betalen.
(13) Artikel 2, lid 1, onder a), punt ii), bevat echter een uitzonderingop deze algemene regel voor, onder meer, terugbetalingsrege-lingen en terugbetalingsregelingen voor vervangende inputs, dieaan de strikte regels van b ĳlage I, onder i), b ĳlage II (definitie en
regels voor de terugbetaling) en b ĳlage III (definitie en regels
voor de terugbetaling van vervangende inputs) voldoen.
(14) Uit het onderzoek van de Commissie bleek dat noch de PBS-noch de DEPB-regeling betalingsregelingen of terugbetalingsre-gelingen voor vervangende inputs z ĳn. Aan deze regelingen is
namel ĳk niet de voorwaarde verbonden dat enkel goederen
mogen worden ingevoerd die b ĳde vervaardiging van de export-
producten worden verbruikt (b ĳlage II b ĳde basisverordening).
Daar komt nog b ĳdat er geen verificatiesysteem is om na te gaan
of de ingevoerde goederen daadwerkel ĳk in het productieproces
worden verbruikt. Het gaat evenmin om een terugbetalingsrege-ling voor vervangende inputs omdat de ingevoerde goederen nietvan dezelfde kwaliteit moeten z ĳn en niet dezelfde kenmerken
moeten bezitten als de in het binnenland aangekochte inputs diebĳde vervaardiging van het voor uitvoer bestemde product
werden verbruikt (b ĳlage III b ĳde basisverordening). Ten slotte
werd geconstateerd dat de exporterende producenten in aanmer-king komen voor de PBS- en de DEPB-regelingen ongeacht of z ĳ
hoegenaamd enige inputs invoeren. Een exporteur kan de voor-delen van de regelingen verkr ĳgen door enkel goederen uit te
voeren zonder dat h ĳmoet aantonen dat daadwerkel ĳk inputs
werden ingevoerd. Dit betekent dat exporterende producenten dieal hun inputs in het binnenland aankopen en geen goedereninvoeren die als inputs kunnen worden gebruikt nog steeds voorde PBS- en DEPB-regelingen in aanmerking komen. Deze rege-lingen z ĳn derhalve niet in overeenstemming met de bepalingen
van de b ĳlagen I, II of III. Aangezien deze uitzondering op de
definitie van het begrip „subsidie” in artikel 2 derhalve niet geldt,is het ontvangen voordeel waartegen compenserende maatregelenkunnen worden genomen de kw ĳtschelding van het volledige
bedrag van de invoerrechten die normaliter op alle ingevoerdegoederen van toepassing z ĳn.
(15) Uit het bovenstaande vloeit voort dat de te hoge kw ĳtschelding
van invoerrechten enkel tot grondslag van de berekening van deomvang van het voordeel kan dienen wanneer het gaat om bonafide teruggaveregelingen en teruggaveregelingen voor vervan-gende inputs. Aangezien werd vastgesteld dat de PBS- en DEPB-regelingen niet tot een van deze twee categorieën behoren, is hetontvangen voordeel het totale bedrag aan kw ĳtgescholden invoer-
rechten en niet enkel het bedrag van de beweerde te hoge kw ĳt-
schelding.
(16) De Indiase overheid en de negen exporterende producentenvoerden aan dat de w ĳze waarop deze regelingen worden behan-
deld onverenigbaar is met de voorlopige bevindingen in het gel ĳ-
klopende antidumpingonderzoek, aangezien de Commissie in hetantidumpingonderzoek een correctie heeft toegestaan voorinvoerrechten die in het kader van de PBS- en DEPB-regelingenniet werden betaald voor ingevoerde inputs die daadwerkel ĳkbĳ
de vervaardiging van de exportproducten werden verbruikt.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 5
▼B
(17) Opgemerkt z ĳdat overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder b), van
de basisantidumpingverordening (Verordening (EG) nr. 384/96 (
1)) de correctie enkel werd toegestaan in gevallen waarin
werd aangetoond dat de materialen waarover invoerrechtenwerden betaald fysiek waren verwerkt in het betrokken productdat op de binnenlandse markt werd verkocht en dat de invoer-rechten op het naar de Gemeenschap uitgevoerde product nietwerden ingevorderd noch terugbetaald. Hoewel een dergel ĳke
correctie de dumpingmarges uiteindel ĳk verlaagt, is z ĳniet rele-
vant in het kader van het antisubsidieonderzoek omdat reeds wasvastgesteld dat de PBS- en DEPB-regelingen om de hierbovengenoemde redenen krachtens het bepaalde in de basisverordeningvoor compenserende maatregelen in aanmerking komen.Wanneer eenmaal is vastgesteld dat er sprake is van een subsidiedie tot compenserende maatregelen aanleiding geeft, dan is hetvoordeel voor de ontvanger van de subsidie het volledige bedragvan de invoerrechten die door de exporterende producent nietwerden betaald op alle invoertransacties. Het behoort wat ditbetreft derhalve niet tot de taak van de Commissie de PBS- en deDEPB-regelingen te reconstrueren om te bepalen welkeproducten wel en welke niet fysiek in het exportproduct z ĳn
verwerkt. Bovendien moet worden opgemerkt dat een onderzoeknaar de mate waarin een regeling aanleiding kan geven totcompenserende maatregelen en een onderzoek tot vaststelling vaneen mogel ĳke correctie voor fysiek in het eindproduct aanwezige
inputs geheel verschillend z ĳn wat het doel, de berekeningsw ĳze
en de rechtsgrondslag betreft. In antidumpingprocedures is hetonderzoek naar de toe te passen correctie erop gericht de normalewaarden aan te passen. In een antisubsidieprocedure heeft hetonderzoek naar de mate waarin een regeling aanleiding kangeven tot compenserende maatregelen ten doel na te gaan welkevoordelen een exporteur in het kader van deze regeling heeftontvangen. Bovendien wordt in antidumping- en antisubsidieon-derzoeken een verschillende berekeningsmethode toegepast. Inantidumpingzaken wordt de correctie enkel toegestaan voor deuitvoer van de betrokken producten naar de Gemeenschap, terw ĳl
in een antisubsidieonderzoek de voordelen worden onderzochtnaar verhouding van de totale uitvoer van alle producten naar allebestemmingen overeenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisveror-dening en de mededeling inzake de „Berekening van de omvangvan de subsidie b ĳantisubsidieonderzoeken” (hierna „richt-
snoeren voor de berekening” genoemd (
2).
(18) De Indiase overheid en negen exporterende producenten gavenbovendien de mening te kennen dat de Commissie had moetennagaan of inderdaad een te groot bedrag aan invoerrechten op debĳhet productieproces verbruikte inputs werd terugbetaald.
(19) Zoals uiteengezet in de overwegingen 12 tot en met 15 bevatten
de bĳlagen II en III regels om te bepalen of een regeling betrek-
king heeft op de terugbetaling van rechten of op de terugbetalingvoor vervangende inputs. De te hoge kw ĳtschelding van invoer-
rechten vormt enkel in het geval van terugbetalingsregelingen ofregelingen voor de terugbetaling van vervangende inputs degrondslag voor de berekening van de omvang van het voordeel.Dit argument kan niet worden aanvaard omdat het probleem vande te hoge kw ĳtschelding enkel aan de orde is in het kader van
onderzoek waarb ĳwordt nagegaan of terugbetalingsregelingen en
terugbetalingsregelingen voor vervangende inputs al dan nietgeoorloofd z ĳn. Vastgesteld werd dat de PBS- en DEPB-rege-
lingen geen terugbetalingsregelingen of terugbetalingsreglingen
(1) PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstel ĳk gew ĳzigd b ĳ
Verordening (EG) nr. 905/98 (PB L 128 van 30.4.1998, blz. 18).
(2) PB C 394 van 17.12.1998, blz. 6.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 6
▼B
voor vervangende inputs z ĳn in de zin van de b ĳlagen I, onder i),
II en III b ĳde basisverordening.
(20) De Indiase overheid en negen exporterende producenten voerden
aan dat de Commissie niet had nagegaan of India over eensysteem of procedure beschikt om vast te stellen welke inputs inwelke hoeveelheden b ĳde vervaardiging van de exportproducten
worden verbruikt. India is van mening dat de standaard input/outputnormen een passend verificatiesysteem z ĳn.
(21) Dit argument houdt verband met de vraag of de PBS- en DEPB-
regelingen als terugbetalingsregelingen of terugbetalingsrege-lingen voor vervangende inputs beschouwd kunnen worden.Aangezien werd vastgesteld dat de PBS- en DEPB-regelingengeen terugbetalingsregelingen of terugbetalingsregelingen voorvervangende inputs in de zin van de b ĳlagen II en III b ĳde
basisverordening z ĳn, is verder onderzoek overbodig. Zelfs
indien de PBS- en DEPB-regelingen aan de criteria van debĳlagen II en III zouden voldoen, moet nog worden geconclu-
deerd dat geen aanvaardbaar verificatiesysteem voorhanden is.De input/outputnormen z ĳn een l ĳst van materialen die in
bepaalde hoeveelheden in het productieproces mogen wordenverbruikt. Deze input/outputnormen z ĳn evenwel geen verifica-
tiesysteem in de zin van punt 5 van b ĳlage II b ĳde basisverorde-
ning. Deze normen voorzien niet in een controle van de inputsdie daadwerkel ĳk in het productieproces worden verbruikt, noch
in een verificatiesysteem om vast te stellen of deze inputsdaadwerkel ĳk werden ingevoerd.
(22) De Indiase overheid en negen exporterende producenten voeren
aan dat de Commissie ten onrechte compenserende maatregelenheeft ingesteld ten aanzien van de waarde van de „credits” in deDEPB-vergunning in plaats van ten aanzien van de nettowaardebĳverkoop van de vergunning. Eén onderneming beweerde dat
de omzetbelasting, die b ĳde verkoop van de vergunning werd
betaald, in mindering dient te worden gebracht op het totalebedrag van de subsidie.
(23) Volgens de huidige bepalingen van de DEPB-regeling heeft eenonderneming die vergunningen heeft verkregen de keuze tussentwee mogel ĳkheden, hetz ĳhet product (met uitzondering van de
op de negatieve l ĳst voorkomende artikelen) invoeren met
gebruikmaking van de „credits” om het vigerende invoerrecht tecompenseren, hetz ĳde vergunning aan een derde overdragen. In
overweging 34 van de voorlopige verordening neemt deCommissie het standpunt in „dat de verkoop van een vergunningtegen een lagere pr ĳs dan de nominale waarde een louter
commerciële beslissing is die het bedrag van het uit de regelingvoortvloeiende voordeel niet verandert”. Voorts z ĳn in artikel 7
van de basisverordening de elementen genoemd die op het bedragvan de subsidie in mindering mogen worden gebracht. Allekosten van de aanvraag of andere kosten die noodzakel ĳkzĳn
om voor een subsidie in aanmerking te komen of deze teverkr ĳgen, mogen van de totale subsidie worden afgetrokken. De
overdracht van een lager bedrag aan voordelen dan het werkel ĳk
toegekende bedrag en de omzetbelasting kunnen niet als geoor-loofde elementen in de zin van artikel 7 van de basisverordeningworden beschouwd aangezien deze elementen geen kosten z ĳn
die noodzakel ĳkerwĳze moeten worden gemaakt om voor een
subsidie in aanmerking te komen of deze te verkr ĳgen.
(24) De Indiase overheid en negen exporterende producenten voeren
aan dat de Commissie tweemaal compenserende maatregelenheeft ingesteld ten aanzien van een gedeelte van de uit dezeregelingen voortvloeiende voordelen, omdat deze procedure enhet onderzoek naar roestvr ĳstalen staven elkaar overlappen.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 7
▼B
(25) De Commissie heeft dezelfde werkw ĳze gevolgd als in de zaak
van de antibiotica (1) en de roestvr ĳstalen staven (2). Overeen-
komstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening werd de omvangvan de subsidie waartegen maatregelen kunnen worden genomen,vastgesteld door de waarde van de totale subsidie om te slaanover de totale uitvoer. Omdat de exportsubsidies niet gerelateerdwaren aan de uitvoer van het betrokken product maar aan alleuitvoer van de betrokken ondernemingen, achtte de Commissiehet dienstig deze werkw ĳze te volgen. Daarb ĳwas geen sprake
van het dubbel tellen van voordelen waartegen reeds compense-rende maatregelen waren genomen in de zaak van de roestvr ĳ
stalen staven, aangezien de subsidies over de totale uitvoer warenomgeslagen.
(26) Eén onderneming, Raajratna Metal Industries Ltd, betwist dedoor de Commissie gebruikte methode voor de berekening vanhet uit de Passbook- en DEPB-regelingen voortvloeiende voor-deel. Deze onderneming voert aan dat enkel rekening magworden gehouden met „credits” die voor het betrokken product inhet onderzoekt ĳdvak werden verkregen. Teneinde de omvang van
het voordeel vast te stellen dient dit bedrag volgens deze onder-neming vervolgens over de overeenkomstige uitvoer van hetbetrokken product te worden omgeslagen.
(27) De Commissie is van mening dat indien z ĳdit argument zou
aanvaarden, de compenserende maatregelen betrekking zoudenhebben op de potentiële voordelen in plaats van op de werkel ĳke
voordelen die in het onderzoekt ĳdvak werden verkregen. Aange-
zien een onderneming niet wordt geacht een subsidie te hebbenontvangen tot z ĳgebruik heeft gemaakt van de „credits” was de
Commissie van mening dat de totale „debits” waarvan gebruik isgemaakt het best het totale voordeel voor een onderneming weer-geven. Dit argument wordt derhalve van de hand gewezen.
2.Kapitaalgoederenregeling exportbevordering (KGEB-rege-
ling)
(28) Drie ondernemingen hebben opmerkingen naar voren gebracht inverband met de kapitaalgoederenregeling exportbevordering(KGEB-regeling) die in de overwegingen 36 tot 39 van de voor-lopige verordening is omschreven. Deze opmerkingen haddenbetrekking op de toerekening van het voordeel aan de normaleafschr ĳvingsterm ĳn van vaste activa.
(29) De betrokken ondernemingen voerden aan dat er een discrepantie
was tussen de in het bekendmakingsschr ĳven gebruikte afschr ĳ-
vingsterm ĳn en de voorlopige verordening. De Commissie had
het gemiddelde berekend van de afschr ĳvingsterm ĳnen van alle
exporterende producenten van het betrokken product. De gemid-delde afschr ĳvingsterm ĳn bedroeg twaalf jaar. Deze term ĳn werd
in de voorlopige bevindingen gebruikt en zal in het definitievestadium worden bevestigd. Het bedrag van de subsidie in hetkader van de KGEB-regeling werd overeenkomstig artikel 7, lid3, van de basisverordening omgeslagen over een periode vantwaalf jaar.
(30) Eén onderneming voerde aan dat haar kapitaalgoederen over eenperiode van 21 jaar werden afgeschreven en dat deze afschr ĳ-
vingsterm ĳn had moeten worden gebruikt in plaats van de gemid-
delde term ĳn van twaalf jaar.
(31) Zoals vermeld hebben de diensten van de Commissie in de
voorlopige verordening de normale afschr ĳvingsterm ĳn van kapi-
taalgoederen in de roestvr ĳstaalsector vastgesteld op twaalf jaar.
Dit is de gemiddelde term ĳn die door de medewerkende exporte-
rende producenten in India wordt gebruikt. Deze werkw ĳze is in
overeenstemming met artikel 7, lid 3, van de basisverordening
(1) PB L 273 van 9.10.1998, blz. 4.
(2) PB L 202 van 18.7.1998, blz. 44.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 8
▼B
PBS DEPB KGEBInkomsten-
belastingTotaalwaarin is bepaald dat wanneer een verband kan worden gelegd
tussen de subsidie en de verwerving van vaste activa, de hoogtevan de subsidie waartegen compenserende maatregelen kunnenworden genomen, wordt berekend door de subsidie te spreidenover een t ĳdvak dat in de betrokken bedr ĳfstak met de normaal
gevolgde afschr ĳvingsprakt ĳk voor deze activa overeenstemt.
Het gebruik van de specifieke afschr ĳvingsterm ĳn van de
betrokken onderneming is derhalve str ĳdig met deze bepaling.
Het verzoek wordt dientengevolge van de hand gewezen.
3.Regeling vr ĳstelling inkomstenbelasting
(32) Eén onderneming, Bhansali Ferromet Ltd, heeft niet binnen de
door de Commissie vastgestelde term ĳn een exemplaar van z ĳn
belastingaangifte ingediend en werd derhalve, wat de vr ĳstelling
van inkomstenbelasting betreft, als een niet-medewerkendeonderneming beschouwd. Na de bekendmaking legde deze onder-neming een afschrift van haar belastingaangifte over waaruitbleek dat z ĳin het kader van deze regeling geen voordelen had
ontvangen. De subsidiemarge voor Bhansali Bright Bars Pvt. Ltdwordt derhalve op 18,5 % gebracht.
4.Verbonden ondernemingen
(33) Isibars Ltd en Isinox Ltd voerden aan dat de Commissie hen niet
als verbonden ondernemingen had mogen beschouwen omdat z ĳ
afzonderl ĳke juridische entiteiten z ĳn. Indien de Commissie deze
bedrĳven als verbonden ondernemingen wilde beschouwen, had
zĳvolgens een andere methode één enkele subsidiemarge moeten
vaststellen.
(34) Het onderzoek toonde aan dat Isibars en Isinox verbonden onder-nemingen z ĳn omdat z ĳgemeenschappel ĳke aandeelhouders en
een gemeenschappel ĳk bestuur hebben. De Commissie heeft in
haar antidumping- en antisubsidieonderzoeken twee verbondenondernemingen steeds als één enkele economische entiteitbeschouwd om ontduiking van de maatregelen te voorkomen. Ditverzoek kan derhalve niet worden ingewilligd. Wat de berekeningvan de subsidiemarge betreft, z ĳopgemerkt dat de Commissie
een gewogen gemiddelde heeft gehanteerd omdat z ĳdit de meest
redelĳke grondslag achtte voor het vaststellen van de subsidie-
marge.
5.Omvang van de subsidies waartegen compenserende maat-
regelen kunnen worden genomen
(35) Rekening houdend met de bovenvermelde definitieve bevin-dingen met betrekking tot de diverse regelingen, werd de omvangvan de subsidies waartegen compenserende maatregelen kunnenworden genomen voor elk van de onderzochte exporterendeproducenten als volgt vastgesteld:
Bhansali Bright Bars 4,1 % 14,4 % 0,0 % 0,0 % 18,5 %
Devidayal 0,0 % 18,4 % 0,0 % 0,0 % 18,4 %
Indore Wire 7,7 % 10,7 % 0,9 % 0,0 % 19,3 %
Isibars/Isinox 4,2 % 7,8 % 1,2 % 0,0 % 13,2 %
Kei Industries 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
Macro Bars 9,6 % 12,6 % 0,0 % 3,2 % 25,4 %
Mukand Ltd 7,5 % 5,7 % 0,0 % 0,0 % 13,2 %
Raajratna 23,3 % 13,7 % 0,0 % 5,9 % 42,9 %
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 9
▼B
PBS DEPB KGEBInkomsten-
belastingTotaal
Triveni Shinton 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
Venus Wire 19,8 % 14,3 % 0,0 % 1,3 % 35,4 %
(36) De definitief vastgestelde omvang van de subsidie voor de
Indiase ondernemingen die geen medewerking hadden verleendaan dit onderzoek, uitgedrukt als een percentage van de nettopr ĳs
franco grens Gemeenschap, bedraagt 48,8 %. Dit komt overeenmet de hoogste bedragen die voor alle medewerkende exporteursin het kader van elke regeling werden vastgesteld.
II. KOREA
1.Leningprogramma’s
a)Berekening van de referentierentevoet
(37) De Koreaanse overheid voerde aan dat de Commissie b ĳde
berekening van de omvang van de subsidie in het geval vanleningen de kosten voor de overheid veeleer dan het voordeelvoor de ontvanger als uitgangspunt had moeten nemen overeen-komstig artikel 19, lid 4, en artikel 6, lid 1, onder a), en b ĳlage I,
punten k) en 1), van de Overeenkomst inzake subsidies encompenserende maatregelen (OSCM).
(38) De Commissie is van oordeel dat de door Korea genoemdebepalingen niet van toepassing z ĳn op de onderzochte leningpro-
gramma’s. In artikel 19, lid 4, van de OSCM is bepaald dat decompenserende rechten die op een importproduct wordengeheven niet hoger mogen z ĳn dan de subsidie waarvan het
bestaan is vastgesteld en die per eenheid van het gesubsidieerdeen geëxporteerde product is berekend. Deze bepaling werd nage-leefd aangezien de specifieke regels voor de berekening van desubsidie in het geval van leningen, met andere woorden artikel 5en artikel 6, onder b), van de basisverordening, die gebaseerd z ĳn
op artikel 14, onder b), van de OSCM, werden toegepast. Hierinis duidel ĳk bepaald dat de subsidie het verschil is tussen het
bedrag dat de begunstigde onderneming daadwerkel ĳk betaalt en
het bedrag dat z ĳvoor een vergel ĳkbare commerciële lening had
moeten betalen. Artikel 19, lid 4, van de OSCM eist niet dat desubsidie wordt berekend op basis van de kosten voor de overheid.Artikel 6, lid 1, onder a), gaat uit van de veronderstelling vanernstige schade in bepaalde gevallen, een beginsel dat niet vantoepassing is in antisubsidieprocedures. Punt k) van b ĳlage I b ĳ
de OSCM, dat in b ĳlage I b ĳde basisverordening is overge-
nomen, voorziet in b ĳzondere regels voor exportkredieten die
afwĳken van de algemene regels voor de berekening van subsi-
dies in het geval van leningen. In punt 1) is als zodanig nietbepaald dat het beginsel van de „kosten voor de overheid” preva-leert boven de expliciete regels van de artikelen 5 en 6, onder b),van de basisverordening, te meer omdat dit punt reeds in deniet-limitatieve l ĳst van exportsubsidies voorkwam die t ĳdens de
Tokyo-ronde van de GATT-onderhandelingen werd vastgesteld,toen het beginsel van het „voordeel voor de ontvanger” nog nietin de WTO-regels was opgenomen.
(39) Voorts voerde de Koreaanse overheid aan dat de methode waarb ĳ
een vergel ĳking wordt gemaakt tussen de daadwerkel ĳk betaalde
interest voor een overheidslening en een commerciële lening erten onrechte van uitgaat dat de rentevoeten voor alle leningen ineen economisch systeem gel ĳkzĳn.
(40) De Commissie gaat er niet van uit dat alle leningen gel ĳkzĳn,
maar neemt als referentie leningen die vergel ĳkbaar worden
geacht op basis van de terugbetalingsterm ĳn, het hoofdbedrag en
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 10
▼B
het doel van de lening zoals artikel 6, onder b), van de basisver-ordening voorschr ĳft.
(41) Ten slotte voerde de Koreaanse overheid aan dat de relevante
referentierentevoet de rentevoet zou moeten z ĳn van een verge-
lĳkbare lening die op hetzelfde t ĳdstip als de betrokken lening
werd toegekend, veeleer dan de rentevoet die in het onderzoek-tĳdvak van toepassing is, aangezien t ĳdens het onderzoekt ĳdvak
de rentevoet abnormaal hoog was als gevolg van de financiëlecrisis.
(42) Bĳhet onderzoek werd vastgesteld dat de rentevoeten van
commerciële leningen de marktomstandigheden weerspiegelendoordat z ĳin de t ĳd variëren. Dergel ĳke leningen zouden t ĳdens
het onderzoekt ĳdvak tegen dezelfde rentevoet worden verstrekt,
ongeacht of z ĳop hetzelfde t ĳdstip werden toegekend als de
overheidslening. De Commissie heeft zodoende niet afgewekenvan haar normale handelw ĳze die op de basisverordening en de
richtsnoeren voor de berekening gebaseerd is. Dit verzoek wordtderhalve niet ingewilligd.
(43) Twee exporterende producenten in Korea beweerden dat de doorde Commissie toegepaste methode waarb ĳde leningen op basis
van het hoofdbedrag in v ĳf categorieën worden ingedeeld, arbi-
trair is en onverenigbaar met de gebruikel ĳke handelw ĳze van de
Koreaanse banken en dat, zodoende, de vaststelling van de rente-voet op basis van het bedrag van de lening geen geschiktemethode is om de referentierentevoet vast te stellen. Eén exporte-rende producent in Korea voerde aan dat aangezien voor deKoreaanse banken het bedrag van de lening niet bepalend is voorde hoogte van de rentevoet, de Commissie als enige referentie-rentevoet de werkel ĳk gemiddelde rentevoet voor commerciële
leningen van deze producent had moeten nemen. Twee exporte-rende producenten in Korea voerden bovendien aan dat deCommissie de rentevoeten van commerciële leningen als referen-tierentevoet voor EXIM-SM-leningen had moeten nemen.
(44) In antwoord op deze opmerkingen wordt erop gewezen dat inartikel 6, onder b), van de basisverordening is bepaald dat degrondslag voor de berekening van de subsidie een vergel ĳkbare
lening is die de onderneming daadwerkel ĳk op de markt zou
kunnen verkr ĳgen. De werkw ĳze van de Gemeenschap, die geba-
seerd is op de richtsnoeren voor de berekening, bestaat erderhalve in leningen van eenzelfde bedrag, voor eenzelfde doelen met eenzelfde terugbetalingsterm ĳn met elkaar te vergel ĳken.
De commerciële leningen (met andere woorden korteterm ĳnle-
ningen voor operationele doeleinden) die de exporterende produ-centen in Korea hadden verkregen, verschillen zowel wat het doel(zie overweging 126 van de voorlopige verordening), als wat dede terugbetalingsterm ĳn betreft van de betrokken EXIM-SM-
leningen en z ĳn derhalve geen vergel ĳkbare leningen. Deze
verzoeken kunnen derhalve evenmin worden ingewilligd.
(45) De twee exporterende producenten in Korea voerden verder aandat de Commissie b ĳzonder hoge rentevoeten, die het gevolg
waren van de financiële crisis in Korea, had toegepast als referen-tierentevoeten voor de berekening van de subsidie op leningendie vóór de crisis werden toegewezen.
(46) Volgens artikel 6, onder b), van de basisverordening dient hetvoordeel te worden berekend door vergel ĳking van de rentevoet
voor overheidsleningen en de rentevoet van vergel ĳkbare
commerciële leningen. Te dien einde werden de gemiddelderentevoeten voor overheidsleningen vergeleken met de gemid-delde rentevoeten van vergel ĳkbare commerciële leningen in het
onderzoekt ĳdvak. Dit verzoek wordt derhalve van de hand
gewezen.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 11
▼B
b)Fishing Net Production Loan (FNPL)
(47) De Koreaanse overheid voerde aan dat, aangezien deze lening
specifiek was voor de sector van de industrie die visnettenvervaardigt, z ĳgeen voordeel toekende aan de exporteur van
roestvr ĳstaaldraad en dat z ĳook niet specifiek was voor de
roestvr ĳstaalsector. Daar komt nog b ĳdat een onderneming die
zowel visnetten als roestvr ĳstaaldraad vervaardigt, de desbetref-
fende financiële middelen normaliter afzonderl ĳk beheert en
daarvoor een afzonderl ĳke boekhouding voert.
(48) In de loop van het onderzoek werd vastgesteld dat de exporte-
rende producenten van roestvr ĳstaaldraad een dergel ĳke lening
hadden ontvangen. Deze geeft aanleiding tot compenserendemaatregelen omdat, zoals de Koreaanse overheid toegeeft, z ĳ
specifiek is voor de sector die visnetten produceert. Het isvolgens de Commissie irrelevant dat de betrokken regeling nietspecifiek is voor de tak van industrie die het onderzochte productvervaardigt zolang het programma als zodanig specifiek is en devoordelen ervan aan de productie van het betrokken productgerelateerd kunnen worden. Dit laatste is het geval aangezien degesubsidieerde lening de totale financieringskosten van de produ-cent heeft verlaagd, hetgeen ook het betrokken product ten goedekomt. Er werd geen bew ĳs overgelegd waaruit bleek dat het
beheer van de financiële middelen door de betrokken exporte-rende producenten op zodanig w ĳze plaatsvond dat de algemene
financieringskosten van de onderneming niet beïnvloed zoudenzĳn door de toekenning van de lening. Dit verzoek wordt
derhalve van de hand gewezen.
c)Start-up and Promotion Fund Loans voor het MKB (MKB-
SPFL)
(49) De Koreaanse overheid voerde aan dat leningen van het type Cdie in het kader van de Pusan Metropolitan City Support FundEstablishment and Operation Bylaw werden toegekend, nietafhankel ĳk waren van een exportprestatie aangezien acht hoofd-
criteria en twaalf b ĳkomende criteria voor de toekenning van een
dergel ĳke lening objectief en neutraal z ĳn. Het enige exportgere-
lateerde element is dat extra rekening wordt gehouden met onder-nemingen uit het MKB waarvan de export meer dan 20 % vanhun totale omzet beloopt. Deze regeling heeft niet ten doel deuitvoer te bevorderen, maar het aandeel van de uitvoer tegebruiken als een onrechtstreekse indicator van technologischgeavanceerde activiteiten.
(50) Aangenomen wordt dat, hoewel de voorwaarde in verband metexportprestaties slechts één van meerdere criteria is, de betrokkenregeling niettemin gerelateerd is aan een uitvoerprestatie en datzĳzodoende specifiek is. Dit bl ĳkt duidel ĳk uit artikel 3, lid 4,
onder a), van de basisverordening waarin is bepaald dat „subsi-dies die, rechtens of feitel ĳk, uitsluitend of als een van verschei-
dene andere voorwaarden van uitvoerprestaties afhankel ĳkzĳn,
geacht worden specifiek te z ĳn”. Omdat één van de elementen
die in aanmerking moeten worden genomen door de instantie diede lening toekent, verband houdt met het minimumaandeel vande uitvoer in de totale omzet, is aan de eis van exportgerelateerdeprestatie voldaan, aangezien de betrokken ondernemingen devoordelen mogel ĳkerwĳze niet zonder een bepaalde minimale
uitvoerprestatie zouden hebben verkregen. Dit verzoek van Koreawordt derhalve niet ingewilligd.
d)TechnologyDevelopment Business Loan (TDBL)/Science and
TechnologyPromotion Fund (STPF)
(51) De Koreaanse overheid voerde aan dat deze programma’s finan-ciële b ĳstand voor onderzoeksactiviteiten verlenen overeenkom-
stig het bepaalde in artikel 8, lid 2, onder a), van de OSCM endat zĳderhalve geen aanleiding kunnen geven tot compenserende
of andere maatregelen. Bovendien z ĳn technologische ontwikke-
ling en het bevorderen van wetenschap en technologie objectieve
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 12
▼B
en neutrale criteria in de zin van artikel 2, lid 1, onder b), van deOSCM en z ĳn deze programma’s in het algemeen bestemd voor
alle takken van industrie die in projecten voor technologischeontwikkeling investeren. Z ĳzĳn derhalve niet specifiek. Met
betrekking tot het STPF voerde Korea bovendien aan dat aange-zien het ministerie van Wetenschap en Technologie transparanteen objectieve criteria hanteert, dit ministerie geen invloed heeftop de prioriteit die aan projecten wordt toegekend en dat deCommissie geen enkel bew ĳs heeft geleverd tot staving van haar
conclusie dat het genoemde ministerie dit wel zou hebbengedaan.
(52) Het verzoek om ten aanzien van geen van beide programma’scompenserende maatregelen te nemen wordt van de handgewezen om de redenen die ook onder de overwegingen 75 tot 77zĳn uiteengezet. Er werd geen bew ĳsmateriaal voorgelegd om de
voorlopige bevinding te weerleggen dat de TDBL specifiek isvoor sommige industrieën die in bepaalde door het ministerie vanHandel en Industrie vastgestelde projecten investeren. Wat hetSTPF betreft, werd evenmin informatie over de door het minis-terie van Wetenschap en Technologie gehanteerde criteriaverstrekt. T ĳdens het onderzoek werd vastgesteld dat het minis-
terie van Wetenschap en Technologie soms beslissingen neemtover prioritaire projecten. Dit wordt als voldoende bew ĳs
beschouwd dat het STPF de facto specifiek is in de zin vanartikel 3, lid 2, onder c), van de basisverordening. De beweringdat deze regelingen niet specifiek z ĳn, wordt derhalve van de
hand gewezen.
e)Leningen voor exportfinanciering
(53) Eén exporterende producent in Korea voerde aan dat de
Commissie bepaalde geverifieerde informatie niet in aanmerkingheeft genomen en een berekeningsfout heeft gemaakt b ĳhet
vaststellen van de aan EXIM-SM-leningen verbonden voordelen.
(54) Deze eis wordt als gerechtvaardigd beschouwd. De diensten vande Commissie hebben het bedrag van de subsidie voor debetrokken onderneming derhalve dienovereenkomstig gecorri-geerd.
(55) De Koreaanse overheid was van oordeel dat, aangezien de rente-voeten voor EXIM-EC-(preshipment), EXIM-SM- en EXIM-FIC-leningen hoger waren dan de rentevoeten die EXIM zelf voor defondsen betaalde, EXIM-EC-, EXIM-SM- and EXIM-FIC-leningen geen aanleiding kunnen geven tot compenserende maat-regelen. Voorts werd aangevoerd dat volgens voetnoot 5 vanartikel 3, lid 1, onder a), van de OSCM de in b ĳlage I bedoelde
maatregelen geen exportsubsidies z ĳn en derhalve niet verboden
kunnen worden krachtens deze of andere bepalingen van deOSCM.
(56) De Commissie gaat ervan uit dat deze argumenten enkel vantoepassing z ĳn op exportkredieten als omschreven onder punt k)
van b ĳlage I b ĳde basisverordening. Zoals uiteengezet in de
overwegingen 129 en 130 van de voorlopige verordening wordenEXIM-EC- (pre-shipment), EXIM-SM- en EXIM-FIC-leningenniet als exportkredieten beschouwd en vallen dergel ĳke leningen
niet onder het bepaalde in punt k) van b ĳlage I b ĳde basisveror-
dening. Dit verzoek wordt derhalve niet ingewilligd.
(57) De Koreaanse overheid gaf de mening te kennen dat EXIM-FICniet afhankel ĳk is gesteld van een exportprestatie noch van het
gebruik van binnenlandse in plaats van ingevoerde goederenovereenkomstig artikel 3, lid l, van de OSCM. Korea verklaardebovendien dat aangezien EXIM-FIC beschikbaar is voor diversetakken van industrie en het criterium van de buitenlandse investe-ringen objectief en neutraal is in de zin van artikel 2, lid 1, onderb), van de OSCM, de EXIM-FIC-regeling niet specifiek is.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 13
▼B
(58) De Commissie concludeert op basis van deze argumenten dat
EXIM-FIC-leningen enkel ter beschikking staan van onderne-mingen die in het buitenland investeren en dat deze regelingderhalve specifiek is in de zin van artikel 3, lid 2, onder b), vande basisverordening omdat z ĳniet op neutrale criteria berust,
zoals in de overwegingen 80 tot 84 is uiteengezet. De Commissieis van oordeel dat EXIM-FIC niet afhankel ĳk is van een export-
prestatie noch van het gebruik van binnenlandse in plaats vaningevoerde goederen als bedoeld in artikel 3, lid 1, van deOSCM.
2.Regeling voor de terugbetaling van een vast bedrag
(59) De Koreaanse overheid voerde aan dat deze regeling een terugbe-
talingsregeling in de zin van b ĳlage I, onder i), b ĳlage II en
bĳlage III b ĳde OSCM is en dat geen groter bedrag aan invoer-
heffingen wordt teruggegeven dan is ingevorderd voor de inputsdie b ĳde vervaardiging van het exportproduct z ĳn verbruikt
(rekening houdend met normale verliezen).
(60) De Commissie is van oordeel dat aangezien de betrokken onder-nemingen niet verplicht z ĳn inputs in te voeren voor de vervaar-
diging van het exportproduct, de regeling inzake de teruggavevan een vast bedrag geen terugbetalingsregeling, noch een terug-betalingsregeling voor vervangende inputs is in de zin van b ĳlage
I, onder i), b ĳlage II en b ĳlage III b ĳde OSCM. De door Korea
toegepaste regeling inzake de terugbetaling van een vast bedragvalt namel ĳk onder de algemene definitie van een subsidie over-
eenkomstig artikel 2 van de basisverordening waarin artikel 1 vande OSCM is opgenomen. Dit is een subsidie omdat de Koreaanseoverheid een financiële b ĳdrage levert in de vorm van schen-
kingen op basis van de fob-waarde van de uitvoer en een recht-streeks voordeel toekent aan de ontvanger. Het is een subsidie dierechtens afhankel ĳk is van een exportprestatie en die derhalve als
specifiek wordt beschouwd in de zin van artikel 3, lid 4, onder a),van de basisverordening. De kwestie van een te hoge terugbeta-ling van invoerrechten als bedoeld in artikel 2, lid l, onder a),punt ii), van de basisverordening is derhalve niet aan de ordeaangezien deze enkel betrekking heeft op gevallen van terugbeta-ling en terugbetaling voor vervangende inputs bedoeld in debĳlagen I, II en III b ĳde basisverordening. Deze verzoeken
worden derhalve niet ingewilligd.
(61) De Koreaanse overheid vestigde de aandacht op het feit dat inalinea 2 van b ĳlage II (II) b ĳde OSCM is bepaald dat indien er
geen systeem of procedure voorhanden is om te bepalen of een tehoge terugbetaling heeft plaatsgevonden en de onderzoekendeautoriteiten dit noodzakel ĳk vinden, een nader onderzoek wordt
ingesteld overeenkomstig het bepaalde in de eerste alinea vanbĳlage II. (II). Korea beweerde dat, aangezien de Commissie niet
had nagegaan of er daadwerkel ĳk sprake was van een te hoge
terugbetaling van invoerheffingen op de inputs die b ĳde vervaar-
diging van de exportproducten waren verbruikt, er geen grond-slag is voor de conclusie dat de door Korea toegepaste regelinginzake de terugbetaling van een vast bedrag een specifiekesubsidie is in de zin van artikel 3, lid 4, onder a), van debasisverordening.
(62) De Commissie is van mening dat dit argument niet relevant isomdat de tweede alinea van b ĳlage II (II) b ĳde OSCM betrek-
king heeft op een regeling voor de teruggave van rechten en,zoals hierboven is uiteengezet, het betrokken programma niet alseen dergel ĳke regeling wordt beschouwd. Het is in elk geval zo
dat, zelfs indien deze regeling een systeem voor de terugbetalingvan rechten zou z ĳn, in alinea 5, punt ii) van b ĳlage II en alinea
3, punt iii) van b ĳlage III b ĳde basisverordening is bepaald dat
het land van uitvoer dit onderzoek dient in te stellen op basis vande werkel ĳke transacties. Korea heeft een dergel ĳk onderzoek
niet verricht. De Commissie heeft dientengevolge niet onderzochtof er daadwerkel ĳk sprake was van een te hoge terugbetaling van
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 14
▼B
invoerheffingen op de b ĳde vervaardiging van het exportproduct
verbruikte inputs.
(63) Eén exporterende producent in Korea gaf de mening te kennendat de bewering van de Commissie dat er geen regeling ofprocedure voorhanden is om na te gaan welke inputs in welkehoeveelheden b ĳde vervaardiging van het exportproduct worden
verbruikt, onjuist is omdat terugbetaling van rechten enkel istoegestaan voor de inputs die daadwerkel ĳkbĳde vervaardiging
van de exportproducten z ĳn verbruikt en voor werkel ĳk betaalde
invoerrechten.
(64) De Commissie is van mening dat, volgens de regeling voor deterugbetaling van een vast bedrag, de omvang van schenkingenniet wordt berekend naar verhouding van de daadwerkel ĳki nh e t
productieproces verbruikte inputs of van de daadwerkel ĳk
betaalde invoerrechten, doch als een globaal bedrag op basis vande totale uitvoer. Deze verzoeken worden derhalve niet ingewil-ligd.
(65) Eén exporterende producent in Korea verklaarde bovendien dathĳgeen voordeel had ontvangen door het gebruik van dit
systeem omdat h ĳinvoerrechten had betaald op de b ĳde
vervaardiging van het betrokken product verbruikte grondstoffen,dat hĳhet betrokken product had uitgevoerd en het bedrag van de
terugbetaalde rechten lager was dan het bedrag dat h ĳzou
hebben ontvangen indien het individuele systeem was gebruikt.De Koreaanse overheid voerde bovendien aan dat de exporte-rende producent in Korea die gebruik had gemaakt van de rege-ling voor de terugbetaling van een vast bedrag aan rechten methet nodige bew ĳsmateriaal had aangetoond dat het bedrag aan
terugbetaalde invoerrechten veel lager was dan dat van de rechtendie werden geheven op de ingevoerde inputs die in het onder-zoekt ĳdvak b ĳde vervaardiging van het exportproduct werden
verbruikt.
(66) Er wordt van uitgegaan dat, om de hierboven uiteengezetteredenen, betalingen in het kader van de regeling voor de terugbe-taling van een vast bedrag schenkingen z ĳn op basis van een
exportprestatie, die derhalve specifiek z ĳn en aanleiding kunnen
geven tot compenserende maatregelen krachtens artikel 3, lid 4,onder a), van de basisverordening. Voorts is het niet relevant ofde toepassing van een legitieme teruggaveregeling meer voordeelzou hebben opgeleverd voor de exporterende producent aange-zien deze heeft geopteerd voor de voordelen die voortvloeien uiteen regeling die wordt beschouwd als een subsidie waartegencompenserende maatregelen kunnen worden ingesteld. Dezeverzoeken worden derhalve niet ingewilligd.
3.Belastingprogramma’s
a)Beperking tot de industriële sector is niet specifiek
(67) De Commissie kwam in haar voorlopige vaststellingen tot de
conclusie dat bepaalde artikelen van de Tax Exemption andReduction Control Law (TERCL) aanleiding konden geven totcompenserende maatregelen omdat deze artikelen, die beperktwaren tot bepaalde ondernemingen, onder meer in de industriëlesector, specifiek waren in de zin van artikel 3, lid 2, onder a), vande basisverordening. Deze artikelen z ĳn:
— artikel 7 (b ĳzondere vermindering en vr ĳstelling van belas-
tingen voor industriële ondernemingen in het midden- enkleinbedr ĳf, enz.);
— artikel 8 (reserve voor technologische ontwikkeling);— artikel 9 (belastingvermindering voor uitgaven in verband met
technologische ontwikkeling en opleiding van personeel);
— artikel 25 (belastingvermindering voor investeringen ter
verbetering van productiviteit);
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 15
▼B
— artikel 27 (t ĳdelĳke belastingvermindering voor investe-
ringen).
(68) De Koreaanse overheid voerde aan dat, aangezien de bepalingenvan deze artikelen in de prakt ĳk van toepassing z ĳn op een groot
aantal ondernemingen in de meest uiteenlopende sectoren, z ĳniet
specifiek z ĳn in de zin van artikel 2, lid 1, onder a), b) en c), van
de OSCM en, zodoende, niet onderworpen aan compenserendemaatregelen (deze alinea’s van de OSCM z ĳn overgenomen in
artikel 3, lid 2, onder a), b) en c), van de basisverordening). DeKoreaanse overheid vestigde in het b ĳzonder de aandacht op het
feit dat het begrip „industriële onderneming” zeer ruim is en inde prakt ĳk tienduizenden ondernemingen uit diverse subcatego-
rieën omvat.
(69) Onder een specifieke subsidie wordt verstaan een subsidie die detoewĳzing van middelen in een economisch systeem verstoort
door bepaalde ondernemingen te bevoordelen ten opzichte vanandere en die aanleiding kan geven tot compenserende maatre-gelen indien z ĳschade veroorzaakt. Wanneer de subsidies in een
economisch systeem worden toegekend op grond van niet-neutrale criteria, wordt aangenomen dat de toew ĳzing van
middelen verstoord is. Dit beginsel ligt ten grondslag aan artikel2, lid 1, onder a), van de OSCM en artikel 3, lid 2, onder a), vande basisverordening waarin is bepaald dat een subsidie specifiekis wanneer de subsidieverlenende autoriteit of de wetgeving opgrond waarvan deze autoriteit handelt, de mogel ĳkheid om
subsidie te verkr ĳgen uitdrukkel ĳk tot bepaalde ondernemingen
beperkt. In dit geval wordt ervan uitgegaan dat, hoewel hetbegrip „industriële onderneming” wellicht zeer ruim gedefinieerdis, de bepalingen van de vorengenoemde artikelen van de TERCLerop gericht z ĳn de daaruit voortvloeiende voordelen tot bepaalde
ondernemingen te beperken door de toew ĳzing van subsidies
afhankel ĳk te stellen van andere niet-neutrale criteria, zoals
investeringen in bepaalde soorten geavanceerde producten ofbuitenlandse investeringen.
(70) Volgens de Koreaanse overheid z ĳn dergel ĳke criteria neutraal
omdat alle ondernemingen in dezelfde mate in aanmerkingkomen voor deze subsidies. Korea voert b ĳvoorbeeld aan dat een
subsidie voor ondernemingen die in het buitenland investeren nietspecifiek is omdat alle ondernemingen de mogel ĳkheid hebben in
het buitenland te investeren. Volgens dit argument zou eensubsidie die beperkt is tot ondernemingen in de textielsectorderhalve niet specifiek z ĳn omdat alle ondernemingen de moge-
lĳkheid hebben in textielproducten te diversifiëren. Het begrip
„specifiek” in de OSCM heeft enkel zin indien dit ook betrekkingheeft op situaties waarin overheden subsidies afhankel ĳk stellen
van voorwaarden waarvan z ĳvooraf weten dat het aantal onder-
nemingen dat daaraan voldoet zeer gering is. Dergel ĳke subsidies
bevoordelen in werkel ĳkheid bepaalde ondernemingen meer dan
andere. Om deze reden z ĳn de door de Koreaanse overheid
gehanteerde criteria voor de aanw ĳzing van begunstigden niet
neutraal en, zoals hierna uiteengezet, niet horizontaal wat detoepassing betreft, hetgeen str ĳdig is met artikel 3, lid 2, onder
b), van de basisverordening. Geconcludeerd werd derhalve dat dekrachtens deze artikelen van de TERCL verleende subsidiesspecifiek z ĳn. Hierna volgt een overzicht van de individuele
regelingen.
b)Afwĳking van de procedurevoorschriften
(71) De Koreaanse overheid voerde aan dat, aangezien de indiener van
de klacht in deze procedure geen opmerkingen heeft gemaakt tenaanzien van de belastingvoorschriften van bepaalde artikelen vande TERCL, deze niet in de onderhavige procedure mogen wordenbetrokken. De bedoelde artikelen z ĳn:
— artikel 5 (b ĳzondere belastingvermindering voor onderne-
mingen in het MKB);
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 16
▼B
— artikel 7 (b ĳzondere vermindering en vr ĳstelling van belas-
tingen voor industriële ondernemingen in het midden- enkleinbedr ĳf, enz.);
— artikel 27 (t ĳdelĳke belastingvermindering voor investe-
ringen).
(72) Korea heeft in het b ĳzonder opgemerkt dat:
i) in artikel 11 van de OSCM (artikel 10 van de basisverorde-
ning) de informatie is vermeld die in de klacht moet wordenopgenomen, zoals bew ĳsmateriaal over het bestaan van
subsidies en, zo mogel ĳk, het bedrag en de aard van de
betrokken subsidies;
ii) in artikel 12, lid 1, van de OSCM (artikel I1 van de basisver-
ordening) is bepaald dat „belanghebbende leden en alleandere belanghebbenden b ĳeen onderzoek in verband met
compenserende rechten in kennis worden gesteld van deinformatie die de autoriteiten wensen te ontvangen”;
iii) in punt 7 van b ĳlage VI b ĳde OSCM (artikel 26, lid 3, van
de basisverordening) is bepaald dat „de normale handelw ĳze
erin dient te bestaan de betrokken ondernemingen vóór hetbezoek in kennis te stellen van de algemene aard van de teverifiëren inlichtingen en van alle verdere informatie diedient te worden verstrekt”.
(73) Korea beweert dat deze bepalingen van de OSCM niet z ĳn
nagekomen omdat b ĳde vaststelling ook rekening is gehouden
met programma’s waartegen geen klacht is ingediend en datbovendien, noch de Koreaanse overheid, noch bepaalde mede-werkende exporterende producenten gelegenheid was gegevenzich naar behoren te verdedigen.
(74) De Commissie is wat dit betreft van mening dat van de indienersvan een klacht niet kan worden verwacht dat z ĳalle b ĳzonder-
heden van bepaalde subsidieprogramma’s in een derde landkennen. In het betrokken geval heeft de indiener van de klachteen groot aantal opmerkingen naar voren gebracht over belasting-subsidies in het kader van de TERCL. Het onderzoek brachtvervolgens nog andere belastingsubsidies aan het licht die krach-tens bepalingen van de TERCL waren verleend doch die nietspecifiek in de klacht waren genoemd, hoewel z ĳvrĳwel
hetzelfde effect sorteren als de in de klacht genoemde regelingen.Gezien de aard van deze subsidies en, in het b ĳzonder, het feit
dat z ĳin het algemene kader van de TERCL worden verleend
(waartegen de indiener van de klacht een aantal klachten wegenssubsidiëring heeft ingediend) wordt geconcludeerd dat deCommissie deze subsidies kan onderzoeken en indien nodigcompenserende maatregelen kan aanbevelen.
c)Artikel 8 van de TERCL (Reserve voor technologische ontwik-
keling)
(75) Naast de opmerking betreffende het niet-specifieke karakter vande bepalingen van het genoemde artikel voerde de Koreaanseoverheid aan dat dit betrekking heeft op een subsidie voor onder-zoek en ontwikkeling (O & O) in de zin van artikel 8, lid 2, ondera), van de OSCM waartegen geen maatregelen kunnen wordengenomen (deze alinea van de OSCM is overgenomen in artikel 4,lid 2, van de basisverordening).
(76) Opgemerkt z ĳdat wanneer subsidies voor O & O die aan de
voorwaarden van artikel 8, lid 2, onder a), van de OSCMvoldoen, overeenkomstig artikel 8, lid 3, van deze overeenkomstaan de WTO worden bekendgemaakt, tegen dergel ĳke subsidies
zelfs geen onderzoek kan worden geopend. Wat artikel 8 van deTERCL betreft, z ĳopgemerkt dat Korea heeft nagelaten deze
bepaling aan de WTO te melden zoals artikel 8, lid 3, van deOSCM voorschr ĳft. De Commissie was derhalve gemachtigd een
onderzoek in te stellen naar deze bepaling van de TERCL. DeKoreaanse overheid is gehouden haar bewering dat deze bepalingniet in aanmerking komt voor compenserende maatregelen metbewĳsmateriaal te staven. Z ĳwerd aan het begin van het onder-
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 17
▼B
zoek door de Commissie in staat gesteld dit bew ĳs te leveren
doch heeft dit niet gedaan. Dientengevolge kunnen ten aanzienvan de uit dit artikel voortvloeiende voordelen compenserendemaatregelen worden genomen.
(77) Wat de bewering van de Koreaanse overheid betreft dat debetrokken subsidies niet specifiek z ĳn, zĳopgemerkt dat deze
regelingen niet neutraal z ĳn omdat z ĳeen onderscheid maken
tussen normale en technologie-intensieve ondernemingen. Delaatstgenoemde ontvangen meer voordelen. Dit onderscheid toontaan dat de criteria niet neutraal z ĳn en ertoe leiden dat voordelen
worden toegekend aan talr ĳke ondernemingen waarvoor deze
technologische ontwikkeling niet noodzakel ĳk is. Om deze
redenen en die welke in de overwegingen 67 tot 70 z ĳn vermeld,
is de Commissie van mening dat artikel 8 van de TERCL speci-fiek is en zodoende aanleiding geeft tot compenserende maatre-gelen.
d)Artikel 9 van de TERCL (belastingvermindering voor uitgaven
in verband met technologische ontwikkeling en opleiding vanpersoneel)
(78) Naast de algemene bewering dat de bepalingen van dit artikelniet specifiek z ĳn, voerde de Koreaanse overheid aan dat het
criterium van de technologische ontwikkeling en de opleidingvan personeel objectief en neutraal is als bedoeld in artikel 2, lid1, onder b) van de OSCM. De Commissie is van mening dat ditcriterium niet neutraal is in de zin van dit artikel van de OSCMen van artikel 3, lid 2, onder b), van de basisverordening. Hetlaatstgenoemde artikel schr ĳft voor dat objectieve criteria of
voorwaarden neutraal moeten z ĳn, economisch van aard en hori-
zontaal wat de toepassing betreft. De bepalingen van dit artikelvan de TERCL worden geacht niet horizontaal te z ĳn, aangezien
ondernemingen in bepaalde sectoren van de industrie uiteraardmeer technologiegericht z ĳn dan ondernemingen in andere
sectoren en dat de eerstgenoemde ondernemingen derhalvewellicht meer voordeel zullen hebben b ĳdeze bepaling. De Kore-
aanse overheid heeft door de toepassing van deze bepaling eenonevenredig groot voordeel toegekend aan ondernemingen inbepaalde takken van industrie.
(79) De betrokken regeling wordt als specifiek beschouwd omdat z ĳ
beperkt is tot bepaalde ondernemingen (zie de overwegingen 67tot en met 70). Z ĳgeeft derhalve aanleiding tot compenserende
maatregelen. Deze regeling is bovendien specifiek in de zin vanartikel 3, lid 2, onder b), van de basisverordening en geeft ook uitdien hoofde aanleiding tot compenserende maatregelen.
e)Artikel 23 van de TERCL (Reserve voor verliezen op buiten-
landse investeringen)
(80) Korea merkte op dat de bepalingen van dit artikel sedert 1 januari1998 niet meer van toepassing z ĳn. Het land voerde bovendien
aan dat de bepalingen van dit artikel van toepassing z ĳno pe e n
groot aantal uiteenlopende takken van industrie en dat het crite-rium van de buitenlandse investeringen objectief en neutraal is inde zin van artikel 2, lid 1, onder b), van de OSCM.
(81) Krachtens deze bepaling worden reserves aangelegd die na eenuitstel van twee jaar in gel ĳke hoeveelheden over een periode
van drie jaar opnieuw aan de belastbare inkomsten worden toege-voegd. Dit betekent dat voor de belastingen waarvoor uitstel vanbetaling werd verleend gedurende het laatste jaar dat de regelingvan toepassing was (boekjaar 1997) de voordelen ook nog in hetonderzoekt ĳdvak golden (1 april 1997 tot 31 maart 1998) en dat
de begunstigde ondernemingen nog een aantal jaren daarna hetvoordeel ervan zullen genieten.
(82) Ten aanzien van de bewering van Korea dat de bepalingen vandit artikel van toepassing z ĳn op een groot aantal ondernemingen
in de meest uiteenlopende takken van industrie, z ĳopgemerkt dat
de Commissie in haar voorlopige bevindingen had geconstateerd
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 18
▼B
dat dit artikel enkel van toepassing was op Koreaanse onderne-mingen die in het buitenland investeren. Er werd geen nieuweinformatie verschaft waaruit het tegendeel zou bl ĳken. In
antwoord op het argument van de Koreaanse overheid dat dezebepaling niet specifiek is voor de industriële sector (zie de over-wegingen 67 tot en met 70) wordt opgemerkt dat de bepalingenvan artikel 23 van de TERCL het voordeel van deze regelingenkel toekennen aan bepaalde ondernemingen. Deze bepaling isderhalve specifiek in de zin van artikel 3, lid 2, onder a), van debasisverordening en komt zodoende in aanmerking voor compen-serende maatregelen.
(83) De Koreaanse overheid voerde bovendien aan dat het criteriumvan de buitenlandse investeringen objectief en neutraal is in dezin van artikel 2, lid 1, onder b), van de OSCM. Dit criteriumwordt niet neutraal geacht in de zin van dat artikel van de OSCM,noch in die van artikel 3, lid 2, onder b), van de basisverorde-ning. Dit laatste artikel schr ĳft voor dat objectieve criteria of
voorwaarden neutraal moeten z ĳn, economisch van aard en hori-
zontaal wat de toepassing betreft. De bepalingen van dit artikelvan de TERCL worden als niet-objectief beschouwd aangezienop voorhand bekend is dat ondernemingen die niet in het buiten-land investeren, niet in aanmerking komen voor deze regeling.Dit criterium is derhalve niet neutraal, noch horizontaal wat detoepassing betreft. De Koreaanse overheid kent door middel vandeze bepaling van de TERCL een voordeel toe aan een beperktaantal ondernemingen die in het buitenland investeren.
(84) Er wordt van uitgegaan dat deze bepaling van de TERCL speci-fiek is in de zin van artikel 3, lid 2, onder b), van de basisveror-dening en dat z ĳderhalve aanleiding geeft tot compenserende
maatregelen.
f)Artikel 25 van de TERCL (Belastingvermindering voor inves-
teringen ter verbetering van de productiviteit
(85) De Koreaanse overheid beweerde niet alleen dat dit artikel nietspecifiek is maar dat de daarin opgenomen bepaling die in depreferentiële behandeling van in het binnenland vervaardigdegoederen ten opzichte van ingevoerde goederen voorzag einde1996, met andere woorden voor de onderzoekperiode, werdgeschrapt. De Commissie heeft in haar voorlopige bevindingeninderdaad opgemerkt dat de bepaling van dit artikel die inverschillende tarieven voor ingevoerde (3 % vermindering) en inhet binnenland vervaardigde goederen (10 % belastingverminde-ring) voorzag, einde 1996 werd ingetrokken. Z ĳvestigde
evenwel de aandacht op het feit dat ondernemingen die vooreinde 1996 met investeringsprojecten z ĳn begonnen die na deze
datum werden voortgezet, kunnen opteren voor de tarieven dievóór deze datum van toepassing waren. De voordelen van dezebepaling golden derhalve nog steeds in het onderzoekt ĳdvak.
(86) Wat de verschillende tarieven betreft die tot voor einde 1996
voor ingevoerde en in het binnenland vervaardigde goederengolden, werd reeds vastgesteld dat deze regeling specifiek is in dezin van artikel 3, lid 4, onder b), van de basisverordening. Tenaanzien van de algemene bewering dat deze bepaling niet speci-fiek is, wordt opgemerkt dat dit wel degel ĳk het geval is aange-
zien z ĳenkel van toepassing is op een beperkt aantal onderne-
mingen (zie de overwegingen 67 tot en met 70) en, zodoende,aanleiding geeft tot compenserende maatregelen. Het is voorafbekend dat bepaalde ondernemingen meer kans maken danandere om voor deze belastingvoordelen voor productiviteitsver-betering in aanmerking te komen, enkel en alleen omdat z ĳtot
een bepaalde sector behoren. Het is derhalve onverm ĳdelĳk dat
sommige sectoren meer prof ĳt zullen trekken van deze regeling
dan andere.
g)Artikel 27 van de TERCL (T ĳdelĳke belastingvermindering
voor investeringen)
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 19
▼B
Leningen
(uitvoer)Leningen
(andere)Bela-
stingen
(uitvoer)Bela-
stingen
(andere)Terugbe-
taling van
rechtenTotale
subsidie(87) De Koreaanse overheid voerde niet alleen aan dat de bepalingen
van dit artikel niet specifiek waren, maar dat de bepaling inzakede preferentiële behandeling van binnenlandse ten opzichte vaningevoerde goederen einde 1996 werd ingetrokken. DeCommissie kwam in haar voorlopige bevindingen tot deconclusie dat de uit dit artikel voortvloeiende voordelen aanlei-ding geven tot compenserende maatregelen omdat onderne-mingen voor einde 1996 konden opteren voor de verschillendetarieven voor ingevoerde (3 % vermindering) en in het binnen-land vervaardigde (10 % vermindering) machines voor investe-ringsprojecten die vóór de genoemde datum waren begonnen. Devoordelen van deze regeling golden derhalve nog steeds in hetonderzoekt ĳdvak.
(88) Deze regeling wordt als specifiek beschouwd omdat z ĳbeperkt is
tot bepaalde ondernemingen (zie de overwegingen 67 tot en met70) en, zodoende, aanleiding geeft tot compenserende maatre-gelen. Wat de verschillende tarieven betreft die voor einde 1996van toepassing waren, is de regeling specifiek in de zin vanartikel 3, lid 4, onder b), van de basisverordening. Ten aanzienvan de algemene bewering in verband met het niet-specifiekekarakter, wordt opgemerkt dat, zoals het geval is voor artikel 25,deze regeling enkel ter beschikking staat van ondernemingen diein productiviteitsverbeterende apparatuur investeren. Het isderhalve onverm ĳdelĳk dat bepaalde ondernemingen meer prof ĳt
zullen trekken van deze bepaling dan andere.
4.Omvang van de subsidies waartegen maatregelen kunnen
worden genomen
(89) Op basis van de definitieve bevindingen met betrekking tot dediverse bovenomschreven regelingen is het bedrag van de subsi-dies waartegen compenserende maatregelen kunnen wordengenomen voor elk van de onderzochte exporterende producentenals volgt vastgesteld:
Korea Welding 0,47 0,06 0,34 0,08 0 0,95
Shine Metal
Products1,63 0 0 0 1,09 2,72
Dae Sung RopeMfg. Co., Ltd0,09 0,15 0,06 0,55 0 0,85
Korea SangsaCo. Ltd/MyungJin Co., Ltd
0,17 0 0,15 0,25 0 0,57
Kowel SpecialSteel Wire Co.0,88 0 0 0,03 0 0,91
SeAH MetalProducts Co.,Ltd
2,31 0,18 0,02 0 0 2,51
(90) De gewogen gemiddelde subsidiemarge voor het gehele land en
voor alle onderzochte exporterende producenten die de totaleuitvoer naar de Gemeenschap uit Korea vertegenwoordigen,uitgedrukt als een percentage van de cif-pr ĳs franco grens
Gemeenschap is minimaal, met andere woorden minder dan 1 %.De subsidiemarge voor Korea is derhalve te verwaarlozen in dezin van artikel 14, lid 3, van de basisverordening.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 20
▼B
E.SCHADE
1.Voorafgaande opmerking
(91) Krachtens de bovenstaande bevindingen ten aanzien van Korea,
volgens welke de voor het gehele land geldende subsidiemargeminimaal is, wordt de invoer van grof roestvr ĳstaaldraad van
oorsprong uit Korea niet langer als gesubsidieerde invoerbeschouwd. In tegenstelling tot de bevindingen van de voorlopigeverordening wordt voor de hiernavolgende vaststelling van deschade derhalve uitsluitend rekening gehouden met de invoer uitIndia.
2.Bedrĳfstak van de Gemeenschap
(92) Bĳgebrek aan nieuw bew ĳsmateriaal of van verdere met bew ĳs-
materiaal gestaafde argumenten van de betrokken part ĳen,
worden de in de overwegingen 207 en 208 van de voorlopigeverordening vermelde feiten en bevindingen bevestigd, namel ĳk
dat de producenten in de Gemeenschap die de klacht hebbeningediend en die meer dan 65 % van de totale communautaireproductie van grof roestvr ĳstaaldraad vertegenwoordigen, de
bedrĳfstak van de Gemeenschap vormen, overeenkomstig artikel
9, lid 1, van de basisverordening.
3.Mededinging
(93) In hun commentaar naar aanleiding van de bekendmaking
herhaalden de exporterende producenten in India de bewering datalle door de bedr ĳfstak van de Gemeenschap in het kader van de
huidige procedure meegedeelde c ĳfers artificieel verhoogd z ĳn
door de uniforme toepassing van het systeem van de legerings-toeslag en dat een correcte analyse van de schade in het kadervan de antisubsidieprocedure hierdoor niet mogel ĳk is. Aange-
zien evenwel geen enkele belanghebbende nieuwe argumentennaar voren heeft gebracht en gezien het definitieve besluit totafwĳzing van de klacht in de zaak nr. IV/E-1/36.930 betreffende
roestvr ĳstalen staven, worden de bevindingen in de overwe-
gingen 209 tot en met 216 van de voorlopige verordening beves-tigd.
4.Verbruik in de Gemeenschap
(94) Na de bekendmaking voerde een aantal belanghebbenden aan dat
de werkw ĳze die werd gevolgd om het verbruik in de Gemeen-
schap vast te stellen, in het b ĳzonder wat de verkoop van de
niet-medewerkende producenten in de Gemeenschap en de invoeruit derde landen betreft, niet correct was.
(95) Er wordt wat dit betreft aan herinnerd dat gedetailleerde engecontroleerde gegevens enkel beschikbaar z ĳn voor de bedr ĳf-
stak van de Gemeenschap en de medewerkende exporterendeproducenten in het betrokken land. Derhalve werd overeenkom-stig de gebruikel ĳke handelw ĳze van de instellingen van de
Gemeenschap gebruik gemaakt van informatie waarover deCommissie beschikte en, in het b ĳzonder, van onafhankel ĳke
statistische bronnen. Geen enkele belanghebbende heeft infor-matie verschaft waaruit zou bl ĳken dat de door de instellingen
van de Gemeenschap gevolgde werkw ĳze in dit geval onredel ĳk
en ongerechtvaardigd was.
(96) De bevindingen in de overwegingen 217 en 218 van de voorlo-pige verordening worden derhalve bevestigd.
5.Omvang van de invoer en marktaandeel van de gesubsidi-
eerde invoer
(97) De invoer uit India is als volgt geëvalueerd: 952 ton in 1994,4 513 ton in 1995, 6 951 ton in 1996, 8 719 ton in 1997 en 9 166ton in het onderzoekt ĳdvak. Deze invoer is in de betrokken
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 21
▼B
periode derhalve gestaag en aanzienl ĳk toegenomen, namel ĳk
met ongeveer 850 %.
(98) Het marktaandeel van de gesubsidieerde invoer uit India is voort-durend toegenomen, namel ĳk van 1,4 % in 1994 tot 5,6 % in
1995, 9,9 % in 1996 en 11,1 % in 1997. In het onderzoekt ĳdvak
bleef deze invoer stabiel op een niveau van 11,1 %.
6.Prĳzen van de gesubsidieerde producten
a)Prĳsontwikkeling
(99) De gemiddelde verkooppr ĳzen per kilogram van de uit India
ingevoerde producten z ĳn toegenomen van 1,88 ECU in 1994 tot
2,44 ECU in 1995. Z ĳliepen daarna echter gestaag terug van
2,32 ECU in 1996 tot 2,10 ECU in 1997 en 2,05 ECU in hetonderzoekt ĳdvak.
b)Prĳsonderbieding
(100) Een aantal belanghebbenden betwistte de door de Commissie in
het kader van de voorlopige verordening gebruikte methode voorhet berekenen van de pr ĳsonderbiedingsmarges. Z ĳwaren van
mening dat deze marges te hoog waren omdat de negatievebedragen waarmee de pr ĳzen van de exporterende producenten
die van de bedr ĳfstak van de Gemeenschap onderboden niet door
positieve bedragen werden gecompenseerd.
(101) Opgemerkt z ĳdat volgens de in de overwegingen 226 en 227 van
de voorlopige verordening omschreven methode voor de bereke-ning van de marges van pr ĳsonderbieding de gewogen gemid-
delde nettoverkooppr ĳzen van de met subsidies ingevoerde
producten model per model werden vergeleken met de gemid-delde nettoverkooppr ĳs per model van de bedr ĳfstak van de
Gemeenschap op de markt van de Gemeenschap. Deze werkw ĳze
maakte het derhalve mogel ĳk per transactie rekening te houden
met het bedrag waarmee de pr ĳs van de exporterende produ-
centen van een bepaald model de pr ĳs van de bedr ĳfstak van de
Gemeenschap overschreed.
(102) De conclusies ten aanzien van de algemene methodologie zoalsdeze in de overwegingen 226 en 227 van de voorlopige verorde-ning z ĳn uiteengezet, worden derhalve bevestigd.
(103) Aangezien geen andere opmerkingen werden gemaakt, worden de
werkel ĳke marges van pr ĳsonderbieding voor de uit India inge-
voerde producten als bedoeld in overweging 228 van de voorlo-pige verordening bevestigd.
7.Situatie van de bedr ĳfstak van de Gemeenschap
(104) Aangezien geen enkele belanghebbende opmerkingen heeft
gemaakt ten aanzien van de voorlopige bevindingen betreffendede economische indicatoren in verband met de situatie van decommunautaire bedr ĳfstak, worden de bevindingen van de over-
wegingen 229 tot en met 238 van de voorlopige verordeningbevestigd.
(105) Sommige belanghebbenden waren van oordeel dat de economi-sche indicatoren van de bedr ĳfstak van de Gemeenschap niet tot
de conclusie hadden mogen leiden dat deze bedr ĳfstak aanmerke-
lĳke schade had geleden. Z ĳmerkten op dat de situatie van de
communautaire bedr ĳfstak in de betrokken periode relatief stabiel
was en zelfs tekenen van verbetering vertoonde wat de productie,de omvang van de verkoop en de investeringen betreft. Dedalende winstmarges zouden het gevolg z ĳn van het besluit van
de bedr ĳfstak van de Gemeenschap zich te concentreren op
producten met hogere productiekosten.
(106) Er wordt op gewezen dat de conclusie ten aanzien van deaanmerkel ĳke schade voor de bedr ĳfstak van de Gemeenschap,
zoals deze in de overwegingen 237 en 238 van de voorlopige
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 22
▼B
verordening is uiteengezet, gebaseerd was op het feit dat deze
bedrĳfstak, geconfronteerd met de gesubsidieerde invoer, de
groei van de markt niet kon volgen, z ĳn vroegere marktpositie
niet meer kon terugwinnen en z ĳn omzet enkel op het vroegere
niveau kon handhaven ten koste van z ĳn winstgevendheid die,
gezien de gedaalde verkooppr ĳzen, sterk terugliep. De omzet van
de communautaire bedr ĳfstak nam in de periode tussen 1994 en
het onderzoekt ĳdvak namel ĳk met slechts 5 % toe, terw ĳld e
markt van de Gemeenschap voor het betrokken product in dezeperiode met 20 % groeide. De geringe toename van de productieen de investeringen is bovendien enkel te w ĳten aan het feit dat
de bedr ĳfstak van de Gemeenschap geprobeerd heeft z ĳn markt-
aandeel te handhaven. De dalende winstmarges z ĳn derhalve niet
uitsluitend te w ĳten aan het feit dat de bedr ĳfstak van de
Gemeenschap was begonnen met de productie van bepaaldemodellen waarvoor de concurrentie van de gesubsidieerde invoerminder sterk was.
(107) De Commissie concludeert uit het bovenstaande dat de bedr ĳf-
stak van de Gemeenschap aanmerkel ĳke schade l ĳdt, zoals in de
overwegingen 237 en 238 van de voorlopige verordening isuiteengezet.
F.OORZAKEL ĲK VERBAND
(108) De diensten van de Commissie hebben overeenkomstig artikel 8,
lid 6 en lid 7, van de basisverordening onderzocht of de invoeruit India aanmerkel ĳke schade heeft veroorzaakt. B ĳdit onder-
zoek werd ook aandacht besteed aan bekende elementen, anderedan de gesubsidieerde invoer, die terzelfder t ĳd schade kunnen
hebben toegebracht aan de bedr ĳfstak van de Gemeenschap. Doel
van dit onderzoek was ervoor te zorgen dat de mogel ĳke schade
die deze elementen hebben veroorzaakt niet aan de gesubsidi-eerde invoer wordt toegeschreven.
a)Gevolgen van de gesubsidieerde invoer
(109) De sterke toename van de omzet (ongeveer 850 %) en het markt-
aandeel van de met subsidies ingevoerde producten (van 1,4 %tot 11,1 %) in de periode van 1994 tot het onderzoekt ĳdvak,
evenals de aanzienl ĳke pr ĳsonderbieding die werd vastgesteld,
vielen samen met de verslechtering van de situatie van decommunautaire bedr ĳfstak, die tot uiting kwam in een teruglo-
pend marktaandeel, dalende pr ĳzen en een verslechterende winst-
gevendheid.
(110) In het kader van de algemene verslechtering van de marktomstan-digheden in 1996, na de sterke groei in 1995, werd de bedr ĳfstak
van de Gemeenschap negatief beïnvloed door de voortdurendetoename van de gesubsidieerde invoer. De invoer uit Indiagroeide in dat jaar inderdaad explosief.
(111) Vanaf 1997 kwam de groei van de markt vooral ten goede aan degesubsidieerde invoer. De omzet van de bedr ĳfstak van de
Gemeenschap volgde niet de opwaartse tendens van de markt ende verkooppr ĳzen bereikten niet meer hun eerdere niveau. Uit de
vastgestelde pr ĳsonderbieding bl ĳkt dat de externe druk op de
prĳzen zeer groot was en dat de bedr ĳfstak van de Gemeenschap
zĳnp rĳzen dienovereenkomstig heeft moeten verlagen. Deze
situatie komt tot uitdrukking in de dalende winstmarge en hetverlies van arbeidsplaatsen.
(112) Geconfronteerd met de laaggepr ĳsde invoer uit India had de
bedrĳfstak van de Gemeenschap de keuze, hetz ĳzĳnp rĳzen te
handhaven met het gevaar dat de omzet zou teruglopen, hetz ĳ
zĳnp rĳzen te verlagen tot het niveau van die van de gesubsidi-
eerde producten, ongeacht de consequenties voor de winstge-vendheid. Beide strategieën hadden negatieve gevolgen voor dewinstgevendheid, hetz ĳrechtstreeks (lagere pr ĳzen), hetz ĳ
onrechtstreeks (hogere pr ĳzen met als gevolg een lagere omzet
en hogere productiekosten per ton). Vanaf 1996 hebben alleproducenten in de Gemeenschap hun verkooppr ĳzen aanmer-
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 23
▼B
(in % van de omvang)
1994 1995 1996 1997 OTkelĳk verlaagd, hetgeen andermaal negatieve gevolgen had voor
de winstgevendheid, hoewel de betrokken ondernemingen huninspanningen vooral hebben gericht op nichemarkten om te voor-komen dat z ĳnog harder zouden worden getroffen door de
invoer van de gesubsidieerde producten. Hieruit bl ĳkt duidel ĳk
de pr ĳsgevoeligheid van de markt en de sterke invloed van de
prĳsonderbieding door de exporterende producenten in India.
b)Invloed van andere factoren
(113) De diensten van de Commissie hebben overeenkomstig het
bepaalde in artikel 8, lid 7, van de basisverordening onderzochtof andere factoren dan de gesubsidieerde invoer uit Indiagevolgen hadden voor de situatie van de communautaire bedr ĳf-
stak, waarb ĳzĳin het b ĳzonder aandacht besteedden aan de rol
van andere niet-medewerkende communautaire producenten inhet onderzoek en aan de invoer uit andere derde landen.
i) Andere producenten in de Gemeenschap
(114) Na de goedkeuring van de voorlopige verordening gaven
sommige belanghebbenden uiting aan hun tw ĳfel ten aanzien van
de vraag of de door de bedr ĳfstak van de Gemeenschap geleden
schade door de gesubsidieerde invoer werd veroorzaakt. In hetbĳzonder werd aangevoerd dat de schade werd veroorzaakt door
andere factoren en met name door andere producenten in deGemeenschap. Deze belanghebbenden waren van oordeel dat,gezien de beperkte medewerking die door de producenten in deGemeenschap werd verleend, het oordeel over de gevolgen vande verkopen van niet-medewerkende communautaire producentenniet geheel betrouwbaar was.
(115) Er zĳaan herinnerd dat enkel voor de bedr ĳfstak van de
Gemeenschap gedetailleerde en geverifieerde gegevens beschik-baar z ĳn. Gezien de intensieve medewerking van de bedr ĳfstak
van de Gemeenschap, die garandeert dat de bevindingen repre-sentatief z ĳn, en de transparantie en de pr ĳsgevoeligheid van de
markt voor roestvr ĳstaaldraad in de Gemeenschap, is het niet
onredel ĳk te concluderen dat andere producenten in de Gemeen-
schap dezelfde tendens hebben gevolgd als de bedr ĳfstak van de
Gemeenschap, in het b ĳzonder wat de pr ĳzen betreft. Voorts
heeft geen enkele belanghebbende enige informatie verstrektwaaruit zou bl ĳken dat de producenten die de klacht niet hadden
onderschreven, hun producten onder gunstige omstandigheden opde markt hadden gebracht.
ii) Invoer uit derde landen
(116) Het marktaandeel van de invoer uit derde landen is als volgt:
Korea 0,4 0,6 1,0 1,1 1,5
Zwitserland 6,6 6,3 5,5 6,7 6,9
Andere landen 1,4 2,8 2,5 1,7 2,2
Totaal andere
invoer8,4 9,7 9,0 9,6 10,6
(117) Het marktaandeel van grof RSD uit derde landen is tussen 1994
en het onderzoekt ĳdvak met slechts 2,2 procentpunten toege-
nomen, terw ĳl de gesubsidieerde invoer uit India in dezelfde
periode met 9,7 procentpunten steeg. Wat de pr ĳzen betreft, werd
bĳhet onderzoek geen enkele aanw ĳzing gevonden dat de
verkooppr ĳzen van de bedr ĳfstak van de Gemeenschap werden
onderboden.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 24
▼B
Korea
(118) In het kader van dit onderzoek werd ook aandacht besteed aan deinvoer uit Korea en vastgesteld werd dat de gewogen gemiddeldesubsidiëringsmarge voor het gehele land lager dan „minimaal” is.Uit de ontwikkeling van deze invoer, zoals hierbovenomschreven, bl ĳkt dat, hoewel deze minder sterk groeit dan die
uit India, h ĳtoch niet te verwaarlozen is.
(119) Uit het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de invoer uit derde
landen tot de door de bedr ĳfstak geleden schade kan hebben
bĳgedragen, hoewel deze invoer op zich niet toereikend was om
twĳfel te doen ontstaan omtrent het oorzakel ĳk verband dat werd
vastgesteld tussen de gesubsidieerde invoer uit India en deaanmerkel ĳke schade van de bedr ĳfstak van de Gemeenschap,
vooral indien men rekening houdt met de ontwikkeling van hetmarktaandeel van deze derde landen in de betrokken periode.
iii) Andere
(120) Geen enkele andere belanghebbende heeft nieuwe argumenten
aangevoerd die een antwoord hadden kunnen geven op de vraagof nog andere factoren mogel ĳkerwĳze schade hebben toege-
bracht aan de bedr ĳfstak van de Gemeenschap, b ĳvoorbeeld een
inkrimping van de vraag of een w ĳziging van de consumptiepa-
tronen, technologische ontwikkelingen of w ĳzigingen van de
exportprestaties en de productiviteit van de communautairebedrĳfstak. De bevindingen in de overwegingen 247 tot en met
250 van de voorlopige verordening worden derhalve bevestigd.
c)Conclusie ten aanzien van het oorzakel ĳk verband
(121) Andere factoren dan de gesubsidieerde invoer uit India, die welis-
waar tot de door de bedr ĳfstak van de Gemeenschap geleden
schade kunnen hebben b ĳgedragen, waren derhalve niet van die
aard dat z ĳafbreuk deden aan het oorzakel ĳk verband tussen de
gesubsidieerde invoer uit India en de daaruit voortvloeiendeaanmerkel ĳke schade voor de bedr ĳfstak van de Gemeenschap.
(122) Uit het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de gesubsidieerde
invoer uit India op zich aanmerkel ĳke schade heeft toegebracht
aan de bedr ĳfstak van de Gemeenschap.
G.BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
(123) Na de goedkeuring van de voorlopige verordening werden door
de gebruikers van het product opmerkingen gemaakt ten aanzienvan de mogel ĳke gevolgen van de opgelegde rechten.
(124) Wat de bedr ĳfstak van de Gemeenschap en de andere commu-
nautaire producenten betreft, z ĳopgemerkt dat, b ĳgebrek aan
verdere opmerkingen met betrekking tot het effect van de rechtenop hun situatie, de conclusie wordt bevestigd dat deze maatre-gelen de bedr ĳfstak van de Gemeenschap in staat zullen stellen
opnieuw een aanvaardbare winstmarge te realiseren, z ĳn activi-
teiten in de Gemeenschap in stand te houden, deze verder totontwikkeling te brengen en, zodoende, zowel de werkgelegenheidals de investeringen veilig te stellen.
(125) Bĳgebrek aan andere opmerkingen van niet-verbonden
importeurs en leveranciers, worden de bevindingen van de over-wegingen 257 tot en met 261 van de voorlopige verordeningbevestigd.
(126) Bepaalde ondernemingen voerden aan dat de maatregelen recht-streekse consequenties zouden hebben voor de economische situ-atie van de gebruikers omdat de pr ĳzen van de grondstoffen
hierdoor zouden st ĳgen. Z ĳverklaarden echter eveneens dat deze
gebruikers zich ook in andere landen dan het betrokken landkonden bevoorraden. Gezien het in het algemeen lage niveau vande rechten zullen de gevolgen van eventuele pr ĳsverhogingen
bovendien beperkt z ĳn.
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 25
▼B
OndernemingVoorgesteld compenserend
recht %(127) Andere gebruikers verklaarden enkel producten van de bedr ĳf-
stak van de Gemeenschap te verwerken, gezien de kwaliteit en debetrouwbaarheid daarvan, en waren derhalve van mening dat demaatregelen geen gevolgen zullen hebben voor hun situatie.
(128) De bevindingen van de overwegingen 252 tot en met 268 van devoorlopige verordening worden derhalve bevestigd in die zin dater geen dwingende redenen z ĳn om geen compenserende maatre-
gelen te nemen.
H.DEFINITIEVE MAATREGELEN
1.Korea
(129) Gezien de bovenvermelde constatering dat de gewogen gemid-
delde subsidiemarge voor de invoer uit Korea voor het geheleland minimaal is, dient deze procedure te worden beëindigdovereenkomstig het bepaalde in artikel 14, lid 3, van de basisver-ordening.
2.India
(130) Op basis van de bovenstaande conclusies met betrekking tot de
subsidiëring, de schade, het oorzakel ĳk verband en het belang
van de Gemeenschap werd nagegaan welke vorm en omvang dedefinitieve compenserende maatregelen zouden moeten hebbenom het handelsverstorende effect van de schadeveroorzakendesubsidies weg te nemen en op de markt voor RSD in de Gemeen-schap eerl ĳke mededingingsvoorwaarden te herstellen.
(131) Zodoende werd, zoals uiteengezet in overweging 271 van de
voorlopige verordening, berekend welk niveau de niet-schadever-oorzakende pr ĳzen zouden moeten hebben om de bedr ĳfstak van
de Gemeenschap in staat te stellen kostendekkend te producerenen een redel ĳke winstmarge te realiseren.
(132) Door vergel ĳking van de niet-schadeveroorzakende pr ĳzen met
de exportpr ĳs van de producenten werden schademarges vastge-
steld die, behalve voor een uitvoerende producent, in allegevallen gel ĳk waren aan of hoger waren dan de subsidies die
voor de medewerkende exporterende producenten werden vastge-steld.
(133) Overeenkomstig het bepaalde in artikel 15, lid 1, van de basisver-ordening dient het recht overeen te stemmen met de omvang vande subsidie, tenz ĳde schademarge lager is. Dit leverde voor de
medewerkende exporterende producenten in India de volgendepercentages op:
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd 18,5
Devidayal Ltd, Mumbai 18,4
Indore Wire Ltd, Indore 19,3
Isibars/Isinox Ltd, Mumbai 13,2
Kei Industries Ltd, Delhi 0
Macro Bars and Wires Pvt Ltd, Mumbai 25,4
Mukand Ltd, Mumbai 13,2
Raajratna Metal Industries Ltd, Mumbai 28,6
Triveni Shinton, Mumbai 0
Venus Wire, Indore 35,4
(134) Het werd dienstig geacht, om te voorkomen dat het niet-verlenen
van medewerking zou worden beloond, het recht voor de niet-medewerkende ondernemingen vast te stellen op het hoogsteniveau dat per individueel subsidiëringsprogramma voor de
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 26
▼B
ProducentRecht
(%)Aanvullende
Taric- codemedewerkende ondernemingen werd vastgesteld. Het recht voor
de niet-medewerkende ondernemingen in India bedraagt dienten-gevolge 48,8 %.
(135) De afzonderl ĳke antisubsidierechten die in onderhavige verorde-
ning werden opgegeven, werden vastgesteld op basis van debevindingen van onderhavige antisubsidierechten. Z ĳzĳn dus
een weerspiegeling van de situatie die in het kader van datonderzoek werd vastgesteld. Deze antisubsidierechten z ĳn dus
uitsluitend van toepassing op de invoer van producten uit debetrokken landen die vervaardigd werden door de vermeldespecifieke juridische entiteiten. Op de invoer van producten dievervaardigd werden door andere ondernemingen die niet speci-fiek z ĳn vermeld in het dispositief van deze verordening, met
inbegrip van verbonden ondernemingen, kunnen deze percentagesniet worden toegepast en op deze ondernemingen wordt het resi-duele recht toegepast.
(136) Ieder verzoek om toepassing van één van deze afzonderl ĳke
antisubsidierechten (b ĳvoorbeeld na een w ĳziging van de naam
van een entiteit) dient de Commissie onverw ĳld te worden toege-
stuurd, vergezeld van alle relevante gegevens, met name gege-vens over w ĳzigingen in de activiteiten van het bedr ĳf die
betrekking hebben op de productie en de binnenlandse en buiten-landse verkoop en die het gevolg z ĳn van deze naamsw ĳziging.
J.INVORDERING VAN HET VOORLOPIGE RECHT
(137) Gezien de omvang van de subsidies voor de exporterende produ-
centen in India waartegen compenserende maatregelen kunnenworden genomen en de ernst van de schade die de bedr ĳfstak van
de Gemeenschap heeft geleden, wordt het noodzakel ĳk geacht de
bedragen waarvoor zekerheid is gesteld door middel van de b ĳ
Verordening (EG) nr. 618/1999 opgelegde voorlopige compense-rende rechten op de invoer uit India definitief in te vorderen tenbedrage van de definitief opgelegde rechten, tenz ĳde voorlopige
rechten lager z ĳn, in welk geval deze laatste dienen te prevaleren.
(138) De bedragen waarvoor zekerheid is gesteld door middel van het
voorlopige compenserende recht op de invoer uit Korea dienen teworden vr ĳgegeven,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief compenserend recht ingesteld op de invoer
van roestvr ĳstaaldraad met een diameter van 1 mm of meer, bevattende
2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met uitzondering van draadbevattende 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten nikkelen 20 % of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom,vallende onder GN-code ex 7223 00 19 (Taric-code 7223 00 19*90)van oorsprong uit India.
2. Deze rechten, die van toepassing z ĳn op de nettopr ĳs franco grens
Gemeenschap, vóór inklaring, z ĳn als volgt:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd, C-8/3, T.T.C. Industrial
Area, Village — Pawne Opposite P.I.L., Thane - BelapurRoad, Navi Mumbai 400 705, India18,5 A009
— Devidayal Industries Ltd, Gupta Mills Estate, ReayRoad, Mumbai 400 010, India 18,4 A010
— Indore Wire Company Ltd, Near Fort, Indore 452 006(M.P.), India 19,3 A004
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 27
▼B
ProducentRecht
(%)Aanvullende
Taric- code
— Isinox Steels Ltd. Indiasteel Complex, Railway Gate No
4, Antop Hill, Wadala, Mumbai 400 037, India13,2 A002
— Isibars Ltd Indiasteel Complex, Railway Gate No 4,Antop Hill, Wadala, Mumbai 400 037, India 13,2 A011
— Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai 400 070,India 13,2 A003
— Raajratna Metal Industries Ltd, 909, Sakar - III, NrIncome Tax, Ahmedabad 380 014, Gujarat, India 28,6 A005
— Venus Wire Industries Ltd, Block No 19, RaghuvanshiMill Compound, Senapati Bapat Marg, Lower Parel,Mumbai 400 013, India 35,4 A006
— Macro Bars and Wires Pvt. Ltd, 702 Bombay MarketBuilding, ►
C1Tardeo Road ◄, Mumbai 400 032, India25,4 A008
— Kei Industries Ltd, D-90, Okhla Industrial Area Phase-1,
New Delhi, India0 A020
— Triveni Shinton International Ltd, Kanti Mansion, 6Murai Mohalla, Indore, 452 001, (M.P.), India 0 A012
— Alle andere ondernemingen 48,8 A999
3. Tenz ĳanders bepaald, z ĳn de bepalingen inzake douanerechten
van toepassing.
4. De afzonderl ĳke rechten (in tegenstelling tot het voor het gehele
land geldende recht dat op de „andere bedr ĳven” van toepassing is) die
in deze verordening z ĳn vermeld, z ĳn uitsluitend van toepassing op de
ingevoerde producten van oorsprong uit het (de) betrokken land(en) dievervaardigd werden door de vermelde specifieke juridische entiteiten.Op de invoer van producten die vervaardigd z ĳn door een bedr ĳf
waarvan de naam niet specifiek is vermeld in het dispositief van deverordening, worden deze percentages niet toegepast.
Verzoeken om toepassing van deze afzonderl ĳke rechten dienen onver-
wĳld aan de Commissie te worden gericht, vergezeld van alle relevante
gegevens met name w ĳzigingen in de activiteiten van het bedr ĳf die
betrekking hebben op de productie en gegevens betreffende de binnen-landse en buitenlandse verkoop en die het gevolg z ĳn van deze naams-
wĳziging. De Commissie zal, na overleg met het Raadgevend Comité,
de verordening dienovereenkomstig w ĳzigen door de l ĳst van de
bedrĳven waarop de afzonderl ĳke antisubsidierechten van toepassing
zĳn aan te passen.
Artikel 2
1. De bedragen waarvoor zekerheid is gesteld door middel van de
voorlopige compenserende rechten op de invoer uit India die b ĳVeror-
dening (EG) nr. 618/1999 werden opgelegd, worden definitief ingevor-derd ten bedrage van de definitief opgelegde rechten. Het bedrag van dezekerheidstelling dat het bedrag van de definitieve compenserenderechten overschr ĳdt, wordt vr ĳgegeven.
2. De in artikel l, lid 4, bedoelde bepalingen z ĳn eveneens van
toepassing op de definitieve invordering van de bedragen waarvoorzekerheid is gesteld door middel van de voorlopige compenserenderechten.
Artikel 3
De procedure betreffende de invoer van roestvr ĳstaaldraad met een
diameter van 1 mm of meer uit Korea wordt beëindigd. De bedragenwaarvoor zekerheid is gesteld door middel van de voorlopige compen-
1999R1599 — NL — 23.07.1999 — 000.001 — 28
▼B
serende rechten op de invoer uit Korea die b ĳVerordening (EG) nr.
618/1999 werden opgelegd, worden vr ĳgegeven.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van haar
bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen .
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks
toepassel ĳk in elke lidstaat.