1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 1
Dit document vormt slechts een documentatiehulpmiddel en versch ĳnt buiten de verantwoordel ĳkheid van de instellingen
►B VERORDENING (EG) Nr.2450/98 VAN DE RAAD
van 13 november 1998
tot instelling van een definitief compenserend recht op de invoer van roestvr ĳ- stalen staven van
oorsprong uit India en tot definitieve invordering van het voorlopige recht
(PB L 304 van 14.11.1998, blz. 1)
Gewĳzigd b ĳ:
Publicatieblad
nr. blz. datum
►M1Verordening (EG) nr. 2049/1999 van de Raad van 27 september 1999 L255 8 30.9.1999
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 2
▼B
VERORDENING (EG) Nr.2450/98 VAN DE RAAD
van 13 november 1998
tot instelling van een definitief compenserend recht op de invoer
van roestvr ĳ- stalen staven van oorsprong uit India en tot defini-
tieve invordering van het voorlopige recht
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EG) nr. 2026/97 van de Raad van 6 oktober
1997betreffendebeschermingtegeninvoermetsubsidiëringuitlandendie geen lid van de Europese Gemeenschap z ĳn(
1), en met name op
artikel 15,
Gezien het door de Commissie na raadpleging van het raadgevend
comité ingediende voorstel,
Overwegende hetgeen volgt:
A.VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1)BĳVerordening (EG) nr. 1556/98 van de Commissie(2) (hierna
„de verordening voorlopig recht” genoemd) werden voorlopigecompenserende rechten ingesteld op de invoer in de Gemeen-schapvanroestvr ĳstalenstaven(hierna„RSS”of„hetbetrokken
product” genoemd) van de GN-codes 72222011, 72222021,72222031 en 72222081, van oorsprong uit India. De maatre-gelenkregendevormvanad-valoremrechtenvariërendvan0tot25,0% met een residueel recht van 25,0%.
(2)Overeenkomstigartikel12,lid1,vanVerordening(EG)nr.2026/97 (hierna de „basisverordening” genoemd) werden voorlopigeantidumpingrechtendieoorspronkel ĳkwareningesteldb ĳVeror-
dening(EG)nr.1084/98vandeCommissie(
3)(hierna„deveror-
dening voorlopig antidumpingrecht” genoemd), verlaagd opgrondvandeverordeningvoorlopigrecht.Dezew ĳzigingvande
antidumpingrechten was noodzakel ĳk om te voorkomen dat het
productzouwordenonderworpenaanzowelantidumpingrechtenals compenserende rechten wanneer maatregelen moeten wordengenomen in verband met één en dezelfde situatie die voortvloeituit dumping of exportsubsidie.
B.HIEROPVOLGENDE PROCEDURE
(3)Na de goedkeuring van de verordening waarb ĳvoorlopige
rechten werden ingesteld, diende een aantal belanghebbendenschriftel ĳk opmerkingen in. De part ĳen die hiertoe een verzoek
hadden ingediend, werden in de gelegenheid gesteld te wordengehoord door de Commissie.
(4)DeCommissiebleefalleinformatiediez ĳnodigachttevoorhaar
definitieve conclusies verzamelen en verifiëren.
(5)Depart ĳenwerdenopdehoogtegesteldvandeessentiëlefeiten
en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemenswasdeinstellingaantebevelenvaneendefinitiefcompenserendrecht en de definitieve invordering van de bedragen die middelsvoorlopigerechtenwarenzekergesteld.Tevenswerdeenperiodevastgesteldwaarinz ĳhunbezwarenhiertegennaarvorenkonden
brengen.
(1) PB L 288 van 21. 10. 1997, blz. 1.
(2) PB L 202 van 18. 7. 1998, blz. 40.
(3) PB L 155 van 29. 5. 1998, blz. 3.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 3
▼B
(6)De Commissie hield b ĳhaar definitieve conclusies, waarvan
toepassing,rekeningmetdemondelingeenschriftel ĳkeopmerk-
ingen van de belanghebbende part ĳen.
C.BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGEL ĲK PRODUCT
(7)De betrokken producten z ĳn roestvr ĳstalen staven, enkel koud
bewerktofkoudnabewerkt,bevattende2,5ofmeergewichtsper-centen nikkel, met cirkelvormige of andere dan cirkelvormigedwarsdoorsnede.
(8)Na goedkeuring van de verordening waarb ĳvoorlopige rechten
werden ingesteld, betoogde een aantal Indiase exporterendeproducentendatdenaardeGemeenschapuitgevoerdeproducten,watb ĳvoorbeelddechemischekenmerkenbetreft,nietvergel ĳk-
baar waren met die welke op de binnenlandse markt in Indiawerdenverkochtenderhalvenietkondenwordenbeschouwdalseen soortgel ĳk product.
(9)DitargumentkonnietwordenaanvaardomdatinIndiageprodu-
ceerde en aldaar verkochte RSS alsmede Indiase RSS die op decommunautaire markt werden verkocht dezelfde fysieke, techni-sche en chemische basiskenmerken en toepassingen hadden.
(10)Een exporterende producent voerde aan dat producten dievoldoen aan de standaard, DIN 1013 onder de draagw ĳdte van
deze antisubsidieprocedure vallen en dat derhalve met dezeproductenrekeningmoetwordengehouden.Hetbleekechterdathethieromwarmgewalstestavengingdiederhalvenietonderhetonderzoekvallenzoalsuiteengezetinhetberichtvaninleiding(
1)
en de verordening voorlopig recht. Voorts werd opgemerkt datdeze producten niet onder de relevante GN-codes vallen waaropde maatregelen van toepassing z ĳn. Dit argument werd derhalve
niet aanvaard.
(11)Omdat geen andere argumenten werden ingediend worden de inde overwegingen 8 tot en met 11 van de verordening voorlopigrecht uiteengezette conclusies bevestigd.
D.SUBSIDIES
1.Passbook-regeling
(12)De Indiase autoriteiten betoogden dat deze regeling die wordt
beschrevenindeoverwegingen16totenmet24vandeverorde-ningvoorlopigrechtgeencompenserendemaatregelenrechtvaar-digt omdat het een toegestane terugbetalingsregeling was in dezin van b ĳlage I, onder i), en de b ĳlagen II en III van de
basisverordening. Voorts werd aangevoerd dat op grond vanbĳlage I, onder i), niet wordt vereist dat ingevoerde inputs
worden gebruikt voor de productie van exportgoederen.
In bĳlage I, onder i), wordt echter duidel ĳk gesteld dat inge-
voerde inputs b ĳde productie van het exportproduct moeten
wordenverbruikt(d.w.z.eenterugbetalingsregelingindezinvanbĳlageII)ofdezelfdehoeveelheidendezelfdekwaliteiteneigen-
schappen moeten hebben als de binnenlandse inputs (d.w.z. eenterugbetalingsregelingvoorvervangendeproductenindezinvanbĳlageIII).OpgrondvandePassbook-regelingkunnengoederen
dienietb ĳdeproductievanhetexportproductwordenverbruikt
noch dezelfde hoeveelheid en dezelfde kwaliteit en eigen-schappenhebbenalsdebinnenlandseinputsdiefysiekz ĳnopge-
nomeninhetexportproduct,zonderbetalingvanrechtenwordeningevoerd.MenisderhalvevanoordeeldatdePassbook-regelingopgrondvandebepalingenvandebasisverordeninggeentoege-stane regeling is voor de terugbetaling van rechten op input ofvervangende input.
(1) PB C 264 van 30. 8. 1997, blz. 2.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 4
▼B
(13)VierIndiaseexporterendeproducentenbetoogdendatderegeling
in de prakt ĳk neerkomt op een legitieme terugbetalingsregeling,
hetgeenzouz ĳnbewezendoorhetfeitdatindeparallellopende
antidumpingprocedure correcties van de normale waarde werdentoegestaan op grond van de Passbook-regeling. Een dergel ĳke
correctie is echter niet relevant wanneer wordt nagegaan of dePassbook-regeling aanleiding geeft tot compenserende maatre-gelen, omdat hierb ĳwordt uitgegaan van de bepalingen van de
basisverordening, op grond van de in overweging 12 uiteenge-zette redenen. Wanneer eenmaal is vastgesteld dat het om eensubsidiegaatdieaanleidinggeefttotcompenserendemaatregelenkomt het volledige bedrag aan invoerrechten dat niet is betaalddoordeexporterendeproducentvooralleinvoerverrichtingentenvoordele van de begunstigde. In dit opzicht kan niet wordenvolstaanmeteenreconstructievandePassbook-regelingomnategaan welke producten al dan niet fysiek z ĳn opgenomen in het
product.
(14)De Indiase overheid verwees voorts naar het bestaan van eenverificatieprocedure die gebaseerd was op de in overweging 19van de verordening voorlopig recht beschreven „standard input/output norms”. Deze „standard input/output norms” werdengehanteerdvoorexportproductenengevendehoeveelhedeninge-voerdegrondstoffenaandienormalerw ĳzenoodzakel ĳkzĳnom
een eenheid van het eindproduct te vervaardigen. De Indiaseoverheid voerde aan dat het systeem was opgezet om ervoor tezorgen dat, zoals vereist op grond van b ĳlage I, onder i), en de
bĳlagen II en III van de basisverordening, de terugbetaling van
invoerrechten niet te hoog is en dat de Commissie voorts allewerkel ĳke verrichtingen kon verifiëren om na te gaan of er
sprake was van te hoge terugbetalingen.
Ditargumentkannietwordenaanvaard,omdatdekwestievante
hoge terugbetalingen alleen relevant is b ĳtoegestane terugbeta-
lingsregelingen en in dit geval is vastgesteld dat de Passbook-regeling geen toegestane regeling is voor de terugbetaling vanrechten op inputs of vervangende inputs in de zin van b ĳlage I,
onder i), en de b ĳlagen II en III van de basisverordening.
(15)DeIndiaseoverheidvoerdeaandathetelementvandeminimaal
toegevoegdewaarde(MTW)inde„standardinput/outputnorms”van de Passbook-regeling geen invoervervangende subsidiemaakt omdat deze geen minimum bepaalt voor de binnenlandseinput en de MTW tevens kon worden bereikt door b ĳvoorbeeld
ingevoerde inputs te gebruiken.
Omdat de Passbook-regeling reeds wordt beschouwd als een
regeling die aanleiding geeft tot compenserende maatregelen opgrond van het feit dat z ĳsamenhangt met de exportresultaten in
de zin van artikel 3, lid 4, onder a), van de basisverordening, ishetnietnoodzakel ĳkomverderintegaanopdekwestievaneen
invoervervangende subsidie.
(16)De Indiase overheid was van oordeel dat voordelen uit hoofdevan de Passbook-regeling geen aanleiding konden geven totcompenserendemaatregelenomdatdezemetingangvan31maart1997wasafgeschaftenslechtseenbeperktaantalondernemingennog gebruik kon bl ĳven maken van de eerder verleende krediet-
bedragen. De Indiase overheid beriep zich op artikel 17 van debasisverordening, dat bepaalt dat een compenserende maatregelvan kracht bl ĳft zolang en voorzover deze nodig is om de scha-
deveroorzakende, tot compenserende maatregelen aanleidinggevende subsidies te neutraliseren, en wees tevens op eerderepraktĳken van de Gemeenschap. Vier Indiase exporterende
producentenwarenvanmeningdathetuiterstaanvechtbaarisdateenregelingdienietlangervankrachtis,kanwordenbeschouwdals aanleiding gevend tot compenserende maatregelen.
DeCommissiemeentechterdatdePassbook-regelingweliswaar
isafgeschaftmaardatondernemingennogsteedsgebruikkunnenmaken van kredietbedragen uit hoofde van deze regeling voorexporttransacties die z ĳn gesloten vóór 31 maart 1997 en deze
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 5
▼B
bedragen mogen gebruiken tot 31 maart 2000. Tot die datumkunnen derhalve uit hoofde van deze regeling belangr ĳke voor-
delen worden bl ĳven verleend die subsidies vormen die aanlei-
dinggeventotcompenserendemaatregelen.Watdevraagbetreftof voordelen na die datum aanleiding geven tot compenserendemaatregelen is men van oordeel dat het in artikel 5 van debasisverordening uiteengezette principe van toepassing is, d.w.z.dat de hoogte van tot compenserende maatregelen aanleidinggevende subsidies wordt berekend in termen van het door deontvanger daarmee verkregen voordeel. T ĳdens het onderzoek-
tĳdvak werd de Passbook-regeling inderdaad opgeheven en
vervangen door de regeling Duty Entitlement Passbook dietevens wordt beschouwd als een tot compenserende maatregelenaanleiding gevende regeling (zie overweging 34 van de verorde-ningvoorlopigrecht).Omdatindetoekomstuithoofdevandezenieuwe regeling voordelen verleend zullen bl ĳven worden, is
men van oordeel dat maatregelen moeten worden ingesteld aandehandvandevoordelendieintotaalz ĳnverkregent ĳdenshet
onderzoekt ĳdvak uit hoofde van zowel de Passbook-regeling als
de regeling Duty Entitlement Passbook, omdat, zoals bepaald inartikel17vandebasisverordening,hetnogsteedsnodigzalz ĳn
de schadeveroorzakende, tot compenserende maatregelen aanlei-ding gevende subsidies te neutraliseren.
(17)De Indiase overheid verklaarde naar aanleiding van bovenge-noemdargumentdatnaeenbesluitvanhetministerievanHandelinjuli1998dedesbetreffendeIndiaseautoriteitentotuiterl ĳk30
september 1998 Passbook-kredietbedragen konden verlenen enniet,zoalseerderwasbepaald,tot31maart2000(zieoverweging16). De Indiase overheid vroeg derhalve b ĳde definitieve vast-
stelling met deze nieuwe ontwikkeling rekening te houden.
Omdat dit argument in een zeer laat stadium van het onderzoek
naar voren werd gebracht is het niet mogel ĳk de toepassing van
dit besluit in de prakt ĳk te verifiëren. Omdat, zoals hierboven
uiteengezet, de Passbook-regeling is vervangen door de regelingDutyEntitlementPassbook(dietevenswordtbeschouwdalseentot compenserende maatregelen aanleiding gevende subsidie) enook in de toekomst uit hoofde van deze nieuwe regeling voor-delen zullen bl ĳven worden verleend, is het niet juist de voor-
delen die exporteurs t ĳdens het onderzoekt ĳdvak uit hoofde van
de Passbookregeling ontvingen buiten beschouwing te laten.Derhalve dienen maatregelen te worden ingesteld op de voor-delen die z ĳn ontvangen t ĳdens het onderzoekt ĳdvak uit hoofde
vanzoweldePassbook-regelingalsderegelingDutyEntitlementPassbook. Elke andere aanpak zou subsidieverlenende autori-teiten de mogel ĳkheid geven om compenserende maatregelen te
ontlopen eenvoudigweg door de naam van een regeling t ĳdens
het onderzoekt ĳdvak te w ĳzigen.
(18)Vier Indiase exporterende producenten voerden aan dat de
Commissie de subsidie had moeten berekenen aan de hand vande kredietbedragen die waren ontvangen voor de uitvoer in hetonderzoekt ĳdvak voor de betrokken producten in plaats van de
debetbedragen die resulteerden uit de Passbook-regeling. Z ĳ
waren van oordeel dat door in dit geval uit te gaan van dedebetbedragen een exorbitant subsidiebedrag was ontstaan datniet in verhouding stond tot de werkel ĳk uitgevoerde hoeveel-
heden naar de Europese Gemeenschap, hetgeen het gevolg wasvan de timing van het gebruik van het voordeel.
Voor de berekening van de subsidie wordt echter uitgegaan van
het door de begunstigde onderneming t ĳdens het onderzoek
verkregen voordeel. Het op basis van de eerder uitgevoerdehoeveelheden verkregen kredietbedrag wordt pas daadwerkel ĳk
gebruiktwanneerhetinhetPassbookwordtgedebiteerd;pasdanontvangtdebegunstigdeeenvoordeelindevormvanvr ĳstelling
van invoerrechten die normalerw ĳze hadden moeten worden
betaald.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 6
▼B
(19)VierIndiaseexporterendeproducentenbetoogdendatb ĳdevast-
stelling van de voorlopige dumpingmarges en subsidiebedragensprakewasvandubbeltelling.Hetgedeeltevandevoordelenvande Passbook-regeling waarmee geen rekening was gehouden b ĳ
de antidumpingprocedure was dubbel gerekend met de subsidie;voorts zou de dumpingmarge volgens hen moeten z ĳn verlaagd.
In de eerste plaats moet worden opgemerkt dat de kwestie van
aftrek in een antidumpingprocedure en de mate waarin maatre-gelen aanleiding geven tot compenserende maatregelen in eenantisubsidieprocedure een verschillende aanpak vergen omdatelke procedure uitgaat van verschillende basisverordeningen.Artikel2,lid1,ondera),ii),vandebasisverordeningbepaaltdatdevr ĳstellingtenbehoevevaneenuitgevoerdproductvanophet
soortgel ĳke product rustende rechten en belastingen niet als
subsidie wordt beschouwd, mits een dergel ĳke terugbetaling of
kwĳtschelding overeenkomstig de bepalingen van de b ĳlagen I
tot en met III van de basisverordening geschiedt. De Passbook-regeling wordt op grond van de in overweging 25 van de veror-dening voorlopig recht uiteengezette redenen beschouwd als eentot compenserende maatregelen aanleiding gevende regeling enhetuitdezeregelingvoortvloeiendevoordeelvoordeexporteurswordt berekend op basis van het bedrag aan douanerechten datnormaal gesproken verschuldigd is voor alle invoer die plaats-vond t ĳdens het onderzoekt ĳdvak, maar dat in het kader van de
Passbookregeling niet werd betaald. Het vaststellen van hetbedrag van de subsidie en de dumpingmarge z ĳn dan ook twee
verschillende zaken.
Omdatalleonderzochteregelingenexportsubsidiesblekentez ĳn
in de zin van artikel 3, lid 4, onder a), van de basisverordening,werden de voorlopige antidumpingrechten verlaagd met hetbedrag van het compenserende voorlopig recht.
(20)Tot slot was de Indiase overheid van oordeel dat opneming vaneen rentebedrag b ĳde berekening van de totale voordelen voor
ondernemingen die van deze regeling gebruik hadden gemaaktnietisvervatindeovereenkomstinzakesubsidiesencompense-rende maatregelen (ASCM) van de Wereldhandelsorganisatie(WTO).HetwasevenmindegewoontevandeGemeenschapomeen dergel ĳk bedrag op te nemen in de berekening van het
voordeel dat ondernemingen die van dergel ĳke subsidierege-
lingen gebruik maken, ontvangen.
Hetrente-elementwordttoegevoegdomrekeningtehoudenmet
het voordeel voor de ontvanger als gevolg van het feit dat h ĳ
geen commerciële lening behoeft te sluiten. Artikel 6 van debasisverordening (dat artikel 14 van de ASCM weergeeft) steltduidel ĳkdatb ĳdeberekeningvaneensubsidiewordtuitgegaan
van de equivalente kosten van middelen op de commerciëlemarkt.SedertdeinwerkingtredingvandeWTO-overeenkomstishetderhalvedegewoontevandeGemeenschapomindergel ĳke
gevallenb ĳdeberekeningvandetotalevoordeleneenbedragtoe
te voegen voor rente. Dit argument wordt derhalve afgewezen.
2.Exportbevorderingskapitaalgoederenregeling (EBKG-
regeling)
(21)DeIndiaseoverheiddroegeenaantalargumentenaanmetbetrek-kingtotdeEBKG-regelingdieisbeschrevenindeoverwegingen36 tot en met 39 van de verordening voorlopig recht. Dezehebben betrekking op de kwalificatie van de regeling als eensubsidie en de berekening van het subsidiebedrag.
(22)Volgens de Indiase overheid is het geen wettel ĳke verplichting
dat kapitaalgoederen die in het kader van deze regeling z ĳn
gekocht uitsluitend gebruikt moeten worden voor de productievan exportgoederen, zodat vr ĳstelling van invoerrechten voor
goederendieinhetkadervandezeregelingz ĳningevoerddieno-
vereenkomstig niet kan worden beschouwd als tot compense-rende maatregelen aanleiding gevende subsidie.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 7
▼B
Hetonderzoekweesechteruitdateenonderneming,omgebruik
te mogen maken van de EBKG-regeling, zich ertoe moetverplichten binnen een bepaalde periode goederen uit te voerenvaneenbepaaldewaarde.Omdatdezeregelingderhalvewettel ĳk
gekoppeld is aan exportresultaten, d.w.z. dat een ondernemingniet voor deze regeling in aanmerking kan komen zonder zichertoeteverplichtengoederenuittevoeren,isdeCommissievanoordeeldathethier,overeenkomstigdebepalingenvanartikel3,lid 4, onder a), van de basisverordening, om een specifiekeregeling gaat die derhalve aanleiding geeft tot compenserendemaatregelen. In het licht van deze feiten is de vraag of kapitaal-goederen uitsluitend of geheel niet worden gebruikt voor deproductie van goederen voor de uitvoer derhalve niet relevant.
(23)Determ„input”inb ĳlageI,onderi),(l ĳstmetvoorbeeldenvan
uitvoersubsidies)vandebasisverordeningomvattevenskapitaal-goederenenkw ĳtscheldingvanrechtenenkan,opgrondvandit
punt, niet per se worden beschouwd als een subsidie, behalvewanneer te veel is terugbetaald.
Kapitaalgoederen vormen echter geen inputs in de zin van de
basisverordening omdat z ĳniet fysiek z ĳn opgenomen in de
exportproducten.
(24)De Indiase autoriteiten betwistten het feit dat de Commissie inhaar voorlopige conclusies voor de berekening van het subsidie-bedrag per eenheid de voordelen van de regeling alleen heeftgespreid over de exportomzet. Z ĳvoerden aan dat voordelen uit
hoofdevandezeregelingmoetenwordengespreidoverdetotaleomzet, omdat kapitaalgoederen die in het kader van de EBKG-regeling worden ingevoerd, worden gebruikt voor de productievangoederenvoorzoweldeexportalsdebinnenlandsemarkten.
Er werd echter vastgesteld dat deze regeling uitsluitend afhan-
kelĳk is van exportresultaten (zie overweging 22). Overeenkom-
stigartikel7,lid2,vandebasisverordeningismenderhalvevanoordeel dat de voordelen uit hoofde van deze regeling alleenmoeten worden gespreid over de exportomzet,omdat b ĳhet
verlenen van de subsidie alleen rekening wordt gehouden met’een bepaalde waarde van de export van goederen binnen eenbepaaldeperiode.Hetargumentdatvoordelenuithoofdevanderegeling gespreid moeten worden over de totale omzet wordtderhalve afgewezen.
(25)Eén Indiase exporterende producent betoogde dat de in de voor-lopige conclusies gebruikte afschr ĳvingsperiode van 15,5 jaar
(zieoverweging42vandeverordeningvoorlopigrecht)onjuistisen dat een afschr ĳvingsperiode van 21 jaar had moeten worden
gebruikt die overeenkomt met de periode die de onderneminghanteert voor de afschr ĳving van haar vaste activa.
Degebruikel ĳkeafschr ĳvingsperiodevankapitaalgoedereninde
desbetreffende bedr ĳfstak van roestvr ĳstalen producten bedroeg
15,5jaar,hetgeeneengemiddeldeisgebaseerdopgegevensvande medewerkende Indiase exporterende producenten. Dezeperiodekomtovereenmetdebepalingenvanartikel7,lid3,vande basisverordening namel ĳk dat, wanneer een verband kan
worden gelegd tussen de subsidie en de verwerving van vasteactiva, de hoogte van de subsidie waartegen compenserendemaatregelen kunnen worden genomen, wordt berekend door desubsidietespreidenovereent ĳdvakdatindebetrokkenbedr ĳf-
stak overeenstemt met de normaal gesproken gevolgde afschr ĳ-
vingsprakt ĳk voor deze activa. Gezien deze bepaling is het niet
juist de specifieke afschr ĳvingsperiode van de onderneming te
gebruiken. Dit verzoek wordt derhalve afgewezen.
(26)Eén Indiase exporterende producent voerde aan dat de winst opbepaalde machines niet had mogen worden meegerekend omdatdeze niet waren besteld t ĳdens het onderzoekt ĳdvak. Nader
onderzoekweesechteruitdatdeonderneminginfeiteeenvoor-deel heeft behaald uit hoofde van deze regeling, in de vorm vaneen vr ĳstelling van invoerrechten die normaal gesproken
verschuldigd zouden z ĳntĳdens het onderzoekt ĳdvak. Het feit
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 8
▼B
datdemachinest ĳdenshetonderzoekt ĳdvaknietvolledigopera-
tioneel waren, doet hieraan geen afbreuk.
(27)Tot slot was de Indiase overheid van oordeel dat opneming vaneen rentebedrag b ĳde berekening van de totale voordelen voor
ondernemingen die van deze regeling gebruik hadden gemaaktniet is vervat in de ASCM van de WTO. Het is evenmin degewoonte van de Gemeenschap om een dergel ĳk bedrag op te
nemen in de berekening van het voordeel dat ondernemingenontvangen die van dergel ĳke subsidieregelingen gebruik maken.
Dit argument wordt afgewezen op grond van de in overweging
20 uiteengezette redenen.
3.Regeling vr ĳstelling inkomstenbelasting
(28)De Indiase overheid voerde aan dat b ĳde berekening van even-
tuele voordelen voor de betrokken Indiase exporterende produ-centen nu rekening zou moeten worden gehouden met hetverlaagde percentage van de bedr ĳfsbelasting, omdat deze in de
overwegingen 44 tot en met 48 van de verordening voorlopigrecht beschreven belasting sedert het belastingjaar 1996/1997(d.w.z.deperiodewaaropdeCommissiehaarvoorlopigeconclu-sies baseerde met betrekking tot deze regeling) was verlaagd.
Artikel5vandebasisverordeningbepaaltevenweldatdehoogte
vantotcompenserendemaatregelenaanleidinggevendesubsidiesmoet worden berekend in termen van het door de ontvangerdaarmee verkregen voordeel waarvan het bestaan wordt vastge-steld in het onderzoekt ĳdvak voor de subsidiëring. Zoals hier-
boven in het geval van de voorlopige conclusies werd uiteen-gezet, berekende de Commissie de voordelen op basis van hetbelastingjaar1996/1997(d.w.z.1april1996t/m31maart1997),dathetmeestovereenkomtmethetonderzoekt ĳdvak.T ĳdensdit
belastingjaar bedroeg de bedr ĳfsbelasting 43%. Voor het
volgende belastingjaar (d.w.z. van 1 april 1997 tot en met 31maart 1998) werd dit percentage verlaagd tot 35%. Omdat eendeelvanditlaatstebelastingjaarbinnenhetonderzoekt ĳdvakvan
deze procedure valt, is men van oordeel dat het bedrag van totcompenserende maatregelen aanleiding gevende subsidies zoumoeten worden berekend aan de hand van een pro rata van detwee belastingpercentages die t ĳdens het onderzoekt ĳdvak van
toepassing waren. Passende correcties werden derhalve uitge-voerdmetbetrekkingtothetsubsidiebedragvoorondernemingendie van deze regeling gebruik hebben gemaakt.
(29)DeIndiaseoverheidvoerdetevensaandatdeCommissieinhaarvoorlopige conclusies in str ĳd had gehandeld met eerdere
communautaire prakt ĳken alsmede met zowel de ASCM als de
basisverordening doordat b ĳde totale voordelen voor onderne-
mingen die van deze regeling gebruik hadden gemaakt eenbedrag werd toegevoegd voor interest.
Bĳdebeoordelingvandezeregelingwasmenechtervanmening
dat het bedrag van de belasting dat een onderneming niet hadhoeventebetaleninhetbelastingjaardathetmeestovereenstemtmet het onderzoekt ĳdvak de meest duidel ĳke indicator was
waarop het voordeel voor een onderneming uit hoofde van dezeregelingkonwordengebaseerd.Ditbedragwordtgeachtovereentekomenmeteeneenmaligesubsidiediebeschikbaarisvooreenonderneming t ĳdens het onderzoekt ĳdvak. Deze subsidie wordt
vermeerderd met een bedrag voor interest op grond van de inoverweging 20 uiteengezette redenen en dit argument dientderhalve te worden afgewezen.
4.Bedrag van de tot compenserende maatregelen aanleiding
gevende subsidies
(30)Rekening houdend met de definitieve conclusies met betrekkingtot de verschillende regelingen zoals hierboven uiteengezet, z ĳn
de bedragen van de tot compenserende maatregelen aanleidinggevende subsidies voor elk van de onderzochte exporterende
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 9
▼B
producenten als volgt:
PassbookDutyEntit-
lementPass-
bookEBKGInkomsten-
belastingTotaal
Bhansali Bright Bars 13,7% 0,7%14,4%
Facor (Ferro Alloys Corp.) 84,5% 1,1% 85,6%
Grand Foundry 84,5% 84,5%
Isibars 38,7% 1,1%1,2%41,0%
Mukand 18,1% 0,1%1,4%19,6%
Parekh 0,4% 0,4%
Panchmahal Steel 0,2% 0,7% 0,9%
Raajratna Metal 44,2% 2,7%46,9%
Venus Wire Industries 22,9% 1,8%24,7%
Viraj Impoexpo 25,6% 1,4%27,0%
(31)HetdefinitiefvastgesteldesubsidiebedragvoordeIndiaseonder-
nemingen die niet aan dit onderzoek hebben meegewerktbedraagt, uitgedrukt als een percentage van de nettopr ĳs, franco
grens Gemeenschap, 88,3% oftewel de som van de hoogstebedragen die werden verleend aan de medewerkende exporteursin het kader van de regelingen.
(32)Eénexporterendeproducent,ChandanSteelLtd,werktemeeaande antidumpingprocedure en kreeg een voorlopige individueledumpingmarge en een voorlopige individuele schademarge; h ĳ
werkteechternietvolledigmeeaandeantisubsidieprocedure.Indecontextvandezeprocedureisartikel28vandebasisverorde-ningvantoepassingvoorhetvaststellenvandesubsidie,hetgeenvoor deze onderneming neerkomt op 88,3%, uitgedrukt als eenpercentage van de nettopr ĳs, franco grens Gemeenschap. Wel is
menvanoordeeldatrekeningzoumoetenwordengehoudenmetdemedewerkingvandezeondernemingindeantidumpingproce-dure en dat het definitieve compenserende recht zou moetenworden gebaseerd op het peil waarop de schade wordt tenietge-daan,datwerdvastgesteldvoordeuitvoervandezeondernemingvan het betrokken product naar de Gemeenschap t ĳdens het
onderzoekt ĳdvakindeantidumpingprocedure,omdatditlageris
dan het subsidiebedrag (zie overweging 67).
(33)Voordeinoverweging6vandeverordeningvoorlopigantidum-pingrecht vermelde exporteur (Sindia Steel Ltd) werd het juistgeoordeelddegewogengemiddeldesubsidiediewasvastgesteldvoor de medewerkende Indiase ondernemingen toe te passen opdeze onderneming. Het definitieve subsidiebedrag voor dezeonderneming bedraagt, uitgedrukt als een percentage van denettopr ĳs franco grens Gemeenschap, 34,5%.
E.SCHADE
1.Communautaire bedr ĳfstak
(34)Na de totale productie van de communautaire bedr ĳfstak van
RSS opnieuw te hebben geverifieerd bleek dat deze niet, zoalsten onrechte was vermeld in de verordening voorlopig recht,45% vertegenwoordigde van de totale communautaire productiemaar slechts 38%. Dit percentage voldoet echter aan de voor-
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 10
▼B
waardenvanartikel9,lid1,enartikel10,lid8,vandebasisver-
ordening.
2.Verbruik in de Gemeenschap, marktaandeel en ingevoerde
hoeveelheid uit India
(35)Na de bekendmaking werden geen opmerkingen ontvangen metbetrekking tot het verbruik van RSS in de Gemeenschap, hetmarktaandeel alsmede de omvang van de ingevoerde hoeveel-hedenuitIndia.Deindeoverwegingen53totenmet56vandeverordening voorlopig recht vermelde conclusies wordenderhalve bevestigd.
3.Prĳzen van het met subsidie uit India ingevoerde product
en prĳsonderbieding
a)Berekening van de pr ĳsonderbiedingsmarges
(36)Zoals uiteengezet in de verordening voorlopig recht (overwe-
gingen57totenmet65)werdvoorelkvandebetrokkenIndiaseproducenteneenuitgebreidonderzoekuitgevoerdwaaruitbelang-rĳke pr ĳsonderbiedingsmarges naar voren kwamen. De pr ĳson-
derbiedingsmarges werden berekend door per product degewogen gemiddelde uitvoerpr ĳzen, grens Gemeenschap, te
vergel ĳkenmetdegewogengemiddeldepr ĳzenaffabriekvande
bedrĳfstak van de Gemeenschap aan niet-verbonden part ĳen.
Indiase producten waarvoor geen gel ĳk communautair product
werdgevonden,werdenuitgeslotenvandeberekeningnadatwasvastgesteld dat de overige transacties voldoende representatiefwaren. Wanneer de producten via verbonden ondernemingenwerden uitgevoerd, werden de uitvoerpr ĳzen gecorrigeerd voor
de kosten die tussen de invoer en de verkoop aan de eersteonafhankel ĳke afnemer in de Gemeenschap werden gemaakt,
alsmede voor de winst. De verkooppr ĳs van de communautaire
bedrĳfstak werd gecorrigeerd voor vervoerskosten binnen de
Gemeenschap. Terw ĳl de Indiase exporteurs uitsluitend aan
handelarenverkochten,leverdedecommunautairebedr ĳfstakz ĳn
producten zowel aan handelaren als aan eindgebruikers. Deverkooppr ĳzen van de communautaire producenten aan eindge-
bruikers werden derhalve aangepast aan de pr ĳzen voor
handelaren.DeIndiaseexportpr ĳzenwerdenvoortsgecorrigeerd
voor de kosten van laden, lossen en overladen en vastgesteld ophet niveau franco grens Gemeenschap.
(37)Verschillende Indiase producenten vroegen nogmaals om eencorrectie voor verschillen in t ĳdsverloop tussen de order en de
levering en verschillen in de betrouwbaarheid ten aanzien vantĳdige levering tussen de Indiase en de communautaire produ-
centen. Z ĳvoerden met name aan dat z ĳhun afnemers regel-
matigcreditnota’smoestenverstrekkeninverbandmetlateleve-ring. Uit creditnota’s voor late levering bl ĳkt evenwel niet dat
langereleveringst ĳdenvandeIndiaseproducentenofonbetrouw-
baarheidvanhunleveringst ĳdentĳdensdepr ĳsonderhandelingen
vaninvloedwarenopdeverkooppr ĳs.Ditverzoekkanderhalve
nietwordenaanvaard.Welwerdrekeninggehoudenmethetfeitdat de contractuele leveringst ĳden van de Indiase producenten
vaak varieerden van vier tot zes maanden zonder dat dit echtergevolgen had voor de overeengekomen verkooppr ĳs.
(38)Alle Indiase producenten vroegen nogmaals om een correctie
voor kwaliteitsverschillen. De door de communautaire produ-centengeproduceerdeRSSzouvolgensheneenhogereverwerk-baarheid hebben zodat het aantal cycli in verdere verwerkings-processenvanRSSzouwordenverlaagd.Eenaantalcommunau-taire producenten verkocht inderdaad een bepaalde hoeveelheidproducten onder een handelsmerk met de vermelding van eenhogere verwerkbaarheid. Er was echter geen consequent pr ĳspa-
troon waaruit bleek dat producten met een hogere verwerkbaar-heid tegen hogere pr ĳzen werden verkocht en derhalve een
hogere marktwaarde zouden hebben. Een correctie kon derhalvenietwordentoegestaanomdatgevolgenvoorpr ĳzenenpr ĳsver-
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 11
▼B
gelĳkbaarheid niet waren vastgesteld. Bovendien hadden alle
Indiaseproducenteneenidentiekverzoekomeencorrectieinge-diendwaarb ĳgeenrekeningwasgehoudenmetpotentiëlekwali-
teitsverschillen tussen hun producten onderling.
(39)Een Indiase onderneming betoogde dat de verkooppr ĳs van de
communautairebedr ĳfstakbestonduiteenbasispr ĳseneenzoge-
naamde „legeringstoeslag”, d.w.z. een pr ĳselement voor leger-
ingen in RSS. De onderneming vroeg de legeringstoeslag uit tesluiten van de verkooppr ĳzen van de communautaire bedr ĳfstak
bĳdeberekeningvandepr ĳsonderbiedingenhetpr ĳsbederf.Dit
verzoek kon niet worden ingewilligd omdat de legeringstoeslagdeel uitmaakte van de verkooppr ĳs die werd betaald door de
afnemers. Bovendien bevatten de Indiase verkooppr ĳzen even-
eens een legeringselement, hoewel dit niet uitdrukkel ĳk was
vermeld op de factuur.
(40)Rekening houdend met de hierboven beschreven correcties z ĳn
de pr ĳsonderbiedingsmarges als volgt:
—Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt
Ltd, Mumbai 14,5%
—Chandan Steel Ltd, Umbergaon 14,9%—Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 13,0%—Grand Foundry Ltd, Mumbai 13,2%—Isibars Ltd, Mumbai 19,4%—Mukand Ltd, Mumbai 17,8%—Panchmahal Steel Ltd, Baroda 13,9%—Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 5,8%—Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 15,8%—Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 12,8%—Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 15,7%.
(41)De gemiddelde gewogen pr ĳsonderbiedingsmarge voor Sindia
SteelLtd(zieoverweging33)bedroeg16,8%.Vastgesteldwerddat het om belangr ĳke pr ĳsonderbiedingsmarges ging.
b)Concurrentieverstorend gedrag
(42)Na de bekendmaking bleven de Indiase ondernemingen
volhouden dat de berekening van de pr ĳsonderbiedingsmarges
alsmede de conclusies inzake andere schadefactoren, het oorza-kelĳk verband en het belang van de Gemeenschap niet van
betekenis zouden z ĳn in de context van dit onderzoek gezien de
beschikking van de Commissie(
1) in mededingingszaak IV/
35.814 „Legeringstoeslag”. In deze beschikking werd verklaarddat communautaire producenten van roestvr ĳstalen platte
producten „in onderlinge afstemming de referentiewaarden voorde berekeningsw ĳze van de legeringstoeslag hadden gew ĳzigd,
welkeprakt ĳkzoweltendoelalstengevolgehaddatdenormale
mededinging op de gemeenschappel ĳke markt werd beperkt en
vervalst.”.
(43)Deze beschikking had echter betrekking op „platte producten”van roestvr ĳstaal en niet op roestvr ĳstalen staven die tot de
categorie van lange producten behoren. Voorts z ĳn de produ-
centen van platte producten en de producenten van RSS inbelangr ĳke mate niet identiek en ligt het aantal van de produ-
centen van RSS aanzienl ĳk hoger dan dat van de producenten
van platte producten.
(44)De Indiase producenten bleven echter b ĳhun standpunt dat er
tevens voor RSS sprake was van een in onderling overleg over-eengekomen prakt ĳk. Een aantal van hen diende b ĳde
(1) PB L 100 van 1. 4. 1998, blz. 55.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 12
▼B
Commissie een formele klacht in overeenkomstig artikel 3 van
Verordening nr. 17(1). Om hun standpunt kracht b ĳte zetten
verklaarden de Indiase ondernemingen dat één van de nationalestaalorganisaties in de Gemeenschap maandel ĳks bĳal haar
leden een l ĳst liet circuleren van de legeringstoeslagen die de
belangr ĳkste producent in dit land toepaste. Voorts zou deze
producent dezelfde coëfficiënt (de zogenaamde opbrengstfactor)toepassen als een handelaar in een andere lidstaat om de leger-ingstoeslagteberekenenvoorRSSopbasisvandelegeringstoe-slag voor platte producten. Deze informatie zou volgens henafdoendebew ĳsmateriaalz ĳnvoorhetbestaanvaneeninonder-
ling overleg overeengekomen prakt ĳk op de markt voor RSS.
(45)De toepassing van een legeringstoeslag als zodanig met gebruik
van een rendementsfactor is niet onwettig. Een producent vanroestvr ĳstaalkanmetbehulpvanhetsysteemvoorlegeringstoe-
slagen op rechtmatige w ĳze de pr ĳsschommelingen van de
marktpr ĳzen voor legeringselementen tot uitdrukking brengen in
deverkooppr ĳzenaanz ĳnafnemersenzichzobeschermentegen
hetrisicovanbelangr ĳkeschommelingenb ĳdeproductiekosten.
Een legeringstoeslag wordt bovendien ook toegepast op anderestaalmarkten buiten de Gemeenschap en wordt, met een korteonderbreking, al talloze jaren toegepast in de Gemeenschap.Bovendien dienen de communautaire producenten op grond vanartikel 60 van het EGKS-Verdrag en de communautaire uitvoe-ringsvoorschriften het systeem voor toeslagen dat voor EGKS-producten van toepassing is, mee te delen aan de Commissie enanderebelanghebbenden(artikel6,onderb),vanBeschikkingnr.37-54(
2).
(46)Overeenkomstig de beschikking van de Commissie in zaak IV/35.814 zou toepassing van een systeem voor legeringstoeslagenderhalve alleen onwettig z ĳn indien een dergel ĳk systeem zou
zĳn toegepast op een gecoördineerde w ĳze, d.w.z. concurrentie-
beperkend. T ĳdens het onderzoek werd hiervoor echter geen
afdoend bew ĳsmateriaal aangetroffen.
(47)Bovendien bleek dat de pr ĳzen van de communautaire produ-
centen voor identieke producten voor vergel ĳkbare afnemers in
identieke perioden varieerden, hetgeen uiteenlopende winst-marges opleverde voor de communautaire bedr ĳfstak.
(48)Inhetlichtvanhetbovenstaandewerdvastgestelddatdeconclu-
siesinzakeschadeenhetbelangvandeGemeenschapmetinbe-grip van de berekening van de pr ĳsonderbiedingsmarges niet,
zoalsdeIndiaseondernemingenhaddenaangevoerd,zonderbete-keniswaren.HetIndiaseverzoekomhetonderzoekonmiddell ĳk
te beëindigen kon derhalve niet worden ingewilligd. Het wasevenmin mogel ĳk om het antisubsidieonderzoek op te schorten
tot dat de Commissie haar onderzoek met betrekking tot hetconcurrentieverstorend gedrag zou hebben afgerond, omdat eenantisubsidieonderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 9, van debasisverordening in ieder geval binnen 13 maanden na deopening moet worden beëindigd.
(49)De Commissie bl ĳft haar onderzoek met betrekking tot het
concurrentieverstorende gedrag dat zou hebben plaatsgevonden,echter voortzetten. Mocht z ĳtot de conclusie komen dat er
inderdaad sprake is van gecoördineerde prakt ĳken, dan zal
voldaanz ĳnaandevoorwaardenomexofficioeennieuwonder-
zoekteopenen.Eendergel ĳknieuwonderzoekzousnelmoeten
wordengestart,d.w.z.uiterl ĳkbinnentwaalfmaanden,omnate
gaan of en in hoeverre de relevante conclusies inzake schade,oorzakel ĳk verband en het belang van de Gemeenschap door
dergel ĳke concurrentieverstorende prakt ĳken worden beïnvloed.
(1) PB 13 van 21. 2. 1962, blz. 204/62.
(2) PB 18 van 1. 8. 1954, blz. 470/54.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 13
▼B
4.Situatie van de communautaire bedr ĳfstak
(50)Nagoedkeuringvandeverordeningvoorlopigrechtwerdengeen
opmerkingen ontvangen met betrekking tot de situatie van decommunautaire bedr ĳfstak ten aanzien van de omvang van de
productie, de productiecapaciteit en de capaciteitsbenutting, deverkochtehoeveelheden,hetmarktaandeel,deverkooppr ĳzen,de
winstgevendheid, de werkgelegenheid en de voorraden. Deconclusiesvandeoverwegingen67totenmet78vandeverorde-ning voorlopig recht worden derhalve bevestigd.
DeregeringvanIndiazetteevenwelvraagtekensb ĳdezeconclu-
sies,metnameomdatdedalingvandec ĳfersvandecommunau-
taire productie volgens haar niet kan worden toegeschreven aande afnemende Indiase invoer. Dit argument heeft betrekking ophet oorzakel ĳke verband dat later aan de orde komt. Tot slot
betoogdederegeringvanIndiadatdecommunautairebedr ĳfstak
zĳn verkoop in de periode van 1994 tot de twaalf maanden van
het onderzoekt ĳdvak aan verbonden part ĳen had verhoogd (zie
overweging 52 van de verordening voorlopig recht). Ditontkrachtechternietdeconclusiesinzakedetotaleverkoop(metname een negatieve ontwikkeling van het marktaandeel sedert1994)eninzakedeverkoopaannietverbondenpart ĳendietevens
worden gebruikt voor het berekenen van de pr ĳsonderbieding.
5.Conclusies
(51)Op basis van het bovenstaande werd vastgesteld dat de commu-
nautaire bedr ĳfstak aanmerkel ĳke schade heeft geleden, zoals
uiteengezetinoverweging79vandeverordeningvoorlopigrecht.
F.OORZAKEL ĲK VERBAND
(52)Na goedkeuring van de verordening voorlopig recht vroeg een
aantal Indiase ondernemingen zich af of de schade die werdgeleden door de communautaire bedr ĳfstak het gevolg was van
demetsubsidieingevoerdeproductenuitIndia.Volgenshenzoudezeschadez ĳnveroorzaaktdooranderefactoren,namel ĳklaag-
geprĳsde invoer uit andere landen. Bovendien zouden andere
communautaire producenten niet dezelfde trend hebben gevolgdals de communautaire bedr ĳfstak.
(53)In dit verband mag niet worden vergeten dat t ĳdens de gehele
betrokken periode belangr ĳke hoeveelheden van het ingevoerde
productuitIndiaaanwezigwarenenin1996zelfseenmarktaan-deelvan9,1%vertegenwoordigden.Verderwerdvastgestelddatdeze invoer geschiedde tegen pr ĳzen die de pr ĳzen van de
communautairebedr ĳfstakinbelangr ĳkemateonderboden.Daar-
naast werd rekening gehouden met het feit dat een aantalhandelaren RSS aankopen van zowel Indiase als communautairebronnen, zodat de markt transparant en pr ĳsgevoelig wordt.
De hierboven beschreven trends van de Indiase invoer vielen
samen met de verslechtering van de situatie van de communau-taire bedr ĳfstak, met name het verlies van marktaandeel en de
neerwaartse druk op de pr ĳzen sedert 1995. Als gevolg van de
invoer met subsidie van RSS van oorsprong uit India moest decommunautaire bedr ĳfstak t ĳdens het onderzoekt ĳdvak z ĳn
prĳzen aanzienl ĳk verlagen, zonder dat rekening kon worden
gehouden met de gevolgen voor de winstgevendheid. Er werdderhalve een oorzakel ĳk verband vastgesteld tussen de invoer
met subsidie en de aanmerkel ĳke schade die de communautaire
bedrĳfstak heeft geleden.
(54)Tevens werd onderzocht of andere factoren dan de invoer met
subsidie zouden kunnen hebben b ĳgedragen tot de schade die
werd geleden door de communautaire bedr ĳfstak. Hierb ĳwerd
opgemerktdatslechtshoeveelhedenwerdeningevoerduitanderelanden,onderofdichtb ĳdeinartikel14,lid4,vandebasisveror-
dening vermelde drempels en/of tegen hogere pr ĳzen dan de
Indiase invoer. Het oorzakel ĳke verband tussen de invoer met
subsidieuitIndiaendeschadediewerdgeledendoordecommu-
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 14
▼B
nautaire bedr ĳfstak kan door deze invoer derhalve niet z ĳn
verbroken.
(55)Voorts werd nagegaan of de situatie van andere communautaireproducenten, zoals een aantal Indiase producenten aanvoerde,aanzienl ĳkbeterzouz ĳndandievandecommunautairebedr ĳf-
stak. Hierb ĳmag echter niet worden vergeten dat alleen uitge-
breide en gecontroleerde gegevens beschikbaar z ĳn voor de
communautaire bedr ĳfstak. Wanneer echter rekening wordt
gehoudenmetdedoorzichtigheidendepr ĳsgevoeligheidvande
RSS-marktindeGemeenschap,leekhetechternietonredel ĳkte
concluderen dat de andere communautaire producenten vermoe-delĳk een soortgel ĳke ontwikkeling hebben doorgemaakt als de
communautaire bedr ĳfstak, in het b ĳzonder wat de pr ĳzen
betreft.
(56)Tot slot werd betoogd dat de daling van de RSS-pr ĳzen van de
communautairebedr ĳfstaksedert1995hetresultaatzouz ĳnvan
een daling van de legeringspr ĳzen. Een eventuele verandering
van de wereldmarktpr ĳzen voor legeringen is echter in gel ĳke
mate van toepassing op de Indiase producenten en is derhalveniet van invloed op de vastgestelde onderbieding. Voorts werdopgemerktdatdecommunautairebedr ĳfstakz ĳnbasispr ĳzenook
aanmerkel ĳk had verlaagd.
(57)In het licht van het bovenstaande worden de in de verordening
voorlopig recht (overwegingen 80 tot en met 88) uiteengezetteconclusies bevestigd, d.w.z. dat de laaggepr ĳsde invoer met
subsidie uit India als zodanig aanmerkel ĳke schade heeft toege-
bracht aan de bedr ĳfstak van de Gemeenschap.
G.BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
(58)Nagoedkeuringvandeverordeningvoorlopigrechtwerdengeen
van bew ĳsmateriaal voorziene toelichtingen ingediend ten
aanzien van de in de overwegingen 89 tot en met 94 van deverordeningvoorlopigrechtuiteengezetteanalysevanhetbelangvan de Gemeenschap.
(59)Dienovereenkomstigwordtvastgestelddathetinstellenvanmaat-regelenzalleidentoteenherstelvandedaadwerkel ĳkemededin-
ging,zodatdecommunautairebedr ĳfstakhetverlorenmarktaan-
deel kan terugwinnen en z ĳn winstgevendheid kan verbeteren.
(60)Omdatnochdeafnemersnochdeimporteurshaddengereageerd,
gingmenervanuitdatdegevolgenvaneeneventueleverwachteprĳsstĳging beperkt zouden z ĳn, waarb ĳtevens rekening wordt
gehouden met de hoogte van het voorgestelde recht. Wat detoeleveringsbedr ĳven betreft werd geconcludeerd dat herstel van
billĳke handelsvoorwaarden zou leiden tot een verbetering van
hun concurrentievermogen.
(61)Samenvattendwerdgeconcludeerddatdeindeoverwegingen89tot en met 93 van de verordening voorlopig recht uiteengezetteconclusies kunnen worden bevestigd. Er z ĳn met name geen
dwingende redenen die doen veronderstellen dat het niet in hetbelang van de Gemeenschap zou z ĳn om maatregelen te nemen.
H.COMPENSERENDE MAATREGELEN
(62)Uitgaande van bovenstaande conclusies inzake subsidie, schade,
oorzakel ĳkverbandenhetbelangvandeGemeenschapheeftde
Commissie de vorm en het niveau bepaald van de definitievecompenserendemaatregelendienoodzakel ĳkzĳnomdehandel-
verstorende gevolgen van schadel ĳke subsidie weg te nemen en
daadwerkel ĳke concurrentievoorwaarden op de communautaire
markt voor RSS te herstellen.
(63)Zoals uiteengezet in de overwegingen 96 tot en met 98 van deverordening voorlopig recht werd dan ook een pr ĳsniveau bere-
kendwaaropgeenschadewordtveroorzaakt,waarb ĳdecommu-
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 15
▼B
nautaire bedr ĳfstak de productiekosten kan dekken en een rede-
lĳkewinstkanboekenopdeverkoopvanhetbetrokkenproduct.
(64)Een Indiase onderneming betoogde dat de berekening van het
niet-schadel ĳke pr ĳsniveau onjuist was omdat de winstmarge
vooralleproductsoortenidentiekwas.Hetniet-schadel ĳkepr ĳs-
niveau werd berekend op basis van de gemiddelde verkoop-prĳzenperproductmindefeitel ĳkegewogengemiddeldewinst-
marge van de communautaire bedr ĳfstak vermeerderd met een
redelĳke winst zoals hierboven uiteengezet. Dit l ĳkt de meest
passende aanpak voor dit onderzoek.
(65)De vergel ĳking van de pr ĳsniveaus waarop geen schade wordt
veroorzaakt met de uitvoerpr ĳzen van de Indiase producenten
resulteerdeindehiernavolgendeschademargesinverhoudingtotde pr ĳs franco grens Gemeenschap:
—Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali —Ferromet
Pvt Ltd, Mumbai 18,4%
—Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0%—Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5%—Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6%—Isibars Ltd, Mumbai 25,5%—Mukand Ltd, Mumbai 25,3%—Panchmahal Steel Ltd, Baroda 17,6%—Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 7,5%—Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8%—Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1%—Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 20,2%.
(66)Voor Sindia Steels Ltd werd het gewogen gemiddelde van de
schademarges van de samenwerkende Indiase ondernemingentoegepast. Dit resulteerde in een schademarge van 22,1%.
(67)Overeenkomstig artikel 15, lid 1, van de basisverordening dienthet dumpingrecht overeen te komen met het subsidiebedrag,behalve wanneer de schademarge lager is. Dit leverde devolgende rechten op voor de medewerkende producenten:
—Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt
Ltd, Mumbai 14,4%
—Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0%—Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5%—Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6%—Isibars Ltd, Mumbai 25,5%—Mukand Ltd, Mumbai 19,6%—Panchmahal Steel Ltd, Baroda 0,0%—Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 0,0%—Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8%—Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1%—Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 20,2%.
(68)Voor Sindia Steels Ltd zou het recht 22,1% moeten bedragen.
(69)Omtevoorkomendatniet-medewerkingwordtbeloondenervoor
tezorgendatdecompenserendemaatregelennietkunnenwordenontweken,wasmenvanoordeeldathetrechtvoordeniet-mede-werkende ondernemingen moest worden vastgesteld op hethoogste percentage dat was ingesteld, oftewel, 25,5%, omdatveel Indiase exporterende producenten wel medewerking haddenverleend.
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 16
▼B
Producent Recht(%)Aanvullende
TaricI.VERBINTENISSEN
(70)In een vergevorderd stadium van het onderzoek boden verschil-
lende Indiase ondernemingen verbintenissen aan. Z ĳboden aan
in de toekomst voor hun export naar de Gemeenschap geengebruik te maken van exportsubsidies die aanleiding zoudenkunnen geven tot compenserende maatregelen. Volgens dezeondernemingenzoudendezeverbintenissentotgevolghebbendatde uitvoerpr ĳzen aanzienl ĳk omhoog zouden gaan.
Ditaanbodkonnietwordenaanvaard.Indeeersteplaatszouden
deze ondernemingen tot compenserende maatregelen aanleidinggevende subsidies bl ĳven ontvangen, gebaseerd op hun uitvoer
naaranderelandendandeGemeenschap,alsmedevoordeinvoervangrondstoffenenkapitaalgoederendiewarengebruiktvoordeproductie van andere producten dan RSS. Het zou te gecompli-ceerd z ĳn om toezicht te houden op dergel ĳke verbintenissen,
zodat ontw ĳking zeer wel mogel ĳk zou z ĳn.
Indetweedeplaatsbevattedemaatregelgeenenkelelementvoor
prĳsbeheersingenwasmenderhalvevanoordeeldatdeschade-
lĳke gevolgen van de invoer met subsidie niet teniet zouden
worden gedaan door aanvaarding van een dergel ĳke verbintenis.
Nadatdeterm ĳnvoorhetindienenvanvoorstellenvoorverbinte-
nissen was verstreken, bood een andere exporterende producenteen voorstel voor een verbintenis aan. Deze onderneming boodaan bepaalde minimumpr ĳzen in acht te nemen. Onderzoek van
ditaanbodweesuitdathet,alsgevolgvandezeeruiteenlopendesoorten van en de belangr ĳke pr ĳsschommelingen voor het
betrokkenproduct,moeil ĳkzouz ĳnprĳzentebepalenwaarb ĳde
schadel ĳke gevolgen van invoer met subsidie teniet zouden
worden gedaan. Deze verbintenis kan derhalve niet wordenaanvaard.
J.INNING VAN HET VOORLOPIGE RECHT
(71)Gezien de hoogte van de tot compenserende maatregelen aanlei-
dinggevendesubsidiesdiewerdenverstrektaandeexporterendeproducenten en in het licht van de ernstige schade die wasberokkend aan de communautaire bedr ĳfstak, wordt het noodza-
kelĳkgeachtdebedragendievoorhetvoorlopigecompenserende
rechtuithoofdevanVerordening(EG)nr.1556/98alszekerheidwerden gesteld, ten belope van het definitieve recht definitief teinnen, dehalve wanneer het bedrag van de voorlopige rechtenlager is, in welk geval het voorlopige recht prevaleert,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Erwordteendefinitiefcompenserendrechtingesteldopdeinvoer
van roestvr ĳstalen staven, ingedeeld onder de GN-codes 72222011,
72222021, 72222031 en 72222081, van oorsprong uit India.
2. Het recht dat van toepassing is op de nettopr ĳs, franco grens
Gemeenschap, bedraagt voor producten die vervaardigd z ĳn door de
volgende ondernemingen:
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet
Pvt Ltd, Mumbai14,4 8226
1998R2450 — NL — 01.10.1999 — 001.001 — 17
▼B
Producent Recht(%)Aanvullende
Taric
Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0 8593
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5 8400
Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6 8401
Isibars Ltd, Mumbai 25,5 8402
▼M1
— Meltroll Engineering Ltd, Mumbai 5,5A021
▼B
Mukand Ltd, Mumbai 19,6 8403
Panchmahal Steel Ltd, Baroda 08404
Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 08594
Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8 8405
Sindia Steels Ltd, Nashik ►M112◄8406
Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1 8407
Viraj Alloys Ltd/Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 20,2 8410
Alle andere ondernemingen 25,5 8900
3. Tenz ĳanders vermeld, z ĳn de bepalingen inzake douanerechten
van toepassing.
Artikel 2
Het bedrag dat uit hoofde van het voorlopige compenserende recht
krachtens Verordening (EG) nr. 1556/98 als zekerheid was gesteld, zaldefinitief worden geïnd ten belope van het voorlopige recht indien ditlagerisdanhetdefinitieverecht;inalleanderegevallenwordthetgeïndten belope van het definitief ingestelde recht. Bedragen die boven hetdefinitieve bedrag van het compenserende recht als zekerheid warengesteld, worden vr ĳgegeven.
Artikel 3
Dezeverordeningtreedtinwerkingopdedagvolgendeopdievanhaar
bekendmakinginhet Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen .
Dezeverordeningisverbindendinalhaaronderdelenenisrechtstreeks
toepassel ĳk in elke lidstaat.