1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 1
Dit document vormt slechts een documentatiehulpmiddel en verschijnt buiten de verantwoordelijkheid van de instellingen
►B VERORDENING (EG) Nr. 1599/1999 VAN DE RAAD
van 12 juli 1999
tot instelling van een definitief compenserend recht en tot definitieve invordering van het voorlo-
pige recht op de invoer van roestvrij staaldraad met een diameter van 1 mm of meer uit India entot beëindiging van de procedure ten aanzien van de invoer van roestvrij staaldraad met een
diameter van 1 mm of meer uit de Republiek Korea
(PB L 189 van 22.7.1999, blz. 1)
Gewijzigd bij:
Publicatieblad
nr. blz. datum
►M1Verordening (EG) nr. 164/2002 van de Raad van 28 januari 2002 L 30 9 31.1.2002
Gerectificeerd bij:
►C1Rectificatie PB L 9 van 13.1.2000, blz. 30 (1599/1999)
NB: Deze geconsolideerde versie bevat referenties naar de Europese rekeneenheid en/of ecu. Vanaf 1 januari 1999 moeten
beide worden gelezen alsreferentie naar de euro — Verordening (EEG) nr. 3308/80 van de Raad (PB L 345 van20.12.1980, blz. 1) en Verordening (EG) nr. 1103/97 van de Raad (PB L 162 van 19.6.1997, blz. 1).
▼B
VERORDENING (EG) Nr. 1599/1999 VAN DE RAAD
van 12 juli 1999
tot instelling van een definitief compenserend recht en tot defini-
tieve invordering van het voorlopige recht op de invoer vanroestvrij staaldraad met een diameter van 1 mm of meer uit Indiaen tot beëindiging van de procedure ten aanzien van de invoer van
roestvrij staaldraad met een diameter van 1 mm of meer uit de
Republiek Korea
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EG) nr. 2026/97 van de Raad van 6 oktober
1997 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen
die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn(1), inzonderheid op de
artikelen 14 en 15,
Gezien het voorstel dat de Commissie heeft ingediend na overleg met
het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A.VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1)De Commissie heeft bij Verordening (EG) nr. 618/1999(2)
(hierna „voorlopige verordening” genoemd) een voorlopigcompenserend recht ingesteld op de invoer van roestvrij staal-draad met een diameter van 1 mm of meer (hierna „grof RSD”
of „betrokken product” genoemd), van oorsprong uit India en de
Republiek Korea (hierna „Korea” genoemd), vallende onder GN-code ex 7223 00 19
B.VERVOLGPROCEDURE
(2)Na de bekendmaking van de belangrijkste feiten en overwe-
gingen op grond waarvan werd besloten een voorlopig recht inte stellen op de invoer van grof RSD uit India en Korea (hierna„bekendmaking” genoemd), hebben diverse belanghebbenden
schriftelijke opmerkingen naar voren gebracht. Belanghebbenden
die daarom verzochten, werden in de gelegenheid gesteld hunstandpunt mondeling toe te lichten.
(3)De Commissie heeft verder alle informatie verzameld en geveri-fieerd die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijk
achtte.
(4)Alle partijen werden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten
en overwegingen op grond waarvan de Commissie voornemensisaan te bevelen:
i) een definitief compenserend recht in te stellen op de invoer
uit India en de bedragen waarvoor zekerheid isges teld door
middel van het voorlopige recht op deze invoer definitief inte vorderen en
ii) de procedure ten aanzien van de invoer uit Korea zonder
maatregelen te beëindigen.
Voorts werd een termijn vastgesteld waarbinnen belangheb-
benden na deze bekendmakingen hun opmerkingen naar vorenkonden brengen.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 2
(1) PB L 288 van 21.10.1997, blz. 1.
(2) PB L 79 van 24.3.1999, blz. 25.
▼B
(5)De mondelinge en schriftelijke commentaar van belangheb-
benden werd onderzocht en de voorlopige bevindingen werden,
waar dienstig, dienovereenkomstig aangepast.
C.BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
(6)Het betrokken product isgrof RSD bevattende 2,5 of meer
gewichtspercenten nikkel, ander dan draad bevattende 28gewichtspercenten of meer doch niet meer dan 31 gewichtsper-
centen nikkel en 20 gewichtspercenten of meer doch niet meer
dan 22 gewichtspercenten chroom.
(7)Het voorlopige onderzoek toonde aan dat er verschillen infysieke kenmerken en gebruiksmogelijkheden waren tussen het
RSD waarop dit onderzoek betrekking heeft, namelijk draad
met een diameter van 1 mm of meer (grof draad) en RSD meteen diameter van minder dan 1 mm (fijn draad). Hierbij bleekdat grof en fijn draad, wat de toepassingsmogelijkheden betreft,in het geheel niet of in slechts zeer geringe mate onderling
verwisselbaar zijn. Bovendien werd in de voorlopige verordening
bepaald dat de kwestie of deze twee producten inderdaad duide-lijk van elkaar gescheiden kunnen worden, nader zal wordenonderzocht in het kader van de definitieve procedure.
(8)Uit aanvullende informatie die van belanghebbenden werdontvangen, wordt geconcludeerd dat grof draad en fijn draadtwee verschillende producten zijn met uiteenlopende fysiekekenmerken en verschillende gebruiksmogelijkheden. In de eersteplaats zijn de fysieke kenmerken, de treksterkte, de granulairestructuur en de bekleding van grof en fijn draad verschillend.
Ten tweede werd, wat de gebruiksmogelijkheden van beide
producten betreft, geconstateerd dat grof draad wordt gebruiktvoor zwaar uitgevoerde producten voor de bouwsector, zoalsbevestigingsmiddelen, muurverstevigingsproducten, lasdraad,enz., terwijl fijn draad in de regel bestemd is voor precisieappa-
ratuur, zoalszeven en filters(draadweefs el) met kleine
openingen voor het filteren van zeer fijne of kleine deeltjes(bijvoorbeeld stoffilters en chemische filters), medische en heel-kundige toepassingen, enz.
(9)Uit het bovenstaande wordt geconcludeerd dat fijn en grof draadtwee verschillende producten zijn met uiteenlopende kenmerkenen toepassingsmogelijkheden en dat deze producten voor degebruikers van RSD niet onderling verwisselbaar zijn.
(10)Aangezien geen van beide partijen opmerkingen heeft gemaaktten aanzien van de voorlopige bevindingen van de Commissiein verband met het betrokken product en de beschouwingenbetreffende het soortgelijke product, worden de in de overwe-gingen 7 tot 12 van de voorlopige verordening neergelegdefeiten en bevindingen bevestigd.
D.SUBSIDIES
I. INDIA
1.Passbook-regeling (PBS) and Duty Entitlement Passbook-
regeling (DEPB)
(11)De Indiase overheid en negen exporterende producenten voerdenaan dat deze regelingen, die in de overwegingen 14 tot 25 en 26tot 35 van de voorlopige verordening zijn omschreven, door deCommissie onjuist zijn beoordeeld wat betreft de reikwijdte vande subsidie en de omvang van het voordeel waartegen compen-
serende maatregelen kunnen worden genomen. In het bijzonder
zijn zij van mening dat de uit deze regelingen voortvloeiendevoordelen door de Commissie onjuist zijn beoordeeld omdatenkel een te hoge terugbetaling van rechten als een subsidie inde zin van artikel 2 van Verordening (EG) nr. 2026/97 (hierna„basisverordening” genoemd) kan worden beschouwd.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 3
▼B
(12)De Commissie heeft de hiernavolgende methode gebruikt om
vast te stellen of de PBS- en de DEPB-regelingen subsidies zijn
waartegen compenserende maatregelen kunnen worden ingestelden om, in voorkomend geval, de omvang van de subsidie teberekenen. De Commissie concludeerde overeenkomstig artikel2, lid 1, onder a), in punt ii), dat deze regelingen een financiëlebijdrage van de Indiase overheid inhouden, aangezien de over-
heid hierdoor inkomsten derft (in de vorm van niet-geïnde
invoerrechten). Er isechter ook een voordeel voor de ontvangersomdat de exporterende producenten de normale invoerrechtenniet hebben moeten betalen.
(13)Artikel 2, lid 1, onder a), punt ii), bevat echter een uitzonderingop deze algemene regel voor, onder meer, terugbetalingsrege-
lingen en terugbetalingsregelingen voor vervangende inputs, die
aan de strikte regels van bijlage I, onder i), bijlage II (definitieen regelsvoor de terugbetaling) en bijlage III (definitie en regelsvoor de terugbetaling van vervangende inputs) voldoen.
(14)Uit het onderzoek van de Commissie bleek dat noch de PBS-noch de DEPB-regeling betalingsregelingen of terugbetalingsre-gelingen voor vervangende inputszijn. Aan deze regelingen is
namelijk niet de voorwaarde verbonden dat enkel goederen
mogen worden ingevoerd die bij de vervaardiging van de export-producten worden verbruikt (bijlage II bij de basisverordening).Daar komt nog bij dat er geen verificatiesysteem is om na tegaan of de ingevoerde goederen daadwerkelijk in het productie-
procesworden verbruikt. Het gaat evenmin om een
terugbetalingsregeling voor vervangende inputs omdat de inge-voerde goederen niet van dezelfde kwaliteit moeten zijn en nietdezelfde kenmerken moeten bezitten alsde in het binnenlandaangekochte inputsdie bij de vervaardiging van het voor uitvoerbestemde product werden verbruikt (bijlage III bij de basisveror-
dening). Ten slotte werd geconstateerd dat de exporterende
producenten in aanmerking komen voor de PBS- en de DEPB-regelingen ongeacht of zij hoegenaamd enige inputsinvoeren.Een exporteur kan de voordelen van de regelingen verkrijgendoor enkel goederen uit te voeren zonder dat hij moet aantonen
dat daadwerkelijk inputswerden ingevoerd. Dit betekent dat
exporterende producenten die al hun inputsin het binnenlandaankopen en geen goederen invoeren die alsinputskunnenworden gebruikt nog steeds voor de PBS- en DEPB-regelingenin aanmerking komen. Deze regelingen zijn derhalve niet inovereenstemming met de bepalingen van de bijlagen I, II of III.
Aangezien deze uitzondering op de definitie van het begrip
„subsidie” in artikel 2 derhalve niet geldt, is het ontvangen voor-deel waartegen compenserende maatregelen kunnen wordengenomen de kwijtschelding van het volledige bedrag van deinvoerrechten die normaliter op alle ingevoerde goederen van
toepassing zijn.
(15)Uit het bovenstaande vloeit voort dat de te hoge kwijtschelding
van invoerrechten enkel tot grondslag van de berekening van deomvang van het voordeel kan dienen wanneer het gaat om bonafide teruggaveregelingen en teruggaveregelingen voor vervan-gende inputs. Aangezien werd vastgesteld dat de PBS- enDEPB-regelingen niet tot een van deze twee categorieën
behoren, ishet ontvangen voordeel het totale bedrag aan kwijt-
gescholden invoerrechten en niet enkel het bedrag van debeweerde te hoge kwijtschelding.
(16)De Indiase overheid en de negen exporterende producentenvoerden aan dat de wijze waarop deze regelingen worden behan-deld onverenigbaar ismet de voorlopige bevindingen in het
gelijklopende antidumpingonderzoek, aangezien de Commissie
in het antidumpingonderzoek een correctie heeft toegestaanvoor invoerrechten die in het kader van de PBS- en DEPB-rege-lingen niet werden betaald voor ingevoerde inputsdiedaadwerkelijk bij de vervaardiging van de exportproductenwerden verbruikt.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 4
▼B
(17)Opgemerkt zij dat overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder b), van
de basisantidumpingverordening (Verordening (EG) nr. 384/
96(1)) de correctie enkel werd toegestaan in gevallen waarin
werd aangetoond dat de materialen waarover invoerrechtenwerden betaald fysiek waren verwerkt in het betrokken productdat op de binnenlandse markt werd verkocht en dat de invoer-rechten op het naar de Gemeenschap uitgevoerde product niet
werden ingevorderd noch terugbetaald. Hoewel een dergelijke
correctie de dumpingmargesuiteindelijk verlaagt, iszij niet rele-vant in het kader van het antisubsidieonderzoek omdat reeds wasvastgesteld dat de PBS- en DEPB-regelingen om de hierbovengenoemde redenen krachtens het bepaalde in de basisverordening
voor compenserende maatregelen in aanmerking komen.
Wanneer eenmaal is vastgesteld dat er sprake is van een subsidiedie tot compenserende maatregelen aanleiding geeft, dan is hetvoordeel voor de ontvanger van de subsidie het volledige bedragvan de invoerrechten die door de exporterende producent nietwerden betaald op alle invoertransacties. Het behoort wat dit
betreft derhalve niet tot de taak van de Commissie de PBS- en
de DEPB-regelingen te reconstrueren om te bepalen welkeproducten wel en welke niet fysiek in het exportproduct zijnverwerkt. Bovendien moet worden opgemerkt dat een onderzoeknaar de mate waarin een regeling aanleiding kan geven totcompenserende maatregelen en een onderzoek tot vaststelling
van een mogelijke correctie voor fysiek in het eindproduct
aanwezige inputsgeheel vers chillend zijn wat het doel, de bere-keningswijze en de rechtsgrondslag betreft. Inantidumpingprocedures is het onderzoek naar de toe te passencorrectie erop gericht de normale waarden aan te passen. In een
antisubsidieprocedure heeft het onderzoek naar de mate waarin
een regeling aanleiding kan geven tot compenserende maatre-gelen ten doel na te gaan welke voordelen een exporteur in hetkader van deze regeling heeft ontvangen. Bovendien wordt inantidumping- en antisubsidieonderzoeken een verschillende bere-keningsmethode toegepast. In antidumpingzaken wordt de
correctie enkel toegestaan voor de uitvoer van de betrokken
producten naar de Gemeenschap, terwijl in een antisubsidieon-derzoek de voordelen worden onderzocht naar verhouding vande totale uitvoer van alle producten naar alle bestemmingenovereenkomstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening en de
mededeling inzake de „Berekening van de omvang van de
subsidie bij antisubsidieonderzoeken” (hierna „richtsnoeren voorde berekening” genoemd(
2).
(18)De Indiase overheid en negen exporterende producenten gavenbovendien de mening te kennen dat de Commissie had moetennagaan of inderdaad een te groot bedrag aan invoerrechten opde bij het productieprocesverbruikte inputswerd terugbetaald.
(19)Zoalsuiteengezet in de overwegingen 12 tot en met 15 bevattende bijlagen II en III regelsom te bepalen of een regeling betrek-king heeft op de terugbetaling van rechten of op de terugbetalingvoor vervangende inputs. De te hoge kwijtschelding van invoer-
rechten vormt enkel in het geval van terugbetalingsregelingen of
regelingen voor de terugbetaling van vervangende inputsdegrondslag voor de berekening van de omvang van het voordeel.Dit argument kan niet worden aanvaard omdat het probleem vande te hoge kwijtschelding enkel aan de orde is in het kader van
onderzoek waarbij wordt nagegaan of terugbetalingsregelingen
en terugbetalingsregelingen voor vervangende inputs al dan nietgeoorloofd zijn. Vastgesteld werd dat de PBS- en DEPB-rege-lingen geen terugbetalingsregelingen of terugbetalingsreglingenvoor vervangende inputszijn in de zin van de bijlagen I, onderi), II en III bij de basisverordening.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 5
(1) PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verorde-
ning (EG) nr. 905/98 (PB L 128 van 30.4.1998, blz. 18).
(2) PB C 394 van 17.12.1998, blz. 6.
▼B
(20)De Indiase overheid en negen exporterende producenten voerden
aan dat de Commissie niet had nagegaan of India over een
systeem of procedure beschikt om vast te stellen welke inputsin welke hoeveelheden bij de vervaardiging van de exportpro-ducten worden verbruikt. India isvan mening dat de s tandaardinput/outputnormen een passend verificatiesysteem zijn.
(21)Dit argument houdt verband met de vraag of de PBS- en DEPB-
regelingen als terugbetalingsregelingen of terugbetalingsrege-
lingen voor vervangende inputsbes chouwd kunnen worden.Aangezien werd vastgesteld dat de PBS- en DEPB-regelingengeen terugbetalingsregelingen of terugbetalingsregelingen voorvervangende inputsin de zin van de bijlagen II en III bij debasisverordening zijn, is verder onderzoek overbodig. Zelfs
indien de PBS- en DEPB-regelingen aan de criteria van de
bijlagen II en III zouden voldoen, moet nog worden geconclu-deerd dat geen aanvaardbaar verificatiesysteem voorhanden is.De input/outputnormen zijn een lijst van materialen die inbepaalde hoeveelheden in het productieprocesmogen worden
verbruikt. Deze input/outputnormen zijn evenwel geen verifica-
tiesysteem in de zin van punt 5 van bijlage II bij debasisverordening. Deze normen voorzien niet in een controlevan de inputsdie daadwerkelijk in het productieproceswordenverbruikt, noch in een verificatiesysteem om vast te stellen ofdeze inputsdaadwerkelijk werden ingevoerd.
(22)De Indiase overheid en negen exporterende producenten voerenaan dat de Commissie ten onrechte compenserende maatregelenheeft ingesteld ten aanzien van de waarde van de „credits” in deDEPB-vergunning in plaatsvan ten aanzien van de nettowaardebij verkoop van de vergunning. Eén onderneming beweerde datde omzetbelasting, die bij de verkoop van de vergunning werd
betaald, in mindering dient te worden gebracht op het totale
bedrag van de subsidie.
(23)Volgensde huidige bepalingen van de DEPB-regeling heeft eenonderneming die vergunningen heeft verkregen de keuze tussentwee mogelijkheden, hetzij het product (met uitzondering vande op de negatieve lijst voorkomende artikelen) invoeren met
gebruikmaking van de „credits” om het vigerende invoerrecht te
compenseren, hetzij de vergunning aan een derde overdragen. Inoverweging 34 van de voorlopige verordening neemt deCommissie het standpunt in „dat de verkoop van een vergunningtegen een lagere prijsdan de nominale waarde een louter
commerciële beslissing is die het bedrag van het uit de regeling
voortvloeiende voordeel niet verandert”. Voortszijn in artikel 7van de basisverordening de elementen genoemd die op hetbedrag van de subsidie in mindering mogen worden gebracht.Alle kosten van de aanvraag of andere kosten die noodzakelijkzijn om voor een subsidie in aanmerking te komen of deze te
verkrijgen, mogen van de totale subsidie worden afgetrokken.
De overdracht van een lager bedrag aan voordelen dan hetwerkelijk toegekende bedrag en de omzetbelasting kunnen nietals geoorloofde elementen in de zin van artikel 7 van de basis-verordening worden beschouwd aangezien deze elementen geenkosten zijn die noodzakelijkerwijze moeten worden gemaakt om
voor een subsidie in aanmerking te komen of deze te verkrijgen.
(24)De Indiase overheid en negen exporterende producenten voeren
aan dat de Commissie tweemaal compenserende maatregelenheeft ingesteld ten aanzien van een gedeelte van de uit dezeregelingen voortvloeiende voordelen, omdat deze procedure enhet onderzoek naar roestvrij stalen staven elkaar overlappen.
(25)De Commissie heeft dezelfde werkwijze gevolgd als in de zaakvan de antibiotica (
1) en de roestvrij stalen staven(2). Overeen-
komstig artikel 7, lid 2, van de basisverordening werd de1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 6
(1) PB L 273 van 9.10.1998, blz. 4.
(2) PB L 202 van 18.7.1998, blz. 44.
▼B
omvang van de subsidie waartegen maatregelen kunnen worden
genomen, vastgesteld door de waarde van de totale subsidie omte slaan over de totale uitvoer. Omdat de exportsubsidies niet
gerelateerd waren aan de uitvoer van het betrokken product
maar aan alle uitvoer van de betrokken ondernemingen, achttede Commissie het dienstig deze werkwijze te volgen. Daarbijwasgeen s prake van het dubbel tellen van voordelen waartegenreedscompens erende maatregelen waren genomen in de zaak
van de roestvrij stalen staven, aangezien de subsidies over de
totale uitvoer waren omgeslagen.
(26)Eén onderneming, Raajratna Metal Industries Ltd, betwist dedoor de Commissie gebruikte methode voor de berekening vanhet uit de Passbook- en DEPB-regelingen voortvloeiende voor-deel. Deze onderneming voert aan dat enkel rekening magworden gehouden met „credits” die voor het betrokken productin het onderzoektijdvak werden verkregen. Teneinde de omvang
van het voordeel vast te stellen dient dit bedrag volgens deze
onderneming vervolgensover de overeenkoms tige uitvoer vanhet betrokken product te worden omgeslagen.
(27)De Commissie is van mening dat indien zij dit argument zouaanvaarden, de compenserende maatregelen betrekking zoudenhebben op de potentiële voordelen in plaatsvan op de werkelijkevoordelen die in het onderzoektijdvak werden verkregen. Aange-
zien een onderneming niet wordt geacht een subsidie te hebben
ontvangen tot zij gebruik heeft gemaakt van de „credits” was deCommissie van mening dat de totale „debits” waarvan gebruik isgemaakt het best het totale voordeel voor een ondernemingweergeven. Dit argument wordt derhalve van de hand gewezen.
2.Kapitaalgoederenregeling exportbevordering (KGEB-
regeling)
(28)Drie ondernemingen hebben opmerkingen naar voren gebracht inverband met de kapitaalgoederenregeling exportbevordering
(KGEB-regeling) die in de overwegingen 36 tot 39 van de voor-lopige verordening isoms chreven. Deze opmerkingen haddenbetrekking op de toerekening van het voordeel aan de normaleafschrijvingstermijn van vaste activa.
(29)De betrokken ondernemingen voerden aan dat er een discre-pantie was tussen de in het bekendmakingsschrijven gebruikteafschrijvingstermijn en de voorlopige verordening. De
Commissie had het gemiddelde berekend van de afschrijvingster-
mijnen van alle exporterende producenten van het betrokkenproduct. De gemiddelde afschrijvingstermijn bedroeg twaalfjaar. Deze termijn werd in de voorlopige bevindingen gebruikten zal in het definitieve stadium worden bevestigd. Het bedrag
van de subsidie in het kader van de KGEB-regeling werd over-
eenkomstig artikel 7, lid 3, van de basisverordening omgeslagenover een periode van twaalf jaar.
(30)Eén onderneming voerde aan dat haar kapitaalgoederen over eenperiode van 21 jaar werden afgeschreven en dat deze afschrij-vingstermijn had moeten worden gebruikt in plaats van degemiddelde termijn van twaalf jaar.
(31)Zoals vermeld hebben de diensten van de Commissie in de voor-lopige verordening de normale afschrijvingstermijn vankapitaalgoederen in de roestvrijstaalsector vastgesteld op twaalf
jaar. Dit isde gemiddelde termijn die door de medewerkende
exporterende producenten in India wordt gebruikt. Deze werk-wijze isin overeens temming met artikel 7, lid 3, van debasisverordening waarin is bepaald dat wanneer een verbandkan worden gelegd tussen de subsidie en de verwerving van
vaste activa, de hoogte van de subsidie waartegen compense-
rende maatregelen kunnen worden genomen, wordt berekenddoor de subsidie te spreiden over een tijdvak dat in de betrokkenbedrijfstak met de normaal gevolgde afschrijvingspraktijk voordeze activa overeenstemt. Het gebruik van de specifieke afschrij-vingstermijn van de betrokken onderneming is derhalve strijdig1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 7
▼B
met deze bepaling. Het verzoek wordt dientengevolge van de
hand gewezen.
3.Regeling vrijstelling inkomstenbelasting
(32)Eén onderneming, Bhansali Ferromet Ltd, heeft niet binnen de
door de Commissie vastgestelde termijn een exemplaar van zijn
belastingaangifte ingediend en werd derhalve, wat de vrijstelling
van inkomstenbelasting betreft, als een niet-medewerkendeonderneming beschouwd. Na de bekendmaking legde dezeonderneming een afschrift van haar belastingaangifte overwaaruit bleek dat zij in het kader van deze regeling geen voor-delen had ontvangen. De subsidiemarge voor Bhansali Bright
BarsPvt. Ltd wordt derhalve op 18,5 % gebracht.
4.Verbonden ondernemingen
(33)Isibars Ltd en Isinox Ltd voerden aan dat de Commissie hen niet
alsverbonden ondernemingen had mogen bes chouwen omdat zijafzonderlijke juridische entiteiten zijn. Indien de Commissiedeze bedrijven alsverbonden ondernemingen wilde bes chouwen,had zij volgens een andere methode één enkele subsidiemargemoeten vaststellen.
(34)Het onderzoek toonde aan dat Isibars en Isinox verbonden onder-nemingen zijn omdat zij gemeenschappelijke aandeelhouders eneen gemeenschappelijk bestuur hebben. De Commissie heeft inhaar antidumping- en antisubsidieonderzoeken twee verbondenondernemingen steeds als één enkele economische entiteit
beschouwd om ontduiking van de maatregelen te voorkomen.
Dit verzoek kan derhalve niet worden ingewilligd. Wat de bere-kening van de subsidiemarge betreft, zij opgemerkt dat deCommissie een gewogen gemiddelde heeft gehanteerd omdat zijdit de meest redelijke grondslag achtte voor het vaststellen vande subsidiemarge.
5.Omvang van de subsidies waartegen compenserende maat-
regelen kunnen worden genomen
(35)Rekening houdend met de bovenvermelde definitieve bevin-dingen met betrekking tot de diverse regelingen, werd deomvang van de subsidies waartegen compenserende maatregelenkunnen worden genomen voor elk van de onderzochte exporte-rende producenten als volgt vastgesteld:
PBS DEPB KGEBInkomsten-
belastingTotaal
Bhansali Bright
Bars4,1 % 14,4 % 0,0 % 0,0 % 18,5 %
Devidayal 0,0 % 18,4 % 0,0 % 0,0 % 18,4 %
Indore Wire 7,7 % 10,7 % 0,9 % 0,0 % 19,3 %Isibars/Isinox 4,2 % 7,8 % 1,2 % 0,0 % 13,2 %
Kei Industries 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
Macro Bars9,6 % 12,6 % 0,0 % 3,2 % 25,4 %Mukand Ltd 7,5 % 5,7 % 0,0 % 0,0 % 13,2 %Raajratna 23,3 % 13,7 % 0,0 % 5,9 % 42,9 %
Triveni Shinton 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
VenusWire 19,8 % 14,3 % 0,0 % 1,3 % 35,4 %1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 8
▼B
(36)De definitief vastgestelde omvang van de subsidie voor de
Indiase ondernemingen die geen medewerking hadden verleend
aan dit onderzoek, uitgedrukt alseen percentage van de netto-prijsfranco grensGemeens chap, bedraagt 48,8 %. Dit komtovereen met de hoogste bedragen die voor alle medewerkendeexporteurs in het kader van elke regeling werden vastgesteld.
II. KOREA
1.Leningprogramma's
a)Berekening van de referentierentevoet
(37)De Koreaanse overheid voerde aan dat de Commissie bij de
berekening van de omvang van de subsidie in het geval van
leningen de kosten voor de overheid veeleer dan het voordeelvoor de ontvanger alsuitgangs punt had moeten nemen overeen-komstig artikel 19, lid 4, en artikel 6, lid 1, onder a), en bijlageI, punten k) en 1), van de Overeenkomst inzake subsidies en
compenserende maatregelen (OSCM).
(38)De Commissie is van oordeel dat de door Korea genoemde bepa-
lingen niet van toepassing zijn op de onderzochteleningprogramma's. In artikel 19, lid 4, van de OSCM is bepaalddat de compenserende rechten die op een importproduct worden
geheven niet hoger mogen zijn dan de subsidie waarvan het
bestaan is vastgesteld en die per eenheid van het gesubsidieerdeen geëxporteerde product isberekend. Deze bepaling werd nage-leefd aangezien de specifieke regels voor de berekening van desubsidie in het geval van leningen, met andere woorden artikel 5en artikel 6, onder b), van de basisverordening, die gebaseerd
zijn op artikel 14, onder b), van de OSCM, werden toegepast.
Hierin is duidelijk bepaald dat de subsidie het verschil is tussenhet bedrag dat de begunstigde onderneming daadwerkelijkbetaalt en het bedrag dat zij voor een vergelijkbare commerciëlelening had moeten betalen. Artikel 19, lid 4, van de OSCM eist
niet dat de subsidie wordt berekend op basis van de kosten voor
de overheid. Artikel 6, lid 1, onder a), gaat uit van de veronder-stelling van ernstige schade in bepaalde gevallen, een beginseldat niet van toepassing is in antisubsidieprocedures. Punt k) vanbijlage I bij de OSCM, dat in bijlage I bij de basisverordening isovergenomen, voorziet in bijzondere regelsvoor exportkredieten
die afwijken van de algemene regelsvoor de berekening van
subsidies in het geval van leningen. In punt 1) is als zodanigniet bepaald dat het beginsel van de „kosten voor de overheid”prevaleert boven de expliciete regelsvan de artikelen 5 en 6,onder b), van de basisverordening, te meer omdat dit punt reeds
in de niet-limitatieve lijst van exportsubsidies voorkwam die
tijdensde Tokyo-ronde van de GATT-onderhandelingen werdvastgesteld, toen het beginsel van het „voordeel voor deontvanger” nog niet in de WTO-regelswasopgenomen.
(39)Voortsvoerde de Koreaans e overheid aan dat de methode
waarbij een vergelijking wordt gemaakt tussen de daadwerkelijk
betaalde interest voor een overheidslening en een commerciëlelening er ten onrechte van uitgaat dat de rentevoeten voor alleleningen in een economisch systeem gelijk zijn.
(40)De Commissie gaat er niet van uit dat alle leningen gelijk zijn,
maar neemt alsreferentie leningen die vergelijkbaar worden
geacht op basis van de terugbetalingstermijn, het hoofdbedragen het doel van de lening zoals artikel 6, onder b), van de basis-verordening voorschrijft.
(41)Ten slotte voerde de Koreaanse overheid aan dat de relevante
referentierentevoet de rentevoet zou moeten zijn van een verge-
lijkbare lening die op hetzelfde tijdstip als de betrokken leningwerd toegekend, veeleer dan de rentevoet die in het onderzoek-tijdvak van toepassing is, aangezien tijdens het onderzoektijdvakde rentevoet abnormaal hoog wasalsgevolg van de financiëlecrisis.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 9
▼B
(42)Bij het onderzoek werd vastgesteld dat de rentevoeten van
commerciële leningen de marktomstandigheden weerspiegelen
doordat zij in de tijd variëren. Dergelijke leningen zouden tijdenshet onderzoektijdvak tegen dezelfde rentevoet worden verstrekt,ongeacht of zij op hetzelfde tijdstip werden toegekend als deoverheidslening. De Commissie heeft zodoende niet afgewekenvan haar normale handelwijze die op de basisverordening en de
richtsnoeren voor de berekening gebaseerd is. Dit verzoek wordt
derhalve niet ingewilligd.
(43)Twee exporterende producenten in Korea beweerden dat de door
de Commissie toegepaste methode waarbij de leningen op basis
van het hoofdbedrag in vijf categorieën worden ingedeeld, arbi-trair isen onverenigbaar met de gebruikelijke handelwijze vande Koreaanse banken en dat, zodoende, de vaststelling van derentevoet op basis van het bedrag van de lening geen geschikte
methode is om de referentierentevoet vast te stellen. Eén expor-
terende producent in Korea voerde aan dat aangezien voor deKoreaanse banken het bedrag van de lening niet bepalend isvoor de hoogte van de rentevoet, de Commissie als enige refe-rentierentevoet de werkelijk gemiddelde rentevoet voorcommerciële leningen van deze producent had moeten nemen.
Twee exporterende producenten in Korea voerden bovendien
aan dat de Commissie de rentevoeten van commerciële leningenalsreferentierentevoet voor EXIM-SM-leningen had moetennemen.
(44)In antwoord op deze opmerkingen wordt erop gewezen dat inartikel 6, onder b), van de basisverordening is bepaald dat degrondslag voor de berekening van de subsidie een vergelijkbarelening isdie de onderneming daadwerkelijk op de markt zou
kunnen verkrijgen. De werkwijze van de Gemeenschap, die
gebaseerd is op de richtsnoeren voor de berekening, bestaat erderhalve in leningen van eenzelfde bedrag, voor eenzelfde doelen met eenzelfde terugbetalingstermijn met elkaar te vergelijken.De commerciële leningen (met andere woorden kortetermijnle-ningen voor operationele doeleinden) die de exporterende
producenten in Korea hadden verkregen, verschillen zowel wat
het doel (zie overweging 126 van de voorlopige verordening),alswat de de terugbetalings termijn betreft van de betrokkenEXIM-SM-leningen en zijn derhalve geen vergelijkbareleningen. Deze verzoeken kunnen derhalve evenmin wordeningewilligd.
(45)De twee exporterende producenten in Korea voerden verder aandat de Commissie bijzonder hoge rentevoeten, die het gevolgwaren van de financiële crisis in Korea, had toegepast als refe-
rentierentevoeten voor de berekening van de subsidie op
leningen die vóór de crisis werden toegewezen.
(46)Volgens artikel 6, onder b), van de basisverordening dient het
voordeel te worden berekend door vergelijking van de rentevoet
voor overheidsleningen en de rentevoet van vergelijkbarecommerciële leningen. Te dien einde werden de gemiddelderentevoeten voor overheidsleningen vergeleken met de gemid-delde rentevoeten van vergelijkbare commerciële leningen in
het onderzoektijdvak. Dit verzoek wordt derhalve van de hand
gewezen.
b)Fishing Net Production Loan (FNPL)
(47)De Koreaanse overheid voerde aan dat, aangezien deze lening
specifiek was voor de sector van de industrie die visnetten
vervaardigt, zij geen voordeel toekende aan de exporteur vanroestvrij staaldraad en dat zij ook niet specifiek was voor deroestvrijstaalsector. Daar komt nog bij dat een onderneming diezowel visnetten als roestvrij staaldraad vervaardigt, de desbetref-fende financiële middelen normaliter afzonderlijk beheert en
daarvoor een afzonderlijke boekhouding voert.
(48)In de loop van het onderzoek werd vastgesteld dat de exporte-
rende producenten van roestvrij staaldraad een dergelijke lening1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 10
▼B
hadden ontvangen. Deze geeft aanleiding tot compenserende
maatregelen omdat, zoalsde Koreaans e overheid toegeeft, zijspecifiek is voor de sector die visnetten produceert. Het is
volgens de Commissie irrelevant dat de betrokken regeling niet
specifiek is voor de tak van industrie die het onderzochteproduct vervaardigt zolang het programma alszodanig s pecifiekisen de voordelen ervan aan de productie van het betrokkenproduct gerelateerd kunnen worden. Dit laatste is het geval
aangezien de gesubsidieerde lening de totale financieringskosten
van de producent heeft verlaagd, hetgeen ook het betrokkenproduct ten goede komt. Er werd geen bewijsovergelegd waaruitbleek dat het beheer van de financiële middelen door debetrokken exporterende producenten op zodanig wijze plaats-vond dat de algemene financieringskosten van de onderneming
niet beïnvloed zouden zijn door de toekenning van de lening.
Dit verzoek wordt derhalve van de hand gewezen.
c)Start-up and Promotion Fund Loans voor het MKB (MKB-
SPFL)
(49)De Koreaanse overheid voerde aan dat leningen van het type Cdie in het kader van de Pusan Metropolitan City Support Fund
Establishment and Operation Bylaw werden toegekend, niet
afhankelijk waren van een exportprestatie aangezien acht hoofd-criteria en twaalf bijkomende criteria voor de toekenning vaneen dergelijke lening objectief en neutraal zijn. Het enige export-gerelateerde element isdat extra rekening wordt gehouden metondernemingen uit het MKB waarvan de export meer dan 20 %
van hun totale omzet beloopt. Deze regeling heeft niet ten doel
de uitvoer te bevorderen, maar het aandeel van de uitvoer tegebruiken als een onrechtstreekse indicator van technologischgeavanceerde activiteiten.
(50)Aangenomen wordt dat, hoewel de voorwaarde in verband metexportprestaties slechts één van meerdere criteria is, debetrokken regeling niettemin gerelateerd isaan een uitvoerpres -tatie en dat zij zodoende specifiek is. Dit blijkt duidelijk uitartikel 3, lid 4, onder a), van de basisverordening waarin isbepaald dat „subsidies die, rechtens of feitelijk, uitsluitend of
als een van verscheidene andere voorwaarden van uitvoerpresta-
tiesafhankelijk zijn, geacht worden s pecifiek te zijn”. Omdatéén van de elementen die in aanmerking moeten wordengenomen door de instantie die de lening toekent, verband houdtmet het minimumaandeel van de uitvoer in de totale omzet, is
aan de eisvan exportgerelateerde pres tatie voldaan, aangezien
de betrokken ondernemingen de voordelen mogelijkerwijze nietzonder een bepaalde minimale uitvoerprestatie zouden hebbenverkregen. Dit verzoek van Korea wordt derhalve niet ingewil-ligd.
d)Technology Development Business Loan (TDBL)/Science and
Technology Promotion Fund (STPF)
(51)De Koreaanse overheid voerde aan dat deze programma's finan-ciële bijstand voor onderzoeksactiviteiten verlenenovereenkomstig het bepaalde in artikel 8, lid 2, onder a), vande OSCM en dat zij derhalve geen aanleiding kunnen geven totcompenserende of andere maatregelen. Bovendien zijn technolo-gische ontwikkeling en het bevorderen van wetenschap en
technologie objectieve en neutrale criteria in de zin van artikel
2, lid 1, onder b), van de OSCM en zijn deze programma'sinhet algemeen bestemd voor alle takken van industrie die inprojecten voor technologische ontwikkeling investeren. Zij zijnderhalve niet specifiek. Met betrekking tot het STPF voerde
Korea bovendien aan dat aangezien het ministerie van Weten-
schap en Technologie transparante en objectieve criteriahanteert, dit ministerie geen invloed heeft op de prioriteit dieaan projecten wordt toegekend en dat de Commissie geen enkelbewijs heeft geleverd tot staving van haar conclusie dat hetgenoemde ministerie dit wel zou hebben gedaan.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 11
▼B
(52)Het verzoek om ten aanzien van geen van beide programma's
compenserende maatregelen te nemen wordt van de hand
gewezen om de redenen die ook onder de overwegingen 75 tot77 zijn uiteengezet. Er werd geen bewijsmateriaal voorgelegdom de voorlopige bevinding te weerleggen dat de TDBL speci-fiek is voor sommige industrieën die in bepaalde door hetministerie van Handel en Industrie vastgestelde projecten inves-
teren. Wat het STPF betreft, werd evenmin informatie over de
door het ministerie van Wetenschap en Technologie gehanteerdecriteria verstrekt. Tijdens het onderzoek werd vastgesteld dat hetministerie van Wetenschap en Technologie soms beslissingenneemt over prioritaire projecten. Dit wordt alsvoldoende bewijs
beschouwd dat het STPF de facto specifiek is in de zin van
artikel 3, lid 2, onder c), van de basisverordening. De beweringdat deze regelingen niet specifiek zijn, wordt derhalve van dehand gewezen.
e)Leningen voor exportfinanciering
(53)Eén exporterende producent in Korea voerde aan dat de
Commissie bepaalde geverifieerde informatie niet in aanmerking
heeft genomen en een berekeningsfout heeft gemaakt bij hetvaststellen van de aan EXIM-SM-leningen verbonden voordelen.
(54)Deze eiswordt alsgerechtvaardigd bes chouwd. De diens ten vande Commissie hebben het bedrag van de subsidie voor debetrokken onderneming derhalve dienovereenkomstig gecorri-
geerd.
(55)De Koreaanse overheid was van oordeel dat, aangezien de rente-
voeten voor EXIM-EC-(preshipment), EXIM-SM- en EXIM-FIC-leningen hoger waren dan de rentevoeten die EXIM zelfvoor de fondsen betaalde, EXIM-EC-, EXIM-SM- and EXIM-FIC-leningen geen aanleiding kunnen geven tot compenserendemaatregelen. Voortswerd aangevoerd dat volgensvoetnoot 5
van artikel 3, lid 1, onder a), van de OSCM de in bijlage I
bedoelde maatregelen geen exportsubsidies zijn en derhalve nietverboden kunnen worden krachtensdeze of andere bepalingenvan de OSCM.
(56)De Commissie gaat ervan uit dat deze argumenten enkel vantoepassing zijn op exportkredieten als omschreven onder punt
k) van bijlage I bij de basisverordening. Zoals uiteengezet in de
overwegingen 129 en 130 van de voorlopige verordening wordenEXIM-EC- (pre-shipment), EXIM-SM- en EXIM-FIC-leningenniet alsexportkredieten bes chouwd en vallen dergelijke leningenniet onder het bepaalde in punt k) van bijlage I bij de basisver-
ordening. Dit verzoek wordt derhalve niet ingewilligd.
(57)De Koreaanse overheid gaf de mening te kennen dat EXIM-FIC
niet afhankelijk is gesteld van een exportprestatie noch van hetgebruik van binnenlandse in plaats van ingevoerde goederenovereenkomstig artikel 3, lid l, van de OSCM. Korea verklaardebovendien dat aangezien EXIM-FIC beschikbaar is voor diversetakken van industrie en het criterium van de buitenlandse inves-
teringen objectief en neutraal isin de zin van artikel 2, lid 1,
onder b), van de OSCM, de EXIM-FIC-regeling niet specifiek is.
(58)De Commissie concludeert op basis van deze argumenten datEXIM-FIC-leningen enkel ter beschikking staan van onderne-mingen die in het buitenland investeren en dat deze regelingderhalve specifiek is in de zin van artikel 3, lid 2, onder b), van
de basisverordening omdat zij niet op neutrale criteria berust,
zoalsin de overwegingen 80 tot 84 isuiteengezet. DeCommissie is van oordeel dat EXIM-FIC niet afhankelijk is vaneen exportprestatie noch van het gebruik van binnenlandse inplaatsvan ingevoerde goederen alsbedoeld in artikel 3, lid 1,van de OSCM.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 12
▼B
2.Regeling voor de terugbetaling van een vast bedrag
(59)De Koreaanse overheid voerde aan dat deze regeling een terug-
betalingsregeling in de zin van bijlage I, onder i), bijlage II enbijlage III bij de OSCM isen dat geen groter bedrag aan invoer-heffingen wordt teruggegeven dan isingevorderd voor de inputsdie bij de vervaardiging van het exportproduct zijn verbruikt
(rekening houdend met normale verliezen).
(60)De Commissie is van oordeel dat aangezien de betrokken onder-
nemingen niet verplicht zijn inputsin te voeren voor devervaardiging van het exportproduct, de regeling inzake de
teruggave van een vast bedrag geen terugbetalingsregeling,
noch een terugbetalingsregeling voor vervangende inputs is inde zin van bijlage I, onder i), bijlage II en bijlage III bij deOSCM. De door Korea toegepaste regeling inzake de terugbeta-ling van een vast bedrag valt namelijk onder de algemenedefinitie van een subsidie overeenkomstig artikel 2 van de basis-
verordening waarin artikel 1 van de OSCM isopgenomen. Dit is
een subsidie omdat de Koreaanse overheid een financiëlebijdrage levert in de vorm van schenkingen op basis van defob-waarde van de uitvoer en een rechtstreeks voordeel toekentaan de ontvanger. Het is een subsidie die rechtens afhankelijk is
van een exportprestatie en die derhalve als specifiek wordt
beschouwd in de zin van artikel 3, lid 4, onder a), van de basis-verordening. De kwestie van een te hoge terugbetaling vaninvoerrechten alsbedoeld in artikel 2, lid l, onder a), punt ii),van de basisverordening is derhalve niet aan de orde aangeziendeze enkel betrekking heeft op gevallen van terugbetaling en
terugbetaling voor vervangende inputsbedoeld in de bijlagen I,
II en III bij de basisverordening. Deze verzoeken wordenderhalve niet ingewilligd.
(61)De Koreaanse overheid vestigde de aandacht op het feit dat inalinea 2 van bijlage II (II) bij de OSCM isbepaald dat indiener geen systeem of procedure voorhanden is om te bepalen ofeen te hoge terugbetaling heeft plaatsgevonden en de onderzoe-kende autoriteiten dit noodzakelijk vinden, een nader onderzoekwordt ingesteld overeenkomstig het bepaalde in de eerste alinea
van bijlage II. (II). Korea beweerde dat, aangezien de Commissie
niet had nagegaan of er daadwerkelijk sprake was van een tehoge terugbetaling van invoerheffingen op de inputsdie bij devervaardiging van de exportproducten waren verbruikt, er geengrondslag is voor de conclusie dat de door Korea toegepasteregeling inzake de terugbetaling van een vast bedrag een speci-
fieke subsidie is in de zin van artikel 3, lid 4, onder a), van de
basisverordening.
(62)De Commissie is van mening dat dit argument niet relevant is
omdat de tweede alinea van bijlage II (II) bij de OSCM betrek-
king heeft op een regeling voor de teruggave van rechten en,zoalshierboven isuiteengezet, het betrokken programma nietalseen dergelijke regeling wordt bes chouwd. Het isin elk gevalzo dat, zelfs indien deze regeling een systeem voor de terugbeta-ling van rechten zou zijn, in alinea 5, punt ii) van bijlage II en
alinea 3, punt iii) van bijlage III bij de basisverordening is
bepaald dat het land van uitvoer dit onderzoek dient in te stellenop basis van de werkelijke transacties. Korea heeft een dergelijkonderzoek niet verricht. De Commissie heeft dientengevolge nietonderzocht of er daadwerkelijk sprake was van een te hoge
terugbetaling van invoerheffingen op de bij de vervaardiging
van het exportproduct verbruikte inputs.
(63)Eén exporterende producent in Korea gaf de mening te kennendat de bewering van de Commissie dat er geen regeling of
procedure voorhanden isom na te gaan welke inputsin welke
hoeveelheden bij de vervaardiging van het exportproduct wordenverbruikt, onjuist is omdat terugbetaling van rechten enkel istoegestaan voor de inputs die daadwerkelijk bij de vervaardigingvan de exportproducten zijn verbruikt en voor werkelijk betaaldeinvoerrechten.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 13
▼B
(64)De Commissie is van mening dat, volgens de regeling voor de
terugbetaling van een vast bedrag, de omvang van schenkingen
niet wordt berekend naar verhouding van de daadwerkelijk inhet productieprocesverbruikte inputsof van de daadwerkelijkbetaalde invoerrechten, doch alseen globaal bedrag op bas isvan de totale uitvoer. Deze verzoeken worden derhalve niet inge-willigd.
(65)Eén exporterende producent in Korea verklaarde bovendien dathij geen voordeel had ontvangen door het gebruik van ditsysteem omdat hij invoerrechten had betaald op de bij devervaardiging van het betrokken product verbruikte grondstoffen,dat hij het betrokken product had uitgevoerd en het bedrag van
de terugbetaalde rechten lager wasdan het bedrag dat hij zou
hebben ontvangen indien het individuele systeem was gebruikt.De Koreaanse overheid voerde bovendien aan dat de exporte-rende producent in Korea die gebruik had gemaakt van deregeling voor de terugbetaling van een vast bedrag aan rechten
met het nodige bewijsmateriaal had aangetoond dat het bedrag
aan terugbetaalde invoerrechten veel lager wasdan dat van derechten die werden geheven op de ingevoerde inputsdie in hetonderzoektijdvak bij de vervaardiging van het exportproductwerden verbruikt.
(66)Er wordt van uitgegaan dat, om de hierboven uiteengezetteredenen, betalingen in het kader van de regeling voor de terug-betaling van een vast bedrag schenkingen zijn op basis van eenexportprestatie, die derhalve specifiek zijn en aanleiding kunnengeven tot compenserende maatregelen krachtens artikel 3, lid 4,onder a), van de basisverordening. Voorts is het niet relevant of
de toepassing van een legitieme teruggaveregeling meer voordeel
zou hebben opgeleverd voor de exporterende producent aange-zien deze heeft geopteerd voor de voordelen die voortvloeienuit een regeling die wordt beschouwd als een subsidie waartegencompenserende maatregelen kunnen worden ingesteld. Deze
verzoeken worden derhalve niet ingewilligd.
3.Belastingprogramma's
a)Beperking tot de industriële sector is niet specifiek
(67)De Commissie kwam in haar voorlopige vaststellingen tot de
conclusie dat bepaalde artikelen van de Tax Exemption andReduction Control Law (TERCL) aanleiding konden geven tot
compenserende maatregelen omdat deze artikelen, die beperkt
waren tot bepaalde ondernemingen, onder meer in de industriëlesector, specifiek waren in de zin van artikel 3, lid 2, onder a),van de basisverordening. Deze artikelen zijn:
— artikel 7 (bijzondere vermindering en vrijstelling van belas-
tingen voor industriële ondernemingen in het midden- en
kleinbedrijf, enz.);
— artikel 8 (reserve voor technologische ontwikkeling);
— artikel 9 (belastingvermindering voor uitgaven in verband
met technologische ontwikkeling en opleiding van perso-neel);
— artikel 25 (belastingvermindering voor investeringen ter
verbetering van productiviteit);
— artikel 27 (tijdelijke belastingvermindering voor investe-
ringen).
(68)De Koreaanse overheid voerde aan dat, aangezien de bepalingenvan deze artikelen in de praktijk van toepassing zijn op eengroot aantal ondernemingen in de meest uiteenlopende sectoren,
zij niet specifiek zijn in de zin van artikel 2, lid 1, onder a), b)
en c), van de OSCM en, zodoende, niet onderworpen aancompenserende maatregelen (deze alinea's van de OSCM zijnovergenomen in artikel 3, lid 2, onder a), b) en c), van de basis-verordening). De Koreaanse overheid vestigde in het bijzonderde aandacht op het feit dat het begrip „industriële onderneming”1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 14
▼B
zeer ruim isen in de praktijk tienduizenden ondernemingen uit
diverse subcategorieën omvat.
(69)Onder een specifieke subsidie wordt verstaan een subsidie die detoewijzing van middelen in een economisch systeem verstoortdoor bepaalde ondernemingen te bevoordelen ten opzichte vanandere en die aanleiding kan geven tot compenserende maatre-gelen indien zij schade veroorzaakt. Wanneer de subsidies in
een economisch systeem worden toegekend op grond van niet-
neutrale criteria, wordt aangenomen dat de toewijzing vanmiddelen verstoord is. Dit beginsel ligt ten grondslag aan artikel2, lid 1, onder a), van de OSCM en artikel 3, lid 2, onder a), vande basisverordening waarin is bepaald dat een subsidie specifiekis wanneer de subsidieverlenende autoriteit of de wetgeving op
grond waarvan deze autoriteit handelt, de mogelijkheid om
subsidie te verkrijgen uitdrukkelijk tot bepaalde ondernemingenbeperkt. In dit geval wordt ervan uitgegaan dat, hoewel hetbegrip „industriële onderneming” wellicht zeer ruim gedefinieerdis, de bepalingen van de vorengenoemde artikelen van de
TERCL erop gericht zijn de daaruit voortvloeiende voordelen
tot bepaalde ondernemingen te beperken door de toewijzing vansubsidies afhankelijk te stellen van andere niet-neutrale criteria,zoals investeringen in bepaalde soorten geavanceerde productenof buitenlandse investeringen.
(70)Volgensde Koreaans e overheid zijn dergelijke criteria neutraalomdat alle ondernemingen in dezelfde mate in aanmerkingkomen voor deze subsidies. Korea voert bijvoorbeeld aan dateen subsidie voor ondernemingen die in het buitenland inves-teren niet specifiek is omdat alle ondernemingen demogelijkheid hebben in het buitenland te investeren. Volgens
dit argument zou een subsidie die beperkt is tot ondernemingen
in de textielsector derhalve niet specifiek zijn omdat alle onder-nemingen de mogelijkheid hebben in textielproducten tediversifiëren. Het begrip „specifiek” in de OSCM heeft enkelzin indien dit ook betrekking heeft op situaties waarin overheden
subsidies afhankelijk stellen van voorwaarden waarvan zij vooraf
weten dat het aantal ondernemingen dat daaraan voldoet zeergering is. Dergelijke subsidies bevoordelen in werkelijkheidbepaalde ondernemingen meer dan andere. Om deze reden zijnde door de Koreaanse overheid gehanteerde criteria voor deaanwijzing van begunstigden niet neutraal en, zoals hierna
uiteengezet, niet horizontaal wat de toepassing betreft, hetgeen
strijdig is met artikel 3, lid 2, onder b), van de basisverordening.Geconcludeerd werd derhalve dat de krachtensdeze artikelenvan de TERCL verleende subsidies specifiek zijn. Hierna volgteen overzicht van de individuele regelingen.
b)Afwijking van de procedurevoorschriften
(71)De Koreaanse overheid voerde aan dat, aangezien de indiener
van de klacht in deze procedure geen opmerkingen heeft
gemaakt ten aanzien van de belastingvoorschriften van bepaaldeartikelen van de TERCL, deze niet in de onderhavige proceduremogen worden betrokken. De bedoelde artikelen zijn:
— artikel 5 (bijzondere belastingvermindering voor onderne-
mingen in het MKB);
— artikel 7 (bijzondere vermindering en vrijstelling van belas-
tingen voor industriële ondernemingen in het midden- enkleinbedrijf, enz.);
— artikel 27 (tijdelijke belastingvermindering voor investe-
ringen).
(72)Korea heeft in het bijzonder opgemerkt dat:
i) in artikel 11 van de OSCM (artikel 10 van de basisverorde-
ning) de informatie isvermeld die in de klacht moet wordenopgenomen, zoals bewijsmateriaal over het bestaan vansubsidies en, zo mogelijk, het bedrag en de aard van debetrokken subsidies;1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 15
▼B
ii) in artikel 12, lid 1, van de OSCM (artikel I1 van de basisver-
ordening) isbepaald dat „belanghebbende leden en alleandere belanghebbenden bij een onderzoek in verband met
compenserende rechten in kennis worden gesteld van de
informatie die de autoriteiten wensen te ontvangen”;
iii) in punt 7 van bijlage VI bij de OSCM (artikel 26, lid 3, van
de basisverordening) is bepaald dat „de normale handelwijze
erin dient te bestaan de betrokken ondernemingen vóór hetbezoek in kenniste s tellen van de algemene aard van de teverifiëren inlichtingen en van alle verdere informatie diedient te worden verstrekt”.
(73)Korea beweert dat deze bepalingen van de OSCM niet zijn nage-komen omdat bij de vaststelling ook rekening is gehouden metprogramma'swaartegen geen klacht isingediend en dat boven-dien, noch de Koreaanse overheid, noch bepaaldemedewerkende exporterende producenten gelegenheid was
gegeven zich naar behoren te verdedigen.
(74)De Commissie is wat dit betreft van mening dat van de indieners
van een klacht niet kan worden verwacht dat zij alle bijzonder-heden van bepaalde subsidieprogramma's in een derde land
kennen. In het betrokken geval heeft de indiener van de klacht
een groot aantal opmerkingen naar voren gebracht over belas-tingsubsidies in het kader van de TERCL. Het onderzoek brachtvervolgens nog andere belastingsubsidies aan het licht die krach-tensbepalingen van de TERCL waren verleend doch die nietspecifiek in de klacht waren genoemd, hoewel zij vrijwel
hetzelfde effect sorteren als de in de klacht genoemde rege-
lingen. Gezien de aard van deze subsidies en, in het bijzonder,het feit dat zij in het algemene kader van de TERCL wordenverleend (waartegen de indiener van de klacht een aantalklachten wegens subsidiëring heeft ingediend) wordt geconclu-
deerd dat de Commissie deze subsidies kan onderzoeken en
indien nodig compenserende maatregelen kan aanbevelen.
c)Artikel 8 van de TERCL (Reserve voor technologische
ontwikkeling)
(75)Naast de opmerking betreffende het niet-specifieke karakter van
de bepalingen van het genoemde artikel voerde de Koreaanseoverheid aan dat dit betrekking heeft op een subsidie voor onder-zoek en ontwikkeling (O & O) in de zin van artikel 8, lid 2,
onder a), van de OSCM waartegen geen maatregelen kunnen
worden genomen (deze alinea van de OSCM isovergenomen inartikel 4, lid 2, van de basisverordening).
(76)Opgemerkt zij dat wanneer subsidies voor O & O die aan de
voorwaarden van artikel 8, lid 2, onder a), van de OSCM
voldoen, overeenkomstig artikel 8, lid 3, van deze overeenkomstaan de WTO worden bekendgemaakt, tegen dergelijke subsidieszelfsgeen onderzoek kan worden geopend. Wat artikel 8 van deTERCL betreft, zij opgemerkt dat Korea heeft nagelaten dezebepaling aan de WTO te melden zoalsartikel 8, lid 3, van de
OSCM voorschrijft. De Commissie was derhalve gemachtigd
een onderzoek in te stellen naar deze bepaling van de TERCL.De Koreaanse overheid is gehouden haar bewering dat dezebepaling niet in aanmerking komt voor compenserende maatre-gelen met bewijsmateriaal te staven. Zij werd aan het begin van
het onderzoek door de Commissie in staat gesteld dit bewijs te
leveren doch heeft dit niet gedaan. Dientengevolge kunnen tenaanzien van de uit dit artikel voortvloeiende voordelen compen-serende maatregelen worden genomen.
(77)Wat de bewering van de Koreaanse overheid betreft dat de
betrokken subsidies niet specifiek zijn, zij opgemerkt dat deze
regelingen niet neutraal zijn omdat zij een onderscheid makentussen normale en technologie-intensieve ondernemingen. Delaatstgenoemde ontvangen meer voordelen. Dit onderscheidtoont aan dat de criteria niet neutraal zijn en ertoe leiden datvoordelen worden toegekend aan talrijke ondernemingen waar-1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 16
▼B
voor deze technologische ontwikkeling niet noodzakelijk is. Om
deze redenen en die welke in de overwegingen 67 tot 70 zijnvermeld, is de Commissie van mening dat artikel 8 van de
TERCL specifiek is en zodoende aanleiding geeft tot compense-
rende maatregelen.
d)Artikel 9 van de TERCL (belastingvermindering voor
uitgaven in verband met technologische ontwikkeling en
opleiding van personeel)
(78)Naast de algemene bewering dat de bepalingen van dit artikel
niet specifiek zijn, voerde de Koreaanse overheid aan dat hetcriterium van de technologische ontwikkeling en de opleidingvan personeel objectief en neutraal is als bedoeld in artikel 2,lid 1, onder b) van de OSCM. De Commissie is van mening dat
dit criterium niet neutraal isin de zin van dit artikel van de
OSCM en van artikel 3, lid 2, onder b), van de basisverordening.Het laatstgenoemde artikel schrijft voor dat objectieve criteria ofvoorwaarden neutraal moeten zijn, economisch van aard en hori-zontaal wat de toepassing betreft. De bepalingen van dit artikel
van de TERCL worden geacht niet horizontaal te zijn, aangezien
ondernemingen in bepaalde sectoren van de industrie uiteraardmeer technologiegericht zijn dan ondernemingen in anderesectoren en dat de eerstgenoemde ondernemingen derhalvewellicht meer voordeel zullen hebben bij deze bepaling. DeKoreaanse overheid heeft door de toepassing van deze bepaling
een onevenredig groot voordeel toegekend aan ondernemingen in
bepaalde takken van industrie.
(79)De betrokken regeling wordt als specifiek beschouwd omdat zijbeperkt istot bepaalde ondernemingen (zie de overwegingen 67tot en met 70). Zij geeft derhalve aanleiding tot compenserendemaatregelen. Deze regeling isbovendien s pecifiek in de zin van
artikel 3, lid 2, onder b), van de basisverordening en geeft ook
uit dien hoofde aanleiding tot compenserende maatregelen.
e)Artikel 23 van de TERCL (Reserve voor verliezen op buiten-
landse investeringen)
(80)Korea merkte op dat de bepalingen van dit artikel sedert 1
januari 1998 niet meer van toepassing zijn. Het land voerde
bovendien aan dat de bepalingen van dit artikel van toepassingzijn op een groot aantal uiteenlopende takken van industrie endat het criterium van de buitenlandse investeringen objectief enneutraal isin de zin van artikel 2, lid 1, onder b), van de OSCM.
(81)Krachtensdeze bepaling worden res ervesaangelegd die na een
uitstel van twee jaar in gelijke hoeveelheden over een periode
van drie jaar opnieuw aan de belastbare inkomsten wordentoegevoegd. Dit betekent dat voor de belastingen waarvooruitstel van betaling werd verleend gedurende het laatste jaar datde regeling van toepassing was (boekjaar 1997) de voordelen
ook nog in het onderzoektijdvak golden (1 april 1997 tot 31
maart 1998) en dat de begunstigde ondernemingen nog eenaantal jaren daarna het voordeel ervan zullen genieten.
(82)Ten aanzien van de bewering van Korea dat de bepalingen vandit artikel van toepassing zijn op een groot aantal onderne-mingen in de meest uiteenlopende takken van industrie, zijopgemerkt dat de Commissie in haar voorlopige bevindingen
had geconstateerd dat dit artikel enkel van toepassing was op
Koreaanse ondernemingen die in het buitenland investeren. Erwerd geen nieuwe informatie verschaft waaruit het tegendeelzou blijken. In antwoord op het argument van de Koreaanseoverheid dat deze bepaling niet specifiek is voor de industriële
sector (zie de overwegingen 67 tot en met 70) wordt opgemerkt
dat de bepalingen van artikel 23 van de TERCL het voordeelvan deze regeling enkel toekennen aan bepaalde ondernemingen.Deze bepaling isderhalve s pecifiek in de zin van artikel 3, lid 2,onder a), van de basisverordening en komt zodoende in aanmer-king voor compenserende maatregelen.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 17
▼B
(83)De Koreaanse overheid voerde bovendien aan dat het criterium
van de buitenlandse investeringen objectief en neutraal is in de
zin van artikel 2, lid 1, onder b), van de OSCM. Dit criteriumwordt niet neutraal geacht in de zin van dat artikel van deOSCM, noch in die van artikel 3, lid 2, onder b), van de basis-verordening. Dit laatste artikel schrijft voor dat objectievecriteria of voorwaarden neutraal moeten zijn, economisch van
aard en horizontaal wat de toepassing betreft. De bepalingen
van dit artikel van de TERCL worden alsniet-objectiefbeschouwd aangezien op voorhand bekend is dat ondernemingendie niet in het buitenland investeren, niet in aanmerking komenvoor deze regeling. Dit criterium isderhalve niet neutraal, noch
horizontaal wat de toepassing betreft. De Koreaanse overheid
kent door middel van deze bepaling van de TERCL een voordeeltoe aan een beperkt aantal ondernemingen die in het buitenlandinvesteren.
(84)Er wordt van uitgegaan dat deze bepaling van de TERCL speci-
fiek isin de zin van artikel 3, lid 2, onder b), van de
basisverordening en dat zij derhalve aanleiding geeft tot compen-serende maatregelen.
f)Artikel 25 van de TERCL (Belastingvermindering voor inves-
teringen ter verbetering van de productiviteit
(85)De Koreaanse overheid beweerde niet alleen dat dit artikel nietspecifiek is maar dat de daarin opgenomen bepaling die in depreferentiële behandeling van in het binnenland vervaardigde
goederen ten opzichte van ingevoerde goederen voorzag einde
1996, met andere woorden voor de onderzoekperiode, werdgeschrapt. De Commissie heeft in haar voorlopige bevindingeninderdaad opgemerkt dat de bepaling van dit artikel die inverschillende tarieven voor ingevoerde (3 % vermindering) en
in het binnenland vervaardigde goederen (10 % belastingvermin-
dering) voorzag, einde 1996 werd ingetrokken. Zij vestigdeevenwel de aandacht op het feit dat ondernemingen die vooreinde 1996 met investeringsprojecten zijn begonnen die na dezedatum werden voortgezet, kunnen opteren voor de tarieven dievóór deze datum van toepassing waren. De voordelen van deze
bepaling golden derhalve nog steeds in het onderzoektijdvak.
(86)Wat de verschillende tarieven betreft die tot voor einde 1996
voor ingevoerde en in het binnenland vervaardigde goederengolden, werd reeds vastgesteld dat deze regeling specifiek is inde zin van artikel 3, lid 4, onder b), van de basisverordening.
Ten aanzien van de algemene bewering dat deze bepaling niet
specifiek is, wordt opgemerkt dat dit wel degelijk het geval isaangezien zij enkel van toepassing is op een beperkt aantalondernemingen (zie de overwegingen 67 tot en met 70) en,zodoende, aanleiding geeft tot compenserende maatregelen. Het
isvooraf bekend dat bepaalde ondernemingen meer kansmaken
dan andere om voor deze belastingvoordelen voor productivi-teitsverbetering in aanmerking te komen, enkel en alleen omdatzij tot een bepaalde sector behoren. Het is derhalve onvermijde-lijk dat sommige sectoren meer profijt zullen trekken van dezeregeling dan andere.
g)Artikel 27 van de TERCL (Tijdelijke belastingvermindering
voor investeringen)
(87)De Koreaanse overheid voerde niet alleen aan dat de bepalingenvan dit artikel niet specifiek waren, maar dat de bepaling inzakede preferentiële behandeling van binnenlandse ten opzichte vaningevoerde goederen einde 1996 werd ingetrokken. DeCommissie kwam in haar voorlopige bevindingen tot de
conclusie dat de uit dit artikel voortvloeiende voordelen aanlei-
ding geven tot compenserende maatregelen omdatondernemingen voor einde 1996 konden opteren voor deverschillende tarieven voor ingevoerde (3 % vermindering) enin het binnenland vervaardigde (10 % vermindering) machinesvoor investeringsprojecten die vóór de genoemde datum waren1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 18
▼B
begonnen. De voordelen van deze regeling golden derhalve nog
steeds in het onderzoektijdvak.
(88)Deze regeling wordt als specifiek beschouwd omdat zij beperktistot bepaalde ondernemingen (zie de overwegingen 67 tot enmet 70) en, zodoende, aanleiding geeft tot compenserende maat-regelen. Wat de verschillende tarieven betreft die voor einde1996 van toepassing waren, is de regeling specifiek in de zin
van artikel 3, lid 4, onder b), van de basisverordening. Ten
aanzien van de algemene bewering in verband met het niet-specifieke karakter, wordt opgemerkt dat, zoals het geval isvoor artikel 25, deze regeling enkel ter beschikking staat vanondernemingen die in productiviteitsverbeterende apparatuurinvesteren. Het is derhalve onvermijdelijk dat bepaalde onderne-
mingen meer profijt zullen trekken van deze bepaling dan
andere.
4.Omvang van de subsidies waartegen maatregelen kunnen
worden genomen
(89)Op basis van de definitieve bevindingen met betrekking tot dediverse bovenomschreven regelingen is het bedrag van de subsi-
dieswaartegen compens erende maatregelen kunnen worden
genomen voor elk van de onderzochte exporterende producentenals volgt vastgesteld:
Leningen
(uitvoer)Leningen
(andere)Belastingen
(uitvoer)Belastingen
(andere)Terugbeta-
ling van
rechtenTotale
subsid-
ie
Korea Welding 0,47 0,06 0,34 0,08 0 0,95
Shine Metal
Products1,63 0 0 0 1,09 2,72
Dae Sung Rope
Mfg. Co., Ltd0,09 0,15 0,06 0,55 0 0,85
Korea Sangsa
Co. Ltd/Myung
Jin Co., Ltd0,17 0 0,15 0,25 0 0,57
Kowel Special
Steel Wire Co.0,88 0 0 0,03 0 0,91
SeAH Metal
ProductsCo.,
Ltd2,31 0,18 0,02 0 0 2,51
(90)De gewogen gemiddelde subsidiemarge voor het gehele land en
voor alle onderzochte exporterende producenten die de totale
uitvoer naar de Gemeenschap uit Korea vertegenwoordigen,
uitgedrukt alseen percentage van de cif-prijsfranco grensGemeenschap is minimaal, met andere woorden minder dan1 %. De subsidiemarge voor Korea is derhalve te verwaarlozenin de zin van artikel 14, lid 3, van de basisverordening.
E.SCHADE
1.Voorafgaande opmerking
(91)Krachtensde bovens taande bevindingen ten aanzien van Korea,
volgens welke de voor het gehele land geldende subsidiemarge
minimaal is, wordt de invoer van grof roestvrij staaldraad van
oorsprong uit Korea niet langer als gesubsidieerde invoerbeschouwd. In tegenstelling tot de bevindingen van de voorlo-pige verordening wordt voor de hiernavolgende vaststelling vande schade derhalve uitsluitend rekening gehouden met de invoeruit India.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 19
▼B
2.Bedrijfstak van de Gemeenschap
(92)Bij gebrek aan nieuw bewijsmateriaal of van verdere met bewijs-
materiaal gestaafde argumenten van de betrokken partijen,worden de in de overwegingen 207 en 208 van de voorlopigeverordening vermelde feiten en bevindingen bevestigd, namelijk
dat de producenten in de Gemeenschap die de klacht hebben
ingediend en die meer dan 65 % van de totale communautaireproductie van grof roestvrij staaldraad vertegenwoordigen, debedrijfstak van de Gemeenschap vormen, overeenkomstig artikel9, lid 1, van de basisverordening.
3.Mededinging
(93)In hun commentaar naar aanleiding van de bekendmaking
herhaalden de exporterende producenten in India de bewering
dat alle door de bedrijfstak van de Gemeenschap in het kadervan de huidige procedure meegedeelde cijfersartificieelverhoogd zijn door de uniforme toepassing van het systeem vande legeringstoeslag en dat een correcte analyse van de schade inhet kader van de antisubsidieprocedure hierdoor niet mogelijk is.
Aangezien evenwel geen enkele belanghebbende nieuwe argu-
menten naar voren heeft gebracht en gezien het definitievebesluit tot afwijzing van de klacht in de zaak nr. IV/E-1/36.930betreffende roestvrij stalen staven, worden de bevindingen in deoverwegingen 209 tot en met 216 van de voorlopige verordeningbevestigd.
4.Verbruik in de Gemeenschap
(94)Na de bekendmaking voerde een aantal belanghebbenden aan dat
de werkwijze die werd gevolgd om het verbruik in de Gemeen-
schap vast te stellen, in het bijzonder wat de verkoop van deniet-medewerkende producenten in de Gemeenschap en deinvoer uit derde landen betreft, niet correct was.
(95)Er wordt wat dit betreft aan herinnerd dat gedetailleerde engecontroleerde gegevensenkel bes chikbaar zijn voor debedrijfstak van de Gemeenschap en de medewerkende exporte-
rende producenten in het betrokken land. Derhalve werd
overeenkomstig de gebruikelijke handelwijze van de instellingenvan de Gemeenschap gebruik gemaakt van informatie waaroverde Commissie beschikte en, in het bijzonder, van onafhankelijkestatistische bronnen. Geen enkele belanghebbende heeft infor-matie verschaft waaruit zou blijken dat de door de instellingen
van de Gemeenschap gevolgde werkwijze in dit geval onredelijk
en ongerechtvaardigd was.
(96)De bevindingen in de overwegingen 217 en 218 van de voorlo-pige verordening worden derhalve bevestigd.
5.Omvang van de invoer en marktaandeel van de gesubsidi-
eerde invoer
(97)De invoer uit India isalsvolgt geëvalueerd: 952 ton in 1994,4 513 ton in 1995, 6 951 ton in 1996, 8 719 ton in 1997 en9 166 ton in het onderzoektijdvak. Deze invoer isin debetrokken periode derhalve gestaag en aanzienlijk toegenomen,
namelijk met ongeveer 850 %.
(98)Het marktaandeel van de gesubsidieerde invoer uit India isvoortdurend toegenomen, namelijk van 1,4 % in 1994 tot 5,6 %
in 1995, 9,9 % in 1996 en 11,1 % in 1997. In het onderzoek-tijdvak bleef deze invoer stabiel op een niveau van 11,1 %.
6.Prijzen van de gesubsidieerde producten
a)Prijsontwikkeling
(99)De gemiddelde verkoopprijzen per kilogram van de uit India
ingevoerde producten zijn toegenomen van 1,88 ECU in 1994tot 2,44 ECU in 1995. Zij liepen daarna echter gestaag terug1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 20
▼B
van 2,32 ECU in 1996 tot 2,10 ECU in 1997 en 2,05 ECU in het
onderzoektijdvak.
b)Prijsonderbieding
(100)Een aantal belanghebbenden betwistte de door de Commissie in
het kader van de voorlopige verordening gebruikte methode voorhet berekenen van de prijsonderbiedingsmarges. Zij waren vanmening dat deze margeste hoog waren omdat de negatieve
bedragen waarmee de prijzen van de exporterende producenten
die van de bedrijfstak van de Gemeenschap onderboden nietdoor positieve bedragen werden gecompenseerd.
(101)Opgemerkt zij dat volgensde in de overwegingen 226 en 227
van de voorlopige verordening omschreven methode voor de
berekening van de margesvan prijs onderbieding de gewogengemiddelde nettoverkoopprijzen van de met subsidies ingevoerdeproducten model per model werden vergeleken met de gemid-delde nettoverkoopprijsper model van de bedrijfs tak van de
Gemeenschap op de markt van de Gemeenschap. Deze werk-
wijze maakte het derhalve mogelijk per transactie rekening tehouden met het bedrag waarmee de prijsvan de exporterendeproducenten van een bepaald model de prijsvan de bedrijfs takvan de Gemeenschap overschreed.
(102)De conclusies ten aanzien van de algemene methodologie zoalsdeze in de overwegingen 226 en 227 van de voorlopige verorde-ning zijn uiteengezet, worden derhalve bevestigd.
(103)Aangezien geen andere opmerkingen werden gemaakt, wordende werkelijke margesvan prijs onderbieding voor de uit Indiaingevoerde producten alsbedoeld in overweging 228 van devoorlopige verordening bevestigd.
7.Situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(104)Aangezien geen enkele belanghebbende opmerkingen heeft
gemaakt ten aanzien van de voorlopige bevindingen betreffendede economische indicatoren in verband met de situatie van decommunautaire bedrijfstak, worden de bevindingen van de over-wegingen 229 tot en met 238 van de voorlopige verordening
bevestigd.
(105)Sommige belanghebbenden waren van oordeel dat de economi-
sche indicatoren van de bedrijfstak van de Gemeenschap niet
tot de conclusie hadden mogen leiden dat deze bedrijfstak
aanmerkelijke schade had geleden. Zij merkten op dat de situatievan de communautaire bedrijfstak in de betrokken periode rela-tief stabiel was en zelfs tekenen van verbetering vertoonde watde productie, de omvang van de verkoop en de investeringenbetreft. De dalende winstmarges zouden het gevolg zijn van het
besluit van de bedrijfstak van de Gemeenschap zich te concen-
treren op producten met hogere productiekosten.
(106)Er wordt op gewezen dat de conclusie ten aanzien van de
aanmerkelijke schade voor de bedrijfstak van de Gemeenschap,
zoalsdeze in de overwegingen 237 en 238 van de voorlopigeverordening isuiteengezet, gebas eerd wasop het feit dat dezebedrijfstak, geconfronteerd met de gesubsidieerde invoer, degroei van de markt niet kon volgen, zijn vroegere marktpositieniet meer kon terugwinnen en zijn omzet enkel op het vroegere
niveau kon handhaven ten koste van zijn winstgevendheid die,
gezien de gedaalde verkoopprijzen, sterk terugliep. De omzetvan de communautaire bedrijfstak nam in de periode tussen1994 en het onderzoektijdvak namelijk met slechts 5 % toe,terwijl de markt van de Gemeenschap voor het betrokken
product in deze periode met 20 % groeide. De geringe toename
van de productie en de investeringen is bovendien enkel tewijten aan het feit dat de bedrijfstak van de Gemeenschap gepro-beerd heeft zijn marktaandeel te handhaven. De dalendewinstmarges zijn derhalve niet uitsluitend te wijten aan het feitdat de bedrijfstak van de Gemeenschap was begonnen met de1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 21
▼B
productie van bepaalde modellen waarvoor de concurrentie van
de gesubsidieerde invoer minder sterk was.
(107)De Commissie concludeert uit het bovenstaande dat debedrijfstak van de Gemeenschap aanmerkelijke schade lijdt,zoalsin de overwegingen 237 en 238 van de voorlopige verorde-
ning isuiteengezet.
F.OORZAKELIJK VERBAND
(108)De diensten van de Commissie hebben overeenkomstig artikel 8,
lid 6 en lid 7, van de basisverordening onderzocht of de invoeruit India aanmerkelijke schade heeft veroorzaakt. Bij dit onder-zoek werd ook aandacht besteed aan bekende elementen, anderedan de gesubsidieerde invoer, die terzelfder tijd schade kunnen
hebben toegebracht aan de bedrijfstak van de Gemeenschap.
Doel van dit onderzoek waservoor te zorgen dat de mogelijkeschade die deze elementen hebben veroorzaakt niet aan degesubsidieerde invoer wordt toegeschreven.
a)Gevolgen van de gesubsidieerde invoer
(109)De sterke toename van de omzet (ongeveer 850 %) en het markt-
aandeel van de met subsidies ingevoerde producten (van 1,4 %tot 11,1 %) in de periode van 1994 tot het onderzoektijdvak,
evenals de aanzienlijke prijsonderbieding die werd vastgesteld,
vielen samen met de verslechtering van de situatie van decommunautaire bedrijfstak, die tot uiting kwam in een teruglo-pend marktaandeel, dalende prijzen en een verslechterendewinstgevendheid.
(110)In het kader van de algemene verslechtering van de marktom-standigheden in 1996, na de sterke groei in 1995, werd debedrijfstak van de Gemeenschap negatief beïnvloed door de
voortdurende toename van de gesubsidieerde invoer. De invoer
uit India groeide in dat jaar inderdaad explosief.
(111)Vanaf 1997 kwam de groei van de markt vooral ten goede aande gesubsidieerde invoer. De omzet van de bedrijfstak van deGemeenschap volgde niet de opwaartse tendens van de markten de verkoopprijzen bereikten niet meer hun eerdere niveau.Uit de vastgestelde prijsonderbieding blijkt dat de externe druk
op de prijzen zeer groot wasen dat de bedrijfs tak van de
Gemeenschap zijn prijzen dienovereenkomstig heeft moetenverlagen. Deze situatie komt tot uitdrukking in de dalende winst-marge en het verlies van arbeidsplaatsen.
(112)Geconfronteerd met de laaggeprijsde invoer uit India had debedrijfstak van de Gemeenschap de keuze, hetzij zijn prijzen tehandhaven met het gevaar dat de omzet zou teruglopen, hetzijzijn prijzen te verlagen tot het niveau van die van de gesubsidi-
eerde producten, ongeacht de consequenties voor de
winstgevendheid. Beide strategieën hadden negatieve gevolgenvoor de winstgevendheid, hetzij rechtstreeks (lagere prijzen),hetzij onrechtstreeks (hogere prijzen met als gevolg een lagereomzet en hogere productiekosten per ton). Vanaf 1996 hebben
alle producenten in de Gemeenschap hun verkoopprijzen
aanmerkelijk verlaagd, hetgeen andermaal negatieve gevolgenhad voor de winstgevendheid, hoewel de betrokken onderne-mingen hun inspanningen vooral hebben gericht opnichemarkten om te voorkomen dat zij nog harder zoudenworden getroffen door de invoer van de gesubsidieerde
producten. Hieruit blijkt duidelijk de prijsgevoeligheid van de
markt en de sterke invloed van de prijsonderbieding door deexporterende producenten in India.
b)Invloed van andere factoren
(113)De diensten van de Commissie hebben overeenkomstig het
bepaalde in artikel 8, lid 7, van de basisverordening onderzochtof andere factoren dan de gesubsidieerde invoer uit Indiagevolgen hadden voor de situatie van de communautaire1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 22
▼B
bedrijfstak, waarbij zij in het bijzonder aandacht besteedden aan
de rol van andere niet-medewerkende communautaire produ-centen in het onderzoek en aan de invoer uit andere derde
landen.
i) Andere producenten in de Gemeenschap
(114)Na de goedkeuring van de voorlopige verordening gaven
sommige belanghebbenden uiting aan hun twijfel ten aanzien
van de vraag of de door de bedrijfstak van de Gemeenschapgeleden schade door de gesubsidieerde invoer werd veroorzaakt.In het bijzonder werd aangevoerd dat de schade werd veroor-zaakt door andere factoren en met name door andereproducenten in de Gemeenschap. Deze belanghebbenden waren
van oordeel dat, gezien de beperkte medewerking die door de
producenten in de Gemeenschap werd verleend, het oordeelover de gevolgen van de verkopen van niet-medewerkendecommunautaire producenten niet geheel betrouwbaar was.
(115)Er zij aan herinnerd dat enkel voor de bedrijfstak van deGemeenschap gedetailleerde en geverifieerde gegevens beschik-
baar zijn. Gezien de intensieve medewerking van de bedrijfstak
van de Gemeenschap, die garandeert dat de bevindingen repre-sentatief zijn, en de transparantie en de prijsgevoeligheid van demarkt voor roestvrij staaldraad in de Gemeenschap, is het nietonredelijk te concluderen dat andere producenten in de Gemeen-
s chap dezelfde tendenshebben gevolgd alsde bedrijfs tak van de
Gemeenschap, in het bijzonder wat de prijzen betreft. Voortsheeft geen enkele belanghebbende enige informatie verstrektwaaruit zou blijken dat de producenten die de klacht niet haddenonderschreven, hun producten onder gunstige omstandigheden opde markt hadden gebracht.
ii) Invoer uit derde landen
(116)Het marktaandeel van de invoer uit derde landen isalsvolgt:
(in % van de omvang)
1994 1995 1996 1997 OT
Korea 0,4 0,6 1,0 1,1 1,5
Zwitserland 6,6 6,3 5,5 6,7 6,9Andere landen 1,4 2,8 2,5 1,7 2,2Totaal andere invoer 8,4 9,7 9,0 9,6 10,6
(117)
Het marktaandeel van grof RSD uit derde landen is tussen 1994
en het onderzoektijdvak met slechts 2,2 procentpunten toege-nomen, terwijl de gesubsidieerde invoer uit India in dezelfde
periode met 9,7 procentpunten steeg. Wat de prijzen betreft,
werd bij het onderzoek geen enkele aanwijzing gevonden dat deverkoopprijzen van de bedrijfstak van de Gemeenschap werdenonderboden.
Korea
(118)In het kader van dit onderzoek werd ook aandacht besteed aan
de invoer uit Korea en vastgesteld werd dat de gewogen gemid-delde subsidiëringsmarge voor het gehele land lager dan„minimaal” is. Uit de ontwikkeling van deze invoer, zoals hier-
boven omschreven, blijkt dat, hoewel deze minder sterk groeit
dan die uit India, hij toch niet te verwaarlozen is.
(119)Uit het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de invoer uitderde landen tot de door de bedrijfstak geleden schade kanhebben bijgedragen, hoewel deze invoer op zich niet toereikendwasom twijfel te doen onts taan omtrent het oorzakelijk verband1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 23
▼B
dat werd vastgesteld tussen de gesubsidieerde invoer uit India en
de aanmerkelijke schade van de bedrijfstak van de Gemeen-schap, vooral indien men rekening houdt met de ontwikkeling
van het marktaandeel van deze derde landen in de betrokken
periode.
iii) Andere
(120)Geen enkele andere belanghebbende heeft nieuwe argumenten
aangevoerd die een antwoord hadden kunnen geven op de vraag
of nog andere factoren mogelijkerwijze schade hebben toege-bracht aan de bedrijfstak van de Gemeenschap, bijvoorbeeldeen inkrimping van de vraag of een wijziging van de consump-tiepatronen, technologische ontwikkelingen of wijzigingen vande exportprestaties en de productiviteit van de communautaire
bedrijfstak. De bevindingen in de overwegingen 247 tot en met
250 van de voorlopige verordening worden derhalve bevestigd.
c)Conclusie ten aanzien van het oorzakelijk verband
(121)Andere factoren dan de gesubsidieerde invoer uit India, die
weliswaar tot de door de bedrijfstak van de Gemeenschap
geleden schade kunnen hebben bijgedragen, waren derhalve niet
van die aard dat zij afbreuk deden aan het oorzakelijk verbandtussen de gesubsidieerde invoer uit India en de daaruit voort-vloeiende aanmerkelijke schade voor de bedrijfstak van deGemeenschap.
(122)Uit het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de gesubsidieerde
invoer uit India op zich aanmerkelijke schade heeft toegebracht
aan de bedrijfstak van de Gemeenschap.
G.BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
(123)Na de goedkeuring van de voorlopige verordening werden door
de gebruikersvan het product opmerkingen gemaakt ten aanzien
van de mogelijke gevolgen van de opgelegde rechten.
(124)Wat de bedrijfstak van de Gemeenschap en de andere commu-
nautaire producenten betreft, zij opgemerkt dat, bij gebrek aanverdere opmerkingen met betrekking tot het effect van derechten op hun situatie, de conclusie wordt bevestigd dat dezemaatregelen de bedrijfstak van de Gemeenschap in staat zullen
stellen opnieuw een aanvaardbare winstmarge te realiseren, zijn
activiteiten in de Gemeenschap in stand te houden, deze verdertot ontwikkeling te brengen en, zodoende, zowel de werkgele-genheid als de investeringen veilig te stellen.
(125)Bij gebrek aan andere opmerkingen van niet-verbonden impor-teursen leveranciers , worden de bevindingen van de
overwegingen 257 tot en met 261 van de voorlopige verordening
bevestigd.
(126)Bepaalde ondernemingen voerden aan dat de maatregelen recht-streekse consequenties zouden hebben voor de economischesituatie van de gebruikers omdat de prijzen van de grondstoffenhierdoor zouden stijgen. Zij verklaarden echter eveneens dat
deze gebruikerszich ook in andere landen dan het betrokken
land konden bevoorraden. Gezien het in het algemeen lageniveau van de rechten zullen de gevolgen van eventuele prijsver-hogingen bovendien beperkt zijn.
(127)Andere gebruikersverklaarden enkel producten van debedrijfstak van de Gemeenschap te verwerken, gezien de kwali-
teit en de betrouwbaarheid daarvan, en waren derhalve van
mening dat de maatregelen geen gevolgen zullen hebben voorhun situatie.
(128)De bevindingen van de overwegingen 252 tot en met 268 van devoorlopige verordening worden derhalve bevestigd in die zin dater geen dwingende redenen zijn om geen compenserende maat-regelen te nemen.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 24
▼B
H.DEFINITIEVE MAATREGELEN
1.Korea
(129)Gezien de bovenvermelde constatering dat de gewogen gemid-
delde subsidiemarge voor de invoer uit Korea voor het geheleland minimaal is, dient deze procedure te worden beëindigd
overeenkomstig het bepaalde in artikel 14, lid 3, van de basisver-
ordening.
2.India
(130)Op basis van de bovenstaande conclusies met betrekking tot de
subsidiëring, de schade, het oorzakelijk verband en het belangvan de Gemeenschap werd nagegaan welke vorm en omvang dedefinitieve compenserende maatregelen zouden moeten hebben
om het handelsverstorende effect van de schadeveroorzakende
subsidies weg te nemen en op de markt voor RSD in deGemeenschap eerlijke mededingingsvoorwaarden te herstellen.
(131)Zodoende werd, zoalsuiteengezet in overweging 271 van devoorlopige verordening, berekend welk niveau de niet-schade-
veroorzakende prijzen zouden moeten hebben om de bedrijfstak
van de Gemeenschap in staat te stellen kostendekkend te produ-ceren en een redelijke winstmarge te realiseren.
(132)Door vergelijking van de niet-schadeveroorzakende prijzen metde exportprijs van de producenten werden schademarges vastge-
steld die, behalve voor een uitvoerende producent, in alle
gevallen gelijk waren aan of hoger waren dan de subsidies dievoor de medewerkende exporterende producenten werden vast-gesteld.
(133)Overeenkomstig het bepaalde in artikel 15, lid 1, van de basis-
verordening dient het recht overeen te stemmen met de omvang
van de subsidie, tenzij de schademarge lager is. Dit leverde voorde medewerkende exporterende producenten in India devolgende percentagesop:
OndernemingVoorgesteld compense-
rend recht %
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd 18,5
Devidayal Ltd, Mumbai 18,4
Indore Wire Ltd, Indore 19,3
Isibars/Isinox Ltd, Mumbai 13,2
Kei Industries Ltd, Delhi 0
Macro Barsand WiresPvt Ltd, Mumbai 25,4
Mukand Ltd, Mumbai 13,2Raajratna Metal Industries Ltd, Mumbai 28,6
Triveni Shinton, Mumbai 0
VenusWire, Indore 35,4
(134)
Het werd dienstig geacht, om te voorkomen dat het niet-verlenen
van medewerking zou worden beloond, het recht voor de niet-medewerkende ondernemingen vast te stellen op het hoogste
niveau dat per individueel subsidiëringsprogramma voor de
medewerkende ondernemingen werd vastgesteld. Het recht voorde niet-medewerkende ondernemingen in India bedraagt dienten-gevolge 48,8 %.
(135)De afzonderlijke antisubsidierechten die in onderhavige verorde-ning werden opgegeven, werden vastgesteld op basis van debevindingen van onderhavige antisubsidierechten. Zij zijn duseen weerspiegeling van de situatie die in het kader van datonderzoek werd vastgesteld. Deze antisubsidierechten zijn dusuitsluitend van toepassing op de invoer van producten uit de1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 25
▼B
betrokken landen die vervaardigd werden door de vermelde
specifieke juridische entiteiten. Op de invoer van producten dievervaardigd werden door andere ondernemingen die niet speci-
fiek zijn vermeld in het dispositief van deze verordening, met
inbegrip van verbonden ondernemingen, kunnen deze percen-tagesniet worden toegepas t en op deze ondernemingen wordthet residuele recht toegepast.
(136)Ieder verzoek om toepassing van één van deze afzonderlijkeantisubsidierechten (bijvoorbeeld na een wijziging van de naamvan een entiteit) dient de Commissie onverwijld te wordentoegestuurd, vergezeld van alle relevante gegevens, met namegegevensover wijzigingen in de activiteiten van het bedrijf diebetrekking hebben op de productie en de binnenlandse en buiten-
landse verkoop en die het gevolg zijn van deze naamswijziging.
J.INVORDERING VAN HET VOORLOPIGE RECHT
(137)Gezien de omvang van de subsidies voor de exporterende produ-
centen in India waartegen compenserende maatregelen kunnenworden genomen en de ernst van de schade die de bedrijfstakvan de Gemeenschap heeft geleden, wordt het noodzakelijkgeacht de bedragen waarvoor zekerheid isges teld door middel
van de bij Verordening (EG) nr. 618/1999 opgelegde voorlopige
compenserende rechten op de invoer uit India definitief in tevorderen ten bedrage van de definitief opgelegde rechten, tenzijde voorlopige rechten lager zijn, in welk geval deze laatstedienen te prevaleren.
(138)De bedragen waarvoor zekerheid isges teld door middel van hetvoorlopige compenserende recht op de invoer uit Korea dienente worden vrijgegeven,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief compenserend recht ingesteld op de invoer
van roestvrij staaldraad met een diameter van 1 mm of meer, bevat-tende 2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met uitzondering vandraad bevattende 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercentennikkel en 20 % of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercentenchroom, vallende onder GN-code ex 7223 00 19 (Taric-code
7223 00 19*90) van oorsprong uit India.
2. Deze rechten, die van toepassing zijn op de nettoprijs franco
grensGemeens chap, vóór inklaring, zijn alsvolgt:
ProducentRecht
(%)Aanvullende
Taric- code
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd, C-8/3, T.T.C.
Industrial Area, Village — Pawne Opposite
P.I.L., Thane - Belapur Road, Navi Mumbai
400 705, India18,5 A009
— Devidayal Industries Ltd, Gupta Mills Estate,
Reay Road, Mumbai 400 010, India18,4 A010
— Indore Wire Company Ltd, Near Fort, Indore
452 006 (M.P.), India19,3 A004
— Isinox Steels Ltd. Indiasteel Complex,
Railway Gate No 4, Antop Hill, Wadala,
Mumbai 400 037, India13,2 A002
— Isibars Ltd Indiasteel Complex, Railway Gate
No 4, Antop Hill, Wadala, Mumbai 400 037,
India13,2 A0111999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 26
▼B
ProducentRecht
(%)Aanvullende
Taric- code
— Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai
400 070, India13,2 A003
— Raajratna Metal Industries Ltd, 909, Sakar -
III, Nr Income Tax, Ahmedabad 380 014,
Gujarat, India28,6 A005
— VenusWire Indus triesLtd, Block No 19,
Raghuvanshi Mill Compound, Senapati Bapat
Marg, Lower Parel, Mumbai 400 013, India35,4 A006
— Macro Barsand WiresPvt. Ltd, 702 Bombay
Market Building, ►C1Tardeo Road ◄,
Mumbai 400 032, India25,4 A008
— Kei Industries Ltd, D-90, Okhla Industrial
Area Phase-1, New Delhi, India0 A020
— Triveni Shinton International Ltd, Kanti
Mansion, 6 Murai Mohalla, Indore, 452 001,
(M.P.), India0 A012
— Sindia SteelsLimited, 53/9 AB. Samitha
complex,Off Andheri Kurla Road, Safeed Pool,
Andheri (East),Mumbai 400 072, India15,8 A285
— Alle andere ondernemingen 48,8 A999
3. Tenzij andersbepaald, zijn de bepalingen inzake douanerechten
van toepassing.
4. De afzonderlijke rechten (in tegenstelling tot het voor het gehele
land geldende recht dat op de „andere bedrijven” van toepassing is) die
in deze verordening zijn vermeld, zijn uitsluitend van toepassing op de
ingevoerde producten van oorsprong uit het (de) betrokken land(en) dievervaardigd werden door de vermelde specifieke juridische entiteiten.Op de invoer van producten die vervaardigd zijn door een bedrijfwaarvan de naam niet specifiek is vermeld in het dispositief van deverordening, worden deze percentagesniet toegepas t.
Verzoeken om toepassing van deze afzonderlijke rechten dienen onver-
wijld aan de Commissie te worden gericht, vergezeld van alle relevantegegevensmet name wijzigingen in de activiteiten van het bedrijf diebetrekking hebben op de productie en gegevensbetreffende de binnen-
landse en buitenlandse verkoop en die het gevolg zijn van deze
naamswijziging. De Commissie zal, na overleg met het RaadgevendComité, de verordening dienovereenkomstig wijzigen door de lijst vande bedrijven waarop de afzonderlijke antisubsidierechten van toepas-sing zijn aan te passen.
Artikel 2
1. De bedragen waarvoor zekerheid isges teld door middel van de
voorlopige compenserende rechten op de invoer uit India die bij Veror-dening (EG) nr. 618/1999 werden opgelegd, worden definitiefingevorderd ten bedrage van de definitief opgelegde rechten. Hetbedrag van de zekerheidstelling dat het bedrag van de definitieve
compenserende rechten overschrijdt, wordt vrijgegeven.
2. De in artikel l, lid 4, bedoelde bepalingen zijn eveneensvan
toepassing op de definitieve invordering van de bedragen waarvoorzekerheid isges teld door middel van de voorlopige compens erenderechten.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 27
▼M1
▼B
▼B
Artikel 3
De procedure betreffende de invoer van roestvrij staaldraad met een
diameter van 1 mm of meer uit Korea wordt beëindigd. De bedragen
waarvoor zekerheid isges teld door middel van de voorlopige compen-
serende rechten op de invoer uit Korea die bij Verordening (EG) nr.618/1999 werden opgelegd, worden vrijgegeven.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van
haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeen-
schappen .
Deze verordening isverbindend in al haar onderdelen en isrechts treeks
toepasselijk in elke lidstaat.1999R1599 — NL — 01.02.2002 — 001.001 — 28