2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 1
Dit document vormt slechts een documentatiehulpmiddel en verschijnt buiten de verantwoordelijkheid van de instellingen
►B VERORDENING (EG) Nr. 92/2002 VAN DE RAAD
van 17 januari 2002
tot instelling van definitieve antidumpingrechten en tot de definitieve invordering van de voorlo-
pige antidumpingrechten op ureum uit Belarus, Bulgarije, Estland, Kroatië, Libië, Litouwen,
Oekraïne en Roemenië
(PB L 17 van 19.1.2002, blz. 1)
Gerectificeerdbij:
►C1Rectificatie PB L 176 van 5.7.2002, blz. 47 (92/2002)
▼B
VERORDENING (EG) Nr. 92/2002 VAN DE RAAD
van 17 januari 2002
tot instelling van definitieve antidumpingrechten en tot de defini-
tieve invordering van de voorlopige antidumpingrechten op ureumuit Belarus, Bulgarije, Estland, Kroatië, Libië, Litouwen, Oekraïne
en Roemenië
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december
1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumpinguit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap(
1), en met
name op artikel 9,
Gezien het voorstel dat de Commissie heeft ingediend na raadpleging
van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
A.VOORLOPIGE MAATREGELEN
(1)De Commissie heeft bij Verordening (EG) nr. 1497/2001(2)( de
voorlopige verordening) voorlopige antidumpingrechten inge-steld op ureum, ingedeeld onder de GN-codes 3102 10 10 en310210 90, van oorsprong uit Belarus, Bulgarije, Estland,Kroatië, Libië, Litouwen, Oekraïne en Roemenië.
(2)Bij dezelfde verordening werd besloten de procedure ten aanzienvan ureum uit Egypte en Polen te beëindigen.
B.VERVOLG VAN DE PROCEDURE
(3)Na de bekendmaking van de belangrijkste feiten en overwe-
gingen op grondwaarvan was besloten voorlopige maatregelen
te nemen ten aanzien van ureum uit Belarus, Bulgarije, Estland,Kroatië, Libië, Litouwen, Oekraïne en Roemenië heeft een aantalbelanghebbenden schriftelijk opmerkingen gemaakt. De partijendie daarom hadden verzocht, werden in de gelegenheid gesteldte worden gehoord.
(4)De Commissie heeft verder alle informatie verzameld en geveri-fieerd die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijkachtte.
(5)Er werden aanvullende controlebezoeken verricht bij devolgende ondernemingen:
Producenten in de Gemeenschap
— Fertiberia, Madrid.
— Hydro Agri France, Parijs.
Gebruikers in de Gemeenschap— Libera Associazione Agricoltori Cremonesi, Cremona.
(6)Alle belanghebbenden werden in kennis gesteld van de belang-
rijkste feiten en overwegingen op grondwaarvan d e Commissievoornemens was aan te bevelen definitieve antidumpingrechtenin te stellen en over te gaan tot de definitieve invordering van
de uit hoofde van het voorlopige recht als zekerheid gestelde
bedragen. Voorts werd een termijn vastgesteld waarbinnenbelanghebbenden hierover opmerkingen konden maken.
(7)De mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de belangheb-benden werden onderzocht en voor zover dienstig werden devoorlopige bevindingen dienovereenkomstig aangepast.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 2
(1) PB L 56 van 6.3.1996, blz.1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verorde-
ning (EG) nr. 2238/2000, PB L 257 van 11.10.2000, blz. 2.
(2) PB L 197 van 21.7.2001, blz. 4.
▼B
C.ONDERZOCHT PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
(8)Omdat geen opmerkingen werden ontvangen, wordt de omschrij-
ving van het betrokken product en het soortgelijke product in deoverwegingen 9 tot en met 12 van de voorlopige verordeningbevestigd.
D.DUMPING
1.Landen met een markteconomie
Normale waardeToepassing van artikel 18 van de basisverordening
(9)De producent/exporteur in Libië beweerde dat overweging 63
van de voorlopige verordening geen juiste beschrijving geeftvan de verleende medewerking. Hij voerde aan dat deCommissie ervan op de hoogte was en stilzwijgend had aanvaarddat zij om redenen van vertrouwelijkheid geen inzage zou
krijgen in de algemene boekhouding van de onderneming die
alle activiteiten van de groep omvatte. Voorts voerde hij aandat volgens de Libische boekhoudvoorschriften geen gecontro-leerde rekeningen behoeven te worden voorgelegd en dat deCommissie derhalve, gelet op artikel 2, lid 5 van de basisveror-dening, zijn administratie niet op deze gronden had mogen
afwijzen.
(10)Wat de samenwerking betreft, heeft de Commissie nooit op
enige wijze te kennen gegeven dat zij akkoord ging met de
weigering van de onderneming essentiële boekhoudkundige
documenten voor te leggen. Integendeel, zij heeft de producent/exporteur, naar aanleiding van diens gebrek aan medewerking,herhaaldelijk gewezen op de mogelijkheid tot toepassing vanartikel 18 van de basisverordening, waaronder het gebruik vande beste gegevens die beschikbaar zijn. De onderneming heeft
haar positie evenwel niet gewijzigden met name geen zinvolle
informatie verstrekt over de verkoop op de binnenlandse markten de productiekosten van het betrokken product. Om denormale waarde voor de betrokken onderneming te bepalen,hadden de EG-instellingen geen andere keuze dan gebruik te
maken van de beschikbare gegevens, overeenkomstig artikel 18
van de basisverordening, waaronder de in de klacht verstrekteinformatie. Het is daarom niet juist te veronderstellen, zoals deonderneming deed, dat het ontbreken van gecontroleerde reke-ningen de reden was van het gebruik van de beschikbaregegevens voor het vaststellen van de normale waarde.
(11)Dit blijkt ook uit het feit dat de verstrekte gegevens werdengebruikt in alle gevallen waarin deze redelijkerwijze geverifieerdkonden worden en getoetst aan de interne boekhouding van de
onderneming, met name voor het vaststellen van de exportprijs
(zie de overwegingen 67 tot en met 72 van de voorlopige veror-dening).
(12)De Libische producent/exporteur voerde aan dat zijn normalewaarde op basis van de werkelijke verkoopprijs op de binnen-landse markt had moeten worden vastgesteld dan wel hadmoeten worden berekend aan de hand van zijn boekhouding,veeleer dan op basis van de gegevens die de bedrijfstak van deGemeenschap in de klacht had verstrekt. Hij beweerde dat hij
alle bewijsmateriaal en informatie over de productie en de
verkoop van ureum op de binnenlandse markt van Libië hadverstrekt die voor dit doel noodzakelijk waren.
(13)De onderneming heeft in haar antwoorden op de vragenlijst nooitessentiële informatie verstrekt en kon geen bevredigende verkla-ring geven voor de ongerijmdheden en tegenstrijdigheden dietijdens het controlebezoek aan het licht werden gebracht, niette-genstaande het feit dat de Commissie daar in haar briefwisselingen bij het bezoek ter plaatse nadrukkelijk op had gewezen. De2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 3
▼B
volledigheid en de juistheid van de opgegeven binnenlandse
verkoopcijfers en de opgegeven productiekosten konden derhalveniet met zekerheid worden vastgesteld. De bevindingen in de
overwegingen 64 en 65 van de voorlopige verordening over het
voorgelegde bewijsmateriaal en de informatie over de productieen de verkoop van ureum op de binnenlandse markt van Libiëworden derhalve bevestigd.
(14)Zoals vermeld in overweging 66 van de voorlopige verordeningdiende de normale waarde voor de Libische producent/exporteur,bij gebrek aan andere betrouwbare informatie, overeenkomstigartikel 18 van de basisverordening op basis van de in de klacht
verstrekte gegevens te worden vastgesteld.
(15)Volgens deze producent/exporteur was de in de klacht vermelde
winstmarge, die voor de berekening van de normale waarde was
gebruikt, in elk geval te hoog. Hij staafde zijn bewering met het
argument dat de winstmarges in de ureumsector van oudsherlaag zijn.
(16)Gezien de bevindingen betreffende de andere medewerkendeproducenten/exporteurs in het kader van deze procedure, achttede Commissie het dienstig opnieuw een onderzoek in te stellennaar de winstmarge die moest worden gebruikt voor het bere-kenen van de normale waarde van de Libische producent/exporteur.
(17)Zoals uiteengezet in overweging 22 van de voorlopige verorde-ning werd de gewogen gemiddelde winstmarge van de aan ditonderzoek medewerkende producenten/exporteurs bij de verkoop
van het betrokken product op hun binnenlandse markt overeen-
komstig artikel 2, lid 6, onder c), van de basisverordeninggebruikt voor het berekenen van de normale waarde van deproducenten/exporteurs waarvoor de winstmarge niet overeen-komstig artikel 2, lid 6, van de basisverordening of het
bepaalde onder a) en b) van dat artikel kon worden vastgesteld.
Omdat er geen geldige reden was om voor de Libische produ-cent/exporteur een afwijkende winstmarge te gebruiken engezien het ontbreken van andere, meer geschikte informatiewerd besloten in het definitieve stadium dezelfde winstmargeaan te houden als in het voorlopige stadium.
Op de binnenlandse verkoop gebaseerde normale waarde
(18)Twee producenten/exporteurs in Roemenië hadden opgemerkt
dat de normale waarde, gezien de inflatie in Roemenië in hetonderzoektijdvak, op maandbasis diende te worden vastgesteld.
Deze methode werd in de voorlopige verordening voor alle
producenten/exporteurs in Roemenië gebruikt.
(19)Na het instellen van de voorlopige antidumpingrechten werd
deze werkwijze evenwel aan een nieuwe analyse onderworpen.
Hierbij bleek dat de gevolgen van de inflatie niet dusdanigwaren dat de normale waarden op maandbasis moesten wordenvastgesteld. Het is de vaste praktijk van de EG-instellingengemiddelde normale waarden voor het onderzoektijdvak vast te
stellen, behalve in het geval van bijvoorbeeldhyperinflatie. Aan
deze voorwaarde was in het geval van Roemenië evenwel nietvoldaan.
(20)Het werd derhalve dienstig geacht de normale waarde voor elkeproducent/exporteur in Roemenië in het definitieve stadium vastte stellen op basis van de gemiddelde prijs op de binnenlandsemarkt in het onderzoektijdvak.
Berekende normale waarde
(21)De bedrijfstak van de Gemeenschap stelde dat de winstmarge
voor het berekenen van de normale waarden voor de produ-centen/exporteurs in Bulgarije, Estlanden Litouwen gebaseerdhad moeten worden op de minimale winst op geïnvesteerdvermogen die normalerwijze noodzakelijk is voor een rendabele2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 4
▼B
ureumproductie op middellange termijn. De winstmarges in deze
landen zouden in het algemeen niet betrouwbaar zijn wegens„overblijfselen” van de planeconomie in de boekhoudmethoden
van de betrokken ondernemingen.
(22)Bij het onderzoek was niet gebleken dat de boekhoudingen vande betrokken ondernemingen niet betrouwbaar waren en dienten-
gevolge niet voor het vaststellen van de winstmarge kondenworden gebruikt. De EG-instellingen hadden dientengevolgegeen andere keuze dan de normale waarden overeenkomstigartikel 2, leden 3 en 6, van de basisverordening vast te stellen.De winstmarges werden derhalve vastgesteld overeenkomstig
artikel 2, lid 6, onder b) en c), van de basisverordening, dat wil
zeggen voor Litouwen op basis van de winst die de betrokkenproducent/exporteur maakte op dezelfde algemene categorieproducten die hij op zijn binnenlandse markt verkocht en voorBulgarije en Estland op elke ander redelijke grondslag, dat wil
zeggen op basis van de gewogen gemiddelde winstmarge van
de andere medewerkende producenten/exporteurs die bij dezeprocedure zijn betrokken.
(23)De winstmarge die, overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder c), vande basisverordening, op basis van de gewogen gemiddelde winst-marges van de medewerkende producenten/exporteurs met eenwinstgevende verkoop op de binnenlandse markt was vastge-steld, werd evenwel aan een nieuw onderzoek onderworpen.
Omdat de procedure ten aanzien van ureum uit Egypte was
beëindigd, werd bij de berekening van de gemiddelde winst-marge geen rekening gehouden met producenten/exporteurs inEgypte.
(24)Naar aanleiding van de opmerkingen van de producent/exporteurin Estland werd de winstmarge voor het berekenen van diensnormale waarde opnieuw beoordeeld. Een heronderzoek van devoorlopige bevindingen wees uit dat de gebruikte winstmarge
— die gebaseerd was op de verkoop van andere producten door
deze onderneming — diende te worden herzien, daar dezeproducten niet konden worden beschouwd als behorend totdezelfde algemene categorie als het betrokken product (mest-stoffen). In afwezigheid van voldoende verkoop in het kadervan normale handelstransacties, van andere Estlandse produ-
centen/exporteurs van het betrokken product en/of andere
producten van dezelfde algemene categorie die door debetrokken Estlandse onderneming waren verkocht, werd in hetdefinitieve stadium, overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder c),van de basisverordening, een andere redelijke methode toege-
past. Als winstmarge werd in dit geval de gewogen gemiddelde
winstmarge van de andere betrokken medewerkende produ-centen/exporteurs aangehouden (voor de producent/exporteur inBulgarije, zie laatste zin van overweging 22).
(25)De Litouwse producent/exporteur had bezwaar tegen het gebruikvan de VAA-kosten en de winst die werden gemaakt bij deproductie van ammoniumnitraat voor het berekenen van denormale waarde. Hij voerde aan dat ureum en ammoniumnitraat
verschillende meststoffen zijn die op verschillende markten op
verschillende concurrentievoorwaarden worden verkocht en dater ook verschillen zijn wat de productietechniek, de vraag, deverkoopprijzen en de kosten betreft.
(26)Aangezien er slechts een producent van ureum is in Litouwen ende verkoop op de binnenlandse markt niet representatief is,zouden de VAA-kosten en de winst eventueel op basis vanartikel 2, lid 6, onder b), van de basisverordening kunnen
worden vastgesteld. Bovendien zijn ureum en ammoniumnitraat
beide stikstofmeststoffen, hoewel de productietechnieken tot opzekere hoogte uiteenlopen, en behoren zij tot dezelfde algemenecategorie producten, zoals de basisverordening voorschrijft. Terinformatie wordt er op gewezen dat de afzetmarkten en deconcurrentievoorwaarden vrijwel identiek zijn (één producent,2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 5
▼B
concurrentie uit andere landen). Gezien het bovenstaande werd
besloten de voorlopige vaststelling te handhaven.
Exportprijs
(27)Daar geen belanghebbende opmerkingen heeft gemaakt en geen
andere vaststellingen werden gedaan die afbreuk deden aan de
voorlopige bevindingen, worden de voorlopig vastgestelde
exportprijzen van de betrokken producenten/exporteurs beves-tigd.
VergelijkingKosten voor op- en overslag, laden en lossen
(28)Naar aanleiding van opmerkingen van de Libische producent/
exporteur over de berekening van de kosten voor laden, lossen,op- en overslag bij uitvoer van het betrokken product naar de
Gemeenschap heeft de Commissie een rekenfout in haar bereke-
ningen geconstateerd die zij heeft gecorrigeerd.
2.Landen zonder markteconomie
(29)De producent/exporteur in Belarus maakte bezwaar tegen het feit
dat hij door de Commissie als een niet-medewerkende partij wasbehandeld. Hij beweerde de Commissie alle gevraagde infor-matie te hebben verstrekt en was van oordeel dat zijnbehandeling als niet-medewerkende partij ten doel had hem zijn
rechten als medewerkende partij en met name de mogelijkheid
een verbintenis aan te bieden, te ontnemen.
(30)Omdat deze onderneming niet de controleerbare gegevens hadverstrekt die noodzakelijk waren voor het vaststellen van deexportprijs, was de bij artikel 18 van de basisverordening vastge-stelde procedure voor niet-medewerkende partijen toegepast endientengevolge was gedeeltelijk gebruik gemaakt van „beschik-
bare gegevens”, in dit geval de exportcijfers van Eurostat.
(31)In tegenstelling tot de beweringen van deze onderneming, heeftde gedeeltelijke toepassing van artikel 18 geenszins afbreuk
gedaan aan haar rechten als belanghebbende, met name het rechtop kennisneming, het recht te worden gehoord en schriftelijkopmerkingen te maken, het recht niet-vertrouwelijke stukken teraadplegen en de mogelijkheid een verbintenis aan te bieden.
Status van marktgerichte onderneming
(32)Zoals uiteengezet in de overwegingen 118 tot en met 130 van de
voorlopige verordening, hadden drie ondernemingen in Oekraïne,
overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder b), van de basisverorde-
ning, de aanvraag ingediend als een marktgericht bedrijf teworden behandeld omdat zij het betrokken product onder markt-voorwaarden vervaardigden en verkochten. Aan twee van dezeondernemingen was de status van marktgericht bedrijf toege-kend. De derde producent/exporteur, waaraan de status van
marktgericht bedrijf was geweigerd, betwistte de ondervindingen
van de Commissie over mogelijke staatsinmenging.
(33)De bedrijfstak van de Gemeenschap herhaalde zijn argument datde Oekraïnse overheid veel bemoeienis heeft met de onderne-mingen in Oekraïne die stikstofhoudende meststoffen,waaronder ureum, vervaardigen en verkopen en dat de statusvan marktgericht bedrijf in het algemeen niet aan dergelijke
ondernemingen kan worden toegekend. Met name merkte hij op
dat de markt voor meststoffen in Oekraïne werd gekenmerktdoor uitbestedingsovereenkomsten, ruilovereenkomsten eninmenging van de overheid in de kosten van energie, elektriciteiten vervoer en dat al deze elementen onverenigbaar waren methet werken op marktvoorwaarden.
(34)Deze argumenten van de producenten/exporteurs en van debedrijfstak van de Gemeenschap werden reeds behandeld in de2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 6
▼B
overwegingen 118 tot en met 130 van de voorlopige verorde-
ning. Niettemin wordt opgemerkt datuitbestedingsovereenkomsten niet noodzakelijkerwijze strijdig
zijn met de status van marktgericht bedrijf, daar zij niet bete-
kenen dat er overheidsinmenging is. Met deoverheidsinmenging in de vervoerskosten werd rekeninggehouden door gebruik te maken van de vervoerstarieven in hetvergelijkbare land. Er was niet aangetoond dat de overheid veel
invloed had op de energie- en elektriciteitskosten en dat deze
niet met marktwaarden overeenstemden. Voorts vormden dekosten voor energie en elektriciteit, in vergelijking met aardgas,slechts een onbeduidend deel van de productiekosten van ureum.
Individuele behandeling
(35)De bedrijfstak van de Gemeenschap had bezwaren tegen het
besluit een van de producenten/exporteurs in Oekraïne een indi-viduele behandeling toe te kennen, omdat deoverheidsparticipatie in deze onderneming een aanzienlijke over-
heidsinmenging mogelijk zou maken.
(36)De klagende bedrijfstak van de Gemeenschap heeft evenwelgeen nieuwe gegevens of bewijsmateriaal voorgelegdwaaruit
blijkt dat de beweerde overheidsinmenging ontduiking van deantidumpingmaatregelen mogelijk zou maken en het bezwaarwerd derhalve afgewezen. De bevindingen van de voorlopigeverordening (overweging 132) worden dientengevolge bevestigd.
Uitbestedingsovereenkomsten
(37)Als in de overwegingen 133, 134 en 135 van de voorlopige
verordening vermeld, werkten drie ondernemingen in Oekraïnemet uitbestedingsovereenkomsten. Volgens de Oekraïnse wet
blijft het bedrijf dat de grondstoffen heeft geleverd de eigenaar
van het eindproduct; de onderneming die de grondstoffen heeftverwerkt wordt daarvan niet de eigenaar.
(38)Bij het onderzoek bleek dat een van de ondernemingen waaraande status van marktgericht bedrijf was toegekend, niet als eenproducent/exporteur van ureum kon worden beschouwd. Dezeonderneming had zakenrelaties op lange termijn met een andereonderneming in een derde land, op grond waarvan laatstge-
noemde onderneming nagenoeg de enige leverancier van
grondstoffen was op basis van uitbestedingsovereenkomsten(waardoor deze de eigenaar van de goederen bleef gedurendehet productieproces). Deze onderneming was ook actiefbetrokken bij de export van het betrokken product. Het was dus
duidelijk dat de betrekkingen tussen deze ondernemingen verder
gingen dan de normale betrekkingen tussen koper en verkoper.
(39)Daar de geassocieerde gasleverancier geen medewerking
verleende, konden noch de volledige fabricagekosten noch de
betaalde of te betalen exportprijs worden vastgesteld, en nogminder geverifieerd. Er waren enkele gegevens beschikbaarover de exportprijzen voor de eerste onafhankelijke afnemer,maar omdat deze gegevens niet konden worden gecontroleerd,
konden zij niet voor de vaststelling van een dumpingmarge
worden gebruikt. Zonder de medewerking van de geassocieerdegasleverancier (en wettige eigenaar van zowel de grondstoffenals het eindproduct) kon geen betrouwbare normale waarde ofexportprijs van de Oekraïnse onderneming worden vastgesteld.Voor deze onderneming kon dus geen individuele dumpingmarge
worden vastgesteld.
(40)De export van een andere Oekraïnse onderneming waaraan nietde status van markgericht bedrijf was toegekend en die ook
geen individuele behandeling had verkregen, verliep geheel opgrond van uitbestedingsovereenkomsten. Daar de gasleveranciervan deze onderneming geen medewerking verleende en er geencontroleerbare exportprijzen waren voor de eerste onafhankelijkeafnemer, werden de exportprijzen vastgesteld als in overweging2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 7
▼B
66 omschreven (vaststelling van de voor het gehele land
geldende dumpingmarge).
(41)Voor een derde onderneming verliep een deel van de verkoop inhet binnen- en buitenland in het kader van uitbestedingsovereen-komsten. Ook hier verleenden de leveranciers geen medewerkingen omdat er geen controleerbare gegevens waren over prijzen die
de eerste onafhankelijke afnemer moest betalen, konden de EG-
instellingen niet anders doen dan de gehele verkoop in het kadervan de uitbestedingsovereenkomsten buiten beschouwing laten.De resterende verkoop in het eigen land was nog representatief(zie overweging 138 van de voorlopige verordening).
(42)Twee andere Oekraïnse ondernemingen die in het kader vanuitbestedingsovereenkomsten hadden verkocht en waarvan degasleveranciers eveneens weigerden medewerking te verlenen,voerden niettemin aan dat de gegevens over de verkoop nauw-
keurig en betrouwbaar waren en dat het bewijsmateriaal dat zij
hadden verstrekt voldoende was om bij de vaststelling van denormale waarde of de exportprijs te worden gebruikt.
(43)Bij het controlebezoek werd vastgesteld dat noch de factuur-prijzen noch de betaalde prijzen voor ureum in de boekhoudingvan deze ondernemingen waren opgenomen. Deze gegevenszouden normalerwijze te vinden moeten zijn in de boekhoudingvan de gasleveranciers, maar omdat deze geen medewerkingverleenden, en bij gebrek aan andere bewijsstukken over deze
betalingen, konden deze gegevens niet worden gecontroleerd, en
dus niet worden aanvaard.
Normale waardei)Vergelijkbaar land
(44)Drie Oekraïnse producenten/exporteurs stelden dat hun normale
waarde niet gebaseerd had moeten worden op de binnenlandse
prijzen en kosten in het vergelijkbare land, maar op de binnen-
landse verkoop van een Oekraïnse producent/exporteur waaraande status van marktgericht bedrijf was toegekend.
(45)Het is de vaste praktijk van de EG-instellingen, overeenkomstig
artikel 2, lid 7, onder b), van de basisverordening, de normale
waarde uitsluitend vast te stellen overeenkomstig artikel 2, leden1 tot en met 6, van de basisverordening, indien de producentenkunnen aantonen dat zij op marktvoorwaarden werken. Voor alleandere producenten in hetzelfde land wordt de normale waarde
vastgesteld overeenkomstig artikel 2, lid 7, onder a), dat wil
zeggen aan de hand van de prijs of de berekende waarde in eenderde land met markteconomie of op een andere redelijke basisals bepaaldin artikel 2, lid7, ond er a). De voorlopige bevin-dingen kunnen in dit opzicht dus niet worden gewijzigd.
(46)De Belarussische producent/exporteur, drie Oekraïnse produ-centen/exporteurs, de Belarussische en Oekraïnse overheid eneen organisatie van importeurs maakten bezwaar tegen de keuzevan de Verenigde Staten als vergelijkbaar derde land met markt-
economie. Volgens hen was Litouwen voor dit doel meer
geschikt.
(47)Deze partijen stelden dat de Verenigde Staten geen passendekeuze was gezien de hoge gasprijzen in dit land, wat de bereke-
ning van de ureumprijzen zou vervalsen, het verschil in
economische ontwikkeling ten opzichte van Belarus en Oekraïne,en het verschil in omvang van de markt. Het feit dat slechts éénproducent in de Verenigde Staten medewerking verleende werdook gezien als een argument om dit land niet als vergelijkbaar
derde land met een markteconomie te gebruiken. Volgens hen
was Litouwen het meest geschikte vergelijkbare land. Dehoeveelheid ureum die in Litouwen werd geproduceerd zourepresentatief zijn in vergelijking met de hoeveelheid ureum diein het onderzoektijdvak uit Oekraïne en Belarus naar deGemeenschap was uitgevoerd. Bovendien zou Litouwen een2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 8
▼B
open, concurrerende markt hebben waarop geen invoerrechten
gelden, zou de producent in dit land op vergelijkbare wijzetoegang hebben tot aardgas en gebruik maken van een zelfde
soort productieproces als in Belarus en Oekraïne. Het feit dat er
in Litouwen slechts één ureumproducent was, werd door dezepartijen irrelevant geacht, daar Litouwen en andere landen metslechts één producent van het betrokken product in het kadervan eerdere onderzoeken zijn gebruikt die betrekking hadden op
dezelfde categorie producten.
(48)De EG-instellingen hebben deze argumenten nauwkeurig onder-
zocht en zijn tot de volgende conclusies gekomen:
(49)De Verenigde Staten tellen meer dan tien ureumproducenten ener zijn ten minste vijf ureumproducenten in Oekraïne. Daaren-tegen telt Litouwen slechts één ureumproducent. Hoewel de
Verenigde Staten antidumpingrechten toepassen op ureum uit de
landen van de voormalige Sovjetunie, worden uit andere derdelanden grote hoeveelheden (meer dan 1 miljoen ton) ingevoerd.Hoewel bij een nader onderzoek bleek dat Litouwen geeninvoerrechten toepast op ureum, wordt in Litouwen zeer weinigureum ingevoerd. De Verenigde Staten hebben een grote markt
voor ureum (meer dan 10 miljoen ton per jaar), terwijl in
Litouwen praktisch geen markt voor ureum is. In het onderzoek-tijdvak werden op de Litouwse markt slechts minimalehoeveelheden ureum verkocht en deze hoeveelheden werden,volgens de informatie die de Litouwse producent heeft verstrekt,
niet in kader van normale handelstransacties verkocht. De
conclusie was dat de Amerikaanse markt voor ureum, in tegen-stelling tot de Litouwse markt, zeer concurrerend is. Bovendienzijn de hoeveelheden die op de Amerikaanse markt wordenverkocht, in tegenstelling tot de Litouwse markt, representatiefin vergelijking met de hoeveelheden die uit Belarus en Oekraïne
naar de Gemeenschap werden uitgevoerd.
(50)Deze conclusie wordt niet ongeldig gemaakt door het feit dat
slechts één Amerikaanse producent aan dit onderzoek mede-werkte. De voor de vaststelling van de normale waardegebruikte prijzen van deze producent zijn aan bovenomschreven
concurrentie onderworpen. De door deze producent verkochte
hoeveelheden waren zelfs representatief in vergelijking met detotale hoeveelheden die uit Belarus en Oekraïne naar deGemeenschap waren uitgevoerd.
(51)Wat de toegang tot aardgas betreft, de voornaamste grondstofvoor de productie van ureum, werd ook een onderzoek ingesteld
naar de leveranciers van de ureumproducenten. Hieruit bleek dat
meer dan een leverancier gas toeleverde aan de Amerikaanseproducent, wat ook het geval was in Oekraïne; de Litouwseproducent beschikte slechts over één leverancier en had geenandere keuzemogelijkheden. Bovendien zijn de VerenigdeStaten, net als Oekraïne, zowel producent als importeur van
aardgas, terwijl Litouwen zelf geen aardgas produceert.
(52)De Commissie heeft eveneens een vergelijking gemaakt van de
productieprocessen die in de Verenigde Staten, Belarus enOekraïne werden toegepast en is tot de conclusie gekomen datde technologie die de Amerikaanse producent gebruikt ten
minste zo efficiënt is als de technologie die de Belarussische en
Oekraïnse producenten gebruiken.
(53)Voorts werdaangevoerdd at Litouwen als vergelijkbaar landmoest worden gebruikt omdat dit land bij dezelfde procedurewas betrokken.
(54)De Commissie merkt op dat in artikel 2, lid 7, van de basisver-
ordening is bepaald dat in voorkomend geval een land met
markteconomie moet worden gebruikt dat bij hetzelfde onder-zoek is betrokken. Om de in de overwegingen 49 tot en met 51uiteengezette redenen kon Litouwen in het kader van dit onder-zoek evenwel niet als een geschikt vergelijkbaar landword enbeschouwd.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 9
▼B
(55)Zoals in overweging 107 van de voorlopige verordening reeds
vermeld, werd een correctie toegepast voor de hoge aardgas-
prijzen in de Verenigde Staten in het onderzoektijdvak. Dehoge aardgasprijzen waren het resultaat van een bijzondere situ-atie op de Amerikaanse markt in het onderzoektijdvak. Doordeze correctie werden de gasprijzen verlaagd tot een niveau datvergelijkbaar was met dat van andere ondernemingen die in het
kader van deze procedure medewerking verleenden.
(56)De EG-producenten waren het eens met de keuze van de
Verenigde Staten als vergelijkbaar land. Deze producentenstelden evenwel dat de gasprijzen in de Verenigde Staten slechtslicht waren gestegen en dat daarvoor geen correctie had moetenworden toegepast. Het is inderdaad zo dat de gasprijzen hetsterkst zijn gestegen in de tweede helft van 2000, dat wil zeggen
na het onderzoektijdvak, maar de aardgasprijzen bleken in de
tweede helft van het onderzoektijdvak reeds een ongewone enspecifieke stijging te hebben ondergaan. De toegepaste correctiewerd daarom als gerechtvaardigd beschouwd.
(57)Om alle bovengenoemde redenen werd geconcludeerd dat deVerenigde Staten een geschikt vergelijkbaar land met markteco-
nomie was en dat de keuze van dit land niet onredelijk was. Een
normale waarde die gebaseerd is op de binnenlandse verkoop inde Verenigde Staten in het kader van normale handelstransacties,waarin een redelijke en niet overdreven winstmarge is begrepen,is daarom volledig in overeenstemming met artikel 2, lid 7,onder a), van de basisverordening.
ii)Normale waarde voor ondernemingen waaraan de status van
marktgericht bedrijf was toegekend
(58)De Oekraïnse onderneming waarvan nagenoeg de geheleverkoop in het kader van uitbestedingsovereenkomsten hadplaatsgevonden, voerde aan dat de normale waarde moestworden afgeleid van zijn prijzen bij verkoop in het binnenland.
Als alternatief heeft deze onderneming de Commissie voorge-
steld de normale waarde te gebruiken van een Oekraïnseproducent/exporteur die als marktgericht bedrijf werd behandeldof de normale waarde aan de hand van de gegevens van deonderneming zelf te berekenen.
(59)Door het gebrek aan medewerking van de geassocieerde gasleve-
rancier werd geconcludeerd dat deze Oekraïnse onderneming, op
zich, niet als een producent/exporteur van ureum kon wordenbeschouwd (zie nadere gegevens in de overwegingen 38 en 39).Daarom werd voor deze onderneming geen normale waarde vast-gesteld.
(60)Zoals in overweging 138 van de voorlopige verordeningvermeld, werd nader onderzocht of correcties moesten worden
toegepast op andere kostenfactoren van de Oekraïnse producent/
exporteur waarvoor de normale waarde op de eigen gegevenswaren gebaseerd, met name voor afschrijving.
(61)Er bleken verschillen te zijn tussen de afschrijvingskosten van deverschillende productiefaciliteiten van de medewerkende produ-cent in het vergelijkbare land en de afschrijvingskosten van de
Oekraïnse producent. Deze verschillen konden echter door vele
factoren zijn veroorzaakt en waren in ieder geval niet van dienaard om een correctie van de kosten van de Oekraïnse producentte rechtvaardigen. Daar de normale waarde voor deze Oekraïnseproducent bovendien op de binnenlandse verkoop was gebaseerd,zou enige wijziging in de kosten een te verwaarlozen of geen
invloedhebben. Er werdd aarom geen correctie toegepast.
Exportprijs
(62)Twee ondernemingen in Oekraïne die in het kader van uitbeste-
dingsovereenkomsten exporteerden en die daarom van dedumpingberekeningen waren uitgesloten, merkten op dat hunexportprijs berekend kon worden door de verwerkingsprijs te2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 10
▼B
nemen die zij hun afnemers in het buitenland aanrekenden en
daaraan de gasprijzen toe te voegen die zijzelf of een andereproducent/exporteur in Oekraïne hadden betaald, plus een rede-
lijk bedrag voor winst.
(63)Voor een van die ondernemingen waren, door het gebrek aan
medewerking van de geassocieerde gasleverancier, niet alleen
de exportprijzen oncontroleerbaar, maar deze onderneming zelf
kon niet als een producent/exporteur van ureum wordenbeschouwd (zie overwegingen 38 en 39). Voor deze onderne-ming werd dientengevolge geen individuele dumpingmargevastgesteld.
(64)Wat de andere onderneming betreft, is de voorgestelde werk-wijze niet in overeenstemming met artikel 2, lid9, van d ebasisverordening. Dit artikel laat geen andere methoden toe omde exportprijzen vast te stellen indien geen medewerking wordtverleend, maar maakt het mogelijk rekening te houden met de
verkoop aan een importeur in de Gemeenschap die banden heeft
of geassocieerd is met de producent/exporteur. De door deOekraïnse ondernemingen voorgestelde constructie is niet geba-seerdop een verkoopprijs aan een onafhankelijke afnemer, integenstelling tot hetgeen is bepaaldin artikel 2, lid9, van d e
basisverordening. In plaats daarvan worden de fabricagekosten
als uitgangspunt voorgesteld, welke methode gebruikt wordtvoor de berekening van de normale waarde, maar niet van deexportprijs. Dit voorstel werdd aarom afgewezen.
(65)Een derde Oekraïnse onderneming, waarvan de gehele export inhet kader van uitbestedingsovereenkomsten plaatsvond, voerdeaan dat niet de laagste exportprijzen moesten worden gebruikt,maar de gemiddelde exportprijs van de andere Oekraïnse produ-centen/exporteurs.
(66)Er waren echter geen redenen om aan te nemen dat de gemid-delde exportprijs van de andere Oekraïnse producenten/exporteurs meer nauwkeurig was. Het is de praktijk van de EG-instellingen, wanneer geen medewerking wordt verleend, de
gewogen gemiddelde exportprijs van de transacties met de
laagste exportprijzen te gebruiken, die tevens overeenstemmenmet een groot deel van de uitgevoerde hoeveelheid waarvan deprijzen konden worden gecontroleerd.
Vergelijking
(67)Twee Oekraïnse ondernemingen en een Belarussische onderne-
ming stelden dat de Commissie hen basisinformatie had moeten
verstrekken op grondwaarvan zij natuurlijke comparatieve voor-delen hadden kunnen aantonen.
(68)Daar slechts een Amerikaanse onderneming medewerkingverleende, konden geen specifieke gegevens over de productieen de verkoop van deze onderneming worden bekendgemaaktzonder de regels inzake de bescherming van vertrouwelijkegegevens te schenden. Andere basisinformatie (geografischeligging, toegang tot grondstoffen enz.) is voor iedereen beschik-
baar. De EG-instellingen hebben de beschikbare informatie
geanalyseerd en hebben op eigen initiatief de nodige correctiestoegepast. Er wordt een herinnerd dat geconstateerd werd dat deaardgasprijzen in de Verenigde Staten in het onderzoektijdvakabnormaal hoog waren en dat een correctie op de kosten voor
gas van de medewerkende Amerikaanse onderneming de
gaskosten tot een niveau heeft teruggebracht dat vergelijkbaarwas met dat van een andere onderneming die in het kader vandit onderzoek medewerking verleenden.
(69)Drie Oekraïnse ondernemingen en de Belarussische ondernemingwaren het niet eens met het feit dat de Commissie een correctieop de exportprijs had toegepast voor de kosten van binnenlandsvervoer die op de spoorwegtarieven in het vergelijkbare land wasgebaseerd. Volgens hen hadden de Oekraïnse of Litouwsetarieven moeten worden gebruikt.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 11
▼B
(70)De spoorwegtarieven in Oekraïne en Belarus, landen die nog
geen markteconomie hebben, worden evenwel door de staat vast-
gesteld en kunnen daarom niet als normale marktprijzen wordenbeschouwd. Het is de vaste praktijk van de EG-instellingen decorrecties voor dit soort vervoer in het binnenland voor landenwaarop artikel 2, lid 7, van de basisverordening van toepassingis, te baseren op gecontroleerde gegevens van het vergelijkbare
land, indien deze beschikbaar zijn. Toen sommige Oekraïnse
ondernemingen de status van marktgericht bedrijf verkregen,werd hen te verstaan gegeven dat bepaalde kostenfactoren gecor-rigeerd konden worden om deze met de normale marktwaarde inovereenstemming te brengen. De voorlopige bevindingen
behoeven daarom niet te worden gewijzigd.
(71)Voorts werd aangevoerd dat lagere tarieven hadden moetenworden gebruikt daar de Oekraïnse producenten/exporteurs voor
grote ladingen hun eigen spoorwegwagons gebruiken die ookleeg terugkeren.
(72)Uit informatie die de producent in het vergelijkbare landverstrekte, bleek dat een correctie voor het gebruik van eigenspoorwegwagons gerechtvaardigd was. De berekeningen werdendienovereenkomstig herzien.
(73)Volgens de Oekraïnse en Belarussische ondernemingen hadden
de correcties voor fysieke verschillen tussen ureum „in korrels”
dat op de binnenlandse markt van het vergelijkbare land werdverkocht en het „korrelig” ureum dat door hen werd uitgevoerdmoeten worden gebaseerd op de prijsverschillen op de EG-markt.
(74)Daar het doel evenwel is de normale waarde voor korrelig ureumin het vergelijkbare landvast te stellen, moet d e correctie
worden gebaseerd op een prijsverschil op die markt. De toege-
paste correctie was dus gebaseerd op het prijsverschil op deAmerikaanse markt. Gebruik van het prijsverschil op de EG-markt lijkt niet aangewezen, omdat het prijsverschil op die marktwaarschijnlijk door de invoer met dumping is beïnvloed. Hetverzoek werdd us afgewezen.
(75)Twee Oekraïnse ondernemingen en de Belarussische onderne-
ming hebben een correctie voor verschil in handelsstadium
gevraagd, daar zij slechts aan handelaars zouden verkopen.
(76)De producenten/exporteurs in Oekraïne en Belarus hebben hetureum aan handelaars uitgevoerd. De medewerkende producentin het vergelijkbare land heeft dit product ook aan handelaarsverkocht, terwijl een deel van zijn verkoop op de binnenlandsemarkt aan mengbedrijven plaatsvond. Uit een grondige analyse
van functies en prijzen bleek dat het verzoek niet gerechtvaar-
digd was.
3.Dumpingmarge voor de onderzochte ondernemingen
Toepassing van artikel 18 van de basisverordening
(77)Na de instelling van de voorlopige rechten heeft de Commissie
verder onderzocht of de vrachtkosten die de Litouwse produ-
cent/exporteur had opgegeven, maar die door de importeurs
waren betaald, juist waren. Het bleek dat deze kosten te hoogwaren wanneer ze werden vergeleken met de gegevens die deimporteurs hadden verstrekt en met de algemeen beschikbareprijsopgaven voor dezelfde trajecten. In plaats van de opgegevenbedragen voor vrachtkosten, werden dus de werkelijke kosten
gebruikt.
(78)Naar aanleiding van de opmerkingen van de Estlandse produ-
cent/exporteur over de ongepastheid van een correctie op decif-waarde van de niet-opgegeven verkoop om de dumpingmargevoor deze verkoop weer te geven zoals in het voorlopige stadiumwas gedaan, heeft de Commissie deze kwestie diepgaanderonderzocht en besloten de gebruikte werkwijze te herzien. De2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 12
▼B
correctie die in het voorlopige stadium was toegepast, werd inge-
trokken. Daar de onderneming evenwel geen betrouwbaregegevens heeft verstrekt, heeft de Commissie besloten haar
bevindingen op de Eurostat-gegevens te baseren, daar deze de
meest betrouwbare gegevens zijn die beschikbaar zijn.
(79)De Commissie had voorlopig een correctie op de CIF-waardevan de Belarussische producent/exporteur toegepast om dedumpingmarge te berekenen. Daar deze correctie ten onrechtewas toegepast, werdzij ingetrokken.
Dumpingmarges
(80)De definitieve dumpingmarges, in procenten van de cif-import-
prijs, grens Gemeenschap, zijn:
Belarus
Alle ondernemingen: 67,3 %
Bulgarije
— Chimco AD: 90,3 %
— Overige ondernemingen: 90,3 %
Kroatië
— Petrokemija d.d.: 72,9 %
— Overige ondernemingen: 72,9 %
Estland
— JSC Nytrofert 37,4 %
— Overige ondernemingen: 37,4 %
Libië
— National Oil Corporation: 48,8 %
— Overige ondernemingen: 48,8 %
Litouwen
— Joint Stock Onderneming Achema, Jonava: 10,0 %
— Overige ondernemingen: 10,0 %
Roemenië
— S.C. Amonil S.A., Slobozia 20,1 %
— Petrom S.A. Sucursala Doljchim Craiova,
Craiova 40,7 %
— Sofert S.A., Bacau 25,2 %— Overige ondernemingen: 40,7 %
Oekraïne
— Cherkassy Azot, Cherkassy 21,1 %
— Dnipro Azot, Dniprodzerzhinsk 66,3 %— Overige ondernemingen: 82,1 %.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 13
▼B
E.SCHADE
1.Omschrijving van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(81)Verschillende belanghebbenden hebben nogmaals aangevoerd
dat EG-producenten die ureum hebben ingevoerd uit de bij deze
procedure betrokken landen van de omschrijving van de
bedrijfstak van de Gemeenschap dienen te worden uitgesloten.
(82)Zoals in overweging 156 van de voorlopige verordening uiteen-gezet, werden meestal kleine hoeveelheden ingevoerd die slechtswaren aangekocht om in tijdelijke productietekorten ten gevolgevan onderhoud te voorzien. Een onderneming die groterehoeveelheden heeft aangekocht, namelijk ongeveer 20 % van de
eigen productie in het onderzoektijdvak, deed dit om het eigen
productengamma aan te vullen. Bij het onderzoek bleek datdeze onderneming voornamelijk een producent en geen impor-teur van ureum is, en dat er dus geen goede redenen zijn dezevan de omschrijving van de bedrijfstak van de Gemeenschap uit
te sluiten. In ieder geval zou de uitsluiting van deze onderne-
ming nauwelijks invloed hebben op de bevindingen van hetonderzoek, noch op het niveau van de rechten.
(83)Daarom worden de bevindingen in overweging 157 van de voor-lopige verordening bevestigd.
2.Verbruik in de Gemeenschap
(84)In afwezigheid van nieuwe gegevens worden de bevindingen
inzake het verbruik in de Gemeenschap in de overwegingen 158en 159 van de voorlopige verordening bevestigd.
3.Invoer uit de betrokken landen
Cumulatieve beoordeling van de gevolgen van de betrokken
invoer
(85)Aangevoerd werd dat de invoer van ureum uit Roemenië nietgecumuleerd moest worden met de invoer uit de andere bijdeze procedure betrokken landen, daar de omvang van de invoer
en het marktaandeel van het Roemeense ureum in de beoorde-
lingsperiode een andere ontwikkeling doormaakten.
(86)In overweging 162 van de voorlopige verordening werd vastge-steldd at:
— de invoer uit alle betrokken landen aanzienlijk was en ruim
boven de in artikel 5, lid 7, van de basisverordeninggenoemde hoeveelheden;
— de dumpingmarges ook alle meer dan minimaal waren en alle
producenten/exporteurs de prijzen van de bedrijfstak van deGemeenschap hadden onderboden;
— de prijzen van zowel het ingevoerde als het in de Gemeen-
schap geproduceerde ureum in de beoordelingsperiode sterkwaren gedaald.
(87)De omvang van de invoer van ureum uit Roemenië volgde deprijsontwikkeling van ureum in de Gemeenschap, dat wil zeggendat er in de beoordelingsperiode een zeker verband was tussende prijzen en de omvang van de invoer uit Roemenië. In 1999,
toen de prijzen het laagst waren, was er bijna geen invoer uit
Roemenië. Hieruit blijkt de prijstransparantie van de EG-marktvoor ureum. Hieruit blijkt ook dat Roemeense exporteurs vande markt verdwijnen indien de prijzen te laag zijn. Na hetgedeeltelijke herstel van de prijzen in het onderzoektijdvak ten
opzichte van 1999 (overweging 164 van de voorlopige verorde-
ning), nam de invoer uit Roemenië weer aanzienlijk toe,waardoor het Roemeense ureum in het onderzoektijdvak weereen marktaandeel van 2,3 % had. Van de betrokken landen wasRoemenië in het onderzoektijdvak op drie na de grootste expor-teur van ureum naar de Gemeenschap.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 14
▼B
(88)Een dergelijke ontwikkeling van de invoer was echter niet speci-
fiek voor Roemenië. De invoer uit verschillende betrokken
landen volgde een vergelijkbaar patroon, namelijk een dalendeinvoer van 1996 tot 1999, waarna in het onderzoektijdvak eenduidelijk herstel optreed. De omvang van de invoer uit debetrokken landen tezamen steeg evenwel in elk jaar van debeoordelingsperiode. De enige wijziging was de verdeling van
het marktaandeel tussen de verschillende betrokken landen al
naar gelang de prijsontwikkeling. Hieruit blijkt eens te meer deonderlinge concurrentie van het ureum uit de verschillendelanden en dat er geen reden is om de invoer uit Roemenië, ofuit een van de andere betrokken landen, niet met die uit de
andere betrokken landen te cumuleren.
(89)Om de hierboven genoemde redenen wordt geconcludeerd datvoldaan wordt aan de criteria van artikel 3, lid 4, van de basis-
verordening. De bevindingen in overweging 162 van devoorlopige verordening worden dus bevestigd.
Omvang van de invoer, marktaandeel en prijzen van het ureum
uit de betrokken landen
(90)In afwezigheid van nieuwe gegevens over de omvang van de
invoer en de prijzen van ureum uit de betrokken landen, wordende voorlopige bevindingen bevestigd.
Onderbieding
(91)In het voorlopige stadium werd de onderbieding berekend door
prijzen van de exporteurs, grens Gemeenschap, af kade, na inkla-
ring, te vergelijken met de gecontroleerde prijzen van de EG-
producenten, af fabriek. De prijzen werden per soort vergeleken:korrelig ureum met korrelig ureum, ureum in korrels met ureumin korrels, ureum in bulk met ureum in bulk en ureum in zakkenmet ureum in zakken.
(92)Enkele partijen, waaronder verschillende producenten/exporteurs,stelden dat de prijzen van de EG-producenten, in het kader van
de vaststelling van de onderbiedingsmarge, gewogen gemiddelde
prijzen op het niveau van de bedrijfstak van de Gemeenschapdienden te zijn en niet de prijzen op het niveau van de indivi-duele producent. Volgens hen wordt bij gebruik van de door deCommissie gehanteerde methode de onderbiedingsmarge kunst-
matig hoog gemaakt door „zeroing” op het niveau van de EG-
producent.
(93)Allereerst wordt opgemerkt dat de prijsvergelijking voor de vast-stelling van de onderbiedingsmarge, een schade-indicator is aande hand waarvan, volgens artikel 3, lid 3, van de basisverorde-ning wordt vastgesteld, „of een aanzienlijke prijsonderbiedingdoor het met dumping ingevoerde product ten opzichte van de
prijzen van soortgelijke producten van de bedrijfstak van de
Gemeenschap heeft plaatsgevonden, dan wel of deze invoer deprijzen op enige andere wijze sterk drukt”.
(94)Het is inderdaad zo dat niet alle ureum uit alle betrokken landenaltijd goedkoper was dan ureum van alle EG-producenten. Eengroot deel van het naar de Gemeenschap uitgevoerde ureumwerd evenwel verkocht tegen prijzen die lager waren dan die
van de EG-producenten. Bovendien is de EG-markt voor ureum
zowel zeer transparant als prijsgevoelig.
(95)Bij een verdere analyse bleek dat het aantal ondernemingen in debetrokken landen die de prijzen van de EG-producenten onder-boden, varieerde van 0 % tot 56 %, met een gemiddelde vooralle landen van 46 %. De onderbiedingsmarge bedroeg 17 %.
Voor deze analyse werd geen gebruik gemaakt van „zeroing”.
Doordat de producent/exporteur in Belarus (overweging 113van de voorlopige verordening) en die in Estland (overweging58 van de voorlopige verordening) geen medewerkingverleenden, kon voor deze ondernemingen geen prijsvergelijkingworden gemaakt. Er zijn echter geen redenen om aan te nemen2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 15
▼B
dat de resultaten voor deze ondernemingen anders zouden zijn
geweest.
(96)Voorts wordt erop gewezen dat de bedrijfstak van de Gemeen-schap in het onderzoektijdvak verlies leed (overweging 175 vande voorlopige verordening), dat wil zeggen de prijzen van dezebedrijfstak waren gedrukt. Hoewel een onderneming de prijzenniet onderbood, oefende zij wel een zware druk uit op de prijzen.
(97)Daarom werd definitief geconcludeerd dat er in het onderzoek-tijdvak in de Gemeenschap zowel sprake was van eenaanzienlijke prijsonderbieding door de producenten/exporteursin de betrokken landen, als een druk op de prijzen.
(98)Er werden een aantal claims ontvangen in verband met de bere-kening van de schademarges. Hierop wordt nader ingegaan in deoverwegingen 114 tot en met 116 en 121 tot en met 123. Indiencorrecties werden toegepast, werd hiermee ook rekening werdgehouden bij het vaststellen van de onderbiedingsmarges.
4.Situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(99)Na een verdere controle bij twee EG-producenten moesten
enkele schade-indicatoren in absolute zin worden gewijzigd. Dit
bracht echter geen wijziging in de algemene trend van de
schade-indicatoren in de beoordelingsperiode of in de voorlopigeconclusies. Op grond van het bovenstaande worden de voorlo-pige bevindingen dat de bedrijfstak van de Gemeenschapaanmerkelijke schade heeft geleden, bevestigd.
F.OORZAKELIJK VERBAND
(100)Een aantal belanghebbenden heeft nogmaals aangevoerd dat de
schade die de bedrijfstak van de Gemeenschap heeft geleden
niet veroorzaakt was door de invoer met dumping, maar doorhet te grote aanbod van ureum op de wereldmarkt. Dit argumenthoudt verband met de claim van enkele partijen dat de schadedie de bedrijfstak van de Gemeenschap heeft geleden het gevolgwas van het teruglopen van hun export, wat ook weer nadelige
gevolgen hadvoor zijn verkoop in d e Gemeenschap.
(101)De beoordeling van de toestand van de bedrijfstak van de
Gemeenschap was evenwel gebaseerdop gegevens over d everkoop op de EG-markt. Bij de schadeanalyse werd geen reke-
ning gehouden met de eventuele nadelige gevolgen van een
verminderde export.
(102)In de beoordelingsperiode daalde de export van de bedrijfstakvan de Gemeenschap met 337000 ton, terwijl de verkoop in deGemeenschap met 172000 ton steeg. De bedrijfstak van de
Gemeenschap was dus in staat de helft van de verloren export-
verkoop goed te maken door een stijging van de verkoop in deGemeenschap.
(103)In die periode steeg het verbruik in de Gemeenschap met 1,25miljoen ton, steeg de invoer met dumping met 867000 ton
(overweging 163 van de voorlopige verordening), en verloor de
bedrijfstak van de Gemeenschap 10,3 % van de EG-markt (over-weging 173 van de voorlopige verordening). Het onvermogenvan de bedrijfstak van de Gemeenschap gebruik te maken vande groeiende binnenlandse markt toen de export daalde, is niet
de oorzaak van de schade die deze bedrijfstak heeft geleden,
maar het bewijs dat de invoer met dumping schade heeft veroor-zaakt.
(104)Het te grote aanbod en een daling van de export konden slechtsgevolgen hebben voor de bedrijfstak van de Gemeenschap (in
termen van een verminderd gebruik van schaalvoordelen) omdat
deze door de invoer met dumping werd verhinderd ten vollegebruik te maken van de groeiende EG-markt. Daarom wordtgeconcludeerd dat de daling van de export van de bedrijfstakvan de Gemeenschap en het beweerde te grote aanbod, op zichgenomen, niet voldoende waren om het oorzakelijke verband te2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 16
▼B
verbreken tussen de invoer met dumping en de aanmerkelijke
schade die de bedrijfstak van de Gemeenschap heeft geleden.De conclusies in de overwegingen 197 en 198 van de voorlopige
verordening worden daarom bevestigd.
G.BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
1.Importeurs/handelaars
(105)Na de bekendmaking van de voorlopige verordening werden
geen opmerkingen ontvangen van medewerkende importeurs.
Een organisatie van importeurs beweerde evenwel dat antidum-pingmaatregelen tegen het belang van de ureumimporteurszouden zijn en dat een bloeiende agrarische sector voor hen vangroot belang was.
(106)Als in overweging 206 van de voorlopige verordening vermeld,zal er nog steeds ureum moeten worden ingevoerd. Zelfs indiende rechten volledig worden doorberekend, zouden de kosten voorlandbouwers ten hoogste met 0,6 % stijgen. Hoewel een derge-lijke stijging ertoe kan leiden dat landbouwers hun ureum
elders gaan aankopen, zijn er geen redenen om de conclusies in
overweging 206 van de voorlopige verordening in twijfel tetrekken.
2.Gebruikers
Landbouwers
(107)Na de bekendmaking van de voorlopige verordening werden
opmerkingen ontvangen van landbouworganisaties in Italië,Oostenrijk, Spanje en het VerenigdKoninkrijk. Geen van d ezebetwistte de voorlopige conclusie dat de rechten in het ergstegeval tot een stijging van de kosten voor landbouwers van 0,6 %
zouden leiden. Zij maakten evenwel bezwaar tegen het nemen
van antidumpingmaatregelen en de conclusie dat de prijsstijgingniet volledig zou worden doorberekend.
(108)Na een controle bij een landbouwcoöperatie wordt de conclusieinzake de gevolgen van de voorgestelde maatregelen voor land-
bouwers bevestigd. De bewering dat de gevolgen van de
maatregelen niet volledig zullen worden doorgegeven, is geba-seerd op de ervaring van vele andere antidumpingprocedures.Er zijn geen redenen om aan te nemen dat dit in onderhavigeprocedure niet het geval zal zijn.
(109)Hoewel de moeilijke positie van de landbouwers niet wordtontkend, leidt dit niet tot de conclusie dat het tegen het belangvan de Gemeenschap is antidumpingmaatregelen te nemen.
Industriële gebruikers
(110)Er werden geen schriftelijke opmerkingen ontvangen van een
van de medewerkende industriële gebruikers van ureum. Ditwijst erop dat de maatregelen geen belangrijke gevolgen zullen
hebben voor deze gebruikers.
(111)Een industriële gebruiker, die ook ureum invoert en verkoopt,
heeft via een organisatie van importeurs opmerkingen gemaakt.Deze onderneming beweerde dat zij door antidumpingmaatre-gelen gedwongen kan worden haar fabriek te sluiten, waardoor
380 arbeidsplaatsen verloren zouden gaan. Daar deze claim niet
rechtstreeks van de onderneming zelf afkomstig was en ook nietmet bewijsmateriaal werdgesteund , werdzij afgewezen.
3.Conclusie inzake het belang van de Gemeenschap
(112)Daar geen nieuwe gegevens in verbandmet het belang van d e
Gemeenschap zijn ontvangen, worden de conclusies in overwe-ging 219 van de voorlopige verordening bevestigd.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 17
▼B
H.DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
1.Schademarge
(113)In het voorlopige stadium werd de onderbieding berekend door
een vergelijking van de prijs van de exporteurs, grens Gemeen-schap, af kade, na inklaring, met de geverifieerde prijzen van de
EG-producenten, af fabriek. De prijzen werden per soort verge-
leken: korrelig ureum met korrelig ureum, ureum in korrels metureum in korrels, ureum in bulk met ureum in bulk en ureum inzakken met ureum in zakken.
(114)Veel producenten/exporteurs voerden aan dat de correctie voorlossingskosten, om tot een prijs af kade te komen, onvoldoendewas. Ook zou rekening moeten worden gehouden met een margevoor importeurs (voornamelijk handelaars), zoals in recente
procedures betreffende meststoffen het geval was.
(115)Uit verschillende bronnen, waaronder de producenten/exporteurs,
de bedrijfstak van de Gemeenschap en onafhankelijke importeurs
werden nadere gegevens verkregen over de werkelijke lossings-
kosten. Op grond van deze gegevens werd de correctie voorlossingskosten herzien.
(116)De kwestie van een eventuele correctie voor een importeurs-marge werd onderzocht zonder vergelijkingen te maken metandere procedures. De producenten/exporteurs bleken in deGemeenschap via een aantal kanalen te verkopen en verkochtenook rechtstreeks aan de eindgebruiker. Uit niets bleek dat de
prijzen verschillendwaren al naar gelang het gebruikte kanaal.
Het leek er eerder op dat de verkoopprijzen niet van het soortafnemer afhankelijk waren. Noch bleken er duidelijke verschillente zijn tussen de verkoopkanalen die de bedrijfstak van deGemeenschap gebruikte en die welke de producenten/exporteurs
gebruikten. Het verzoek om een correctie voor een importeurs-
marge werdd aarom afgewezen.
(117)Enkele partijen, waaronder de meerderheid van de producenten/
exporteurs, stelden dat de prijzen van de EG-producenten voor
de berekening van de onderbiedingsmarge de gewogen gemid-delde prijs op het niveau van de bedrijfstak van deGemeenschap dienden te zijn en niet de prijzen op het niveauvan de individuele producenten. Volgens hen wordt bij gebruik
van de door de Commissie gehanteerde methode de onderbie-
dingsmarge kunstmatig hoog gemaakt, omdat hierdoor negatieveonderbieding op het niveau van de EG-producenten wordt geëli-mineerd. Bovendien werd gesteld dat het baseren vanantidumpingrecht op een berekeningsmethode die tot „zeroing”leidt, in strijd is met een recente uitspraak van de WTO(
1).
(118)De berekening van de onderbieding heeft ten doel de schade tebepalen die de bedrijfstak van de Gemeenschap door de invoer
met dumping heeft geleden. Om hiervan een juist beeld te geven,
moet de prijsvergelijking de economische realiteit weerspiegelen.Bij het onderzoek bleek dat alle individuele producenten/expor-teurs en alle individuele producenten die deel uitmaken van debedrijfstak van de Gemeenschap op de EG-markt met elkaarconcurreren. Zo zijn er grote verschillen in prijzen en in locatie
van de verschillende EG-producenten. De mate waarin een
producent/exporteur door dumping schade berokkent aan debedrijfstak van de Gemeenschap moet aan de hand van dewerkelijke marktsituatie en van de gecontroleerde gegevens vanelke onderneming worden beoordeeld.
(119)Een vergelijking van de prijzen per onderneming leidt tot eennauwkeurige beoordeling van de gevolgen van schadeveroorza-kende dumping door de bedrijfstak van de Gemeenschap en2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 18
(1) Europese Gemeenschappen — antidumpingrechten op katoenachtig bedde-
nlinnen uit India — AB-2000-13 — Verslag van de Beroepsinstantie
1.3.2001.
▼B
leidt in onderhavig geval niet tot een kunstmatige verhoging van
de onderbiedingsmarge. De claim wordt daarom afgewezen.
(120)De bedrijfstak van de Gemeenschap stelde dat een deel van hetin de Gemeenschap ingevoerde ureum in feite grootkorreligureum was dat als een apart soort ureum moest wordenbeschouwd. Voor de berekening van de onderbiedingsmargezou deze soort vergeleken moeten worden met het door de
bedrijfstak van de Gemeenschap geproduceerde grootkorrelig
ureum.
(121)Grootkorrelig ureum bleek inderdaad zowel door de bedrijfstakvan de Gemeenschap te worden vervaardigd als uit sommige
van de betrokken exportlanden naar de Gemeenschap te worden
uitgevoerd. Het enige verschil met het normale korrelige ureumis de grotere diameter van de korrels. Voorts blijkt uit niets datde productiekosten van grootkorrelig ureum hoger zijn of datgrootkorrelig ureum in het onderzoektijdvak met een premie
werd verkocht. Daarom wordt geconcludeerd dat er geen redenen
zijn om grootkorrelig ureum als een ander soort ureum tebeschouwen.
(122)Sommige producenten/exporteurs verzochten nogmaals om een
correctie voor de kwaliteit van hun product. Er werd in dit
verbandevenwel geen bewijsmateriaal voorgelegd . Noch bleekdat Roemeens ureum op de markt als van mindere kwaliteitwerd beschouwd. Het verzoek wordt daarom afgewezen.
(123)Voor de berekening van de niet-schadeveroorzakende prijs werdin het voorlopige stadium een winstmarge van 8 % op de kostengebruikt en niet van 8 % op de omzet als in overweging 222 vande voorlopige verordening vermeld. Enkele medewerkendebedrijven stelden dat de winstmarge tot 5 % beperkt diende teworden als in voorgaande antidumpingprocedures betreffende
stikstofhoudende meststoffen en in de procedure betreffende
ureum uit Rusland(
1). De bedrijfstak van de Gemeenschap
herhaalde daarentegen dat het passender zou zijn een winstmargevan 15 % op het geïnvesteerde kapitaal aan te houden.
(124)De winstmarge die in het kader van deze procedure werd vastge-steld is gebaseerd op een beoordeling van de winst die debedrijfstak van de Gemeenschap redelijkerwijze in normaleconcurrentieomstandigheden had kunnen maken, dat wil zeggenin afwezigheid van invoer met dumping. De winstmarge is dus
gebaseerd op een beoordeling van de feiten in dit bijzondere
geval en niet op de beoordeling van de feiten in het kader vanandere procedures betreffende andere producten en/of andereonderzoektijdvakken.
(125)Om de in overweging 223 van de voorlopige verordening
vermelde redenen wordt het verzoek dat de winst op het rende-
ment op vermogen wordt gebaseerd, afgewezen.
(126)Gezien het bovenstaande en in afwezigheid van enig bewijsma-teriaal dat een winstmarge van 8 % niet juist is, worden de
conclusies in de overwegingen 221 tot 227 van de voorlopige
verordening bevestigd.
(127)Met de gegevens die na de publicatie van de voorlopige verorde-ning werden ontvangen en gecontroleerd, met inbegrip van de
gecontroleerde gegevens van twee andere EG-producenten,
werd bij de berekeningen rekening gehouden.
2.Niveau en vorm van de rechten
(128)Gezien het bovenstaande wordt geoordeeld dat de definitieve
antidumpingrechten op ureum uit Belarus, Bulgarije, Estland,Kroatië, Libië, Litouwen, Oekraïne en Roemenië, overeenkom-2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 19
(1) Verordening (EG) nr. 901/2001 van de Raad van 7 mei 2001 tot instelling
van een definitief antidumpingrecht op de invoer van ureum uit Rusland (PB
L 127 van 9.5.2001, blz. 11).
▼B
stig artikel 9, lid 4, van de basisverordening, op de dumping-
marge moeten worden afgestemd of op de schademarge indiendeze lager is.
(129)Het residuele recht voor niet-medewerkende producenten/expor-teurs dient overeen te stemmen met het hoogste recht dat voormedewerkende exporteurs in hetzelfde land is vastgesteld.
(130)Een producent/exporteur stelde dat het antidumpingrecht, omniet af te wijken van de werkwijze die in het kader van eenvorige procedure werd gevolgd, een minimumimportprijs diende
te zijn, zoals voor ureum uit Ruslandhet geval is.
(131)Zoals in overweging 231 van de voorlopige verordening reeds
werd vermeld, wordt voorgesteld, om de doelmatigheid van de
maatregelen te waarborgen en om prijsmanipulatie te voorkomen
die in eerdere procedures betreffende dezelfde algemene cate-gorie producten, namelijk meststoffen, werd waargenomen, datde rechten de vorm hebben van een bepaald bedrag per ton.Het voorstel van de producent/exporteur werd derhalve afge-wezen.
(132)Op grond van bovenstaande overwegingen zijn de definitieveantidumpingrechten als volgt:
LandOnd ernemingBasis voor het
antidumpingrecht
(%)Voorlopig recht
(EUR/ton)
Belarus Alle ondernemingen 8,0 7,81
Bulgarije Chimco AD 24,2 21,43
Overige ondernemingen 24,2 21,43
Kroatië Petrokemija d.d. 9,4 9,01
Overige ondernemingen 9,4 9,01
EstlandJSC Nitrofert 11,4 11,45
Overige ondernemingen 11,4 11,45
Libië National Oil Corporation 12,5 11,55
Overige ondernemingen 12,5 11,55
Litouwen Joint Stock Company Achema 10,0 10,05
Overige ondernemingen 10,0 10,05
Roemenië S.C. Amonil S.A., Slobozia 6,7 7,20
Petrom S.A. Sucursala Doljchim Craiova,
Craiova5,7 6,18
Sofert S.A., Bacau 7,6 8,01
Overige ondernemingen 7,6 8,01
Oekraïne Open Joint Stock Company Cherkassy
Azot, Cherkassy18,7 16,27
Joint Stock Company DniproAzot,
Dniprodzerzinsk9,2 8,85
Overige ondernemingen 19,5 16,84
(133)De in deze verordening genoemde individuele antidumping-
rechten voor bepaalde ondernemingen zijn gebaseerd op de2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 20
▼B
bevindingen in het kader van deze procedure. Zij weerspiegelen
de situatie die tijdens het onderzoek voor die ondernemingenwerd vastgesteld. Deze rechten (in tegenstelling tot de rechten
die „voor alle ondernemingen” in het land gelden) zijn dus
uitsluitendvan toepassing op prod ucten uit het betrokken landdie door de genoemde ondernemingen (rechtspersonen) zijngeproduceerd. Producten die door andere ondernemingen zijngeproduceerd die niet specifiek, met naam en adres, in het dispo-
sitief van deze verordening zijn genoemd, met inbegrip van
ondernemingen die banden hebben met de specifiek genoemdeondernemingen, komen niet voor deze rechten in aanmerking.Op deze ondernemingen is het recht van toepassing dat voor„overige ondernemingen” geldt.
(134)Aanvragen om de toepassing van deze specifiek voor een onder-neming geldende antidumpingrechten (bijv. na de
naamswijziging van een onderneming of na de oprichting van
nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen aan deCommissie(
1) te worden gericht, onder opgave van alle relevante
gegevens, met name indien deze naamswijziging of de oprich-ting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband
houden met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming
op het gebied van productie en de verkoop in binnen- en buiten-land. Indien zij dit gerechtvaardigd acht, zal de Commissie, naraadpleging van het Raadgevend Comité, de verordeningwijzigen door bijwerking van de lijst van ondernemingen dievoor een individueel recht in aanmerking komen,
3.Inning van de voorlopige rechten
(135)Gezien de hoogte van de vastgestelde dumpingmarges en de
schade die de bedrijfstak van de Gemeenschap heeft geleden,wordt het noodzakelijk geacht de uit hoofde van het voorlopigeantidumpingrecht als zekerheid gestelde bedragen definitief teinnen tot het bedrag van het definitieve recht. Wanneer het defi-
nitieve recht hoger is dan het voorlopige recht, moeten
uitsluitend de als zekerheid gestelde bedragen tot het niveauvan het voorlopige recht definitief te worden geïnd.
4.Verbintenissen
(136)Na de vaststelling van de voorlopige maatregelen hebben produ-
centen/exporteurs in Belarus, Kroatië, Libië, Oekraïne en
Roemenië prijsverbintenissen aangeboden overeenkomstig artikel
8, lid 1, van de basisverordening. De producenten/exporteurs inEstlanden Litouwen hebben opnieuw d e prijsverbintenissenaangeboden die zij in het voorlopige stadium reeds haddenaangeboden, maar die geweigerd moesten worden om de redenen
die zijn vermeld in de overwegingen 236 en 237 van de voorlo-
pige verordening.
(137)De Commissie had in het voorlopige stadium reeds een verbin-tenis van de Bulgaarse producent/exporteur aanvaard (zieoverweging 236 van de voorlopige verordening). Als in overwe-ging 128 vermeld, waren nieuwe gegevens die bij de definitieveberekening van de schademarge werden gebruikt van invloed op
de hoogte van de schademarge. De minimumprijs van de verbin-
tenis werdd ienovereenkomstig aangepast.
(138)Na de bekendmaking van de voorlopige bevindingen maakte deklagende bedrijfstak van de Gemeenschap bezwaar tegen hetbesluit van de Commissie een verbintenis van de Bulgaarseproducent/exporteur te aanvaarden, omdat deze ondernemingbanden had — of nauwe technische en industriële betrekkingen2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 21
(1) Commissie van de Europese Gemeenschappen
Directoraat-generaal Trade
TERV 00/13
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussel/België.
▼B
onderhield — met andere exporteurs en/of producenten van stik-
stofhoudende meststoffen, waaronder ureum, in Bulgarije,Belarus en Oekraïne, waardoor deze bedrijven compensatierege-
lingen met elkaar zouden kunnen treffen. Voorts twijfelde de
bedrijfstak van de Gemeenschap eraan of deze producent/expor-teur aan de verplichtingen van de verbintenis kon voldoen.
(139)Meer in het algemeen stelde de bedrijfstak van de Gemeenschapdat verbintenissen, en dus minimumprijzen, geen passende maat-regel waren voor stikstofhoudende meststoffen, waaronderureum.
(140)De bedrijfstak van de Gemeenschap kon zijn beweringen over deproducent/exporteur in Bulgarije echter niet met voldoendebewijsmateriaal onderbouwen. Daar deze beweringen bij hetonderzoek van de Commissie evenmin werden bevestigd, koner geen rekening mee worden gehouden. Wat de gepastheid van
de verbintenis betreft, moet vooral rekening gehouden worden
met de bijzondere situatie van de onderneming. Het bleek datde betrokken onderneming uitsluitend ureum produceert enexporteert en dat het in een dergelijk geval zeer waarschijnlijkis dat toezicht kan worden gehouden op de naleving van deverbintenis.
(141)In ieder geval, indien de verbintenis niet wordt nagekomen ofingetrokken, of indien vermoed wordt dat zij niet wordt nage-komen, kan een antidumpingrecht worden vastgesteld
overeenkomstig artikel 8, leden 9 en 10, van de basisverorde-
ning.
(142)Alle andere aangeboden prijsverbintenissen werden ook nauw-keurig onderzocht. Uit dit onderzoek is gebleken dat er twee
belangrijke bezwaren zijn om deze verbintenissen te aanvaarden:
(143)De betrokken producenten/exporteurs in Litouwen, Roemenië,
Kroatië, Oekraïne en Libië produceren allen verschillende mest-
stoffen en/of andere chemische producten en hebben in het
verleden deze producten naar dezelfde klanten (meestal hande-laars) in de Gemeenschap uitgevoerd. Deze praktijk houdt eenaanzienlijk risico in van prijscompensatie, namelijk dat de prijs-verbintenissen formeel zouden nageleefd worden voor ureummaar dat andere producten aan lagere prijzen zouden aangeboden
worden. De verbintenis om een minimumprijs voor ureum te
respecteren zou op deze wijze gemakkelijk omzeild kunnenworden en het toezicht op de effectieve naleving van de verbin-tenis zou praktisch onmogelijk zijn.
(144)Een aantal producenten in Estland, Oekraïne en Belarusverklaarden ook dat zij geen controle hebben over of zelfs nietwisten wat de bestemming was of welke de verkoopsvoor-waarden waren van hun uitvoeren van ureum, en dit terwijl deofficiële statistieken duidelijk aangeven dat grote hoeveelheden
gedurende de onderzoeksperiode werden uitgevoerd naar de
Gemeenschap. Er weze aan herinnerdd at, aangezien nietvoldoende informatie verkregen werd van deze producentenover hun uitvoerprijzen, deze moesten vastgesteld worden opgrondvan d e beschikbare gegevens, overeenkomstig artikel 18
van de basisverordening. Daarenboven was het niveau van mede-
werking van bepaalde exporteurs (Libië, Estland) gedurende hetonderzoek onvoldoende. Al deze factoren maken de risico'sgelopen door het aanvaarden van de verbintenissen onredelijkgroot en de waarborg om effectief toezicht uit te oefenen op deprijsverbintenissen onvoldoende.
(145)Om bovenvermelde redenen werden alle prijsverbintenissenaangeboden na de mededeling van de definitieve bevindingenniet aanvaardbaar geacht.
(146)De belanghebbende partijen werden hiervan in kennis gesteld ende redenen waarom de prijsverbintenissen niet werden aanvaardwerden hun medegedeeld. Het Raadgevend Comité werd geraad-pleegd,2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 22
▼B
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er worden definitieve antidumpingrechten ingesteld op ureum,
ook indien in waterige oplossing, ingedeeld onder de GN-codes3102 10 10 en 3102 10 90, van oorsprong uit Belarus, Bulgarije,
Estland, Kroatië, Libië, Litouwen, Oekraïne en Roemenië.
2. De voorlopige antidumpingrechten, van toepassing op de netto-
prijs, franco grens Gemeenschap, vóór inklaring, van het in lid1genoemde product zijn als volgt:
Landvan
oorsprongProducten vervaardigd doorDefinitief anti-
dumpingrecht
(EUR/ton)Aanvullende
Taric-code
Belarus Alle ondernemingen 7,81 —
Bulgarije Alle ondernemingen 21,43 A999
Kroatië Alle ondernemingen 9,01 —EstlandAlle ond ernemingen 11,45 —Libië Alle ondernemingen 11,55 —
Litouwen Alle ondernemingen 10,05 —
Roemenië S.C. Amonil S.A., Slobozia 7,20 A264
Petrom S.A. Sucursala Doljchim Craiova,
Craiova6,18 A265
Sofert S.A., Bacau 8,01 A266
Alle overige ondernemingen 8,01 A999
Oekraïne Open Joint Stock Company Cherkassy
Azot, Cherkassy16,27 A268
Joint Stock Company DniproAzot,
Dniprodzerzhinsk8,85 A269
Alle overige ondernemingen 16,84 A999
3. Wanneer de goederen voor het in het vrije verkeer brengen
werden beschadigd en de werkelijk betaalde of te betalen prijs overeen-
komstig artikel 145 van Verordening (EEG) nr. 2454/93 van deCommissie van 2 juli 1993 houdende vaststelling van enkele bepa-lingen ter uitvoering van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raadtot vaststelling van het communautair douanewetboek(
1) verhoudings-
gewijs wordt verminderd met het oog op de vaststelling van de
douanewaarde, wordt het bedrag van het antidumpingrecht, berekendovereenkomstig lid 2, verminderd met een percentage dat overeenstemtmet de verhoudingsgewijze vermindering van de werkelijk betaalde ofte betalen prijs.
4. Tenzij anders vermeld, zijn de bepalingen inzake douanerechten
van toepassing.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 23
(1) PB L 253 van 11.10.1993, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij
Verordening (EG) nr. 993/2001 van de Commissie (PB L 141 van
28.5.2001, blz. 1).
▼B
Artikel 2
1. Ureum is vrijgesteld van de bij artikel 1 ingestelde antidumping-
rechten indien het door de hieronder genoemde onderneming, waarvan
de Commissie een verbintenis heeft aanvaard, is vervaardigd en recht-
streeks uitgevoerd (dat wil zeggen verzonden en gefactureerd) naar deeerste onafhankelijke afnemer in de Gemeenschap die als importeuroptreedt, indien voldaan wordt aan de voorwaarden van lid 2.
LandOnd ernemingAanvullende
Taric-code
Bulgarije Chimco AD, Shose az Mezdra, 3037 Vratza A272
2. a) Wanneer de aangifte voor het vrije verkeer in verband met een
verbintenis wordt ingediend, is vrijstelling van het recht afhanke-
lijk van de overlegging aan de douaneautoriteiten van de lidstaten
van een geldige handelsfactuur, die door een in lid 2 genoemdeonderneming is afgegeven.
b) De verbintenisfactuur moet voldoen aan de voorwaarden die aan
dergelijke facturen worden gesteld en die in de door de
Commissie aanvaarde verbintenis zijn opgenomen en waarvan
de voornaamste elementen in de bijlage bij deze verordeningzijn opgenomen.
c) Voorts kan uitsluitendvrijstelling van het recht word en verleend
indien de goederen die bij de douane worden aangegeven en
aangeboden nauwkeurig overeenstemmen met de omschrijvingop de verbintenisfactuur.
3. Goederen die vergezeld van een dergelijke factuurverbintenis
worden ingevoerd, worden aangegeven onder de in lid 1 vermeldeaanvullende Taric-codes.
Artikel 3
De bedragen die overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1497/2001 uit
hoofde van het voorlopige antidumpingrecht als zekerheid zijn gesteld
worden definitief geïnd tot het bedrag van het bij definitieve antidum-
pingrecht op ureum, ook indien in waterige oplossing, ingedeeld onderde GN-codes 3102 1010 en 3102 1090, van oorsprong uit Belarus,Bulgarije, Estland, Kroatië, Libië, Litouwen, Oekraïne en Roemenië.
De als zekerheid gestelde bedragen die het bedrag van het definitieve
antidumpingrecht overschrijden worden vrijgegeven. Indien het inge-
stelde definitieve antidumpingrecht hoger is dan het voorlopige recht
worden slechts de bedragen die voor het voorlopige recht als zekerheidwerden gesteld definitief geïnd.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van
haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeen-
schappen .
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks
toepasselijk in elke lidstaat.2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 24
▼C1
▼B
▼B
BIJLAGE
Elementen die moeten zijn opgenomen in de handelsfactuur die bij het ureum
behoort dat het voorwerp is van een verbintenis:
1. Het opschrift „COMMERCIAL INVOICE ACCOMPANYING GOODS
SUBJECT TO AN UNDERTAKING”.
2. De naam van de in artikel 3, lid 1, vermelde onderneming die de handelsfac-
tuur heeft afgegeven.
3. Het nummer van de handelsfactuur.
4. De datum van afgifte van de handelsfactuur.
5. De aanvullende Taric-code waaronder de op de factuur vermelde goederen
bij de douane aan de grens van de Gemeenschap wordt aangegeven.
6. De nauwkeurige omschrijving van de goederen, met inbegrip van:
— het productcodenummer (PCN),
— de omschrijving van de goederen die met het PCN overeenstemmen (dat
wil zeggen „PCN 1 ureum in bulk”, „PCN 2 ureum in zakken”),
— het codenummer van de onderneming CPC („company product code”),
indien van toepassing,
— de GN-code,— de hoeveelheid (in ton).
7. De verkoopvoorwaarden, met inbegrip van:
— de prijs per ton,
— de betalingsvoorwaarden,— de leveringsvoorwaarden,— het totaalbedrag van de kortingen en bonussen.
8. Naam van de als importeur optredende onderneming waaraan de onderne-
ming rechtstreeks de factuur heeft gericht.
9. De naam van de medewerker van de onderneming die de factuur van de
onderneming en de volgende ondertekende verklaring heeft opgesteld:
„Ondergetekende verklaart dat de verkoop voor rechtstreekse uitvoer naar de
Europese Gemeenschap door [naam van de onderneming] van de goederen
waarop deze factuur betrekking heeft, plaatsvindt in het kader en op de voor-
waarden van de verbintenis aangeboden door [naam van de onderneming] die
door de Commissie van de Europese Gemeenschappen werd aanvaard bij
Verordening (EG) nr. 1497/2001. De gegevens in deze factuur zijn volledig
en juist.”2002R0092 — NL — 20.01.2002 — 000.001 — 25