IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 300/1

DECISIONE DELL’AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA

N. 390/09/COL

del 7 ottobre 2009

sulla costituzione della società Mesta AS (Norvegia)

L’AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA (1),

VISTO l’accordo sullo Spazio economico europeo (2), in particolare gli articoli da 61 a 63 e il protocollo 26,

VISTO l’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (3), in particolare l’articolo 24,

VISTO l’articolo 1, paragrafo 2, della parte I, l’articolo 4, paragrafo 4, l’articolo 6 e l’articolo 7, paragrafo 3 della parte II, del protocollo 3, dell’Accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte (4),

VISTA la guida all’applicazione e all’interpretazione degli articoli 61 e 62 dell’Accordo SEE (5), in particolare il paragrafo sugli aiuti di Stato sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico,

VISTA la decisione dell’Autorità del 14 luglio 2004 sulle disposizioni di esecuzione di cui all’articolo 27, parte II del protocollo 3 (6),

DOPO AVER INVITATO le parti interessate a presentare osservazioni conformemente alle suddette disposizioni (7) e viste le osservazioni pervenute,

CONSIDERANDO QUANTO SEGUE:

I. I FATTI

1. PROCEDIMENTO

Con lettera datata 30 agosto 2004, l’Autorità ha ricevuto una denuncia contro le autorità norvegesi in merito alla costituzione di Mesta AS, società creata per rilevare le attività produttive dell’Ente stradale norvegese (8). La lettera è stata ricevuta e protocollata dall’Autorità il 2 settembre 2004 (documento n. 291 537).

A seguito di diversi scambi epistolari, (9), l’Autorità ha informato le autorità norvegesi, con lettera datata 18 luglio 2007, di aver adottato la decisione n. 350/07/COL di avvio del procedimento a norma dell’articolo 1, paragrafo 2 della parte I del protocollo 3 dell’Accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte in merito alle misure adottate nell’ambito dell’istituzione della società Mesta AS (la «decisione di avvio del procedimento»).

Con lettera del 7 dicembre 2007, le autorità norvegesi hanno trasmesso le proprie osservazioni (documento n. 456844). Nella decisione di avviare il procedimento, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e nel relativo supplemento SEE, si invitavano le parti interessate a presentare le proprie osservazioni (10). L’Autorità ha ricevuto le osservazioni di quattro parti interessate il 29 gennaio e il 4, il 21 e il 27 febbraio 2008 (documenti nn. 461463, 463234, 466015 e 467170). Ulteriori osservazioni sono pervenute il 4 aprile 2008 (documento n. 472381). Con lettere del 21 febbraio e del 7 aprile 2008 (documenti nn. 463245 e 472529), l’Autorità ha trasmesso le suddette osservazioni alle autorità norvegesi affinché potessero replicare, come è avvenuto con lettera datata 23 maggio 2008 (documento n. 478082) in cui le autorità norvegesi hanno presentato le proprie controdeduzioni.

Nel corso dell’autunno 2008 e della primavera 2009, l’Autorità e le autorità norvegesi hanno tenuto contatti informali concernenti il caso, sia telefonici che tramite posta elettronica. Le informazioni ricevute dall’Autorità in questo contesto sono state confermate dalle autorità norvegesi in una lettera trasmessa per posta elettronica il 6 luglio 2009 dal ministero della pubblica amministrazione e delle riforme (documento n. 523766) (11).

2. INFORMAZIONI GENERALI SULL’ESISTENZA DI UN PRESUNTO AIUTO

2.1. LA DENUNCIA DELLA PRESUNTA CONCESSIONE DI AIUTI DI STATO

L’Ente stradale norvegese è l’ente preposto all’esecuzione dei lavori di costruzione e manutenzione della rete stradale, dei ponti e dei tunnel su scala nazionale, regionale e comunale. Anteriormente al 1o gennaio 2003, l’Ente stradale norvegese gestiva dipartimenti produttivi interni (in appresso collettivamente denominati «dipartimento produzione») tramite uffici distrettuali che effettuavano i lavori di costruzione per conto dell’ente statale. Tuttavia, nel 2001-2002 le autorità norvegesi hanno deciso di procedere a una ristrutturazione complessiva delle attività di produzione interne. A tale riguardo, il governo norvegese ha proposto al Parlamento di scindere le attività produttive dalla gestione della rete stradale norvegese e di trasferirle a una società a responsabilità limitata di proprietà dello Stato (12). La programmazione delle opere, inclusa l’organizzazione di appalti pubblici, sarebbe rimasta invece di competenza dell’amministrazione statale.

Di conseguenza, il 1o gennaio 2003, le attività produttive del dipartimento produzione gestite dall’Ente stradale norvegese sono state scisse dalle competenze statali e trasferite a una nuova società, la Mesta AS. Tutti gli attivi, i diritti e gli obblighi del dipartimento produzione sono stati trasferiti alla Mesta AS sotto forma di contributi in natura (13). Fra gli attivi si annoveravano macchinari e attrezzature, nonché contratti di servizio stipulati fra il dipartimento produzione e l’Ente stradale norvegese. Come corrispettivo, lo Stato ha ricevuto una partecipazione nella nuova società. Attualmente la Mesta AS effettua lavori di costruzione e manutenzione in concorrenza con altri operatori attivi sullo stesso mercato.

L’autore della denuncia asserisce che la Mesta AS ha ricevuto aiuti di Stato in violazione dell’articolo 61, paragrafo 1 dell’accordo SEE di quattro tipi: i) lo Stato ha finanziato i costi di ristrutturazione; ii) le immobilizzazioni trasferite alla Mesta AS sono state valutate nel bilancio di apertura a un valore inferiore a quello di mercato; iii) la Mesta AS ha ricevuto sussidi incrociati, essendo subentrata nel portafoglio dei contratti precedentemente stipulati dal dipartimento produzione e iv) la Mesta AS ha usufruito dell’esenzione dalle tasse sugli atti e dalle imposte di registro normalmente dovute in relazione alla cessione di proprietà immobiliari.

Si descrivono di seguito i fatti rilevanti, al fine di valutare se le singole misure incriminate comportino un elemento di aiuti di Stato.

2.2. RISTRUTTURAZIONE E ALTRE MISURE DI RIORGANIZZAZIONE

Dagli lavori legislativi preparatori, risulta che su un totale di circa 5 000 dipendenti già in forza nel dipartimento produzione, circa 4 750 sarebbero stati trasferiti alla nuova società Mesta AS (14). Con il passaggio alla Mesta AS, i dipendenti avrebbero perso la qualifica di dipendenti pubblici. Poiché i dipendenti avevano il diritto di rifiutare il trasferimento, è stato necessario accordare loro degli incentivi per incoraggiarli ad accettare il trasferimento (15). Inoltre, per assicurare la redditività della nuova società, è stato necessario ridurre la forza lavoro di circa 1 700 unità, portandola a circa 3 050 (16).

I lavori legislativi preparatori individuano varie misure di «ristrutturazione» previste dalle autorità norvegesi; i provvedimenti sono di quattro tipi: i) mantenimento temporaneo dei diritti pensionistici dei funzionari (17). ii) mantenimento del diritto a un’età speciale di pensionamento (18). (iii) prepensionamenti e (iv) varie altre misure relative al trasloco, agli spostamenti, al mantenimento degli stipendi e al rinnovo dei macchinari (19). Queste «misure di ristrutturazione» sono finanziate tramite contributi diretti. Inizialmente, era prevista anche un’ulteriore voce, vale a dire (v) un’indennità salariale, da coprire tramite finanziamento diretto (20). tuttavia, poco prima della fissazione del bilancio d’apertura della Mesta AS, le autorità norvegesi hanno deciso che i relativi costi sarebbero stati invece coperti da un contributo in conto capitale alla Mesta AS sotto forma di fondi propri.

Il costo totale delle quattro misure di ristrutturazione, finanziate con sovvenzione diretta da erogare a Mesta AS, era stato stimato inizialmente a 1 468 milioni di NOK (attualizzato ai valori correnti) che lo Stato avrebbe dovuto scaglionare nell’arco di tre anni, dal 2003 al 2005 (21). Si tratta di costi non inclusi nel bilancio di apertura della Mesta AS, in quanto avrebbero dovuto essere finanziati dallo Stato tramite il bilancio statale nel triennio 2003-2005 (22).

Dal bilancio statale per il 2006 risulta che Mesta AS ha ricevuto un totale di 993,6 milioni di NOK dallo Stato a copertura dei costi di ristrutturazione (23). Al 30 giugno 2008, Mesta AS aveva speso 879,6 milioni di NOK di tale importo, mentre i costi totali di ristrutturazione erano stimati a circa 1 097,8 milioni di NOK (fino al 2013) (24). Seppure inizialmente fosse previsto che lo Stato dovesse coprire tutti i costi della ristrutturazione (sottintendendo che se le stime originarie per i costi di ristrutturazione di 1 468 milioni di NOK non fossero risultate sufficienti, lo Stato avrebbe concesso ulteriori fondi), come le autorità norvegesi hanno precisato, dai bilanci statali per il 2007 e il 2008 si evince chiaramente che non saranno concessi alla Mesta AS altri fondi per la ristrutturazione, oltre alla somma già erogata di 993,6 milioni di NOK (25).

Le autorità norvegesi hanno indicato che, nell’eventualità molto improbabile che alla fine del periodo i costi di ristrutturazione risultino essere inferiori alla somma ricevuta dalla Mesta AS, l’importo in eccesso dovrà essere restituito allo Stato.

Sotto il profilo normativo, le autorità norvegesi hanno varato una legge (in appresso denominata «legge Mesta») relativa al passaggio delle attività produttive dall’ente stradale norvegese a una società pubblica a responsabilità limitata; tale norma disciplina alcuni dei diritti dei dipendenti trasferiti dall’Ente stradale norvegese alla Mesta AS (26).

2.2.1. Aspetti generali

Stando alle autorità norvegesi, la sfida maggiore nel trasferire dipendenti dal dipartimento produzione alla Mesta AS è consistita nel mettere in grado la nuova società di operare in condizioni simili a quelle dei suoi concorrenti, realizzando così un contesto operativo omogeneo. Le autorità norvegesi hanno deciso di trasferire l’organico alla Mesta AS e di affidare a essa (e non già all’Ente stradale norvegese) il compito di porre in essere il trasferimento e la riduzione dell’organico. Tali scelte hanno costituito il presupposto indispensabile per la liberalizzazione e l’apertura del mercato nazionale della rete stradale. La Norvegia non avrebbe, infatti, aperto tale mercato senza aver prima istituito una nuova società con un organico sufficiente. Le autorità norvegesi hanno precisato che questo è stato il contesto nel quale si sono svolte le contrattazioni fra lo Stato e i sindacati in merito al trasferimento dei dipendenti dal dipartimento produzione alla Mesta AS. La fase negoziale ha portato a una «intesa» sancita fra le parti il 4 giugno 2002 sul mantenimento temporaneo di alcuni diritti dei dipendenti pubblici e sulla possibilità di offrire misure quali il prepensionamento, volte a ridurre l’organico (27). Gli elementi specifici dell’intesa sono illustrati nei successivi paragrafi (28).

Anteriormente al 1o gennaio 2003, era stato istituito un consiglio d’amministrazione ad interim della Mesta AS (il «consiglio ad interim») in rappresentanza della futura società. Le autorità norvegesi hanno spiegato che il consiglio ad interim non interveniva in alcuna delle trattative concernenti i dipendenti. Mentre il diritto all’indennità salariale è stato incluso nella legge Mesta (29), non è stata emanata alcuna legge o altro strumento giuridico per disciplinare altri diritti dei dipendenti pubblici.

Prima di descrivere i termini dell’intesa, è d’uopo delineare brevemente lo status dei dipendenti del dipartimento produzione anteriormente al loro trasferimento alla società Mesta AS: le autorità norvegesi hanno riferito che i dipendenti del dipartimento produzione erano alle dipendenze dello Stato. A norma della legislazione norvegese, i dipendenti statali hanno lo status di dipendenti pubblici (30). per essi è obbligatoria l’iscrizione al fondo pensionistico statale («Statens pensjonskasse» o «SPK») (31). Pertanto, gli iscritti all’SPK godono dei diritti pensionistici dei dipendenti pubblici. Inoltre, a norma della legge che disciplina il diritto a beneficiare di un’età speciale di pensionamento (anticipato) per i dipendenti pubblici, alcuni dei dipendenti pubblici del dipartimento produzione (come gli autisti e i cuochi) avevano il diritto di chiedere il pensionamento specifico (anticipato) (32).

Poiché lo status di dipendente pubblico è collegato all’impiego da parte dello Stato, i dipendenti trasferiti alla Mesta AS hanno perso la qualifica di dipendenti pubblici il 1o gennaio 2003. Se le misure occupazionali in questione non fossero state adottate, tali dipendenti avrebbero perso i diritti connessi al loro status di dipendenti pubblici (33). Le autorità norvegesi hanno riferito che, a norma della legge norvegese, il trasferimento del dipartimento produzione alla Mesta AS si qualifica come «trasferimento d’impresa» (34). Conformemente alla normativa sulle cessioni societarie, i contratti di lavoro dei dipendenti trasferiti sono stati passati alla nuova società, ad eccezione dei diritti pensionistici (35). Le autorità norvegesi hanno spiegato che, non essendo il nuovo datore di lavoro un ente pubblico, i dipendenti pubblici del dipartimento produzione avevano la facoltà di opporsi al trasferimento alla Mesta AS. Tuttavia, rifiutando il trasferimento, avrebbero corso il rischio di essere licenziati, ai sensi delle norme generali dei contratti del pubblico impiego, a meno che non fosse possibile trovare un’altra posizione appropriata: in tali circostanze, i dipendenti pubblici godono di un diritto di prelazione nell’assegnazione di posti vacanti in seno all’amministrazione statale (però non di un’indennità salariale) (36).

Pertanto, mentre i dipendenti potevano decidere di restare in seno al pubblico impiego, il trasferimento dei dipendenti del dipartimento produzione alla nuova entità (Mesta AS) era un presupposto per poter procedere alla privatizzazione. In considerazione di ciò, le autorità norvegesi hanno dovuto offrire ai dipendenti ulteriori incentivi per incoraggiarli ad aderire volontariamente al trasferimento.

i) Mantenimento temporaneo dei diritti pensionistici dei dipendenti pubblici

Come descritto sopra, i dipendenti dell’Ente stradale norvegese erano dipendenti pubblici, ma hanno perso tale qualifica a seguito del trasferimento alla Mesta AS. Tuttavia, sulla base dell’intesa succitata fra i sindacati e lo Stato norvegese, i dipendenti avrebbero beneficiato del mantenimento dei diritti pensionistici accordati ai dipendenti pubblici per un periodo transitorio di cinque anni (cioè, dal 1o gennaio 2003 alla fine del 2007). Il finanziamento statale concesso alla Mesta AS è volto a coprire i costi supplementari necessari ad assicurare ai dipendenti contributi pensionistici pari a quelli dei dipendenti pubblici durante il periodo transitorio (37).

Come già indicato in precedenza, l’iscrizione all’SPK garantisce il trattamento pensionistico dei dipendenti pubblici e i costi relativi a tale trattamento vengono versati all’SPK. Pertanto, per garantire il regime transitorio di cinque anni, è stata mantenuta l’iscrizione dei dipendenti all’SPK. Inoltre, per poter versare i contributi relativi ai propri dipendenti, la Mesta AS ha chiesto e ottenuto l’iscrizione all’SPK (38).

Il finanziamento statale alla Mesta AS copre esclusivamente la differenza fra i costi medi di un regime pensionistico privato normale e i (maggiori) costi necessari per mantenere l’iscrizione all’SPK. Mentre la stima originaria dei costi era pari a circa 395 milioni di NOK (39), le autorità norvegesi hanno riferito che i costi maturati al 30 giugno 2007 ammontavano a 277,3 milioni di NOK, escluse le spese amministrative (40).

ii) Mantenimento del diritto a un’età speciale di pensionamento

Come già indicato, alcuni dei dipendenti pubblici trasferiti alla Mesta AS avevano la facoltà di chiedere il pensionamento a un’età inferiore (65 anni) rispetto all’età normale di pensionamento (67 anni). A norma dell’intesa conclusa fra i sindacati e lo Stato norvegese, i dipendenti del dipartimento produzione, cui al momento della creazione della Mesta AS (cioè alla data del 1o giugno 2003) mancassero 10 anni o meno al raggiungimento dell’età pensionabile (e quindi i lavoratori che avessero raggiunto i 55 anni d’età), avrebbero mantenuto il diritto all’età speciale di pensionamento di 65 anni (41). Tale accordo è stato possibile in virtù del fatto che, come ricordato, i dipendenti erano ancora iscritti all’SPK.

Il finanziamento pubblico alla Mesta AS copre la differenza fra i costi medi di un normale regime pensionistico e quelli del mantenimento del regime speciale di prepensionamento. Mentre la stima originaria dei costi era pari a circa 85 milioni di NOK (42) (incluse le spese amministrative, che rappresentavano circa il 5 % dell’importo totale), i costi totali maturati al 30 giugno 2007 erano pari a 26,5 milioni di NOK (escluse le spese amministrative) (43).

iii) Regimi di prepensionamento

L’intesa fra i sindacati e lo Stato norvegese prevedeva anche che, per un periodo di tre anni (dal 1o gennaio 2003 alla fine del 2005), Mesta AS potesse offrire ai propri dipendenti provenienti dal dipartimento produzione la possibilità di accedere al pensionamento anticipato all’età di 60 anni, in luogo della normale età di pensionamento di 67 anni (44). La società avrebbe potuto offrire tale prepensionamento a propria discrezione, sulla base di una valutazione delle singole situazioni dei dipendenti (45).

Il finanziamento pubblico alla Mesta AS copre la differenza fra i costi medi di un normale regime pensionistico e quelli inerenti l’offerta del suddetto prepensionamento. In sede di preparazione dell’atto legislativo, è stato stimato che l’offerta di tale trattamento di prepensionamento avrebbe comportato per lo Stato un onere di 911 milioni di NOK (incluse le spese amministrative, pari a circa il 5 % dei costi totali) (46). Le autorità norvegesi hanno dichiarato che circa 470 dipendenti hanno beneficiato di tale trattamento e che al 30 giugno 2007 i costi totali ammontavano a 691,9 milioni di NOK (escluse le spese amministrative) (47).

iv) Trasloco, spostamenti, mantenimento degli stipendi e rinnovo dei macchinari

Dai documenti di bilancio preparatori, risulta che questa voce di costo comprende le seguenti attività: trasloco («flyttekostnader»), spostamenti («pendlergodtgjørelse»), mantenimento degli stipendi («bibehold av lønn») e rinnovo dei macchinari («maskiner—sanering») (48). Le autorità norvegesi hanno precisato che essa include anche i costi relativi al trasloco degli uffici amministrativi («kontor-flyttekostnader»), al trasloco degli uffici tecnici («støttepunkter-flyttekostnader»), nonché al trasferimento degli archivi («arkivoverføring»).

Fatta eccezione per la misura concernente il mantenimento degli stipendi (che non è stata applicata e quindi non ha prodotto alcun costo), tutte le misure sono state attuate al momento dell’istituzione di Mesta AS e sono proseguite fino alla fine del 2005. Mentre i costi relativi al complesso delle misure sono stati stimati in origine a 77 milioni di NOK (49), le autorità norvegesi hanno indicato che, al gennaio 2006, i costi totali ammontavano approssimativamente a 82,4 milioni di NOK (escluse le spese amministrative). Detti costi sono stati coperti dallo Stato (50).

Questa voce di costo include i costi sostenuti per il trasloco del personale dirigente o amministrativo ai fini della presa di servizio presso Mesta AS. Poiché il personale è stato assegnato da Mesta AS a sedi di lavoro diverse da quelle in cui operava in precedenza in seno all’Ente stradale norvegese, alcuni dipendenti hanno dovuto trasferire il proprio domicilio per prendere servizio nel nuovo posto di lavoro. Esempi di tali costi includono i costi di trasloco effettivi e documentati («faktiske, legitimerte kostnader ved boligkjøp»), i congedi retribuiti a causa del trasloco («flyttepermisjon») e le spese inerenti al reperimento della nuova abitazione («visningsreise»).

Anche questa voce copriva i costi ritenuti necessari per garantire che il personale dirigente o amministrativo potesse prendere servizio presso sedi della Mesta AS lontane dal proprio luogo di residenza. Questa voce include ad esempio i costi per gli spostamenti con mezzi pubblici tra il proprio luogo di residenza e il luogo di lavoro («hjemreise»), i costi per un doppio affitto («Dekning av husleie») (51), l’indennità di spostamento in automobile fra il luogo di residenza e il luogo di lavoro («kjøregodtgjørelse») e l’indennità di trasferta/alloggio («kostgodtgjørelse»).

Questa voce concerne i costi sostenuti per il trasloco dagli uffici dell’Ente stradale norvegese alla sede centrale e agli uffici regionali della Mesta AS. Essa include, ad esempio, i costi per lo sgombero dei vecchi uffici («Rydding og rengjøring av gamle kontorer»), per l’imballaggio del materiale d’ufficio (52) e il trasporto nei nuovi uffici («Pakking og transport»), per la predisposizione, l’arredo e l’adeguamento dei nuovi uffici presso la Mesta AS («Klargjøring, innredning og oppgradering av nye kontorer»), nonché le spese amministrative relative alle attività di trasloco («administrasjon av flyttning»).

Questa voce comprende i costi sostenuti per il trasloco dalle vecchie alle nuove sedi dei servizi di manutenzione e supporto, nonché per la riorganizzazione dei vecchi uffici operativi e tecnici nei nuovi uffici operativi e tecnici della Mesta AS. Essa comprende l’installazione di un nuovo sistema informatico, resa necessaria dal fatto che il dipartimento produzione condivideva il proprio sistema informatico con altri uffici dell’Ente stradale norvegese. La voce comprende ad esempio i costi di sgombero dei vecchi uffici tecnici («rydding og rengjøring av gamle driftsstøttepunkt»), di imballaggio e trasporto dei materiali d’ufficio nei nuovi uffici («pakking og transport»), la predisposizione, l’arredo e l’adeguamento dei nuovi uffici tecnici operativi («Klargjøring, innredning og oppgradering av driftsstøttepunkt»), nonché le spese amministrative delle attività di trasloco («administrasjon av flytting»).

Questa voce comprende i costi per l’installazione degli archivi elettronici e cartacei presso la Mesta AS. Essa comprende i costi necessari per separare gli archivi dell’Ente stradale norvegese da trasferire da quelli non rilevanti, nonché i costi per la creazione di nuovi archivi presso la Mesta AS. I costi rientranti in questa voce includono, ad esempio, la stima delle risorse necessarie per ciascun archivio («Ressursbehov pr. arkiv»), le fotocopie («kopiering»), il trasporto («frakt»), la preparazione («klargjøring») e la certificazione di qualità («kvalitetssikring og sikkerhetsarbeid»).

Nonostante quel che si potrebbe pensare, questa voce di costo non riguarda i costi relativi alla riparazione o al rinnovo di macchinari. Le autorità norvegesi hanno dichiarato che, prima della riforma, il dipartimento produzione aveva eseguito opere a seguito delle quali alcuni macchinari e attrezzature erano stati lasciati nei cantieri di costruzione e ristrutturazione (53). Pertanto, questa voce di costo è rappresentata dalle passività residue dei precedenti contratti d’opera e include il ripristino dei siti di cantiere («opprydding») e la rimozione, la rottamazione e il trasporto dei macchinari non più necessari («fjerning, skroting, og fraktkostnader»). I macchinari da rimuovere erano obsoleti, guasti e di nessuna utilità per l’esecuzione dei lavori e, pertanto, non sono stati fatti rientrare nella valutazione del parco macchinari (o dell’intera impresa) (54). Le autorità norvegesi hanno dichiarato che la Mesta AS ha subappaltato parte dei lavori alle normali condizioni di mercato. L’altra parte dei lavori è stata effettuata dalla Mesta AS stessa a un costo su base oraria (che non comprende il margine di profitto), che risultava inferiore a quello di mercato allora vigente per opere analoghe (55). Le autorità norvegesi hanno presentato la documentazione contenente le fatture dei subappaltatori e i prezzi praticati dalla stessa Mesta AS (56).

v) Indennità salariale

La voce di costo «indennità salariale» («ventelønn») non rientra nei «costi di ristrutturazione» definiti dalle autorità norvegesi. Tuttavia, l’indennità salariale era inclusa nelle misure miranti a incentivare il personale a passare alle dipendenze della Mesta AS e va vista alla luce dell’esigenza di ridurre l’organico.

Pur avendo perso lo status di dipendente pubblico, i dipendenti trasferiti dal dipartimento produzione hanno mantenuto per un periodo di tempo limitato determinati diritti specifici associati a tale status. Alcuni di questi diritti sono disciplinati dalla legge Mesta (57): a norma della sezione 4 della legge Mesta, a decorrere dalla data di entrata in servizio presso la Mesta AS, al 1o gennaio 2003, i dipendenti che siano stati successivamente licenziati e che soddisfino determinati requisiti (per esempio un periodo di servizio minimo di un anno) hanno diritto per tre anni a vedersi offrire una posizione adeguata nel pubblico impiego («fortrinnsrett til annen statlig stilling») ovvero, qualora ciò non sia possibile, il diritto a un’indennità salariale («ventelønn»).

Quest’ultima è disciplinata dalla legge sui dipendenti pubblici (58), la quale stabilisce che i dipendenti pubblici che hanno ricevuto una lettera di licenziamento perché in sovrannumero, e a cui non sia stato offerto un altro impiego confacente, avranno diritto (alle condizioni e ai vincoli temporali fissati dalla legge) ai 2/3 dello stipendio percepito alla data dell’avviso di licenziamento.

Sebbene i costi relativi all’indennità salariale fossero inizialmente inclusi nei costi di ristrutturazione, il ministero del lavoro ha deciso successivamente che si sarebbe tenuto conto della stima di tali costi in sede di fissazione del capitale della Mesta AS. In altri termini, i mezzi necessari a finanziare tali costi sarebbero stati iniettati nella Mesta AS dallo Stato, sotto forma di capitale proprio (59). Tale scelta era motivata dalla previsione che il finanziamento con mezzi propri avrebbe indotto la nuova società a un ricorso più cauto ai licenziamenti come strumento riorganizzativo, per privilegiare invece altri strumenti riorganizzativi meno onerosi, quali le aspettative con regimi retributivi e pensionistici ridotti, ecc.

Mentre in origine si prevedeva che circa 450 dipendenti avrebbero usufruito dell’indennità salariale, per un costo totale di circa 512 milioni di NOK (60), le stime aggiornate dell’ottobre 2002 hanno ridotto il numero di dipendenti interessati a 150, per un costo totale di circa 150 milioni di NOK (61). Pertanto, nel determinare il capitale proprio della Mesta AS, si è tenuto conto del secondo importo.

Per contenere i costi, Mesta AS ha preferito i seguenti strumenti alternativi di riduzione dell’organico, meno onerosi (62). Tuttavia, le autorità norvegesi hanno indicato che i costi cumulati di tali misure e dell’indennità salariale totalizzano 359 milioni di NOK (di cui 255,1 milioni di NOK spesi prima del 21 dicembre 2008) e superano pertanto di gran lunga l’apporto erogato a copertura di tali costi.

Indennità di fine rapporto: formula tramite cui i dipendenti cessano il rapporto di lavoro senza beneficiare di indennità salariale, ricevendo in cambio fino a un anno di stipendio, oltre a un’assistenza finanziaria per ricercare un nuovo lavoro.

Regimi pensionistici: formula tramite cui i dipendenti che hanno raggiunto i 62 anni d’età cessano il rapporto di lavoro, ricevendo in cambio il 66 % dello stipendio fino al compimento del 67o anno di età e continuando a maturare i normali diritti pensionistici durante tale periodo.

Aspettativa con stipendio ridotto: si tratta di un sistema per indurre i dipendenti che matureranno il diritto a ricevere il prepensionamento (a 60 anni) fra il 2003 e il 2005 a cessare anticipatamente il rapporto di lavoro, offrendo loro la cessazione immediata del rapporto di lavoro in cambio del 66 % dello stipendio, che verrà corrisposto fino al momento in cui avranno maturato il diritto al prepensionamento.

2.3. VALUTAZIONE DEI MACCHINARI E DELLE ATTREZZATURE («MACCHINARI») E DEI TERRENI E FABBRICATI («BENI IMMOBILI») NEL BILANCIO D’APERTURA

Di seguito si fornisce un quadro generale del processo di definizione del valore delle immobilizzazioni nel bilancio d’apertura definitivo della Mesta AS. Tale valutazione è stata affidata a due revisori dei conti: la società Ernst & Young ha ricevuto mandato dall’Ente stradale norvegese, ai fini della costituzione della nuova società, mentre il ministero dei trasporti e delle comunicazioni ha incaricato la società Deloitte & Touche di verificare la valutazione del valore delle attività e di redigere una proposta di bilancio d’apertura, nonché di verificare il processo, i metodi e i principi applicati in tale contesto. In seguito, la Ernst & Young è diventata il revisore dei conti della Mesta AS.

In breve, nel maggio 2002 i revisori dei conti hanno avviato la valutazione del valore delle attività sulla base di una continuità aziendale simulata (calcolando cioè il valore contabile ricostruito), ma nell’agosto del 2002 sono passati a una valutazione sulla base del «valore reale». Si è proceduto a valutazioni singole (o di gruppo) dei macchinari e degli immobili (descritte in dettaglio alla sezione 2.3.1.). Nell’ottobre 2002, i revisori dei conti hanno provveduto a valutare il «fair value» (valore equo) dell’intera Mesta AS, come impresa in attività, sulla base del metodo del flusso di cassa attualizzato (descritto in dettaglio alla sezione 2.3.2.). Ne risultava un valore totale dell’attività dell’impresa (il capitale operativo) inferiore al valore risultante dalle valutazioni dei singoli cespiti. Poiché la legge norvegese sulle società a responsabilità limitata prevede che il capitale proprio non possa superare il valore totale dell’impresa, il valore dei singoli cespiti (o gruppi di cespiti) è stato ridotto.

2.3.1. Valutazione del valore delle diverse attività

vi) Macchinari

Al fine di valutare il valore delle attività, l’Ente stradale norvegese, il consulente del governo norvegese Arthur Andersen & Co AS, ViaNova e Skagerak Forsikringsmegling AS hanno predisposto una relazione, intitolata OPENING BALANCE, datata 10 maggio 2002 (63). La valutazione si basava, in linea di principio, sul «valore contabile» dei cespiti. Dato che, però, l’amministrazione statale non è soggetta alla legge sulla contabilità (64), è stato necessario ricalcolare i valori risultanti dai libri contabili del dipartimento produzione, onde ottenere il valore che avrebbero avuto se il dipartimento produzione fosse stato soggetto alla legge generale sulla contabilità (65). Pertanto, il principio di valutazione seguito è stato quello della «creazione retroattiva del valore contabile», ovvero semplicemente della «continuità aziendale simulata». Applicando tale metodo, il valore dei macchinari figurante nella contabilità del dipartimento produzione al 1o gennaio 2002, pari a 1 111 milioni di NOK, è stato corretto in 866 milioni di NOK. Al 1o gennaio 2003, il valore è stato ulteriormente ridotto a 747 milioni di NOK.

Una successiva relazione dell’agosto 2002, intitolata Opening balance (66) ed elaborata dall’Ente stradale norvegese, Ernst & Young, ViaNova e Skagerak Forsikringsmegling AS, rivela che nel luglio 2002 fu deciso che le attività del dipartimento produzione da cedere alla Mesta AS fossero valutate sulla base non già del principio della «continuità aziendale simulata», ma del «valore reale», che costituiva un metodo di valutazione più trasparente.

Nella relazione del dicembre 2002, intitolata « Opening balance Supplement: Value assessment of assets » e stilata dall’Ente stradale norvegese, Ernst & Young, ViaNova, OPAK e Skagerak Forsikringsmegling AS, il valore dei macchinari figura sulla base del valore reale (67). Per determinare il valore reale, sono stati seguiti due metodi: per alcuni gruppi di macchinari il punto di partenza è stato il valore contabile registrato dall’Ente statale, adeguato per tenere conto dell’imposta sul valore aggiunto, dei periodi di ammortamento e di alcune valutazioni discrezionali. Per altri gruppi di macchinari, i valori erano basati su valutazioni e prezzi esterni (68). Su quella base, il valore reale dei macchinari veniva stimato a 572 milioni di NOK, mentre il valore complessivo delle attività veniva stimato a 1 162 milioni di NOK (69).

La Ernst & Young ha successivamente dichiarato che i calcoli figuranti nella succitata relazione, che assume come base il valore contabile della continuità aziendale simulata di 747 milioni di NOK per giungere ad un valore reale di 572 milioni di NOK, sono fuorvianti. Secondo la Ernst & Young non sono quelli i calcoli utilizzati in sede di determinazione del valore reale dei macchinari da cedere alla Mesta AS.

vii) Proprietà immobiliari

Nella relazione del maggio 2002, intitolata « Opening balance », il valore contabile delle proprietà immobiliari registrato dall’Ente statale al 1o gennaio 2002 era pari a 596 milioni di NOK. A seguito dell’esclusione di talune proprietà immobiliari da non cedere alla Mesta AS e di rettifiche secondo il principio della continuità aziendale simulata, il valore è stato stimato a 277 milioni di NOK.

Successivamente alle modifiche intervenute con il passaggio dalla valutazione secondo la continuità aziendale simulata alla stima del valore reale, i beni immobili sono stati valutati da una società specializzata indipendente, l’OPAK. Le autorità norvegesi hanno presentato una perizia estimativa datata 28 agosto 2002, in cui l’OPAK stimava il valore di 375 proprietà a circa 336 milioni di NOK (70). Una relazione integrativa del 31 ottobre 2002, stilata dall’OPAK, sottolineava come, a seguito tra l’altro dell’aggiunta di 16 immobili, il valore approssimativo dei beni immobili fosse di 395 milioni di NOK. Ernst & Young ha precisato che, successivamente, l’esclusione delle proprietà da non cedere alla Mesta AS e le rettifiche operate sulle proprietà cedute in affitto (71) hanno ridotto il valore dei beni immobili a 331 milioni di NOK (72).

La relazione del dicembre 2002, intitolata « Opening balance Supplement: Value assessment of assets », illustra come, mentre il valore dei beni immobili basato sul principio della continuità aziendale simulata era pari a 596 milioni di NOK, applicando il criterio del valore reale si ottengono 331 milioni di NOK.

2.3.2. Valutazione sulla base del flusso di cassa attualizzato

Parallelamente, ma su base distinta dalla valutazione delle singole attività, si è proceduto a valutare il «fair value» (valore equo) dell’intera attività della Mesta in condizioni di supposta continuità, sulla base del flusso di cassa attualizzato, e il risultato è sintetizzato nella relazione di Ernst & Young datata ottobre 2002, intitolata: « Value assessment » (73). Nella relazione si conclude che, applicando il metodo del flusso di cassa attualizzato, il capitale operativo (74) ammonta a circa 600 milioni di NOK (con un margine di +/- 25 %). L’analisi si è basata sulla valutazione del flusso di cassa per il periodo 2003-2012, per il quale è stato stimato un valore attuale negativo di 300 milioni di NOK e un valore finale positivo di 900 milioni di NOK (75). Il tasso di remunerazione è stato fissato a un valore nominale del 6,7 % sulle attività totali, al netto delle imposte (76).

Ernst & Young ha spiegato che il capitale operativo (pari a 600 milioni di NOK) è costituito dalle attività totali meno l’indebitamento a breve termine. In confronto, la stima ottenuta tramite la valutazione delle singole attività è di 1 162 milioni di NOK. Sottraendo l’indebitamento a breve (464 milioni di NOK) dai 1 162 milioni di NOK, si ottiene un capitale operativo (77) di 698 milioni di NOK. Tale dato è superiore al valore del capitale operativo di 600 milioni di NOK risultante da una valutazione basata sul «fair value» (valore equo) complessivo dell’impresa (cioè secondo il metodo del flusso di cassa attualizzato). Poiché la legge norvegese sulle società a responsabilità limitata prevede che il capitale proprio non possa superare il valore totale dell’impresa, è stato necessario ridurre il valore dell’attivo (78). Pertanto, Ernst & Young ha ridotto il valore dell’attivo al fine di portare il capitale operativo a 619 milioni di NOK, come si evince dalla tabella che segue (79):

Immobilizzazioni 1 053 Attività correnti 109 Indebitamento a breve termine (464) Netto 698 Svalutazione macchinari (25) Svalutazione proprietà immobiliari (54) Svalutazione totale (79) Valore dopo la svalutazione 619 Indebitamento (pensioni) 319 Fondi propri 300 Fondi propri (liquidità) 1 600 Totale fondi propri nel bilancio d’apertura 1 900

Come appare evidente dalla tabella precedente, si è proceduto a un deprezzamento per 79 milioni di NOK. A causa delle notevoli incertezze sul valore delle proprietà immobiliari e dei macchinari, il deprezzamento è stato ripartito come segue:

Valore reale stimato dei macchinari 572 Acquisti 44 Svalutazione (25) Valore nel bilancio d’apertura 591 Valore reale stimato delle proprietà immobiliari 331 Acquisti 4 Svalutazione (54) Valore nel bilancio d’apertura 281

2.3.3. Controllo della qualità

Parallelamente al processo di determinazione del valore reale, la Deloitte & Touche aveva avviato, nell’ottobre 2002, una verifica comparativa delle primissime valutazioni delle attività (basato sulla continuità aziendale simulata) rispetto ai risultati del flusso di cassa attualizzato. Su tale base, Deloitte & Touche ha riscontrato che il valore delle attività fisse (nella condizione di continuità aziendale simulata) andava ridotto da 1 137 milioni di NOK (80). 937 milioni di NOK (vale a dire, di 200 milioni di NOK) (81).

2.3.4. Valutazione del valore nel bilancio d’apertura definitivo

Il bilancio d’apertura definitivo del 1o gennaio 2003 , stilato dalla Mesta AS con l’assistenza di Ernst & Young, ViaNova Plan e Trafikk AS (incluso nell’allegato A), indica un valore totale delle immobilizzazioni pari a 977 milioni di NOK (82).

Il bilancio d’apertura definitivo conferma che il valore dei macchinari che figura nella relazione del dicembre 2002 (intitolata «Opening balance Supplement: Value assessment of assets»), pari a 572 milioni di NOK, era stato ridotto di 25 milioni di NOK, passando a 547 milioni di NOK. L’aggiunta di ulteriori investimenti e rettifiche di piccola entità hanno portato il valore finale dei macchinari a 594 milioni di NOK.

A seguito di alcuni acquisti per un totale di 4 milioni di NOK, il valore delle proprietà immobiliari si è attestato su 335 milioni di NOK e la rettifica negativa per 54 milioni di NOK (resasi necessaria dopo il risultato del metodo del flusso di cassa attualizzato) ha ricondotto questo valore a 281 milioni di NOK.

2.4. CESSIONE DEI CONTRATTI TRANSITORI E ISCRIZIONE DEL RELATIVO VALORE NEL BILANCIO D’APERTURA

2.4.1. I contratti di costruzione

Le autorità norvegesi hanno dichiarato che al 1o gennaio 2003 tutti i contratti di costruzione (per opere quali strade, tunnel, banchine e ponti) erano affidati sulla base di una procedura di appalto pubblico.

Tuttavia, i progetti di costruzione esistenti dovevano essere trasferiti a Mesta AS per proseguire il completamento delle opere in corso. I contratti in essere variavano per complessità e durata, ma giungevano tutti a scadenza entro uno o due anni dall’istituzione della Mesta AS. Le autorità norvegesi hanno indicato che i contratti di costruzione sono stati ceduti alla Mesta AS ai prezzi fissati originariamente per questo tipo di contratti. A loro parere, tali prezzi riflettono quelli di mercato. Anteriormente al 1o gennaio 2003, era stato dato in appalto un volume notevole di contratti d’opera, e pertanto l’Ente stradale norvegese aveva acquisito una certa esperienza in merito al livello dei prezzi di mercato. Inoltre, il prezzo dei contratti interni concordati fra l’Ente stradale norvegese e il dipartimento produzione doveva attenersi a direttive interne in materia di fissazione dei prezzi (83). Secondo tali direttive interne, l’esperienza dei prezzi praticati sulle gare d’appalto deve servire quale base per fissare i prezzi dei contratti interni, vuoi applicando direttamente le tariffe degli appalti pubblici, vuoi verificando i preventivi interni sui prezzi di mercato e, se del caso, correggendoli di conseguenza (84). In entrambi i casi, la norma generale fissata dall’Ente stradale norvegese era che i prezzi stabiliti nei contratti interni dovessero rispecchiare quelli di mercato (85). Infine, le autorità norvegesi hanno altresì chiarito che, a prescindere dalle imposte e dalle tasse gravanti su tutti i servizi, il prezzo di cessione dei contratti non era stato influenzato da disposizioni fiscali o da altre normative (86).

I prezzi di cessione dei contratti di costruzione alla Mesta AS erano gli stessi applicati nell’analisi del flusso di cassa attualizzato per quantificare i proventi dei contratti.

2.4.2. I contratti di gestione e manutenzione

La Mesta AS è subentrata in 102 contratti di gestione e manutenzione in essere («funksjonsavtaler») (87). Questi contratti, che concernevano l’esecuzione di lavori di ripristino del manto stradale, la segnaletica orizzontale, le opere di drenaggio, lo spargimento di sale/sabbia, nonché misure contro le inondazioni, le frane e le valanghe, sarebbero scaduti entro un massimo di quattro anni, cioè entro l’ultimo trimestre del 2006. In termini di durata, essi rientrano nelle quattro categorie indicate di seguito. Allo scadere dei contratti di gestione e manutenzione, al 1o settembre di ogni anno l’Ente stradale norvegese indiceva gare d’appalto pubbliche per assegnare circa il 25 % dei contratti, con le seguenti modalità:

— categoria A: 24 contratti con scadenza nell’autunno 2003,

— categoria B: 25 contratti con scadenza nell’autunno 2004,

— categoria C: 27 contratti con scadenza nell’autunno 2005,

— categoria D: 26 contratti con scadenza nell’autunno 2006.

Benché ciascuna categoria comprenda contratti relativi a regioni geografiche uniformemente distribuite su tutto il territorio norvegese (in modo da garantire continuità nell’erogazione dei servizi), le categorie corrispondono anche al livello di difficoltà dei lavori da eseguire. Al riguardo, la categoria A comprende i contratti più semplici da eseguire in piccole zone (cioè in zone che pongono difficoltà minime in termini di condizioni di traffico e meteorologiche e di tipo di strada), mentre la categoria D comprende i contratti più difficili, sia per tipologia di strada (come strade montane o costiere), che per condizioni di traffico e meteorologiche. Le categorie B e C comprendono contratti di difficoltà intermedia.

Le autorità norvegesi hanno dichiarato che i prezzi dei servizi forniti nell’ambito dei contratti di gestione e manutenzione conclusi dal dipartimento produzione sono rimasti invariati all’atto della cessione dei contratti alla Mesta AS.

2.4.3. Valore di cessione dei contratti

I prezzi di cessione dei contratti sono indicati su un tabulato Excel fornito dalle autorità norvegesi, analogo a quello presentato precedentemente da Veidekke ASA (88). A seguito della decisione di avvio, le autorità norvegesi hanno aggiornato le stime del prezzo totale a cui i contratti di costruzione sono stati ceduti alla Mesta AS da 2 960 milioni a 2 942 milioni di NOK (89). Le autorità norvegesi hanno anche aggiornato le stime del prezzo totale di cessione dei contratti di gestione e manutenzione alla Mesta AS da 5 750 milioni a 5 866 milioni di NOK. L’analisi non riporta il prezzo dei singoli contratti.

2.4.4. Livello dei prezzi risultanti dai successivi appalti

Un rapporto commissionato e pubblicato dalla direzione della rete stradale pubblica, da ViaNova Plan e da Trafikk AS, presenta un’analisi del livello dei prezzi dei contratti a dicembre 2003 (il «rapporto ViaNova»). Da esso emerge che una serie di contratti transitori di gestione e manutenzione ceduti alla Mesta AS erano stati aggiudicati con gara pubblica d’appalto nel gennaio 2003. Una delle conclusioni del rapporto è stata che il livello di costo dei contratti transitori affidati tramite gare d’appalto nel 2003 appare inferiore di circa il 32 % rispetto al costo originale di contratti transitori comparabili ceduti alla Mesta AS. Le autorità norvegesi hanno confermato che l’Ente stradale norvegese non ha condotto trattative per ottenere una riduzione dei prezzi dei (residui) contratti transitori.

Le autorità norvegesi hanno presentato un’analisi dei prezzi d’appalto di contratti di gestione e manutenzione fra il 2003 e il 2006. Vi figurano importi equivalenti (a parte alcune discrepanze) a quelli del tabulato Excel presentato dalla Veidekke ASA, che comprende anche una tabella di raffronto fra le offerte vincenti (le più basse) per ciascuna gara d’appalto e i relativi prezzi di cessione. Il confronto fornito dalla Veidekke ASA dimostra che, rispetto ai contratti aggiudicati nel periodo dal 2003 al 2006, i prezzi vincenti erano generalmente più bassi di quelli a cui i contratti erano stati precedentemente ceduti alla Mesta AS. Inoltre, l’analisi dimostra che i prezzi offerti dalla stessa Mesta AS nelle successive gare d’appalto sono inferiori ai prezzi cui i contratti le sono stati ceduti (90):

(in milioni di NOK) Anno dell’appalto Prezzo di aggiudicazione Maggiorazione del prezzo di cessione dei contratti rispetto al prezzo di aggiudicazione Maggiorazione del prezzo di cessione dei contratti rispetto al prezzo offerto da Mesta AS nelle gare d’appalto 2003 1 226,6 94 67 2004 1 605,2 328 282 2005 1 857,1 760 563 2006 7 455,5 948 900

Stando al prospetto fornito dalle autorità per i contratti di gestione e manutenzione aggiudicati tramite gara d’appalto fra il 2003 e il 2006, la Mesta AS si è aggiudicata 14 dei 24 contratti oggetto di gara d’appalto nel 2003. Nel 2004, la Mesta AS si è aggiudicata 13 contratti su 25, mentre nel 2005 i contratti aggiudicati sono stati 20 su 29. Nel 2006 la Mesta AS si è aggiudicata 21 contratti su 30 (91). Questo significa che su un totale di 108 contratti, la Mesta AS se ne è aggiudicata 68, pari a circa il 62,7 %.

2.4.5. Precedenti analisi dei prezzi ed esperienza dell’Ente stradale norvegese

Stando alle autorità norvegesi, prima della costituzione della Mesta AS il Parlamento norvegese aveva approvato cinque contratti sperimentali/pilota per i quali l’Ente stradale norvegese aveva previsto di indire una gara d’appalto. Esse hanno dichiarato che i prezzi risultanti sono stati utilizzati per la valutazione interna di questa tipologia di contratto (sia prima, che dopo la decisione del 2001 di costituire la Mesta AS), ma non come base per la fissazione dei prezzi dei contratti transitori. Alle richieste di spiegazione avanzate dall’Autorità di vigilanza, le autorità norvegesi hanno replicato che era stato deciso di determinare il valore dei contratti transitori utilizzando la base di costo dei contratti.

Secondo quanto riferito dalle autorità norvegesi, i prezzi di aggiudicazione dei cinque contratti sperimentali/pilota erano i seguenti:

— Bærum (1998) cinque anni: 74 940 000 NOK

— Nedre Romerike (1999) cinque anni: 56 000 000 NOK

— Ibestad Dyrøy (1999) quattro anni: 30 418 400 NOK

— Lågendalen (2000) quattro anni: 45 706 323 NOK

— Våler og Åsnes (2001) cinque anni: 39 018 023 NOK.

Nel dicembre 2000, l’Ente stradale norvegese ha pubblicato una relazione in cui esaminava la concorrenzialità dei servizi di gestione e manutenzione del dipartimento produzione (92). La relazione, contenente i risultati preliminari dell’agosto 2000, calcolava la capacità competitiva sulla base della relazione fra i costi calcolati e il prezzo pattuito per un contratto. Nei contratti del dipartimento produzione, tali costi rappresentavano il 94 % del prezzo, mentre nei contratti conclusi da imprenditori privati ammontavano al 71 % del prezzo. Tale conclusione sembra essere stata raggiunta sulla base dei casi sperimentali/pilota. A pagina 7 della relazione, si riporta per il contratto Bærum un valore d’appalto medio annuo di 15 milioni di NOK, ottenuto moltiplicando il prezzo al km, pari a 125 000 NOK, per 120 km di strade, per un totale di 15 milioni di NOK (ovvero 75 milioni di NOK in un quinquennio) (93). Per il contratto Nedre Romerike, la relazione riporta un valore annuo di 11,2 milioni di NOK. Il prezzo al km è di 50 000 NOK che, moltiplicato per 198 km di strade, giunge a un totale di 9,9 milioni di NOK (ovvero 49,5 milioni di NOK in un quinquennio) (94).

A parte ciò, dalle interrogazioni presentate dalla commissione trasporti del parlamento norvegese al ministero dei trasporti nel 1999-2000 in merito alla situazione dell’Ente stradale norvegese, si evince che ad Akershus era stata condotta un’analisi in cui si mostrava che il livello di prezzo dei contratti di gestione e manutenzione superava del 20-25 % quello dei contratti privati (95). Inoltre, in un comunicato stampa del 17 aprile 2001, l’Ente stradale norvegese riferisce che il confronto fra quattro contratti di servizi di gestione e manutenzione aggiudicati a operatori privati e alcuni contratti assegnati al dipartimento produzione per la prestazione di servizi corrispondenti, rivelava che l’offerta più bassa tra quelle dei fornitori privati era inferiore di circa il 15-20 % rispetto a quella del dipartimento produzione.

2.4.6. I contratti transitori e il bilancio d’apertura

Stando alle autorità norvegesi, i contratti transitori costituivano elementi dell’attivo facenti parte del flusso di cassa attualizzato e, pertanto, erano stati inclusi nella valutazione del valore totale della Mesta AS. Tuttavia, sulla base dei risultati del flusso di cassa attualizzato, il valore del portafoglio contratti (96) era troppo basso perché gli fosse attribuito alcun valore (97).

2.4.7. Oneri temporanei di servizio pubblico

Le autorità norvegesi hanno dichiarato che, a norma dell’articolo 59, paragrafo 2 dell’accordo SEE, esse hanno imposto alla Mesta AS, a far data dal 1o gennaio 2003, l’assunzione di un onere di servizio pubblico costituito dalla fornitura di servizi di gestione e manutenzione della rete viaria nazionale. L’onere di servizio pubblico è stato gradualmente ridotto, fino a cessazione (1o settembre 2006). La missione di servizio pubblico viene dettagliatamente descritta in una relazione sulle norme di gestione e manutenzione pubblicata dall’Ente stradale norvegese nel 1999 (e aggiornata nel 2003) (98). La relazione definisce i criteri fondamentali atti a garantire che le norme sulle attività di gestione e manutenzione della viabilità siano sufficienti a mantenere la sicurezza stradale, tramite la definizione di norme o azioni concrete relativamente ai tunnel, al drenaggio, al manto stradale, ai ponti, alle banchine e alle pavimentazioni (la «relazione sulla standardizzazione») (99). La relazione sulla standardizzazione definisce, inoltre, norme specifiche per un’adeguata manutenzione invernale, allo scopo di garantire il mantenimento della sicurezza della rete viaria. Le missioni di servizio pubblico sono state conferite alla Mesta AS tramite l’inserimento di un’apposita clausola in ciascuno dei contratti aggiudicati alla società, con una breve panoramica delle norme pertinenti e il rimando alla relazione sulla standardizzazione delle attività di gestione e manutenzione.

Le autorità norvegesi hanno dichiarato che affidando l’onere di servizio pubblico alla Mesta AS si intendeva garantire un livello sufficiente di sicurezza delle strade fino al settembre 2006. In proposito, esse hanno altresì dichiarato che l’Ente stradale norvegese è responsabile della sicurezza della rete viaria e deve garantire il rispetto di standard minimi tramite la supervisione e il monitoraggio delle attività di riparazione e manutenzione (100). Fino al 1o gennaio 2003, tale mansione comportava principalmente il monitoraggio dei lavori di un solo fornitore di servizi, vale a dire il dipartimento produzione. Tuttavia, dopo quella data, tale mansione avrebbe acquisito una nuova dimensione, in quanto i lavori di manutenzione della rete viaria sarebbero stati oggetto di gara d’appalto e dunque affidati a più fornitori di servizi. Al riguardo, dai lavori legislativi preparatori si evince che alla base dell’apertura graduale del mercato vi fosse la decisione di porre l’Ente stradale pubblico nella condizione di continuare ad esercitare un controllo adeguato e garantire che gli standard e la sicurezza stradale fossero mantenuti a livelli soddisfacenti (101).

Le autorità norvegesi hanno aggiunto che la stessa motivazione è alla base della decisione di appaltare per primi i contratti più semplici e di minore entità (102), lasciando per ultimi i contratti più rischiosi e impegnativi. In tal modo, l’Ente stradale norvegese avrebbe già maturato un’adeguata esperienza nella supervisione e nel controllo di più fornitori di servizi dopo la prima tornata di appalti, trovandosi così nelle migliori condizioni per mantenere il controllo sul livello di sicurezza delle strade all’atto dell’aggiudicazione degli appalti più impegnativi (103).

Per quanto concerne le compensazioni degli oneri di servizio pubblico, le autorità norvegesi hanno presentato le seguenti tabelle che illustrano i costi, i proventi e il tasso di remunerazione dei servizi forniti dalla Mesta AS nel quadro dei contratti transitori di gestione e manutenzione (104). A tale proposito, le autorità norvegesi hanno precisato che la Mesta AS aveva tenuto contabilità separate per ciascun contratto transitorio fra il 2003 e il 2006. Pertanto, tutti i proventi (e costi) indicati nelle seguenti tabelle sono direttamente imputabili ai contratti transitori di gestione e manutenzione.

La tabella 1 illustra come, per quanto attiene al capitale totale investito nella Mesta AS, il capitale sia stato imputato ai contratti transitori di gestione e manutenzione in base al rapporto tra la quota di proventi dei contratti transitori e i proventi totali.

Mesta AS — attribuzione del capitale

(in milioni NOK) Capitale totale 2003 2004 2005 2006 Bilancio d’apertura 2 686 3 989 4 291 4 643 Bilancio di chiusura 3 989 4 291 4 643 4 340 MEDIA 3 338 4 140 4 467 4 492 Fatturato totale Mesta 6 386 5 899 6 076 4 492 Fatturato totale gestione e manutenzione 3 645 3 613 3 235 3 253 Quota del fatturato gestione e manutenzione rispetto al fatturato totale 57 % 61 % 53 % 55 % Capitale imputato ai servizi di gestione e manutenzione 1 905 2 536 2 378 2 460 Quota dei servizi di gestione e manutenzione imputata ai contratti transitori (%) 96 % 81 % 60 % 30 % Quota dei servizi di gestione e manutenzione imputata ai contratti transitori (NOK) 1 835 2 050 1 437 748

La seguente tabella presenta un’analisi dei costi, dei proventi e del tasso di remunerazione reale ottenuti dalla Mesta AS sulla base dei contratti transitori per servizi di gestione e manutenzione nel periodo 2003-2006. Le autorità norvegesi hanno sottolineato che non sono stati fissati preventivamente tassi di rendimento specifici per i contratti transitori di gestione e manutenzione.

Mesta AS — proventi, costi e tasso di remunerazione per i contratti transitori di gestione e manutenzione

(in milioni di NOK) 2003 2004 2005 2006 Totale Proventi 2 116 1 871 1 293 586 5 866 Utile al lordo delle imposte (105) 277 175 199 151 802 Utile al netto delle imposte 199 126 144 108 577 Margine 9 % 7 % 11 % 18 % Capitale imputato ai contratti transitori 1 835 2 050 1 437 748 6 070 Rendimento reale sul capitale 10,86 % 6,15 % 9,98 % 14,50 %

Le autorità norvegesi hanno indicato che il tasso medio di rendimento sul mercato della gestione e della manutenzione, vale a dire il «tasso di remunerazione di riferimento», è costituito dal costo medio ponderato del capitale («WACC»), al netto dell’imposta dell’8,42 %. (106)

La tabella seguente analizza la composizione del tasso di remunerazione di riferimento.

Composizione del tasso di remunerazione di riferimento

Costo medio ponderato del capitale (WACC) Interesse privo di rischio (107) al lordo delle imposte 3,85 % Premio per il rischio di tasso di mercato (108) 5,00 % Beta del capitale totale 0,90 Indebitamento netto/capitale proprio Beta del capitale proprio 1 Costo del capitale proprio al lordo d’imposta 8,85 % Costo del capitale esterno Interesse privo di rischio al netto d’imposta 3,85 % Premio sui mutui 2,50 % Costo del capitale esterno al netto d’imposta 6,35 % Aliquota d’imposta 28 % Costo del capitale esterno al netto d’imposta 4,57 % Costo medio ponderato del capitale (WACC) Costo del capitale proprio 8,85 % Quota di capitale proprio 90 % Costo ponderato del capitale proprio al netto d’imposta 8,00 % Costo del capitale esterno al netto d’imposta 4,6 % Quota del capitale esterno 10 % Costo ponderato del capitale esterno al netto d’imposta 0,5 % Costo WAAC del capitale totale al netto d’imposta 8,42 %

Il tasso di remunerazione di riferimento dell’8,42 % si basa su un valore beta pari a 1, desunto da:

— le osservazioni del coefficiente beta di 15 società comparabili (come Veidekke ASA, Skanska AB-B SHS, PEAB AB) su un orizzonte temporale di 40 mesi (2002-2007) (109);

— il tasso di remunerazione, correlato sulla base dell’«All Country World Index» della Morgan Stanley (110);

— la quota di capitale proprio, ritenuta in linea con la media del settore (basata su 15 società comparabili) (111).

Infine, la tabella successiva illustra la differenza fra il tasso di remunerazione di riferimento e la remunerazione reale ottenuta dalla Mesta AS sui contratti di gestione e manutenzione negli anni in questione.

Tasso di remunerazione

2003 2004 2005 2006 Totale Mesta: tasso di remunerazione 10,86 % 6,15 % 9,98 % 14,5 % Tasso di remunerazione di riferimento 8,42 % 8,42 % 8,42 % 8,42 % Remunerazione in eccesso 2,44 % –2,27 % 1,56 % 6,08 % Remunerazione in eccesso (in milioni di NOK) 44,8 -46,4 22,5 45,5 66,4

2.5. TASSA SUGLI ATTI E IMPOSTA DI REGISTRO

A norma della legge Mesta, la cessione delle proprietà immobiliari dal dipartimento produzione alla Mesta AS doveva essere registrata nel catasto immobiliare come «cambiamento di ragione sociale» (112). In tal modo, la Mesta AS avrebbe ottenuto la registrazione catastale delle proprietà immobiliari in esenzione dal versamento della tassa sugli atti e dell’imposta di registro, normalmente dovute in Norvegia per i passaggi di proprietà (113).

In Norvegia vige infatti una prassi amministrativa, nota come «principio di continuità», che prevede l’esenzione dal versamento della tassa sugli atti e dell’imposta di registro qualora si ritenga che l’impresa «continui» a sussistere in qualche forma. Il ministero della giustizia ha emesso due circolari sull’applicazione del principio di continuità: stando alla prima, in vigore dal 1o gennaio 2003, solo le fusioni fra società a responsabilità limitata possono beneficiare del principio di continuità (114), mentre la seconda estende tale prassi agli scorpori e alle trasformazioni societarie dal 1o luglio 2005 in poi (115).

2.6. MOTIVAZIONI DELL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO

Il 18 luglio 2007, l’Autorità ha adottato la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale sulla base della constatazione preliminare che le misure predisposte in sede di istituzione della Mesta AS potevano comportare aiuti di Stato che esulavano dai casi di esenzione previsti dall’accordo SEE (116). L’Autorità pertanto dubitava che le misure in questione potessero essere ritenute compatibili con il funzionamento dell’accordo SEE. Esse concernevano la ristrutturazione, la valutazione delle attività, la cessione dei contratti transitori alla Mesta AS e l’esenzione dal versamento della tassa sugli atti e delle imposte di registro.

3. OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE

Dopo la decisione di avvio del procedimento quattro parti interessate hanno trasmesso le proprie osservazioni, sulla base delle quali è stato intavolato un ampio dibattito.

3.1. ARNTZEN DE BESCHE — MESTA AS

Lo studio legale Arntzen de Besche («Arntzen») ha presentato le proprie osservazioni a nome della Mesta AS.

In merito alla questione della compensazione statale per le misure di ristrutturazione, lo studio Arntzen sostiene che la questione chiave è se i relativi costi incombano o no allo Stato. Solo se così non fosse, infatti, i costi di ristrutturazione rientrerebbero nel bilancio ordinario della Mesta AS, e la loro assunzione a carico dello Stato rappresenterebbe un vantaggio economico. In base alla sentenza «Combus», la questione decisiva è se la compensazione «alleggerisce gli oneri normalmente gravanti sul bilancio di un’impresa»: infatti, solo il rilevamento di tali costi costituisce un vantaggio economico (117).

Al riguardo, occorre operare una distinzione fra la compensazione dei i) costi sostenuti nell’ambito della normale attività di un’impresa e ii) i costi imposti, che esulano pertanto dalla normale attività dell’impresa e a cui non corrispondono costi analoghi sostenuti dalle imprese concorrenti. La compensazione del secondo tipo di costi può, come nel caso in esame, semplicemente bilanciare o neutralizzare uno svantaggio strutturale allo scopo di garantire un quadro uniforme, senza dunque configurarsi come aiuto di Stato. Su tale base, Arntzen afferma che la compensazione delle misure di ristrutturazione riconosciuta alla Mesta AS trae origine da una responsabilità dello Stato ed è volta a bilanciare taluni svantaggi strutturali, senza comportare aiuti di Stato.

In subordine, ove l’Autorità giungesse alla conclusione che le misure di ristrutturazione comportano aiuti di Stato, Arntzen sostiene che l’aiuto è comunque compatibile, in quanto consente alla Mesta AS di operare in un quadro uniforme, in un mercato recentemente aperto alla concorrenza. Poiché il ramo produttivo della Mesta AS era in precedenza un fornitore di servizi di proprietà statale, l’assetto della Mesta AS è inadatto alla concorrenza. In assenza di tale compensazione, la Mesta AS non avrebbe potuto resistere alla concorrenza. Al riguardo, Arntzen ricorda che la Commissione, nella sua decisione sul caso «Destia», ha osservato che l’apertura del mercato costituisce un obiettivo comunitario d’interesse comune (118). Inoltre, gli orientamenti in materia di aiuti di Stato concernenti i costi non recuperabili mirano ad agevolare la transizione delle imprese verso un mercato concorrenziale. Infatti, la concessione di aiuti (limitati nel tempo e negli effetti) tendenti all’obiettivo comune di agevolare la transizione da un mercato chiuso a uno (parzialmente) liberalizzato viene effettuata nell’interesse comune e serve a controbilanciare la distorsione della concorrenza. In tale contesto, Arntzen sottolinea che la Mesta AS dovrà restituire gli eventuali importi in eccesso ricevuti a titolo di fondi per la ristrutturazione.

Per quanto attiene alla valutazione dei macchinari, Arntzen afferma che a seguito del cambiamento di metodo di valutazione, non più basato sul valore contabile bensì sul valore reale, l’analisi dei flussi di cassa attualizzati ha fissato il valore dell’impresa a 600 milioni di NOK. L’attribuzione del valore alle attività non modifica il valore totale e, pertanto, non solleva questioni relative agli aiuti di Stato. Sulla base dei risultati dell’analisi dei flussi di cassa attualizzati, il valore delle attività (incluso l’indebitamento a breve) è stato ridotto da un valore reale di 698 milioni di NOK a 619 milioni di NOK. La rettifica operata è stata dunque di 79 e non di 200 milioni di NOK.

Per quanto concerne i contratti transitori, Arntzen afferma che la Mesta AS ha ricevuto una compensazione soltanto per i costi relativi alla fornitura dei servizi prestati nell’ambito di tali contratti e che, pertanto, non ha beneficiato di alcun vantaggio economico nel senso definito dalla normativa sugli aiuti di Stato. Inoltre, per stabilire l’esistenza di un vantaggio economico l’Autorità deve fissare un prezzo di riferimento che, confrontato con il prezzo effettivo dei contratti ceduti alla Mesta AS, permetta di identificare tale vantaggio. Solo nel caso in cui l’Autorità, sulla quale ricade l’onere della prova, possa dimostrare che altre imprese esistenti alla data del 1o gennaio 2003 erano in grado di fornire servizi analoghi a un prezzo inferiore, si potrà ritenere che i prezzi di cessione dei contratti alla Mesta AS fossero eccessivi.

Arntzen aggiunge in proposito che, in realtà, al 1o gennaio 2003 non vi era alcun prezzo di mercato poiché tutti i servizi di gestione e manutenzione venivano effettuati internamente e che la costituzione della Mesta AS, a quella data, ha creato un monopolio di fatto. I prezzi risultanti dalle gare d’appalto per i progetti pilota non possono essere utilizzati come prezzi di riferimento: in primo luogo, l’Autorità non ha stabilito che vi fossero altre imprese effettivamente in grado di offrire i servizi in questione ad un prezzo inferiore e, considerata l’importanza del caso, andrebbe condotta una valutazione dettagliata in tal senso. Solo in caso affermativo, infatti, si potrebbe configurare un aiuto di Stato. In secondo luogo, quantunque i livelli di prezzo risultanti dalle gare d’appalto dei contratti pilota fossero inferiori ai prezzi di cessione dei contratti alla Mesta AS, le due tipologie di contratto in questione non sono paragonabili. I contratti pilota non possono essere dunque ritenuti rappresentativi del prezzo di mercato. Al riguardo, Arntzen sottolinea che il prezzo originario di uno dei contratti pilota (Bærum) è stato incrementato del 25 % in ragione di lavori supplementari e che gran parte di tali lavori è compresa nel prezzo di base dei contratti transitori ceduti alla Mesta AS. Infine, l’Autorità non dispone di informazioni che dimostrino che le imprese cui sono stati aggiudicati i contratti pilota o quelli appaltati dopo il 2003 siano effettivamente in grado di coprire i costi di fornitura dei servizi. Infatti, laddove le imprese non siano in grado di coprire i propri costi non si ha un’efficace apertura del mercato.

3.2. THOMMESSEN — VEIDEKKE ASA

Lo studio legale Thommessen Krefting Greve Lund AS («Thommessen») ha presentato le proprie osservazioni a nome della Veidekke ASA.

Per quanto concerne le misure di ristrutturazione, Thommessen afferma che la sentenza Combus riconosce che il finanziamento statale di inefficienze di costo derivante dalla precedente normativa sul lavoro non costituisce un aiuto di Stato, purché sia proporzionale allo svantaggio strutturale che va a colmare. Qualsivoglia compensazione superiore alla differenza fra i costi dello svantaggio strutturale e i costi rilevanti della manodopera di un’impresa analoga è configurabile come aiuto di Stato. L’intervento pubblico non dovrebbe sollevare la Mesta AS dagli obblighi pensionistici assunti in precedenza, ma solo da svantaggi strutturali futuri (ossia dal 2003 in poi). Thommessen sostiene che la Mesta AS ha ricevuto una sovracompensazione per gli svantaggi strutturali e, pertanto, invita l’Autorità a verificare se l’eccesso di organico alla Mesta AS abbia comportato qualche beneficio per la società, il che indicherebbe una sopravvalutazione dello svantaggio strutturale (l’eccesso di organico). In altre parole, l’Autorità deve chiarire se lo svantaggio derivante dall’eccesso di organico sia stato neutralizzato dall’accesso a un’abbondante forza lavoro a basso costo. A tal proposito, Thommessen fa notare che la redditività della Mesta AS nel primo triennio di attività ha superato significativamente le previsioni iniziali. La St.prp. dr. 1 (2007-2008) mostra che i fondi stanziati per ciascun anno di attività hanno più che compensato i costi delle misure di ristrutturazione, denotando dunque una sovra compensazione.

In particolare, l’Autorità dovrebbe verificare se lo Stato avesse la possibilità di ritrasferire, riassegnare o sostituire alcuni dipendenti invece di ricorrere a un’offerta di prepensionamento e dovrebbe chiedere alle autorità norvegesi di comprovare la necessità di ricorrere al prepensionamento per venire a capo dell’eccedenza di personale. L’Autorità dovrebbe inoltre verificare se le autorità norvegesi abbiano compensato solamente la differenza fra i costi medi di un normale regime pensionistico privato e l’iscrizione al fondo pensionistico statale e se tale compensazione fosse limitata ai dipendenti pubblici. Si chiede poi che l’Autorità verifichi se i costi per il mantenimento di un’età speciale di prepensionamento siano costi normalmente inseriti nel bilancio di previsione di un’impresa e pertanto non costituiscano uno svantaggio strutturale, giacché in tal caso la compensazione potrebbe configurarsi come aiuto di Stato. Infine, l’Autorità dovrebbe valutare l’operazione alla luce della direttiva sul trasferimento d’impresa.

Thommessen riferisce altresì che gli orientamenti del governo indicano che il datore di lavoro può inviare una richiesta di proroga dell’iscrizione al ministero del lavoro e che, in caso di rifiuto, il singolo può aderire al regime pensionistico tramite il cosiddetto «accordo di affiliazione chiusa». Thommessen chiede se l’affiliazione chiusa sia stata considerata come una possibile alternativa alla compensazione alla Mesta AS, a fronte delle misure di ristrutturazione. Thommessen ritiene infatti possibile che la Mesta AS abbia assunto un obbligo a cui avrebbe potuto sottrarsi. Se i costi di ristrutturazione della Mesta AS al riguardo derivano dall’aver assunto (o mantenuto) volontariamente degli obblighi, si tratta di una libera scelta di Mesta AS. I costi che la Mesta AS non era tenuta per legge ad assumere sono costi normalmente inseriti nel bilancio preventivo di un’impresa e la loro compensazione con fondi pubblici costituisce un aiuto di Stato.

La compensazione dei costi di ristrutturazione può essere compatibile a norma dell’articolo 61, paragrafo 3, lettera c) dell’accordo SEE, purché siano rispettate le condizioni di necessità e proporzionalità dell’aiuto. Ciò significa che occorre trovare il giusto equilibrio tra una maggiore efficienza dell’ex-dipartimento produzione e l’accrescimento della competitività sul mercato. Thommessen sostiene che la competitività della Mesta AS sia stata in realtà conseguita tramite l’assegnazione di una cospicua quota di appalti pubblici, a discapito della concorrenza reale sul mercato. La Mesta AS è infatti di gran lunga il principale operatore sul mercato, con una quota pari al 60 %. Il costante calo del numero di candidati nelle gare d’appalto pubbliche conferma tale osservazione. Il problema è che la Mesta AS ha beneficiato di una compensazione eccessiva per i suoi svantaggi strutturali. Il mercato è semplicemente passato da una situazione di oligopolio a una situazione di duopolio, in cui la Mesta AS rappresenta l’operatore dominante. L’Autorità dovrebbe verificare che le misure in questione non conferiscano un vantaggio con conseguenti effetti distorsivi sul mercato.

Per quanto concerne la valutazione delle attività, Thommessen ritiene che l’Autorità dovrebbe esaminare il caso indipendentemente dal fatto che il bilancio d’apertura ottemperi o meno alla normativa in materia di contabilità e al diritto societario norvegesi. In proposito, Thommessen riferisce che la legge norvegese sulle società a responsabilità limitata comprende una norma atta a garantire che l’apporto di capitale sociale non ecceda il «fair value» (valore equo). Tuttavia, mentre il consiglio d’amministrazione può essere ritenuto responsabile in caso di valutazione superiore al «fair value», non vi è responsabilità in caso di valutazioni al di sotto di esso. Pertanto, Thommessen attende una perizia indipendente che stabilisca se le attività sono state valutate al valore di mercato.

Thommessen condivide il parere che le attività dovrebbero essere valutate al «fair value» come impresa in attività, eventualmente sulla scorta di un’analisi dei flussi di cassa attualizzati. A norma della sezione 4, paragrafo 2 della legge norvegese sulla contabilità, l’analisi deve basarsi sul principio della «migliore stima». Tuttavia, Thommessen ritiene che la stima presentata dalle autorità norvegesi non sia conforme a tale principio, poiché basata su argomentazioni di parte, volte a ridurre il valore delle attività. In primo luogo, per quanto l’analisi dei flussi di cassa attualizzati riconoscesse l’esistenza di incertezze insite nel metodo, la valutazione al «fair value» dei singoli cespiti evidenziava un valore reale sostanzialmente superiore, ragion per cui si sarebbero dovuti rivedere in aumento i valori dell’analisi dei flussi di cassa attualizzati. In secondo luogo, dall’analisi dei flussi di cassa attualizzati risulta che il valore finale era pari a 900 milioni di NOK, ma che è stato successivamente ridotto sulla base dei flussi di cassa stimati per il periodo 2003-2012, pari a - 300 milioni di NOK. Thommessen ritiene che le incertezze sulla costituzione della Mesta AS e sulla sua possibile redditività siano state esasperate nell’intento di rettificare al ribasso il «fair value» delle attività. In terzo luogo, la valutazione esterna di 18 gruppi di macchinari è stata pari a 424 milioni di NOK, importo di gran lunga superiore ai 148 milioni di NOK risultanti dalla valutazione di un numero persino maggiore di gruppi di macchinari e precisamente 37. Thommessen non riesce a comprendere come sia possibile che per i macchinari della Mesta AS, più numerosi di quelli della Veidekke ASA, sia stato fissato un prezzo di mercato inferiore a quello della Veidekke ASA, motivo per cui invita l’Autorità ad indagare al riguardo. Infine, Thommessen ritiene insolito che il «fair value» di un’impresa in attività non comprenda alcun elemento relativo all’avviamento.

A parte ciò, Thommessen è dell’avviso che le rettifiche al ribasso dei macchinari, per 200 milioni di NOK, e delle proprietà immobiliari, per 50 milioni di NOK (pari a un deprezzamento da 331 a 281 milioni di NOK), comportino dei vantaggi, in quanto una minor valutazione delle attività comporta un ammortamento inferiore e quindi maggiori proventi di gestione che costituiscono un aiuto di Stato. Inoltre, più è elevata la valutazione delle attività, maggiore dovrebbe essere il tasso di remunerazione richiesto. Pertanto, con una valutazione più bassa gli utili annuali delle autorità norvegesi sono troppo bassi e la differenza fra tali utili e quelli basati su una valutazione corretta equivale a un aiuto di Stato.

Quanto ai contratti transitori, Thommessen si rallegra che le autorità norvegesi riconoscano la differenza fra il prezzo di mercato (risultante dagli appalti pubblici) e il prezzo di cessione dei contratti transitori di gestione e manutenzione, differenza che ammonta a circa 2 miliardi di NOK (119). Riguardo all’argomentazione delle autorità norvegesi secondo cui il ricavo lordo stimato dei contratti è incluso nel bilancio di apertura e pertanto non è necessario valutarne il valore di mercato, Thommessen afferma che l’analisi dei flussi di cassa attualizzati è stata effettuata supponendo erroneamente che i contratti siano stati ceduti al valore di mercato (120). In merito all’asserzione che al 1o gennaio 2003 non esistesse alcun prezzo di mercato né fossero disponibili degli indicatori affidabili di un prezzo di mercato, Tommessen ritiene che le autorità norvegesi stiano deliberatamente ignorando i prezzi risultanti dai casi pilota, il prezzo di mercato vigente in mercati analoghi di altri paesi nordici, nonché il prezzo di mercato risultante dalle gare d’appalto pubbliche indette a partire dal 2003.

Pertanto, la Mesta AS ha beneficiato di una compensazione per gli svantaggi strutturali tramite finanziamenti alla ristrutturazione pari a 993,6 milioni di NOK, di iniezioni di liquidità per 600 milioni di NOK e di una sopravvalutazione dei contratti transitori ceduti alla stessa società. La Mesta AS ha ricevuto una compensazione doppia per gli stessi costi di ristrutturazione. Le autorità norvegesi sapevano che il prezzo di mercato era inferiore del 25-30 % ai prezzi interni vigenti fra il dipartimento produzione e l’Ente stradale norvegese ed è proprio per questa ragione che il mercato è stato liberalizzato. Al riguardo, si fa riferimento alla relazione del dicembre 2000 pubblicata dall’Ente stradale norvegese, secondo la quale i costi del dipartimento produzione erano di gran lunga superiori a quelli di contratti analoghi stipulati con imprenditori privati. Pertanto, Thommessen ritiene che il prezzo di mercato fosse ben documentato. Infine, Thommessen sostiene che se il prezzo di mercato doveva essere fissato sulla base dei costi sostenuti dalla Mesta AS, la base pertinente è quella successiva alla compensazione per le misure di ristrutturazione, in altri termini la base di costo corrispondente a una Mesta AS «concorrenziale» e non a una Mesta AS gravata da costi di ristrutturazione che abbia ricevuto (o debba ricevere) una compensazione per gli stessi. Considerando la base di costo per una Mesta AS «concorrenziale», la Mesta AS avrebbe percepito, secondo Thommessen, un surplus di compensazione pari a circa 181 milioni di NOK (differenza fra i prezzi a cui sono stati ceduti i contratti e quelli risultanti da gare d’appalto successive).

3.3. SCHJØDT

Per quanto concerne le misure di ristrutturazione, lo studio legale Schjødt, che ha presentato le sue osservazioni a nome di un denunciante anonimo, precisa che i finanziamenti volti a conservare i benefici connessi allo status di dipendente pubblico non costituiscono un aiuto di Stato ove siano accordati a singoli individui sulla base di criteri obiettivi e non si traducano in vantaggi per determinate società. Viceversa, il finanziamento di benefici per i dipendenti che rientrino nei normali costi a carico delle imprese è da considerarsi un aiuto di Stato. Pertanto, il problema è definire quali elementi rientrino nei normali costi a carico di una società. Schjødt sostiene che si configurerebbe come aiuto di Stato solo un beneficio superiore alle condizioni che sarebbero offerte a dipendenti assunti sul mercato. La sentenza Combus (contro cui non è mai stato presentato ricorso) ha concluso che i pagamenti diretti ai dipendenti a compensazione della rinuncia allo status di dipendente pubblico non comportano un aiuto alla società (121). Tuttavia, all’epoca della sentenza Combus vi erano forti incertezze in merito ai vantaggi strutturali e, ad ogni buon conto, non è chiaro se i fatti relativi alla Mesta AS siano analoghi a quelli oggetto della causa Combus, vale a dire se quest’ultima rappresenti un precedente attendibile per il caso in esame.

A parere di Schjødt, la compensazione per il trasferimento del personale, per gli spostamenti, per il trasloco degli uffici amministrativi e degli uffici tecnici ecc., si configurano come aiuti di Stato che non sembrano rientrare tra le fattispecie compatibili. Inoltre, le spese relative al rinnovo dei macchinari non possono da un lato dare adito a compensazione, dall’altro essere considerate passività.

Schjødt ritiene che non si possa dichiarare compatibile l’aiuto alla ristrutturazione concesso a Mesta AS facendo riferimento agli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione delle imprese in difficoltà. Né Mesta AS né l’ente che l’ha preceduta hanno costituito o costituiscono imprese in difficoltà a norma di detti orientamenti, i quali non si applicano comunque alle nuove imprese nate da una ristrutturazione.

Per quanto concerne la valutazione delle attività, Schjødt evidenzia che una valutazione indipendente potrebbe fornire indicazioni utili per quantificare l’eventuale sottovalutazione delle attività. La sottovalutazione e l’iniezione di liquidità di 1 600 milioni di NOK potrebbero dar luogo a un rapporto debiti/capitale proprio eccessivo rispetto a quello che si ricaverebbe applicando in modo appropriato il principio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato. Nell’ambito di tale verifica, si potrebbe anche appurare se le autorità norvegesi abbiano previsto di conseguire un utile adeguato sui propri investimenti.

Con riferimento ai contratti transitori, Schjødt precisa che le argomentazioni delle autorità norvegesi si basano sul presupposto che i) per non costituire un aiuto di Stato, i contratti dovrebbero essere trasferiti al prezzo di mercato e che ii) le azioni delle autorità devono essere valutate sulla base delle informazioni disponibili all’epoca dei fatti, sottintendendo con ciò che non si possono prendere in considerazione dati emersi successivamente (che mostrano come i prezzi dei contratti transitori fossero superiori a quelli di mercato) (122). Tuttavia, Schjødt ritiene che si possa tener conto dei dati post factum qualora semplicemente corroborino le informazioni disponibili all’epoca dei fatti. Le autorità norvegesi sapevano che i prezzi dei contratti ceduti alla Mesta AS erano con ogni probabilità superiori ai prezzi di mercato. Infatti, la spinta alla ristrutturazione è venuta proprio dall’esigenza di aumentare l’efficienza e la convenienza economica (123). Da una relazione pubblicata nel 2001 da Statskonsult emerge che nel 1996 il comune di Oslo ha aperto alla concorrenza le proprie attività di gestione e manutenzione della viabilità, ottenendo così una riduzione attorno al 20 % dei costi in tale settore. Infine, la stessa relazione pubblicata nel 2001 dall’Ente stradale norvegese indicava che i contratti di gestione e manutenzione aggiudicati a operatori privati erano più concorrenziali di quelli eseguiti dal dipartimento produzione.

Invece di agire sulla base delle informazioni a loro disposizione, le autorità norvegesi hanno ignorato le precedenti esperienze e hanno ceduto i contratti a prezzi superiori a quelli di mercato. Schjødt ritiene che tali autorità non potevano ignorare tali informazioni e che avrebbero potuto facilmente applicare un coefficiente generale di riduzione al portafoglio di contratti. Schjødt afferma, inoltre, che la sopravvalutazione dei prezzi non avrebbe dovuto essere autorizzata, in quanto Mesta AS aveva già ricevuto una compensazione per le misure di ristrutturazione e i prezzi dei contratti non si basavano su appalti pubblici, né includevano un meccanismo di adeguamento. Il caso Mesta AS è quindi completamente diverso dal caso Destia (124).

Le autorità norvegesi hanno ribadito più volte l’assenza di operatori privati sul mercato delle attività di gestione e manutenzione, ma dallaSt. prp. nr. 1 (2001-2002) si evince che il 30 % dei lavori di gestione e manutenzione veniva affidato tramite gare d’appalto pubbliche sul libero mercato. Inoltre, dalla citata relazione di Statskonsult emerse che nel 2000, sebbene la maggior parte dei lavori di gestione e manutenzione fosse stata eseguita dall’amministrazione stradale pubblica, il 28 % dei lavori era stato aggiudicato tramite gara d’appalto pubblica. Per quanto concerne l’acquisizione di un’adeguata capacità di gestione delle gare di appalto da parte dell’Ente stradale norvegese, Schjødt sottolinea che l’ente aveva già sviluppato tale capacità nell’ambito dell’accordo sulla gestione e manutenzione («funksjonsavtale») con il dipartimento produzione, per cui nel 2003 avrebbe dovuto essere orma in possesso di tali competenze. Le autorità non hanno spiegato sotto quale profilo le competenze necessarie per l’aggiudicazione dei lavori agli operatori sul mercato differirebbero da quelle utilizzate nel contesto dei contratti conclusi con il dipartimento produzione.

A giudizio di, Schjødt, infine, l’esenzione dalla tassa sugli atti rappresenta un vantaggio economico per la Mesta, AS, il principio di continuità non può essere invocato, in quanto non vi è stato un effettivo passaggio di proprietà. I fatti relativi al caso Mesta AS sono analoghi a quelli del caso Entra e, pertanto, come nel caso Entra, i vantaggi accordati alla Mesta AS costituiscono un aiuto di Stato. Poiché il valore dei beni immobili è stato ridotto nel bilancio di apertura, l’importo dell’aiuto va calcolato non già su tale base, ma in funzione del valore di mercato degli immobili ceduti.

3.4. WIERSHOLM — SKANSKA

Lo studio legale Wiersholm ha presentato le osservazioni per conto di Skanska.

Wiersholm ritiene che un tasso di remunerazione fissato sulla base di attività valutate al di sotto dei prezzi di mercato non soddisfi il criterio dell’investitore privato. Wiersholm rileva che, come indicato dall’Autorità, vi è una notevole incertezza sul valore delle immobilizzazioni e non vede come le autorità norvegesi abbiano soddisfatto il criterio dell’investitore privato. Non è stato spiegato perché non tutti i gruppi di macchinari siano stati sottoposti a valutazione esterna dei valori reali (ma solo 18 su 55) né la ragione delle differenze nei metodi di valutazione fra i vari gruppi. Wiersholm ritiene che sia dunque necessaria una valutazione indipendente. Date le somme in gioco, non sembra applicabile direttamente la regola adottata dalla Commissione nel caso Destia, secondo cui la cessione di attività al valore contabile non costituisce aiuto di Stato (il cosiddetto «principio del valore contabile») (125). Wiersholm richiama la decisione dell’Autorità relativa al caso Arcus (126), in cui le strutture produttive e altre attività erano state cedute da un monopolio di Stato al gruppo Arcus, in cui l’Autorità aveva riscontrato una stima delle attività cedute inferiore di 264 milioni di NOK al valore di mercato. La transazione aveva pertanto comportato la concessione di un aiuto al gruppo Arcus pari a quella cifra. Tale precedente dimostra l’opportunità di verificare stima del valore delle attività nel caso Mesta AS.

Quanto ai contratti transitori, Wiersholm sottoscrive l’affermazione dell’Autorità nella decisione di avvio del procedimento, secondo cui un prezzo contrattuale inferiore a quello di mercato si traduce in un vantaggio economico per il fornitore del servizio. A parere di Wiersholm, per le autorità norvegesi non sembra tanto importante se i contratti siano o no stati ceduti alla Mesta AS al prezzo di mercato, quanto che i proventi lordi dei contratti siano stati inseriti nell’analisi dei flussi di cassa e figurino nel bilancio di apertura della Mesta AS come conferimenti in natura. Tuttavia, le autorità norvegesi hanno anche affermato che i contratti transitori costituivano solo una piccola parte del valore. Wiersholm sostiene che le autorità non possono ignorare la necessità di definire un prezzo di mercato sulla scorta dei proventi lordi nell’analisi dei flussi di cassa attualizzati. La Commissione, nella sua decisione di avvio del procedimento sul caso Destia, ha affermato inequivocabilmente che la maggiorazione costituisce un aiuto di Stato: «Ciò conferisce un vantaggio economico a Tieliikelaitos [Destia], vantaggio finanziato mediante risorse di Stato: Tieliikelaitos [Destia] ottiene dallo Stato più risorse di quelle che un normale operatore sul mercato otterrebbe per un servizio equivalente.» (127)

Skanska dissente dall’affermazione delle autorità norvegesi circa l’inesistenza di un prezzo di mercato al momento della costituzione della Mesta AS, e obietta che quel prezzo esisteva già grazie ai contratti pilota; anche l’analisi di Veidekke ASA, cui è fatto riferimento nella decisione di avvio del procedimento, evidenzia chiaramente una differenza fra i prezzi di cessione dei contratti e i prezzi risultanti dalla successiva aggiudicazione degli stessi contratti tramite gare d’appalto. Le successive tendenze al ribasso dei prezzi non implicano che non vi fosse un vantaggio economico nei prezzi ai quali i contratti sono stati ceduti alla Mesta AS. Le autorità cercano di giustificare la politica dei prezzi argomentando che nel periodo 2003-2006 il mercato non era ancora completamente aperto alla concorrenza. Mesta AS ha comunque beneficiato di contratti a prezzi sopravvalutati, i quali nella fase di apertura del mercato vigevano ancora. I prezzi medi di Mesta AS sono perfino aumentati nel corso del periodo di transizione, mentre quelli medi di Skanska sono rimasti stabili. Lo si evince da un’analisi degli appalti per contratti sia di costruzione che di gestione e manutenzione relativi al periodo dal 1o agosto 2002 al 1o febbraio 2008: i prezzi medi della Mesta AS, rispetto a quelli praticati dalla Skanska, sono passati da un livello inferiore del 20 % circa a livelli superiori. Ciò dimostra che i contratti ceduti alla Mesta AS hanno comportato un vantaggio economico che si configura come aiuto di Stato.

4. OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ NORVEGESI

4.1. MISURE DI RISTRUTTURAZIONE E RIORGANIZZAZIONE

Le autorità norvegesi ritengono che il finanziamento statale relativo alle misure di ristrutturazione non comporti aiuti di Stato.

Al riguardo, esse sostengono che la Mesta AS è stata costituita il 1o gennaio 2003 con una serie di svantaggi derivanti dal fatto che il dipartimento produzione faceva parte dell’amministrazione statale e che i dipendenti godevano dello status di dipendenti pubblici. Tali svantaggi comprendevano il trasferimento alla Mesta AS di un numero eccessivo di dipendenti (1 700), per i quali nel corso di un periodo transitorio sono stati mantenuti i diritti pensionistici dei dipendenti pubblici (o diritti alternativi). La Mesta AS ha sostenuto i costi supplementari per salvaguardare tali diritti durante il periodo transitorio (128). Il finanziamento concesso alla Mesta AS per le misure di ristrutturazione aveva l’intento di offrirle una compensazione per essere gravata da costi inappropriati per un’impresa commerciale, quali i costi supplementari legati al regime pensionistico dei dipendenti pubblici, che i suoi concorrenti non dovevano accollarsi. Le autorità norvegesi ritengono che tali costi (soggetti a compensazione) risultassero dagli obblighi derivanti dalle origini pubbliche del dipartimento produzione e che la responsabilità ne incombesse allo Stato, ragion per cui la loro compensazione non costituisce un vantaggio economico per la Mesta AS.

Inoltre, le autorità norvegesi hanno affermato che avrebbero potuto ottenere il medesimo risultato adottando le misure di ristrutturazione prima di trasformare il dipartimento produzione in Mesta AS. Tuttavia, ciò avrebbe comportato un allungamento dei tempi e una minore convenienza economica, ritardando di conseguenza il processo di liberalizzazione del mercato. Al riguardo, le autorità norvegesi fanno osservare che se le misure di ristrutturazione fossero state attuate prima della trasformazione, non vi sarebbe stata la concessione di alcun aiuto e che l’effetto netto per la Mesta AS sarebbe stato identico, a prescindere dal momento di attuazione delle misure rispetto alla sua costituzione. Secondo le autorità norvegesi, il fatto che l’approccio alternativo non dia origine a aiuti di Stato dimostra che la compensazione dei costi di ristrutturazione non comporta un vantaggio economico per la Mesta AS.

A sostegno di tali argomentazioni, le autorità norvegesi citano il caso Combus, in cui il Tribunale di primo grado ha concluso che la compensazione delle misure volte a superare lo svantaggio strutturale non costituisce un aiuto di Stato (129). In quel caso, il governo danese aveva versato 100 milioni di DKK a dipendenti pubblici affinché rinunciassero allo status di dipendente pubblico (e ai relativi diritti) nell’ambito del loro trasferimento alla Combus. Le autorità norvegesi aggiungono che il Tribunale di primo grado ha affermato che il governo danese avrebbe potuto ottenere lo stesso risultato evitando di trasferire tali dipendenti alla Combus: «… lo Stato danese avrebbe potuto ottenere lo stesso risultato destinando di nuovo detti pubblici dipendenti alla pubblica amministrazione, senza versamento di un abbuono specifico, circostanza che avrebbe consentito alla Combus di impiegare immediatamente agenti a contratto rientranti in un regime di diritto privato.» (130)

Le autorità norvegesi ritengono che alla luce della sentenza Combus, la questione decisiva sia se la compensazione «alleggerisca gli oneri normalmente gravanti sul bilancio di un’impresa. Una compensazione siffatta deve ritenersi un vantaggio economico che l’impresa beneficiaria non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato». Secondo le autorità norvegesi, inoltre, la conclusione del Tribunale giustifica la distinzione operata fra «costi sostenuti nella gestione della società e costi che sono stati imposti alla società, ma che non attengono alle normali attività societarie». Esse ritengono che la compensazione per tali costi straordinari non rappresenti un vantaggio economico, ma sia una mera compensazione per uno svantaggio strutturale da cui i concorrenti non sono gravati.

A parte ciò, le autorità norvegesi sostengono che dove l’obbligo finanziario sia «incluso» nel contributo in natura, il valore netto totale dell’azienda si riduce e la parte cedente può quindi compensare gli obblighi finanziari in modo da neutralizzarli. Il contributo in natura a favore della Mesta AS includeva alcuni elementi che apportavano svantaggi non adeguati all’attività commerciale. Invece di ridurre il valore del conferimento in natura, le autorità hanno mantenuto il valore originario, compensando nel contempo gli svantaggi inerenti alle misure di ristrutturazione.

A sostegno della tesi secondo cui il valore del conferimento in natura non è stato intaccato dagli obblighi finanziari (e che era quindi necessario compensare l’impatto negativo di tali obblighi), le autorità norvegesi hanno messo in evidenza il calcolo del valore attuale netto e i fondi propri della Mesta AS. Al riguardo hanno fatto riferimento a Deloitte & Touche che, nella relazione del 12 dicembre 2002 (131), affermava: «I costi [di ristrutturazione] sono stimati sulla base dei piani di riduzione dell’organico e degli accordi salariali esistenti. La società rileverà gli accordi salariali esistenti e dovrà farsi carico di tali costi, ad eccezione dei costi derivanti dagli obblighi propri dello Stato, che saranno pertanto coperti da specifici stanziamenti per gli anni 2003, 2004 e 2005.» E ancora: «La ristrutturazione della società comporta costi che vanno considerati come un’eredità della natura passata di ente pubblico e che, in quanto tali, erano già stati assunti al momento della costituzione della società. Quest’ultima rileverà i contratti di lavoro in essere e dovrà coprire i relativi costi, ma poiché tali costi derivano dagli obblighi propri dello Stato, saranno coperti tramite stanziamenti per gli anni 2003, 2004 e 2005.» Deloitte & Touche aggiunge anche che questa era la ragione per cui alla Mesta AS è stato concesso un finanziamento a copertura dei costi di ristrutturazione (non inclusi nel bilancio di apertura), su base continuativa per tre anni.

Le autorità norvegesi ritengono che il proprietario debba essere in grado di ottenere la stessa compensazione degli svantaggi che sarebbe stata richiesta da un eventuale acquirente privato del dipartimento produzione, senza incorrere nelle norme sugli aiuti di Stato: infatti, se il dipartimento produzione fosse stato venduto, l’acquirente avrebbe scoperto che la struttura era inadeguata per le attività commerciali e avrebbe chiesto i) che il prezzo d’acquisto venisse ridotto in misura pari agli svantaggi rilevati; oppure ii) che il venditore (l’ente pubblico) si facesse carico dei costi necessari per rendere l’azienda idonea allo svolgimento delle attività commerciali.

a) Prepensionamento, mantenimento dei diritti pensionistici dei dipendenti pubblici e mantenimento del diritto a un’età speciale di pensionamento

Le autorità norvegesi ricordano che il prepensionamento è stato offerto per ridurre il numero di dipendenti inquadrati come dipendenti pubblici. Secondo le autorità norvegesi, non è corretto sostenere che tale misura abbia comportato per la Mesta AS il vantaggio di usufruire delle prestazioni di tali dipendenti senza farsi carico degli interi costi previsti dal rispettivo contratto di lavoro. Per lo Stato sarebbe stato più oneroso mantenerli che trasferirli alla Mesta AS e rimborsarla per l’applicazione delle misure di prepensionamento (132). Pertanto, la compensazione a fronte delle misure di prepensionamento esula dalla sfera di applicazione dell’articolo 61, paragrafo 1 SEE.

Le autorità norvegesi ritengono che la compensazione per il mantenimento del regime pensionistico dei dipendenti pubblici sia una conseguenza diretta del loro precedente status di dipendenti pubblici e che vada pertanto considerata un obbligo dello Stato norvegese. Esse ritengono, inoltre, che la stessa considerazione sia applicabile al mantenimento del regime di età speciale di pensionamento (di cui hanno beneficiato taluni dipendenti durante il periodo di servizio presso il dipartimento produzione). In entrambi i casi, la compensazione ha riguardato soltanto la differenza fra i costi supplementari sostenuti per le pensioni dei dipendenti pubblici o il regime d’età speciale di pensionamento e il normale regime pensionistico. Poiché nessuno dei concorrenti della Mesta AS ha dovuto sottostare a tali obblighi nei confronti dei propri dipendenti, le autorità norvegesi sostengono che la compensazione di tali misure non comporta un aiuto di Stato a norma dell’articolo 61, paragrafo 1 del SEE.

b) Trasloco degli uffici amministrativi, trasloco degli uffici tecnici, trasferimento degli archivi, trasloco in generale

I costi di trasloco degli uffici non derivano dalle attività condotte dalla Mesta AS, ma dall’ubicazione geografica del dipartimento produzione. Quelli per il trasloco degli uffici tecnici sono poi stati generati da attività precedenti alla costituzione della Mesta AS e pertanto non vanno considerati come costi da includere normalmente nel bilancio di un’impresa, ma piuttosto come derivanti dagli obblighi dello Stato. Lo stesso dicasi per i costi relativi al trasferimento degli archivi. Contrariamente a quanto affermato dall’Autorità nella decisione di avvio del procedimento, ciò è vero anche per i costi di trasloco sostenuti dal personale del dipartimento produzione, che ha dovuto trasferire la propria residenza per prendere servizio nella nuova sede della Mesta AS. In proposito, le autorità norvegesi precisano altresì che è stato necessario offrire a taluni dipendenti essenziali degli incentivi per ridurre al minimo il rischio di dimissioni. Infine, anche i costi degli spostamenti del personale essenziale per due anni (cioè fino al 1o gennaio 2005) sono connessi con le iniziative del dipartimento produzione miranti a dissuadere tali dipendenti dal lasciare la Mesta AS.

c) Conclusioni e argomentazioni sulla compatibilità

Sulla base delle suddette osservazioni, le autorità norvegesi concludono che nessuna delle misure per cui sono stati stanziati finanziamenti alla ristrutturazione comporta un vantaggio economico per la Mesta AS. Anzi, poiché lo Stato ha concesso alla Mesta AS solo 993,6 milioni di NOK a copertura dei costi di ristrutturazione (contro i 1 097,8 milioni di NOK stimati), Mesta AS è stata sotto compensata per 104,2 milioni di NOK (133).

In subordine, qualora l’Autorità giungesse comunque alla conclusione che le misure di ristrutturazione si configurano come aiuti di Stato, le autorità norvegesi sostengono che tale aiuto è compatibile, a norma dell’articolo 61, paragrafo 3, lettera c), in quanto i) le misure perseguono un obiettivo di comune interesse europeo; ii) la ristrutturazione della Mesta AS è necessaria per il conseguimento di questo obiettivo; e iii) l’aiuto non altera le condizioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune.

Riguardo al perseguimento di un comune interesse europeo, le autorità norvegesi sostengono che l’apertura dei mercati alla concorrenza è un obiettivo di interesse europeo (134). Nel caso in esame, la costituzione di un’impr