Invito a presentare osservazioni ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in materia di aiuti di Stato

(2019/C 197/06)

Per mezzo della succitata decisione, riprodotta nella lingua facente fede nelle pagine che seguono la presente sintesi, l’Autorità di vigilanza EFTA ha informato le autorità norvegesi della sua decisione di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in relazione alla misura in oggetto.

Le parti interessate possono presentare osservazioni sulla misura in oggetto entro un mese dalla data di pubblicazione al seguente indirizzo:

Autorità di vigilanza EFTA Registro Rue Belliard 35 1040 Bruxelles BELGIO

Le osservazioni saranno comunicate alle autorità norvegesi. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

Procedura

1. L’11 maggio 2017 l’Autorità ha ricevuto una denuncia da parte dell’organizzazione professionale «Nelfo».

2. In seguito alle richieste presentate, l’Autorità ha ricevuto dalle autorità norvegesi informazioni con lettere del 27 giugno 2017 e del 5 luglio 2017, nonché con e-mail dell’8 settembre 2017, del 12 settembre 2017 e del 28 febbraio 2018.

Descrizione della misura o delle misure

3. La presunta beneficiaria degli aiuti è BKK che agisce attraverso diverse controllate al 100 %.

4. Nel 1996 la proprietà del sistema di illuminazione stradale a Bergen è stata trasferita da una società interamente di proprietà del comune di Bergen a BKK, che due anni dopo è diventata una società a responsabilità limitata. Attualmente, la proprietà di BKK è ripartita tra il comune di Bergen (37,75 %), altri comuni della regione di Bergen (12,35 %), e l’impresa statale «Statkraft Industrial Holding AS» (49,9 %).

5. Le controllate BKK che hanno detenuto la proprietà del sistema di illuminazione stradale nel corso degli anni sono BKK Nett AS (1996 – gennaio 2016), EnoTek AS (gennaio 2016 – maggio 2017) e Veilys AS (maggio 2017 – oggi).

6. La decisione riguarda tre misure attuate dal comune di Bergen in relazione all’illuminazione stradale nello stesso, vale a dire a) l’accordo di gestione e manutenzione, b) il finanziamento di 12 000 impianti a LED e c) la compensazione per i costi di capitale dell’infrastruttura dell’illuminazione stradale.

7. Secondo il denunciante, le misure a) e b) comportano una violazione in corso delle norme sugli aiuti di Stato a partire dall’1 gennaio 2016. Per queste due misure, il procedimento di indagine formale è limitato a tale periodo di tempo.

Valutazione della misura o delle misure

8. L’Autorità dubita che le tre misure siano conformi con il principio dell’operatore in un’economia di mercato. Il finanziamento dei 12 000 impianti a LED e la compensazione dei costi di capitale dell’infrastruttura dell’illuminazione stradale potrebbe comportare una riduzione degli oneri che dovrebbero essere normalmente a carico del bilancio di BKK, in qualità di proprietaria del sistema di illuminazione stradale. Le autorità norvegesi non hanno fornito informazioni che indichino che BKK debba adempiere a obblighi di servizio pubblico e le norme relative ai servizi di interesse economico generale non sembrano pertanto applicabili alle misure in questione.

9. Anche se il comune di Bergen acquista i servizi di gestione e manutenzione a vantaggio della sua popolazione, l’Autorità dubita che l’attività di BKK, un’entità privata che offre servizi a fronte di un compenso, possa essere definita come non economica.

10. Infine, sembrerebbe che il mercato delle attività di gestione e di manutenzione, nonché gli altri mercati in cui sono state coinvolte le controllate BKK pertinenti, siano aperti agli scambi intra-SEE. A oggi, tuttavia, l’Autorità non dispone di informazioni sufficientemente dettagliate per prendere una decisione in merito.

11. Se le misure costituiscono aiuti di Stato, l’obbligo, di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, di notificare tali aiuti all’Autorità prima di darvi esecuzione non è stato rispettato. Tali aiuti di Stato sarebbero illegali.

12. Le autorità norvegesi non hanno fornito argomentazioni a sostegno del fatto che le misure, nella misura in cui costituiscano aiuti di Stato, possano essere considerate compatibili con il funzionamento dell’accordo SEE. L’Autorità dubita pertanto della compatibilità di tutte e tre le misure.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.