ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

se la direttiva 96/71/CE, in particolare l'articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera a) e/o lettera c), secondo comma, consente a uno Stato SEE di garantire ai lavoratori provenienti da un altro Stato SEE, distaccati sul suo territorio, le seguenti condizioni di lavoro e di occupazione che, nello Stato SEE in cui il lavoro è svolto, sono sancite da contratti collettivi nazionali dichiarati di applicazione generale ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 8, della direttiva: a) numero massimo di ore normali di lavoro; b) retribuzione aggiuntiva, oltre al compenso orario di base, a fronte di prestazioni lavorative che richiedono il pernottamento fuori sede, ad eccezione dei lavoratori assunti in loco; c) rimborso delle spese di viaggio, vitto e alloggio a fronte di prestazioni lavorative che richiedono il pernottamento fuori sede, ad eccezione dei lavoratori assunti in loco. In che misura, se del caso, la proporzione di lavoratori che rientra nel contratto collettivo pertinente, prima che fosse dichiarato di applicazione generale, incide sulle risposte ai quesiti di cui sopra?
2.

Se questa è la situazione, come può un organismo per le cure sanitarie come la ricorrente, che sostiene che i prodotti medicinali importati da un’altra Parte contraente SEE hanno l’autorizzazione islandese di immissione sul mercato, dimostrare quanto afferma? Deve il primo paragrafo dell’articolo 51 i.f. della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio essere interpretato nel senso che l’organismo di cura è tenuto a presentare una relazione di controllo al convenuto in quanto autorità di sorveglianza competente? Vi potrebbero essere requisiti meno rigorosi relativi alla prova per quanto riguarda l’importazione di medicinali dalla Norvegia, se i prodotti non sono destinati a un’ulteriore vendita o distribuzione o commercializzazione in Islanda, ma sono solo ad uso dei pazienti dell’organismo di cura?
1.

dichiarare che, mantenendo in vigore restrizioni ai diritti delle persone e delle imprese stabilite negli Stati SEE di detenere partecipazioni e di esercitare il diritto di voto in mercati regolamentati in Norvegia come previsto dalle sezioni 35(1), (2) e (3) e 36 della Legge del 29 giugno 2007 n. 74 sui mercati regolamentati (Legge sulla Borsa), e dalle sezioni 5-3(1), (2) e (3) e 5-4 della Legge del 5 luglio 2002 sulla registrazione degli strumenti finanziari (Legge sui depositari di titoli), il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 31 e 40 dell'accordo SEE;
—

il ricorrente sostiene, tra l’altro, che l'Autorità di vigilanza EFTA: — nel ritenere che le misure in questione costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, abbia commesso un errore manifesto di diritto e/o di valutazione, — abbia commesso un errore manifesto di diritto e/o di valutazione con riferimento all'articolo 59, paragrafo 2 dell'accordo SEE, — nell’adottare la decisione impugnata, abbia violato il principio della certezza del diritto, e — nell’adottare la decisione impugnata, non abbia fornito adeguate motivazioni ai sensi dell’articolo 16 dell’accordo tra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte EFTA.
—

la ricorrente sostiene, tra l'altro, che l'Autorità di vigilanza EFTA abbia fondato la decisione impugnata su errori manifesti di diritto e/o di valutazione: — con riferimento all’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE, concernente il diritto del governo norvegese di assicurare che l’attività di un’impresa incaricata di fornire servizi di interesse economico generale non sia ostacolata quando la continuità della sua operatività sia a rischio, nonché al livello di compensazione che possa essere conferita in dette circostanze, — con riferimento all’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE e alla giurisprudenza Altmark nonché alla successiva applicazione della decisione, — con riferimento all’articolo 61, paragrafo 3, dell’accordo SEE e degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà; e — chiede che la decisione sia annullata in quanto l'Autorità di vigilanza EFTA non ha motivato la sua decisione come previsto dall'articolo 16 dell’Accordo tra gli Stati EFTA relativo all'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, ha violato il principio di buona amministrazione, ha violato il dovere di eseguire la due diligence, non ha rispettato l’obbligo di una base giuridica previsto dal protocollo 3 al suddetto accordo e/o ha violato il principio di certezza del diritto.
—

il ricorrente sostiene, tra l'altro, che l'Autorità di vigilanza EFTA: — ha erroneamente applicato l'articolo 61, paragrafo 1, del SEE nel valutare se Asker Brygge abbia ricevuto un vantaggio economico ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, del SEE, — ha commesso un errore nel valutare la data usata come base del calcolo per stabilire se l'aiuto di Stato è stato concesso ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, del SEE, e nonché — non ha tenuto nel debito conto il fatto che la vendita è basata su un accordo di opzione.
—

i richiedenti, Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS, fanno parte di DB Schenker, un gruppo internazionale che si occupa di attività logistiche e di trasporto, appartenente a Deutsche Bahn AG. Schenker North AB, comprese le sussidiarie Schenker Privpak AS e Schenker Privpak AB («DB Schenker»), gestisce le operazioni di trasporto terrestre, marittimo e ferroviario del gruppo in Norvegia, Svezia e Danimarca,
1.

può il cittadino di uno Stato SEE invocare una disposizione quale quella della sezione 53a della Legge sulla competenza giurisdizionale del Liechtenstein che riconosce al cittadino del Liechtenstein il diritto di non essere citato in giudizio all’estero in virtù di una clausola attributiva di competenza, a meno che quest’ultima non sia registrata pubblicamente, e farne derivare direttamente anche il diritto di non essere citato in giudizio nel Liechtenstein (e, quindi, dal punto di vista di quel cittadino, all’estero) in virtù di una clausola attributiva di competenza, a meno che quest’ultima non sia registrata pubblicamente?
—

la direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, di cui al punto 19 bis dell'allegato IX dell'accordo SEE, come modificata, prevede un livello minimo di norme armonizzate per quanto riguarda i sistemi di garanzia dei depositi. All’epoca dei fatti, la direttiva 94/19/CE è stata recepita dall'Islanda con legge n. 98/1999 sulle garanzie dei depositi e i sistemi di indennizzo degli investitori. Ai sensi della direttiva 94/19/CE, i sistemi di garanzia dei depositi devono coprire il totale dei depositi del medesimo depositante fino a un importo di 20 000 ECU/EUR in caso di indisponibilità di depositi,
1)

I fondi che una banca A consegna a una banca B, e che la banca B deve restituire alla banca A in una data predeterminata insieme agli interessi appositamente negoziati, possono essere considerati un deposito ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1 della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, nonostante tali fondi, quando raggiungono la banca B, non si trovino su un conto apposito a nome della banca A, la banca B non abbia rilasciato alcun documento particolare alla banca A per accusare il ricevimento dei fondi e non abbia versato le commissioni su di essi al Fondo di garanzia per depositanti e investitori e, inoltre i fondi non siano stati iscritti come deposito nei libri contabili di B? In tale quesito si presume che le banche A e B posseggano entrambe la licenza d'esercizio come banche commerciali in vari Stati dello spazio economico europeo.
1)

L'applicazione di un'imposta di liquidazione a una società nel caso in cui il diritto societario nazionale comporti l'obbligo di liquidazione in quanto la società ha trasferito la propria sede centrale reale dalla Norvegia a un altro Stato SEE rappresenta una restrizione ai sensi dell'articolo 31 dell'accordo SEE, cfr. articolo 34 dell'accordo SEE? È rilevante il fatto che il rinvio del pagamento della tassa non è concesso prima dell'eventuale liquidazione?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/10

Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur presentata in data 22 dicembre 2011 in relazione alla causa Irish Bank Resolution Corporation Ltd contro Kaupthing hf.

(Causa E-18/11)

2012/C 128/06

Il Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík), con lettera del 22 dicembre 2011, protocollata presso la Cancelleria della Corte EFTA in data 22 dicembre 2011, ha presentato alla Corte una domanda di parere consultivo relativa alla causa Irish Bank Resolution Corporation Ltd contro Kaupthing hf. in merito ai seguenti quesiti:

1) In caso di discrepanza tra le diverse versioni linguistiche del testo dell'accordo SEE o di norme su di esso basate, che renda poco chiara la sostanza delle singole disposizioni o norme, come bisogna interpretarne il contenuto al fine di applicarle alla risoluzione di controversie?
3)

Nell’ipotesi in cui la disposizione descritta nel primo quesito sia ritenuta in violazione dell’articolo 11 o dell’articolo 16, paragrafo 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo, si chiede se detta Corte ritenga (entro i limiti delle questioni da essa esaminate) che siano rispettate le condizioni a cui il ricorrente si deve conformare al fine di poter invocare un diritto al risarcimento del danno da parte dello Stato EFTA in ragione di una violazione dell’accordo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/20

Ricorso proposto il 17 novembre 2016 da DB Schenker contro l’Autorità di vigilanza EFTA

(Causa E-14/11 COSTS)

(2017/C 73/10)

In data 17 novembre 2016, le imprese Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS (di seguito collettivamente denominate «DB Schenker»), rappresentate da Jon Midthjell dello studio legale Advokatfirmaet Midthjell AS (Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo, Norvegia), hanno presentato ricorso innanzi alla Corte EFTA contro l’Autorità di vigilanza EFTA.

Il ricorrente chiede alla Corte di emanare la seguente ordinanza:

1. L’importo totale dei costi rimanenti che l’Autorità di vigilanza EFTA deve versare a Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS è fissato a 183 951 EUR.

2. Tale importo include gli interessi di mora a decorrere dalla data in cui la presente ordinanza è notificata alle parti fino alla data dell’effettivo pagamento. Il tasso di interesse da applicare è calcolato sulla base del tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza del pagamento, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— I ricorrenti, collettivamente denominati «DB Schenker», gestiscono operazioni di trasporto terrestre, marittimo e ferroviario in Norvegia, Svezia e Danimarca. DB Schenker ha presentato ricorso innanzi alla Corte EFTA nella causa E-14/11 contro l’Autorità di vigilanza EFTA.

— L’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte EFTA sancisce che: in caso di contestazione sulle spese ripetibili, la Corte, su richiesta della parte interessata e dopo aver ascoltato l’altra parte, emana un’ordinanza.
1.

astenendosi dall'adottare entro i termini previsti le misure necessarie per recepire l'atto cui si fa riferimento, tra l'altro, al punto 31ea dell'allegato IX all'accordo sullo spazio economico europeo (direttiva 2002/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) adeguato all'accordo SEE mediante il relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'articolo 32 della direttiva e dell'articolo 7 dell'accordo SEE; nonché
—

Nella decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 97/10/COL del 24 marzo 2010 si dichiara che in Liechtenstein le norme fiscali applicabili ai (ri)assicuratori vincolati (captivi), ai sensi degli articoli 82(a) e 88(d)(3) del Liechtenstein Tax Act, costituiscono un aiuto di Stato conformemente al disposto dell'articolo 61(1) dell'Accordo SEE, in quanto permettono una tassazione dei (ri)assicuratori vincolati più favorevole rispetto alle «compagnie di assicurazione normali». L’Autorità di vigilanza EFTA ha inoltre stabilito che il supposto aiuto costituiva un aiuto illegale soggetto a recupero dai (ri)assicuratori vincolati a decorrere dal 6 novembre 2001.
—

Il ricorrente sostiene che poiché le compagnie di (ri)assicurazione «captive» coprono rischi per i quali le compagnie di assicurazione commerciali generalmente non offrono copertura, e poiché le loro attività sono limitate alla copertura di rischi intragruppo, esse non operano in un mercato in cui sono in concorrenza con altri operatori di mercato. Pertanto, esse non esercitano un'attività economica e non hanno quindi i requisiti per essere considerate «imprese». Di conseguenza, la tassazione delle compagnie di (ri)assicurazione vincolate ai sensi del Liechtenstein Tax Act non può aver dato luogo a distorsione della concorrenza o degli scambi commerciali all'interno dello spazio SEE. Le disposizioni in materia fiscale contestate non sono selettive, e pertanto non costituiscono aiuto di Stato.
—

la ricorrente afferma che l'Autorità di vigilanza EFTA ha applicato erroneamente l'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. Le misure fiscali del Liechtenstein non costituiscono aiuto di Stato in quanto le imprese vincolate (capitve) non sono considerate imprese ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE. Inoltre, le misure fiscali del Liechtenstein non possono essere ritenute misure selettive ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.
1.

omettendo di adottare, o di notificare all'Autorità, entro i termini le misure necessarie per attuare integralmente l'atto di cui al punto 1 dell'allegato VII dell'accordo SEE [direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali modificata dal regolamento (CE) n. 1430/2007 della Commissione, del 5 dicembre 2007, recante modifica degli allegati II e III della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali e dal regolamento (CE) n. 755/2008 della Commissione, del 31 luglio 2008, recante modifica dell'allegato II della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali] adattato all’accordo SEE dal protocollo 1 dello stesso, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi attribuitigli dall'articolo 63, paragrafo 1, della direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

omettendo di adottare, o di notificare all'Autorità, tutte le misure necessarie per attuare integralmente nella propria legislazione nazionale l'atto di cui al punto 1 dell'allegato VII dell'accordo SEE (direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali), adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dello stesso, la Repubblica d'Islanda non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 63, paragrafo 1, della direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

omettendo di adottare, o di notificare all'Autorità, entro i termini le misure necessarie per l'integrale attuazione nella propria legislazione nazionale degli atti di cui al punto 1 e al punto 1, secondo trattino, dell'allegato VII dell'accordo SEE [direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, modificata dal regolamento (CE) n. 1430/2007 della Commissione, del 5 dicembre 2007, recante modifica degli allegati II e III della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali], ciascuno di essi adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dello stesso, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 63, paragrafo 1, della direttiva e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

omettendo di adottare, o di notificare all’Autorità, entro i termini le misure necessarie per l'integrale attuazione dell’atto di cui al punto 21b dell'allegato XVIII all'accordo sullo Spazio economico europeo [direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione)], adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dello stesso, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 33 della direttiva e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

mantenendo in vigore gli articoli 5 e 7 dell'atto n. 45/2007 sui diritti e gli obblighi delle imprese estere che distaccano in Islanda loro dipendenti per svolgervi un lavoro temporaneo, l'Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti dall'articolo 36 dell'accordo EFTA e dall'articolo 3 dell'atto cui si fa riferimento nell'allegato XVIII all'accordo SEE, punto 30, direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi, quale adattato all’accordo SEE dal suo protocollo 1;
—

in data 11 agosto 2006, la ricorrente ha proposto ricorso all'Autorità di sorveglianza EFTA. In tale ricorso si affermava che la città di Oslo avrebbe accordato aiuti alla AS Oslo Sporveier (ora Ruter AS) e alla sua controllata, AS Sporveisbussene (ora Unibuss AS), in violazione dell'articolo 61 dell'accordo SEE,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 320/19

Richiesta di parere consultivo della Corte EFTA, del 26 marzo 2010, da parte dell'Oslo tingrett nella causa Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS

(Causa E-1/10)

2010/C 320/08

L'Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo), con lettera del 26 marzo 2010, protocollata presso la Corte in data 31 marzo 2010, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo in relazione alla causa Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS, in merito al seguente quesito:

Risulta conforme all'articolo 5, paragrafo 4, secondo comma della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio ingiungere ad un offerente che fa un'offerta pubblica di presentare un prezzo d'offerta superiore al prezzo pagato o pattuito dall'offerente nei sei mesi precedenti l'obbligo di formulare l'offerta, considerato che il prezzo di mercato nel momento in cui tale obbligo è insorto è più alto rispetto al prezzo che l'offerente sarebbe normalmente tenuto a presentare, ai sensi del Securities Trading Act (norvegese)?
—

il ricorrente ha presentato una denuncia all'Autorità di vigilanza EFTA nella quale si affermava che l'esclusione di tutti i prestatori di servizi per i giovani, ad eccezione delle organizzazioni non governative, da due appalti pubblici relativi ai servizi per i giovani in Norvegia era in contrasto con l'accordo SEE,
—

il ricorrente chiede che la suddetta decisione venga annullata in quanto: — l'Autorità di vigilanza EFTA ha interpretato e applicato erroneamente l'articolo 54 dell'accordo SEE sostenendo che qualsiasi effetto pregiudizievole sulla capacità di competere dei concorrenti è sufficiente a creare un abuso, — l'Autorità di vigilanza EFTA non ha dimostrato che la Posten Norge AS nella fattispecie ha infranto le regole della concorrenza, e in particolare non ha provato che la strategia di esclusiva della società ha impedito a nuovi concorrenti di competere in maniera efficace e limitato l'accesso alle principali catene di supermercati, alle edicole e alle catene di distributori di benzina, a tal punto da creare un abuso o generare, di fatto, effetti anticoncorrenziali, — in ogni caso, il comportamento della Posten Norge AS è stato oggettivamente giustificato,
2.

In caso di risposta negativa al quesito precedente, è disposto lo Stato islandese ad accordare un risarcimento dei danni a un lavoratore che ha subito un incidente sul lavoro e ha dovuto, contrariamente alle summenzionate direttive, sostenere parzialmente o totalmente le perdite subite, per concorso di colpa, considerato che lo Stato non ha garantito la corretta attuazione delle direttive nella legislazione islandese?
1.

se l'accordo sullo spazio economico europeo, entrato in vigore in Liechtenstein il 1o maggio 1995, costituisca un trattato (multilaterale) che, in conseguenza del divieto di discriminazione sancito in particolare dall'articolo 4, vieta di imporre ai ricorrenti residenti in uno Stato membro SEE diverso dal Liechtenstein l'obbligo di fornire garanzie per le spese processuali se i ricorrenti residenti in Liechtenstein non sono obbligati a fornire tali garanzie. In caso di risposta negativa al primo quesito:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 50/5

Richiesta di parere consultivo della Corte EFTA presentata dall'Oslo tingrett in data 12 ottobre 2010, in relazione alla causa Philip Morris Norway AS contro Staten/Helse- og omsorgsdepartementet

(Causa E-16/10)

2011/C 50/05

L'Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo), con lettera del 12 ottobre 2010, protocollata presso la cancelleria della Corte il 19 ottobre 2010, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo in relazione alla causa Philip Morris Norway AS contro Staten v/Helse- og omsorgsdepartementet, in merito ai seguenti quesiti:

1. l’articolo 11 dell’accordo SEE va inteso nel senso che un divieto generale di esporre visibilmente prodotti del tabacco costituisce una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa sulla libera circolazione delle merci?
—

il ricorrente sostiene che le norme fiscali in questione non costituiscono aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE,
—

l'Autorità di sorveglianza EFTA constata che la Norvegia sta impiegando troppo tempo per conformarsi alla sentenza del 30 ottobre 2007. Sebbene la composizione di alcune, o persino numerose, controversie individuali possa risultare complessa e richieda un'analisi attenta, è palese che le autorità norvegesi non hanno preso le misure richieste e non hanno stanziato le risorse appropriate per garantire una tempestiva esecuzione della sentenza.
1)

omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie per recepire nel suo ordinamento giuridico interno l'atto di cui al punto 66s del capitolo VI dell'allegato XIII dell'accordo sullo Spazio economico europeo [regolamento (CE) n. 593/2007 della Commissione, del 31 maggio 2007, relativo ai diritti e agli onorari riscossi dall'Agenzia europea per la sicurezza aerea], quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell'articolo 7 dell'accordo SEE; e
1)

stabilendo che i membri del consiglio di amministrazione e della direzione amministrativa delle banche con sede nel Liechtenstein sono, in quanto ivi residenti, in condizione di svolgere in maniera effettiva e puntuale le proprie funzioni e i propri compiti, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'accordo SEE, in particolare dei suoi articoli 28 e 31;