ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso promosso il 18 dicembre 1997 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia (Causa E-10/97) (98/C 84/06)

L'Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata dal sig. Håkan Berglin, direttore della Direzione degli affari legali e amministrativi, in qualità di procuratore (Autorità di vigilanza EFTA, 74, Rue de Trèves, B-1040 Bruxelles) ha presentato il 18 dicembre 1997 un ricorso diretto contro il Regno di Norvegia.

La ricorrente chiede che la corte voglia:

1. dichiarare che, non adottando nei termini prestabiliti le disposizioni nazionali necessarie per conformarsi all'atto indicato al punto 2 dell'allegato XVIII dell'accordo SEE (direttiva 78/610/CEE del Consiglio, del 29 giugno 1978, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri sulla protezione sanitaria dei lavoratori esposti al cloruro di vinilo monomero), adattato ai sensi del protocollo 1 dell'accordo SEE, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'articolo 11 dell'atto stesso e dell'articolo 7 del trattato SEE;

2. condannare il Regno di Norvegia alle spese del procedimento.

Il contesto normativo, gli antefatti ed i principali motivi del ricorso:

- La direttiva 78/610/CEE del 29 giugno 1978 stabilisce determinate norme sulla protezione della salute dei lavoratori esposti al cloruro di vinilo monomero.

- Ai termini dell'articolo 7 dell'accordo SEE, gli atti cui è fatto riferimento o che sono contenuti negli allegati dell'accordo stesso o in decisioni del comitato misto SEE sono vincolanti per le parti contraenti e sono o saranno recepiti nei rispettivi ordinamenti giuridici.

- Il punto 2 dell'allegato XVIII dell'accordo SEE fa riferimento alla direttiva 78/610/CEE del Consiglio, del 29 giugno 1978, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri sulla protezione sanitaria dei lavoratori esposti al cloruro di vinilo monomero.

- Dall'articolo 11 della direttiva, adattata ai sensi del protocollo 1 dell'accordo SEE, si desume che la Norvegia aveva l'obbligo di mettere in vigore le disposizioni legislative regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva medesima entro il 1° gennaio 1994 e, inoltre, di informare immediatamente l'autorità di vigilanza EFTA dei provvedimenti presi a tal fine.

- Alla scadenza del termine sopra indicato, la Norvegia non aveva preso i provvedimenti legislativi necessari per ottemperare alle disposizioni della direttiva. Né risulta che tali provvedimenti siano stati presi allo scadere del periodo stabilito dall'Autorità di vigilanza EFTA nel parere motivato, con il quale ingiungeva alla Norvegia di prendere i provvedimenti necessari per conformarsi al disposto della direttiva stessa. Pertanto la Norvegia è venuta meno agli obblighi impostile dall'articolo 11 della direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Tribunale di Oslo con decisione del 21 ottobre 1997 nella causa TV 1000 Sverige AB/Governo norvegese, rappresentato dal ministero degli Affari culturali (Causa E-8/97)



Gazzetta ufficiale n. C 020 del 22/01/1998 pag. 0018 - 0018



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Tribunale di Oslo con decisione del 21 ottobre 1997 nella causa TV 1000 Sverige AB/Governo norvegese, rappresentato dal ministero degli Affari culturali (Causa E-8/97) (98/C 20/10) È stata presentata alla Corte EFTA, con decisione del 21 ottobre 1997, da parte del Tribunale di Oslo, Norvegia, una richiesta di parere pervenuta alla Cancelleria della Corte in data 24 ottobre 1997, nella causa che oppone la società TV 1000 Sverige al governo norvegese, rappresentato dal ministero degli Affari culturali, concernente i seguenti punti: 1. L'articolo 22, prima frase, della direttiva 89/552/CEE del Consiglio stabilisce una norma comune per quanto riguarda ciò che «potrebbe nuocere gravemente allo sviluppo fisico, mentale o morale dei minorenni» o viene lasciato ad ogni singolo Stato membro dell'UE o dell'EFTA il compito di stabilire il grado di pornografia, violenza, ecc. che viene considerato avente gli effetti nocivi di cui all'articolo 22? 2. Qualora l'articolo 22, prima frase, della direttiva 89/552/CEE stabilisca una norma comune per lo Spazio economico europeo: la norma svedese che permette scene con primi piani di organi e rapporti sessuali va considerata espressione della norma comune di cui all'articolo 22 da applicare in tutto lo Spazio economico europeo? 3. La disposizione dell'articolo 22, primo paragrafo, seconda frase, della direttiva 89/552/CEE concernente la scelta dell'orario di trasmissione e gli accorgimenti tecnici relativi può venire applicata alle circostanze di cui all'articolo 22, prima frase, primo paragrafo? 4. Se un film viene giudicato contrario al disposto dell'articolo 22, primo paragrafo, prima frase, della direttiva 89/552/CEE, l'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), costituisce un impedimento all'interruzione temporanea della ulteriore diffusione di trasmissioni televisive ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2? 5. Ripetuti atti contrari all'articolo 22 della direttiva sulla televisione rientrano nell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a) o lettera
Domanda di parere consultivo rivolta alla Corte EFTA dal Hérasdómur Reykjavíkur (Tribunale della città di Reykjavik) con decisione 12 novembre 1997 nella causa Erla María Sveinbjörnsdóttir contro Governo d'Islanda (Causa E-9/97)



Gazzetta ufficiale n. C 084 del 19/03/1998 pag. 0013 - 0013



Domanda di parere consultivo rivolta alla Corte EFTA dal Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunale della città di Reykjavik) con decisione 12 novembre 1997 nella causa Erla María Sveinbjörnsdóttir contro Governo d'Islanda (Causa E-9/97) (98/C 84/05) Con decisione del 12 novembre 1997, il Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunale della città di Reykjavik), Islanda, ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo nella causa Erla María Sveinbjörnsdóttir contro governo islandese, registrata presso la Corte stessa in data 18 novembre 1997, in merito alle seguenti questioni: 1. Se le disposizioni dell'atto menzionato al punto 24 dell'allegato XVIII dell'accordo SEE (direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, modificata dalla direttiva 878/164/CEE, del 2 marzo 1987), in particolare quelle dell'articolo 1, paragrafo 2 e dell'articolo 10, vadano interpretate nel senso che la normativa nazionale può negare ad un lavoratore dipendente il diritto di riscuotere dal fondo statale di garanzia un credito di lavoro, vantato nei confronti di un'azienda decotta, a causa dei vincoli familiari che lo uniscono al proprietario del 40 % delle quota della società insolvente. Nel caso di specie trattasi di vincoli di collateralità e segnatamente di fratellanza. 2. Se - qualora la prima questione debba essere risolta nel senso che al lavoratore dipendente non può essere negata la riscossione del credito di lavoro - lo Stato sia responsabile, nei confronti del lavoratore stesso, per non aver modificato la propria normativa al momento della propria adesione all'accordo SEE, in modo da conferirgli il diritto alla riscossione di detto
Richiesta di parere della Corte EFTA presentata dal Høyesteretts Kjæremålsutvalg con decisione del 16 settembre 1997 nella causa European Navigation Inc. contro Star Forsikring AS (u.o.a.) (Causa E-5/97)



Gazzetta ufficiale n. C 376 del 11/12/1997 pag. 0014 - 0014



Richiesta di parere della Corte EFTA presentata dal Høyesteretts Kjæremålsutvalg con decisione del 16 settembre 1997 nella causa European Navigation Inc. contro Star Forsikring AS (u.o.a.) (Causa E-5/97) (97/C 376/13) Una richiesta di parere è stata presentata alla Corte EFTA, con decisione del 16 settembre 1997, dal Høyesteretts Kjæremålsutvalg (commissione di appello interlocutorio della Corte Suprema), Norvegia, pervenuta alla cancelleria della Corte, in data 19 settembre 1997, nella causa European Navigation Inc. contro Star Forsikring AS (u.o.a.), in merito alle seguenti questioni: 1. Una norma di procedura nazionale che attribuisca ad un tribunale norvegese il potere di stabilire, su richiesta del convenuto, che una società, domiciliata in un altro Stato membro del SEE, diverso dalla Norvegia, deve depositare una cauzione a copertura delle spese, al momento di avviare un'azione legale nei confronti di una società domiciliata in Norvegia, allorché il deposito di una cauzione simile non può essere richiesto a persone giuridiche aventi il proprio domicilio in Norvegia, può essere considerata incompatibile con l'articolo 4 dell'accordo SEE? 2. Se tale requisito non è compatibile con l'accordo SEE, l'articolo 4 deve essere interpretato nondimeno nel senso che il requisito del deposito di una cauzione per spese può essere giustificato alla luce delle finalità perseguite e del fondamento oggettivo della
Domanda di parere previo proposta dall'Inderøy herrdsrett con decisione del giudice dell'11 marzo 1996 nella causa Jørn Ulstein e Per Otto Røiseng contro Asbjørn Møller (Causa E-2/96)



Gazzetta ufficiale n. C 169 del 13/06/1996 pag. 0015 - 0015



Domanda di parere previo proposta dall'Inderøy herrdsrett con decisione del giudice dell'11 marzo 1996 nella causa Jørn Ulstein e Per Otto Røiseng contro Asbjørn Møller (Causa E-2/96) (96/C 169/10) L'Inderøy herredsrett (giurisdizione civile di Inderøy), Norvegia, con decisione dell'11 marzo 1996, ha presentato alla Corte dell'EFTA una domanda di parere previo, che è pervenuta alla cancelleria della Corte il 29 marzo 1996, nella causa Jørn Ulstein e Per Otto Røiseng contro Asbjørn Møller, sui seguenti quesiti: 1. La direttiva 77/187/CEE del Consiglio va interpretata nel senso che con l'espressione «trasferimento di imprese, stabilimenti o parte di stabilimenti» si intendono soltanto i casi nei quali esiste una qualsiasi forma di contratto tra il cedente e il cessionario? 2. La predetta direttiva del Consiglio va interpretata nel senso che l'espressione citata al precedente punto 1 implica che il cessionario deve acquisire dal cedente la proprietà dei beni mobili e immobili? 3. Ai fini dell'interpretazione della sopraccitata direttiva del Consiglio, il fatto che il cessionario impieghi alcuni, ma non tutti i dipendenti del cedente cambia qualcosa e, in caso positivo come? 4. Ai fini dell'interpretazione della sopraccitata direttiva del Consiglio, il fatto che una cessione avvenga conformemente alle disposizioni che disciplinano l'offerta pubblica e che la prestazione del servizio sia limitata nel tempo cambia qualcosa e, in caso positivo, come?
Domanda di parere consultivo, proposta con ordinanza del 21 giugno 1996 dalla Borgarting lagmannsrett nella causa Ullensaker comune e Altri c. Nille AS (Causa E-5/96)



Gazzetta ufficiale n. C 350 del 21/11/1996 pag. 0007 - 0007



Domanda di parere consultivo, proposta con ordinanza del 21 giugno 1996 dalla Borgarting lagmannsrett nella causa Ullensaker comune e Altri c. Nille AS (Causa E-5/96) (96/C 350/07) Con ordinanza del 21 giugno 1996, pervenuta alla cancelleria in data 26 giugno 1996, la Borgarting lagmannsrett (Corte di appello di Borgarting), Norvegia, ha chiesto alla Corte EFTA un parere consultivo nella causa Ullensaker comune (comune di Ullensaker) e Altri c. Nille AS, in merito al seguente quesito: Il combinato disposto dagli articoli 11 e 13 dell'accordo SEE è da interpretarsi nel senso che fa divieto ad un comune di rifiutare una licenza per il commercio al minuto di videocassette registrate (videogrammi) per il motivo che tale licenza può essere soltanto concessa agli esercizi di vendita che sono da considerarsi come rivenditori specializzati (negozi che vendono specialità) di videogrammi e per il fatto che gli operatori del settore devono organizzare una struttura di esperti?
Domanda di parere consultivo, proposta dall'Oslo byrett, con ordinanza del 1o marzo 1996, nella causa Tore Wilhelmsen AS c. Oslo kommune (Causa E-6/96)



Gazzetta ufficiale n. C 037 del 06/02/1997 pag. 0015 - 0015



Domanda di parere consultivo, proposta dall'Oslo byrett, con ordinanza del 1° marzo 1996, nella causa Tore Wilhelmsen AS c. Oslo kommune (Causa E-6/96) (97/C 37/09) Con ordinanza del 1° marzo 1996, pervenuta alla cancelleria in data 28 maggio dello stesso anno, l'Oslo byrett (Corte della Città di Oslo), Norvegia, ha chiesto alla Corte EFTA un parere consultivo nella causa Tore Wilhelmsen AS c. Oslo kommune (comune di Oslo), in merito ai seguenti quesiti: 1. Con riferimento all'acquisito diritto di esclusiva di Vinmonopolet, il rifiuto di concedere una licenza di vendita per le birre contenenti più del 4,75 % di alcole in volume è compatibile con l'articolo 16 dell'accordo SEE sui monopoli statali a carattere commerciale? 2. Con riferimento all'acquisito diritto di esclusiva di Vinmonopolet, il rifiuto di concedere una licenza di vendita per birre contenti oltre il 4,75 % di alcole in volume è compatibile con i principi della libera circolazione delle merci di cui agli articoli 11 e 13 dell'accordo SEE? 3. Le disposizioni dell'accordo SEE stabiliscono in quale misura è lo Stato ovvero il comune competente per decidere sulle domande di licenza per la vendita di alcolici, a prescindere dal contenuto delle disposizioni legislative nazionali sulla competenza conferita ai comuni per decidere su determinati casi? 4. L'accordo SEE prevede disposizioni sostanziali sul diritto incondizionato dei singoli di vendere alcolici al pubblico in generale, a prescindere dalla normativa nazionale che stabilisce un sistema di licenze ai fini della vendita di qualsiasi tipo di prodotto alcolico al
Domanda di parere consultivo, proposta dalla Gulating lagmannsrett, con ordinanza del 21 maggio 1996, nella causa Tor A. Ask e altri c. ABB Offshore Technology AS e Aker Offshore Partner AS (Causa E-3/96)



Gazzetta ufficiale n. C 332 del 07/11/1996 pag. 0010 - 0010



Domanda di parere consultivo, proposta dalla Gulating lagmannsrett, con ordinanza del 21 maggio 1996, nella causa Tor A. Ask e altri c. ABB Offshore Technology AS e Aker Offshore Partner AS (Causa E-3/96) (96/C 332/09) Con ordinanza del 21 maggio 1996, pervenuta alla cancelleria in data 28 maggio 1996, la Gulating lagmannsrett (Corte di appello di Gulating), Norvegia, ha chiesto alla Corte EFTA un parere consultivo nella causa Tor A. Ask e altri c. ABB Offshore Technology AS e Aker Offshore Partner AS, in merito ai seguenti quesiti: 1) Può l'articolo 1, paragrafo 1 della direttiva 77/187/CEE del Consiglio coprire una situazione in cui un contratto a tempo determinato vertente sulla manutenzione venga a scadere e l'imprenditore stipula con uno o più altri contraenti nuovi contratti a tempo determinato vertenti sullo stesso o su altri lavori di manutenzione? 2) Ai fini della risposta al quesito n. 1, assume qualche rilevanza il fatto che il contratto ricade sotto il disposto delle direttive del Consiglio 90/531/CEE e 93/38/CEE? 3) Può assumere qualche rilevanza il fatto che dipendenti e/o impianti siano rilevati o trasferiti tra società titolari di contratti di manutenzione con Statoil?
Richiesta di parere consultivo presentata dal Gulating lagmannsrett, in seguito alla decisione di questa Corte del 27 novembre 1995 nella causa Eilert Eidesund contro Stavanger Catering A/S (Causa E-2/95)



Gazzetta ufficiale n. C 149 del 23/05/1996 pag. 0011 - 0011



Richiesta di parere consultivo presentata dal Gulating lagmannsrett, in seguito alla decisione di questa Corte del 27 novembre 1995 nella causa Eilert Eidesund contro Stavanger Catering A/S (Causa E-2/95) (96/C 149/08) Nella causa dinanzi ad essa pendente Eilert Eidesund contro Stavanger Catering A/S il Gulating lagmannsrett (Alta corte Gulating), con decisione 27 novembre 1995, ha presentato alla Corte EFTA richiesta di parere consultivo, iscritta in ruolo il 4 dicembre 1995 e vertente sui seguenti quesiti: 1. La risoluzione di un contratto di fornitura con una società e la firma di un nuovo contratto con un'altra società ricade sotto il disposto della direttiva 77/187/CEE del Consiglio quando nessuna clausola è prevista dal contratto secondo cui gli impianti e/o i dipendenti devono essere anche rilevati? 2. Se la risposta al quesito n. 1 sarebbe identica se la nuova società di approvvigionamento rileva i dipendenti e gli stock. 3. Se la risposta al quesito n. 1 sarebbe identica se il contratto ricade sotto il disposto delle direttive 77/62/CEE, 80/767/CEE e 88/295/CEE sull'aggiudicazione dei contratti pubblici di fornitura. 4. Tra i diritti di cui all'articolo 3, paragrafi 1 e 2 rientra anche il diritto di conservare con il nuovo datore di lavoro lo stesso regime assicurativo, compreso quello pensionistico, che il dipendente aveva con il datore che ha sciolto il contratto? 5. La risposta al quesito n. 1 sarebbe diversa nei casi in cui: a) I dipendenti della società originaria seguano la procedura normale per competere ai posti nella nuova società e sono nominati in questi ultimi a concorso ultimato? b) Non sussista alcun accordo tra la nuova e la vecchia società, ovvero tra la principale e la nuova società di approvvigionamento nel senso che anche i dipendenti debbano essere rilevati?
Domanda di parere consultivo proposta da Varbergs Tingsrät con decisione 2 marzo 1995 nella causa dinanzi ad essa pendente Samuelsson contro Regno di Svezia (Causa E-1/95)



Gazzetta ufficiale n. C 142 del 08/06/1995 pag. 0006 - 0006



Domanda di parere consultivo proposta da Varbergs Tingsrät con decisione 2 marzo 1995 nella causa dinanzi ad essa pendente Samuelsson contro Regno di Svezia (Causa E-1/95) (95/C 142/08) Con ordinanza del 2 marzo 1995, pervenuta alla cancelleria della Corte EFTA il 6 marzo 1995, nella causa Ulf Samuelsson contro Regno di Svezia, Varbergs Tingsrätt (Corte distrettuale di Varberg) ha sottoposto alla Corte EFTA la seguente questione pregiudiziale: Se l'articolo 10 a) della direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, sul ravvicinamento di alcune leggi degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (1), vada interpretato nel senso che la sezione 9 a) della legge svedese sulla garanzia salariale, tenuto conto della sua portata generale e nella misura in cui statuisce che il lavoratore non ha diritto alla remunerazione ove, nei due anni precedenti alla decisione di fallimento, ha ricevuto la remunerazione attraverso la garanzia nel contesto di una controversia insorta in ordine alla stessa attività, vada chiaramente oltre alla facoltà di deroga ammessa dall'articolo 10 a) dell'anzidetta direttiva. (1) GU n. L 283 del 20. 10. 1980, pag. 23.
Domanda di parere consultivo proposta dal Markedsrådet, con decisioni del 28 ottobre e del 28 dicembre 1994, nella causa Forbrukerombudet contro Mattel Norge A/S e Mattel Scandinavia A/S (Causa E-8/94)



Gazzetta ufficiale n. C 398 del 31/12/1994 pag. 0006 - 0006



SENTENZA DELLA CORTE del 16 giugno 1995 nelle cause congiunte E-8/94 e E-9/94 (domanda di parere consultivo proposta dal Markedsrådet): Forbrukerombudet contro 1) Mattel Scandinavia A/S e 2) Lego Norge A/S (1) (Recevibilità - Libera circolazione dei servizi - Direttiva del Consiglio 89/552/CEE - Principio dello Stato emittente - Pubblicità commerciale televisiva specialmente destinata ai bambini - Emittenti/inserzionisti - Circonvenzione - Pubblicità commerciale mirata - Direttiva del Consiglio 84/450/CEE) (95/C 239/07) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5 del regolamento di procedura, facente fede in lingua inglese e norvegese) Nei procedimenti E-8/94 e E-9/94, aventi ad oggetto la domanda di parere consultivo proposta dal Markedsrådet (Consiglio competente mercati), Oslo (Norvegia), a norma dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione dell'Autorità di vigilanza e della Corte di giustizia, nelle due cause dinanzi ad essa pendenti fra Forbrukerombudet e 1) Mattel Scandinavia A/S, 2) Lego Norge A/S - in merito all'interpretazione della direttiva del Consiglio 89/552/CEE, del 3 ottobre 1989, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive, nonché gli articoli 11, 13 e 36 dell'accordo SEE, la Corte, composta dai signori Bjørn Haug, presidente; Thór Vilhjálmsson, Kurt Herndl, Sven Norberg (relatore) e Gustav Bygglin, giudici; Karin Hökborg, cancelliere, ha pronunciato in data 16 giugno 1995 una sentenza il cui dispositivo è il seguente: Gli articoli 2, paragrafo 2 e 16 della direttiva del Consiglio 89/552/CEE, del 3 ottobre 1989, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive, integrata nell'accordo SEE, vanno interpretati nel senso che vietano l'applicazione di norme della legislazione nazionale sul divieto di pubblicità commerciale specialmente destinata ai bambini, in forza delle quali si potrebbe impedire ad inserzionisti di fare uso di pubblicità commerciale contenuta in un programma televisivo di un'emittente con sede in un altro Stato SEE. (1) GU n. C 398 del 31. 12. 1994, pag. 19.
Domanda di parere consultivo proposta dal Markedsrådet, con decisioni del 28 ottobre e del 28 dicembre 1994, nella causa Forbrukerombudet contro Lego Norge A/S (Causa E-9/94)



Gazzetta ufficiale n. C 398 del 31/12/1994 pag. 0019 - 0019



Domanda di parere consultivo proposta dal Markedsrådet, con decisioni del 28 ottobre e del 28 dicembre 1994, nella causa Forbrukerombudet contro Lego Norge A/S (Causa E-9/94) (94/C 398/07) Nella causa dinanzi ad esso pendente Forbrukerombudet (difensore civico consumatori) contro Lego Norge A/S, il Markedsrådet, Norvegia (Consiglio competente mercati), ha chiesto parere consultivo della Corte EFTA sui seguenti quesiti: 1. Se la direttiva 89/552/CEE del Consiglio, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive, vada interpretata nel senso che vieta allo Stato ricevente di applicare disposizioni nazionali in forza delle quali si potrebbe impedire ad inserzionisti di fare uso della pubblicità commerciale specialmente destinata ai bambini in una trasmissione specificamente diretta alla Norvegia a partire da un altro Stato membro dell'accordo SEE. 2. Se l'articolo 36 dell'accordo SEE sulla libera prestazione dei servizi vada interpretato nel senso che vieta allo Stato ricevente di applicare disposizioni nazionali in forza delle quali si potrebbe impedire ad inserzionisti di fare uso della pubblicità commerciale specialmente destinata ai bambini in una trasmissione specificamente diretta alla Norvegia a partire da un altro Stato membro dell'accordo SEE. 3. Se l'applicazione del combinato disposto della sezione 1 della legge sul controllo dei mercati e della sezione 3-1 della legge sugli enti televisivi sia compatibile con gli articoli 11 e 13 dell'accordo SEE attinenti alle restrizioni quantitative all'importazione.