ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(48)

La conclusione secondo cui le garanzie sui contratti derivati in questione non hanno conferito alcun vantaggio ai Landsvirkjun è sostenuta anche dalle relazioni cui si fa riferimento al considerando 33. In particolare la società Zanders (azienda di consulenza specializzata in servizi finanziari) ha esaminato per conto di Landsvirkjun un campione di strumenti derivati da questa detenuti e ne ha calcolato i margini corrispondenti (57). La relazione ha dimostrato che tali margini, compresi tra [(–)2 - 2] e [10 - 15] punti base, erano in linea con i margini riscontrati per contratti derivati analoghi detenuti da società con rating di credito comparabile che, a differenza di Landsvirkjun, non beneficiavano di una garanzia di riscossione. Su questa base la relazione di Zanders conclude affermando che, in media, non sussiste alcun vantaggio in termini di prezzi per Landsvirkjun rispetto ad altre società per effetto della garanzia di riscossione. Di conseguenza, le conclusioni cui giunge la relazione stabiliscono che Landsvirkjun non ha beneficiato di un vantaggio economico in virtù di tale garanzia.
NO BRG 1

NO BJF 1

NO EGE 1

NO HFT 1

NO HVG 1

NO KKN 1

NO KSU 1

NO LAR 1

NO MAY 1

NO OSL 1

NO OSL 4

NO SLX 1

NO STS 3

NO TOS 1

NO AES 1
Titolo (e/o nome dei beneficiari potenziali)

:
(28)

Il comune ha acquistato tale bene immobile sito a Sævarhöfði 31 nel 2014. Nel 2013 il dipartimento centrale per gli appalti pubblici (Ríkiskaup), ha pubblicizzato la locazione del bene immobile per conto dello Stato islandese. Quando il comune ha acquistato il bene immobile si è impegnato ad accettare l'offerta più elevata in base alla pubblicità. Il dipartimento centrale per gli appalti pubblici ha ricevuto quattro offerte, la più elevata delle quali ammontava a 420 000 ISK al mese, senza che fossero previsti servizi speciali od obbligazioni particolari per il locatario. La valutazione immobiliare del bene immobile sito in Sævarhöfði 31 ammontava a 293 028 000 ISK, di conseguenza, l'offerta di locazione più elevata espressa come percentuale della valutazione del bene immobile era pari allo 0,147 %. In confronto, il prezzo di locazione secondo il contratto di locazione generale del 2005 con ÍG rappresenta lo 0,320 % della valutazione del bene immobile sito a Gufunes. Il comune sottolinea che il prezzo di locazione di Sævarhöfði 31 è stato stabilito in seguito a una procedura aperta di pubblicità e rispecchia equamente il valore di mercato delle zone industriali presenti nel comune in normali condizioni di mercato. Questo confronto dimostra che il prezzo di locazione pagato da ÍG non può in alcun modo essere considerato inferiore al valore di mercato delle zone industriali presenti nel comune, in particolare se si considera che il prezzo di locazione per il bene immobile di Sævarhöfði 31 non teneva conto dei fattori che hanno influenzato il prezzo di locazione per la zona di Gufunes.
Regime di aiuti al funzionamento a favore di stazioni di rifornimento per l’idrogeno nella contea di Akershus

Base giuridica

:
(5)

Il 20 febbraio 2010 il consiglio comunale di Trondheim ha deciso, per conto del comune di Trondheim, di chiedere una deroga ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 5, della direttiva 91/271/CEE per l'impianto di trattamento delle acque reflue di Ladehammeren e per il fabbisogno di trattamento coordinato di entrambi gli impianti di trattamento delle acque reflue di Høvringen e di Ladehammeren, intendendo per trattamento una riduzione del quantitativo totale di solidi sospesi nelle acque reflue in arrivo pari ad almeno il 70 % o, in alternativa, una concentrazione massima di solidi sospesi pari a 60 mg/l abbinata a una riduzione della richiesta biochimica di ossigeno di almeno il 20 %.
(2)

Il 3 luglio 2017 (doc. n. 864007) la Norvegia ha chiesto di essere dispensata dall'obbligo di applicare la direttiva 66/401/CEE alle 22 nuove specie incluse in tale direttiva dalla direttiva di esecuzione (UE) 2016/2109 della Commissione, del 1o dicembre 2016, che modifica la direttiva 66/401/CEE del Consiglio per quanto riguarda l'inclusione di nuove specie e la denominazione botanica della specie Lolium x boucheanum Kunth (2), di cui al punto 2 della parte 1 del capitolo III dell'allegato I dell'accordo SEE, in quanto non esiste normalmente una riproduzione e una commercializzazione di tali specie in Norvegia.
(67)

Per quanto riguarda gli effetti della deroga sulla concorrenza e sugli scambi, le autorità norvegesi sostengono che essa crei condizioni di parità per tutte le imprese attive nelle zone svantaggiate, in quanto è applicabile indistintamente a qualsiasi impresa con sede nel SEE. Le società registrate al di fuori dalla Norvegia, che inviano i loro dipendenti nelle zone ammissibili e sono soggette agli oneri di sicurezza sociale norvegesi, beneficiano della deroga se soddisfano le condizioni pertinenti. Senza la deroga, tali società dovrebbero essere registrate nell'area pertinente per essere soggette alle stesse norme di tassazione delle loro controparti norvegesi registrate localmente. Ciò creerebbe un ostacolo all'ingresso sul mercato, in contrapposizione alla logica prevista al punto 134 degli orientamenti, dove si legge: «Se l'aiuto è necessario e proporzionale per conseguire l'obiettivo comune […], è probabile che gli effetti negativi dell'aiuto siano compensati dagli effetti positivi. Tuttavia, in alcuni casi, l'aiuto potrebbe comportare cambiamenti nella struttura del mercato o nelle caratteristiche di un settore o di un'industria, che a loro volta causerebbero notevoli distorsioni della concorrenza con barriere all'ingresso o all'uscita del mercato, effetti di sostituzione o spostamento dei flussi di scambio. In questi casi, è improbabile che gli effetti negativi individuati possano essere compensati da un qualche effetto positivo». Secondo l'Autorità, quindi, la deroga garantisce che siano evitati effetti negativi indebiti sulla concorrenza e sull'accesso al mercato. Questo è un elemento positivo, alla luce del punto 3 degli orientamenti, secondo il quale la valutazione degli aiuti a finalità regionale contribuisce a bilanciare la necessità di sussidi per lo sviluppo regionale, garantendo parità di condizioni tra gli Stati del SEE. Come osservato sopra, l'Autorità non concorda con la Kimek sul fatto che le imprese registrate nella zona ammissibile incontrino maggiori difficoltà permanenti rispetto a quelle che inviano i loro dipendenti a lavorare nella zona su base non permanente. Al contrario, le imprese registrate al di fuori della zona ammissibile possono avere uno svantaggio competitivo rispetto alle imprese locali a causa, tra l'altro, dei costi di trasporto e di alloggio del personale.
Intensità

:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/30

Comunicazione dell’Autorità di vigilanza EFTA sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e sui tassi di riferimento/attualizzazione in vigore per gli Stati EFTA, applicabili dal 1o gennaio 2017

[Pubblicata a norma delle disposizioni sui tassi di riferimento e di attualizzazione di cui alla parte VII della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità e all’articolo 10 della decisione dell’Autorità n. 195/04/COL del 14 luglio 2004 (1)]

(2017/C 139/07)

I tassi di base sono calcolati in conformità del disposto del capitolo sul metodo per stabilire i tassi di riferimento e di attualizzazione della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità, modificata dalla decisione dell’Autorità n. 788/08/COL del 17 dicembre 2008. Per ottenere i tassi di riferimento applicabili, ai tassi di base vanno aggiunti gli opportuni margini come definiti nella guida sugli aiuti di Stato.

I tassi di base sono determinati come segue:

Islanda Liechtenstein Norvegia 1.1.2017 – 6,18 −0,50 1,29

(1) GU L 139 del 25.5.2006, pag. 37 e supplemento SEE n. 26 del 25.5.2006, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 284/35

DECISIONE DELL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA

N. 36/16/COL

del 9 febbraio 2016

che abroga parzialmente la decisione n. 227/04/COL per quanto riguarda lo status dell'Islanda in relazione alla setticemia emorragica virale (VHS) [2016/1862]

L'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA,

visto l'atto di cui al punto 5 a della parte 4.1 del capitolo I dell'allegato I all'accordo SEE (direttiva 2006/88/CE del Consiglio, del 24 ottobre 2006, relativa alle condizioni di polizia sanitaria applicabili alle specie animali d'acquacoltura e ai relativi prodotti, nonché alla prevenzione di talune malattie degli animali acquatici e alle misure di lotta contro tali malattie (1), adattato all'accordo SEE dal punto 4(d) del protocollo 1 dell'accordo SEE, dall'articolo 1, paragrafo 2, e dall'articolo 3 del protocollo 1 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte,

vista la decisione n. 494/13/COL dell'Autorità di vigilanza EFTA («l'Autorità») dell'11 dicembre 2013 che abilita il membro del Collegio competente per le questioni veterinarie e fitosanitarie ad adottare determinate decisioni e misure in questo settore (documento n. 683826),

considerando quanto segue:

Con la decisione n. 227/04/COL l'Autorità ha riconosciuto che l'intero territorio continentale e costiero dell'Islanda è indenne dalla necrosi ematopoietica infettiva (IHN) e dalla setticemia emorragica virale (VHS).

Il 23 ottobre 2015 l'Islanda ha notificato attraverso il sistema di notifica delle malattie degli animali (ADNS) un focolaio di VHS nel ciclottero di origine selvatica utilizzato come pesce riproduttore nella regione di Landnamsholf. Ulteriori informazioni sulle misure adottate sono state fornite con lettera del 13 novembre 2015 (documento n. 780869, IS rif. ANR15110004/20.5).

Alla luce di quanto precede, lo status di territorio indenne dalla VHS dell'Islanda riconosciuto dalla decisione n. 227/04/COL deve essere revocato.

Non si è verificato alcun cambiamento per quanto riguarda lo status dell'Islanda in relazione alla IHN.

È pertanto opportuno abrogare la decisione n. 227/04/COL soltanto per quanto riguarda lo status dell'Islanda in relazione alla VHS.

La presente decisione è conforme al parere del comitato veterinario e fitosanitario EFTA.

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

1. La decisione n. 227/04/COL è abrogata per quanto riguarda lo status dell'Islanda in relazione alla setticemia emorragica virale.

2. La decisione n. 227/04/COL resta in vigore per quanto riguarda lo status dell'Islanda in relazione alla necrosi ematopoietica infettiva.

3. L'Islanda è destinataria della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 9 febbraio 2016 Per l'Autorità di vigilanza EFTA Helga JÓNSDÓTTIR Membro del Collegio Carsten ZATSCHLER Direttore

(1) GU L 328 del 24.11.2006, pag. 14.
(4)

L'articolo 43 della direttiva 2006/88/CE stabilisce che uno Stato membro può adottare misure per prevenire la diffusione o lottare contro le malattie non elencate nel suo allegato IV, parte II, che comportano un rischio significativo per la situazione sanitaria degli animali d'acquacoltura o degli animali acquatici selvatici di tale Stato membro. Tali misure non possono eccedere quanto è adeguato e necessario per prevenire la diffusione delle malattie o lottare contro di esse.
(64)

Dal punto di vista di un creditore privato, l'esecuzione forzata di un credito divenuto esigibile rappresenta evidentemente la norma; ciò vale anche se l'impresa debitrice è in difficoltà finanziarie e in caso di insolvenza. Generalmente, in tali circostanze, i creditori privati non intenderanno accordare un'ulteriore proroga del pagamento se ciò non determina un chiaro vantaggio per loro; al contrario, a un debitore incorso in difficoltà finanziarie verrebbero concessi ulteriori prestiti soltanto a condizioni più rigorose, ossia ad un tasso d'interesse più elevato o in presenza di garanzie più estese, dal momento che il rimborso è a rischio. Sono ammissibili eccezioni in singoli casi in cui la mancata esecuzione forzata del credito sembra essere l'alternativa economicamente più sensata, per esempio se tale soluzione offre prospettive chiaramente migliori, permettendo di recuperare una quota considerevolmente maggiore dei crediti rispetto ad altre alternative possibili o se in tal modo si possono evitare perdite conseguenti ancora maggiori. In talune circostanze, può essere nell'interesse di un creditore privato mantenere in funzione l'attività commerciale della società debitrice anziché liquidarne le attività, riscuotendo solo una parte del credito. Di norma, quando un creditore privato accetta di astenersi in toto dall'esecuzione forzata del proprio credito, chiede al debitore di fornire ulteriori garanzie. Se ciò non è possibile, per esempio nel caso di un debitore in difficoltà finanziarie, il creditore privato cercherà di assicurarsi la massima compensazione qualora le condizioni finanziarie del debitore dovessero successivamente migliorare. Se le garanzie del debitore o gli impegni da lui assunti sono insufficienti, in genere un creditore privato non accetterà di stipulare accordi di ristrutturazione del debito o concedere altri prestiti al debitore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 320/8

Comunicazione dell’Autorità di vigilanza EFTA sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e sui tassi di riferimento/attualizzazione in vigore per gli Stati EFTA, applicabili dal 1o gennaio 2016

Pubblicata a norma delle disposizioni sui tassi di riferimento e di attualizzazione di cui alla parte VII della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità e all’articolo 10 della decisione dell’Autorità n. 195/04/COL del 14 luglio 2004 (GU L 139 del 25.5.2006, pag. 37 e supplemento SEE n. 26/2006 del 25.5.2006, pag. 1)

(2016/C 320/09)

I tassi di base sono calcolati in conformità del disposto del capitolo sul metodo per stabilire i tassi di riferimento e di attualizzazione della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità, modificata dalla decisione dell’Autorità n. 788/08/COL del 17 dicembre 2008. Per ottenere i tassi di riferimento applicabili, vanno aggiunti gli opportuni margini come definiti nella guida sugli aiuti di Stato.

I tassi di base sono stati determinati come segue:
Base giuridica

:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/4

Comunicazione dell’Autorità di vigilanza EFTA sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e sui tassi di riferimento/attualizzazione in vigore per gli Stati EFTA, applicabili dal 1o aprile 2015

Pubblicata a norma delle disposizioni sui tassi di riferimento e di attualizzazione di cui alla parte VII della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità e all’articolo 10 della decisione dell’Autorità n. 195/04/COL del 14 luglio 2004 (GU L 139 del 25.5.2006, pag. 37 e supplemento SEE n. 26/2006, del 25.5.2006, pag. 1)

(2015/C 282/05)

I tassi di base sono calcolati in conformità del disposto del capitolo sul metodo per stabilire i tassi di riferimento e di attualizzazione della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità, modificata dalla decisione dell’Autorità n. 788/08/COL del 17 dicembre 2008. Per ottenere i tassi di riferimento applicabili, ai tassi di base vanno aggiunti gli opportuni margini come definiti nella guida sugli aiuti di Stato.

I tassi di base sono determinati come segue:
(48)

Inoltre, in una decisione in materia di esonero ai sensi dell'articolo 30 della direttiva 2004/17/CE, la Commissione ha operato una distinzione tra il mercato dei servizi merci leggere, definito come trasporto di consegne uniche in unità di trasporto di 35-2 500 kg e quello del trasporto merci, definito come servizi di trasporto di container più pesanti, compresi fra 2 500 e 5 000 kg o superiori a 5 000 kg (54). Questo ragionamento sembra essere in linea con la decisione di fusione della Commissione in cui è stata operata un'ulteriore segmentazione all'interno del trasporto merci su strada secondo le categorie «carico parziale o groupage», «mezzo carico o carico parziale» e «pieno carico». Per «carico parziale o groupage» si intende qualsiasi cosa più grande di un pacco, ma del peso inferiore a 2 tonnellate, mentre con «mezzo carico o carico parziale» si intendono merci del peso superiore a 2 tonnellate, fino al pieno carico. «Il pieno carico» include qualsiasi merce in grado di riempire un intero camion. La Commissione ha dichiarato che le diverse esigenze di movimentazione hanno suggerito mercati del prodotto distinti, giacché i partecipanti delle infrastrutture e del mercato erano diversi. In ultima analisi, la Commissione ha ritenuto necessario delineare esattamente i mercati, poiché anche nella definizione più restrittiva possibile di mercato non vi erano indicazioni che le parti sarebbero diventate dominanti (55).
(74)

L'Autorità osserva innanzitutto che la promozione dello sport non è direttamente menzionata nell'accordo SEE come un obiettivo comune. Tuttavia, la promozione dello sport può essere considerata come parte della promozione dell'istruzione, della formazione e della gioventù, nonché della politica sociale. Una più stretta cooperazione in questi settori è considerata un obiettivo del SEE, come previsto in particolare agli articoli 1 e 78 dell'accordo SEE. Le modalità di questa cooperazione più stretta sono ulteriormente definite nel protocollo 31 dell'accordo SEE sulla cooperazione in settori specifici che non rientrano nelle quattro libertà. L'articolo 4 di tale protocollo è intitolato «Istruzione, formazione, gioventù e sport» e prevede per esempio, la partecipazione delle parti contraenti all'Anno europeo dell'educazione attraverso lo sport (2004). Ciò dimostra lo stretto legame tra la promozione dello sport e gli obiettivi fissati nell'accordo SEE.
(75)

Sulla base delle informazioni fornite, come descritto nel considerando 22, gli aumenti dei costi derivavano da: adeguamenti dei macchinari esistenti, adeguamenti delle tre fornaci esistenti, adeguamenti dei condotti fumari, installazioni nell'edificio della turbina e in altri edifici, riduzioni della produzione per un periodo più lungo del previsto e completamento dei lavori e degli impianti. Essi rappresentano i tipi di aumenti dei costi di cui la società avrebbe dovuto tenere conto nel momento in cui ha programmato questo tipo di progetto e costituiscono il normale rischio d'impresa dell'attività economica in questione. Non si può ritenere che siano causati da fattori esterni e non sembrano essere di natura imprevedibile. Il caso in esame può pertanto essere distinto dal caso Helguvík Aluminium Smelter (47), cui Finnfjord ha fatto riferimento. In tale caso, il beneficiario degli aiuti aveva difficoltà a ottenere un finanziamento durante la crisi finanziaria eccezionale verificatasi in Islanda nel 2008, che costituisce una circostanza che può essere classificata a giusto titolo come un fattore esterno imprevedibile. Sulla base di quanto precede, l'Autorità è del parere che ciò che le autorità norvegesi propongono con la misura di aiuto notificata è compensare a Finnfjord per il normale rischio d'impresa del progetto da essa intrapreso.
(1)

A norma del regolamento quadro, il Regno di Norvegia (in appresso: «la Norvegia») adotta i piani nazionali o piani per i blocchi funzionali di spazio aereo (in appresso: «FAB»), compresi gli obiettivi nazionali o obiettivi a livello di FAB a carattere vincolante, garantendo la coerenza con gli obiettivi prestazionali a livello dell'Unione. Tale regolamento prevede inoltre che l'Autorità di sorveglianza EFTA (in appresso: «l'Autorità») valuti la coerenza di questi obiettivi sulla base dei criteri di valutazione di cui all'articolo 11, paragrafo 6, lettera d) e che l'Autorità possa decidere di formulare raccomandazioni qualora rilevi il mancato rispetto dei suddetti criteri. Norme dettagliate al riguardo sono indicate nell'atto di cui al punto 66xf dell'allegato XIII all'accordo SEE [regolamento (UE) n. 390/2013 della Commissione che istituisce un sistema di prestazioni per i servizi di navigazione aerea e le funzioni di rete (2)] (in appresso: «regolamento sulle prestazioni»), quale adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 230/56

DECISIONE DELL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA

N. 221/15/COL

del 3 giugno 2015

che modifica la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 83/15/COL relativa alla coerenza di taluni obiettivi inclusi nei piani nazionali o piani per i blocchi funzionali di spazio aereo presentati a norma del regolamento (CE) n. 549/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio con gli obiettivi prestazionali a livello dell'Unione per il secondo periodo di riferimento [2016/1420]

L'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA,

Visto l'atto di cui al punto 66 t dell'allegato XIII dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 549/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2004, che stabilisce i principi generali per l'istituzione del cielo unico europeo (in appresso: «regolamento quadro») (1)], quale adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1, in particolare l'articolo 11, paragrafo 3, lettera c),

considerando quanto segue:

Nella tabella relativa al settore essenziale di prestazione concernente la sicurezza (safety) contenuta nell'allegato alla decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 83/15/COL, del 18 marzo 2015, sono stati rilevati dati errati riguardanti il Regno di Norvegia che devono essere corretti,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Nell'allegato alla decisione n. 83/2015/COL del Collegio, la parte relativa al settore essenziale di prestazione concernente la sicurezza (safety) è sostituita dalla seguente:

«SETTORE ESSENZIALE DI PRESTAZIONE CONCERNENTE LA SICUREZZA (SAFETY) Efficienza della gestione della sicurezza (EOSM) e applicazione della classificazione del livello di gravità basato sulla metodologia dello strumento di analisi dei rischi (RAT) Stato EFTA FAB EOSM Al livello del suolo % (RAT) Livello globale % (RAT) A livello di Stato A livello di ANSP 2017 2019 2017 2019 SC Altri MO SMI RI ATMS SMI RI ATMS SMI RI ATMS SMI RI ATMS Norvegia NEFAB C C D 95 95 85 100 100 100 90 90 85 100 100 100» [Finlandia] [Lettonia] [Estonia]

Articolo 2

Il Regno di Norvegia è destinatario della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 3 giugno 2015 Per l'Autorità di vigilanza EFTA Oda Helen SLETNES Il presidente Helga JÓNSDÓTTIR Membro del Collegio

(1) GU L 96 del 31.3.2004, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 143/8

Comunicazione dell’Autorità di vigilanza EFTA sui tassi di interesse per il recupero degli aiuti di Stato e sui tassi di riferimento/attualizzazione in vigore per gli Stati EFTA, applicabili dal 1o gennaio 2015

[Pubblicata a norma delle disposizioni sui tassi di riferimento e di attualizzazione di cui alla parte VII della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità e all’articolo 10 della decisione dell’Autorità n. 195/04/COL del 14 luglio 2004 (GU L 139 del 25.5.2006, pag. 37 e supplemento SEE n. 26 del 25.5.2006, pag. 1)]

(2015/C 143/09)

I tassi di base sono calcolati in conformità del disposto del capitolo sul metodo per stabilire i tassi di riferimento e di attualizzazione della guida sugli aiuti di Stato dell’Autorità, modificata dalla decisione dell’Autorità n. 788/08/COL del 17 dicembre 2008. Per ottenere i tassi di riferimento applicabili, vanno aggiunti gli opportuni margini come definiti nella guida sugli aiuti di Stato.

I tassi di base sono stati determinati come segue: