AIUTI DI STATO (95-021 Norvegia) (97/C 45/04)

Comunicazione dell'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, indirizzata agli altri Stati membri AELS (EFTA), agli Stati membri della CE e ai terzi interessati in merito agli aiuti collegati al finanziamento concesso dal governo norvegese al gruppo Arcus.

Con la decisione 194/96/COL del 30 ottobre 1996, i cui punti essenziali sono riportati in appresso, l'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) ha avviato la procedura ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte. Il governo norvegese ne è stato informato mediante l'invio di una copia della decisione.

«I. FATTI

La denuncia

Con lettera in data 22 dicembre 1995 (rif. 95-7344 A), l'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) ha ricevuto una denuncia in merito alla valutazione del trasferimento di attivi della A/S Vinmonopolet al gruppo Arcus (¹).

Il ricorrente ritiene che detti attivi siano probabilmente stati sottovalutati di 1,5 miliardi di NOK nel bilancio iniziale del gruppo Arcus, ossia di una somma equivalente ad un vantaggio economico di 150 milioni di NOK all'anno. Esprime altresì il timore che tale presunto vantaggio possa venire utilizzato per praticare prezzi inferiori a quelli fissati dai produttori stranieri presenti sul mercato norvegese e sui mercati di esportazione, e che sono in concorrenza con i grossisti presenti sul mercato norvegese. Ciò potrebbe comportare in futuro l'esclusione dei concorrenti del gruppo Arcus da una situazione di concorrenza leale e dunque dall'accesso al mercato norvegese per la distribuzione di bevande alcoliche.

Il gruppo Arcus svolgerà altre attività economiche, inclusa la distribuzione di prodotti farmaceutici. Gli effetti economici dell'operazione in questione, secondo il ricorrente, non si limiteranno dunque soltanto alla produzione e alla distribuzione di bevande alcoliche.

Il ricorrente asserisce inoltre che i concorrenti del gruppo Arcus (tanto i produttori stranieri quanto i grossisti stabiliti in Norvegia) sono costretti a pagare un prezzo equivalente al valore di mercato per tutti i loro investimenti, tra i quali le proprietà e gli impianti di produzione, mentre il gruppo Arcus non è obbligato a farlo, dal momento che per la società non è necessario ottenere un utile normale sul valore reale degli attivi impiegati. Il ricorrente ritiene pertanto che il finanziamento accordato dal governo norvegese al gruppo Arcus comporti elementi di aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE.

Contesto

In risposta al parere motivato dell'Autorità emesso il 30 dicembre 1994, il Parlamento norvegese ha deciso tra l'altro, in data 13 giugno 1995, di separare le attività di produzione e di distribuzione della A/S Vinmonopolet dal monopolio di vendita al dettaglio, nonché di abolire i diritti esclusivi relativi all'importazione, l'esportazione e la vendita all'ingrosso di bevande alcoliche. Secondo le previsioni, le azioni destinate a porre riparo alle violazioni segnalate nel parere motivato dovevano essere portate a termine entro la fine del 1995.

Nel corso del 1995, tuttavia, l'Autorità ha dovuto prendere atto dei timori espressi dagli operatori economici riguardo la nuova legislazione e l'organizzazione del mercato. Con lettera in data 23 novembre 1995 (rif. 95-6773 D), l'Autorità ha chiesto al governo norvegese di renderle note tutte le informazioni relative ai cambiamenti avvenuti in campo legislativo e amministrativo. Ha inoltre espresso i propri timori in merito ai correttivi in preparazione e ha attirato in particolare l'attenzione delle autorità norvegesi sulle regole di concorrenza di cui agli articoli da 53 a 64 dell'accordo SEE.

Con lettera in data 6 dicembre 1995 (rif. 95-6989 D), l'Autorità ha notificato al governo norvegese di aver ricevuto informazioni indicanti che all'epoca il gruppo Arcus beneficiava probabilmente di aiuti di Stato. Ha ricordato inoltre al governo norvegese l'obbligo che incombe agli Stati membri AELS (EFTA) di informare l'Autorità in tempo utile, in modo da permetterle di presentare le sue osservazioni in merito a qualsiasi progetto di concessione o di modifica di aiuti, e che l'inosservanza di tale obbligo comporta la dichiarazione di illegalità dell'aiuto concesso, il che potrebbe costringere l'Autorità a domandarne il rimborso. La lettera indicava poi il tipo di informazioni ritenute rilevanti dall'Autorità al fine di permetterle di decidere se le operazioni in questione includessero o meno elementi di aiuti di Stato.

Con lettera in data 4 gennaio 1996 (rif. 96-11 A), le autorità norvegesi hanno risposto che non ritenevano sottovalutati gli attivi trasferiti al gruppo Arcus e che pertanto non incombeva loro l'obbligo di notificarli all'Autorità. Le autorità norvegesi si sono tuttavia impegnate a trasmettere all'Autorità informazioni più dettagliate.

All'impegno di cui sopra si è dato seguito con lettera in data 11 marzo 1996 (rif. 96-1362 A), mediante la quale è stata tra l'altro trasmessa all'Autorità copia di una relazione riservata preparata da Deloitte & Touche (citata in appresso come relazione D& T) relativa alla valutazione e alla determinazione dei bilanci iniziali in vista della scissione della A/S Vinmonopolet (²).

Con lettera in data 1° aprile 1996 (rif. 96-1374 D), l'Autorità ha informato le autorità norvegesi della denuncia di cui alla presente comunicazione mediante copia della denuncia stessa, invitandole a presentare le loro osservazioni in merito alle affermazioni del ricorrente. Con la stessa lettera, l'Autorità ha inoltre domandato alla Norvegia di fornire alcune informazioni supplementari. Le autorità norvegesi hanno risposto con lettera ricevuta in data 22 maggio 1995 (rif. 96-2662 A).

Il gruppo Arcus

Il gruppo Arcus è una holding fondata dalla A/S Vinmonopolet nel settembre 1995.

La valutazione della A/S Vinmonopolet è stata condotta tenendo conto del progetto di scissione e di trasferimento al gruppo Arcus di quanto costituiva essenzialmente la divisione operativa della stessa A/S Vinmonopolet. Il capitale sociale e il restante capitale proprio della società sono stati divisi proporzionalmente al valore degli attivi destinati a rimanere nel monopolio di vendita al dettaglio e di quelli che dovevano esserne scorporati. In seguito alla valutazione degli attivi destinati al trasferimento al gruppo Arcus, si è deciso di ridurre il capitale sociale dell'A/S Vinmonopolet di 700 milioni di NOK. Tali attivi sono stati trasferiti alle scocietà Arcus in cambio di azioni. Il valore contabile del gruppo Arcus è stato fissato a 357 milioni di NOK. La scissione formale dalla A/S Vinmonopolet è avvenuta il 2 gennaio 1996, data in cui il capitale sociale della Arcus AS è stato trasferito dalla A/S Vinmonopolet al ministero dell'Industria e dell'energia. I bilanci iniziali (in milioni di NOK) delle società del gruppo Arcus sono riportati nella tabella in appresso (³):

>SPAZIO PER TABELLA>

Il governo norvegese ha riconosciuto (4) che le nuove società dovrebbero procedere ad una ristrutturazione dopo settanta anni in situazione di monopolio. I loro piani aziendali prevedono quindi, in particolare, una riduzione degli effettivi di 250 dipendenti l'anno. Taluni costi di ristrutturazione sono inclusi nella contabilità dell'A/S Vinmonopolet per il 1995, mentre le società del gruppo Arcus hanno ricevuto dall'A/S Vinmonopolet finanziamenti per 226 milioni di NOK, destinati a coprire i costi di ristrutturazione.

Le imprese del gruppo Arcus sono società per azioni indipendenti, ciascuna diretta da un proprio consiglio di amministrazione. Secondo le autorità norvegesi, il loro sistema interno di condivisione dei costi include i canoni di affitto per gli uffici e per gli impianti di produzione, nonché ogni altro tipo di costi.

Al 1° gennaio 1996 non era ancora stata rilasciata alcuna licenza per la distribuzione, importazione o esportazione di bevande alcoliche. Di conseguenza, nel 1996 la Arcus Distribusjon AS ha avviato l'attività in condizioni di monopolio de facto per un periodo transitorio (5). Nel corso dello stesso anno, altri operatori hanno ottenuto il diritto di importare, esportare e distribuire bevande alcoliche. Tuttavia, la Arcus Distribusjon AS è di gran lunga il primo operatore sul mercato norvegese per quanto riguarda la distribuzione di vini e liquori, mentre la Arcus Produkter AS detiene l'esclusiva per la produzione di liquori in Norvegia.

Osservazioni e altre informazioni fornite dalla Norvegia

Nelle lettere scambiate con l'Autorità, le autorità norvegesi hanno fornito ulteriori spiegazioni ed informazioni in merito alla valutazione e alle operazioni di cui sopra.

Lo scorporo del gruppo Arcus dalla A/S Vinmonopolet è stata gestita dal ministero della Sanità e degli affari sociali, con l'assistenza di un gruppo direttivo composto da rappresentanti di altri tre ministeri.

Il ministero della Sanità e degli affari sociali, che era all'epoca l'autorità competente, ha incaricato la società Deloitte & Touche di procedere alla valutazione della A/S Vinmonopolet. Le autorità norvegesi affermano che la società in questione ha ottenuto il contratto in seguito ad una gara d'appalto svoltasi in concorrenza con un certo numero di società di consulenza e di revisione contabile indipendenti.

Il metodo scelto per la valutazione della A/S Vinmonopolet è quello comunemente noto come metodo dell'attualizzazione dei flussi di cassa. Le autorità norvegesi dichiarano che tutti i concorrenti alla gara d'appalto intendevano utilizzare tale metodo; precisano inoltre che il ministero della Sanità e degli affari sociali non era in grado di valutare a priori i risultati dei calcoli condotti secondo questo metodo, e che perciò esso non è stato scelto con l'obiettivo che nel bilancio iniziale del gruppo Arcus comparissero determinati valori.

I presupposti per il calcolo del valore attualizzato dei flussi di cassa sono stati altresì discussi all'interno del gruppo direttivo.

Le autorità norvegesi affermano che, nel selezionare il metodo di valutazione, si era considerata la possibilità di utilizzare il metodo dei valori di realizzo. Fanno inoltre osservare che il ricorso ai valori di realizzo non equivale ad una valutazione condotta con il metodo del costo di sostituzione, poiché quest'ultimo metodo non è ritenuto valido per stabilire il bilancio iniziale di un'impresa (cfr. le sezioni da 2 a 4 della Legge sulle imprese, che impongono la valutazione secondo il "valore reale" in caso di azioni ripartite altrimenti che dietro pagamento in contanti).

Sebbene la scissione fosse subordinata fin dall'inizio al proseguimento delle attività, le autorità norvegesi avevano comunque compiuto una valutazione della società nell'ipotesi dell'abbandono di alcune di esse. Impianti e macchinari divenuti ormai superflui avrebbero potuto ad esempio venire stimati secondo il loro valore di realizzo. Tuttavia, dal momento che non era stata presa alcuna decisione relativa alla chiusura di talune parti dell'impresa, si è stabilito che non era possibile includere un'eventuale ristrutturazione nel bilancio iniziale.

Le autorità norvegesi ritengono inoltre che, in ogni caso, una valutazione della società fondata esclusivamente sul valore di realizzo fornirebbe un'immagine distorta dell'effettiva realtà economica. Qualsiasi vendita di parti dell'A/S Vinmonopolet avrebbe comunque comportato notevoli costi ed obblighi finanziari. Le autorità norvegesi fanno riferimento ai costi legati ai licenziamenti, all'annullamento di contratti ecc., che devono essere inclusi in qualsiasi stima del valore di realizzo di un'impresa in attività.

Le autorità norvegesi asseriscono che una stima precisa del valore di Arcus AS comporta necessariamente notevoli elementi di incertezza, a prescindere dal fatto che tale stima si basi sul metodo dei valori di realizzo o su quello dell'attualizzazione dei flussi di cassa.

Si è deciso di scegliere il metodo dell'attualizzazione dei flussi di cassa perché il bilancio iniziale era stato approvato nell'ipotesi del proseguimento delle attività e, di conseguenza, nella prospettiva di futuri profitti. Le autorità norvegesi ritengono che i metodi fondati sui risultati contabili avrebbero potuto essere utilizzati soltanto se le società in questione fossero state quotate in borsa e potessero considerarsi comparabili tanto sul piano dei rischi quanto su quello della crescita prevista. Non essendo ovviamente disponibili informazioni comparabili, la scelta del metodo di attualizzazione dei flussi di cassa non ammetteva alternative.

Le autorità norvegesi spiegano che i calcoli su cui si basa la valutazione dimostrano che il valore di mercato (357 milioni di NOK) è notevolmente inferiore al valore contabile iscritto nei registri dell'A/S Vinmonopolet; in altri termini, è impossibile ipotizzare che i futuri flussi di cassa producano un utile soddisfacente per la totalità del valore contabile, nel caso che il gruppo Arcus intraprenda attività commerciali nella nuova situazione di mercato che dovrà affrontare. I bilanci iniziali delle società Arcus riflettono pertanto la diminuzione di valore (700 milioni di NOK) risultante dalle perdite di quote di mercato dovute alla fine della situazione di monopolio e all'adattamento alle nuove condizioni di gestione delle attività.

Dette autorità fanno inoltre riferimento alla volontà espressa dal governo norvegese di mantenere il consumo di alcol a livelli moderati, in modo da ridurre al minimo gli effetti nocivi derivanti dall'abuso di bevande alcoliche. Dati tali fattori di incertezza, le autorità norvegesi ritengono che la stima del valore della società in causa debba essere prudente.

Le autorità ritengono in generale che tale valutazione debba essere obiettiva, vale a dire equivalente alla somma che un terzo sarebbe disposto a pagare per rilevare un'impresa. Tuttavia, esse considerano esclusa tale possibilità nel caso in questione. Di conseguenza, nel calcolare il valore reale, occorre prudenza nel determinare e nell'utilizzare le voci iscritte all'attivo nel bilancio iniziale. Le operazioni, ossia, in questo caso, la ripartizione di azioni altrimenti che dietro pagamento in contanti, si sono svolte tra parti assai vicine l'una all'altra: pertanto, le autorità norvegesi ritengono che non si disponga di una stima affidabile della somma che un terzo sarebbe disposto a pagare per le società. A tale riguardo, fanno riferimento agli articoli da 2 a 4 della Legge sulle società per azioni, al principio di base della prudenza in materia di contabilità, di cui all'articolo 31 della quarta direttiva del Consiglio dell'UE, nonché alla relazione indipendente del revisore elaborata in conformità agli articoli da 2 a 9, paragrafo 2 della Legge sulle società.

Le autorità norvegesi concludono che, in base alle stime di consulenti indipendenti, la valutazione del gruppo Arcus è stata condotta in buona fede, con le stesse modalità con cui un investitore in economia di mercato avrebbe condotto un investimento equivalente.

Le autorità norvegesi hanno tuttavia fornito, su richiesta dell'Autorità, una stima del valore di liquidazione delle imprese e degli attivi per un ammontare di 387 milioni di NOK. Le cifre di riferimento su cui si basa tale valore di liquidazione sono riportate nella tabella in appresso:

>SPAZIO PER TABELLA>

Le autorità norvegesi constatano che il valore di liquidazione (387 milioni di NOK) non si discosta in modo significativo dal bilancio iniziale della Arcus (357 milioni di NOK). Tenuto conto dell'incertezza inerente a calcoli di questo tipo, nonché della differenza tra le due stime, ai loro occhi minore, le autorità norvegesi considerano il loro trasferimento di attivi al gruppo Arcus conforme al comportamento di un operatore commerciale in situazione analoga.

La succitata valutazione dei terreni e immobili (355 milioni di NOK) corrisponde ad una stima del loro valore netto di vendita fornita da un esperto indipendente, che ha altresì stimato a 75 milioni di NOK il reddito annuo potenziale ricavabile dall'affitto degli stessi terreni e immobili. La relazione D& T rileva che i redditi stimati delle società mostrano che esse non sarebbero in grado di assicurare il pagamento di affitti di tale entità.

Gli impianti di produzione più moderni, situati ad Oslo, dispongono delle capacità per sostituire le attività di produzione di Bergen e di Trondheim (6). La centralizzazione delle attività di produzione ad Oslo consentirebbe pertanto una notevole riduzione dei costi. In tal caso, la Arcus beneficerebbe inoltre delle entrate derivanti dalla vendita, o, in alternativa, dagli affitti delle proprietà di Bergen e di Trondheim. Il loro valore di vendita complessivo è stimato a 155 milioni di NOK.

Le autorità norvegesi affermano che il capitale fisso delle società Arcus è necessario per proseguire nelle attività di produzione e di distribuzione e che al momento non è in programma la vendita di quote rilevanti di tale capitale. Esse hanno tuttavia informato l'Autorità che la cessione di qualsiasi parte del capitale fisso del gruppo, quali ad esempio i terreni e gli immobili, richiederebbe una decisione del consiglio di amministrazione e dell'assemblea generale degli azionisti (cfr. gli articoli 8 e 7 e da 8 a 20 della Legge sulle società per azioni), che l'Arcus AS non necessita dell'approvazione del governo in materia e che gli utili derivanti dalla vendita di qualsiasi parte del capitale fisso sono a disposizione della stessa Arcus AS.

II. VALUTAZIONE

Applicabilità dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE

L'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE stabilisce che, nella misura in cui incidano sugli scambi tra parti contraenti, gli aiuti concessi da Stati membri CE, da Stati AELS (EFTA) o mediante risorse statali sotto qualsiasi forma, che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, sono incompatibili con il funzionamento dell'accordo stesso.

La Arcus Produkter AS è soggetta alla concorrenza di altre imprese del SEE impegnate nella produzione e nell'imbottigliamento di bevande alcoliche, quali vino e liquori, vale a dire di prodotti che formano oggetto di scambi di notevole importanza in tutto il territorio coperto dall'accordo SEE.

La Arcus Distribusjon AS è impegnata nella distribuzione di bevande alcoliche, nonché, in certa misura, di prodotti farmaceutici. I prodotti in questione formano anch'essi oggetto di scambi di notevole entità, e del resto vi sono concorrenti che forniscono servizi analoghi sia a livello nazionale che in altre parti del territorio coperto dall'accordo SEE.

Di conseguenza, qualsiasi aiuto legato al finanziamento del gruppo Arcus minaccia di falsare la concorrenza e pregiudica il commercio all'interno del territorio coperto dall'accordo SEE, e costituisce quindi un aiuto ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 del medesimo accordo.

Le imprese, sia pubbliche che private, appartenenti a settori similari e che si trovino in situazione economico-finanziaria comparabile devono, in conformità al paragrafo 20.3.(1) delle norme procedurali e sostanziali in materia di aiuti di Stato adottate dall'Autorità il 19 gennaio 1994 (orientamenti in materia di aiuti di Stato) (7), ricevere lo stesso trattamento relativamente ad eventuali finanziamenti. Tuttavia, qualora vengano erogati finanziamenti pubblici a condizioni più favorevoli (ossia, in termini economici, a minor costo) di quelle a cui un proprietario privato accetterebbe di finanziare un'impresa privata in situazione finanziaria e concorrenziale comparabile, l'impresa pubblica si trova a ricevere un vantaggio che le imprese private non ottengono dai loro proprietari. A meno che l'erogazione di fondi pubblici a condizioni più vantaggiose non venga considerata come un aiuto, e valutata sulla base di una delle deroghe previste dall'accordo, si è dunque in presenza di una violazione del principio di parità di trattamento tra imprese pubbliche e private.

Conformemente al paragrafo 20.3.(3) degli orientamenti in materia di aiuti di Stato, non è importante che i capitali erogati ad un'impresa pubblica provengano direttamente dallo Stato o indirettamente tramite società a partecipazione statale o altre imprese pubbliche, perché vengano applicate le disposizioni di cui all'articolo 61, paragrafo 1. Di conseguenza, le operazioni legate al finanziamento del gruppo Arcus possono rientrare nella nozione di fondi pubblici.

In conformità al paragrafo 20.3.(4) degli orientamenti in materia di aiuti di Stato, il criterio che l'Autorità dovrà applicare si basa sul "principio dell'investitore in economia di mercato". L'Autorità deve pertanto valutare "in particolare, se in circostanze analoghe, un socio privato, basandosi sulla possibilità di reddito prevedibile e prescindendo da qualsiasi considerazione di carattere sociale o di politica regionale o settoriale, avrebbe effettuato un conferimento di capitale del genere (8)."

Conformemente al paragrafo 20.3.(2) degli orientamenti in materia di aiuti di Stato, l'Autorità è obbligata ad applicare il "principio dell'investitore in economica di mercato" "quale parametro per stabilire se sussista o meno un aiuto di Stato e, in caso positivo, per quantificare siffatto aiuto".

Valutazione degli attivi trasferiti dalla A/S Vinmonopolet

Qualsiasi sottovalutazione degli attivi trasferiti dalla A/S Vinmonopolet costituirebbe un aiuto al gruppo Arcus, nel caso in cui le imprese del gruppo traessero vantaggio dal fatto di non dover sostenere nella sua interezza il costo di un attivo acquistato allo Stato.

La stima del ricorrente relativa ad una presunta sottovalutazione per 1,5 miliardi di NOK si riferisce, tra l'altro, a investimenti effettuati dalla A/S Vinmonopolet negli ultimi anni, nonché alle dimensioni e alla collocazione favorevole delle proprietà e degli immobili del gruppo Arcus a Oslo, Bergen e Trondheim.

L'Autorità non contesta la pertinenza di talune osservazioni del ricorrente. Tuttavia, la sua stima si basa su informazioni troppo insufficienti per essere tenute in considerazione nello stabilire il valore reale degli attivi trasferiti al gruppo Arcus.

L'Autorità ha esaminato le spiegazioni e le informazioni fornite dalle autorità norvegesi.

L'Autorità non contesta l'utilità di applicare, tra l'altro, il metodo di attualizzazione dei flussi di cassa per stimare il valore dei flussi di cassa del gruppo Arcus nell'ipotesi del proseguimento delle sue attività.

L'Autorità ha osservato che, sebbene nella valutazione della A/S Vinmonopolet fossero coinvolte società di consulenza e di revisione contabile accreditate, i calcoli sono tuttavia stati effettuati sotto la sorveglianza di un comitato di controllo comprendente i rappresentanti di quattro ministeri. Tale comitato era, in ultima analisi, responsabile della relazione. Pertanto, i risultati dei calcoli basati sul metodo di attualizzazione dei flussi di cassa presentati nella relazione D& T non possono essere considerati come stime indipendenti.

La relazione D& T mostra che la centralizzazione delle attività di produzione ad Oslo permetterebbe al gruppo Arcus di beneficiare di notevoli risparmi sui costi e dei ricavi delle vendite o, in alternativa, delle entrate derivanti dall'affitto degli immobili a Bergen e Trondheim. È dunque evidente che il valore stimato a 357 milioni di NOK si ricava da calcoli basati su una struttura del gruppo che è da considerarsi non ottimale. L'Autorità non può ammettere che, a questo stadio, un investitore razionale, in un contesto di economia di mercato, avrebbe approvato una valutazione che non si fondasse sulla soluzione economicamente più vantaggiosa.

Inoltre, l'Autorità non può, a questo stadio, ammettere che una valutazione fondata esclusivamente sul metodo di attualizzazione dei flussi di cassa sarebbe sufficiente a determinare il valore normale di mercato degli attivi trasferiti al gruppo Arcus. Si deve infatti riconoscere che tale metodo, pur riuscendo in determinati casi a stabilire con sufficiente esattezza il valore di un'impresa, si limita a stimare il valore attuale di un'impresa basandosi sui flussi di cassa previsti derivanti dalla gestione dell'impresa stessa. Dai calcoli effettuati sulla base di tale metodo si ricava pertanto una somma nominale che non rappresenta necessariamente il valore normale di mercato di taluni attivi specifici, quali i terreni e gli immobili che sono stati trasferiti al gruppo Arcus.

L'Autorità ha avanzato altre osservazioni che hanno rafforzato i suoi dubbi circa il fatto che il bilancio iniziale del gruppo fosse stato determinato ad un livello adeguato:

- Un esperto indipendente ha stimato il valore dei terreni e immobili a 355 milioni di NOK. Il valore delle attrezzature è stato inoltre stimato a 70 milioni di NOK, mentre, d'altra parte, il valore combinato del capitale fisso nel bilancio iniziale della Arcus AS è stato stabilito a soli 175 milioni di NOK.

- La relazione D& T riconosce che i profitti delle società Arcus rischiano di non essere sufficienti a coprire gli affitti a prezzo di mercato dei terreni a Oslo, Bergen e Trondheim (9).

- Il valore di liquidazione è considerato di norma come il valore minimo di un'impresa. Ciononostante, il valore di liquidazione fornito dalla Norvegia è superiore di 30 milioni di NOK al valore contabile del gruppo Arcus. Sebbene l'Autorità abbia preso atto dell'affermazione delle autorità norvegesi secondo cui tale differenza è minore, ha osservato altresì che esse non hanno fornito informazioni convincenti in merito, in particolare, alla loro stima di eventuali costi relativi ai licenziamenti e ad altre operazioni (460 milioni di NOK). Non è perciò da escludere che un'analisi più attenta riveli una differenza superiore a 30 milioni di NOK.

La determinazione del valore di mercato di un'impresa comporta in ogni caso difficoltà e l'intervento di fattori soggettivi. L'Autorità non può quindi fare a meno di riconoscere che qualsiasi metodo di valutazione degli attivi negoziati tra parti vicine implica sempre elementi di incertezza.

Ciononostante, allo stato attuale l'Autorità non è convinta che le stime presentate dal governo norvegese rappresentino quanto un acquirente ben informato considererebbe il valore reale che sarebbe disposto a pagare per gli attivi trasferiti al gruppo Arcus. Di conseguenza, al fine di determinare correttamente tale valore, essa ritiene necessario un esame più approfondito del valore di realizzo del gruppo Arcus, nonché del valore delle sue imprese nell'ipotesi del proseguimento delle loro attività.

Finanziamento destinato a coprire i costi di ristrutturazione

L'Autorità riconosce che il passaggio da una situazione di monopolio ad una situazione di mercato esposto alla concorrenza possa aver richiesto, nel caso della distribuzione di bevande alcoliche, una rivalutazione degli attivi dell'A/S Vinmonopolet. Ammette inoltre che lo scorporo possa aver imposto all'A/S Vinmonopolet taluni costi di ristrutturazione a cui può dover far fronte l'Arcus AS, in particolare i costi relativi a taluni obblighi legali nei confronti degli ex dipendenti dell'A/S Vinmonopolet.

Le indennità di licenziamento e le pensioni anticipate versate direttamente ai lavoratori licenziati non sono considerate come aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, nella misura in cui l'impresa non interviene in tali pagamenti. D'altra parte, l'impiego di fondi pubblici per sostenere la ristrutturazione di particolari industrie o imprese può dar luogo ad aiuti di Stato a causa del modo selettivo in cui vengono utilizzati.

Gli obblighi che incombono ad una società, conformemente alla legislazione sul lavoro o ad accordi collettivi conclusi con i sindacati, di versare indennità di licenziamento e/o pensioni anticipate rientrano nei costi normali che un'impresa deve sostenere attingendo alle proprie risorse. A tali condizioni, qualsiasi contributo dello Stato destinato a coprire tali costi deve essere considerato un aiuto, quali che siano le modalità di pagamento all'impresa. Nella misura in cui una parte del finanziamento versato dall'A/S Vinmonopolet alla Arcus AS per coprire i costi di ristrutturazione è destinata soltanto a sostenere i costi derivanti dagli obblighi contrattuali della stessa A/S Vinmonopolet verso i propri ex dipendenti, tale parte non deve considerarsi un aiuto di Stato.

Tuttavia, se fosse necessario stabilire se sussista o meno aiuto di Stato in favore di singoli ex dipendenti dell'A/S Vinmonopolet, l'Autorità adotterebbe un atteggiamento positivo qualora venisse accertato che l'aiuto in questione comporta dei vantaggi economici che vanno al di là degli interessi dell'impresa, contribuendo a facilitare il cambiamento strutturale e ad attenuare i problemi sociali.

Oltre che per coprire i costi delle indennità di licenziamento e delle pensioni anticipate, gli aiuti vengono solitamente accordati in casi particolari di ristrutturazioni per azioni di formazione, consulenza e assistenza alla ricerca di un impiego, per il trasferimento di un'impresa, per la formazione professionale e per sostenere gli ex dipendenti che vogliano intraprendere una nuova attività. L'Autorità esprime in genere parere favorevole alla concessione di tali aiuti.

D'altra parte, l'Autorità esprime di norma delle riserve quanto alla concessione di aiuti relativi alla gestione. Questo avverrebbe qualora una parte dei finanziamenti venisse utilizzata per rafforzare, ad esempio, la posizione finanziaria del gruppo Arcus a scapito dei suoi concorrenti. Le stesse considerazioni si applicherebbero se il finanziamento destinato alla ristrutturazione venisse utilizzato per soddisfare per conto del gruppo Arcus i nuovi obblighi nei confronti dei suoi dipendenti, dal momento che tali costi non rappresenterebbero che i costi normali che un'impresa dovrebbe sostenere attingendo alle proprie risorse.

Al momento attuale tuttavia, l'Autorità non ha ricevuto alcuna informazione che dimostri che le autorità norvegesi abbiano imposto delle restrizioni al gruppo Arcus quanto all'utilizzo dei 226 milioni di NOK forniti dall'A/S Vinmonopolet. In mancanza di informazioni in merito a restrizioni imposte per l'uso di tali fondi da parte del gruppo Arcus, sembra dunque che essi possano servire a coprire dei costi di gestione.

L'Autorità deve perciò concludere che, sulla base delle informazioni disponibili, la somma di 226 milioni di NOK versata dall'A/S Vinmonopolet per coprire i costi di ristrutturazione è da considerarsi aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE.

Deroghe

Per quanto riguarda l'applicabilità delle clausole di deroga individuale al divieto generale relativo agli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE, l'Autorità osserva di non aver ricevuto dalle autorità norvegesi alcuna informazione che indichi che esse considerano applicabili una qualsiasi delle clausole di deroga di cui all'articolo 61, paragrafi 2 e 3.

L'articolo 61, paragrafo 2, lettera a) stabilisce che gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori sono compatibili con il funzionamento dell'accordo SEE, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti o dei servizi in causa. Dal momento che il gruppo Arcus non persegue obiettivi di carattere sociale e che gli eventuali aiuti concessi non favorirebbero i singoli consumatori, ma un'impresa ben determinata, tale clausola non è applicabile. L'articolo 61, paragrafo 2, lettera b), relativo ad aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali o da altri eventi eccezionali, è con tutta evidenza non pertinente al caso in questione, come pure l'articolo 61, paragrafo 2, lettera c), che riguarda gli aiuti concessi a determinate aree della Repubblica federale di Germania.

L'articolo 61, paragrafo 3 prevede quattro diverse clausole di deroga [lettere da a) a d)] in base alle quali gli aiuti possono considerarsi compatibili con il funzionamento dell'accordo. Di queste, la lettera b) si riferisce ad "aiuti destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio ad un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro della Comunità o di uno Stato AELS (EFTA)", mentre la lettera d) riguarda "le altre categorie di aiuti specificate dal comitato misto SEE in conformità della Parte VII", dell'accordo SEE. Nessuna di queste clausole è applicabile nel caso in questione, pertanto rimangono quali possibili clausole di deroga le sole lettere a) e c) dell'articolo 61, paragrafo 3.

Dall'analisi condotta dall'Autorità in applicazione della decisione del 16 novembre 1994 (10) sulla mappa delle aree assistite in Norvegia, è evidente che Oslo, Bergen e Trondheim, località in cui sono situate le imprese Arcus, non hanno diritto a beneficiare di aiuti regionali ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera a) in qualità di "regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione", e neppure sono incluse nella mappa delle aree assistite ammesse a beneficiare di aiuti regionali conformemente all'articolo 61, paragrafo 3, lettera c). Di conseguenza, non è possibile applicare le deroga di cui allo stesso articolo 61, paragrafo 3, lettera c) relativa alla concessione di aiuti "destinati ad agevolare lo sviluppo . . . di talune attività economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse".

Il gruppo Arcus non si trova in difficoltà finanziarie per mancanza di risorse proprie o perché non può ricorrere a prestiti. Di conseguenza, l'Autorità ritiene che le imprese del gruppo non possano beneficiare della deroga prevista dall'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) per la concessione di aiuti "destinati ad agevolare lo sviluppo . . . di talune attività economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse", nel quadro delle norme, di cui al capitolo 16 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato, riguardanti gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà. Non si può tuttavia escludere che, alla luce di nuove informazioni, una parte del finanziamento fornito per sostenere i costi di ristrutturazione possa venire considerato come un aiuto destinato a coprire i costi sociali della ristrutturazione, conformemente al paragrafo 16.3.2.5 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato.

Le norme sugli aiuti all'occupazione di cui al capitolo 18 di tali orientamenti non sembrano potersi applicare, giacché l'Autorità non dispone di informazioni relative, segnatamente, a progetti di creazione di posti di lavoro in favore di talune categorie caratterizzate da particolari problemi di inserimento nel mercato del lavoro, né in merito ad altri progetti aventi obiettivi simili.

Il numero di dipendenti e gli indicatori finanziari del gruppo Arcus mostrano che esso non può essere considerato come una piccola o media impresa, secondo la definizione di piccole e medie imprese (PMI) di cui alla sezione 10.2 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato. Di conseguenza, le norme relative agli aiuti alle PMI contenute nel capitolo 10 di tali orientamenti non sono applicabili.

Sembra dunque che, nella misura in cui nelle operazioni in questione sono compresi degli aiuti, questi migliorerebbero in primo luogo la situazione finanziaria del gruppo Arcus e/o gli consentirebbero di detenere una quota di mercato superiore a quella che avrebbe in mancanza degli aiuti stessi. Gli eventuali aiuti non sarebbero legati ad un investimento iniziale, alla creazione di posti di lavoro né a qualsiasi altro progetto limitato nel tempo, rappresentando pertanto aiuti alla gestione dell'impresa.

Notifica

Le autorità norvegesi contestano che il trasferimento di attivi al gruppo Arcus comprenda degli aiuti e affermano, su tale base, di non essere soggette all'obbligo di notificare all'Autorità le operazione finanziarie in questione. Tali operazioni sono state effettuate senza l'approvazione iniziale dell'Autorità.

Di conseguenza, qualsiasi elemento di aiuto compreso nelle operazioni a cui si riferisce la presente decisione dovrà in ultima analisi venire considerato come aiuto non notificato, ossia come aiuto illegale per motivi di procedura. Nelle decisioni negative relative a casi di aiuto illegale, l'Autorità impone di norma allo Stato AELS (EFTA) interessato di esigere dal beneficiario il rimborso dell'aiuto.

Conclusioni

Sulla base delle informazioni disponibili, l'Autorità deve concludere che, per il momento, non è convinta che le stime presentate dal governo norvegese rappresentino quello che può essere considerato il valore reale degli attivi trasferiti al gruppo Arcus. Si rende pertanto necessaria un'analisi più approfondita. Inoltre, i 226 milioni di NOK forniti dall'A/S Vinmonopolet per sostenere i costi di ristrutturazione sono, a questo stadio, da considerarsi aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE.

l'Autorità è pertanto costretta ad avviare la procedura di cui all'articolo 1, paragrafo 2, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte.

La decisione di avviare il procedimento non pregiudica la decisione finale, con la quale l'Autorità può comunque stabilire che l'aiuto non sussiste o che gli eventuali elementi di aiuto sono compatibili con il funzionamento dell'accordo SEE. Lo scopo della procedura di cui all'articolo 1, paragrafo 2 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte è di garantire un esame approfondito dei singoli casi, accordando a tutte le parti interessate il diritto di esporre le proprie ragioni.

(¹) Il gruppo Arcus è costituito dalla holding Arcus AS e da due consociate di sua intera proprietà: la Arcus Produkter AS e la Arcus Distribusjon AS.

(²) Verdsettelser og fastsettelse av apningsbalanser for A/S Vinmonopolet (Sosialdepartementet) Utfort av Deloitte & Touche Oslo, 25 settembre 1995.

(³) St. prp. n. 11 1995-96, pag. 7.

(4) St. prp. n. 11 1995-96, pag. 6, punto 3.1.2 Omstillingsbehov.

(5) Ot. prp. n. 51 1994-95, Forslag til lov om endringer i alkoholloven (ny bevillingsordning for engrossalg av alkoholholdig drikk mv), parte II.

(6) Relazione D& T, pag. 59.

(7) GU n. L 240 del 15. 9. 1994 e Supplemento SEE alla GU n. 34 del 15. 9. 1995.

(8) Causa 40/85 Belgio c/Commissione, Racc. 1986, pag. 2321.

(9) Relazione D& T, punto 5 (pag. 36).

(10) GU n. C 14 del 19. 1. 1995, pag. 4, e Supplemento SEE alla GU n. 1 del 19. 1. 1995.»

L'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) invita con la presente gli Stati membri AELS (EFTA), gli Stati membri dell'UE ed i terzi interessati a presentarle le loro osservazioni in merito alle misure in questione nel termine di un mese a decorrere dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, al seguente indirizzo:

Autorità di vigilanza AELS (EFTA)

Rue de Trèves, 74

B-1040 Bruxelles

Tali osservazioni saranno comunicate al governo