ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 216/10

Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro il Principato del Liechtenstein

(Causa E-32/15)

(2016/C 216/07)

In data 17 dicembre 2015 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro il Principato del Liechtenstein l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Øyvind Bø e Marlene Lie Hakkebo, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare gli atti di cui al punto 24f dell’allegato VIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo: — direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, — direttiva 2011/94/CE della Commissione, del 28 novembre 2011, recante modifica della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la patente di guida, e — direttiva 2012/36/CE della Commissione, del 19 novembre 2012, recante modifica della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la patente di guida, adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi di cui agli atti e all’articolo 7 dell’accordo;

2. condannare il Principato del Liechtenstein al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— L’istanza riguarda l’inadempimento da parte del Principato del Liechtenstein dell’obbligo di conformarsi, entro il 24 agosto 2015, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 24 giugno 2015 riguardante la mancata osservanza da parte di detto Stato dell’obbligo di recepire nel proprio ordinamento giuridico interno la direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, nonché la direttiva 2011/94/CE della Commissione, del 28 novembre 2011, recante modifica della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la patente di guida, e la direttiva 2012/36/UE della Commissione, del 19 novembre 2012, recante modifica della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la patente di guida, di cui al punto 24f dell’allegato VIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 216/12

Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda

(Causa E-34/15)

(2016/C 216/09)

In data 17 dicembre 2015 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro la Repubblica d’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Øyvind Bø e Íris Ísberg, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 1a del capo XXIV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2012/46/UE della Commissione, del 6 dicembre 2012, che modifica la direttiva 97/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l’emissione di inquinanti gassosi e particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all’installazione su macchine mobili non stradali), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo;

2. condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda, dell’obbligo di conformarsi, entro il 13 luglio 2015, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 13 maggio 2015, concernente la mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva 2012/46/UE della Commissione, del 6 dicembre 2012, che modifica la direttiva 97/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l’emissione di inquinanti gassosi e particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all’installazione su macchine mobili non stradali, di cui al punto 1a del capo XXIV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo, quale adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 216/9

Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro la Repubblica d’Islanda

(Causa E-31/15)

(2016/C 216/06)

In data 17 dicembre 2015 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro la Repubblica d’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Øyvind Bø e Íris Ísberg, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 9f dell’allegato XVII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2011/77/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2011, che modifica la direttiva 2006/116/CE concernente la durata di protezione del diritto d’autore e di alcuni diritti connessi), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo;

2. condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda, dell’obbligo di conformarsi, entro l’8 giugno 2015, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 8 aprile 2015, concernente la mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva 2011/77/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2011, che modifica la direttiva 2006/116/CE concernente la durata di protezione del diritto d’autore e di alcuni diritti connessi, di cui al punto 9f dell’allegato XVII dell’accordo sullo Spazio economico europeo, quale adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
—

L’Autorità di vigilanza EFTA sostiene che il Regno di Norvegia è venuto meno ai propri obblighi di: i) elaborare e attuare un piano adeguato di raccolta e di gestione dei rifiuti per ciascun porto in Norvegia, come previsto dall’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva; ii) valutare e approvare i piani di raccolta e di gestione dei rifiuti per tutti i porti in Norvegia, controllarne l’esecuzione e curare che si proceda ad una nuova approvazione almeno ogni tre anni, come previsto dall’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva; e iii) di mettere a disposizione, in tutti i porti sul suo territorio, impianti portuali di raccolta, come previsto dall’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva.
—

L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 14 marzo 2015, al parere motivato formulato dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 14 gennaio 2015 riguardante la mancata osservanza da parte di detto Stato dell’obbligo di recepire nel proprio ordinamento giuridico interno la direttiva 2011/62/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, che modifica la direttiva 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, al fine di impedire l’ingresso di medicinali falsificati nella catena di fornitura legale, di cui al punto 15 q del capo XIII dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 216/11

Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro la Repubblica d’Islanda

(Causa E-33/15)

(2016/C 216/08)

In data 17 dicembre 2015 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro la Repubblica d’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Clémence Perrin e Íris Ísberg, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 15 q del capo XIII dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che modifica la direttiva 2001/83/CE per quanto riguarda la farmacovigilanza), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo;

2. condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda, dell’obbligo di conformarsi, entro il 14 marzo 2015, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 14 gennaio 2015, concernente la mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva (2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che modifica la direttiva 2001/83/CE per quanto riguarda la farmacovigilanza), di cui al punto 15 q del capo XIII dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo, quale adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
2.

L’articolo 36, paragrafo 2, della direttiva 2002/83/CE relativa all’assicurazione sulla vita deve essere interpretato nel senso che, in caso di cessione di un contratto di assicurazione vita in unità di conto, devono essere fornite solo informazioni generali al nuovo contraente oppure la compagnia assicurativa è tenuta anche a fornire al nuovo contraente informazioni specifiche sui prodotti assicurativi che intende acquistare, in particolare per quanto riguarda le eventuali differenze tra i profili di rischio dell’attuale contraente e del cessionario?
2. c)

Devono essere fornite al cessionario informazioni specifiche sul contratto relativo al prodotto assicurativo che intende acquistare nel caso in cui il cedente la polizza si è astenuto dal fornire informazioni sul prodotto assicurativo in questione, per esempio non fornendo alla compagnia di assicurazioni le informazioni necessarie per valutare il proprio profilo di rischio o di investitore?
1.

Un comune di una parte contraente dell’accordo SEE che provvede alla gestione dei rifiuti nella sua giurisdizione, conformemente alle disposizioni delle direttive 75/442/CEE, 1999/31/CE e 2000/76/CE, è un’impresa ai sensi dell’articolo 54 dell’accordo? In relazione a ciò, la Corte chiede se sono rilevanti i seguenti elementi: a) il trattamento dei rifiuti è una delle funzioni dei comuni prescritte dalla normativa della parte contraente interessata; b) conformemente alla normativa della parte contraente può esistere la concorrenza tra soggetti privati ed enti pubblici nel settore dei rifiuti; c) è previsto nella normativa della parte contraente che in questo settore un comune non possa fatturare un importo più elevato di quello che copre il costo del trattamento dei rifiuti e delle attività connesse.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 480/6

Domanda di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dall’Oslo tingrett il 9 novembre 2015 in relazione alla causa Yankuba Jabbi contro lo Stato norvegese

(Causa E-28/15)

(2016/C 480/07)

Con lettera del 9 novembre 2015, l’Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte il 18 novembre 2015, in relazione alla causa Yankuba Jabbi contro lo Stato norvegese, in merito al seguente quesito:

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), letto in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE, conferisce i diritti di soggiorno derivati a un cittadino di un paese terzo familiare di un cittadino del SEE che, al suo ritorno da un altro Stato SEE, risiede nello Stato SEE di cui il cittadino del SEE ha la cittadinanza?
1.

La direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, deve essere interpretata nel senso che i «prestatori di servizi a società o trust», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c) e punto 7, lettera b) dell’articolo 3 di tale direttiva, sono soggetti all’obbligo di ottenere informazioni sullo scopo e sulla natura prevista del rapporto d’affari come specificato all’articolo 8, paragrafo 1, lettera c) e articolo 9, paragrafo 6, della direttiva unicamente in conformità della legislazione dello Stato membro in cui sono stabiliti (in welchem (der dienstleister für trust und Gesellschaften) seinen rechtlichen Sitz hat)?
1.

Se la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, debba essere interpretata nel senso che i «prestatori di servizi relativi a società e trust», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c) e dell’articolo 3 punto 7, lettera b), di tale direttiva, sono soggetti all’obbligo di verificare l’identità del cliente come specificato all’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), e all’articolo 9, paragrafi 1 e 6, della direttiva unicamente in conformità della legislazione dello Stato membro in cui sono stabiliti (in welchem [der dienstleister für trust und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?
1.

Dichiarare che, omettendo di adottare entro il termine prescritto le misure necessarie a recepire nel suo ordinamento giuridico interno l’atto di cui all’allegato XIII, punto 66he dell’accordo sullo Spazio economico europeo (il regolamento di esecuzione (UE) n. 104/2013 della Commissione, del 4 febbraio 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 185/2010 per quanto riguarda il controllo (screening) dei passeggeri e delle persone diverse dai passeggeri tramite dispositivi di rilevamento di tracce di esplosivi (ETD) combinati con dispositivi di rilevamento dei metalli portatili (HHMD), come adattato all’accordo mediante il protocollo n. 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 7 dell’accordo;
1.

dichiarare che, omettendo di adottare e/o di notificare all’Autorità di vigilanza EFTA senza indugio le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 1a, settimo trattino, del capitolo XXIV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2010/26/UE della Commissione, del 31 marzo 2010, che modifica la direttiva 97/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l’emissione di inquinanti gassosi e particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all’installazione su macchine mobili non stradali), come adattato all’accordo mediante il protocollo n. 1 entro i termini prescritti, l’Islanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù dell’articolo 3 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo.
—

La direttiva 1999/30/CE del Consiglio concernente i valori limite per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo presenti nell’aria ambiente, ora direttiva 2008/50 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, impone il rispetto di valori limite per taluni inquinanti dell’aria ambiente al fine di evitare, prevenire o ridurre gli effetti nocivi sulla salute umana e sull’ambiente nel suo complesso. Essa stabilisce inoltre disposizioni per la valutazione di sostanze inquinanti nonché misure per mantenere una buona qualità dell’aria.
—

Il richiedente, l’associazione dei servizi finanziari islandesi («SFF»), è un’associazione che rappresenta tutte le società finanziarie registrate in Islanda, comprese società di investimento, di risparmio bancario di assicurazione, leasing, di intermediazione titoli e di carte di credito. Essa ha per obiettivo la promozione di un ambiente operativo concorrenziale per la società finanziarie in Islanda e la promozione internazionale dei loro interessi.
1.

Mantenendo in vigore le sezioni 20-1, secondo paragrafo, e 22-3 della legge in materia di pianificazione territoriale, in combinato disposto con i punti 9-1, 9-4 e 11-1 del regolamento edilizio, che richiedono alle imprese esecutrici di lavori di costruzione di ottenere un’autorizzazione dalle locali amministrazioni comuni prima dell’inizio delle loro attività, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi ad esso derivanti dall’articolo 16 dell’atto di cui al punto 1 dell’allegato X dell’accordo SEE (direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno), o, in alternativa, dell’articolo 36 dell’accordo SEE.
—

L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 10 febbraio 2015, al parere motivato formulato dall’Autorità di sorveglianza EFTA in data 10 dicembre 2014 riguardante la mancata osservanza da parte di detto Stato dell’obbligo di recepire nel proprio ordinamento giuridico interno la direttiva 2009/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativa alla fase II del recupero di vapori di benzina durante il rifornimento dei veicoli a motore nelle stazioni di servizio di cui al punto 21au del capo III dell’allegato XX dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 (in prosieguo: «l’atto»).
1.

dichiarare che l’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’atto di cui ai punti 7 bis, 7 sexies y 7 decies dell’allegato XIX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio), come adattato all’accordo mediante il protocollo n. 1, e ai sensi dell’articolo 7 dell’accordo, non avendo adottato le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti;
3.

In tal caso, l’articolo 11 della direttiva 2011/92/UE, ha efficacia diretta per quanto riguarda la procedura VIA di cui trattasi, che costituisce la base per la denuncia individuale al tribunale di Stato?
—

l’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 18 febbraio 2015, al parere motivato formulato dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 18 dicembre 2014 riguardante la mancata osservanza da parte di detto Stato dell’obbligo di attuare nel proprio ordinamento giuridico interno l’atto di cui al capitolo V dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2010/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, relativa alle formalità di dichiarazione delle navi in arrivo o in partenza da porti degli Stati membri e che abroga la direttiva 2002/6/CE), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/11

Domanda di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da Fürstliches Obergericht, Liechtenstein, in data 19 maggio 2015, in relazione alla causa Abuelo Insua Juan Bautista contro Liechtensteinische Invalidenversicherung

(Causa E-13/15)

(2015/C 366/09)

Con lettera del 19 maggio 2015, ricevuta in cancelleria il 29 maggio 2015, il Liechtenstein Fürstliches Obergericht (Corte d’appello del Principato del Liechtenstein) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo in relazione alla causa Abuelo Insua Juan Bautista contro Liechtensteinische Invalidenversicherung in merito ai seguenti quesiti:

1. È vietato al beneficiario di prestazioni (ricorrente), poiché l’istituzione debitrice è vincolata dalle constatazioni fatte dall’istituzione del luogo di dimora o di residenza ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento (CE) n. 987/2009, contestare tali conclusioni nel procedimento dinanzi all’istituzione debitrice?
1)

è compatibile con le disposizioni dell’accordo SEE, in particolare con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, che, in caso di crisi sistemica, le obbligazioni di un sistema di garanzia dei depositi prefinanziato siano limitate alle attività detenute dal sistema al momento in cui i depositi si rendono indisponibili secondo la definizione di cui all’articolo 1, punto 3, della direttiva, quando le attività non sono sufficienti a soddisfare i crediti di ciascun depositante per un importo fino a 20 000 EUR?;
1.

È compatibile con le disposizioni dell’accordo SEE, in particolare con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, che, in caso di crisi sistemica, le obbligazioni di un sistema di garanzia dei depositi prefinanziato siano limitate alle attività detenute dal sistema al momento in cui i depositi si rendono indisponibili secondo la definizione di cui all’articolo 1, punto 3, della direttiva, quando le attività non sono sufficienti a soddisfare i crediti di ciascun depositante per un importo fino a 20 000 EUR?
1)

dichiarare che, omettendo di adottare le misure necessarie per dare corretta attuazione entro i termini prescritti all’atto di cui al punto 1 del capitolo VIII dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2013/10/UE della Commissione che modifica la direttiva 75/324/CEE del Consiglio per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli aerosol al fine di adattare le sue disposizioni concernenti l’etichettatura al regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 3 dell’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che l’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’articolo 40 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato e/o non ha comunicato a tale Autorità le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti.
1)

dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di sorveglianza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto cui al punto 5 del capitolo XXIX dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/43/CE della Commissione, del 4 aprile 2008, relativa all’istituzione, a norma della direttiva 93/15/CEE del Consiglio, di un sistema di identificazione e tracciabilità degli esplosivi per uso civile), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto in questione e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’articolo 21 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato e/o non ha comunicato a tale Autorità le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti.