ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/7

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE

25 febbraio 2004

Nella causa E-3/03, Transportbedriftenes Landsforening and Nor-Way Bussekspress AS contro Autorità di vigilanza EFTA,

(2004/C 148/07)

per quanto concerne la domanda di Transportbedriftenes Landsforening and Nor-Way Bussekspress AS del 18 settembre 2003 di annullamento della decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 140/03/COL del 16 luglio 2003, il presidente della Corte ha emesso un'ordinanza il 25 febbraio 2004, le cui disposizioni prevedono che:

1. La causa E-3/03 sia archiviata.
Sentenza della Corte

del 24 gennaio 2003

nella causa E-1/02: Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Mancata ottemperanza degli obblighi di una parte contraente - Direttiva sulla parità di diritti - Riserva di posti accademici alle donne)

(2003/C 115/06)

Nella causa E-1/02: Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia - richiesta di una dichiarazione del fatto che il Regno di Norvegia, mantenendo in vigore una norma che riserva un certo numero di posti accademici esclusivamente alle donne, non ha adempiuto agli obblighi previsti ai sensi degli articoli 7 e 70 dell'accordo SEE e dell'articolo 2, paragrafo 1, articolo 2, paragrafo 4, e articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 76/207/CEE, del 9 febbraio 1976, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, con riferimento al punto 18 dell'allegato VIII dell'accordo SEE - la Corte, composta da: Carl Baudenbacher (giudice relatore), presidente, Per Tresselt e Dóra Guðmundsdóttir, giudici, ha pronunciato, in data 24 gennaio 2002, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

1. Dichiara che il Regno di Norvegia, mantenendo in vigore una norma che riserva un certo numero di posti accademici esclusivamente a coloro che appartengono al genere meno rappresentato, non ha adempiuto agli obblighi previsti ai sensi degli articoli 7 e 70 dell'accordo SEE e dell'articolo 2, paragrafo 1, articolo 2, paragrafo 4, e articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 76/207/CEE, del 9 febbraio 1976, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, con riferimento al punto 18 dell'allegato VIII dell'accordo SEE;

2. Ordina che il Regno di Norvegia sostenga le spese del procedimento.
Sentenza della Corte del 19 giugno 2003 relativa al procedimento E-2/02: Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH e Bellona Foundation vs. Autorità di vigilanza EFTA (Ricorso per annullamento contro la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA — aiuti di Stato — Ammissibilità — Legittimazione ad agire)



Gazzetta ufficiale n. C 222 del 18/09/2003 pag. 0008 - 0008



Sentenza della Corte del 19 giugno 2003 relativa al procedimento E-2/02: Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH e Bellona Foundation vs. Autorità di vigilanza EFTA (Ricorso per annullamento contro la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA - aiuti di Stato - Ammissibilità - Legittimazione ad agire) (2003/C 222/09) Nel procedimento E-2/02: Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH e Bellona Foundation vs. Autorità di vigilanza EFTA - Ricorso per annullamento contro la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 90/02/COL del 31 maggio 2002, relativa alle notifiche di una proposta di modifica delle norme di ammortamento contenute nel Petroleum Tax Act (legge sulla tassazione del petrolio) per gli impianti di produzione e i gasdotti collegati ai nuovi grandi impianti di gas naturale liquefatto (GNL), situati nella contea di Finnmark o nei comuni di Kåfjord, Skjervøy, Nordreisa o Kvænangen della contea di Troms, e all'applicazione di queste regole al progetto Snøhvit, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, da Per Tresselt e Thorgeir Örlygsson (giudice relatore), giudici, ha pronunciato, in data 19 giugno 2003, la seguente sentenza: 1. Dichiara inammissibile la domanda del 30 luglio 2002. 2. Ordina che le spese del convenuto vengano poste a carico delle parti ricorrenti.
Sentenza della Corte dell'8 luglio 2003 relativa al procedimento E-3/02: Paranova AS e Merck & Co., Inc. e a.



Gazzetta ufficiale n. C 222 del 18/09/2003 pag. 0009 - 0009



Sentenza della Corte dell'8 luglio 2003 relativa al procedimento E-3/02: Paranova AS e Merck & Co., Inc. e a. (2003/C 222/10) Importazioni parallele - articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 89/104/CEE - Utilizzo di bande colorate nel reimballaggio utilizzato dagli importatori paralleli - Motivi legittimi Nel procedimento E-3/02, tra: Paranova AS e Merck & Co., Inc. e a. - Domanda di parere consultivo alla Corte di Norges Høyesterett (la Corte suprema di Norvegia) sull'interpretazione dell'articolo 7, paragrafo 2, della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa (GU L 40 dell'11.2.1989, pag. 1), come specificato al punto 4 dell'Allegato XVII dell'Accordo SEE, la Corte, composta da: Carl Baudenbacher (giudice relatore), presidente, Per Tresselt e Thorgeir Örlygsson, giudici, ha pronunciato, in data 8 luglio 2003, la seguente sentenza: 1) "Motivi legittimi" ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2 della direttiva per impedire l'ulteriore commercializzazione di prodotti farmaceutici reimballati possono sussistere quando all'imballo siano state applicate bande colorate lungo i bordi, che potrebbero provocare un danno alla reputazione del marchio commerciale. Se questo si verifichi nella fattispecie, deve essere accertato dalla giurisdizione nazionale sulla base dei fatti pertinenti. 2) La questione se sussistano o meno "motivi legittimi" nel caso in cui le bande colorate siano utilizzate nella presentazione descritta di un prodotto non può essere valutata meccanicamente sulla base della prova dello stato di necessità, sviluppata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee.
Composizione della Corte EFTA



Gazzetta ufficiale n. C 344 del 06/12/2001 pag. 0008 - 0008



Composizione della Corte EFTA (2001/C 344/07) Nomina del Cancelliere della Corte EFTA Il sig. Lucien Dedichen ê stato nominato, ai sensi dell'articolo 9, del protocollo 5 dell'accordo tra Autorità di vigilanza EFTA e Corte EFTA, cancelliere della Corte EFTA per il periodo che va dal 1° settembre 2001 al 31 agosto 2003, succedendo al sig. Gunnar Selvik. Il 19 ottobre 2001, durante una seduta pubblica della Corte EFTA, il sig. Lucien Dedichen ha prestato il giuramento precritto dall'articolo 10 del protocollo 5 dell'accordo tra Autorità di vigilanza EFTA e Corte EFTA.
Sentenza della Corte

del 5 dicembre 2001

nella causa E-5/01: Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein

Mancato rispetto dei propri obblighi da parte di una delle parti contraenti - direttiva 87/344/CEE del Consiglio recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'assicurazione tutela giudiziaria

(2002/C 34/12)

Nella causa E-5/01: Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein - Ricorso alla Corte affinché dichiari che, non avendo adottato, nei termini prescritti, le disposizioni di diritto interno necessarie a conformarsi all'articolo 3, paragrafo 1, all'articolo 4, e agli articoli 6 e 7, nel combinato disposto con l'articolo 2, dell'atto normativo di cui al punto 6 dell'allegato IX dell'accordo SEE, ossia la direttiva 87/344/CEE, del Consiglio, del 22 giugno 1987, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'assicurazione tutela giudiziaria, così come adattato a mezzo del protocollo 1 allegato all'accordo SEE, il Principato del Liechtenstein ha violato gli obblighi derivanti dall'articolo 10 di tale atto nonché dall'articolo 7 dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson (giudice relatore), presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt, giudici, ha reso una sentenza il 5 dicembre 2001, il cui dispositivo recita:

1. Dichiara che, non avendo adottato, nei termini prescitti, le disposizioni di diritto interno necessarie a conformarsi all'articolo 3, paragrafo 1, all'articolo 4, e agli articoli 6 e 7, nel combinato disposto con l'articolo 2, dell'atto normativo di cui al punto 6 dell'allegato IX dell'accordo SEE, ossia la direttiva 87/344/CEE del Consiglio, del 22 giugno 1987, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'assicurazione tutela giudiziaria, così come adattato a mezzo del protocollo 1 allegato all'accordo SEE, il Principato del Liechtenstein ha violato gli obblighi derivanti dall'articolo 10 di tale atto nonché dall'articolo 7 dell'accordo SEE.

2. Condanna il Principato del Liechtenstein al pagamento delle spese del procedimento.
Sentenza della Corte resa il 22 febbraio 2002 nella causa E-2/01: Dott. Franz Martin Pucher (Diritto di stabilimento — Requisito della residenza per almeno uno dei membri del consiglio d'amministrazione di una società domiciliare)



Gazzetta ufficiale n. C 115 del 16/05/2002 pag. 0013 - 0013



Sentenza della Corte resa il 22 febbraio 2002 nella causa E-2/01: Dott. Franz Martin Pucher Diritto di stabilimento - Requisito della residenza per almeno uno dei membri del consiglio d'amministrazione di una società domiciliare (2002/C 115/06) Nella causa E-2/01: Dott. Franz Martin Pucher - Richiesta di parere consultivo alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) nell'appello proposto dal dottor Franz Martin Pucher contro la decisione del governo del Principato del Liechtenstein sull'interpretazione degli articoli 4, 31 e 33, dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson, Presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice relatore), giudici, ha reso un parere consultivo il 22 febbraio 2002, il cui dispositivo recita: 1) Una disposizione legislativa nazionale di uno Stato SEE, quale quella di cui è questione al procedimento principale, che prevede che almeno un membro del consiglio d'amministrazione di una società domiciliare, con poteri di gestione e di rappresentanza, deve essere stabilmente residente in tale Stato, costituisce una restrizione della libertà di stabilimento ai sensi dell'articolo 31 dell'accordo SEE. 2) Tale disposizione nazionale non può essere giustificata sulla base dell'ordine pubblico o della sicurezza pubblica ai sensi dell'articolo 33 dell'accordo SEE.
Sentenza della Corte resa il 22 febbraio 2002 nella causa E-1/01: Hörður Einarsson contro Repubblica d'Islanda (Imposta sul valore aggiunto sui libri differenziata — articolo 14 dell'accordo SEE — Prodotti in concorrenza tra loro — Protezione indiretta dei prodotti nazionali)



Gazzetta ufficiale n. C 115 del 16/05/2002 pag. 0013 - 0013



Sentenza della Corte resa il 22 febbraio 2002 nella causa E-1/01: Hörður Einarsson contro Repubblica d'Islanda Imposta sul valore aggiunto sui libri differenziata - articolo 14 dell'accordo SEE - Prodotti in concorrenza tra loro - Protezione indiretta dei prodotti nazionali (2002/C 115/05) Nella causa E-1/01: Hörður Einarsson contro Repubblica d'Islanda - Richiesta di parere consultivo alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunale distrettuale di Reykjavík) sull'interpretazione degli articoli 4, 10 e 14 dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson, Presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice relatore), giudici, ha reso un parere consultivo il 22 febbraio 2002, il cui dispositivo recita: 1) Il potere di uno Stato SEE di prelevare un'imposta sul valore aggiunto non esclude l'applicazione delle norme SEE. 2) Una disposizione nazionale di uno Stato SEE che prevede che i libri pubblicati nella lingua di tale Stato SEE sono assoggettati ad un'imposta sul valore aggiunto inferiore rispetto a quella a cui sono assoggettati i libri pubblicati in lingua straniera è incompatibile con l'articolo 14 dell'accordo SEE. 3) Tale disposizione nazionale non può essere giustificata sulla base dell'interesse pubblico a promuovere la lingua nazionale. 4) Quando una disposizione di legge nazionale è incompatibile con l'articolo 14 dell'accordo SEE, e tale articolo è stato attuato nel diritto nazionale, la situazione venutasi a creare è disciplinata dall'impegno assunto dagli Stati EFTA con il protocollo 35 dell'accordo SEE, il cui presupposto è che la norma SEE attuata deve prevalere.
Sentenza della Corte del 22 marzo 2002 nella causa E-3/01: (richiesta di parere consultivo da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur, Tribunale di prima istanza di Reykjavik): Alda Viggósdóttir contro Íslandspóstur hf. (Poste islandesi Srl) (Direttiva 77/187/CEE del Consiglio: trasferimento di un ente amministrativo statale a una società a responsabilità limitata di proprietà statale)



Gazzetta ufficiale n. C 140 del 13/06/2002 pag. 0019 - 0019



Sentenza della Corte del 22 marzo 2002 nella causa E-3/01: (richiesta di parere consultivo da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur, Tribunale di prima istanza di Reykjavik): Alda Viggósdóttir contro Íslandspóstur hf. (Poste islandesi Srl) Direttiva 77/187/CEE del Consiglio: trasferimento di un ente amministrativo statale a una società a responsabilità limitata di proprietà statale (2002/C 140/15) Nella causa E-3/01 - richiesta di parere consultivo da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunale di prima istanza di Reykjavik) riguardo a una causa pendente presso questo Tribunale, richiesta presentata alla Corte a norma dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, relativa all'interpretazione dell'accordo sullo Spazio economico europeo, con particolare riferimento alla direttiva 77/187/CEE del Consiglio, del 14 febbraio 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti d'imprese, di stabilimenti o di parte di stabilimenti, in particolare gli articoli 1 e 3 - la Corte EFTA, composta da Thór Vilhjálmsson, presidente, Carl Baudenbacher (giudice relatore) e Per Tresselt, giudici, ha pronunciato il 22 marzo 2002 una sentenza dal seguente dispositivo: La trasformazione di un ente statale in società a responsabilità limitata di esclusiva proprietà statale può costituire un trasferimento ai sensi della direttiva 77/187/CEE, del 14 febbraio 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti d'imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti. Tale direttiva può applicarsi quando un dipendente, al momento del trasferimento, godeva della tutela prevista dal diritto nazionale del lavoro a favore dei lavoratori subordinati. È di competenza del tribunale nazionale accertare se tale fosse la situazione o se il lavoratore subordinato fosse tutelato contro il licenziamento da disposizioni di diritto pubblico. Un lavoratore subordinato non può rinunciare ai diritti spettantigli a norma delle disposizioni vincolanti della direttiva 77/187/CEE. Tale direttiva non esclude tuttavia un accordo con il nuovo datore di lavoro, inteso a modificare il rapporto di lavoro, ove la modifica sia consentita dal diritto nazionale applicabile in situazioni diverse da quelle comportanti il trasferimento di un'impresa.
Sentenza della Corte

del 30 maggio 2002

nella causa E-4/01: Richiesta di parere consultivo da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík: Karl K. Karlsson contro Repubblica d'Islanda

Monopolio di Stato sugli alcolici - Incompatibilità con l'articolo 16 dell'accordo SEE - Responsabilità dello Stato per violazione del diritto SEE - Condizioni della responsabilità

(2002/C 177/07)

Nella causa E-4/01: richiesta di parere consultivo alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur nella causa pendente davanti a tale tribunale relativa alla questione se il monopolio di Stato sull'importazione e la distribuzione all'ingrosso di bevande alcoliche in vigore in Islanda fino al 1o dicembre 1995 fosse incompatibile con l'accordo SEE, e, in questo caso, se un potenziale importatore di bevande alcoliche abbia il diritto di ottenere un risarcimento dallo Stato per le perdite finanziarie subite a causa di tale monopolio, la Corte, composta da Thór Vilhjálmsson, Presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice relatore), giudici, il 30 maggio 2002 ha reso una sentenza, il cui dispositivo recita:

1. Il mantenimento oltre il 1o gennaio 1994 di un monopolio di Stato sull'importazione di bevande alcoliche è incompatibile con l'articolo 16 dell'accordo SEE.

2. Uno Stato SEE è responsabile, ai sensi dell'accordo SEE, nei confronti di un potenziale importatore che ha subito perdite a causa del mantenimento del monopolio di Stato sulle importazioni di bevande alcoliche, purché siano soddisfatte le condizioni per la responsabilità per danni dello Stato. Quando tali condizioni sono soddisfatte, il risarcimento di tali perdite e danni da parte dello Stato si deve basare sulla legislazione nazionale in materia di responsabilità extracontrattuale. Le norme stabilite dalla legislazione nazionale non devono essere meno favorevoli di quelle applicabili in caso di pretese simili a livello interno e non devono essere strutturate in modo tale da rendere di fatto impossibile o eccessivamente difficile ottenere il risarcimento.

3. In linea di principio, spetta al giudice nazionale decidere se le condizioni della responsabilità per danni dello Stato siano soddisfatte o meno. In questa valutazione, si deve tenere conto delle considerazioni seguenti: 1) l'articolo 16 dell'accordo SEE mira a conferire un diritto individuale; 2) la violazione dell'articolo 16 dell'accordo SEE è abbastanza grave da comportare una responsabilità; 3) spetta al giudice stabilire se sussista un nesso diretto di causalità tra la violazione dell'articolo 16 dell'accordo SEE ed il danno eventualmente subito.
Ordinanza del presidente della Corte del 21 maggio 2002



Gazzetta ufficiale n. C 177 del 25/07/2002 pag. 0007 - 0007



Ordinanza del presidente della Corte del 21 maggio 2002 (2002/C 177/06) Nella causa E-8/01, Gunnar Amundsen AS e altri contro Vectura AS, relativa alla questione se vi sia stata violazione dell'articolo 54 dell'accordo SEE, ed alla domanda di risarcimento dei danni subiti a causa di detta violazione, il presidente della Corte ha emesso un'ordinanza il 21 maggio 2002, il cui dispositivo recita: Causa E-8/01 cancellata dal ruolo.
Sentenza della Corte del 18 ottobre 2002 nella causa E-7/01: Richiesta di parere consultivo da parte del Gulating lagmannsrett (Corte d'áppello di Gulating): Hegelstad Eiendomsselskap Arvid B. Hegelstad e altri/Hydro Texaco AS [Concorrenza — Accordo di acquisto esclusivo — Accordo su stazione di servizio — Articolo 53 SEE — Regolamento (CEE) n. 1984/83 — Nullità]



Gazzetta ufficiale n. C 010 del 16/01/2003 pag. 0011 - 0011



Sentenza della Corte del 18 ottobre 2002 nella causa E-7/01: Richiesta di parere consultivo da parte del Gulating lagmannsrett (Corte d'áppello di Gulating): Hegelstad Eiendomsselskap Arvid B. Hegelstad e altri/Hydro Texaco AS [Concorrenza - Accordo di acquisto esclusivo - Accordo su stazione di servizio - Articolo 53 SEE - Regolamento CEE n. 1984/83 - Nullità] (2003/C 10/10) Nella causa E-7/01: richiesta alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di una Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Gulating lagmannsrett (Corte d'appello di Gulating) di un parere consultivo nella causa pendente innanzi ad essa fra Hegelstad Eiendomsselskap Arvid B. Hegelstad e altri e Hydro Texaco AS sull'interpretazione dell'articolo 53 dell'accordo SEE, la Corte, composta da Thór Vilhjálmsson, Presidente, Carl Baudenbacher (giudice relatore) e Per Tresselt, giudici, ha pronunciato la propria sentenza il 18 ottobre 2002, il cui dispositivo recita: 1. Un accordo stipulato fra un fornitore di carburanti e lubrificanti per motori ed un gestore indipendente di una stazione di servizio che preveda un obbligo di acquisto esclusivo che non può essere revocato dal gestore della stazione di servizio prima di un periodo di 15 anni, non rientra nell'esenzione di categoria sugli accordi di acquisto esclusivo di cui al regolamento (CEE) n. 1984/83. 2. Il divieto stabilito dall'articolo 53, paragrafo 1 SEE non si applica ad un accordo di acquisto esclusivo stipulato fra un fornitore di carburanti e lubrificanti per motori ed un gestore indipendente di una stazione di servizio per un periodo di 15 anni, quando tale tipo di accordo contribuisce solo in misura insignificante all'effetto cumulativo di chiusura prodotto dalla totalità degli accordi sul mercato. 3. La nullità automatica, di cui all'articolo 53, paragrafo 2 SEE, si applica solo a quelle parti dell'accordo che rientrano nel divieto stabilito dall'articolo 53, paragrafo 1 SEE. Spetta al giudice nazionale stabilire, conformemente alla rilevante normativa nazionale, se tale nullità incida anche sulla validità delle altre parti dell'accordo in questione.