ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Il presente ricorso riguarda la normativa nazionale adottata in Norvegia per limitare il PFOA. Con il presente ricorso l’Autorità di vigilanza EFTA non intende in alcun modo mettere in causa la necessità di regolamentare il PFOA come sostanza. A indurre l’Autorità di vigilanza EFTA a proporre la presente procedura di infrazione è stata invece un’importante questione procedurale: quando uno Stato del SEE individua un rischio per la salute o per l’ambiente derivante da una sostanza contemplata dal regolamento REACH, è essenziale per il funzionamento del sistema istituito dal REACH che tali questioni siano trattate nell’ambito di tale sistema, piuttosto che con azioni unilaterali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 413/10

Ricorso proposto il 3 agosto 2016 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro l’Islanda

(Causa E-10/16)

(2016/C 413/09)

In data 3 agosto 2016 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro la Repubblica d’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Øyvind Bø e Marlene Lie Hakkebo, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 6e del capo VIII dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2014/68/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alla messa a disposizione sul mercato di attrezzature a pressione), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo;

2. condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— L’istanza riguarda l’inadempimento da parte della Repubblica d’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 13 marzo 2016, al parere motivato formulato dalla medesima Autorità in data 13 gennaio 2016 riguardante la mancata osservanza da parte di detto Stato dell’obbligo di recepire nel proprio ordinamento giuridico interno la direttiva 2014/68/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alla messa a disposizione sul mercato di attrezzature a pressione, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti («l’atto»), di cui al capitolo VIII, punti 6a e 6e, dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
1.

dichiarare che l’Islanda è venuta meno agli obblighi dell’atto di cui al punto 17d del capitolo II dell’allegato XIII dell’accordo SEE (direttiva 95/50/CE del Consiglio, del 6 ottobre 1995, sull’adozione di procedure uniformi in materia di controllo dei trasporti su strada di merci pericolose), adattato all’accordo dal relativo protocollo n. 1, i. omettendo di assicurare che una proporzione rappresentativa dei trasporti su strada di merci pericolose sia soggetta a controlli, come previsto dall’articolo 3, paragrafo 1; ii. omettendo di utilizzare la lista di controllo di cui all’allegato I della direttiva nell’esercizio di tali controlli, come previsto dall’articolo 4, paragrafo 1; iii. omettendo di assicurare che i controlli a norma della direttiva siano effettuati a campione e che coprano nella misura del possibile un’ampia parte della rete stradale, come previsto dall’articolo 4, paragrafo 2; iv. omettendo di assicurare che i luoghi scelti per i controlli consentano di mettere in regola i veicoli per i quali si accerta un’infrazione o, qualora l’autorità che esegue il controllo lo reputi opportuno, di immobilizzarli sul luogo o in un luogo appositamente scelto da detta autorità senza mettere in pericolo la sicurezza, come previsto dall’articolo 4, paragrafo 3; v. omettendo di garantire, se del caso e qualora ciò non costituisca un pericolo per la sicurezza, che campioni della merce trasportata siano prelevati per essere esaminati da laboratori riconosciuti dall’autorità competente, come previsto dall’articolo 4, paragrafo 4; vi. omettendo di assicurare che i controlli non superino una durata ragionevole, come previsto dall’articolo 4, paragrafo 5; vii. omettendo di assicurare che i veicoli per i quali si riscontrano una o più infrazioni alle norme sul trasporto di merci pericolose possano essere immobilizzati sul posto o in luogo appositamente scelto a tale scopo dalle autorità competenti per il controllo e essere messi in regola prima di proseguire il viaggio, oppure costituire oggetto di altre misure adeguate alle circostanze o agli imperativi della sicurezza, come previsto dall’articolo 5; viii. omettendo di assicurare che i controlli possano essere effettuati anche presso i locali delle imprese, come previsto dall’articolo 6, paragrafo 1, nonché ix. omettendo di inviare all’Autorità di vigilanza EFTA una relazione annuale, come previsto dall’articolo 9, paragrafo 1;
—

Marine Harvest sostiene che l’ESA ha le competenze necessarie per esaminare se un aiuto alla produzione e alla commercializzazione dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura è compatibile con l’accordo SEE, e per svolgere compiti di sorveglianza, a norma dell’articolo 62 dell’accordo SEE, cfr. il protocollo n. 26 dell’accordo SEE, e che l’ESA è tenuta a procedere a tale sorveglianza ai sensi dello stesso articolo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 467/26

Ricorso proposto il 26 settembre 2016 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro l’Islanda

(Causa E-13/16)

(2016/C 467/13)

In data 26 settembre 2016 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro l’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Auður Ýr Steinarsdóttir e Øyvind Bø, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, B-1040 Bruxelles.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che l’Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti dall’atto di cui al punto 17 h del capitolo II dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva n. 2000/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2000, relativa ai controlli tecnici su strada dei veicoli commerciali circolanti nella Comunità), in quanto non ha introdotto i controlli tecnici su strada previsti dall’articolo 3, paragrafo 1, dell’atto.

2. Condannare la Repubblica d’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso
1.3.

Se per valutare la legittimità del punto 8, terzo paragrafo, del regolamento PE la Corte è tenuta a prendere in considerazione l’articolo 31 dell’accordo SEE, tale articolo è rilevante solo in relazione ai cosiddetti «prodotti del protocollo 3» o gli aiuti si considerano aiuti al trasporto per tutte le categorie di prodotti, anche se il trasporto è limitato ai prodotti della parte?
1.

dichiarare che l’Islanda non ha adottato le misure necessarie a recepire nell’ordinamento nazionale l’atto di cui all’allegato II, capo XV, punto l2zzq, dell’accordo SEE (regolamento (UE) n. 98/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2013, relativo all’immissione sul mercato e all’uso di precursori di esplosivi), adattato all’accordo SEE dal protocollo 1, secondo quanto previsto dall’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/39

Ricorso proposto il 17 novembre 2016 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro l’Islanda

(Causa E-17/16)

(2017/C 9/09)

In data 17 novembre 2016 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro la Repubblica d’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler e Marlene Lie Hakkebo, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, BELGIQUE/BELGIË.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui all’allegato II, capo XXIV, punto 1c, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/127/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che modifica la direttiva 2006/42/CE relativa alle macchine per l’applicazione di pesticidi), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;

2. condannare l’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— Il ricorso riguarda la mancata ottemperanza da parte dell’Islanda dell’obbligo di conformarsi, entro il 9 aprile 2016, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 9 febbraio 2016, concernente la mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva 2009/127/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che modifica la direttiva 2006/42/CE relativa alle macchine per l’applicazione di pesticidi, di cui all’allegato II, capo XXIV, punto 1c, dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
6.

In caso di risposta affermativa alla quinta domanda, l’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95/CE deve essere inteso nel senso che l’autorità nazionale responsabile per la registrazione dei marchi deve applicare, all’atto della valutazione di marchi consistenti in rappresentazioni bidimensionali o tridimensionali della forma o dell’aspetto dei beni, il criterio di valutazione consistente nel determinare se il disegno in questione si discosti in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore o il rifiuto può essere motivato dal fatto che il marchio in questione è una rappresentazione della forma o dell’aspetto dei prodotti?
a)

In tale contesto, è sufficiente per poter qualificare un comportamento come un’infrazione per oggetto ai sensi dell’articolo 53 dell’accordo SEE che la cooperazione sia tale da restringere la concorrenza?
2.

In caso di risposta affermativa alla domanda 1, l’articolo 2, lettera c), della direttiva 2002/21/CE deve essere interpretato in modo tale che il termine «servizio di comunicazione elettronica» si riferisca anche a un servizio che prevede la trasmissione di segnali su una rete di comunicazione quale descritta nella domanda 1 quando i) è richiesto un compenso per questo tipo di servizio e ii) quando non è richiesto alcun compenso per questo tipo di servizio?
—

Le ricorrenti sostengono che la legge n. 37/2016, adottata dal Parlamento islandese, introduce una discriminazione in base alla nazionalità, imponendo requisiti gravosi e sanzioni in caso di inadempienza, per i titolari di corone islandesi all’estero, che sono prevalentemente non residenti in Islanda, senza imporre obblighi equivalenti per i titolari nazionali.
3.

una prassi amministrativa consolidata in base alla quale i singoli o le imprese non sono autorizzati a detenere oltre il 20-25 % delle azioni di istituti finanziari, tranne nei casi in cui la legge stessa autorizza l’istituzione di un gruppo finanziario o in cui l’istituto finanziario si dedicherà solamente ad attività cosiddette «di nicchia», costituisce una restrizione ai sensi degli articoli 31, 36 e 40 dell’accordo SEE, sempreché la domanda di titolo non riguardi esclusivamente un’attività di nicchia? a. Supponendo che tale pratica amministrativa consolidata costituisca una restrizione ai sensi dell’accordo SEE: la restrizione persegue un obiettivo pubblico legittimo? b. Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è appropriata ai sensi del diritto del SEE? c. Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è necessaria ai sensi del diritto del SEE?
—

che altri Stati membri del SEE devono riconoscere che il credito è trasferito dalla parte lesa all’ente, ma che il regolamento sul coordinamento non incide sulla scelta della legge applicabile per quanto riguarda l’esistenza e la portata del credito?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/8

Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dal Borgarting lagmannsrett in data 27 settembre 2016 in relazione alla causa Yara International ASA contro governo norvegese, rappresentato dal ministero delle Finanze

(Causa E-15/16)

(2017/C 123/09)

Con lettera del 27 settembre 2016 il Borgarting lagmansrett (Corte d’appello di Borgarting) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte il 4 ottobre 2016, in relazione alla causa Yara International ASA contro governo norvegese, rappresentato dal ministero delle Finanze, in merito al seguente quesito:

Risulta compatibile con gli articoli 31 e 34 dell’accordo SEE il fatto che le norme nazionali in materia di trasferimenti intragruppo, quali le disposizioni della legge norvegese sull’imposizione fiscale conformemente alle quali il trasferimento riduce il reddito imponibile dell’autore del trasferimento ed è incluso nel reddito imponibile del beneficiario a prescindere dal fatto che il beneficiario subisca una perdita o realizzi un profitto a fini fiscali, stabiliscano la condizione che sia l’autore del trasferimento che il beneficiario siano soggetti a imposizione nello Stato SEE in questione, oppure le norme SEE vanno interpretate nel senso che, a determinate condizioni, occorre concedere una deroga agli obblighi fiscali nel Regno?
Quali requisiti sono imposti dal principio della parità di trattamento previsto dal diritto del SEE per quanto riguarda la verifica effettiva, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, delle informazioni fornite nelle offerte in relazione ai criteri di aggiudicazione? L’obbligo di verifica effettiva sarà rispettato se l’amministrazione aggiudicatrice è in grado di accertare che le caratteristiche presentate nell’offerta sono state determinate in modo affidabile in base alla documentazione contenuta nell’offerta? Con quanta precisione l’amministrazione aggiudicatrice deve poter verificare le caratteristiche dell’oggetto dell’appalto presentate nell’offerta? Qualora l’offerente assuma un impegno in relazione a una certa cifra di consumo per l’oggetto dell’appalto e questa cifra sia inclusa nella valutazione dell’offerta, l’obbligo di verifica che incombe all’amministrazione aggiudicatrice è rispettato se quest’ultima è in grado di accertare che la cifra è affidabile con un certo margine di incertezza, ad esempio dell’ordine di più o meno 20 per cento?

Se l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a verificare le informazioni fornite da un offerente in relazione a un criterio di aggiudicazione, l’obbligo di verifica effettiva delle offerte in base al principio della parità di trattamento può essere rispettato dall’amministrazione aggiudicatrice in base a documenti forniti in un’altra parte dell’offerta?
2.

Nella misura in cui lo spostamento di cui al quesito 1 non è di per sé classificabile come orario di lavoro, quale testo giuridico e quali elementi pertinenti devono essere presi in considerazione per stabilire se il tempo dedicato allo spostamento debba comunque essere considerato orario di lavoro? Nell’ambito del presente quesito, si chiede un parere circa la necessità di procedere a una valutazione di intensità relativa alla quantità di lavoro svolta durante lo spostamento.
1)

osta l’articolo 201, paragrafo 1, lettera a), della direttiva n. 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II), alla stipula di un contratto tra una compagnia di assicurazione tutela giudiziaria e un assicurato, in base al quale si configura una violazione dell’obbligo dell’assicurato, se questi, liberando la compagnia di assicurazione dai suoi obblighi, incarica, senza il consenso della compagnia, un avvocato di rappresentare i suoi interessi, nel momento in cui ha il diritto di agire in base al contratto?
1.

dichiarare che il Regno di Norvegia ha violato gli obblighi ad esso incombenti a norma dell’articolo 33 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia per non aver preso, entro la data di scadenza del termine stabilito nel parere motivato emesso nei confronti del Regno di Norvegia a norma dell’articolo 31, paragrafo 2, di tale accordo, le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte del 2 dicembre 2013 nella causa E-13/13, (Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia).
1.

dichiarare che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, i provvedimenti necessari per attuare gli articoli 15 e 16 dell’atto di cui al punto 15zn, capo XIII, allegato II, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2010/53/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 luglio 2010, relativa alle norme di qualità e sicurezza degli organi umani destinati ai trapianti, come rettificata), adattato all’accordo mediante il relativo protocollo 1, il Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù dall’articolo 31 di tale atto e dall’articolo 7 dell’accordo SEE;
1)

dichiarare che il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi derivanti dagli articoli 9, 10, 13 e 16 dell’atto di cui al punto 1 dell’allegato X dell’accordo SEE (direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, nonché, nella misura in cui gli stabilimenti e le disposizioni sui servizi transfrontalieri non rientrano nel campo d’applicazione del suddetto atto, agli obblighi derivanti dagli articoli 31 e 36 dell’accordo SEE: a) mantenendo in vigore l’articolo 7 del codice di commercio del Liechtenstein, che istituisce un regime di autorizzazione preliminare per le imprese che intendano stabilirsi nel Liechtenstein; nonché b) mantenendo in vigore l’articolo 8, paragrafo 1, del codice di commercio del Liechtenstein, nella misura in cui impone condizioni che non sono chiare né inequivocabili per la concessione dell’autorizzazione preliminare alle imprese che intendano stabilirsi nel Liechtenstein (vale a dire l’obbligo di disporre del personale necessario e l’obbligo di avere una conoscenza adeguata della lingua tedesca); nonché c) omettendo di garantire che i requisiti equivalenti o sostanzialmente comparabili, quanto a finalità, a quelli ai quali il prestatore di servizi è già assoggettato in un altro Stato SEE o nello stesso Stato SEE nell’ambito della procedura per l’autorizzazione preliminare alle imprese che intendano stabilirsi nel Liechtenstein, non rappresentino un doppione, e che la procedura e le formalità relative al regime di autorizzazione stabilito dal codice di commercio siano definite chiaramente; nonché d) mantenendo in vigore l’articolo 21 del codice di commercio del Liechtenstein, che istituisce un regime di autorizzazione preliminare per le imprese che intendano fornire servizi transfrontalieri nel Liechtenstein;
1)

dichiarare che, omettendo di adottare le misure necessarie per dare corretta attuazione entro i termini prescritti, all’atto di cui al punto 1a del capitolo XXIV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2011/88/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, che modifica la direttiva 97/68/CE per quanto riguarda le disposizioni per i motori immessi sul mercato in regime di flessibilità), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 2 dell’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1)

dichiarare che omettendo di adottare, entro i termini prescritti, i provvedimenti necessari per recepire l’atto di cui al punto 15 q, capo XIII, allegato II, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2011/62/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, che modifica la direttiva 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, al fine di impedire l’ingresso di medicinali falsificati nella catena di fornitura legale e la direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che modifica la direttiva 2001/83/CE per quanto riguarda la farmacovigilanza) adattato all’accordo mediante il relativo protocollo 1, il Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù dell’articolo 2 di tale atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE;
B.1

Si configura una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 31 dell’accordo SEE se un sindacato ricorre a un boicottaggio per ottenere l’accettazione di un contratto collettivo da parte di una società la cui società madre è stabilita in un altro Stato SEE, se il contratto collettivo comporta che la società in questione debba optare di preferenza per servizi di carico e scarico forniti da un apposito ufficio amministrativo avente le caratteristiche descritte ai punti da 10 a 14 supra, invece di affidare tale incarico ai propri dipendenti?
6.

Nel caso in cui la risposta alla quarta e/o alla quinta questione fosse affermativa, viene poi richiesta una risposta al seguente quesito: in quali casi tale divieto di importazione di prodotti a base di carne cruda, tenendo conto, ove opportuno, delle circostanze descritte nella quinta questione, potrebbe essere considerato giustificabile in riferimento all’articolo 13 del SEE? È richiesta, inoltre, una risposta alla questione di quali requisiti dovrebbero essere stabiliti in materia di prova al riguardo, in particolare alla luce del principio di precauzione del diritto SEE.
1.

dichiarare che omettendo di adottare entro i termini prescritti tutte le misure necessarie per recuperare dai beneficiari gli aiuti di stato dichiarati incompatibili con il funzionamento dell’accordo sullo Spazio economico europeo dagli articoli 2, 3, 4 e 5 della decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 404/14/COL, dell’8 ottobre 2014, sul regime di incentivi agli investimenti in Islanda; omettendo di annullare eventuali pagamenti dovuti di cui all’articolo 7, terza frase, della richiamata decisione; omettendo di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, tutte le informazioni indicate all’articolo 8 della richiamata decisione, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 14, paragrafo 3, della parte II del protocollo 3 all’accordo fra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia e agli articoli 6, 7 e 8 della decisione n. 404/14/COL.