ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
in mancanza di disposizioni chiare e precise di diritto nazionale secondo cui una società che trasferisce la propria sede in uno Stato diverso da quello in cui si è costituita deve essere liquidata e in mancanza di qualsiasi decisione delle autorità e dei giudici competenti riguardante l’esecuzione della liquidazione, il trasferimento della sede in un altro Stato SEE non pregiudica il diritto della società di invocare l’articolo 31 dell’accordo SEE. In siffatte circostanze, la società può avvalersi dell’articolo 31 dell’accordo SEE per contestare la legittimità dell’imposta reclamata dallo Stato in cui essa si è costituita in occasione del trasferimento della sede in un altro Stato SEE.

La determinazione definitiva dell’importo dell'imposta dovuta da una società che trasferisce la propria sede al di fuori della Norvegia, basata sulla valutazione delle autorità fiscali secondo cui tale società ha evaso le imposte venendo meno all’obbligo di liquidazione conformemente al diritto societario nazionale, costituisce una restrizione ai sensi degli articoli 31 e 34 dell’accordo SEE, se le società ritenute inadempienti nei confronti di tale obbligo, ma che non chiedono il trasferimento, non sono soggette all’imposta di liquidazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 29/8

SENTENZA DELLA CORTE

dell'8 ottobre 2012

nelle cause riunite E-10/11 e E-11/11

Hurtigruten ASA e il Regno di Norvegia contro l’Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso per annullamento di una decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA — Aiuti di Stato — Trasporti marittimi — Articolo 61, paragrafo 1 dell’accordo SEE — Articolo 59, paragrafo 2 dell'accordo SEE — Servizi di interesse economico generale — Compensazione degli obblighi di servizio pubblico — Sovracompensazione — Principio della buona amministrazione — Certezza del diritto — Obbligo di motivazione)

2013/C 29/09

Nelle cause riunite E-10/11 e E-11/11, Hurtigruten ASA e il Regno di Norvegia contro l’Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA per l'annullamento della decisione n. 205/11/COL, del 29 giugno 2011, relativa all'accordo complementare sul servizio Hurtigrunten — la Corte, composta dal presidente Carl Baudenbacher e dai giudici Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), ha emesso l’8 ottobre 2012 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

1) respinge le istanze;
L'articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi va interpretato nel senso che i fondi consegnati dall'ente creditizio che concede il prestito all'ente creditizio che lo richiede, e che devono essere restituiti a una data predeterminata insieme agli interessi appositamente negoziati, sono considerati un deposito ai sensi di detta disposizione. Lo stesso vale anche se i fondi non si trovano su un conto apposito a nome dell'ente creditizio che ha concesso il prestito, se l'ente creditizio che riceve il prestito non ha rilasciato alcun documento particolare per accusare il ricevimento dei fondi, non ha versato le commissioni su di essi al Fondo di garanzia per depositanti e investitori e se i fondi non sono stati iscritti come deposito nei libri contabili dell'ente creditizio che riceve il prestito.

Tuttavia, ai fondi trasferiti da un ente creditizio ad un altro, in esecuzione di un contratto di credito, non sono applicabili i sistemi di garanzia dei depositi previsti nella direttiva 94/19/CE. Tali fondi, quindi, non danno diritto a un rimborso in virtù della direttiva. Pertanto, occorre distinguere tra una definizione funzionale di depositi ammissibili ai sensi della direttiva 94/19/CE, basata sull'articolo 1, paragrafo 1, letto alla luce dell'articolo 2, e una definizione tecnica, che comprende anche i depositi non coperti dai sistemi di garanzia di cui alla direttiva 94/19/CE, che quindi non danno diritto al rimborso. Spetta al giudice nazionale stabilire se, nella fattispecie, occorra applicare una definizione funzionale o tecnica del «deposito» nel quadro della normativa nazionale.
Tuttavia, questa norma di selezione deve essere applicata nello stesso modo sia alle bevande alcoliche contenenti stimolanti di produzione nazionale che a quelle importate. Se, come nella fattispecie, non esiste una produzione nazionale, e la norma di selezione non mira a proteggere la produzione interna di prodotti analoghi, tale norma non può essere considerata penalizzante nei confronti degli operatori o dei prodotti di altri Stati SEE.
1)

annulla la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA del 16 agosto 2011, «Norway Post/Privpak — Accesso ai documenti», nella parte in cui nega in tutto o in parte l'accesso ai documenti d'ispezione nel caso n. 34250 Norway Post/Privpak;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 132/11

SENTENZA DELLA CORTE

del 28 gennaio 2013

nella causa E-16/11

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

(Direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi — Obbligo di risultato — Emanazione dello Stato — Discriminazione)

2013/C 132/06

Nella causa E-16/11, Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, non avendo versato ai depositanti della banca Icesave nei Paesi Bassi e nel Regno Unito l’importo minimo dell’indennizzo di cui all’articolo 7, paragrafo 1, dell’atto di cui al punto 19 bis dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi) entro i termini di cui all’articolo 10 dell’atto, l’Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti da tali atti, in particolare gli articoli 3, 4, 7 e 10, e/o l’articolo 4 dell’accordo sullo Spazio economico europeo — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Páll Hreinsson e Ola Mestad (ad hoc), giudici, ha pronunciato, in data 28 gennaio 2013, una sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

1) respinge l’istanza;

2) condanna l’Autorità di vigilanza EFTA a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Islanda;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 27/21

ORDINANZA DELLA CORTE

dell’11 ottobre 2017

nella causa E-14/11 COSTS,

Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Liquidazione delle spese — Spese ripetibili — Interessi moratori)

(2018/C 27/08)

Nella causa E-14/11 COSTS, Schenker North AB, Schenker Privpak AB and Schenker Privpak AS contro l’Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA per la liquidazione delle spese da parte della Corte nella sua sentenza del 21 dicembre 2012 nella causa E-14/11 Schenker North and Others v ESA [2012] EFTA Ct. Rep. 1178, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen and Ása Ólafsdóttir (ad hoc), giudici, si è pronunciata l’11 ottobre 2017 con ordinanza, il cui dispositivo è il seguente:

1. Il totale dei costi restanti a carico dell’ESA nei confronti dei richiedenti è fissato in EUR 95 944.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/13

SENTENZA DELLA CORTE

del 10 dicembre 2010

nella causa E-1/10

Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS

(Direttiva 2004/25/CE — Acquisizione del controllo — Offerta obbligatoria — Modificazione del prezzo di offerta — Circostanze e criteri chiaramente determinati — Riferimento al prezzo di mercato)

2011/C 141/13

Nella causa E-1/10 fra Periscopus AS contro Oslo Børs AS e Erik Must AS — ISTANZA alla Corte ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza ed una Corte di giustizia, presentata dall'Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo), Norvegia, riguardo all’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 4, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, adattata all’accordo SEE dal suo protocollo 1 — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Thorgeir Örlygsson e Henrik Bull, giudici, ha pronunciato il 10 dicembre 2010 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Il secondo comma dell’articolo 5, paragrafo 4, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto osta a che una legislazione nazionale, in mancanza di ulteriore chiarificazione del termine «prezzo di mercato», preveda che il prezzo di offerta in un'offerta obbligatoria debba essere modificato affinché sia quanto meno pari al «prezzo di mercato», in situazioni in cui è evidente che quest’ultimo è più alto del prezzo calcolato secondo la regola principale disposta dall'articolo 5, paragrafo 4. In particolare, è necessario chiarire ulteriormente: l’intervallo di tempo rilevante per determinare il «prezzo di mercato»; se quest’ultimo debba essere calcolato sulla base di una media ponderata per i volumi di scambio; e se, per definirlo, siano necessari scambi effettivi o siano sufficienti ordini di acquisto o di vendita aperti (standing).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/12

ORDINANZA DELLA CORTE EFTA

del 31 gennaio 2011

nella causa E-13/10

Aleris Ungplan AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Diniego dell’Autorità di vigilanza EFTA di intentare un’azione per supposta mancata ottemperanza di uno Stato SEE ai propri obblighi nel settore degli appalti — Misure esperibili — Ricevibilità)

2011/C 141/12

Nella causa E-13/10: Aleris Ungplan AS contro Autorità di Vigilanza EFTA — ISTANZA, ai sensi dell’articolo 36, paragrado 2, dell’accordo fra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, di annullamento della decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 248/10/COL, del 21 giugno 2010, su appalti pubblici di servizi per i giovani in Norvegia, la Corte, composta da: Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson (giudice relatore), e Per Christiansen, giudici, ha pronunciato, in data 31 gennaio 2011, l’ordinanza il cui dispositivo è il seguente:

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
1)

dichiara che, astenendosi dall'adottare entro i termini previsti le misure necessarie per recepire l'atto cui è fatto riferimento al punto 31ea dell'allegato IX all'accordo sullo spazio economico europeo (direttiva 2002/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive del Consiglio 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE e 93/22/CEE e le direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 98/78/CE e 2000/12/CE), adeguato all'accordo SEE mediante il relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'articolo 32 della direttiva e dell'articolo 7 dell'accordo SEE;
salvo in circostanze eccezionali, sono incompatibili con la direttiva 89/391/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1989, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, nonché con la direttiva 92/57/CEE del Consiglio, del 24 giugno 1992, riguardante le prescrizioni minime di sicurezza e di salute da attuare nei cantieri temporanei o mobili (ottava direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE), le norme nazionali in materia di fatti illeciti che attribuiscono al lavoratore la responsabilità, in tutto o per la maggior parte, delle perdite subite in conseguenza di un incidente sul lavoro dovuto alla sua stessa negligenza, laddove venga accertato che il datore di lavoro non si è conformato di sua iniziativa alle norme relative alla sicurezza e alle condizioni sul luogo di lavoro.

Possono esistere circostanze eccezionali in cui il lavoratore ha causato l’incidente agendo con dolo o colpa grave, ma anche in tali casi il rifiuto totale dell'indennizzo risulterebbe sproporzionato e non conforme alle direttive, salvo i casi estremi in cui la colpa dell’incidente sia da attribuire sostanzialmente più al lavoratore che al datore di lavoro;
1)

dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie per l'integrale attuazione dell’atto di cui al punto 1 e al punto 1, secondo trattino, dell'allegato VII dell'accordo SEE [direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, modificata dal regolamento (CE) n. 1430/2007 della Commissione, del 5 dicembre 2007, recante modifica degli allegati II e III della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali], adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 63, paragrafo 1, della direttiva e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

dichiara che, omettendo di adottare o di notificare, entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie per attuare integralmente l'atto di cui al punto 1 dell'allegato VII dell'accordo SEE (direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali), adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 63, paragrafo 1, della direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

dichiara che, omettendo di adottare o notificare, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare integralmente l'atto di cui al punto 1 dell'allegato VII dell'accordo SEE (direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, modificata dal regolamento (CE) n. 1430/2007 della Commissione, del 5 dicembre 2007, recante modifica degli allegati II e III della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, e dal regolamento (CE) n. 755/2008 della Commissione, del 31 luglio 2008, recante modifica dell'allegato II della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali), adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, il Principato del Liechtenstein non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 63, paragrafo 1, della direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE;
4)

Anche negli altri casi la richiesta di fornire una garanzia non può essere sproporzionata e tale da far venir meno l’interesse del ricorrente non residente ad adire le vie legali. In particolare, ciò significa che non può essere richiesta alcuna garanzia per un importo sproporzionato rispetto ai costi che possano essere verosimilmente sostenuti dal convenuto, o irragionevolmente elevata, o che debba essere fornita in tempi estremamente rapidi. Devono considerarsi fattori rilevanti anche la forma della garanzia richiesta, la situazione che ha originato la sua imposizione e la circostanza che il ricorrente abbia o meno diritto al gratuito patrocinio.
1)

dichiara che, omettendo di adottare o di notificare, entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie per l’attuazione dell’atto di cui al punto 21b dell'allegato XVIII all'accordo sullo Spazio economico europeo [Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione)], adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dello stesso, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 33, paragrafo 1, dell’atto e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
1.

Un divieto di esposizione di prodotti a base di tabacco, imposto dalla legislazione nazionale di uno Stato membro del SEE, come quello cui si riferisce la causa in oggetto, costituisce una misura avente effetto equivalente a restrizioni quantitative sulle importazioni ai sensi dell’articolo 11 dell’accordo SEE se, nei fatti, tale divieto pregiudica la commercializzazione di prodotti importati da altri Stati del SEE in misura maggiore rispetto ai prodotti importati che erano, fino a poco tempo prima, prodotti in Norvegia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 294/7

SENTENZA DELLA CORTE

del 10 maggio 2011

nelle cause riunite E-4/10, E-6/10 e E-7/10

Principato del Liechtenstein, Reassur Aktiengesellschaft e Swisscom RE Aktiengesellschaft contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso per annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Aiuti di Stato — Disposizioni fiscali speciali applicabili alle imprese di assicurazione vincolate — Definizione di impresa — Selettività — Aiuti esistenti e nuovi aiuti — Effetti sugli scambi e distorsione della concorrenza — Recupero — Legittime aspettative — Certezza del diritto — Obbligo di motivazione)

2011/C 294/07

Nelle cause riunite E-4/10, E-6/10 e E-7/10, Principato del Lichtenstein, Reassur Aktiengesellschaft e Swisscom RE Aktiengesellschaft contro Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA per l’annullamento della decisione 97/10/COL del 24 marzo 2010 relativa all'imposizione delle imprese di assicurazione vincolate ai sensi della Legge fiscale del Liechtenstein — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson (giudice relatore) e Per Christiansen, giudici, ha emesso il 10 maggio 2011 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. respinge l'istanza;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 336/21

SENTENZA DELLA CORTE

del 22 agosto 2011

nella causa E-14/10

Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso di annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Aiuto di Stato — Servizi di trasporto locali a mezzo bus — Aiuto esistente — Obbligo di motivazione — Decisione di archiviare il caso senza avviare la procedura di indagine formale)

2011/C 336/15

Nella causa E-14/10, Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA, sostenuta dalla Kollektivtransportproduksjon AS in qualità di interveniente — ISTANZA alla Corte di annullare la decisione n. 254/10/COL del 21 giugno 2010 (AS Oslo Sporveier e AS Sporveisbussene) — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Thorgeir Örlygsson e Per Christiansen, giudici, ha emesso il 22 agosto 2011 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1) annulla la decisione n. 254/10/COL del 21 giugno 2010 (AS Oslo Sporveier e AS Sporveisbussene).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 336/20

SENTENZA DELLA CORTE

del 28 giugno 2011

nella causa E-12/10

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Libera prestazione di servizi — Direttiva 96/71/CE — Distacco dei lavoratori — Tariffe minime salariali — Congedo retribuito in caso di malattia o infortunio — Assicurazione contro gli infortuni)

2011/C 336/14

Nella causa E-12/10, Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda — ISTANZA alla Corte di dichiarare che, mantenendo in vigore gli articoli 5 e 7 della legge n. 45/2007 relativa ai diritti e agli obblighi delle imprese straniere che distaccano temporaneamente lavoratori in Islanda, ed ai loro contratti di lavoro, l’Islanda non ha ottemperato agli obblighi sanciti dall'articolo 36 dell'accordo SEE e dall'articolo 3 dell’atto di cui al punto 30 dell'allegato XVIII dell'accordo SEE, ossia la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi, come adattata all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson e Per Christiansen (giudice relatore), giudici, ha emesso il 28 giugno 2011 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

1) dichiara che, mantenendo in vigore gli articoli 5 e 7 della legge n. 45/2007 relativa ai diritti e agli obblighi delle imprese straniere che distaccano temporaneamente lavoratori in Islanda, ed ai loro contratti di lavoro, l’Islanda non ha ottemperato agli obblighi sanciti dall'articolo 3 della direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 336/19

SENTENZA DELLA CORTE

del 28 giugno 2011

nella causa E-18/10

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Inosservanza di una sentenza della Corte che accerta la mancata ottemperanza agli obblighi — Articolo 33 AVC — Misure necessarie per conformarsi ad una sentenza della Corte)

2011/C 336/13

Nella causa E-18/10, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia — ISTANZA alla Corte di dichiarare che, non adottando le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte EFTA nella causa E-2/07, Autorità di Vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia, il Regno di Norvegia non ha ottemperato ai propri obblighi previsti dall’articolo 33 dell’accordo fra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte EFTA — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson e Per Christiansen (giudice relatore), giudici, ha emesso il 28 giugno 2011 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

1) dichiara che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte EFTA nella causa E-2/07, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia, il Regno di Norvegia è venuto meno ai propri obblighi, sanciti dall'articolo 33 dell'accordo tra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 307/23

SENTENZA DELLA CORTE

del 30 marzo 2012

nelle cause riunite E-17/10 e E-6/11 tra

Principato del Liechtenstein e VTM Fundmanagement AG contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso per annullamento di una decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA — Aiuti di Stato — Disposizioni fiscali speciali applicabili alle imprese di investimento — Selettività — Aiuti esistenti e nuovi aiuti — Recupero — Legittime aspettative — Certezza del diritto — Obbligo di motivazione)

2012/C 307/09

Nelle cause riunite E-17/10 e E-6/11, Principato del Liechtenstein e VTM Fundmanagement AG contro Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA per l'annullamento della decisione n. 416/10/COL, del 3 novembre 2010, relativa alla tassazione delle imprese di investimento a norma della Legge fiscale del Liechtenstein — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, ha emesso il 30 marzo 2012 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. respinge l'istanza;