ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso presentato il 19 dicembre 2003 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia (Causa E-4/03)



Gazzetta ufficiale n. C 051 del 26/02/2004 pag. 0004 - 0004



Ricorso presentato il 19 dicembre 2003 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia (Causa E-4/03) (2004/C 51/05) Il 19 dicembre 2003, l'Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Niels Fenger, direttore, e Arne Torsten Andersen, funzionario, Direzione degli affari legali e amministrativi, in qualità di agenti dell'Autorità di vigilanza EFTA, 74, Rue de Trèves, B-1040 Bruxelles, ha presentato ricorso presso la Corte EFTA contro il Regno di Norvegia. Il ricorrente chiede alla Corte di: 1. Dichiarare che adottando il regolamento n. 853 del 28 agosto relativo all'omologazione di macchine da gioco (Forskrift av 28. august 1998 nr. 853 om typegodkjenning av gevinstautomater) senza averlo comunicato nella fase di progetto all'Autorità di vigilanza EFTA, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell'articolo 8 dell'atto di cui al punto 1 del capitolo XIX dell'allegato II dell'accordo sullo Spazio economico europeo, ossia la direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 giugno 1998 che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, modificata e adattata all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso; e 2. Condannare il Regno di Norvegia al pagamento delle spese processuali. Circostanze di fatto e di diritto e motivi addotti: - Ai sensi dell'articolo 8 della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 giugno 1998 che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, come modificata (in appresso "l'atto"), la Norvegia è obbligata a comunicare immediatamente all'autorità di vigilanza ogni progetto di regola tecnica. - Fatti salvi i casi particolari indicati all'articolo 8 dell'atto, l'articolo 9 dell'atto obbliga gli Stati EFTA a rinviare l'adozione di un progetto di regola tecnica di tre mesi a decorrere dalla data in cui l'Autorità ha ricevuto la comunicazione.
Ricorso presentato il 30 luglio 2002 da Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH e The Bellona Foundation contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-2/02)



Gazzetta ufficiale n. C 293 del 28/11/2002 pag. 0007 - 0007



Ricorso presentato il 30 luglio 2002 da Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH e The Bellona Foundation contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-2/02) (2002/C 293/07) Un ricorso contro l'Autorità di vigilanza EFTA è stato proposto alla Corte EFTA il 30 luglio 2002 da Technologien, Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH e The Bellona Foundation, rappresentati da Advokathuset Feydt & Hamborgstrøm, St. Olavs gate 21A, N-0165 Oslo. I ricorrenti chiedono alla Corte di: 1. annullare la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA, del 31 maggio 2002, sulla notifica di una proposta di regole di ammortamento modificate della legge sulla fiscalità del settore petrolifero per apparecchiature di produzione e condutture per il gas collegate a nuovi impianti su larga scala per il gas naturale liquefatto (GNL) siti nella contea di Finnmark o nei comuni di Kåfjord, Skjervøy, Nordreisa o Kvænangen nella contea di Troms e applicazione di tali regole al progetto di Snøhvit (aiuto n. 020.500.041) (Norvegia); e 2. condannare l'Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese processuali. Circostanze di fatto e di diritto e motivi addotti a sostegno: - L'articolo 5.2(1) degli orientamenti in materia di aiuti di Stato dell'Autorità di vigilanza EFTA dispone che l'Autorità di vigilanza EFTA è tenuta ad avviare la procedura di cui all'articolo 1, paragrafo 2, del protocollo 3 all'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte qualora nutra dubbi sulla compatibilità di un aiuto con il funzionamento dell'accordo SEE. - L'articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell'accordo SEE dispone che "gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse", possono considerarsi compatibili con il funzionamento dell'accordo SEE. - I ricorrenti sostengono che l'Autorità di vigilanza EFTA ha abusato dei propri poteri ed ha violato prinicipi generali del diritto comunitario.
Richiesta di un parere consultivo della Corte EFTA da parte della Høyesterett con decisione di tale Corte del 17 dicembre 2002 nella causa Paranova AS/Merck & Co Inc., e altri (Causa E-3/02)



Gazzetta ufficiale n. C 075 del 27/03/2003 pag. 0012 - 0012



Richiesta di un parere consultivo della Corte EFTA da parte della Høyesterett con decisione di tale Corte del 17 dicembre 2002 nella causa Paranova AS/Merck & Co Inc., e altri (Causa E-3/02) (2003/C 75/12) È stata presentata alla Corte EFTA, con decisione del 17 dicembre 2002 del Høyesterett (Corte suprema norvegese), una richiesta, pervenuta alla Cancelleria della Corte il 24 dicembre 2002, di parere consultivo nella causa Paranova AS/Merck & Co Inc., e altri, in merito alle seguenti questioni: 1. Sussistono "legittimi motivi" ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 89/104/SEE del Consiglio, cfr. gli articoli 11 e 13 SEE, quando le condizioni che permettono a un importatore parallelo di riconfezionare prodotti farmaceutici e di riapporre il marchio d'impresa sono soddisfatte, ma il titolare del marchio si oppone alla commercializzazione del prodotto riconfezionato con la riapposizione del marchio in una confezione che l'importatore parallelo ha decorato con strisce colorate e/o altri elementi grafici che fanno parte del design della confezione? 2. Nella risposta alla richiesta dovrebbe essere precisato se il criterio della necessità che la Corte di giustizia delle Comunità europee ha applicato nell'interpretazione dei "legittimi motivi" ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 89/104/SEE del Consiglio si applica anche al disegno più specifico della confezione, o se il disegno più specifico della confezione deve essere valutato unicamente sulla base della condizione secondo cui il riconfezionamento non deve pregiudicare la reputazione del titolare del marchio o del marchio d'impresa.
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík) nella causa Hörður Einarsson contro la Repubblica d'Islanda (Causa E-1/01)



Gazzetta ufficiale n. C 164 del 07/06/2001 pag. 0008 - 0008



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík) nella causa Hörður Einarsson contro la Repubblica d'Islanda (Causa E-1/01) (2001/C 164/06) Il Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík) ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo nella causa Hörður Einarsson contro la Repubblica d'Islanda, pervenuta alla cancelleria della Corte l'11 gennaio 2001, in merito alle seguenti questioni: 1. Se sia compatibile con il diritto del SEE, in particolare con gli articoli 14 e 10 dell'accordo SEE, o, se del caso, con l'articolo 4 dell'accordo SEE, che l'imposta sul valore aggiunto (IVA) sui libri sia, ai sensi della legislazione islandese, più elevata (24,5 %) sui libri in lingua straniera che sui libri in lingua islandese (14 %), laddove i libri in islandese sono di solito pubblicati in Islanda, mentre i libri in altre lingue sono di solito pubblicati in altri paesi, tra cui altri paesi appartenenti al SEE. 2. In particolare, si chiede se a) si debba interpretare l'articolo 14 dell'accordo SEE nel senso che i libri in islandese e i libri in altre lingue sono prodotti similari ai sensi di tale disposizione, o se b) una diversa imposizione a seconda della lingua, operata nel modo descritto, sia suscettibile di accordare una protezione indiretta alla produzione nazionale di libri. 3. Se la differenza nell'aliquota dell'IVA applicata possa essere giustificata dall'obiettivo delle autorità islandesi di migliorare la posizione della lingua islandese attraverso un livello d'imposizione più basso per l'IVA sui libri in islandese. 4. Se il potere dell'Islanda d'imporre l'IVA impedisca l'applicazione delle disposizioni dell'accordo SEE, in particolare, nella fattispecie, degli articoli 14 e 10 dell'accordo SEE. 5. Nel caso in cui, a seguito delle risposte date alle questioni formulate sopra, le disposizioni islandesi in materia d'imposta sul valore aggiunto sui libri fossero ritenute incompatibili con l'accordo SEE, l'accordo suddetto o le norme da esso derivanti contengono disposizioni che indichino quali norme si devono applicare in caso di conflitto tra la legislazione nazionale e l'accordo stesso?
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík) con decisione di detto tribunale del 16 aprile 2001 nella causa di Karl K. Karlsson hf. contro la Repubblica d'Islanda

(Causa E-4/01)

(2001/C 242/09)

Il Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík) ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo nella causa di Karl K. Karlsson hf. contro la Repubblica d'Islanda, pervenuta alla cancelleria della Corte il 12 aprile 2001, in merito alle seguenti questioni:

1. Se le disposizioni dell'accordo SEE, in particolare gli articoli 11 e 16, debbano essere interpretate nel senso che in forza di tali disposizioni l'Islanda era tenuta ad abolire il monopolio statale per l'importazione e la distribuzione all'ingrosso delle bevande alcoliche a partire dall'entrata in vigore dell'accordo il 1o gennaio 1994.

2. Laddove la risposta alla domanda precedente fosse affermativa: se l'Islanda sia o meno tenuta a risarcire una persona giuridica che, al momento dell'entrata in vigore dell'accordo, era l'agente esclusivo per un tipo specifico di bevande alcoliche, del pregiudizio economico subito a causa del fatto che l'importazione e la distribuzione all'ingrosso di tale bevanda alcolica non è stata permessa fino a quasi due anni dopo l'entrata in vigore dell'accordo SEE, sempreché siano riunite le condizioni che, ai sensi della giurisprudenza della Corte EFTA e della Corte di giustizia delle Comunità europee, determinano tale responsabilità per danni.

3. Laddove la risposta alle domande 1 e 2 fosse affermativa: se le condizioni che determinano la responsabilità per danni siano o meno riunite ai sensi della giurisprudenza delle citate corti.
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) con decisione del detto tribunale del 12 marzo 2001 nella causa del dott. Martin Franz Pucher (Causa E-2/01)



Gazzetta ufficiale n. C 242 del 30/08/2001 pag. 0005 - 0005



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) con decisione del detto tribunale del 12 marzo 2001 nella causa del dott. Martin Franz Pucher (Causa E-2/01) (2001/C 242/08) Il Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), con decisione del 12 marzo 2001, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo nella causa del dott. Martin Franz Pucher, pervenuta alla cancellaria della Corte il 14 marzo 2001, in merito alle seguenti questioni: 1. Se il requisito della residenza imposto dall'articolo 180a, paragrafo 1, del PGR costituisca o meno una discriminazione diretta o indiretta in base alla nazionalità ai sensi dell'articolo 4 dell'accordo SEE, o se, in alternativa, tale requisito di residenza costituisca o meno una restrizione alla libertà di stabilimento sancita dall'articolo 31 dell'accordo SEE. 2. Ove la risposta alla prima domanda fosse affermativa: se la discriminazione o restrizione sia o meno giustificata per motivi di interesse pubblico, in particolare di ordine pubblico e/o pubblica sicurezza (cfz. l'articolo 33 dell'accordo SEE).
Richiesta presentata alla Corte EFTA da parte dell'Oslo byrett con decisione del 22 agosto 2001 di parere consultivo nella causa di CIBA Specialty Chemicals ed altri contro il governo della Norvegia rappresentato dal ministro del Governo locale e dello sviluppo regionale (Causa E-6/01)



Gazzetta ufficiale n. C 335 del 29/11/2001 pag. 0021 - 0021



Richiesta presentata alla Corte EFTA da parte dell'Oslo byrett con decisione del 22 agosto 2001 di parere consultivo nella causa di CIBA Specialty Chemicals ed altri contro il governo della Norvegia rappresentato dal ministro del Governo locale e dello sviluppo regionale (Causa E-6/01) (2001/C 335/07) L'Oslo byrett (tribunale cittadino di Oslo), Norvegia, ha presentato alla Corte EFTA, con decisione del 22 agosto 2001, una richiesta di parere consultivo nella causa di CIBA Specialty Chemicals ed altri contro il governo della Norvegia, rappresentato dal ministro del Governo locale e dello sviluppo regionale, pervenuta alla cancelleria della Corte il 31 agosto 2001, in merito alle seguenti questioni: Se il Comitato misto SEE abbia, in seguito all'adozione della dichiarazione comune del 22 giugno 1995, il potere di decidere che la Norvegia può adottare deroghe all'acquis comunitario esistente, quali le deroghe contenute nella dichiarazione comune del comitato SEE del 26 marzo come interpretata dalla corte EFTA nella causa E-2/00.
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Gulating lagmannsrett con decisione del 27 settembre 2001 nella causa Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad e altri contro Hydro Texaco AS (Causa E-7/01)



Gazzetta ufficiale n. C 081 del 04/04/2002 pag. 0019 - 0019



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Gulating lagmannsrett con decisione del 27 settembre 2001 nella causa Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad e altri contro Hydro Texaco AS (Causa E-7/01) (2002/C 81/08) Il Gulating lagmannsrett (Corte d'appello di Gulating), Norvegia, ha presentato, con decisione del 27 settembre 2001, una richiesta di parere consultivo alla Corte EFTA nella causa Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad ed altri contro Hydro Texaco AS, pervenuta alla cancelleria della Corte il 3 ottobre 2001, in merito alle seguenti questioni: 1. Se un contratto di cooperazione tra un operatore di una stazione di servizio indipendente, proprietario di tale stazione, ed un fornitore di combustibili e lubrificanti per motori che contiene clausole che prevedono: - il diritto esclusivo per il fornitore di consegnare combustibili e lubrificanti per motori per tutta la durata del contratto, - il diritto per il fornitore di diventare proprietario della stazione di servizio per il prezzo di 4 milioni NOK, come risultante dal catasto, o, in alternativa, di scegliere di esercitare l'opzione di locazione per un canone fisso di durata corrispondente a quella del contratto, nel caso in cui il distributore venga sottoposto a procedure concorsuali di liquidazione o fallimentari, - che il proprietario della stazione di servizio/distributore non ha facoltà, per la durata del contratto, di porvi fine, né di modificarne i termini per un periodo di 15 anni, ed il fornitore ha facoltà di porre fine al contratto tre mesi prima del periodo iniziale, rientri nell'esenzione per categoria di cui all'articolo 53, paragrafo 3, con riferimento al regolamento del 4 dicembre 1992, n. 964, capo II, sezione 10. 2. Nel caso in cui l'esenzione per categoria di cui all'articolo 53, paragrafo 3, non fosse d'applicazione, se l'accordo di cooperazione sia incompatibile con l'articolo 53, paragrafo1. 3. Quali siano gli effetti giuridici di un eventuale contrasto, e se si debba imporre limite di tempo e quale.
Richiesta di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Borgarting lagmannsrett con decisione dell'11 ottobre 2001 nella causa Gunnar Amundsen e altri contro Vectura AS (Causa E-8/01)



Gazzetta ufficiale n. C 081 del 04/04/2002 pag. 0020 - 0020

Gazzetta ufficiale n. 134 del 06/06/2002 pag. 0005 - 0005



Richiesta di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Borgarting lagmannsrett con decisione dell'11 ottobre 2001 nella causa Gunnar Amundsen e altri contro Vectura AS (Causa E-8/01) (2002/C 134/06) Il Borgarting lagmannsrett (Corte d'appello di Borgarting) ha presentato alla Corte EFTA, con decisione dell'11 ottobre 2001, pervenuta alla Cancelleria della Corte il 5 novembre 2001, una richiesta di parere consultivo nella causa Gunnar Amundsen e altri contro Vectura AS sulle seguenti questioni: 1. Se una quota di mercato di oltre il 60 per cento nel mercato rilevante sia di per sé sufficiente per constatare che un'impresa detiene una posizone dominante ai sensi dell'articolo 54 SEE; 2. Nel caso in cui la risposta alla prima questione sia negativa, se una quota di mercato di oltre il 60 per cento nel mercato rilevante crei di per sé la presunzione che l'impresa detiene una posizione dominante ai sensi dell'articolo 54 SEE; 3. Nel caso in cui la risposta alla seconda questione sia affermativa, e un'impresa detenga tale quota di mercato, quali siano le altre condizioni del mercato rilevante che possono far concludere che, nonostante tutto, l'impresa non detiene una posizione dominante ai sensi dell'articolo 54 SEE; 4. Nel caso in cui un'impresa dominante fornisca un sostegno al marketing ad alcuni clienti e non ad altri, se ciò possa costituire un abuso ai sensi dell'articolo 54 SEE, qualora tale sostegno al marketing: i) debba essere considerato nella sua globalità come uno sconto sul prezzo della prestazione da parte dell'impresa dominante dei servizi di distribuzione a favore dei clienti in questione; ii) debba essere considerato nella sua globalità come una compensazione per servizi di marketing che i clienti in questione forniscono all'impresa; iii) debba essere considerato parzialmente come una compensazione per servizi di marketing che i clienti in questione forniscono all'impresa, e in parte come uno sconto sul prezzo della prestazione da parte dell'impresa dominante dei servizi di distribuzione a favore dei clienti in questione. 5. Nel caso in cui un'impresa dominante abbia trattato in modo ingiustificatamente differenziato i suoi clienti, se si possa riscontrare una violazione dell'articolo 54 SEE senza riscontrare allo stesso tempo che tale trattamento differenziato ha falsato la concorrenza nel mercato in cui operano in concorrenza tra loro i clienti.
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) su decisione del detto Tribunale del 15 giugno 2000 nella causa del Dr Jürgen Tschannett (Causa E-6/00)



Gazzetta ufficiale n. C 049 del 15/02/2001 pag. 0009 - 0009



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA da parte del Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) su decisione del detto Tribunale del 15 giugno 2000 nella causa del Dr Jürgen Tschannett (Causa E-6/00) (2001/C 49/13) Il Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), con decisione del 15 giugno 2000, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo nella causa del Dr Jürgen Tschannett, pervenuta alla cancelleria della Corte il 21 giugno 2000, in merito alle seguenti questioni: 1. Se la regola dello studio professionale unico, che, ai sensi della legge nazionale del Liechtenstein, si applica a tutti i medici senza eccezione, e, in particolare, se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento dell'8 novembre 1988 sulle professioni mediche, il quale dispone che: "Un medico può esercitare la sua professione come libero professionista, individualmente o in associazione con altri, solo se titolare di una licenza che lo autorizza a farlo, e a condizione di essere egli stesso il solo a lavorare per suo conto nello studio professionale in questione. Un medico non può esercitare, né individualmente né in associazione con altri, in più di uno studio." sia compatibile con il SEE e/o con l'accordo sullo Spazio economico europeo (accordo SEE) del 2 maggio 1992. 2. Se la risposta alla prima domanda è nel senso che la regola dello studio professionale unico, così come stabilita all'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento dell'8 novembre 1988 sulle professioni mediche, è fondamentalmente compatibile con l'accordo SEE, il tribunale vorrebbe sapere se ciò non significhi comunque che, nei singoli casi, si deve tenere conto delle attività mediche specialistiche esercitate da un medico del lavoro, in modo tale da permettere le necessarie eccezioni per tali specifiche attività, che non richiedono uno "studio medico" nell'accezione comune del termine.
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) su decisione del detto Tribunale del 13 giugno 2000 nella causa del Dr Johann Brändle (Causa E-4/00)



Gazzetta ufficiale n. C 049 del 15/02/2001 pag. 0008 - 0008



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) su decisione del detto Tribunale del 13 giugno 2000 nella causa del Dr Johann Brändle (Causa E-4/00) (2001/C 49/11) Il Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), con decisione del 13 giugno 2000, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo nella causa del Dr Johann Brändle, pervenuta alla cancelleria della Corte il 21 giugno 2000, in merito alla seguente questione: Se la regola dello studio professionale unico, che, ai sensi della legge nazionale del Liechtenstein, si applica senza eccezione a tutti i medici, e, in particolare, se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento dell'8 novembre 1988 sulle professioni mediche, il quale dispone che: "Un medico può esercitare la sua professione come libero professionista, individualmente o in associazione con altri, solo se titolare di una licenza che lo autorizza a farlo, e a condizione di essere egli stesso il solo a lavorare per suo conto nello studio professionale in questione. Un medico non può esercitare, né individualmente né in associazione con altri, in più di uno studio.", sia compatibile con il SEE e/o con l'accordo sullo spazio economico Europeo (accordo SEE) del 2 maggio 1992.