ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Un orario di lavoro medio di 84 ore settimanali nell’ambito di un contratto di assistenza in convivenza è conforme all’articolo 6 della direttiva 2003/88/CE, nelle circostanze disciplinate dall’articolo 22, paragrafo 1, lettera a), a condizione che il lavoratore abbia espressamente, liberamente e individualmente acconsentito all’esecuzione di tale lavoro, e che siano rispettati i principi generali della protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori. Ciò significa che, qualora uno Stato del SEE si avvalga della facoltà prevista dall’articolo 22, paragrafo 1, della direttiva, la legislazione nazionale deve tener debito conto del benessere fisico e mentale dei lavoratori. Tuttavia tale contratto di lavoro è conforme agli articoli 3 e 5 della direttiva solo se sono soddisfatte le condizioni per l’applicazione della deroga di cui all’articolo 17, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 17, paragrafo 3, lettere c) e i).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 131/6

SENTENZA DELLA CORTE

del 24 settembre 2014

nella causa E-3/14

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Inadempimento di uno Stato SEE — Direttiva 2009/12/CE concernente i diritti aeroportuali)

(2015/C 131/06)

Nella causa E-3/14, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare e/o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 65a dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare la direttiva 2009/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 marzo 2009 concernente i diritti aeroportuali, adattato all’accordo SEE dal relativo Protocollo 1, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 24 settembre 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. Dichiara che, omettendo di adottare entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 65a dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 marzo 2009 concernente i diritti aeroportuali), adattato all’accordo SEE dal relativo Protocollo 1, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE.
1.

Dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto cui al punto 32ff del capitolo V dell’allegato XX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 40 dell’atto in questione e all’articolo 7 dell’accordo SEE.
1.

dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 27 dell’allegato XVIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, riguardante l’istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l’informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie [rifusione]), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 54/2010, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 158/13

SENTENZA DELLA CORTE

del 10 novembre 2014

nella causa E-2/14

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2005/35/CE — Mancata attuazione)

(2015/C 158/07)

Nella causa E-2/14, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie per attuare l’atto di cui al punto 56v dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2005/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa all’inquinamento provocato dalle navi e all’introduzione di sanzioni per violazioni), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 65/2009, del 29 maggio 2009, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE - la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 10 novembre 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 56v dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2005/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa all’inquinamento provocato dalle navi e all’introduzione di sanzioni per violazioni), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 65/2009, del 29 maggio 2009, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo;
1.

dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto cui al punto 5 del capitolo XXIX dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/43/CE della Commissione, del 4 aprile 2008, relativa all’istituzione, a norma della direttiva 93/15/CEE del Consiglio, di un sistema di identificazione e tracciabilità degli esplosivi per uso civile), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto in questione e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/6

SENTENZA DELLA CORTE

del 10 novembre 2014

nella causa E-9/14

Otto Kaufmann AG

(Ricevibilità — Scambio di informazioni sulle condanne delle persone giuridiche — Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Direttiva 2004/18/CE — Direttiva 2006/123/CE)

(2015/C 183/07)

Nella causa E-9/14, Otto Kaufmann AG — ISTANZA della Corte di giustizia del Liechtenstein (Fürstliches Landgericht des Fürstentums Liechtenstein), ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, d’interpretazione del diritto del SEE per quanto concerne la registrazione delle condanne penali delle persone giuridiche — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 10 novembre 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Gli articoli 31 e 36 dell’accordo SEE non sanciscono l’obbligo di registrare chiaramente le condanne penali delle persone giuridiche. Disposizioni quali quelle contenute nell’articolo 45 della direttiva 2004/18/CE e nell’articolo 33 della direttiva 2006/123/CE possono imporre a uno Stato SEE di fornire informazioni, su richiesta di un altro Stato SEE, sulle condanne che incidono sulla competenza e sull’affidabilità professionale delle persone giuridiche. Tali direttive lasciano tuttavia al diritto nazionale la disciplina della conservazione e della gestione delle informazioni pertinenti.
3.

A norma dell’articolo 8 ter del regolamento (CEE) n. 95/93, le istruzioni delle autorità pubbliche in materia di assegnazione delle fasce orarie per incoraggiare la concorrenza possono essere indirizzate ai vettori aerei, ma non possono essere destinate a un coordinatore. Inoltre, sarebbe inutile dare istruzioni all’ente di gestione dell’aeroporto. A differenza della separazione primaria delle bande orarie, che è di esclusiva responsabilità del coordinatore, il regolamento (CEE) n. 95/93 non vieta il trasferimento di bande orarie dopo l’assegnazione delle stesse, se richiesto ai sensi del diritto della concorrenza. Di conseguenza, le autorità della concorrenza di uno Stato SEE possono dare istruzioni in tal senso alle imprese interessate, qualora tale soluzione risulti necessaria ai sensi del diritto della concorrenza SEE o nazionale applicabile.
2.

L’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2001/23/CE non osta a che il cessionario applichi ai lavoratori trasferiti il contratto collettivo in vigore nella sua impresa, due mesi dopo il trasferimento, qualora tale contratto collettivo sia applicabile in forza del diritto nazionale. Tuttavia, l’articolo 3 della direttiva 2001/23/CE preclude la possibilità che i lavoratori trasferiti subiscano una perdita rilevante del reddito da lavoro rispetto alla situazione immediatamente precedente al trasferimento, per il fatto che l’anzianità che avevano acquisito presso il cedente non viene presa in considerazione sufficientemente in occasione della determinazione della loro posizione salariale di partenza presso il cessionario e allorché le condizioni di remunerazione previste dal contratto collettivo applicabile in base alla nuova posizione fanno riferimento, tra l’altro, all’anzianità di servizio. Per tale determinazione dev’essere presa in considerazione la durata equivalente del servizio dei lavoratori già in servizio dal cessionario. Spetta al giudice nazionale valutare, in base al contratto collettivo in vigore presso il cessionario, se le condizioni di retribuzione tengono debitamente conto dell’anzianità di servizio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 201/6

SENTENZA DELLA CORTE

del 28 gennaio 2015

nella causa E-12/14

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda

(Inadempimento degli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2009/125/CE relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti connessi all’energia — Mancata attuazione)

(2015/C 201/06)

Nella causa E-12/14, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare l’atto di cui al punto 6 del capo IV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/125/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti connessi all’energia), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 67/2011 del 1o luglio 2011, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE – la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 28 gennaio 2015 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 6 del capo IV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/125/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti connessi all’energia), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 67/2011 del 1o luglio 2011, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

dichiara che l’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 7 dell’accordo SEE, non avendo adottato le misure necessarie per recepire nel suo ordinamento giuridico interno entro i termini prescritti l’atto di cui al punto 4d dell’allegato II, capo XI, del suddetto accordo [regolamento (UE) n. 1007/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2011, relativo alle denominazioni delle fibre tessili e all’etichettatura e al contrassegno della composizione fibrosa dei prodotti tessili e che abroga la direttiva 73/44/CEE del Consiglio e le direttive 96/73/CE e 2008/121/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, come modificato dal regolamento delegato (UE) n. 286/2012 della Commissione, del 27 gennaio 2012, che modifica rispettivamente l’allegato I e gli allegati VIII e IX del regolamento (UE) n. 1007/2011, del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle denominazioni delle fibre tessili e all’etichettatura e al contrassegno della composizione fibrosa dei prodotti tessili, per inserire nel primo una nuova denominazione di fibra tessile e per adeguare i secondi al progresso tecnico], come adattato all’accordo SEE dal protocollo 1 dello stesso;
1.

dichiara che, omettendo di adottare entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 1a del capitolo XXIII dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2009 sulla sicurezza dei giocattoli), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 127/2012 del 13 luglio 2012, entro i termini prescritti, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 201/7

SENTENZA DELLA CORTE

del 28 gennaio 2015

nella causa E-13/14

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda

(Inadempimento degli obblighi di una parte contraente — Mancata attuazione — Direttiva 2004/113/CE del Consiglio, del 13 dicembre 2004, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura)

(2015/C 201/07)

Nella causa E-13/14, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare e/o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 21c dell’allegato XVIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2004/113/CE del Consiglio, del 13 dicembre 2004, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 147/2009 del 4 dicembre 2009, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE – la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 28 gennaio 2015 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 21c dell’allegato XVIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2004/113/CE del Consiglio, del 13 dicembre 2004, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 147/2009 del 4 dicembre 2009, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE,
1.

Dichiara che il Principato del Liechtenstein non ha adempiuto agli obblighi ad esso incombenti di cui all’articolo 31 dell’accordo SEE, mantenendo in vigore le disposizioni dell’articolo 63 della legge sulla sanità, che esige che una persona in possesso del diploma in tedesco di «Dentist» deve esercitare questa professione in qualità di dipendente, sotto la supervisione diretta, le istruzioni e la responsabilità di un odontoiatra pienamente qualificato («Zahnarzt»).
1.

dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie a recepire nel suo ordinamento interno l’atto di cui al punto 56x del capo V dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [regolamento (CE) n. 392/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativo alla responsabilità dei vettori che trasportano passeggeri via mare in caso di incidente], adattato all’accordo dal relativo protocollo 1 e dalla decisione n. 17/2011 del Comitato misto del 1o aprile 2011, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 7 dell’accordo;
a norma del regolamento (CEE) n. 1768/92, un certificato protettivo complementare per un medicinale veterinario può essere concesso in uno Stato SEE sulla base di un’autorizzazione di immissione in commercio rilasciata in tale Stato in applicazione della procedura amministrativa di autorizzazione di cui al titolo III della direttiva 2001/82/CE, ed eventualmente della procedura di autorizzazione in circostanze eccezionali a norma dell’articolo 26, paragrafo 3, della medesima direttiva. Detta autorizzazione costituisce un’autorizzazione valida e, se del caso, può altresì costituire la prima autorizzazione di immissione in commercio del prodotto in quanto medicinale veterinario ai sensi dell’articolo 3, lettere b) e d), del regolamento (CEE) n. 1768/92.

I permessi concessi sulla base dell’articolo 8, primo comma, della direttiva 2001/82/CE non costituiscono un’autorizzazione di immissione in commercio ai sensi del regolamento (CEE) n. 1768/92. Tale disposizione derogatoria limita rigorosamente l’uso delle misure consentite, precisando che essa si applica solo in caso di epizoozie gravi, in assenza di medicinali appropriati e dopo aver informato l’Autorità di vigilanza EFTA delle condizioni d’impiego particolareggiate.

Per determinare se le «esenzioni di approvazione speciali» o le «licenze AR 16», rilasciate rispettivamente dalle autorità norvegesi e irlandesi tra il 2003 e il 2011, e se l’autorizzazione provvisoria di immissione in commercio rilasciata nel Regno Unito nel 2005 siano state emesse in conformità delle disposizioni nazionali di attuazione dell’articolo 8, primo comma, o dell’articolo 26, paragrafo 3, della direttiva 2001/82/CE, occorre essenzialmente basarsi sulla valutazione dei fatti nell’ambito dei procedimenti nazionali; tale valutazione compete all’organo giurisdizionale nazionale;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 3/4

SENTENZA DELLA CORTE

del 19 giugno 2015

nella causa E-19/14

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Inosservanza di una sentenza della Corte che accerta la mancata ottemperanza agli obblighi — articolo 33 AVC — Misure necessarie per conformarsi ad una sentenza della Corte)

(2016/C 3/05)

Nella causa E-19/14, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia — ISTANZA alla Corte di dichiarare che, non adottando entro i termini fissati le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte EFTA del 16 luglio 2012 nella causa E-9/11, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia, il Regno di Norvegia non ha ottemperato ai propri obblighi previsti dall’articolo 33 dell’accordo fra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte EFTA — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, ha emesso il 19 giugno 2015 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. Dichiara che il Regno di Norvegia non ha ottemperato ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 33 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia omettendo di adottare, entro la data di scadenza del termine impartito nel parere motivato inviato al Regno di Norvegia dall’Autorità di vigilanza EFTA a norma dell’articolo 31, paragrafo 2, di tale accordo, le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia del 16 luglio 2012 nella causa E-9/11, Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia.
1.

annulla la decisione n. 225/14/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA del 18 giugno 2014 relativa alla compatibilità del regime di differenziazione regionale degli oneri sociali della Norvegia con l’accordo sullo Spazio economico europeo, in quanto essa ha chiuso l’indagine preliminare per quanto riguarda la sezione 1 (4) della decisione del Parlamento norvegese n. 1482 del 5 dicembre 2013 sulla determinazione delle aliquote d’imposta ecc. conformemente alla legge sull’assicurazione nazionale per il 2014.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 122/4

SENTENZA DELLA CORTE

del 24 settembre 2014

nella causa E-1/14

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda

(Inadempimento di una parte contraente — Mancata attuazione — Direttiva 2006/38/CE relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture)

(2015/C 122/05)

Nella causa E-1/14, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di comunicare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie per attuare l'atto di cui al punto 18a dell'allegato XIII dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2006/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, che modifica la direttiva 1999/62/CE relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture), adattato all'accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto e all'articolo 7 dell'accordo SEE – la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 24 settembre 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie ad attuare l'atto di cui al punto 18a dell'allegato XIII dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2006/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, che modifica la direttiva 1999/62/CE relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture), adattato all'accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto e all'articolo 7 dell'accordo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 122/5

SENTENZA DELLA CORTE

del 24 settembre 2014

nella causa E-7/14

Autorità di vigilanza EFTA/Regno di Norvegia

(Inadempimento di uno Stato SEE — Libera prestazione dei servizi — articolo 36 dell’accordo SEE — Tassa integrale d’immatricolazione sugli autoveicoli in leasing importati temporaneamente in Norvegia da persone ivi residenti)

(2015/C 122/06)

Nella causa E-7/14, Autorità di vigilanza EFTA/Regno di Norvegia — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, mantenendo in vigore le norme nazionali che impongono il pagamento integrale della tassa d’immatricolazione sugli autoveicoli in leasing immatricolati all’estero e importati temporaneamente in Norvegia da persone ivi residenti, senza che la persona goda di esenzioni o rimborsi laddove il veicolo non sia destinato ad essere usato né sia di fatto usato essenzialmente in Norvegia su base stabile, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all’articolo 36 dell’accordo SEE — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 24 settembre 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. Dichiara che, mantenendo in vigore le norme nazionali che impongono il pagamento integrale della tassa d’immatricolazione sugli autoveicoli in leasing immatricolati all’estero e importati temporaneamente in Norvegia da persone ivi residenti, senza che la persona goda di esenzioni o rimborsi laddove il veicolo non sia destinato ad essere usato né sia di fatto usato essenzialmente in Norvegia su base stabile, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all’articolo 36 dell’accordo SEE.