ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) su decisione del detto Tribunale del 13 giugno 2000 nella causa del Dr Josef Mangold (Causa E-5/00)



Gazzetta ufficiale n. C 049 del 15/02/2001 pag. 0008 - 0008



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) su decisione del detto Tribunale del 13 giugno 2000 nella causa del Dr Josef Mangold (Causa E-5/00) (2001/C 49/12) Il Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), con decisione del 13 giugno 2000, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo nella causa del Dr Josef Mangold, pervenuta alla cancelleria della Corte il 21 giugno 2000, in merito alla seguente questione: Se la regola dello studio professionale unico, che, ai sensi della legge nazionale del Liechtenstein, si applica senza eccezione a tutti i medici dentisti, e, in particolare, se l'articolo 23, paragrafo 1, del regolamento dell'8 novembre 1988 sulle professioni mediche, il quale dispone che: "Un dentista può esercitare la sua professione come libero professionista, individualmente o in associazione con altri, solo se titolare di una licenza che lo autorizza ad esercitare come libero professionista e solo a condizione che egli stesso lavori nello studio dentistico in questione. Un medico dentista non può esercitare, né individualmente né in associazione con altri, in più di uno studio", sia compatibile con il SEE e/o l'Accordo sullo Spazio economico europeo (Accordo SEE) del 2 maggio 1992.
Ricorso presentato il 10 aprile 2000 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia (Causa E-3/00)



Gazzetta ufficiale n. C 165 del 15/06/2000 pag. 0011 - 0011



Ricorso presentato il 10 aprile 2000 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia (Causa E-3/00) (2000/C 165/07) Il 10 aprile 2000, l'Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Peter Dyrberg in qualità di agente dell'Autorità di vigilanza EFTA, 74, rue de Trèves/Trierstraat, B-1040 Bruxelles, ha presentato ricorso presso la Corte EFTA contro il Regno di Norvegia. Il ricorrente chiede alla Corte di: 1) dichiarare che il Regno di Norvegia ha omesso di onorare gli obblighi di cui all'articolo 11 dell'accordo SEE, applicando una normativa interna che proibisce l'importazione e la commercializzazione sul mercato norvegese di corn flakes arricchiti, per ogni 100 g di prodotto, di 1 mg di tiamina, 1 mg di riboflavina, 10 mg di niacina e 7 mg di ferro, nonostante questo preparato sia prodotto e commercializzato a norma di legge negli altri Stati SEE; 2) condannare il Regno di Norvegia al pagamento delle spese processuali. Circostanze di fatto e di diritto e motivi addotti: - L'articolo 11 dell'accordo SEE vieta le restrizioni quantitative all'importazione, nonché qualsiasi misura di effetto equivalente, salvo qualora si giustifichino a norma dell'articolo 13 dell'accordo SEE. - A giudizio del ricorrente, rifiutando una domanda di autorizzazione pr l'importazione di corn flakes arricchiti, per ogni 100 g di prodotto, di 1 mg di tiamina, 1 mg di riboflavina, 10 mg di niacina e 7 mg di ferro, la Norvegia non si è conformata al disposto dell'articolo 11 dell'accordo SEE. - Il ricorrente osserva che tale divieto non trova fondamento nell'articolo 13 dell'accordo SEE, che contempla deroghe giustificate da motivi di salute pubblica, poiché non esiste prova che il preparato in questione sia nocivo alla salute.
Domanda di parere consultivo presentata alla Corte AELS (EFTA) dal Hérasdómur Reykjavíkur (Tribunale della città di Reykjavik) su ordinanza della Hæstiréttur Íslands (Corte suprema d'Islanda) del 13 gennaio 2000 nella causa Lánas´yýsla ríkisins c. Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf (Causa E-1/00)



Gazzetta ufficiale n. C 130 del 11/05/2000 pag. 0012 - 0012



Domanda di parere consultivo presentata alla Corte AELS (EFTA) dal Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunale della città di Reykjavik) su ordinanza della Hæstiréttur Íslands (Corte suprema d'Islanda) del 13 gennaio 2000 nella causa Lánasýsla ríkisins c. Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf (Causa E-1/00) (2000/C 130/11) Il Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunale di Reykjavik) ha presentato alla Corte AELS (EFTA) una domanda di parere consultivo nella causa Lánasýsla ríkisins c. Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf. - pervenuta nella cancelleria della Corte il 7 febbraio 2000 - in merito alla seguente questione: Se siano compatibili con l'accordo SEE, ed in particolare con gli articoli 4, 40, 42 e 61, le norme nazionali di uno Stato contraente le quali prevedano: a) che il prestatario ammesso a fruire della garanzia statale sia tenuto a pagare una commissione di garanzia per i prestiti esteri ma non per quelli nazionali; b) che il prestatario ammesso a fruire della garanzia statale sia tenuto a pagare, per i prestiti concessi da enti con sede in altri Stati del SEE, una commissione di garanzia più elevata rispetto a quella dovuta per i prestiti concessi da enti nazionali.
Domanda di parere consultivo presentata alla Corte AELS (EFTA) dall'Oslo byrett (Tribunale della città di Oslo) il 22 febbraio 2000 nella causa Allied Colloids ed altri contro governo di Norvegia, rappresentato dal ministero per gli enti locali e lo sviluppo regionale (Causa E-2/00)



Gazzetta ufficiale n. C 130 del 11/05/2000 pag. 0012 - 0012



Domanda di parere consultivo presentata alla Corte AELS (EFTA) dall'Oslo byrett (Tribunale della città di Oslo) il 22 febbraio 2000 nella causa Allied Colloids ed altri contro governo di Norvegia, rappresentato dal ministero per gli enti locali e lo sviluppo regionale (Causa E-2/00) (2000/C 130/12) L'Oslo byrett (Tribunale della città di Oslo) ha presentato alla Corte AELS (EFTA) una domanda di parere consultivo - pervenuta alla Corte stessa il 25 febbraio 2000 - nella causa Allied Colloids ed altri contro governo di Norvegia, rappresentato dal ministero per gli enti locali e lo sviluppo regionale, in merito alla questione: Se l'allegato II (e successive modifiche) della dichiarazione comune adottata nella riunione del comitato misto SEE del 22 giugno 1995 in ordine all'allegato II, capo XV, dell'accordo SEE conferisca alla Norvegia la facoltà di introdurre appositi requisiti di etichettatura per il poliacrilamide contenente concentrazioni della sostanza residuale acrilamide inferiori a 0,1 % (cfr. direttiva 67/548/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1967 e successive modifiche e direttiva 88/379/CEE del Consiglio, del 7 giugno 1998 e successive modifiche).
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dal Hérasdómur Reykjavíkur (Tribunale distrettuale di Reykjavík), nella causa Halla Helgadóttir contro Daníel Hjaltason e Iceland Insurance Company Ltd (Causa E-7/00)



Gazzetta ufficiale n. C 368 del 21/12/2000 pag. 0010 - 0010



Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dal Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunale distrettuale di Reykjavík), nella causa Halla Helgadóttir contro Daníel Hjaltason e Iceland Insurance Company Ltd (Causa E-7/00) (2000/C 368/17) Il Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunale distrettuale di Reykjavík), ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo nella causa Halla Helgadóttir contro Daníel Hjaltason e Iceland Insurance Company Ltd, registrata presso la Corte stessa in data 10 luglio 2000, in merito alle seguenti questioni: 1. È compatibile con le disposizioni dell'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare con le direttive del Consiglio delle Comunità europee concernenti il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, 72/166/CEE del 24 aprile 1972, 84/5/CEE del 30 dicembre 1983 e 90/232/CEE del 14 maggio 1990, modificate, determinare l'indennizzo pagabile alle vittime di incidenti di cui all'assicurazione responsabilità civile automobilistica nei confronti di terzi in conformità alle normative nazionali in materia di responsabilità civile che prevedono un indennizzo standardizzato basato su una componente di perdita non pecuniaria (componente di invalidità medica), a prescindere da quella di invalidità permanente (componente di invalidità professionale), nel caso in cui le vittime, al momento dell'incidente, fanno un uso della propria capacità di guadagno tale da avere redditi da lavoro dipendente scarsi o nulli? 2. In caso affermativo, tali direttive prevedono una compensazione minima per le vittime in tale situazione? 3. In caso di risposta affermativa alla seconda domanda, in riferimento a che cosa va stabilito l'indennizzo minimo pagabile alla vittima dell'incidente in tale situazione e, in particolare, quale importanza va attribuita in questo contesto ai calcoli attuariali, basati su presupposti diversi per quanto riguarda attualizzazione e reddito? 4. Ha importanza in questo contesto il fatto che la vittima dell'incidente abbia o meno diritto ad un indennizzo da altre fonti?
Richiesta di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Norges Høyesterett (Corte suprema norvegese) con sentenza di tale corte del 23 giugno 1999 nella causa Storebrand Skadeforsikring AS/Veronika Finanger (Causa E-1/1999)



Gazzetta ufficiale n. C 223 del 05/08/1999 pag. 0007



Richiesta di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Norges Høyesterett (Corte suprema norvegese) con sentenza di tale corte del 23 giugno 1999 nella causa Storebrand Skadeforsikring AS/Veronika Finanger (Causa E-1/1999) (1999/C 223/08) È stata presentata alla Corte EFTA, con sentenza del 23 giugno 1999 del Norges Høyesterett (Corte suprema norvegese), pervenuta alla Cancelleria della Corte il 28 giugno 1999, una richiesta di parere consultivo nella causa Storebrand Skadeforsikring AS/Veronika Finanger, in merito alla seguente questione: È compatibile con la legislazione SEE il rifiuto di concedere un risarcimento, a meno che vi siano motivi speciali per farlo, ad un passeggero che ha subito un incidente dopo aver accettato volontariamente un passaggio in un autoveicolo, se il passeggero sapeva o avrebbe dovuto sapere che il conducente di tale autoveicolo era sotto l'effetto dell'alcole al momento dell'incidente e sussiste un nesso causale fra l'effetto dell'alcole e l'incidente verificatosi?
Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA presentata dal Hérasdómur Reykjavíkur (Tribunale di Reykjavík) con decisione del 17 aprile 1998 nella causa Federazione del Commercio islandese (Samtök verslunarinnar - Félag íslenskra stórkaupmanna, FÍS) contro Governo islandese e Comitato dei prezzi farmaceutici (Lyfjaversnefnd) (Causa E-2/98)



Gazzetta ufficiale n. C 268 del 27/08/1998 pag. 0010 - 0010



Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA presentata dal Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunale di Reykjavík) con decisione del 17 aprile 1998 nella causa Federazione del Commercio islandese (Samtök verslunarinnar - Félag íslenskra stórkaupmanna, FÍS) contro Governo islandese e Comitato dei prezzi farmaceutici (Lyfjaver ssnefnd) (Causa E-2/98) (98/C 268/10) In data 17 aprile 1998 è stata presentata dal Héra ssdómur Reykjavíkur (Tribunale di Reykjavík) alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, pervenuta alla Cancelleria della Corte il 22 aprile 1998, nella causa che oppone la Federazione del Commercio islandese (Samtök verslunarinnar - Félag íslenskra stórkaupmanna, FÍS) al Governo islandese e al Comitato dei prezzi farmaceutici (Lyfjaver ssnefnd), sulle seguenti questioni: 1.a) La direttiva 89/105/CEE del Consiglio, in particolare gli articoli 2 e 3, si applica nella circostanza in cui una autorità competente, avente il potere di approvare i prezzi massimi delle specialità medicinali, decida, di propria iniziativa, di ridurre del 2,65 % i prezzi all'ingrosso di tutte le specialità medicinali prescritte, soggette alle disposizioni in materia di autorizzazione di commercializzazione, previa approvazione da parte dell'autorità competente di un determinato prezzo, soggette alle disposizioni in materia di autorizzazione ad aumentare i prezzi, previa approvazione da parte di un'autorità competente e il cui prezzo è superiore alle 3 000 corone islandesi, allo scopo di ridurre i prezzi delle specialità medicinali al pubblico allineandoli a quelli dei paesi vicini e ridurre la spesa dello Stato sui medicinali? b) Tale decisione unilaterale presa da una autorità competente è conforme alla direttiva 89/105/CEE? c) Essa incide sulla questione se sia possibile chiedere aumenti di prezzo per determinati prodotti nonostante la decisione generale di ridurre i prezzi all'ingrosso? 2.a) L'articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 89/105/CEE deve essere interpretato nel senso che una decisione unilaterale da parte di una autorità competente, come quella indicata nella questione n. 1, equivale ad un rifiuto da parte nell'autorità competente di autorizzare la commercializzazione di una specialità medicinale ad un determinato prezzo? b) In questo caso e se è possibile chiedere un aumento di prezzo per determinati prodotti, nonostante la decisione generale di ridurre i prezzi all'ingrosso, ciò può incidere sui requisiti della motivazione da parte dell'autorità competente, le informazioni relative ai mezzi legali a disposizione del grossista e i termini in
Domanda di parere consultivo previo della Corte EFTA presentata dalla Borgarting Lagmannsrett, con decisione del 13 febbraio 1998, nella causa governo norvegese (ministero degli Affari sociali e della salute)/Astra Norge AS (Causa E-1/98)



Gazzetta ufficiale n. C 263 del 20/08/1998 pag. 0007 - 0007



Domanda di parere consultivo previo della Corte EFTA presentata dalla Borgarting Lagmannsrett, con decisione del 13 febbraio 1998, nella causa governo norvegese (ministero degli Affari sociali e della salute)/Astra Norge AS (Causa E-1/98) (98/C 263/09) Con decisione del 13 febbraio 1998, pervenuta alla cancelleria della Corte il 19 febbraio 1998, il Borgarting Lagmannsrett (Corte di appello di Borgarting), Norvegia, ha sottoposto alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo previo nella causa dinanzi ad essa pendente che oppone il governo norvegese (ministero degli Affari sociali e della salute) alla società Astra Norge AS, domanda vertente sulle seguenti questioni: 1. Se sussista una misura di effetto equivalente alle restrizioni alle importazioni in contrasto con l'articolo 11 del trattato SEE, che non possa giustificarsi per i motivi attinenti alla proprietà industriale o commerciale di cui all'articolo 13 SEE qualora un sommario delle caratteristiche del prodotto, che sia approvato o adottato dall'autorità competente per i prodotti medicinali ai sensi della direttiva 65/65/CEE del Consiglio, modificata tra l'altro dall'articolo 4, punto 9, della direttiva 83/570/CEE del Consiglio, sia tutelato dalla legge nazionale sul diritto d'autore dell'importatore (importatore diretto), con la conseguenza che l'autorità competente per i prodotti medicinali non può rilasciare o approvare o adottare lo stesso sommario delle caratteristiche del prodotto per un prodotto importato mediante importazione parallela senza il consenso dell'importatore diretto. 2. Se la direttiva 65/65/CEE, e le sue successive modificazioni, e precipuamente l'articolo 4, lettera a) e l'articolo 5 della direttiva, consentano alla legge nazionale di fornire la protezione d'autore a un sommario delle caratteristiche del prodotto che sia approvato o adottato dall'autorità competente per i prodotti medicinali nei modi e con le conseguenze descritte nel quesito
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte dell'EFTA dalla Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del principato del Liechtenstein), con decisione del 12 maggio 1998, riguardo alla causa Tradeparts AG (Causa E-3/98)



Gazzetta ufficiale n. C 331 del 29/10/1998 pag. 0024 - 0024



Richiesta di parere consultivo presentata alla corte dell'EFTA dalla Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del principato del Liechtenstein), con decisione del 12 maggio 1998, riguardo alla causa Tradeparts AG (Causa E-3/98) (98/C 331/09) Con decisione del 12 maggio 1998, la Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del principato del Liechtenstein) ha presentato alla Corte dell'EFTA una richiesta di parere consultivo, registrata presso la cancelleria della Corte il 18 maggio 1998, riguardante la causa Tradeparts AG, con le seguenti domande: 1. È conforme con il corretto funzionamento del SEE e in particolare con l'articolo 31 e seguenti dell'accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992, la disposizione di diritto societario della legislazione nazionale del Liechtenstein secondo la quale l'amministratore delegato di una persona giuridica del Liechtentstein deve avere la propria residenza nel paese (il principato del Liechtentstein)? 2. Se la risposta alla prima domanda è che la disposizione di diritto societario del Liechtenstein secondo la quale l'amministratore delegato di una società del Liechtenstein deve avere la propria residenza nel paese non è conforme con il corretto funzionamento del SEE, neanche tenuto conto del caso specifico del Liechtenstein - protocollo 15, misure di salvaguardia fondate sull'articolo 112 dell'accordo SEE e dichiarazione del Consiglio SEE sulla libertà nella scelta della residenza - l'obbligo di residenza potrebbe tuttavia risultare giustificato, con la conseguenza che le disposizioni del diritto societario [articolo 17, cfr. articolo 6 paragrafo 1a] sono conformi al corretto funzionamento del SEE? 3. I motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di pubblica sanità giustificano le disposizioni del diritto societario riguardanti l'obbligo di residenza, in sostituzione della o in aggiunta alla situazione speciale del Liechtenstein, oppure tenendo conto della disposizione eccezionale prevista all'articolo 33 dell'accordo
Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte dell'EFTA dall'Oslo byrett (tribunale municipale di Oslo), con decisione del 14 maggio 1998, riguardo alla causa Blyth Software Ltd contro AlphaBit AS (Causa E-4/98)



Gazzetta ufficiale n. C 331 del 29/10/1998 pag. 0024 - 0025



Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte dell'EFTA dall'Oslo byrett (tribunale municipale di Oslo), con decisione del 14 maggio 1998, riguardo alla causa Blyth Software Ltd contro AlphaBit AS (Causa E-4/98) (98/C 331/10) Con decisione del 14 maggio 1998, l'Oslo byrett (tribunale municipale di Oslo), Norvegia, ha presentato alla Corte dell'EFTA una richiesta di parere consultivo, registrata presso la cancelleria della Corte il 2 giugno 1998, riguardo alla causa Blyth Software Ltd contro AlphaBit AS, con le seguenti domande: 1. È incompatibile con l'articolo 4 dell'accordo SEE il fatto che un regolamento procedurale nazionale autorizzi un tribunale norvegese a decidere, a richiesta di un convenuto, che una società avente la sua sede (domicilio) in un paese SEE diverso dalla Norvegia debba fornire una cauzione a copertura dei costi quando intenta un'azione contro una società avente la sua sede (domicilio) in Norvegia, mentre una simile cauzione non può essere richiesta a persone giuridiche aventi la propria sede (domicilio) in Norvegia? 2. Se, come ipotesi di partenza, imporre un simile obbligo non è compatibile con l'accordo SEE, si deve peraltro interpretare l'articolo 4 di tale accordo nel senso che l'obbligo di fornire una cauzione a copertura dei costi possa risultare giustificato (adeguato) tenendo conto degli scopi perseguiti e del fondamento
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dall'Oslo byrett, con decisione del 22 aprile 1997 nella causa Fridtjof Gundersen/Oslo kommune (Causa E-1/97)



Gazzetta ufficiale n. C 282 del 18/09/1997 pag. 0013 - 0013



Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dall'Oslo byrett, con decisione del 22 aprile 1997 nella causa Fridtjof Gundersen/Oslo kommune (Causa E-1/97) (97/C 282/10) Con decisione del 22 aprile 1997 pervenuta alla cancelleria della Corte il 19 aprile 1997, l'Oslo byrett (Tribunale circondariale di Oslo, Norvegia) ha chiesto alla Corte EFTA un parere consultivo previo nella causa Fridtjof Frank Gundersen/Oslo kommune, vertente sui seguenti quesiti: 1) Esiste una «discriminazione fra cittadini degli Stati membri della Comunità e cittadini degli Stati EFTA» incompatibile con l'articolo 16 SEE, se ad un cittadino viene rifiutato il diritto di vendere al minuto vino rosso, bianco e rosato in considerazione del fatto che il vino può essere venduto al minuto solamente attraverso un monopolio commerciale nazionale, laddove la birra con tasso alcolico inferiore al 4,75 % (birra di tipo medio) può essere venduta al di fuori di un regime di monopolio da soggetti in possesso di una licenza comunale? 2) Se alla domanda 1) consegue una risposta affermativa, possono la politica relativa al consumo dell'alcool o alcune considerazioni riguardo alla salute - e in primo luogo il desiderio di ridurre la disponibilità e il consumo di bevande alcoliche - essere considerati motivi per una disparità di trattamento tra la commercializzazione del vino e quella della birra di tipo medio [di cui alla domanda 1)], in deroga all'articolo 16 SEE? 3) a) La vendita al minuto del vino ricade sotto la disciplina degli articoli 4 e 11? b) Se alla domanda 3), lettera a) consegue interamente o in parte una risposta affermativa, la disparità di trattamento di cui alla domanda 1) comporta una violazione degli articoli 4 e 11? c) Se alla domanda 3), lettera b) consegue interamente o in parte una risposta affermativa, possono la politica relativa al consumo dell'alcool o le considerazioni relative alla salute menzionate nella domanda 2), essere considerati motivi per l'applicazione di una regola derogatoria come previsto dall'articolo 13 SEE?