Invito a presentare osservazioni ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in materia di aiuti di Stato

(2019/C 177/04)

Per mezzo della succitata decisione, riprodotta nella lingua facente fede nelle pagine che seguono la presente sintesi, l’Autorità di vigilanza EFTA ha informato la Norvegia della sua decisione di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in relazione alla misura in oggetto.

Le parti interessate possono presentare osservazioni sulla misura in oggetto entro un mese dalla data di pubblicazione al seguente indirizzo:

Autorità di vigilanza EFTA Registro Rue Belliard 35 1040 Bruxelles BELGIO

Le osservazioni saranno comunicate alle autorità norvegesi. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

Procedura

1. L’Autorità ha ricevuto due denunce, il 14 marzo 2017 e il 27 luglio 2017. I denuncianti hanno chiesto la riservatezza.

2. In seguito alle richieste presentate, l’Autorità ha ricevuto dalle autorità norvegesi informazioni con lettere del 2 giugno 2017, del 20 settembre 2017, del 1 o dicembre 2017, dell’8 dicembre 2017, del 1 o febbraio 2018, del 5 febbraio 2018, del 21 febbraio 2019, del 14 marzo 2019 e del 18 marzo 2019.

Descrizione della misura o delle misure

3. La presunta beneficiaria degli aiuti è Trondheim Spektrum AS («TS»).

4. TS detiene e gestisce Trondheim Spektrum, una struttura polivalente situata nel centro di Trondheim. La struttura è utilizzata come sede per gli allenamenti dei club sportivi locali, per eventi sportivi di piccole e grandi dimensioni nonché per altri eventi come concerti, fiere e congressi.

5. Il comune di Trondheim («il comune») è stato ed è tuttora azionista di maggioranza di TS. Le restanti azioni sono detenute da club sportivi fondati sul volontariato e basati sull’iscrizione dei membri («club sportivi»).

6. L’obiettivo del comune è mettere a disposizione dei residenti di Trondheim strutture per attività sportive e ricreative. Nel 2004 il comune ha formalizzato il principio della gratuità delle strutture a vantaggio dei club sportivi del comune. Tale misura messa in atto dal comune favorisce la partecipazione di bambini e giovani alle attività sportive, indipendentemente dal livello di reddito delle singole famiglie.

7. Il comune affitta gli spazi da diverse strutture, come TS, per metterli gratuitamente a disposizione dei club sportivi, e il consiglio locale responsabile per lo sport ha il compito di assegnare tali spazi.

8. Nell’estate del 2017 TS ha intrapreso un significativo processo di ristrutturazione e ampliamento che si concluderà nel 2019. L’intenzione è ospitare i campionati europei di pallamano maschile e femminile nel 2020.

9. La decisione riguarda nove misure: 1) il prestito erogato dal comune, 2) la garanzia prestata dal comune, 3) i contratti enfiteutici, 4) i contratti di locazione conclusi tra il 1999 e il 2017, 5) il contratto di locazione del 2019, concluso nel 2017, 6) l’aumento di capitale dovuto a costi nuovi e non previsti, 7) il finanziamento dei costi infrastrutturali, 8) le risorse a titolo del fondo norvegese per il gioco e 9) la garanzia implicita nel contratto di prestito tra Nordea e TS.

10. Secondo i denuncianti, TS ha beneficiato di un vantaggio concesso dal comune attraverso una serie di misure. I denuncianti sostengono altresì che le presunte misure di aiuto abbiano sovvenzionato in modo incrociato altre attività realizzate da TS.

Valutazione delle misure

11. Secondo l’Autorità, qualunque potenziale aiuto di Stato concesso tramite le misure 1, 2 e 3 costituirebbe un aiuto già esistente ai sensi dell’articolo 1, lettera b), della parte II del protocollo 3 dell’accordo. Nella sua decisione, pertanto, l’Autorità non effettua un’ulteriore valutazione del carattere di aiuto di dette misure.

12. Nella sua decisione, l’Autorità giunge alla conclusione preliminare che i contratti di locazione conclusi tra il 1999 e il 2017 (misura 4) non rientrano in un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), della parte II del protocollo 3 dell’accordo, come invece asserito dalle autorità norvegesi.

13. Nella sua decisione, dunque, l’Autorità valuterà unicamente il potenziale carattere di aiuto dei contratti di locazione per i quali non sono ancora scaduti i termini di prescrizione. Sulla base delle informazioni in suo possesso, l’Autorità ritiene che il periodo di prescrizione per il contratto di locazione, la cui data di inizio viene fatta risalire dalle autorità norvegesi al 2007-2008, non sia ancora trascorso.

14. L’Autorità ritiene che i fondi che Norsk Tipping AS ha concesso a TS (misura 8) costituiscano un’applicazione di un regime di aiuti di Stato già esistente. Nella sua decisione, pertanto, l’Autorità non effettua un’ulteriore valutazione del carattere di aiuto delle misure.

15. L’Autorità ritiene in via preliminare che i contratti di locazione dal 2007 al 2017, come pure il nuovo contratto di locazione del 2019 (misure 4 e 5) possano aver concesso un vantaggio a TS. I denuncianti hanno affermato che il canone di locazione è superiore ai prezzi di mercato e che, inoltre, è basato sulle necessità di TS e non su quelle del comune.

16. L’Autorità ritiene che l’aumento di capitale (misura 6) costituisca un vantaggio per TS pari all’intero importo dell’aumento di capitale.

17. L’Autorità giunge alla conclusione preliminare che la divisione e il calcolo dei costi infrastrutturali connessi alla ristrutturazione e all’ampliamento di TS (misura 7) possano aver messo quest’ultima in una posizione di vantaggio.

18. Quanto alla garanzia implicita nel contratto di prestito tra TS e Nordea (misura 9), l’Autorità giudica poco chiari gli effetti delle dichiarazioni contenute nei contratti di prestito e, pertanto, non può escludere che essi forniscano a TS un vantaggio sotto forma di garanzia implicita da parte del comune.

19. Le autorità norvegesi hanno affermato che l’utilizzo delle strutture di TS da parte dei club sportivi non può essere considerato alla stregua di un’attività economica, poiché né il comune né TS ricevono alcuna remunerazione dai loro utilizzatori.

20. Tuttavia, mentre si può ritenere che il comune realizzi un’attività di carattere non economico offrendo strutture a titolo gratuito per i club sportivi comunali, in linea di principio l’ente che fornisce tali strutture al comune può invece, così facendo, realizzare attività economiche a tutti gli effetti.

21. Alla luce di quanto sopra, a oggi l’Autorità non può escludere che TS si comporti come un’impresa non solo quando ospita concerti, grandi eventi sportivi, fiere, congressi e altri eventi ma anche quando concede in affitto le proprie strutture al comune, il quale poi mette lo spazio a disposizione dei club sportivi cittadini. Ad ogni modo, l’Autorità osserva che TS svolge altre attività economiche e che andrebbe dimostrata l’esistenza di una sufficiente separazione dei conti.

22. Le autorità norvegesi non hanno notificato all’Autorità tutte le misure in questione. L’Autorità, pertanto, conclude in via preliminare che le autorità norvegesi non hanno rispettato i loro obblighi ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo e che, dal momento che le misure 4, 7 e 9 comportano aiuti di Stato, tali aiuti sono illegali.

23. Le autorità norvegesi hanno notificato il nuovo contratto di locazione del 2019 (misura 5) il 20 novembre 2018 e hanno affermato che la condizione su cui si regge il nuovo contratto di locazione è che esso debba essere in linea con le condizioni di mercato. Esso prevede esplicitamente adattamenti per allineare le condizioni del contratto a quelle del mercato, qualora l’Autorità facesse una richiesta in tal senso. Alla luce di ciò, la conclusione preliminare dell’Autorità è che, qualora il contratto di locazione si configurasse come un aiuto di Stato, le autorità norvegesi avrebbero rispettato i requisiti stabiliti dall’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo.

24. Per quanto riguarda la misura 6, l’Autorità constata che le autorità norvegesi hanno concesso l’aiuto a TS ai sensi dell’articolo 55 del regolamento generale di esenzione per categoria. Tuttavia, l’Autorità non è del tutto convinta che risultino rispettati i requisiti fissati all’articolo 6, paragrafo 2, di tale regolamento in relazione alla misura. Sembra dunque necessaria un’ulteriore valutazione della misura. Qualora l’Autorità giungesse alla conclusione che la misura non rispetta i requisiti del regolamento, gli aiuti sarebbero illegali.

25. Le possibili misure di aiuto nel caso in specie sono di varia natura. Le autorità norvegesi hanno asserito che vi è compatibilità per alcune delle misure. In questa fase, l’Autorità non dispone delle informazioni necessarie per identificare l’eventuale entità dei presunti aiuti concessi a TS in conseguenza di dette misure. L’Autorità, dunque, dubita che le misure rispettino il principio di proporzionalità e si limitino a quanto necessario per il conseguimento dell’obiettivo dichiarato.

26. Inoltre, l’Autorità non può escludere che dalle presunte misure di aiuto scaturiscano sussidi incrociati in favore di altre attività realizzate da TS. Alla luce di quanto precede, l’Autorità dubita che le misure possano essere giudicate compatibili ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 3, lettera c), dell’accordo SEE.

(1) Reference is made to Articles 4(4) and 13(1) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Documents No 847105 and 848590 to 848601.

(3) Document No 849708.

(4) Documents No 859505, 859499, 859501 and 859503.

(5) Documents No 867151, 868181 and 868182.

(6) Document No 870428.

(7) Document No 870360.

(8) Documents No 874440 and 874442.

(9) Document No 876728.

(10) Document No 877379.

(11) Documents No 887522, 887524 and 887526.

(12) Document No 874067.

(13) Document No 881377.

(14) Document No 888352.

(15) Documents No 885827, 885829, 888351 and 888354.

(16) Document No 936140.

(17) Document No 888021.

(18) Documents No 896729, 896727, 896725 and 896723.

(19) Documents No 1059166, 1059170 and 1059171.

(20) Documents No 1059842 to 1059848.

(21) Documents No 1040641, 1040643, 1040645, 1040647 and 1040649.

(22) Documents No 1054292, 1054294, 1054296 and 1054298.

(23) Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1), referred to at point 1j of Annex XV to the EEA Agreement, see Joint Committee Decision No 152/2014, published in OJ L 342, 27.11.2014, p. 63 and EEA Supplement No 71, 27.11.2014, p. 61.

(24) Case No 82883, GBER 30/2018/Sports.

(25) Document No 874440, p. 6 and Document No 859501, p. 13 and 20.

(26) Document No 859501, p. 20.

(27) Document No 874440, p. 6.

(28) Document No 859501, p. 14.

(29) Document No 859501, p. 14.

(30) Document No 859501, p. 22.

(31) Document No 859501, p. 23.

(32) Document 1054294. See section 4.10.

(33) Lov om tomtefeste (tomtefesteloven) LOV-1996-12-20-106. The Norwegian authorities have explained that the conclusion of leasehold agreements and the contractual relationship between the landowner/lessor and the lessee was regulated for the first time in a statute from 1975, which entered into force on 1 January 1976. A new Ground Lease Act was enacted in 1996 and entered into force on 1 January 2002.

(34) Lov om tinglysing (tinglysingsloven) LOV-1935-06-07-2.

(35) Document No 887522, p. 4.

(36) Document 874440, p. 5.

(37) Document 874440, p. 10.

(38) Document 859501, p. 14.

(39) Document No 859501, p. 14–15. However, it can be observed that there was a reduction in the capacity in 2016. This indicates that amendments were made at least that year. The Norwegian authorities have explained that this is due to the renovation of TS (Document 874440, p. 9).

(40) Document 859501, p. 15.

(41) The Norwegian authorities were not able to provide data from before 2010.

(42) Document 896727, p. 6.

(43) Article 12 of the 2019 lease agreement. Norwegian: ‘Denne avtalen forutsettes å være inngått på markedsmessige vilkår. Det tas forbehold om at avtalen vil – forut for og i avtaleperioden – justeres for å tilfredsstille eventuelle føringer/krav fra EFTAs overvåkningsorgan (ESA), og/eller andre offentlige myndigheter. Dette for at avtalen til enhver tid skal tilfredsstille markedsinvestorprinsippet.’ Document No 887522, p. 7.

(44) Case No 82883, GBER 30/2018/Sports.

(45) Document No 874440, p. 20-25. The detailed zoning plan for part of Nidarø was adopted by the City Council on 14 March 2017 in case 25/17.

(46) The Norwegian authorities refer to Section 11 of lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) LOV-2008-06-27-71.

(47) ‘Procedural orders’ are requirements relating to the order in which work shall be carried out to ensure the establishment of public services, technical infrastructure and green structures before use is made of areas and the point in time when areas may be used for building and construction purposes, including requirements relating to the order in which development works shall be carried out. See Section 11-9 of the Planning and Building Act, referred to in footnote 46.

(48) The Norwegian authorities refer to section 18 of the Planning and Building Act.

(49) Document No 1059846, p. 2.

(50) Document No 1059846, p. 2.

(51) Document No 874440, p. 20 – 25 and Documents No 1059842 to 1059848. The detailed zoning plan for part of Nidarø was adopted by the City Council on 14 March 2017 in case 25/17.

(52) The Norwegian authorities refer to paragraph 203 of the Authority’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement (‘NoA’), in this regard and Commission Decision of 8.1.2016. State aid No SA.36019 – Belgium – Financing of road infrastructure in the vicinity of a real estate project – Uplace, paragraph 38.

(53) Lov om pengespill (pengespilloven) LOV-1992-08-28-103.

(54) Document No 859501, p. 16.

(55) The Authority’s Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball.

(56) Document No 887522, p. 6.

(57) Document No 1054294.

(58) Document No 1054298, p. 6.

(59) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 1, paragraphs 5 and 6. Unofficial translation. Norwegian: ‘Nordea har lagt betydelig vekt på at Trondheim Spektrum AS har til hensikt å gjøre selskapsendringer eller andre tiltak som åpner muligheten for at Trondheim kommune, uten å komme i strid med lovverket, om nødvendig kan stille en garanti overfor Nordea som reduserer risikoen ifm kostnadsoverskridelser.’/‘Nordea har for øvrig lagt sterk vekt på eierskapet fra Trondheim kommune og vedtaket i formannskapet datert 25. juni 2014 i sak 144/14, hvor det blant annet fremgår av punkt 2 at Trondheim kommune, som største eier av Trondheim Spektrum AS, er innstilt på å ta det nødvendige økonomiske ansvaret som følger av rehabilitering og utvikling av Trondheim Spektrum.’

(60) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, p. 5, ‘Other terms’ – bullet point 3. Unofficial translation. Norwegian: ‘Risikoen som følge av at det oppstår kostnadsoverskridelser i byggeperioden og kredittkunden selv ikke kan betale disse: Trondheim Spektrum AS vil gjøre selskapsendringer eller andre tiltak som åpner muligheten for at Trondheim kommune, uten å komme i strid med lovverket, om nødvending kan stille garanti overfor Nordea.’

(61) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, p. 5, ‘Other terms’ – bullet point 4. Unofficial translation. Norwegian: ‘Leieavtalen med Trondheim kommunea av 26.10.2017 kan ikke endres/reduseres uten Nordea forutgående skriftlige samtykke.’

(62) Norwegian: ‘eierskifte – obligatorisk førtidig tilbakebetaling’.

(63) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, p. 4. Unofficial translation. Norwegian: ‘Det er et vilkår for inngåelse og opprettholdelse av Byggekredittavtalen, at Trondheim Kommune eier minst 77,93 % av Kredittkunden, og opprettholder sin eierandel uendret. For det tilfellet at eiersammensetningen endres, uten Nordeas forutgående skriftlige samtykke, skal Byggekreditten og ethvert utestående tilbakebetales som angitt i klausul 11 (Førtidig forfall av byggekreditten).’

(64) Document No 1054298, p. 5.

(65) Within the meaning of Article 1(c) of Part II of Protocol 3 SCA.

(66) Documents No 859501, p. 13, and 859503, p. 76.

(67) According to Article 1(e) of Part II of Protocol 3 SCA, ‘“individual aid” shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme’.

(68) See also Article 1(b)(iv) of Part II of Protocol 3 SCA, according to which ‘existing aid’ is ‘aid which is deemed to be existing aid pursuant to Article 15 of this Chapter’.

(69) Article 15(2) of Part II of Protocol 3 SCA.

(70) This would be the case even if the limitation period would be calculated form the date of when the guarantee was last used in 2001.

(71) Document No 887522, p. 5.

(72) Available at http://www.eftasurv.int/media/decisions/537-09-COL.pdf. Further, see the Authority’s Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, paragraph 57.

(73) Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v ESA [2011] EFTA Ct. Rep. 266, paragraph 53.

(74) Document No 859501, p. 23.

(75) Document No 868182, p. 4.

(76) Document No 859501, p. 24.

(77) The Norwegian authorities refer to the Authority’s Decision No 519/12/COL of 19 December 2012 closing the formal investigation procedure into potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, paragraph 180.

(78) See the Authority’s Decision No 405/08/COL of 27 June 2008 closing the formal investigation procedure with regard to the Icelandic Housing Financing Fund, section II.2.3.1.

(79) See Commission Decision No E-45/2000 Fiscal exemption in favour of Schiphol Group (OJ C 37, 11.2.2004, p. 13).

(80) The Authority’s Decision No 491/09/COL of 2 December 2009 Norsk Film group, Chapter II.2 p. 8. See also the Authority’s Decision No 075/16/COL of 20 April 2016 to propose appropriate measures regarding the use of publicly owned land and natural resources by electricity producers in Iceland, paragraph 114, and Decision No 519/12/COL of 19 December 2012 closing the formal investigation into potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.

(81) See Commission Decision No E-10/2000 State guarantees for public banks in Germany (OJ C 150 22.6.2002, p. 7).

(82) Article 1(d) of Regulation (EC) No 2015/1589 corresponds to Article 1(d) of Part II of Protocol 3 SCA.

(83) Judgment in Belgium v Commission, T-131/16 and T-263/16, EU:T:2019:91, paragraphs 85–88.

(84) Document No 874440, p. 8.

(85) Article 15(2) of Part II of Protocol 3 SCA.

(86) See judgment in Scott v Commission, T-366/00, EU:T:2003:113, paragraph 60: ‘It follows that the mere fact that the applicant was not aware of the existence of the Commission’s request for information from the French authorities beginning on 17 January 1997 […] does not have the effect of depriving them of legal effect vis-á-vis the applicant. Consequently, the letter of 17 January 1997, sent by the Commission before the initiation of the administrative procedure and requesting further information from the French authorities, constitutes, under Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, a measure interrupting the 10-year limitation period’. Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (no longer in force) corresponds to Article 15 of Part II of Protocol 3 SCA.

(87) Judgment in Département du Loiret v Commission, T-369/00, EU:T:2003:114, paragraphs 81 and 82.

(88) Document No 849708.

(89) Exhibit Q to Document No 859501.

(90) Judgment in Germany v Commission, C-248/84, EU:C:1987:437, and NoA, paragraph 48.

(91) Judgment in France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, paragraphs 48 – 51.

(92) NoA, p. 73 and 74.

(93) Document 859501, p. 17.

(94) Document No 859501, p. 17–18. The Norwegian authorities have further referred to a management interview with Trondheim Messeselskap AS, a company that organizes fairs all over Norway in which the Municipality was informed that Trondheim Spektrum is not perceived as a particularly cheap location. The Norwegian authorities have referred to this interview for further details on price comparison.

(95) Presumably by dividing the total price paid by number of hours, 14 679 522/12 500 = 1174.36.

(96) Document No 859501, p. 18.

(97) As explained by the Norwegian authorities, not all daytimes are equally valuable.

(98) NoA, paragraph 98.

(99) NoA, paragraph 99.

(100) Document No 874440, p. 8. In 1994, the rent was reduced by NOK 2 million unilaterally by the City Council. The reason behind this was threefold; (i) overall economic downturn demanding overall cuts in the city budget, (ii) the City Council was focusing on elderly care, and (iii) after refinancing in 1992, TS had reduced their cost of loan-capital and was deemed able to withstand such a cut.

(101) Document No 896727, p. 6.

(102) Numbers from 2017.

(103) See section 5.4.2 of this decision.

(104) Document No 1040641, p. 9.

(105) Document Nos 1040641, p. 10, and 1054298, p. 5.

(106) NoA, paragraph 68.

(107) NoA, paragraph 68.

(108) Lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) LOV-2008-06-27-71, available at https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2008-06-27-71.

(109) Document No 1059170.

(110) The Authority understands that ‘BRA’ stands for ‘area of use’.

(111) Document No 1054294.

(112) Document No 1054298, p. 6.

(113) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 5, ‘Other terms’ – bullet point 3.

(114) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 5, ‘Other terms’ – bullet point 4.

(115) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 4, ‘Change of ownership – mandatory mandatory early repayment’ – first paragraph.

(116) Document No 1054298, p. 7.

(117) Judgment in Höfner and Elser v Macrotron, Case C-41/90, EU:C:1991:161, paragraphs 21 – 23 and

(118) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, Case C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(119) Judgment in Cassa di Risparmio di Firenze and Others, Case C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 108.

(120) Judgment in Mitteldeutsche Flughafen and Flughafen Leipzig-Halle v Commission, Case C-288/11 P, EU:C:2012:821, paragraphs 40 – 43.

(121) The Authority’s Decision No 496/13/COL of 11 December 2013 concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre, paragraph 50.

(122) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, Case C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(123) Document No 859501, p. 20.

(124) Document No 859501, p. 19.

(125) Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Ct. Rep. 76, paragraph 59; and judgment in Philip Morris v Commission, C-730/79, EU:C:1980:209, paragraph 11.

(126) Judgment in Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(127) Document No 859501, p. 22.

(128) Document No 859501, p. 22.

(129) See, for instance, judgment in AITEC and others v Commission, T-447/93, T-448/93 and T-449/93, EU:T:1995:130, paragraph 141.

(130) See, for instance, Commission Decisions in cases N 258/2000 Leisure Pool Dorsten (OJ C 172, 16.6.2001, p. 16); Commission Decision 2004/114/EC of 29 October 2003 on measures in favour of non-profit harbours for recreational crafts, the Netherlands (OJ L 34, 6.2.2004, p. 63); SA.37963 – United Kingdom – Alleged State aid to Glenmore Lodge (OJ C 277, 21.8.2015, p. 3); SA.38208 – United Kingdom – Alleged State aid to UK member-owned golf clubs (OJ C 277, 21.8.2015, p. 4); the Authority’s Decision No 459/12/COL of 5 December 2012 on aid to Bømlabadet Bygg AS for the construction of the Bømlabadet aqua park in the Municipality of Bømlo; and Decision No 20/19/COL of 2 April 2019 Leangbukten Båtforenings Andelslag.

(131) See to that effect the Authority’s Decision No 496/13/COL of 11 December 2013 concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre, paragraph 75.

(132) See further section 2.6. The Authority requested additional information from the Norwegian authorities on 28 January 2019, which the Norwegian authorities provided on 21 February 2019.

(133) Article 12 of the new lease agreement of 2019 states (in Norwegian): ‘Denne avtalen forutsettes å være inngått på markedsmessige vilkår. Det tas forbehold om at avtalen vil – forut for og i avtaleperioden – justeres for å tilfredsstille eventuelle føringer/krav fra EFTAs overvåkningsorgan (ESA), og/eller andre offentlige myndigheter. Dette for at avtalen til enhver tid skal tilfredsstille markedsinvestorprinsippet.’

(134) See section 4.7 above.

(135) Judgment in Italy v Commission, C-364/90 EU:C:1993:157, paragraph 20.

(136) The Norwegian authorities refer to the Authority’s Decision No 357/15/COL of 23 September 2015 to close the formal investigation into State aid in favour of Sandefjord Fotball AS, Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, and Decision No 13/18/COL of 29 January 2018 – Templarheimen II – Aid for the construction and operation of the sports facility Templarheimen.

(137) The Norwegian authorities refer to Commission Decision in case SA.33728 on the financing of a new multiarena in Copenhagen.

(138) The Norwegian authorities refer to Article 53 of the GBER, in particular paragraph 2 thereof, and the Authority’s Decision No 496/13/COL of 11 December 2013 concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre.

(139) Document No 1046041, p. 13.

(140) Document No 1040641, p. 14.

(141) Document No 1040641, p. 15.

(142) Document No 859501, p. 25.

(143) See e.g. Commission Decision in case SA.33728 Financing of a new multiarena in Copenhagen, Commission Decision in case SA.33618 Sweden – Uppsala arena, Commission Decision in case SA.47683 Finland – Tampere Arena.

(144) The Authority’s Decision No 357/15/COL of 23 September 2015 to close the formal investigation into State aid in favour of Sandefjord Fotball AS, Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, and Decision No 13/18/COL of 29 January 2018 – Templarheimen II – Aid for the construction and operation of the sports facility Templarheimen.

(145) See section 4.7 above.

(146) Document No 930813. Letter from the Norwegian authorities dated 21 September 2018.

(147) OJ L 154, 8.6.2006, p. 27 and EEA Supplement No 29, 8.6.2006, p. 1.