ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Procedimento promosso il 7 maggio 1994 da Alexander Flandorfer Friedman, Erna Flandorfer Friedman e GFG Bau Dachdecker Spengler GmbH contro la Repubblica austriaca



Gazzetta ufficiale n. C 250 del 08/09/1994 pag. 0007 - 0007



Procedimento promosso il 7 maggio 1994 da Alexander Flandorfer Friedman, Erna Flandorfer Friedman e GFG Bau Dachdecker Spengler GmbH contro la Repubblica austriaca (94/C 250/05) Il 7 maggio 1994 è stato promosso un procedimento contro la Repubblica austriaca da Alexander Flandorfer Friedman, cittadino sloveno, Erna Flandorfer Friedman, entrambi residenti a Vienna (Austria), e la GFG Bau Dachdecker Spengler GmbH, Vienna. I ricorrenti dichiarano che al primo ricorrente è stato negato un permesso di soggiorno in Austria. I ricorrenti chiedono che venga avviato un procedimento a carico del convenuto per violazione delle seguenti norme: a) articoli 6, 7, 28 paragrafi da 1 a 3, 31 e 34 dell'accordo SEE, articoli 10 e 11 del regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio e articolo 4, paragrafo 4 della direttiva 68/360/CEE del Consiglio; e b) il diritto di libera circolazione delle persone dei ricorrenti ai sensi degli articoli 31 e 34 dell'accordo SEE e degli articoli 8, paragrafo 1 e 12 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo. I ricorrenti chiedono anche la concessione dell'assistenza giudiziaria, compresa la nomina di un avvocato.
Domanda di parere preventivo presentata dalla Högsta domstolen, con propria ordinanza del 12 settembre 1994, nella causa Data Delecta Aktiebolag e Ronny Forsberg c/MSL Dynamic Limited (Causa E-7/94)



Gazzetta ufficiale n. C 347 del 08/12/1994 pag. 0014 - 0014



Domanda di parere preventivo presentata dalla Högsta domstolen, con propria ordinanza del 12 settembre 1994, nella causa Data Delecta Aktiebolag e Ronny Forsberg c/MSL Dynamic Limited (Causa E-7/94) (94/C 347/13) Con ordinanza del 12 settembre 1994, pervenuta alla Cancelleria della Corte il 26 settembre 1994, l'Högsta domstolen (Corte suprema) di Svezia ha chiesto alla Corte EFTA/AELS un parere preventivo nella causa Data Delecta Aktiebolag e Ronny Forsberg c/MSL Dynamic Limited in merito alla seguente questione. In una causa pendente dinanzi a un tribunale distrettuale riguardante il pagamento di una fornitura di merci, le convenute svedesi chiedono all'attrice, società di diritto britannico, di versare una cauzione a copertura delle spese processuali ai sensi della sezione 1 della legge n. 307 del 1980 relativa all'obbligo, per l'attore in un procedimento giudiziario, di versare una cauzione a copertura delle spese processuali. Si chiede alla Corte EFTA/AELS se sia in contrasto con l'accordo SEE - e in particolare con il suo articolo 4 - imporre all'attore nel procedimento principale, che è una persona giuridica di diritto britannico, di versare una cauzione a garanzia del pagamento delle spese processuali, mentre un obbligo corrispondente non viene posto a carico delle persone giuridiche di diritto svedese.
Richiesta di parere consultivo, in seguito all'ordinanza del tullilautakunta del 19 aprile 1994, nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (Causa E-1/94)



Gazzetta ufficiale n. C 199 del 21/07/1994 pag. 0009 - 0009



Richiesta di parere consultivo, in seguito all'ordinanza del tullilautakunta del 19 aprile 1994, nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (Causa E-1/94) (94/C 199/08) In seguito ad un ordinanza del tullilautakunta (Commissione d'appello dell'ente doganale nazionale) del 19 aprile 1994, iscritta a ruolo il 27 aprile 1994, è stato richiesto alla Corte EFTA un parere consultivo nell'appello presentato da Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark contro la decisione della Helsingin piiritullikamari (dogana distrettuale di Helsinki) in merito ai seguenti quesiti: 1. Considerati, da un lato, il monopolio legale di Oy Alko Ab (la società di bevande alcoliche) per l'importazione di bevande alcoliche e, dall'altro, le misure di autorizzazione che la società si è dichiarata pronta ad adottare per consentire l'importazione di alcool a fini commerciali a condizioni da essa stessa stabilite, è possibile ritenere che l'importazione di alcool a fini commerciali da altri Stati contraenti non sia quantitativamente limitata od ostacolata da una misura con effetto equivalente non conforme all'articolo 11 dell'Accordo SEE, qualora la corte d'appello amministrativa confermi la decisione delle autorità doganali competenti di non consentire la libera circolazione della partita di alcool importata senza l'autorizzazione di Oy Alko Ab, richiesta dalla legge? 2. Il precitato monopolio legale è contrario all'articolo 16 dell'Accordo? In caso affermativo: L'articolo in questione è così assoluto e sufficientemente preciso da avere un'efficacia giuridica diretta e si dovrebbe quindi considerare il monopolio sull'importazione scaduto a decorrere dal 1° gennaio 1994?
Ricorso presentato il 28 aprile 1994 dalla Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA) contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-2/94)



Gazzetta ufficiale n. C 199 del 21/07/1994 pag. 0009 - 0009



Ricorso presentato il 28 aprile 1994 dalla Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA) contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-2/94) (94/C 199/09) Il 28 aprile 1994, la Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA), con sede legale a Perth, Scozia, rappresentata dai legali Alastair Sutton e Alasdair R. M. Bell, con recapito presso Edmond Tavernier, Rue Töpffer 11, CH-1206 Ginevra, ha presentato alla Corte EFTA ricorso contro l'Autorità di vigilanza EFTA. Il ricorrente sostiene che la Corte EFTA dovrebbe: - annullare la decisione 24 marzo 1994 dell'Autorità di vigilanza EFTA; - condannare il convenuto al pagamento delle spese. Mezzi e principali argomenti: Il ricorrente, una società costituita per tutelare gli interessi degli allevatori di salmoni scozzesi, si oppone alla decisione 24 marzo 1994 dell'Autorità di vigilanza EFTA di archiviare la pratica relativa al reclamo presentato dal ricorrente in merito a presunte violazioni delle disposizioni dell'Accordo SEE in materia di aiuti di Stato da parte del Regno di Norvegia, il quale avrebbe concesso aiuti alla propria industria del salmone. La decisione è stata adottata adducendo a motivo l'incompetenza dell'Autorità di vigilanza EFTA secondo le disposizioni in materia dell'Accordo SEE. Il ricorrente sostiene, innanzitutto, che la decisione contestata non è conforme all'articolo 62, paragrafo 1, lettera b) dell'Accordo SEE e all'articolo 5, paragrafo 1 dell'accordo tra gli Stati EFTA sulla creazione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia EFTA, poiché l'Autorità di vigilanza EFTA è l'unico organo competente a decidere sul reclamo, e il suo rifiuto equivale a negare al ricorrente accesso alla giustizia. In secondo luogo, il ricorrente sostiene che, rifiutando di motivare adeguatamente la propria decisione, l'Autorità di vigilanza abbia violato l'articolo 16 dell'accordo tra gli Stati EFTA sulla creazione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia EFTA, non avendo soddisfatto un requisito procedurale essenziale ai sensi dell'articolo 36 dell'accordo.
Ricorso del sig. Reinhard Helmers contro l'Autorità di vigilanza EFTA e il Regno di Svezia, presentato il 13 giugno 1994 (Causa E-6/94)



Gazzetta ufficiale n. C 051 del 02/03/1995 pag. 0005 - 0005



Ricorso del sig. Reinhard Helmers contro l'Autorità di vigilanza EFTA e il Regno di Svezia, presentato il 13 giugno 1994 (Causa E-6/94) (95/C 51/06) Il 13 giugno 1994 il sig. Reinhard Helmers, residente a Lund (Svezia), ha proposto ricorso avverso l'Autorità di vigilanza EFTA e il Regno di Svezia. Il ricorrente chiede che la Corte EFTA voglia: 1. ordinare al governo svedese di: a) porre fine al suo comportamento discriminatorio nei confronti del ricorrente, b) reintegrare il ricorrente nella posizione che occupava precedentemente all'università di Lund, c) corrispondere al ricorrente la retribuzione spettantegli in forza di un contratto collettivo di lavoro, d) versare, per il ricorrente, i contributi assicurativi e previdenziali dovuti e e) versargli gli interessi determinati secondo la vigente normativa svedese; 2. dichiarare che l'Autorità di vigilanza EFTA, omettendo di statuire nel termine di due mesi dalla presentazione del reclamo del ricorrente presso di essa, ha violato l'articolo 37, secondo e terzo paragrafo dell'accordo fra gli Stati dell'EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia; 3. annullare la decisione del 20 luglio 1994 con la quale l'Autorità di vigilanza EFTA ha archiviato il procedimento promosso dal ricorrente contro il governo di Svezia (causa vertente su una presunta discriminazione nei suoi confronti) con la motivazione che esso non ricadeva fra i doveri di vigilanza di cui l'Autorità stessa è investita ai sensi dell'articolo 36, quarto paragrafo, dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia.
1.

dichiara che l’Islanda è venuta meno agli obblighi imposti dagli atti di cui ai punti 9b e 9c della parte 7.1 del capitolo I dell’allegato I dell’accordo SEE, in particolare: a) all'obbligo, stabilito all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002, modificato e adattato all'accordo SEE dagli adattamenti specifici e settoriali di cui all'allegato I di tale accordo, di mantenere un sistema di controlli ufficiali per verificare che gli operatori interessati rispettino le prescrizioni del regolamento stesso in materia di smaltimento dei sottoprodotti di origine animale; b) all'obbligo, stabilito all'articolo 4, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 1069/2009, di predisporre sul territorio nazionale un adeguato sistema atto a garantire che i sottoprodotti di origine animale siano smaltiti nel rispetto di detto regolamento; nonché c) all'obbligo, stabilito all'articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 142/2011 della Commissione, del 25 febbraio 2011, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano, e della direttiva 97/78/CE del Consiglio per quanto riguarda taluni campioni e articoli non sottoposti a controlli veterinari alla frontiera, modificato e adattato all'accordo SEE dagli adattamenti specifici e settoriali di cui all'allegato I di tale accordo, di prendere le misure necessarie per controllare che gli operatori interessati rispettino i loro obblighi in materia di smaltimento dei sottoprodotti di origine animale, omettendo di impedire: — lo smaltimento diretto di animali morti, rifiuti della macellazione e rifiuti della macellazione a domicilio di categoria 3 in discariche autorizzate in Islanda senza trasformazione preliminare, nonché — il sotterramento in loco di animali morti e di rifiuti della macellazione a domicilio (incluso il materiale specifico a rischio di categoria 1) in assenza delle condizioni previste all'articolo 19 o all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1069/2009, in entrambi i casi contrariamente al disposto degli articoli 12, 13 e 14 del regolamento (CE) n. 1069/2009;
1.

una prestazione quale la prestazione transitoria oggetto del procedimento principale costituisce prestazione familiare ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera j), del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e non è una prestazione speciale in denaro di carattere non contributivo ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, dello stesso regolamento, in combinato disposto con l’articolo 70;
1.

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati Membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, in particolare il termine «trattare», dovrebbe essere interpretato come non ipotizzando necessariamente il coinvolgimento diretto dell’agente nell’inoltro di ordini da parte dei clienti al preponente, o escludendo uno scenario in cui gli ordini siano trasmessi direttamente dai clienti al preponente.
SENTENZA DELLA CORTE

del 29 luglio 2022

nella causa E-5/21

Anna Bryndís Einarsdóttir contro Tesoro islandese

(Articoli 6 e 21 del regolamento (CE) n. 883/2004 – Sicurezza sociale – Lavoratori migranti –Parità di trattamento – Calcolo della prestazione di maternità)

(2023/C 29/06)

Nella causa E-5/21, Anna Bryndís Einarsdóttir contro Tesoro islandese – ISTANZA presentata alla Corte dal tribunale distrettuale di Reykjavík (Héraðsdómur Reykjavíkur) ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia concernente l'interpretazione del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), in particolare degli articoli 6 e 21 di detto regolamento– la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Bernd Hammermann, giudici, si è pronunciata il 29 luglio 2022 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

L'articolo 6 e l'articolo 21, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale non obbligano l'istituzione competente di uno Stato SEE a calcolare l'importo di una prestazione quale quella oggetto del procedimento principale sulla base del reddito percepito in un altro Stato SEE. Tuttavia l'articolo 21, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 883/2004, interpretato conformemente all'obiettivo fissato all'articolo 29 dell'accordo SEE, impone che l'importo di una prestazione, quale quella oggetto del procedimento principale, riconosciuta a lavoratori migranti che, nel corso del periodo di riferimento stabilito dal diritto nazionale, abbiano percepito reddito solo in un altro Stato SEE venga calcolato tenendo conto del reddito di una persona con esperienza e qualifiche comparabili che esercita un'attività analoga nello Stato SEE in cui è chiesta la prestazione in questione.

(1) GU L 166 del 30.4.2004, pag. 1.
Nel contesto della legislazione nazionale quale quella oggetto del procedimento principale, una società estera con sede nel SEE che fa parte di un gruppo in cui è presente una società con sede in Norvegia si trova in una situazione comparabile a quella di una società con sede in Norvegia che fa parte di un gruppo in cui è presente un’altra società avente sede in Norvegia. Ai fini della valutazione della comparabilità è irrilevante che la società con sede in un altro Stato SEE non abbia versato un contributo di gruppo effettivo alla società avente sede in Norvegia.

L'articolo 31 dell'accordo SEE, in combinato disposto con l'articolo 34 del medesimo accordo, dev'essere interpretato nel senso che la legislazione nazionale, quale quella oggetto del procedimento principale, costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento laddove una società soggetta a tassazione in Norvegia può, avvalendosi delle norme in materia di contributi di gruppo, diminuire o annullare l'impatto delle norme che limitano la deduzione degli interessi inerenti a prestiti contratti con società affiliate, purché faccia parte di un gruppo in cui sono presenti altre società soggette a tassazione in Norvegia, mentre questo non è possibile se fa parte di un gruppo in cui sono presenti società soggette a tassazione in altri Stati SEE.
1.

Per stabilire se sussista un matrimonio fittizio ai fini dell’articolo 35 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, in circostanze in cui esistono ragionevoli dubbi sull’effettività del matrimonio in questione, le autorità nazionali devono accertare, sulla base di un esame caso per caso, che almeno uno dei coniugi abbia sostanzialmente contratto matrimonio al fine di ottenere in modo indebito il diritto di libera circolazione e soggiorno dal coniuge, cittadino di un paese terzo, anziché di istituire un matrimonio effettivo.
SENTENZA DELLA CORTE

del 25 febbraio 2021

nella causa E-5/20

SMA SA e Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics contro Finanzmarktaufsicht Liechtenstein

(Responsabilità dello Stato – Direttiva 2009/138/CE – Obblighi di vigilanza – Clausole assicurative – Contraenti e beneficiari)

(2021/C 245/16)

Nella causa E-5/20, SMA SA e Société Mutuelle d’Assurance du Bâtiment et des Travaux Publics contro Finanzmarktaufsicht Liechtenstein — ISTANZA alla Corte ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia da parte della Corte suprema del Principato del Liechtenstein (Fürstlicher Oberster Gerichtshof) di interpretazione della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 relativa all’accesso e all’esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (Solvency II), in particolare gli articoli 27 e 28 e le precedenti direttive 73/239/CEE, 88/357/CEE e 92/49/CEE, la Corte composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Bernd Hammermann giudici, si è pronunciata il 25 febbraio 2021 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Gli articoli 27 e 28 della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (Solvency II), la direttiva 73/239/CEE, la direttiva 88/357/CEE e la direttiva 92/49/CEE non conferiscono alcun diritto esplicito agli operatori economici che rivendicano la qualità di creditori di un’impresa di assicurazione in circostanze come quelle di cui al procedimento principale e non possono dar luogo ad alcun azione di responsabilità nei confronti di un’autorità di vigilanza in base al principio della responsabilità dello Stato.
1.

Per beneficiare del riconoscimento automatico di cui all’articolo 21, paragrafo 1, della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, il richiedente deve essere in possesso di tutti i certificati che accompagnano i titoli di formazione elencati nell’allegato V della direttiva, in linea con i requisiti dello Stato d’origine per la professione in questione.
4.

I richiedenti che non soddisfano i requisiti per il riconoscimento delle qualifiche professionali di cui alla direttiva 2005/36/CE possono invocare gli articoli 28 e 31 dell’accordo SEE per esercitare una professione regolamentata nello Stato ospitante. Nella valutazione delle qualifiche ai sensi degli articoli 28 e 31 dell’accordo SEE, lo Stato ospitante deve confrontare tutti i diplomi, certificati e altri titoli di formazione e esperienze professionali pertinenti del richiedente con i requisiti che lo Stato stesso richiede per l’esercizio della professione in questione. Se le conoscenze e le qualifiche attestate dal diploma e l’esperienza professionale pertinente non sono equivalenti o corrispondono solo parzialmente a quelle richieste, lo Stato ospitante deve specificare quale formazione manca affinché il richiedente possa completare o integrare la formazione.
1.

I provvedimenti di divieto d’ingresso permanente, in linea di principio, non sono in contrasto con il diritto del SEE, a condizione che soddisfino i requisiti di cui agli articoli 27 e 28 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri e possano essere revocati in conformità all’articolo 32. Una misura di allontanamento dev’essere basata su un esame individuale. Per quanto riguarda i cittadini SEE che soggiornano legittimamente per un periodo di più di 10 anni nello Stato ospitante, gli allontanamenti possono essere adottati solo conformemente agli articoli 27 e 28, paragrafo 3, della direttiva 2004/38/CE, in base a motivi imperativi di pubblica sicurezza, quando la condotta personale dell’individuo interessato rappresenti una minaccia seria talmente eccezionale da rendere necessaria una protezione degli interessi fondamentali della società. Questo purché tale protezione non possa essere ottenuta con misure meno restrittive, tenuto conto della durata della residenza del cittadino SEE nello Stato ospitante, e in particolare le gravi conseguenze negative che una misura può avere per un cittadino SEE e la sua famiglia che sono state realmente integrate nello Stato ospitante. Qualsiasi successiva decisione di allontanamento dev’essere limitata a ciò che è necessario per salvaguardare l’interesse fondamentale che l’allontanamento intendeva proteggere. La decisione di allontanamento deve osservare il principio di proporzionalità.
3.

La risposta alla quinta, sesta, settima e ottava domanda è che l’articolo 36 dell’accordo SEE deve essere interpretato nel senso che osta alla legislazione di uno Stato SEE, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che subordina il diritto degli assicurati di mantenere le prestazioni di malattia in denaro, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 1408/71, in caso di soggiorno in un altro Stato SEE al rispetto delle condizioni seguenti: — il beneficiario delle prestazioni di malattia può soggiornare all’estero solo per un periodo limitato, che generalmente non può superare quattro settimane all’anno; e — un sistema di autorizzazione preventiva, che prevede il rifiuto di tale autorizzazione, a meno che non si possa dimostrare che la dimora in un altro Stato SEE sia compatibile con l’esecuzione di determinati obblighi in materia di attività e non impedisca il follow-up e il controllo da parte dell’istituzione competente.
1.

Qualora non siano soddisfatte le condizioni di cui agli articoli 64, 65 o 65 bis, l’obbligo per la persona disoccupata di soggiornare nello Stato competente per avere diritto a prestazioni in denaro in caso di disoccupazione è compatibile con il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.
1.

L’obbligo per la persona disoccupata di soggiornare nello Stato competente per avere diritto a prestazioni in denaro in caso di disoccupazione qualora non siano soddisfatte le condizioni di cui agli articoli 64, 65 o 65 bis è compatibile con il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in particolare con il suo articolo 5, lettera b).
3.

Ai fini dell’articolo 1, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1129, è in linea di massima rilevante che l’offerta di titoli sia comunicata ai potenziali acquirenti solo su richiesta, garantendo al contempo che la comunicazione sia rivolta solo ad un massimo di 149 persone fisiche o giuridiche per Stato membro, diverse dagli investitori qualificati. Tuttavia, per invocare l’esenzione di cui all’articolo 1, paragrafo 4, lettera b), l’offerta di titoli deve essere effettivamente rivolta a meno di 150 persone fisiche o giuridiche per Stato SEE, diverse dagli investitori qualificati. Il limite fissato da tale disposizione non può essere eluso dividendo l’offerta in uno Stato SEE tra vari mezzi di comunicazione.