ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

L’articolo 37 dell’accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte così recita: «Qualora, in violazione del presente accordo o delle disposizioni dell'accordo SEE l'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) si astenga dal pronunciarsi, uno Stato AELS (EFTA) può adire la Corte AELS (EFTA) per far constatare tale violazione. Il ricorso è ricevibile soltanto quando l'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) sia stata preventivamente richiesta di agire. Se, allo scadere di un termine di due mesi da tale richiesta, l'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) non ha preso posizione, il ricorso può essere proposto per un nuovo termine di due mesi. Ogni persona fisica o giuridica può adire la Corte AELS (EFTA) alle condizioni stabilite dai paragrafi precedenti per contestare all'Autorità di vigilanza AELS (EFTA) di aver omesso di emanare nei suoi confronti una decisione».
1)

omettendo di adottare o di notificare all’Autorità, entro il termine prescritto, le misure necessarie all’attuazione dell’atto cui è fatto riferimento al punto 10e dell'allegato XXII all'accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali), quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi impostigli dall'articolo 19 dell’atto in questione e dall'articolo 7 dell'accordo SEE; e che
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 208/5

Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA da parte della Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht, presentata in data 27 marzo 2009, nella causa Inconsult Anstalt contro Finanzmarktaufsicht

(Causa E-4/09)

2009/C 208/05

La Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Commissione di ricorso dell'Autorità per il mercato finanziario), con lettera del 27 marzo 2009, protocollata presso la Corte in data 14 aprile 2009, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo relativa alla causa Inconsult Anstalt contro Finanzmarktaufsicht in merito al seguente quesito:
1)

omettendo di adottare o di notificare all’Autorità entro il termine prescritto, le misure necessarie all’attuazione dell’atto cui è fatto riferimento al punto 5 del capitolo III dell'allegato II all'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori), quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi impostile dall'atto medesimo e dall'articolo 7 dell'Accordo SEE; e che
3)

Risulta compatibile con gli articoli 36 e 37 dell'accordo SEE rifiutare la copertura delle spese sostenute per trattamenti ospedalieri all'estero qualora il paziente abbia accesso nel proprio Stato di residenza a cure mediche ritenute adeguate sulla base di metodi riconosciuti a livello internazionale, in un lasso di tempo accettabile sotto il profilo medico? Per la risposta a questa domanda, ha rilevanza il fatto che: a) la copertura delle spese possa essere rifiutata anche se il trattamento ricevuto all'estero può essere considerato più avanzato rispetto al trattamento offerto dallo Stato di residenza? b) il paziente, avendo preferito un trattamento all'estero ad adeguate cure nel proprio Stato di residenza, non riceva copertura per le spese sostenute per il trattamento all'estero per un ammontare pari alle spese che avrebbe dovuto sostenere per il trattamento offerto dal proprio Stato di residenza?
—

L'articolo 7 dell'accordo SEE stabilisce che: «Gli atti cui è fatto riferimento o contenuti negli allegati del presente accordo o in decisioni del Comitato misto SEE sono vincolanti per le Parti contraenti e sono o saranno recepiti nei rispettivi ordinamenti giuridici interni nei seguenti modi: a) un atto corrispondente ad un regolamento comunitario è recepito tale quale nell'ordinamento giuridico interno delle parti contraenti; b) un atto corrispondente ad una direttiva comunitaria permette alle autorità delle Parti contraenti di stabilire la forma e il mezzo di applicazione.»;
1)

omettendo di adottare o di notificare all'Autorità, entro il termine prescritto, le misure necessarie all'applicazione dell'atto cui è fatto riferimento al punto 1a del capitolo XXIV dell'allegato II dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2004/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che modifica la direttiva 97/68/CE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all'installazione su macchine mobili non stradali), quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall'articolo 3 di tale atto e dall'articolo 7 dell'accordo SEE, e che
1)

non avendo adottato né notificato all'Autorità entro i termini prescritti le misure necessarie per l'attuazione degli articoli 6-10 dell'atto di cui al punto 17 dell'allegato IV all'accordo SEE come adattato all'accordo SEE dal protocollo 1, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù dell'articolo 15, paragrafo 1, di tale atto e dell'articolo 7 SEE; e
1.

avendo mantenuto in vigore una normativa della Lov av 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse riguardante i diritti a pensione maturati sulla base dei periodi di occupazione successivi al 1o gennaio 1994, ai sensi della quale la pensione di reversibilità di un vedovo la cui coniuge abbia aderito al fondo statale pensioni prima del 1o ottobre 1976 viene decurtata sulla base delle sue altre entrate, mentre una vedova nelle medesime circostanze percepisce la propria pensione di reversibilità senza decurtazioni, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che ad esso impongono l'articolo 69, paragrafo 1 SEE e l'articolo 5 dell'atto di cui al punto 20 nell'allegato XVIII dell'accordo SEE (Direttiva 86/378/CEE del Consiglio del 24 luglio 1986 relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale, modificata dalla direttiva 96/97/CE del Consiglio del 20 dicembre 1996), modificato dal protocollo I dell'accordo SEE, e
1)

Una disposizione come quella dell'articolo 57a della legge del Liechtenstein relativa alla professione di avvocato [Rechtsanwaltsgesetz], secondo cui, quando in un processo una parte è rappresentata da un avvocato o quando la presenza di un difensore è indispensabile, l'avvocato europeo che presta i servizi deve ricorrere a un avvocato locale per agire di concerto con quest'ultimo [Einvernehmensrechtsanwalt] conformemente a quanto previsto dall'articolo 49 della legge del Liechtenstein relativa alla professione di avvocato, è compatibile con le disposizioni dell'accordo SEE relative alla libera prestazione di servizi (articolo 36, paragrafo 1, dell'accordo SEE), e in particolare con la direttiva 77/249/CEE del Consiglio del 22 marzo 1977 intesa a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati, segnatamente il secondo trattino dell'articolo 5?
—

La decisione n. 39/07/COL, del 27 febbraio 2007, dell'Autorità di vigilanza EFTA affermava che il sistema in questione non costituiva un siffatto aiuto di Stato, sostenendo che gli asili non possono essere considerati imprese e che tale misura non aveva alcun effetto sul commercio transfrontaliero. Inoltre, se si fosse trattato di aiuto, l'Autorità di vigilanza EFTA riteneva che sarebbe stato compatibile con l'accordo SEE ai sensi dell'articolo 59, paragrafo 2, dell'accordo stesso.
1)

dichiarare che, omettendo di adottare o di notificare all'Autorità, entro il termine prescritto, le misure necessarie all'applicazione dell'atto cui è fatto riferimento al secondo trattino del punto 1a del capitolo XXIV dell'allegato II all'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2002/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, che modifica la direttiva 97/68/CE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all'installazione su macchine mobili non stradali), quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall'articolo 2 di tale atto e dall'articolo 7 dell'Accordo SEE, e
2)

Indipendentemente dal fatto che la risposta alla domanda n. 1 sia affermativa, il Tribunale distrettuale chiede se le disposizioni di cui all'accordo SEE sulla libera circolazione dei lavoratori, in particolare gli articoli 28 e 29, possono essere interpretate nel senso che una norma dello statuto dei fondi pensione islandesi in virtù della quale un diritto specifico (il diritto alla proiezione dei diritti) è subordinato al fatto che la persona interessata abbia versato, per almeno 6 dei 12 mesi precedenti all'incidente, i premi ad un fondo pensioni islandese che abbia sottoscritto l'accordo che disciplina i rapporti tra i fondi pensioni, sia compatibile con l'accordo SEE nei casi in cui il motivo per cui la persona in oggetto non riesce a soddisfare tale condizione è che essa si è trasferita in un altro Stato SEE per svolgere un'attività comparabile a quella svolta precedentemente e che ha versato i premi ad un fondo pensione di tale Stato.
1)

Nel caso della riscossione delle tasse, da parte di una società appartenente a più Comuni, su bevande alcoliche importate da altri Stati SEE attraverso un porto di proprietà della società, si applicano le disposizioni previste dagli articoli 10, 11, oppure 14 dell'accordo SEE? La presente domanda presuppone che la gestione del porto non venga giuridicamente considerata come attività pubblica; la riscossione delle tasse è autorizzata per legge e le tasse sono destinate a coprire il costo dei servizi prestati e una parte della gestione comune del porto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/20

Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Stavanger tingrett, presentata in data 25 maggio 2007, in relazione alla causa Seabrokers AS v Den Norske Stat v/Skattedirektoratet

(Causa E-7/07)

(2007/C 301/12)

Con lettera del 25 maggio 2007, il Stavanger tingrett (tribunale distrettuale di Stavanger) ha inviato alla Corte EFTA una domanda, protocollata dalla Corte il 30 maggio 2007, di parere consultivo in relazione alla causa Seabrokers AS v Den Norske Stat v/Skattedirektoratet, sui seguenti quesiti:

1) Risulta contrario agli articoli 4, 31 o 40 dell'accordo SEE applicare, in base al principio della tassazione del reddito netto, gli interessi passivi al reddito all'estero quando si calcola il credito massimo d'imposta?

2) Risulta contrario agli articoli 4, 31 o 40 dell'accordo SEE tenere conto, in base al principio della tassazione del reddito netto, i contributi di gruppo al reddito all'estero quando si calcola il credito massimo d'imposta?
1)

È compatibile con le direttive in materia di assicurazione degli autoveicoli escludere il risarcimento del danno non patrimoniale («pretium doloris») dal sistema di assicurazione obbligatoria in base al diritto nazionale?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 40/15

Domanda di parere consultivo alla corte AELS (EFTA) da parte del Follo tingrett, presentata in data 24 ottobre 2007, in relazione alla causa L'Oréal Norge AS contro Per Aarskog AS e altri

(Causa E-9/07)

(2008/C 40/06)

Attraverso una lettera datata 24 ottobre 2007, ricevuta dal registro di Corte il 31 ottobre 2007, il Follo tingrett (tribunale del distretto di Follo) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo relativa alla causa L'Oréal Norge AS contro Per Aarskog AS e altri, in merito alle seguenti questioni:

1) L'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 89/104/CEE del Consiglio deve essere inteso nel senso che il titolare di un marchio d'impresa ha il diritto di impedire le importazioni da paesi terzi non appartenenti al SEE quando tali importazioni avvengono senza il suo consenso?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 74/65

Richiesta di parere consultivo della Corte EFTA da parte dell'Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo) presentata in data 26 novembre 2007 in relazione alla causa L'Oréal Norge AS contro Smart Club Norge AS

(Causa E-10/07)

(2008/C 74/15)

L'Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo), con lettera del 26 novembre 2007, protocollata presso la cancelleria della Corte in data 29 novembre 2007, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo in relazione alla causa L'Oréal Norge AS contro Smart Club Norge AS, in merito ai seguenti quesiti:

1) L'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 89/104/CEE del Consiglio va inteso nel senso che il titolare di un marchio di impresa ha il diritto di impedire le importazioni da paesi terzi esterni al SEE quando tali importazioni si verificano senza il consenso dello stesso titolare del marchio?
4)

È rilevante per le risposte ai quesiti di cui sopra che: a) di fatto lo Stato di residenza non offra il trattamento ricevuto all'estero? b) pur essendo disponibile, il trattamento in questione non sia stato offerto alla paziente nello Stato di residenza? c) sebbene il caso della paziente sia stato esaminato nello Stato di residenza, non le sia stato proposto un ulteriore trattamento chirurgico perché non si riteneva che la paziente potesse trarre benefici documentati da tale trattamento? d) il trattamento prestato all'estero abbia comportato un miglioramento delle condizioni di salute della paziente in questione?
—

La legge 24 febbraio 1995, n. 11 (il Lottery Act) ha definito le macchine per giochi d'azzardo come lotterie che possono essere utilizzate solo senza scopo di lucro per opere di beneficenza. La legge ha specificato chi può utilizzare le macchine per gioco d'azzardo, inclusi gli operatori privati.
—

Ai sensi della legge n. 16 del 14 dicembre 1917 («Industrial Licensing Act»), la durata di una concessione per l'acquisizione di un diritto di utilizzazione delle cascate d'acqua e degli impianti idroelettrici è illimitata per le imprese di proprietà dello Stato norvegese per due terzi, delle amministrazioni municipali o dei comuni, ma limitata per tutte le altre, comprese quelle di cui i proprietari di altri Stati SEE, soli o associati a proprietari privati norvegesi, detengono oltre un terzo del capitale sociale.
1.

Quali sono la base giuridica e le condizioni necessarie per presentare domanda di rimborso di tasse percepite da uno Stato membro in violazione delle disposizioni dell'accordo SEE?
5.

L'articolo 36 SEE osta a che una disposizione legislativa nazionale impedisca di organizzare e commercializzare giochi d'azzardo vietati in Norvegia, ma legalmente autorizzati in un altro Stato SEE?
—

L'assegno di invalidità del Liechtenstein figura nell'allegato II bis al regolamento 1408/71 (cfr. l'articolo 4, paragrafo 2bis, lettera c), e l'articolo 10bis del regolamento) come una prestazione speciale in denaro a carattere non contributivo, che quindi in quanto tale non sarebbe una prestazione esportabile ai sensi del regolamento.
1.

Dichiarare che mantenendo in vigore l'obbligo del pagamento anticipato dei costi di conclusione ai sensi della sezione 3, paragrafo 2 del regolamento norvegese n. 1167 del 21 novembre 1989 relativo alla ripartizione dei costi, delle perdite, dei redditi, dei fondi, ecc. tra le imprese di assicurazione facenti parte di un conglomerato e tra succursali e contratti di imprese di assicurazione, così come ai sensi della sezione 10 del regolamento norvegese n. 827 del 22 settembre 1995 relativo ai servizi assicurativi e all'apertura di succursali da parte di imprese di assicurazione con sede in un altro stato del SEE, il Regno di Norvegia non ha rispettato l'obbligo derivante dall'articolo 33 dell'atto menzionato nell'allegato IX, punto 11 dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 5 novembre 2002, relativa all'assicurazione sulla vita) adattato all'accordo SEE con il protocollo n. 1; e
—

Il 25 febbraio 2004 l'Autorità di vigilanza EFTA ha adottato la decisione n. 21/04/COL, in cui affermava che le misure fiscali della suddetta legge costituivano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, che tali aiuti erano illeciti da un punto di vista procedurale in quanto non erano stati notificati e in quanto tale aiuto era incompatibile con l'accordo SEE.
1.

dichiarare che, imponendo a tutti coloro che richiedono di beneficiare del supplemento della contea di Finnmark agli assegni familiari l'obbligo di residenza nella contea stessa o in sette comuni specifici della contea di Troms, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell'articolo 73 dell'atto di cui al punto 1 dell'allegato VI dell'accordo SEE (regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità), adattato all'accordo SEE con il protocollo n. 1; o, in alternativa, dichiarare che, applicando detto obbligo di residenza, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 2, dell'atto di cui al punto 2 dell'allegato V (regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità), adattato all'accordo SEE con il protocollo n. 1; e
1.

Nella causa E-5/05: Dichiarare che, omettendo di adottare, o di notificare all'Autorità, entro il termine prescritto, le misure necessarie all'applicazione dell'atto cui è fatto riferimento al punto 5cm dell'allegato XI all'accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale)), quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1 e dalle modifiche settoriali contenute nell'allegato XI di detto accordo, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che ad esso impongono l'atto stesso e l'articolo 7 dell'Accordo SEE;
—

L'Autorità di vigilanza EFTA abusa dei suoi poteri nell'ambito dell'accordo SEE applicando in modo improprio l'articolo 61, paragrafo 3 dell'accordo SEE e la Guida per la tutela ambientale.
—

La corte EFTA ha inoltre concluso che «per quanto riguarda la giustificazione per ragioni di ordine pubblico, come previsto all'articolo 33 dell'accordo SEE, va affermato che il ricorso al concetto di ordine pubblico, nella misura in cui possa giustificare un trattamento speciale degli stranieri soggetti all'accordo SEE, in tutti i casi suppone, oltre all'alterazione dell'ordine sociale provocata da qualsiasi infrazione della legge, l'esistenza di una minaccia reale e sufficientemente grave che colpisce un interesse fondamentale della società». (Rainford-Towning, punto 42).
3.

È applicabile la direttiva, conformemente all'articolo 1, nel caso di una cessione dei compiti di manutenzione su un impianto fisso di produzione di gas off-shore, in cui una parte considerevole del personale, in termini numerici, così come in termini di specializzazioni, addetta a tali compiti nell'impresa cedente, è ceduta ad un'impresa acquirente che continua a eseguire tali compiti di manutenzione sullo stesso impianto in base a un contratto di servizio? Qualora la proprietà degli attrezzi e strumenti, utilizzati dagli addetti alla manutenzione, sia prima della cessione che dopo, non venga ripresa dall'acquirente, è preclusa l'applicazione della direttiva?
1.

È conforme all'articolo 40 dell'accordo SEE il fatto che ai contribuenti residenti in altri Stati membri non sia concesso il credito d'imposta per la ritenuta alla fonte? a) Ha rilevanza giuridica il fatto che il contribuente risieda in uno Stato membro che si è impegnato, in un accordo fiscale con la Norvegia, a concedere il credito d'imposta per la ritenuta alla fonte? b) Ha rilevanza giuridica il fatto che il contribuente, nel caso specifico, ottenga effettivamente o otterrà in futuro, il credito d'imposta per la ritenuta alla fonte?
—

Il ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza EFTA: — abbia infranto l'obbligo di avviare il procedimento formale di esame, — abbia commesso una violazione delle forme sostanziali non fornendo adeguate motivazioni come richiesto dall'articolo 16 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, e — abbia erroneamente interpretato e applicato l'articolo 59, paragrafo 2 dell'accordo SEE.
3.

In caso di risposta affermativa al quesito 2: Un siffatto divieto può ciononostante essere mantenuto per motivi di sanità pubblica e, in caso affermativo, è conforme al principio di proporzionalità del diritto SEE? Nel rispondere a tale quesito, si invita a indicare in che misura l'applicazione di un principio generale di precauzione in questo campo sarebbe in linea con la giurisprudenza della Corte EFTA/della Corte di giustizia della Comunità europee.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 159/29

Richiesta di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dal Fürstlicher Landrichter, con decisione di tale organo del 13 dicembre 2004, nella causa Paolo Piazza contro Paul Schurte AG

(Causa E-10/04)

(2005/C 159/11)

Con decisione del 13 dicembre 2004, il Fürstlicher Landrichter (Corte di giustizia del Principato) di Vaduz, Liechtenstein, ha presentato una richiesta di parere consultivo alla Corte EFTA, pervenuta alla cancelleria di tale organo il 31 dicembre 2004, in relazione alla causa Paolo Piazza contro Paul Schurte AG e concernente la seguente questione:

Una disposizione come quella contenuta nell'articolo 56, paragrafo 2, del Liechtenstein Zivilprozessordnung (Codice di procedura civile del Liechtenstein), è compatibile con il diritto SEE, in particolare con la libera prestazione di servizi di cui all'articolo 36 dell'accordo SEE e con la libera circolazione dei capitali di cui all'articolo 40 dell'accordo stesso? Se tale disposizione è giustificabile, è anche proporzionata?
Ricorso presentato il 18 settembre 2003 da Transportbedriftenes Landsforening e Nor-Way Bussekspress AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA — Causa E-3/03



Gazzetta ufficiale n. C 294 del 04/12/2003 pag. 0012 - 0012



Ricorso presentato il 18 settembre 2003 da Transportbedriftenes Landsforening e Nor-Way Bussekspress AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA - Causa E-3/03 (2003/C 294/07) Il 18 settembre 2003 Transportbedriftenes Landsforening e Nor-Way Bussekspress AS, rappresentate da: Advokat Jan Magne Langseth e Advokat fullmektig Gro Bergeius Andersen, Advokatfirmaet Schjødt, Dronning Mauds gt. 11, N-0201 Oslo, Norvegia, hanno presentato alla Corte EFTA un ricorso contro l'Autorità di vigilanza EFTA. I ricorrenti chiedono alla Corte di: 1. annullare la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA del 16 luglio 2003 nel caso 140/03/COL; 2. condannare l'Autorità di vigilanza EFTA a pagare le spese sostenute dai ricorrenti. I ricorrenti sostengono che la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA nel caso 140/03/COL presenta difetto di motivazione, errori nell'interpretazione del fatto, errore manifesto di valutazione ed errori nell'applicazione del concetto di aiuto di Stato ai sensi dell'accordo SEE, incluse, fra l'altro: - la mancata osservanza della procedura di cui all'articolo 2 del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte; - l'applicazione dell'articolo 5, paragrafo 1 della direttiva 92/82/CEE, che non rientra nell'accordo SEE; - l'applicazione erronea dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE, e la conclusione che il sistema norvegese di concessione dei servizi di linea equivalga a un aiuto di Stato, in applicazione del regolamento n. 1191/69 del Consiglio quale modificato dal regolamento n. 1893/91 del Consiglio; - la mancata osservanza dell'articolo 59 dell'accordo SEE.