ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

dichiarare che, mantenendo in vigore disposizioni quali la sezione 14-13, primo, secondo e terzo comma, e la sezione 14-14, primo comma, della legge nazionale sulla previdenza, in conformità delle quali il diritto del padre alle prestazioni parentali dipende dalla situazione della madre, mentre il diritto della madre non dipende dalla situazione del padre, la Norvegia non ha ottemperato ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), dell’atto di cui al punto 21b dell’allegato XVIII dell’accordo SEE (Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione)];
1.

il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale si limita a stabilire un quadro minimo da rispettare per prevenire le distorsioni della concorrenza oppure contiene disposizioni vincolanti, che riguardano e limitano anche gli obblighi relativi alle prestazioni da adempiere in tutto il mondo in base al contratto di assicurazione? Il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale si applica ai regimi di assicurazione sociale che si limitano a obbligare i lavoratori a dimostrare di avere una copertura sufficiente in materia di assicurazione sanitaria ma consentono loro, in virtù dell’autonomia contrattuale, di scegliere fra varie imprese di assicurazione disciplinate dal diritto privato chiedendo solo la prova della conclusione di un contratto assicurativo adeguato?
1.

dichiarare che l’Islanda non ha adottato le misure necessarie per recepire nell’ordinamento nazionale l’atto di cui ai punti 7d, 7f e 7 j dell’allegato XIX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Regolamento (UE) n. 524/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo alla risoluzione delle controversie online dei consumatori e che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2009/22/CE (regolamento sull’ODR per i consumatori)], adattato dal protocollo 1 dell’accordo SEE, secondo quanto previsto dall’articolo 7 del medesimo accordo;
1.

dichiarare che l'Islanda non ha adottato le misure necessarie per recepire nell'ordinamento nazionale l'atto di cui al punto 7ja dell'allegato XIX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1051 della Commissione, del 1o luglio 2015, relativo alle modalità per l'esercizio delle funzioni della piattaforma di risoluzione delle controversie online, alle caratteristiche del modulo di reclamo elettronico e alle modalità della cooperazione tra i punti di contatto di cui al regolamento (UE) n. 524/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla risoluzione delle controversie online dei consumatori), adattato dal protocollo 1 dell’accordo SEE, secondo quanto previsto dall’articolo 7 del medesimo accordo;
C 9/9

IT

Ricorso proposto il 9 novembre 2018 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro l’Islanda

(Causa E-6/18)

(2019/C 9/10)

In data 9 novembre 2018 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro l’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Catherine Howdle, e Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, B-1040 Bruxelles.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare l’atto di cui al punto 1a dell’allegato XX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati), adattato dal protocollo 1 dell’accordo SEE, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’atto e dall’articolo 7 dell’accordo;

2. condannare l’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— Il ricorso riguarda l’inadempimento da parte dell’Islanda dell’obbligo di conformarsi entro il 3 aprile 2018 al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 31 gennaio 2018 in relazione al mancato recepimento nell’ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati di cui al punto 1a dell’allegato XX dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattata a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
C 9/8

IT

Ricorso proposto il 9 novembre 2018 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro l'Islanda

(Causa E-5/18)

(2019/C 9/09)

In data 9 novembre 2018 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro l'Islanda l'Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Catherine Howdle, e Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, B-1040 Bruxelles.

L'Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare l'atto di cui ai punti 7d, 7f e 7k dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2013/11/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulla risoluzione alternativa delle controversie dei consumatori, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2009/22/CE), adattato dal protocollo 1 dell'accordo SEE, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall'atto e dall'articolo 7 dell'accordo;

2. condannare l'Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— Il ricorso riguarda l'inadempimento da parte dell'Islanda dell'obbligo di conformarsi entro il 23 aprile 2018 al parere motivato emesso dall'Autorità di vigilanza EFTA in data 21 febbraio 2018 in relazione al mancato recepimento nell'ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva 2013/11/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulla risoluzione alternativa delle controversie dei consumatori, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2009/22/CE di cui ai punti 7d, 7f e 7k dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo, adattata a tale accordo dal relativo protocollo 1 (“l'atto”).
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata il 19 novembre 2018 dalla Norges Høyesterett in relazione alla causa Fosen-Linjen AS, sostenuta dalla Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO), contro AtB AS

(Causa E-7/18)

(2019/C 107/05)

Il 19 novembre 2018 la Norges Høyesterett (Corte suprema della Norvegia) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte EFTA il 19 novembre 2018, in relazione alla causa Fosen-Linjen AS, sostenuta dalla Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO), contro AtB AS, in merito al seguente quesito:

A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva sulle procedure di ricorso, una qualsiasi violazione delle norme che disciplinano gli appalti pubblici è di per sé sufficiente affinché vi sia un fondamento di responsabilità per un interesse positivo al contratto?
—

Nettbuss si è rifiutata di dare seguito alla richiesta di recupero e il conflitto che ne è scaturito ha spinto le autorità norvegesi a chiedere all’ESA chiarimenti in merito alla decisione impugnata in una lettera del 6 ottobre 2015. Nella sua risposta del 26 ottobre 2015, l’Autorità di vigilanza EFTA ha spiegato di non essere d’accordo con l’interpretazione delle autorità norvegesi e ha appoggiato Nettbuss.
1.

dichiarare che, mantenendo in vigore i) un regime di autorizzazione per l’importazione di uova crude e prodotti a base di uova crude come stabilito all’articolo 10 della legge n. 25/1993 e agli articoli 3, lettera e), e 4, del regolamento (IS) n. 448/2012; ii) sia un sistema di autorizzazione per l’importazione di latte non pastorizzato e prodotti lattiero-caseari trasformati a base di latte non pastorizzato sia altri obblighi, come stabilito all’articolo 10 della legge n. 25/1993 e agli articoli 3, lettera f), 4 e 5 del regolamento (IS) n. 448/2012, nonché il divieto di commercializzazione dei prodotti lattiero-caseari importati a base di latte non pastorizzato, come stabilito all’articolo 7 bis del regolamento (IS) n. 104/2010; iii) una prassi amministrativa che impone agli importatori di fare una dichiarazione e ottenere un’approvazione per l’importazione di ovoprodotti e prodotti lattiero-caseari trattati, come quella stabilito nell’ambito dell’applicazione del regolamento (IS) n. 448/2012, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti dall’atto di cui al punto 1.1.1 del capitolo I dell’allegato I dell’accordo SEE, direttiva 89/662/CEE del Consiglio, dell’11 dicembre 1989, relativa ai controlli veterinari applicabili agli scambi intracomunitari, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno modificata e adattata all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dagli adattamenti settoriali nell’allegato I della direttiva, e in particolare dall’articolo 5 della stessa.
—

L’ESA sostiene che le norme in materia di scambi di prodotti di origine animale all’interno del SEE e di controlli veterinari sono armonizzate a livello di SEE. La direttiva 89/662/CEE del Consiglio disciplina i controlli veterinari negli scambi di prodotti di origine animale all’interno del SEE. Il suo obiettivo principale è quello di eliminare i controlli veterinari alle frontiere interne del SEE, rafforzando al contempo i controlli effettuati nel luogo di origine. Le autorità competenti dello Stato SEE di destinazione possono soltanto verificare, mediante controlli a campione non discriminatori, il rispetto della pertinente normativa SEE.
1.

il Regno di Norvegia ha violato le disposizioni dell’atto di cui al punto 2 dell’allegato XVI all’accordo SEE [Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1)], classificando erroneamente un appalto pubblico e svolgendo una procedura di gara per la costruzione e la gestione di un parcheggio sotterraneo situato sotto Torvet a Kristiansand che non rispetta i requisiti previsti dalle norme SEE in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici. In particolare, il Regno di Norvegia ha: i) descritto in maniera inesatta l’oggetto dell’appalto pubblico, non avendo indicato i codici CPV corretti o per lo meno un insieme di codici CPV completo e sufficientemente preciso, violando l’articolo 58, paragrafo 2, della direttiva, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 14, della direttiva e dell’atto di cui al punto 6 bis dell’allegato XVI dell’accordo SEE [regolamento (CE) n. 2195/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, concernente la CPV]; ii) omesso di pubblicare un bando di gara SEE nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e nella banca dati TED conformemente alle disposizioni di cui all’articolo 58 della direttiva; e iii) non ha rispettato il termine minimo per la presentazione delle candidature ad una procedura di aggiudicazione previsto dall’articolo 59 della direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 341/5

Richiesta di parere consultivo, presentata alla Corte EFTA il 12 giugno 2017 dall'Hæstiréttur Íslands in relazione alla causa Merck Sharp & Dohme Corp. contro l'ufficio dei brevetti dell'Islanda (Einkaleyfastofan)

(Causa E-5/17)

(2017/C 341/06)

Con lettera del 12 giugno 2017, l'Hæstiréttur Íslands (la Corte suprema d'Islanda) ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte il 15 giugno 2017, in relazione alla causa Merck Sharp & Dohme Corp. contro l'Ufficio del Brevetti dell'Islanda (Einkaleyfastofan), in merito alla seguente questione:

Considerato che il regolamento (CE) n. 1901/2006 e il regolamento (CE) n. 469/2009 non sono stati integrati nell'accordo sullo Spazio economico europeo, è possibile rilasciare un certificato protettivo complementare a norma del regolamento (CEE) n. 1768/92 per un medicinale se il periodo intercorso tra la data della presentazione della domanda del brevetto di base e la data della prima autorizzazione di immissione in commercio del prodotto sul mercato nello Spazio economico europeo è inferiore a cinque anni?
1.

dichiarare che l’Islanda non ha adottato e in ogni caso non ha comunicato all’Autorità di vigilanza EFTA le misure necessarie a recepire nell’ordinamento nazionale l’atto di cui all’allegato II, capo VIII, punto 6f, dell’accordo SEE (Direttiva 2014/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, concernente l’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alla messa a disposizione sul mercato di recipienti semplici a pressione), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, secondo quanto previsto dall’articolo 7 dell’accordo SEE.
3.

Viene considerato una compressione illegittima dei margini la violazione dell’articolo 54 SEE, il fatto che un’impresa in una posizione dominante in un mercato all’ingrosso stabilisca tariffe di terminazione che si applicano ai suoi concorrenti, in modo tale che la propria divisione di vendita al dettaglio non sia in grado di ottenere benefici dalla vendita delle telefonate nel suo sistema, qualora debba sopportare il costo della vendita alle stesse condizioni, quando l’impresa dominante medesima è anche obbligata ad acquistare la terminazione dagli stessi concorrenti a un prezzo più elevato di quello a cui vende la stessa ai suoi concorrenti?
a)

In tal caso, il sistema di omologazione è disciplinato dagli articoli 9 e 10 del capitolo III — in materia di libertà di stabilimento per i prestatori di servizi — per un cittadino norvegese selezionato per la squadra nazionale che esercita un’attività finanziaria in relazione alla sua partecipazione nella squadra nazionale soggetta al quadro normativo della federazione sportiva nazionale? O il regime di aiuti è disciplinato dall’articolo 16? In via sussidiaria, quali sono i criteri giuridici per determinare correttamente l’articolo applicabile?
1.

dichiarare che, omettendo di attuare nell’ordinamento nazionale l’atto di cui al punto 31bbd dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (regolamento delegato (UE) n. 694/2014 della Commissione, del 17 dicembre 2013, che integra la direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione che stabiliscono le tipologie di gestori di fondi di investimento alternativi), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

dichiarare che, omettendo di adottare le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti e/o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA le misure adottate per attuare l’atto medesimo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’atto di cui ai punti 30, 31bb, 31eb, 31i e 31d dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sui gestori di fondi di investimento alternativi, che modifica le direttive 2003/41/CE e 2009/65/CE e i regolamenti (CE) n. 1060/2009 e (UE) n. 1095/2010), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, nonché agli obblighi previsti dall’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 67/12

Ricorso proposto il 21 dicembre 2017 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro l’Islanda

(Causa E-13/17)

(2018/C 67/12)

In data 21 dicembre 2017 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro l’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Catherine Howdle e Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di attuare nell’ordinamento nazionale l’atto di cui al punto 31bbe dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (regolamento delegato (UE) 2015/514 della Commissione, del 18 dicembre 2014, sulle informazioni che le autorità competenti devono trasmettere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 3, della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE;

2. condannare l’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— Il ricorso riguarda l’inadempimento da parte dell’Islanda dell’obbligo di conformarsi entro il 12 settembre 2017 al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 12 luglio 2017 in relazione alla mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato del regolamento delegato (UE) 2015/514 della Commissione, del 18 dicembre 2014, sulle informazioni che le autorità competenti devono trasmettere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 3, della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, di cui al punto 31bbe dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
1.

dichiarare che, omettendo di attuare nell’ordinamento nazionale l’atto di cui al punto 31bbc dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (regolamento di esecuzione (UE) n. 448/2013 della Commissione, del 15 maggio 2013, che stabilisce la procedura di determinazione dello Stato membro di riferimento del GEFIA non UE a norma della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

dichiarare che, omettendo di adottare le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 8 dell’allegato V dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2014/54/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativa alle misure intese ad agevolare l’esercizio dei diritti conferiti ai lavoratori nel quadro della libera circolazione dei lavoratori), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, e in ogni caso omettendo di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA le misure adottate per attuare l’atto medesimo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’atto nonché dall’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

dichiarare che, omettendo di attuare nell’ordinamento nazionale l’atto di cui al punto 31bba dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (regolamento delegato (UE) n. 231/2013 della Commissione, del 19 dicembre 2012, che integra la direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda deroghe, condizioni generali di esercizio, depositari, leva finanziaria, trasparenza e sorveglianza), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 67/13

Ricorso proposto il 21 dicembre 2017 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro l’Islanda

(Causa E-14/17)

(2018/C 67/13)

In data 21 dicembre 2017 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro l’Islanda l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Carsten Zatschler, Catherine Howdle e Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di attuare nell’ordinamento nazionale l’atto di cui al punto 31bbb dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (regolamento di esecuzione (UE) n. 447/2013 della Commissione, del 15 maggio 2013, che stabilisce la procedura applicabile ai GEFIA che scelgono di sottoporsi alle norme della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo SEE;

2. condannare l’Islanda al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— Il ricorso riguarda l’inadempimento da parte dell’Islanda dell’obbligo di conformarsi entro il 12 settembre 2017 al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA in data 12 luglio 2017 in relazione alla mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato del regolamento di esecuzione (UE) n. 447/2013 della Commissione, del 15 maggio 2013, che stabilisce la procedura applicabile ai GEFIA che scelgono di sottoporsi alle norme della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, di cui al punto 31bbb dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato a tale accordo dal relativo protocollo 1 («l’atto»).
1.

In base al principio di equivalenza del diritto del SEE, una norma nazionale sulla prescrizione che fissa un termine di prescrizione distinto di un anno per promuovere un’azione di risarcimento danni in seguito a un reato stabilito da una condanna penale definitiva deve essere applicata in collegamento con un’azione di risarcimento danni per una violazione degli articoli 53 e 54 dell’accordo SEE stabilita da una decisione definitiva dell’Autorità di vigilanza EFTA che impone un’ammenda?
Ricorso presentato il 26 febbraio 2019 da Nettbuss AS contro Konkurrenten.no AS

(Causa E-1/17 Spese)

(2019/C 197/08)

In data 26 febbraio 2019 dinanzi alla Corte EFTA ha presentato ricorso contro Konkurrenten.no AS la società Nettbuss.no AS, rappresentata da Camilla Borna Fossem dello studio legale Advokatfirmaet Schjødt AS (Ruseløkkveien 14, NO-0201 Oslo, Norvegia).

La ricorrente chiede alla Corte di emanare la seguente ordinanza:

1. Konkurrenten.no verserà a Nettbuss AS l’importo di NOK 442 125 (o l’equivalente in euro) oltre ai pertinenti tassi di interessi moratori.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— L’11 gennaio 2017 la società Konkurrenten.no AS ha presentato ricorso contro la decisione ESA n. 179/15/COL del 7 maggio 2015, dell’Autorità di vigilanza EFTA, dinanzi alla Corte EFTA. La ricorrente era direttamente interessata rispetto alla decisione ESA e ha chiesto di essere ammessa ad intervenire nella causa E-1/17, Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA. La ricorrente è stata ammessa ad intervenire con ordinanza del presidente il 12 luglio 2017.

— L’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte EFTA sancisce che «In caso di contestazione sulle spese ripetibili, la Corte, su richiesta della parte interessata e dopo aver ascoltato l’altra parte, emana un’ordinanza.»
—

In data 11 gennaio 2017, Konkurrenten.no AS ha presentato ricorso dinanzi alla Corte EFTA contro la decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 179/15/COL, del 7 maggio 2015. Il ricorrente ha chiesto di poter intervenire nella causa E-1/17, Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA, richiesta accolta con ordinanza del presidente in data 12 luglio 2017.
—

In conseguenza della sentenza della Corte EFTA nella causa E-1/13, l'autorità di vigilanza EFTA ha avviato un procedimento di indagine formale per esaminare il contratto di locazione concesso dall'agenzia per la difesa del ministero degli Affari esteri islandese alla Og fjarskipti il 1o febbraio 2010, per l'uso e la gestione di una fibra ottica. L'indagine si è conclusa con la decisione n. 061/16/COL, in cui l'autorità di vigilanza EFTA ha ritenuto che il contratto di locazione non comportava un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE.