IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/17

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, della parte I, del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte, in merito all'aiuto di Stato sotto forma di esenzione dal pagamento della «tassa sul documento» e delle spese di iscrizione prevista nell'istituzione della società norvegese Entra Eiendom AS (qui di seguito Entra)

(2004/C 319/07)

Con la decisione 132/04/COL del 16 giugno 2004, riprodotta in lingua originale nelle pagine che seguono la presente sintesi, l'Autorità di vigilanza EFTA ha avviato il procedimento di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I, del protocollo 3 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte). Il governo norvegese è stato informato mediante invio di una copia della decisione.

L'Autorità di vigilanza EFTA invita pertanto gli Stati EFTA, gli Stati membri dell'UE e le parti interessate a presentare osservazioni in merito alla misura entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo:

Autorità di vigilanza EFTA 74, Rue de Trèves/ Trierstraat 74 B-1040 Bruxelles

Dette osservazioni saranno comunicate al governo della Norvegia. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

Procedura

Il 22 maggio 2002 l'Autorità di vigilanza EFTA («ESA») ha chiesto al governo norvegese di presentare informazioni riguardanti presunti aiuti di Stato a favore della società immobiliare Entra Eiendom A/S. Ne è seguita un'ulteriore corrispondenza tra il governo norvegese e l'Autorità.

Descrizione della misura

Il 4 giugno 1999 il governo norvegese ha presentato al Parlamento la riorganizzazione della Direzione dell'edilizia e della proprietà pubblica («Statsbygg»), che è un ente pubblico, e l'istituzione della società a responsabilità limitata Entra.

Gli immobili, il capitale e il personale (gli attivi e i passivi) sono stati trasferiti dallo Stato all'Entra in cambio dell'emissione di azioni, con effetto dal 1o luglio 2000. Il diritto di proprietà e il titolo per le proprietà in questione sono stati trasferiti dallo Stato norvegese all'Entra e registrati a nome di quest'ultima. La società è di proprietà dello Stato norvegese al 100 %. Il portafoglio immobiliare dei beni è composto da circa 120 immobili, per un totale di 880 000 m2.

Tutti i beni immobiliari in Norvegia sono iscritti al registro della proprietà immobiliare, istituito ai sensi della legge n. 2 sulla registrazione delle proprietà, del 7 giugno 1935. Ai sensi della sezione 7, paragrafo 1, della legge n. 59 sulle accise, del 1975, la registrazione del trasferimento di titolo di proprietà per la proprietà immobiliare comporta l'obbligo di corrispondere una «tassa sul documento». La registrazione del trasferimento di un titolo sul registro delle proprietà immobiliari è soggetta a una tassa d'iscrizione ai sensi della legge n. 86 sulle spese giudiziarie, del 1982.

La legge presentata al Parlamento il 4 giugno 1999 stabilisce che la re-iscrizione sul registro della proprietà immobiliare e su altri registri pubblici deve essere effettuata come se fosse un cambio di nome. Di conseguenza, l'Entra non è stata obbligata a pagare le tasse sul documento e le spese di iscrizione. Il governo ritiene che tale procedura sia in conformità con precedenti riorganizzazioni di aziende statali.

In base alle informazioni presentate, le tasse/spese dovute per il trasferimento del titolo delle proprietà immobiliari ricevute dall'Entra dovrebbero ammontare a circa NOK 80,6 milioni, vale a dire 10,4 milioni di euro.

Valutazione

Con l'adozione di disposizioni legali speciali, l'Entra viene esonerata dal sostenere i costi della «tassa sul documento» e delle spese di iscrizione. L'Autorità ritiene che ciò costituisca un vantaggio finanziario. Nessun'altra disposizione della legislazione norvegese prevede che tale operazione faccia eccezione alla norma generale, secondo la quale la registrazione del cambiamento di proprietà comporta una «tassa sul documento» e spese di iscrizione.

Il governo norvegese sostiene che la misura non conferisce un vantaggio all'Entra in confronto alle imprese private in una situazione analoga. In un regime legale determinato un aiuto di Stato è definito come una misura che favorisce talune imprese rispetto ad altre, che, nell'ottica dell'obiettivo perseguito, si trovano in una situazione legale e fattuale comparabile. L'Autorità non è convinta che l'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE non sia applicabile nel caso di esenzione dal pagamento della «tassa sul documento» e delle spese di iscrizione a causa dell'analogia con le imprese private.

Inoltre il governo norvegese sostiene che l'esenzione, ovvero il non pagamento delle «tasse sul documento» e delle spese di iscrizione, non conferisce un vantaggio poiché la struttura del capitale, la solidità e il valore totale della società sulla base dell'apertura del bilancio, rimarrebbero invariati. Comunque, l'Autorità parte dal presupposto che l'obbligo di pagare la tassa sul documento e le spese d'iscrizione costituiscano una passività per l'impresa, e che un esonero da tale passività configuri un vantaggio concesso ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE. Tale vantaggio non può essere considerato non esistente a causa delle modalità di compilazione dell'apertura del bilancio.

L'Autorità è inoltre del parere che la perdita di gettito fiscale equivalga all'utilizzo di risorse statali sotto forma di spesa fiscale.

Secondo le autorità norvegesi, la misura in questione è una misura generale che non rientra nel campo di applicazione dell'articolo 6l, paragrafo 1. A questo proposito l'Autorità vorrebbe far osservare che le misure fiscali aperte a tutte le imprese che operano in uno Stato EFTA, sono, in linea di massima, misure generali. La natura diversa di talune misure non significa necessariamente che vadano considerate aiuti di Stato. Questo vale per le misure che per ragioni economiche si rendono necessarie per far funzionare in modo equo ed efficiente il sistema fiscale. Secondo l'Autorità non si può desumere dalla logica generale della normativa e della prassi corrente in materia di accise che l'Entra vada considerato come un prolungamento di (una parte di) Statsbygg. Di conseguenza, la misura deve essere considerata selettiva ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1.

Inoltre, l'Autorità osserva che la società opera in tutta la Norvegia, in un mercato aperto ad operatori economici di qualsiasi altro Stato EFTA. Di conseguenza, la misura influisce, o minaccia d'influire, sulla concorrenza e sugli scambi fra le Parti contraenti.

Conclusione

In base alle precedenti osservazioni, l'Autorità ha dubbi sulla compatibilità dell'esenzione dalla «tassa sul documento» e dalle spese d'iscrizione, adottata in occasione dell'istituzione di ENTRA Eiendom AS, con l'applicazione dell'accordo SEE. Di conseguenza, l'Autorità è obbligata ad avviare il procedimento d'indagine formale di cui all'articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e sulla Corte.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION No 132/04/COL of 16 June 2004 to initiate the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS (NORWAY) THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY, Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof, Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof, Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, Whereas: I. FACTS 1. PROCEDURES AND CORRESPONDENCE 2. THE ESTABLISHMENT OF ENTRA 3. THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS 3.1. Introduction 3.2. Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation 3.3. Exemptions based on special legislation 3.4. Methods used to avoid excise duties 4. THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT 4.1. Assessment in connection with the establishment of Entra 4.2. Arguments in the correspondence with the Authority By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads: «The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.» II. APPRECIATION 1. The existence of State aid Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: «Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.» To be considered as State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria: 1. The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business. 2. The advantage must be granted by the State or through State resources. 3. The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods». 4. The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties. Condition 1: The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business. Condition 2: The advantage must be granted by the State or through State resources. Condition 3: The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods». Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads: «Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.» According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between: — differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid) — differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (20). Condition 4: The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties. 2. Compatibility of the aid 3. The character of the aid 4. Conclusion HAS ADOPTED THIS DECISION: 1. The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS. 2. The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision. 3. The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision. 4. The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision. 5. Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication. 6. This decision is authentic in the English language. Done at Brussels, 16 June 2004. For the EFTA Surveillance Authority Hannes HAFSTEIN President Einar M. BULL College Member

(1) Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2) Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3) Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (State Aid Guidelines), adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in Official Journal L 231, 3.9.1994, as amended by Decision No: 90/04/COL, 23 April 2004 (not yet published). The State aid guidelines are available on the Authority's website: www.eftasurv.int.

(4) In particular in «Dagens Næringsliv» on 9 April 2002.

(5) «St prp nr 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS».

(6) The original name of the company was «Statens utleiebygg AS». Hereinafter Entra is used for Entra and Statens utleiebygg AS.

(7) «Ot prp nr 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap». Law of 18 February 2000, No 11.

(8) «St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999-2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS».

(9) The group consists, in addition to Entra Eiendom AS, of Entra Eiendom Drift AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS and Tollpakkhuset AS. Source: Annual report 2002. See

http://www.entraeiendom.no/files/pdf/aarsrapport_2002.pdf

(10) Preliminary accounts for 2003 presented on 19 February 2004. See

http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_AS_Preliminary_results_2003.pdf

(11) The registration fee («tinglysingsgebyret») is two times the basic court fee («rettsgebyret»), see § 21 of the Court fee Act 1982 No 86 («Rettsgebyrloven»).

(12) Chapter 7.6.1.

(13) Chapter 19: Public authorities' holdings. Chapter 20: Application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.

(14) Value per 2000.

(15) Cf. Case 173/73 Italy v. Commission [1974] ECR 709.

(16) Cf. Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, judgment of 16 March 2004, para. 57.

(17) Cf. Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, judgment of 29 April 2004.

(18) Indeed, in some aspects, the methods described may in fact be less favourable for private undertakings compared to public ones since the registration of declaration on the restriction of the right to ownership does not exclude the risk of execution proceedings/creditor's or bankruptcy estate's extinction of the rights of a legal successor to the debtor's property.

(19) Cf., inter alia, Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v. Commission, judgment of 29 April 2004.

(20) Cf., inter alia, Case 173/73 Italy v. Commission, cited above, Case C-75/97 Kingdom of Belgium v. Commission [1999] ECR I-3671, Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v. Commission, cited above, and Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, cited above.

(21) Cf. inter alia, Case C-126/01 Gemo, judgement of 20 November 2003.