ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Come va interpretato il requisito di cui all’articolo 27, paragrafo 2, secondo il quale l’allontanamento deve essere un provvedimento proporzionato, in relazione all’allontanamento di un cittadino UE/SEE associato a un divieto d’ingresso permanente quando la persona in questione ha famiglia e figli nel paese da cui viene allontanata? In questi casi la direttiva vieta l’allontanamento associato a un divieto d’ingresso permanente?
Domanda di parere consultivo presentata alla Corte EFTA dalla Norges Høyesterett il 27 marzo 2020 in relazione alla causa governo norvegese contro Anniken Jenny Lindberg

(Causa E-3/20)

(2020/C 275/02)

Il 27 marzo 2020 la Norges Høyesterett (Corte suprema della Norvegia) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte EFTA il 14 aprile 2020, in relazione alla causa governo norvegese contro Anniken Jenny Lindberg, in merito ai seguenti quesiti.

Articolo 21 della direttiva sulle qualifiche professionali

1. L’articolo 21, paragrafo 1, della direttiva sulle qualifiche professionali va interpretato nel senso che lo Stato ospitante può in ogni caso esigere che il richiedente presenti sia i «titoli di formazione» pertinenti di cui all’allegato V, punto 5.3.2, colonna 2, della direttiva sia i «certificati» menzionati che lo Stato di origine potrebbe aver incluso nella colonna 4 per la professione in questione, oppure il termine «eventualmente» va interpretato nel senso che lo Stato ospitante deve stabilire se sia opportuno richiedere i certificati menzionati in un caso specifico? Qualora il termine «eventualmente» vada interpretato nel senso che lo Stato ospitante deve stabilire se sia opportuno richiedere i certificati menzionati in un caso specifico:

2. Qual è la valutazione giuridica e quali sono i fattori giuridicamente pertinenti per stabilire se sia «opportuno» richiedere i certificati menzionati?

3. È rilevante il fatto che il titolo di formazione basti a fornire prove documentali ritenute conformi ai criteri minimi di cui all’articolo 34, paragrafo 2, della direttiva e che il certificato che non può essere presentato si riferisca alla pratica post-laurea?

Diritti ai sensi della parte principale dell’accordo SEE

1. Lo Stato ospitante è tenuto a esaminare la domanda di riconoscimento, a norma degli articoli 28 e 31 dell’accordo SEE, se un richiedente che ha completato in un paese membro una formazione per una professione con requisiti minimi di formazione armonizzati non soddisfa i criteri per il riconoscimento di cui all’articolo 21 o all’articolo 10 della direttiva sulle qualifiche professionali? In caso affermativo:

2. Qual è la valutazione giuridica e quali sono i fattori giuridicamente pertinenti per stabilire se al richiedente in questione possano essere riconosciuti diritti aggiuntivi a norma dell’articolo 28 o dell’articolo 31 dell’accordo SEE?

3. Che importanza ha il fatto che un richiedente non possieda un certificato di pratica post-laurea indicato dallo Stato di origine nell’allegato V, punto 5.3.2, colonna 4, della direttiva sulle qualifiche professionali se lo Stato ospitante non esige una pratica post-laurea per i richiedenti che hanno completato la formazione nello Stato ospitante e la formazione completata dal richiedente è considerata equivalente a quella offerta nello Stato ospitante?
—

Le disposizioni limitano pertanto la capacità delle società legalmente costituite in un altro Stato membro del SEE di istituire e svolgere un’attività commerciale in Norvegia se i loro amministratori non sono cittadini di uno Stato SEE o sono cittadini di uno Stato SEE ma non risiedono nel SEE. Limitano inoltre la capacità dei cittadini SEE non residenti nel SEE di agire in qualità amministratori di società norvegesi.
a.

Se non soddisfa i requisiti per ottenere il riconoscimento di un titolo ai sensi dell’articolo 13 della direttiva sulle qualifiche professionali, in combinato disposto con l’articolo 14, il ricorrente può avvalersi degli articoli 28 e 31 dell’accordo SEE come base per l’esercizio della professione regolamentata nello Stato ospitante?
1.

Se la direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II) (Collezione del diritto del SEE (EWR-Rechtssammlung): Allegato IX - 1.01), in particolare gli articoli 27 e 28, la direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva assicurazione non vita), la seconda direttiva del Consiglio, del 22 giugno 1988, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita, fissa le disposizioni volte ad agevolare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 73/239/CEE (88/357/CEE), in particolare l’articolo 1, lettera b), l’articolo 7, paragrafo 1, lettere da a) a c), l’articolo 10, l’articolo 11, paragrafo 7, e l’articolo 21, e la prima direttiva del Consiglio, del 24 luglio 1973, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita (73/239/CEE), in particolare gli articoli 13 e 14, devono essere interpretate nel senso che esse conferiscono diritti ai creditori di un’impresa di assicurazione diretta sottoposta a vigilanza: che non sono né contraenti, né assicurati, né beneficiari di tale impresa di assicurazione, né altra parte di un contratto di assicurazione stipulato con tale impresa di assicurazione; ai quali, in quanto terza parte lesa, non è neanche in altro modo conferito alcun diritto d’azione diretto nei confronti di tale impresa di assicurazione derivante da un rapporto di diritto assicurativo; i cui crediti siano dovuti non in forza di un contratto di assicurazione o di altra attività alla quale tali basi giuridiche siano applicabili nell’ambito dell’assicurazione diretta, bensì siano fatti valere, come quelli dei ricorrenti che agiscono in quanto assicuratori di contraenti terzi, come diritti di regresso nel significato più ampio, direttamente nei confronti dell’impresa di assicurazione diretta sottoposta a vigilanza, nel senso che l’autorità competente - nel caso di specie, il convenuto - deve esercitare le misure di vigilanza che è tenuta a condurre ai sensi delle direttive citate, anche nell’interesse di tali creditori e, in caso di violazione dei corrispondenti obblighi, essa risponde ai creditori per le perdite che ne derivano.
2.

Con il termine «attività» o «attività commerciale» di un istituto di moneta elettronica autorizzato ai sensi della direttiva 2009/110/CE si intende l’emissione di moneta elettronica, l’offerta di emissione di moneta elettronica o, almeno, le attività di un istituto di moneta elettronica che sono soggette ad autorizzazione (interpretazione restrittiva), oppure un’azione commerciale sufficientemente tangibile - ad esempio lo svolgimento di altre attività commerciali ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2009/110/CE - è da sola sufficiente, nella misura in cui tale azione sia diretta, effettivamente e in base a criteri oggettivi, all’emissione di moneta elettronica e non sia del tutto trascurabile (interpretazione estensiva)? Qualora si debba ricorrere a un’interpretazione estensiva, qual è la differenza tra un’azione commerciale di questo tipo e azioni puramente preparatorie?
3.

Nel caso in cui le suddette direttive siano, in linea di principio, applicabili al caso di specie: è compatibile con la libertà di stabilimento ai sensi dell'articolo 31 e seguenti del SEE e deve inoltre essere considerato proporzionato il fatto che il commercio di medicinali del tipo in questione, svolto a partire dallo Stato di residenza di una persona fisica o giuridica nel SEE o tra uno Stato SEE e un paese terzo senza che questi medicinali entrino nel territorio dello Stato di residenza, sia soggetto all'obbligo legale di autorizzazione la cui violazione è punibile come un illecito con una pena detentiva fino a 6 mesi?
—

Il 29 giugno 2020 l’Autorità di vigilanza EFTA (ESA) ha adottato una decisione relativa alla causa n. 71480 (la decisione), secondo cui Telenor aveva violato l’articolo 54 dell’accordo SEE applicando tariffe non eque che non avevano consentito a nessun concorrente altrettanto efficiente, facente affidamento sui servizi all’ingrosso di accesso e di raccolta sulla rete pubblica di telefonia mobile di Telenor in Norvegia, di replicare i servizi mobili autonomi a banda larga offerti da Telenor Norge AS alla clientela domestica in Norvegia senza subire perdite, incluse tariffe all’ingrosso per gestori nazionali di roaming applicate a Network Norway (NwN) dal 1° agosto 2008 al 31 agosto 2010, tariffe all’ingrosso per operatori virtuali di rete mobile applicate a Ventelo dal 1° gennaio 2008 al 30 novembre 2010 e tariffe all’ingrosso da prestatore di servizi (PS) applicate dal 1° gennaio 2008 al 31 dicembre 2012.
1.

In base a quali criteri si deve valutare se, ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regolamento (UE) 2017/1129 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, relativo al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di titoli in un mercato regolamentato, siano state fornite informazioni sufficienti sulle condizioni dell’offerta e sui titoli offerti, così da mettere un investitore in grado di decidere di acquistare o di sottoscrivere tali titoli?
1.

L’articolo 2 della direttiva 2003/88/CE deve essere interpretato nel senso che il tempo impiegato da un lavoratore al servizio del suo datore di lavoro, e su richiesta di quest’ultimo, per recarsi in un luogo di lavoro che non è quello abituale del lavoratore è da considerarsi orario di lavoro quando ricade al di fuori del tradizionale orario di lavoro diurno?
(6)

In caso di risposta negativa al quesito 3, in una situazione in cui una persona disoccupata soggiorna temporaneamente in un altro Stato SEE, si applica l’articolo 4, l’articolo 6 o l’articolo 7 della direttiva 2004/38/CE? Se l’articolo 4, l’articolo 6 o l’articolo 7 si applica e può essere fatto valere nei confronti dello Stato di origine, si formulano, nella misura in cui sono applicabili, gli stessi quesiti di cui ai punti da 3 a 5.
1.

L’ultimo paragrafo della direttiva 2006/73/CE recante modalità di esecuzione, che stabilisce che i termini essenziali delle disposizioni in materia di competenze, commissioni o prestazioni non monetarie possono essere comunicati in forma sintetica, deve essere interpretato nel senso che la comunicazione delle prestazioni può essere effettuata in forma sintetica e avere carattere generale sul piano del contenuto? In caso di risposta affermativa alla prima domanda, si pone la seguente domanda complementare: 1.1. L’ultimo paragrafo della direttiva 2006/73/CE recante modalità di esecuzione, che stabilisce che i termini essenziali delle disposizioni in materia di competenze, commissioni o prestazioni non monetarie possono essere comunicati in forma sintetica, deve essere interpretato nel senso che la comunicazione dei vantaggi può essere effettuata in forma sintetica e avere carattere generale sul piano del contenuto, riportandoli ad esempio nelle condizioni generali o in altri termini e condizioni contrattuali prestabiliti o detta comunicazione deve essere effettuata individualmente per ciascun cliente o ciascuna categoria di clienti? Inoltre, si sottopongono i seguenti quesiti aggiuntivi:
2.

L’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva 2004/38/CE conferisce un diritto di conservazione del diritto di soggiorno al figlio di un cittadino del SEE iscritto in un istituto scolastico riconosciuto e alla persona che esercita la responsabilità genitoriale (affidamento) in caso di partenza del cittadino del SEE dal paese. Se un minore è discendente unicamente del coniuge del cittadino del SEE al quale era stato concesso il diritto di soggiorno tramite il cittadino del SEE come persona di riferimento, può anch’egli beneficiare di tale diritto unicamente ai sensi della direttiva o visto l’accordo SEE? Ciò vale anche nel caso in cui il cittadino del SEE abbia presentato domanda di divorzio dal genitore del minore prima della propria partenza dal paese?
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dall’Héraðsdómur Reykjavíkur nella causa Zvonimir Cogelja contro la Direzione sanitaria

(Causa E-17/20)

(2021/C 141/13)

Con lettera dell’8 dicembre 2020 l’Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la Cancelleria della Corte l’8 dicembre 2020, in relazione alla causa Zvonimir Cogelja contro la Direzione sanitaria, in merito al seguente quesito:

L’articolo 25 della direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (cfr. anche l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), e gli articoli 21 e 26 di tale direttiva) stabilisce che uno Stato SEE che rilascia titoli di formazione (denominati «licenze di specializzazione» - in islandese: sérfræðileyfi) per un medico che beneficia del riconoscimento automatico in altri Stati SEE deve esso stesso impartire la formazione di cui si chiede il riconoscimento mediante il rilascio del titolo di formazione, con la conseguenza che uno Stato SEE non può rilasciare questo titolo se la formazione non ha avuto luogo in tale Stato?
1.

Il punto 9 dell’allegato I della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno dev’essere interpretato come riguardante situazioni in cui un professionista afferma o genera comunque l’impressione che la vendita di un prodotto sia lecita quando, in un paese del SEE, esiste una disposizione legislativa (come nella legge del 2006 sui Giochi olimpici e paralimpici di Londra) che stabilisce che la vendita del prodotto è illegale e che è applicata in conformità del diritto nazionale? a. È rilevante, ai fini della valutazione, il fatto che il divieto si applichi nel paese del SEE in cui il prodotto verrà utilizzato e non nello Stato in cui è venduto? b. È rilevante, ai fini della valutazione, il fatto che dopo la vendita si stabilisca eventualmente che il divieto era contrario al diritto del SEE?
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata il 24 gennaio 2019 dal Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein in relazione alla causa D ed E

(Causa E-2/19)

(2019/C 197/07)

Con lettera del 24 gennaio 2019, protocollata presso la Cancelleria della Corte EFTA il 29 gennaio 2019, il Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo in relazione alla causa D ed E, in merito al seguente quesito:

devono la direttiva 2004/38/CE, in particolare l’articolo 3, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera d), e la prima frase del punto III della decisione [del Comitato misto SEE] n. 191/1999, essere interpretate nel senso che un familiare di un cittadino di uno Stato membro dell’UE ha il diritto di ottenere un permesso avente la stessa validità di quello della persona da cui dipende anche se quest’ultima ha ottenuto il diritto di soggiornare in Liechtenstein solo in conformità del diritto nazionale e non in conformità del diritto del SEE?
1.

Il primo quesito riguarda l’interpretazione dell’espressione «credito di assicurazione» di cui all’articolo 268, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2009/138/CE. a) Quali criteri si devono applicare per stabilire se alcuni elementi del debito non siano ancora noti? b) Per essere trattato come «credito di assicurazione», un credito deve, almeno in linea di principio, essere sorto ed essere stato ammesso e/o insinuato prima dell’avvio di procedure di insolvenza (o, in alternativa, prima della risoluzione dei contratti di assicurazione in seguito all’avvio delle procedure di liquidazione)? In caso contrario, si pone la questione seguente: c) la direttiva 2009/138/CE limita nel tempo la possibilità che i crediti di assicurazione sorgano dopo l’apertura della procedura di insolvenza, al fine di evitare il rinvio continuo della stesura del rendiconto finale e della sua distribuzione ai creditori, in ragione di una insinuazione continua di nuovi crediti o, in alternativa, in che modo la direttiva 2009/138/CE tratta i debiti indeterminati di quel tipo? d) La frase «… o alla risoluzione …» significa che solo i premi dovuti [da un’impresa di assicurazione] in seguito alla risoluzione di un contratto prima dell’avvio delle procedure di liquidazione sono considerati crediti di assicurazione oppure è considerato credito di assicurazione anche il premio dovuto dall’impresa di assicurazione in seguito alla risoluzione di un contratto dopo l’avvio della procedura di liquidazione?
1.

alla luce della recente giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in cui è stata riconfermata la posizione espressa in grande sezione con la sentenza del 12 marzo 2014 nella causa C-456/12 O. e B. relativa al diritto di soggiorno derivato, e sulla base del principio di omogeneità, l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2004/38/CE, in combinato disposto con il paragrafo 2 del medesimo articolo, è applicabile per analogia alla situazione in cui un cittadino del SEE ritorna nello Stato d’origine insieme a un familiare?
—

Il governo norvegese non ha ritenuto che il finanziamento pubblico delle attività di sanità elettronica connesse tra loro costituisse un aiuto di Stato poiché tali attività non costituivano «attività economiche» ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE, ma ha presentato una notifica per ragioni di certezza giuridica in data 3 maggio 2019.
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata il 18 ottobre 2019 dalla commissione di ricorso in materia di appalti pubblici in relazione alla causa Scanteam AS contro il governo norvegese

(Causa E-8/19)

(2020/C 23/10)

Il 18 ottobre 2019 la commissione di ricorso in materia di appalti pubblici (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la Cancelleria della Corte il 18 ottobre 2019, in relazione alla causa Scanteam AS contro il governo norvegese, in merito al seguente quesito:

la direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici si applica alle procedure di appalto avviate da una missione straniera di uno Stato EFTA in un paese terzo (al di fuori del SEE)?
2.

È necessario o proporzionato, a norma dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 561/2006, che uno Stato membro infligga sanzioni per infrazioni a detto regolamento nei casi in cui i viaggi in questione siano stati effettuati da veicoli speciali adibiti al trasporto di denaro e/o valori sul territorio di altri Stati membri e questi Stati membri abbiano applicato la deroga di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera m), di detto regolamento per cui, a norma della legislazione nazionale pertinente degli Stati membri interessati, non è stata commessa alcuna infrazione?
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dal comitato per i reclami in materia di appalti pubblici in data 17 settembre 2019 in relazione alla causa Tak — Malbik ehf. contro l’amministrazione stradale e costiera islandese e Þróttur ehf.

(Causa E-7/19)

(2020/C 23/09)

In data 17 settembre 2019, il comitato per i reclami in materia di appalti pubblici (kærunefnd útboðsmála) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la Cancelleria della Corte il 23 settembre 2019, in relazione alla causa Tak — Malbik ehf. contro l’amministrazione stradale e costiera islandese e Þróttur ehf., in merito al seguente quesito.
4.

In caso di risposta negativa anche al quesito n. 3, per cui sussiste in ogni caso l’obbligo di produrre i documenti sottostanti (statuto ecc.): a) qual è la portata minima dei documenti da produrre tenuto conto del principio della minimizzazione dei dati di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2016/679 relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati)? b) In che modo si deve dimostrare che non sussiste un possesso indiretto o, in ultima istanza, un controllo da parte di una persona fisica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 6, lettera b), punto v), e dell’articolo 3, paragrafo 6, lettera c), della direttiva (UE) 2015/849 (alla luce del principio secondo cui non vi è l’obbligo di provare l’esistenza di circostanze negative — «negativa non sunt probanda»)?
1.

Dal regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati, RGPD) o da un’altra disposizione del diritto del SEE risulta che, in caso di reclamo, è possibile svolgere un procedimento in contradditorio a norma dell’RGPD senza comunicare il nome e l’indirizzo del denunciante? In caso di risposta affermativa al quesito: in questo caso è necessario stabilire, quantomeno prima facie, un motivo legittimo per l’anonimizzazione o non è richiesta nessuna motivazione?
Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata il 18 dicembre 2019 dal comitato per i reclami in materia di appalti pubblici in relazione alla causa Hraðbraut ehf. contro mennta- og menningarmálaráðuneytið, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. eMenntaskóli Borgarfjarðar ehf.

(Causa E-13/19)

(2020/C 110/10)

Il 18 dicembre 2019 il comitato per i reclami in materia di appalti pubblici (kærunefnd útboðsmála) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la Cancelleria della Corte il 23 dicembre 2019, in relazione alla causa Hraðbraut ehf. contro mennta- og menningarmálaráðuneytið, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., e Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. in merito ai seguenti quesiti.

1. Un contratto stipulato da un ministero con un ente autorizzato a operare come scuola secondaria di secondo grado, con il quale l’ente in questione si impegna a fornire ad alunni e insegnanti servizi e strutture propri del livello secondario superiore e in cui si tiene conto dei contributi finanziari, deve essere considerato un appalto pubblico di servizi ai sensi della direttiva 2014/24/UE (si veda in particolare l’articolo 2, paragrafo 9)?

2. I servizi del tipo descritto nel quesito n. 1 costituiscono servizi sociali o altri servizi specifici ai sensi dell’articolo 74 della direttiva 2014/24/UE e, in tal caso, le disposizioni del titolo III, capitolo I, della direttiva dovrebbero applicarsi per quanto riguarda il regime di appalto?

3. È rilevante, per la risoluzione dei quesiti n. 1 e n. 2, il fatto che la presa in considerazione dei servizi in questione sia determinata dal parlamento islandese nella legislazione di bilancio o conformemente a una decisione adottata da un ministero in base alle leggi e alle norme interne applicabili?