ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 270/7

SENTENZA DELLA CORTE

del 25 marzo 2013

nella causa E-10/12

Yngvi Harðarson contro Askar Capital hf.

(Direttiva 91/533/CEE — Obbligo di informare i lavoratori — Modifiche a un contratto scritto di lavoro — Effetto della mancata notifica di modifiche)

2013/C 270/05

Nella causa E-10/12 Yngvi Harðarson contro Askar Capital hf. — ISTANZA alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, dal Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavik), riguardo all’interpretazione della direttiva 91/533/CEE del Consiglio, del 14 ottobre 1991, relativa all’obbligo del datore di lavoro di informare il lavoratore delle condizioni applicabili al contratto o al rapporto di lavoro — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, ha pronunciato in data 25 marzo 2013 la sentenza, il cui dispositivo così recita:

la direttiva 91/533/CEE del Consiglio, del 14 ottobre 1991, relativa all’obbligo del datore di lavoro di informare il lavoratore delle condizioni applicabili al contratto o al rapporto di lavoro deve essere interpretata nel senso che essa non richiede che l’indennizzo di un lavoratore sia accertato sulla base di un contratto di lavoro scritto se il lavoratore non ha ricevuto, entro i termini di cui all'articolo 5 della suddetta direttiva, un documento scritto relativo alle modifiche temporanee o definitive di elementi essenziali del contratto di lavoro o del rapporto di lavoro tra le parti. Lo stesso dicasi in caso di procedura fallimentare ovvero di una divisione comparabile di una società a responsabilità limitata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 277/8

SENTENZA DELLA CORTE

del 15 maggio 2013

nella causa E-12/12

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE)

2013/C 277/06

Nella causa E-12/12, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di comunicare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare nella propria legislazione nazionale l'atto di cui al punto 7h dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE), adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda non ha ottemperato agli obblighi di cui all'articolo 27 della citata direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 15 maggio 2013 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1) dichiara che, omettendo di adottare o di comunicare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie all'attuazione nella legislazione nazionale dell'atto di cui al punto 7h dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE), adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'articolo 27 della direttiva e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 277/11

SENTENZA DELLA CORTE

del 3 giugno 2013

nella causa E-14/12

Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Articoli 31 e 36 dell'accordo SEE — Obbligo delle agenzie di lavoro temporaneo di depositare una garanzia — Discriminazione diretta e indiretta — Requisito di residenza — Giustificazione)

2013/C 277/09

Nella causa E-14/12, Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, mantenendo in vigore disposizioni legislative che impongono alle persone residenti nel Liechtenstein e responsabili di un'agenzia di lavoro temporaneo di costituire una garanzia di 50 000 franchi svizzeri mentre le persone che svolgono una funzione simile e che risiedono al di fuori del Liechtenstein e le agenzie che intendono offrire a livello transfrontaliero servizi d'impiego temporaneo devono costituire una garanzia di 100 000 franchi svizzeri, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli articoli 31 e 36 dell'accordo SEE — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 3 giugno 2013 con sentenza il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1) dichiara che, mantenendo in vigore disposizioni legislative che impongono alle persone residenti nel Liechtenstein e responsabili di un'agenzia di lavoro temporaneo di costituire una garanzia di 50 000 franchi svizzeri mentre le persone che svolgono una funzione simile e che risiedono al di fuori del Liechtenstein e le agenzie che intendono offrire a livello transfrontaliero servizi d'impiego temporaneo devono costituire una garanzia di 100 000 franchi svizzeri, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli articoli 31 e 36 dell'accordo SEE;
4)

In circostanze come quelle del caso di specie, l'accordo SEE e le direttive 92/96/CEE e 2002/83/CE devono essere interpretati nel senso che non ostano a una norma nazionale che prevede la possibilità di reclamo amministrativo per perdite derivanti dall'inadempimento, da parte di un'impresa di assicurazione, dell'obbligo di comunicare informazioni di cui all'articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE e all'articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE, a condizione — in primo luogo, che il diritto al risarcimento del danno patrimoniale da parte di tale impresa di assicurazione per omessa comunicazione delle informazioni di cui all'allegato II della direttiva 92/96/CEE e all'allegato III della direttiva 2002/83/CE non sia meno favorevole di quello applicabile ad analoghi ricorsi nazionali, e — in secondo luogo, che l'applicazione del diritto nazionale non renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile per il contraente esercitare i diritti conferiti dalle direttive. Spetta al giudice nazionale verificare se queste due condizioni sono soddisfatte.
1)

L'articolo 71, paragrafo 1, lettera b), punto i), del regolamento (CEE) n. 1408/71 osta a una norma nazionale ai sensi della quale il diritto al pagamento dell'indennità di disoccupazione è subordinato all'effettiva presenza nello Stato SEE interessato. Una tale norma non può essere invocata contro le persone di cui all'articolo 71, paragrafo 1, lettera b), punto i), del citato regolamento. a) Ai fini della risposta al quesito, non è rilevante che la persona disoccupata viva in un paese vicino allo Stato di ultima occupazione. b) Inoltre, in circostanze quali quelle in cui versa il convenuto nel procedimento principale, il fatto che una persona priva di occupazione si iscriva come disoccupato e richieda l'indennità di disoccupazione nel proprio Stato di residenza non ha conseguenze ai fini dell'applicazione dell'articolo 71, paragrafo 1, lettera b), punto i).
3)

Uno Stato SEE non può essere obbligato a dichiarare illegale un’organizzazione e l’appartenenza alla stessa, per poter negare l’ingresso nel suo territorio a un membro di tale organizzazione avente la cittadinanza di un altro Stato SEE ai sensi dell’articolo 27 della direttiva, se il ricorso a tale dichiarazione non è ritenuto opportuno in considerazione delle circostanze. Tuttavia, lo Stato SEE deve aver chiaramente definito la sua posizione riguardo alle attività di tale organizzazione e, considerate le attività che costituiscono una minaccia per l’ordine pubblico e/o la pubblica sicurezza, deve aver preso le misure amministrative per contrastare tali attività.
3)

condanna l'Autorità di vigilanza EFTA alle spese legate all'omissione, alle spese dalla stessa sostenute per l’azione per responsabilità extracontrattuale e alla metà delle spese sostenute dalle ricorrenti per l’azione per responsabilità extracontrattuale;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 372/17

SENTENZA DELLA CORTE

dell'11 settembre 2013

nella causa E-6/12

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

[mancato rispetto da parte di un paese SEE/EFTA — degli obblighi ad esso incombenti — regolamento (CEE) n. 1408/71 — regolamento (CEE) n. 574/72 — previdenza sociale per i lavoratori migranti]

(2013/C 372/06)

Nella causa E-6/12 Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia ISTANZA di dichiarazione secondo cui, mantenendo in vigore la prassi amministrativa in base alla quale non viene verificato se un minore che vive con uno dei genitori al di fuori della Norvegia sia prevalentemente a carico del genitore residente in Norvegia e separato dall'altro genitore, il Regno di Norvegia viola l'articolo 1, lettera f), punto i), seconda frase in combinato disposto con l'articolo 76 dell'atto di cui al punto 1 dell'allegato VI dell'accordo sullo Spazio economico europeo [regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, così come modificato], quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici relatori, si è pronunciata l'11 settembre 2013 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che, mantenendo in vigore la prassi amministrativa nel quadro della legge sull'assistenza ai minori di non valutare se un minore, che vive con uno dei genitori al di fuori della Norvegia, sia prevalentemente a carico del genitore residente in Norvegia e separato dall'altro genitore, il Regno di Norvegia viola l'articolo 1, lettera f), punto i), seconda frase dell'atto di cui al punto 1 dell'allegato VI dell'accordo sullo Spazio economico europeo [regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, così come modificato], quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso;

2. Quanto al resto, il ricorso è respinto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 372/18

ORDINANZA DELLA CORTE

del 7 ottobre 2013

nelle cause riunite E-4/12 e E-5/12

Risdal Touring AS e Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso di annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Accesso ai documenti — Ricevibilità — Non luogo a statuire)

(2013/C 372/07)

Nelle cause riunite E-4/12 ed E-5/12, Risdal Touring AS e Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA: nella causa E-4/12 Risdal Touring, di annullamento della decisione della convenuta, inizialmente comunicata il 5 aprile 2012 senza alcuna motivazione e successivamente comunicata il 4 maggio 2012, di negare il pubblico accesso al contenuto integrale e agli specifici documenti del caso ESA n. 70506 in materia di aiuti di Stato, in base alle norme sull’accesso ai documenti stabilite nella decisione ESA n. 407/08/COL del 27 giugno 2008; e nella causa E-5/12 Konkurrenten, di annullamento della decisione della convenuta, comunicata il 5 aprile 2012 senza alcuna motivazione, di negare il pubblico accesso al contenuto integrale del caso ESA n. 60510 in materia di aiuti di Stato, in base alle norme sull’accesso ai documenti stabilite nella decisione ESA n. 407/08/COL del 27 giugno 2008, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 7 ottobre 2013 con ordinanza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

nella causa E-4/12 Risdal Touring AS contro Autorità di vigilanza EFTA: 1) respinge l’istanza per la parte relativa ai documenti specifici in quanto irricevibile; 2) ordina il non luogo a statuire sulla parte restante dell’istanza; 3) condanna l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle proprie spese processuali e della metà delle spese sostenute dalla ricorrente; 4) condanna la ricorrente a sostenere il pagamento della metà delle proprie spese processuali;
4.

Ritiene che non è necessario pronunciarsi sull’azione riguardante la lettera dell’ESA datata 2 luglio 2012, notificata lo stesso giorno, (evento n. 639495) nella misura in cui riguarda le procedure dell’ESA per la gestione dei fascicoli e le procedure dell’ESA per il trattamento delle richieste di accesso pubblico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 27/21

ORDINANZA DELLA CORTE

dell’11 ottobre 2017

nella causa E-7/12 COSTS,

Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Liquidazione delle spese — Spese ripetibili — Interessi moratori)

(2018/C 27/09)

Nella causa E-7/12 COSTS, Schenker North AB, Schenker Privpak AB and Schenker Privpak AS contro l’Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA per la liquidazione delle spese da parte della Corte nella sua sentenza del 9 luglio 2013 nella causa E-7/12 Schenker North and Others v ESA [2013] EFTA Ct. Rep. 356, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen and Ása Ólafsdóttir (ad hoc), giudici, si è pronunciata l’11 ottobre 2017 con ordinanza, il cui dispositivo è il seguente:

1. Il totale dei costi restanti a carico dell’ESA nei confronti dei richiedenti è fissato in EUR 63 095.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 176/10

COMPOSIZIONE DELLA CORTE EFTA

2011/C 176/07

Su proposta del governo norvegese, il signor Per Christiansen è stato concordemente nominato giudice della Corte EFTA dalle tre parti contraenti dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, per il periodo dal 17 gennaio 2011 al 16 gennaio 2017, succedendo al signor Henrik Bull. Nel corso della seduta pubblica della Corte EFTA del 13 gennaio 2011, Per Christiansen ha prestato il giuramento prescritto dall'articolo 2 del protocollo 5 del suddetto accordo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/9

SENTENZA DELLA CORTE

del 26 luglio 2011

nella causa E-4/11

Arnulf Clauder

(Direttiva 2004/38/CE — Ricongiungimento familiare — Diritto di soggiorno per i familiari di cittadini dello Spazio economico europeo titolari di un diritto di soggiorno permanente — Requisito di disporre di risorse economiche sufficienti)

2011/C 344/06

Nella causa E-4/11 Arnulf Clauder — ISTANZA alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo fra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), riguardo all’interpretazione dell’articolo 16, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, quale adattata all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Benedikt Bogason (ad hoc), giudici, ha emesso il 26 luglio 2011 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE deve essere interpretato nel senso che un cittadino SEE, titolare di un diritto di soggiorno permanente, che sia pensionato e riceva una prestazione di previdenza sociale nel paese SEE ospitante, può avvalersi del diritto al ricongiungimento familiare anche se il familiare richiederà a sua volta una prestazione di previdenza sociale.
1)

dichiara che non avendo provveduto affinché, entro i termini previsti, le autorità competenti elaborassero e, se del caso, adottassero mappe acustiche strategiche e mettessero a punto piani d'azione per la gestione del rumore ambientale per tutti gli assi stradali del suo territorio su cui transitano più di sei milioni di veicoli all'anno, e affinché i dati risultanti dalle mappe acustiche strategiche, nonché le sintesi dei piani d'azione di cui all'allegato VI della direttiva siano trasmessi all'Autorità di vigilanza EFTA, l'Islanda non ha ottemperato agli obblighi sanciti dall'articolo 7, paragrafo 1, dall'articolo 8, paragrafo 1, e dall'articolo 10 dell'atto di cui al punto 32g dell'allegato XX dell'accordo SEE (direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale) come adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo n. 1;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 291/15

SENTENZA DELLA CORTE

del 14 dicembre 2011

nella causa E-3/11

Pálmi Sigmarsson contro la Banca centrale d’Islanda

(Libera circolazione dei capitali — Articolo 43 dell’accordo SEE — Restrizioni nazionali alla circolazione dei capitali — Giurisdizione — Proporzionalità — Certezza giuridica)

2012/C 291/06

Nella causa E-3/11, Pálmi Sigmarsson contro la Banca centrale d’Islanda — ISTANZA alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo fra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, presentata dall’Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavik), riguardo all’interpretazione dell’articolo 43 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Benedikt Bogason (ad hoc), giudici, ha pronunciato il 14 dicembre 2011 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

una misura nazionale che impedisce il trasferimento in Islanda di corone islandesi acquistate sul mercato offshore è compatibile con l’articolo 43, paragrafi 2, e 4, dell'accordo SEE in circostanze quali quelle della causa principale.
—

in linea di principio, la direttiva 2005/36/CE osta a che le autorità degli Stati SEE applichino leggi nazionali che prevedano il diritto di negare l'autorizzazione all'esercizio della professione medica ad un richiedente cittadino di un altro Stato SEE che soddisfi i requisiti previsti dalla direttiva stessa per il riconoscimento reciproco delle qualifiche professionali.
1)

dichiara che, non avendo adottato le misure necessarie a recepire, entro il termine prescritto, nel proprio ordinamento giuridico: a) l’atto di cui al punto 56o del capitolo V dell'allegato XIII all'accordo SEE [regolamento (CE) n. 1406/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2002, che istituisce un'Agenzia europea per la sicurezza marittima], quale adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo n. 1; e b) l’atto di cui al punto 56oa del capitolo V dell’allegato XIII all’accordo SEE [regolamento (CE) n. 1891/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, sul finanziamento pluriennale dell’azione dell’Agenzia europea per la sicurezza marittima in materia di intervento contro l’inquinamento causato dalle navi e recante modifica del regolamento (CE) n. 1406/2002], quale adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo n. 1; il Regno di Norvegia non ha ottemperato ai propri obblighi derivanti dall’articolo 7 SEE;
1)

Le autorità nazionali possono fare importare da un istituto dispensatore di cure sanitarie, come la ricorrente, ad uso delle persone in cura presso lo stesso, prodotti medicinali dalla Norvegia che abbiano ricevuto l’autorizzazione nazionale norvegese di immissione sul mercato e siano identici o essenzialmente simili a medicinali che hanno ricevuto analoga autorizzazione nazionale islandese previa autorizzazione all’importazione parallela. La procedura per la concessione di tale autorizzazione deve limitarsi a verificare che i medicinali in questione abbiano ricevuto una valida autorizzazione per l’immissione sul mercato nello Stato SEE esportatore, e che i prodotti siano identici o essenzialmente simili a prodotti che abbiano ottenuto l’autorizzazione all’immissione sul mercato nello Stato SEE importatore. In tale situazione, le autorità nazionali non possono esigere dagli importatori paralleli, come la ricorrente, la presentazione di resoconti di controllo sulla produzione. Tale prassi non può essere giustificata ai sensi dell’articolo 13 dell’accordo SEE.
—

Spetta al giudice nazionale, per quanto possibile, interpretare e applicare le pertinenti disposizioni di diritto interno in maniera tale che si possa debitamente porre rimedio agli effetti di una violazione della normativa SEE. In tale contesto, spetta al giudice nazionale determinare se le disposizioni della Legge sulla competenza giurisdizionale o qualsiasi altra disposizione nazionale possano essere applicate ai fini di un’interpretazione conforme al diritto del SEE.
2)

come interpretato alla luce dell’articolo 36 SEE, l’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c) della direttiva 96/71/CE vieta, in linea di principio, ad uno Stato SEE di obbligare un’impresa stabilita in un altro Stato SEE, che presta servizi nel territorio del primo Stato, a versare ai propri dipendenti la remunerazione minima stabilita dalle norme nazionali di quello Stato per incarichi di lavoro che comportano il pernottamento fuori casa, salvo che le norme che prevedono una tale remunerazione aggiuntiva perseguano un obiettivo di interesse pubblico e la loro applicazione non sia sproporzionata; spetta alle autorità nazionali o, se del caso, ai giudici dello Stato SEE ospitante, determinare se tali norme in concreto perseguano un obiettivo d’interesse pubblico e lo facciano con mezzi appropriati;
1)

dichiara che, mantenendo in vigore restrizioni ai diritti delle persone e delle imprese stabilite negli Stati SEE di detenere partecipazioni e di esercitare il diritto di voto nelle istituzioni di infrastruttura per i servizi finanziari in Norvegia come previsto dalle sezioni 35(1), (2) e (3) e 36 della Legge del 29 giugno 2007 n. 74 sui mercati regolamentati (Legge sulla Borsa), e dalle sezioni 5-3(1), (2) e (3) e 5-4 della Legge del 5 luglio 2002 sulla registrazione degli strumenti finanziari (Legge sui depositari di titoli), il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 31 e 40 dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 29/5

SENTENZA DELLA CORTE

del 17 agosto 2012

nella causa E-12/11

Asker Brygge AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso di annullamento di una decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA — Aiuti di Stato — Vendita di un terreno da parte di autorità pubbliche — Principio dell'investitore operante in un'economia di mercato — Accordo d'opzione — Momento pertinente per la valutazione del valore di mercato)

2013/C 29/05

Nella causa E-12/11, Asker Brygge AS contro Autorità di vigilanza EFTA —ISTANZA per l'annullamento della decisione n. 232/11/COL dell'Autorità di vigilanza EFTA, del 13 luglio 2011, relativa alla vendita di un terreno sito in Nesøyveien 8, gnr. 32 bnr. 17, nel comune di Asker (Norvegia) — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, ha emesso il 17 agosto 2012 la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1) respinge l'istanza;
3)

Sebbene l'accordo SEE non imponga che la disposizione di una direttiva integrata nell'accordo SEE sia direttamente applicabile e prevalga su una norma nazionale che non recepisce correttamente nel diritto interno la norma SEE pertinente, il tribunale nazionale è obbligato, per quanto possibile, a conseguire il risultato perseguito dalla direttiva in questione attraverso un'interpretazione del diritto nazionale conforme alle disposizioni del diritto SEE.