PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 25 settembre 1996 nella causa E-2/95 (domanda di parere consultivo proposta dalla Gulating lagmannsrett): Eilert Eidesund contro Stavanger Catering A/S (Direttiva del Consiglio 77/187/CEE - mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di parti di stabilimenti - trasferimento dei diritti alla pensione)



Gazzetta ufficiale n. C 037 del 06/02/1997 pag. 0013 - 0013



PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 25 settembre 1996 nella causa E-2/95 (domanda di parere consultivo proposta dalla Gulating lagmannsrett): Eilert Eidesund contro Stavanger Catering A/S (1) (Direttiva del Consiglio 77/187/CEE - mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di parti di stabilimenti - trasferimento dei diritti alla pensione) (97/C 37/07) (A norma dell'articolo 27, paragrafo 5 delle Norme di procedura facenti fede in lingua inglese e norvegese) Nel procedimento E-2/95, avente ad oggetto la richiesta di parere consultivo proposta alla Corte a norma dell'articolo 34 dell'accordo EFTA sull'istituzione di un'autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, dal Gulating Lagmannsret (Corte di appello di Gulating, Norvegia), nella causa dinanzia ad esso pendente tra Eilert Eidesund e Stavanger Catering A/S in merito all'interpretazione della direttiva del Consiglio 77/187/CEE, relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, la Corte, composta dai sigg. Bjørn Haug, presidente; Thór Vilhjálmsson (relatore) e Carl Baudenbacher, giudici; Per Christiansen, cancelliere, ha emesso il 25 settembre un parere consultivo il cui dispositivo è del seguente tenore: 1. L'articolo 1, paragrafo 1 dell'atto di cui al punto 23 dell'allegato XVIII all'Accordo SEE (direttiva del Consiglio 77/187/CEE, del 14. 2. 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti) è da interpretare nel senso che, quando i servizi di approvvigionamento dell'impresa sono affidati per contratto ad una società, la scadenza del contratto e la stipulazione di un nuovo contratto in ordine agli stessi servizi con un'altra società, non esclude l'applicabilità della direttiva in questione. Perché si abbia trasferimento di un'impresa, di stabilimenti o di parti di stabilimenti ai sensi della direttiva, occorre che venga trasferita un'entità economica che abbia la propria identità e che conservi la stessa identità. Al fine di stabilire se queste condizioni sussistono nel caso che fa l'oggetto del procedimento principale, occorre considerare tutti gli elementi che caratterizzano la transazione in questione, compreso il tipo di impresa o di stabilimento di cui trattasi; se siano trasferiti o meno elementi patrimoniali materiali od immateriali, la natura ed il valore di tali elementi; se sia stata trasferita la maggior parte o meno dei dipendenti ovvero quei dipendenti che sono altamente specializzati; se è stata trasferita anche la clientela; occorre anche stabilire il grado di comparabilità delle attività svolte anteriormente e successivamente al trasferimento, nonché il periodo durante il quale le attività siano state eventualmente sospese. 2. Nella valutazione generale di cui al punto 1 occorre anche tenere conto del fatto che la nuova società deve riassumere o meno i dipendenti e rilevare o meno le scorte. 3. Il fatto che una transazione sia soggetta alle direttive sulle forniture pubbliche non è rilevante per escludere l'applicabilità della direttiva 77/187/CEE al caso di specie. 4. Ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3 della direttiva del Consiglio 77/187/CEE l'obbligo del datore di lavoro di versare dei contributi ai regimi pensionistici complementari dei dipendenti non è trasferito. (1) GU n. C 149 del 23. 5. 1996, pag. 11.