ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 414/9

IT

SENTENZA DELLA CORTE

del 14 giugno 2018

nella causa E-14/17

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

[Inadempimento degli obblighi da parte di uno Stato EFTA — Mancata attuazione — Regolamento (UE) n. 447/2013]

(2018/C 414/11)

Nella causa E-14/17, Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di integrare nel proprio ordinamento giuridico interno l’atto di cui al punto 31bbb dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Regolamento di esecuzione (UE) n. 447/2013 della Commissione, del 15 maggio 2013, che stabilisce la procedura applicabile ai GEFIA che scelgono di sottoporsi alle norme della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), come adattato dal protocollo 1 dell’accordo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’articolo 7 dell’accordo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen e Bernd Hammermann (giudice relatore), giudici, ha pronunciato, in data 14 giugno 2018, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che, omettendo di integrare nel proprio ordinamento giuridico interno l’atto di cui al punto 31bbb dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Regolamento di esecuzione (UE) n. 447/2013 della Commissione, del 15 maggio 2013, che stabilisce la procedura applicabile ai GEFIA che scelgono di sottoporsi alle norme della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), come adattato dal protocollo 1 dell’accordo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’articolo 7 dell’accordo;
C 414/8

IT

SENTENZA DELLA CORTE

del 14 giugno 2018

nella causa E-13/17

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

[Inadempimento degli obblighi da parte di uno Stato EFTA — Mancata attuazione — Regolamento (UE) 2015/514]

(2018/C 414/10)

Nella causa E-13/17, Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di integrare nel proprio ordinamento giuridico interno l’atto di cui al punto 31bbe dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Regolamento delegato (UE) 2015/514 della Commissione, del 18 dicembre 2014, sulle informazioni che le autorità competenti devono trasmettere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 3, della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), come adattato dal protocollo 1 dell’accordo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’articolo 7 dell’accordo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen e Bernd Hammermann (giudice relatore), giudici, ha pronunciato, in data 14 giugno 2018, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che, omettendo di integrare nel proprio ordinamento giuridico interno l’atto di cui al punto 31bbe dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Regolamento delegato (UE) 2015/514 della Commissione, del 18 dicembre 2014, sulle informazioni che le autorità competenti devono trasmettere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 3, della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio), come adattato dal protocollo 1 dell’accordo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’articolo 7 dell’accordo;
SENTENZA DELLA CORTE

del 14 giugno 2018

nella causa E-11/17

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

(Inadempimento degli obblighi da parte di uno Stato EFTA — Mancata attuazione — Direttiva 2011/61/UE)

(2018/C 414/08)

Nella causa E-11/17, Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare l’atto di cui ai punti 30, 31bb, 31d, 31eb e 31i dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sui gestori di fondi di investimento alternativi, che modifica le direttive 2003/41/CE e 2009/65/CE e i regolamenti (CE) n. 1060/2009 e (UE) n. 1095/2010), come adattato dal protocollo 1 dell’accordo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’atto in questione e dall’articolo 7 dell’accordo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen e Bernd Hammermann (giudice relatore), giudici, ha pronunciato, in data 14 giugno 2018, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie per attuare l’atto di cui ai punti 30, 31bb, 31d, 31eb e 31i dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sui gestori di fondi di investimento alternativi, che modifica le direttive 2003/41/CE e 2009/65/CE e i regolamenti (CE) n. 1060/2009 e (UE) n. 1095/2010), come adattato dal protocollo 1 dell’accordo, l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’atto in questione e dall’articolo 7 dell’accordo;
2.

Il principio di effettività non limita il diritto degli Stati SEE ad applicare un termine di prescrizione di tre anni per promuovere un’azione di risarcimento danni per una violazione degli articoli 53 e 54 dell’accordo SEE quando detto termine è associato a un obbligo di accertamento da parte del soggetto danneggiato a causa del quale il termine di prescrizione potrebbe scadere prima che l’Autorità di vigilanza EFTA abbia adottato una decisione in un caso di violazione degli articoli 53 e 54 dell’accordo SEE basato su una denuncia del soggetto danneggiato, nella misura in cui l’applicazione di tale termine di prescrizione non renda impossibile o eccessivamente difficile promuovere un’azione per risarcimento danni per violazione delle norme SEE in materia di concorrenza. Tale valutazione deve tenere conto delle caratteristiche particolari delle cause in materia di concorrenza.
3.

Un sistema di controllo e approvazione preventivi dei singoli contratti di sponsorizzazione – e un rifiuto concreto nell’ambito di tale sistema – saranno legittimi purché perseguano un obiettivo legittimo giustificato da un motivo imperativo di interesse generale, siano idonei per conseguire tale obiettivo e non vadano oltre quanto necessario a tal fine. Nell’ambito di questa valutazione, il sistema e il rifiuto concreto non possono essere considerati isolatamente, ma vanno visti alla luce delle possibilità generali, per l’atleta o gli atleti, di intraprendere un’attività di commercializzazione individuale.
Ordinanza della Corte

del 26 luglio 2019

nella causa E-1/17 SPESE

Nettbuss AS contro Konkurrenten.no AS

(Liquidazione delle spese — Spese ripetibili — Interessi moratori)

(2019/C 378/05)

Nella causa E-1/17 SPESE, Nettbuss AS contro Konkurrenten.no AS – ISTANZA di liquidazione delle spese disposte dalla Corte a favore di Nettbuss AS con ordinanza del 22 dicembre 2017 nella causa E-1/17 Konkurrenten.no contro ESA [2017] EFTA Ct. Rep. 989, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente (e giudice relatore), Bernd Hammermann and Ola Mestad (ad hoc), giudici, si è pronunciata il 26 luglio 2019 con ordinanza, il cui dispositivo è il seguente:

1. Le spese a carico di Konkurrenten.no AS nei confronti di Nettbuss AS sono fissate a 351 738 NOK.
3.

La definizione del termine «rete pubblica di comunicazioni» di cui all’articolo 2, lettera d), della direttiva 2002/21/CE deve essere interpretata nel senso che copre una rete, quale descritta al punto 1, utilizzata per fornire servizi quali descritti al punto 2, a prescindere dal fatto che tali servizi siano accessibili solo agli abbonati dell’impresa in questione, purché la rete sia utilizzata interamente o prevalentemente per fornire questi servizi accessibili al pubblico.
1.

L’articolo 61 del SEE deve essere interpretato nel senso che un meccanismo previsto dal diritto nazionale, in base al quale sono concesse a un’impresa 0,50 NOK/litro, entro un massimale di 100 milioni di litri, per la distribuzione di certi prodotti alcuni dei quali rientrano nel campo di applicazione dell’accordo SEE, costituisce un aiuto di Stato a condizione che il giudice di rinvio, considerati tutti gli elementi di fatto di cui dispone e gli orientamenti forniti dalla Corte, concluda che vi è stato un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali, che tale intervento è idoneo a incidere sugli scambi tra gli Stati del SEE, che conferisce un vantaggio selettivo al beneficiario e che falsa o minaccia di falsare la concorrenza. Una tale constatazione da parte del giudice di rinvio assoggetterebbe il regime all’obbligo di notifica di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia.
6.

Se il fatto di aver informato l’amministrazione aggiudicatrice del carattere congiunto delle offerte può indicare che le parti non intendevano violare il divieto di accordi tra imprese, ciò non costituisce di per sé una condizione per determinare se un accordo possa essere considerato o no una restrizione della concorrenza per oggetto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/48

ORDINANZA DELLA CORTE

del 15 novembre 2016

nella causa E-7/16

Míla ehf. contro Autorità di vigilanza EFTA

(Eccezione di irricevibilità — Aiuto di Stato — Decisione di chiudere il procedimento di indagine formale)

(2017/C 189/12)

Nella causa E-7/16, Míla ehf. contro Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA ai sensi dell’articolo 36, paragrafo 2, dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia per l’annullamento della decisione n. 061/16/COL, del 16 marzo 2016, dell’Autorità di vigilanza EFTA di chiudere il procedimento di indagine formale in merito a un presunto aiuto di Stato sotto forma di locazione di una fibra ottica precedentemente gestita per conto della NATO, la Corte, composta da Carl Baudenbacher (presidente), Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson (giudici), ha emesso, in data 15 novembre 2016, l’ordinanza il cui dispositivo è il seguente:

1. Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/49

SENTENZA DELLA CORTE

del 16 novembre 2016

nella causa E-4/16

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Inosservanza di una sentenza della Corte che accerta la mancata ottemperanza agli obblighi — articolo 33 AVC — Misure necessarie per conformarsi ad una sentenza della Corte)

(2017/C 189/13)

Nella causa E-4/16, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia – ISTANZA di dichiarazione secondo cui il Regno di Norvegia non ha ottemperato ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 33 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia del 2 dicembre 2013 nella causa E-13/13, ESA/Norvegia) – la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, ha pronunciato una sentenza in data 16 novembre 2016, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. Dichiara che il Regno di Norvegia è venuto meno ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 33 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia del 2 dicembre 2013 nella causa E-13/13, ESA/Norvegia.
1.

La registrazione come marchio d’impresa di un segno costituito da opere per le quali il periodo di tutela del diritto d’autore è scaduto non è di per sé contraria all’ordine pubblico o al buon costume ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2008/95/CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 224/16

SENTENZA DELLA CORTE

del 31 marzo 2017

nella causa E-13/16

Autorità di vigilanza EFTA contro Islanda

(Inadempimento degli obblighi da parte di uno Stato EFTA – Mancata conformità – Direttiva 2000/30/CE – Controlli tecnici su strada)

(2017/C 224/07)

Nella causa E-13/16, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui l’Islanda è venuta meno agli obblighi previsti dall’atto di cui al punto 17 h dell’allegato XIII dell’accordo SEE (direttiva 2000/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2000, relativa ai controlli tecnici su strada dei veicoli commerciali circolanti nella Comunità) non introducendo i controlli tecnici su strada di cui all’articolo 3, paragrafo 1 della legge, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, ha emesso, il 31 marzo 2017, la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che l’Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti dall’atto di cui al punto 17 h del capitolo II dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2000/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2000, relativa ai controlli tecnici su strada dei veicoli commerciali circolanti nella Comunità), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, non introducendo, entro i termini prescritti, i controlli tecnici su strada di cui all’articolo 3, paragrafo 1, dell’atto;
1.

dichiara che l’Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti dall’atto di cui al punto 17d dell’allegato XIII dell’accordo SEE (direttiva 95/50/CE del Consiglio, del 6 ottobre 1995, sull’adozione di procedure uniformi in materia di controllo dei trasporti su strada di merci pericolose), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, non conformandosi alle disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 1, articolo 4, paragrafi 1-5, articolo 5 e articolo 9, paragrafo 1, della legge;
3.

L’obiettivo di ridurre l’eccesso di incentivi al rischio dei proprietari di banche o di imprese di assicurazione, in particolare in relazione al rischio dell’abuso di potere, riflette motivi imperativi di interesse generale suscettibili di giustificare le misure nazionali che restringono la libertà di stabilimento sancita dall’articolo 31 del SEE. Spetta al giudice del rinvio identificare gli obiettivi effettivamente perseguiti dalle misure nazionali nonché determinare se tali obiettivi legittimi siano perseguiti in modo idoneo e coerente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 1/7

SENTENZA DELLA CORTE

del 14 luglio 2017

nella causa E-9/16

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

[Regolamento REACH (CE) n. 1907/2006 — Sostanze chimiche — acido perfluoroottanoico (PFOA) — Libera circolazione — Restrizioni — Fondamento giuridico]

(2018/C 1/09)

Nella causa E-9/16, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia — ISTANZA di dichiarazione secondo cui la Norvegia non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall’atto di cui al punto 12zc del capitolo XV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH)], adattato ai sensi del relativo protocollo 1, e/o dei suoi obblighi ai sensi della convenzione, mantenendo in vigore una disposizione nazionale come la sezione 2-32 del regolamento dei prodotti norvegesi che vieta la fabbricazione, l’importazione, l’esportazione e la vendita di prodotti di consumo contenenti determinate concentrazioni di acido perfluoroottanoico, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Ása Ólafsdóttir (ad hoc), giudici, ha pronunciato la sua sentenza il 14 luglio 2017, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. respinge l’istanza;
3.

Tuttavia, il fatto che, in base alla normativa dello Stato SEE in cui si è verificato il danno, sia stato fornito il trattamento necessario senza costi per il danneggiato non osta a che l’ente competente per la concessione di prestazioni chieda il risarcimento a terzi per i costi sostenuti a causa di tale trattamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 16/4

SENTENZA DELLA CORTE

del 13 settembre 2017

nella causa E-15/16

Yara International ASA contro Governo norvegese

(Libertà di stabilimento — Articoli 31 e 34 dell'accordo SEE — Necessità — Normativa nazionale concernente i contributi intragruppo — Ripartizione equilibrata del potere impositivo — Deroga relativa alle perdite definitive — Rischio di elusione fiscale — Costruzione puramente artificiosa — Divieto dell'abuso di diritto)

(2018/C 16/04)

Nella causa E-15/16, Yara International ASA/Governo norvegese — DOMANDA alla Corte ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte della Corte d'appello di Borgarting (Borgarting lagmannsrett) relativa all'interpretazione dell'articolo 31 dell'accordo sullo Spazio economico europeo nel contesto delle norme nazionali in materia di contributi intragruppo, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Ása Ólafsdóttir (ad hoc), giudici, ha pronunciato la sua sentenza il 13 settembre 2017, il cui dispositivo è il seguente:

Gli articoli 31 e 34 dell'accordo SEE non ostano all'applicazione delle norme nazionali in materia di contributi intragruppo come, ad esempio, le norme in materia di legge fiscale norvegese, secondo cui il contributo riduce il reddito imponibile dell'ente trasferente ed è incluso nel reddito imponibile del beneficiario, indipendentemente dal fatto che il destinatario subisca una perdita o un profitto ai fini fiscali, che fissano come condizione che tanto il cedente quanto il destinatario siano soggetti passivi d'imposta nello Stato del SEE in questione. Il diritto del SEE dispone che le normative nazionali devono permettere la realizzazione di un legittimo obiettivo quale la necessità di salvaguardare la ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati SEE o a prevenire le costruzioni puramente artificiose che portano all'elusione dell'imposta. Tuttavia, i requisiti del diritto nazionale vanno al di là di quanto è necessario per perseguire tali obiettivi nel caso in cui le perdite subite dalla controllata estera siano definitive.
1.

La concessione del risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/665/CEE non dipende dalla questione se la violazione di una disposizione della normativa sugli appalti pubblici è dovuta a colpa e a comportamenti che si discostano nettamente da una linea di condotta giustificabile o se si è verificata sulla base di un errore materiale o se sia dovuta all'esistenza di un errore materiale, grossolano e palese. Una semplice violazione del diritto in materia di appalti pubblici è di per sé sufficiente a far sorgere la responsabilità dell'amministrazione aggiudicatrice a risarcire la persona lesa per i danni subiti, a norma dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/665/CEE, a condizione che siano rispettati gli altri requisiti per la concessione del risarcimento dei danni, compreso, in particolare, il requisito di un nesso di causalità.
SENTENZA DELLA CORTE

del 27 ottobre 2017

nella causa E-21/16

Pascal Nobile contro DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG

(direttiva 87/344/CEE – articolo 201, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2009/138/CE – assicurazione tutela giudiziaria – libertà di scelta dell'avvocato)

(2018/C 422/07)

Nella causa E-21/16, Pascal Nobile contro DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG – ISTANZA della Corte d'appello del Principato del Liechtenstein (Fürstliches Obergericht) ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in merito all'interpretazione dell'articolo 201, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II), la Corte, composta di Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Benedikt Bogason (ad hoc), giudici, si è pronunciata il 27 ottobre 2017 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

l'articolo 201, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2009/138/CE, preclude l'inserimento nel contratto di tutela giudiziaria di clausole e condizioni che svincolino l'impresa di assicurazione dagli obblighi impostile dal contratto se, senza il consenso di questa, l'assicurato incarica un avvocato di rappresentarlo nei suoi interessi in un momento in cui ha diritto di far valere una rivendicazione in virtù del contratto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 66/31

ORDINANZA DELLA CORTE

del 24 maggio 2016

nella causa E-2/16:

Gerhard Spitzer contro Autorità di vigilanza EFTA

(Eccezione di irricevibilità — Rifiuto di avviare un procedimento di infrazione — Direttiva 2002/47/CE — Atti impugnabili — Termine — Ammissibilità)

(2017/C 66/11)

Nella causa E-2/16, Gerhard Spitzer contro Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA ai sensi dell’articolo 36, paragrafo 2, dell’accordo fra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e una Corte di giustizia per l’annullamento della decisione n. 425/15/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA, del 25 novembre 2015, relativa a contratti di garanzia finanziaria in Liechtenstein – la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 24 maggio 2016 con ordinanza, il cui dispositivo è il seguente:

1. Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
1.

Il campo di applicazione dell’accordo SEE ai sensi dell’articolo 8 dell’accordo SEE non implica che uno Stato SEE disponga del potere discrezionale di fissare le norme in materia di importazione di prodotti a base di carne cruda, dato che tale potere discrezionale può essere limitato da disposizioni inserite in un allegato dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 18/27

SENTENZA DELLA CORTE

del 1o febbraio 2016

nella causa E-21/15

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda

(Inadempimento degli obblighi di un paese SEE/EFTA – mancata attuazione – direttiva 2011/88/UE che modifica la direttiva 97/68/CE per quanto riguarda le disposizioni per i motori immessi sul mercato in regime di flessibilità)

(2017/C 18/11)

Nella causa E-21/15, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d’Islanda – ISTANZA di dichiarazione secondo cui la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 2 dell’atto di cui all’allegato II, capo XXIV, punto 1a dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2011/88/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, che modifica la direttiva 97/68/CE per quanto riguarda le disposizioni per i motori immessi sul mercato in regime di flessibilità), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, e di cui all’articolo 7 dell’accordo, per aver omesso di adottare le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti, – la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 1o febbraio 2016 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. dichiara che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 2 dell’atto di cui all’allegato II, capo XXIV, punto 1a dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2011/88/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011 che modifica la direttiva 97/68/CE per quanto riguarda le disposizioni per i motori immessi sul mercato in regime di flessibilità), adattato all’accordo dal relativo protocollo 1, e di cui all’articolo 7 dell’accordo, per aver omesso di adottare le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini previsti.