ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

L’articolo 26, ultimo comma, della direttiva 2006/73/CE della Commissione, del 10 agosto 2006, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell’attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva devono essere interpretati nel senso che un’impresa di investimento può comunicare i termini essenziali delle disposizioni in materia di competenze, commissioni o prestazioni non monetarie in forma sintetica a condizione che abbia informato chiaramente il cliente, prima della prestazione di un servizio di investimento o di un servizio accessorio, che tali incentivi sono versati o ricevuti da terzi; che si sia impegnata a rendere noti altri dettagli su richiesta del cliente; e che onori tale impegno. La comunicazione in forma sintetica ai sensi dell’articolo 26 può essere effettuata in termini e condizioni generali o prestabiliti, purché ogni singolo cliente riceva le informazioni relative allo specifico servizio di investimento e che queste informazioni costituiscano per il cliente una base sufficiente per prendere decisioni di investimento in conoscenza di causa.
1.

Il tempo necessariamente impiegato da un lavoratore, quale il ricorrente nel procedimento principale, al di fuori del normale orario di lavoro, per spostarsi verso un luogo diverso dal luogo di presenza fisso o abituale al fine di esercitarvi la propria attività o le proprie funzioni secondo quanto richiesto dal datore di lavoro costituisce «orario di lavoro» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro. È irrilevante che la trasferta avvenga interamente all’interno del SEE o da paesi terzi o verso paesi terzi se il contratto di lavoro è stabilito nell’ambito del diritto nazionale di uno Stato del SEE e disciplinato da tale ordinamento.
SENTENZA DELLA CORTE

del 15 luglio 2021

nella causa E-9/20

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Libera circolazione dei lavoratori - Libertà di stabilimento - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Requisito combinato di residenza e cittadinanza per i dirigenti delle società - Direttore generale - Membri del consiglio di amministrazione - Coerenza)

(2021/C 426/08)

Nella causa E-9/20, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia - ISTANZA di dichiarazione secondo cui, mantenendo in vigore diversi requisiti di cittadinanza e/o residenza previsti dal diritto societario norvegese per le persone che ricoprono determinati ruoli dirigenziali in società registrate e costituite in Norvegia, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui agli articoli 31 e 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, nonché all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione - la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen e Bernd Hammermann (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 15 luglio 2021 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

1. Dichiara che, mantenendo in vigore le sezioni 6-11(1) e 6-36(2) della Legge sulle società per azioni, la sezione 6-11(1) della Legge sulle società a responsabilità limitata e le sezioni 7-5 e 8-4(5) della Legge sulle imprese finanziarie, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che gli incombono a norma dell’articolo 31 dell’accordo SEE.

2. Respinge l’istanza quanto al resto.
1.

Per stabilire se un prodotto rientri nella definizione di «medicinale» di cui all’articolo 1, punto 2, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, occorre procedere caso per caso tenendo conto degli elementi contenuti in tale disposizione, quali la presentazione del prodotto o le sue proprietà farmacologiche, immunologiche o metaboliche. Un prodotto, come quello oggetto del procedimento principale, destinato a essere somministrato per via endovenosa, presentato come conforme alla formula stabilita da un medico e come atto ad alleviare i sintomi di malattie negli esseri umani costituisce un medicinale ai sensi dell’articolo 1, punto 2.
2.

Il figlio unicamente del coniuge cittadino di un paese terzo di un cittadino del SEE che ha ottenuto il diritto di soggiorno in base all’articolo 10 del regolamento (UE) n. 492/2011 avendo come persona di riferimento il cittadino del SEE, mantiene tale diritto di soggiorno anche se il cittadino del SEE ha chiesto il divorzio dal genitore di detto figlio.
SENTENZA DELLA CORTE

del 10 novembre 2021

nella causa E-17/20

Zvonimir Cogelja contro l’amministrazione sanitaria (Embætti landlæknis),

(Libera circolazione delle persone e dei servizi — direttiva 2005/36/CE — Titoli di formazione — Rilascio dei mezzi di prova — Autorità competente)

(2022/C 69/12)

Nella causa E-17/20, Zvonimir Cogelja contro l’amministrazione sanitaria (Embætti landlæknis) - ISTANZA del tribunale distrettuale di Reykjavík (Héraðsdómur Reykjavíkur) ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in merito all’interpretazione della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, in particolare l’articolo 25, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), e gli articoli 21 e 26 di detta direttiva, adattato all’accordo sullo Spazio economico europeo – la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen, giudice relatore, e Bernd Hammermann, giudice, si è pronunciata il 10 novembre 2021 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Per poter rilasciare un titolo di formazione medica specialistica conformemente all’articolo 25 della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, l’autorità competente di uno Stato SEE deve essere in grado di valutare e confermare che sono soddisfatti i requisiti per il rilascio del titolo di formazione. Questo è possibile se lo Stato SEE offre sul proprio territorio una formazione medica specializzata che soddisfi i requisiti minimi di cui alla direttiva 2005/36/CE. In caso contrario, detta autorità competente deve disporre di un sistema per accertare la verifica di conformità con i requisiti stabiliti all’articolo 25 della direttiva 2005/36/CE, per esempio mediante un curriculum o un equivalente che descriva un programma completo di istruzione e formazione. In caso contrario detta autorità competente può non rilasciare tale titolo di formazione ai sensi della direttiva 2005/36/CE.
SENTENZA DELLA CORTE

del 5 maggio 2022

nella causa E-12/20

Telenor ASA e Telenor Norge AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Istanza di annullamento di una decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA – Concorrenza – Articolo 54 dell'accordo SEE – Definizione del mercato – Abuso di posizione dominante – Compressione dei margini)

(2023/C 29/03)

Nella causa E-12/20, Telenor ASA e Telenor Norge AS contro Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA di annullamento della decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 070/20/COL, del 29 giugno 2020, relativa ai procedimenti ai sensi dell'articolo 54 dell'accordo SEE; o, in subordine, di annullamento parziale della decisione; oppure, in subordine, di annullamento o riduzione delle ammende inflitte alle ricorrenti da tale decisione– la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Nicole Kaiser (ad hoc), giudici, si è pronunciata il 5 maggio 2022 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. respinge l’istanza nella sua integralità;
CORTE EFTA SENTENZA DELLA CORTE

del 13 novembre 2019

nella causa E-2/19

D ed E

(Libera circolazione delle persone — Adattamenti settoriali per il Liechtenstein — Diritto di soggiorno — Diritto di soggiorno derivato per i familiari — Direttiva 2004/38/CE)

(2020/C 40/04)

Nella causa E-2/19, D ed E — ISTANZA del Tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia in merito all’interpretazione della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, adattata all’accordo sullo Spazio economico europeo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente (e giudice relatore), Bernd Hammermann e Ola Mestad (ad hoc), giudici, si è pronunciata il 13 novembre 2019 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Gli adattamenti settoriali degli allegati V e VIII dell’accordo SEE, in particolare il punto III, non privano il familiare di un cittadino del SEE in possesso di un permesso di soggiorno valido e residente in Liechtenstein del diritto di accompagnare o raggiungere tale cittadino del SEE in Liechtenstein sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2004/38/CE, anche se il permesso di soggiorno in Liechtenstein in possesso del cittadino del SEE non è stato concesso a quest’ultimo sulla base del sistema previsto dagli adattamenti settoriali.
SENTENZA DELLA CORTE

del 14 dicembre 2019

nella causa E-1/19

Andreas Gyrre

contro

Il governo norvegese, rappresentato dal ministero dell’Infanzia e dell’uguaglianza

(direttiva 2005/29/CE – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori – Allegato I – Punto 9 – Affermare o generare comunque l’impressione che la vendita del prodotto è lecita, ove non lo sia)

(2020/C 90/02)

Nella causa E-1/19, Andreas Gyrre contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero dell’Infanzia e dell’uguaglianza – ISTANZA alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, della Corte d’appello di Borgarting (Borgarting lagmannsrett), in merito all’interpretazione della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio, le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, in particolare l’allegato I, punto 9, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Bernd Hammermann (giudice relatore) e Siri Teigum (giudice ad hoc), si è pronunciata il 14 dicembre 2019 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

L’allegato I, punto 9, della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio, le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che comprende le situazioni in cui un professionista afferma o genera comunque l’impressione, basata sull’impressione complessiva trasmessa al consumatore medio al momento della decisione di natura commerciale, che la vendita di un prodotto sia lecita ove non lo sia. Il fatto che tale divieto normativo nazionale si applichi, come nel caso di specie, nello Stato SEE di vendita e in quello di esecuzione, o in entrambi non incide sulla valutazione in questione. Tale valutazione non è neppure inficiata dalla possibilità che il divieto normativo nazionale in questione sia giudicato in un secondo tempo in contrasto con il diritto SEE.
2.

Non è compatibile con l’articolo 1, punto 2, lettera a), secondo trattino, della direttiva 2003/6/CE il fatto di stabilire se un prezzo sia a un livello «anormale» o «artificiale» sulla base dei prerequisiti individuali dell’investitore che esegue un’operazione. È possibile stabilire se un prezzo sia «anormale» o «artificiale» ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera a), secondo trattino, della direttiva 2003/6/CE sulla base di una singola operazione. Spetta al giudice del rinvio valutare e stabilire quali informazioni e fattori siano rilevanti ai fini della sua valutazione. Tra tali fattori si possono annoverare i confronti con i prezzi precedentemente rilevati e i cambiamenti delle condizioni degli scambi e del mercato, per quanto riguarda il mercato rilevante, lo strumento finanziario e il suo emittente. Un prezzo può essere fissato ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera a), secondo trattino, della direttiva 2003/6/CE in un’operazione riguardante un valore mobiliare che non è negoziato in un sistema d’asta, ma che è oggetto di negoziazioni dirette tra due società di intermediazione. Spetta al giudice del rinvio stabilire se il prezzo sia stato fissato, tenendo conto di fattori come la natura e il tipo del mercato in questione, ivi compresi il tipo e la fissazione del prezzo dello strumento finanziario negoziato sul mercato, se il mercato e lo strumento finanziario in questione siano caratterizzati da scarsa liquidità nella negoziazione, nonché le informazioni disponibili ai partecipanti al mercato, ivi compresi i mezzi con cui sono messe a disposizione le informazioni sulle negoziazioni.
Per poter essere considerato credito di assicurazione ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2009/138/CE un credito di assicurazione deve basarsi su un evento assicurato verificatosi prima della risoluzione del contratto di assicurazione. Tuttavia, la portata di un credito di assicurazione non può essere limitata ai crediti sorti, insinuati o ammessi prima dell’avvio della procedura di liquidazione qualora il credito non possa ancora essere interamente determinato. A norma dell’articolo 274, paragrafo 2, lettera g), della direttiva 2009/138/CE, spetta al diritto nazionale stabilire le disposizioni e le condizioni specifiche relative all’insinuazione, alla verifica e all’ammissione dei crediti, compresi i termini per l’insinuazione dei crediti e la determinazione definitiva dell’importo dei crediti di assicurazione nei casi in cui gli elementi del debito non siano ancora noti, purché i crediti di assicurazione beneficino di un privilegio assoluto su ogni altro credito, conformemente all’articolo 275, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2009/138/CE.

Un credito per premio dovuto sorto in seguito della risoluzione di un contratto di assicurazione dopo l’avvio della procedura di liquidazione non costituisce un credito di assicurazione ai sensi dell’articolo 268, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2009/138/CE.
2.

Le sanzioni previste all’articolo 19 del regolamento (CE) n. 561/2006 non possono essere applicate, né sono necessarie o proporzionate, se i tragitti in questione sono stati effettuati da veicoli speciali adibiti al trasporto di denaro e/o valori sul territorio di altri Stati SEE, nel caso in cui questi Stati abbiano concesso una deroga ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera m), del regolamento (CE) n. 561/2006, e tutte le singole condizioni per tale deroga sono soddisfatte, dato che non c’è stata alcuna violazione.
Quando un cittadino del SEE esercita il diritto alla libera circolazione quale lavoratore ai sensi dell’articolo 28 dell’accordo SEE, e intraprende in un altro Stato SEE un soggiorno effettivo che crea o rafforza la vita familiare, l’efficacia di tale diritto presuppone che la vita familiare del cittadino del SEE possa continuare al momento del suo ritorno nello Stato SEE d’origine.

Per quanto riguarda un cittadino del SEE che non ha esercitato un’attività economica, l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE sono applicabili alla situazione in cui un cittadino del SEE, che non ha esercitato un’attività economica, ritorni nello Stato SEE d’origine insieme a un membro della sua famiglia, come ad esempio il coniuge, che è cittadino di un paese terzo.
SENTENZA DELLA CORTE

del 16 luglio 2020

nella causa E-8/19

Scanteam AS contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero degli Affari esteri

(Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Nozione di «amministrazione aggiudicatrice» – Missione diplomatica di uno Stato EFTA – Applicabilità del diritto SEE – Articolo 126 del SEE – Ambito di applicazione geografico dell’accordo SEE)

(2020/C 374/09)

Nella causa E-8/19, Scanteam AS contro il governo norvegese, rappresentato dal ministero degli Affari esteri – ISTANZA alla Corte ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia da parte della camera dei ricorsi per gli appalti pubblici (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) in merito all’interpretazione della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, adattata all’accordo sullo Spazio economico europeo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente (giudice relatore), Per Christiansen e Bernd Hammermann, si è pronunciata il 16 luglio 2020 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici è applicabile a una procedura di appalto avviata da una missione diplomatica di uno Stato EFTA in un paese terzo purché l’appalto abbia un collegamento sufficientemente stretto con il SEE.
SENTENZA DELLA CORTE

del 16 luglio 2020

nella causa E-7/19

Tak – Malbik ehf. contro l’amministrazione stradale e costiera islandese e Þróttur ehf

(Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Appalto pubblico di lavori – Appalto pubblico di servizi)

(2020/C 374/07)

Nella causa E-7/19, Tak – Malbik ehf. contro l’amministrazione stradale e costiera islandese e Þróttur ehf – ISTANZA alla Corte ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia da parte del comitato per i reclami in materia di appalti pubblici (Kærunefnd útboðsmála) in merito all’interpretazione della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, in particolare l’articolo 2, paragrafo 1, punti 6), 7) e 9), della stessa, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen e Bernd Hammermann (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 16 luglio 2020 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

In circostanze come quelle di cui al procedimento principale, non si configura un appalto pubblico di lavori ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 6), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE. Un appalto pubblico avente per oggetto la prestazione di servizi diversi da quelli di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 6), della direttiva 2014/24/UE, costituisce un appalto pubblico di servizi ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 9), della medesima direttiva.
C 75/5

IT

SENTENZA DELLA CORTE

del 17 novembre 2020

nella causa E-9/19

Abelia e WTW AS

contro

Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso per annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA – Aiuti di Stato – Sanità elettronica – Ricevibilità – Status di parte interessata – Dubbi o gravi difficoltà – Nozione di impresa)

(2021/C 75/05)

Nella causa E-9/19, Abelia e WTW AS contro l’Autorità di vigilanza EFTA – RICHIESTA di annullamento della decisione n. 57/19/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA, del 10 luglio 2019, in vista della chiusura della causa senza avviare il procedimento d’indagine formale sulla questione se il finanziamento pubblico della sanità elettronica e dell’infrastruttura sanitaria digitale nel sistema sanitario norvegese, nonché la fornitura di taluni servizi di sostegno e registri, costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen e Bernd Hammermann (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 17 novembre con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. Respinge il ricorso in quanto infondato.
1.

la comunicazione dei dati personali di un reclamante nel corso di un procedimento basato su un reclamo proposto ai sensi dell’articolo 77 del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, o nel corso di un procedimento basato sull’articolo 78, paragrafo 1, di detto regolamento, non è preclusa da tale regolamento o da altra disposizione del diritto del SEE. La questione della non divulgazione dei dati personali del reclamante deve essere esaminata alla luce dei principi per il trattamento dei dati personali di cui agli articoli 5 e 6 del regolamento (UE) 2016/679. La non divulgazione dovrebbe essere negata qualora ostacoli l’adempimento degli obblighi di cui al regolamento (UE) 2016/679 o l’esercizio del diritto al ricorso giurisdizionale effettivo e al giusto processo di cui all’articolo 58, paragrafo 4, e ai sensi del diritto fondamentale al ricorso giurisdizionale effettivo.
SENTENZA DELLA CORTE

del 10 dicembre 2020

nella causa E-13/19

Hraðbraut ehf. contro il ministero dell’Istruzione, della scienza e della cultura, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., eMenntaskóli Borgarfjarðar ehf.

(Appalti pubblici – direttiva 2014/24/UE – Appalti pubblici di servizi – Articolo 37 dell’accordo SEE – Nozione di «servizi» – Istruzione secondaria superiore)

(2021/C 113/06)

Nella causa E-13/9 Hraðbraut ehf. contro il ministero dell’Istruzione, della scienza e della cultura, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., eMenntaskóli Borgarfjarðar ehf. – ISTANZA alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del comitato per i reclami in materia di appalti pubblici (Kærunefnd útboðsmála), concernente l’interpretazione della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, in particolare l’articolo 2, paragrafo 1, punto 9), e l’articolo 74, la Corte, composta da Páll Hreinsson, presidente, Per Christiansen (giudice relatore), e Bernd Hammermann, giudici, si è pronunciata il 10 dicembre 2020 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Gli appalti aventi caratteristiche come quelle descritte nell’istanza, che non hanno per oggetto la prestazione di servizi ai sensi della direttiva 2014/24/UE, non costituiscono appalti pubblici di servizi ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 9), di tale direttiva.
2.

L’obbligo di un soggetto giuridico ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/849 non cambia se l’organismo titolare è una persona giuridica con sede legale in uno Stato SEE, né in funzione della professione dei membri del suo consiglio di amministrazione.