ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Se la risposta al secondo quesito è negativa, l’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva va interpretato nel senso che è necessario che la parte contro la quale viene rivolta una domanda di risoluzione presenti la prova che le condizioni per la risoluzione non sono state del tutto rispettate in virtù della legislazione dello Stato membro applicabile a questa misura, per esempio perché vi è una totale assenza di autorizzazioni per la risoluzione del tipo di misura in questione?
4.

Se la risposta al terzo quesito è che la direttiva 93/13/CEE non limita il potere discrezionale dello Stato membro a cui la domanda fa riferimento, il quarto quesito è quindi il seguente: si considera che una clausola contrattuale sia stata oggetto di negoziato individuale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva quando a) si afferma nel contratto sottoscritto dal consumatore nel momento in cui contrae il prestito che il suo obbligo è indicizzato e che l’indice di base che si dovrà utilizzare per calcolare le variazioni dei prezzi è specificato in tale contratto, b) al contratto è allegato un calendario dei rimborsi in cui figurano le stime dei rimborsi, suddivise per voci, da effettuare entro la data di scadenza del prestito e si afferma nel calendario che tali stime possono variare a seconda della disposizione di indicizzazione prevista nel contratto, e c) il consumatore e il creditore firmano il calendario dei rimborsi contemporaneamente e in concomitanza con la firma del contratto da parte del consumatore?
—

la decisione impugnata è stata adottata in seguito alla denuncia presentata da Míla ehf. relativamente a presunti aiuti di Stato illegali concessi dal ministero degli Affari esteri islandese tramite un noleggio agevolato di due fibre ottiche, precedentemente gestite dalla NATO. Con questa decisione l'Autorità di vigilanza EFTA concludeva che il noleggio concesso dall'agenzia per la difesa del ministero degli Affari esteri islandese alla Og fjarskipti (denominata altresì «Vodafone») il 1o febbraio 2010 per l'uso e la gestione di una fibra ottica non costituisse un aiuto di Stato, ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1, dell'accordo SEE, archiviando il caso, senza avviare altre procedure di indagine formale.
—

i ricorrenti, Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS, fanno parte di DB Schenker, un gruppo internazionale che si occupa di attività logistiche e di trasporto. Schenker North AB, comprese le sussidiarie Schenker Privpak AS e Schenker Privpak AB, gestisce le operazioni di trasporto del gruppo in Norvegia, Svezia e Danimarca.
—

La base giuridica del ricorso è la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA nella causa n. 71620 di non avviare un procedimento contro la Norvegia, in seguito alla richiesta della ricorrente di verificare il rispetto delle direttive previste dall'accordo SEE nella gestione di una procedura di gara da parte del governo norvegese.
—

i ricorrenti, Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS, fanno parte di DB Schenker, un gruppo internazionale che si occupa di attività logistiche e di trasporto. Schenker North AB, comprese le sussidiarie Schenker Privpak AS e Schenker Privpak AB, gestisce le operazioni di trasporto del gruppo in Norvegia, Svezia e Danimarca,
4.

Se un avvocato europeo che svolge attività di prestazione di servizi ha soltanto informato le autorità del paese ospitante in un secondo tempo, la comunicazione successiva può far sì che l'avvocato possa soltanto esigere il suo onorario in base alla tabella dei compensi professionali prevista nello Stato ospitante in relazione al periodo successivo alla comunicazione ma non per gli atti procedurali compiuti prima di tale data?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 270/8

Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata da Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter, in data 13 marzo 2013, in relazione alla causa Fred Olsen e altri contro Staten v/Sentralskattekontoret for storbedrifter

(Causa E-3/13)

2013/C 270/06

Con lettera del 13 marzo 2013, Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter (la commissione di ricorso dell'ufficio tributario centrale per le imprese di grandi dimensioni) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo in relazione alla causa Fred Olsen e altri contro Staten v/Sentralskattekontoret for storbedrifter, pervenuta alla cancelleria della Corte il 18 marzo 2013 e riguardante le seguenti questioni:

1) L'istituto giuridico del trust rientra nel campo di applicazione della libertà di stabilimento sancita dall'articolo 31 dell'accordo SEE? Domanda supplementare: in caso affermativo, chi ne detiene i diritti in forza delle disposizioni dell'accordo SEE?

2) In caso di risposta affermativa alla prima domanda principale: il trust soddisfa il requisito di attività economica di cui all'articolo 31 dell'accordo SEE?

3) In caso di risposta negativa alla prima domanda principale: il trust rientra nel campo di applicazione del diritto alla libera circolazione dei capitali di cui all'articolo 40 dell'accordo SEE?

4) In caso di risposta affermativa alla prima o alla terza domanda principale: le norme norvegesi sulle società estere controllate (SEC) prevedono una o più restrizioni alla libertà di stabilimento o al diritto alla libera circolazione dei capitali?
1)

È compatibile con il diritto SEE e, in particolare, con l'articolo 6 della direttiva 2003/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al riutilizzo dell'informazione del settore pubblico [cfr. la decisione del Comitato misto SEE n. 105/2005, che modifica l'allegato XI (Servizi di telecomunicazione) dell'accordo SEE], l'applicazione di una tassa per ogni richiesta meccanica di informazione contenuta nel registro se, al momento della determinazione della tariffa, non è disponibile nessun calcolo del «totale entrate» e dei «costi», ai sensi dell'articolo 6 della direttiva?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/13

Ricorso proposto il 28 giugno 2013 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia

(Causa E-9/13)

2013/C 287/09

In data 28 giugno 2013 dinanzi alla Corte EFTA è stato proposto ricorso contro il Regno di Norvegia dall'Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Xavier Lewis e Markus Schneider, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, Belgium.

L'autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1) dichiarare che, omettendo di (i) adottare entro i termini prescritti o (ii) di comunicare senza ritardi all'Autorità tutte le misure necessarie ad attuare l'atto di cui al punto 16 bis del capo II dell'allegato XIII dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2010/48/UE della Commissione, del 5 luglio 2010, che adegua al progresso tecnico la direttiva 2009/40/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il controllo tecnico dei veicoli a motore e dei loro rimorchi), adattato all'accordo stesso mediante il relativo protocollo 1 (fatto salvo il comma 3 dell'allegato II della direttiva relativo ai certificati di controllo tecnico, il cui termine di attuazione è il 31 dicembre 2013), il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'atto in questione e dell'articolo 7 dell'accordo;

2) condannare il Regno di Norvegia al pagamento delle spese del presente procedimento.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso:
1)

È incompatibile con l'articolo 11 dell'accordo SEE che le disposizioni legislative o amministrative di uno Stato SEE consentano a un'azienda statale, che detiene il monopolio sulla vendita al dettaglio di alcool sul territorio di uno Stato SEE, di rifiutare la vendita di bevande alcoliche prodotte e commercializzate legalmente in un altro Stato SEE, con la motivazione che l'imballaggio e l'etichettatura dei prodotti, invece di descrivere il prodotto, il metodo di produzione o le sue caratteristiche, contengono informazioni tendenziose o non pertinenti o che lasciano intendere che l'alcool migliori le prestazioni fisiche, mentali, sociali o sessuali?
2)

una volta rientrata nello Stato di residenza, la persona disoccupata si iscriva presso l’ufficio di collocamento come persona in cerca di impiego e faccia domanda di prestazioni di disoccupazione in detto Stato?
—

il ricorrente sostiene che l’Autorità di vigilanza EFTA: — abbia violato l’articolo 2(1) delle norme sull’accesso ai documenti (RAD) e l’articolo 4(2) RAD rifiutando di garantire l’accesso alla dichiarazione completa del contenuto della Causa ESA n. 70506, — abbia violato gli articoli 2(1) e 4(2) RAD nella misura in cui la decisione impugnata rifiuta di rendere noti i quesiti di fatto posti dall’ESA al governo norvegese, alla città di Oslo e al beneficiario di un aiuto potenzialmente illegale per stabilire se fosse necessario avviare un procedimento formale di indagine a seguito della denuncia in merito ad aiuti di Stato che il convenuto ha ricevuto in data 8 settembre 2011, — abbia violato gli articoli 2(1) e 4(2) RAD nella misura in cui la decisione impugnata rifiuta di rendere note le risposte di fatto fornite all’ESA dalla città di Oslo e dal beneficiario di un aiuto potenzialmente illegale per stabilire se fosse necessario avviare un procedimento formale di indagine a seguito della denuncia in merito ad aiuti di Stato che il convenuto ha ricevuto in data 8 settembre 2011, nonché — abbia violato l’articolo 16 dell’l’accordo sull’Autorità di vigilanza e la Corte («SCA») nella misura in cui la decisione impugnata non è stata motivata.
—

l’Autorità di vigilanza EFTA fa valere che la prassi amministrativa, in base alla quale, nei casi transnazionali, le autorità norvegesi (cioè il NAV, Servizio lavoro e assistenza sociale norvegese) valutano se il genitore che lavora in Norvegia risieda abitualmente con la sua famiglia in un altro Stato SEE nei periodi in cui non svolge un’attività lavorativa in Norvegia, senza considerare se il minore sia «prevalentemente a carico» del genitore che lavora in Norvegia, viola l’articolo 1, lettera f), punto i), seconda frase del regolamento (CEE) n. 1408/71, in combinato disposto con l’articolo 76 del medesimo regolamento.
1)

di dichiarare che l'inazione della parte convenuta tra il 7 settembre 2010, o qualsiasi data successiva, e il momento in cui essa ha definito la propria posizione in merito alla richiesta di accesso al fascicolo completo relativo alla causa ESA n. 34250 (Norway Post), presentata dai ricorrenti in data 3 agosto 2010, è tale da renderla responsabile, anche per gli interessi di mora, ai sensi dell'articolo 46, paragrafo 2, dell'SCA;
3)

annullare la decisione impugnata, come notificata ai ricorrenti il 2 luglio 2012, relativa alla causa ESA n. 68736 (DB Schenker), nella misura in cui nega l’accesso alle seguenti informazioni: a) le procedure di gestione dei fascicoli e, segnatamente ma non esclusivamente, le modalità per la registrazione della corrispondenza in entrata/uscita e dei documenti interni; chi è autorizzato ad aprire/archiviare i numeri delle cause e a protocollare ciascun documento/evento relativo a una causa; che tipo di informazioni devono essere registrate in merito a ciascun documento/evento nella banca dati della parte convenuta; b) le procedure per il trattamento delle richieste di accesso da parte del pubblico ai sensi delle norme stabilite in proposito nella decisione ESA n. 407/08/COL del 27 giugno 2008; c) le decisioni collegiali dell'Autorità di vigilanza EFTA contenenti le attuali competenze attribuite al direttore del servizio amministrativo della parte convenuta; il direttore del servizio per la concorrenza e gli aiuti di Stato; e il direttore del servizio legale ed esecutivo;
—

non è riuscita a dimostrare sulla base di fatti o prove che il fabbricato è stato venduto a un prezzo inferiore del suo valore di mercato. Pertanto, la vendita non ha comportato alcun vantaggio economico all'acquirente e non si configura un aiuto di Stato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 29/5

Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur presentata in data 14 settembre 2012 in relazione alla causa di Yngvi Harðarson contro Askar Capital hf.

(Causa E-10/12)

2013/C 29/06

Il Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík), con lettera del 14 settembre 2012, protocollata lo stesso giorno presso la Cancelleria della Corte EFTA, ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo relativa alla causa Yngvi Harðarson contro Askar Capital hf., in merito al seguente quesito:

la direttiva 91/533/CEE del Consiglio, del 14 ottobre 1991, relativa all’obbligo del datore di lavoro di informare il lavoratore delle condizioni applicabili al contratto o al rapporto di lavoro va interpretata, in circostanze quali una procedura fallimentare o una scissione comparabile di una società a responsabilità limitata, nel senso che l’indennità del lavoratore deve essere determinata sulla base di un contratto di lavoro scritto qualora al lavoratore non sia pervenuto alcun documento scritto riguardante eventuali modifiche, temporanee o permanenti, agli elementi essenziali del contratto di lavoro o del rapporto di lavoro tra le parti nei tempi previsti dall'articolo 5 della direttiva in questione?
2.

Se la Corte risponde alla domanda n. 1 nel senso che l'allegato III punto A, a.11 e a.12, della direttiva 2002/83/CE non limita i «contratti a capitale variabile» alle società di investimento («fondi comuni di investimento») ai sensi della direttiva 85/611/CEE: 2.1. La direttiva 2002/83/CE obbliga le imprese di assicurazione a fornire consulenza ai contraenti o semplicemente a comunicare loro le informazioni contenute nel suo allegato III? 2.2. L'obbligo di comunicare informazioni ai sensi dell'allegato III punto A, a.11, della direttiva 2002/83/CE è adeguatamente rispettato se le imprese di assicurazione forniscono il numero di identificazione dei titoli (WKN), oppure, come va intesa l'espressione «elenco dei valori di riferimento utilizzati (unità di conto)» affinché sia rispettato in maniera soddisfacente l'obbligo di comunicare informazioni? Occorre considerare che lo Stato membro dell'impegno non prescrive alle imprese di assicurazione di trasmettere informazioni supplementari ai sensi dell'articolo 36, paragrafo 3, della direttiva 2002/83/CE. 2.3. L'obbligo di comunicare informazioni ai sensi dell'allegato III punto A, a.12, della direttiva 2002/83/CE è adeguatamente rispettato se le imprese di assicurazione forniscono il numero di identificazione dei titoli (WKN) o queste dovrebbero fornire informazioni più dettagliate? Occorre considerare che lo Stato membro dell'impegno non prescrive alle imprese di assicurazione di trasmettere informazioni supplementari ai sensi dell'articolo 36, paragrafo 3, della direttiva 2002/83/CE.
1)

di dichiarare che, omettendo di adottare o di notificare all’Autorità, entro il termine prescritto, le misure necessarie all’attuazione dell’atto cui è fatto riferimento al punto 7h dell'allegato XIX all'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE), quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso, l’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’atto in questione e dell'articolo 7 dell'accordo SEE; e
1)

di dichiarare che l’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’atto di cui al punto 10 della parte 7.1 del capitolo I dell’allegato I dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 90/167/CEE del Consiglio, del 26 marzo 1990, che stabilisce le condizioni di preparazione, immissione sul mercato ed utilizzazione dei mangimi medicati nella Comunità), quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso, e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato o non ha notificato all’Autorità le misure necessarie ad attuare tale atto entro i termini prescritti; e
—

le disposizioni del Liechtenstein in questione sono gli articoli 25 e 26 del Verordnung vom 11. Juli 2000 zum Gesetz über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (regolamento dell'11 luglio 2000 relativo al collocamento e ai servizi di lavoro temporaneo), l'Autorità di vigilanza EFTA sostiene che queste misure della legislazione nazionale del Liechtenstein impongono alle persone residenti in tale paese e responsabili di un'agenzia di lavoro temporaneo l'obbligo di costituire una garanzia di 50 000 franchi svizzeri. La stessa legislazione impone alle persone che svolgono una funzione simile e che risiedono al di fuori del Liechtenstein l'obbligo di costituire una garanzia di 100 000 franchi svizzeri per la prestazione di servizi di lavoro temporaneo. La costituzione di una garanzia di 100 000 franchi svizzeri è anche richiesta alle agenzie di lavoro temporaneo stabilite al di fuori del Liechtenstein e che intendono offrire tali servizi a livello transfrontaliero,
4)

È sufficiente, affinché si configuri una minaccia all’ordine pubblico e alla pubblica sicurezza ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, che la normativa dello Stato membro SEE consideri punibile la condotta consistente nel partecipare, insieme ad un altro soggetto, ad un atto che fa parte delle attività di un’organizzazione criminale, oppure tale normativa rientra tra le ragioni di prevenzione generale ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 2, della direttiva? Il problema nasce dal fatto che, ai sensi del diritto nazionale, per criminalità organizzata si intende l’associazione di tre o più soggetti, il cui principale obiettivo è commettere un reato, per motivi di guadagno, direttamente o indirettamente, in maniera deliberata o svolgere attività che consistono prevalentemente nel commettere un atto di tale tipo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/21

Ricorso proposto il 7 dicembre 2016 da DB Schenker contro l’Autorità di vigilanza EFTA

(Causa E-7/12 COSTS)

(2017/C 73/11)

In data 7 dicembre 2016, le imprese Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS (di seguito collettivamente denominate «DB Schenker»), rappresentate da Jon Midthjell dello studio legale Advokatfirmaet Midthjell AS (Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo, Norvegia), hanno presentato ricorso innanzi alla Corte EFTA contro l’Autorità di vigilanza EFTA.

Il ricorrente chiede alla Corte di emanare la seguente ordinanza:

1. L’importo totale dei costi rimanenti che l’Autorità di vigilanza EFTA deve versare a Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS è fissato a 125 657 EUR.

2. Tale importo include gli interessi di mora a decorrere dalla data in cui la presente ordinanza è notificata alle parti fino alla data dell’effettivo pagamento. Il tasso di interesse da applicare è calcolato sulla base del tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza del pagamento, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— I ricorrenti, collettivamente denominati «DB Schenker», gestiscono operazioni di trasporto terrestre, marittimo e ferroviario in Norvegia, Svezia e Danimarca. DB Schenker ha presentato ricorso innanzi alla Corte EFTA nella causa E-7/12 contro l’Autorità di vigilanza EFTA.

— L’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte EFTA sancisce che In caso di contestazione sulle spese ripetibili, la Corte, su richiesta della parte interessata e dopo aver ascoltato l’altra parte, emana un’ordinanza.
1)

omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie per recepire nel suo ordinamento giuridico interno: a) l’atto di cui al punto 56oa, del capitolo V dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [Regolamento (CE) n. 1406/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2002, che istituisce un'Agenzia europea per la sicurezza marittima], quale adattato all’accordo SEE dal suo protocollo n. 1; nonché b) l’atto di cui al punto 56oa, del capitolo V dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [Regolamento (CE) n. 2038/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, sul finanziamento pluriennale dell’azione dell’Agenzia europea per la sicurezza marittima in materia di intervento contro l’inquinamento causato dalle navi e recante modifica del regolamento (CE) n. 1406/2002], quale adattato all’accordo SEE dal suo protocollo n. 1, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 7 dell'accordo SEE.
—

Il ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza EFTA: — ha applicato in modo incorretto l’articolo 61, paragrafo 1 dell’accordo SEE; — ha erroneamente ordinato il recupero del supposto aiuto; — (nella decisione impugnata) non ha fornito opportune argomentazioni, come previsto dall'articolo 16 dell'accordo sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia EFTA.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 176/9

Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dallo Statens helsepersonellnemnd in data 25 gennaio 2011 nel quadro di un ricorso presentato da A

(Causa E-1/11)

2011/C 176/06

Con lettera del 25 gennaio 2011, protocollata presso la cancelleria della Corte il 31 gennaio 2011, lo Statens helsepersonellnemnd (commissione norvegese per i ricorsi del personale medico) ha inviato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo nel quadro di un ricorso presentato da A, in merito al seguente quesito:

se la direttiva 2005/36/CE o qualsiasi altra normativa SEE autorizzi le autorità degli Stati membri ad applicare norme nazionali che prevedono il diritto di negare un'autorizzazione all'esercizio della professione medica, o di accordare soltanto un'autorizzazione limitata, ai richiedenti con qualifiche professionali insufficienti a un richiedente cittadino di un altro Stato membro che formalmente soddisfa i requisiti previsti dalla direttiva 2005/36/CE per il riconoscimento reciproco delle qualifiche professionali (autorizzazione all'esercizio della professione medica senza limitazioni), qualora l'esperienza professionale del richiedente in Norvegia abbia dimostrato l'insufficienza delle qualifiche professionali.
1)

omettendo di provvedere affinché le autorità competenti elaborassero e, se del caso, adottassero mappe acustiche e piani d'azione per gli assi stradali principali del paese attraversati da più di sei milioni di autovetture ogni anno, e inviassero i dati risultanti dalle mappe acustiche strategiche, nonché le sintesi dei piani d'azione di cui all'allegato VI della direttiva 2002/49/CE all'Autorità di vigilanza EFTA, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi a essa incombenti in forza dell'articolo 7, paragrafo 1, dell'articolo 8, paragrafo 1, e dell'articolo 10 dell’atto cui è fatto riferimento al punto 32g dell'allegato XX all'accordo SEE (direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale), quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1; e che
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 208/6

Domanda di parere consultivo alla Corte EFTA da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur presentata in data 8 febbraio 2011 in relazione alla causa Pálmi Sigmarsson contro Seðlabanki Íslands (Banca centrale d’Islanda)

(Causa E-3/11)

2011/C 208/05

Il Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunale distrettuale di Reykjavík), con lettera dell’8 febbraio 2011, protocollata presso la Cancelleria della Corte EFTA in data 14 febbraio 2011, ha presentato alla Corte una domanda di parere consultivo relativa alla causa Pálmi Sigmarsson contro Seðlabanki Íslands (Banca centrale d’Islanda) in merito alla seguente questione:

è compatibile con i paragrafi 2 e 4 dell’articolo 43 dell’accordo SEE che lo Stato islandese proibisca ad un cittadino islandese, residente in Gran Bretagna, di trasferire verso l’Islanda corone islandesi acquistate sul mercato offshore in Gran Bretagna?