ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

dichiarare che, mantenendo in vigore le norme nazionali che assoggettano all’intero importo della tassa di immatricolazione i veicoli a motore in leasing immatricolati all’estero e importati temporaneamente in Norvegia da residenti norvegesi, senza che questi ultimi abbiano diritto a un’esenzione o restituzione qualora il veicolo non sia destinato all’uso esclusivo in Norvegia in via permanente né sia di fatto utilizzato in tal modo, la Norvegia è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 36 dell’accordo SEE;
1)

dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 27 dell’allegato XVIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [direttiva 2009/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, riguardante l’istituzione di un comitato aziendale europeo o di una procedura per l’informazione e la consultazione dei lavoratori nelle imprese e nei gruppi di imprese di dimensioni comunitarie (rifusione)], adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla pertinente decisione n. 54/2010 del comitato misto, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto in questione e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

È coerente con l’articolo 3, paragrafo 1, cfr. articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, il fatto che l’impresa cessionaria inserisca i singoli lavoratori interessati dal trasferimento all’interno di una tabella di pagamenti prevista in un contratto collettivo che si applica all’impresa cessionaria, con effetto a decorrere da una data successiva alla scadenza dell’accordo collettivo che si applicava all’impresa cedente, anche se questo si traduce in una riduzione degli stipendi per i singoli dipendenti?
—

Dispone l’accordo SEE, in particolare le norme in materia di libera prestazione dei servizi, libertà di stabilimento e/o singoli atti del diritto derivato (ad esempio la direttiva 2004/18/CE relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi o la direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, entrambe integrate nel diritto del SEE), che, nei casi in cui il diritto nazionale permetta a un tribunale penale di condannare delle persone giuridiche, tali condanne debbano anche essere registrate chiaramente, ad esempio, in un casellario giudiziario?
1.

dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto di cui al punto 21c dell’allegato XVIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2004/113/CE del Consiglio, del 13 dicembre 2004, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla pertinente decisione n. 147/2009 del comitato misto, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto in questione e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’articolo 54 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato e/o non ha comunicato a tale Autorità le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti.
—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’articolo 12 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato e/o non ha comunicato a tale Autorità le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti.
1.

dichiarare che, omettendo di adottare o di comunicare all’Autorità di sorveglianza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l’atto cui al punto 6 del capitolo IV dell’allegato II dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/125/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti connessi all’energia), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto in questione e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

Dichiarare che, mantenendo in vigore una normativa nazionale come l’articolo 63 della legge sulla sanità (Health Act) e la disposizione transitoria contenuta nella legge sull’abrogazione della legge sulla sanità, (Act on the repeal of the Health Act) compresa l’applicabilità dell’articolo 63 paragrafo 2, della legge sulla sanità nella parte in cui prescrive che un «Dentist» è autorizzato ad esercitare la sua professione in qualità di dipendente, sotto la diretta supervisione, istruzione e responsabilità di un odontoiatra qualificato, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi derivanti dall’articolo 31 dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 400/16

Ricorso proposto il 23 settembre 2014 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia

(Causa E-19/14)

2014/C 400/07

In data 23 settembre 2014 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro il Regno di Norvegia l’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Xavier Lewis, Markus Schneider e Gjermund Mathisen, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1) dichiarare che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti nel parere motivato inviato al Regno di Norvegia dall’Autorità di vigilanza EFTA ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 2, dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte del 16 luglio 2012 nella causa E-9/11 Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia (Raccolta Corte EFTA 2012, pag. 442), il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all’articolo 33 dell’accordo stesso.

2) condannare il Regno di Norvegia al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

— Il ricorso riguarda la mancata ottemperanza da parte del Regno di Norvegia, entro il 26 agosto 2013, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA il 26 giugno 2013 concernente l’inadempimento di quello Stato degli obblighi, derivanti dall’articolo 33 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, di adottare le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte del 16 luglio 2012 nella causa E-9/11 Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia (Raccolta Corte EFTA 2012, pag. 442).
1.

In merito all’articolo 2 del regolamento CPC: se un prodotto è immesso in commercio nel SEE come medicinale prima che sia stata concessa l’autorizzazione di immissione in commercio ai sensi della procedura di autorizzazione amministrativa di cui alla direttiva 81/851/CEE (o direttiva 2001/82/CE), è esso ritenuto un medicinale al momento della consegna i) ai sensi di «esenzioni di approvazione speciali» concesse dall’Agenzia nazionale per i medicinali ai veterinari e ai biologi specializzati nella salute dei pesci a norma della sezione 3-6 o 3-7 del regolamento norvegese del 22 dicembre 1999 oppure delle sezioni 2-6 o 2-7 del regolamento norvegese del 18 dicembre 2009, oppure ii) conformemente alle cosiddette «16 licenze AR» concesse dal ministero irlandese dell’Agricoltura, dell’alimentazione e della marina a norma del regolamento irlandese n. 144/2007, European Communities (Animal Remedies) Regulations 2007 (parte III «autorizzazione straordinaria»), punto 16?
—

L’Autorità di vigilanza EFTA afferma che la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’articolo 16 dell’atto e dell’articolo 7 dell’accordo SEE poiché non ha adottato e/o comunicato a tale Autorità le misure necessarie ad attuare l’atto entro i termini prescritti.
1.

dichiarare che, omettendo di adottare, entro i termini prescritti, le misure necessarie a recepire nel proprio ordinamento interno l’atto di cui al capitolo V, punto 56x, dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [regolamento (CE) n. 392/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativo alla responsabilità dei vettori che trasportano passeggeri via mare in caso di incidente], adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’articolo 7 dell’accordo;
1.

Il regolamento (CEE) n. 95/93 del Consiglio, del 18 gennaio 1993, relativo a norme comuni per l’assegnazione di bande orarie negli aeroporti della Comunità, impone agli Stati membri l’obbligo di garantire che al coordinatore nominato a norma delle disposizioni del regolamento siano attribuiti, per quanto riguarda l’esercizio delle sue funzioni, poteri amministrativi indipendenti in base al diritto nazionale in quanto parte dell’esecutivo dello Stato membro, oppure lo Stato membro ha la facoltà di decidere lo status giuridico del coordinatore in base alla legislazione nazionale?
—

Le ricorrenti, Schenker North AB e Schenker Privpak AB, entrambe stabilite in Svezia, e Schenker Privpak AS, stabilita in Norvegia, fanno parte del gruppo DB Schenker, una società mondiale di attività logistiche e di trasporto detenuta da Deutsche Bahn AG.
—

violato l’obbligo di precisare le ragioni per le quali è stata adottata una decisione relativamente alle norme in materia contributi per la sicurezza sociale nel caso di assunzione di lavoratori conformemente all’articolo 16 dell’accordo Sorveglianza e Corte di giustizia.
1)

dichiarare che, omettendo di adottare/comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie all’attuazione dell’atto di cui al punto 18a dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2006/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, che modifica la direttiva 1999/62/CE relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
1.

dichiarare che, omettendo di adottare/comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie all’attuazione dell’atto di cui al punto 56v dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2005/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa all’inquinamento provocato dalle navi e all’introduzione di sanzioni per violazioni), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1 e dalla decisione del Comitato misto SEE n. 65/2009, del 29 maggio 2009, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/32

Ricorso proposto il 10 gennaio 2014 dall’Autorità di vigilanza EFTA contro il Regno di Norvegia

(Causa E-3/14)

(2014/C 138/09)

In data 10 gennaio 2014 dinanzi alla Corte EFTA è stato proposto ricorso contro il Regno di Norvegia dall’Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Xavier Lewis e Markus Schneider, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, Belgio.

L’Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1. dichiarare che, omettendo di adottare/comunicare all’Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie all’attuazione dell’atto di cui al punto 65a dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, concernente i diritti aeroportuali), adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE;

2. condannare il Regno di Norvegia al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso:

— Il ricorso riguarda la mancata ottemperanza da parte del Regno di Norvegia, entro il 30 marzo 2013, al parere motivato emesso dall’Autorità di vigilanza EFTA il 30 gennaio 2013, concernente la mancata attuazione nell’ordinamento nazionale di tale Stato della direttiva 2009/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, concernente i diritti aeroportuali («l’atto»), di cui al punto 65a dell’allegato XIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo, adattato a detto accordo dal relativo protocollo 1,
1)

dichiarare che, omettendo di dare corretta attuazione entro i termini prescritti, all’articolo 2, paragrafo 1, lettere da a) a d), e all’articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), dell’atto di cui al punto 21 ter dell’allegato XVIII dell’accordo sullo Spazio economico europeo [direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione)], adattato all’accordo SEE dal relativo protocollo 1, l’Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all’atto in questione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/15

Ricorso proposto il 28 giugno 2013 dall'Autorità di vigilanza EFTA contro l'Islanda

(Causa E-11/13)

2013/C 287/11

In data 28 giugno 2013 dinanzi alla Corte EFTA è stato presentato un ricorso contro l'Islanda dall'Autorità di vigilanza EFTA, rappresentata da Xavier Lewis, Clémence Perrin e Maria Moustakali, in qualità di agenti della suddetta Autorità, con sede in Rue Belliard, 35, 1040 Bruxelles, Belgium.

L'Autorità di vigilanza EFTA chiede alla Corte EFTA di:

1) dichiarare che, omettendo di attuare correttamente entro i termini prescritti l'articolo 9, paragrafi 1 e 2, e l'articolo 10 dell'atto di cui al punto 13 ter dell'allegato IX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2002/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, sulla intermediazione assicurativa), adattato all'accordo stesso mediante il relativo protocollo 1, l'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto in questione e a quelli previsti dall'articolo 7 dell'accordo SEE;

2) condannare l'Islanda al pagamento delle spese del presente procedimento.

Elementi di fatto e di diritto e motivi addotti a sostegno del ricorso

— Il ricorso concerne la mancata ottemperanza da parte dell'Islanda, entro il 4 settembre 2012, al parere motivato emesso dall'Autorità di vigilanza EFTA il 4 luglio 2012, relativo alla mancata corretta attuazione dell'articolo 9, paragrafi 1 e 2, e dell'articolo 10 dell'atto di cui al punto 13 ter dell'allegato IX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2002/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, sull'intermediazione assicurativa, di seguito «la direttiva»).
1)

di dichiarare che, omettendo i) di adottare o ii) di notificare immediatamente all'Autorità di sorveglianza EFTA le misure necessarie all'attuazione dell'atto cui al punto 7d dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativa a provvedimenti inibitori a tutela degli interessi dei consumatori), quale adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 dell'accordo stesso, l'Islanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell'atto in questione e dell'articolo 7 dell'accordo SEE;
—

l'Autorità di vigilanza EFTA sostiene che la legislazione norvegese non ha garantito un controllo efficace delle attività di talune persone che rientrano nel campo di applicazione ratione personae della direttiva. Sostiene inoltre che la Norvegia non ha assunto alcun provvedimento per porre rimedio alle carenze della sua legislazione nazionale,
—

l'Autorità di vigilanza EFTA sostiene che l'Islanda non ha contestato che persiste un ritardo nell'attuazione dell'articolo 2 dell'atto e che non dispone di informazioni che possano indicare che l'atto è stato pienamente attuato. Di conseguenza, l'autorità di vigilanza EFTA sostiene che l'Islanda sia venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dall'articolo 15 dell'atto in combinato disposto con la decisione del Comitato misto n. 149/2009, e ai sensi dell'articolo 7 dell'accordo SEE, poiché non ha adottato o non ha comunicato le misure necessarie ad attuare l'atto entro i termini prescritti.
—

la presente istanza dell'Autorità di vigilanza EFTA riguarda la mancata osservanza da parte dell'Islanda degli obblighi relativi alla libertà di stabilimento e alla libera circolazione dei capitali di cui agli articoli 31 e 40 dell'accordo sullo Spazio economico europeo (accordo SEE), derivante dall'imposizione di una tassa immediata sugli attivi e sulle azioni delle imprese che realizzano fusioni transfrontaliere con imprese stabilite in altri Stati del SEE e sugli azionisti di tali imprese, mentre operazioni analoghe nel territorio islandese non hanno alcuna conseguenza fiscale immediata,
1)

dichiarare che, omettendo di adottare entro i termini previsti le misure necessarie per l'attuazione dell'atto di cui al punto 7b dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/122/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 gennaio 2009, sulla tutela dei consumatori per quanto riguarda alcuni aspetti della multiproprietà, dei prodotti per le vacanze di lungo termine e dei contratti di rivendita e di scambio), adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1, o di comunicarle senza indugio all'Autorità di vigilanza EFTA, l'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto in questione e all'articolo 7 dell'accordo;
1)

dichiarare che, omettendo i) di adottare o ii) di comunicare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, tutte le misure necessarie per dare attuazione all'articolo 2 dell'atto legislativo di cui al punto 16 b, primo trattino, dell'allegato IX, e al punto 4, primo trattino, dell'allegato XII dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, che modifica la direttiva 98/26/CE concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli e la direttiva 2002/47/CE relativa ai contratti di garanzia finanziaria per quanto riguarda i sistemi connessi e i crediti), adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1, l'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto legislativo e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
1)

dichiarare che omettendo di dare corretta attuazione, entro i termini prescritti, all'articolo 1, punti da 15 a 18, 19, lettera a), 21, 22, lettera a), da 23 a 29, 36, 37, da 39 a 42 e all'articolo 2, punti 5 e 6 dell'atto legislativo di cui ai punti 14, 16, lettera e) e 31 dell'allegato IX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che modifica le direttive 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2007/64/CE per quanto riguarda gli enti creditizi collegati a organismi centrali, taluni elementi dei fondi propri, i grandi fidi, i meccanismi di vigilanza e la gestione delle crisi), adattato all'accordo SEE dal relativo protocollo 1, e omettendo di comunicare all'autorità tali misure, l'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto legislativo e all'articolo 7 dell'accordo SEE;
—

con decisione del 19 dicembre 2012, l'Autorità di vigilanza EFTA ha chiuso l'indagine formale sugli aiuti potenziali alla AS Oslo Sporveier e alla AS Sporveisbussene. L'8 maggio 2013 l'Autorità di vigilanza EFTA ha preso una decisione sui presunti aiuti alla Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS e Unibuss AS. Nessuna di queste decisioni è stata ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale o nel supplemento SEE,
1)

L'istituto giuridico del trust rientra nel campo di applicazione della libertà di stabilimento sancita dall'articolo 31 dell'accordo SEE? Domanda supplementare: in caso affermativo, chi ne detiene i diritti conformemente alle disposizioni dell’accordo SEE?
—

Il ricorrente, la Fédération internationale de football association (FIFA), chiede l’annullamento della decisione n. 309/13/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA (ESA) ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva sui servizi di media audiovisivi (AVMSD) (la decisione impugnata), nella misura in cui approva l’inserimento nell’elenco norvegese degli eventi nazionali, elaborato ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, di tutte le partite disputate nell’ambito della fase finale della Coppa del mondo di calcio FIFA TM e, in particolare, degli incontri che non siano la finale, la semifinale o le partite disputate dalla squadra norvegese (partite «non-prime»).
1.

È compatibile con l’articolo 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo e/o l’articolo 7 della direttiva 2004/38/CE il fatto che lo Stato (A), parte contraente dell’accordo, non preveda la possibilità per i coniugi, ai fini dell’accertamento dell’imposta sul reddito, di cumulare i crediti d’imposta individuali qualora entrambi si trasferiscano dallo Stato (A) allo Stato (B), situato nello Spazio economico europeo, uno dei due percepisca una pensione dallo Stato (A) e l’altro non abbia redditi, nell’ipotesi in cui la situazione fiscale della coppia sarebbe stata diversa se entrambi i coniugi fossero stati residenti nello Stato (A), in particolare per il fatto che avrebbero avuto diritto a cumulare i crediti d’imposta individuali?
3.

Se la risposta al secondo quesito è che la direttiva 93/13/CEE non limita il potere discrezionale dello Stato membro a cui la domanda fa riferimento, il terzo quesito è il seguente: si considera che una clausola contrattuale sia stata oggetto di negoziato individuale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva quando a) si afferma nel contratto sottoscritto dal consumatore nel momento in cui contrae il prestito che il suo obbligo è collegato a un indice e che l’indice di base da utilizzare per calcolare le variazioni dei prezzi è specificato in tale contratto, b) al contratto è allegato un calendario dei pagamenti in cui figurano le stime dei pagamenti, suddivise per voci, da effettuare entro la data di scadenza del prestito, e si afferma nel calendario che tali stime possono variare a seconda della disposizione di indicizzazione prevista nel contratto, e c) il consumatore e il prestatario firmano il calendario dei pagamenti contemporaneamente e in concomitanza con la firma del contratto da parte del consumatore?
3)

Se la risposta al secondo quesito è che la direttiva 93/13/CEE non limita il potere discrezionale dello Stato membro a cui la domanda fa riferimento, il terzo quesito è il seguente: si considera che una clausola contrattuale sia stata oggetto di negoziato individuale ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva quando a) si afferma nel contratto sottoscritto dal consumatore nel momento in cui contrae il prestito che il suo obbligo è indicizzato e che l'indice di base che si dovrà utilizzare per calcolare le variazioni dei prezzi è specificato in tale contratto, b) al contratto è allegato un calendario dei pagamenti in cui figurano le stime dei pagamenti, suddivise per voci, da effettuare entro la data di scadenza del prestito e si afferma nel calendario che tali stime possono variare a seconda della disposizione di indicizzazione prevista nel contratto, e c) il consumatore e il fornitore firmano il calendario dei pagamenti contemporaneamente e in concomitanza con la firma del contratto da parte del consumatore?
3)

In particolare, nell'ambito della pertinente procedura di gara d'appalto, sussiste un obbligo generale di comunicare preventivamente la ponderazione che sarà attribuita ai vari criteri applicati per aggiudicare la concessione? In caso di risposta affermativa quali requisiti prevedono il diritto del SEE e il diritto europeo per quanto riguarda la natura delle informazioni che devono essere fornite in tale preventiva comunicazione?