ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte del 9 ottobre 2002 nella causa E-6/01: richiesta di parere consultivo dell'Oslo byrett (Tribunale di Oslo): CIBA Speciality Chemicals Water Treatment Ltd ed altri contro lo Stato norvegese, rappresentato dal ministero del Lavoro e dall'amministrazione pubblica (Regolamento — Ammissibilità — Giurisdizione della Corte — Competenza del Comitato misto SEE)



Gazzetta ufficiale n. C 010 del 16/01/2003 pag. 0010 - 0010



Sentenza della Corte del 9 ottobre 2002 nella causa E-6/01: richiesta di parere consultivo dell'Oslo byrett (Tribunale di Oslo): CIBA Speciality Chemicals Water Treatment Ltd ed altri contro lo Stato norvegese, rappresentato dal ministero del Lavoro e dall'amministrazione pubblica Regolamento - Ammissibilità - Giurisdizione della Corte - Competenza del Comitato misto SEE (2003/C 10/09) Nella causa E-6/01: richiesta alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza ed una Corte di giustizia, da parte dell'Oslo byrett (Tribunale di Oslo) di un parere consultivo nella causa, pendente presso di esso, fra CIBA Speciality Chemicals Water Treatment Ltd ed altri e lo Stato norvegese, rappresentato dal ministero del Lavoro e dall'amministrazione pubblica sull'interpretazione di: articoli 92, 93, 98 e 102 dell'accordo SEE; articolo 97 del regolamento della Corte; allegato II all'accordo SEE, capitolo XV (Sostanze pericolose), punto 1, in particolare la dichiarazione relativa alle eventuali deroghe da parte di uno Stato EFTA agli atti comunitari relativi alla classificazione ed etichettatura di sostanze pericolose; dichiarazione comune del Comitato misto SEE, adottata il 22 giugno 1995, relativa all'accordo SEE - allegato II, capitolo XV - sulle clausole di riesame in materia di sostanze pericolose (GU C 6 dell'11.1.1996, pag. 7), in particolare allegato II alla suddetta dichiarazione comune, che prevede talune deroghe per la Norvegia; e, dichiarazione comune del Comitato misto SEE adottata il 26 Marzo 1999, relativa all'accordo SEE - allegato II, capitolo XV - sulle clausule di riesame in materia di sostanze pericolose (GU C 185 dell'1.7.1999, pag. 6), in particolare l'allegato alla suddetta dichiarazione comune, che prevede talune deroghe per la Norvegia, la Corte, composta da Thór Vilhjálmsson (giudice-relatore), presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt, giudici, ha pronunciato la propria sentenza il 9 ottobre 2002, il cui dispositivo recita: Il Comitato misto SEE aveva la competenza per adottare la dichiarazione comune del 26 marzo 1999, che autorizza talune deroghe per la Norvegia per quanto riguarda l'applicazione delle norme comunitarie in materia di classificazione ed etichettatura delle sostanze pericolose.
Sentenza della Corte resa il 14 luglio 2000 nella causa E-1/00 (richiesta di parere consultivo da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (Corte distrettuale di Reykjavík): Agenzia per la gestione del debito pubblico (Lánasýsla ríkisins) contro Íslandsbanki-FBA hf., già Banca islandese d'investimenti hf. (Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf.) (Libera circolazione dei capitali — Garanzie statali su crediti finanziari — Diverso importo delle commissioni di garanzia a seconda che garantiscano prestiti esteri o nazionali) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento interno fanno fede solo le versioni linguistiche in inglese e in islandese)



Gazzetta ufficiale n. C 024 del 25/01/2001 pag. 0002 - 0002



Sentenza della Corte resa il 14 luglio 2000 nella causa E-1/00 (richiesta di parere consultivo da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (Corte distrettuale di Reykjavík): Agenzia per la gestione del debito pubblico (Lánasýsla ríkisins) contro Íslandsbanki-FBA hf., già Banca islandese d'investimenti hf. (Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf.) Libera circolazione dei capitali - Garanzie statali su crediti finanziari - Diverso importo delle commissioni di garanzia a seconda che garantiscano prestiti esteri o nazionali (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento interno fanno fede solo le versioni linguistiche in inglese e in islandese) (2001/C 24/02) Nella causa E-1/00: richiesta di parere consultivo alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'Accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Héraðsdómur Reykjavíkur (Corte distrettuale Reykjavík) nella causa pendente davanti allo stesso tra l'Agenzia per la gestione del debito pubblico (Lánasýsla ríkisins) e Íslandsbanki-FBA hf., già Banca Islandese di investimenti hf. (Fjárfestingarbanka atvinnulífsins hf.), sull'interpretazione da dare agli articoli 4, 40, 42 e 61 dell'accordo sullo Spazio economico europeo, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson, presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice-relatore), giudici, e Gunnar Selvik, cancelliere, ha reso un parere consultivo il 14 luglio 2000, il cui dispositivo recita: Le disposizioni legislative nazionali di una parte contraente dell'accordo sullo Spazio economico europeo che prevedono a) che il soggetto destinatario di un credito, titolare di una garanzia statale, debba corrispondere una commissione di garanzia per i crediti erogati da enti stabiliti in altri Stati parti contraenti dell'accordo, e non per i crediti erogati da enti nazionali oppure b) che il soggetto destinatario di un credito, titolare di una garanzia statale, debba corrispondere una commissione di garanzia d'importo più elevato per i crediti erogati da enti stabiliti in altri Stati parti contraenti dell'accordo che per i crediti erogati da enti nazionali sono incompatibili con l'articolo 40 dell'accordo sullo Spazio economico europeo, letto congiuntamente alla direttiva del Consiglio 88/361/CEE.
Composizione della Corte EFTA



Gazzetta ufficiale n. C 052 del 24/02/2000 pag. 0029 - 0029



COMPOSIZIONE DELLA CORTE EFTA (2000/C 52/11) 1. Composizione della Corte In occasione della sessione pubblica della Corte dell'11 gennaio 2000, il sig. Per Tresselt, in seguito alla nomina da parte del governo norvegese e alla decisione dei rappresentanti delle parti contraenti, è stato nominato giudice della Corte EFTA per il periodo dal 1o gennaio 2000 al 31 dicembre 2005, succedendo al sig. Bjørn Haug. In data 11 gennaio 2000, nel corso della sessione pubblica, il sig. Tresselt ha prestato giuramento ai sensi del protocollo 5, articolo 2, dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza ed una Corte di giustizia. 2. Elezione del presidente della Corte In data 11 gennaio 2000, dopo la nomina del nuovo giudice della Corte EFTA, il sig. Thór Vilhjálmsson è stato eletto presidente della Corte EFTA ai sensi dell'articolo 30 del suddetto accordo, per il periodo dall'11 gennaio 2000 al 31 dicembre 2002.
Sentenza della Corte

del 5 aprile 2001

nella causa E-3/00: Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente - Prodotto alimentare arricchito con ferro e vitamine - Protezione della salute pubblica - Principio di precauzione

(2001/C 164/05)

Nella causa E-3/00: Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia - istanza di dichiarazione che il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 11 dell'accordo SEE, applicando una normativa interna che vieta l'importazione e la commercializzazione sul mercato norvegese di corn flakes arricchiti, per ogni 100 g di prodotto, di 1 mg di tiamina, 1 mg di riboflavina, 10 mg di niacina e 7 mg di ferro, nonstante il prodotto sia preparato e commercializzato a norma di legge negli altri Stati SEE, la Corte, composta da Thór Vilhjálmsson, presidente, Carl Baudenbacher (giudice relatore) e Per Tresselt, giudici, ha pronunciato una sententa, in data 5 aprile 2001, dal seguente dispositivo:

1. Dichiara che, alla data pertinente, ossia il 14 gennaio 2000, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui all'articolo 11 dell'accordo SEE, applicando una normativa interna che vieta l'importazione e la commercializzazione sul mercato norvegese di corn flakes arricchiti, per ogni 100 g di prodotto, di 1 mg di tiamina, 1 mg di riboflavina, 10 mg di niacina e 7 mg di ferro, nonostante il prodotto sia preparato e commercializzato a norma di legge negli altri Stati SEE.

2. Ordina che il Regno di Norvegia sostenga le spese del procedimento.
Corte EFTA - Parere consultivo della Corte del 14 giugno 2001 nella causa E-4/00 (richiesta di parere consultivo del tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein): Dott. Johann Brändle (Diritto di stabilimento — Regola dello studio professionale unico — Giustificazione per motivi fondamentali d'interesse generale) (Conformemente all'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura, solo i testi in inglese e tedesco fanno fede)



Gazzetta ufficiale n. C 237 del 23/08/2001 pag. 0005 - 0005



Parere consultivo della Corte del 14 giugno 2001 nella causa E-4/00 (richiesta di parere consultivo del tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein): Dott. Johann Brändle Diritto di stabilimento - Regola dello studio professionale unico - Giustificazione per motivi fondamentali d'interesse generale (Conformemente all'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura, solo i testi in inglese e tedesco fanno fede) (2001/C 237/07) Nella causa E-4/00: richiesta presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), di un parere consultivo nella causa pendente davanti a quest'ultimo del dott. Johann Brändle, sull'interpretazione dell'articolo 31 dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson, presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice relatore), giudici; e Gunnar Selvik, cancelliere, ha emesso parere consultivo il 14 giugno 2001, il cui dispositivo recita: La disposizione normativa nazionale di una parte contraente dell'accordo SEE che prevede che un medico non possa esercitare in più di uno studio professionale, a prescindere dalla sua dislocazione, è incompatibile con l'articolo 31 dell'accordo SEE.
Corte EFTA - Parere consultivo della Corte del 14 giugno 2001 nella causa E-6/00 (richiesta di parere consultivo del tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein): Dott. Jürgen Tschannett (Diritto di stabilimento — Regola dello studio professionale unico — Giustificazione per motivi fondamentali d'interesse generale) (Conformemente all'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura, solo i testi in inglese e tedesco fanno fede)



Gazzetta ufficiale n. C 237 del 23/08/2001 pag. 0004 - 0004



Parere consultivo della Corte del 14 giugno 2001 nella causa E-6/00 (richiesta di parere consultivo del tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein): Dott. Jürgen Tschannett Diritto di stabilimento - Regola dello studio professionale unico - Giustificazione per motivi fondamentali d'interesse generale (Conformemente all'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura, solo i testi in inglese e tedesco fanno fede) (2001/C 237/05) Nella causa E-6/00: richiesta presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), di un parere consultivo nella causa pendente davanti a quest'ultimo del dott. Jürgen Tschannett, sull'interpretazione dell'articolo 31 dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson, presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice relatore), giudici; e Gunnar Selvik, cancelliere, ha emesso parere consultivo il 14 giugno 2001, il cui dispositivo recita: La disposizione normativa nazionale di una parte contraente dell'accordo SEE che prevede che un medico non possa esercitare in più di uno studio professionale, a prescindere dalla sua dislocazione, è incompatibile con l'articolo 31 dell'accordo SEE.
Corte EFTA - Parere consultivo della Corte del 14 giugno 2001 nella causa E-5/00 (richiesta di parere consultivo del tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein): Dott. Josef Mangold (Diritto di stabilimento — Regola dello studio professionale unico — Giustificazione per motivi fondamentali d'interesse generale) (Conformemente all'articolo 27 paragrafo 5, del regolamento di procedura, solo i testi in inglese e tedesco fanno fede)



Gazzetta ufficiale n. C 237 del 23/08/2001 pag. 0005 - 0005



Parere consultivo della Corte del 14 giugno 2001 nella causa E-5/00 (richiesta di parere consultivo del tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein): Dott. Josef Mangold Diritto di stabilimento - Regola dello studio professionale unico - Giustificazione per motivi fondamentali d'interesse generale (Conformemente all'articolo 27 paragrafo 5, del regolamento di procedura, solo i testi in inglese e tedesco fanno fede) (2001/C 237/06) Nella causa E-5/00: richiesta presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo tra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), di un parere consultivo nella causa pendente davanti a quest'ultimo del dott. Josef Mangold, sull'interpretazione dell'articolo 31 dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Thór Vilhjálmsson, presidente, Carl Baudenbacher e Per Tresselt (giudice relatore), giudici; e Gunnar Selvik, cancelliere, ha emesso parere consultivo il 14 giugno 2001, il cui dispositivo recita: La disposizione normativa nazionale di una parte contraente dell'accordo SEE che prevede che un medico non possa esercitare in più di uno studio professionale, a prescindere dalla sua dislocazione, è incompatibile con l'articolo 31 dell'accordo SEE.
Sentenza della Corte

del 15 marzo 2002

nella causa E-9/00: Autoritià di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente - Monopolio di Stato per la vendita di vino e alcolici - Licenza di servire bevande alcoliche - Discriminazione

(2002/C 128/08)

Nella causa E-9/00: Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia - Istanza di dichiarazione che il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui alle seguenti disposizioni dell'accordo SEE: articolo 16, applicando due diverse forme di vendita al dettaglio, una per la birra con un tenore alcolico compreso tra il 2,5 % e il 4,75 % in volume, prodotta principalmente a livello nazionale, che può essere venduta fuori dai punti vendita del monopolio statale per il vino e gli alcolici ("Vinmonopolet"), un'altra per le altre bevande alcoliche con lo stesso tenore alcolico, perlopiù importate da altri Stati membri del SEE, che invece possono essere vendute solamente attraverso tale monopolio; articolo 11, applicando misure più restrittive in relazione alle licenze di servire bevande alcoliche con un tenore alcolico compreso tra il 2,5 % e il 4,75 % in volume, perlopiù importate da altri Stati membri del SEE, rispetto a quelle relative alle licenze di servire birra, prodotta principalmente a livello nazionale, non essendo tali misure necessarie e proporzionate rispetto all'obiettivo di tutela della sanità pubblica sancito dall'articolo 13 dell'accordo SEE, la Corte EFTA, composta da Thór Vilhjálmasson (giudice relatore), presidente, Carl Baudenbacher e Per Tesselt, giudici, ha pronunciato, il 15 marzo 20002, una sentenza il cui dispositivo recita:

Il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi di cui:

all'articolo 16 dell'accordo SEE, applicando due diverse forme di vendita al dettaglio, una per la birra con tenore alcolico compreso tra il 2,5 % e il 4,75 % in volume, prodotta principalmente a livello nazionale, che può essere venduta fuori dai punti vendita del monopolio statale per il vino e gli alcolici ("Vinmonopolet"), un'altra per le altre bevande alcoliche con lo stesso tenore alcolico, perlopiù importate da altri Stati SEE, che invece possono essere vendute solamente attraverso il monopolio; e

all'articolo 11 dell'accordo SEE, applicando misure più restrittive in relazione alle licenze di servire bevande alcoliche con un tenore alcolico compreso tra il 2,5 % e il 4,75 % in volume, perlopiù importate da altri Stati membri del SEE, rispetto a quelle relative alle licenze di servire birra, prodotta principalmente a livello nazionale, non essendo tali misure necessarie e proporzionate rispetto all'obiettivo di tutela della sanità pubblica sancito dall'articolo 13 dell'accordo SEE.
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE del 23 ottobre 1998 nella causa E-4/98: Blyth Software Ltd contro AlphaBit AS (Cauzione per le spese - Domicilio del ricorrente)



Gazzetta ufficiale n. C 044 del 18/02/1999 pag. 0008 - 0008



ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE del 23 ottobre 1998 nella causa E-4/98: Blyth Software Ltd contro AlphaBit AS (Cauzione per le spese - Domicilio del ricorrente) (1999/C 44/08) Nella causa E-4/98: Blyth Software Ltd contro AlphaBit AS, domanda di parere consultivo presentato da Oslo byrett (tribunale della città di Oslo) con propria ordinanza del 14 maggio 1998 concernente il pagamento di una cauzione per le spese da parte di un ricorrente domiciliato all'estero, il presidente della Corte ha emesso, in data 23 ottobre 1998, un'ordinanza il cui dispositivo è il seguente: La causa E-4/98 è radiata dal registro.
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 24 novembre 1998 nella causa E-2/98 (domanda di parere consultivo presentata dal Tribunale di Reykjavík): Federazione del commercio islandese (Samtök verslunarinnar - Félag islenskra stórkaupmanna, FÍS) contro il governo islandese e il comitato dei prezzi farmaceutici (Lyfjaver ssnefnd) (1) (Prezzo dei prodotti farmaceutici - diminuzione generale dei prezzi - sistema di controllo dei prezzi) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura, i testi in lingua inglese e norvegese sono i soli facenti fede) (1999/C 44/10)

Nella causa E-2/98: domanda di parere consultivo presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, da Héraõsdómur Reykjavíkur (Tribunale di Reykjavík) nella causa dinanzi ad essa pendente tra la Federazione del commercio islandese (Samtök verslunarinnar - Félag islenskra stórkaupmanna, FÍS) e il governo islandese e il comitato dei prezzi farmaceutici (Lyfjaver ssnefnd) relativa all'interpretazione della direttiva del Consiglio 89/105/CEE del 21 dicembre 1988, la Corte, composta dai signori: Bjørn Haug, presidente, Thór Vilhjálmsosn e Carl Baudenbacher (giudice relatore), giudici e Gunnar Selvik, cancelliere, ha reso il 24 novembre 1998 un parere consultivo il cui dispositivo è del seguente tenore:

1. L'articolo 4 della direttiva 89/105/CEE si applica nella circostanza in cui una autorità competente, avente il potere di approvare i prezzi massimi delle specialità medicinali distribuite su presentazione di ricetta medica, decida, di propria iniziativa, di ridurre i prezzi massimi all'ingrosso di tutti i medicinali il cui prezzo di costo è superiore a una certa cifra, allo scopo di ridurre i prezzi delle specialità medicinali al pubblico allineandoli a quelli dei paesi vicini e ridurre la spesa dello Stato sui medicinali. Gli articoli 2 e 3 della direttiva 98/105/CEE non si applicano a tali misure generali.

2. Una tale decisione generale presa da una autorità competente è conforme alla direttiva 89/105/CEE nella misura in cui essa rispetta i requisiti procedurali e di trasparenza previsti dall'articolo 4.

3. L'articolo 4, paragrafo 2 della direttiva 89/105/CEE prevede che il detentore di un'autorizzazione di commercializzazione di una specialità medicinale possa richiedere una deroga dalla decisione generale di diminuire i prezzi all'ingrosso. L'esistenza di tale possibilità deve essere quindi garantita affinché le misure nazionali siano conformi all'articolo 4 della direttiva.

(1) GU C 275 del 3.9.1998, pag. 4.
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 10 dicembre 1998 nella causa E-3/98 (domanda di parere consultivo presentata dal Tribunale amministrativo del principato del Liechtenstein): Herbert Rainford-Towning (Diritto di stabilimento - Obligo di residenza per l'amministratore delegato di una persona giuridica) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura della Corte EFTA, fanno fede i soli testi in lingua inglese e tedesca)



Gazzetta ufficiale n. C 062 del 04/03/1999 pag. 0015 - 0015



PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 10 dicembre 1998 nella causa E-3/98 (domanda di parere consultivo presentata dal Tribunale amministrativo del principato del Liechtenstein): Herbert Rainford-Towning (1) (Diritto di stabilimento - Obligo di residenza per l'amministratore delegato di una persona giuridica) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura della Corte EFTA, fanno fede i soli testi in lingua inglese e tedesca) (1999/C 62/13) Nella causa E-3/98, avente ad oggetto una domanda di parere consultivo ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA relativo all'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, presentato alla Corte dal Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunale amministrativo del principato del Liechtenstein), nella causa dinanzi ad esso pendente relativa a Herbert Rainford-Towning, causa vertente sull'interpretazione dell'articolo 31 e seguenti e dell'articolo 112 dell'accordo SEE e del protocollo 15 dell'accordo SEE, la Corte, composta dai sigg. Bjørn Haug (relatore), presidente, Thór Vilhjálmsson e Carl Baudenbacher, giudici e Gunnar Selvik, cancelliere, ha pronunciato, in data 10 dicembre 1998, un parere il cui dispositivo è il seguente: 1. La disposizione nazionale secondo la quale l'amministratore delegato di una persona giuridica deve avere la propria residenza nello Stato in questione costituisce indiscriminazione indiretta contraria all'articolo 31 SEE. 2. La disposizione nazionale secondo la quale l'amministratore delegato di una persona giuridica deve avere la propria residenza nello Stato in questione non trova giustificazione né nel protocollo 15 dell'accordo SEE, né nell'articolo 112 SEE né nella dichiarazione del Consiglio SEE sulla libertà nella scelta della residenza (GU L 86 del 20.4.1995, pag. 80). 3. La disposizione nazionale secondo la quale l'amministratore delegato di una persona giuridica deve avere la propria residenza nello Stato in questione non trova giustificazione nei motivi di ordine pubblico addotti a norma dell'articolo 33 SEE. (1) GU C 331 del 29.10.1998, pag. 24.
Sentenza della Corte, del 20 maggio 1999, nella causa E-6/98: Governo norvegese/Autorità di vigilanza EFTA (Ricorso per annullamento di una sentenza della Autorità di vigilanza EFTA - Aiuto di stato - Misure generali - Effetti sugli scambi - Regimi di aiuti)



Gazzetta ufficiale n. C 223 del 05/08/1999 pag. 0007



SENTENZA DELLA CORTE del 20 maggio 1999 nella causa E-6/98: Governo norvegese/Autorità di vigilanza EFTA Ricorso per annullamento di una sentenza della Autorità di vigilanza EFTA - Aiuto di stato - Misure generali - Effetti sugli scambi - Regimi di aiuti (1999/C 223/09) Nella causa E-6/98: Governo norvegese/Autorità di vigilanza EFTA-Ricorso per annullamento della sentenza n. 165/98/COL del 2 luglio 1998 della Autorità di vigilanza EFTA nei confronti dell'aiuto di Stato sotto forma di imposizione della sicurezza sociale differenziata a livello regionale (Norvegia) (Aiuto n. 95-010), la Corte, composta da: Bjørn Haug, Presidente, Carl Baudenbacher e Thór Vilhjálmsson (Giudice-Relatore), Giudici, si è pronunciata con sentenza del 20 maggio 1999, il cui dispositivo recita: 1. Il ricorso è respinto; 2. IL Governo norvegese è condannato al pagamento delle spese incorse dall'Autorità di vigilanza EFTA.