ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 307/25

SENTENZA DELLA CORTE

del 18 aprile 2012

nella causa E-15/10

Posten Norge AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso per l'annullamento di una decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA — Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato dei servizi al consumatore di spedizione libera di colli — Rete di distribuzione — Accordi di esclusiva — Condotta che mira ad eliminare la concorrenza sul mercato — Giustificazione — Durata dell'infrazione — Ammenda)

2012/C 307/11

Nella causa E-15/10 Posten Norge AS contro Autorità di vigilanza EFTA — RICORSO per l'annullamento della decisione n. 322/10/COL del 14 luglio 2010 relativa ad un procedimento ai sensi dell' articolo 54 dell'accordo SEE (caso n. 34250 Norway Post contro Privpak) o, in subordine, per l'annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente in tale decisione — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, ha emesso, il 18 aprile 2012, la sua sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte dichiara che:

1) l'ammenda inflitta a Posten Norge AS ai sensi dell'articolo 2 della decisione n. 322/10/COL del 14 luglio 2010 relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 54 dell'accordo SEE (caso n. 34250 Norway Post contro Privpak) è fissata in 11 112 000 EUR,

2) il ricorso è respinto per il resto,

3) Posten Norge AS è condannata a sopportare le proprie spese nonché il 75 % delle spese sostenute dall'Autorità di vigilanza EFTA e le spese sostenute da Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 277/14

Ordinanza della Corte EFTA del 9 novembre 2012

2013/C 277/11

Nella causa E-14/10 COSTS,

Konkurrenten.no AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA

(Spese processuali)

Nella causa E-14/10 COSTS, Konkurrenten.no AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA — domanda di liquidazione delle spese ripetibili a seguito della sentenza della Corte del 22 agosto 2011 nella causa E-14/10 Konkurrenten.no/Autorità di vigilanza EFTA (2011) Relazione Corte EFTA, pag. 266 — la Corte EFTA, composta da: Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (relatore), giudici, ha emesso un'ordinanza in data 9 novembre 2012, il cui dispositivo è il seguente:

L'importo complessivo dei costi che l'Autorità di sorveglianza EFTA deve versare a Konkurrenten.no AS è di 93 002 EUR.
1.

Dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie per recepire la direttiva 2005/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2005, relativa alla riassicurazione e recante modifica delle direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE del Consiglio nonché delle direttive 98/78/CE e 2002/83/CE, quale adattata all'accordo SEE dal suo protocollo 1, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi attribuitigli dall’articolo 64, paragrafo 1, della direttiva e dall’articolo 7 dell’accordo SEE.
1.

Dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie per recepire la direttiva 2005/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2005, relativa alla riassicurazione e recante modifica delle direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE del Consiglio nonché delle direttive 98/78/CE e 2002/83/CE, quale adattata all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall’articolo 64, paragrafo 1, della direttiva e dall’articolo 7 dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/8

SENTENZA DELLA CORTE

del 1o dicembre 2009

nella causa E-7/09

Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali)

2010/C 256/08

Nella causa E-7/09, Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein — ISTANZA di dichiarazione secondo cui omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie per recepire l’atto cui è fatto riferimento al punto 10e dell'allegato XXII dell’accordo SEE, ossia la direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali, quale adattata all’accordo SEE dal suo protocollo 1, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi attribuitigli dall’articolo 19 dell’atto e dall’articolo 7 dell’accordo SEE, la Corte, costituita da Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson e Henrik Bull (giudice relatore), giudici, ha pronunciato in data 1o dicembre 2009 la propria sentenza, il cui dispositivo stabilisce quanto segue:

La Corte:

1. Dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie per recepire la direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali, quale adattata all’accordo SEE dal suo protocollo 1, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi attribuitigli dall’articolo 19 della direttiva e dall’articolo 7 dell’accordo SEE.
2)

per essere considerato un «supporto durevole», un sito Internet deve consentire al cliente di registrare le informazioni prescritte dall’articolo 12 della direttiva in modo che siano accessibili per un periodo di tempo commisurato ai fini cui sono preordinate, ossia, finché sarà necessario per il cliente al fine di tutelare i propri interessi derivanti dai rapporti intrattenuti con l’intermediario assicurativo. Tale periodo di tempo può coprire la durata dei negoziati contrattuali svolti, anche se non hanno per effetto la conclusione di un contratto assicurativo, il periodo di vigenza del contratto e, nella misura necessaria, il periodo successivo alla scadenza del contratto;
1)

dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure nazionali necessarie per recepire nel suo ordinamento interno l’atto cui è fatto riferimento al punto 66s del capitolo VI dell’allegato XIII dell’accordo SEE, ossia il regolamento (CE) n. 593/2007 della Commissione, del 31 maggio 2007, relativo ai diritti e agli onorari riscossi dall’Agenzia europea per la sicurezza aerea, quale adattato all’accordo SEE dal protocollo 1, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall’articolo 7 dell’accordo SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 305/15

SENTENZA DELLA CORTE

del 6 gennaio 2010

nella causa E-1/09

Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein

(Mancata ottemperanza agli obblighi da parte di una parte contraente — Libertà di stabilimento — Condizioni di residenza)

2010/C 305/08

Nella causa E-1/09, Autorità di vigilanza EFTA contro Principato del Liechtenstein — ISTANZA di dichiarazione secondo cui stabilendo che i membri del consiglio di amministrazione e della direzione amministrativa delle banche con sede nel Liechtenstein sono, in quanto ivi residenti, in condizione di svolgere in maniera effettiva e ineccepibile le proprie funzioni e i propri compiti, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'accordo SEE, in particolare dei suoi articoli 28 e 31; e stabilendo che avvocati, consulenti in materia di brevetti, revisori contabili e amministratori fiduciari sono, in quanto ivi residenti, in condizione di assolvere effettivamente e regolarmente i rispettivi compiti, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'accordo SEE, in particolare del suo articolo 31, la Corte, costituita da Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson e Henrik Bull (giudice relatore) giudici, ha pronunciato in data 6 gennaio 2010 la propria sentenza, il cui dispositivo stabilisce quanto segue:

La Corte:

1) Dichiara che, stabilendo che i membri del consiglio di amministrazione e della direzione amministrativa delle banche con sede nel Liechtenstein sono, in quanto ivi residenti, in condizione di svolgere in maniera effettiva e ineccepibile le proprie funzioni e i propri compiti, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi derivanti dall’articolo 31 dell'accordo SEE.

2) Dichiara che, stabilendo che avvocati, consulenti in materia di brevetti, revisori contabili e amministratori fiduciari sono, in quanto ivi residenti, in condizione di assolvere effettivamente e regolarmente i rispettivi compiti, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'articolo 31 dell’accordo SEE.

3) Respinge l’istanza nella misura in cui riguarda l’articolo 28 dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 320/20

SENTENZA DELLA CORTE

del 7 maggio 2010

nella causa E-8/09

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori — Sentenza in contumacia)

2010/C 320/09

Nella causa E-8/09, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica di Islanda — istanza di dichiarazione secondo cui omettendo di adottare o di notificare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro il termine prescritto, le misure necessarie all'applicazione dell'atto cui è fatto riferimento al punto 5 del capitolo III dell'allegato II dell'accordo SEE (direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori), adattato all'accordo SEE dal protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall'atto e dall'articolo 7 dell'accordo SEE, la Corte costituita da: Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson (giudice relatore) e Henrik Bull, giudici, ha pronunciato, in data 7 maggio 2010, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

1) dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie ad attuare la direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE, adattato all'accordo SEE dal protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dalla direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE;
1.

Dichiara che, omettendo di adottare entro il termine prescritto le misure necessarie all'applicazione dell'atto di cui al punto 1a del capitolo XXIV dell'allegato II all'accordo SEE (direttiva 2004/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che modifica la direttiva 97/68/CE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all'installazione su macchine mobili non stradali), adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 3 di tale atto e dall'articolo 7 dell'accordo SEE.
1.

Dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie per recepire nel suo ordinamento giuridico interno l'atto cui è fatto riferimento al punto 12u del capitolo XV dell'allegato II dell'accordo SEE (regolamento (CE) n. 648/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativo ai detergenti), quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall'articolo 7 dell'accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 224/19

SENTENZA DELLA CORTE

del 13 maggio 2009

nella causa E-6/08

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2002/91/CE sul rendimento energetico nell'edilizia)

2009/C 224/09

Nella causa E-6/08, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di notificare entro il termine prescritto all’Autorità di vigilanza EFTA le misure necessarie all’applicazione degli articoli 6-10 dell'atto di cui al punto 17 dell'allegato IV dell'Accordo sullo Spazio economico europeo, ossia la direttiva 2002/91/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell'edilizia, quale adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, il Regno di Norvegia non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 15, paragrafo 1, di tale atto e dall'articolo 7 dell'accordo SEE, la Corte, costituita da: Carl Baudenbacher, presidente, Henrik Bull, giudice e Thorgeir Örlygsson, giudice relatore, ha pronunciato, in data 13 maggio 2009, una sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte dichiara che:

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto le misure necessarie all’applicazione degli articoli 6-10 della direttiva 2002/91/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell'edilizia, il Regno di Norvegia non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 15, paragrafo 1, della suddetta direttiva e dall'articolo 7 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo.
1)

Una disposizione di diritto nazionale, secondo cui, quando in un processo una parte è rappresentata da un avvocato o quando la presenza di un difensore è indispensabile, l'avvocato di un altro Stato SEE che presta i servizi deve ricorrere a un avvocato locale per agire di concerto con quest'ultimo, non rientra nel campo di applicazione dell'articolo 5 della direttiva 77/249/CEE del Consiglio intesa a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati, richiamata al punto 2 dell'allegato VII dell'accordo SEE, ed è incompatibile con l'articolo 36, paragrafo 1, dell'accordo SEE e con la direttiva se prescrive la nomina di un avvocato locale nei casi in cui l'assistenza dell'avvocato non è obbligatoria.
1)

Dichiara che, mantenendo in vigore le norme della lov av 28. juli 1949 nr. 26 om Statens Pensjonskasse relative ai diritti a pensione maturati sulla base dei periodi di occupazione successivi al 1o gennaio 1994, secondo cui la pensione di reversibilità spettante ad un vedovo la cui consorte si sia affiliata al fondo pensionistico del settore pubblico prima del 1o ottobre 1976 viene ridotta in funzione del suo altro reddito, mentre, nelle medesime circostanze, una vedova percepisce la pensione di reversibilità senza decurtazioni, il Regno di Norvegia è venuto meno agli obblighi che ad esso impongono l'articolo 69, paragrafo 1, dell'accordo SEE e l'articolo 5 dell'atto di cui al punto 20 dell'allegato XVIII dell'accordo SEE (direttiva 86/378/CEE del Consiglio, del 24 luglio 1986, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale, modificata dalla direttiva 96/97/CE del Consiglio, del 20 dicembre 1996), adattato dal protocollo 1 dell'accordo stesso.
1)

Dichiara che, omettendo di adottare entro il termine prescritto le misure necessarie all'applicazione dell'atto di cui al punto 1a, secondo trattino, del capitolo XXIV dell'allegato II all'accordo SEE (direttiva 2002/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, che modifica la direttiva 97/68/CE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all'installazione su macchine mobili non stradali), adattato all'accordo SEE dal suo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda non ha adempiuto agli obblighi derivanti dall'articolo 2 di tale atto e dall'articolo 7 dell'accordo SEE.
Una tassa portuale come quella in questione non costituisce una discriminazione contraria all'articolo 14 dell'accordo SEE nei confronti delle bevande alcoliche importate rispetto alle bevande alcoliche nazionali, nella misura in cui il motivo per cui solo le bevande alcoliche importate sono soggette all'imposizione è il fatto che le bevande alcoliche nazionali non sono trasportate via mare e pertanto non necessitano di servizi portuali, e l'organo che fissa la tariffa dei servizi portuali non fissa la tariffa dei servizi comparabili necessari per le bevande alcoliche nazionali.

Per costituire una discriminazione nei confronti delle bevande alcoliche importate rispetto alle bevande non alcoliche nazionali e pertanto violare l'articolo 14 dell'accordo SEE, la tassa deve avere l'effetto di ridurre, sul mercato in questione, il consumo potenziale dei prodotti importati a vantaggio dei prodotti nazionali concorrenti.
1)

Uno Stato SEE che, ai fini del calcolo del credito massimo d'imposta per imposte pagate in un altro Stato SEE, applica, in base al principio della tassazione del reddito netto, una parte delle spese relative agli interessi passivi di una società al reddito che la società ha percepito tramite una succursale stabilita in un altro Stato SEE, limita la libertà di stabilimento ai sensi dell'articolo 31 dell'accordo SEE, nella misura in cui le spese possono essere collegate soltanto all'attività della società nel primo Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 275/20

SENTENZA DELLA CORTE

dell'8 luglio 2008

nelle cause riunite E-9/07 e 10/07 tra L'Oréal Norge AS (causa E-9/07 e causa E-10/07); L'Oréal SA (causa E-10/07) e Per Aarskog AS (causa E-9/07); Nille AS (causa E-9/07); Smart Club AS (causa E-10/07)

(Esaurimento dei diritti di marchio commerciale)

(2008/C 275/09)

Nelle cause riunite E-9/07 e E-10/07, tra l'Oréal Norge AS e l'Oréal SA da un lato, e Per Aarskog AS, Nille AS e Smart Club AS dall'altro — Richiesta pregiudiziale alla Corte di Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo), in merito all'interpretazione della prima direttiva del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, la Corte, composta da Thorgeir Örlygsson, presidente di turno, Henrik Bull, giudice relatore e Martin Ospelt, giudice ad hoc, ha pronunciato l'8 luglio 2008 la propria sentenza, il cui dispositivo stabilisce:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 111/24

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE

del 22 dicembre 2006

Nella causa E-4/06, KLM Royal Dutch Airlines contro Staten v/ Finansdepartementet (Stato norvegese, rappresentato dal ministero delle Finanze)

(2007/C 111/12)

a seguito della richiesta di parere consultivo formulata dal Borgarting lagmannsrett il 16 ottobre 2006, relativamente alle basi giuridiche e ai prerequisiti per chiedere il rimborso di tasse riscosse da uno Stato membro in violazione di quanto disposto dall'accordo SEE,

il 22 dicembre 2006 il presidente della Corte ha emesso un'ordinanza, il cui dispositivo recita:

Causa E-4/06 cancellata dal ruolo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/16

SENTENZA DELLA CORTE

del 14 marzo 2007

nella causa E-1/06

Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia

(Legislazione nazionale che trasferisce la gestione delle macchine da gioco ad un monopolio statale — Restrizione della libertà di stabilimento e della libera prestazione di servizi — Giustificazione — Finalità legittime — Coerenza della legislazione nazionale — Necessità della legislazione nazionale)

(2007/C 301/08)

Nella causa E-1/06, Autorità di vigilanza EFTA contro Regno di Norvegia — Istanza di dichiarazione secondo cui il Regno di Norvegia ha violato gli articoli 31 e 36 dell'accordo SEE, adottando la legge n. 90, del 29 agosto 2003, relativa alla modifica della legislazione in materia di giochi e lotterie (Lov av 29. august 2003 nr. 90 om endringer i pengespill- og lotterilovgivningen), che ha introdotto un monopolio per l'impresa statale Norsk Tipping AS per quanto riguarda la gestione delle macchine da gioco in Norvegia, la Corte, composta da: Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Henrik Bull e Thorgeir Örlygsson, giudici, ha pronunciato, in data 14 marzo 2007, una sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

1) Respinge l'istanza.
1)

Dichiara che il Regno di Norvegia ha violato gli articoli 31 e 40 dell'accordo SEE mantenendo in vigore le misure di cui alla legge n. 16 del 14 dicembre 1917 relativa all'acquisizione di cascate, miniere ed altre proprietà immobiliari, ecc., che permettono alle imprese private e a tutte le imprese originarie delle altre parti contraenti dell'accordo SEE una concessione temporanea per l'acquisizione di cascate per la produzione di energia, con l'obbligo di cedere tutte le installazioni allo Stato norvegese, senza indennizzo, allo scadere del periodo di concessione, mentre le imprese pubbliche norvegesi beneficiano di concessioni senza limiti di tempo.
5)

Ai sensi dell'articolo 36, nella misura in cui le autorità giudiziarie nazionali concludono che i sistemi di diritti esclusivi previsti dalla legge sul gioco e dalla legge sul totalizzatore rappresentano restrizioni legittime, le autorità nazionali hanno il diritto di vietare la fornitura e la commercializzazione di giochi d'azzardo provenienti dall'estero, indipendentemente dal fatto che questi siano o meno legittimi nel paese d'origine. Lo stesso vale nella misura in cui le autorità giudiziarie nazionali concludono che l'esclusione di operatori commerciali nel quadro della legge sulle lotterie costituisce una restrizione legittima alla libera circolazione dei servizi. Nella misura in cui le autorità giudiziarie nazionali giungono alla conclusione che i divieti previsti da tali tre leggi relativi agli operatori commerciali che organizzano qualsiasi forma di gioco d'azzardo non sono giustificati, la risposta deve essere che è ancora possibile richiedere una licenza, in considerazione delle possibili differenze di livello di protezione che esistono nei diversi paesi SEE. Le misure nazionali non possono però essere sproporzionate rispetto alle finalità perseguite. Esse non possono essere discriminatorie e devono tenere conto delle condizioni che il fornitore dei servizi ha già soddisfatto per lo svolgimento delle attività nel suo paese d'origine.
1)

Dichiara che, omettendo di adottare o di notificare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro il termine prescritto, le misure necessarie all'applicazione dell'atto cui è fatto riferimento al punto 32g dell'allegato XX all'accordo SEE, ovverosia la direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, adattata all'accordo SEE dal suo protocollo 1 e dalle modifiche settoriali contenute nell'allegato XX di detto accordo, il Principato del Liechtenstein è venuto meno agli obblighi che ad esso impongono l'articolo 14 di tale atto e l'articolo 7 dell'accordo SEE.