ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE pronunciato il 12 giugno 1998 nella causa E-8/97 (Domanda di parere consultivo da parte del Tribunale di Oslo): TV 1000 Sverige AB/governo norvegese, rappresentato dal ministero reale della Cultura (Direttiva 89/552/CEE del Consiglio - Trasmissioni televisive transfrontaliere - Pornografia) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura della Corte EFTA, fanno fede i soli testi in lingua inglese e norvegese)



Gazzetta ufficiale n. C 275 del 03/09/1998 pag. 0006 - 0006



PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE pronunciato il 12 giugno 1998 nella causa E-8/97 (Domanda di parere consultivo da parte del Tribunale di Oslo): TV 1000 Sverige AB/governo norvegese, rappresentato dal ministero reale della Cultura (1) (Direttiva 89/552/CEE del Consiglio - Trasmissioni televisive transfrontaliere - Pornografia) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura della Corte EFTA, fanno fede i soli testi in lingua inglese e norvegese) (98/C 275/06) Nella causa E-8/97, domanda rivolta alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati membri dell'EFTA sull'istituzione di un'Autorità vigilanza e di una Corte di giustizia, da parte del Tribunale di Oslo (Oslo byrett), Norvegia, di parere consultivo nella causa pendente presso di esso fra TV Sverige AB e il governo norvegese, rappresentato dal ministero reale della Cultura, sull'interpretazione della direttiva del Consiglio 89/552/CEE, la Corte, composta dai sig. Bjørn Haug, presidente, Thor Vilhjálmsson (giudice relatore), Carl Baudenbacher, giudice a latere, e Asle Aarbakke, cancelliere, ha espresso un parere consultivo, in data 12 giugno 1998, il cui dispositivo recita: Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 89/552/CEE del Consiglio, compete alle autorità nazionali dello Stato di recezione stabilire, conformemente ai valori e alla legislazione nazionali, quali programmi siano in grado di nuocere gravemente allo sviluppo fisico, mentale o morale dei minorenni di cui all'articolo 22, paragrafo 1, prima frase, della direttiva. La deroga prevista dall'articolo 22, paragrafo 1, seconda frase, non copre i programmi «in grado di nuocere gravemente allo sviluppo fisico, mentale o morale dei minorenni» cui si fa riferimento all'articolo 22, paragrafo 1, prima frase. Lo Stato di ricezione può limitare la ritrasmissione, quando sono presenti tutte le condizioni elencate all'articolo 2, paragrafo 2, lettere da a) a d), rispettando il principio di proporzionalità e con decisione soggetta alla supervisione della Commissione e della Autorità di vigilanza dell'EFTA, a seconda dei casi. I criteri previsti all'articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), sono criteri distinti: a) disciplina la gravità della violazione, mentre b) prevede che il diritto a sospendere in via provvisoria la ritrasmissione sorga quando il materiale che viola l'articolo 22, come affermato all'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), sia stato trasmesso tre volte nello spazio di dodici mesi. (1) GU C 20 del 22.1.1998, pag. 18.
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 3 dicembre 1997 nella causa E-1/97 (Domanda di parere consultivo presentata dal Tribunale circondariale di Oslo): Fridtjof Frank Gundersen/Oslo kommune, sostenuta dal governo del Regno di Norvegia (Vendita di bevande alcoliche - Monopoli statali di carattere commerciale - Libera circolazione delle merci)



Gazzetta ufficiale n. C 020 del 22/01/1998 pag. 0016 - 0016



PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 3 dicembre 1997 nella causa E-1/97 (Domanda di parere consultivo presentata dal Tribunale circondariale di Oslo): Fridtjof Frank Gundersen/Oslo kommune, sostenuta dal governo del Regno di Norvegia (Vendita di bevande alcoliche - Monopoli statali di carattere commerciale - Libera circolazione delle merci) (98/C 20/07) (Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura fanno fede solo i testi in lingua inglese e norvegese) Nella causa E-1/97: domanda presentata alla Corte, ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati membri dell'EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, dal tribunale circondariale di Oslo, Norvegia, di un parere consultivo nella causa pendente presso di esso fra Fridtjof Frank Gundersen e Oslo kommune (Municipalità di Oslo), sostenuta dal Governo del Regno di Norvegia, sull'interpretazione degli articoli 4, 11, 13 e 16 dell'accordo SEE, la Corte, composta da: Bjørn Haug, presidente, Thór Vilhjálmsson e Carl Baudenbacher (relatore), giudici a latere; e Per Christiansen, cancelliere, ha espresso il seguente parere consultivo, in data 3 dicembre 1997: 1. L'articolo 16 dell'accordo SEE non vieta le disposizioni nazionali in base alle quali il vino rosso, bianco e rosato, con un tasso alcolico superiore al 4,75 % può essere venduto al minuto solamente attraverso un monopolio commerciale nazionale, laddove la birra con tasso alcolico inferiore al 4,75 % (birra di tipo medio) può essere venduta al di fuori di un regime di monopolio da soggetti in possesso di una licenza municipale. Tuttavia, la decisione di autorizzare la vendita al minuto di vino o prodotti a base di vino, con un tasso alcolico fra il 2,5 % e il 4,75 %, solo attraverso un regime di monopolio statale, mentre la birra avente lo stesso tasso alcolico può essere venduta al minuto al di fuori di tale monopolio, può condurre ad una discriminazione contraria all'articolo 16 dell'accordo SEE. 2. Gli articoli 4, 11 e 13 SEE non si applicano alla vendita di vino al
DECISIONE del 20 dicembre 1995 sui giorni festivi ufficiali della Corte EFTA nel 1996



Gazzetta ufficiale n. L 123 del 23/05/1996 pag. 0025 - 0025



DECISIONE del 20 dicembre 1995 sui giorni festivi ufficiali della Corte EFTA nel 1996 LA CORTE EFTA, visto l'articolo 24 paragrafo 3 delle norme di procedura, che prevede che la Corte osservi i giorni festivi ufficiali del luogo in cui ha sede, visto l'articolo 76, paragrafo 2 delle norme di procedura, che prevede che la Corte rediga un calendario dei giorni festivi ufficiali e lo pubblichi nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, osservando che è stato deciso che la sede della Corte sarà trasferita a Lussemburgo, per quanto la data del trasferimento non sia stata ancora fissata, e che il calendario dei giorni festivi ufficiali potrebbe essere rimaneggiato in seguito a tale trasferimento, DECIDE: per il periodo in cui la sede della Corte rimarrà a Ginevra (Svizzera), si osserveranno i seguenti giorni festivi ufficiali, nei quali la Corte sarà chiusa: nel 1996 si osserveranno i seguenti giorni festivi ufficiali, nei quali il Tribunale sarà chiuso: >SPAZIO PER TABELLA>
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 19 dicembre 1996 (Direttiva 77/187/CEE del Consiglio - trasferimento d'imprese)



Gazzetta ufficiale n. C 090 del 20/03/1997 pag. 0022 - 0022



PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 19 dicembre 1996 (1*) (Direttiva 77/187/CEE del Consiglio - trasferimento d'imprese) (97/C 90/07) LA CORTE nella causa E-2/96, in risposta ai quesiti sottopostile dalla Inderøy herredsrett con ordinanza dell'11 marzo 1996, pronuncia il seguente parere consultivo. 1) L'articolo 1, n. 1 dell'Atto di cui al punto 23 dell'Allegato XVIII all'Accordo SEE (direttiva 77/187/CEE del Consiglio, del 14 febbraio 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti) va interpretato nel senso che l'assenza di un rapporto contrattuale diretto tra il cedente e il cessionario non esclude l'applicazione della direttiva qualora altri fattori configurino la transazione come «trasferimento» ai sensi delle disposizioni della direttiva. 2) L'acquisizione di beni mobili e immobili da parte del cessionario è una circostanza che il giudice nazionale deve prendere in considerazione ai fini dell'apprezzamento complessivo della situazione. Il fatto che non vi sia trasferimento di beni mobili o immobili di per sé non esclude l'applicabilità della direttiva qualora sussistano altre circostanze che configurano la transazione come «trasferimento» ai sensi delle disposizioni della direttiva. 3) Il fatto che il cessionario occupi alcuni dipendenti del cedente deve essere preso in considerazione dal giudice nazionale ai fini della valutazione complessiva della situazione. 4) L'applicazione della direttiva non è esclusa per il fatto che sia stato aggiudicato un appalto per la fornitura di determinati servizi in base a procedure non prescritte dalle disposizioni del SEE. Ai fini della sua applicazione è inoltre irrilevante il fatto che la prestazione dei servizi sia limitata nel tempo. Bjørn HAUG Thór VILHJÁLMSSON Carl BAUDENBACHER Così pronunciato in udienza pubblica a Lussemburgo il 19 dicembre 1996. Per CHRISTIANSEN Cancelliere Bjørn HAUG Presidente (1*) Lingua di procedura: il norvegese.
ORDINANZA DELLA CORTE del 27 giugno 1997 nella causa E-7/96: Paul Inge Hansen contro Autorità di vigilanza EFTA (Ricorso per carenza - ammissibilità)



Gazzetta ufficiale n. C 282 del 18/09/1997 pag. 0011 - 0011



ORDINANZA DELLA CORTE del 27 giugno 1997 nella causa E-7/96: Paul Inge Hansen contro Autorità di vigilanza EFTA (Ricorso per carenza - ammissibilità) (97/C 282/07) Nella causa E-7/96: Paul Inge Hansen contro Autorità di vigilanza EFTA, domanda diretta ad ottenere un'ordinanza della Corte che imponga all'Autorità di vigilanza EFTA di prendere una decisione di compensazione e di «autorizzazione preventiva» in ordine a una presunta violazione dell'accordo SEE da parte del governo norvegese, la Corte composta dai sigg. Bjørn Haug, presidente, Thór Vilhjálmsson (relatore) e Carl Baudenbacher, giudici, e Per Christiansen, cancelliere, ha emesso in data 27 giugno 1997 un'ordinanza il cui dispositivo è il seguente: 1. La domanda è respinta in quanto inammissibile; 2. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 14 marzo 1997 (Direttiva 77/187/CEE del Consiglio - Trasferimento di imprese)



Gazzetta ufficiale n. C 136 del 01/05/1997 pag. 0007 - 0007



PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 14 marzo 1997 (Direttiva 77/187/CEE del Consiglio - Trasferimento di imprese) (97/C 136/06) Nella causa E-3/96: DOMANDA di parere consultivo, proposta dalla Gulating lagmannsrett (Corte di appello di Gulating), a norma dell'articolo 34 dell'accordo tra Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di sorveglianza e di una Corte di giustizia, nella causa dinanzi ed essa pendente tra Tor Angeir Ask e altri e ABB Offshore Technology AS e Aker Offshore Partner AS sull'interpretazione della direttiva 77/187/CEE del Consiglio, del 14 febbraio 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti. Per i motivi suesposti, LA CORTE in risposta alle domande dinanzi ad essa proposte dalla Gulating lagmannsrett, con ordinanza 21 maggio 1996, ha formulato il seguente parere consultivo, sul primo e sul secondo quesito congiuntamente considerati: 1. L'articolo 1, paragrafo 1 dell'atto di cui al punto 23 dell'allegato XVIII all'accordo SEE (direttiva 77/187/CEE del Consiglio, del 14 febbraio 1977, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, va interpretato nel senso che esso può effettivamente applicarsi ad una situazione in cui un contratto a tempo determinato vertente su lavori di manutenzione su piattaforme petrolifere venga a scadere e l'imprenditore stipuli un nuovo contratto a tempo determinato con un altro contraente. Tuttavia, l'articolo non si applica qualora non vi sia trasferimento di una considerevole parte di beni materiali o immateriali, ivi compresi gli impianti essenziali, né si applica alla rilevazione o alla riassunzione di una parte sostanziale delle forze di lavoro, in termini di numero e di qualifiche, che il predecessore ha specialmente designato ai fini dell'efficiente esecuzione del contratto. 2. Il fatto che una transazione sia soggetta alla direttive sulle forniture pubbliche non osta di per sé a che la direttiva 77/187/CEE del Consiglio sia applicabile al caso di specie. Bjørn HAUG Thór VILHJÁLMSSON Carl BAUDENBACHER Parere pronunciato in pubblica udienza a Lussemburgo in data 14 marzo 1997. Per CHRISTIANSEN Cancelliere Bjørn HAUG
PARERE PREVENTIVO DELLA CORTE del 27 giugno 1997 nella causa E-6/96 (domanda di parere preventivo presentata dalla Oslo byrett) nel procedimento Tore Wilhelmsen AS contro Oslo kommune (1) (Vendita di alcolici - Monopoli di Stato di carattere commerciale - Libera circolazione delle merci) (97/C 282/09)

(Presentata ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5 del regolamento di procedura, facente fede in lingua inglese e norvegese)

Nel procedimento E-6/96 avente ad oggetto la domanda di parere consultivo proposta alla Corte ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia presentata dall'Oslo byrett (tribunale civile di Oslo), Norvegia, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Tore Wilhelmsen AS e il comune di Oslo - causa vertente sull'interpretazione degli articoli 11, 13 e 16 dell'accordo SEE - la Corte, composta dai sigg. Bjørn Haug, presidente, Thór Vilhjálmsson e Carl Baudenbacher (relatore), giudici, e Per Christiansen, cancelliere, ha emesso il 27 giugno 1997 un parere il cui dispositivo è del seguente tenore:

1) Un monopolio statale per la rivendita al dettaglio di birra contenente più del 4,75 % di alcol in volume è compatibile con l'articolo 16 SEE se, in via di diritto e di fatto, tale diritto esclusivo non ingenera discriminazioni fra prodotti nazionali e prodotti importati da altri Stati membri.

2) Il rifiuto di rilasciare una licenza di vendere birra contenente più del 4,75 % di alcol in volume - con riferimento all'acquisito diritto di esclusiva riconosciuto a un monopolio statale per la vendita di alcolici al dettaglio - può determinare discriminazioni, in via di diritto e di fatto, tra prodotti importati da altri Stati membri ed è, se ed in quanto abbia effettivamente tale effetto, incompatibile con i principi della libera circolazione delle merci sancito dall'articolo 11 SEE.

Una definizione della sfera di efficacia del diritto di esclusiva di un monopolio statale per la rivendita di alcolici che comprenda birre contenenti più del 4,75 % di alcol in volume è discriminatoria e vietata dagli articoli 11 e 16 SEE. Tuttavia, tale provvedimento può giustificarsi alla luce dell'articolo 13 SEE per motivi di tutela della sanità pubblica sempre che il limite del 4,75 % di alcol in volume non sia stato istituito allo scopo di proteggere i prodotti nazionali contro i prodotti di importazione.

Una disposizione della legge nazionale che conceda automaticamente una licenza generale di vendita - che costituisce un presupposto indispensabile per fornire birre contenenti più del 4,75 % di alcol in volume a un monopolio statale per la vendita di alcolici di tale Stato - a un produttore di birra stabilito nel mercato nazionale e non faccia altrettanto a favore di un produttore straniero di birra costituisce una misura discriminatoria vietata dagli articoli 11 e 16 SEE che non può giustificarsi con riguardo all'articolo 13 SEE poiché non risulta congrua e proporzionata rispetto all'obiettivo di limitare la disponibilità di birra ad alta gradazione per i consumatori.

(1) GU C 37 del 6. 2. 1997, pag. 15.
PARERE CONSULTIVO DELLA CORTE del 14 maggio 1997 nella causa E-5/96 Ullensaker kommune e altri/Nille AS (domanda di parere consultivo presentata dalla Borgarting Lagmansrett (1) (Ammissibilità - Libera circolazione delle merci - Regime di licenza) (97/C 282/08)

(Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 5 del regolamento di procedura, che fa fede nelle lingue inglese e norvegese)

Nella causa E-5/96 (domanda di parere consultivo previo proposta alla Corte ai sensi dell'articolo 34 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di una autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, presentata dalla corte di appello di Borgarting, Norvegia, nella causa dinnanzi ad essa pendente tra Ullensaker kommune e altri c/Nille AS, relativa all'interpretazione degli articoli 11 e 13 dell'accordo SEE), la Corte, composta dai signori: Bjørn Haug, presidente, Thór Vilhjálmsson e Carl Baudenbacher (relatore), giudici, e da Per Christiansen, cancelliere, ha reso, il 14 maggio 1997, un parere consultivo il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'articolo 11 dell'accordo SEE va interpretato nel senso che non vieta ad una amministrazione comunale di rifiutare una licenza di rivendita al minuto di videocassette registrate (videogrammi) per il motivo che tale licenza può essere rilasciata esclusivamente ai punti di vendita qualificabili come rivenditori specializzati di videogrammi e/o in base al motivo che gli operatori del settore devono essere in possesso di una specifica competenza nel settore qualora, in via di diritto o di fatto, la normativa nazionale in questione non faccia alcuna distinzione fra prodotti nazionali e prodotti importati da altri Stati SEE e, pertanto, non discrimini i prodotti esteri. Nell'eventualità che il giudice nazionale accerti che il sistema di licenza ha effetti discriminatori, in via di diritto o di fatto, non può considerarsi applicabile l'esenzione di cui all'articolo 13.

(1) GU C 350 del 21. 11. 1996, pag. 7, e supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 55 del 21. 11. 1996, pag. 5.
DECISIONE del 9 gennaio 1995 sui giorni festivi ufficiali della Corte EFTA nel 1995



Gazzetta ufficiale n. L 025 del 02/02/1995 pag. 0025 - 0025



DECISIONE del 9 gennaio 1995 sui giorni festivi ufficiali della Corte EFTA nel 1995 LA CORTE EFTA, visto l'articolo 24 paragrafo 3 delle norme di procedura, che prevede che la Corte osservi i giorni festivi ufficiali del luogo in cui ha sede, visto l'articolo 76, paragrafo 2 delle norme di procedura, che prevede che la Corte rediga un calendario dei giorni festivi ufficiali e lo pubblichi nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, DECIDE: Nel 1995 si osserveranno i seguenti giorni festivi ufficiali, nei quali il Tribunale sarà chiuso: >SPAZIO PER TABELLA>
COMPOSIZIONE DELLA CORTE DELL'EFTA (95/C 312/12)

1. Composizione della Corte

In seguito all'adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia all'Unione europea e visto quanto dispone l'accordo sul periodo transitorio successivo all'adesione di alcuni Stati EFTA all'Unione europea, l'incarico dei giudici nominati dagli Stati aderenti viene a scadere il 30 giugno 1995.

Con riguardo al principato del Liechtenstein l'accordo SEE è entrato in vigore il 1° maggio 1995. Dietro designazione del governo del Liechtenstein il sig. Carl Baudenbacher è stato nominato giudice della Corte EFTA per il periodo dal 6 settembre 1995 al 5 settembre 2001. La nomina ha avuto luogo di comune accordo tra le tre parti contraenti dell'accordo EFTA sull'istituzione dell'Autorità di vigilanza e della Corte di giustizia (il cosiddetto accordo sulla Corte ESA). Nella pubblica seduta della Corte EFTA del 6 settembre 1995 il sig. Carl Baudenbacher ha prestato il giuramento prescritto dal protocollo 5, articolo 2 dell'accordo sulla Corte ESA.

2. Elezione del presidente della Corte

Dopo la nomina del nuovo giudice della Corte EFTA, il sig. Bjørn Haug ha rassegnato le dimissioni da presidente al fine di rendere possibile a tutti e tre i giudici di partecipare all'elezione. Successivamente, in data 6 settembre 1995, il sig. Bjørn Haug è stato eletto presidente della Corte EFTA ai sensi dell'articolo 30 dell'accordo sulla Corte ESA e per il periodo dal 6 settembre 1995 al 31 dicembre 1996.

3. Nomina del cancelliere della Corte EFTA

A norma del protocollo 5, articolo 9 dell'accordo sulla Corte ESA il sig. Per Christiansen è stato nominato cancelliere della Corte EFTA per il periodo dal 1° settembre 1995 al 31 agosto 1998, succedendo cosi alla sig.ra Karin Hökborg. Nella seduta pubblica della Corte EFTA del 6 settembre 1995 il sig. Christiansen ha prestato il giuramento prescritto dal protocollo 5, articolo 10 dell'accordo sulla Corte
COMPOSIZIONE DELLA CORTE



Gazzetta ufficiale n. C 106 del 27/04/1995 pag. 0005 - 0005



COMPOSIZIONE DELLA CORTE (95/C 106/05) 1. Composizione della Corte In seguito all'adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia all'Unione europea (1° gennaio 1995), l'Islanda e la Norvegia hanno sottoscritto, il 29 dicembre 1994, un accordo che modifica alcuni accordi fra gli Stati EFTA (il cosiddetto «accordo di aggiustamento») con effetto dal 1° gennaio 1995. Il numero dei giudici della Corte è stato portato a tre. Il 18 gennaio 1995 il giudice Bjørn Haug è stato eletto presidente della Corte EFTA nella nuova composizione. Ai sensi dell'accordo sugli aggiustamenti transitori per il periodo successivo all'adesione di alcuni Stati EFTA all'Unione europea (il cosiddetto «accordo sugli aggiustamenti transitori») il mandato dei cinque membri della Corte EFTA è stato prolungato in linea di massima fino al 30 giugno 1995. L'accordo sugli aggiustamenti transitori è entrato in vigore il 1° marzo 1995. In pari data il sig. Gustav Bygglin è stato nominato giudice della Corte EFTA in sostituzione del giudice Leif Sevón, che ha rassegnato il mandato il 17 gennaio 1995 per assumere le funzioni di giudice della Corte di giustizia delle Comunità europee per il periodo in cui sarà in vigore l'accordo sugli aggiustamenti transitori e, nel corso di una seduta pubblica, ha prestato il giuramento prescritto dall'articolo 2 del protocollo 5 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia (accordo EFTA). 2. Elezione del presidente della Corte ai sensi dell'accordo sugli aggiustamenti transitori Il 1° marzo 1995 i giudici hanno eletto il giudice Bjørn Haug presidente della Corte EFTA ai sensi dell'accordo sugli aggiustamenti transitori e dell'articolo 30 del predetto accordo EFTA. 3. Nomina del vicecancelliere Ai sensi dell'articolo 11 del suo regolamento interno, la Corte EFTA ha nominato il sig. Sverre Faafeng vicecancelliere in sostituzione del sig. Heikki Kanninen.