ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 121/6

SENTENZA DELLA CORTE

del 27 gennaio 2014

nella causa E-1/13

Míla ehf. contro l’Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso per annullamento — aiuti di Stato — contratto di leasing — mancato avvio del procedimento di indagine formale — ammissibilità — interesse giuridico — status in quanto parte interessata — dubbi o gravi difficoltà — principio dell’investitore operante in un’economia di mercato — procedura di gara)

(2014/C 121/06)

Nella causa E-1/13, Míla ehf. contro Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA per l’annullamento della decisione n. 410/12/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA, del 21 novembre 2012, relativa a un presunto aiuto di Stato sotto forma di noleggio agevolato di fibre ottiche precedentemente gestite per conto dell’Organizzazione del trattato dell’Atlantico del Nord («NATO»), la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 27 gennaio 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. Annulla la decisione n. 410/12/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA del 21 novembre 2012 relativa a un presunto aiuto di stato sotto forma di noleggio agevolato di fibre ottiche precedentemente gestite per conto dell’Organizzazione del trattato dell’Atlantico del Nord («NATO»).
1.

Dichiara che, omettendo di attuare correttamente l’articolo 1, punti da 15 a 18, punto 19, lettera a), punto 21, punto 22, lettera a), punti da 23 a 29, punti 36 e 37 e punti da 39 a 42 e l’articolo 2, punti 5 e 6, dell’atto di cui ai punti 14, 16 sexies e 31 dell’allegato IX dell’accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, […] per quanto riguarda gli enti creditizi collegati a organismi centrali, taluni elementi dei fondi propri, i grandi fidi, i meccanismi di vigilanza e la gestione delle crisi), adattato all’accordo SEE dal protocollo 1, e omettendo di informare l’autorità del testo di tali disposizioni, la Repubblica d’Islanda è venuta meno agli obblighi derivanti dall’atto e all’articolo 7 dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 49/15

SENTENZA DELLA CORTE

del 9 maggio 2014

nella causa E-23/13

Hellenic Capital Market Commission (HCMC)

(Direttiva 2003/6/CE — Ammissibilità — Funzione giudiziale o amministrativa — Richiesta di informazioni — Obbligo imposto dal diritto nazionale di illustrare i fatti che danno luogo al sospetto)

(2015/C 49/08)

Nella causa E-23/13 «Hellenic Capital Market Commission (HCMC)» — ISTANZA del Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (tribunale amministrativo del Principato del Liechtenstein), ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, d’interpretazione dell’articolo 16 della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 9 maggio 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

L’obbligo per l’autorità richiedente informazioni in conformità all’articolo 16 della direttiva 2003/6/CE di illustrare i fatti che danno luogo al sospetto non è compatibile con la direttiva 2003/6/CE.
La differenza di trattamento derivante dalla sezione 10-60 della legge sulle imposte crea uno svantaggio fiscale per i contribuenti residenti cui si applica la legislazione sulle società straniere controllate, che ha natura tale da costituire un ostacolo all’esercizio della libertà di stabilimento, dissuadendoli dal fissare, acquistare o mantenere una filiale in uno Stato SEE in cui detta filiale è sottoposta a un ridotto tasso di imposizione. Essa costituisce quindi una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi degli articoli 31 e 34 SEE. Se lo svantaggio fiscale derivante dalla differenza di trattamento cui sono sottoposti i contribuenti residenti di cui alla sezione 10-60 ha natura tale da impedire i beneficiari di investire in un altro Stato del SEE, senza alcuna intenzione di influenzare il controllo o la gestione di un’impresa, e di procedere a movimenti di capitale a titolo personale, esso costituisce una limitazione alla libera circolazione dei capitali ai sensi dell’articolo 40 SEE e dell’allegato XII dell’accordo SEE.

Inoltre, una norma di diritto nazionale secondo cui, al contrario dei partecipanti di enti nazionali comparabili, le persone fisiche partecipanti in una società straniera controllata in un altro Stato membro del SEE non beneficiano di nessuna possibilità di sfuggire alla doppia imposizione risultante dalle norme CFC norvegesi rappresenta una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi degli articoli 31 e 34 del SEE o, in funzione della valutazione del giudice nazionale, alla libera circolazione dei capitali, vietata, in principio, dall’articolo 40 del SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 68/4

SENTENZA DELLA CORTE

del 7 luglio 2014

nella causa E-5/13

Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso di annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Accesso ai documenti — Ricevibilità — Misure di organizzazione del procedimento — Norme dell’Autorità di vigilanza EFTA del 2012 sull’accesso ai documenti)

(2015/C 68/04)

Nella causa E-5/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS contro Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA di annullamento delle decisioni dell’Autorità di vigilanza EFTA (ESA) del 25 gennaio 2013 e del 18 febbraio 2013 nel caso ESA n. 73075, con cui è stato negato l’accesso ai documenti dei fascicoli che hanno determinato la decisione ESA n. 321/10/COL (Norway Post — regime di fidelizzazione/sconto), ai sensi delle nuove norme sull’accesso ai documenti adottate dall’ESA il 5 settembre 2012 con decisione ESA n. 300/12/COL («RAD 2012») (non pubblicata nella Gazzetta ufficiale) — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 7 luglio 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. annulla la decisione dell’ESA del 25 gennaio 2013 nel caso ESA n. 73075 (DB Schenker) nella parte in cui nega l’accesso parziale o totale ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 4 e 6, del RAD 2012, ai documenti dei fascicoli che hanno determinato la decisione ESA n. 321/10/COL (Norway Post — regime di fidelizzazione/sconto) e in cui rifiuta di concedere l’accesso alla versione integrale della decisione ESA n. 312/10/COL;

2. respinge il ricorso quanto al resto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 68/3

SENTENZA DELLA CORTE

del 27 giugno 2014

nella causa E-26/13

Repubblica d’Islanda contro Atli Gunnarsson

(Libera circolazione delle persone — articolo 28 SEE — direttiva 2004/38/CE — direttiva 90/365/CEE — Diritto di residenza — Diritto a spostarsi dallo Stato di origine — Trattamento fiscale meno favorevole)

(2015/C 68/03)

Nella causa E-26/13, Repubblica d’Islanda contro Atli Gunnarsson – ISTANZA dell’Hæstiréttur Íslands (Corte suprema d’Islanda), ai sensi dell’articolo 34 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, d’interpretazione dell’articolo 28 dell’accordo SEE e dell’articolo 7 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (giudice relatore) e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 27 giugno 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

Non è compatibile con l’articolo 1 della direttiva 90/365/CEE né con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e d), della direttiva 2004/38/CE il fatto che uno Stato membro del SEE non dia ai coniugi che si sono trasferiti in un altro Stato membro del SEE la possibilità, ai fini dell’accertamento dell’imposta sul reddito, di cumulare i crediti di imposta mentre invece avrebbero diritto a tale cumulo se vivessero nello Stato di origine, in una situazione in cui uno dei due percepisca una pensione dallo Stato di origine, che rappresenta tutte o quasi tutte le entrate di quella persona, e l’altro coniuge sia privo di redditi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/34

ORDINANZA DELLA CORTE

del 29 agosto 2014

nella causa E-8/13

Abelia/EFTA Autorità di sorveglianza

(Ricorso per annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Adeguata rappresentanza dinanzi alla Corte — Aiuto di Stato — Presunto aiuto concesso ai locatori dei locali delle scuole pubbliche — Decisione di non avviare il procedimento d’indagine formale — Interesse giuridico — Status in quanto parte interessata — Legame concorrenziale)

(2015/C 92/08)

Nella causa E-8/13, Abelia, sostenuta dalla SA Akademiet Bergen, dalla SA Akademiet Drammen, dalla SA Akademiet Sandnes, dalla SA Akademiet Oslo, dalla SA Akademiet VGS Molde e dalla SA Akademiet VGS Ålesund/l’Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA di annullamento della decisione n. 160/13/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA, del 24 aprile 2013, relativa ad un presunto aiuto concesso ai locatori dei locali di scuole pubbliche, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen e Páll Hreinsson (giudice relatore), giudici, si è pronunciata il 29 agosto 2014 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. dichiara che l’istanza è irricevibile;
1.

Gli articoli 6 e 7 della direttiva 2003/98/CE impongono che, quando viene chiesto il pagamento di un corrispettivo in denaro per il riutilizzo delle informazioni del settore pubblico, deve essere effettuato un esame di merito nel momento di determinazione della tassa. L’esame deve dimostrare che il totale delle entrate provenienti da tali oneri non supera i costi di raccolta, produzione, riproduzione e diffusione di documenti, maggiorati di un congruo utile sugli investimenti. Se i fattori rilevanti per eseguire un calcolo sono incerti, deve essere almeno fatta una stima. Tuttavia, la base di calcolo per gli oneri deve essere messa a disposizione solo su richiesta. Ciò si applica indipendentemente dal fatto che il tributo sia fissato nella legislazione, dall’autorità pubblica competente o con altri mezzi.
2.

L’obbligo di trasparenza non impone necessariamente alle autorità nazionali di risolvere un contratto, o ai tribunali nazionali di sospendere una decisione di aggiudicazione, ogni volta che si produce una violazione di tale obbligo in rapporto all’aggiudicazione di una concessione di servizi. Nel valutare le circostanze del caso in questione, il tribunale nazionale deve tuttavia prendere in considerazione i mezzi di ricorso disponibili per garantire che non sussistano effetti contrari agli articoli 31 e 36 dell’accordo SEE e che l’aggiudicazione di una concessione serva in modo adeguato l’interesse pubblico alla buona amministrazione, affinché l’aggiudicazione sia effettuata in un modo che non risulti né arbitrario né discriminatorio. In mancanza di norme SEE sui mezzi di ricorso spetta all’ordinamento giuridico nazionale disciplinare le procedure giuridiche idonee a garantire la tutela dei diritti che derivano da tale obbligo in capo ai singoli, in modo che tali vie di ricorso non siano meno favorevoli delle analoghe procedure di natura interna, né rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio di tali diritti.
1.

La direttiva 93/13/CEE non proibisce in via generale le clausole contrattuali relative all’indicizzazione dei mutui ipotecari nei contratti tra un prestatore di servizi e un consumatore. Spetta al giudice di rinvio valutare se le clausole in questione siano abusive. Tale valutazione deve tenere conto dell’interpretazione data dalla Corte del concetto di «clausola abusiva».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 150/9

SENTENZA DELLA CORTE

del 3 ottobre 2014

nella causa E-21/13

Federazione internazionale di associazioni calcistiche contro Autorità di vigilanza EFTA

(Azione di annullamento — Trasmissioni televisive — articolo 14 della direttiva 2010/13/EU — Misure relative a eventi di grande importanza per uno Stato SEE — FIFA World Cup — Libertà di fornire servizi — Diritto di proprietà — Dichiarazione dei motivi)

(2015/C 150/09)

Nella causa E-21/13, Federazione internazionale di associazioni calcistiche c Autorità di vigilanza EFTA – ISTANZA di annullamento parziale della decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n 309/13/COL del 16 luglio 2013 sulla compatibilità con il diritto dell’accordo SEE delle misure da adottarsi dalla Norvegia ai sensi dell’articolo 14 della direttiva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (GU L 95 del 15.4.2010, pag. 1), la Corte, composta da Per Christiansen (presidente facente funzioni), Páll Hreinsson (giudice relatore) e Martin Ospelt (giudice), si è pronunciata il 3 ottobre 2014, con sentenza il cui dispositivo è il seguente:

La Corte

1. respinge l’istanza;
2.

Ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 1, secondo trattino, della direttiva 2001/24/CE, il beneficiario deve dimostrare che, se per motivi procedurali o sostanziali, ai sensi della legge che disciplina l’atto pregiudizievole alla massa dei creditori, non vi è alcuna possibilità, o non vi è più la possibilità di impugnare l’atto in questione. Deve essere effettuata una valutazione concreta dell’atto specifico in questione. Di conseguenza, anche se l’atto può, in via di principio, essere contestato in base alla legge dello Stato del SEE che lo disciplina, è sufficiente che il beneficiario dimostri che le condizioni per una tale contestazione non sono soddisfatte nel caso in esame. Occorre valutare, secondo le norme dello Stato del SEE, se il beneficiario abbia o meno dimostrato che la legge applicabile all’atto non consente alcun mezzo di impugnazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/8

ORDINANZA DELLA CORTE

del 25 novembre 2014

nella causa E-4/13

Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS contro Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso di annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Accesso ai documenti — Ricevibilità — articolo 38 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia — Norme dell’Autorità di vigilanza EFTA del 2012 sull’accesso del pubblico ai documenti)

(2015/C 183/09)

Nella causa E-4/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS contro Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA di annullamento della decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA del 7 febbraio 2013 con cui viene negato l’accesso ai documenti d’ispezione nel caso n. 34250 (Norway Post/Privpak) a seguito dell’annullamento, da parte della Corte, della prima decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA nella causa E-14/11 il 21 dicembre 2012. La decisione impugnata è stata adottata in virtù delle nuove norme sull’accesso del pubblico ai documenti, che l’Autorità di vigilanza EFTA ha emanato in data 5 settembre 2012 con decisione n. 300/12/COL («RAD 2012») (non pubblicata nella Gazzetta ufficiale), che ha prodotto effetti retroattivi sulla richiesta di accesso della DB Schenker datata 3 agosto 2010 — la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 25 novembre 2014 con ordinanza, il cui dispositivo è il seguente:

La Corte:

1. respinge il ricorso in quanto irricevibile;

2. condanna i ricorrenti al pagamento delle loro spese e di quelle sostenute dall’Autorità di vigilanza EFTA;
1.

Quando il contratto di credito è legato ad un indice dei prezzi al consumo, è incompatibile con la direttiva 87/102/CEE il calcolo del costo totale del credito e del tasso percentuale annuo della spesa sulla base di un tasso di inflazione dello 0 %, se il tasso di inflazione noto al momento della conclusione del contratto di credito non era pari allo 0 %. Spetta al giudice nazionale valutare, tenendo conto di tutte le circostanze del caso di specie, le conseguenze giuridiche delle informazioni inesatte e i relativi rimedi, purché non venga compromesso il livello di protezione stabilito dalla direttiva 87/102/CEE, come interpretato dalla Corte. Se il giudice del rinvio ritiene che le clausole contrattuali sull’indicizzazione delle rate di ammortamento del prestito al consumo in questione non riproducano disposizioni legislative o regolamentari imperative ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, le risposte alle successive domande sono le seguenti:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 357/32

ORDINANZA DELLA CORTE

del 20 marzo 2015

nella causa E-19/13:

Konkurrenten.no AS contro l’Autorità di vigilanza EFTA

(Ricorso di annullamento di una decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA — Aiuti di Stato — Servizi di trasporto locale mediante autobus — Decisione di non avviare il procedimento d’indagine formale — Decisione al termine del procedimento di indagine formale — Ricevibilità — Misure di organizzazione del procedimento)

(2016/C 357/13)

Nella causa E-19/13: Konkurrenten.no AS contro Autorità di vigilanza EFTA — ISTANZA di annullamento della decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 519/12/COL, del 19 dicembre 2012, di chiudere il procedimento di indagine formale relativo all’aiuto concesso dal comune di Oslo alla società AS Oslo Sporveier, e della decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 181/13/COL dell’8 maggio 2013, con cui ha rifiutato di avviare un’indagine formale in merito alle misure di aiuto che non rientrano nel campo di applicazione della decisione n. 519/12/COL, la Corte, composta da: Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, ha emesso, in data 20 marzo 2015, l’ordinanza il cui dispositivo è il seguente:

1. respinge il ricorso in quanto irricevibile;

2. condanna la Konkurrenten.no AS al pagamento delle proprie spese e di quelle sostenute dall’Autorità di vigilanza EFTA;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 132/12

Modifiche al regolamento interno della Corte EFTA

Adottate dalla Corte il 16 maggio 2012

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

2013/C 132/07

LA CORTE EFTA,

visto l'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, firmato ad Oporto il 2 maggio 1992, in particolare l'articolo 43, paragrafo 2,

visto il protocollo 5 dell'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, relativo allo statuto della Corte, in particolare l'articolo 43,

considerando, alla luce dell'esperienza acquisita, che è necessario che la Corte disponga di una chiara base giuridica per emanare istruzioni pratiche volte a migliorare l'esecuzione dei procedimenti, in particolare per quanto riguarda il deposito di memorie scritte e lo svolgimento delle udienze dinanzi ad essa,

ADOTTA LA SEGUENTE DECISIONE CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO INTERNO:

Articolo 1

Dopo l'articolo 97 bis è inserito il testo seguente:

«Articolo 97 ter La Corte può emanare istruzioni pratiche relative, in particolare, alla preparazione e allo svolgimento delle udienze dinanzi ad essa e al deposito di memorie o di osservazioni scritte.»

Articolo 2

1. La presente decisione, il cui testo in lingua inglese costituisce la versione autentica, è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea e entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione.

2. La presente decisione è ufficialmente tradotta dalla Corte nelle lingue tedesca, islandese e norvegese.
2)

una norma nazionale come l'articolo 59 della legge sugli avvocati del Liechtenstein, in base alla quale un avvocato stabilito in un altro Stato SEE è obbligato in tutte le circostanze e d'ufficio non solo a presentare la documentazione per dimostrare la sua qualifica di avvocato, ma anche a notificare preventivamente alle autorità competenti dello Stato ospitante la sua prestazione di servizi in detto Stato e a rinnovare la notifica ogni anno è contraria all'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 77/249/CEE e all'articolo 36 del SEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 88/15

SENTENZA DELLA CORTE

del 6 dicembre 2013

nella causa E-16/13

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda

(Inadempimento degli obblighi di una parte contraente — Mancata attuazione — Direttiva 2008/122/CE sulla tutela dei consumatori per quanto riguarda taluni aspetti dei contratti di multiproprietà, dei contratti relativi ai prodotti per le vacanze di lungo termine e dei contratti di rivendita e di scambio)

2014/C 88/12

Nella causa E-16/13, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda — ISTANZA di dichiarazione secondo cui, omettendo di adottare o di comunicare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro i termini prescritti, le misure necessarie ad attuare l'atto di cui al punto 7b dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/122/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 gennaio 2009, sulla tutela dei consumatori per quanto riguarda taluni aspetti dei contratti di multiproprietà, dei contratti relativi ai prodotti per le vacanze di lungo termine e dei contratti di rivendita e di scambio), adattato all'accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto e all'articolo 7 dell'accordo, la Corte, composta da Carl Baudenbacher, presidente e giudice relatore, Per Christiansen e Páll Hreinsson, giudici, si è pronunciata il 6 dicembre 2013 con sentenza, il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

1) dichiara che, omettendo di attuare correttamente, entro i termini prescritti, l'atto di cui al punto 7b dell'allegato XIX dell'accordo sullo Spazio economico europeo (direttiva 2008/122/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 gennaio 2009, sulla tutela dei consumatori per quanto riguarda taluni aspetti dei contratti di multiproprietà, dei contratti relativi ai prodotti per le vacanze di lungo termine e dei contratti di rivendita e di scambio), adattato all'accordo dal relativo protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi di cui all'atto e all'articolo 7 dell'accordo;
3)

I soggetti e gli operatori economici che sono stati danneggiati dall’applicazione errata della direttiva 2000/13/CE possono avvalersi del diritto alla libera circolazione delle merci per chiamare in causa la responsabilità dello Stato per violazione del diritto SEE. Il danno causato da una misura nazionale come quella descritta nel primo quesito comporta la responsabilità dello Stato se il giudice nazionale giunge alla conclusione che l’applicazione della normativa o del regolamento amministrativo nazionale costituisce una violazione sufficientemente grave della normativa SEE e che esiste un nesso causale diretto tra la violazione dell’obbligo che incombe allo Stato e il danno subito dalla parte lesa. Una violazione della normativa SEE è sufficientemente grave quando il danno è causato da una misura nazionale come quella descritta nel secondo quesito, se la normativa o il regolamento amministrativo nazionale non può essere considerato efficace a causa della mancata notifica ai sensi dell’articolo 19 della direttiva 2000/13/CE. Tale violazione comporta la responsabilità dello Stato se il giudice nazionale giunge alla conclusione che esiste un nesso causale diretto tra la violazione dell’obbligo che incombe allo Stato e il danno subito dalla parte lesa.