N. C 59/66 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 5. 3. 79 
RELAZIONE  SUI  PROTOCOLLI 
relativi  all'interpretazione  da parte  della  Corte  di giustizia  della  convenzione  del 29 febbraio 
1968  sul reciproco  riconoscimento  delle  società  e persone  giuridiche  e della  convenzione  del 
27 settembre  1968  concernente  la competenza  giurisdizionale  e l'esecuzione  delle  decisioni 
in materia  civile  e commerciale 
(firmati  a Lussemburgo  il 3 giugno  1971) 
elaborata  dal  sig.  P. JENARD, 
direttore  al ministero  belga  degli  affari  esteri  e del commercio  estero 
I. Considerazioni  generali 
1. Nella  dichiarazione  comune  n. 3 allegata  alla  con-
venzione  sul reciproco  riconoscimento  delle  società  e 
persone  giuridiche,  firmata  a Bruxelles  il 29 febbraio 
1968,  i governi  degli  Stati  membri  delle  Comunità 
europee  si sono  dichiarati  pronti  ad esaminare  i mezzi 
atti ad evitare  divergenze  d'interpretazione  della  con-
venzione.  A tale  scopo  essi  convenivano  di esaminare  la 
possibilità  di attribuire  talune  competenze  alla  Corte  di 
giustizia  delle  Comunità  europee  e di negoziare,  all'oc-
correnza,  un accordo  a tale  scopo. 
Una dichiarazione  comune  analoga  è allegata  alla  con-
venzione  concernente  la competenza  giurisdizionale  e 
l'esecuzione  delle  decisioni  in materia  civile  e commer-
ciale,  firmata  a Bruxelles  il 27 settembre  1968.  Tale 
dichiarazione  prevede  la possibilità  di attribuire  alla 
Corte  di giustizia  non  soltanto  competenze  di interpre-
tazione,  ma anche  competenze  per la soluzione  dei con-
flitti di competenza  che  potrebbero  eventualmente  in-
sorgere  nell'applicazione  della  convenzione. giuridiche  e quella  concernente  la competenza  giurisdi-
zionale  e l'esecuzione  delle  decisioni  in materia  civile  e 
commerciale. 
3. Tale  esame  ha portato  alla  conclusione  che  le due 
convenzioni  hanno  caratteristiche  distinte  di natura  tale 
da giustificare,  per la loro  interpretazione  da parte  della 
Corte  di giustizia,  un regime  proprio.  Sebbene  si sia 
espresso  il parere  che  un unico  strumento  avrebbe  po-
tuto disciplinare  le competenze  della  Corte  in materia  di 
interpretazione  di tutte  le convenzioni  concluse  sulla 
base  dell'articolo  220  del trattato,  si è tuttavia  ritenuto 
preferibile  stipulare  protocolli  distinti,  meglio  rispon-
denti  alle  esigenze  di ciascuna  convenzione. 
4. Per  la stipulazione  di detti  protocolli  non  andava 
adottata  la procedura  prevista  dall'articolo  236  del trat-
tato in quanto  i protocolli  stessi  riguardando  l'interpre-
tazione  di convenzioni  concluse  sulla  base  dell'articolo 
220 del trattato,  non  implicavano  una  revisione  del trat-
tato medesimo.  Essi  infatti  attribuiscono  alla  Corte  di 
giustizia  una  nuova  competenza  che  si aggiunge,  senza 
modificarle,  alle competenze  preesistenti  (1). 
2. Nel  corso  dei negoziati  relativi  all'applicazione  di 
tali dichiarazioni,  è stato  possibile  giungere  rapidamente 
ad un accordo  per  attribuire  nuove  competenze  alla 
Corte  e per  utilizzare  un meccanismo  che  si ispira  a 
quello  dell'articolo  177  del  trattato.  Ci si è tuttavia 
chiesti  se convenisse  elaborare  una  convenzione  generale 
applicabile  a tutte  le convenzioni  concluse  o da conclu-
dere in base  all'articolo  220  o se non  fosse  preferibile 
cercare  soluzioni  che  tenessero  conto  delle  particolarità 
delle  singole  convenzioni. 
Per rispondere  a tale  quesito  è stato  adottato  un metodo 
essenzialmente  pratico.  Si è proceduto  ad un approfon-
dito esame  delle  due convenzioni  già firmate,  cioè  quella 
sul reciproco  riconoscimento  delle  società  e persone II. Protocollo  relativo  all'interpretazione  della  conven-
zione  sul reciproco  riconoscimento  delle  società  e per-
sone  giuridiche 
5. Per  quanto  riguarda  l'interpretazione  della  conven-
zione  sul reciproco  riconoscimento  delle  società  e per-
(') A diverse  riprese  talune  competenze  sono  state  attribuite 
alla Corte  di giustizia  senza  ricorrere  alla  procedura  di revi-
sione  prevista  dall'articolo  236  (accordi  interni  nell'ambito 
delle  convenzioni  di  associazione  : vedi  GU  n.  93 
dell'I  1. 6. 1964,  pag.  1490/64,  disposizioni  del  regola-
mento  n. 17 del  Consiglio  sul controllo  dellla  Corte,  GU 
n. 13 del  21.  2. 1962,  pag.  204/62,  ecc.). 
5. 3. 79 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 59/67 
sone  giuridiche,  si è ritenuto  che  non  vi fosse  alcun 
motivo  per discostarsi  dal meccanismo  d'interpretazione 
in via pregiudiziale  previsto  dall'articolo  177  del trat-
tato.  Di conseguenza,  è questo  il meccanismo  contem-
plato  nel progetto  di protocollo  in questione. 
L'articolo  1 di tale  protocollo  attribuisce  competenze 
alla Corte  per  l'interpretazione  della  convenzione  del 
29 febbraio  1968  e della  dichiarazione  comune  n. 1 che 
figura  nel protocollo  allegato  a tale  convenzione,  non-
ché del  protocollo  che  forma  oggetto  della  presente 
relazione.  Quanto  all'articolo  2, esso  riproduce  in ter-
mini  identici  il secondo  ed il terzo  comma  dell'articolo 
177 per  quanto  riguarda  le condizioni  necessarie  per 
adire  la Corte,  da parte  delle  giurisdizioni  innanzi  alle 
quali  una  questione  del genere  sia stata  sollevata. 
6. Poiché  la convenzione  rinvia  talora  alle  disposizioni 
del diritto  interno,  si è posto  l'interrogativo  se non  si 
dovesse  escludere  espressamente  la competenza  della 
Corte  per l'interpretazione  di tali disposizioni.  Si è rite-
nuto  che  non  fosse  necessaria  una  previsione  espressa  al 
riguardo,  avendo  la giurisprudenza  della  Corte  di giusti-
zia già affermato  la esclusione  di siffatta  competenza. 
7. L'articolo  3 concerne  la procedura  da osservare 
dinanzi  alla  Corte  di giustizia  quando  la stessa  è chia-
mata  a pronunciarsi  ai sensi  del protocollo. 
Si è ritenuto  opportuno  prevedere  che,  a seguito  delle 
nuove  attribuzioni  di competenze,  il regolamento  di 
procedura  della  Corte  debba  essere  completato.  L'arti-
colo 3, paragrafo  2, precisa  che  a tale  fine  è applicabile 
l'articolo  188  del trattato. 
È stata  espressa  l'opinione  che  dovrebbero  avere  luogo 
degli  scambi  d'informazione  circa  le decisioni  pronun-
ciate  dalle  giurisdizioni  nazionali,  avverso  le cui deci-
sioni  non  è possibile  un ricorso  di diritto  interno,  al fine 
di assicurare  un'applicazione  il più possibile  efficace  e 
uniforme  della  convenzione. 
Una dichiarazione  comune  in tal senso  è allegata  al 
protocollo. 
III. Protocollo  relativo  all'interpretazione  della  conven-
zione  concernente  la competenza  giurisdizionale  e l'ese-
cuzione  delle  decisioni  in materia  civile  e commerciale 
8. L'esame  della  convenzione  concernente  la compe-
tenza  giurisdizionale  e l'esecuzione  delle  decisioni  in 
materia  civile  e commerciale  ha effettivamente  rivelato 
particolarità  tali da giustificare  l'adozione  di una  proce-
dura  ad hoc  per  la sua  interpretazione  da parte  della 
Corte  di giustizia. Se l'unanimità  si è ottenuta  nel riconoscere  la necessità 
di assicurare  l'interpretazione  uniforme  della  conven-
zione,  nell'attribuire  a tale  scopo  nuove  competenze  alla 
Corte  di giustizia  e nell'attenersi  ad un sistema  larga-
mente  ispirato  all'articolo  177,  per  contro  è stato 
espresso  il timore  che,  tenuto  conto  della  molteplicità  e 
della  diversità  delle  controversie  alle  quali  la conven-
zione  si applica,  il ricorso  in via  pregiudiziale,  quale 
previsto  dall'articolo  177,  potrebbe  essere  utilizzato  da 
una delle  parti  in causa  o a fini  dilatori,  oppure  come 
mezzo  di pressione  nei  riguardi  della  controparte  di 
modeste  risorse  finanziarie,  conducendo  in tal modo  ad 
abusi. 
1) Tale  convenzione  sembra  destinata  a trovare  appli-
cazioni  molteplici.  In effetti,  essa  regola  non  soltanto 
il riconoscimento  e l'esecuzione  delle  sentenze,  ma 
anche  la competenza  giurisdizionale  nell'ordina-
mento  internazionale  e in particolare  in tutte  le ipo-
tesi in cui una  persona  è chiamata  in giudizio  da-
vanti  ad un tribunale  di uno  degli  Stati  contraenti  sul 
cui territorio  essa  non  è domiciliata.  Inoltre  la con-
venzione  in esame  non  disciplina  settori  limitati, 
come  ad esempio  quello  del  riconoscimento  delle 
società,  bensì  concerne  tutta  la materia  civile  e 
commerciale  di natura  partrimoniale  (vertenze  in 
materia  di contratti  di ogni  specie,  di responsabilità 
civile,  di obbligazioni  alimentari,  ecc.). 
2) Per  quanto  attiene  alla  procedura  del riconoscimento 
e dell'esecuzione  la convenzione  prevede,  all'articolo 
34, che  la giurisdizione  cui è presentata  la domanda 
diretta  a munire  la decisione  della  formula  esecutiva 
statuisca  entro  un breve  termine  e senza  che  la parte 
contro  cui l'esecuzione  è richiesta  possa,  in tale  fase 
del procedimento,  presentare  osservazioni. 
È evidente  che  un ricorso  in via pregiudiziale  pro-
posto,  in tale  fase  della  procedura,  davanti  alla 
Corte  di giustizia  avrebbe  come  risultato  di eludere 
le finalità  perseguite  dalla  convenzione  la cui disci-
plina  innovativa,  unificando  la procedura  d'exequa-
tur e instaurando  un procedimento  non  contenzioso, 
ha inteso  evitare  le manovre  dilatorie  e impedire  al 
convenuto  di sottrarre  i suoi  beni  all'esecuzione. 
3) Infine,  non  può  tralasciarsi  la considerazione  che  le 
decisioni  della  Corte  di giustizia  interpretative  della 
convenzione  differiscono,  quanto  alle  conseguenze 
per le parti,  dalle  decisioni  relative  all'interpreta-
zione  di altre  convenzioni. 
In effetti,  se dall'interpretazione  di una  norma  della 
convenzione  adottata  dalla  Corte  di giustizia  do-
vesse  discendere  l'incompetenza  della  giurisdizione 
adita,  ne deriverebbe  la necessità  di un nuovo  pro-
cesso  da iniziare,  o in uno  Stato  diverso  da quello  i 
N.C  59/68 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 5. 3. 79 
cui tribunali  vennero  inizialmente  aditi,  o eventual-
mente  davanti  ad un diverso  tribunale  dello  stesso 
Stato  (per  esempio  articolo  5 della  convenzione  che 
prevede  regole  speciali  di competenza). 
9. Il sistema  adottato  dal protocollo  riproduce  il mec-
canismo  dell'articolo  177,  salvi  gli adattamenti  resisi 
necessari  per  le considerazioni  sopra  esposte.  Detto 
sistema  può  essere  così  riassunto  : 
a) le giurisdizioni  che hanno  il potere  di adire  la Corte 
sono  indicate  in modo  espresso  ; 
b) la facoltà  di adire  la Corte  in via pregiudiziale  non  è 
riconosciuta  alle  giurisdizioni  di prima  istanza  ; 
c) il protocollo  precisa  che  le Corti  di cassazione,  ecc., 
hanno  l'obbligo  di adire  la Corte  qualora  esse  repu-
tino che  una  decisione  della  Corte  sulla  questione 
d'interpretazione  sia necessaria  per emanare  la loro 
sentenza  ; 
d) una  nuova  procedura  d'interpretazione  da parte 
della  Corte  di giustizia,  ispirata  al ricorso  nell'inte-
resse  della  legge,  si aggiunge  al ricorso  in via pregiu-
diziale. 
10. L'articolo  1, analogo  all'articolo  1 del protocollo 
concernente  l'interpretazione  della  convenzione  sul reci-
proco  riconoscimento  delle  società  e persone  giuridiche, 
attribuisce  alla  Corte  la competenza  per  l'interpreta-
zione  della  convenzione  del 27 settembre  1968  e del suo 
protocollo,  nonché  del protocollo  oggetto  della  presente 
relazione. 
11. L'articolo  2 menziona  le giurisdizioni  nazionali  che 
sono  competenti  ad adire  la Corte  in via pregiudiziale. 
1) Risulta  dalla  relativa  enumerazione  che  detta  com-
petenza  non  spetta  alle  giurisdizioni  che  giudicano 
in primo  grado.  Con  tale  esclusione  si è inteso  evi-
tare che  l'interpretazione  della  Corte  possa  essere 
domandata  in casi  troppo  numerosi  e, particolar-
mente,  in affari  poco  importanti. 
Si è altresì  espressa  l'opinione  che  eventuali  diver-
genze  interpretative  nell'applicazione  della  conven-
zione,  tra  decisioni  emesse  in primo  grado,  per 
esempio  di un giudice  conciliatore  e di un Amts-
gericht,  non  dovrebbero  destare,  quando  tali  deci-
sioni  passano  in giudicato,  un maggior  interesse  di quello  suscitato  dalle  differenze  di interpretazione 
tra decisioni  di organi  giurisdizionali  inferiori  di uno 
stesso  paese.  Si è altresì  rilevato  che  la Corte  di 
giustizia  dovrebbe  essere  chiamata  a statuire  sol-
tanto  quando  essa  risulti  interamente  informata.  A 
questo  scopo,  le questioni  di interpretazione  do-
vrebbero  anzitutto  decantarsi  dinanzi  alle  giurisdi-
zioni  nazionali,  non  potendo  la Corte  di giustizia, 
nell'interesse  stesso  della  certezza  del diritto,  modi-
ficare  di frequente  la propria  giurisprudenza. 
2) L'articolo  2 menziona  espressamente  al punto  1 le 
giurisdizioni  competenti  ad adire  la Corte  e, tra 
queste,  quelle  che,  in conformità  all'articolo  3, 
paragrafo  1, hanno  l'obbligo  di adirla.  La precisa 
indicazione  di questo  ultimo  è parsa  indispensabile. 
In effetti,  il tenore  attuale  dell'articolo  177,  terzo 
comma,  ha dato  luogo  ad alcune  divergenze  di in-
terpretazione  circa  le giurisdizioni  avverso  le cui 
decisioni  non  possa  proporsi  un ricorso  giurisdizio-
nale di diritto  interno  (per  esempio  le teorie 
« astratta  e concreta  » sviluppate  nella  Repubblica 
federale  di Germania). 
La precisazione  in parola  è parsa  tanto  più necessa-
ria in quanto,  secondo  il sistema  adottato  dal proto-
collo,  le giurisdizioni  inferiori  non  sono  competenti 
ad adire  la Corte. 
Tale  enumerazione  tiene  altresì  conto  del fatto  che 
la convenzione  del  27 settembre  1968  concerne 
soltanto  le materie  civili  e commerciali  di natura 
patrimoniale,  per  cui  essa  comprende  soltanto  le 
giurisdizioni  competenti  a giudicare  le controversie 
vertenti  su dette  materie. 
3) Al  punto  2 si precisa  che  la competenza  ad adire  la 
Corte  spetta  anche  alle  giurisdizioni  di uno  Stato 
contraente  quando  esse  giudicano  in appello.  Sono 
dunque  prese  in considerazione  non  soltanto  le corti 
d'appello,  salvo  nei  casi  eccezionali  in cui  queste 
ultime  siano  chiamate  a decidere  in prima  istanza, 
ma anche  le altre  giurisdizioni,  per esempio  i giudici 
di prima  istanza,  nei casi  in cui esercitino  funzioni 
giurisdizionali  di appello. 
Nella  Repubblica  federale  di Germania  l'espressione 
« appello  » comprende  il caso  della  « Beschwerde  ». 
4) Il punto  3 prevede  che,  nei casi  di cui all'articolo  37 
della  convenzione  del 27 settembre  1968,  possono 
egualmente  adire  la Corte  di giustizia  le giuris-
dizioni  menzionate  in tale  articolo.  Si ricorda  che 
detto  articolo  37 disciplina  la materia  del  ricorso 
contro  la decisione  che  abbia  autorizzato  l'esecu-
zione  della  decisione  straniera. 
5. 3. 79 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  59/69 
12. L'articolo  3 precisa  che  una  giurisdizione  è tenuta 
a rivolgersi  alla  Corte  di giustizia  soltanto  « qualora 
reputi  necessaria  per emanare  la sua sentenza  una  deci-
sione  su questo  punto  ». Com'è  noto  l'articolo  177  del 
trattato  di Roma  contempla  tale  disposizione  soltanto 
nel secondo  comma,  con  riferimento  alle  giurisdizioni 
inferiori  alle  quali  è attribuita  la facoltà  di adire  la 
Corte. Quanto  alla  forma,  l'articolo  3 differisce  dall'articolo 
177 in quanto  esso  enuncia  in primo  luogo  la norma 
concernente  le giurisdizioni  superiori  e successivamente 
quella  relativa  alle  altre  giurisdizioni.  Con  tale  modifica 
di forma  si è voluto  sottolineare  che  il protocollo  tende 
soltanto  a dare  una  soluzione  specifica  ai problemi  d'in-
terpretazione  della  convenzione  concernente  la compe-
tenza  giurisdizionale  e l'esecuzione  delle  decisioni  in 
materia  civile  e commerciale. 
La precisazione  contenuta  all'articolo  3, paragrafo  1, 
del protocollo  è conforme  comunque  all'interpretazione 
generale  data  sino  ad ora  dell'articolo  177  : sembra 
infatti  incontestabile  il potere  delle  giurisdizioni  supe-
riori di valutare  la pertinenza  delle  questioni  davanti  ad 
esse sollevate. 13. D'altra  parte,  poiché  la convenzione  rinvia  anche  a 
norme  di diritto  interno,  è il caso  di riferirsi  a quanto  è 
stato  detto  a questo  proposito,  nel commento  del proto-
collo  relativo  all'interpretazione  della  convenzione  sul 
reciproco  riconoscimento  delle  società  (vedi  n. 6). 
Detta  precisazione  è apparsa  tuttavia  necessaria  per 
evitare  divergenze  d'interpretazione.  Occorre  infatti  non 
dimenticare  che,  come  già precisato  nella  presente  rela-
zione  (n. 8, 3°),  le conseguenze  delle  decisioni  rese  dalla 
Corte  di giustizia  in materia  d'interpretazione  della 
convenzione  sulla  competenza  giurisdizionale  differi-
scono  dalle  decisioni  concernenti  l'interpretazione  di 
altre  convenzioni.  Infatti,  se la competenza  di un tribu-
nale è contestata  davanti  ad una  giurisdizione  superiore 
e se la Corte  di giustizia  decide  che la convenzione  non  è 
stata  correttamente  interpretata  da detto  tribunale  è 
possibile  che  il processo  debba  essere  ripreso  sin 
dall'inizio,  sia  in un altro  Stato,  sia  eventualmente 
davanti  ad altra  giurisdizione  di un medesimo  Stato. 
Una delle  parti  potrebbe  quindi  essere  indotta  a solle-
vare davanti  ad una  giurisdizione  superiore,  a scopo 
puramente  dilatorio,  una  questione  di interpretazione 
della  convenzione,  tanto  più  se tale  giurisdizione  fosse 
automaticamente  tenuta  ad adire  la Corte. 
Diverse  soluzioni  sono  state  prospettate  al riguardo, 
quali,  ad esempio,  l'attribuzione  alle  giurisdizioni  supe-
riori soltanto  della  facoltà  di ricorrere  alla  Corte, 
ovvero  il conferimento  alle stesse  dell'obbligo  di adire  la 
Corte  soltanto  nei  casi  in cui  si fosse  prospettata  la 
necessità  di di scostarsi  da precedenti  interpretazioni 
date dalla  Corte  o da altre  giurisdizioni  ; si è finito  pe-
raltro  per adottare  una  disposizione  molto  simile  all'ar-
ticolo  177  onde  promuovere,  nel modo  più ampio  pos-
sibile,  l'unità  del diritto  comunitario. 
Per i motivi  suesposti,  è apparso  necessario  riconoscere 
il potere  di apprezzamento  delle  giurisdizioni  superiori 
mediante  l'adozione  di un testo  chiaro,  cioè  scevro  da 
ambiguità  di qualsiasi  specie  e che,  soprattutto,  non 
consentisse  in futuro  una  qualunque  interpretazione  nel 
senso  dell'automaticità  del ricorso  in parola. 14. L'articolo  4 introduce  una  nuova  procedura  ispi-
rata al ricorso  nell'interesse  della  legge  e alla  procedura 
di parere  consultivo.  Esiste  nei paesi  della  Comunità, 
con la sola  eccezione  della  Repubblica  federale  di 
Germania,  una  forma  di ricorso,  detto  nell'interesse 
della  legge,  che  permette  all'autorità  giudiziaria  compe-
tente,  se del caso  al procuratore  generale  presso  la corte 
di cassazione,  di ricorrere  contro  le decisioni  rese  in 
ultima  istanza  che  contengano  una  violazione  o un'er-
rata applicazione  della  legge,  sia sostanziale  che  for-
male.  Lo scopo  di detto  ricorso  è di reprimere  le inter-
pretazioni  errate  della  legge  quando  le parti  non  si siano 
preoccupate  di impugnare  dinanzi  alla  corte  superiore  la 
decisione  concernente  tale  interpretazione  (vedi  Dalloz, 
Encyclopédie  juridique,  vedi  Cassation  n° 2509). 
L'articolo  4 tende  a promuovere  un'interpretazione 
uniforme  della  convenzione  introducendo  una  proce-
dura  che  si aggiunge  al ricorso  in via pregiudiziale  pre-
visto  dall'articolo  3. Esso  mira  essenzialmente  ad assicu-
rare,  per  i casi  futuri,  una  interpretazione  uniforme 
quando  le decisioni  si siano  rivelate  divergenti.  Si tratta, 
in definitiva,  di una  procedura  che  si colloca  tra il ri-
corso  nell'interesse  della  legge,  ma da cui si discosta  nel 
senso  di non  comportare  la cassazione  della  decisione 
concernente  l'interpretazione  della  convenzione  even-
tualmente  rivelatasi  inesatta,  ed il ricorso  consultivo, 
limitato  peraltro  ai casi  in cui esista  già una  pronuncia 
giurisdizionale. 
Il paragrafo  1 determina  i casi  nei  quali  l'autorità 
competente  di uno  Stato  potrà  adire  la Corte.  Spetta 
all'autorità  competente  di valutare  l'opportunità  di 
adire  la Corte  ed è da supporre  ch'essa  l'adirà  soltanto 
quando  la decisione  nazionale  contiene  elementi  tali da 
condurre  ad un'interpretazione  difforme  da quella  pre-
cedentemente  data  dalla  Corte  o da una  giurisdizione 
straniera.  In effetti,  nell'impossibilità  di modificare  detta 
N. C 59/70 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 5. 3. 75 
giurisprudenza,  l'autorità  nazionale  potrebbe  sempre 
proporre  un ricorso  nell'interesse  della  legge  contro  la 
decisione  resa  nel suo  paese,  in conformità  alla  proce-
dura  vigente  in quest'ultimo. 
Xilosi  come  la cassazione  nell'interesse  della  legge  non 
produce  effetto  sulla  situazione  delle  parti,  il paragrafo 
2 prevede  che  le decisioni  rese  dalla  Corte  sono  senza 
effetto  sulle  decisioni  sottoposte  al suo  esame. 
Ne risulta  che le decisioni  della  Corte  non  consentono  la 
ripresa  del giudizio  di merito  neppure,  eventualmente, 
con la procedura  di revocazione. 
Il paragrafo  3 prevede  che  la competenza  ad adire  la 
Corte  spetta  ai procuratori  generali  presso  le corti  di 
cassazione,  essendo  essi  gli organi  istituzionalmente 
competenti  in materia  nei paesi  i cui ordinaménti  preve-
dono  il ricorso  nell'interesse  della  legge;  ovvero  ogni 
altra  autorità  che  lo Stato  vorrà  designare.  La compe-
tenza  dei procuratori  generali  in materia  conferma  al-
tresì che  il ricorso  di cui all'articolo  4 persegue  finalità 
di stretto  diritto. 
La formulazione  del paragrafo  3 tiene  conto  della  situa-
zione  esistente  nella  Repubblica  federale  di Germania, 
in cui il ricorso  nell'interèsse  della  legge  non  è previsto. 
Essa  permette,  inoltre,  ad ogni  Stato  contraente,  di 
designare  un'altra  autorità,  ovvero  di designare  due 
autorità,  per  esempio  il procuratore  generale  nel caso 
di ricorso  contro  decisioni  rese  da giurisdizioni  civili, 
commerciali  o penali,  quando  queste  ultime  abbiano 
statuito  anche  in materia  civile,  e il ministro  della 
giustizia  nel  caso  di ricorso  contro  decisioni  rese  da 
giurisdizioni  amministrative. 
Il paragrafo  4 è diretto  ad adattare  l'articolo  20 dello 
statuto  della  Corte  di giustizia  alla  procedura  di cui 
all'articolo  4, in considerazione  della  mancanza  d'inte-
resse  delle  parti  del processo  principale  ad intervenire  in 
detta  procedura. 
Ci si può  chiedere  quale  sia la portata  di una  sentenza  di 
interpretazione  pronunciata  sulla  base  dell'articolo  4. 
Tale  sentenza,  in effetti,  non  vincola  le parti.  Occorre 
ammettere  d'altra  parte  che  la decisione  stessa  non  ha 
l'efficacia  di una  norma  di legge  e che  pertanto  non 
vincola  nessuno.  È tuttavia  evidente  ch'essa  rivestirà 
grandissima  autorità  sul piano  giuridico  e che  influen-
zerà per  il futuro  l'indirizzo  giurisprudenziale  per l'insieme  delle  giurisdizioni  della  Comunità.  Sotto  que-
sto aspetto  essa  può  essere  equiparata  alla  sentenza  di 
cassazione  nell'interesse  della  legge.  Anche  tale  sentenza 
non è vincolante  per  alcuno  ; ma,  oltre  a rivestire  una 
grande  importanza  di principio,  di essa  i giudici  di me-
rito sogliono  generalmente  tener  conto. 
15. L'articolo  5 del protocollo,  come  l'articolo  3 del 
protocollo  relativo  all'interpretazione  della  convenzione 
sul reciproco  riconoscimento  delle  società,  estende  l'ap-
plicazione  dei testi  che  disciplinano  la competenza  della 
Corte  all'esercizio  delle  nuove  competenze  ad essa  attri-
buite. 
Tuttavia,  tale  estensione  ha luogo  evidentemente  sol-
tanto  nel caso  in cui.il  protocollo  non  disponga  altri-
menti  ; questa  ' riserva  concerne  soprattutto  l'articolo 
177 del  trattato  le cui disposizioni,  anche  se fossero 
modificate,  non  sarebbero  applicabili  al protocollo,  che 
su questo  punto  è autonomo. 
16. L'articolo  11 tiene  conto  di ogni  eventuale  modi-
fica in materia  di competenza  delle  giurisdizioni 
dell'uno  o dell'altro  Stato  contraente. 
17. Gli  articoli  del protocollo  concernenti  le disposi-
zioni  finali  non  necessitano  di alcun  commento  partico-
lare. 
L'organizzazione  di uno  scambio  d'informazioni  sulle 
decisioni  rese  dalle  giurisdizioni  di cui  all'articolo  2, 
punto  1, del protocollo,  è pure  prevista  per  assicurare 
un'applicazione  quanto  più possibile  efficace  e uniforme 
delle  disposizioni  della  convenzione.  Una  dichiarazione 
comune  in questo  senso  è allegata  al protocollo. 
18. Quanto  ai problemi  concernenti  gli eventuali  con-
flitti  di giurisdizione,  positivi  o negativi,  essi  potreb-
bero  essere  risolti  in larga  misura,  se non  nella  loro  tota-
lità, dalle  disposizioni  della  convenzione  sulla  litispen-
denza  e sulla  connessione  o, qualora  derivino  da inter-
pretazioni  divergenti,  dalle  disposizioni  del protocollo.